Справа № 22-а-512/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 51207 Головуючий 1
Категорія : зобов'язання усунути
і Доповідач: Подобайло З.Г.
відновити допущене порушення права
Ухвала

Іменем України

19 липня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко
О.І.

Суддів - Подобайло З.Г., Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Спесивцевої
О.В.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2

представники
відповідачів :1.
- Ковчужная І.М.

2. - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі НОМЕР_1р.

за позовом
ОСОБА_1

до
Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області

Начальника управління
Пенсійного фонду України в Зміївському районі
Харківської області ОСОБА_3.

про зобов'язання усунути і відновити з ІНФОРМАЦІЯ_2року допущене порушення
права на отримання державної пенсії у сумі 530,67 грн., установленої з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року довічно та перерахувати державну пенсію відповідно до довідки
про заробітну плату від ІНФОРМАЦІЯ_4р.

встановила :

Позивач,
ОСОБА_1 звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з
адміністративним позовом до начальника
управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області
ОСОБА_3 в якому просила зобов»язати
начальника управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської
області ОСОБА_3 усунути і відновити з ІНФОРМАЦІЯ_2 року допущене нею порушення
права на отримання державної пенсії у
сумі 530,67 грн. установленої з ІНФОРМАЦІЯ_3 року довічно та перерахувати
державну пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року у
справі НОМЕР_1р. відкрито провадження у адміністративній справі з призначенням
попереднього судового засідання.

Ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року у справі
НОМЕР_1р. позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської області,
начальника управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі
Харківської області ОСОБА_3 про
перерахунок пенсії залишено без розгляду.

Позивач,
ОСОБА_1 не погодилась з ухвалою суду, надала апеляційну скаргу в якій просить у
зв язку з не спроможністю на підставі норм Конституції і законів України, судді
міс­цевого суду Зміївського району
Харківської області виконувати присягу і обов"язки судді при розгляді моєї
позовної заяви, розглянути мою
апеляційну скаргу від ІНФОРМАЦІЯ_7р. по суті моїх позовних вимог ( у відповідності
пп.1,6,7 ч. 1ст.З КАС України), скасувавши ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_5р. як таку,
де до її тексту внесена інформація яка не відповідає вимогам Конституції
України, ст.ст. 3,104,105 КАС України і фактичним обставинам справи і ухвалити
нову ухвалу із направленням справи , змінивши підсудність передати на новий
розгляд цивільної справи у іншому місцевому суді м. Харкова, керуючись ст.195
КАС України дослідити так звану справу за НОМЕР_2р. місцевого суду Зміївського
району і наявність адміністративного позову ОСОБА_1із указаними мною позивними
вимогами у позивній заяві від ІНФОРМАЦІЯ_8р.

Апелянт
не погоджується з ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_5р. , так як постановивши її, суд
посилається на те, що у проваджені суду є адміністра­тивна справа про спір між
тими же сторонами, про той саме предмет і з тих са­мих підстав, бо такого адміністративного позову у
провадженні місцевого суду немає, суд в офіційному документі ухвалі від ІНФОРМАЦІЯ_5р. вказує недостовірну інформацію про наявність
адміністра­тивної справи, так як є
ухвала від ІНФОРМАЦІЯ_9 у справі за НОМЕР_2р.судді Н. Бережної , де вона виді­лила позовні вимоги ОСОБА_1 до ПФ району про
перерахунок державної пенсії у відповідності нормативно правових актів України,
а не до начальника ПФ ОСОБА_3про зобов'язання усунути і відновити із
ІНФОРМАЦІЯ_2р. на отри­мання державної пенсії у сумі 530 гр.67к.), тобто
адміністративної справи про зобов»язання начальника ПФ Зміївського району ОСОБА_3 усунути і
відновити із ІНФОРМАЦІЯ_2р . допу­щене нею порушєння її права на отримання
державної пенсії у сумі 530 грн.67к. , уста-новленної з ІНФОРМАЦІЯ_3 року
довічно, у дійсності немає.

В
апеляційні скарзі вказує, що державна посадова особа ОСОБА_3 самоправно, не
маючі посадових повноважень, свідомо порушуючи її конституційне право на установлену їй довічно із ІНФОРМАЦІЯ_3 року державну пенсію у сумі
543гр.14 коп у відповідності вимог
Конституції і чинного законодавства України ( КЗОпП України, закону України „
Про оплату праці"), не постановлюючи установленного законодавством України
документа про припинення ви­плати установленної державної пенсії, самочинно
ІНФОРМАЦІЯ_2року установлює ОСОБА_1 державну пенсію у сумі 165гр.30коп., що на
377гр.84коп. менше від установленої їй у 2000 р. , у пенсійній справі відсутній
документ на підставі якого було б визнано, що пенсія установлена у сумі
543гр.14к. у 2000році є незаконною, відсутність указанного документа
підтверджено перевіркою і наявності відповідного документа за НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_10р. Отримавши відповідні документи із порушенням державною
посадовою особою ОСОБА_3 її конституційних прав на отримання довічно
установленої у 2000р. державної пе­нсії у сумі 543гр. 14 к.

Представник відповідача, управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі Харківської області з доводами апеляційної скарги
не погоджується, просить залишити її без задоволення, а ухвалу Зміївського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року у справі
НОМЕР_1р. без змін. Вважає ухвалу
суду про залишення позову ОСОБА_1без
розгляду правомірною, оскільки у провадженні
Зміївского райсуда Харківської області вже є адміністративна справа про
спір між тими ж сторонами про той же предмет і по тим же підставам. Факт
наявності у провадженні суду аналогічного адміністративного позову
підтверджений наявною в матеріалах адміністративної справи НОМЕР_1 довідкою
Зміївського райсуда Харківської області НОМЕР_4 від

ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом порушені
вимоги ч.2 ст.185, п.п.4,5 ч.3 ст.187 КАС України, в апеляції на ухвалу суду про залишення позову
без розгляду не були наведені
доводи про те, у чому складається її неправильність , замість приведення
доводів апелянт виклав суть спору, зробив посилання на докази в справі, які не
були предметом дослідження суду,
який не розглядав справу по суті.

Що
стосується доводів апелянта про те, що адміністративний позов виділений в
окреме провадження ухвалою судді
Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2006 року,
пред'явлений ОСОБА_1 не до начальника управління Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської області
і що в позові не йде моа про
усунення й відновлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 року права на одержання державної пенсії
в сумі 530 грн. 67 коп., не можуть бути прийняті в увагу, оскільки, як
вбачається з даного адміністративного позову і адміністративного позову від
ІНФОРМАЦІЯ_11 року, залишеного оскаржуваною ухвалою без розгляду, суть вимог
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України і до начальника управління Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської області ОСОБА_3. та сама: вона заперечує дії як
управління Пенсійного фонду України так і начальника управління Пенсійного
фонду України в Зміївському районі Харківської області ОСОБА_3., вимагаючи суд
зобов'язати їх усунути і відновити з ІНФОРМАЦІЯ_2 року допущене, нібито, їм
порушення прав позивачки на одержання державної пенсії в сумі 530 грн 67 коп.,
установленої з ІНФОРМАЦІЯ_3 року довічно і перерахувати державну пенсію у
відповідності з довідкою про заробітну плату за ІНФОРМАЦІЯ_4рік та посилається
аркуші 67, 79,80 адміністративної справи НОМЕР_2)

З
резолютивної частини апеляції вбачає, що апелянт ставить питання одночасно: про
розгляд його позову апеляційним судом по суті - про скасування ухвали, що
оскаржується; про винесення апеляційним судом ухвали про зміну
підсудності адміністративної справи і передачі її на розгляд в один з
адміністративних судів міста Харкова, тобто , вимоги апелянта не конкретизовані
і не зрозуміло що він просить.

В
запереченнях зазначає, що питання про зміну підсудності поставлений апелянтом неправомірно, в порушення вимог ст.
ст. 17-22 КАС України.

В
порушення вимог ст. 196 КАС України апеляція адресована не колегії суддів, а
голові Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відповідач,
начальник управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської
області ОСОБА_3 та її представник з
доводами апеляційної скарги не погоджується, просять залишити її без
задоволення, а ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року у справі НОМЕР_1р.
без змін.

Колегією
суддів встановлено, що ухвалюючи
рішення по адміністративній справі, про що прийнята ухвала від ІНФОРМАЦІЯ_5 року у справі
НОМЕР_1р. про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської області,
начальника управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі
Харківської області ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції, задовольнивши клопотання представника
відповідача, виходив з того, що в провадженні
Зміївського районного суду є адміністративна справа, що вбачається з довідки
Зміївського районного суду Харківської області НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та
з ухвали Зміївського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_9 року в
якій зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління
Пенсійного Фонду України у Зміївському районі Харківської області, ВАТ
"Енергетик" про відновлення порушеного права. В ході розгляду справи
позивач неодноразово уточнювала і доповнювала позовні вимоги, у судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_9 року, серед інших вимог, позивач просила встановити факт
незаконного припинення начальником управління Пенсійного фонду України у
Зміївському районі Харківської області ОСОБА_3. призначеної їй у 2000 році
пенсії у сумі 530 грн. 67 коп., перерахувати їй пенсію, виплатити недоплачену
їй різницю державної пенсії у сумі, яку буде розраховано управлінням Пенсійного
фонду. Зазначеною ухвалою суду позовні вимоги роз'єднано та вимоги до
Пенсійного фонду України у Зміївському районі про перерахування розміру пенсії
виділено в окреме провадження, з розглядом в порядку адміністративного
судочинства, провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням
по справі за позовом до ВАТ "Енергетик" про оскарження виданої ними
довідки про роботу та заробітну плату.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення позивача, відповідачів та їх
представників, дослідивши позовну заяву та матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції виходячи з
наступного.

Згідно
ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

В
розумінні п.1 та п.7 ч.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі
- адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт
владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно
ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його
прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Ніхто
не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Кожен
має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегіє
суддів встановлено, що позивач звернувся з адміністративним позовом до начальника
управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області
ОСОБА_3 про зобов»язання начальника
управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області
ОСОБА_3 з проханням усунути і відновити з ІНФОРМАЦІЯ_2 року допущене нею
порушення права ОСОБА_1на отримання державної пенсії у сумі 530,67 грн. установленої з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року довічно та перерахувати державну пенсії відповідно до довідки
про заробітну плату від ІНФОРМАЦІЯ_4року по якій відкрито провадження згідно ухвали судді Зміївського районного
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року у справі НОМЕР_1р. ( а.с.7).

Колегіє
суддів встановлено, що в провадженні
цього ж знаходиться адміністративна справа за
позовною заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківської області про перерахування розміру пенсії, провадження по
якій зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Енергетик" про оскарження
виданої ним довідки про роботу та заробітну плату, що підтверджується довідкою
від 0ІНФОРМАЦІЯ_5 року судді Бережної Н.М. та копією ухвали від
ІНФОРМАЦІЯ_12року у справі НОМЕР_5 (
а.с. 16- 17).

Згідно
п.3 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо у провадженні цього або
іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вимога
апелянта змінивши підсудність передати на новий розгляд справу у іншому
місцевому суді м. Харкова задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ч.2 п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень КАСУ після початку діяльності окружного адміністративного
суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у
справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами
до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Як
свідчать матеріали справи провадження у адміністративній справі НОМЕР_1р. за позовом ОСОБА_1 до начальника
управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області
ОСОБА_3 про зобов»язання начальника
управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області
ОСОБА_3 усунути і відновити з ІНФОРМАЦІЯ_2 року допущене нею порушення права на
отримання державної пенсії у сумі 530,67
грн. установленої з ІНФОРМАЦІЯ_3 року довічно та перерахувати державну пенсію
відповідно до довідки про заробітну плату ІНФОРМАЦІЯ_4року відкрито до початку
роботу Харківського окружного адміністративного суду, про що свідчить ухвала
судді Зміївського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Керуючись,
ст.ст. 109, 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, 206, 211, ч.2 п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року у справі НОМЕР_1р. за позовом ОСОБА_1 до начальника
управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області ОСОБА_3 про зобов»язання начальника управління
Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області ОСОБА_3
усунути і відновити з ІНФОРМАЦІЯ_2 року допущене нею порушення права на
отримання державної пенсії у сумі 530,67
грн. , установленої з ІНФОРМАЦІЯ_3 року довічно та перерахувати державну пенсії
відповідно до довідки про заробітну плату від ІНФОРМАЦІЯ_4року задовольнити
частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року у справі НОМЕР_1р.скасувати .

Справу
направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України
оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню.

Повний
текст ухвали суду виготовлено та підписано
24 липня 2007 року.

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельникова Л.В.