Справа № 22а-8021/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а 8021/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2007 р.

м. Київ

Київський апеляційний а
дміністративний суд у складі
:
Головуючого судді:
Денісова А.О.
Суддів:
Бистрик Г.М.

Глущенко Я.Б.
при секретарі
Мальцевій К.В.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йні скарги Громадянської пар
тії «ПОРА» та Міністерства ю
стиції України на постанову
окружного адміністративног
о суду міста Києва у справі за
позовом Блоку «Наша Україна
Народна Самооборона» до М
іністерства юстиції України
, треті особи Центральна вибо
рча комісія та Громадянська
партія «ПОРА», про визнання д
ій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою окружного ад
міністративного суду міста К
иєва від 31.08.2007 р. позов Блоку «На
ша Україна Народна Самооб
орона» (далі Блок «НУ-НС») задо
волений. Суд ухвалив визнати
протиправними дії Міністерс
тва юстиції України (далі МЮ У
країни) щодо взяття до відома
інформації про внесення змі
н до складу керівних органів
Громадянської партії «ПОРА»
(далі ГП «ПОРА»), а також визна
в протиправним та скасував п
равовий висновок МЮ України
щодо внесення змін до складу
керівних органів ГП «ПОРА» в
ід 23.08.2007 р. Своє рішення суд мо
тивував тим, що МЮ України не м
ало законних підстав для скл
адання та затвердження висно
вку щодо змін керівних орган
ів ГП «ПОРА» і направлення йо
го до Центральної виборчої к
омісії (далі ЦВК).

На вказане рішення суду МЮ У
країни та ГП «ПОРА» подали ап
еляційні скарги. На обґрунту
вання своїх вимог вони посла
лися на те, що правовий виснов
ок МЮ України є внутрішнім до
кументом, який не породжує бу
дь-яких правових наслідків, а
крім того, МЮ України не є суб
»єктом виборчого процесу. Су
д першої інстанції також не в
зяв до уваги, що Блок «НУ-НС» н
е є належним позивачем у спра
ві, оскільки оспорюванні дії
міністерства стосуються вик
лючно ГП «ПОРА».

Крім того, ГП «ПОРА» в апеля
ційній скарзі також посилала
ся і на те, що правовий висново
к МЮ України є нормативно-пра
вовим актом, а тому суд першої
інстанції повинен був розгл
ядати адміністративний позо
в в порядку ст.171 КАС України. В
судовому засіданні апелянт в
ід апеляційної скарги в цій ч
астині відмовився.

В судовому засіданні предс
тавники Блоку «НУ-НС» апеляц
ійні скарги вважали безпідст
авними і просили в їх задовол
енні відмовити.

Представник ЦВК в судове за
сідання не з»явився, запереч
ень на апеляційні скарги не н
адав.
Суд вважає, що апеляційні ск
арги задоволенню не підлягаю
ть з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КАС Ук
раїни завданням адміні
стративного судочинства є за
хист прав, свобод та інтересі
в фізичних осіб, прав та інтер
есів юридичних осіб у сфері п
ублічно-правових відносин ві
д порушень з боку органів дер
жавної влади, органів місцев
ого самоврядування, їхніх по
садових і службових осіб, інш
их суб'єктів при здійсненні н
ими владних управлінських фу
нкцій на основі законодавств
а, в тому числі на виконання де
легованих повноважень.

До адміністративних с
удів можуть бути оскаржені б
удь-які рішення, дії чи бездія
льність суб'єктів владних по
вноважень, крім випадків, кол
и щодо таких рішень, дій чи без
діяльності Конституцією чи з
аконами України встановлено
інший порядок судового пров
адження.

У справах щодо оскаржен
ня рішень, дій чи бездіяльнос
ті суб'єктів владних повнова
жень адміністративні суди пе
ревіряють, чи прийняті (вчине
ні) вони на підставі, у межах п
овноважень та у спосіб, що пер
едбачені Конституцією та зак
онами України; з використанн
ям повноваження з метою, з яко
ю це повноваження надано; обґ
рунтовано, тобто з урахуванн
ям усіх обставин, що мають зна
чення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо (н
еупереджено); добросовісно; р
озсудливо; з дотриманням при
нципу рівності перед законом
, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно
, зокрема з дотриманням необх
ідного балансу між будь-яким
и несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (д
ія); з урахуванням права особ
и на участь у процесі прийнят
тя рішення; а також своєчасно
, тобто протягом розумного ст
року.

Як вбачається з матеріалів
справи і рішення суду першої
інстанції, вказані вимоги за
кону МЮ України порушил
о.

Так, ЗУ «Про політичні парті
ї в Україні» встановлені під
стави, за наявності або ж відс
утності яких МЮ України зобо
в»язане вчинити ті чи інші ді
ї або ж утриматися від них. Вка
заним вище законом не передб
ачене складання МЮ України п
равових висновків щодо внесе
ння змін до складу керівних о
рганів політичної партії, а т
им більше направлення такого
правового висновку як офіці
йного документу до ЦВК.

Викладе свідчить про поруш
ення МЮ України вимог п.п.1 та 2 ч
.3 ст.2 КАС України, відповідно д
о яких суб»єкт владних повно
важень повинен приймати ріше
ння на підставі, у межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України, а також з використ
анням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано
.

З матеріалів справи і рішен
ня суду першої інстанції так
ож вбачається, що 20.08.2007 р. до МЮ Ук
раїни надійшло повідомлення
Голови Політичної Ради ГП «П
ОРА» В. Каськіва про зміни в Це
нтральній раді ГП «ПОРА». 22.08.2007
р. до МЮ України надійшли доку
менти про зміни у Політичній
Раді підписані Я. Годунком як
Головою Політичної Ради ГП «
ПОРА».

На слідуючий день 23.08.2007 р. на пі
дставі тільки документів над
аних за підписом Я. Годунка МЮ
України склало правовий вис
новок щодо внесення змін до с
кладу керівних органів і в це
й же день висновок був направ
лений до ЦВК.

Судом встановлено, що зверн
ення за підписом Я.Годунка бу
ло розглянуто на протязі одн
ієї доби. В той же час в судово
му засіданні представник МЮ
України засвідчив суду, що зв
ернення за підписом В.Каські
ва не розглянуто і до цього ча
су, але з яких причин воно не р
озглядається на протязі 14 діб
він не міг пояснити.

Викладене свідчить, що пра
вовий висновок від 23.08.2007 р. був п
рийнятий МЮ України, як суб»є
ктом владних повноважень, бе
з урахування усіх обставин, щ
о мають значення для прийнят
тя рішення, упереджено, недоб
росовісно, без дотримання пр
инципу рівності перед законо
м, запобігаючи несправедливі
й дискримінації, а також з пор
ушенням розумного строку щод
о розгляду звернення за підп
исом В.Каськіва, тобто з поруш
енням вимог п.п.3, 4, 5, 7 та 10 ч.3 ст.2 КА
С України.

Твердження апелянтів, що
правовий висновок є внутрішн
ім документом МЮ України і ні
яким чином не зачіпає інтере
си Блоку «НУ-НС» є надуманими
і спростовуються послідуючи
ми діями як самого міністерс
тва, так і ЦВК.

Так, 23.08.2007 р. МЮ України листо
м № 32-41-351 повідомило ЦВК про взят
тя до відома інформації про з
міни у складі керівних орган
ів ГП «ПОРА»: про обрання ново
го складу Політичної Ради, но
вого Голови Політичної Ради
обрано Я.Годунка, а також про в
несення відповідних змін до
Реєстру політичних партій. О
крім цього, в листі повідомля
лося, що у зв'язку з рішенням п
артії про вихід зі складу Бло
ку «НУ-НС» та зверненням ГП «П
ОРА», міністерством видано з
асвідчені копії Статуту та С
відоцтва про реєстрацію ГП «
ПОРА».

З наданих суду постанов від
28.08.2007 р. №№ 241, 242 та 243 вбачається, що
після цього ЦВК були прийнят
і рішення про реєстрацію пре
дставників ГП «ПОРА» в ЦВК, пр
о внесення змін до деяких пос
танов ЦВК, а також про скасува
ння реєстрації кандидатів у
народні депутати України, вк
лючених до виборчого списку
Блоку «НУ-НС» членів ГП «ПОРА
», які прийняли рішення про ви
хід із складу цього блоку.

Наведене також свідчить, що
хоча само МЮ України не є суб»
єктом виборчого процесу, але
зроблений ним правовий висн
овок безпосередньо пов»язан
ий з виборчим процесом щодо в
иборів народних депутатів Ук
раїни, оскільки він зачіпає п
рава та інтереси інших суб»є
ктів виборчого процесу, які є
сторонами в даній справі, а то
му суд першої інстанції обґр
унтовано розглянув дану спра
ву відповідно до вимог ст.ст. 1
72, 177 КАС України.

У своєму рішенні суд першо
ї інстанції зазначив мотиви,
з яких він вийшов за межі позо
вних вимог. Наведені судом мо
тиви відповідають вимогам ч.
2 ст.11 КАС України, а тому підста
в для скасування рішення з ци
х причин суд апеляційної інс
танції не вбачає.

На підставі наведеного та п
риймаючи до уваги, що суд перш
ої інстанції правильно встан
овив обставини справи та ухв
алив рішення з додержанням н
орм матеріального та процесу
ального права, керуючись ст.с
т. 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги залишит
и без задоволення, а постанов
у окружного адміністративно
го суду міста Києва від 31.08.2007 р. б
ез змін.

Ухвала суду є остаточною і о
скарженню в касаційному поря
дку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: