Справа № 22а/415
Суддя: Балашкевич С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа № 22а/415 Головуючий
в суді 1 -ї
інстанції Нечуй Б.П.
Категорія 69 Доповідач
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22
лютого 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.
суддів: Зарицької Г.В., Худякова A.M.
при секретарі Войтюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Лугинської районної державної адміністрації на постанову Лугинського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення
компенсації за паливо, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернувся до суду з названим позовом на обгрунтування якого зазначав, що він
має статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи третьої категорія і
проживає в населенному пункті,
що віднесений до зони гарантованого добровільного відселення.

Посилаючись на
те, що будинок, в якому він проживає, не має центрального опалення, а
відповідач відмовив йому у виплаті компенсації 50% вартості палива, передбаченої пунктом 14 статті 22 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», позивач просив задовольнити його вимоги.

Постановою
Лугинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позов задоволено частково. Стягнуто з управління праці та соціального
захисту населення Лугинської районної державної адміністрації на користь
ОСОБА_1 242,50 грн. невиплаченої компенсації для відшкодування 50% палива.

В апеляційній
скарзі управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної
державної адміністрації просить постанову суду скасувати, а провадження у
справі закрити, посилаючись на порушення судом

2

норм матеріального права
та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач має статус потерпілого від Чорнобильської
катастрофи третьої категорії і проживає в населеному пункті, що відноситься до
зони гарантованого добровільного відселення.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач
проживає у будинку, що не має центрального опалення, а тому відповідно до
пункту 14 статті 22 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» має право на компенсацію 50% вартості палива.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Із матеріалів
справи вбачається, що позивач для опалення своєї квартири використовує
природний газ.

Виходячи з аналізу змісту п. 11 ч.1 статті 20, п.1 ч.1 ст.21 та п. 14 ч. 1 статті 22 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та вимог статті 63 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» щодо
надання пільг та житлових субсидій на придбання твердого та рідкого пічного
побутового палива особам, віднесеним до третьої категорії потерпілих від
Чорнобильської катастрофи, які проживають у будинках, що не мають центрального
опалення, і для опалення своїх квартир використовують природний газ
відшкодування 50 процентів
вартості палива не передбачено.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195,196,198,202,205,207
КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Луганської районної
державної адміністрації задовольнити частково.

Постанову
Лугинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасували й ухвалити нове судове рішення.

У позові
ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення Луганської районної
державної адміністрації про стягнення компенсації вартості палива відмовити за
безпідставністю.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Головуючий Судді