overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-323/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-323/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
березня 2007 рік смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справ № 3-323/2007 у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2, Працює
СВГ" ІНФОРМАЦІЯ_2" - голова, по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
лютого 2007 року о 18 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Фольтсваген пасат
д/н НОМЕР_1 перевищив
швидкість на 21 км/год, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем Фольтсваген пасат д/н НОМЕР_1 перевищив
швидкість на 21 км/год. Крім пояснень правопорушника доказами скоєння ним
правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення і
пояснення в даному протоколі.
Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що згідно зі ст ст 24;26
КУпАП до ОСОБА_1 необхідно
застосувати стягнення у вигляді попередження, так як він вчинив дане
правопорушення в перший раз, щиро розкаялась, а також дане правопорушення не є
злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як попередження, яке буде
достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.
Виходячи з вищевикладенного на підставі ст 24; 26 ;34 КпАП України і
керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України,-
1. ОСОБА_1 визнати винним по ст.
122 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді попередження.
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-314/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-314/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
березня 2007 рік смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справ № 3-314/2007 у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець: Софіївського району проживає: АДРЕСА_1,
Дніпропетровської області, не
працює , по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
лютого 2007 року о 7 годині 40 хвилин, керував автомобілем М-412 д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги
знаку " Рух Заборонено" ,чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.
В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем М-412 д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги
знаку " Рух Заборонено". Крім пояснень правопорушника доказами
скоєння ним правопорушення являється протокол про адміністративне
правопорушення і пояснення в даному протоколі.
Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що згідно зі ст ст 24;26
КУпАП до ОСОБА_1. необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження, так
як він вчинив дане правопорушення в перший раз, щиро розкаялась, а також дане
правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як
попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.
Виходячи з вищевикладенного на підставі ст 24; 26 ;34 КпАП України і
керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України,-
1. ОСОБА_1 визнати винним по ст.
122 ч.2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді попередження.
2.Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-240/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
7 березня 2007 року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-240/2007 у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає: АДРЕСА_1,
водієм ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
УСТАНОВИВ: В порушення пункту 10.10 ПДР України 3 лютого 2007 року водій
заднім ходом на перехресті АДРЕСА_3, чим порушив
вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно здійснив рух заднім
ходом на перехресті АДРЕСА_3 в м.Кривий Ріг. Крім пояснень правопорушника,
доказами скоєння ним правопорушення являється протокол про адміністративне
правопорушення і пояснення у вказаному протоколі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що згідно
зі ст.ст.24, 26 КупАП до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді попередження,
так як він вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся, правопорушення не є
злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як попередження, яке буде
необхідним та достатнім для попередження скоєння інших правопорушень.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП,
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-
1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122
призначити стягнення у вигляді попередження.
2. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-238/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-238/2007 у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає: АДРЕСА_1, не працює по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
В порушення пункту 8.1 ПДР України 2 лютого 2007 року о 13 год 15 хвил. водій
автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 у м.Кривий Ріг порушив вимоги дорожнього знаку
"В'їзд заборонено", проїхав під знак, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 2
В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що він дійсно порушив вимоги
дорожнього знаку "В'їзд заборонено", проїхав під знак в м.Кривий Ріг.
Крім пояснень правопорушника, доказами скоєння ним правопорушення являється
протокол про адміністративне правопорушення і пояснення у вказаному протоколі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що згідно
зі ст.ст.24, 26 КупАП до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у вигляді
попередження, так як він вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся,
правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як
попередження, яке буде необхідним та достатнім для попередження скоєння інших правопорушень.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП, керуючись ст. ст.
1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч. 2 КУпАП і
призначити стягнення у вигляді попередження.
2. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-331/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-331/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
березня 2007 року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська ОБ.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-331/07 у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає:
водієм ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" по ст. 121 ч. 4 Кодексу України
проадміністративні правопорушення,-
В порушення пункту 21.1 ПДР України 16 лютого 2007 р. о 7
НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг, який працює в режимі маршрутного таксі, перевозив
пасажирів, більше ніж вказано у свідоцтві про реєстрацію, чим порушив вимоги
ОСОБА_1, будучи у встановленому законодавством порядку
повідомлений про час та місце розгляду справи, 7.03.2007 р. в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не уві домив.
Доказами скоєння ОСОБА_1. правопорушення являється адміністративний
протокол, в якому він в своїх поясненнях підтвердив факт скоєння
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що згідно зі ст.ст.24, 27 КупАП до
ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 27 КУпАП, керуючись ст. ст.
ОСОБА_1 визнати винним по ст.121 ч.4 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68.00 (шістьдесят вісім) гривень
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-312/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-312/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
березня 2007 рік смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-312/2007 у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець: Харьківської обл, проживає: АДРЕСА_1 Софіївський РВК - ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 2 лютого 2007 року о 19 годині 20 хвилин в м. Кривому Розі по
алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим
скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно
Крім пояснень правопорушника доказами скоєння ним правопорушення являється
протокол про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи приходжу, до висновку, що згідно зі ст ст
24;27 КУпАП ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу, так як
ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення вперше, а також щиро розкаявся, тому дане
правопорушення підпадає під дію такого виду стягнення як штраф, яке буде
достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.
Виходячи з вищевикладенного на підставі ст 24; 27; 34 КпАП України і
керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1
ст. 130 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 ( Триста) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-251/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-251/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
лютого 2007 року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-251/2007 у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає: АДРЕСА_1, працює
директором ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" по ст. 121 ч. 1 Кодексу України.про
адміністративні правопорушення,-
В порушення пункту 31.3Б ПДР України 28 січня 2007 року о 08 годині 50
хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем Хонк д/н НОМЕР_1 на автодорозі
Миколаїв-Дніпропетровськ з непройденим технічним оглядом за 2007 рік, чим
порушив вимоги ст. 121 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував автомобілем на
якому був відсутній талон технічного огляду за 2007 рік. Крім пояснень
правопорушника, доказами скоєння ним правопорушення являється протокол про
адміністративне правопорушення і пояснення у вказаному протоколі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що згідно
зі ст.ст.24, 26 КупАП до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді
попередження, так як він вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся,
правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як
попередження, яке буде необхідним та достатнім для попередження скоєння інших
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП, керуючись ст. ст> 283-284 КУпАП,-
ОСОБА_1визнати винним по ст. 121 ч. 1 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-249/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-249/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
7 березня 2007 рік смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-249/2007 у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець: Дніпропетровська обл, проживає: АДРЕСА_1
Працює Бабушкінський РВ М.Дніпропетровськ - ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1. 2 лютого 2007 року о 20 годині 30 хвилин в
алкогольного сп"яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
В судовому
засіданні ОСОБА_1. пояснив, що він дійсно керував
сп"яніння. Крім пояснень правопорушника доказами
правопорушення являється протокол про адміністративне
протокол ІНФОРМАЦІЯ_3 про медичне освідування для
факту вживання алкоголя
матеріали справи приходжу до висновку, що згідно зі ст ст 24;27 КУпАП ОСОБА_1.
необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу, так як він вчинив дане
правопорушення вперше, а також щиро розкаявся, тому , дане правопорушення підпадає під дію такого виду стягнення як штраф, яке
буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.
Виходячи з вищевикладенного на підставі ст 24; 27; 34
КпАП України і керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 ( Двісті шістьдесят) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-321/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-321/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
березня 2007 рік смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-321/2007 у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець: Софіївський район проживає: АДРЕСА_1, не
працює, по ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 25 лютого 2007 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи мотоциклом ІЖЮК
д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті АДРЕСА_2, чим
скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керуючи мотоциклом ІЖЮК
д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті АДРЕСА_2 . Крім
пояснень правопорушника доказами скоєння ним правопорушення являється протокол
про адміністративне правопорушення і пояснення в даному протоколі.
Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що
згідно зі ст ст 24;26 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у
вигляді попередження, так як він вчинив дане правопорушення в перший раз, щиро
розкаялась, а також дане правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого
виду стягнення як попередження, яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.
Виходячи з вищевикладенного на підставі ст 24; 26 ,34 КпАП України і
керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України,-
1.ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.1
України і призначити стягнення у вигляді попередження. 2. Постанова оскарженню
Справа № 3-271/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-271/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
березня 2007 рік смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справ № 3-271/2007 у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець: АДРЕСА_1, Працює приватним рідприємцем, по
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1. 7 лютого,2007 року о 12 годині 20 хвилин, керував автомобілем ДЕО
Сенс д/н НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Луганськ 473 км в крайній лівій смузі, тоді
як дві інші праворуч були вільні, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.
судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем ДЕО Сенс
д/н НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Луганськ 473 км в крайній лівій смузі, тоді як
дві інші праворуч були вільні . Крім пояснень правопорушника доказами скоєння
ним правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення і
пояснення в даному протоколі.
Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що згідно зі ст ст 24;26
КУпАП до ОСОБА_1. необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження, так
як він вчинив дане правопорушення в перший раз, щиро розкаялась, а також дане
правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як
попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших
Виходячи з вищевикладенного на підставі ст 24; 26 ;34 КпАП України і
керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України,-
визнати винним по ст. 122 ч.2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-211/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-211/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
березня 2007 рік смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справ №3-211/2007 у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець: АДРЕСА_1
проживає: АДРЕСА_2, Працює ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2"- водій , по ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні
лютого 2007 року о 01 годині 42 хвилин, керував автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість
на 25 км/год ,чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість на 25 км/год.
Крім пояснень правопорушника доказами скоєння ним правопорушення являється
протокол про адміністративне правопорушення і пояснення в даному протоколі.
Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що
згідно зі ст ст 24;26 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у
вигляді попередження, так як він вчинив дане правопорушення в перший раз, щиро
розкаялась, а також дане правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого
виду стягнення як попередження, яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.
Виходячи з вищевикладенного на підставі ст 24; 26 ;34 КпАП України і
керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України,-
визнати винним по ст. 122 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-246/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-246/2007
ПОСТАНОВА

7
березня 2007 рік смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-246/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець: Дніпропетровська обл, проживає: АДРЕСА_1 Не працює по ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 лютого 2007 року о 18 годині 00 хвилин в
АДРЕСА_2 керував
автомобілем ВАЗ-2101 д/нНОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного
огляду відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно
керував автомобілем керував автомобілем ВАЗ-2101 д/нНОМЕР_1 в стані алкогольного
сп"яніння. Крім пояснень правопорушника доказами скоєння ним
правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення та
письмове пояснення..

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що
згідно зі ст ст 24;27 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у
вигляді штрафу, так як він вчинив дане правопорушення вперше, а також щиро
розкаявся, тому дане правопорушення підпадає під дію такого виду стягнення як
штраф, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи з вищевикладенного на підставі ст 24; 27; 34 КпАП України і
керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 ( Триста) гривень:

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-313/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-313/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
березня 2007 року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська ОБ.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-313/2007 у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає: АДРЕСА_1, працює
водієм ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2"
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В порушення пункту 20.2 ПДР України 20 лютого 2007 р. о 13 годині 20
хвилин водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом М 2140 д/н НОМЕР_1 в
АДРЕСА_2 проїхав залізничний переїзд, не виконавши вимоги дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив вимоги ст. 123 ч. 2
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в АДРЕСА_2 проїхав
залізничний переїзд; не виконавши вимоги дорожнього знаку "Проїзд без
зупинки заборонено". Крім пояснень правопорушника, доказами скоєння ним
правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення і
пояснення у вказаному протоколі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника вважаю,
що згідно зі ст.ст.24, 27 КупАП до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 27 КУпАП,
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним
ч. 2 КУпАП і призначити стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 8,50 (Вісім) гривень 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-303/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська ОБ.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-303/2007 у відношенні
народження, проживає: АДРЕСА_1, пенсіонер по ст. 123 ч. 1, Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
В порушення пункту 20.5 ПДР України 11 лютого 2007 р. о 11 годині 10
м.Кривий Ріг проїхав залізничний переїзд при ввімкненому червоному сигналі
світлофора чим порушив вимоги ст. 123 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні Запорожець пояснив, що він дійсно в м.Кривий Ріг
проїхав залізничний переїзд при ввімкненому червоному сигналі світлофора . Крім
пояснень правопорушника, доказами скоєння тим правопорушення являється протокол
про адміністративне правопорушення і пояснення у вказаному протоколі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника вважаю,
що згідно зі ст.ст.24, 27 КупАП до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 27 КУпАП, керуючись ст. ст.
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 123 ч. 1 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-280/2007
Суддя: Байда Т.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Байда Т.1., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-280/2007
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та жителька: АДРЕСА_1, працює; головним
бухгалтером ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2" по ст. 163 і ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ВАТ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", яке розташоване в АДРЕСА_2 в порушення п. 5.З.9., п.5.3., статті
ст. 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. "Про оподаткування
прибутку підприємців" (із змінами та доповненнями), порушила порядок
ведення податкового обліку коли без підтвердження розрахунково-платіжними
документами на збільшення валових витрат з виконання власними силами робіт з
внутрішньогосподарських актів прийняття виконаних ремонтних робіт ІНФОРМАЦІЯ_4
квартал 2006 р. , чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163 і ч. 1
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вона помилково віднесла на валові
витрати суми не підтверджені розрахунково-платіжними документами.
Приймаючи до уваги, що результати виїзної планової документальної перевірки
дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", були здійснені за період з ІНФОРМАЦІЯ_3., порушення
вчинено у III кварталі 2006 р.,
тому пройшло більше двох місяців з дня вчинення правопорушення і як наслідок
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.
38 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-
ОСОБА_1, визнати винним по ст. 163 ч. 1 КУпАП. Адміністративну справу №3-280/2007
у відношенні ОСОБА_1, по ст. 163 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.