overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-1850/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-1850/07 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 38 інстанції
Доповідач - Стежко В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді - Стежко В.А.

суддів - Туркіної Л.П. Проценко О.А.,

при секретарі - Духневич О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Вільногірського міського суду від 18 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної
податкової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Верхньодніпровська
ОДПІ просить поновити їй строк на оскарження постанови Вільногірського міського
суду від 18 червня 2007 року, посилаючись на ухвалення постанови без її участі
у судовому засіданні та не отримання копії постанови лише у липні 2007 року.

Розглянувши
клопотання, колегія судів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як видно з матеріалів
справи, постанова суду проголошена 18.06.2007 року за відсутності представників
відповідачів, копія постанови надійшла до Верхньодніпровської ОДПІ згідно
реєстрації вхідної кореспонденції 02 липня 2007 року (а.с. 88).

З урахуванням
наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне поновити заявнику строк
на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102, ч.6
ст. 186, ч.3 ст. 257 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити
Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції строк на
апеляційне оскарження постанови Вільногірського міського суду від 18 червня
2007 року, зупинивши виконання цієї постанови на період апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22а-1851/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-1851/07 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 38 інстанції
Доповідач - Стежко В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді - Стежко В.А.

суддів - Туркіної Л.П. Проценко О.А.,

при секретарі - Духневич О.С.

з участю прокурора - Овчар Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до старшого слідчого прокуратури м. Орджонікідзе
Михайлова Сергія Петровича про визнання дій при винесенні постанов про відмову
в порушенні кримінальної справи незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду від
30.05.2007 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі з посиланням на те, що спір повинен вирішуватись в
порядку КПК України.

На думку апелянта
висновки судді є неправильними з огляду на завдання адміністративного
судочинства захищати інтереси фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, не знаходить підстав для її скасування.

З огляду на зміст
адміністративного позову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку
про те, що визнання постанов про відмову в порушенні кримінальної справи
незаконними та їх скасування проводиться в порядку, передбаченому КПК України,
а не шляхом визнання дій слідчого неправомірними. Слідчий може бути притягнутий до
дисциплінарної чи кримінальної відповідальності, але не на підставі оцінки його
процесуальних дій адміністративним судом.

З урахуванням наведеного,
оскаржена ухвала судді відповідає вимогам ст. 17 КАС України щодо компетенції адміністративного суду і
скасуванню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.
199, 20 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року - без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22а-1876/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а- 1876/07
Головуючий у 1-й інстанції - Дігтяр Н.В.
Категорія статобліку - 37
10 серпня 2007 року м.
Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Стежко В.А., при
розгляді питання відносно прийому апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 08 червня 2007 р. по справі № 2-33/07 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення
заборгованості на оздоровлення громадянину, постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи і при встановленні групи інвалідності, -
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 липня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1
була залишена без руху, з пропозицією в строк до 20 серпня 2007 року включно
усунути недоліки скарги.
07 серпня 2007 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга, однак,
з невиправленими недоліками, а саме: в апеляційній скарзі не уточнені межі
оскарження постанови суду та не зазначено, з яких підстав ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду в частині задоволення його позову стягнення на його
користь щорічної грошової допомоги на оздоровлення за період 2003-2006 р. в
сумі 3475 грн. 10 коп., одноразової грошової при встановлені 3 групи
інвалідності в розмірі 7673, 40 грн.
У встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки не були усунуті, тому
суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.
підставі викладеного та керуючись ст.ст 108, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
від 08 червня 2007 р. по справі № 2-33/07 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської
районної державної адміністрації про
стягнення заборгованості на оздоровлення громадянину, постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи і при встановленні групи інвалідності - вважати не поданою та повернути.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
В.А. Стежко
Справа № 22а-1963/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27
серпня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

справа № 22а-1963/07 (02)

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької
діяльності ФГ «Агро» ОСОБА_1 на
постанову господарського суду
Кіровоградської області від 11 червня 2007 року за адміністративним позовом
фермерського господарства «Агро» ОСОБА_1 до
регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Кіровоградській області, про скасування
рішення від 30 березня 2006 року, -

в с т а
н о в и в:

Ухвалою
апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2007 року апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ФГ
«Агро» ОСОБА_1 на постанову господарського суду Кіровоградської області
від 11 червня 2007 року була залишена
без руху та наданий строк для усунення
недоліків апеляційної скарга до 17
серпня 2007 року, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі
50% ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, а з майнових спорів -
ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Вказану ухвалу суду апелянт
отримав 08 серпня 2007 року, що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Однак до теперішнього часу, на
адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодного документу
від апелянта щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу
суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків теж на
адресу суду не надходило до 27 серпня
2007 року.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки
апеляційної скарги про залишення
апеляційної скарги без руху не усунути у встановлений строк, скарга вважається
неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у
х в а л и в:

Апеляційну скаргу
суб'єкта
підприємницької діяльності ФГ «Агро» ОСОБА_1
на постанову господарського суду
Кіровоградської області від 11 червня 2007 року, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у Вищий Адміністративний суд
України протягом одного місяця з дня її постановлення.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 22а-2082-07
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2082-2007
У Х В А Л А

27 липня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду Уханенко С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2007 року
адміністративний у задоволенні позову Покровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області відмовлено.

Не
погодившись з постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26
квітня 2007 року Покровська міжрайонна державна податкова інспекція
Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо прийняття
адміністративної справи до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа
надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

В матеріалах
справи відсутня вступна та резолютивна частина постанови, а міститься
лише постанова підписана в повному обсязі 11 червня 2007 року.

Тому суду першої інстанції слід усунути вказаний
недолік та долучити до справи оригінал оскаржуваної ухвали.

Керуючись
ст. 184, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Покровської
міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про звернення
стягнення на активи повернути до
Господарського суду Дніпропетровської області для належного оформлення і
усунення недоліків, після чого справу необхідно направити до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду в строк до 10 вересня 2007 року.

Суддя Дніпропетровського

адміністративного апеляційного суду С.А.
Уханенко
Справа № 22а-2087/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2087/07
суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 36 інстанції -
(справа №А28-201-07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Дніпропетровської міської ради

про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 31
травня 2007 року у справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання рішення
протиправним і про скасування рішення, -

в с т а
н о в и л а:

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2007 року частково
задоволено позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1. та скасовано рішення
Дніпропетровської міської ради НОМЕР_1 від 21 березня 2007 р., а в іншій
частині вимог - відмовлено.

10
липня 2007 року Дніпропетровською міською радою подана апеляційна скарга в якій
є клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови, де зазначено, що строк пропущено у зв'язку з
великою завантаженістю справами працівників юридичного управління та періодом
відпусток серед юристів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників відповідача, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для
поновлення строку оскільки як вбачається з матеріалів справи представник
відповідача був присутнім в судовому засіданні 31 травня 2007 року під час
оголошення прийнятого рішення (а.с. 107).

Апеляційна
скарга надійшла до суду тільки 10 липня 2007 року. Доказів на підтвердження
поважності пропуску строку представники відповідача суду не надали, тому відсутні підстави для
поновлення строку та задоволення клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.186, 189 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Дніпропетровській
міській раді у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови господарського
суду Дніпропетровської області від 31 травня 2007 року відмовити.

Апеляційну
скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 31 травня 2007 року у справі за адміністративним
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання рішення протиправним залишити без
розгляду.

Матеріали
адміністративної справи №А28-201-07 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена протягом одного місяця у касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України з моменту проголошення.

Судді:
Справа № 22а-2141/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-2141/07
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-38
інстанції - Болгар Н.В.
У Х В А Л А

02 серпня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Стежко В.А., при розгляді питання відносно
прийому апеляційної скарги представника Кримського
управління з питань банкрутства на
постанову господарського суду Кіровоградської області від 27 червня 2007 р. по
справі № 3-196 р. за позовом ОСОБА_1 до Кримського управління з питань
банкрутства про визнання неправомірними дій, скасування рішення суб'єкта
владних повноважень ,-

в с т а н о в и в:

Постановою
господарського суду Кіровоградської області від 27 червня 2007 р. позов
задоволено.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на постанову господарського суду
Кіровоградської області від 27 червня 2007 р. підписані представником
Кримського управління з питань банкрутства Поповим М.Г. Однак з тексту доданої
довіреності від 09.01.07 НОМЕР_1 вбачається, що Попову М.Г. не надані
повноваження щодо подання та підписання заяв на апеляційне оскарження та
апеляційних скарг, як передбачено ч. 2 ст. 59 КАС України.

Відповідно
до вимог п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, процесуальний документ повертається
заявнику, у якого немає повноважень на вчинення процесуальної дії.

З урахуванням наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.
108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Кримського
управління з питань банкрутства Попова М.Г. на постанову господарського суду
Кіровоградської області від 27 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кримського управління з питань банкрутства, Державного департаменту з питань
банкрутства про визнання неправомірними дій, скасування рішення суб'єкта
владних повноважень - вважати не поданою та повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
В.А. Стежко

Копія згідно оригіналу

Помічник судді А.О.
Яловенко
Справа № 22а-2206/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-2206/07
суддя у 1-ій
категорія статобліку-45
інстанції- С.А.Гончаренко
№11/301/07-АП
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 серпня
2007 року м.Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду О.А.Проценко, розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

на постанову господарського суду Запорізької області від
16.06.2007р. у справі №11/301/07-АП

за позовом: Мелітопольського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції

до: Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

про стягнення 1750 грн.,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2007 р. до
господарського суду Запорізької області звернувся Мелітопольський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1. 1750 грн., суми
штрафних санкцій.

30.07.2007р. до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла апеляційна скарга відповідача
у справі на постанову господарського суду Запорізької області від
10.06.2007р, про стягнення з ПП ОСОБА_1
суми штрафних санкцій у розмірі 1750 грн.

Як свідчать матеріали справи, суд не виносив
постанову 10.06.2007 року про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі
1750 грн.

У відповідності до норм ст.185 КАС України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову або ухвалу
суду першої інстанції. Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не
передбачено оскарження рішень, які судом не виносились, що, в свою чергу,
виключає можливість апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене суд
вважає за необхідне відмовити відповідачу
у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною
скаргою СПФ - фізичної особи ОСОБА_1.
на постанову господарського суду
Запорізької області від 16.06.2007р. у справі № 11/301/07-АП.

Копію ухвали направити
позивачу та відповідачу.

Ухвала може
бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
О.А.Проценко
Справа № 22а-2226/07
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2226/2007
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 38
1-ій інстанції - Коноваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Мартиненка О.В..(доповідач)

суддів -
Поплавського В.Ю.,Уханенка С.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04
липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської
області про неправомірну відмову у наданні інформації ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу від 04 липня 2007
року було відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської
області про неправомірну відмову у наданні інформації з підстав непідвідомчості
справи Тернівському районному суду м.Кривого Рогу.

Не
погодившись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу та направити
справу до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України до компетенції
адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно
з п.3 ч.1 ст.26 Закону України
“Про судоустрій України” до повноважень апеляційних судів належить ведення та
аналіз судової статистики. Таким чином, апеляційний суд виконує управлінські
функції щодо ведення статистики, а тому підпадає під визначення “суб`єкта
владних повноважень”, що наведено в п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Суд
першої інстанції не прийняв до уваги зазначені обставини, що призвело до
невірних висновків про те, що справа непідвідомча адміністративному суду.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

При
цьому колегія суддів, вважає, що при повторному вирішені питання про відкриття
провадження у справі необхідно враховувати також і положення ст..19 КАС України
щодо територіальної підсудності даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.199,
202 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 04
липня 2007 року скасувати.

Справу направити до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий

Судді