Справа № 22-а-1139/07
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя у I інстанції: Гуляк В.В. Справа № 22-а-1139/07
районний суд Львівської області ряд. стат. звіту № 36
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду
в складі :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів - Кушнерика М.П., Пліша М.А.

при секретарі - Поворознику
Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 13
квітня 2007 року у справі за його позовом до Золочівської районної державної
адміністрації Львівської області про визнання розпорядження частково нечинним,
-

в с т а н о в и л а :

26 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому просив визнати нечинним розпорядження
Золочівської районної державної адміністрації Львівської області “Про
затвердження акту державної технічної комісії ОСОБА_2” НОМЕР_1 від 14 жовтня
2003 року в частині оформлення права власності ОСОБА_2 на ½
частину літньої кухні та ½
частину гаража в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою судді Золочівського районного суду
Львівської області від 13 квітня 2007 року у відкритті провадження за вказаною
позовною заявою відмовлено на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 109, ч.5 ст. 109 КАС
України.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить
зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до цього ж суду для розгляду по
суті, покликаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм
процесуального права та необхідність розгляду заявленого ним позову в порядку
адміністративного судочинства.

Під час апеляційного розгляду справи апелянт повністю
підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення відповідно до
її змісту.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги
апелянта заперечив, оскільки вважає їх безпідставними, а оскаржуване судове
рішення законним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою
ОСОБА_1, суддя виходив з того, що ухвалою судді Золочівського районного суду
Львівської області від 26 лютого 2007 року, яка набрала законної сили, позивачу
вже було відмовлено у відкритті провадження за аналогічною позовною заявою про
той самий предмет і з тих самих підстав, а тому повторне звернення особи до
адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.
Крім того, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії
суддів, відповідають дійсним обставинам справи частково.

Встановлено, що ухвалою Золочівського районного суду
Львівської області від 26 лютого 2007 року відмовлено у відкритті провадження
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної
адміністрації Львівської області про визнання нечинними розпорядження НОМЕР_1
від 14 жовтня 2003 року та свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на нерухоме
майно по АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ж ухвалою від 13 квітня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання
частково нечинним розпорядження Золочівської районної державної адміністрації
Львівської області “Про затвердження акту державної технічної комісії ОСОБА_2”
НОМЕР_1 від 14 жовтня 2003 року.

Вищевказані позови ОСОБА_1 відрізняються змістом
заявлених ним позовних вимог, а тому, на думку колегії суддів, правових підстав
вважати їх однаковими, зокрема за предметом спору, немає.

Відповідний висновок суду першої інстанції є помилковим,
не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а тому до уваги колегією
суддів не приймається та підлягає виключення з мотивувальної частини
оскаржуваної ухвали, а також підстав для її прийняття.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги в іншій частині,
колегія суддів виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження.

Відповідно до п.1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З позовних вимох ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує розпорядження
Золочівської районної державної адміністрації “Про затвердження акту державної
технічної комісії ОСОБА_2” НОМЕР_1 від 14 жовтня 2003 року в частині оформлення
права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно по АДРЕСА_1.

Такий спір, на думку колегії суддів, фактично є спором
про право майнове, а не публічно-правовим спором, не
стосуються захисту прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин та
не підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.

Висновки суду першої інстанції у цій частині відповідають
нормам процесуального права та є правильними.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 201, 205, 206 КАС України, колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду, -

у х в а л и
л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити із мотивувальної частини ухвали Золочівського
районного суду Львівської області від 13 квітня 2007 року покликання на п.2
ч.1, ч.5 ст. 109 КАС України, а саме на наявність такої, що набрала законної
сили, ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий І.Я.Олендер

Судді
М.П.Кушнерик

М.А.Пліш