Справа № 22А-0369/2007р.
Суддя: Лащенко В.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22А-0369/2007 р. Головуючий в 1
інстанції Ярмоленко Г.Л.
Категорія 38 Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року колегія судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі
Козак І.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володарського районного
суду від 21
грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Володарському районі про
визнання дій незаконними,

встановила:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Володарському районі про визнання дій незаконними. Позов
обґрунтовувала тим, що у грудні 2005 року на підставі
заповіту від 21.05.2006р. вона отримала у спадщину від своєї тітки ОСОБА_2.
майно яке складається з житлового будинку з відповідними господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та грошового вкладу у ВАТ "Державний ощадний банк України" у
розмірі 5524,10
грн.

Державною податковою інспекцією у Володарському районі їй нараховано
податок з доходу отриманого внаслідок прийняття у спадщину коштів та нерухомого
майна. Податок нараховувався з доходу у розмірі 42193,10 грн., де 5523,55
грн. це грошовий вклад у Ощадбанку та 36669 грн.- будівельна вартість нерухомого майна.

18.04.2006р. ДПІ
у Володарському районі винесено рішення НОМЕР_1 про розстрочення податкових зобов»язань, відповідно до якого їй надано
розстрочення з 25.05.2006
року по 25.12.2006р. Позивачка вважає, що ДПІ у
Володарському районі неправильно проведено нарахування податку з доходу
фізичних осіб, отриманого внаслідок прийняття нею спадщини, оскільки ДПІ при
визначені доходу необхідно було виходити з оціночної (ринкової вартості майна отриманого у власність, а не
із будівельної вартості майна.

Після уточнення
позовних вимог позивачка просила визнати незаконним розрахунок прибуткового
податку в сумі 5043,18
грн., здійсненого ДПІ 10.04.06р. з доходу, отриманого нею
внаслідок прийняття спадщини - житлового будинку
будівельною вартістю 36669,00
грн., грошового вкладу у ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 5524,10
грн. Зобов»язати Державну податкову
інспекцію у Володарському районі
здійснити перерахунок розміру прибуткового податку з доходу в сумі 12713,55 грн., отриманого нею у 2005 році внаслідок
прийняття спадщини, який складається з житлового будинку з відповідними
господарськими будівлями, вартістю
7190,00грн., згідно з
експертним висновком про ринкову вартість майна від 20.09.06р., та
грошового вкладу у ВАТ«Державний ощадний банк України», в сумі 5523,55 грн.

Постановою Володарського районного суду від 21 грудня 2006
року ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову з підстав
неповного з»ясування обставин справи.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачка 20.12.2005 року, на підставі
заповіту посвідченого 21
травня 2005 року, отримала у
спадщину після смерті своєї тітки ОСОБА_2. жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та грошовий вклад у ВАТ "Державний ощадний банк України" в сумі 5524,10 грн.

На виконання вимог п.13.4 ст.13 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» завідувач Володарської районної державної нотаріальної контори
Дяченко Л.Є., надала до ДШ у Володарському районі інформацію щодо виданих
свідоцтв про право на спадщину та посвідчених договорів дарування за формою № 2 ДФ, яка затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України 19.08.2005 року №352.
Дана інформація містить відомості щодо ОСОБА_1 В
свідоцтві про право на спадщину вартість будинку зазначена 36669 грн.

На виконання вимог ст. 13 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» 31.03.2006 року ОСОБА_1 до ДШ у Володарському районі подала декларацію про доходи,
одержані з 01
січня по 31 грудня 2005 року, де задекларована спадщина : сума
нарахованого доходу задекларовано - 36 669 грн., а також спадщина за грошовими вкладами : сума нарахованого доходу - 5524,10 грн. Податок з доходів авансом не сплачувався.

07.04.2006 року Державною податковою інспекцією у Володарському районі за результатами
отриманої інформації від Володарської районної державної нотаріальної контори
та поданої позивачкою декларації нараховане податкове зобов»язання з доходу
отриманого внаслідок прийняття у спадщину коштів та нерухомого майна у сумі 5043,18 грн.

17.04.2006року ОСОБА_1 звернулась до ДШ із заявою про розстрочення
податкового зобов»язання по податку з фізичних осіб, строк сплати якого ще не настав, у сумі 5043,18
грн., на термін до 31.12.2006
року.

18.04.2006 року відповідач прийняв рішення НОМЕР_1 про розстрочення податкових зобов»язань, яке було погоджене з Фінансовим
управлінням Володарської районної державної адміністрації.

19.04.2006 року сторони уклали договір про розстрочення (відстрочення) податкових
зобов»язань НОМЕР_1.

Суд дійшов правильного висновку про те, що Державною податковою інспекцією
у Володарському районі правомірно нараховано податкове зобов»язання позивачці
відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» з
урахуванням п.п. 22.3
ст.22 Прикінцевих положеннь та на підставі даних, які
надійшли від Володарської районної державної нотаріальної контори та поданої
позивачкою декларації.

Доводи апелянта про те, що сума податку визначена з вартості будинку на час
його будівництва є необгрунтованими. У витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 25
листопада 2005 року вартість
будинку з господарськими спорудами визначена 36 669 грн. з урахуванням 43
% зносу.

Суд правильно
встановив обставини справи і вирішив спір з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 200, 206 КАС України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Володарського районного суду від 21 грудня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.