Справа № К-25487/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
17 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра
тивного суду України Маринча
к Н.Є. перевіривши матеріали к
асаційної скарги Криворізьк
ої МДПІ Дніпропетровської об
ласті на ухвалу Дніпропетров
ського апеляційного господ
арського суду від 03 липня 2006 ро
ку по справі № Н4/47 за позовом ТО
В «Металпром» до МДПІ у Криво
різькому районі Дніпропетро
вської області, ВДК у Криворі
зькому районі Дніпропетровс
ької області про зобовязан
ня надання висновку щодо від
шкодування ПДВ та відшкодува
ння з державного бюджету под
атку, -

встановив:

Криворізька МДПІ Дніпр
опетровської області зверну
лася до Вищого адміністратив
ного суду України з касаційн
ою скаргою, в якій просить ска
сувати ухвалу Дніпропетровс
ького апеляційного господа
рського суду від 03 липня 2006 рок
у.
Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 29 гру
дня 2006 року касаційна скарга з
алишена без руху для усуненн
я недоліків у касаційній ска
рзі, а саме при перевірці ма
теріалів касаційної скарги б
уло встановлено, що в порушен
ня ч.5 ст.213 КАС України до касац
ійної скарги не додано копії
оскаржуваного рішення.
На виконання вищезазначен
ої ухвали Вищого адміністрат
ивного суду України Криворіз
ькою МДПІ Дніпропетровської
області було направлено нов
у редакцію касаційної скарги
.
Однак, при перевірці матері
алів нової редакції касаційн
ої скарги було встановлено н
евідповідність її вимогам п.
4 ч.2 ст.213 КАС України, а саме.
В касаційній скарзі Кривор
ізької МДПІ Дніпропетровськ
ої області вказується на те, щ
о рішення у справі ухвалене з
порушенням норм матеріально
го та процесуального права, а
ле зміст касаційної скарги з
посиланнями на порушення но
рм Закону України «Про викон
авче провадження» та податко
вого законодавства фактично
зводиться виключно до того, щ
о апеляційною інстанцією бул
о неправильно оцінено наявні
у справі докази, внаслідок чо
го зроблений помилковий висн
овок.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.213 КАС У
країни у касаційній скарзі м
ає бути зазначено обґрунтува
ння вимог особи, що подає каса
ційну скаргу із зазначенн
ям того, у чому полягає поруше
ння норм матеріального чи пр
оцесуального права.
Згідно з ч. 3 ст. 214 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України до касаційн
ої скарги, яка не оформлена ві
дповідно до вимог, встановле
них статтею213 цього Кодексу, з
астосовуються правила статт
і 108 цього Кодексу.
За таких підстав, касацій
на скарга підлягає залишенню
без руху з встановленням стр
оку для усунення вказаних не
доліків.
На підставі виклад
еного та керуючись ст. ст. 108, 214 К
АС України

ухвалив:

Касаційну скаргу К
риворізької МДПІ Дніпропетр
овської області на ухвалу Дн
іпропетровського апеляційн
ого господарського суду від
03 липня 2006 року по справі № Н4/47 за
позовом ТОВ «Металпром» до К
риворізької МДПІ, ВДК у Криво
різькому районі Дніпропетро
вської області про відшкодув
ання з державного бюджету ПД
В залишити без руху до 18 тра
вня 2007 року та надати строк
для усунення недоліків.
У разі невиконання в
имог суду, касаційна скарга б
уде визнана неподаною та пов
ернута скаржнику.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту її постано
влення і оскарженню не підля
гає, крім випадків, передбаче
них ст.ст. 235-237 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Суддя
Вищого адміністративног
о суду
України

Н.Є.Маринчак