Справа № 33-522007р
Суддя: Крижанівський В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року м.
Житомир

В.о.голови
апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця с.
Олександрівка Новоград-Волинського району,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП і на
нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 40 грн.

Як визнав суддя,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1
керуючи автомобілем ГАЗ-52, державний номер НОМЕР_1, в м.Новоград-Волинський, на вулиці Кірова не надав
переваги в русі автомобілю "Ceat",
державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку
він мав намір перестроюватись. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем
"ГАЗ-52" водій автомобіля "Ceat"
ОСОБА_2 різко загальмував та змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив
наїзд на бордюрний камінь, об який автомобіль вдарився і отримав механічні
ушкодження.

В скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначену постанову як незаконну посилаючись на те, що суд не
придав значення розбіжностям у поясненнях свідків, не належним чином вивчив
дорожню розмітку на місці пригоди, не оцінив того, що перестроювання
автомобілів на вул. Кірова дозволяється тільки після перехрестя вулиць
Володарського і Кірова, де починається розмітка для руху по 2-х смугах, а водій
автомобіля "Ceat" ОСОБА_2 почав об'їзд автомобіля "ГАЗ-52"
до вказаного

Справа № 33-52 2007 р.

2

перехрестя і вдарився в бордюрний
камінь до початку розмітки для руху по 2-х
смугах, що не виключає вини водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Крім того,
зазначає скаржник, суддя, на прохання його (ОСОБА_1) представника, відмовив в
призначенні авто-технічної експертизи та не запросив спеціаліста. Ця вимога не
знайшла відображення в справі.

Перевіривши
законність і обгрунтованість винесеної постанови, вважаю скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Як видно з
матеріалів справи працівник ДАІ при складанні протоколу в схемі до протоколу
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6) допустив неточності при
зазначенні місця розташування автомобіля "Ceat" та в нанесенні
преривчатої лінії дорожньої розмітки від перехрестя в строну моста. Суддя при
розгляді справи не дотрималась вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП залишила поза увагою
зазначені неточності. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. (а.с. 19 зворот) за
клопотанням ОСОБА_2 про надання ним висновку експерта та забезпечення явки
свідка, була оголошена перерва до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Після перерви суддя не
з'ясувала чому ОСОБА_2 не надав висновок експерта, а при огляді схеми ДТП не
з'ясувала у свідка ОСОБА_3 (автора схеми) чому в схемі неточності (а.с.21) щодо
розмітки преривчатої дорожньої лінії від мосту до перехрестя.

В протоколі
відсутні клопотання ОСОБА_1 і його представника стосовно питання про
призначення авто-технічної експертизи та виклика спеціаліста хоча своєї вини
ОСОБА_1 не визнавав.

В зв'язку з тим,
що докази вини не були належним чином перевірені, то вони за своїм змістом
викликають сумнів. Оскільки постанова судді щодо винності ОСОБА_1 грунтується
на припущеннях, то вона підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу
про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

В.о. голови
апеляційного суду

Житомирської
області (підпис) В.В.Крижанівський

Згідно: суддя
апеляційного суду

Житомирської області Ткаченко В.Л.