Справа № 22а-166/07
Суддя: Медведєва Л.П.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№22а-166/07 Головуючий в Суді першої інстанції Запорожченко О.О.
Категорія 14 Доповідач в суді
апеляційної інстанції Медведєва Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
лютого 2007 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області в складі: .

Головуючого-Медведєвої Л.П.

Суддів - Васюкової В.І.

Оробцової Р.і. при секретарі - Тихонової B.C.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в М.Луганську справу за апеляційними скаргами
представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 і представника Луганської міської ради на постанову
Ленінського районного суду М.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень-, визнання договору оренди недійсним та поновлення
порушеного права,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржувавною
постановою позов ОСОБА_1 до Луганської міської ради про скасування рішення
виконавчого комітету Луганської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1 про передачу громадянці ОСОБА_2. в оренду земельних
ділянок під будівництво та розміщення окремого входу до приміщення за адресою : АДРЕСА_7, визнання
договору оренди, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_3року між
Управлінням земельних ресурсів Луганської міської ради та ОСОБА_2, посвідченого
приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим номером НОМЕР_2,
недійсним та поновлення порушеного права, задоволено частково, скасовано
рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1 про передачу
ОСОБА_2. в оренду земельних ділянок під будівництво та розміщення окремого
входу до приміщення за адресою :
АДРЕСА_7 ,визнано недійсним договір оренди, укладений ІНФОРМАЦІЯ_3року між
Управлінням земельних ресурсів Луганської міської ради і ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим номером НОМЕР_2, провадження у справі
в частині позовних вимог ОСОБА_1
до

2

ОСОБА_2про усунення наслідків
порушення права землекористувача закрито.

В апеляційній
скарзі представник відповідача -
ОСОБА_2просить скасувати постанову як необгрунтовану і провадження у справі
закрити, представник Луганської міської ради в поданій апеляційній скарзі
просить скасувати постанову суду, так як вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального нрава,
відмовити позивачу у задоволенні його позовної вимоги щодо скасування
рішення виконавчого комітету Луганської міської ради, щодо інших вимог позивача
провадження у справі припинити, оскільки останні не мають розглядатися в
порядку адміністративного судочинства.

Заперечення на
апеляційні скарги від інших осіб, які беруть участь у справі, до суду не
надані.

Позивач ОСОБА_1
і відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причини неявки не
повідомили, про час і місце судового засідання їх було оповіщено у
встановленому законом порядку.

Представник
відповідача - Луганської
міської ради також в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з
письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів
встановила наступне.

Звернувшись в
березні місяці 2006 року до
суду з позовом до ОСОБА_2 і Луганської міської ради про скасування рішення
суб'єкту владних повноважень і визнання недійсним договору оренди, позивач
ОСОБА_1 у викладені обставин, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги,
зазначив , що він є
землекористувачем земельної ділянки площею 0,0087 га за адресою :
АДРЕСА_1 на
підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між ним та виконавчим
комітетом Луганської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_4
року та посвідченого приватним нотаріусом. Земельна ділянка була надана
йому строком на 49 років
під будівництво та розміщення окремого зовнішнього входу до приміщення та
благоустрій прилеглої території.

На початку 2005 року йому стало
відомо, що на суміжній земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_7, здійснюється
будівництво окремого входу до приміщення у вигляді прибудови. Оглянувши
будівництво, він встановив, що воно здійснюється на земельній ділянці, межі

3

виконавчим комітетом Луганської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та
посвідченого приватним нотаріусом, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_5року виконавчим
комітетом Луганської міської ради за НОМЕР_3.

ОСОБА_2 є
землекористувачем земельної ділянки площею 0,0079 га за адресою :
АДРЕСА_7 , на
підставі договору оренди землі НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3року укладеного
на виконання рішення виконавчого комітету Луганської міської .ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року - НОМЕР_1 про передачу
ОСОБА_2. в оренду земельних ділянок під будівництво та розміщення окремого
входу до приміщення за адресою: АДРЕСА_7,
договір зареєстровано 06.11.2003
року виконавчим комітетом Луганської міської ради за НОМЕР_4.

Земельні ділянки
за вказаними адресами є суміжними.

В порушення
вимог ст.ст.123,124,
184, 198 ЗК України та ст.20 Закону України „ Про
землеустрій" при наданні земельної ділянки в оренду ОСОБА_2. з ОСОБА_1, як
з суміжним землекористувачем, не були погоджені межі землекористування
земельною ділянкою по АДРЕСА_7та не було складено акт узгодження меж земельної

ділянки.

, Станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 року, на момент
складання акту узгодження меж земельної ділянки, що надавалась в оренду
ОСОБА_2., -позивач не мав прав землекористувача, яке він набув лише ІНФОРМАЦІЯ_5року після
державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, а спірне рішення
виконкому від ІНФОРМАЦІЯ_2
року прийнято після того, як ОСОБА_1 набув прав суміжного землекористувача.
За таких обставин рішення про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2. не
повинно було прийматися без погодження меж землекористування з ОСОБА_1.

Існування раніше
складеного акту узгодження меж земельної ділянки не може підтверджувати
законність спірного рішення, тому, як складений ІНФОРМАЦІЯ_7 року акт узгодження меж земельної
ділянки містить відомості, які на Момент прийняття рішення, не відповідали
дійсності.

У зв'язку з тим,
що договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3року
було укладено на підставі протиправного рішення органу місцевого
самоврядування, враховуючи вимоги ст.ст.203,215 ЦК України, суд вважає, що він повинен бути визнаний
недійсним та відносно нього повинні настати правові наслідки, передбачені
ст.216 ЦК України,
а саме повернення сторонами договору одна одній в натурі все, що вони отримали
на виконання договору.

4

якої встановлені таким чином, що призводить до порушення
його прав вільно користуватися орендованою ним земельною ділянкою та вільно
господарювати на ній, а будівництво прибудови призводить до затінення та
порушення норм тривалості інсоляції орендованої ним земельної ділянки.

На його
запитання відповідачка пояснила, що вона є орендарем суміжної земельної ділянки
на підставі договору оренди, укладеного між нею та виконавчим комітетом
Луганської міської ради на підставі рішення Луганської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуНОМЕР_1 про передачу їй
в оренду земельних ділянок під будівництво та розміщення окремого входу до
приміщення за адресою : АДРЕСА_7.

Вважає рішення
виконкому від ІНФОРМАЦІЯ_2
рокуНОМЕР_1 незаконним
по тим підставам, що в порушення законодавства Луганським комунальним
землевпорядним підприємством з ним, як з суміжним землекористувачем, не були
погоджені матеріали відведення земельної ділянки відповідачці та не було
складено акт узгодження меж земельної ділянки.

У зв'язку з тим, що договір оренди
земельної ділянки за адресою :
АДРЕСА_7, був
укладений на підставі рішення виконавчого комітету, яке протиречить вимогам
чинного законодавства,, вважає, що вказаний договір оренди земельної ділянки
повинен бути визнаний недійсним і відносно нього повинні настати правові
наслідки, передбачені ст.216 ЦК
України.

На підставі
зазначеного рішення виконкому були вчинені дії, що призвели до порушення правил
добросусідства, порушені правила добросусідства та порушення його права на
безпечне для здоров'я та життя навколишнє середовище та побут. Просив скасувати
рішення виконавчого комітету Луганської міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в частині
надання ОСОБА_2. земельної ділянки, визнати недійсним договір оренди землі,
укладений ІНФОРМАЦІЯ_3року між виконавчим комітетом Луганської міської ради ти
ОСОБА_2, зобов'язати ОСОБА_2. за її рахунок усунути затінення, що призводять до
порушення норм тривалості інсоляції орендованої ним земельної ділянки, стягнути
солідарно з відповідачів на його користь витрати по оплаті державного мита в
сумі 8,50 гривень.

Судом першої
інстанції за результатами розгляду справи встановлені наступні обставини.

Так, судом
встановленого ОСОБА_1 є землекористувачем земельної ділянки площею 0.0087 га за адресою : АДРЕСА_1 , на підставі договору
оренди земельної ділянки,
укладеного між ним
та

5

Крім цих
документів, до складу проекту відведення ввійшов позитивний висновок Луганської
міської санітарно-епідеміологічної станції.

Норми
ст.ст.203,215,216 ЦК України,
відповідно до яких судом першої інстанції договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3року укладений
між виконавчим комітетом Луганської міської ради і ОСОБА_2 визнано недійсним,
не містить такої підстави для визнання правочину недійсним, як вчинення його на
підставі незаконного рішення виконавчого органу.

При викладених
обставинах колегія суддів приходить до висновку, що порушення судом першої
інстанції норм матеріального права є підставою для скасування постанови у
справі та ухвалення нового судового рішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 106,195,198
КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Ленінського
районного суду М.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1
• -року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської
ради та ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Луганської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1 про передачу громадянці
ОСОБА_2. в оренду земельних ділянок під будівництво та розміщення окремого
входу до приміщення за адресою :
АДРЕСА_7, визнання
договору оренди, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_3року між
Управлінням земельних ресурсів Луганської міської ради та ОСОБА_2, посвідченого
приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим номером НОМЕР_2,
недійсним та поновлення порушеного права змінити.

В частині
скасування рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1 про передачу
громадянці ОСОБА_2. в оренду земельних ділянок під будівництво та розміщення
окремого входу до приміщення за адресою :
м.Луганськ. вул.Оборонна, 3/18,
визнання договору оренди, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_3року між
Управлінням земельних ресурсів Луганської міської ради та ОСОБА_2, посвідченого
приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим номером НОМЕР_2,
, а також стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судового
збору в сумі 51 гривня
скасувати і постановити нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Луганської
міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Луганської
міської

6

В судовому засіданні також
було встановлено, що на підставі зазначеного вище рішення виконкому ОСОБА_2
були вчинені дії, що призвели до порушення правил добросусідства, передбачених
ст.103 ЗК України , та
порушення прав позивача на безпечне для здоров'я та життя навколишнє ' середовище та
побут, що передбачено ст~4 Закону України „
Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя
населення".

Судом
встановлено, що будівництво окремого входу до не житлового приміщення за
адресою : АДРЕСА_7,
здійснено без належних правових підстав.

Судом також
встановлено, що будівництво прибудови за вказаним адресом було виконано таким
чином, що призвело до затінення орендованої ОСОБА_1 земельної ділянки за
адресом : АДРЕСА_1.

Судом першої
інстанції спір вирішено на підставі ст.ст.96,103,123,124,184,198,317 ЗК України,
ст.20 Закону України „ Про землеустрій",
ст.ст.203,215,216 ЦК України,
ст.4 Закону України „ Про
забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення",
Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 року №173,
керуючись ст.ст.2,4,5,17,94,158-163
КАС України.-.

Провадження у
справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення наслідків
порушення прав землекористувача закрито судом на підставі п.1 ст.157 КАС
України.

За наслідками
розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала, що судом першої інстанції
при ухваленні постанови порушені норми матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Так, рішення
виконавчого комітету Луганської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуНОМЕР_1 прийнято на
підставі ряду документів, а саме :
виконаного землевпорядним підприємством на- замовлення ОСОБА_2від ІНФОРМАЦІЯ_9року проекту
відведення, який отримав позитивний висновок державної землевпорядної
експертизи за НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, що
відповідає вимогам ст.ст.123 і 124
ЗК України.

До складу
проекту відведення ввійшов акт узгодження меж земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_7 року. На момент
складання зазначеного акту в останньому позивач як суміжний землекористувач не
вказаний, оскільки він відповідно до вимог ст.ст. 123-126 ЗК України не отримав
документ, який посвідчує його право користування земельною ділянкою, тобто,
договору оренди землі, і тому він не міг бути визнаний суміжним
землекористувачем.

-

7

ради від ІНФОРМАЦІЯ_2
року НОМЕР_1 про
передачу громадянці ОСОБА_2. в оренду земельних ділянок під будівництво та
розміщення окремого входу до -приміщення
за адресою : АДРЕСА_7, визнання
договору оренди, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_3року між
Управлінням земельних ресурсів Луганської міської ради та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером НОМЕР_2, недійсним , відмовити.

В решті частині
постанову залишити без змін.

-•?-

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею
законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України.