Справа № К-10850/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21травня2007 року

м. Київ

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні

касаційну скаргу Ба
лаклійської міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
у Харківській області
на постанову Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 02.08.2005р.
у справі №А-27/138-05 господарс
ького суду Харківської облас
ті
за позовом товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Балагропромсервіс»
до Балаклійської між
районної державної податков
ої інспекції у Харківській о
бласті
про визнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с
уду Харківського області від
07.06.2005р., залишеним без змін пост
ановою Харківського апеляці
йного господарського суду ві
д 02.08.2005р., позов з урахуванням за
яви від 10.05.2005р. про збільшення п
озовних вимог задоволено: ви
знані недійсними податкові п
овідомлення-рішення Балаклі
йської МДПІ у Харківській об
ласті від 17.03.2005р. № /0 про визна
чення ТОВ «Балагропромсерві
с» податкового зобовязанн
я за платежем з єдиного подат
ку з юридичних осіб у загальн
ій сумі 3 615,00 грн. /2 410,00 грн. основ
ний платіж, 1 205,00 грн. штрафні
санкції/; від 17.03.2005р. № /0 про ви
значення цьому ж товариству
податкового зобовязання з
податку на додану вартість у
загальній сумі 3 832,50 грн. /2 555,00 грн
. основний платіж, 1 277,00 грн.
штрафні санкції / та № /0 про
завищення бюджетного відшко
дування з зазначеного платеж
у за жовтень 2004 року у сумі 19 700,00 г
рн.; від 17.03.2005р. № /0 про визначен
ня позивачу податкового зобо
вязання зі збору за спеціа
льне використання водних рес
урсів у сумі 32,70 грн. основного
платежу та 170,00 грн. штрафних са
нкцій; від 17.03.2005р. № /0 про визна
чення позивачу податкового з
обовязання за платежем із
штрафних санкцій у сумі 10 347,65 гр
н., накладених на підставі під
пункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» за порушення встановлен
ого порядку застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій.
Судові рішення в частині по
зовних вимог про визнання не
дійсним податкового повідом
лення-рішення від 17.03.2005р. № /0 в
мотивовані посиланням на ная
вні в матеріалах справи ріше
ння засновників ТОВ «Балагро
промсервіс» від 26.02.2002 р., проток
ол зборів учасників товарист
ва № 4 від 26.02.2002р. про збільшення с
татутного фонду позивача на
40 200,00 грн. та підпункт 1.22.1 пункту 1
.22 статті 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств», пункти 1, 3 Указу През
идента України «Про спрощену
систему оподаткування, облі
ку та звітності субєктів м
алого підприємництва», якими
спростовується висновок под
аткової інспекції про те, що с
прямовані засновниками това
риства грошові кошти у сумі 40
200,00 грн. згідно платіжних доруч
ень від 26.02.2002р. №№ 39, 774 на збільшен
ня статутного фонду позивача
до реєстрації 04.02.2005р. відповідн
их змін до статуту, є наданням
товариству безповоротної фі
нансової допомоги; щодо висн
овку судів про безпідставне
визначення позивачу податко
вого зобовязання з ПДВ у за
гальній сумі 3 832,50 грн. та зменше
ння в картці особового рахун
ку бюджетного відшкодування
за жовтень 2004 року у сумі 19 700,00 гр
н. судові рішення обґрунтова
ні наявністю у позивача вста
новленої підпунктом 6.2.6 пункт
у 6.2 статті 6 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» та пунктом 5.1 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» правов
ої підстави для коригування
податкових зобовязань з ПД
В в сторону зменшення шляхом
застосування нульової ставк
и замість ставки 20% до операці
й з продажу переробним підпр
иємствам молока та мяса жи
вою вагою незалежно від тієї
обставини, що оподаткування
податком на додану вартість
за нульовою ставкою не перед
бачено ні договорами, укладе
ними з Вовчанським та Харків
ським мясокомбінатами, як
переробними підприємствами
, ні виписаними на користь ост
анніх податковими накладним
и, та тим, що підставами для ве
дення окремого обліку з прод
ажу та придбання товарів, роб
іт, послуг підпункт 7.2.8 пункту 7
.2 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
визначає здійснення операці
й, що підлягають оподаткуван
ню за ставкою 20 відсотків та з
вільнених від оподаткування
, та операцій, вартість яких не
включається до складу валов
их витрат виробництва /обігу
/ або не підлягає амортизації
, тоді як позивач здійснював о
перації, що оподатковуються
за нульовою ставкою; задовол
ьняючи позов в частині визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення від 17.03.2005р. №
/0, суд виходив з того, що поз
ивач не є платником збору за с
пеціальне використання водн
их ресурсів як в силу пункту 6
Указу Президента України «Пр
о спрощену систему оподаткув
ання, обліку та звітності суб
єктів малого підприємницт
ва», так і виходячи з фактични
х обставин справи, відповідн
о до яких позивачем договір н
а постачання води не укладав
ся ні з орендодавцем приміще
ння /ВАТ «Вербівське/, ні з буд
ь-якою водопостачальною орга
нізацією; встановивши в судо
вому процесі факт ненадання
позивачу вмотивованої відпо
віді на скаргу ТОВ «Балагроп
ромсервіс» на податкове пові
домлення-рішення від 17.03.2005р. № 0001
802301/0 у встановлений підпунктом
5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» ст
рок в порядку адміністративн
ого узгодження податкового з
обовязання, суди дійшли ви
сновку, що така скарга позива
ча вважається задоволеною на
користь платника податку, у з
вязку з чим зазначене пода
ткове повідомлення-рішення є
недійсним в силу закону.
В касаційній скарзі Бала
клійська МДПІ просить с
касувати постановлені у спра
ві судові рішення та прийнят
и нове рішення про відмову в з
адоволенні позову, посилаючи
сь на порушення судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, перевіривши пра
вильність застосування суда
ми попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційну скаргу
слід відхилити з таких підст
ав.
Відповідно до положень п
ункту 1 Указу Президента Укра
їни «Про спрощену систему оп
одаткування, обліку та звітн
ості субєктів малого підпр
иємництва» обєктом оподат
кування єдиним податком у су
бєкта підприємницької дія
льності-юридичної особи є ви
ручка від реалізації продукц
ії /товарів, робіт, послуг/, тоб
то сума, фактичноотримана
суб'єктом підприємницької д
іяльності на розрахунковий р
ахунок або (та) в касу за здійс
нення операцій з продажу про
дукції (товарів, робіт, послуг
). /
За змістом наведеної норм
и єдиним джерелом грошових к
оштів в цілях оподаткування
єдиним податком виступає вир
учка від реалізації продукці
ї /товарів, робіт, послуг/.
Оскільки внесення на розра
хунковий рахунок позивача гр
ошових коштів у розмірі 40 200,00 гр
н. мало на меті збільшення ста
тутного фонду позивача на за
значену суму, що підтверджує
ться рішенням засновників ТО
В «Балагропромсервіс» від 26.02
.2002 р., протоколом зборів учасни
ків товариства № 4 від 26.02.2002р., пла
тіжними дорученнями від 26.02.2002р
. № 39, 774 з призначенням платежу «
додатковий внесок до статутн
ого фонду», судами попередні
х інстанцій правильно встано
влено, що висновок контролюю
чого органу, викладений в акт
і перевірки від 15.03.2005р. № 189/23-104-31834411, п
ро заниження товариством єди
ного податку на суму 2 410,00 грн. є
таким, що не відповідає прави
льному застосуванню вищевка
заної норми матеріального пр
ава.
Фактичною підставою для ви
значення позивачу податково
го зобовязання з податку н
а додану вартість за 2003, 2004 роки
та зменшення бюджетного відш
кодування за жовтень 2004 року у
спірних сумах слугував висн
овок контролюючого органу пр
о неправомірну зміну позивач
ем ставки 20 відсотків на нульо
ву ставку оподаткування пода
тком на додану вартість опер
ацій з продажу переробним пі
дприємствам молока та мяса
живою вагою та відтворення в
податковому обліку операцій
з продажу переробним підпри
ємствам продукції не власног
о виробництва на пільгових у
мовах, тобто включення до пок
азників окремої податкової д
екларації /скороченої/ обсяг
ів реалізації всієї продукці
ї, як власного виробництва, та
к і придбаної у постачальник
ів.
Відповідно до підпункту 6.2.6 п
ункту 6.2 статті 6 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» в редакції Закону, що ді
яла в момент виникнення спір
ного правовідношення, подато
к за нульовою ставкою обчисл
юється щодо операцій з прода
жу переробним підприємствам
молока та м'яса живою вагою сі
льськогосподарськими товар
овиробниками всіх форм власн
ості і господарювання.
З матеріалів справи вбачає
ться, що факт здійснення пози
вачем операцій з продажу пер
еробним підприємствам молок
а та м'яса живою вагою сторона
ми не заперечується.
Право на уточнення показни
ків своєї фінансово-господар
ської діяльності надано плат
нику податку нормами пункту
5.1 Закону України «Про порядок
погашення платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами », при ц
ьому застереження щодо зміни
ставки оподаткування дана н
орма не містить.
Враховуючи викладене, висн
овок судів про наявність у по
зивача законних підстав для
коригування податкових зобо
вязань з ПДВ в сторону змен
шення в результаті зміни ста
вки оподаткування цим податк
ом слід визнати обґрунтовани
м.
Довід податкового органу п
ро те, що сплачений переробни
ми підприємствами в ціні при
дбання продукції податок на
додану вартість не повернути
й цим підприємствам, не спрос
товує правильність висновку
судів першої та апеляційної
інстанцій з огляду на те, що з
а змістом абзаців 3 та 4 пункту
5 постанови Кабінету Міністр
ів України від 12.05.1999р. № 805 «Про По
рядок нарахування, виплат і в
икористання коштів, спрямова
них для виплати дотацій сіль
ськогосподарським товарови
робникам за продані ними пер
еробним підприємствам молок
о та мясо в живій вазі» пере
робні підприємства зобовя
зані перерахувати сільськог
осподарським товаровиробни
кам суми податку на додану ва
ртість, нараховані на обсяги
реалізованої готової продук
ції, виготовленої із сировин
и, закупленої без податку на д
одану вартість, у міру надход
ження коштів за неї чи її відв
антаження залежно від того, щ
о раніше здійснено.
Відповідно до підпункту 7.4.2 п
ункту 7.4 статті 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» у разі коли платник под
атку здійснює операції з про
дажу товарів (робіт, послуг), щ
о звільнені від оподаткуванн
я або не є об'єктом оподаткува
ння згідно з статтями 3 та 5 цьо
го Закону, суми податку, сплач
ені (нараховані) у зв'язку з пр
идбанням товарів (робіт, посл
уг), вартість яких відноситьс
я до складу валових витрат ви
робництва (обігу) та основних
фондів і нематеріальних акт
ивів, що підлягають амортиза
ції, відносяться відповідно
до складу валових витрат вир
обництва (обігу) та на збільше
ння вартості основних фондів
і нематеріальних активів і д
о податкового кредиту не вкл
ючаються.
Судами попередніх інстанц
ій було встановлено, що позив
ач здійснював операції з про
дажу товарів, що оподатковую
ться за нульовою ставкою.
З огляду на це, правових під
став для застосування положе
нь підпункту 7.4.2 зазначеної ст
атті у ТОВ «Балагропромсерві
с» не було.
Правильним є і висновок суд
ів щодо безпідставного визна
чення позивачу податкового з
обовязання зі збору за спе
ціальне використання водних
ресурсів, оскільки платника
ми збору за спеціальне викор
истання водних ресурсів згід
но пункту 3 Порядку справлянн
я збору за спеціальне викори
стання водних ресурсів та зб
ору за користування водами д
ля потреб гідроенергетики і
водного транспорту, затвердж
еного постановою Кабінету Мі
ністрів України від 16.08.1999р. № 1494,є
підприємства, установи та ор
ганізації незалежно від форм
и власності, а також громадян
и - суб'єкти підприємницької д
іяльності, що використовують
водні ресурси, в той час як по
зивач договір на постачання
води в орендоване ним у ВАТ «В
ербівське» нежитлове приміщ
ення не укладав. Не встановле
ний судом і факт здійснення п
озивачем спеціального водок
ористування.
Судом встановлено, що факти
чною підставою для застосува
ння до позивача штрафних /фін
ансових/ санкцій в сумі 10 347,65 гр
н. згідно податкового повідо
млення-рішення від 17.03.2005р. № /0
слугував висновок контролюю
чого органу, викладений в акт
і перевірки від 15.03.2005р., про пору
шення позивачем статті 1 Зако
ну України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг» при здійсненні 17.05.2002р. розр
ахунку готівкою на суму 2 069,53 гр
н. за продані будівельні мате
ріали, що не є продукцією влас
ного виробництва позивача, В
АТ «Вербівське» згідно накла
дної № 4 від 07.05.2002р. з оприбуткува
нням цієї суми готівки в касу
з оформленням прибуткового
касового ордеру без проведен
ня розрахунку через реєстрат
ор розрахункових операцій.

Застосовані до позивача фі
нансові санкції в зазначеній
сумі за своєю суттю є адмініс
тративно-господарськими сан
кціями, передбаченими статте
ю 238 Господарського кодексу Ук
раїни, оскільки встановлені
пунктом 1 статті 17 Закону Укра
їни ««Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг»»
за порушення встановлених п
унктом 1 статті 3 цього Закону
правил здійснення господарс
ької діяльності, застосовуют
ься уповноваженим органом де
ржавної влади та спрямовані
на припинення правопорушенн
я субєкта господарювання т
а ліквідацію його наслідків.

Згідно статті 250 ГК України
адміністративно-господарсь
кі санкції можуть бути засто
совані до субєкта господар
ювання протягом шести місяці
в з дня виявлення порушення, а
ле не пізніше як через один рі
к з дня порушення цим субєк
том встановлених законодавч
ими актами правил здійснення
господарської діяльності, к
рім випадків, передбачених з
аконом.
З огляду на те, що фінансов
і санкції застосовані до поз
ивача згідно податкового пов
ідомлення-рішення від 17.03.2005р. №
/0 за порушення, що мало місц
е 17.05.2002р., тобто поза межами річн
ого терміну з дня порушення, в
исновок суду про недійсність
зазначеного податкового пов
ідомлення-рішення є правильн
им безвідносно до підстав, з я
ких це податкове повідомленн
я-рішення визнане судом неді
йсним.
Наведеним не спростовують
ся доводи касаційної скарги
щодо порушення судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Бала
клійської міжрайонної держа
вної податкової інспекції у
Харківській області залишит
и без задоволення, а постанов
у Харківського апеляційного
господарського суду від 02.08.2005р
. без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.