Справа № К-15090/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

головуючого: Бутенка В.І.,

суддів: Сороки М.О.,

Штульмана І.В.,

Лиски
Т.О.,

Панченка О.І.

розглянувши в
порядку письмового провадження адміністративну
справу

за
касаційною скаргою Слов'янської
об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 31 січня 2006 року у справі за
позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ОДПІ) до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції,

встановила:

У жовтні 2005 року ОДПІ звернулась до
господарського суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення фінансових санкцій.

Постановою господарського суду
Донецької області від 27 грудня 2005 року позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь державного бюджету фінансові санкції в сумі 1805 грн. 85
коп. Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету фінансові санкції в
сумі 1700 грн.

Постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 31 січня 2006 року постанову суду першої
інстанції скасовано частково. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача
на користь Державного бюджету фінансові санкції в сумі 340 грн. У задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі
ОДПІ, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить судове
рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що у жовтні 2003
року позивачем була проведена
позапланова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та безготівкового обігу ПП «Пан», засновником та директором
якого є ОСОБА_1 За результатами перевірки був складений акт № НОМЕР_1 від
02.10.2003 р., на підставі якого було прийнято податкове повідомлення - рішення
№ НОМЕР_2 від 06.10.2003 р.

У березні
2004 року позивачем була проведена
позапланова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та безготівкового обігу магазину «Людмила», який належить
ОСОБА_1 За результатами перевірки був складений акт № НОМЕР_3 від 29.03.2004
р., на підставі якого було прийнято
податкове повідомлення - рішення №НОМЕР_4 від 26.04.2004 р. Зазначені податкові
повідомлення-рішення є предметом спору у цій справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.
7 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи
державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ,
організацій і громадян фінансові санкції
у порядку та у розмірах, встановлених Законом. Оскільки податкові
повідомлення-рішення в установлені порядку не були визнані недійсними, тому
фінансові санкції були застосовані до позивача правомірно.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції,
суд апеляційної виходив з того, що відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу
України юридична особа самостійно відповідає зо своїми зобов'язаннями,
усім належним їй майном, учасник
(засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а
юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім
випадків, встановлених установчими документами та законом.

Висновок
суду про те, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 06.10.2003 р. про застосування до
відповідача фінансової санкції в сумі 3165 грн. 85 коп. є неправомірним,
оскільки застосоване за порушення, виявлені у юридичної особи - ПП «Пан», а не
у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, відповідає фактичним обставинам
справи.

Задовольняючи позов в частині застосування до
відповідача фінансових санкцій за порушення вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» в сумі 340 грн., суд апеляційної інстанції виходив з
того, відповідач не заперечує проти сплати вказаної суми за порушення, виявлені
при перевірці магазину «Людмила».

З
врахуванням того, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення, відповідно
до статті 224 КАС України це рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення, а постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 31 січня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судові рішення Вищого адміністративного суду України, які
ухвалені в порядку касаційного провадження, можуть бути оскаржені лише за
винятковими обставинами - з мотивів неоднакового застосування судом (судами)
касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права; визнання судових рішень
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, такими, що
порушують міжнародні зобов'язання України - протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.

Судді: