Справа № 22а-985/07
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 липня 2007 року м.Львів Справа №
ряд. ст. зв. № 19
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі,
справі судді Любашевського В.П.
суддів Нос
судового засідання Гідей К.М.
осіб, які взяли участь у справі:
від позивача - ОСОБА_1. - позивач
від відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської
області від 18.04.2007р. у справі № 2а-33/07
до відділу державної виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції
про визнання дій державного виконавця незаконними і
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
- ОСОБА_1 звернувся у Ковельський міськрайонний суд Волинської області з
позовом до відповідача - відділу державної виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції. У позовній заяві позивач просить суд визнати
дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам абзацу другого
статті 85 Закону України «Про виконавче провадження». Скасувати постанову
державного виконавця державної виконавчої служби у м. Ковель та Ковельському
районі Кушніра С.М. від 14.02.2007р.
Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2007р. у справі №
2а-33/07 (суддя Наваляний А.Д) у задоволені позову відмовлено. Постанова суду
першої інстанції мотивована тим, що відповідачем правомірно встановлено, що
позивач як посадова особа - секретар Мощенської сільської ради, яка тимчасово
виконувала повноваження голови сільської ради, не виконала постанови суду,
внаслідок чого була притягнена до адміністративної відповідальності в порядку,
встановленому ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».
апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції прийшов до
висновку, який не відповідає обставинам справи, при цьому судом не враховані
положення відповідних статей Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», а тому просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду
першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.
обставин справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції - скасуванню з наступних підстав:
постановою про накладення штрафу, на підставі ст. 87 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідачем - державним виконавцем С.М.Кушнір на
позивача як секретаря сільського голови Мощенської сільської ради Ковельського
району накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
(а.с. 4). Як зазначено в постанові, штраф накладено за невиконання без поважних
причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником. При
цьому, у вступній та мотивувальній частині постанови вказано, що відповідно до
рішення Ковельської міжрайонної прокуратури від 27.12.2006р. сільський голова
Мощенської сільської ради Федорук В.М., на якого рішенням суду по справі №
2а/27/06 покладено обов'язок відповідно до Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» виконати всі дії щодо приватизації будинку в АДРЕСА_1,
відсторонений від посади.

Відповідно до
ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі невиконання без
поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише
боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на
боржника.

Отже
законодавець чітко визначає, що лише боржник по виконанню рішення зобов'язаний
вчинити певні дії, а не якісь загальні дії. В постанові про накладення штрафу
від 14.02.2007р. не зазначено, які саме певні дії зобов'язаний був вчинити
позивач, і за невиконання яких саме дій застосоване адміністративне стягнення.

Одночасно, судом
першої інстанції не прийнято до уваги, що у відповідності до п.30 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішень щодо відчуження
відповідно до закону майна комунальної власності; визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності відносяться
до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, а не до
одноособового вирішення цих питань головами рад.

В силу п.1 ст.
79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського
голови припиняються за рішенням місцевого референдуму або за рішенням
відповідної ради. Припинення повноважень сільського голови за постановою
органів прокуратури законодавством не передбачено. При цьому, як убачається із
матеріалів справи, рішеннями Мощенської сільської ради Ковельського району
Волинської області від 17.01.2007р. № 10/2 та від 23.01.2007р. № 1/1 постанова
Ковельської прокуратури про відсторонення від посади сільського голови Федорук
В.М. відхилена.

Поряд із
цим, посилання суду першої інстанції лише на ч.2 ст. 79 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» є необґрунтованим, оскільки вказаною нормою
права передбачена можливість дострокового припинення повноважень сільського
голови, проте сама процедура такого припинення повноважень встановлена ч.ч.4-6
цього Закону.

У відповідності до ч.3 ст. 2 КАС України, що у справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Саме судом першої інстанції, при ухвалені
оскаржуваної постанови, не враховані зазначені положення даної статті, що
призвело до не
з'ясування та не доведеності обставин, що мають значення для справи, та порушення норм
матеріального права, що стало наслідком неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд
першої інстанції, при винесені постанови від 18.04.2007р., не в повному обсязі
з'ясував обставини, що мають значення для справ, та невірно застосувавши
положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону
України «Про виконавче провадження», порушив норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 206 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковельського
міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2007р. у справі № 2а-33/07 - задовольнити.

2. Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської
області від 18.04.2007р. у справі № 2а-33/07
- скасувати.

3. Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного
виконавця незаконними і скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

4. Визнати дії державного виконавця Кушнір С.М. по
прийняттю 14.02.2007р. постанови про накладення штрафу такими, що не
відповідають вимогам Закону України «Про
виконавче провадження».

5. Постанову державного виконавця державної виконавчої
служби у м. Ковель та Ковельському районі Кушніра С.М. від 14.02.2007р. про
накладення штрафу на ОСОБА_1 - скасувати.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті державного мита у сумі 12 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги,
безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.Любашевський

С.П.Нос

І.О.Яворський