Справа № 2-„а"-1/2007р.
Суддя: Міщенко Т.М.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-„а"-1/2007р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.
при секретарі - Фєдєчкіної А.В.
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання нечинним рішення Мелітопольської міської ради,
Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати нечинним
рішення Мелітопольської міської ради НОМЕР_1 про передачу в оренду земельних
ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 і зазначають, що вказане рішення є
незаконним, оскільки генеральним планом забудови міста не передбачено ділення
вищевказаної вулиці надвоє і виділені земельні ділянки являються „зеленою
зоною". Також на цих земельних ділянках знаходиться сквер та більше 70
дерев. При винесенні рішення про передачу вказаних ділянок в оренду були
порушені їх права, як мешканців вулиці, а також погіршило екологічну ситуацію та
природні якості землі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала
повністю та пояснила, що вказаним рішенням була порушена ст. 83 Земельного
Кодексу України, оскільки вказана земля є землею загального користування,
змінювати цільове призначення земель загального користування місцева влада не
має права, а якщо це відбувається, то повинні бути враховані усі високовольтні
лінії, які є на земельній ділянці, лінії водопроводу тощо. Висновок комісії
вважає необгрунтованим, оскільки в ньому немає посилань на нормативні акти. При
складанні акту не враховувався проект розділу території. На території виділених
ділянок знаходиться високовольтна лінія. Згідно будівничих норм ширина дороги
між парною та непарною стороною вулиці повинна складати не менше 5,5 метрів, а
в їх випадку ширина дороги складає 3 метри. Згідно ст. 15 Закону України „Про
планування та забудову території"
місцевою владою повинен бути складений проект забудови території,
враховані показники та технічні рішення інженерно-транспортної інфраструктури,
необхідність в проведенні інженерної підготовки території та обсяг робіт. Крім
того, після забудови даної території мешканці парної сторони вулиці будуть
відрізані від центральної частини вулиці. На вулиці немає освітлення, що може
призвести до порушення інсоляції та іорації, що призведе до пісчаних бурь.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю, згодна з
поясненнями, які дала позивачка ОСОБА_1, вона також проти забудови даної
території, оскільки на цій території знаходиться гарний сквер і якщо територія
буде забудована, то вони будуть відрізані від центральної частини вулиці. В
зв'язку з будівництвом на вулиці постійно знаходяться калюжі, оскільки немає
асфальту.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала повністю, також
згодна з поясненнями, які дала позивачка ОСОБА_1, пояснила, що на вказаній
території знаходиться високовольтний стовб та трансформаторна будка.

Представник відповідача Мелітопольської міської ради в
судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що за заявою ОСОБА_4 був дан
дозвіл Мелітопольської міської ради на підготовку проектів щодо відведення
земельних ділянок. Було підготовлено відповідний проект, проведена експертиза в
м. Запоріжжя, яка дала позитивну відповідь і на підставі даних документів було
укладено договори оренди. Якщо експертиза дає позитивну відповідь, то винести
інше рішення міська рада не має право-Проект розділу території не
розроблявся,оскільки в цьому випадку не можливо було б будівництво та забудова
міста. Крім того, в даному випадку зміни цільового призначення землі не було,
оскільки землі передавались в оренду, а не у власність. Згідно до ст. 124
Земельного Кодексу України були отримані дозволи всіх служб міста і на підставі
цього було винесено відповідне рішення. Орган місцевого самоврядування діяв в
рамках закондавства і не порушив закону.

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в 2005 р. була
виділена земельна ділянка. Було укладено договір оренди строком на 5 років для
будівництва житлового будинку. Вважає, що рішення Мелітопольської міської ради
законно, оскільки при його винесенні були враховані всі моменти, отримані
дозволи всіх служб міста. Високовольтний стовб знаходиться за територією, яка
була виділена під забудову. Забор, який буде розміщений біля його земельної
ділянки, буде знаходитись за 10 метрів. Проти забудови даної території говорять
тільки позивачі, інши мешканці вулиці проти нічого не мають.

Відповідач
ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов не визнав, повністю підтримав пояснення відповідача
ОСОБА_4

Представник
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
- ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 19.10.2005 р.
відповідач ОСОБА_4 звернувся з заявою в міську раду з проханням виділити
ділянку землі. Міська рада розглянула заяву, дала дозвіл на підготовку
документів на проект відводу. Згідно постанови Кабінету Міністрів України
передбачені суворі правила на оформлення проекту відводу земельної ділянки.
Були отримані дозволи всіх служб міста і на підставі підготовленої документації
було укладено договір оренди земельної ділянки. Дана території не відноситься
ні до „зеленої зони", ні до земель рекреаційного призначення, оскільки це
не є територією парку відпочинку, чи санаторію. Високовольтний стовб та
підстанція не знаходяться на території земельної ділянки, яка відведена
відповідачам.

Представник
третьої особи на стороні відповідача - Мелітопольське міське управління
земельних ресурсів в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при
вирішенні даного питання була отримана згода всіх відповідних служб міста,
ніяких порушень закону при виділенні земельних ділянок не було.

Суд, заслухавши
пояснення позивачів, відповідачів, їх представників, представника третьої
особи, представника ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського
міського району електричних мереж, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.01.2005 р.
ОСОБА_4 звернувся з заявою на ім'я міського голови з проханням виділити
земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1
/а.с. 52/.

21.02.2005 р.
головним архітектором м. Мелітополя були затверджені пропозиції відведення
земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1, які були погоджені зі всіма відповідним службами м. Мелітополя
/а.с.57-58/.

30.05.2005 р.
рішенням Мелітопольської міської ради № НОМЕР_4 було погоджено місце розміщення
об'єктів та надана згода на виконання проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 площею по 0,1 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) строком на 5 років
ОСОБА_4 /а.с.54/.

5.07.2005 р.
ОСОБА_4 звернувся з заявою на ім'я начальника Мелітопольського міського відділу
Запорізької регіональної філії державного підприємства „Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"
з проханням видати кадастрову довідку та виконати проект водовідведення
земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку
(присадибна ділянка) площею 998,14 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 /а.с.53/.

6.07.2005 р.
було затверджено технічне завдання на виконання проекту відведення земельної
ділянки /а.с. 56/.

12.07.2005 р. Управлінням архітектури та містобудування
Мелітопольської міської ради був даний висновок по матеріалам відведення
земельної ділянки, яким надана згода у

надання ОСОБА_4 у тимчасове користування
земельної ділянки загальною площею 998,14 кв.м. за рахунок земель Мелітопольської
міської ради під будівництво та обслуговування житлового будинку /а.с.59/.

26.07.2005 р. Запорізькою регіональною філією державного
підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах" було розроблено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду строком до 5 років /а. с.47-51/.

Згідно з висновком державної землевпорядної експертизи №
НОМЕР_5 було затверджено проект відведення земельної ділянки НОМЕР_6 в оренду
строком на 5 років ОСОБА_4 для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 /а.с.
73-75/.

В пояснювальній записці проекту відведення земельних діялнок по АДРЕСА_2 та
НОМЕР_2, на які одержані позитивні висновки державної землевпорядної експертизи
від 27.07.2005 р. № НОМЕР_7 та від 27.07.2005 р. НОМЕР_8 зазначено, що по формі
6-зем вказані земельні ділянки відносяться до земель громадського призначення
/а.с.111/.

15.09.2005 року рішенням Мелітопольської міської ради № НОМЕР_9 відповідачу
ОСОБА_4 була передана в оренду земельна ділянка по АДРЕСА_1, НОМЕР_2 площею
998,14 кв.м., а відповідачу ОСОБА_5 земельна ділянка по АДРЕСА_2 площею 996,39
кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка)
на 5 років /а.с.З/.

17.10.2005 р. відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договори
оренди зазначених земельних ділянок з Мелітопольської міською радою і згідно
акту приймання-передачі від 19.10.2005 р. ці земельні ділянки передані їм у
користування на умовах оренди /а.с. 25-38/.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вказує на те, що при виділенні
вказаних земельних ділянок під забудову не було враховано наявність
високовольтних ліній в тому районі, а також порушені технічні норми по ширині
дороги.

Судом були допитані ряд спеціалістів по цим питанням,
витребувані відповідні документи.

Так свідок ОСОБА_7 - спеціаліст відділу архітектури пояснила, що відділ
архітектури готовить пропозиції під індивідуальне будівництво, при цьому
представники виїзджають на місце, оглядають земельну ділянку і тільки після
цього направляють для погодження зі всіма службами міста. При виїзді на ділянку
дивляться ступінь забруднення земельної ділянки, її розташування по відношенню
з іншими домоволодіннями. Вивчаються можливості будівництва та готуються
документи для оформлення. Вважає, що порушення законодавства при передачі в
оренду спірних земельних ділянок не було, права мешканців вулиці ніяк не
зачіпляються.

Згідно листа директора ВАТ „Запоріжжяобленерго" Мелітопольські
висковольтні електричні мережи
№ НОМЕР_10 від 15.09.2006 р. через земельні ділянки, які виділені під
будівництво житлових будинків, які розташовані по АДРЕСА_1 № НОМЕР_3 та НОМЕР_2
в м. Мелітополі високовольтні лінії електропередач напругою 35-150 кВ не
проходять /а.с. 119/.

Представник ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського
району електричних мереж в судовому засіданні пояснив, що згідно з „Правилами
користування електричною енергією для населення", яке затверджено
постановою Кабінету Міністрів України від 4.03.1997 р. відстань від кабеля з напругою
повинна складати 2 метри, по метру з кожної сторони. Згідно цих правил
будівництво споруд в охоронній зоні заборонено, але можливо при погодженні з
Мелітопольським міським районом електричних мереж.

Свідок ОСОБА_9 - спеціаліст-геодезист ПП „Гео" в
судовому засіданні пояснив, що на підприємство поступила заявка на проведення
розбивки земельної ділянки. Були надані пропозиції архітектури, проект відводу
земельної ділянки, в якій зазначені схема ділянки та її розміри. Задача
підприємства виділити та розмітити на місцвості те, що вказано архітектурою. В
даному випадку ними враховувалась відстань від забору домоволодіння обох сторін
вулиць, однак у нього виникло питання з приводу того, що на території земельної
ділянки знаходилась високовольтна опора і після цього архітектура дозволила
відступити від опори на 1-2 метри. Пізніше ними були змінені розміри земельних
ділянок.

Рішенням Мелітопольської міської ради від 22.12.2005 р. №
НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 надано

дозвіл відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на знесення дерев
по АДРЕСА_2 та НОМЕР_2 в м. Мелітополі /а.с. 82-87/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 - директор
архітектурно-планувального бюро пояснив, що до них звернулись ОСОБА_5 з заявою
про виділення земельної ділянки під будівництво. Ними була знайдена земельна
ділянка по АДРЕСА_1 розміром біля 0,1 га та виконані пропозиції архітектури.
Після цього всі документи були направлені для погодження зі всіма службами
міста, а після цього вказане питання було винесено на земельну комісію. Ніяких
заперечень не було. Всі необходні норми, зокрема правила ДБН 360-92** ними були
враховані. Оскільки вулиця Калініна є другорядною, тому правила ДБН 360-92 к
таким вулицям не розповсюджуються. Ними був розроблений поперечник - 20 метрів,
тобто земельна зона - 3,5 метри, тротуарна зона - 2 метри і тротуар від
ОСОБА_5х - 2 метри. Згідно п.8.1 ДБН необхідно всього 1 метр відстані до
водопроводу та всіх інших комунікацій. Крім того, дана ділянка ніколи не
вважалась сквером, зміни цільового призначення земель не було. Зараз ними розглядається
план індивідуального будівництва житловго будинку ОСОБА_5х. їх будинок буде
знаходиться вне охоронній
зоні. При виділенні земельної ділянки не враховуються підвідомчі правила
електромереж, ці питання вирішуються вже на стадії проектування, тоді вони
зможуть укласти договір сервітуту. Якщо пізніше при будівництві виникнуть
питання, то їх можна бути вирішити на стадії проектування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 - головний
інженер ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району
електричних мереж пояснив, що згідно „Правил охорони електричних мереж"
від 1997 р. охоронна зона електричних мереж встановлюється вдоль електричних
мереж ділянки та повітряного простору, обмежених вертикальними площадками з
обох сторін ліній від крайних
проводів на відстані 6-10 кВ - 10 метрів. Біля спірних ділянок знаходиться
високовольтна лінія і дані земельні ділянки знаходяться в охоронній зоні, але
за проханням орендаря можна цю висковольтну лінію переобладнати у підземний
кабель і тоді охоронна зона буде складати 1-2 метри.

Згідно наданої суду довідки № НОМЕР_13 роботи з виносу ВЛ-6 кВ по АДРЕСА_1,
НОМЕР_2 та заміна її на кабельну лінію 6 кВ будуть проведені Мелітопольським
міським районом електричних мереж до 1 квітня 2007 р. /а.с. 178/.

У відповідності до смети затрат на виконання робіт з
реконструкції ВЛ 6 кВ по АДРЕСА_1, НОМЕР_2 в м. Мелітополі вартість робіт
складає 8007,48 грн. /а.с. 180/.

Згідно з квитанцій № НОМЕР_14 ОСОБА_4 сплатив за вказані роботи 8007,48
грн. /а.с.179/.

В зв'язку з колективним зверненням щодо незаконності рішення
Мелітопольської міської ради № НОМЕР_9 про надання земельних ділянок по
АДРЕСА_1, НОМЕР_2 та по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлових
будинків Бердянською міжрайонною природоохоронною прокуратурою була проведена
перевірка, згідно якої було встановлено, що підстави для прийняття заходів
прокурорського реагування відсутні, оскільки рішення Мелітопольської міської
ради № НОМЕР_9 про надання земельних ділянок по АДРЕСА_1, НОМЕР_2 та по
АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлових будинків не суперечить
вимогам діючого законодавства /а.с.6/.

На підставі розпорядження міського голови НОМЕР_15 „Про
створення комісії по обстеженню земельних ділянок по АДРЕСА_1" було
проведено обстеження земельних ділянок по АДРЕСА_1 наданих для індивідуальної
житлової забудови, в результаті якого актом від 2.10.2006 р. встановлено, що
порушення прав та інтересів мешканців АДРЕСА_1 при виділенні додаткових
земельних ділянок під будівництво та обслуговування житлових будинків відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 118 Земельного Кодексу України проект відведення земельної
ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та подається на
розгляд віповідної місцевої державної адміністрації або органу місцевого
самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи для відведення
земельних ділянок були надані висновки всіх відповідних служб м. Мелітополя про
погодження матеріалів щодо вибору земельної діялнки для розміщення об'єктів,
проекту відводу для будівництва та обсуговування житлового будинку (присадибна
ділянка) /а.с.59-67/.

У відповідності до ст.
124 Земельного
Кодексу України передача
в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної
ділянки.

При вирішенні питання щодо передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в оренду земельних
ділянок Мелітопольська міська рада діяла в межах своїх повноважень,
передбачених ст. 12 Земельного Кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає, позовні
вимоги необгрунтовані, оскільки прийняте рішення Мелітопольської міської ради
про передачу в оренду земельних ділянок не суперечить вимогам закону і тому не
може бути скасоване.

Тому у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання нечинним рішення Мелітопольської міської ради слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 158-164, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. ст. 12,118,124 Земельного Кодексу України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання нечинним рішення Мелітопольської міської ради відмовити.

Прийняті заходи по забезпеченню позову, а саме по
забороні ОСОБА_4та ОСОБА_5вести будівництво та огорожу території на земельних
ділянках НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, накладені ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 6 червня 2006 р. скасувати.

Постанова може бути оскаржене в апеляційний суд
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної заяви протягом десяти днів з дня її проголошення, а потім
апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.