Справа № 22а-472/2007
Суддя: Лівінський І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-4 72/ 2007 р. Головуючий 1-ї інстанції: Корпешова Т.В.
Категорія 21 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.
УХВАЛА

іменем України

16
березня 2007 року
колегія суддів судової
палати в цивільних
справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Паліюка
В.П.,

суддів: Лівійського
І. В.,

Шолох З.Л., при секретарі: Негрун І.О.,

за участю: ОСОБА_1., представника
відповідача Розумної Ю.І., розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва (далі - ПФУ) на постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 25 січня 2007 року

за адміністративним позовом
ОСОБА_1до ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести
перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2006 року ОСОБА_1. звернулась з адміністративним позовом до ПФУ
про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Позивачка
зазначала, що 07 липня 2006 року звернулась до ПФУ з заявою про перерахунок
пенсії, оскільки з 01 червня по 18 липня 2006 року вона працювала на сезонній
роботі в ТОВ ВТП «Фенікс» бухгалтером і з її заробітної плати підприємством були утримані та перераховані до ПФУ страхові
внески. Однак в задоволенні її заяви було відмовлено.

З посиланням на
викладене, ОСОБА_1. просила визнати дії ПФУ неправомірними та зобов'язати
відповідача перерахувати пенсію.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2007 року
позов ОСОБА_1. задоволено. Визнано неправомірним рішення ПФУ по відмові в
перерахунку пенсії та зобов'язано ПФУ провести перерахунок пенсії з урахуванням
заробітку за період роботи в ТОВ ВТП «Фенікс». Стягнуто з відповідача на
користь позивачки 3 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на необґрунтованість та
незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1. в задоволенні її вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та представника
відповідача, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та
всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали
сторони, прийшов до вірного висновку, що посадові особи ПФУ невірно тлумачать
Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) в частині права
ОСОБА_1. на перерахунок пенсії. В зв'язку з чим, суд обґрунтовано
задовольнив вимоги позивачки.

Доводи
апеляційної скарги ПФУ про те, що Закон не дозволяє позивачці на перерахунок
пенсії, є необгрунтованими.

Так, відповідно
до п. 4 ст. 42 Закону, у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, то
тоді провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після
призначення пенсії.

До того ж, із змісту ст.ст. 1, 11, 20 Закону видно, що страховим стажем
визнається період, протягом якого особа
підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному

2

страхуванню
(тобто працювала на умовах трудового договору чи на інших умовах, передбачених
законодавством) і за який сплачено страхові внески; сплата страхових внесків здійснюється шляхом внесення відповідних
сум на банківські рахунки органу Пенсійного фонду; днем сплати страхових
внесків вважається день списання установою банку
суми платежу з банківського рахунку страхувальника (підприємства).

Посилання
апелянта на те, що ОСОБА_1.
не відноситься до суб'єктів перерахунку пенсії є необ'єктивними.

Як встановлено судом, ОСОБА_1. отримує пенсію за віком відповідно до Закону.
В доповнення до цього, вона з 01 червня по 18 липня 2006 року працювала на
сезонній роботі в ТОВ ВТП «Фенікс» бухгалтером. По закінченню сезону отримала повний розрахунок. З її заробітної плати підприємство
за платіжними дорученнями у липні і серпні 2006 року відрахувало на
рахунок ПФУ страхові внески.

Такі обставини дають право позивачці на перерахунок пенсії відповідно до
ст. 42 Закону.

Підстави, які
зазначає апелянт, а саме те, що суми сплачені ТОВ ВТП «Фенікс» у липні і серпні 2006 року пішли на погашення
заборгованості за минулий період, не можуть бути достатніми підставами для
відмови у перерахунку пенсії. Інших підстав для відмови у перерахунку
пенсії позивачці відповідач не зазначив.

Таким чином,
висновок суду щодо наявності підстав для перерахунку ОСОБА_1. пенсії за п. 4 ст. 42 Закону відповідає обставинам справи та
вимогам пенсійного законодавства.

Керуючись статтями 195, 198, 200,
205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва -
відхилити, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня
2007 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду України.