Справа № 22а-167/2007
Суддя: Карташов О.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
«31» дня Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючий Карташов О.Ю. Члени
суду Савченко В.О., Свинцова Л.М. при секретарі
Ковальчук Є.В. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську

за участю:

позивача-ОСОБА_1

представника
позивача - Волкова Н.Н.

адміністративну
справу

за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на постанову

місцевого Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1

за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської Ради про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Сєвєродонецької міської Ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що з ІНФОРМАЦІЯ_2р. працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3
Сєвєродонецької міської Ради, ІНФОРМАЦІЯ_4р. розпорядженням міського голови

Справа № 22а-167/2007

Головуючий в
інстанції Юзефович І.О.

Доповідач
Карташов О.Ю.

2

НОМЕР_1
її було звільнено з займаної посади з підстав передбачених п. 1 ст. 36 КЗпП України - за угодою
сторін.

ОСОБА_1 вважала,
що її звільнено з порушенням норм трудового законодавства, а саме, при
відсутності її волевиявлення на припинення трудових відносин.

Так, вона,
приблизно о 10 годині
подала_ заяву про звільнення за угодою сторін з ІНФОРМАЦІЯ_4р., а через пів
години заяву про відкликання заяви про звільнення, при цьому, ніяких угод, про
припинення трудового договору, між нею та міським головою не бул0,^зершу
"заяву вона написала перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання під
тиском ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2.

Посилаючись на
зазначені обставини ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги.

Постановою
місцевого Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
у задоволені позову ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської Ради про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду, як прийняту. з
порушенням норм матеріального та процесуального права і, не передаючи справу на
новий розгляд, прийняти нову постанову про у задоволення? .її. вимог
пред'явлених до Сєвєродонецької міської Ради про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди.

Доводи скарги
мотивувала тим, що заяву про звільнення написала під тиском безпосереднього
керівника і відкликала цю заяву через пів години, до видання розпорядження про
звільнення, угоди про звільнення між нею та керівництвом не було.

Заслухавши суддю
- доповідача,
дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відмовляючи
у позові, суд виходив із того, що відповідач підставно звільнив ОСОБА_1 за п. 1 ст. 36 КЗпП України,
оскільки між сторонами мала місце домовленість про припинення трудового
договору, взаємної згоди на анулювання якої не встановлено.

Проте такий висновок суду не є
обґрунтованим.

Відповідно до п.
1 ст. 36 КЗпП України,
підставою для припинення трудового договору є угода сторін.

Особливості
такого звільнення полягають у тому, що при звільненні на цій підставі потрібне
спільне волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин у
вказаний термін.

Як встановлено
судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з
ІНФОРМАЦІЯ_2р. працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 Сєвєродонецької міської Ради.

ІНФОРМАЦІЯ_4р. о
9 годині ЗО хвилин
позивачка написала та передала, через співробітника відділка культури ОСОБА_3,
своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_2. заяву про звільнення за угодою сторін
з ІНФОРМАЦІЯ_4р. Останній завізував цю заява та відніс її міському голові для
узгодження, після чого, заява була передана у відділ кадрової роботи, де було
підготовлено розпорядження НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_4р. про звільнення ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 1 ст. 36 КЗпП України - за угодою
сторін, яке було підписано міським головою після 15 години та вручено ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_7р.

3

Між тим, у той
же день - ІНФОРМАЦІЯ_4р.,
близько 11 Години,
ОСОБА_1 подала в загальний відділ Сєвєродонецької міської Ради заяву про
відкликання заяви про звільнення.

Таким чином,
колегія суддів, враховуючи встановлені по справі обставини - короткий час між
написанням позивачкою заяви про звільнення та заяви про відкликання цієї заяви,
приблизно пів години, подання останньої заяви до видання оскарженого
розпорядження і ознайомлення з ним позивачкою, факт подачі заяви про звільнення
через іншу особу, не узгодження заяви між сторонами, вважає звільнення:
позивачки незаконним, оскільки у неї було відсутнє волевиявлення, спрямоване на
припинення трудових відносин, а заява про звільнення була обумовлена її
психологічним станом -сильного
душевного хвилювання, який підтвердила свідок ОСОБА_3

За таких
обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3
Сєвєродонецької міської Ради підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 235 КЗпП
України, - у разі
звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає
трудовий спір. ,

Вирішуючи позов р частині стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, колегія
суддів, при обчисленні
такої заробітної плати, бере
за основу розмір середньомісячного заробітку зазначеного f довідці
відповідача - 1774,20грн.,
а денного у розмірі 80,64грн.

Враховуючи, що
позивачка була незаконно звільнена ІНФОРМАЦІЯ_4р., то на день постановления рішення суду час
вимушеного прогулу склав -
5 місяців 9 днів, а заробітна плата за цей час - 9596,85грн.

Крім того, колегія суддів
враховуючи, що по справі встановлені порушення трудових ,к прав позивачки, які заподіяли їй певну
моральну шкоду, вважає за необхідне призначити компенсацію такої шкоди у
розмірі - 1000грн.

У зв'язку з
викладеним, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, а тому вважає за необхідне постанову місцевого
суду скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідно до
ст. 217 ЦПК
України рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.
ст. 195,196, 198 ч. 1 п. З, 202, 205 ч. 2 КАС України,
ст.ст. 36, 235 КЗпП
України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області, ~

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову місцевого
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Розпорядження
Сєвєродонецької міської Ради Луганської області НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_3р. „Про звільнення ОСОБА_1 - скасувати.

4

ОСОБА_1у
поновити на роботі на: посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 Сєвєродонецької міської Ради
Луганської області.

Стягнути з
Сєвєродонецької міської Ради Луганської області на користь ОСОБА_1 заробітну
плату за час вимушеного прогулу, в зв'язку з незаконним звільненням, у сумі - 9596,85грн. та у
відшкодування моральної шкоди суму -
1000грн.

Рішення в
частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у
розмірі - 1774,20грн.
- підлягає
негайному виконанню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з
моменту проголошення. касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця
з дня складення постанови в повному обсязі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: