Справа № К-11541/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
___________________________________________________________________
УХВАЛА

«05» червня 2007 р.

№ К-11541/06
Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
головуючого судді-доповід
ача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:
позивача: не з
явився;
відповідача: Корн
ій О.М., дов. № 28566/10-008 від 12.12.2006 р.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні клопотанн
я Державної податкової ін
спекції у м. Чернівці про поно
влення строку на подання кас
аційної скарги на постанову
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 23.03.2005 р.

у справі№ 9/76 господарськ
ого суду Чернівецької област
і

за позовомУкраїнсько-Л
атвійського товариства з обм
еженою відповідальністю «Хо
го Буковина»
доДержавної податкової
інспекції у м. Чернівці
провизнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського
суду Чернівецької області в
ід 05.11.2004 р. у справі № 9/76, залишеним
без змін постановою Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 23.03.2005 р., задоволе
но позов Українсько-Латвійсь
кого товариства з обмеженою
відповідальністю «Хого Буко
вина» про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень ДПІ у м. Чернівці № /0 від
28.03.2003 р. та № /0 від
28.03.2003 р.
Не погоджуючись з вказаним
и судовими рішеннями, ДПІ у м.
Чернівці оскаржила їх в каса
ційному порядку, 29.06.2005 р. повтор
но направивши до Вищого госп
одарського суду України каса
ційну скаргу з клопотанням п
ро поновлення строку на її по
дання, мотивуючи тим, що ухвал
ою Вищого господарського суд
у України від 26.05.2005 р. первинну с
каргу скаржника було поверну
то на підставі пункту 6 ч. 1
ст. 111-3 ГПК України.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача підтрима
в доводи клопотання про поно
влення строку, просив його за
довольнити.
В судове засідання предста
вник позивача не зявився, н
е зважаючи на те, що був належн
о повідомлений про день, місц
е і час розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни питання про поновлення
чи продовження пропущеного
строку суд вирішує з повідом
ленням осіб, які беруть участ
ь у справі. Неприбуття у судов
е засідання осіб, які були нал
ежним чином повідомлені, не п
ерешкоджає розгляду клопота
ння.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавника відповідача, досліди
вши матеріали справи № 9/76, суд к
асаційної інстанції вважає,
що клопотання ДПІ у м. Чернівц
і підлягає задоволенню, з огл
яду на слідуюче.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС Укр
аїни касаційна скарга на суд
ові рішення подається протяг
ом одного місяця після набра
ння законної сили судовим рі
шенням суду апеляційної інст
анції, крім випадків, передба
чених цим Кодексом, а в разі ск
ладення постанови в повному
обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складен
ня постанови в повному обсяз
і.
Рішення господарського су
ду Чернівецької області від
05.11.2004 р. та постанова Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 23.03.2005 р. приймались н
а підставі норм Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни, який підлягав застосу
ванню на час їх прийняття.
Як вбачається з матеріалів
справи, первинна касаційна с
карга на постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 23.03.2005 р. була подана
до Вищого господарського су
ду України у встановлений за
конодавством строк.
Проте, ухвалою Вищого госпо
дарського суду України від 26.0
5.2005 р. вказана скарга скаржника
була повернута на підставі п
ункту 6 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 111-3 ГПК Ук
раїни після усунення обстави
н, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 ча
стини першої цієї статті, сто
рона у справі має право повто
рно подати касаційну скаргу,
а прокурор внести касаційне
подання в загальному порядк
у.
29.06.2005 р. відповідач повторно з
вернувся до суду касаційної
інстанції з касаційною скарг
ою та клопотанням про поновл
ення строку на її подання.
Проте,ухвалою Вищого госпо
дарського суду України від 04.1
1.2005 р. вказана касаційна скарга
була передана для вирішення
до Вищого адміністративного
суду України у звязку з наб
ранням 01.09.2005 р. чинності Кодексу
адміністративного судочинс
тва України.
Відповідно до ст. 102 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України пропущений з пова
жних причин процесуальний ст
рок, встановлений законом, мо
же бути поновлений, а процесу
альний строк, встановлений с
удом, - продовжений судом за кл
опотанням особи, яка бере уча
сть у справі.
Враховуючи обєктивний х
арактер причини пропуску ска
ржником строку на подання ка
саційної скарги, вказаний ст
рок відповідно до ч. 3ст. 212 КАС У
країни підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою
та змістом відповідає вимог
ам ст. 213 КАС України.
Керуючись ст. ст. 102, 210-215 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд, -
У Х В А Л И В :

1. Поновити Державній
податковій інспекції у м. Чер
нівці строк касаційного оска
рження постанови Львів
ського апеляційного господа
рського суду від 23.03.2005 р. у справ
і № 9/76.
2. Відкрити касаційне п
ровадження за касаційною ска
ргою Державної податкової ін
спекції у м. Чернівці.
3. В порядку підготовки
справи до касаційного розгля
ду: 1) надіслати копії ухвали п
ро відкриття касаційного про
вадження особам, які беруть у
часть у справі; 2) встанови
ти позивачу десятиденний стр
ок для подачі заперечень на к
асаційну скаргу з моменту от
римання даної ухвали; 3) розя
снити особам, які беруть учас
ть у справі, що на стадії касац
ійного провадження вони наді
лені процесуальними правами
та обовязками, передбачен
ими статтею 49 (з врахуванням м
еж перегляду справи судом ка
саційної інстанції, встановл
ених ст. 220 КАС України), статтям
и 219, 236 КАС України.
4. Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня і оскарженню не підлягає.

Головуючий
(підпис)
Рибченко А.О.

Судді

(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)

Голубєва Г.К.

(підпис)

Карась О.В.

(підпис)

Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Рибченко А.О.