Справа № 2а-5/2007
Суддя: Чишій С.С.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа №
Категорія: Спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, її посадової або службової особи -19
РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Любомльський
районний суд Волинської області

в складі головуючого - судді ЧИШІЯС.С. при
секретарі СЕМЕНЮК К.М. з участю представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Любомль адміністративну справу за позовом Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в особі йо­го Територіального управління у Волинській області до ДВС
у Любомльському та Шацькому районах про скасування постанови про відмову у
відкритті виконав­чого провадження та покладення обов'язку відкрити
провадження,

встановив:

У районний суд з позовною заявою
звернулась Головна державна інспекція на автомобі­льному транспорті в особі його територіального управління у Волинській
області(далі - ін­спекція), яке просить скасувати
постанову ДВС у Любомльському та Шацькому районах від 01.12.2006
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та покласти на ДВС обов'язок відкрити провадження з примусового виконання постанови
т.в.о.начальника тери­торіального управління НОМЕР_1. Вимоги обґрунтовано тим,
що зазначе­на постанова відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про автомобільний транспорт» від 2302.2006 року та постанові KM України НОМЕР_2- за вказаними нормативними
актами постанова має направлятись у ДВС для примусо­вого виконання,
що і було зроблено.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову
підтримав. Представник від­повідача позов не визнав.

1 інстанція

Код суду - 0312

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що
виконання постанови інспекції покладено на державну виконавчу службу Законом
«Про автомобільний транспорт» та чин­ною на момент її винесення
постановою KM України №143-

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що
виконання постанов держа­вних органів державною виконавчою службою проводиться,
якщо на це є пряма вказівка у За­конах України. Закон «Про автомобільний
транспорт» такої норми не містить. Крім цього, сама постанова інспекції як
виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки не містить необхідних реквізитів.

Аналізом доказів по справі суд
встановив наступні фактичні обставини.

Постановою НОМЕР_1 т.в.о.начальника територіального управ­ління
Головавтоінспекії у Волинській області до ОСОБА_3 на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано
фінансові санкції в сумі 100 гривень.

Вказана постанова 0308.2006 року рекомендованою
кореспонденцією була направлена у ВДВС у Любомльському та Шацькому районах.

Старшим державним виконавцем ДВС у Любомльському та
Шацькому районах у від­критті виконавчого провадження за
постановою від 0308.2006року відмовлялось з підстав непідвідомчості державній виконавчій службі тричі: 19 вересня, 29 жовтня та
01 грудня 2006 року.

Перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню
державною виконавчою слу­жбою, визначений ст.3 Закону України «Про виконавче
провадження», в тому числі - рішення інших органів
державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на держав­ну
виконавчу службу.

Згідно із ст.6 Закону України «Про автомобільний
транспорт» загальне державне ре­гулювання діяльності автомобільного транспорту
здійснює Кабінет Міністрів України від­повідно до
своїх повноважень. Нова редакція Закону набрала законної сили 07.04.2006 року.

Згідно із ст.60 вказаного Закону України встановлено
санкції за порушення законодав­ства про автомобільний транспорт.
Ч.5 ст.60 Закону визначено, що порядок стягнення у ви­гляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і
опротесту-вання постанови по справі про
правопорушення визначає Кабінет Міністрів України

Згідно з чинним на 03.08.2006 року п.28 Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування, затвердженим постановою KM Укра­їни НОМЕР_2, друга копія постанови(про застосування
фінансових санцій) над­силається для виконання органу
державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього су­б'єкта.

Станом на дату прийняття оскаржуваної постанови про
відмову у відкритті вико­навчого провадження постанова KM України №143 втратила силу у зв'язку
із прийняттям KM України постанови від 08.11.2006 року №1567, яка набрала законної сили з
15.11.2006 року.

Згідно з постановою №1567 порядок оформлення результатів
перевірки та застосу­вання фінансових санкцій визначено
п.п.20-30. Сама постанова №1567 не містить будь-яких положень про порядок виконання постанов про застосування фінансових
санкцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент винесення
державним виконав­цем постанови від 01.12.2006 року
не існували жодні правові підстави для примусового вико­нання постанови інспекції, передбачені Законами України чи постановами KM України. Поси­лання позивача на п.2
розділу 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» є безпідста­вним, оскільки на 01.12.2006
року постанова KM України №143 втратила чинність, а Закон «Про автомобільний транспорт» прямо не покладає на державну виконавчу
службу обов'язків з виконання постанов інспекції.

З наведених
мотивів суд вважає, що в межах предмета спору, тобто законності по­станови ДВС від 01.12.2006
року, відсутні підстави для задоволення позову як в частинні ска­сування постанови ДВС, так і покладення на виконавчу службу
обов'язку відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.10,11, 71,86,159,
163 КАС України, на підставі ст.ст.3, 26
Закону Укра­їни «Про виконавче провадження»,
ст.6о Закону України «Про автомобільний транспорт» суд

постановив:

У задоволенні позову Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в особі його Територіального управління у Волинській області до ДВС
у Любомльському та Шацькому районах про скасування постанови про від­мову у
відкритті виконавчого провадження та покладення обов'язку відкрити провадження
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була по­дана у встановлений строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Уразі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волин­ської області.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку
подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду
апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до адміністратив­ного суду апеляційної інстанції
через Любомльський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом 10 днів з дня прого­лошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.