Справа № 22-а-4952007р
Суддя: Зазулинська Т.П.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-495 2007р. Головуючий
про скасування Доповідач
рішення

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ
Т.П.ДІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі -
ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Ленінського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до Харківської міської ради про скасування
рішення 3 сесії
Харківської міської ради 5
скликання від 26
.07.2006 року «
Про скасування та призупинення дії рішень Харківської міської ради 4 скликання від

06.07.2005 року №
133/05 в частині скасування п.1.14 додатку № 2, -

встановила:

У вересні 2006 року
ОСОБА_1звернувся до Ленінського районного суду міста Харкова з адміністративним
позовом до Харківської міської ради про скасування рішення сесії міськради.

Позивач зазначав, що рішенням 3 сесії
Харківської міської ради 5
скликання від

26.07.2006 року «
Про скасування та призупинення дії рішень Харківської міської ради»

з доповненями був скасований п.1.14 додатку № 2 до рішення 37 сесії
Харківської

міської ради 4
скликання від 06.07.2005
року № 133/05 про
надання йому дозволу на

розробку проекту відводу земельної ділянки по
вул.Робесп»єра, 47»а» в місті Харкові для

будівництва та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд.

Причиною
скасування рішення зазначено неузгодження меж земельної ділянки з суміжними
землекористувачами та наявність скарг членів териториальної громади міста
Харкова.

Вказане рішення позивач вважав
незаконним, оскільки за планом земельної ділянки, яка йому надавалася, вона не
має ніяких меж з суміжними землекористувачами;

Якщо при прийнятті рішення під
скаргами членів територіальної громади відповідач мав на увазі заяви ОСОБА_2 та
іншої невстановленої особи, то останні самовільно захопили земельні ділянки,
тобто є порушниками земельного законодавства. Інші скарги, при їх
обгрунтовапності можуть бути вирішені і задоволені.

Посилаючись на те, що під час
надання йому дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки відповідачем
була проведена підготовка та необхідна перевірка, під час яких не було
встановлено порушень та перешкод, якіб грунтувалися на законі, а скасуванням
дозволу на відвід земельної ділянки відповідач порушив його права та законні
інтереси, ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення 3 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.07.2006 року « Про скасування
та призупинення дії рішень Харківської міської ради» в частині скасування
п.1.14 додатку № 2 до
рішення 37 сесії
Харківської міської ради 4
скликання від 06.07.2005
року № 133/05.

2

З метою забезпечення позову до
набрання рішенням законної сили просив заборонити відповідачу приймати будь-які
рішення відносно спірної земельної ділянки по вул.Робесп»єра 47»а» в місті
Харкові.

У порядку досудової підготовки
просив суд витребувати у відповідача документи на підставі яких було прийняте
оскаржуване рішення.

Постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Харківської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення його
позовних вимог, посилаючись на незаконність прийнятого судом 1-ї інстанції
рішення за його позовом, та порушення судом норм права, які полягають у тому,
що суд всупереч вимогам ч.І ст.72 КАС України при вирішенні спору не прийняв до
уваги постанову апеляційного суду Харківської області від 01.11.2006 року, якою було
встановлено, що всі необхідні вимоги при виділенні земельної ділянки ним були
виконані.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи; матеріали
адміністративної справи №
22-а-5071 2006р. за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_1
про скасування п.1.14 додатку №
2 до рішення Харківської міської ради від 06.07.2005 року №
133/ 05 та доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить
висновку що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про скасування рішення Харківської міської ради, суд першої
інстанції послався на те, що це рішення прийняте міськрадою у межах її
компетенції, визначеної Законом України «
Про місцеве самоврядування», а також на те, що земельну ділянку по
вул.Робесп»єра 47»а» можна віднести до земель рекреаційного призначення, на
яких забороняється діяльність, яка перешкоджає або може перешкоджати
використанню їх за призначенням. Крім того вказав, Що з акту обстеження цієї
земельної ділянки від 26.06.2006
року вбачається, що вона частково зайнята і огорожена парканом, а на решті - знаходиться незначна кількість дерев, місце відпочинку
мешканців та проходить газова мережа.

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду не є обгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову

Згідно ч.І ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

01
листопада 2006 року
апеляційним судом Харківської області скасована постанова Дзержинського
районного суду міста Харкова від 07
липня 2006 року, якою був
задоволений адміністративний позов ОСОБА_2до Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_1про
скасування п.1.14 додатку №
2 до рішення Харківської міської ради від 06 липня 2005
року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної
ділянки і прийнята нова постанова, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
було відмовлено.

При цьому апеляційним судом було встановлено наступне.

17
березня 2005 року
ОСОБА_1 відповідно до «Положення про порядок передачі у власність громадян
земельних ділянок для будівництвта та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд», затвердженого рішенням XXI1 сесії
Харківської міської ради ХХ1У скликання від 23.06.2004 року №
86/04 звернувся із заявою на ім»я Харківського міського голови про надання
дозволу на розробку проекту

3

відведення земельної ділянки площею 1020 кв.м, для будівництва
та обслуговування індівідуального житлового будинку та господарських будівель
по 1-му провулку
Робесп»єра,2-А. Для розгляду його заяви управління земельних відносин Головного
управління містобудування архітектури та земельних відносин запропонувало
ОСОБА_1 надати ряд документів, які останнім були надані;

Витяг з протоколу міської
громадської комісії з житлових питань №
3 від 31.03 2005 року
свідчить, що
згідно наданнях Головним управлінням містобудування архітектури та земельних
відносин пропозицій по визначенню меж земельної ділянки для підготовки рішення
про відвід для будівництва приватного житлового будинку за адресою
вул.Робесп»єра (1-й пров.Робесп»єра
2»а») для ОСОБА_1 через земельну ділянку проходить підземна мережа
газопостачання, у зв»язку з чим відвід можливий, але за умовою погодження з
управлінням газового господарства (а18 с.№ 22-а-5071 2006р.);

Рішенням виконкому Ленінської
районної ради міста Харкова №
279 від 07.06.2005 року
земельній ділянці по 1-му
пров.Робесп»єра 2»а» присвоєна нова поштова адреса-вул.Робесп»єра 47»а».

Згідно довідки від 22.06.2005 року за № 267 Управління
газового господарства Ленінського району міста Харкова не заперечує проти
виносу підземного газопроводу низького тиску, що проходить по вул.Робесп»єра
47»а» за рахунок ОСОБА_1 і за умовою дотримання технічних вимог ВАТ «Харківгаз
(а. 19 с.№
22-а-5071 2006р.);

Відповідно до листа №
141117 від 20.12.2005
року Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради
умовах існуючої забудови ширина вул.Робесп»єра в межах червоних ліній становить
15 метрів. Земельна
ділянка, яка пропонувалась ОСОБА_1 знаходиться за межами червониї ліній
вул.Робесп»єра.

Ленінська районна рада рада міста
Харкова в особі її голови клопотала перед Харківським міським головою про
надання земельної ділянки ОСОБА_1 згідно підготовленої Головним управлянням
містобудування, архітекту4ри та земельних відносин технічної документації з
зазначеного питання, (а.22 с.№ 22-а-5071 2006р.)

Звернення ОСОБА_2 з питання
порушення її та іншіх мешканців прав та інтересів при прийнятті міськрадою рішення
про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по
вул.Робесп»єра 47»а» перевірялися у тому числі прокуратурою міста Харкова, яка
не встановила порушень з боку міської ради при прийнятті цього рішення і дійшла
висновку про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування,
(а.40 с.№ 22-а-5071 2006р)

Постанова апеляційного суду від 01.11.2006 року набрала
законної сили з моменту її проголошення і є чинною на теперешній час.

Згідно ч.іст.72 КАС України судова
колегія враховує як доведені обставини, які були встановлені зазначеною
постановою і зазначені як підстави відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Крім того
колегія враховує що віднесення земельної ділянки по вул.Робесп»єра 47»а»
міськрадою не вирішувалось і не було підставою для скасування п.1.14 додатку №2 до рішення 37 сесії
Харківської міської ради 4
скликання від 06.07.2005
року.

Така підстава для скасування цього
рішення як неузгодження меж спірної земельної ділянки з суміжними
землекористувачами постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2006 року
обгрунтованою не визнана і представником відповідача апеляційному суду не
надано доказів щодо цих обставин: не вказано з якими конкретно суміжними
землекористувачами необхідно було узгоджувати межі земельної ділянки по
вул.Робесп»єра 47»а».

Посилання на часткову зайнятість
цієї ділянки на теперешній час не може бути визнано підставою законності
оскаржуваного позивачем рішення, оскільки представник відповідача не надав ні
суду першої інстанції ні апеляційному суду: доказів правомірності вибуття
частки земельної ділянки з володіння міської ради і законності, користування
цією часткою будь якими іншими крім позивача особами.

4

Наведене свідчить про невідповідність постанови суду першої
інстанції вимогам ст.159 КАС України щодо законності і обгрунтованості судового
рішення, оскільки вона прийнята судом при неповному з»ясуванню обставин, що
мають значення для справи; при недоведеності обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими і з порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи, і відповідно до ст.202 КАС
України є підставою для її скасування та прийняття нової постанови про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.195,196, п.Зч.1
ст.198, ст.ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207,211,212,
254 КАС України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Ленінського районного
суду міста Харкова від 28
листопада 2006 року
скасувати.

Адміністративний позов
ОСОБА_1задовольнити: визнати неправомірним та скасувати п.1 додатку № 1 до рішення 3 сесії
Харківської міської ради 5
скликання від 26.07.2006
року « Про
скасування та призупинення дії рішень Харківської міської ради 4 скликання» в
частині скасування п. 1.14
додатку № 2 до
рішення 37 сесії
Харківської міської ради 4
скликання від 06.07.2005
року № 133/05 про
надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянкиОСОБА_1
загальною площею орієнтовно 1020
кв.м, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських
будівель і споруд по вул.Робесп»єра 47»а» (Ленінській
район).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку,
безпосередньо до Вищого адмінстративного суду України протягом одного місяця з
дня складення її у повному обсязі.

Головуючий
-підпис

Судді -
підписи

Копія вірна. Суддя -