Справа № 22-а-178/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-178/07 Головуючий 1
інстанції - Оксененко В.А. Категорія - про визнання неправомірною Доповідач - Сіренко О.І.
бездіяльність посадових осіб
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2007 року колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі :

Головуючого -судді Сіренко О.І.

Суддів Григорова А.М.

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого також в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, на постанову Московського районного суду м. Харкова від 26 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, діючого також в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області, прокуратури м. Харкова, ОСОБА_3 про визнання неправомірною
бездіяльність посадових осіб, винесення окремої ухвали відносно посадових осіб,
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.11.2006 РОКУ ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Харківській області, прокуратури м. Харкова, ОСОБА_3 про визнання
неправомірною бездіяльність посадових осіб, винесення окремої ухвали відносно
посадових осіб, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказав, що 13.12.2005 р. мала місто дорожньо-транспортна
подія, внаслідок якої був травмований його неповнолітній син - ОСОБА_2. За
фактом ДТП СОГ ХГУ УМВСУ в Харківській області проведене дізнання. В січні
2006р. в присутності ОСОБА_1 дізнавачем
були отримані пояснення його сина, була
взята куртка сина для експертизи й в квітні 2006р. проведена судово-медична
експертиза. Спілкуючись з дізнавачем, з дій, які останньою проводились у січні-квітні
2006р., позивач вважав, що винний буде притягнений
до кримінальної відповідальності. Коли
він вирішив ознайомитись з матеріалами справи, з телефонної бесіди з дізнавачем
йому стало відомо, що матеріали справи
(вих. № 119/1010 від 08.06.2006 р.)
направлені в прокуратуру м. Харкова, а у вересні 2006р. з особистої
бесіди з працівником прокуратури дізнався, що
вказані матеріали до прокуратури не надходили і в канцелярії не зареєстровані. Прибувши до прокуратури м. Харкова, ОСОБА_1
з телефонної бесіди помічника прокурора Сайко О.А. та дізнавача з'ясував, що
немає ніякої кримінальної справи і його довгий час обманювали.

Позивач вважає, що
порушені його права, передбачені нормами КПК України, а саме: згідно ст. 97 КПК України, в трьох
(десяти) денний термін повинно бути прийнято рішення щодо порушення або відмову
в порушенні кримінальної справи, а
відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України, повинно бути повідомлено заінтересовану
особу про прийняте рішення. Оскільки ні дізнавач ОСОБА_3, ні управління МВС
України в Харківській області не надали йому та його родині таку інформацію,
ОСОБА_1 просить визнати їх бездіяльність незаконною, притягнути посадових осіб
до дисциплінарної відповідальності та винести окрему ухвалу відносно дізнавача.

Крім того, прокуратура м. Харкова допустила тяганину, не
здійснила контроль за органами міліції, тому ОСОБА_1 також просить визнати
незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Харкова.

Внаслідок незаконної бездіяльності суб'єктів владних
повноважень - прокуратури м. Харкова, управління МВС України в Харківській
області, дізнавача, останній вважає, що йому заподіяна моральна шкода, яку він
оцінює в 6000 грн.: йому невідомо чи притягнуті винні до відповідальності, його
син зазнав тяжких тілесних ушкоджень і потребує лікування, вся родина
переносить душевні страждання від обману і незахищеності з боку правоохоронних
органів та прокуратури.

Представник управління МВС України в Харківській області,
дізнавач СОГ ХГУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 позов не визнали і
пояснили у судовому засіданні суду першої інстанції, що за фактом ДТП, яка мала
місце 13.12.2005р., в той же день був зареєстрований матеріал ЖРЗСП № 13898. У
10-тиденний термін, встановлений ст. 97 КПК України, була проведена перевірка і
на підставі зібраних на той момент
даних, 23.12.2005р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи. 27.12.2005р. копія вказаної постанови направлена учасникам ДТП -
ОСОБА_4 і ОСОБА_1. Оскільки 02.06.2006р. до органу дізнання надійшов акт судово-медичного обстеження
ОСОБА_2, з якого вбачалося, що останньому заподіяні тяжкі тілесні пошкодження,
08.06.2006р. матеріал направлений в прокуратуру м. Харкова для розв'язання
питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Наказом по МВС України з 29.06.2006р. було ліквідоване міське Управління МВС
України в Харківській області, а потім був ліквідований і відповідний відділ
міської прокуратури, який здійснював нагляд за вказаним підрозділом УМВС
України. 29.11.2006р. матеріал ЖРЗСП № 13898 повернений в Управління МВС
України в Харківській області. Постанову дізнавача від 27.12.2005р.вскасовано
не було. Відповідачі вважають, що діяли за законом, ОСОБА_1 з письмовими
заявами про надання інформації по справі та зі скаргами на неотримання копії
постанови дізнавача від 27.12.2005р. до них не звертався.

Справу вирішено за відсутністю представника прокуратури
м. Харкова, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Постановою
Московського районного суду м.
Харкова від 26 березня 2007 року в позові ОСОБА_1., діючому також в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до Управління МВС України в Харківській області, прокуратури м.
Харкова, ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб,
винесення окремої ухвали відносно посадових осіб, відшкодування моральної шкоди
- відмовлено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд неправильно встановив фактичні
обставини по справі і неправильно застосував норми матеріального та
процесуального права. просить скасувати постанову суду першої інстанції як
незаконну.

Колегія
суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав :

Відмовляючи в позові ОСОБА_1. щодо визнання неправомірною
бездіяльність суб'єкту владних повноважень
ОСОБА_3 щодо ненадання інформації про прийняття рішення - постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 23.12.2005 року за фактом ДТП, що
мала місце 13.12.2005 року за участю водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_2, суд
першої інстанції прийшов до висновку, що дізнавачем СОГ ХГУ УМВС України в
Харківській області ОСОБА_3 не допущено бездіяльності у відношенні ОСОБА_1, які
б спричинили порушення його процесуальних прав, передбачених КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Як встановлено судом, 13.12.2005 року СОГ ХГУ УМВСУ України
в Харківській області зареєстрований матеріал № ЖРЗСП № 13898 за фактом ДТП, що
мала місце 13.12.2005 року за участю водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_2

23.12.2005 року дізнавачем СО ГХГУ УМВС України в
Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Відповідно ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про скоєння
злочинів і зобов'язані у трьох (десяти) денний термін вирішити питання про
порушення або відмову в порушенні кримінальної справи, про що повинні бути
повідомлені зацікавлені особи.

Згідно ст. 99 КПК України, при відсутності підстав для
порушення кримінальної справи. орган дізнання, слідчий, прокурор або суддя
своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справ, про що
повідомляють зацікавлених осіб.

Даних про те, що позивачем було отримано копію постанови про
відмову у порушенні кримінальної справи від 23.12.2005 року, матеріали справи
не містять.

Копія постанови, супровідний лист та ксерокопія журналу
вихідної кореспонденції (а.с. 46-54) не є доказом вручення вказаної копії
постанови позивачу, оскільки відсутнє повідомлення про вручення останньому
вказаного документу.

Про те, що позивач не отримав копію постанови від 23.12.2005
року свідчать і його усні звернення безпосередньо до дізнавача ОСОБА_3 Вказаний
факт відповідачка не заперечувала в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 5 Закону України «Про звернення громадян»
звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою
на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим
громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену
ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Проте даних щодо надання відповіді ОСОБА_1. відповідачкою не
надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відсутність інформації про відмову у порушенні кримінальної
справи, позбавило ОСОБА_1 можливості її оскаржити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що
дізнавач СО ГХГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 допустила
бездіяльність щодо ненадання в строк інформації про результати розгляду питання
за фактом ДТП 13.12.2005 року за участю водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене постанова суду першої інстанції в
цій частині підлягає скасуванню на підставі ч. 3 ст. 202 КАС України з
прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Ненадання інформації про напрям 08.06.2006 року матеріалу з
актом судово-медичного огляду ОСОБА_2 до прокуратури м. Харкова для розв'язання
питання щодо скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
не є порушенням прав позивача. Оскільки нормами 99 КПК України, на які посилається
ОСОБА_1, надання такої інформації без письмового звернення
зацікавленій собі не передбачений.

З такими висновком суду першої інстанції колегія суддів
погоджується, оскільки він відповідає
вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що суду не приведено достатніх підстав моральної
шкоди, не надано доказів спричинення такої шкоди і на наявність таких доказів
суду не надано, колегія суддів вважає правомірним висновок щодо відмови в
позові про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.
195, 196, 198, ч.3 ст. 202, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого також в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову
Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2007 року в частині
відмови в позові про визнання незаконною бездіяльність суб'єкту владних
повноважень ОСОБА_3 щодо ненадання в
строк інформації про результати прийнятого рішення скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1, діючого також в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, задовольнити частково. Визнати незаконною
бездіяльність суб'єкту владних повноважень ОСОБА_3 щодо ненадання в строк інформації про результати розгляду
питання за фактом дорожньо-транспортної події, яка мала місце 13.12.2005 року
за участю пішохода ОСОБА_2.

В іншій частині постанову Московського районного суду м.
Харкова від 26 березня 2007 року залишити без змін.

Постанова набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена
протягом одного місяця з дня її проголошення в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений
та підписаний 01 жовтня 2007 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Мельнікова Л.В.