overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-485/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-485/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 38 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Стежко В.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі - Портненко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2007 року по
справі №2а-119/07р. за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до головного
архітектора м. Бердянська Білоусова Олександра Валентиновича про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2006 року ОСОБА_1
звернулася з позовом, в якому просила зобов'язати головного архітектора м.
Бердянська Бєлоусова О.В. погодити йому проект реконструкції кафе по вул.
Хіміків в м. Бердянську.

Постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2007 року відмовлено в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову
суду та прийняти нову про задоволення її позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції правильно
виходив з невідповідності наданого дозволу на реконструкцію та виконаного
проекту.

Доводи
апеляційної скарги, що позивачці була дозволена фактично реконструкція кафе в
капітальну будівлю не відповідають матеріалам справи.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову
Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 26 лютого 2007 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановляння і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту проголошення.

Повний
текст ухвали виготовлений 17.07.2007 року.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22а-509/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-509/2007
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
статобліку - 14 Пода
(справа №2а-31/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» серпня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Стежко В.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької
області від 27 березня 2007 року у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до голови Василівського районного суду
Запорізької області на неправомірні дії та стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області
від 27 березня 2007 року провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до голови Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьової
Світлани Павлівни «про неправомірні дії» закрито на підставі ст.157 КАС
України.

В апеляційній скарзі позивачка
поросить скасувати вказану ухвалу, як незаконну та розглядати її позов в порядку, передбаченому
КАС України.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід частково задовольнити
з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у
справі, не зазначив відповідний пункт і частину статті 157 КАС України і не
роз»яснив позивачу до юрисдикції якого суду йому слід звернутися.

В
позовній заяві апелянта немає посилань на те, що вона заявлена в порядку
адміністративного судочинства (а.с. 2-3). Позов неналежно викладений, не
сформульовані позовні вимоги. В проханні до суду позивач просить визнати її
потерпілою та призначити матеріальне і моральне відшкодування. Недоліки
позовної заяви перешкоджають з»ясуванню питання, в порядку якого судочинства
слід її розглядати. Однак, при прийнятті позовної заяви суддя не перевірив
дотримання позивачем вимог щодо змісту
процесуального документу.

Враховуючи
наведене, ухвалу суду про закриття провадження у справі слід скасувати та
направити справу до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької
області від 27 березня 2007 року
скасувати, передавши питання прийняття позову на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді :
Справа № 3-164/07
Суддя: Стригуненко В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

справа №3-164/07

с.м.т.Шевченкове 02
березня 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стригуненко
В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянство України,
одруженого, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, за ст.51 КпАП.

Роз'яснені права
ст. 268, 269 КпАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченного ст.51 КпАП
у тому, що він 18.02.2007 року приблизно в 12.00 годин скоїв крадіжку силосу з
території МТФ ВАТ «Харківагро-2000» в с.Аркадівка Шевченківського району
Харківської області, причинивши матеріальні збитки на суму 31,51 гривню. По данному факту
Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області, 26.02.2007р. в порушенні
кримінальної справи відмовлено - за малозначністю, складено протокол про
адміністративне правопорушення за дрібне викрадання чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення
визнав, та підтвердив вищевикладене, щиро розкаюючись.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі
докази, приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення повністю доказана, а останній підлягає
притягненню до адміністративної відповідальності.

Протоколом від 18.02.2007р. у гр.ОСОБА_1 був вилучений
силос та переданий на зберігання в склад ВАТ «Харківагро-2000».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 51, 252, 280, 284-285 КпА

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення згідно ст. 51 КпАП, відповідно до адміністративного протоколу
НОМЕР_1 від 27.02.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 гривні в прибуток держави.

3.
Вилучений силос повернути за належністю ВАТ
«Харківагро-2000».

4.
Постанову оголосити негайно.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа № 3-168/07
Суддя: Стригуненко В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Справа №
3-168/07

с.м.т.Шевченкове 02
березня 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стригуненко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянство України,
не одружений, не працюючий, АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП.

Роз'яснені права
ст. 268 КпАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується
у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 173 КпАП у тому, що він,
22.02.2007 року знаходився в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого
проживання, розпочав суперечку зі своєю співмешканкоюОСОБА_2, висловлювався на
її адресу не цензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження
співмешканки, припинити свої діїї - не реагував, про даний випадок, вона заявою
повідомила чергову частину міліції, Шевченківським РВ ГУМВС України в
Харківській області за даним фактом в порушенні кримінальної справи -
відмовлено, та складено протокол про адміністративне правопорушення - дрібне
хуліганство, НОМЕР_1 від 01.03.2007 року, що підтверджується заявою, та
поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом медичного огляду на стан сп'яніння
НОМЕР_2 від 01.03.2007 року Шевченківської ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав, пояснивши, що
обставини, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до
твердого висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого
правопорушення повністю доказана, а останній підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 173, 252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення згідно ст. 173 КпАП, відповідно до адміністративного протоколу
НОМЕР_1 від 01.03.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, починаючи з 01.03.2007 року.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-144/07
Суддя: Стригуненко В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

справа№ 3-144/07

с.м.т.Шевченкове 02
березня 2007 року

Суддя Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
MB №9 ДАІ при УМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянство України,
одружений, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КпАП.

Роз'яснені права
ст.268 КпАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 122
КпАП у тому, що він, 06.02.2007 року в м.Куп'янськ в 10.30 годин, керуючи
автомобілем ЗАЗ - 1102, держ. НОМЕР_1, порушив правила зупинки про, що
зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2, від
06.02.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного
правопорушення визнав, пояснивши, що обставини, які зафіксовані в протоколі
відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до
твердого висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого
правопорушення повністю доказана, а останній підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. ст. 122,252,280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП, відповідно до адміністративного
протоколу НОМЕР_2 від 06.02.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3,40 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-194/07
Суддя: Стеганцов С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

07.03.2007 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов С.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який проживає за адресою :АДРЕСА_1.

Роз'яснені
права, передбачені с 268
КУпАП

за ст. 185 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року близько 13.40 години гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного
сп'яніння вчинив непокору законним вимогам працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
185 КпАП України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується : протоколом НОМЕР_1
від 06.03.2007 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_2, протоколом про адміністративне затримання від
06.03.2007 року, особистим поясненням правопорушника, протоколом медичного
огляду від 06.03.2007 року.

Керуючись ст.
185 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 3 доби з 06.03.2007 року.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-190/07
Суддя: Стригуненко В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

справа № 3-190/07

с.м.т.Шевченкове 06
березня 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стригуненко
В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянство України,
не одружений, не працюючий, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП.

Роз'яснені права
ст. 268 КпАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні правопорушення,
передбаченного ст. 173 КпАП у тому, що він, 26.02.2007 року знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, за місцем проживання співмешканки ОСОБА_2, безпричинно
погрожував їй фізичною розправою, висловлювався на її адресу не цензурною
лайкою, на зауваження співмешканки, припинити свої діїї - не реагував, про
даний випадок, вона заявою повідомила чергову частину міліції, Шевченківським
РВ ГУМВС України в Харківській області за даним фактом в порушенні кримінальної
справи - відмовлено, та складено протокол про адміністративне правопорушення -
дрібне хуліганство, НОМЕР_1 від 06.03.2007 року, що підтверджується заявою, та
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення
визнав, пояснивши, що обставини, які зафіксовані в протоколі відповідають
дійсності.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до
твердого висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого
правопорушення повністю доказана, а останній підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 173, 252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення згідно ст. 173 КпАП, відповідно до адміністративного протоколу
НОМЕР_1 від 06.03.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 гривні в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-195/07
Суддя: Стригуненко В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

справа № 3-195/07

с.м.т. Шевченкове 07
березня 2007 року.

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вулканештського району Республіки Молдова, молдаван,
громадянство Молдови, не одруженого, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.І
ст.203 КпАП.

Раніше притягувався до адміністративного стягнення протягом року
Шевченківським районним судом Харківської області, за ст.203 ч.І КпАП України,
від 17.10.2006р.

Роз'яснені права
ст.268 КпАП України, ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченного ч.І ст.203
КпАП у тому, що він, в період з 31.05.2006р. по теперішній час мешкає на
території України, в АДРЕСА_1, без реєстрації, без документів на право
проживання в Україні, за паспортом громадянина Республіки Молдови, чим порушив
Закон України " Про громадянство України ", від 13.11.1991 року,
(правила перебування іноземців на території України).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного
правопорушення визнав, пояснивши, що в с.Петропілля Шевченківського району
Харківської області приїхав в 2006 році на постійне місце проживання,
реєстрацію не проходив. Документи на вид на проживання в Україні не подавав,
так як не вистачало коштів, тому з 31.05.2002 року по теперішній час, мешкає на
території України без реєстрації та належних документів.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі
докази, приходжу до твердого висновку, що вина ' правопорушника У вчиненні
інкримінованого правопорушення повністю доказана, а останній підлягає
притягненню до адміністративної відповідальності повторно протягом року.

На підставі
викладеного, керуючись ч.І ст.203, ст.ст. 252, 280, 284-285 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 203 КпАП, відповідно до адміністративного протоколу
НОМЕР_1 від 06.03.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-140/07
Суддя: Стригуненко В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

справи
№3-140/07, 3-141/07

с.м.т.Шевченкове 02
березня 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС РДПС м.Харкова, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянство України,
одружений, працюючий водійом маршрутного таксі, мешкає АДРЕСА_1, за ч.2 ст.
122, ч.З ст. 122 КпАП України.

Роз'яснені права
ст.268 КпАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні правопорушення,
передбаченного ч.2ст.122 КпАП у тому, що він, 24.01.2007 року в м.Харкові по
пл.Конституції в 18.45 годин, керував автомобілем БАЗ - 2215, держ.НОМЕР_1, недодержався
вимог дорожнього знаку "Зупинка заборонена чим порушив правила дорожнього
руху про, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2,
від 24.01.2007 року.

Також ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.З
ст. 122 КпАП у тому, що він, 24.01.2007 року в м.Харкові по вул.Сумській в
09.05 годин, керуючи автомобілем БАЗ - 2215, держ.НОМЕР_1 ненадав переваги
в русі пішоходам на нерегульованом пішоходном переході чим порушив правила
дорожнього руху про, що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_3 від 24.01.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаних
правопорушень визнав, пояснивши, що обставини які зафіксовані в протоколах
відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справах
докази, приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника у вчиненні
інкримінованих правопорушень повністю доказана, а останній підлягає притягненню
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила
кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2, ст. 122 ч.З, 36, 252, 280, 284-285

КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних
правопорушень згідно ч.2 ст. 122, ч.З ст. 122 КпАП, відповідно до
адміністративних протоколів НОМЕР_2 від 24.01.2007 р., НОМЕР_3 від 24.01.2007р.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17,00 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 22а-622/2007р.
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
- 622/2007 р. Головуючий
суддя у 1-ій
статобліку - 21 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву уравління
Пенсійного фонду України м. Світловодську

про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Кіровоградської області
від 13.12.2005 року по справі № 2-504/2005 року за скаргою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України м. Світловодську на неправомірні дії ,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від
13.12.2005 року вимоги ОСОБА_1 задоволені та дії Управління Пенсійного фонду України м.
Світловодську неправомірними і управління пенсійного фонду України м.
Світловодську зобов'язано провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням роботи за кордоном за період з
29.12.1961 року по 28.05.1965 року.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 30.11.2006 року постанова апеляційного суду Кіровоградської області від
13.12.2005 року залишена без змін.

В заяві про перегляд постанови
апеляційного суду Кіровоградської області від 13.12.2005 року управління
пенсійного фонду України м. Світловодську зазначає, що підставою для скасування
постанови є відповідь Федерального агентства по енергетиці, що з інвалютної
частини заробітку спеціаліста відрахування до фонду соціального страхування не
проводилися.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах заяви про за
нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що
заява задоволенню не підлягає.

Згідно
доводів управління Пенсійного фонду України м. Світловодську підставою для
перегляду справи за ново виявленими обставинами є відповідь Федерального
агентства по енергетиці на запит заявника щодо здійснення відрахувань до фонд
державного соціального страхування з інвалютної частини заробітку позивача.

Проте, з
такими доводами заявника колегія суддів погодитися не може, оскільки доводи управління Пенсійного фонду України
м. Світловодську стосуються одного з доказів, який був досліджений в судовому засіданні і
йому дана відповідна юридична оцінка, а переоцінка доказів не може бути
підставою для скасування судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.
245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В Л И Л А :

Заяву управління Пенсійного фонду України м. Світловодську
залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Кіровоградської
області від 13.12.2005 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту постановляння і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
проголошення.

Повний
текст ухвали виготовлений 02.08.2007 року.

Головуючий:

Судді: