Справа № 2-а-17/07
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17/07
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

5 вересня 2007 року 12 годин 00 хвилин м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд

в
особі головуючого

судді
Боймиструка С.
В.

за
участю секретаря
Таустік Л. Г.

позивача
ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представників відповідачів
Іванціва М.Р.

Демчини Т.Ю.

Маринич
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури Рівненської області та Кузнецовського
міського відділу УМВС України в
Рівненській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії

В С Т А Н О В И В

Звернувшись до суду позивачка ОСОБА_1 скаржиться на бездіяльність
прокуратури міста Кузнецовська та
Кузнецовського МВ.

Зокрема зазначає, що 19 квітня 2007 року звернулась в прокуратуру м.
Кузнецовська зі скаргою, щодо підроблення членами атестаційної комісії школи №
3 м. Кузнецовська , в якій вона працює, її атестаційного листа.

27 квітня 2007 року ця скарга прокурором була направлена до Кузнецовського
МВ для проведення перевірки.

30 травня 2007 року позивачка
отримала відповідь, датовану 18 травня 2007 року від начальника Кузнецовського
МВ УМВС України в Рівненській області про те, що матеріали направлені до
прокуратури м. Кузнецовськ для прийняття процесуального рішення.

Не отримавши ніякого процесуального рішення, вона 15 червня 2007 року усно
звернулась особисто до прокурора м.
Кузнецовськ щодо вирішення цього питання і отримала відповідь, що ніяких
матеріалів з міліції не надходило. Разом з цим прокурор викликав двох
працівників міліції, які наказали їй з'явитись до них у відділ на 14-ту годину.

Коли вона прийшла, то їй надали копію відписки про відмову в порушенні
кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України, саму постанову не надали,
що унеможливлює її оскарження.

26 липня 2007 року вона отримала відписку від прокуратури м. Кузнецовськ,
датовану 16 липня 2007 роком про
законність та обґрунтованість рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та дали
суду відповідні по суті позову
пояснення. Просять визнати дії прокуратури по ненаданню відповіді у встановлені
законом строки та дії Кузнецовського МВ по не наданню постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи - протиправною бездіяльністю. Також просять
зобов'язати Кузнецовський МВ надати їм постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, а прокуратуру м. Кузнецовськ призначити службову перевірку
по факту сприяння працівниками міліції правопорушникам уникнути
відповідальності.

Прокурор в поданих запереченнях на позов просить
відмовити в його задоволенні та вказує, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки
прокуратурою міста Кузнецовська
не було допущено порушення законодавства при розгляді звернення ОСОБА_1

Зокрема вказує, що 23 квітня 2007 року
до прокуратури м. Кузнецовська надійшла скарга від ОСОБА_1 з якої вбачались ознаки
злочину, передбаченого ст. 358 КК України , який підслідний органам внутрішніх справ, тому
скарга ОСОБА_1 27 квітня 2007 року була направлена за належністю до
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області .

Однак, 18 травня 2007 року
для прийняття процесуального рішення матеріали по факту підробки атестаційного листа безпідставно були повернуті
до прокуратури м. Кузнецовська.

23 травня 2007
року дані матеріали були знову повернуті
до Кузнецовського МВ УМВС в Рівненській області за належністю.

13 червня 2007 року Кузнецовським МВ УМВС
в Рівненській області була винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.1 ст. 358 КК України,
на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Таким
чином, скарга ОСОБА_1 від 23 квітня 2007 року
прокуратурою м. Кузнецовська не розглядалась, а була скерована для розгляду в
Кузнецовський МВ УМВС в Рівненській області у термін 3(три) дні, що не перевищує
встановлений термін ст.7 Закону України «ІІро звернення rромадян» для
направлення за належністю, а також не суперечить п.4.2.12. Інструкції з діловодства
в органах прокуратури України, затвердженої наказом № 90
Генерального прокурора України від 28 лютого
2002
року.

18 червня 2007 року до прокуратури надійшла скарга ОСОБА_1 на
протиправну бездіяльність начальника Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області в зв'язку з винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по
факту підробки атестаційного листа. Проведеною прокуратурою м. Кузнецовська
перевіркою за даним зверненням встановлено, що рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи по даному факту прийнято законно та обгрунтовано, на
підставі повного, всебічного та обєктивноro
з'ясування всіх обставин. Підстав для його скасування прокуратура м.
Кузнецовська не виявила. Дана
скарга була розглянута у встановлений законом строк прокуратурою м.
Кузнецовська, відповідь заявниці була надана 16 липня 2007 року. Таким чином, в діях прокуратури м.
Кузнецовська відсутні порушення Закону України «Про звернення громадян», на які
вказує позивач.

Відповідно
до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав для порушення кримінальної
справи орган дізнання своєю
постановою відмовляє у порушенні кримінальної
справи, про що повідомляються всі зацікавлені особи. Обов'язку направляти
заявнику копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
законодавством не передбачено. Позивач була повідомлена 13 червня 2007 року про дане рішення, про те
вона не звернулась в Кузнецовський МВ УМВС в
Рівненській обласrі з заявою про отримання копії постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, а звернулась до прокуратури м. Кузнецовська зі скаргою на прийняте рішення, яка і була
розглянута по суті з перевіркою його законності.

У відповіді
на звернення, ОСОБА_1 від 18.06.2007 року було роз'яснено, що відповідно до ст. 236-1 КПК України вона має право оскаржити постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи до суду за місцем розташуванням
органу, або посадової особи, яка винесла постанову, протягом 7 (семи)
днів
з дня отримання повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови, та
право у випадку незгоди з прийнятим прокуратурою м. Кузнецовська рішенням
оскаржити його в прокуратуру Рівненської області або до суду.

Даним правом позивач не скористалась,
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до Кузнецовського
міського суду не оскаржувала, також вона не оскаржувала до прокуратури
Рівненської області рішення про відмову прокурора м. Кузнецовська в скасуванні
даної постанови.

Представники залученої до участі в справі в якості належного відповідача
прокуратури Ріівненської області позов не визнали та дали пояснення аналогічні
запереченням на позов. Просять в
задоволенні позову відмовити.

Представник Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області також
позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи скарга ОСОБА_1 від 19 квітня 2007 року, яка надійшла до
прокуратури 23 квітня 2007 року, в п'ятиденний термін, передбачений ст. 7 ЗУ
«Про звернення громадян» було направлено до Кузнецовського МВ для прийняття
процесуального рішення.

Оскільки матеріали скарги були направлені прокурором для
прийняття процесуального рішення ( в порядку кримінально-процесуального
закону), то відповідно до ст. 12 ЗУ «Про звернення громадян», дія цього
Закону не поширюється на порядок
розгляду заяв і скарг громадян,
встановлений
кримінально-процесуальним законодавством…

Отже, відповідно до ст.97 КПК України орган
дізнання в трьохденний термін,
але не пізніше 10 днів в разі перевірки заяви повинні
прийняти одне з
таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної
справи;

3) направити заяву або повідомлення за
належністю.

Однак всупереч вимогам КПК
без прийняття мотивованого процесуального рішення ( в виді постанови) після
проведення перевірки, супровідним листом Кузнецовським МВ було повернуто
матеріали по заяві ОСОБА_1 назад в прокуратуру м. Кузнецовськ.

В день отримання 23 травня
2007 року ці матеріали прокурором були знову повернуті в Кузнецовський МВ.

13 червня 2007 року
працівником Кузнецовського МВ було винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи і втой же день надіслано повідомлення на адресу позивачки.

Сторонами по справі не
подано до суду оригінальних конвертів на яких би були відзначені дати відправки
та отримання кореспонденції по переписці між ними.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності
свого рішення, дії
чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду представники
прокуратури довели правомірність своїх дій, зокрема те що дії прокурора м.
Кузнецовська після отримання заяви ОСОБА_1 узгоджувались по строках
прийняття рішення зі ст.7 ЗУ «Про
звернення громадян» та в подальшому з нормами КПК України.

Представник Кузнецовського
МВ не довів суду правомірність своїх дій. Зокрема, ним при вирішенні заяви
ОСОБА_1, відповідно до вказівок прокурора (які є обов'язковими) про прийняття
процесуального рішення у встановлені строки його не прийняв . Процесуальне
рішення в виді постанови про відмову в порушенні кримінальної справи було прийняте після повторного направлення
прокурором матеріалів за скаргою ОСОБА_1., чим безумовно було порушено строки
розгляду та права особи, що звернулась з заявою.

Крім того, оскільки відповідно до ст.99 - 1 та ст. 236 - 1 КПК
України передбачено можливість оскарження зацікавленою особою постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи, то на думку суду виходячи з
тексту згаданих норм, саме по собі повідомлення про прийняте рішення без надання
цього рішення, завідомо обмежує та утруднює, а той унеможливлює право громадянина оскаржити прийняте рішення, що має місце у
даному випадку, оскільки особі не відомо не підстав, не мотивів прийняття саме
такого рішення.

На час розгляду спору в
суді копія постанови про відмову в порушенні справи була вручена позивачці і ця
постанова вже скасована прокуратурою
Рівненської області й матеріали направлені на додаткову перевірку, що
підтверджується копією долученої до справи постанови. Отже в цій частині
позовних вимог спір вже відсутній.

Що стосується вимоги
позивачки про зобов'язання призначення службової
перевірки по факту сприяння працівниками міліції правопорушникам уникнути
відповідальності, то вона не конкретна та й виходить за межі компетенції суду,
а тому задоволена бути не може.

Керуючись статтями
160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області по не
наданню ОСОБА_1 та її представнику постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 13 червня 2007 року винесеної по її заяві - неправомірними.

В частині позовних вимог до прокуратури Рівненської області - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі
проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в
повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Боймиструк
С.В.