overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-27364/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFиFрFоFбFнFиFчFоF –F кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF «КFрFуFкF- 1» нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоF –F кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF «КFрFуFкF- 1» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF бFуFлFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоF –F кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF «КFрFуFкF- 1» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFКFФF «КFрFуFкF- 1» зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF, уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFрFиFйFнFяFтFиF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFюFтFьFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 20, 210, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFрFоFбFнFиFчFоF –F кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF «КFрFуFкF- 1» нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоF –F кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF «КFрFуFкF- 1» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF .
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF НF.ВF. ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF
Справа № К-27364/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 27 червня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни в складі суддів Васильч енко Н.В., Леонтович К.Г., Матол ича С.В., Кравченко О.О., Харченк а В.В., заслухавши суддю-допові дача про проведену підготовк у до касаційного розглядус карги виробничо комерційн ої фірми «Крук- 1» на рішення Г осподарського суду Чернівец ької області від 19 вересня 2005 р оку у справі за позовом Черні вецького обласного відділен ня фонду соціального захисту інвалідів до виробничо ко мерційної фірми «Крук- 1» про с тягнення, -

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарсько го суду Чернівецької області від 19 вересня 2005 року було задо волено позовні вимоги Чернів ецького обласного відділенн я фонду соціального захисту інвалідів до виробничо ко мерційної фірми «Крук- 1» про с тягнення.
Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням ВКФ «Кру к- 1» звернулася з касаційною с каргою, у якій просить скасув ати рішення Господарського с уду Чернівецької області від 19 вересня 2005 року та прийняти р ішення про відмову у задовол енні позовних вимог.
Після відкриття провадже ння, суддею доповідачем вч инені підготовчі дії, необхі дні для касаційного розгляду справи, у тому числі ухвалою в ід 21 червня 2007 року визнано за м ожливе її попередній розгляд .
Вважаючи підготовку по сп раві закінченою, колегія, кер уючись ст.ст. 20, 210, 215 , ч.1 ст. 220 КАС Ук раїни,
УХВАЛИЛА:
Підготовку справи до касаційного розгляду закі нчити.
Справу призначити у по передньому судовому засідан ні на 28 серпня 2007 року об 10 год. 00 х в.
Ухвала оскарженню не під лягає.
Судді
Н.В. В асильченко

К.Г.Леонтович

С.В.Матолич

О.О.Кравченко

В.В.Харченко
Справа № К-27379/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

18 червня 2007 року м. К иїв

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Чалого С.Я., Фадєєвої Н .М.

розглянувши клопота ння Товариства з обмеженою відповідальністю «77» про по новлення строку касаційного оскарження рішення господар ського суду м. Севастополя ві д 01.06.2005р. у справі за позовом Упр авління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхуван ня України від нещасних випа дків на виробництві і профес ійних захворювань в м. Севаст ополі до Товариства з обмеже ною відповідальністю «77» про спонукання до вчинення дій, -

В С
Т А Н О В И Л А :

Зазначена касаційна скарга надійшла до
Вищого адміністративного су ду України10.08.2006р. Як вбачаєтьс я із касаційної скарги ТОВ «7 7» не погоджується з вищезазн аченим судовим рішенням, вва жає, що воно постановлене з по рушенням норм матеріального та процесуального права і по силається на те, що строк каса ційного оскарження оскаржен ня рішення господарського су ду м. Севастополя від 01.06.2005р. про пущено з поважних причин.
Відповідно до ст. 212 КАСУ касаційна скарга на судові р ішення подається протягом од ного місяця після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції .
Для вирішення питання про поновлення касаційного строку оскарження рішення го сподарського суду м. Севасто поля від 01.06.2005р., питання про від криття касаційного провадже ння по справі і перевірки до водів клопотання ТОВ «77» щод о причин пропуску строку оск арження судового рішення нео бхідно перевірити та дослід ити справу у судовому засіда ння колегії суддів Вищого ад міністративного суду Україн и.
Керуючись ст. ст. 102, 215 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд дів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд с прави заклопотанням Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «77» про поновлення стро ку касаційного оскарження рі шення господарського суду м.
Севастополя від 01.06.2005р. у справ і за позовом Управління вико навчої дирекції Фонду соціал ьного страхування України ві д нещасних випадків на вироб ництві і професійних захворю вань в м. Севастополі до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «77» про спонукання до в чинення дій на 21.08.07р. 10 годин.

Про день, місце і час ро згляду справи повідомити сто рони.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Чалий С.Я., Фадєєва Н.М .

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-27386/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

13 червня 2007 року м.Ки їв

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу в ідкритого акціонерного това риства «Дніпротрансбуд» на р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 17 лютого 2006 року, у справі за по зовом заступника прокурора Д ніпропетровської області в і нтересах держави в особі Рег іонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області д о ВАТ «Дніпротрансбуд» та Дн іпропетровської міської рад и, про визнання права державн ої власності,-
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ «Дніпротрансбуд» по дало до Вищого господарськог о суду України касаційну ска ргу на зазначене судове ріше ння, яка ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 10 к вітня 2006 року разом зі справою передана до Вищого адмініст ративного суду України.
З 01 вересня 2005 року набрав чин ності Кодекс адміністративн ого судочинства України, згі дно ч.1 ст.211 якого сторони та ін ші особи, які беруть участь у с праві, а також особи, які не бр али участі у справі, якщо суд в ирішив питання про їхні прав а, свободи, інтереси та обов'яз ки, мають право оскаржити в ка саційному порядку судові ріш ення суду першої інстанції п ісля їх перегляду в апеляцій ному порядку, а також судові р ішення суду апеляційної інст анції повністю або частково.

Оскаржуване рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 17 лютого 2006 р оку в апеляційному порядку н е переглядалось.
За таких обставин у відкрит ті касаційного провадження з а касаційною скаргою ВАТ «Дн іпротрансбуд» слід відмовит и, а справу повернути до суду п ершої інстанції.
Керуючись ст.108 ГПК України, с т.109, ст.214 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уддя, -
УХВАЛИЛА:
У відкритті касаційного провадження за касаційною с каргою відкритого акціонерн ого товариства «Дніпротранс буд» на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 17 лютого 2006 року ві дмовити.
Справу повернути до господ арського суду Дніпропетровс ької області.
Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає, крім і з випадків, у строки та порядк у, визначених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-27392/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 21 червня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельник» на постанову
Одеського апеляційного госп одарського суду від 14 березня 2006 року у справі за позовом пр окурора міста Одеса в інтере сах держави в особі Одеськог о обласного відділення фонду соціального захисту інвалід ів до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель ник» про стягнення, перевіри вши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС
України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,-

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарсько го суду Одеської області від 13 січня 2006 року було відмовлен о у задоволенні позовних вим ог прокурора міста Одеса в ін тересах держави в особі Одес ького обласного відділення ф онду соціального захисту інв алідів до товариства з обмеж еною відповідальністю «Буді вельник» про стягнення.
Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 14 березня 2006 року вищезаз начене рішення суду першої і нстанції скасоване, позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ «Будівельник» звернулося з касаційною ска ргою, у якій просить скасуват и постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 14 березня 2006 року.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазн ачене відсутні перешкоди для прийняття її до провадження
Вищого адміністративного су ду України та відкриття каса ційного провадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадженн я касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будівельник» на постан ову Одеського апеляційного г осподарського суду від 14 бере зня 2006 року у справі за позово м прокурора міста Одеса в інт ересах держави в особі Одесь кого обласного відділення фо нду соціального захисту інва лідів до товариства з обмеже ною відповідальністю «Будів ельник» про стягнення, та від крити у справі касаційне про вадження.
Надіслати копію ухвали сторонам по справі та встано вити строк до 25 липня 2007 року, п ротягом якого можуть бути по дані заперечення на касаційн у скаргу.
Ухвала оскарженню не під лягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В. Васи льченко
Справа № К-27395/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFиFрFоFбFнFиFчFоFїF фFіFрFмFиF «БFуFдFсFнFаFбF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 02 гFрFуFдFнFяF 2004 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFиFрFоFбFнFиFчFоFїF фFіFрFмFиF «БFуFдFсFнFаFбF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 4417, 64 гFрFнF. , -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFиFрFоFбFнFиFчFоFїF фFіFрFмFиF «БFуFдFсFнFаFбF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 02 гFрFуFдFнFяF 2004 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFиFрFоFбFнFиFчFоFїF фFіFрFмFиF «БFуFдFсFнFаFбF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 4417, 64 гFрFнF. тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-27398/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFрFоFсFиFнFтFеFзF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF бFуFлFоF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFрFоFсFиFнFтFеFзF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFеF оFбFлFаFсFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF, уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF, тFаF пFрFиFйFнFяFтFиF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFюFтFьFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 20, 210, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFрFоFсFиFнFтFеFзF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF НF.ВF. ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF
Справа № К-27398/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіFвF ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., МFаFтFоFлFиFчFаF СF.ВF., КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF., зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуFсFкFаFрFгFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFрFоFсFиFнFтFеFзF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF бFуFлFоF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFрFоFсFиFнFтFеFзF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFеF оFбFлFаFсFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF фFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF, уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF, тFаF пFрFиFйFнFяFтFиF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ПFіFсFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, сFуFдFдFеFюF –F дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вFчFиFнFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF тFоFмFуF чFиFсFлFіF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFиFзFнFаFнFоF зFаF мFоFжFлFиFвFеF їFїF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF.
ВFвFаFжFаFюFчFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF, кFоFлFеFгFіFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 20, 210, 215 , чF.1 сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFкFіFнFчFиFтFиF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 10 гFоFдF. 00 хFвF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFіF НF.ВF. ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF
КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
СF.ВF.МFаFтFоFлFиFчF
ОF.ОF.КFрFаFвFчFеFнFкFоF
ВF.ВF.ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-27467/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

12 червня 2007 року м. К
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Фадєєвої Н.М., Чалого розглянувши матеріали касаційної скарги Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Антонівське» на рішення го сподарського суду Чернігівс ької області від 25.01.2005р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 16.0 3.2005р. у справі за позовом Фонду загальнообов»язкового держ авного соціального страхува ння на випадок безробіття в о собі робочого органу виконав чої дирекції Варвинського районного центру зайнятості до СТОВ «Антонівське» про ст ягнення заборгованості, -

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 11.0 6.2007р. касаційна скарга була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження та витребувана спра
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попереднь
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А
Призначити поперед ній розгляд касаційної скарг и Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю «Антонівське» на рішення господарського с уду Чернігівської області ві д 25.01.2005р. та постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 16.03.2005р. у справі за п озовом Фонду загальнообов» язкового державного соціаль ного страхування на випадок безробіття в особі робочого органу виконавчої дирекції
Варвинського районного цент ру зайнятості до СТОВ «Антон івське» про стягнення заборг ованостіна 15.08.2007р.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєва Н.М., Чалий С.Я .

Доповідач Фадєєва Н.М.