Справа № 22-а-74/07
Суддя: Подолюк В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а- 74/07 Головуючий
Категорія -12 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Шевчук
Л.Я.,

суддів Свистун
О.В., Подолюка В.А.,

при секретарі
Матюхіній О.Г.

з участю:

прокурора
Тарасюк Н.Б.

представника
позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представника
відповідачів Дячука Р.О.

третьої особи на
стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом прокурора
міста Луцька в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради, Луцького
міського голови про визнання незаконним та скасування рішення Луцької міської
ради №18/16 від 16 липня 2004 року та
розпорядження Луцького міського голови №
471 від 24 травня 2004 року за
апеляційною скаргою прокурора міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного
суду від 29 грудня 2006 року.

Особи, які беруть
участь у справі: прокурор -
Тарасюк Ніна Борисівна,

позивач - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представник позивача -
ОСОБА_3, відповідачі -
Луцька міська рада, Луцький міський голова, представник відповідачів - Дячук Рустам Олександрович,
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4.

Колегія судців

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2006 року прокурор міста Луцька
звернувся в суд з адміністративним

позовом в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради, Луцького

міського голови
про визнання незаконним та скасування рішення Луцької міської ради

№18/16 від 16
липня 2004 року та розпорядження Луцького міського голови № 471 від 24

травня 2004
року. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що при винесенні рішення міською

радою про
надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки між будинками НОМЕР_1 та

НОМЕР_2 не
дотримано порядку використання прибудинкових територій, який повинен

визначатися
співвласниками.

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 29
грудня 2006 року в
позові

відмовлено за
безпідставністю.

2

В поданій
апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Луцького міськрайонного
суду від 29 грудня 2006 року та
постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному об'ємі.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції
не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд першої
інстанції при прийнятті постанови не врахував того, що земельна ділянка по
пр.Волі в м.Луцьку, яка в подальшому була продана підприємцю ОСОБА_4,
виносилась на земельні торги на підставі розпорядження Луцького міського
голови, яке не затверджувалось міською радою, крім того, судом не враховано, що
при винесенні рішення міською радою про надання у власність ОСОБА_4 земельної
ділянки між будинками НОМЕР_1
та НОМЕР_2 не
дотримано порядку використання прибудинкових територій, який повинен
визначатися співвласниками.

Заслухавши
прокурора Тарасюк Н.Б., представника позивача ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали, представника
відповідачів Дячука Р.О., який апеляційну скаргу визнав, й просив рішення суду
першої інстанції скасувати, заперечення третьої особи ОСОБА_4, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої
інстанції встановлено, що оскаржувані рішення Луцької міської ради №18/16 від 16 липня 2004 року та
розпорядження Луцького міського голови №
471 від 24 травня 2004 року прийняті з
дотриманням вимог закону, права та законні інтереси позивачів в зв'язку з
прийняттям даних рішень порушені не були.

Із матеріалів
справи вбачається, що розпорядженням Луцького міського голови №471 від 24 травня 2004 року «Про
підготовку до земельних торгів (у формі конкурсу)» додатково погоджено перелік
земельних ділянок, що виносяться на земельні торги (у формі конкурсу), в який
включена земельна ділянка по пр.Волі, площею 0,03 га. (а.с. 4). Рішенням
Луцької міської ради від 16 липня 2004 року № 18/16 затверджено результати
проведення земельних торгів у формі конкурсу та містобудівельні обґрунтування
по освоєнню земельних ділянок згідно з додатком, переможцем земельних торгів
визнаний в тому числі і підприємець ОСОБА_4. (а.с. 6).

Прокурор
звернувся в суд із адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування
зазначеного розпорядження Луцького міського голови і рішення Луцької міської
ради, оскільки вважає, що в зв'язку з передачею у власність ОСОБА_4 земельної
ділянки по пр.Волі в м.Луцьку були порушені інтереси членів територіальної
громади м.Луцька ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які позбавлені можливості користуватися
прибудинковими територіями.

Проте, зазначені
обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, 20 червня 2003 року Луцька
міська рада своїм рішенням №9/6.2
затвердила перелік земельних ділянок несільськогосподарського призначення,
що заплановані для продажу суб'єктам підприємницької діяльності під забудову на
земельних торгах у формі конкурсу згідно з додатками. 24 травня 2004 року своїм
розпорядженням № 471 Луцький міський голова вирішив провести земельні торги (у
формі конкурсу) земельних ділянок несільськогосподарського призначення для
здійснення підприємницької діяльності (а.с. 4,7). Цим же розпорядженням у
відповідності з рішенням міської ради від 20 червня 2003 року був затверджений
перелік земельних ділянок, що заплановані для продажу суб'єктам підприємницької
діяльності, в який в тому числі і була включена спірна земельна ділянка по
пр.Волі, площею 0,03 га.

Рішенням Луцької
міської ради від 17 липня 2004 року затверджено
результати земельних торгів, на яких ОСОБА_4. придбав у власність земельну
ділянку площею 300 кв.м по пр.Волі в Луцьку (а.с. 6).

При цьому в
судовому засіданні не встановлено, що рішення Луцької міської ради та
розпорядження Луцького міського голови, які оспорює прокурор, прийняті з
порушенням вимог закону.

3

Завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб.

Кожна сторона,
як це передбачає ст. 71 КАС,
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте, ні
прокурор, ні особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, та їх
представник, не довели, що прийняті Луцькою міською радою рішення від 16 липня 2004 року №18/16 та розпорядження
Луцького міського голови №
471 від 24 травня 2004 року щодо
проведення земельних торгів порушують будь-які права, свободи та законні
інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що стверджуються повідомленням Луцького
міського управління земельних ресурсів №19-1.29
від 23 березня 2007 року щодо
відсутності меж прибудинкових територій житлових будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2 по
пр.Волі в м.Луцьку.

Крім того, як
встановлено судом першої інстанції, прокурор в інтересах позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом з пропущенням річного строку позовної
давності, оскільки про продаж спірної земельної ділянки на земельних торгах
позивачі були повідомлені в газеті «Луцький замок» від 27 травня 2004 року, але
прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову за
безпідставністю позовних вимог.

З врахуванням
наведеного, давши вірну оцінку обставинам справи, суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у постанові.

Таким чином,
постанова ухвалена з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального
права та на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.
ст. 198,200,205,206 КАС
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора міста Луцька залишити без задоволення.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 29
грудня 2006 року по
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання ухвалою законної сили.