Справа № К-17317/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня
2007 року м.
Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: Бутенка В.І.,

суддів: Сороки М.О.,

Лиски
Т.О.,

Панченка О.І.,

Штульмана І.В.,

при секретарі Єрко С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Ясинуватської об′єднаної державної
податкової інспекції на постанову господарського суду
Донецької області від 16 січня 2006 року і ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 2 березня 2006 року

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1до Ясинуватської об′єднаної державної податкової
інспекції (далі - ОДПІ) про визнання
недійсними рішень,

встановила:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до ОДПІ про визнання недійсними рішень № НОМЕР_1 від 29
вересня 2005 року та № НОМЕР_2 від 29 вересня 2005 року.

Постановою господарського суду Донецької
області від 16 січня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 2 березня 2006 року, позов задоволено частково.
Визнано недійсним рішення № НОМЕР_2 від 29 вересня 2005 року в частині
застосування штрафних санкцій в сумі 1283 грн. Визнано недійсним
рішення № НОМЕР_1 від 29 вересня
2005 року про застосування штрафних санкцій в сумі 140 грн. У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Стягнуто з позивача на користь Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 2 грн.94 коп.

У
касаційній скарзі ОДПІ, посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права, а саме - п.3,
п.5, п.13, ст.3, ст.5, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
п.1 ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, просить
судові рішення скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідачем була
проведена перевірка належного позивачу магазину щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За
результатами перевірки був складений акт від 21.09.05р., на підставі якого
були прийняті рішення № НОМЕР_1 від 29 вересня
2005 року та № НОМЕР_2 від 29 вересня
2005 року, які є предметом спору у цій
справі.

Частково задовольняючи
позов, суд виходив з того, що
відповідно до п. 13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Судом встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що реєстратор
розрахункових операцій знаходився у
неробочому стані, оскільки 21.09.05р. було
здійснено його розпломбування у зв'язку із збоєм в роботі, а 22.09.2005 року
він був опломбований. Акт перевірки складений 21.09.2005 року.

Зазначений у акті перевірки висновок про
порушення позивачем вимог вищевказаної норми Закону був зроблений відповідачем
шляхом порівняння суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з
контрольною стрічкою, що знаходилась в РРО, а не денним звітом, як того вимагає
ця правова норма.

Тому висновок
суду про те, що ОДПІ неправомірно застосувала до позивача штрафні санкції в
сумі 1283 грн., відповідає фактичним обставинам справи.

Є обґрунтованим також
висновок суду про те, що ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності» не визначає, оригінал чи копія торгового
патенту мають бути розміщені на фронтальній частині магазину.

Під час перевірки
відповідачем виявлено, що в торговому приміщенні позивача знаходилась ксерокопія
торгового патенту, що виключало підставу для застосування до останнього
штрафних санкцій.

З такими висновками
погодився суд апеляційної інстанції і доводи касаційної
скарги його не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 227, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Ясинуватської об′єднаної
державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Донецької області від 16 січня 2006 року і ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 2 березня 2006 року - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судові рішення Вищого адміністративного суду
України, які ухвалені в порядку касаційного провадження, можуть бути оскаржені
лише за винятковими обставинами - з мотивів неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права; визнання судових
рішень міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, такими,
що порушують міжнародні зобов'язання України - протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно, суддя: