Справа № К-14040/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Нечитайла О.М., Усенко Є.
А.,

розглянула в порядку письм
ового провадження касаційну
скаргу Горлівської ОДПІ на
рішення Господарського суду
Донецької області від 21.11.2005 рок
у та постанову Донецького ап
еляційного господарського с
уду від 06.02.2006 року по справі №
22/279а за позовом ТОВ «ЦЗФ «Уз
лівська» до Горлівської ОДПІ
про визнання недійсними под
аткових повідомлень-рішень
.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши д
оводи касаційної скарги щодо
дотримання правильності зас
тосування судами першої та а
пеляційної інстанцій норм ма
теріального та процесуально
го права, правової оцінки обс
тавин у справі, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Донецької області від 21 ли
стопада 2005 року, залишеним без
змін постановою Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 06 лютого 2006 року, позо
вні вимоги ТОВ «ЦЗФ «Узлівсь
ка» до Горлівської ОДПІ задо
волено, визнано недійсними п
одаткові повідомлення-рішен
ня № /0/799/23/30399369/4173 від 01.09.2004 року, №/1/883/23/ 30399369/5611 від 01.10.2004 року в сумі 280095
грн. 20коп.

Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, відп
овідач 22.02.2006 року звернувся з ка
саційною скаргою до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 02.06.2006 р
оку, касаційна скарга прийня
та до провадження суду, по ній
відкрито касаційне провадже
ння.

В касаційній скарзі Горлів
ська ОДПІ просить скасувати
судові рішення та постановит
и нове про відмову в задово
лені позову з підстав неправ
ильного застосування судами
норм матеріального права.

Касаційну скаргу Горлівсь
кої ОДПІ необхідно залишити
без задоволення, а судові ріш
ення без змін з огляду на на
ступне.

Задовольняючи позовні вим
оги, суд першої інстанції, з ви
сновком якого погодився апел
яційний суд, виходив з того, по
зивачем при формуванні подат
кового кредиту з податку на д
одану вартість у квітні 2004 рок
у були дотримані приписи п.п.7.
4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», тому висновок в
ідповідача про порушення «ЦЗ
Ф «Узлівська» п. 1.7, п. 1.8 ст. 1, п. п. 7.2.
3, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п
. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
», завищення бюджетного відш
кодування з податку на додан
у вартість у квітні 2004 р. на 200068 гр
н. є безпідставними.

При цьому суд виходив з вста
новлених по справі обставин,
а саме, що згідно з умовами до
говору поставки металопроду
кції № 048-04/1 від 05.04.2004 р. та специфік
ації до нього за № 1 від 30.04.2004 р., ук
ладеного між ТОВ «Технологія
» (постачальник) та ТОВ «Центр
альною збагачувальною фабри
кою «Узлівська» (покупець), ТО
В «Технологія» в строк до 04.05.2004
р. повинно було поставити поз
ивачеві злитки з нержавіючої
сталі марки ХН38ВТ у кількості
44,42 тон на суму 1200406,08 грн., в тому чи
слі податок на додану вартіс
ть в сумі 200067,68 грн.

Факт поставки товару підтв
ерджується копією акту прийо
му передачі від 30.04.2004 р., накла
дної від 30.04.2004 р. № 2178 та податково
ї накладної від 30.04.2004 р. № 2178 на сум
у 1200406,08 грн., в тому числі податок
на додану вартість в сумі 200 067,68
грн.

Сума ПДВ за даною операцією
була включена ТОВ «Централь
ною збагачувальною фабрикою
«Узлівська» до складу подат
кового кредиту у декларації
за квітень 2004 р.

Доводи касаційної скарги н
а увагу не заслуговують, оскі
льки посилання Горлівської О
ДПІ на те, що в разі, якщо прода
вцем податок з покупця не утр
иманий, сума ПДВ ТОВ «ЦЗФ «Узл
івська» за фактом придбання
товарів не сплачена тому не б
уло факту надмірної сплати п
одатків, таким чином у позива
ча відсутнє право формування
податкового кредиту та змен
шення податкових зобовяза
нь спростовуються положення
ми чинного законодавства.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість», податков
ий кредит звітного періоду с
кладається із сум податків, с
плачених (нарахованих) платн
иком податку у звітному пері
оді у звязку з придбанням т
оварів (робіт, послуг), вартіст
ь яких відноситься до складу
валових витрат виробництва
(обігу) та основних фондів чи н
ематеріальних активів, що пі
длягають амортизації.

Згідно з визначенням, навед
еним в п. 1.7 ст. 1 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», податковий кредит це с
ума, на яку платник податку ма
є право зменшити податкове з
обовязання звітного періо
ду, визначена згідно з цим Зак
оном.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7
Закону України «Про податок
на додану вартість» встанов
лює заборону включення до по
даткового кредиту будь-яких
витрат по сплаті податку, що н
е підтверджені податковими н
акладними.

Датою виникнення у платник
а податку права на податкови
й кредит, згідно з п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7
Закону України «Про податок
на додану вартість» вважаєт
ься дата здійснення першої з
подій:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) в разі розрахунків з в
икористанням кредитних, дебе
тових карток, або комерційни
х чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).

Судами встановлено, що випи
сана Товариством з обмеженою
відповідальністю «Технолог
ія» податкова накладна № 2178 на
суму 1200406,08 грн., в тому числі пода
ток на додану вартість в сумі
200 067,68 грн., яка була одержана поз
ивачем 30.04.2004 р. і зареєстрована
в книзі обліку придбань ТОВ «
ЦЗФ «Узлівська» під номером
тридцять пять, містить всі
передбачені п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» реквізити.

Посилання податкової інсп
екції на те, що сума податку на
додану вартість ТОВ «ЦЗФ «Уз
лівська» за фактом придбання
товарів не сплачена спросто
вуються встановленими по спр
аві обставинами та матеріала
ми справи, зокрема, копіями пл
атіжних доручень, актом взає
мних розрахунків між ТОВ «ЦЗ
Ф «Узловська» та ТОВ «Технол
огія» станом на 01.10.2005р., бухгалт
ерською довідкою з якої вбач
ається, що сплата була здійсн
ена платіжними дорученнями №
5 від 19.08.2004р. в сумі 2123114,76 грн., № 6 від
20.08.2004р. в сумі 5421497 грн., № 61 від 28.10.2004р. в
сумі 1388711грн. 92коп. та станом на 01
.11.2004р. заборгованості по догов
ору купівлі-продажу № 048-04/1 від 05
.04.2004р. з ТОВ «Технологія» немає
.

З огляду на зазначене, суди
прийшли до обґрунтованого ви
сновку щодо наявності підста
в для визнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень
№ /0/799/23/30399369/4173 від 01.09.2004 року, №/1/8
83/23/ 30399369/5611 від 01.10.2004 року в сумі 280095 гр
н. 20коп.

Відповідно до ч.1ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанції не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень та вчин
енні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 222, ст. 224, 231 т
а ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Горлі
вської ОДПІ залишити без зад
оволення, а рішення Господар
ського суду Донецької област
і від 21.11.2005 року та постанову До
нецького апеляційного госпо
дарського суду від 06.02.2006 року
без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________
Нечитайло О.М.

_______________________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.

Судд
я Шип
уліна Т.М.