Справа № К-4798/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
України у складі :

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

провівши
в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної Виконавчої служби Крюківського
районного управління юстиції м. Кременчука про визнання недійсною постанови,
рішення та зобов'язання вчинити дії, за
касаційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12
травня 2005 року та ОСОБА_3-
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2005 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2004 року
позов ОСОБА_1. задоволено. Визнано недійсним рішення ОСОБА_2. від 15.09.2004 р. про відмову від виконання
договору довірчого управління корпоративними правами від 13.01.2004 р. Визнано
недійсною постанову від 10.09.2004 р. ВДВС Крюківського РУЮ м. Кременчука про
відкриття виконавчого провадження на виконання зворотного наказу № НОМЕР_1,
виданого 08.06.2004 р. Господарським судом Полтавської області. Зобов'язано
начальника ВДВС Крюківського РУЮ м. Кременчука скасувати постанову від
10.09.2004 р. про відкриття виконавчого провадження на виконання зворотного
наказу № НОМЕР_1, виданого 08.06.2004 р. Господарським судом Полтавської
області. Зобов'язано ВДВС Крюківського РУЮ м. Кременчука винести постанову про
закінчення виконавчого провадження на виконання зворотного наказу № НОМЕР_1,
виданого 08.06.2004 р. Господарським судом Полтавської області та повернути
зворотній наказ до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2004
року апеляційна скарга ВАТ «Промтовари» на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 07 жовтня 2004 року повернута особі, яка її подала, оскільки
вона не є стороною і не брала участі у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2005 року апеляційна
скарга ВАТ «Промтовари» відхилена, а ухвала
судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2004 року
залишена без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2005 року заява ВАТ
«Промтовари» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
задоволена, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2005 року
скасована, а справа передана на новий
апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2005 року апеляційна
скарга ВАТ «Промтовари» задоволена, ухвала судді Голосіївського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2004 року скасована, питання про прийняття апеляційної
скарги ВАТ «Промтовари» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від
07 жовтня 2004 року передано на вирішення цього суду.

У касаційних скаргах на ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2005 року та від 12
травня 2005 року ОСОБА_2. і її
представник ОСОБА_3. ставлять питання про скасування оскаржуваних ухвал
в зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що
касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2201
КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

При постановленні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2005 року
судом були враховані істотні обставини справи та дотримані вимоги
процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого
провадження від 10.09.2004 р. ВДВС Крюківського РУЮ м. Кременчука,
яка визнана недійсною рішенням суду, винесена на підставі заяви, поданої ВАТ
«Промтовари», і останнє було учасником виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.. 320 ЦПК України особи, які не брали участі в
розгляді справи, коли суд вирішив питання щодо їх прав і обов'язків, мають
право оскаржити в касаційному порядку рішення і ухвали, постановлені судом
першої інстанції, які були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, а
також ухвали і рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що рішення суду першої інстанції про визнання недійсною постанови про
відкриття виконавчого провадження зачіпає права і законні інтереси ВАТ
«Промтовари».

Відповідно до ч. 1 ст. 347-7 ЦПК України ухвала суду про задоволення заяви
про перегляд рішення або ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами
оскарженню не підлягає.

За таких обставин, касаційне провадження щодо перегляду ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 21 березня 2005 року підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України не знайшла підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_2. і
скасування ухвали суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.ст.
2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія суддів
,-

У Х В А Л
И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 12 травня 2005 року залишити
без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2005 року
закрити.

Справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС України.

Судді :

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

І.
В. Штульман