Справа № 22-а-108/2007
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Кондратенко М.В.
Категорія: Доповідач
оскарження дій суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року

№ 22-а-108/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Григоров А.М.

Суддів - Сіренко О.І., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

позивач - не з'явився

представник відповідача - Мяус О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського райсуду м.Суми від 05 березня 2007
року по справі № 2-А-10/07р.

за позовом ОСОБА_1

до Відділу ДАІ при УМВС України
в Сумській області

про визнання дій службових осіб Відділу ДАІ при УМВС України
в Сумській
області незаконними за відсутністю компетенції суб'єктів владних
повноважень, визнання нечинними протоколу про адміністративне правопорушення і
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування
спричиненої матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ковпаківського
райсуду м. Суми Відділу ДАІ
при УМВС України в Сумській області з позовом до Відділу ДАІ при УМВС України в
Сумській області про визнання дій службових осіб Відділу ДАІ при УМВС України в
Сумській області незаконними за відсутністю компетенції суб'єктів владних
повноважень, визнання нечинними протоколу про адміністративне правопорушення і
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування
спричиненої матеріальної і моральної.

Постановою Ковпаківського райсуду м.Суми від 05.03.2007
року в задоволені адміністративного позову по вимогам ОСОБА_1 про визнання дій
службових ociб Відділу ДАІ при УМВС України в Сумській області незаконними за
відсутністю компетенції суб'єктів владних повноважень, визнання нечинними
протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2006р. i постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності від 17.07.2006р.,
відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у cyмi 2271,24 грн. i моральної
шкоди у cyмi 17780 грн. - відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Позивач з зазначеною постановою не погоджується в
наслідок необґрунтованої відмови та порушення норм процесуального та
матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
оскаржену постанову та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

Скаржник вказує, що як вбачається з постанови суду, суд
не врахував зміст ст. 126 КУАП: «Керування транспортними засобами водіями, які
не мають при coбi або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення, реєстраційних та інших документов,
що підтверджують право на керування чи розпорядження транспортним засобом,
дорожнього (маршрутного) листа та документів на вантаж, що перевозиться (крім
власників транспортних засобів, які використовують їx в індивідуальних
некомерційних цілях), талона про проходження державного технічного огляду. а у
випадках, передбачених законодавством, страхового поліса про укладання договору
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Скаржник вказує, що з засідань суду першої інстанції та
допиту свідка в ocoбi директора ТОВ «Трейдер» Дубовіченка О.В. вбачається,
що зазначений в
справі транспортний засіб
відноситься до транспортного
засобу, який використовується в індивідуальних некомерційних цілях. Згідно
довідки № 3073 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
ТОВ «Трейдер» не відноситься до категорії перевізників.

Тому судом невірно застосована стаття 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт», яка визначає документи, на підставі яких
здійснюються пасажирські перевезення.

В даному випадку автомобіль школи не перевозив aні
пасажирів, ані вантажу i застосовувався виключно в індивідуальних некомерційних
цілях приватного підприємства, власником якого є позивач. Kpiм того, зi слів
свідка інспектора ОСОБА_2 водій надав шляховий лист, виписаний 26.06.2006р.,
але по нез'ясованим судом обставинам інспектору він не сподобався. Тому
Інспектор ДАІ ОСОБА_2 доставив водія у чергову частину ВДАІ, а транспортний
зaciб вилучив шляхом постановки на штрафний майданчик, чим порушив п.5 Наказу
міністра внутрішніх справ України №482 від 30.06.1998р. щодо підстав затримання
транспортних зacoбів та доставки їх на штрафний майданчик.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої
інстанції, заслухавши представника відповідача якій з'явився в судове
засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 свої змінені та збільшені щодо підстав,
предмету адміністративного позову вимоги мотивує тим, що 15.07.2006р. у
вихідний день близько 23 год. 30 хв. на легковому автомобілі « Деу-Ланос» д/н ВМ 29-08-АВ, що зареєстрований за ТОВ
«Трейдер» , без пасажирів i вантажу
рухався по проспекту Курському м. Суми та був, як вважає, безпідставно « з
засади « зупинений інспектором роти ДПС ОСОБА_2, який не привітавшись , не
відрекомендувавшись, не назвавши себе i звання , не роз'яснивши причину зупинки
, після перевірки документів мотивуючи тим, що керування автотранспортом
здійснювалось без шляхового листа, вилучив права водія , свідоцтво на
реєстрацію автомобіля та здійснив його /позивача / адміністративне затримання
шляхом примусового приводу до будівлі обласної ДАІ, з незаконним вилученням
транспортного засобу шляхом постановки на штрафний майданчик, чим були порушені
вимоги наказів Mіністpa ВС України від 6.08.1997 р. за № 520 i № 482 від 30.06.1998 р. щодо порядку несения
служби працівниками ДАІ, підстав затримання транспортних засобів , доставки їх
на штрафні майданчики.

Також з приводу скоєного начебто ним адміністративного
правопорушення було складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП , копію якого на
його вимогу не видано . Вважає протокол незаконним з тих підстав, що ТОВ «
Трейдер» належний автомобіль використовує в індивідуальних комерційних цілях i
не відноситься до категорії підприємств-перевізників , що виключає необхідність
виписки шляхових листів відповідно до листа № 137-138 МВС України від
26.09.2005 р.

Стаття 255 КУАП передбачає складання протоколу про
адміністративні правопорушення уповноваженими на те посадовими особами органів
внутрішніх справ, відповідно до встановленого переліку правопорушень за
статтями КУпАП. А у інспектора ОСОБА_2 не існувало такого права, а тим паче
затримувати автомобіль, чим порушено вимоги ст. 259-261,263,265 КУпАП, ст. 37
закону України « Про дорожній рух» , п.2 Правил дорожнього руху.

На підставі складеного протоколу, інспектором ДПС
ОСОБА_3, як вважає, неправомірно винесено постанову про притягнення його /
позивача / до адміністративної відповідальності у порушення вимог ст. 278, 280,
222 КУпАП, який не мав спеціального звання, щоб це давало йому право накладати
адміністративне стягнення. Оголошення постанови i вручения и копії здійснено з
порушенням ст. 285 КУпАП.

Незаконними діями працівників ДАІ йому спричинена майнова
шкода, що складає витрати пального по примусовій доставці його у приміщення
чергової частини i ця сума складає 8,80 грн., а також амортизация автомобіля
1,44 грн. Витрати пального по поверненню автомобіля з штрафного майданчика
становить 9,20 грн., амортизація - 1,8 грн. У зв'язку з порушення своїx прав вимушений звертатись
за правовою допомогою, з укладанням з ТОВ «Людина i закон « договору про таку
допомогу, з оплатою коптив у суш 2250 грн., які вважає за необхідне
відшкодувати за рахунок відповідача. Також йому спричинена моральна шкода , яку
оцінює у cyмi 17780 грн. i мотивує перенесеними стражданнями з причин тривалого
знущанням над його гідністю, порушенням життєвих зв'язків, пригніченням психічного
стану, погіршенням відносин у ciм'ї, додатковими зусиллями на організацію свого
життя.

З врахуванням зазначеного, просив ухвалити рішення
яким : 1/. Визнати відсутність
компетенції суб'єктів владних повноважень Інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 i старшого
інспектора ДПС ОСОБА_3, визнавши ix дії незаконними. 2/. Визнати не чинними протокол від
15.07.2006 та постанову від 17.07.2006 р. про адміністративне
правопорушення i притягнення його до адміністративної відповідальності.
3/. Відшкодувати спричинені
матеріальні збитки , витрати на правову допомогу у cyмi 2271 грн. 24 коп. 4/. Стягнути на свою користь
на відшкодування спричиненої моральної шкоди суму у розмірі 17780 грн.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в
Сумській області позов ОСОБА_1 не визнав , вважає його безпідставним i таким,
що задоволенню не підлягає, тому що інспектори ОСОБА_2 i ОСОБА_3 діяли
відповідно до своїх прав i обов'язків , передбачених Законами України «Про
міліцію», «Про автомобільний транспорт», Кодексом України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього руху України. Вважає, що права позивача
ніяким чином порушені не були, що виключає відповідальність по відшкодуванню
матеріальної i моральної шкоди.

Постановою в позові відмовлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив
порушення процесуального права, які призвели до прийняття неправильного
рішення.

Суд першої інстанції при розгляді справі не врахував, що
позивач, з урахуванням доповнень позовних вимог, які розглянуті судом першої
інстанції, просить визнати відсутність компетенції суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС
ОСОБА_2, старшого інспектора ДПС ОСОБА_3,
визнати дії цих службових осіб неправомірними.

Суд прийняв рішення стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без залучення
їх в участі до справи, відповідно до вимог ст.. 52 КАС України в якості
відповідачів.

Такі дії суду не надали можливості позивачу здійснити
своє право на судових захист згідно закону (ст.. 6 КАС України), та не дали можливість здійснити захист своїх прав
та інтересів посадових осіб органу державної влади ОСОБА_3 та ОСОБА_1
відповідно до прав відповідача передбачених ст.. 51 КАС України та іншими
статтями КАС України.

Тобто судом першої інстанції при розгляді справи не було
дотримано норм процесуального законодавства, не забезпечено рівність усіх
учасників процесу перед законом та судом.

Колегія суддів зазначає, що згідно положень статті 195
КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає апеляційні скарги на рішення
суду в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.. 52 КАС України залучення у якості
другого відповідача є виключно компетенцією суду першої інстанції. Суд
апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити другого відповідача і
самостійно розглянути вимоги щодо нього, як що таке залучення не відбулося у
суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 6 ст. 198, ч.3 ст.205, ст. 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського
райсуду м. Суми від 05 березня 2007 року
по справі № 2-А-10/07р. - задовольнити частково.

Скасувати постанову Ковпаківського райсуду м. Суми від 05
березня 2007 року по справі № 2-А-10/07р..

Справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 27 серпня 2007 року

Головуючий Григоров
А.М.

Судді
Сіренко О.І.

Подобайло З.Г.