Справа № К-16306/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и у складі :

головуючого судді
Бим М.Є.,
суддів Гордійчук М
.П., Васильченко Н.В., Леонтович
К.Г., Матолича С.В.,
при секретарі: Кор
отких В.В.,
за участю представників ст
орін: Соболєва В.М., Гудзя О.М.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Торго
во-промисловий фондовий регі
стр» на ухвалу господарськог
о суду Харківської області в
ід 16 грудня 2005 року та ухвалу Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду від 08 лют
ого 2006 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Торгово-проми
словий фондовий регістр» до
прокуратури Харківської обл
асті про оскарження бездіяль
ності субєкта владних повн
оважень та спонукання його д
о виконання своїх обовязкі
в,
встановила:

В грудні 2005 року пози
вач звернувся до господарськ
ого суду з адміністративним
позовом до прокуратури Харкі
вської області про оскарженн
я бездіяльності субєкта вл
адних повноважень та спонука
ння його до виконання своїх о
бовязків, оскільки останні
м не прийнято рішення в поряд
ку, передбаченому ст. 97 КПК Укр
аїни.
Ухвалою господарс
ького суду Харківської облас
ті від 16 грудня 2005 року, яка ухва
лою Харківського апеляційно
го господарського суду від
08 лютого 2006 року залишена бе
з змін, позивачу відмовлено у
відкритті провадження по ад
міністративній справі.
Не погоджуючись з судови
ми рішеннями по справі, Товар
иство з обмеженою відповіда
льністю «Торгово-промислови
й фондовий регістр» звернуло
ся з касаційною скаргою, у які
й просить їх скасувати та нап
равити справу на новий розгл
яд.
В судовому засіданні
касаційної інстанції предст
авник касатора підтримав вим
оги скарги з викладених в ній
мотивів, представник відпов
ідача вважав рішення судів з
аконними та обґрунтованими.

Розглянувши касаційну ск
аргу та перевіривши її за мат
еріалами справи, колегія суд
дів дійшла висновку про необ
хідність її задоволення.
У відповідності до ви
мог ст. 220 КАС України суд касац
ійної інстанції перевіряє пр
авильність застосування суд
ами першої та апеляційної ін
станцій норм матеріального т
а процесуального права, прав
ової оцінки обставин у справ
і і не може досліджувати дока
зи, встановлювати та визнава
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в судовом
у рішенні, та вирішувати пита
ння про достовірність того ч
и іншого доказу.
Суд касаційної інстанції п
ереглядає судові рішення суд
ів першої та апеляційної інс
танцій у межах касаційної ск
арги, але при цьому може встан
овлювати порушення норм мате
ріального чи процесуального
права, на які не було посиланн
я в касаційній скарзі.
Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України пі
дставою для скасування судов
их рішень судів першої та (або
) апеляційної інстанцій і нап
равлення справи на новий суд
овий розгляд є порушення нор
м матеріального чи процесуал
ьного права, які призвели або
могли призвести до неправил
ьного вирішення справи і не м
ожуть бути усунені судом кас
аційної інстанції.
Як вбачається із матеріалі
в справи, спір виник між юриди
чними особами щодо оскарженн
я дій органів прокуратури та
їх посадових осіб.
Відмовляючи у відкритті пр
овадження по справі, суди вих
одили із пункту 6 Прикінцевих
та перехідних положень Коде
ксу адміністративного судоч
инства та ст. 12 Господарськог
о процесуального кодексу Укр
аїни 1991 року.
Разом з тим, субєктами спі
рних правовідносин фактично
є юридичні особи. З огляду на
статтю 1 Господарського проц
есуального кодексу України п
раво на звернення до господа
рського суду мають юридичні
особи за захистом своїх пору
шених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтере
сів.
Крім того, судами
не взято до уваги той факт, що
позивач оскаржує дії прокур
атури, щовсупереч вимог ча
стини 2 статті 97 Кримінально-п
роцесуального Кодексу Украї
ни, її посадовими особами не б
уло прийнято рішення по заяв
і про злочин.
Право особи на оска
рження зазначених дій посадо
вих осіб органів прокуратури
випливає із ст. 55 Конституції
України, яка є законом прямої
дій, оскільки інший порядок о
скарження цих дій не передба
чений.
За таких обставин, коли суда
ми допущено порушеня норм пр
оцесуального права при поста
новленні ухвал, касаційна ск
арга підлягає задоволенню, а
судові рішення скасуванн
ю з направленням справи на но
вий судовий розгляд до суду п
ершої інстанції в іншому скл
аді суду.
Згідно п. 6 Прикінцевих
та перехідних положень КАС У
країни до початку діяльності
окружних та апеляційних адм
іністративних судів адмініс
тративні справи, підвідомчі
господарським судам відпові
дно до Господарського процес
уального кодексу України 1991 р
оку, вирішують у першій та апе
ляційній інстанціях відпові
дні місцеві та апеляційні го
сподарські суди за правилами
Кодексу адміністративного с
удочинства України.
Зважаючи на вищевикладене
суд касаційної інстанції пр
иходить до висновку, що судам
и попередніх інстанцій перед
часно прийнято рішення про в
ідмову у відкритті проваджен
ня по справі без повного зя
сування обставин, що мають зн
ачення по справі.
При новому судовому р
озгляді необхідно врахувати
викладене в даній ухвалі та в
ирішити питання щодо можливо
сті відкриття провадження в
адміністративній справі від
повідно до вимог розділу 111 гл
ави 1 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.
Керуючись ст. 220, 223, 227, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповіда
льністю «Торгово-промислови
й фондовий регістр» задоволь
нити.
Ухвалу господарського су
ду Харківської області від 16 г
рудня 2005 року та ухвалу Харків
ського апеляційного господа
рського суду від 08 лютого 2006 ро
ку по даній справі скасувати
, справу направити на новий ро
згляд до господарського суду
Харківської області для вир
ішення питання про можливіст
ь прийняття позову до розгля
ду.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

СУДДІ: