Справа № к-12359/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
5 липня 2007 року м.
Колегія суддів
адміністративного суду України в складі:
Головуючого - Харченка В.В., суддів
- Васильченко Н.В., Матолича С.В., Кравченко О.О, Леонтович К.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на рішення Господарського
суду Миколаївської області від 28 березня 2005 року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 14 червня 2005 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Одяг» до Чорноморської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області про визнання недійсним рішення, за
участі третіх осіб - державного
виробничого об'єднання «Карпати» та СПД ФО ОСОБА_1, -
Рішенням Господарського
суду Миколаївської області від 28 березня 2005 року, зміненим постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 14 червня 2005 року було
задоволено позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства «Одяг» до Чорноморської сільської ради Очаківського
району Миколаївської області про визнання недійсним пунктів 2,3 рішення №9 від
6 липня 2002 року.

Не погоджуючись з зазначеними
судовими рішеннями СПД ФО ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2005
року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 червня 2005
року скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга
ґрунтується на порушенні судами норм матеріального права, зокрема на тому, що
скаржник є добросовісним набувачем майна.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, дослідивши матеріали справи та
доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Згідно
п. 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України спори юридичних
осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються
за правилами КАС України.

Отже
в розумінні ст.ст. 3, 20 Кодексу адміністративного судочинства України дана
справа відноситься до адміністративної юрисдикції, і інстанційно підсудна
Вищому адміністративному суду, як суду касаційної інстанції.

Відповідно
до ст. 12 Господарсько-процесуального кодексу України господарським судам не
підсудні спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до
компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Статті
6 та 19 Конституції України зобов'язують
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження
органів місцевого самоврядування визначені в Законі України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та Конституції
України, відповідно до яких повинні діяти органи місцевого самоврядування, в тому числі
виконавчі органи сільських, селищних, міських рад.

Суди першої та апеляційної інстанцій правомірно послалися
на норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
згідно з якими органи місцевого
самоврядування не мають повноважень щодо
вирішення питання про оформлення
права власності на майно.

Стаття
29 Закону України до повноважень виконавчих
органів сільських, селищних,
міських рад щодо управління комунальною
власністю відносить підготовку і внесення на розгляд ради пропозицій щодо
порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм
приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають
приватизації; організація виконання цих програм; підготовка і внесення на
розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та
переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію; подання раді письмових
звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Доводи скаржника
колегією суддів не приймаються з огляду на те, що право власності СПД ФО
ОСОБА_1на об'єкти нерухомого майна не є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,
що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України
як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви
без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення судів першої та апеляційної
інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2005 року та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 червня 2005 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і
оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ В.В.Харченко

Судді /підпис/ С.В.
Матолич

/підпис/ К.Г.Леонтович

/підпис/ Н.В.
Васильченко

/підпис/ О.О.Кравченко

З оригіналом вірно

суддя Н.В.Васильченко