Справа № 22а-514/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -514/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 39 інстанції - Ткач М.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

“05” липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сафронової С.В. (доповідача)

суддів: Поплавського
В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 04 квітня 2007 року

у адміністративній справі № 2а-53/07 за позовом
ОСОБА_1 до начальника Державного управління охорони навколишнього середовища в
Дніпропетровській області Оксамитного Олександра Федоровича та Державного
управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області „про
скасування наказу про внесення догани та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди”, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до начальника
Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській
області Оксамитного Олександра Федоровича та Державного управління охорони
навколишнього середовища в Дніпропетровській області, в якому просила скасувати
п.1 наказу Державного управління охорони навколишнього середовища в
Дніпропетровській області від 24.01.2007 р. НОМЕР_1 та наказ від 27.01.2007 р.
НОМЕР_2 за підписом начальника Управління Оксамитного О.Ф. про накладення на
неї дисциплінарного стягнення. Одночасно, позивачка просила стягнути з
Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській
області моральну шкоду у розмірі 22000 грн та віднести на його рахунок витрати
по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня
2007 року провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 закрито у
зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

На зазначену судову ухвалу ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, в якій вона просить її
скасувати та направити справу до того ж суду на новий
розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних
підстав.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що позивачка оскаржує наказ про винесення
догани, як виду дисциплінарного стягнення, а виниклі у неї з відповідачем
спірні відносини регулюються нормами трудового законодавства, а тому відповідно
до 15 ЦПК України захист порушених прав у трудових відносинах підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства. Не підлягаючим розгляду в порядку
адміністративного судочинства, суд першої інстанції також визнав і вимоги позивачки стосовно
відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що
такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам
справи.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 з 21.05.2001 р. до наступного часу
працює на посаді заступника начальника - старшого інспектора комплексного
відділу екологічного контролю Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Дніпропетровській області та має дев'ятий ранг
державного службовця.

Визнавши, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судо­чинства,
суд першої інстанції всупереч вимог п.2 ч.1 ст.17 КАС України не прийняв до
уваги, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби.

Також помилковим є обґрунтування суду першої інстанції про відсутність
підстав для розгляду вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди,
оскільки відсутні вимоги про вирішення публічно-правового спору.

У відповідності з ч.2 ст.21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкту владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та
інтересів суб'єктів владних публічно-правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному проваджені з вимогою
вирішити публічно-правовий спір.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди пов'язані з вимогами про скасування наказів, прийнятих щодо неї при
проходженні публічної служби.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження по справі
підля­гає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, з
передачею питан­ня про розгляд справи до суду першої інстанції в порядку адміністративного
судочинства

У зв'язку з викладеним та керуючись п.3 ч.1
ст.199, п.4 ч.1 ст.202, 205 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2007 року - скасувати,
направивши справу
до того ж суду першої інстанції для продовження її
розгляду в порядку адміністративного судочинства

У повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 09 липня 2007 року

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді