Справа № К-12610/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2007 р. Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого
Ланченко Л.В.
суддів Н
ечитайла О.М.
Пили
пчук Н.Г.
Серг
ейчука О.А.
Степ
ашка О.І.

при секретарі: І
льченко О.М.
за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача:не зявив
ся.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Державної податкової інс
пекції у Галицькому районі м
.Львова
на постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 29.09.2004 р. та рішення Г
осподарського суду Львівськ
ої області від 29.06.2004 р.
у справі№ 5/1077-25/112
за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Аліс Кінг»
до Державної податково
ї інспекції у Галицькому рай
оні м.Львова
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Аліс Кінг» звернулось
до суду з позовом про визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення ДПІ у Галиц
ькому районі м.Львова №/04-33-1/1
9161266/1710 від 31.01.2004 р., яким згідно з ст
. 22 Закону України «Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій у сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг» (далі - Закон «Про
РРО») визначено суму податко
вого зобовязання у вигляді
штрафної (фінансової) санкці
ї в розмірі 8909 грн.

Рішенням Господарського
суду Львівської області від
29.06.2004 р., залишеним без змін пос
тановою Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 29.09.2004 р., позов задоволено.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою відповідача, у якій с
тавиться питання про скасува
ння судових рішень та направ
лення справи на новий розгля
д, з підстав порушення норм ма
теріального права, за неповн
ого зясування обставин спр
ави.

Позивач заперечень на ка
саційну скаргу не надав.
Сторони представників у су
дове засідання касаційної ін
станції не направили, про час
та місце розгляду справи пов
ідомлені належним чином. Спр
аву розглянуто відповідно до
вимог ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підля
гає задоволенню, виходячи з т
акого.

Відповідно до п.13 ст.3 Закону
«Про РРО» суб'єкти підприємн
ицької діяльності, які здійс
нюють розрахункові операції
в готівковій та/або в безготі
вковій формі (із застосуванн
ям платіжних карток, платіжн
их чеків, жетонів тощо) при про
дажу товарів (наданні послуг
) у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг зобо
в'язані забезпечувати відпов
ідність сум готівкових кошті
в на місці проведення розрах
унків сумі коштів, яка зазнач
ена в денному звіті реєстрат
ора розрахункових операцій,
а у випадку використання роз
рахункової книжки - загальні
й сумі продажу за розрахунко
вими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

У разі невідповідності сум
и готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денно
му звіті, а у випадку використ
ання розрахункової книжки - з
агальній сумі продажу за роз
рахунковими квитанціями, вид
аними з початку робочого дня
, до суб'єктів підприємницько
ї діяльності, відповідно до с
т.22 Закону «Про РРО», застосов
ується фінансова санкція у п
'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідніст
ь.

Як встановлено у справі, від
повідачем проведено переві
рку магазину-складу позивача
, за результатами якої складе
но акт №002247 від 29.01.2004 р.

Перевіркою встановлено по
рушення позивачем вимог п.13 ст
.3 Закону України «Про РРО», а с
аме: встановлено надлишок го
тівки в касі в сумі 1781,8 грн.

На підставі акту перевірки
прийнято спірне податкове п
овідомлення-рішення, яким зг
ідно з ст.22 Закону «Про РРО» по
зивачу визначено суму податк
ового зобовязання у вигляд
і штрафної (фінансової) санкц
ії в розмірі 8909 грн.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що у приміщен
ні магазину-складу позивача
крім каси РРО наявна і каса пі
дприємства.

Відповідачем під час перев
ірки не взято до уваги поясне
ння головного бухгалтера Вас
ильєвої О.В., наданих до акту п
еревірки, у якому відображен
о обставини щодо наявної на п
ідприємстві готівки з посила
нням на первинні документи, к
опії яких містяться в матері
алах справи, які не дають підс
тав для твердження, що готівк
а в касі підприємства в сумі
1781,8 грн. є розбіжністю (невідпо
відністю) суми готівки в касі
РРО із сумою коштів, яка зазна
чена в денному звіті РРО. А так
ож пояснення касира Миронова
П.Ю., що готівка в касі підприє
мства становить 2283,18 грн., з них в
касі РРО 501,42 грн. та 1781,80 грн. по
головній касі підприємства,
і що на момент перевірки готі
вка з каси підприємства і з к
аси РРО знаходилась в одному
місці. У звязку чим суди поп
ередніх інстанцій дійшли вис
новку, що зазначені обставин
и не дають підстав вважати пр
о розбіжність готівки в касі
РРО.

Крім того, Закон «Про РРО» є
спеціальним законом і не сто
сується податкових зобовя
зань платника податків.

Згідно ст.25 Закону «Пр
о РРО» суми фінансових санкц
ій, визначені ст.ст.17-24 цього За
кону, підлягають перерахуван
ню субєктами підприємниць
кої діяльності до відповідно
го місцевого бюджету за місц
ем їх реєстрації в десятиден
ний термін з дня прийняття ор
ганами державної податкової
служби України рішення про з
астосування таких фінансови
х санкцій.

Судами встановлено, що та
ке рішення відповідачем не п
риймалось, а позивачу надісл
ано податкове повідомлення-р
ішення, яким визначено подат
кове зобовязання.
Законом України «Про сист
ему оподаткування» встанов
лено вичерпний перелік загал
ьнодержавних податків та збо
рів (обовязкових платежів)
, згідно якого штраф за поруше
ння ст.3 Закону України «Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг» не відносит
ься до податкових платежів, а
тому не може бути податковим
зобовязанням у розумінні
Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» (Закон №2181).

Пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України № 2181 п
ередбачено вичерпний перелі
к випадків, у яких органи держ
авної податкової служби можу
ть визначити податкове зобов
язання платнику податків.

З огляду на викладене, судов
а колегія погоджується з вис
новками судів попередніх інс
танцій, що визначення відпов
ідачем податкового зобовя
зання у вигляді штрафної сан
кції за порушення вимог п.13 ст
.3 цього Закону є неправомірни
м.

Доводи касаційної скарги
не беруться до уваги, оскільк
и не спростовують фактичних
обставин справи, встановлен
их судом.

З огляду на викладене, судов
а колегія вважає, що суд першо
ї та апеляційної інстанції п
овно та всебічно оцінивши об
ставини справи, з дотримання
м норм матеріального та проц
есуального права прийняв пра
вильне рішення, підстав для з
адоволення касаційної скарг
и та скасування судових ріше
нь немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 22
3, 224, 230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у Галицькому районі м.Льв
ова залишити без задоволенн
я, а постанову Львівського а
пеляційного господарського
суду від 29.09.2004 р. та рішення Госп
одарського суду Львівської о
бласті від 29.06.2004 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховног
о Суду України за винятковим
и обставинами протягом одног
о місяця з дня відкриття таки
х обставин.

Головую
чий
Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко

Повний текст ухвали вигото
влено 17.04.2007 р.