Справа № 22а-1602007року
Суддя: Кривохижа В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-60, 2007 року Головуюча
14 Баранець A.M.
Доповідач Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

21
лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати в

цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої Кривохижі
В. І.

Суддів Черниш
Т.В., Чорнобривець О.С

при
секретарі Титенко
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 липня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2006
року з ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом про визнання
неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо визначення термінів
призначення соціальної допомоги.

Крім
того, позивачка просила для забезпечення позову заборонити відповідачу
зменшувати розмір соціальної допомоги до мінімального розміру до набрання
законної сили ухваленого по справі судового рішення.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 07 липня 2006 року в задоволенні
клопотання відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за
необхідне скаргу задовольнити частково.

Відповідно
до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Статтею
165 цього ж Кодексу встановлені вимоги щодо змісту ухвали суду, постановленої
окремим документом.

Оскаржувана
ухвала суду не містить описової та резолютивної частини, проте зазначено, що
суд не досліджував адміністративний позов і не може винести ухвалу про
забезпечення позову.

Наведене
свідчить про те, що ухвала суду не відповідає вимогам адміністративного
судочинства, тому підлягає скасуванню.

Згідно
зі ст. 117 КАС суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень..

2

Із матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на
обліку в управлінні соціального захисту населення Світловодського
міськвиконкому і відповідно до Закону України „Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" одержує соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та допомогу на двох дітей одинокої матері. З липня 2006 року допомога
нарахована в меншому розмірі, в зв'язку з чим дії відповідача оскаржуються.

Матеріалами справи підтверджується,
що позивачка відповідно до законодавства, що регулює правовідносини сторін, на
час розгляду справи отримує всі види допомог в мінімальному розмірі,
гарантованих державою. Діями відповідача не позбавлена такого права в
подальшому, тому колегія суддів вважає, що
підстав, передбачених ст. 117 КАС, для задоволення клопотання про
забезпечення позову у суда
першої інстанції не було.

Порушення судом першої інстанції
норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 200, 206 КАС України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2006 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову щодо управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської міської ради відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом одного місяця після набрання законної сили безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції.