Справа № 22-а-296/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-296/07

Категорія: визнання нечинним Головуючий 1 інстанції:
Мамалуй О.О.

рішення
Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника відповідача - Белоусов С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Орджонікідзевському районі
м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 05.04.2007
року по справі № АС-27/80-07

за
позовом СПДФО
ОСОБА_1

до ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання
нечинним рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1, звернувся до
Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить
визнати нечинним рішення ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова № НОМЕР_1
від 24.01.07 р.

Постановою Господарського суду Харківської
області від 05.04.07 р. по справі № АС-27/80-07 позовні вимоги були задоволені
з посиланням на недотримання відповідачем порядку проведення перевірки.

Відповідач з даною постановою суду не
погодився і звернувся з апеляційною скаргою, в які просить скасувати судове
рішення та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга
вмотивована тим, що оскаржене рішення прийняте за результатами перевірки, яка
була проведена в межах повноважень, наданих Законом України «Про державну
податкову службу в Україні».

Позивач в запереченні на апеляційну скаргу
просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши
доводи судового рішення та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та
пояснення представників сторін судова колегія вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановив, що
11.01.07 р. представниками ДПА у Харківській області була проведена перевірка
бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового те безготівкового
обігу. По результатам перевірки представниками ДПА був складений акт перевірки
б/н від 11.01.07 р., на підставі якого відповідачем було ухвалене рішення №
НОМЕР_1 від 24.01.07 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 4020,0 грн.
за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема, вимог п. 1, п. 2,
п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг", що пов'язано з тим, що позивач не провів операцію
через РРО та не видав розрахунковий документ на суму 804,0 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо
правомірності заявлених вимог, посилаючись на те, що перевіряючі при проведенні
перевірки діяли за межами наданих їм повноважень, а відповідач прийняв
оскаржене рішення на підставі неправомірних висновків такої перевірки.

Проте судова колегія не погоджується з
наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки перевірка, проведена
працівниками ДПА Харківської області, не суперечить приписам чинного
законодавства, здійснювалася відповідно вимогам законів України «Про державну
податкову службу в Україні» та «Про застосування РРО в сфері торгів,
громадського харчування та послуг» і на цих підставах постанова Господарського
суду Харківської області від 05.04.07 р. по справі № АС-27/80-07 підлягає
скасуванню. Крім того, позивач в разі наявності у нього сумнівів у
правомірності перевірки, не скористався своїм правом не допустити працівників
органу ДПС до проведення перевірки і в подальшому в судовому порядку оскаржити
дії перевіряючих при проведенні перевірки.

Тобто на час проведення перевірки у позивача
не було сумнівів у легітимності вказаної перевірки і правомірності дій
перевіряючих і на теперішній час у нього відсутні докази того, що дії посадових
осіб визнані судом неправомірними у встановленому чинним законодавством
порядку.

Судова колегія також вважає необхідним
відмітити, що оскільки при розгляді справи судом першої інстанції не були
досліджені обставини, пов'язані з прийняттям відповідачем оскарженого рішення
про застосування штрафних санкцій, не перевірені докази, судова колегія,
керуючись ст. 195 КАС України вважає необхідним з'ясувати всі обставини та
перевірити надані сторонами докази.

Як випливає з наданих сторонами документів, в
позові та поясненнях представника в судовому засіданні позивач заперечує
наявність вищевказаний порушень вимог Закону України «Про застосування РРО в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», посилаючись на те, що
«законодавчим образом даний факт» не був встановлений, оскільки не проводилася
контрольна закупівля, покупці товару не розрахувалися за нього, при обшуку у
присутності двох понятих працівники ДПІ в гаманці бармена не знайшли готівку в
сумі 804,0 грн., але вимагали гроші з переписаними номерами купюр. При
складанні акту перевірки перевіряючі наполягали на поверненні грошей, у зв'язку
з чим бармен віддав їм власні кошти.

Проте,
в акті перевірки присутній при перевірці гр. ОСОБА_2 зробив запис про
відсутність зауважень до перевіряючи. Також в поясненнях від 11.01.07 р. він
підтвердив факт реалізації товарів на загальну суму 804,0 грн. і не проведення
цієї операції через РРО.

Як вбачається з матеріалів справи, викликані
в якості свідків адміністратор гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 заперечували проти
фактів, вказаних в поясненні від 11.01.07 р.

Викликані в якості свідків працівники ДПА
Харківської області, які проводили перевірку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду
обставини, які мали місце при проведенні перевірки, які розбігаються з
твердженнями гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2

Зважаючи на суперечність показань свідків,
судова колегія вважає доцільним не приймати їх до уваги, а керуватися лише
документами, наданими до матеріалів справи.

Як вказано вище, за результатами перевірки
перевіряючими був складений акт перевірки, на підставі якого прийняте оскаржене
рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок
застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової
служби, яка розроблена відповідно до Законів України "Про
державну податкову службу в Україні"
, "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
, "Про систему оподаткування"
, "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг"
, законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих
актів, відповідно до яких органам державної податкової служби надано право
застосовувати штрафні (фінансові) санкції і затверджена наказом ДПА України від
17.03.01 р. № 110, порушення податкового та іншого законодавства підлягають
обов'язковій фіксації у акті перевірки.

Отже працівники податкової служби під час
перевірки належним засобом зафіксували факт порушення податкового законодавства
працівниками бару, що належить позивачу.

Оскільки позивачем не надано доказів, які б
спростували наявність виявлених перевіряючими порушень, застосування
відповідачем штрафних санкцій в розмірі 4020,0 грн. є правомірним, а тому
судова колегія дійшла висновку про неправомірність судового рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ Орджонікідзевського
району м. Харкова задовольнити. Постанову Господарського суду Харківської
області від 05.04.07 р. по справі № АС-27/80-07 скасувати та прийняти нову,
якою в позові СПДФО ОСОБА_1 відмовити.

Постанова
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 23.08.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська