Справа № К-37894/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у складі :

Головуючого -
судді Фадєєвої Н.М.

Суддів -
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

При секретарі - Кулеша А.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за
касаційними скаргами ТОВ «
Київський лікеро-горілчаний завод» Столичний стандарт» на постанову
Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2006р. та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 18.12.2006р. , ВАТ « Укртелеком» на постанову Вишгородського
районного суду Київської області від 17.08.2006р. та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 18.12.2006р. у справі за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі Київської міської філії до Виконавчого комітету Козинської
селищної ради Обухівського району Київської області, Козинської селищної
ради Обухівського району Київської
області, треті особи - ТОВ « Київський лікеро-горілчаний завод «Столичний
стандарт»,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Київська регіональна філія центру державного
земельного кадастру при Держкомземі України, про скасування рішень, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Справа № К-37894/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

В
червні 2004р. відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської
міської філії звернулось в суд з позовом до Виконавчого комітету Козинської
селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Київський
лікеро-горілчаний завод «Столичний стандарт», ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень
виконавчого комітету Козинської селищної ради НОМЕР_1 від 30.03.2000р.,
НОМЕР_2від 26.04.2001р., НОМЕР_3 від 21.06.2001р., Державного акта на право
постійного користування землею товариства з обмеженою відповідальністю Фірми
«Еванс ЛТД» від 15.08.2000р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів
на право постійного користування землею НОМЕР_6, Державних актів на право
приватної власності на землю від 22.07.2002р. на ім'я ОСОБА_1, зареєстрованого
в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за
НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_3 за НОМЕР_7 та визнання недійсними договорів
купівлі-продажу земельних ділянок, придбаних ОСОБА_1 від 30.05.2002р.
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 від 30.05.2002р. ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
жовтні 2005р. Позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати незаконними та
скасувати рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського
району Київської області НОМЕР_1 від
30.03.2000р., НОМЕР_2від 26.04.2001р., НОМЕР_3 від 21.06.2001р., рішення
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 26.06.2001р.
№ 86, державного акта на право постійного користування землею товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми «Еванс ЛТД» від 15.08.2000р., зареєстрованого
в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею
НОМЕР_6, державних актів на право приватної власності на землю від 22.07.2002р.
на ім'я ОСОБА_1, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю за НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_3 за НОМЕР_7 та
зобов'язати Козинську селищну раду Обухівського району Київської області
прийняти рішення про передачу в оренду відкритому акціонерному товариству
«Укртелеком» земельної ділянки площею 1, 87 га, на якій розташована база
відпочинку «Козинка».

В липні
2004р. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, в якому
просили визнати протиправним і скасувати рішення першої сесії Козинської
селищної ради Обухівського району Київської області від 21.07.94р. НОМЕР_8,
згідно з яким за Київською міською радіотрансляційною мережею, правонаступником
якої є відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», в особі Київської міської
філії, закріплено і дозволено приватизувати земельну ділянку розміром 1,5 га в
селищі Козині, на лузі, за річкою Козинкою, при умові якщо Київська міська
радіотрансляційна мережа бере на себе зобов'язання активно брати участь в соціальному розвитку селища Козина,
посилаючись на те, що відповідно до ст.7, 8 Земельного кодексу України (в
редакції від 13.03.92р.), чинного на час прийняття рішення, земля повинна не
закріплюватись, а надаватись у постійне або тимчасове користування. Спірне
рішення прийняте без розробки проекту відведення та без погодження його з
радою. Не були встановлені і межі земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Селищна рада не мала повноважень на прийняття рішення щодо приватизації
земельної ділянки Київською міською радіотрансляційною мережею, оскільки таке
право для радіотрансляційної мережі чинним законодавством не було передбачено.

Крім того, зазначене рішення було
відмінене рішенням Козинської селищної ради від 26.06.2001р. № 86.

Крім
того, ОСОБА_1. та ОСОБА_3 просили суд визнати протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету від 24.02.2000р. НОМЕР_9, яким дозволено Обухівському бюро
технічної інвентаризації виготовити відкритому акціонерному товариству
«Укртелеком» в особі Київської міської філії свідоцтво на право власності на
будівлі та споруди бази відпочинку «Козинка» в селищі Козині, на лівому березі
річки Козинка з підстав, що землевпорядними організаціями межі земельної
ділянки в натурі (на місцевості) не встановлювались, документів, що посвідчують
право постійного користування землею у відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії не було і тому філія не мала права
приступати до будь-якого будівництва.

Постановою
Вишгородського районного суду від 17.08.2006р. позов відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії задоволено частково.

Постановлено
визнати незаконними і скасувати:

рішення
виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської
області:

НОМЕР_1
від 30.03.2000р. про затвердження
проекту відведення земельної ділянки під розміщення колективних садів фірми
«Еванс ЛТД» і надання їй в постійне користування земельної ділянки площею 3,5
га (сінокосів) під розміщення колективних садів за рахунок земель запасу
Козинської селищної ради;

НОМЕР_2від
26.04.2001р. про відміну рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради
№ 2 від 27.04.99р. щодо надання Центру технічної експлуатації радіофікації
дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки, на якій розташована
його база відпочинку та виготовлення технічної документації та оформлення
державного акту на право постійного користування землею;

НОМЕР_3
від 21.06.2001р. про передачу безкоштовно у приватну власність земельних
ділянок громадянам членам садівницького товариства «Еванс» для ведення
садівництва та дозволено Обухівському бюро державного земельного кадастру
виготовити громадянам, які отримали земельні ділянки, державні акти на право
приватної власності на землю;

рішення
ХІІІ сесії Козинської селищної ради ХХІІІ скликання № 86 від 26.06.2001р. про
відміну рішення першої сесії Козинської селищної ради ХХІІ скликання НОМЕР_8
від 21.07.94р. «Про закріплення за Київською радіотрансляційною мережею
земельної ділянки в селищі Козині, на лузі, за річкою Козинкою, в зв'язку з
тим, що на дану земельну ділянку видано державний акт на право постійного
користування землею фірмі «Еванс ЛТД».

Відмовлено
в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Київської міської філії про зобов'язання Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області укласти договір оренди на земельну
ділянку площею 1,87 га.

Зустрічний
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним і скасовано:

рішення Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області НОМЕР_8 від 21.07.94р. про закріплення за
Київською радіотрансляційною мережею і надання дозволу приватизувати земельну ділянку розміром 1,5 га в селищі Козині, на лузі, за річкою Козинкою,
на якій розташована її база відпочинку;

рішення виконавчого комітету
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області НОМЕР_9 від
24.02.2000р. про надання дозволу Обухівському бюро технічної інвентаризації на
виготовлення відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Центру
технічної експлуатації радіофікації Київської міської філії відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» свідоцтва про право власності на будівлі і
споруди бази відпочинку «Козинка» в
селищі Козині на лівому березі річки Козинка.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 18.12.200р. вищезазначена постанова
Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2006р. залишена без
змін, а апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Київської міської філії та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Київський лікеро-горілчаний завод «Столичний Стандарт» - без задоволення.

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Київський лікеро-горілчаний завод «Столичний
стандарт» (Заявник 1) звернулось до Вищого адміністративного суду України із
касаційною скаргою на постанову
Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2006р. та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 18.12.2006р. по справі № 2/2-2459/2005.

При
цьому, свою позицію ТОВ «Київський лікеро-горілчаний завод «Столичний стандарт»
обґрунтовує наступним.

ТОВ
«Київський лікеро-горілчаний завод «Столичний стандарт» вважає, що рішення
Козинської селищної ради від 21.07.94р. НОМЕР_8 не лише не відповідає вимогам
земельного законодавства в частині відсутності проекту відведення земельної
ділянки і погодження цього проекту з власником землі, а також відсутності
встановлення меж земельної ділянки та і винесення цих меж в натуру, але й
прийнято всупереч ст.17 Земельного кодексу України в редакції, діючій на той
час, яка не передбачала можливості приватизації земельної ділянки на користь
товариства, яке не є сільськогосподарським.

Крім
того, ТОВ «Київський лікеро-горілчаний завод «Столичний стандарт» не
погоджується з висновками суду попередніх інстанцій про те, що рішення
Козинської селищної ради від 26.06.2001р. № 86 є незаконним, в зв'язку з тим,
що на момент прийняття такого рішення спірна земельна ділянка перебувала у
«фактичному користуванні» ВАТ «Укртелеком» і не була «вільною». На думку
заявника, такі висновки суду знаходяться поза межами правового поля, оскільки
діюче законодавство не містить вищезазначених термінів, більш того, відповідно
до ст.22 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою
виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельних ділянок
в натурі і одержання документа, що посвідчує це право.

Висновки
суду щодо незаконності рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради
від 26.04.2001р. НОМЕР_2«Про відміну рішення виконкому Козинської селищної ради
№ 2 від 27.04.99р.» на підставі перевищення наданих йому повноважень є
помилковими, оскільки виконавчий комітет скасував своє попереднє рішення не з
підстав невідповідності його вимогам закону, а виходячи з мотивів неможливості
його виконання. Вирішення вказаного питання не відноситься до виключної
компетенції селищної ради і вирішено виконавчим комітетом в межах наданих йому
повноважень.

Що
стосується тверджень суду відносно не легітимності рішень виконавчого комітету
Козинської селищної ради від 15.08.2000р. НОМЕР_1 та від 21.06.2001р. НОМЕР_3 в
зв'язку із відсутністю повноважень, то заявник вважає що такий висновок
спростовується наявними у справі доказами, а саме письмовими поясненнями голови
Козинської селищної ради від 15.12.2004р. № 76, в яких зазначено, що 1300
рішень виконкому сільради, які не розглядались на сесіях Козинської селищної
ради були скасовані. Проте, як свідчить надана на запити суду інформація
Генеральної прокуратури України та прокуратури Київської області, в матеріалах,
вилучених прокуратурою відсутні рішення Козинської сільради про скасування
оспорюваних рішень виконкому цієї ради від 30.03.2000р. НОМЕР_1 та від
21.06.2001р. НОМЕР_3. Більш того, приймаючи рішення № 86 від 26.06.2001
Козинська селищна рада керувалась саме фактом видачі Державного акту на право
постійного користування землею фірмі «Еванс ЛТД» (рішення виконкому від
30.03.2000р. НОМЕР_1), тим самим підтверджуючи його легітимність.

Відкрите
акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії (Заявник 2)
також не погоджується з постановою Вишгородського районного суду Київської
області від 17.08.2006р. та ухвалою апеляційного суду Київської області від
18.12.2006р. по справі № 2/2-2459/2005, вважає їх такими, що прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права України, просить їх скасувати та прийняти
нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» повністю, а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відмовити.

Свою
позицію Заявник 2 обґрунтовує наступним:

Судами першої та апеляційної
інстанції не було розглянуто всі,
заявлені ВАТ «Укртелеком», в особі Київської міської філії, вимоги,
зокрема, судами було залишено поза увагою вимоги щодо скасування Державного
акту на право постійного користування землею ТОВ фірми «Еванс ЛТД» від
15.08.2000р., скасування Державного акту на право приватної власності на землю
ОСОБА_3 НОМЕР_7 від 22.07.2002р., скасування Державного акту на право приватної
власності на землю ОСОБА_1 НОМЕР_4 від 22.07.2002р..

Також,
судами не враховано, що спірна земельна ділянка знаходилась в користуванні
Київської міської радіотрансляційної мережі (правонаступником якої є ВАТ
«Укртелеком») з 1964р. за цільовим призначенням, сплачувались відповідні
податки, не порушувались права власності інших землекористувачів, а також те,
що Козинська селищна рада на протязі всього терміну користування земельною
ділянкою не пред'являла жодних вимог про вилучення у товариства вказаної
земельної ділянки в зв'язку з відсутністю державного акту.

Крім
того, Заявник 2 вказує на те, що в якості правових підстав для визнання
незаконним рішення Козинської селищної ради від 21.07.94р. суд посилається на
норми, які носять загальний характер і при цьому не зазначає в чому конкретно
полягало порушення законодавства, а отже таке посилання не може бути достатньою
підставою для визнання рішення незаконним.

Висновки
суду відносно невідповідності вимогам Інструкції про порядок державної
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності
юридичних та фізичних осіб, затвердженого наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998р. № 121
рішення Козинської селищної ради від 24.02.2000р. НОМЕР_9 є такими, що не
відповідають обставинам справи, оскільки ВАТ «Укртелеком» надав до ради
документ про відведення земельної ділянки, а щодо акта державної комісії про
прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію, то перевірка його наявності є
компетенцією ради при прийнятті відповідного рішення.

Також,
Заявник 2 посилається на неврахування судом вимог п.8 постанови Пленуму
Верховного суду України від 16.04.2004р. № 7 «Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

15.02.2007р.
Заявник 2 змінив касаційну скаргу та просить суд скасувати постанову
Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2006р. та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 18.12.2006р., а справу № 2/2-2459/2005 направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В суді
представник Заявника 1 підтримав доводи касаційної скарги та просив суд її
задовольнити, проти задоволення касаційної скарги Заявника 2 заперечував,
посилаючись на її необґрунтованість.

Представник
Заявника 2 підтримав доводи своєї
касаційної скарги та зазначив, що касаційна скарга Заявника 1 є такою,
що свідчить про неправильне застосування Заявником 1 норм матеріального права
України, в зв'язку з чим просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права України, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Заявника 1 та
касаційна скарга Заявника 2 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як
правильно встановлено судами 24.02.1964р. року на засіданні правління колгоспу
«Вітчизна» с. Дмитровичі Кагарлицького району затверджено договір, згідно з
яким колгоспом виділено 0,5 га землі в урочищі лугу Київській міській
радіотрансляційній сітці. В свою чергу дирекція радіотрансляційної сітки взяла
на себе зобов'язання надавати допомогу колгоспу по покращанню радіофікації та
електрифікації.

21.07.94р.
Козинською селищною радою Обухівського району Київської області прийнято
рішення НОМЕР_8 про закріплення за Київською радіотрансляційною мережею і
надання дозволу приватизувати земельну
ділянку розміром 1,5 га в селищі Козині,
на лузі, за річкою Козинкою, на якій розташована її база відпочинку при умові,
якщо Київська радіотрансляційна мережа бере на себе зобов'язання активно брати
участь в соціальному розвитку селища Козин.

Форми
розпорядження землею встановлені ст.3
Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного
рішення) і передбачають передачу землі у власність, надання у користування (в
тому числі на умовах оренди) та вилучення.

Процедура
передачі землі у користування регламентована ст.19 Земельного кодексу України і
передбачає, що надання земельних ділянок у користування здійснюється за
проектами відведення цих ділянок.

Як
свідчать матеріали справи та як було встановлено судами попередніх інстанцій
рішення Козинської селищної ради від 21.07.94р. НОМЕР_8 було прийнято без
дотримання процедури, яка передує прийняттю такого рішення, а саме: без
отримання попереднього дозволу на складання проекту відведення земельної
ділянки, розроблення такого проекту та його погодження, що свідчить про
незаконність прийнятого рішення. Крім того, діюче на момент прийняття спірного
рішення законодавство не передбачало такої форми розпорядження землею, як
закріплення земельної ділянки за тією чи іншою особою.

Що
стосується дозволу на приватизацію на користь Київської радіотрансляційної
мережі, задекларованого спірним рішенням, то судова колегія вважає, що він
виходить за межі правового поля, яке регламентувало земельні правовідносини в
Україні на момент прийняття цього
рішення. Так, Київська міська радіотрансляційна мережа на той момент була
державним підприємством (як свідчать матеріали справи 28.12.98р. на підставі
наказу № 7 Київська міська радіотрансляційна мережа була реорганізована в Центр
експлуатації радіофікації; на підставі рішення № 1 від 4.06.99р. Київським
міським управлінням статистики було здійснено реєстрацію Київської міської
дирекції українського державного підприємства електрозв'язку «Укртелеком»), а
отже, виходячи із вимог ст.4,5,6 Земельного кодексу України не могла бути
суб'єктом ні права державної, ні колективної, ні приватної власності на землю.

За
таких обставин судова колегія погоджується з висновками судів попередніх
інстанцій про незаконність рішення Козинської селищної ради від 21.07.94р.
НОМЕР_8.

Як
свідчать матеріали справи лише 27.04.99р. рішенням виконавчого комітету
Козинської селищної ради № 2 Центру експлуатації радіофікації було дозволено
провести інвентаризацію земельної ділянки, на якій розташована її база
відпочинку та виготовити технічну документацію на оформлення Державного акту на
право постійного користування землею.

11.07.2000р.
Центром експлуатації радіофікації Київської міської дирекції ВАТ «Укртелеком»
було укладено договір з Малим підприємством «Кадастр» на виконання
проектно-вишукувальних робіт по розробці технічної документації зі складання
державного акту на право постійного користування землею.

Зазначені
обставини є безумовним доказом того, що лише з 27.04.99р. (моменту прийняття
Козинської селищною радою рішення № 2) зі сторони Заявника 2 розпочались
підготовчі дії, задекларовані ст.19 Земельного кодексу України, які передують
та є необхідними для прийняття рішення про надання земель в користування.

В той
же час, паралельно з ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії, заходи
щодо оформлення прав на земельну ділянку в селищі Козин Обухівського району
Київської області здійснювались і ТОВ фірма «Еванс ЛТД», правонаступником якої
є товариство з обмеженою відповідальністю «Київський лікеро-горілчаний завод
«Столичний Стандарт».

Так,
судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Козинської селищної ради від 24.02.2000р. № 2/3 фірмі «Еванс ЛТД» було
надане погодження місця розташування колективних садів на земельній ділянці
загальною площею 3,5 га за рахунок земель запасу Козинської селищної ради в
районі б/в НВО «Повєрхность», зобов'язано фірму «Еванс ЛТД» замовити в органах
архітектури АПЗ розробку проектної документації та доручено проектній
землевпорядній групі при Обухівському районному відділі земельних ресурсів
скласти фірмі «Еванс ЛТД» проект відведення земельної ділянки під розміщення
колективних садів.

Рішенням
виконавчого комітету Козинської селищної ради від 30.03.2000р. НОМЕР_1 було
затверджено проект відведення земельної ділянки під розміщення колективних
садів фірми «Еванс ЛТД» та надано в постійне користування земельну ділянку
площею 3,5 га (сінокосів) під розміщення колективних садів за рахунок земель
запасу Козинської селищної ради. Обухівській землевпорядній групі доручено
винести в натуру межі земельної ділянки та виготовити фірмі «Еванс ЛТД»
державний акт на право постійного користування землею.

15.08.2000р.
фірмі «Еванс ЛТД» було видано Державний акт на право постійного користування
землею.

Як
свідчать матеріали справи зазначені дії по оформленню права користування
земельною ділянкою були здійснені у повній відповідності до процедури,
передбаченої Земельним кодексом України (в редакції, яка діяла на той момент),
зокрема, ст.19.

Відповідно
до ст.22 Земельного кодексу України
право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення
землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і
одержання документа, що посвідчує це право.

Відповідно
до ст.23 Земельного кодексу України право постійного користування землею
посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими,
селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

За
таких обставин очевидним є факт того, що фірма «Еванс ЛТД» отримала право
користування земельною ділянкою 15.08.2000р. (дата видачі Державного акту), в
той час як у ВАТ «Укртелеком», в особі Київської міської філії, такого права не
виникло.

В
зв'язку з цим, а також беручи до уваги п.18 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 16.04.2004р. № 7 «Про практику застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних справ» вирішуючи спори про право власності
на земельну ділянку, суди мають виходити з того, що: відповідно до ст. 125 ЗК
(ст.22 ЗК в редакції від 18.12.1990р.) право користування земельною ділянкою
виникає після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного користування або укладення договору оренди,
їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості) судова колегія не може
погодитись з висновками суду про те, що «земельна ділянка перебувала у
фактичному використанні під базою відпочинку «Козинка», тому земельна ділянка
не була вільною».

Судами
не встановлено наявності у ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської дирекції
документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, а отже
підстави вважати, що спірна земельна ділянка знаходилась в його користуванні -
відсутні.

Як
свідчать матеріали справи 24.02.2000р. Козинською селищною радою було прийняте
рішення НОМЕР_9 про надання БТІ Обухівського району дозволу на виготовлення ВАТ
«Укртелеком», в особі Київської міської дирекції, свідоцтва про право власності
на будівлі і споруди бази відпочинку «Козинка» в смт. Козин на лівому березі
річки Козинка.

Судова
колегія вважає безпідставними посилання Заявника 2 на п.4 Інструкції про
порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що
перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, затвердженої наказом
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від
9.06.1998р. № 121, в частині абз.8 підп.а п.4, як на підставу для оформлення
права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва, оскільки
засновником ВАТ «Укртелеком», який вніс до статутного фонду нерухоме майно, є
держава, а не юридична особа, на ім'я якої в даному випадку видане свідоцтво
про право власності.

В
зв'язку з цим судова колегія погоджується з висновками суду першої та
апеляційної інстанції відносно того, що рішення
Козинської селищної ради НОМЕР_9 не відповідає вимогам Інструкції,
оскільки виходить за межі повноважень, наданих розділом 4 Інструкції місцевим органам державної виконавчої влади
та місцевого самоврядування. В той же час, ст. 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як
свідчать матеріали справи, 26.04.2001р. рішенням виконавчого комітету
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області НОМЕР_2відмінено
рішення виконкому Козинської селищної ради № 2 від 27.04.9р. «Про дозвіл Центру
експлуатації радіофікації провести інвентаризацію земельної ділянки в смт.
Козин, на якій розташована їх база відпочинку»
згідно листа ВАТ «Укртелеком» № 01-03-189 від 03.08.2000р. та
оформленням Державного акту на право постійного користування землею фірмі
«Еванс ЛТД».

Аналіз
змісту вказаного рішення свідчить про те, що виконавчий комітет самостійно
скасував своє попереднє рішення. При цьому,
підставою для відміни рішення № 2 була
не його невідповідність вимогам закону чи рішенням селищної ради, а та
обставина, що реалізація цього рішення
стала неможливою в зв'язку із оформленням Державного акту на право
постійного користування землею фірмі «Еванс ЛТД». Подальша реалізація такого
рішення могла б привести до порушення прав фірми «Еванс ЛТД», як
землекористувача. В зв'язку з цим судова колегія не вбачає підстав для висновку
про перевищення виконавчим комітетом наданих йому повноважень. В той же час ні
постанова суду першої інстанції, ні ухвала апеляційного суду не містять
будь-яких інших підстав для визнання вказаного рішення незаконним. За таких
обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав
для визнання рішення виконавчого комітету НОМЕР_2незаконним та його скасування.

Також,
судова колегія не може погодитись із
висновками суду першої та апеляційної інстанції про незаконність рішень
виконавчого комітету Козинської селищної ради від 30.03.2000р.НОМЕР_1 «Про
відведення земельної ділянки фірмі «Еванс ЛТД» під розміщення колективних
садів та від 21.06.2001р. НОМЕР_3 «Про
передачу у приватну власність земельних ділянок для ведення садівництва членам
с/т «Еванс» на тій підставі, що вони видані неповноважним органом.

Так,
зміст вказаних рішень свідчить про те, що вони прийняті виконавчим комітетом
Козинської селищної ради. Проте, матеріали справи не містять жодних доказів,
які б підтверджували, що Козинська селищна рада у встановленому законом порядку
намагалась скасувати їх чи будь-яким іншим чином виявити незгоду із прийнятими
виконавчим комітетом рішеннями. Більш
того, матеріалами справи підтверджено, що своїми подальшими діями, зокрема
фактом прийняття рішенням від 30.03.2000р.
№ 86 Козинська селищна рада фактично схвалила спірні рішення виконавчого
комітету. Аналіз вказаного рішення дає підстави стверджувати, що підставою для
його прийняття та, відповідно, для скасування рішення Козинської селищної ради від 21.07.94р.
НОМЕР_8 «Про закріплення за Київською радіотрансляційною мережею земельної
ділянки в селищі Козин на лузі за річкою Козинкою» стала саме видача Державного
акту на право постійного користування землею фірмі «Еванс ЛТД».

Судова
колегія вважає, що в даному випадку слід використати аналогію закону та
застосувати до спірних правовідносин ч.2 ст.63 Цивільного кодексу УРСР (в
редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до
якої наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з
моменту її укладення.

За
таких обставин, судова колегія вважає, що правові підстави для визнання
незаконними рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради від
30.03.2000р.НОМЕР_1 та від 21.06.2001р. НОМЕР_3 відсутні, а рішення судів
попередніх інстанцій в цій частині свідчать про неправильне застосування норм
матеріального права України.

Посилання
суду на домовленості між фірмою «Еванс ЛТД» та ВАТ «Укртелеком» на предмет
відмови останнього від земельної ділянки на користь фірми «Еванс ЛТД», а також
висновки суду відносно того, що «після розірвання угоди між ВАТ «Укртелеком» та
фірмою «Еванс ЛТД» земельна ділянка є спірною» судова колегія вважає
безпідставними. Так, законодавство
передбачає процедуру добровільної відмови землекористувача від земельної
ділянки як одну з підстав припинення користування земельною ділянкою (ст.27
Земельного кодексу України), а також обов'язкову згоду землекористувача на
вилучення земельної ділянки в порядку, передбаченому ст.31 Земельного кодексу
України. Проте, вказані процедури мають місце та застосовуються за наявності
належним чином оформленого права користування земельною ділянкою, що
підтверджується відповідним документом, в даному випадку Державним актом на
право постійного користування землею. Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що ВАТ «Укртелеком», в
особі Київської міської філії, таких документів не мав, а отже не являвся
особою, по відношенню до якої можливе застосування ст.27 та ст.31 Земельного
кодексу України.

Аналізуючи
посилання Заявника 2 на те, що судами попередніх інстанцій були проігноровані
вимоги щодо скасування Державного акту на право постійного користування землею
ТОВ фірми «Еванс ЛТД» від 15.08.2000р., скасування Державного акту на право
приватної власності на землю ОСОБА_3 НОМЕР_7 від 22.07.2002р., скасування
Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 НОМЕР_4 від
22.07.2002р., а також те, що вказані обставини є підставою для направлення
справи на новий розгляд, судова колегія прийшла до висновку, про
безпідставність таких тверджень, виходячи з наступного.

Вказані
вимоги нерозривно пов'язані з вимогами про визнання недійсними рішень
Козинської селищної ради та її виконавчого комітету, які передували видачі
спірних актів, оскільки окремих підстав для визнання їх недійсними Заявник 2 не зазначає.

Матеріали
справи свідчать про те, що судами попередніх інстанцій повно та обґрунтовано
встановлено всі обставини, які передували прийняттю спірних рішень Козинської
селищної ради та її виконавчого комітету, але було допущено неправильне
застосування норм права при їх оцінці, що призвело до прийняття неправильних
рішень в частині визнання недійним рішення виконкому НОМЕР_1 від 30.03.2000р. та НОМЕР_3 від 21.06.2001р. Зазначене
свідчить про те, що необхідність в збиранні будь-яких нових доказів в цій
частині позовних вимог відсутня.

За
таких обставин та враховуючи законність рішень виконкому НОМЕР_1 від 30.03.2000р. та НОМЕР_3 від 21.06.2001р. колегія суддів
вважає, що підстави скасування Державного акту на право постійного користування
землею ТОВ фірми «Еванс ЛТД» від 15.08.2000р., скасування Державного акту на
право приватної власності на землю ОСОБА_3 НОМЕР_7 від 22.07.2002р., скасування
Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 НОМЕР_4 від
22.07.2002р. також відсутні.

Зважаючи
на те, що по справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів,
обставини справи встановлені судом повно й правильно, але допущено помилки в
застосуванні норм матеріального права, колегія суддів вважає можливим ухвалити
нове рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ
«Укртелеком»

Керуючись
ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну
скаргу ТОВ «Київський лікеро-горілчаний завод «Столичний стандарт» та касаційну
скаргу ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії задовольнити частково.

Постанову
Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2006р. та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 18.12.2006р. по справі № 2/2-2459/2005
- скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити:

визнати незаконним і скасувати
рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області НОМЕР_8
від 21.07.94р. «Про закріплення за Київською радіотрансляційною мережею і
надання дозволу приватизувати земельну
ділянку розміром 1,5 га в селищі Козині,
на лузі, за річкою Козинкою»;

визнати незаконним і скасувати
рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області НОМЕР_9 від 24.02.2000р. «Про видачу свідоцтва про право
власності на будівлі і споруди бази відпочинку «Козинка» в смт. Козин»;

В
задоволенні позовних вимог ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії -
відмовити повністю.

Постанова
набирає чинності з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді :