Справа № К-35633/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Ліпського Д.В. -
головуючий,

Амєліна С.Є.
- суддя-доповідач,

Гуріна М.І.,

Кобилянського
М.Г.,

Юрченка
В.В.,

при секретарі Дашківській О.Є.

з участю позивачів та їх
представників

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постанову судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської
області від 01 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької
районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління праці та
соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації,
Житомирського обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги
Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної
державної адміністрації про стягнення коштів,

в с т а
н о в и л а :

У серпні 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11. звернулися в суд з вказаними позовами, які ухвалою від 26 серпня 2005
року об'єднані в одне провадження.

Зокрема, ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що відповідачі в порушення вимог статей 37 і 39 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» сплачують компенсації, що не співвідносяться з
мінімальною заробітною платою, встановленою законами України, внаслідок чого
недоплачена компенсація у зв'язку з проживанням на території радіоактивного
забруднення та доплата як непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні
гарантованого добровільного відселення.

Просили суд стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирській області доплату до пенсій в сумі 14 570 грн. та стягнути з
Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області грошову допомогу в сумі 2 914 грн. за період
з липня 2002 року по липень 2005 рік.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08 грудня 2005
року позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_1. задоволені.

Постановою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Житомирської області від 01 листопада 2006 року рішення суду першої інстанції
скасовано та відмовлено в задоволенні позову.

В касаційній скарзі позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зазначають, що судами
неправильно застосовані положення Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять
скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду.

В касаційній інстанції позивачі підтримали доводи касаційної скарги.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про розгляд
справи повідомлені.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й
процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Апеляційний
адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться
місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд
чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення, відповідно до статті 184
Кодексу адміністративного судочинства України є судом апеляційної інстанції в
адміністративних справах є, тобто справах, які до створення системи
адміністративних судів розглядаються судами інших юрисдикцій, але за правилами,
що встановлені Кодексом адміністративного судочинства.

Дана справа розглянута судом першої інстанції після
набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України за правилами,
встановленими Цивільним процесуальним кодексом України. Тобто справа
вирішувалася не як адміністративна, і апеляційний суд повинен був переглянути
рішення суду першої інстанції за тими нормами процесуального права, якими
керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення.

Перевіряючи законність рішення суду першої інстанції, постановленого за
нормами Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд порушив
норми процесуального права, що призвело до помилкового застосування ним Кодексу
адміністративного судочинства України.

За таких обставин, з підстав передбачених
пунктом 1 частини 1 статті 157 та частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвала апеляційного суду в частині, що стосується ОСОБА_2. та ОСОБА_1., підлягає скасуванню,
адміністративне провадження - закриттю, а справа в цій частині направленню на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 223, 157, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України

у х в а
л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської
області від 01 листопада 2006 року в частині, що стосується ОСОБА_2. та ОСОБА_1. скасувати,
адміністративне провадження закрити, а справу в цій частині направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з
дня відкриття обставин.

Судді:

Д.В. Ліпський
С.Є. Амєлін М.І. Гурін М.Г. Кобилянський В.В. Юрченко