Справа № 22а-662,2006р.
Суддя: Пузанова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-662, 2006р. Головуючий
Категорія Доповідач - Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
"23" дня колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г., Стародубня М.П.

при секретарі - Крестніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада
2006 року в справі

за
адміністративним, позовом.

ОСОБА_1

до

Каховської
міжрайонної прокуратури,

Каховського
районного відділу управління

Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській області

про визнання дій
незаконними та скасування постанови,

встановила:

В червні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Каховської
міжрайонної прокуратури, Каховського райвідділу УМВС України в Херсонській
області про визнання дій незаконними та скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Ухвалою від 16
жовтня 2006 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1. без руху як подану в
порушення вимог ст. 106 КАС України і надав заявниці строк для виправлення
недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 06
листопада 2006 року суд вважав позовну заяву неподаною і повернув ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 06.11.2006 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, звільнивши її від
судових витрат та витрат на технічне забезпечення судового процесу. В
обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом
положень КАС України і безпідставність залишення поданої нею позовної заяви без
руху із надуманих мотивів.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність
оскарженої ухвали в межах, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

2

Із змісту
позовної заяви вбачається, що предметом заявленого ОСОБА_1 адміністративного
позову є постанова Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від
02.04.2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи за її заявою про
злочин, а також; дії органів слідства при вирішенні питання про порушення
кримінальної справи та органів прокуратури при здійсненні повноважень щодо
нагляду за законністю відмови в порушенні кримінальної справи /а.с.9-10/.

Враховуючи, що
відповідно до статей 99і,234,236,236і КПК України
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, а також, дії слідчого та
прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій
оскаржуються в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом
України та зважаючи, що відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального судочинства, колегія судців вважає, що суд
першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній
справі обґрунтовано вважав необхідним уточнити зміст позовних вимог, які
заявлені позивачкою нечітко та викладені нею обставини, якими обґрунтований
позов, зокрема, що стосується обраного ОСОБА_1способу захисту прав, свобод та
інтересів у сфері публічно-правових відносин, які вона вважає порушеними.

Без з'ясування
зазначених вище питань, за змістом позовної заяви, неможливо вирішити питання,
чи належить заяву ОСОБА_1 розглядати в порядку адміністративного судочинства та
чи можливе за цією заявою відкриття провадження в адміністративній справі, а
якщо можливе, то в якому об'ємі позовних вимог.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що суд правильно, відповідно до ст.ст.
106,107,108 КАС України залишив позовну заяву без руху і запропонував позивачці
усунути вказані ним в ухвалі від 16.10.06р. недоліки та сплатити судовий збір у
розмірі 3 грн. 40 коп.

На необхідність
вчинення зазначеної процесуальної дії вказувала і колегія судців цивільної
палати апеляційного суду в ухвалі від 18.09.2006 року /а.с.43/.

Оскільки
позивачка не оскарживши ухвалу суду про залишення позову без руху від
16.10.06р. в апеляційному порядку, викладені в ній недоліки не усунула та
судовий збір не сплатила через те що, як вбачається із апеляційної скарги,
вважає вказівки суду необґрунтованими та не погоджується з ними, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, повернувши позовну заяву ОСОБА_1, діяв
відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України, а тому підстав для скасування
ухвали від Об. 11.2006 року немає.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують, не ґрунтуються на законі та
підлягають відхиленню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити,
що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України, ОСОБА_1. не позбавлена права
повторного звернення до суду, в порядку, встановленому законом.

3

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 195,199 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Каховського міськрайонного
суду від 06 листопада 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.