Справа № 22-а-947/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-947/07
про визнання договору недійсним
Головуючий 1 інстанції - Харченко С.М. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові апеляційну скаргу прокурора Богодухівського району Харківської
області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10
травня 2007 року по справі за адміністративним позовом прокурора
Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до
приватної виробничої комерційної компанії «Овіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
договорів недійсними, -

В с т а н о в и л а:

У травні 2007 року прокурор
Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області
звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з
адміністративним позовом до приватної виробничої комерційної компанії «Овіс»,
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу у
відповідність до яких було здійснено відчуження майна ПВКК «Овіс», яке
знаходилося в режимі податкової застави.

Ухвалою
судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10 травня 2007
року в відкритті провадження по справі відмовлено з тих підстав, що справу не
належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Будучи незгодним з ухвалою суду своєю апеляційною скаргою прокурор
Богодухівського району Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді від 10 травня 2007 року скасувати та прийняти
нове судове рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

В засідання колегії суддів позивач, представник відповідача приватної
виробничої комерційної компанії «Овіс», відповідач ОСОБА_1. не прибули, хоча
про час та місця слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2. в засіданні колегії суддів вважає скаргу необґрунтованою, просить
залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного
суду, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скаргах доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Богодухівського
району Харківської області підлягає
задоволенню, а ухвала судді
Богодухівського районного суду Харківської області від 10 травня 2007 року
скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, що привело до
неправильного вирішення питання, що визначається п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суду полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист
у суді інтересів держави у випадках передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави в суді є наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З
аналізу частини другої статті 2, пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України випливає, що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у
випадках встановлених законом.

Право
державних податкових інспекцій на подання до суду позовів до підприємств,
установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними в стягнення в
доход держави коштів, одержаних за такими угодами, а в інших випадках - коштів,
одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна
прямо передбачено пунктом 11 частини першої ст. 10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», що кореспондується з вимогами пункту 4 ч. 1 ст. 17
та пункту 5 ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України.

Господарським
судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст. 1
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних адміністративних судів
підсудні їм справи вирішують відповідні місцеві загальні суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком
судді стосовно того, що дану позовну
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 185, 195, 196, 199, 202
ч. 1, п. 4, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Богодухівського району Харківської області
задовольнити частково.

Ухвалу судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10
травня 2007 року - скасувати та позовний матеріал повернути до суду першої
інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Мельнікова Л.В.

Судді:
Подобайло З.Г.

Григоров
А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 03 вересня 2007 року.