Справа № К-12301/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“04” квітня 2007р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів:
Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.

при секретарі: Каліуш
ко Ф.А.
за участю представників:

позивача: Овчінніков М.Б
., Літнарович Т.І., Пляшечник О.Г
., Третьякова О.І.
відповідача: Вовк Д.В.

розглянувши касаційну с
каргуСпеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м. Запоріжжі на
постанову Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 02.11.2005р

у справі № 6/97

за позовом
Відкритого акціонерного то
вариства «Запоріжжяобленер
го»
до Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції по роботі з в
еликими платниками податків
у м. Запоріжжі
про
визнання недійсним податков
ого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :
У березні 2005 року Закрите
акціонерне товариство «Запо
ріжжяобленерго» звернулось
до Господарського суду Запо
різької області з позовом до
Спеціалізованої державної п
одаткової інспекції по робот
і з великими платниками пода
тків у м. Запоріжжі про (з урах
уванням уточнених позовних в
имог) визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня № /3 від 01.03.2005р.
В обґрунтування позовних в
имог позивач посилався на те
, що рішенням Господарського
суду Запорізької області ві
д 12.02.2004р. у справі № 25/68 підтвердже
на заборгованість ВАТ «Запор
іжжяобленерго» перед ДП «Ене
ргоринок» в сумі 702 542 385,78 грн. При
цьому, на думку позивача, пози
ція податкового органу про т
е, що ВАТ «Запоріжжяобленерг
о» відповідно до приписів п.12.
1.5. ст. 12 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» повинно було збільшити
валові доходи на суму непога
шеної заборгованості (її час
тини), визнаної у порядку досу
дового врегулювання спорів,
або судом чи за виконавчим на
писом нотаріуса, є помилково
ю, оскільки вказана норма бул
а запроваджена Законом Украї
ни від 24.12.2002р. № 349-ІV«Про внесен
ня змін до Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» і набула чинності
з 01.01.2003р.
Рішенням Господарського с
уду Запорізької області від
17.06.2005р. в позові відмовлено.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 02.11.2005р. апеляційну ска
ргу Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяоблен
ерго» задоволено частково. Р
ішення Господарського суду З
апорізької області від 17.06.2005р. у
справі № 6/97 скасовано. Позов Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Запоріжжяобленерго»
задоволено. Визнано недійсн
им (нечинним) податкове повід
омлення-рішення Спеціалізов
аної державної податкової ін
спекції по роботі з великими
платниками податків у м. Зап
оріжжі № /3 від 01.03.2005р.
Не погоджуючись з постанов
ою суду другої інстанції, Спе
ціалізована державна податк
ова інспекція по роботі з вел
икими платниками податків у
м. Запоріжжі оскаржила її в ка
саційному порядку.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати дану по
станову з мотивів порушення
апеляційним судом норм матер
іального права, і залишити в с
илі рішення місцевого господ
арського суду.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача (скаржник
а) підтримав доводи касаційн
ої скарги.
У запереченні від 26.02.2007р. б/н на
касаційну скаргу та доповне
ннях від 02.04.2007р. б/н до заперечен
ня позивач просив залишити к
асаційну скаргу без задоволе
ння, постанову апеляційного
господарського суду без з
мін.
В судовому засіданні предс
тавники позивача підтримали
доводи, викладені у заперече
нні.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення присутніх у суд
овому засіданні представник
ів сторін, розглянувши та обг
оворивши доводи касаційної с
карги, перевіривши правильні
сть застосування судами норм
матеріального та процесуаль
ного права і матеріали справ
и, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга не підлягає з
адоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, за результ
атами документальної позапл
анової перевірки позивача бу
ло складено акт від 28.09.2004р. № 17/32-03/00
130926 (далі по тексту Акт). Даним
и вказаного Акту встановлено
, що при визначенні валового д
оходу ВАТ «Запоріжжяобленер
го» за період з 01.01.2004р. по 01.07.2004р. не
включено до валового доходу
сумнівну (безнадійну) заборг
ованість за рішенням Господа
рського суду від 12.02.2004р. у справ
і № 25/68. Таким чином, на думку под
аткового органу, в порушення
п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (д
алі Закон України від 28.12.1994р.
№ 334/94-ВР) позивачем занижено ва
ловий дохід за І квартал 2004р. н
а 702 542 385,78 грн.
На підставі Акту податкови
м органом було прийнято пода
ткове повідомлення-рішення в
ід 30.09.2004р. № /0, яким визначено с
уму податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть у розмірі 125 170 235,64 грн., у тому ч
ислі 62 585 117,82 грн. основного плат
ежу та 62 585 117,82 грн. штрафних (фіна
нсових) санкцій.
В результаті апеляційного
узгодження податкового зобо
вязання рішенням Державно
ї податкової адміністрації У
країни від 22.02.2005р. про результат
и розгляду скарги скасоване
податкове повідомлення-ріше
ння № /0 від 30.09.2004р. в частині з
астосування штрафних (фінанс
ових) санкцій.
При цьому 01.03.2005р. податковим о
рганом прийнято податкове по
відомлення-рішення № /3, яки
м визначено суму податкового
зобовязання по податку на
додану вартість у розмірі 93 877
676,73 грн., в тому числі 62 585 117,82 грн. о
сновного платежу та 31 292 558,91 грн.
штрафних (фінансових) санкці
й.
Задовольняючи позовні вим
оги, суд першої інстанції вих
одив з того, що податковим орг
аном було правомірно застосо
вано до спірних правовідноси
н з позивачем вимоги підпунк
ту 12.1.5. пункту 12.1. статті 12 Закон У
країни від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редак
ції Закону України від 24.12.2002р. №
349-ІV«Про внесення змін до Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» (дал
і Закон України від 24.12.2002р. №
349-ІV), який набрав чинності з 01.01.2
003р. Згідно з даною нормою прав
а платник податку покупец
ь зобовязаний збільшити
валові доходи на суму непога
шеної заборгованості (її час
тини), визнаної у порядку досу
дового врегулювання спорів а
бо судом чи за виконавчим нап
исом нотаріуса, у податковом
у періоді, на який припадає п
ерша з подій: а) або 90-й календар
ний день від дня граничного с
троку погашення такої заборг
ованості (її частини), передба
ченого договором або визнано
ю претензією; б) або 30-й календа
рний день від дня прийняття р
ішення судом про визнання (ст
ягнення) такої заборгованост
і (її частини) або вчинення нот
аріусом виконавчого напису.
Зазначене збільшення валово
го доходу покупця не здійсню
ється стосовно заборгованос
ті (її частини), яка погашаєтьс
я таким покупцем до настання
строків, визначених абзацам
и «а» або «б» цього підпункту
.
На думку місцевого господа
рського суду, за змістом підп
ункту 12.1.5. пункту 1.2.1. статті 12 Зак
ону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР по
купець звільняється від збі
льшення валових доходів, тіл
ьки в тому випадку, коли строк
и передбачені абзацами «а» т
а «б» підпункту 12.1.5., сплинули
до 01.01.2003р., тобто з моменту вступ
у в законну силу Закону Украї
ни від 24.12.2002р. № 349-ІV. Отже, оскіл
ьки рішення про стягнення за
боргованості з ВАТ «Запоріжж
яобленерго» прийнято 12.02.2004р., то
бто після внесення змін до За
кону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, п
озивач повинен був збільшити
валові доходи.
Проте, суд касаційної інста
нції погоджується з висновка
ми апеляційного суду щодо не
вірної юридичної оцінки судо
м першої інстанції встановле
ним у справі обставинам та по
милковим застосуванням норм
матеріального права з огляд
у на таке.
Як вбачається з матеріалів
справи, заборгованість пози
вача в сумі 702 542 385,78 грн. перед ДП
«Енергоринок» була визначен
а рішенням Господарського с
уду Запорізької області від
12.02.2004р. у справі № 25/68. При цьому, 30-й
календарний день від дня при
йняття рішення судом став ви
значальним для висновку пода
ткового органу про заниження
податку на дану вартість за б
ерезень 2004р. Крім того, у касаці
йній скарзі відповідач вказу
є, що під терміном «прийняття
рішення» мається на увазі мо
мент його прийняття в судово
му засіданні, а саме - 12.02.2004р., тоб
то в день останнього судовог
о засідання у справі № 25/68.
Між тим, як вірно вказано ап
еляційним господарським суд
ом, термін «прийняття рішенн
я», який застосовано у абзаці
«б» підпункту 12.1.5. п. 21.1. ст. 12 Зако
ну України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР зак
онодавцем чітко не визначено
.
Суд касаційної інстанції п
огоджується з висновками апе
ляційного господарського су
ду про те, що визначення вказа
ного вище терміну можливе на
підставі системного аналізу
норм Закону України від 28.12.1994р.
№ 334/94-ВР і Господарського проц
есуального кодексу України,
який підлягав застосуванню н
а час ухвалення судових ріше
нь по даній справі. Оскільки с
удове рішення, яке не набрало
законної сили, не є обовязк
овим для виконання, а порядок
набрання цього рішення зако
нної сили визначається саме
процесуальним законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 85 Господ
арського процесуального код
ексу України рішення господа
рського суду набирає законно
ї сили після закінчення деся
тиденного строку з дня його п
рийняття, а у разі, якщо у судо
вому засіданні було оголошен
о вступну та резолютивну час
тини рішення, воно набирає за
конної сили після закінчення
десятиденного строку з дня п
ідписання рішення, оформлено
го відповідно до ст. 84 цього Ко
дексу.
При цьому, як вбачається з м
атеріалів справи № 6/97, і не врах
овано судом першої інстанції
, рішення від 12.02.2004р. у справі № 25/
68 було оскаржено до Запорізь
кого апеляційного господарс
ького суду, який постановою в
ід 20.05.2004р. змінив рішення Господ
арського суду Запорізької об
ласті від 12.02.2004р. та розстрочив
виконання зобовязання.
Отже, враховуючи, що згідно
зі ст. 105 Господарського проце
суального кодексу України по
станова апеляційної інстанц
ії набирає законної сили з дн
я її прийняття, тобто у даному
випадку 20.05.2004р., висновок подат
кового органу про заниження
валового доходу за І-й кварта
л 2004р. і не сплату позивачем под
атку на додану вартість в б
ерезні 2004р. є помилковим.
Таким чином, доводи касацій
ної скарги не спростовують п
равильності висновків суду а
пеляційної інстанції, зробле
них у відповідності зі вказа
ними нормами матеріального т
а процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.224 Кодек
су адміністративного судочи
нства України суд касаційної
інстанції залишає касацій
ну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщ
о визнає, що суди першої та а
пеляційної інстанцій не до
пустили порушень норм матер
іального і процесуального пр
ава при ухваленні судових рі
шень чи вчиненні процесуальн
их дій.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223,
224, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд к
асаційної інстанції
У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції по роботі з в
еликими платниками податків
у м. Запоріжжі залишити без за
доволення, а постанову Запор
ізького апеляційного господ
арського суду від 02.11.2005р. у спра
ві № 6/97 без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та у поряд
ку, визначеними ст.ст. 237 239 КАС
України.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)
Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)
Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністра
тивного
суду України

К.В. Конюшко