Справа № 22-а-634/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-634/07
Категорія: визнання неді
йсними Головуючий
1 інстанції: Тимошенко К.В.
податкових повідомлень-рі
шень Доповідач: Вод
олажська Н.С.

Колегія судді
в у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Шевцова Н.В.
при секретарі Волошиній
Я.В.
за участю представників:
представника позивача А
баджян А.Г.
представника відповідача
Єрмак Г.І.
розглянувши у від
критому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апе
ляційного адміністративног
о суду адміністративну справ
у за апеляційною скаргою Пол
тавського обласного радіоте
левізійного передавального
центру на постанову господа
рського суду Полтавської обл
асті від 16.03.2007 року по справі №
9/94
за позовомПолтавсько
го обласного радіотелевізій
ного передавального центру

до ДПІ у м. П
олтава
про визнання не
дійсними податкових повідом
лень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Полтав
ський обласний радіотелевіз
ійний передавальний центр, з
вернувся до Господарського с
уду Полтавської області з по
зовом про визнання недійсним
и податкові повідомлення-ріш
ення ДПІ м. Полтава, прийняті у
період з 10.10.03 р. по 07.06.06 р. Ухвалою с
уду від 16.03.07 р. позовні вимоги у
справі № 9/94 були роз'єднані у са
мостійні провадження, у зв'яз
ку з чим у справі 9/94 були розгля
нуті вимоги про визнання нед
ійсними податкові повідомле
ння-рішення № /0 від 10.10.03 р., № /1 від 14.11.03 р., № /2 від 15.02.03 р., № /3
від 09.03.04 р., № /3 від 09.03.04 р., № /0 ві
д 16.01.04 р., № /0 від 20.02.04 р., № /0 від 2
0.02.04 р., № 000582110/0 від 20.02.04 р., № /0 від 20.02.
04 р., № /0 від 20.02.04 р., № /0 від 17.05.04 р
., № /0 від 02.06.04 р., № /0 від 02.06.04 р., №
/0 від 26.08.04 р., № /0 від 27.08.04 р., № 00025
32110/0 від 09.08.04 р., № /0 від 18.10.04 р., № /
0 від 30.11.04 р., № /0 від 30.11.04 р., № /0 в
ід 13.01.05 р., № /0 від 27.01.05 р., № /0 від
03.06.05 р., № /0 від 03.06.05 р., № /0 від 03.06
.05 р., № /0 від 19.09.05 р.
Постановою Господарськ
ого суду Полтавської області
від 16.03.07 р. по справі № 9/94 в позові
було відмовлено з посилання
м на порушення позивачем при
писів ч. 2 ст. 99 КАС України.
Позивач з даною постановою
суду не погодився та подав ап
еляційну скаргу та доповненн
я до неї, в якій просив скасува
ти судове рішення та прийнят
и нове, яким позов задовольни
ти.
Апеляційна скарга та допов
нення до неї вмотивовані тим
, що судом неправомірно був за
стосований річний строк на о
скарження податкових повідо
млень-рішень, передбачений ч
. 2 ст. 99 КАС, оскільки дії цієї но
рми не можуть розповсюджуват
ися на правовідносини, які іс
нували до набрання чинності
КАС України. Крім того, апелян
т навів обставини та надав до
кументи, які судом першої інс
танції не були взяті до уваги
, але які спростовують доводи
відповідача щодо наявності
порушень податкового законо
давства.
Відповідач проти апеляцій
ної скарги заперечує та напо
лягає на тому, що судове рішен
ня є законним та обґрунтован
им.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, дослідивши судове рішенн
я, доводи апеляційної скарги
та доповнення до неї, запереч
ення відповідача, судова кол
егія вважає апеляційну скарг
у такою, що підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
Судом першої інстанції при
прийнятті оскарженої постан
ови зроблений висновок стосо
вно того, що при зверненні з по
зовом 16.10.06 р. позивач порушив рі
чний строк, встановлений ст. 99
КАС України для захисту його
прав та інтересів. Оскільки у
запереченні на позов відпов
ідач наполягав на застосуван
ні положень ст. 100 КАС України, с
аме це стало підставою для ві
дмови у задоволенні позовних
вимог.
Колегія суддів не може пого
дитися з висновками суду пер
шої інстанції щодо підстав д
ля відмови у задоволенні поз
ову на підставі ст. 100 КАС Украї
ни у звязку з пропуском стр
оку звернення до адміністрат
ивного суду з позовом, передб
аченим ст.99 КАС України оскіль
ки залучені до матеріалів сп
рави документи свідчать про
те, що перевірки (камеральні),
результати яких були підстав
ою для прийняття оскаржених
податкових повідомлень-ріше
нь, проводилися у період з 07.10.03 р
. по 22.08.05 р., а самі податкові пові
домлення-рішення № /0 від 10.10.0
3 р., № /1 від 14.11.03 р., № /2 від 15.02.03 р
., № /0 від 16.01.04 р., № /0 від 20.02.04 р., №
/0 від 20.02.04 р., № /0 від 20.02.04 р., № 00006
02110/0 від 20.02.04 р., № /3 від 09.03.04 р., № 000582110/0
від 20.02.04 р., № /3 від 09.03.04 р., № /0 ві
д 17.05.04 р., № /0 від 02.06.04 р., № /0 від 0
2.06.04 р., № /0 від 09.08.04 р., № /0 від 26.08.0
4 р., № /0 від 27.08.04 р., № /0 від 18.10.04 р
., № /0 від 30.11.04 р., № /0 від 30.11.04 р., №
/0 від 13.01.05 р., № /0 від 27.01.05 р., № 00003
81504/0 від 27.01.05 р., № /0 від 03.06.05 р., № /
0 від 03.06.05 р., № /0 від 03.06.05 р. були пр
ийняті до набрання чинності
КАС України, а тому обмеження
, встановлені ст. 99 КАС України
, не можуть розповсюджуватис
я на право платника податків
оскаржувати їх в судовому по
рядку в межах загального 3-річ
ного строку на звернення до с
уду.
Податкове повідомлення-рі
шення № /0 від 19.09.05 р. позивачем
було отримане 26.09.05 р. З урахуван
ням строку на адміністративн
е оскарження, встановленого
ст. 5 Закону України «Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами» позивач мав право з
вернутися за судовим захисто
м порушеного права до 06.10.06 р. Зва
жаючи на те, що позивачем в суд
і першої інстанції було заяв
лене клопотання про поновлен
ня строку на звернення з позо
вом до суду, але суд першої інс
танції не врахував незначний
термін прострочення і не зад
овольнив клопотання позивач
а, судова колегія, керуючись п
оложеннями п. 1 ст. 2 КАС України
вважає можливим поновити ст
рок на звернення до суду з вим
огами щодо визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення № /0 від 19.09.05 р.
Як вбачається з наданих сто
ронами документів, підставою
для прийняття податкового п
овідомлення-рішення № /0 ві
д 10.10.03 р., яким були визначені по
даткові зобовязання по под
атку на прибуток в сумі 13900,0 грн
. та застосовані в порядку п. 17.1
.4 ст. 17 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» штрафні санкції в
розмірі 700,0 грн., був акт № 3 від 07.
10.03 р. про результати проведенн
я перевірки податкової декла
рації про прибуток за 1 півріч
чя 2003 р.
Відповідач не заперечує пр
оти того, що дана перевірка за
своєю суттю була камерально
ю. Під час її проведення перев
іряючими були виявлені поруш
ення вимог п. 7.8.2 ст. 7 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств», повязані
з тим, що платник не відобрази
в по рядку 20 декларації суму 13,9
тис грн. (авансові внески, нар
аховані на суму дивідендів т
а прирівняних до них платежі
в).
Судова колегія вважає необ
хідним відмітити, що норма, по
рушення якої було встановлен
о перевіряючими, визначала, щ
о крім випадків, передбачени
х п. 7.8.5 цього пункту, емітент ко
рпоративних прав, який прийм
ає рішення про виплату дивід
ендів своїм акціонерам (влас
никам), нараховує та вносить д
о бюджету авансовий внесок з
податку на прибуток у розмір
і ставки, встановленої пункт
ом 10.1 статті 10 цього Закону, нар
ахованої на суму дивідендів,
призначених для виплати, без
зменшення суми такої виплат
и на суму такого податку. Зазн
ачений авансовий внесок внос
иться до бюджету до/або одноч
асно із виплатою дивідендів.
У разі виплати дивідендів у ф
ормі, відмінній від грошової
(крім випадків, передбачених
підпунктом 7.8.5 цього пункту), б
азою для нарахування авансов
ого внеску згідно з абзацом п
ершим цього підпункту є варт
ість такої виплати, розрахов
ана за звичайними цінами.
З аналізу наведеної норми в
ипливає, що нарахуванню та вн
есенню до бюджету авансового
внеску повинно передувати р
ішення емітента корпоративн
их прав про виплату дивіденд
ів своїм акціонерам (власник
ам). Але ні в акті перевірки, ні
в поясненнях представника в
ідповідача відсутні відомос
ті про наявність такого ріше
ння позивача, а представник п
озивача в судовому засіданні
наполягав про його відсутні
сть взагалі. Тобто висновки п
ро необхідність нарахувати т
а перерахувати авансові внес
ки на суму дивідендів за 1 півр
іччя 2003 р. були зроблені при дов
ільному тлумаченні вищевказ
аної норми. та без дослідженн
я питання про нарахування ди
відендів акціонерам за цей п
еріод.
Відповідно приписам п. 4.2.2 ст
. 4 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» внаслідок проведенн
я камеральної перевірки конт
ролюючий орган виявляє арифм
етичні або методологічні пом
илки у поданій платником под
атків податковій декларації
, які призвели до заниження аб
о завищення суми податкового
зобов'язання. При цьому камер
альною вважається перевірка
, яка проводиться контролююч
им органом виключно на підст
аві даних, зазначених у подат
кових деклараціях, без прове
дення будь-яких інших видів п
еревірок платника податків.

Оскільки не можливо встано
вити наявність або відсутніс
ть рішення про нарахування д
ивідендів акціонерам (власни
кам) та їх виплату на підставі
податкової декларації, яка б
ула перевірена відповідачем
, то слід зауважити, що висновк
и акту перевірки щодо наявно
сті порушень були зроблені б
ез дослідження всіх суттєвих
обставин, як передбачалося П
орядком оформлення результа
тів документальних перевіро
к щодо дотримання податковог
о та валютного законодавства
суб'єктами підприємницької
діяльності - юридичними особ
ами, їх філіями, відділеннями
та іншими відокремленими пі
дрозділами, тобто зроблені н
а припущенні про наявність п
ідстав для нарахування та пе
рерахування авансових внеск
ів, а тому не можуть вважатися
правомірними.
Прийняте на підставі непра
вомірних висновків податков
е повідомлення-рішення № /0
від 10.10.03 р. є також неправомірни
м.
Як випливає з пояснень пред
ставників сторін податкове п
овідомлення-рішення № /1 ві
д 14.11.03 р., яким були визначені по
даткові зобовязання по под
атку на прибуток в сумі 13900,0 грн
. та застосовані в порядку п. 17.1
.4 ст. 17 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» штрафні санкції в
розмірі 700,0 грн., було прийняте
відповідачем після оскаржен
ня платником в межах процеду
ри адміністративного оскарж
ення податкового повідомлен
ня-рішення № /0 від 19.09.05 р. Зваж
аючи на те, що скарга платника
не була задоволена і не здійс
нені донарахування податков
их зобовязань та/або штраф
них санкцій, що не спростовує
ться представниками сторін,
то дане податкове повідомлен
ня-рішення прийняте всупереч
приписам ст. 6 Закону України
«Про порядок погашення зобов
язань платників податків п
еред бюджетами та державними
.
З аналогічних підстав, з ура
хуванням результатів розгля
ду органом ДПС повторної ска
рги платника (наявність тако
го оскарження та його резуль
тати сторонами не спростовую
ться), є безпідставним прийня
ття відповідачем податковог
о повідомлення-рішення № /2
від 15.02.03 р., № /3 від 09.03.04 р., які є то
тожними податковому повідом
ленню-рішенню № /0 від 10.10.03 р.

Оскільки податкове повідо
млення-рішення № 000911501/3 від 09.03.04 р. (
наявність і підстави прийнят
тя даного податкового повідо
млення-рішення сторонами не
спростовується) було прийнят
е за наслідками процедури ад
міністративного оскарження
вищевказаних податкових пов
ідомлень-рішень і без дослід
ження всіх фактичних обстави
н, воно не може вважатися прав
омірним.
Надані до матеріалів справ
и документи свідчать про те, щ
о в податковому повідомленні
-рішенні № /0 від 16.01.04 р. про виз
начення податкових зобовя
зань по податку на прибуток в
сумі 15900,0 грн. та застосування ф
інансових санкцій в розмірі
795,0 грн. підставою для його прий
няття вказаний акт № 44/15-339 від 23.12
.03 р. Але за таким номером до спр
ави залучений акт від 22.12.03 р. Оск
ільки сторони не заперечують
проти того, що саме акт від 22.12.03
р. був підставою для прийнятт
я оскарженого податкового по
відомлення-рішення, судова к
олегія приймає його як доказ
по даній справі.
З наданого акту камерально
ї перевірки податкової декла
рації з податку на прибуток з
а 3 квартал 2003 р. випливає, що пер
евіряючими були виявлені пор
ушення позивачем вимог п. 7.8.2 ст
. 7 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
». При цьому в акті записано, щ
о за результатами фінансово-
господарської діяльності пі
дприємства 2 кварталу 2003 р. підп
риємством здійснено відраху
вання до загального фонду де
ржавного бюджету 15% від чистог
о прибутку, розрахованого за
правилами бухгалтерського о
бліку в розмірі 52,9 тис грн. В де
кларації по податку на прибу
ток за 3 квартал даний показни
к був відображений по рядку 21
«дивіденди та прирівняні до
них платежі, що сплачуються д
о бюджету державними не корп
оратизованими, казенними або
комунальними підприємствам
и» і з посиланнями на приписи
абз. 2 п. 1.9 ст. 1 та п. 10.1 ст. 10 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» зроблен
ий висновок про порушення ви
мог п. 7.8.2 ст. 7 цього Закону, що на
чебто призвело до не нарахув
ання та не перерахування ава
нсового внеску з податку на п
рибуток в розмірі 15,9 тис грн.

Судова колегія вважає необ
хідним відмітити, що ні в само
му акті перевірки, ні в подаль
ших документах та поясненнях
не вказано яким чином були вс
тановлені факти порушення, в
чому ці порушення полягають
, як перевіряючими були розра
ховані донараховані суми под
атку, як ними був встановлени
й додатковий обсяг дивіденді
в та прирівняних до них плате
жів, по яким мають сплачувати
ся авансові внески відповідн
о п. 7.8.2 ст. 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств».
Таким чином судова колегія
робить висновок стосовно то
го, що донарахування зобов
язань по авансовим платежам
за 3 квартал 2003 р. проведене без
дослідження всіх обовязко
вих для цього обставин, без вс
тановлення наявності рішенн
я про нарахування та виплату
дивідендів, тобто лише при до
вільному трактуванні норм чи
нного на час перевірки закон
одавства та на припущенні що
до наявності відповідного рі
шення емітента, що суперечил
о положенням вищевказаного П
орядку оформлення результат
ів документальних перевірок
щодо дотримання податкового
та валютного законодавства
суб'єктами підприємницької д
іяльності - юридичними особа
ми, їх філіями, відділеннями т
а іншими відокремленими підр
озділами, тобто є безпідстав
ним. За таких обставин прийня
те на підставі неправомірних
висновків податкове повідом
лення-рішення є також неправ
омірним.
Податкове повідомлення-р
ішення № /0 від 09.08.04 р. про нара
хування авансових внесків з
податку на прибуток в розмір
і 10350,0 грн. та застосовування шт
рафної санкції в розмірі 20700,0 г
рн. було прийняте за результа
тами (фактично) камеральної п
еревірки податкової деклара
ції по податку на прибуток за
2003 р., відображеними в акт і№ 103 в
ід 30.07.04 р. Даний акт не містить д
аних про зясування наявнос
ті рішення емітента про нара
хування дивідендів та інших
необхідним даних, а тому слід
вважати, що висновки про наяв
ність порушень були зроблені
при довільному тлумаченні н
орм чинного законодавства та
фактичних обставин, що є пере
вищенням повноважень праців
ників органів ДПС, а тому дане
податкове повідомлення-ріше
ння є неправомірним.
З аналогічних підстав є н
еправомірними податкові пов
ідомлення-рішення № /0 від 18.
10.04 р. про нарахування авансови
х внесків з податку на прибут
ок у розмірі 3900,0 грн. та застосо
вування штрафної санкції у р
озмірі 7800,0 грн., яке було прийня
те на підставі висновків акт
у № 117/15-353 від 05.10.04 р. про перевірку п
одаткової декларації за 1 пів
річчя 2004 р. та № /0 від 13.01.05 р. про
нарахування авансових внеск
ів з податку на прибуток в сум
і 11900,0 грн. та застосування штра
фних санкцій в розмірі 23800,0 грн
., яке було прийняте на підстав
і акту від 10.12.04 р. камеральної п
еревірки декларації про приб
уток підприємств за 1 квартал
, 1 півріччя та 3 квартал 2004 р., № /0 від 19.09.05 р. про нарахування ав
ансових внесків по податку н
а прибуток в сумі 65700,0 грн. та зас
тосування фінансових санкці
й в розмірі 131400,0 грн., прийняте н
а підставі акту від 22.08.05 р. камер
альної перевірки податкової
декларації по податку на при
буток за 1 півріччя 2005 р.

Надані до матеріалів справ
и документи свідчать, що підс
тавою для прийняття податков
их повідомлень-рішень від 20.02.04
р. про застосування в порядку
п. 17.1.7 ст. 17 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» штрафних санк
цій № /0 (10%) в розмірі 1060,49 грн., № 0
000572110/0 (20%) в розмірі 8175,17 грн., № 000582110/0 (10%) в
розмірі 4087,59 грн., № /0 (10%) в розмі
рі 5062,12 грн. та № /0 (10%) в розмірі 50
68,59 грн. є акт № 1 від 05.02.04 р. перевір
ки відповідачем підприємств
а позивача з питань своєчасн
ості сплати розстроченої сум
и податкового боргу по подат
ку на прибуток за листопад 2002 р
., лютий, травень, серпень, лист
опад 2003 р. та по ПДВ за листопад
2002 р.
Як вбачається з наданого до
матеріалів акту перевірки, п
еревіряючими були виявлені ф
акти порушення платником гра
ничних строків сплати узгодж
ений податкових зобовязан
ь відповідно на 10, 40, 6, 8 та 6 днів, щ
о стало підставою для застос
ування приписів п. 17.1.7 ст. 17 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми».
Судова колегія вважає не
обхідним відмітити, що вищев
казана норма передбачає необ
хідність (право органів ДПС) з
астосовувати фінансові санк
ції у разі несплати суми пода
ткового зобовязання протя
гом граничних строків, визна
чених цим Законом.
Надані документи підтверд
жують те, що перевірка провод
илася відносно своєчасності
погашення розстроченого бор
гу відповідно договору № 4 від
08.06.01 р. про розстрочення податк
ового боргу, укладеному пози
вачем з відповідачем в поряд
ку п. 18.1.2 ст. 18 вищевказаного Зак
ону.
Дана норма також передбача
є, що керівник податкового ор
гану (його заступник) зобов'яз
аний прийняти рішення про до
строкове розірвання договор
у про розстрочення, що тягне з
а собою обов'язок платника по
датків сплатити невнесену су
му розстроченого податковог
о боргу, а також процентів, нар
ахованих відповідно до підпу
нкту "в" підпункту 18.1.2 цього пун
кту на таку розстрочену суму
податкового боргу, у разі кол
и платник податків, який укла
в договір про розстрочення, д
о закінчення дії такого дого
вору, зокрема, накопичує нови
й податковий борг або не спла
чує чергову частку реструкту
рованого податкового боргу п
ротягом двох податкових пері
одів, наступних за податкови
м періодом виникнення такого
нового податкового боргу, аб
о податковим періодом, за яки
й сплачується чергова частка
реструктурованого податков
ого боргу.
Тобто строки проведення пл
атежів по зобовязанням, вк
азаним в акті перевірки від 05.
02.04 р., встановлені не Законом У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами»,
а договором про розстрочення
податкового боргу, що не є тот
ожними поняттями, а тому у від
повідача не було законного п
рава для даних правовідносин
застосовувати положення п. 17.
1.7 ст. 17 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами».
Окрім того, в доповненні до
апеляційної скарги позивач н
аполягає на тому, що за даними
комплексної документальної
перевірки підприємства, про
веденої відповідачем з питан
ь дотримання вимог податково
го та валютного законодавств
а за період з 01.10.02 р. по 30.09.04 р. (акт п
еревірки від 25.04.05 р.) заборгован
ості з податку на прибуток ст
аном на 30.09.04 р. не зафіксовано, щ
о відповідачем не спростован
о.
До того ж, при проведенні пе
ревірки відповідачем не був
взятий до уваги лист ДПА Укра
їни № 174/3/24-1211 від 01.03.02 р. «Про викона
ння доручення КМУ від 18.02.2002 р. № 17
884/1», в якому було вказано, що по
даткові органи зобовязано
призупинити застосувань штр
афних санкцій за порушення т
ермінів сплати податкових зо
бовязань та податкового бо
ргу до підприємств, що входят
ь до складу концерну РРТ, для в
ирішення питання щодо виділе
ння цільових коштів на його ф
інансування.
За таких підстав вищевказа
ні податкові повідомлення-рі
шення прийняті всупереч вимо
гам чинного законодавства і
з перевищенням повноважень о
ргану ДПС, а тому є неправомір
ними.
Як свідчать надані докумен
ти та це відображено у запере
ченні на апеляційну скаргу, п
одаткове повідомлення-рішен
ня № /0 від 17.05.04 р. про нарахува
ння штрафних санкцій (20%) в розм
ірі 3341,35 грн. за несвоєчасну спл
ату розстроченого податково
го боргу з податку на прибуто
к за лютий 2004 р. було прийняте н
а підставі висновків акту пе
ревірки № 75/15-353 від 13.05.04 р., яким бул
о виявлено порушення строків
сплати чергової частки розс
троченого податкового боргу
по податку на прибуток.
Як встановлено судовою кол
егією, застосування відповід
ачем приписів п. 17.1.7 ст. 17 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» в разі затримки сплати розс
троченого відповідним догов
ором податкового боргу є без
підставним.
Крім того, надані позивачем
документи свідчать про те, що
сума, яка повинна була бути сп
лачена по строку 19.02.04 р. в розмір
і 50686,0 грн. у повному розмірі бул
а сплачена 18.02.04 р. (платіжне дору
чення №223), тобто без порушення
строку, встановленого догов
ором про розстрочення, що так
ож спростовує висновки перев
іряючих.
Податкові повідомлення-
рішення від 02.06.04 р. № /0 про зас
тосування штрафних санкцій (
20%) в розмірі 2780,0 грн. та № /0 про
застосування штрафних санкц
ій (10%) в розмірі 1590,0 грн. були прий
няті на підставі акту переві
рки від 19.05.04 р. у звязку з вияв
леними фактами порушення гра
ничних строків сплати розстр
оченого податкового боргу, щ
о підтверджено відповідачем
у запереченні на апеляційну
скаргу та поясненнях в судов
ому засіданні.
Податкові повідомлення-рі
шення № /0 від 26.08.04 р. про засто
сування штрафних санкцій (20%) в
розмірі 10137,2 грн. та № /0 від 27.08.04
р. про застосування штрафних
санкцій (20%) в розмірі 6459,89 грн. бу
ли прийняті на підставі висн
овків акту перевірки від 18.08.04 р
. про наявність фактів поруше
ння позивачем строків сплати
розстроченого договором № 4 в
ід 08.06.01 р. податкового боргу з по
датку на прибуток за травень
2004 р. Проте надані позивачем до
кументи свідчать, що платежі
по строку сплати 20.05.04 р. в розмі
рі 50686,0 грн. у повному розмірі бу
ли сплачені 13.05.04 р. (платіжне дор
учення №630), що спростовує висн
овки перевіряючих.
Податкові повідомлення-рі
шення від 30.11.04 р. № /0 про засто
сування штрафних санкцій (20%) в
розмірі 8356,92 грн. та № /0 про за
стосування штрафних санкцій
(20%) в розмірі 8820,7 грн. були прийня
ті на підставі висновків акт
у від 22.11.04 р. про проведення пере
вірки позивача з питань своє
часності сплати узгоджених с
ум податкових зобовязань з
податку на прибуток підприє
мства по декларації за перше
півріччя 2004 р. та чергової част
ки розстроченої суми податко
вого боргу за серпень 2004 р.
Як вбачається з наданого ак
ту перевірки, перевіряючими
були досліджені уточнюючі ро
зрахунки від 19.10.04 р. до податков
их декларацій, по яким загаль
на сума зобовязань станови
ла 10977,0 грн. Граничний строк спл
ати зобовязань відповідач
ем визначений датою подачі у
точнюючих розрахунків 19.10.04
р. Оскільки платежі позиваче
м проведені 26.10.04 р. (платіжне дор
учення № 1521 від 26.10.04 р.), перевіряю
чими зроблений висновок про
наявність затримки платежів
на 7 днів. Також були дослідже
ні платежі в погашення подат
кових зобовязань по податк
овій декларації по податку н
а прибуток за 1 півріччя 2004 р. (гр
аничний строк сплати 19.08.04 р.),
які фактично проводилися пл
атіжними дорученнями № 1464 від
13.10.04 р. (затримка на 55 днів), № 1547 від
09.11.04 р. (затримка на 82 дня), № 1594 від
15.11.04 р. (затримка на 88 днів), № 1596 від
16.11.04 р. (затримка на 89 днів).
Проте з наданих копій вищев
казаних платіжних доручень в
бачається, що платіжним дору
ченням № 1596 від 16.11.04 р. був сплаче
ний розстрочений борг в сумі
50686,0 грн., платіжними доручення
ми № 1464 від 13.10.04 р. та № 1547 від 09.11.04 р. сп
лачувалися штрафні санкції (
5%) при самостійному виправлен
ні помилки. Тобто дані платеж
і не могли бути використані в
погашення узгоджених податк
ових зобовязань по податку
на прибуток за 1 півріччя 2004 р., а
тому у відповідача не існува
ло законних підставі для вис
новків про порушення при їх п
роведенні граничних строків
сплати податкових зобовяз
ань. За таких обставин є непра
вомірним і прийняття податко
вого повідомлення-рішення №
/0 від 30.11.04 р. про застосування
штрафних санкцій (20%) в розмірі
8356,92 грн.
Як вказано вище, в акті пере
вірки від 22.11.04 р. також були зроб
лені висновки про порушення
підприємством граничних стр
оків сплати розстроченого бо
ргу, що було підставою для зас
тосування положень п. 17.1.7 ст. 17 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» податковим повідомле
нням-рішенням № /0 від 30.11.04 р. П
роте, як встановлено судовою
колегією, дана норма відпові
дачем застосовувалася безпі
дставно.
Податкове повідомлення-рі
шення № /0 від 27.01.05 р. про нарах
ування штрафних санкцій у ро
змірі 3291,0 грн. за несвоєчасну с
плату розстроченого податко
вого боргу з податку на прибу
ток за серпень 2004 р. було прийня
те на підставі акту перевірк
и № 2/15-353 від 17.01.05 р.
Податкові повідомлення-рі
шення від 03.06.05 р. № /0 про нарах
ування штрафних санкцій (50%) в р
озмірі 25339,66 грн. за затримку на 1
86 днів здійснення платежів за
договором про розстрочення
боргу № 4 від 08.06.01 р., № /0 про нар
ахування штрафних санкцій (50%)
в розмірі 17450,0 грн. за затримку н
а 184 днів та № /0 про нарахуван
ня штрафних санкцій (50%) в розмі
рі 1950,0 грн. за затримку на 196 днів
були прийняті на підставі ак
ту перевірки від 25.05.05 р.
Як вбачається з наданого ак
ту перевірки, для розрахунку
штрафних санкцій перевіряюч
ими були враховані платежі п
о розстроченому боргу, що суп
еречить умовам застосування
п. 17.1.7 ст. 17 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами».
Також дана норма була засто
сована при розрахунку штрафн
их санкцій при сплаті підпри
ємством податкових зобовя
зань, визначених податковим
повідомленням-рішення № /0
від 18.10.04 р. Оскільки строки спла
ти податкових зобовязань в
даному випадку визначалися
не Законом, а податковим пові
домленням-рішення, то у відпо
відача не існувало законних
підстав застосовувати штраф
ні санкції в порядку застосу
вання п. 17.1.7 ст. 17 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами».
З урахуванням встановлени
х судовою колегією обставин
щодо не правомірності застос
ування положень відповідаче
м п. 17.1.7 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» в разі затри
мки сплати розстроченого від
повідним договором податков
ого боргу, перевищення відпо
відачем наданих йому повнова
жень на свій розсуд тлумачит
и норму чинного законодавств
а та робити висновки про наяв
ність порушень податкового з
аконодавства без дослідженн
я всіх суттєвих обставин фін
ансово-господарської діяльн
ості платника податків, що не
було досліджено судом першо
ї інстанції, судова колегія в
важає судове рішення таким, щ
о підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 20
6 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полт
авського обласного радіотел
евізійного передавального ц
ентру задовольнити.
Постанову Господарського
суду Полтавської області від
16.03.07 р. по справі № 9/94 скасувати т
а прийняти нову, якою задовол
ьнити позовні вимоги.
Визнати недійсними податк
ові повідомлення-рішення ДПІ
м. Полтава № /0 від 10.10.03 р., № /1
від 14.11.03 р., № /2 від 15.02.03 р., № /3 ві
д 09.03.04 р., № /3 від 09.03.04 р., № /0 від 1
6.01.04 р., № /0 від 20.02.04 р., № /0 від 20.02.0
4 р., № 000582110/0 від 20.02.04 р., № /0 від 20.02.04 р
., № /0 від 20.02.04 р., № /0 від 17.05.04 р., №
/0 від 02.06.04 р., № /0 від 02.06.04 р., № 00026
02110/0 від 26.08.04 р., № /0 від 27.08.04 р., № /
0 від 09.08.04 р., № /0 від 18.10.04 р., № /0 в
ід 30.11.04 р., № /0 від 30.11.04 р., № /0 від
13.01.05 р., № /0 від 27.01.05 р., № /0 від 03.06
.05 р., № /0 від 03.06.05 р., № /0 від 03.06.05 р
., № /0 від 19.09.05 р.
Постанова набирає чинно
сті з моменту її проголошенн
я і може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни шляхом подання касаці
йної скарги протягом одного
місяця з моменту виготовленн
я повного тексу.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виг
отовлений та підписаний 10.08.2007 р
оку.