Справа № 22а-1211/2007
Суддя: Костюченко Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 22a-211/2007 Голов.у 1 ін.Бондаренко Р.В.
Категср.14 Допов.Костюченкс
УХВАЛА Іменем України

. 21 лютого 2007р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області

у складі суддів: Костюченкс
Н.Є.,Басуєвої Т.А..,Осіяна О.М. при секретарі -
Качур Л.В.,

розглянувши у судовому
засіданні в м.Дніпропетровську адміні­стративну справу
за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України,
Міністерства внут­рішніх справ
України, третя особа Секретаріат Президента
України-про бездіяльність суб"єкта владних
повноважень,-

встановив

В апеляційних
скаргах.Генеральна
прокуратура України та
Міні­стерство внутрішніх
справ України просять
скасувати ухвалу Вовтне-вого районного
суду м.Дніпропетровська від 30
жовтня 2006р.про пе­редачу справи
на розгляд Голосіївському районному
суду м.Києва, посилаючись
на те,шо
висновок суду про
проживання, знаходження по­зивачів в Голосіївському районі
м.Києва не підтверджений
доказами; судом не
враховано, шо ухвалою Печерського
районного суду м.Києва вирішено питання про
передачу справи за
підсудністю Жовтневому ра­йонному суду
м.Дніпропетровська.

Судом 1-ї інстанції
встановлено,що позивачі знаходяться
і про­живають в Голосіївському
районі м.Києва, крім
того,позивач ОСОБА_1 який діє і
в інтересах ОСОБА_2, заявив
клопотання про передачу справи адміністративному суду м.Києва, посилаючись на
проживання у цьому
місці, а
тому суд прийшов до висновку
про необхідність пере­дати справу
зазначеному суду.

Апеляційний суд
вважає ухвалу законною,
такою, шо віппсвіпяп вимогам ч.2 ст.19
КАСУ.

Із
справи, позовної заяви, вбачається, шо позивачі
оскаржують дії та бездіяльність
суб"єктів владних повноважень,
які стосуються їх, позивачів,
інтересів.

У такому
випадку частина 2 ст.19
КАСУ передбачає вирішення таких адміністративних справ
за місцем проживання
/перебу­вання, знаходження/ позивача.

Після надходження
данної справи з
Печерського районного суду м.Києва до
Жовтневого районного суду
М.Дніпропетровська сам пози­вач, який
діє і від
імені ОСОБА_2, заявив клопотання
про пере­дачу справи до адміністративного суду м.Києва,
надавши довідку про його роботу
та проживання з
дружиною в м.Києві.
Така довідка є в матеріалах
справи і з
неї вбачається, шо він
працює охоронником відділу охорони
об"єктів служби безпеки
Міжрегіональної академії управління
персоналом /а.с.112/. ця обставина
свідчить про те, що позивачі перебувають в
м.Києві, оскільки є
неможливим працювати в м.Києві, а
проживати в М.Дніпропетровську. На
шо обставину також вказують багаточисельні документи
/листи-відповіді/ на ім"я
пози­вача з різних
інстанцій, які посилались
йому на адресу
м.Київ Го­ловпоштамт, до
витребування.

2

Враховуючи наведене,
вимоги закону, інтереси
позивачів та твердження
позивача про проживання
у Голосіївському районі
м.Київ, районний суд обгрунтовано
передав адміністративну справу
цьому су­ду.

Доводи двух апеляційних
скарг не лають
підстав для скасуван­ня ухвали
суду 1-ї інстанції,
оскільки встановлено,що позивачі перебувають, знаходяться фактично у
м.Києві, про що самі
в особі ОСОБА_1 стверджували,
в т.ч і у
засіданні апеляційної інстан­ції;
наполягають на розгляді
справи у м.Києві,
а в такому випадку за вимогами закону
справа повинна рсзглядатись за
місцем перебу­вання, знаходження
позивачів. Вимоги закону судом
1-ї інстанції не
порушено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.199п.1,200
КАС Укра­їни, апеляційний суд-

ухвалив

Апеляційні скарги -
залишити без задоволення.

. Ухвалу Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від

30 жовтня 2006р.
- залишити без змін.

Ухвала чинна з
моменту проголошення, оскарженню
не підлягає.