Справа № К-20146/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р. №
К-20146/06

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка
А.О.

суддів: Голубєвої
Г.К.

Федорова
М.О.

Карася
О.В.

Брайка А.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Р.С.

за участю представників:

позивача: не
з'явились

відповідача: Алієв
М.Г., дов. № 2442/10/10 від 04.04.2007 р.

Лісовий
А.В., дов. № 6309/8/10-046 від 07.09.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 27.10.2005 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.03.2006 р.

у справі № 17/230 господарського суду Дніпропетровської
області

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась
до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання
недійсним рішення Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_1 про
застосування штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005 р., залишеним без
змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2006
р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з
вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржила їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі
скаржник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 27.10.2005 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.03.2006 р. з мотивів порушення судами норм
матеріального права і направити справу на новий розгляд.

В судовому засіданні представники відповідача
просили відмовити у задоволенні касаційної скарги як безпідставної.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1
явку свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм процесуальним
правом, передбаченим ст. 49 КАС
України, не скористався, про причини не явки суд не повідомив.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин
справи, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної
скарги з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що Криничанською МДПІ 08.07.2005 р. була проведена
перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1,
який належить ПП ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності.

В ході перевірки встановлено декілька
порушень, в тому числі, здійснення поштучної реалізації сигарет та складено акт
НОМЕР_2.

За наслідками перевірки начальником
Криничанської МДПІ було прийнято рішення НОМЕР_1 про застосування до позивача
фінансових санкцій відповідно до абзацу 8 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. у
вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за порушення ст. 15-3 даного Закону, яка
забороняє продаж поштучно тютюнових виробів.

Згідно з вимогами ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова
торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності
ліцензій.

Ст. 16 даного Закону встановлено, що контроль
за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а
також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

З метою забезпечення реалізації державної
політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, підвищення ефективності контролю в цій сфері Указом Президента №
510/2001 від 11.07.2001 р. «Про посилення державного контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» на Державну податкову
адміністрацію України покладено забезпечення реалізації державної політики у
сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів.

На виконання зазначеного Указу Президента
Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова № 940 від 07.08.2001 р. «Про
заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справляння акцизного збору»
відповідно до якої утворено у складі ДПА України Департамент з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів, його регіональні управління.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України від 14.11.2000 р. № 1698 «Про затвердження переліку органів
ліцензування» Департамент визначено органом, що здійснює ліцензування деяких
видів діяльності, в тому числі: виробництва тютюнових виробів, оптової,
роздрібної торгівлі тютюновими виробами; оптової, роздрібної торгівлі
алкогольними виробами.

Посилання скаржника на ненадання відповідачем
документів, передбачених ст. 11-2
Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме, направлення
на перевірку та копії наказу керівника податкову органу про проведення
позапланової виїзної перевірки спростовуються положеннями ч. 7 ст. 11-1 даного
Закону, відповідно до якої до позапланових перевірок віднесені перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Законом України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Таким чином, з наведеного випливає, що
вищезазначені перевірки є позаплановими незалежно від наявності обставин,
вказаних для проведення позапланових перевірок.

Факт порушення ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зафіксований в акті
перевірки НОМЕР_2., позивачем не спростовувався під час розгляду справи судами
першої та апеляційної інстанцій і не спростовується в касаційній скарзі.

За таких обставин, касаційна скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.03.2006 р. та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.10.2005 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий (підпис) Рибченко А.О.

Судді (підпис) Голубєва Г.К.

(підпис) Федоров М.О.

(підпис) Карась О.В.

(підпис) Брайко
А.І.

З оригіналом згідно

Суддя Рибченко
А.О.