Справа № К-1637/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року м.
Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого -
судді Фадєєвої Н.М.

Суддів -
Бим М.Є., Гордійчук М.П.,
Кравченко О.О., Леонтович К.Г.

при секретарі -
Мельник І.М.

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю « «Нафтозахист» на ухвалу Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2006р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
21.12.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління МВС України в Сумській області, Роменського
міськрайонного відділу УМВС України в Сумській області, відділу Державної
автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, треті особи - ТОВ «
Нафтозахист Україна», ТОВ « Нафтозахист»,
про визнання протиправними рішення, бездіяльності та дій суб»єктів владних
повноважень, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Справа №К-1637/07

Доповідач Фадєєва Н.М.

В травні 2006 року позивачі звернулися до суду з позовом
про визнання протиправними рішення та дій Роменського МРЕВ УДАІ УМСВ України в
Сумській області по зняттю 13 листопада 2004 року, без рішення власника -
Загальних Зборів Учасників ТОВ «Нафтозахист» з обліку транспортних засобів:
автомобіля УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1
автомобіля УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2
автомобіля УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3
автомобіля УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4
автомобіля УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5
автомобіля УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_6
автомобіля УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_7
автомобіля УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8
автомобіля УАЗ 3909, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_9
автомобіля УАЗ 2206, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_10
автомобіля ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_11
автомобіля ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_12
автомобіля ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_13
автомобіля ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_14
автомобіля ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_15
автомобіля ВАЗ-21213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_16
автомобіля ГАЗ-321322, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_17 автомобіля ГАЗ-32213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_18 автомобіля ГАЗ-32213, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_19 автомобіля ВАЗ-21099, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_20 визнання протиправною бездіяльність слідчого Роменського МРВ УМВС
України в Сумській області по не притягненню винних у вчинені злочину осіб до
кримінальної відповідальності; визнання протиправною бездіяльність слідчого
Роменського МРВ УМВС України в Сумській області по невжиттю заходів до
забезпечення цивільного позову; визнання протиправною бездіяльність слідчого
Роменського МРВ УМВС України в Сумській області невжиттю заходів по збереженню
речових доказів; визнання протиправною бездіяльність слідчого Роменського МРВ
УМВС України в Сумській області по невжиттю заходів по припиненню злочину;
визнання протиправною бездіяльність слідчого Роменського МРВ УМВС України в
Сумській області по охороні прав та законних інтересів позивачів; визнання
протиправною бездіяльність слідчого Роменського МРВ УМВС України в Сумській
області по невиконанню письмової вказівки прокурора міста Ромни по розслідуванню
кримінальної справи; визнання протиправними рішення та дій Третього
міжрайонного відділення Державтоінспекції, які виразилися в незаконному зняттю
з реєстрації 20 автомобілів ТОВ «Нафтозахист Україна», придбаних останнім по
підробленим Актам Української товарної біржі Автотоварознавчого дослідження,
під час досудового слідства в кримінальній справі № 05800160.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 29.11.2006 року в справі № 2-а-4/2006 призначено
судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту
ОСОБА_8, свідоцтво НОМЕР_21Міністерства юстиції України від 23.12.2003 року,
адреса: АДРЕСА_1

На вирішення експерта судом поставлено такі питання:

1. Наскільки є обґрунтованою ціна вищезазначених двадцяти
автомобілів на момент їх відчуження, тобто 18 листопада 2004 року?

2. Чи були допущені порушення вимог статутних документів
ТОВ «Нафтозахист» та нормативних актів, що регламентують ведення
бухгалтерського обліку і контролю, генеральним директором ТОВ «Нафтозахист» при
знятті з обліку та відчуженні за необґрунтовано заниженими цінами двадцяти
вищеперелічених автомобілів при укладені договорів купівлі-продажу автомобілів
від 18 листопада 2004 року, і як вказана операція вплинула на
господарсько-фінансову діяльність підприємства?

3. Чи були допущені порушення вимог «Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року при знятті Роменським МРЕВ УДАІ
двадцяти вищезазначених автомобілів ТОВ «Нафтозахист» з обліку 13 листопада
2004 року, тільки на підставі наказу генерального директора ТОВ «Нафтозахист»
ОСОБА_9. НОМЕР_22 «Про зняття з обліку Роменським МРЕВ транспортних засобів для
реалізації», і хто мав забезпечити додержання цих вимог?

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, третя особа - ТОВ
«Нафтозахист» подало до Апеляційного суду Сумської
області апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала місцевого
суду постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права, наслідком чого стало неправильне вирішення даного питання
та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою від 21.12.2006 року Апеляційним судом
Сумської області апеляційну скаргу ТОВ «Нафтозахист» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2006 року повернуто заявнику, з посиланням на те, що Кодексом
адміністративного судочинства України не передбачено оскарження окремо від
рішення суду ухвал про призначення експертизи в частині поставлених на її
вирішення питань, належності та компетентності експерта.

Вказані ухвали апеляційного та місцевого судів ТОВ
«Нафтозахист» оскаржило в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України, вказавши, що вони постановлені всупереч
нормам матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Сумської області
від 21.12.2006 року та змінити резолютивну частину ухвали
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2006 року в частині призначення по справі судової
фінансово-економічної експертизи; призначити по справі судову автотоварознавчу
експертизу, поставивши на вирішення експерта питання, наведені в пункті 2
резолютивної частини ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 29.11.2006 року; доручити проведення
судової автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, як це передбачено Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства
юстиції України (додаток до Інструкції „Про призначення та проведення судових
експертиз”).

В доповненні до касаційної скарги заявник просить
скасувати ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21.12.2006 року та
ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2006 року, та
на підставі ст. 228 Кодексу адміністративного судочинства України закрити
провадження в справі в частині призначення експертизи, посилаючись на те, що 22
травня 2007 року Роменським міськрайонним судом Сумської області в справі
прийнято рішення, тобто після постановлення оскаржуваних ухвал виникли
обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, а призначення
повторної експертизи в справі є неактуальним.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність
застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального
права при постановленні оскаржуваних ухвал, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 81 Кодексу адміністративного
судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
суд може призначити експертизу.

Ухвалою від 29.11.2006 року судом першої інстанції
призначено судову фінансово-економічну експертизу, в межах якої на вирішення
експерта поставлено питання: наскільки є обґрунтованою ціна автомобілів на
момент їх відчуження; чи були допущені порушення вимог статутних документів ТОВ
«Нафтозахист» та нормативних актів генеральним директором ТОВ «Нафтозахист» при
знятті з обліку та відчуженні автомобілів; чи були допущені порушення вимог
«Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року при знятті
автомобілів ТОВ «Нафтозахист» з обліку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову
експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності,
незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» передбачено,
що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються,
зокрема, процесуальним порядком призначення судового експерта.

Згідно з пунктом 127 Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 економічна експертиза
включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності;
дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження
документів фінансово-кредитних операцій.

Перелік головних завдань дослідження документів
бухгалтерського, податкового обліку і звітності та орієнтовний перелік
вирішуваних під час економічної експертизи питань наведені в пункті 128
Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових
експертиз.

Вказаний пункт Рекомендацій не містить жодного з
поставлених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі питань, оскільки
місцевий суд взагалі не ставив питань дослідження документів бухгалтерського,
податкового обліку і звітності ТОВ «Нафтозахист».

Визначення ж ринкової вартості дорожніх транспортних
засобів, їх складових, належить до числа основних завдань автотоварознавчої
експертизи, як це передбачено пунктом 135 Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення судових експертиз, а тому з метою з'ясування
ринкової вартості автомобілів суд повинен призначати саме даний вид судових
експертиз.

Згідно з пунктом 136 Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення судових експертиз на дослідження експертові
надаються ДТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали
розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, в
яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого
питання.

Особа або орган, які призначили експертизу, повинні
забезпечити можливість огляду ДТЗ та належні безпечні умови (освітлення,
вільний доступ, можливість огляду ДТЗ з різних боків тощо).

Роменський міськрайонний суд Сумської області призначивши
експертизу та поставивши на вирішення експерта питання вартості автомобілів
взагалі не забезпечив можливості огляду ні самих транспортних засобів, ні
документації, що стосується їх реєстрації, а також документів, в яких містяться
інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованим
посилання суду першої інстанції на те, що дані для дослідження знаходяться в
матеріалах справи, оскільки такі дані в матеріалах справи відсутні.

Також, відповідно до статті 10 Закону України «Про судову
експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання
для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз,
крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами,
можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за
умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих
установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судом першої інстанції доручено проведення експертизи
експерту ОСОБА_8, яка, як вбачається з свідоцтва Міністерства юстиції України
НОМЕР_21від 23.12.2003 року, має право на проведення економічних експертиз, а
тому призначення місцевим судом вказаного експерта для визначення вартості
дорожніх транспортних засобів суперечить статті 10 Закону України «Про судову
експертизу», оскільки суд доручив проведення експертизи особі, яка не має
необхідної кваліфікації та знань для надання висновку з досліджуваних питань.

Таким чином, ухвала від 29.11.2006 року постановлена
Роменським міськрайонним судом Сумської області з порушенням вимог статті 10
Закону України «Про судову експертизу» і пунктів 127, 128, 135
Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових
експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998
року № 53/5, внаслідок чого місцевим судом призначено неправильний вид
експертизи та доручено її проведення особі, яка не має необхідної кваліфікації
та знань для надання висновку з поставлених судом в оскаржуваній ухвалі питань,
а тому ця ухвала підлягає скасуванню.

Зважаючи на відмову в перегляді ухвали суду першої
інстанції та залишені її в силі, підлягає скасуванню ухвала Апеляційного суду
Сумської області від 21.12.2006 року.

Беручи до уваги той факт, що станом на дату проведення
судового засідання з розгляду касаційної скарги ТОВ «Нафтозахист» судом першої
інстанції прийняте рішення в справі, необхідність проведення повторної
експертизи для вирішення питань, поставлених в ухвалі Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2006 року відсутня, а тому
провадження в справі в частині призначення судової експертизи підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 228, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Нафтозахист» задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 29.11.2006 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21.12.2006
року скасувати.

Провадження в справі в частині призначення судової експертизи
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Судді :