Справа № К-21971/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів В
ищого адміністративного суд
у України у складі:
Головуючого судді: Ко
стенка М. І.
суддів: Бившевої Л.І., Мар
инчак Н.Є., Шипуліної Т.М., Усен
ко Є.А.
при секретарі судового зас
ідання: Міненко О.М.
за участю представників

позивача:Тихонюк М.В.
відповідача:Луганець І
.І., Ярмак М.М., Ковальчук О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті К
иєві адміністративну справу
за позовом товариства з обме
женою відповідальністю «Мег
атрейд Плюс» до Державної по
даткової адміністрації у Печ
ерському районі м. Києва про в
изнання недійсним податково
го повідомлення-рішення за к
асаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Пече
рському районі м. Києва на П
останову господарського суд
у міста Києва від 17.03.2006р. та Ух
валу Київського апеляційног
о господарського суду від 20.06.20
06р. у справі №32/74-А, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року товарис
тво з обмеженою відповідальн
істю «Мегатрейд Плюс» зверну
лося до Господарського суду
міста Києва з позовною заяво
ю про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня Державної податкової адмі
ністрації у Печерському райо
ні м. Києва №/1 від 22.08.2005р.
Позовні вимоги ґрунтували
ся на тому, що позивачем право
мірно віднесено до складу по
даткового кредиту суму подат
ку на додану вартість у листо
паді 2004р. з вартості товару отр
иманого від ТОВ «Веритек», на
підставі податкової накладн
ої у відповідності до вимог ч
инного законодавства.
Постановою господарського
суду міста Києва від 17.03.2006р. у
справі №32/74-А позовні вимоги бу
ло задоволено визнано недійс
ним податкове повідомлення-р
ішення №/1 від 22.08.2005р. Задоволь
няючи позовні вимоги суд вих
одив з того, що податковий кре
дит позивачем сформовано на
підставі податкової накладн
ої №17 від 24.11.2004р., тобто, у відпові
дності до вимог чинного зако
нодавства.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 20.06.2006р. у справі №32/74-А апе
ляційну скаргу Державної под
аткової адміністрації у Пече
рському районі м. Києвазали
шено без задоволення, а Поста
нову господарського міста
Києва від 17.03.2006р. у справі №32/74-А
без змін.
Судові рішення обґрунтова
ні тим, що податковий кредит п
озивачем сформовано у відпов
ідності до вимог чинного зак
онодавства, доказів визнання
недійсним договору купівлі-
продажу №Вр-04/11/09-01 від 09.11.2004р. відпо
відачем суду не надано. Також
відповідачем не надано суду
рішення з цивільної, вироку в
кримінальній справі або інш
ого належного доказу на підт
вердження «безтоварності» з
дійсненої позивачем господа
рської операції. Не надано до
бутих у визначений процесуал
ьним законодавством спосіб д
оказів підробки документів а
бо складання фіктивних докум
ентів на підтвердження здійс
нених позивачем господарськ
их операцій. Отже, висновок ві
дповідача про «безтоварніст
ь» господарської операції но
сить характер припущення, як
е не підтверджено відповідни
ми доказами.
Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями відпо
відач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить Пос
танову господарського суду
міста Києва від 17.03.2006р. у справ
і №32/74-А та Ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 20.06.2006р. скасувати, напра
вити справу на новий розгляд
.
Касаційна скарга ґрунтуєт
ься на тому, що судом апеляцій
ної інстанції порушено вимог
и п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», оскільки, позивач
ем не надано доказів транспо
ртування товару отриманого в
ід ТОВ «Веритек» згідно дого
вору №Вр-04/11/09-01 від 09.11.2004р. відпов
ідач робить висновок про без
товарність зазначеної госпо
дарської операції.
Позивач проти касаційної с
карги заперечує, посилаючись
на те, що господарськими суда
ми вірно застосовано норми м
атеріального права та повно
зясовано обставини справи
, просить суд, в задоволенні ка
саційної скарги відмовити,
Постанову господарського су
ду міста Києва від 17.03.2006р. у сп
раві №32/74-А та Ухвалу Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 20.06.2006р. залишити в си
лі.
Заслухавши суддю доповіда
ча по справі, перевіривши пра
вильність застосування суда
ми норм матеріального та про
цесуального права, правової
оцінки обставин справи, коле
гія суддів вважає, що касацій
на скарга підлягає задоволен
ню, з наступних підстав.
Податковим повідомленням-
рішенням Державної податков
ої адміністрації у Печерсько
му районі м. Києва №/1 від 22.08.200
5р. виявлено завищення сум бюд
жетного відшкодування з пода
тку на додану вартість у розм
ірі 24 499 472,00 грн.
Зазначене податкове п
овідомлення-рішення прийнят
о на підставі висновків Акта
перевірки №27/23-8/7/32852185 від 13.06.2005р. про
результати позапланової док
ументальної перевірки прави
льності обчислення та внесен
ня до бюджетну сум податку на
додану вартість ТОВ «Мегатр
ейд Плюс» () за пе
ріод з 01.11.2004р. по 30.11.2004р.В якому пе
ревіряючи ми зроблено виснов
ок про порушення позивачем в
имог п. 1.8 ст. 1 пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», оскільки з
а результатами перевірки не
встановлено факту надмірної
сплати ПП «Пегас-2000» (постачал
ьником ІV ланцюгу постачання
) до бюджету податку на додану
вартість у сумі 1 706 233,00 г
рн.
Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» податковий креди
т звітного періоду складаєть
ся із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником пода
тку у звітному періоді у зв'яз
ку з придбанням товарів (робі
т, послуг), вартість яких відно
ситься до складу валових вит
рат виробництва (обігу) та осн
овних фондів чи нематеріальн
их активів, що підлягають амо
ртизації.
Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість», датою виник
нення права платника податку
на податковий кредит вважає
ться дата здійснення першої
з подій: або дата списання кош
тів з банківського рахунку п
латника податків в оплату то
варів (робіт, послуг), дата вип
иски відповідного рахунку (т
оварного чека) - в розрахунків
з використанням кредитних д
ебетних карток або комерційн
их чеків; або дата отримання п
одаткової накладної, що засв
ідчує факт придбання платник
ом податку товарів (робіт, пос
луг).
Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон
у України "Про податок на дода
ну вартість" визначено, що не д
озволяється включення до под
аткового кредиту будь-яких в
итрат по сплаті податку, що не
підтверджені податковими на
кладними чи митними декларац
іями, а при імпорті робіт (посл
уг) - актом прийняття робіт чи
банківським документом, який
засвідчує перерахування кош
тів в оплату вартості таких р
обіт (послуг).
Відповідно до пп. 7.7.5 пункт
у 7.7 статті 7 Закону України “Пр
о податок на додану вартість
” суми податку на додану варт
ість зараховуються до Держав
ного бюджету України, а зарах
овані суми використовуються
у першу чергу для бюджетного
відшкодування податку на до
дану вартість згідно з цим За
коном.
Отже, чинним законодавство
м чітко передбачено, що одніє
ю з обовязкових підстав вк
лючення сум до податкового к
редиту з податку на додану ва
ртість є сплата цих сум до Дер
жавного бюджету України. Тоб
то, положеннями Закону Украї
ни “Про податок на додану вар
тість” встановлено прямий зв
язок між сплатою, надходже
нням до бюджету сум податку н
а додану вартість та його від
шкодуванням. Таким чином, пра
во на відшкодування виникає
лише при фактичній надмірній
сплаті податку на додану вар
тість, а не з факту існування з
обовязань по сплаті такого
податку в ціні товару. Суда
ми при вирішенні спору не дос
ліджено чи було здійснено сп
лату податку на додану варті
сть котрагентами позивача. С
удами в повній мірі не дослід
жено та не надано оцінки дово
дів податковго органу щодо у
даваності угод та безтоварно
сті операцій позивача.
Відповідно до ст. 220 Коде
ксу адміністративного судоч
инства Українисуд касацій
ної інстанції перевіряє прав
ильність застосування судам
и першої та апеляційної інст
анцій норм матеріального та
процесуального права, правов
ої оцінки обставин у справі і
не може досліджувати докази
, встановлювати та визнавати
доведеними обставини, що не б
ули встановлені в судовому р
ішенні, та вирішувати питанн
я про достовірність того чи і
ншого доказу.
З огляду на викладене, су
дами попередніх інстанції пе
редчасно зроблено висновок п
ро те, що позивачем правомірн
о віднесено до податкового к
редиту у жовтні 2004р. грошові ко
шти у сумі 24 499 472,00 грн.
Враховуючи вищевикладе
не, судова колегія Вищого а
дміністративного суду Украї
ни, встановивши наявність пе
редбачених нормативно-право
вим приписом ст. 227 Кодексу адм
іністративного судочинства
України приходить до виснов
ку, що посилання відповідача
в касаційній скарзі на поруш
ення судом першої та апеляці
йної інстанції норм матеріал
ьного права, підтверджуєтьс
я матеріалами справи, отже ка
саційна скарга відповідач
а підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231, 234 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, судова коле
гія, -

УХВАЛИЛА:
1. Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва з
адовольнити.
2. Постанову господарськ
ого суду міста Києва від 17.03.20
06р. у справі №32/74-А та Ухвалу Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 20.06.2006р. скасува
ти, справу направити на новий
розгляд до Господарського с
уду міста Києва.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та у поряд
ку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.
Головуючий суддя:

М.І. Костенко
судді:

Л.І. Бившева

Є.А. Усенко

Н.Є. Маринчак

Т.М. Шипуліна

Головуючий суддя:
підпис
М.І. Костенко

судді:
підпис
Л.І. Бив
шева

підпис
Н.Є. Маринчак

підпис
Т.М. Шипуліна

підпис
Є.А. Усенко

З оригіналом вірно
Суддя Вищого адміністрат
ивного суду України
М. І. Костенко