Справа № 22-а-2125/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №
Головуючий 1 інстанції: Куца В.І.
Категорія: 19 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року

м.Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за
участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника
відповідача: Борисенка В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від
26.07.2007 року по справі №2-а-37/07

за позовом ОСОБА_1

до відділу Державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Сумській області

Ковпаківського
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції

Ковпаківського
районного суду м.Суми

3 особи- ОСОБА_2

ОСОБА_3

про зобов'язання
виконуючої обов'язки начальника
ВДВС ГУЮ у Сумській області дати
розпорядження начальнику Ковпаківського відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про
прийняття ухвали Ковпаківського
районного суду м.Суми

від 22 лютого 2007 року до негайного
виконання та зобов'язання Ковпаківського районного суду м. Суми скласти
ухвалу про забезпечення позову у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» і надіслати її копію до Ковпаківського
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції для виконання ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ВДВС ГУЮ у Сумській області,
Ковпаківського ВДВС Сумського міського управлянні юстиції, Ковпаківського
районного суду м.Суми, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив суд:

- постановити
окрему ухвалу з вимогою про зняття ОСОБА_2 посади в.о. начальника ВДВС Сумській
області та подати дану ухвалу до Міністерства юстиції України;

- зобов'язати в.о. начальника ВДВС в Сумській
області ОСОБА_2дати розпорядження начальнику ВДВС Ковпківського району про прийняття
ухвали Ковпаківського райсуду про забезпечення позову від 22.02.2007 року до
негайного виконання;

- зобов'язати Ковпаківський районний суд м.
Суми оформити ухвалу про забезпечення позову у відповідності з вимогами Закону
України „Про виконавче провадження та надіслати дану ухвалу у ВДВС
Ковпаківського району м. Суми для виконання.

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 26.07.2007 року закрито провадження по справі.

Позивач, не погодившись із
зазначеною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції, оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на надуманість та необ'єктивність висновків суду, що
призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції
та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції, виходив з того,
що оскарження дій державної виконавчої служби по виконанню ухвали суду про
вжиття заходів щодо забезпеченню позову по цивільній справі та оскарження
процесуальних дій судді, не є справою адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи
з наступного.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує дії відповідача
щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали
Ковпаківського районного суду м.Суми від
22.02.2007 року щодо вжиття заходів забезпечення позову по цивільній
справі та дії судді цього ж суду щодо не правильного оформлення процесуального
документу - ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

По
справі встановлено, що спірні відносини виникли між позивачем та відділу
державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті провадженення по виконанню
ухвали суду, прийнятою при розгляді цивільної справи.

Згідно зі ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження мають
право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно
до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цивільно-процесуального кодексу України, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їх права чи
свободи.

Таким чином, спірні відносини між позивачем та відділу
державної виконавчої служби не є спором у сфері публічно-правових відносин,
щодо оскарження дій відповідача передбачено інший порядок судового провадження,
тому зазначений спір повинен розглядатися в порядку, визначеному ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правовових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За
змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем
оскаржуються дії та рішення судді, які
пов'язані не з здійсненням управлінських функцій, а щодо відправлення
правосуддя, тобто оскарження таких дій не є справою адміністративної
юрисдикції.

З цього
приводу колегія суддів зазначає, що згідно ст.ст.126, 129 Конституції України
судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на
суддів у будь-який спосіб забороняється. Однією із конституційних засад
судочинства є забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Рішення і
дії суду під час підготовки і розгляду справи можуть бути оскаржені в
апеляційному та касаційному порядку. Оскарження судових актів шляхом подання
позову на дії судді, які пов'язані із здійсненням правосуддя, чинним
законодавством не передбачено.

Таким чином, до суду та судді не може бути пред'явлено
позову за процесуальні дії, вчиненні при здійсненні правосуддя.

Отже, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження по справі з підстав не
поширення на спірні правовідносини повноважень суду адміністративної
юрисдикції, тобто прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1
ч.1 ст.199, ст.200, ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області
від 26.07.2007 року по справі №2-а-37/07 - без змін.

Роз'яснити позивачеві, що
розгляд справи віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня
набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Ю.М.Філатов

Судді: Н.В.
Шевцова

Н.С.Водолажська