Справа № 2а-892/07
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-892/07
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення адміністративного
позову

14 вересня
2007 року м.Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при секретарі
- Бондар І.І.

за участю
представників :

позивача :
Сухоставської Т.М. (дов. без № від 09.01.2007 р.)

прокурора в
інтересах позивача: не з'явився

відповідача :
не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом прокурора
Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Головного
Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до
Приватного підприємства „Імпульс плюс” про стягнення штрафу у сумі 1700,00
грн., -

встановив :

03.07.2007 року прокурор
Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Головного
Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з Приватного підприємства „Імпульс плюс” штраф в сумі 1700,00 грн. на
користь державного бюджету за порушення вимог законодавства щодо торгівлі
спритними напоями.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач,
Приватне підприємство „Імпульс плюс” у судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які
направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації,
однак були повернуті поштою з відміткою про те, що за вказаною адресою
підприємство не знаходиться.

Згідно ст.35 КАС України відповідач
є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач
відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з'явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне :

До прокуратури Дзержинського району
м.Харкова надійшли матеріали перевірки Головного Харківського обласного
управління з питань дотримання законодавства у сфері захисту прав споживачів
торгівельним відділом з реалізації алкогольних напоїв. Спеціалістами управління
було здійснено контрольну покупку у продавця ОСОБА_1 - коньяк „Десна” 50 мл. на
суму 3 грн. 15 коп. обрахунок склав 60 коп. за 10 мл. недоливу коньяку.
Товарний чек за вимогою спеціалістів був виданий.

В наданій ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями вказано місто реалізації - „магазин”.
Отже ліцензія на право реалізації алкогольних напоїв на розлив ненадана. Проте
підприємництво, в порушення Закону України „Про державне регулювання спирту
етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
№481/95-ВР, здійснює торгівлю алкогольними напоями на розлив.

За порушення встановлених ст.15
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” правил
реалізації алкогольних напоїв на розлив без наявності ліцензії, Головним Харківським
обласним управлінням у справах споживачів було винесено щодо відповідача
рішення про застосування фінансових санкцій №17-3 від 19.03.2007 року
відповідно до ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” в сумі 1700 грн.

Згідно ст.17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР, в разі
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій, сума штрафу
становить 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700
гривень.

Вказану постанову, що являє собою
акт органу владних повноважень індивідуальної дії, у встановленому
законодавством порядку не скасовано.

Штраф у добровільному порядку
відповідачем в сумі 1700 грн. не сплачено, що не забезпечує надходження коштів
до державного бюджету України.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що
ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.160, 161,
162. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов прокурора
Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Головного
Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до
Приватного підприємства „Імпульс плюс” про стягнення штрафу у сумі 1700,00 грн.
задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
„Імпульс плюс” (62403, Харківська обл.., Харківський р-н, смт.Бабаї,
вул.Коротка, 20, р/р 22 у філії № 2 АКРБ „регіон-Банку”, МФО 351254,
код 31644075) штраф у розмірі 1700,00 грн. на користь державного бюджету
України до ВДК Дзержинського району м.Харкова на р/р 00003 в УДК
Харківської області, МФО 851011, (код по класифікації
доходів бюджету 21081100).

На постанову через суд першої
інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя Т.С.Перцова