Справа № К-16966/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10” травня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак
Н.Є.,
Суддів: Бившева Л.І., Кос
тенко М.І., Усенко Є.А., Шипуліна
Т.М.,
при секретарі: Бойчен
ко Ю.М.
за участю представника:
позивача: Чмола І.І.

розглянувши касаційну ск
аргу Державної податково
ї інспекції у м.Чернівці
на рішення господарськ
ого суду Чернівецької област
і від 06 грудня 2005 року та постан
ову Львівського апеляційног
о господарського суду від 15 лю
того 2006 року
у справі № 10/204
за позовом Державної
податкової інспекції у м.Чер
нівці
доТовариства з обмежен
ою відповідальністю «Букови
на спорт інвест» та Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Юніком-Пром»
провизнання договор
у недійсним, -
встановив:

У вересні 2005 року позивач зве
рнувся до господарського суд
Чернівецької області з позо
вом про визнання недійсним д
оговору про надання маркетин
гових послуг №34 від 01.10.2001 року, ук
ладеного між ТОВ «Буковина с
порт інвест» та ТОВ «Юніком-П
ром» та стягнення з кожного з
учасників договору на корис
ть держави по 14000,00 грн.. Позов об
ґрунтовано тим, що вказаний д
оговір укладено з метою, заві
домо суперечною інтересам де
ржави та суспільства.
Рішенням господарського с
уду Чернівецької області від
06 грудня 2005 року, залишеним без
змін по суті постановою Льві
вського апеляційного господ
арського суду від 15 лютого 2006 р
оку, позов задоволено частко
во: визнано недійсним з момен
ту укладення оспорюваний дог
овір та стягнуто з ТОВ «Юніко
м-Пром» на користь державног
о бюджету 85,00 грн. державного ми
та та 118,00 грн. витрат на інформа
ційно-технічне забезпечення
судового процесу.
В касаційній скарзі позива
ч просить скасувати рішення
суду першої та апеляційної і
нстанцій в частині стягнення
з кожного з відповідачів в до
хід держави по 14000,00 грн. за недій
сною угодою, посилаючись на т
е, що допущені судами порушен
ня норм матеріального права
призвели до неправильного ви
рішення справи, та ставить пи
тання про прийняття нового р
ішення, яким повністю задово
льнити позовні вимоги.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представника поз
ивача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши довод
и наведені у скарзі, колегія с
уддів дійшла висновку, що кас
аційна скарга підлягає частк
овому задоволенню з таких пі
дстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, п
одатковим органом була пров
едена позапланова документа
льна перевірка ТОВ «Букови
на спорт інвест» на предмет
взаємовідносин з ТОВ «Юнік
ом-Пром»за 2001 рік.
Згідно акту перевірки №3872/346/23
-1/31289868 від 28.07.2004 року, позивачем виз
начено, що ТОВ «Буковина сп
орт інвест» зменшено податок
на прибуток за ІVквартал 2001 рок
у в сумі 3500,00 грн. та податок на д
одану вартість за жовтень 2001 р
оку в сумі 2333,00 грн. за господарс
ькою операцією про надання м
аркетингових послуг на суму
14000,00 грн. згідно договору №34 від
01.10.2001 року.
На підставі вказаного акту
перевірки було прийнято под
аткове повідомлення-рішення
№/0 від 30.07.2004 року про визначе
ння ТОВ «Буковина спорт інве
ст» податкового зобовязан
ня в розмірі 3499,50 грн..
Як вбачається з матеріалів
справи, між ТОВ «Буковина спо
рт інвест» та ТОВ «Юніком-Про
м» було укладено договір №34 ві
д 01.10.2001 року про надання маркети
нгових послуг по дослідженню
ринку деревини та матеріалі
в деревообробки на суму 14000,00 гр
н..
Актом виконаних робіт від 22
.10.2001 року, податковою накладно
ю від 22.10.2001 року та платіжним до
рученням №154 від 22.10.2001 року засві
дчено факт виконання сторона
ми вказаного договору.
Щодо посилання позивача на
рішення Голосіївського райо
нного суду м.Києва по справі №
2-2194/3 від 13.05.2003 року про визнання н
едійсними установчих докуме
нтів ТОВ «Юніком-Пром» з моме
нту їх державної реєстрації
та свідоцтва №37017517 про реєстра
цію ТОВ «Юніком-Пром» платни
ком ПДВ з дати видачі цього св
ідоцтва,то судова колегія з
азначає, що визнання недійсн
им свідоцтва платника ПДВ не
тягне за собою скасування по
даткових накладних, виданих
до його скасування з оглядну
на таке.
Відповідно до п.9.8 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» - реєстрація пла
тника податку на додану варт
ість діє до дати її анулюванн
я.
На момент здійснення го
сподарських відносин між сто
ронами оскаржуваного догово
ру надання маркетингових пос
луг, а також на час складання п
одаткової накладної б/н від 22.
10.2001 року, що включена ТОВ «Бу
ковина спорт інвест»до под
аткового кредиту у податкові
й декларації з ПДВ, ТОВ «Юні
ком-Пром»було зареєстрова
но як субєкт підприємницьк
ої діяльності та платник ПДВ
.
Крім того, слід зазначит
и, що дату виникнення права пл
атнику податку на податковий
кредит регулюють лише полож
ення п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», яким визначено, що дато
ю виникнення платника податк
у на податковий кредит вважа
ється дата здійснення першої
події: або дата списання кошт
ів з банківського рахунку пл
атника податку в оплату това
рів (робіт, послуг), дата випис
ки відповідного рахунку (тов
арного чека) в разі розраху
нків з використанням кредитн
их дебетових карток або коме
рційних чеків; або дата отрим
ання податкової накладної, щ
о засвідчує факт придбання п
латником податку товарів (ро
біт, послуг).
Тобто, податкова накладна є
підставою для віднесення су
м ПДВ для податкового кредит
у.
На момент складання вище
зазначеної податкової накла
дної і подання ТОВ «Буковина
спорт інвест» до органів ДПІ
податкової звітності з урах
уванням суми, що вказана у цій
податковій накладній, жодни
х набувших чинності судових
рішень встановлення її недій
сності не було.
Відповідно до частини перш
ої статті 18 Закону України “Пр
о державну реєстрацію юридич
них осіб та фізичних осіб п
ідприємців”, якщо відом
ості, які підлягають внесенн
ю до Єдиного державного реєс
тру, були внесені до нього, то
такі відомості вважаються до
стовірними і можуть бути вик
ористані в спорі з третьою ос
обою, доки до них не внесено ві
дповідних змін.
У відповідності до вимо
г статті 49 Цивільного кодексу
УРСР, який втратив чинність з
01.01.2004 року але діяв на час уклад
ання та виконання спірної уг
оди, то, якщо угода укладена з
метою, суперечною інтересам
держави і суспільства вон
а є недійсною.
При наявності умислу н
а укладення такої угоди у обо
х сторін в разі виконання у
годи обома сторонами в дох
од держави стягується все од
ержане ними за угодою, а в разі
виконання угоди однією стор
оною з другої сторони стягує
ться в доход держави все одер
жане нею і все належне з неї пе
ршій стороні на відшкодуванн
я одержаного. При наявності ж
умислу лише у однієї з сторін
все одержане нею за угодою по
винно бути повернуто другій
стороні, а одержане останньо
ю або належне їй на відшкодув
ання виконаного стягується в
доход держави.
Санкції, встановлені у стат
ті 49 Цивільного кодексу УРСР,
не можуть застосовуватися за
сам факт несплати податків (з
борів, інших обовязкових п
латежів) однією зі сторін дог
овору. За таких обставин прав
опорушенням є несплата подат
ків, а не вчинення правочину. Д
ля застосування санкцій, ціє
ю нормою Закону необхідним є
наявність умислу на укладен
ня угоди з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держав
и і суспільства, наприклад, вч
инення удаваного правочину з
метою приховання ухилення в
ід сплати податків.
Таким чином, рішення Голосі
ївського районного суду м.Ки
єва по справі №2-2194/3 від 13.05.2003 року
про визнання недійсними уст
ановчих документів ТОВ «Юнік
ом-Пром» та свідоцтва платни
ка ПДВ не тягне за собою насту
пне визнання недійсними прав
очинів, укладених цим господ
арським товариством до набут
тя чинності цього рішення су
ду.
Доводами касаційної скарг
и наведене не спростовано.
Відповідно до ст.229 КАС У
країни, суд касаційної інста
нції має право скасувати суд
ові рішення судів першої та а
пеляційної інстанцій та ухва
лити нове рішення, якщо обста
вини справи встановлені повн
о і правильно, але судами перш
ої та апеляційної інстанцій
порушено норми матеріальног
о чи процесуального права, що
призвело до ухвалення незак
онного рішення.
Керуючись статтями 220, 221
, 223, 229, 232 Кодексу адміністративн
ого судочинства України,
постановив:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у м.Че
рнівці задовольнити частк
ово.
Рішення господарського
суду Чернівецької області в
ід 06 грудня 2005 року та постанов
у Львівського апеляційного г
осподарського суду від 15 люто
го 2006 року - скасувати.
В задоволенні позову Держа
вної податкової інспекції у
м.Чернівці відмовити.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий: ___________________ Мар
инчак Н.Є.

Судді: ___________________ Бившева
Л.І.

___________________ Костенко М.І.

___________________ Усенко Є.А.

___________________ Шипуліна Т.М.