overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-0506/07
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №22а-506/07

головуючий суддя у 1-ій категорія статоб ліку-45

інстанції Дроздов
У Х В А Л А про відмову у відкритті апе ляційного провадження

07 травня 2007 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду Турк іна Л.П. розг лянувши апеляційну скаргуТо вариства з обмеженою відпові дальністю “Сантехніка ЗАЗ”м . Запоріжжя на ухвалу Господа рського суду Запорізької обл асті від 10.04.2007 р. по справі № 27/140/ 07-АП за позовом:першог о заступника прокурора м. Зап оріжжя в інтересах Упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Ленінському районі, м. За поріжжя до: ТОВ “Санте хніка ЗАЗ”,м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарс ького суду Запорізької облас ті від 10.04.07року відкрито прова дження у справі №27/140/07-А
П та призначено дату судовог о засідання .
ВідповідачТОВ “С антехніка ЗАЗ“,м. Запоріжжя з вказаною ухвалою суду не пог одилось та подало апеляційну скаргу,посилаючись на те,що с пір не підлягає розгляду в по рядку адміністративного суд очинства.
Відповідно до ч. 2 ст.185
КАС України ухвали суду перш ої інстанції можуть бути оск аржені в апеляційному порядк у окремо від постанови суду п овністю або частково у випад ках, встановлених цим Кодекс ом.
Як свідчать матеріал и справи, приймаючи оспорюва ну ухвалу,суд першої інстанц ії діяв на підставі ч. 4 ст.107 КАС
України,яка не передбачає мо жливості оскарження ухвал, п рийнятих відповідно до неї.

Оскільки, нормами Ко дексу адміністративного суд очинства України не передбач ено оскарження ухвали про ві дкриття провадження у справі та про призначення дати судо вого засідання, ч. 2 ст.185 КАС Укр аїни виключає можливість апе ляційного провадження за апе ляційною скаргою на таку ухв алу.
За таких обставин су д вважає за необхідне відмов ити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття пр овадження у справі.
Керуючись ст107., ч. 2 ст.185 ч. 3 ст.189 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ “С антехніка ЗАЗ”м. Запоріжжя у відкритті апеляційного пров адження за апеляційною скарг ою на ухвалу господарського суду Запорізької області в ід 10.04..2007 року у справі № 27/140/07-АП

Копію ухвали направи ти першому заступнику про курора, позивачу та відповід ачу.
Ухвала набирає чинн ості відповідно до ст.254 КАС Ук раїни.
Ухвала може бути ос каржена протягом місяця шлях ом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя

Туркіна Л.П.
Справа № 22а-63/2007р
Суддя: Корнієнко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а-63/2007 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: 12 Дубенець М.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В. УХВАЛА
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина
суддів Корнієнко Н.В., Качана О.В.
при секретарі Авласовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси зауваження на протокол судового
засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Канівської міської ради про поновлення процесуального строку
та часткове скасування рішення виконкому міської ради,
року колегією слухалася справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 грудня 2006 року з винесенням відповідної ухвали про залишення
скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Після ознайомлення з протоколом судового засідання
відповідачкою ОСОБА_3 подано до апеляційного суду зауваження, де вказано, що
протокол судового засідання вівся неповно.
Зокрема, ОСОБА_3 просила:
в протокол судового засідання її покази: « Приватизацію житла зробила сама, без відома сина. Заяву про приватизацію підписала я
за всіх членів сім'ї. Паспорт сина
знаходився вдома, він ним не користувався, до відому його не ставила, так як
все зробила сама, а його присутність в інвентарбюро не
в протокол судового засідання про позбавлення мене слова головуючим по справі -
Вивчивши подані зауваження, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що вони не
відповідають дійсності і тому дані зауваження підлягають відхиленню.
Керуючись пп13, п.2-1, розд.ХІ «Прикінцевих та перехідних
положень» до КАС України, колегія суддів, -
Зауваження на протокол судового засідання від 9 лютого 2007 року, подані відповідачкою ОСОБА_3, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Канівської міської ради про поновлення процесуального
строку та часткове скасування рішення виконкому
міської ради, відхилити.
Справа № 22а-144/2007р.
Суддя: Бабенко В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА № 22а-144/2007 р.

Про залишення без розгляду апеляційної скарги

14 березня 2007 року Суддя апеляційного суду Черкаської області Бабенко
В.М.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою начальника управління пенсійного
фонду України у м. Умань на постанову
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1
до управління пенсійного фонду України у м. Умань
про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, -

встановив:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 22.01.2007 року
позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Умань про скасування рішення про відмову у призначенні
пенсії задоволений.

31.01.2007 року начальник управління пенсійного фонду України
у м. Умань звернувся з заявою про апеляційне
оскарження постанови суду. Апеляційна скарга подана 26.02.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 186 КАС України
Заяву про апеляційне оскарження . постанови суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що начальник управління
пенсійного фонду України у м.
Умань подав апеляційну скаргу з пропущенням строків, передбачених ст. 186
КАС України. Начальник управління пенсійного фонду України у
м. Умань не подавав заяву про поновлення
пропущеного строку- на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду та не зазначив це у самій апеляційній скарзі, тому вважаю
необхідним залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись 186
КАС України, -

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу начальника управління
пенсійного фонду України у м. Умань
на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1
до управління пенсійного фонду
України у м. Умань про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного Суду України протягом 1 місяця.
Справа № 2-а-23/2007р.
Суддя: Дудніченко В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-23 /2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого
судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Літвін Н.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду адміністративну
справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 до державна установа в особі Відділ
реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції
Черкаської області про внесення виправлень в актовий запис про одруження, -

встановив:

ОСОБА_1 просить
суд зобов'язати відділ реєстрації актів
цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції
Черкаської області внести виправлення до актового запису НОМЕР_1 від 01.06.1991
року про одруження, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по Шевченківській сільській раді, Звенигородського району, Черкаської
області, виправити привласнене їй прізвище після реєстрації шлюбу з
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Представник
Звенигородського РАЦСу не
заперечує в задоволені позову.

Суд вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних мотивів:

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

01 червня 1991
року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Шевченківській сільській раді,
Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. В запису
акту про укладення шлюбу в графі присвоєні прізвища після укладення шлюбу було
помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1. В свідоцтві
про укладення шлюбу вказано прізвище після укладення шлюбу «ІНФОРМАЦІЯ_2».

29 грудня 1998 року рішенням Звенигородського районного
суду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб розірвано.

ОСОБА_1 має паспорт громадянина України МС 218201 виданий 17 грудня 1996
року.

Згідно акту складеного депутатом Звенигородської міської ради від 30.01.
2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одна і таж сама особа.

На
підставі ст.3 ст. 162 п.2 КАС України, ст. ст. 6, 17, 19, 87, 104, 106, 160,
161, 162 КАС України -

вирішив:

Позов задовольнити. Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану
Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області внести
виправлення до актового запису НОМЕР_1 від 01.06.1991 року про одруження,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по Шевченківській сільській раді,
Звенигородського району, Черкаської області виправити привласнене прізвище
після реєстрації шлюбу з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду може
бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Дудніченко В.М.
Справа № 3-561/2007р
Суддя: Томашевський В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-561/2007р
26 лютого 2007 року м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Київського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
с. Бузівка, Жашківського району, Черкаської області. Неодружений, освіта
середня, працює ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався за ст. 122ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 09.01.2007 року о 18 год.
15 хв. керуючи автомобілем в м. Київ по вул. Володимирській не виконав
вимогу дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено" чим
порушив п.3.3 дод. 1 ПДР України. Правопорушник на виклик до суду не з'явився.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст.122ч.2 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.
283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 8,50 грн. (вісім гривень 50 коп.) на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Томашевський
В.М.
Справа № 3-596/2007р
Суддя: Томашевський В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-596/2007р
26 лютого 2007 року м.
ПОСТАНОВА

Судця
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Київського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1. Неодружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 122ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 17.01.2007 року о 17 год. 00 хв. по вул.
Прорізній здійснив стоянку автомобілем БМВ 318, н/з НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку "Зупинка заборонена" чим порушив п.3.34 ПДР України.
Правопорушник на виклик до суду не з'явився. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений ст.122ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 8,50 грн. (вісім гривень 50 коп.) на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Томшпевський
В.М.
Справа № 3-595/2007р
Суддя: Томашевський В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-595/2007р
26 лютого 2007 року м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Київського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
с. Тинівка, Жашківського району, Черкаської області. Одружений, освіта середня,
не працює . Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.
12ІЧ.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
04.01.2007 року о 12 год.
00 хв. в м. Київ керував автомобілем ЗІЛ, н/з НОМЕР_1 в якому були присутні
конструктивні зміни не передбачені заводом виробником чим порушив п.31.4 ПДР
України. Правопорушник на виклик до суду не з'явився. Вина правопорушника в
суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його
діях є склад правопорушення передбачений ст.121ч.1 КпАП України. Враховуючи
дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 283-284 кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять гривень 00 коп.) на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Томашевський
В.М.
Справа № 3-441/07
Суддя: Томашевський В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-441/07
27 лютого 2007 року м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 122ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 17.01.2007 року о 17 год.
15 хв. в м. Звенигородка, керував автомобілем ФОРД, н/зНОМЕР_1 та здійснив
зупинку на пішоходному переході чим порушив п.15.9 ПДР України. Правопорушник
винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена
повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад
правопорушення передбачений ст.122ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 8,50 грн. (вісім гривень 50 коп.) на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Томашевський
В.М.
Справа № 3-603/2007р
Суддя: Томашевський В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-603/2007р
26 лютого 2007 року м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Київського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Армянина, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 122ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 04.01.2007 року
о 17 год. 50 хв. в
м. Київ на пл. Московська керуючи автомобілем ФОРД, н/з НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку
"Рух прямо" чим порушив п.4.1 дод 1 ПДР України. Правопорушник на
виклик до суду не з'явився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст.122ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу
в сумі 8,50 грн. (вісім гривень 50 коп.) на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Томашевський
В.М.
Справа № 3-1141/2007
Суддя: Назаров П.О.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1141/2007 ПОСТАНОВА
року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Назарова П.О. розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_6 не працюючого, до
адмінвідповідальності не притягався, за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ІНФОРМАЦІЯ_1року близько 17год.00хв. гр.ОСОБА_1
знаходячись в кафе-барі "Данко", в с.Олешник, по вул.Українській
ображав різними нецензурними словами гр.ОСОБА_2, та декілька разів ударив його.
Особа, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1, в судове
засідання заявився, вину визнав.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3року, рапортом від
ІНФОРМАЦІЯ_4р.та поясненнями правопорушника, та ОСОБА_2, то його дії необхідно
кваліфікувати за ст.173 КУпАП.
викладеного ,керуючись ст.173КУпАП,
Накласти на громадянина ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51-00грн.(п"ятдесят одну гривню) в прибуток
Справа № 2-а-672007рік
Суддя: Тімонова В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -67 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
березня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із поданням
ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ
про надання дозволу на вилучення в ДВС Балаклійського району виконавчих
проваджень відносно стягнення зі СТОВ " Маяк", -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району звернувся до суду із поданням про надання
дозволу на вилучення в ДВС Балаклійського району та ознайомлення з виконавчими
провадженнями відносно стягнення зі СТОВ " Маяк" заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зазначене
подання викликане завданням прокуратури Харківської області про проведення
перевірок за зверненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо невиконання рішень суду про
стягнення заробітної плати.

Подання відповідає вимогам статей 106, 107 КАС України, підсудне та підвідомче суду. Підстав для залишення подання без
руху чи повернення немає.

Керуючись ст.ст. 11,107
КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за поданням ПРОКУРОРА
БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про надання дозволу на вилучення в
ДВС Балаклійського району виконавчих проваджень відносно стягнення зі СТОВ " Маяк".

Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської
області на 28
березня 2007 на 11 год. 00 хв.

Направити до Державної виконавчої служби Балаклійського району копію ухвали та запропонувати подати у строк до 06
березня 2007
року письмові заперечення на
подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору Балаклійського району.

Справа підлягає розгляду суддею
односообово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1113/07
Суддя: Назаров П.О.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1113/07 ПОСТАНОВА
року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Назаров
П.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України
в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешканця АДРЕСА_1
Виноградівського району Закарпатської області, працюючого МУВГ майстром,
ІНФОРМАЦІЯ_1року о 20 год. 15 хв. гр ОСОБА_1 в м.Виноградів керував л/а марки ВАЗ
алкогольного сп"яніння, здійснив наїзд на пішохода гр-ку ОСОБА_2 після чого
залишив місце ДТП неповідомивши
про даний факт міліцію.
ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав, пообіцяв в
майбутньому більше ніяких правопорушень не допускати.
Обстеживши матеріали справи (протокол про адмінправопорушення серія НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП
130 ч.1, КУпАП, суддя, -
Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят гривень), в доход держави.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1038/07
Суддя: Левко Т.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1038/07 ПОСТАНОВА
року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ДТП у Виноградівському
районі, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нку
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_7, СГД - фізичну особу, За ст.
Проведеною ДНІ у Виноградівському районі перевіркою СГД-фізичної особи
ОСОБА_1 встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на
доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, чим порушено п.2.1 "Порядку заповнення та подання
податковм агентам податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого)
на користь платників податку і сум утриманого з них податку".
ОСОБА_1 в судове
засідання з'явилася, вину визнала, та пообіцяла більше ніяких правопорушень не
Обстеживши матеріали справи (протокол НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року), суддя
вважає, що вина особи, що притягається до адмінвідповідальності у порушенні
податкового законодавства є доведеною, а кваліфікація її дій за ст. 163-4 ч.1
163-4 ч. 1 КУпАП, суддя,
Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу
в розмірі 85 - 00 (вісімдесят п"ять гривень 00 копійок) в доход держави.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.