Справа № 22а-2934/07
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2934/07
Гол
овуючий у І інстанції Кача

Суддя-доповідач Глущенко Я
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2007 року К
иївський апеляційний адміні
стративний суд у складі:
головуючо
го судді Глущенко Я.Б.,
суддів
Малиніна В.В., Маслі
я В.І.,
при секрет
арі Маркевичі Т.Л.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Києві с
праву за апеляційноюскаргою
Національної комісії з пита
нь регулювання звязку Укра
їни на постанову Господарсь
кого суду м. Києва від 02 березн
я 2007 року у справі за адміністр
ативним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пан-Телеком» до Національн
ої комісії з питань регулюва
ння звязку України про виз
нання протиправною бездіяль
ності та зобов'язання вчинит
и дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2006 року ТОВ «Пан-Т
елеком» звернулося з позовом
про визнання протиправною б
ездіяльності та зобов'язання
Національної комісії з пита
нь регулювання звязку Укра
їни видати ліцензію (надалі -Н
КРЗ).
Постановою Господарського
суду м. Києва від 02 березня 2007 ро
ку заявлений позов задоволен
о: визнано протиправною безд
іяльність відповідача щодо н
евидачі ліцензії ТОВ «Пан-Те
леком» на користування радіо
частотним ресурсом України т
а зобовязано її видати; стя
гнуто з Державного бюджету У
країни на користь позивача 3,
40 грн. витрат на сплату судово
го збору.
Не погоджуючись з в
ищезазначеним судовим рішен
ням, відповідач подав апеляц
ійну скаргу, в якій просить ск
асувати постанову суду першо
ї інстанції як таку, що постан
овлена з порушенням норм мат
еріального права, що призвел
о до неправильного вирішення
справи, та ухвалити нове ріше
ння про відмову в задоволенн
і позовних вимог.
Заслухавши суддю-доп
овідача, перевіривши матеріа
ли справи та доводи апеляцій
ної скарги, колегія суддів вв
ажає, що апеляційна скарга пі
длягає залишенню без задовол
ення, а постанова суду - без зм
ін з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п.
1, 200 КАС України, суд апеляційн
ої інстанції залишає апеляці
йну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, як
що визнає, що суд першої інста
нції правильно встановив обс
тавини справи та ухвалив суд
ове рішення з додержанням но
рм матеріального і процесуал
ьного права.
Суд першої інстанції
всебічно, повно та обєктив
но розглянув справу, правиль
но встановив обставини, яким
та наданим доказам дав прави
льну правову оцінку і прийшо
в до обґрунтованого висновку
про задоволення позовних ви
мог.
Судом першої інстанції в
становлено, що всупереч вимо
гам Закону України «Про раді
очастотний ресурс України» в
ідповідач порушив принцип рі
вності субєктів господарю
вання перед законом та проти
правно не розглянув заяву по
зивача про видачу ліцензії і
не прийняв відповідного ріш
ення.
З таким висновком суду не мо
жна не погодитися.
Судом встановлено, що відпо
відно до Положення «Про Наці
ональну комісію з питань рег
улювання зв'язку України», за
твердженого Указом Президен
та України від 21.08.2004 року № 943/2004 (на
далі - Положення), Національна
комісія з питань регулюванн
я зв'язку України (далі - НКРЗ) з
дійснює відповідно до законо
давства України ліцензуванн
я та реєстрацію у сфері надан
ня телекомунікаційних послу
г, послуг поштового зв'язку, а
також користування радіочас
тотним ресурсом України (п. 9 с
т. 4 Положення).
Статтею 31 Закону України «
Про радіочастотний ресурс Ук
раїни» також передбачено, що
ліцензії на користування ра
діочастотним ресурсом Украї
ни видаються Національною ко
місією з питань регулювання
зв'язку України.
25.06.2005 року позивач звернувся
до Національної комісії з пи
тань регулювання зв'язку Укр
аїни із заявою про видачу ліц
ензії на користування радіоч
астотним ресурсом України за
встановленою НКРЗ формою.
10.08.2005 року відповідач листом
№ 1/666 від 10.08.2005 року повернув пози
вачу заяву та наданий пакет д
окументів щодо видачі ліценз
ії на користування радіочаст
отним ресурсом України, в зв'я
зку з тим, що зазначена технол
огія не визначена Планом вик
ористання радіочастотного р
есурсу, як дозволена для вико
ристання в Україні.
15.08.2005 року Товариство з обмеж
еною відповідальністю «Пан-Т
елеком»повторно звернул
осядо відповідачаззаяво
юпровидачуліцензіїнакорис
тування радіочастотним ресу
рсом України.
10.01.2006 року товариство звернул
осядо Голови Національної ко
місії з питань регулювання з
в'язку України з листом № 1143, ві
дповідно до якого просило
проінформувати його про хід
розгляду заяви, оскільки Н
КРЗ у встановлений законом с
трок в 60 днів не прийняла ріше
ння про відмову або про видач
у ліцензії.
20.01.2006 року Національна комісі
я з питань регулювання зв'язк
у України направила на адрес
у позивача лист № 01-272/131, яким пов
ідомила, що відповідно до Зак
онів України «Про телеко
мунікації»та «Про радіо
частотний ресурс України»пр
ийнято Рішення від 24.11.2005 року №
135 про перенесення розгляду за
яв на отримання ліцензії на к
ористування радіочастотним
ресурсом України для радіот
ехнологій в смугах радіочаст
от 3, 4-3,8 ГГц, 5, 150-5,875 ГГц до визначенн
я Планом використання радіоч
астотного ресурсу України ра
діотехнологій, які можуть ви
користовуватися в зазначени
х смугах.
Постановою Кабінету Мініс
трів України від 09.06.2006 року № 815 б
уло затверджено План викорис
тання радіочастотного ресур
су України.
13.07.2006 року позивач звернувся
до відповідача з листом № 51, ві
дповідно до якого просив про
інформувати його з питань ро
згляду заяви та дати отриман
ня відповідного рішення.У в
ідповідь Національна комісі
я з питань регулювання зв'язк
у України 28.08.2006 року направила л
ист, яким повідомила, що заява
позивача на видачу ліцензії
на користування радіочастот
ним ресурсом системою переда
чі даних з використанням шум
оподібних сигналів від 26.07.2005 ро
ку № 26/1 (вх. НКРЗ № 1404 від 16.08.2005 рок
у) була розглянута на засідан
ні НКРЗ 20.07.2006 року, проте рішенн
я прийнято не було.
Статтею 32 Закону України «П
ро радіочастотний ресурс Укр
аїни» встановлено, що рішенн
я про видачу або відмову у вид
ачі ліцензії на користування
радіочастотним ресурсом Укр
аїни приймається НКРЗ протяг
ом 60 робочих днів від дня реєс
трації заяви. Зазначеною ста
ттею також передбачено можли
вість залишення заяви про ви
дачу ліцензії без розгляду а
бо відмови у її видачі. Залише
ння заяви без розгляду або ві
дмови у видачі ліцензії пови
нні бути вмотивовані і можут
ь бути здійснені виключно з п
ідстав, встановлених Законом
України.
Проте, положеннями зазначе
ного Закону не передбачено м
ожливості відкладення строк
ів розгляду заяви. І в будь-яко
му випадку НКРЗ мала прийнят
и одне з передбачених Законо
м рішень. А натомість, з наведе
них вище фактичних обставин
справи вбачається, що заява п
озивача про видачу ліцензії
не була розглянута більше ні
ж впродовж року, що свідчить п
ро протиправність дій відпов
ідача.
Окрім того, жодним норматив
но-правовим актом України не
передбачено права відповіда
ча не розглядати заяву про ви
дачу ліцензії з підстав відс
утності Плану використання р
адіочастотного ресурсу Укра
їни. А отже, і бездіяльність На
ціональної комісії з питань
регулювання зв'язку України
при розгляді заяви Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Пан Телеком»у встано
влені законом строки є непра
вомірною.
Обговорюючи доводи апеляц
ійної скарги відносно неприй
няття рішення на засіданні Н
КРЗ 20.07.2006 року, колегія суддів в
иходить з наступного.
Відповідно до п. 8 Положення
«Про Національну комісі
ю з питань регулювання зв'язк
у України»рішення Комісії пр
иймаються на засіданнях, які
проводяться у формі відкрит
их або закритих слухань. У раз
і розгляду питань, що мають ва
жливе суспільне значення, за
сідання проводяться у формі
відкритих слухань, у яких маю
ть право брати участь суб'єкт
и ринку телекомунікацій та р
инку послуг поштового зв'язк
у і громадські організації в
установленому Комісією поря
дку.
Засідання Комісії є правом
очними, якщо на них присутні н
е менше п'яти членів Комісії. Р
ішення Комісії приймаються б
ільшістю голосів від загальн
ого складу Комісії. Голова та
кожний член Комісії має один
голос. У разі рівного розподі
лу голосів голос Голови Комі
сії є вирішальним.
Рішення Комісії, прийняті в
межах її повноважень, є обов'я
зковими для виконання всіма
суб'єктами ринку телекомунік
ацій та ринку послуг поштово
го зв'язку.
Як вбачається з листа Націо
нальної комісії з питань рег
улювання зв'язку України
№ 01-5625/13 від 28.08.2006 року на засіда
нні комісії 20.07.2007 року були прис
утні Голова та шість членів Н
КРЗ. За результатами голосу
вання пропозицію апарату НКР
З щодо видачіліцензії позива
чу підтримали Голова та три ч
лени Комісії, проти видачі - пр
оголосували її три члени. Про
те, незважаючи на це, рішення п
рийняте не було.
Таким чином, у даному випадк
у рішення НКРЗ вважається пр
ийнятим, оскільки за нього пр
оголосувало 4 члени Комісії (б
ільшість голосів від загальн
ого складу НКРЗ), включаючи Го
лову НКРЗ, голос якого є виріш
альним.
Аналогічна відповідь була
надана Міністерством юстиці
ї 24.07.2006 року № 19-39-599 на
звернення про надання роз
яснення Національної комісі
ї з питань регулювання звя
зку.
Заперечення НКРЗ, що зазнач
ена відповідь була отримана
комісією лише 24.07.2007, тобто після
того як відбулося засідання
20.07.2007 року, є хибними, оскільки п
орядок прийняття рішень чітк
о прописаний Положенням «Пр
о Національну комісію з пита
нь регулювання зв'язку Украї
ни» і комісії не надано прав
о довільно тлумачити при при
йнятті рішень положення зако
нодавства.
Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано визначився з в
исновком, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджен
ими належними доказами та та
кими, що підлягають задоволе
нню.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 1
98, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Національної комісії з пита
нь регулювання звязку Укра
їни залишити без задоволення
.

Постанову Господарськог
о суду м. Києва від 02 березня 2007 р
оку залишити без змін.

Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння та може бути оскаржена пр
отягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги без
посередньо до Вищого адмініс
тративного суду України.

Головуючий суддя

судді: