Справа № 22-а-3980/07
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Івасюта Л.В.
Справа № 22-а-3980/07 Луцький міськрайонний суд Волинської області
ряд.ст.зв. № 62
№
Доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

07 вересня
2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Кушнерика
М.П.,

Обрізка
І.М.,

при секретарі Поворознику Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України по
виборчому списку політичної партії “Партія Регіонів”ОСОБА_1 на постанову
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2007 року по
справі № 2-а-517/07 за адміністративним позовом кандидата в народні депутати
України по виборчому списку політичної партії “Партія Регіонів”ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 про визнання дій міського голови протиправними, -

в с т а н о в и л
а :

31 серпня 2007 року Луцьким міськрайонним судом
Волинської області прийнято постанову по справі № 2-а-517/07 за
адміністративним позовом кандидата в народні депутати України по виборчому
списку політичної партії “Партія Регіонів”ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 про
визнання дій міського голови протиправними,
якою в задоволенні позову відмовлено. Прийняту постанову суд мотивував тим, що
розміщення символіки блоку Юлії Тимошенко на робочому столі ІНФОРМАЦІЯ_1 не є
передвиборною агітацією, та суду не представлено доказів про здійснення такої
міським головою м.Луцька в користь вище вказаного блоку в будь-який інший
спосіб.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржив позивач - кандидат в
народні депутати України по виборчому списку політичної партії “Партія
Регіонів” ОСОБА_1, який в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що
оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм як
процесуального, так і матеріального права, а висновки суду не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову скасувати та постановити
нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі
позивач покликається на те, що незважаючи на встановлення судом першої
інстанції факту наявності в службовому кабінеті відповідача на його робочому
столі предметів із символікою та логотипом суб'єкта виборчого процесу - Блоку
Юлії Тимошенко, суд першої інстанції всупереч вимог ч.3 ст. 66, ч.4 ст. 71,
п.п.2, 3 ч.1 ст. 71 Закону України “Про вибори народних депутатів України”,
зробив висновок, що така символіка не відноситься до агітаційних матеріалів та
політичної реклами, не містить явних та прихованих закликів щодо голосування за
конкретного суб'єкта виборчого процесу, а тому її знаходження в кабінеті
відповідача не є передвиборною агітацією. Судом першої інстанції вказано, що
дані предмети є особистими речами відповідача, не розміщенні за допомогою
рекламних носіїв, не оплачені за рахунок коштів виборчого фонду та
використовуються в особистих цілях, однак не враховано ряд обмежень, що
встановлені для службових осіб місцевого самоврядування під час виборчого процесу,
та ряду інших обставин, зокрема щодо набуття таких предметів та вчинення
активних дій щодо розміщення їх на робочому столі. Дані обставини справи
свідчать про невідповідність висновків суду та вказують на участь відповідача у
передвиборчій агітації шляхом здійснення політичної реклами з метою спонукання
виборців голосувати за Блок Юлії Тимошенко.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не
прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце
апеляційного розгляду, та їх неприбуття в судове засідання відповідно до ч.8
ст. 177 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача на
підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про відмову в задоволенні позову,
суд першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог ч.1, ч.3 ст. 66,
ч.1, ч.4 ст. 71 Закону України “Про вибори народних депутатів України” та з
врахуванням предмету доказування, який стосувався протиправності дій міського
голови, зокрема щодо розміщення на своєму робочому столі предметів з символікою
та логотипом суб'єкту виборчого процесу під час такого, а звідси, наявності в
його діях ознак, що вказують на участь
відповідача у передвиборчій агітації шляхом здійснення політичної реклами з
метою спонукання виборців голосувати за Блок Юлії Тимошенко, дійшов
висновку про їх відсутність.

Такі висновки суду є правильними та ґрунтуються на об'єктивній оцінці
встановлених судом фактичних обставин справи.

При цьому суд першої інстанції правильно, на підставі наявних доказів,
встановив, що в робочому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, щодо якого актом
комісії по категоріюванню об'єктів, в яких циркулює інформація з обмеженим
доступом, встановлено третю категорію (інформація з грифом „таємно”) (а.с. 21),
на його робочому столі, під час прибуття та перебування в ньому позивача -
кандидата в народні депутати України по виборчому списку політичної партії
“Партія Регіонів” ОСОБА_1, та ряду інших осіб, однією з яких проводилась
несанкціонована відео зйомка, знаходились предмети з символікою та логотипом
суб'єкту виборчого процесу - Блоку Юлії Тимошенко (а.с. 4-5, матеріали відео
зйомки (а.с. 27).

Відповідно до положень ч.1 ст. 10 Європейської Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод та ч.1 ч.2 ст. 34 Конституції України, кожен
громадянин України, у тому числі і посадова особа, має право на свободу
вираження власних поглядів. Таке право може бути обмежене лише у випадках,
передбачених законом, в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності
та громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для
охорони здоров'я або моралі та інше.

Судом першої інстанції правильно, з огляду на показання свідків та
пояснення відповідача, встановлено, що хоча предмети, які знаходились на робочому
столі відповідача, містять символіку та логотип суб'єкту виборчого процесу,
однак є особистими речами міського голови і використовуються в особистих цілях
відповідача як члена партії „Батьківщина”, та що докази про розміщення таких за
допомогою рекламних засобів, оплату їх за рахунок коштів виборчих фондів партій
(блоків) відсутні.

Ч.1 ст. 66 Закону України „Про вибори народних депутатів України” дає
визначення поняттю „передвиборча агітація”, зазначаючи, що це здійснення
будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати „за” або „проти”
певного суб'єкта виборчого процесу, а ч.3 ст. 66 Закону дає визначення
політичної реклами, зазначаючи, що вона є однією із форм передвиборної
агітації, оплаченої за рахунок коштів виборчих фондів партій (блоків),
розміщеної за допомогою рекламних засобів, яка спонукає виборців голосувати
„за” або „проти” певного суб'єкта виборчого процесу, до якої зокрема належить
використання символіки та логотипів партій (блоків).

Таким чином, для кваліфікації дій, пов'язаних з використанням символіки та
логотипу суб'єкту виборчого процесу як форми передвиборної агітації у вигляді
політичної реклами, одним з визначальних елементів є наявність у таких діях
спеціальної мети - спонукання виборців голосувати „за” або „проти” певного
суб'єкта виборчого процесу.

З пояснень відповідача, які не спростовані стороною позивача, колегія
суддів встановила, що ініціатива зустрічі в його кабінеті виходила зі сторони
позивача, а не зі сторони відповідача, що свідчить про відсутність у відповідача
заздалегідь спланованої мети проводити передвиборну агітацію, та свідчить про
відсутність в його діях мети спонукати виборців, зокрема тих, що перебували в
його кабінеті, голосувати „за” або „проти” суб'єктів виборчого процесу.

Аналіз пояснень відповідача, його дій, з огляду на оглянутий судом відео
матеріал, наданий позивачем на CD -
носії, свідчить про правильність висновків суду першої інстанції про
відсутність в них дій, направлених на здійснення політичної реклами як форми
передвиборчої агітації, оскільки відповідач не висловлював жодних закликів щодо
голосування „за” або „проти” конкретних суб'єктів виборчого процесу та не
виказував навіть власного суб'єктивного ставлення до них.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що предмети з
символікою та логотипом суб'єкту виборчого процесу - Блоку Юлії Тимошенко, що
знаходились на робочому столі відповідача, не містять явних або прихованих
закликів щодо голосування „за” або „проти” конкретних суб'єктів виборчого
процесу та з такою метою відповідачем не використовувались.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного
висновку про те, що доказів неправомірності дій відповідача немає, оскільки, як
встановлено вище, такі дії не були передвиборною агітацією у формі політичної
реклами в розумінні ст. 66 Закону України „Про вибори народних депутатів
України”, а фактично були реалізацією права на вільне вираження своїх поглядів
і переконань, гарантованих кожному громадянинові України ст. 34 Конституції
України, що свідчить про відсутність в його діях порушень п.п.2, 3 ч.1, ч.4 ст.
71 Закону України „Про вибори народних депутатів України.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на неправильну оцінку діям
відповідача, яка дана в постанові суду першої інстанції, безпідставні. Тому
підстав для скасування постанови з вказаних підстав, на думку колегії суддів,
немає.

Постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно
з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 2, 10, 11, 71, 72, 138, 143,
159, 161-163, 174, 177 КАС України, ч.1, ч.3 ст. 66, ч.1, ч.4 ст. 71 Закону
України “Про вибори народних депутатів України”, ст. 34 Конституції України,
ч.1 ст. 10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних
свобод, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для
скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України по
виборчому списку політичної партії “Партія Регіонів”ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31
серпня 2007 року по справі № 2-а-517/07 за адміністративним позовом кандидата в
народні депутати України по виборчому списку політичної партії “Партія
Регіонів”ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 про визнання дій міського голови
протиправними, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення,
є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.П.Кушнерик

І.М.Обрізко