Справа № 22а-390/2007р.
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 390/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку -49 інстанції - Гончаренко
№11/91-07-АП
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів - Проценко О.А., Коршун А.О.,

при секретарі
- Серьогіній О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Панаєв
С.М. (дов. №3045/10/10-010 від 27.03.2007р.)

відповідача-1 - Швец Д.І. (дов. б/н від 01.02.07р.)

відповідача-2 - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

на постанову
господарського суду Запорізької області від 26.03.2007 року

по адміністративній справі №11/91-07-АП

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача-1 -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Консей», м. Запоріжжя

відповідача-2
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашресурс», м. Запоріжжя

про визнання недійсним
господарського зобов'язання, -

встановила:

У грудні
2006 року господарським судом Запорізької області отримано позовну заяву
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя), м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Консей» (далі ТОВ
«Консей»), м. Запоріжжя, та до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Техмашресурс» (далі ТОВ «Техмашресурс»), м. Запоріжжя, про визнання недійсним
господарського зобов'язання, укладеного між відповідачами та оформленого
договором НОМЕР_1 від 01.12.2003р. на
підставі п. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, як такого, що вчинено
відповідачем-2 з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та
суспільства.

Постановою суду першої інстанції від 26.03.07р. у
задоволенні позову щодо ТОВ «Консей» було відмовлено, у відношенні ТОВ
«Техномашресурс» провадження у справі закрито, оскільки на момент винесення
судового рішення зазначений суб'єкт господарювання є ліквідованим.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні
позовних вимог мотивовано тим, що сама операція по купівлі-продажу товарів не
суперечить чинному законодавству. Факт наявності у сторін мети, що суперечить
інтересам держави та суспільства, позивачем не доведено.

Не
погоджуючись із рішенням
господарського суду, ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулася із апеляційною
скаргою, де зазначила, що рішення суду прийнято з порушенням норм ст. 133 КАС
України, оскільки судом першої інстанції не було розглянуто по суті клопотання
позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним
судом України касаційної скарги Державної податкової адміністрації у Запорізькій області по справі №2-1135/2006
за позовом названої ДПА до ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих
документів ТОВ «Техмашресурс».

Апелянт
зазначає, що внаслідок того, що клопотання про зупинення розгляду справи не
було задоволено, мало місце неповне з'ясування судом обставин справи, яке
призвело до необґрунтованого рішення та невірного застосування судом ст. 207,
п. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 2, 4, 9 Закону України «Про
систему оподаткування». Просить постанову суду першої інстанції скасувати,
позов задовольнити.

Відповідач-1 проти задоволення апеляційної скарги
заперечує, вказує, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та
відповідає чинному законодавству.

У
судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення апеляційного
провадження до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги
Державної податкової адміністрації у
Запорізькій області по справі №20-5018 за позовом Державної податкової
адміністрації у Запорізькій області до ОСОБА_1

Клопотання
позивача відхилено колегією суддів з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не

доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, учасниками по справі № 22-5018/2006 р. (номер
справи у суді першої інстанції 2-1135/2006р.) є Державна податкова
адміністрація у Запорізькій області, ОСОБА_1, та Державний реєстратор
Запорізької міської ради, які не входять до складу учасників по справі №
22а-390/2007, отже факти, встановлені під час розгляду названої справи, не
можуть вважатися доведеними при розгляді справи № 22а-390/2007 у зв'язку із
різним складом учасників.

Доказів наявності касаційного провадження суду також не надано.

Про відхилення клопотання проголошено відповідну ухвалу.

Розгляд справи було продовжено судом.

Заслухавши представників позивача та відповідача-1,
а також дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Консей» () з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2006р., про що складений акт
від 01.08.2006р. №87/23-2/32227645.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ
«Консей» мало взаємовідносини з ТОВ
«Техмашресурс», а саме: між відповідачами 01.12.03р. було укладене
господарське зобов'язання, оформлене договором за НОМЕР_1, виконання якого
підтверджується податковими та видатковими накладними.

За наданий лом та чорний металобрухт на загальну кількість 1527,26грн.
перший відповідач розрахувався в безготівковій формі, про що свідчить реєстр
платіжних доручень за квітень, травень, червень, липень та серпень 2004р.

В акті ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05.04.2006р. у справі №2-1135/2006р. визнані недійсними державна
реєстрація, установчі документи (статут укладений у другій редакції), свідоцтво
платника ПДВ, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Техмашресурс» про відступлення часток засновників
підприємства на користь ОСОБА_1 та інш. з 31.03.2004р.

Посилаючись
на ту обставину, що мало місце рішення суду про визнання недійсними державної
реєстрації другої редакції статуту ТОВ «Техмашресурс», його свідоцтва платника
ПДВ та рішення загальних зборів, а також на факти, встановлені у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-1135/2006р.,
податкова дійшла висновку, що господарське зобов'язання, оформлене договором
НОМЕР_1, укладене між відповідачами, є недійсним згідно ст. 207 Господарського
кодексу України, оскільки, укладаючи договір, відповідач-2 діяв з прямим
умислом, направленим на досягнення такої мети, яка суперечить інтересам держави
та суспільства - приховати отримані від
спірної угоди грошові кошти від оподаткування і отримати таким чином надмірний
прибуток.

При розгляді справи у суді першої
інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від
26.09.06р. у справі №22-5018 рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 квітня 2006р. скасовано.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Запорізькій
області від 08.02.07р. №15-7/590 ТОВ «Техмашресурс» вилучено з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що
провадження у справі у відношенні ТОВ
«Техмашресурс» підлягає закриттю на підставі п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

У задоволенні позову до ТОВ «Консей»
господарським судом відмовлено. Рішення суду є обґрунтованим, виходячи з
наступного:

-
відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.

В
обґрунтування наявності протиправної мети ТОВ «Техмашресурс» податкова
посилається на рішення суду, яке на момент розгляду спору в суді першої
інстанції було скасовано, у зв'язку з
чим підстави вважати державну реєстрацію, установчі документи ТОВ
«Техмашресурс», свідоцтво його платника ПДВ
та рішення зборів засновників недійсними у суду першої інстанції були
відсутні, як і вважати доведеними факти, встановлені зазначеним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Виконання господарського зобов'язання підтверджується, податковими
накладними №510 від 01.04.2004р., №511/2 від 02.04.2004р., №513/2 від
05.04.2004р., №519 від 07.04.2004р, №544 від 14.04.2004р., №578 від
20.04.2004p., та видатковими накладними № РН-510 від 01.04.04, №РН -511/2 від
02.04.04, №РН -513/2 від 05.04.04, №РН -519 від 07.04.04, №РН -544 від
04.04.04, №РН -578/2 ВІД 02.04.04.

Як свідчать матеріали справи та не заперечуються податковою, зазначені податкові та видаткові накладні оформлені належним чином
та підтверджують фактичне отримання підприємством ТОВ «Консей» (покупець) лому від ПП ТОВ «Техмашресурс» (продавець) на суму 948467,61грн., у тому
числі ПДВ на суму - 158078,00грн.

ТОВ "Консей" належним чином відобразило
операцію по купівлі лому в
бухгалтерському та податковому
обліку і сплатило
у вартості товару суму податку
на додану вартість.
Сама операція по
купівлі-продажу товару не суперечить чинному законодавству.

Крім
того, слід зазначити, що саме визнання в судовому порядку нечинними з моменту
реєстрації установивчих документів і
запису про державну реєстрацію ТОВ
«Техмашресурс» не може бути підставою для визнання нечинними здійснених
ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій, оскільки його
контрагенти можуть нести
відповідальність тільки при наявності вини. Сам факт скасування держреєстрації
підприємства не тягне за собою недійсності усіх угод, укладених з моменту його
держреєстрації та до моменту виключення з державного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. №755 якщо
відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі,
якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є
недостовірними.

На час здійснення операцій по постачанню продукції згідно укладеної
договору від 01.12.2003р. НОМЕР_1, ТОВ
«Техмашресурс» було належним чином зареєстровано Ленінською
райдержадміністрацією Запорізької міської ради з 24 квітня 2003р. (тобто
держава визнавала його правосуб'єктність), було поставлено на облік в
податковій інспекції та зареєстровано як платник податку на додану вартість.

На підставі зазначеного господарський суд обґрунтовано дійшов висновку щодо
недоведеності протиправної мети у діях сторін, у зв'язку з чим обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову щодо ТОВ
«Консей».

Посилання податкової на порушення судом першої інстанції процесуального
права, оскільки клопотання позивача про зупинення провадження не було
розглянуто судом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки назване порушення
не призвело до прийняття необґрунтованого
або незаконного рішення.

Посилання податкової на той факт, що
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на момент
проведення перевірки не було скасоване, не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки на момент розгляду справи господарський суд правомірно дійшов висновку
про неправомірність застосування судового рішення, яке не набрало законної сили
у зв'язку із скасуванням.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення, що відповідає чинному
законодавству та обставинам справи, апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області
від 26.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 20.07.2007р.

Головуючий :
Туркіна Л.П.

Судді: Коршун
А.О.

Проценко
О.А.