Справа № К-16968/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” квітня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Кос
тенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліно
ї Т.М.,
при секретарі: Сорокіні
й Л.В.
за участю представника:
відповідача: Прудко О.В.

розглянувши касаційні ска
рги Державної податкової
інспекції у Кіровському рай
оні м. Дніпропетровська
на рішення господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 29 листопада 2005 року
та постанову Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 21 лютого 2006 року

у справі №22-2965а-2006
за позовом ТОВ ВКП «Інт
ермет»
доДПІ у Кіровському рай
оні м. Дніпропетровська, Відд
ілення державного казначейс
тва у Кіровському районі м. Дн
іпропетровська області
простягнення суми, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2005 року позивач зв
ернувся до господарського су
ду Дніпропетровської област
і з позовом про стягнення з Де
ржавного бюджету України про
центів, нарахованих на бюдже
тну заборгованість з ПДВ по д
екларації за вересень 2002 року
.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 29 листопада 2005 року позо
в задоволено: стягнуто з Держ
авного бюджету України на ко
ристь позивача відсотки в су
мі 13818,92 грн., нараховані на бюдже
тну заборгованість з ПДВ за в
ересень 2002 року; стягнуто з ДПІ
у Кіровському районі м.Дніпр
опетровська на користь позив
ача 138,19 грн. судових витрат.
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 21 лютого 2006 року
рішення суду першої інстанц
ії скасовано частково: стягн
уто з Державного бюджету Укр
аїни на користь позивача 11661,53 г
рн. відсотків на бюджетну заб
оргованість з ПДВ за вересен
ь 2002 року; стягнуто з ДПІ у Кіро
вському районі м.Дніпропетро
вська на користь позивача 116,62 г
рн. судових витрат. В задоволе
нні решти позовних вимог від
мовлено.
Не погоджуючись з рішенням
и першої та апеляційної інст
анції, відповідач звернувся
до Вищого адміністративного
суду України з касаційною ск
аргою, в якій просить скасува
ти зазначені рішення та прий
няти нове рішення, яким відмо
вити позивачу у задоволенні
позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимо
г відповідач вказує на поруш
ення судами першої та апеляц
ійної інстанцій вимог матері
ального та процесуального пр
ава, що призвело до неправиль
ного вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представника від
повідача, перевіривши матері
али справи та обговоривши до
води, наведені у скарзі, колег
ія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню з таки
х підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, 17.10.2002 року позивачем до
податкового органу було под
ано податкову декларацію з п
одатку на додану вартість за
вересень 2002 року, згідно якої с
ума податкового кредиту дорі
внювала 103503,00 грн. і мала бути ві
дшкодована.
У звязку з несвоєчасним в
ідшкодуванням відємного з
начення ПДВ, товариством нар
аховані відсотки в сумі 13818,92 гр
н. за несвоєчасне відшкодува
ння податкового кредиту за п
еріод з 01.12.2002 року по 08.06.2004 року.
На підставі того, що позивач
ем при поданні декларації з п
одатку на додану вартість за
вересень 2002 року було виявлен
о бажання отримати відшкодув
ання відємного значення ПД
В шляхом зарахування платежі
в з податку на прибуток протя
гом трьох наступних звітних
періодів, і тієї обставини, що
відшкодування надлишку спла
ченого ПДВ в сумі 103503,00 грн. відб
улось 31.07.2003 року, апеляційним су
дом зроблено висновок, що у по
зивача виникло право на нара
хування процентів за несвоєч
асне відшкодування ПДВ за пе
ріод з 01.03.2003 року по 30.06.2004 року.
Відповідно до п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» в редакції
, що діяла на час існування бюд
жетної заборгованості, у раз
і коли за результатами звітн
ого періоду сума, визначена з
гідно з підпунктом 7.7.1 цієї ста
тті, має від'ємне значення, так
а сума підлягає відшкодуванн
ю платнику податку з Державн
ого бюджету України протягом
місяця, наступного після под
ачі декларації. Підставою дл
я отримання відшкодування є
дані тільки податкової декла
рації за звітний період. За ба
жанням платника податку сума
бюджетного відшкодування мо
же бути повністю або частков
о зарахована в рахунок плате
жів з цього податку. Таке ріше
ння платника податку відобра
жається в податковій деклара
ції. Відшкодування здійснюєт
ься шляхом перерахування від
повідних грошових сум з бюдж
етного рахунку на рахунок пл
атника податку в установі ба
нку, що його обслуговує, або шл
яхом видачі казначейського ч
ека, який приймається до нега
йної оплати (погашення) будь-я
кими банківськими установам
и. Правила випуску, обігу та по
гашення казначейських чеків
встановлюються законодавст
вом. Здійснення відшкодуванн
я шляхом зменшення платежів
по інших податках, зборах (обо
в'язкових платежах) не дозвол
яється.
Однак, Указом Президента Ук
раїни від 07.08.1998 року №857/98 встанов
лено право проводити зарахув
ання сум бюджетного відшкоду
вання повністю або частково
в рахунок платежів з цього по
датку або іншим податкам, які
зараховуються цим платником
до Державного бюджету за ріш
енням платника податку відоб
раженим в податковій деклара
ції.
Право позивача на стягненн
я відсотків з бюджетної забо
ргованості закріплено в абза
ці 5 п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» - суми, що не відшкодовані
платнику податку протягом в
изначеного строку, вважаютьс
я бюджетною заборгованістю.
На суму бюджетної заборгован
ості нараховуються проценти
на рівні 120 відсотків від облі
кової ставки Національного б
анку України, встановленої н
а момент її виникнення, протя
гом строку її дії, включаючи д
ень погашення. Платник подат
ку має право у будь-який момен
т після виникнення бюджетної
заборгованості звернутися д
о суду з позовом про стягненн
я коштів бюджету та притягне
ння до відповідальності поса
дових осіб, винних у несвоєча
сному відшкодуванні надмірн
о сплачених податків.
Таким чином, приймаючи до ув
аги що у позивача виникли под
аткові зобовязання з подат
ку на прибуток лише 20.01.2003 року, т
о суд апеляційної інстанції
зробив висновок, що у позивач
а виникло право на нарахуван
ня процентів за несвоєчасно
відшкодування бюджетної заб
оргованості з 01.03.2003 року, і оста
точна сума складає 11661,53 грн..
Отже, судами першої та апеля
ційної інстанцій підтверджу
ється право позивача на отри
мання суми відсотків за несв
оєчасне відшкодування бюдже
тної заборгованості, однак п
ри визначенні суми відшкодув
ання судові рішення попередн
іх судових інстанцій мають в
ідмінність, яка не обґрунтов
ана належними розрахунками з
яких суди дійшли визначення
суми відшкодування.
Разом з тим, виходячи з поло
жень ст.220 КАС України, суд каса
ційної інстанції перевіряє п
равильність застосування су
дами першої та апеляційної і
нстанції норм матеріального
та процесуального права, пра
вової оцінки обставин у спра
ві і не може досліджувати док
ази, встановлювати та визнач
ати доведеними обставини, що
не були встановлені в судово
му рішенні.
Судом першої та апеляційно
ї інстанцій при вирішенні да
ної справи не наведено з яких
розрахунків вони виходили п
ри визначенні суми відсотків
нарахованих за несвоєчасне
відшкодування податкового к
редиту, а суд касаційної інст
анції позбавлений можливост
і сам перевірити ці дані, оскі
льки не може встановлювати о
бставини, які не були дослідж
ені під час судового розгляд
у судами попередніх судових
інстанцій.
За таких обставин відсутні
підстави вважати, що судами з
ясовані всі обставини спра
ви і їм надана правильна юрид
ична оцінка. Вказане позбавл
яє касаційну інстанцію можли
вості перевірити юридичну оц
інку, надану судами попередн
іх інстанцій всім обставинам
справи.
Враховуючи наведене, прийн
яті судові рішення підлягают
ь скасуванню, а справа напр
авленню на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
Під час нового розгляду нео
бхідно врахувати викладене,
повно та обєктивно досліди
ти обставини справи, дати їм н
алежну юридичну оцінку, в зал
ежності від встановленого, п
равильно застосувати до спір
них правовідносин норми мате
ріального права та ухвалити
законне і обґрунтоване рішен
ня.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231
Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -
у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Кі
ровському районі м. Дніпропе
тровська - задовольнити част
ково.
Рішення господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 29 листопада 2005 року та пос
танову Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 21 лютого 2006 року ска
сувати і направити на новий р
озгляд суду першої інстанції
в іншому складі.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обстави
нами вона може бути оскаржен
а до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного
суду
України

Н.Є.Маринчак