Справа № 22а-361/07
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007р. м.Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.

суддів: Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі: Велич О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі справу за апеляційними скаргами представників Одеської міської ради та КП «Міське агентство з приватизації
житла» на постанову Приморського районного
суду м.Одеси від 20 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яка діє також і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Одеської міської ради
про визнання її бездіяльності - протиправною, до
Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради,
Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання неправомірною
відмови у приватизації житла, зобов'язання
видати розпорядження про передачу квартири у власність в рівних частках, а також про зобов'язання видати свідоцтво про право
власності на житло,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулись в суд із позовом до
Одеської міської ради про визнання її бездіяльності -
протиправною, до Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське
агентство з приватизації житла» Одеської
міської ради про визнання неправомірною відмови у приватизації житла, зобов'язання видати розпорядження про передачу квартири
у власність в рівних частках, а також про зобов'язання
видати свідоцтво про право власності на житло.

В обгрунтування
своїх вимог позивачі посилаються на те, що органи місцевого

самоврядування порушують їх конституційне право на
приватизацію житла, в якому вони

мешкають. Дані вимоги вони мотивують тим, що на підставі
рішення Одеської міської

Ради від 09.12.1999р. "Про передачу будівель та
споруд ЗАТ "Укрпрофздравниця", сімейний

гуртожиток, розташований в м. Одесі у будинку №АДРЕСА_1,
має бути

переданий до комунальної власності територіальної громади
м. Одеси після зміни його

статусу ЗАТ "Укрпрофздравниця" на житловий
будинок.

Справа №22а-361/07 Категорія АП: 37

Головуючий у інстанції: Турецька
І.О. Доповідач: Градовський Ю.М.

2

18 травня 2000р. ЗАТ "Укрпрофздравниця" змінило статус будинку і
отримало свідоцтво про право власності,
згідно якого, будинок № АДРЕСА_1 у м. Одесі - є багатоквартирним будинком та дійсно належить ЗАТ
"Укрпрофздравниця" на праві колективної власності.

29.12.2003 р.
власником цього будинку стала Одеська міська рада, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого виконкомом
Одеської міської Ради народних
депутатів на підставі рішення Одеської міської Ради від 09.12.1999 р.

В червні 2006 р., як вказували позивачі, вони, як
мешканці будинку державного житлового фонду, якій розташований
АДРЕСА_1, звернулися до Управління
житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міське агентство з
приватизації житла" з заявою про приватизацію займаного ними житла.

В задоволенні заяви відповідачами, в особі Управління житлово-комунального
господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міське
агентство з приватизації житла" було
відмовлено, так як даний будинок був прийнятий на баланс житлової - експлуатаційною організацією, а саме ЖКО Приморського району м.
Одеси від ЗАТ "Укрпрофздравниця", як сімейний гуртожиток.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2006р.
позов задоволений.

Визнана протиправною бездіяльність Одеської міської ради по виконанню
рішення від 09.12.1999 р. "Про передачу
будівель та споруд ЗАТ "Укрпрофздравниця".

Зобов'язано Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство "Міське агентство з
приватизації житла" Одеської міської ради видати розпорядження про передачу квартири № АДРЕСА_1в м. Одесі у власність в рівних частках - ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також і інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3.

Зобов'язано Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство "Міське агентство з
приватизації житла" Одеської міської ради видати свідоцтво про право власності в рівних частках на квартиру №
АДРЕСА_1 в м. Одесі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка
діє також і інтересах неповнолітнього ОСОБА_3.

В апеляційних скаргах представники КП „Міське агентство з приватизації
житла" та Одеської міської ради просять
постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про відмову у
позові, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши
законність та обгрунтованність постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу залишити без
задоволення, постанову суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на
підставі ордеру №161 від 10 листопада 1989р.
(а.с.7) ОСОБА_1. та її дочка вселилися в кімнату №АДРЕСА_1 в м.Одесі, площею 17,4кв.м. у сімейному гуртожитку. Розпорядженням Приморської районної адміністрації №220 від 9
лютого 2006р. (а.с.46) ОСОБА_1. надана вивільнена
кімната №243-А, площею 12,3кв.м. у зазначенному
будинку. Загальна площа двох кімнат складає 29,7кв.м.

У червні 2006р. (а.с.10) ОСОБА_1.
звернулась до органу приватизації з заявою про передачу у власність зазначеної житлової площі, однак відповідно до
листа №1835-01 від 30 червня 2006р. (а.с.11) позивачу
відмовлено у приватизації наданої житлової площі, з тих

3

підстав, що вказаний будинок є гуртожитком, у статус житлового будинку не
переденений, а тому Законом заборонено приватизацію кімнат.

Враховуючи, що відповідно до свідоцтва про право власності від 29 грудня
2003р. Виконавчому Комітету Одеської міської ради спірна споруда передана як
домоволодіння (а.с.26), згідно листа №7510301.13
КП «Одеське МЕТІ та РОН» від 19 жовтня 2006р. (а.с.24) деякі кімнати у данному будинку вже приватизовані, суд
першої інстанції дійшов до висновку про те, що права позивачів на приватизацію
порушенні, а тому їх вимоги задовольнив.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив обставини справи, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовується сторонами, що 10 листопада 1989р. ОСОБА_1. виданий ордер
№161 на право зайняття з сім'єю з 2-х чоловік,
кімнати №243-В площею 17,4кв.м. в сімейному гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с.7). Розпорядженням Приморської районної адміністрації №220 від 9 лютого 2006р. (а.с.46) ОСОБА_1.
надана вивільнена кімната №243-А, площею 12,3кв.м. у
зазначенному будинку. Загальна площа двох кімнат складає 29,7кв.м.

З листа №7510301.13 КП «Одеське МБТІ та РОН» від 19 жовтня 2006р. (а.с.24) вбачається, що на протязі 1997р. - 2001р. в спірному
будинку №АДРЕСА_1 в м.Одесі, який належав на праві
власності ЗАТ „Укрпрофздоровниця" (а.с.25), були приватизовані
кімнати, як квартири житлового будинку.

Відповідно свідоцтва про право власності від 29 грудня 2003р. (а.с.26)
Виконавчому комітету Одеської міської ради передано у власність домоволодіння
№АДРЕСА_1 в м.Одесі.

У червні 2006р. (а.с.10) ОСОБА_1. звернулась до органу приватизації з
заявою про передачу у власність житлової
площі - двох кімнат загальною площею 29,7кв.м., які розташовані в будинку №АДРЕСА_1 в м.Одесі.

За правилами ст.2 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" №2482-ХІІ від 19 червня 1992р. (із
змінами) до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та
одноквартирних будинках, де мешкають два і більше
наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

Враховуючи, що будинок в якому проживають позивачі є багатоквартирним, використовують житлову площу на умовах найму, будинок переданий
у власність як домоволодіння, а не сімейний гуртожиток, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку про те, що відмова від приватизації спірної
житлової площі порушує права на приватизацію ОСОБА_1.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно дослідив обставини по
справі, правильно визначив, що позивачка має право на приватизацію житлової
площі, яку їй у встановленому законом порядку
надали, а тому відмова у приватизації квартири є необгрунтованною.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм
права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія судців вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі, постанова суду
відповідає вимогам ст.ст. 159,163КАС
України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.202,206КАС України, колегія судців

4

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради та КП «Міське агентство з
приватизації житла» залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2006р.
залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.