Справа № 22а-13/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій Категорія стат.обліку - 14
інстанції - Яковлєв О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«14»
травня 2007 року
місто Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Сафронової С.В. (доповідача)

суддів: Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградський області на
постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 лютого 2007 року.

у адміністративній справі № 2а-23/07 за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградський
області «про скасування постанови», -

в с т а н о в и л а:

В червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградський області та просила
скасувати як незаконну постанову НОМЕР_1 по справі про адміністративне
правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за
ст.165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф
у розмірі 102,00 грн.

Відповідач по справі заперечував
проти задоволення позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що при проведенні перевірки
ПП „Житлобут” з питань формування,
встановлення та застосування тарифів
на житлово-комунальні послуги було встановлено факт застосування з боку ЖЄУ ПП „Житлобут” тарифів на
житлово-комунальні послуги, які були не затверджені відповідно до вимог чинного
законодавства проти чого позивачка
не заперечувала при складенні у
відношенні неї протоколу № 44 від 31.05.2006 року.

Постановою Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 14.02.2007 р. позов ОСОБА_1 задоволено та визнано
неправомірними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградський
області стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності, а
постанову НОМЕР_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, винесену 07.06.2006
року заступником начальника Державної
інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області Нечепоренко
О.В. скасовано, як незаконну.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачці у задоволенні її вимог, оскільки судом було
порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не не
відповідають обставинам справи.

Позивачкою по справі до апеляційної інстанції подано письмові заперечення
проти скарги, в яких вказується на законність рішення першої інстанції,
оскільки на час притягнення її до адміністративної відповідальності вона
користувалася діючими у м.Кіровограді тарифами квартплати, які не могла
самостійно підняти, а органами місцевого самоврядування їй було відмовлено в
затвердженні цін на послуги по квартплаті.

Перевіривши
наведені доводи в апеляційній скарзі, законність та обґрунтованість постанови
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних
вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.198 та ст.200 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального
і процесуального права.

07.06.2006 року заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській
області Нечепоренко О.В. винесено Постанову
НОМЕР_1, якою позивачку притягнуто до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 102,00 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 стали Протокол
№ 44 від 30.05.2006 р. та акт № 507 від 30.05.2006 року, складені за
результатами проведеної Державною інспекцією
з контролю за цінами в Кіровоградській області у період з 22.04.2006 р. по 30.05.2006 р. перевірки стосовно дотримання ПП „Житлобуд” державної
дисципліни цін.

Вищезгаданою перевіркою встановлено, що застосовані
ПП „Житлобуд” у період з 22.08.2005 р. по 01.04.2006 р. розміри квартирної плати, не перевищували
затверджені граничні розміри за користування житлом (квартирна плата) та за
утримання житла, які були затверджені розпорядженнями голови Кіровоградської
облдержадміністрацієї від 25.04.2000 р. № 220р та від 29.06.2000 р. №
327р., але які з 23 серпня 2005 р. було визнано такими, що втратили чинність на
підставі розпорядження від 10.06.2005 р. № 498р. Зазначена обставина потребує
від ПП „Житлобуд” розрахунку розмірів на
житлово-комунальні послуги у відповідності до вимог Постанови Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560 та відповідно до ст.7 п.2 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги” і затвердження цих тарифів в органах виконавчої
влади.

За висновками відповідача у Протоколі №
44 від 30.05.2006 р. в період з 22.08.2005 року по 01.04.2006 року ПП
„Житлобуд” для нарахування квартирної плати застосовувалися тарифи, які
не затверджені відповідно до чинного законодавства, що призвело до порушення вимог ст.8 Закону України „Про ціни та
ціноутворення” від 03.12.1990 р. № 507 ХІІ, ст..31 п.2 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-ІV та Постанов КМУ від
12.07.2005 р. № 560 „Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків
та прибуденкових територій”, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбачене ч.1 ст.165-2 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.10
Закону України „Про ціни та ціноутворення”
від 03.12.1990 р. № 507 ХІІ - зміна рівня державних фіксованих та
регульованих цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг
здійснюється в порядку і в строки, що визначаються тими органами, які
відповідно до цього Закону затверджують або регулюють ціни (тарифи).

Відповідно
до п.2 ст.7 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-ІV
встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону належить до повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, ч.2 ст.14.
зазначеного закону передбачено обов'язок органів
виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень,
формування та затвердження цін/тарифів на
комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Відповідно до
п.2 та п.3 Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. N 560, невідкладною частиною договору є копія
рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що
додаються до договору, а виконавець
надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування
рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт.

Отже, ПП
„Житлобуд” при здійсненні діляьнсто по наданню житлово-комунальних послуг
повинен керуватися тарифами, які формуються та затверджуються органами місцевого
самоврядування.

Проте, відповідачем по справі при притягненні ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності, не було прийнято до
уваги, що органами місцевого самоврядування м.Кіровограда з часу втрати чинності граничних розмірів на житлово-комунальні послуги, нові тарифи не
затверджувались, не оприлюднювались в засобах масової
інформації і не доводились до відома посадових осіб, які є відповідальними за стягнення коштів по житлово-комунальним послугам.
в межах діючих тарифів.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка неодноразово
зверталася до органів місцевого самоврядування з питанням стосовно
підтвердження тарифів по утриманню будинків та прибуденкових територій по
житловому фонду ЖКО ПП „Житлобуд”, але на ще на серпень 2006 року робота по перегляду
тарифів квартплати тільки була розпочата.

Таким чином, застосовування ПП „Житлобуд” в період з 22.08.2005 року по 01.04.2006 року нарахування квартирної плати тарифів, які не
затверджені відповідно до чинного законодавства відбувалося не з його вини, а тому суд першої інстанції при розгляді справи правильно прийшов до висновку
про неправомірність дій відповідача стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та
необхідності скасування постанови
НОМЕР_1 від 07.06.2006 року про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП, як незаконної.

За таких обставин, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,
правильність юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів доходить до
висновку, що оскаржувана позивачкою постанова
про притягнення її до адміністративної відповідальності не відповідає
нормам чинного законодавства, а тому справа у відношенні неї підлягає закриттю
на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.п.1 ч.1 ст.198, 200, 205 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

У задоволені апеляційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в
Кіровоградський області - відмовити, а постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14.02.2007 року - залишити без змін.

У повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 18 червня 2007 року

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді

Копія відповідає
оригіналу

Суддя