Справа № К-19914/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України
“17” квітня 2007 р.

Справа № АС 42/423-05

к
/с № К-19914/06
Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.
при секретарі судового з
асідання: Ткачук Н
.В.
за участю представників
:
позивача: не з
явились
відповідача: не зяви
лись
розглянувши касацій
ну скаргу Балаклійської м
іжрайонної державної податк
ової інспекції у Харківській
області
на ухвалуХарківського
апеляційного господарськог
о суду від 15.03.2006 року
та постанову Господар
ського суду Харківської обла
сті від 08.12.2005 року
у справі№ АС 42/423-05
за позовом Балаклійсь
кого районного виробничого у
правління житлово комунал
ьного господарства
доБалаклійської міжрай
онної державної податкової і
нспекції у Харківській облас
ті
провизнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення, -

ВСТАНОВИВ:
Балаклійське районне в
иробниче управління житлово
комунального господарств
а (далі позивач, Управління
) звернулось до Господарсько
го суду Харківської області
з позовом про визнання незак
онним рішення Балаклійської
міжрайонної державної подат
кової інспекції у Харківські
й області (далі відповідач
, Балаклійська МДПІ) від 12.10.2004 ро
ку №/1, яким нараховано пода
ткове зобовязання у вигляд
і штрафних санкцій в сумі 20 269,60
грн.
Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 08.12.2005 року скасовано податков
е повідомлення-рішення Балак
лійської МДПІ Харківської об
ласті №/1 від 12.10.2004 року.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 15.03.2006 року постанову Госпо
дарського суду Харківської о
бласті від 08.12.2005 року залишено б
ез змін.
Рішення судів першої та апе
ляційної інстанцій мотивова
ні тим, що позивач правомірно
здійснив виплату заборгован
ості по заробітній платі в на
туральній формі без письмово
го узгодження з податковим о
рганом та не порушив абз. «а» п
п. 8.6.1 ст. 8 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ
.
В касаційній скарзі відпов
ідач просить скасувати ухвал
у Харківського апеляційного
господарського суду від 15.03.2006 р
оку та постанову Господарськ
ого суду Харківської області
від 08.12.2005 року, посилаючись на п
орушення судами норм матеріа
льного права, а саме: пп. 8.6.1 «а» п
. 8.6 ст. 8 Закону України №2181, Листа
ДПА України від 11.11.2003 р. №17579/7/24-1
17 «Щодо відповідальності пла
тника податків за відчуження
активів, які перебувають в по
датковій заставі, без згоди п
одаткового органу».
Представники сторін в суд
ове засідання не зявились.
Про час та місце розгляду спр
ави були повідомлені належни
м чином. Від позивача надійшл
о клопотання про розгляд спр
ави без участі його представ
ника. Відповідач про причини
неявки суд не повідомив.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанції нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, колегія су
ддів Вищого адміністративно
го суду України приходить до
висновку, що касаційна скарг
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
Працівниками Балаклійсь
кої МДПІ було проведено план
ову документальну перевірку
позивача з питань дотриманн
я вимог податкового законода
вства за період з 01.10.2002 року по 31.
12.2003 року. В результаті даної пе
ревірки відповідачем складе
но акт від 31.08.2004 року №215/23-104/03358989, в як
ому зазначено порушення пози
вачем пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону Укра
їни №2181 під час податкової зас
тави активів за період 0з 01.10.2002 р
. по 31.12.2003 року проведено операц
ії з відчуження рухомого май
на (відпущено не за грошові ко
шти в рахунок погашення забо
ргованості по заробітній пла
ті робітникам матеріалів та
товарів на загальну суму 20 269,60 г
рн.) а також проведено операці
ї по списанню основних засоб
ів, та передано в оренду нежит
лові приміщення без попередн
ього письмового узгодження з
податковою інспекцією.
На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято подат
кове повідомлення рішення
від 03.09.2004 року №/0 про застосу
вання штрафних санкцій в сум
і 20 269, 60 грн.
В результаті адміністрати
вного оскарження позивачем в
казаного повідомлення ріш
ення, відповідач прийняв под
аткове повідомлення рішен
ня від 12.10.2004 року №/1, яким зали
шив без змін попереднє повід
омлення рішення.
Податкове повідомлення
рішення від 21.10.2004 року №/1 є пр
едметом розгляду даної справ
и.
Як встановлено су
дами попередніх інстанцій
підставою для виникнення д
аного спору є визначення від
повідачем бартерною операці
єю факт видачі позивачем зар
обітної плати своїм працівни
кам в натуральній формі
.
Законом України №2103 від
21.10.04р. "Про внесення змін до дея
ких законодавчих актів Украї
ни щодо забезпечення своєчас
ної виплати заробітної плати
" внесено зміни до нижченавед
ених норм законів, а саме:
Відповідно до ст.94 Кодек
су законів про працю України
, заробітна плата - це винаг
орода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку власни
к або уповноважений ним орга
н виплачує працівникові за в
иконану ним роботу.
Відповідно до ст.97 цього ж К
одексу, оплата праці праців
ників здійснюється в першоче
рговому порядку. Всі інші пла
тежі здійснюються власником
або уповноваженим ним орган
ом після виконання зобов'яза
нь щодо оплати праці.
Відповідно до ст.23 Закон
у України "Про оплату праці", к
олективним договором, як вин
яток, може бути передбачено ч
асткову виплату заробітної п
лати натурою (за цінами не вищ
е собівартості) у розмірі, що н
е перевищує 50 відсотків нарах
ованої за місяць, у тих галузя
х або за тими професіями, де та
ка виплата, еквівалентна за в
артістю оплаті праці у грошо
вому виразі, є звичайною або б
ажаною для працівників, крім
товарів, перелік яких встано
влюється Кабінетом Міністрі
в України.
Відповідно до ст. 24 цьог
о ж Закону, своєчасність та об
сяги виплати заробітної плат
и працівникам не можуть бути
поставлені в залежність від
здійснення інших платежів т
а їх черговості.
Відповідно до ст. 36 цього ж
Закону, за порушення законод
авства про оплату праці винн
і особи притягаються до дисц
иплінарної, матеріальної, ад
міністративної та криміналь
ної відповідальності згідно
з законодавством.
Відповідно до ч.7 ст.43 Констит
уції України, право на своєча
сне одержання винагороди за
працю захищається законом. Т
ому безпідставна невиплата з
аробітної плати чи інших уст
ановлених законом виплат гро
мадянам вважається злочином
.
За ст. 175 Кримінального к
одексу України передбачено к
римінальну відповідальніст
ь у разі невиплати громадяна
м заробітної плати більш ніж
за один місяць.
Закон України "Про введ
ення мораторію на примусову
реалізацію майна" забороняв
примусову реалізацію майна п
ідприємств, у статутних фонд
ах яких частка держави стано
вить не менше 25 відсотків, але
Законом №2103 також внесено змі
ни в абз.2 ст.2 даного Закону, яки
м дозволяється реалізація ма
йна для виплати заробітної п
лати та інших виплат, що належ
ать працівнику у зв'язку із тр
удовими відносинами.
Аналіз наведених норм зако
нів свідчить про те, що виплат
а заробітної плати працівник
ам є першочергове завдання к
ерівництва підприємств та об
овязок держави взагалі.
Відповідно до п.2 прикін
цевих положень Закону №2103, зак
они та інші нормативно-право
ві акти, прийняті до набрання
чинності цим Законом, діють у
частині, що не суперечить цьо
му Закону.
Закон України №2103 від 21.10.04р.
"Про внесення змін до деяких з
аконодавчих актів України що
до забезпечення своєчасної в
иплати заробітної плати" при
йнятий пізніше ніж Закон Укр
аїни "Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами".
Таким чином Законом 2103 усу
нуті всі обмеження щодо випл
ати заробітної плати працівн
икам.
Крім того, видачу зароб
ітної плати у вигляді натуро
плати не можна рахувати як
товарообмінну операцію, оск
ільки відповідно до п. 1.9 Закон
у України "Про оподаткування
прибутку підприємств", барте
р (товарний обмін) - господарсь
ка операція, яка передбачає п
роведення розрахунків за тов
ари (роботи, послуги) у будь-як
ій формі, іншій, ніж грошова, в
ключаючи будь-які види залік
у та погашення взаємної забо
ргованості, в результаті яки
х не передбачається зарахува
ння коштів на рахунки прода
вця для компенсації вартост
і таких товарів (робіт, послуг
).
Відповідно до Закону Укр
аїни "Про захист прав спожива
чів", продавець -підприємс
тво, установа, організація
або громадянин-підприємець
, які реалізують товари за
договором купівлі-продажу.

Згідно чинного законода
вства заробітна плата це вин
агорода, яку за трудовим дого
вором власник або уповноваже
ний ним орган виплачує праці
вникові за виконану ним робо
ту, а при бартері відбуваєтьс
я відчуження товару з переда
чею на нього права власності
покупцю.
П.п.8.6.1 "а" п.8.6 ст.8 Закону Укра
їни "Про порядок погашення
зобов'язань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами" пер
едбачає узгодження операцій
із заставленими активами у в
ипадку купівлі чи продажу, ін
ших видів відчуження або оре
нди (лізингу) нерухомого та ру
хомого майна, майнових чи нем
айнових прав, за винятком ма
йна, майнових та немайнових п
рав, що використовується у пі
дприємницькій діяльності пл
атника податків (інших вида
х діяльності, які за умова
ми оподаткування прирівнюют
ься до підприємницької), а сам
е готової продукції, товарів
і товарних запасів, робіт та п
ослуг за кошти за цінами, що не
є меншими за звичайні.
Вказана норма закону з
абороняє відчуження основни
х засобів, майнових чи немайн
ових прав без узгодження з по
датковим органом. Припис щод
о реалізації готової продукц
ії, товарів і товарних запасі
в, робіт та послуг за кошти за
цінами, що не є меншими за звич
айні, стосується щодо відчуж
ення таких товарів за умовам
и підприємницької діяльност
і, тобто за угодами купівлі-пр
одажу.
Суди дійшли правильного
висновку, що виплата заробіт
ної плати не є видом підприєм
ницької діяльності, тому обм
еження даної норми закону не
стосується щодо виплат заро
бітної плати.
Відповідно до ст. 224 КАС У
країни суд касаційної інстан
ції залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення - без змін, якщо визнає, що
суди першої та апеляційної і
нстанції не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Отже, ухвала Харківського а
пеляційного господарського
суду від 15.03.2006 року та постанов
а Господарського суду Харків
ської області від 08.12.2005 року у с
праві № АС 42/423-05 прийняті з прави
льним застосуванням норм мат
еріального та процесуальног
о права, суди дали правильну о
цінку обставинам справи, том
у суд касаційної інстанції н
е знаходить підстав, які могл
и б призвести до зміни чи скас
ування рішень судів першої т
а апеляційної інстанції у сп
раві № АС 42/423-05.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Балакл
ійської міжрайонної державн
ої податкової інспекції у Ха
рківській області залишити б
ез задоволення.
Ухвалу Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 15.03.2006 року та постанову Г
осподарського суду Харківсь
кої області від 08.12.2005 року у спр
аві № АС 42/423-05 залишити без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Голубєва Г.К.