overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-415/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-415 /2007 р.
ПОСТАНОВА іменем
України

22 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з Нижньосірогозького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Комсомольське вул. Терешкова Нижньосірогозького району
Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітньої дитини, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

08.02.2007 року близько 11.00 годині в смт Нижні Сірогози по вулиці
Петровського громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1 проїхав на заборонений дорожній знак 3. 1
"Рух заборонено ", чим порушив п. 33. З ПДР України, згідно якого,
згідно якого забороняється рух усіх транспортних засобів. Таким чином
громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме -
недодержання водієм вимоги дорожнього знаку.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи громадянин ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 08.02.2007 року керуючи транспортним
засобом проїхав на дорожній знак " Рух заборонено", оскільки не
помітив його, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він згоден з протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши
пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника
ОСОБА_1
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому
він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції етапі Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ,
122 ч.2,221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована

прокурором у встановленому законом
порядку.
Справа № 3-445/2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця вул.
Молодіжна с Анатолівка, Нижньосірогозького району, Херсонської області,
українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, освіта - вища, працюючого приватним підприємцем, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року о 08.25 годині по вул. Карла маркса в м.
Мелітополі громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з
НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушив п. 15.9 "г" ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені обставини
правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КпАП України,
тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наявність на
утриманні однієї неповнолітньої дитини обставини, що обтяжують відповідальність
правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч.2, 221 КУпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
3.40 грн./три гривні сорок копійок/.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-390/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-390/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
із ВЗВОДа ДІЮ із забезбечення супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 4.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18. 01. 2007 року о 12. 50 годині в м. Цюрупинськ по вул. Гвардійській
громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ-04 н/з НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 101 км на годину міста, чим порушив п. 12.4 ГІДР України, згідно
якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км на годину. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме - перевищення
водієм транспортного засобу встановленого обмеження швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду
адміністративної справи свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно
18.01.2007 року керуючи транспортним засобом, перевищів швидкість руху,
оскільки поспішав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його
особистими

поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено, що він згоден з

протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши
пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України,
а тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника - наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч.І, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-420/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-420/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем
України

22 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з Нижньосірогозького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітньої дитини,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

01.02.2007 року близько 11.12 годині в смт Нижні Сірогози по вулиці
Петровського, поблизу автостанції, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21043 н/з НОМЕР_1 проїхав на
заборонений дорожній знак 3. 1 "Рух заборонено ", чим порушив п. 33.
З ПДР України, згідно якого, згідно якого забороняється рух усіх транспортних
засобів. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме -
недодержання водієм вимоги дорожнього знаку.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, пояснивши, що дійсно 01.02.2007 року керуючи транспортним
засобом проїхав на дорожній знак " Рух заборонено", оскільки не
помітив його, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він згоден з протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника - наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч.2, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-414/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-414/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем
України

22 лютого 2007 року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
Нижньосірогозького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, працюючого водієм лікарні державної ветеринарної
медицини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

06.02.2007 року близько 17.00 годині в смт Нижні Сірогози по вулиці
Петровського, поблизу автостанції, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем УАЗ-3469 н/з НОМЕР_1 проїхав на
заборонений дорожній знак 3. 1 "Рух заборонено ", чим порушив и. 33.
З ПДР України, згідно якого, згідно якого забороняється рух усіх транспортних
засобів. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме -
недодержання водієм вимоги дорожнього знаку.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, пояснивши, що дійсно 06.02.2007 року керуючи транспортним
засобом проїхав на дорожній знак " Рух заборонено", оскільки не
помітив його, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1
також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що він згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ,
122 ч.2, 221 КпАП України, суддя

II О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-389/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-389/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем
України

22 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з Відділу ДАІ УМЧС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, працюючого в ВАТ "Укртелеком"-
водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КиАП України

ВСТАНОВИВ

05.01.2007 року о 15.10 годині на а/д Херсои-Сімферополь 14 км громадянин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-110216 н/з НОМЕР_1 не виконав на перехресті вимоги дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив дорожній знак пріоритету
2. 2 додаток 1 ПДР України, згідно якого проїзд на перехресті без зупинки
заборонено. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 05.01.2007 року керуючи
транспортним засобом проїхав на дорожній знак " Проїзд без зупинки
заборонено", оскільки не помітив його, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 її. також підтверджується його особистими
поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що
він не помітив дорожнього знаку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому
він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч.2,221
КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-395/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-395/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем
України

22 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з Міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

27.01.2007 року о 14.20 годині на а/д Одеса-Мелітополь 299 км громадянин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_1 не виконав на перехресті
вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив
дорожній знак пріоритету 2. 2 додаток 1 ПДР України, згідно якого проїзд на
перехресті без зупинки заборонено. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме -
недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 27.01.2007 року керуючи
транспортним засобом проїхав на дорожній знак " Проїзд без зупинки
заборонено", оскільки не помітив його, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими
поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що
він не помітив дорожнього знаку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому
він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, майновий стан,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ,
122 ч.2, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-447/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-447
ПОСТАНОВА іменем
України

28 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з МВС України ВДАІ Мелітопольського MB УМВС України в
Запорізькій області м. Мелітополь про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Якимівка запорізької області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ

26.01.2007 року о 15. 20 годині на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ громадянин
ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ГАЗ-24 н/з НОМЕР_1
порушив правила обгону, саме, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.
14. 6 ПДР України, згідно якого обгін на перехресті заборонено. Таким чином
громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме -
порушення правил обгону.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, пояснивши, що дійсно 26. 01. 2007 року керував транспортним
засобом та здійснив обгін на перехресті, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він дійсно порушив правила обгону.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані
про особу порушника - наявність на утриманні неповнолітніх дітей, майновий
стан, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його
щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись
ст.ст.ЗЗ, 122 ч.І, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст 122 ч.І КпАП України та
накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає,
але може бути
опротестована

прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-442/2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-442/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
відділення ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с Дем"янівка
Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта - повна
середня, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
122 ч.І, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

04.02.2007 року о 08.30 годині на проспекті 50 років Перемоги в м. Мелітополі
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1, проїхав
на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України,
тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені обставини
правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України червоний сигнал в тому числі миготливий,
або два червоних миготливих сигнали забороняють рух транспортного засобу.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України, тому
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наявність на
утриманні однієї неповнолітньої дитини, обставини, що обтяжують
відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч.І, 221 КУпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І
КУпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку.