overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-22997/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А про закінчен ня підготовки та призначення справи до касаційного розгл яду

05.06.2007 р.

м. Ки їв
Вищий адміністративний с уд України в складі колегії с уддів: судді-доповідача Пилип чук Н.Г. суддів Ланче нко Л.В.
Сергейчу ка О.А.
Нечитайла
О.М.
Степашка О .І. розглянувши касаційну ска ргуКременчуцької обєдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і на постанову Господарс ького суду Полтавської облас ті від 16.11.2005 р. та ухвалу Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 25.04.2006 р. у справі № 17/112 за позовомЗакритого акц іонерного товариства "Торгов ий дім "Укртатнафта" до Кременчуцької обє днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті про визнання частково н едійсним податкового повідо млення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого а дміністративного суду Украї ни від 22.09.2006 р. відкрито касацій не провадження за касаційною скаргою Кременчуцької обє днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті.
Заслухавши доповідь су дді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, передбач ені ст. 215 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про необхідніст ь закінчення підготовки та п ризначення справи до касацій ного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 215 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку спр ави до касаційного розгляду.

Призначити справу до касац ійного розгляду на 04.07. 2007 р. об 11.30 год.
Повідомити сторони, що судове засідання відбудетьс я в приміщенні Вищого адмін істративного суду України за адресою: 01010, м. Київ, вул. Москов ська, 8.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

суддя - доповідач
Н.Г. Пилип чук

судді
Л.В. Ланч енко

О.А. Сергейчук

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко
Справа № К-22999/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 31 травня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу приватного пі дприємства «Віктореал» на ух валу судової палати з цивіль них справи Апеляційного суду
Харківської області від 26 кві тня 2006 року у справі за позовом приватного підприємства «Ві ктореал» до прокуратури Харк івської області про визнання бездіяльності протиправною і відшкодування моральної ш коди, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Червонозав одського районного суду від 1 лютого 2006 року позов приватн ого підприємства «Віктореал » до прокуратури Харківської області про визнання бездія льності протиправною і відшк одування моральної шкоди бул о задоволено.
Постановою судової палати з цивільних справи Апеляцій ного суду Харківської област і від 26 квітня 2006 року зазначен е рішення суду першої інстан ції було скасоване, справу на правлено на новий судовий ро згляд.
Не погоджуючись з зазначен им рішенням суду апеляційної інстанції ПП «Віктореал» зв ернулося з касаційною скарго ю, у якій просить ухвалу судов ої палати з цивільних справи
Апеляційного суду Харківськ ої області від 26 квітня 2006 року скасувати, постанову Червон озаводського районного суду від 1 лютого 2006 року залишити в силі.
З матеріалів справи вбач аються підстави для проведен ня попереднього розгляду ка саційної скарги.
Керуючись ст.ст. 20, 210, 215 КАС Укр аїни, -
УХВАЛИЛА:
Визнати за можливе поп ередній розгляд касаційно ї скарги приватного підп риємства «Віктореал» на ухва лу судової палати з цивільни х справи Апеляційного суду Х арківської області від 26 квіт ня 2006 року у справі за позовом п риватного підприємства «Вік тореал» до прокуратури Харкі вської області про визнання бездіяльності протиправною і відшкодування моральної ш коди.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.
В. Васильченко
Справа № К-22999/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 5 червня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищ ого адміністративного суду У країни в складі суддів Васил ьченко Н.В., Леонтович К.Г., Гон чар Л.Я., Кравченко О.О., Харченк а В.В., заслухавши суддю-допові дача про проведену підготовк у до касаційного розглядус карги приватного підприємст ва «Віктореал» на ухвалу суд ової палати з цивільних спра ви Апеляційного суду Харківс ької області від 26 квітня 2006 ро ку у справі за позовом приват ного підприємства «Віктореа л» до прокуратури Харківсько ї області про визнання безді яльності протиправною і відш кодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Червонозав одського районного суду від 1 лютого 2006 року позов приватн ого підприємства «Віктореал » до прокуратури Харківської області про визнання бездія льності протиправною і відшк одування моральної шкоди бул о задоволено.
Постановою судової палати з цивільних справи Апеляцій ного суду Харківської област і від 26 квітня 2006 року зазначен е рішення суду першої інстан ції було скасоване, справу на правлено на новий судовий ро згляд.
Не погоджуючись з зазначен им рішенням суду апеляційної інстанції ПП «Віктореал» зв ернулося з касаційною скарго ю, у якій просить ухвалу судов ої палати з цивільних справи
Апеляційного суду Харківськ ої області від 26 квітня 2006 року скасувати, постанову Червон озаводського районного суду від 1 лютого 2006 року залишити в силі.
Після відкриття провадже ння, суддею доповідачем вч инені підготовчі дії, необхі дні для касаційного розгляду справи, у тому числі ухвалою в ід 31 травня 2007 року визнано за м ожливе її попередній розгляд .
Вважаючи підготовку по сп раві закінченою, колегія, кер уючись ст.ст. 20, 210, 215 , ч.1 ст. 220 КАС Ук раїни,
УХВАЛИЛА:
Підготовку справ и до касаційного розгляду за кінчити.
Справу призначити у попередньому судовому засід анні на 5 липня 2007 року об 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не під лягає.
Судді
Н .В. Васильченко

К.Г.Леонто вич

Л.Я. Гонча р

О.О.Кравче нко

В.В.Харче нко
Справа № К-22076/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харчен ка В.В.
Гончар Л.Я.

Васильчен ко Н.В.
Кравченко
О.О.
Леонтович
К.Г.

перевіривши клопотання пр окуратури Автономної Респуб ліки Крим про поновлення стр оку на касаційне оскарження рішення господарського суду
АР Крим від 16 серпня 2005 року та п останови Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 07 листопада 2005 року у справі за позовом малого під приємства «Катерина» до Фонд у майна АР Крим про визнання ч астково недійсним наказу, ви знання права на приватизацію шляхом викупу, спонукання вн ести зміни до наказу,

встановила:

З доповіді судді-доповідач а та матеріалів справи вбача ється, що необхідні підготов чі дії для розгляду справи в к асаційному порядку здійснен і, а тому справа має бути призн ачена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів ухвалила:

Закінчити під готовку справи за позовом ма лого підприємства «Катерина » до Фонду майна АР Крим про ви знання частково недійсним на казу, визнання права на прива тизацію шляхом викупу, спону кання внести зміни до наказу за клопотанням прокуратури
Автономної Республіки Крим п ро поновлення строку на каса ційне оскарження рішення гос подарського суду АР Крим від 16 серпня 2005 року та постанови С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 07 листопада 2005 року та призначи ти її до касаційного розгляд у на 31 травня 2007 року о 10 год. 00 х в. за адресою: м. Київ, вул. Моско вська, 8.
Про час та місце розгляду с прави повідомити осіб, які бе руть участь у справі.

Судді:
Справа № К-22088/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
Сп рава № К-22088/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Кравче нко О.О., розглянувши матеріали к асаційної скарги Фонду майна
АР Крим на постанову господа рського суду АР Крим від 16 лют ого 2006 року та ухвалу Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 11 квітня 2 006 року

по справі № 2-20/1130-2006 А

за позовом ТОВ «
Біотехсервіс» до Фо нду майна АР Крим, третя особа
ЗАТ «Пансіонат «Космос» про спон укання до виконання дій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття ка саційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215, Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою Фонду майна АР Крим. 2. Провести дії по підгото вці справи до касаційного ро згляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаці йного провадження особам, як і беруть участь у справі, разо м з копіями касаційної скарг и та інформацією про їхні пра ва та обовязки; 2) зобовяза ти осіб, які беруть участь у сп раві, повідомити протягом 5 дн ів з дня отримання цієї ухвал и про можливість письмового провадження в суді касаційно ї інстанції; 3) встановити 10-ти д енний термін для подачі запе речень на касаційну скаргу; 4) витребувати справу з відпові дної судової інстанції. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та не підлягає оскарженню .

З оригіналом згідно
(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-22078/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 10 квітня 2007 року м
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги Автозавод ського районного відділу осв іти м. Кременчука на ухвалу а пеляційного суду Полтавсько ї області від 19.04.2006р. у справі за позовом Автозаводського рай онного відділу освіти м. Крем енчука до Кременчуцької місь кої ради, Управління освіти в иконавчого комітету Кременч уцької міської ради про визн ання не чинними окремих поло жень рішення та встановлення відсутності компетенції суб »єкта владних повноважень, -

Автозаводський районний відділ освіти м. Кременчука п одав касаційну скаргу до Вищ ого адміністративного суду.
Відповідно до вимог ст . 212 КАС України касатор пода в касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду Укра їни після закінчення строку подачі скарги, крім того, не пр осить поновити строк касацій ного оскарження, не вказує пр ичину пропуску строку касаці
За таких обставин касаційн а скарга Автозаводського ра йонного відділу освіти м. Кре менчука не може бути прийнят а до касаційного провадження , а тому у відкритті касаційно го провадження слід відмови ти, та касаційну скаргу слід п
Виходячи з наведеного та ке руючись ст. 212 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суддя, -
У
У відкритті касаційного п ровадження за касаційною ск аргою Автозаводського район ного відділу освіти м. Кремен чука на ухвалу апеляційного суду Полтавської області ві д 19.04.2006р. у справі за позовом Авт озаводського районного відд ілу освіти м. Кременчука до Кр еменчуцької міської ради, Уп равління освіти виконавчого комітету Кременчуцької місь кої ради про визнання не чинн ими окремих положень рішення та встановлення відсутності компетенції суб»єкта владни х повноважень відмовити, кас аційну скаргу залишити без р озгляду та повернути заявник
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Н.М.Фадєє ва
Справа № 22а-35-32/2007
Суддя: Перцова В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-35-32/2007 Головуючий у суді 1 інстанції: Зосименко С.Г.
Категорія 38 Доповідач:
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів: Козлова СП., Григорченка Е.І.

При
секретарі: Білоус A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за
позовом ТОВ "Промресурс до ОСОБА_1, голови правління-директора ВАТ "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий"
ОСОБА_2, ВАТ
"ЭЗЯБиИ", третя особа
- ТОВ "Регіональний Реєстротримач" про визнання дій незаконними і
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Промресурс" звернулось із апеляційними
скаргами на ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня
2006 року про скасування за нововиявленими обставинами постанови цього суду від
26 квітня 2006 року по адміністративній справі за позовом ТОВ
"Промресурс" до ОСОБА_1, голови правління-директора ВАТ "Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий"
ОСОБА_2, ВАТ
""ЭЗЯБиИ", третя особа
- ТОВ "Регіональний Реєстротримач" про визнання дій незаконними і
зобов'язання вчинити певні дії та про закриття провадження по даній справі.

Відповідно до вимог п. З Прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів", що набрав чинності 29 грудня 2006 року, судові рішення у справах,
передбачених п. 2 Прикінцевих положень до цього Закону і не набрали законної
сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом.

Враховуючи,
що спір по даній справі є корпоративним, питання про прийняття апеляційних
скарг на ухвали і призначення їх до розгляду апеляційним судом
Дніпропетровської області після набрання чинності зазначеним Законом вирішено
помилково, апеляційний суд вважає за необхідне зняти справу з розгляду і
передати її на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
На підставі наведеного, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ "Промресурс до ОСОБА_1, голови
правління-директора ВАТ "Экспериментальный
завод ячеистых
бетонов и изделий" ОСОБА_2, ВАТ
"ЭЗЯБиИ", третя особа
- ТОВ "Регіональний Реєстротримач" про визнання дій незаконними і
зобов'язання вчинити певні дії зняти з розгляду апеляційного суду
Дніпропетровської області і передати до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для розгляду за правилами Господарського процесуального
кодексу.
Справа № 2-в-31/07
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2в 31 / 07
УХВАЛА 24 липня 2007 року

м. Житомир

Житомирський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Капус тинського М.М., при секретарі Метельській
С.В., з участю представника пози вача Ямкова С.В., розглянувши п озовну заяву Управління Пенс ійного фонду України в Андру сівському районі Житомирсь кої області до ДВС Андрусівс ького управління юстиції, пр о визнання незаконною постан ови, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні пр едставник позивача пояснив, що відповідачем добровільно , до розгляду справи у суді, ск асовано оскаржуєму постанов у, а тому вони заявою просять справу закрити так, як відмов ляються від позову.
Суд вважає, що відмова від п озову підлягає прийняттю том у, що вона не протирічить зако нодавству, права сторін та ін ших осіб не порушуються.
Наслідки закриття провадж ення у справі роз»яснено.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС Украї ни, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від поз ову Управління Пенсійного фо нду України в Андрусівському районі Житомирської області до ДВС Андрусівського управ ління юстиції про скасування постанови відділу від 27.06.2007 рок у, а провадження у справі закр ити.

Заява про апеляційне оска рження ухвали суду подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Киї вського апеляційного адміні стративного суду протягом 5 д нів з дня проголошення ухвал и. Апеляційна скарга подаєть ся у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

М.М. Капустинський
Справа № 2-в-32/07
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2в 32 / 07
УХВАЛА 24 липня 2007 року

м. Житомир

Житомирський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Капус тинського М.М., при секретарі Метельській
С.В., з участю представника пози вача Васильєвої Т.П., розгляну вши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в Б огунському районі Житомирс ької області до Асоціації хм елярів України м. Житомира” п ро стягнення заборгованості по страховим внескам на зага льнообов»язкове державне пе нсійне страхування у сумі 540,71 г рн.,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні пр едставник позивача пояснила , що відповідачем добровільн о, до розгляду справи у суді, с плачено борг у повному обсяз і, а тому вона заявою просить справу закрити так, як відмов ляється від позову.
Суд вважає, що відмова від п озову підлягає прийняттю том у, що вона не протирічить зако нодавству, права сторін та ін ших осіб не порушуються.
Наслідки закриття провадж ення у справі роз»яснено.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС Украї ни, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від поз ову Управління Пенсійного фо нду України в Бо гунському ра йоні Житомирської області до
Асоціації хмелярів України м. Житомира про стягнення заб оргованості по страховим вне скам на загальнообов»язкове державне пенсійне страхуван ня у сумі 540,71грн. і закрити пров адження у справі.

Заява про апеляційне оска рження ухвали суду подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Киї вського апеляційного адміні стративного суду протягом 5 д нів з дня проголошення ухвал и. Апеляційна скарга подаєть ся у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя

М.М. Капустинський
Справа № 2-а-613/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-613/07
кFаFтFеFгFоFрFіFяF 45
31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF ЄFвFпFаFкF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFрFдFиFшF МF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF уF зFвF’FяFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF бFоFрFгFуF тFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF. ДFоF сFуFдFуF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 136, 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
Справа № К-22276/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
«17» тFрFаFвFнFяF 2007рF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПFІF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 14.11.2005 рFоFкFуF тFаF
нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.02.2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF №F АF-8/116
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF ТFРFКF «ДFіFсFкFаFвFеFрFіF»
дFоF ДFПFІF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
пFрFоF аFнFуFлFюFвFаFнFнFяF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFлFаFтFнFиFкFаF ПFДFВF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №FАF-8/116.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF