Справа № 22-а-535/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №2-а-150/2007 Головуючий 1
інстанції: Піддубний І.А.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня2007 р.
Справа № 22-а-535/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі Волшина Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Колісник З.В.

прокурор - Стрельнікова Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1, на постанову Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 06.02.2007р. по справі №2-а-535/2007

за позовом
Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1,
м. Ізюм

до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», м. Ізюм

про
визнання незаконним наказу голови правління

встановила:

Позивач, Харківський міжрайонний транспортний прокурор, звернувся до суду з
адміністративним позовом, яким просив
визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ВАТ „ Ізюмський
тепловозоремонтний завод" НОМЕР_1, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
звільнено з займаної посади у зв'язку із скороченням штату заводу на підставі
п.1 ст.40 КЗпП України. 20.04.2004 року по ВАТ „ Ізюмський тепловозоремонтний
завод" було видано наказ № НОМЕР_3 ,, Про скорочення загально-виробничих
та адміністративних посад у зв'язку з скороченням штатного розкладу заводу
наказом НОМЕР_2, у тому числі і посаду ІНФОРМАЦІЯ_1. З наказом НОМЕР_3 від
20.04.2004 року ОСОБА_1 була ознайомлена під власноручний підпис 01.11.2005
року.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 06.02.2007р. по справі №2-а-535/2007 позов задоволений
частково. В резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначено: враховуючи
те, що предметом спору є видання наказу всупереч вимогам ст.49-2 КЗпП України,
а не поновлення працівника на роботі, змінити у наказі НОМЕР_1 голови правління
ВАТ ., Ізюмський тепловозоремонтний завод" про звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із скороченням штату п. 1 ст.40 КЗпП України дату
звільнення з 3.01.06 року на 09.01.2006
року.

Зобов'язати відповідача, ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», внести
необхідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1, а також провести з нею відповідні
розрахунки.

Позивач, ОСОБА_1, з постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 06.02.2007р. по справі №2-а-535/2007 не згодна, подала апеляційну
скаргу, просить її скасувати та задовольнити позов, вважає, що судом першої
інстанції допущені порушення норм матеріального права.

Відповідач, ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», м. Ізюм, вважає, що
постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2007р.
по справі №2-а-535/2007 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства,
а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та
представників сторін судова колегія встановила, що на підставі наказу НОМЕР_2 з
метою скорочення загально-виробничих і адміністративних витрат був виданий
наказ НОМЕР_3 про внесення змін до штатного розкладу ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», яким
скорочено посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 заводу. Цю посаду обіймала ОСОБА_1

Під власноручний підпис з наказом НОМЕР_3 ОСОБА_1 була ознайомлена
01.11.2005 року. Згідно акта НОМЕР_4 ОСОБА_1 були запропоновані інші вакантні
посади на цьому ж підприємстві.

Задовольняючи частково позов Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області виходив з наступного.

Частина 1 ст.49-2 КЗпП України передбачає, що про наступне вивільнення
працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Частина 3
цієї ж статті встановлює, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,
організації. Спір про поновлення працівника на роботі відсутній.

Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України
від 06 листопада 1992 року № 9 ., Про практику розгляду судами трудових
спорів" з наступними змінами, у тих випадках, коли працівник звільнений до
закінчення строку два місяці після попередження, суд відповідно змінює дату
звільнення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції .

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів
при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту позовних вимог, суб'єктного складу сторін
та матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між позивачем
та ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», м.
Ізюм, з приводу
оскарження наказу відповідача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного
судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки
відповідач по справі не є суб'єктом владних повноважень, спір не може
бути вирішений в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядати в порядку цивільного судочинства.

Отже, колегія суддів, вважає, що даний спір не є
справою адміністративної юрисдикції, а тому не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою,
яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було
помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від
06.02.2007р. по справі №2-а-535/2007 скасувати.

Провадження по справі закрити.

Роз'яснити сторонам, що даний спір має
розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право
подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 20.07.2007р.

Головуючий суддя
Філатов Ю.М.

Судді
Водолажська Н.С.

Шевцова Н.В.