Справа № 22а-97/07
Суддя: Лисенко П.П.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-97/07. Су
ддя у першій інстанції-Бобро
Категорія: 19
Доповідач апеляційного с
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в ци
вільних справах
апеляційного суду Миколаї
вської області в складі:
головуючого - Лисенка П.П
.
суддів - Данил
ової О.О., Кутової Т.З.
при секретарі судового за
сідання - Негрун 1.0. представни
ка позивача - Лопушанського В
.М. розглянула у відкритому су
довому засіданні в м. Микола
єві адміністративну справу з
а апеляційною скаргою
виконуючого обов'язки на
чальника державної виконавч
ої служби у
м .Южноукраїнську на по
станову Южноукраїнського мі
ського суду Миколаївської об
ласті від 1 грудня 2006року за по
зовом
З AT"Південбудтранс" до
державної виконавчої служби
у м. Южноукраїнську / далі ДВС
/ про визнання протиправними
та скасування рішень держав
ного виконавця
УСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року ЗАТ "Пі
вденбудтранс" звернувся з по
зовом до ДВС про визнання про
типравними та скасування пос
танов державного виконавця п
ро закінчення виконавчих про
ваджень від 17 травня 2006 року по
стягненню з ВАТ "Юженергобуд
" на користь ЗАТ "Південбудтра
нс" 131300 грн. та 767187 грн. 50 коп., а тако
ж просив зобов'язати відпові
дача поновити виконавчі пров
адження. Позивач посилався н
а те, що державний виконавець
не мав достатніх доказів про
ліквідацію юридичної особи
-стягувача, а тому закрив вико
навчі провадження з порушенн
ям вимог п.З ст.37 Закону Україн
и "Про виконавче провадження
".
Рішенням Южноукраїнс
ького міського суду від 1 груд
ня 2006 року позов задоволено. Ді
ї державного виконавця щодо
закінчення виконавчих прова
джень визнано неправомірним
и, постанови від 17 травня 2006 рок
у скасовано, на начальника ДВ
С покладено обов'язок віднов
ити виконавчі провадження.

В апеляційній скарзі во
. начальника ДВС просив рішен
ня скасувати та провадження
у справі закрити. Апелянт пос
илався на те, що суд дав невірн
у оцінку встановленим обстав
инам, а саме невідповідності
ідентифікаційних кодів стяг
увача, та виніс рішення, яке ви
конати неможливо.
Перевіривши законність
та обгрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважа
є, що скарга не підлягає задов
оленню, виходячи з наступног
о.
Так, відповідно до п.З ст
.37 Закону України "Про виконав
че провадження " /далі Закон/ в
иконавче провадження закінч
ується у випадку ліквідації
юридичної особи - сторони вик
онавчого провадження, якщо в
иконання їх обов'язків чи вим
ог не допускає правонаступни
цтва.
З матеріалів справи вба
чається, що підставою для зак
інчення виконавчого провадж
ення по стягненню з ВАТ "Южене
ргобуд" на користь ЗАТ "Півден
будтранс" 131300 грн. та 767187, 5 грн. ста
ла заява боржника та повідом
лення органу статистики про
те, що ідентифікаційний код с
тягувача - ЗАТ "Південбудтран
с" не 04634575, як зазначено у викона
вчих написах нотаріуса, за як
ими відкриті провадження, а 314
76454.

Крім того, у повідомленні
було зазначено, що ідентифік
аційний код 04634575 належав оренд
ному підприємству АТП "Півде
нбудтранс", яке було ліквідов
ано у 2001 році / а.с.22/.
Встановивши у судовому за
сідання за яких обставин і ко
ли виникла невідповідність і
дентифікаційних кодів стягу
вача, суд дійшов обгрунтован
ого висновку, що невідповідн
ість кодів у реєстраційних т
а виконавчих документах сама
по собі не свідчить про лікві
дацію юридичної особи - ЗАТ "Пі
вденбудтранс", яке станом на т
равень 2006 року було зареєстро
вано у ЄДРПОУ. Тому державний
виконавець без додаткових у
точнень не мав законних підс
тав для остаточного висновку
про ліквідацію стягувача та
закінчення виконавчого пров
адження за п.З ст.37 Закону.
Посилання апелянта на те
, що інформація про інший іден
тифікаційний код стягувача є
достатньою підставою для за
кінчення виконавчого провад
ження, були предметом судово
го дослідження та аргументов
ано визнані судом хибними. Та
ке тлумачення відповідачем п
ідстав закриття виконавчого
провадження є надмірною фор
малізацією норм права та не с
прияє своєчасному та повному
вчиненню виконавчих дій. Тим
більш, ці виконавчі провадже
ння були відкриті ще у 2002 році.

Не спростовує висновків с
уду про необхідність поновле
ння закінчених проваджень і
посилання відповідача на те,
що 30 травня 2006 року за виправле
ними виконавчими написами но
таріуса відкриті аналогічні
виконавчі провадження. Скас
ування постанов від 17 травня 2
006 року про закінчення виконав
чого провадження само по соб
і є поновленням цих провадже
нь. Питання щодо наявності дв
ох проваджень за одним викон
авчим документом можуть бути
вирішені у порядку, передбач
еному Законом.
Таким чином, колегія вва
жає, що висновки суду відпові
дають обставинам справи та в
имогам норм виконавчого зако
нодавства, а тому не вбачає пі
дстав для скасування рішення
суду.
Керуючись ст.ст. 200, 206 КА
С України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ви
конуючого обов'язки начальни
ка державної виконавчої
служби у м.Южноукраїнсь
ку залишити без задовол
ення, а постанову
Южноукраїнського міськ
ого суду Миколаївської облас
ті від 1 грудня 2006року - без змін
и.
Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошен
ня, але протягом місяця з цьог
о часу може бути оскаржена в к
асаційному порядку до Вищого
адміністративного суду Укра
їни.