Справа № К-10633/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 рок
у
м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Костенка М.І., Мар
инчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліно
ї Т.М.,
при секретарі Павлушк
о Р.С.,
за участю:
представників позивача
Пахоменкова В.І.,
представника відповідача
1 Фартушняк О.М., Кравченк
о О.Ю.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції в місті Крамат
орську Донецької області
на постанову Донецьког
о апеляційного господарсько
го суду від 06 вересня 2005 року
у справі№ 25/136
за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства «Енер
гомашспецсталь»
до 1. Державної пода
ткової інспекції в місті Кра
маторську Донецької області
,
2. Відділення Державного
казначейства в місті Крамато
рську Донецької області
про стягнення бюджетно
ї заборгованості з податку н
а додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2005 року ВАТ «Енерго
машспецсталь» звернулось до
суду з позовом до ДПІ в м. Крам
аторську Донецької області т
а ВДК в м. Краматорську Донець
кої області про стягнення за
лишку невідшкодованої суми б
юджетної заборгованості з по
датку на додану вартість в су
мі 390 039, 20 грн.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що згідно декларації з по
датку на додану вартість за с
ерпень 2004 року сума податково
го кредиту ВАТ «Енергомашспе
цсталь» перевищила суму його
податкового зобовязання н
а 1 891 542, 00 грн. Ця сума бюджетного
відшкодування була частково
перерахована на рахунок поз
ивача та частково зарахована
в рахунок його податкових зо
бовязань з податку на дода
ну вартість та штрафних санк
цій, однак станом на 29 квітня 200
5 року сума бюджетної заборго
ваності з податку на додану в
артість по декларації за сер
пень 2004 року в розмірі 390 039, 18 грн.
залишилась не відшкодованою
.
Заявою від 27 травня 2005 року № 1
7/412 позивач уточнив позовні ви
моги та просив стягнути бюдж
етну заборгованість з податк
у на додану вартість в сумі 390 0
39, 18 грн.
Рішенням господарського с
уду Донецької області від 01 ли
пня 2005 року позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюдж
ету України на користь ВАТ «Е
нергомашспецсталь» бюджетн
у заборгованість по податку
на додану вартість за деклар
ацією з податку на додану вар
тість за серпень 2004 року в сумі
390 039, 18 грн.
Стягнуто з ДПІ в м. Краматор
ську на користь ВАТ «Енергом
ашспецсталь» витрати по спла
ті державного мита в сумі 3 900, 39
грн.
Стягнуто з ДПІ в м. Краматор
ську на користь ВАТ «Енергом
ашспецсталь» витрати на інфо
рмаційно технічне забезпе
чення судового процесу в сум
і 118, 00 грн.
Постановою Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 06 вересня 2005 року рішенн
я господарського суду Донець
кої області від 01 липня 2005 року
залишено без змін.
В касаційній скарзі ДПІ в м.
Краматорську Донецької обла
сті, посилаючись на порушенн
я судом апеляційної інстанці
ї норм матеріального права, п
росить скасувати постанову Д
онецького апеляційного госп
одарського суду від 06 вересня
2005 року та відмовити в задовол
енні позовних вимог.
В письмових запереченнях н
а касаційну скаргу ВАТ «Енер
гомашспецсталь», посилаючис
ь на законність та обґрунтов
аність судових рішень по спр
аві, просить відмовити в задо
воленні касаційної скарги ДП
І в м. Краматорську Донецької
області та залишити постано
ву Донецького апеляційного г
осподарського суду від 06 вере
сня 2005 року без змін.
В судовому засіданні предс
тавники відповідача 1 підтри
мали доводи касаційної скарг
и та просили її задовольнити
.
В судовому засіданні предс
тавник позивача заперечував
проти задоволення касаційно
ї скарги та просив відмовити
в її задоволенні.
Представник відповідача 2 в
судове засідання не зявив
ся, про дату, час та місце розг
ляду справи повідомлений нал
ежним чином, що відповідно до
ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністрати
вного судочинства не перешко
джає судовому розгляду справ
и.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення при
сутніх у судовому засіданні
представників сторін, переві
ривши доводи касаційної скар
ги щодо дотримання правильно
сті застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі, колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
ВАТ «Енергомашспецсталь»
є платником податку на додан
у вартість згідно свідоцтва
про реєстрацію платника пода
тку на додану вартість № 06292253 ві
д 04 березня 2003 року.
20 вересня 2004 року ВАТ «Енерго
машспецсталь» подало до ДПІ
в м. Краматорську Донецької о
бласті податкову декларацію
з податку на додану вартість
за серпень 2004 року, відповідно
до якої сума податкового кре
диту перевищила суму податко
вого зобовязання на 1 891 542, 00 гр
н. Згідно з п. 25 поданої деклара
ції сума податку на додану ва
ртість в розмірі 1 891 542, 00 грн. бул
а заявлена позивачем до відш
кодування у рахунок погашенн
я податкових зобовязань пр
отягом трьох наступних звітн
их періодів. Відповідно до п. 2
5.2 цієї декларації ця сума под
атку на додану вартість підл
ягає перерахуванню на рахуно
к ВАТ «Енергомашспецсталь» д
о установи банку у разі непог
ашення 100 % цієї суми.
ДПІ в м. Краматорську Донець
кої області провела позаплан
ову перевірку з питань обґру
нтованості предявленої до
відшкодування з бюджету сум
и податку на додану вартість
ВАТ «Енергомашспецсталь» за
серпень 2004 року, за результата
ми якої складено акт № 27/23-111-1-00210602 в
ід 19 жовтня 2004 року. В акті перев
ірки встановлено завищення п
озивачем податкового кредит
у за серпень 2004 року на суму 150 835,
32 грн.
Згідно поданої ВАТ «Енерго
машспецсталь» декларації з п
одатку на додану вартість за
жовтень 2004 року сума податку н
а додану вартість, яка підляг
ає сплаті до бюджету, склала 38
5 986, 00 грн. (рядок 20). В рядку деклар
ації 26.1 позивачем було визнач
ено суму штрафу, нараховану п
латником самостійно у звяз
ку з виправленням помилки, в р
озмірі 2, 00 грн.
01 грудня 2004 року ВАТ «Енергом
ашспецсталь» звернулось до Д
ПІ в м. Краматорську Донецько
ї області з заявою № 13/6313 про зар
ахування сум податку на дода
ну вартість, що підлягає спла
ті до бюджету згідно деклара
ції з податку на додану варті
сть за жовтень 2004 року, в розмір
і 385 986, 00 грн., та суми штрафу за са
мостійно виявлену помилку в
розмірі 2, 00 грн. в рахунок наявн
ого відшкодування податку на
додану вартість згідно декл
арації за серпень 2004 року.
13 січня 2005 року позивач зверн
увся до ДПІ в м. Краматорську Д
онецької області з заявою № 13/
179 про зарахування суми штрафн
их санкцій, визначених подат
ковим повідомленням рішен
ням № /1 від 28 грудня 2004 року, в
розмірі 2 540, 50 грн. в рахунок ная
вного на особовому рахунку п
ідприємства відшкодування п
одатку на додану вартість.
Крім того, судами було встан
овлено, що на рахунок позивач
а була перерахована сума бюд
жетної заборгованості з пода
тку на додану вартість за сер
пень 2004 року в розмірі 800 000, 00 грн.
та 200 000, 00 грн.
Таким чином, судами було вст
ановлено, що станом на 29 квітн
я 2005 року сума невідшкодовано
ї бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість п
о декларації з податку на дод
ану вартість за серпень 2004 рок
у складає 390 039, 18 грн.
Суди першої та апеляційної
інстанцій, задовольняючи по
зовні вимоги, виходили з того
, що в акті перевірки № 27/23-111-1-00210602 в
ід 19 жовтня 2004 року на підставі
книги обліку придбання това
рів (робіт, послуг) було встано
влено включення позивачем до
податкового кредиту сум под
атку на додану вартість за по
датковими накладними, видани
ми за операціями з його прями
ми постачальниками ЗАТ «Укрр
оспромінвест» м. Донецьк, ЗАТ
«Електросталь» м. Краматорс
ьк та філією «БМП ЛТД Серві
с» ТОВ «БМП ЛТД» м. Луганськ. П
осилаючись на те, що копії дог
оворів та податкових накладн
их підтверджують сплату пози
вачем підприємствам поста
чальникам сум податку на дод
ану вартість в розмірі 1 087 918, 23 г
рн. у складі вартості товару, а
матеріалами справи не підтв
ерджено порушення контраген
тами позивача правил сплати
податку на додану вартість я
к непрямого податку до Держа
вного бюджету України, суди п
опередніх інстанцій дійшли в
исновку, що позивачем були ви
конані всі законодавчі вимог
и для отримання бюджетного в
ідшкодування з податку на до
дану вартість.
При цьому, суди не взяли до у
ваги посилання ДПІ в м. Крамат
орську Донецької області на
те, що відповіді на запити на п
роведення зустрічних переві
рок підприємств постачаль
ників не отримані, у звязку
з чим зробити висновок про пр
авомірність заявленої до від
шкодування суми податку на д
одану вартість по декларації
за серпень 2004 року неможливо, п
осилаючись на те, що Закон Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» не ставить право на
відшкодування бюджетної заб
оргованості в залежність від
проведення таких перевірок,
а відповідач не здійснив всі
заходи щодо проведення зазн
ачених перевірок та надання
доказів, які б спростували пр
авомірність визначення пози
вачем податкового кредиту та
заявлені до стягнення суми б
юджетного відшкодування.
Колегія суддів погоджуєть
ся з рішеннями суддів попере
дніх інстанцій враховуючи на
ступне.
Бюджетне відшкодування - су
ма, що підлягає поверненню пл
атнику податку з бюджету у зв
'язку з надмірною сплатою под
атку у випадках, визначених ц
им Законом (п. 1.8 ст. 1 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість»).
Згідно з положеннями підпу
нкту 7.7.1 та підпункту 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 в
ищезазначеного Закону у разі
, коли за результатами звітно
го періоду різниця між загал
ьною сумою податкових зобов
язань, що виникли у звязку з
будь-якою поставкою товарів
(робіт, послуг) протягом звітн
ого періоду, та сумою податко
вого кредиту звітного період
у має відємне значення, так
а сума підлягає відшкодуванн
ю платнику податку з Державн
ого бюджету України протягом
місяця, наступного після под
ачі декларації. Підставою дл
я отримання відшкодування є
дані тільки податкової декла
рації за звітний період.
В той же час, податковий кре
дит, в залежності від якого ви
значається сума бюджетного в
ідшкодування, складається із
сум податків, сплачених (нара
хованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з п
ридбанням товарів (робіт, пос
луг), вартість яких відносить
ся до складу валових витрат в
иробництва (обігу) та основни
х фондів чи нематеріальних а
ктивів, що підлягають аморти
зації (підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього
ж Закону).
Згідно з підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» датою ви
никнення права платника пода
тку на податковий кредит вва
жається дата здійснення перш
ої з події:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Не дозволяється включення
до податкового кредиту будь
-яких витрат по сплаті податк
у, що не підтверджені податко
вими накладними чи митними д
еклараціями, а при імпорті ро
біт (послуг) - актом прийняття
робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує п
ерерахування коштів в оплату
вартості таких робіт (послуг
) (підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість»).
Таким чином, до складу подат
кового кредиту звітного пері
оду відносяться суми податку
, сплачені в ціні товару при їх
придбанні, якщо платник пода
тку мав підстави включити ви
трати на придбання товару до
складу валових витрат відпо
відно до вимог ст. 5 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств». При цьому
для вказаного віднесення ві
дповідних сум податків, спла
чених в ціні товару, до податк
ового кредиту платника подат
ку, який придбав зазначений т
овар, Законом України «Про по
даток на додану вартість» не
передбачено умов про сплату
цих сум до бюджету. Статтею 7 з
азначеного Закону передбаче
но лише обовязок платника
податку надати покупцю подат
кову накладну, а в разі імпорт
у товарів на митну територію
України документом, що посві
дчує право на отримання пода
ткового кредиту вважається м
итна декларація, яка підтвер
джує сплату податку на додан
у вартість.
Якщо контрагент не виконав
свого зобовязання по спла
ті податку до бюджету, то це тя
гне відповідальність та нега
тивні наслідки саме щодо ціє
ї особи. Зазначена обставина
не є підставою для позбавлен
ня платника податку права на
відшкодування податку на до
дану вартість у разі, якщо ост
анній виконав усі передбачен
і законом умови щодо отриман
ня такого відшкодування та м
ає всі документальні підтвер
дження розміру свого податко
вого кредиту.
Встановивши, що позивачем в
иконані усі передбачені умов
и щодо отримання бюджетного
відшкодування з податку на д
одану вартість та він має док
ументальні підтвердження ро
зміру свого податкового кред
иту, суди попередніх інстанц
ій зробили обґрунтований вис
новок про правомірність позо
вних вимог ВАТ «Енергомашспе
цсталь» про стягнення залишк
у бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість в
сумі 390 039, 18 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни суд касаційної інстан
ції залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення - без змін, якщо визнає, що
суди першої та апеляційної і
нстанцій не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене,
касаційна скарга ДПІ в м. Крам
аторську Донецької області п
ідлягає залишенню без задово
лення, а постанова Донецьког
о апеляційного господарсько
го суду від 06 вересня 2005 року
без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 23
1, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, к
олегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції в мі
сті Краматорську Донецької о
бласті залишити без задоволе
ння, а постанову Донецького а
пеляційного господарського
суду від 06 вересня 2005 року бе
з змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Голов
уючий: (підпис) Л.І. Бившева

Судді:
(підпис) М.І. Костенко

(підпис) Н.Є. Маринчак

(підпис) Є.А. Усенко

(підпис) Т.М. Шипуліна

З оригінало
м згідно
Суддя

Л.І. Бившева