Справа № 3-2001/07
Суддя: Коваленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2001/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з відділу ДТП УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
не працює, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення,
передбаченого ст. і 24 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1,
25 січня 2007 р. о 9-00 годині, керував автомобілем ЗАЗ - ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 у
АДРЕСА_2 перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде
беспечним та скоїв ДТП (зіткнення) з автомобілем Ніссан д/н НОМЕР_2, у разі
чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 свою провину в ДТП
не визнав, при цьому пояснив, що він керючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ державний
номер НОМЕР_1 рухався
з сторони АДРЕСА_3 на рівні АЗС ТНК, перелаштувався в лівий ряд для поворота на АДРЕСА_4,
включив лівий поворот, перед АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 пригальмував пропуская автобус ПАЗ який
рухався по АДРЕСА_5 зі сторни АДРЕСА_8 в сторону АДРЕСА_6, пропустив автобус,
зупинився пропуская
ПИКАП Кенгу жовтого кольору, який рухаючись по АДРЕСА_7 повертав з
правої смуги на АДРЕСА_4. Рухавшийся автомобіль Ніссан Прем»єра по АДРЕСА_7 на
великої швидкості зіткнувся з його автомобілем, який стояв на перехресті
АДРЕСА_4 тв АДРЕСА_8, після цього рухавшийся автомобіль ВАЗ 2106 синього
кольору вдарив його автомобіль позаду, пошкодивши заднє крило та бампер.
Уникнути ДТП не було
можливості, так як к моменту
зіткнення його автомобіль зупинився пропускаючи автомобіль Кенгу жовтого
кольору, який повертав на АДРЕСА_4. Претензій к водіям з приводу алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3. він
не має. Поїхати в медицинську установу відмовився, так як вважає, що немає
необхідності. В результаті ДТП потерпілих не має.Він вважає, що в данному ДТП
винний водій автомобіля Нісан, тобто ОСОБА_3. Його тормозний слід, який
відмічен на схемі виник від того, що він загальмував пропуская автомобіль
Кенгу, який рухався за автобусом ПАЗ та повертав на АДРЕСА_8, а не із-за того,
що він загальмував пропускаючи автомобіль Нісан. Від моменту повної зупинки
його автомобіля до зіткнення пройшло приблизно 5 сек.

Свідок ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 21-065 д.н. НОМЕР_3 рухаючись по
АДРЕСА_5. На перехресті АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 стояв автомобіль ДЕУ з увімкнутим
лівим поворотом, який намагався швидко завершити поворот, на зустріч рухався
автомобіль Нісан Прем»єра. Водій ДЕУ не встигнув завершити поворот у результаті
чого виникло зіткнення. Автомобіль Нісан вдарив автомобіль ДЕУ, його
розвернуло, та автомобіль ДЕУ вилитів на його смугу руху та задом розбив перед
його автомобіля. Претензій до водіїв по поводу алкогольного сп»яніння він не
має. Поїздку до медичної установи вважає не потрібною. У результаті ДТП вважає винним
водія ДЕУ, тобто ОСОБА_1 Напрямок його руху був зі сторони АДРЕСА_3 з швидкістю 40 км/час. Він рухався по
АДРЕСА_5 на відстані приблизно 1 м. від правого краю проїзжої частини. Він
вважає, що в скоєнні ДТП
виновен ОСОБА_1, так як він повинен був пропустити автомобіль
Нісан із-за того, що при повороті у нього праовруч була поміха.

Згідно оголошених пояснень ОСОБА_3. слідує, що ОСОБА_3.
керував автомобілем Нісан д.н. НОМЕР_2,
рухався по АДРЕСА_7 в напрямку АДРЕСА_3 зі швидкістю около 50-55 км/ч., від
правого краю на відстоні около 1,5-2 м. Проїзжая перехрестя АДРЕСА_5 та
АДРЕСА_4 він пригальмував перд перехрестям, оскільки перед ним повертав
праворуч на АДРЕСА_4, автомобіль Рено
кенго, жовтого кольору. Продовжуючи рух
він побачив

автомобіль ДЕУ
Сенс, який намагався у руху повернути з смуги противоположного руху на АДРЕСА_4. Оскільки відстань
для запобігання зіткнення була маленькою, приблизно 8-Ю

м., він намагався
повернути праворуч для запобігання зіткнення. В цей час автомобіль ДЕУ
прискорив рух з наміром проскочити перехрестя. Оскільки ліворуч зі сторони
противоположного руху наближався автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, він не
зміг об'їхати перешкоду ліворуч, а водій ДЕУ перекрив автомобілем проїзжую
частину, у зв»язку з цим йому не вдалось запобігти зіткнення з автомобілем ДЕУ
Сенс. У результаті зіткнення автомобіль ДЕУ розвернуло з перпендикулярного
положення по стану до проїзжої частини в паралельне та в цей час виникло
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 та автомобілем ДЕУ, оскільки водій автомобіля
ВАЗ не встиг об'їхати перешкоду. Винним в ДТП
він вважає водія ДЕУ. Який порушив правила дорожнього руху, так як він не
пропустив зустрічний автомобіль при проїзді перехрестя. Відстань між
автомобілем ДЕУ та його автомобілем була приблизно 12 м., коли він побачив, що
він перегорожує йому шлях.

На підставі досліджених матеріалів справи, суд прийшов до висновку, про
обоюдну вину ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В діях
ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1
Правил дорожнього руху України. На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 283 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати виннним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та підвергнути
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чьотири)
гривні.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.