Справа № К-8310/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-8310/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12квітня2007 року

м. Київ

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Ко
стенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипул
іної Т.М.
при секретарі
Павлушку Р.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу Сп
еціалізованої державн
ої податкової інспекції по р
оботі з великими платниками
податків в Одеській області

на постанову Одеського
апеляційного господарськог
о суду від 30.08.2005р.
у справі№ 23/230-04-10263господа
рського суду Одеської област
і
за позовом Одеської за
лізниці
до Спеціалізованої
державної податкової інспе
кції по роботі з великими пла
тниками податків в Одеській
області
провизнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарсько
го суду Одеської області від
25.03.2005 р., залишеним без змін пост
ановою Одеського апеляційно
го господарського суду від 30.0
8.2005р., позов задоволено: визнан
о недійсним податкове повідо
млення-рішення СДПІ по робот
і з великими платниками пода
тків в Одеській області від 05.
08.2004 р. № в частині визначенн
я Одеській залізниці податко
вого зобовязання за платеж
ем з податку на прибуток в сум
і основного платежу 283484,60 грн. та
штрафних санкцій в сумі 141742,30 гр
н., накладених на підставі під
пункту 17.1.3 пункту 17.1 ст.17 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами».

Судові рішення вмотивован
і тим, що позивач правомірно в
ідповідно до пункту 22.3 ст.22 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» зме
ншив податкове зобовязанн
я з податку на прибуток за І кв
артал 2002 року на 283484,60 грн., що відп
овідає сумі коштів, спрямова
них позивачем на будівництво
житла для військовослужбовц
ів та членів їх сімей, які мают
ь право на отримання житла зг
ідно законодавства України,
за генеральною угодою про ін
вестування житла для військо
вослужбовців Служби безпеки
України від 31.01.1997 р. № 36-0-97 та додат
кових угод № 19/463 від 20.09.1999 р. та № 55/1 в
ід 29.03.2002 р.
В касаційній скарзі СДПІ по
роботі з великими платникам
и податків в Одеській област
і просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення та на
правити справу на новий розг
ляд суду першої інстанції, по
силаючись на порушення судам
и попередніх інстанцій пункт
у 22.3 ст.22 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» та ст.ст.4-3, 34 ГПК України
, за правилами якого здійснен
ий судовий розгляд та апеляц
ійний перегляд справи.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таки
х підстав.
Згідно з пунктом 22.3 ст.22 закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» кошти
, спрямовані платником подат
ку на будівництво та придбан
ня житла для військовослужбо
вців та членів їх сімей, які ма
ють право на отримання житла
відповідно до законодавства
України, за укладеними до 1 ли
пня 1997 року угодами про інвест
ування будівництва житла для
військовослужбовців та член
ів їх сімей, по яких на 1 липня 19
97 року проведені фактичні вит
рати, враховуються у зменшен
ня податкового зобовязанн
я такого платника податку у с
умі, що не перевищує розмір по
даткового зобовязання, нар
ахованого протягом звітного
/ податкового / періоду, в яком
у здійснювалося таке інвесту
вання. протягом терміну заве
ршення будівництва обєкті
в житла, розпочатих до 1 липня
1997 року, але не пізніше терміну
, встановленого абзацом перш
им цього пункту / 1 січня 2006 року
/.
Задовольняючи позов та виз
наючи неправомірним донарах
ування позивачу контролюючи
м органом податкового зобов
язання за платежем з податку
на прибуток за І квартал 2002 рок
у в сумі 283484,60 грн. та застосуван
ня до позивача штрафних санк
цій в сумі 141742,30 грн., суд першої і
нстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної і
нстанції, виходив з того, що по
зивач обґрунтовано зменшив п
одаткове зобовязання за вк
азаний звітний / податковий / п
еріод на зазначену суму грош
ових коштів, спрямованих в І к
варталі 2002 року на будівництв
о житла для військовослужбов
ців та членів їх сімей на підс
таві генеральної угоди про і
нвестування житла для військ
овослужбовців Служби безпек
и України № 36-0-97 від 31.01.1997 р. та дода
ткових до неї угод № 19/463 від 20.09.1999
р. та № 55/1 від 29.03.2002 р. по обєктах
, будівництво яких розпочало
ся до 1 липня 1997 року, а саме: по в
ул. Тираспольській, 5 в м. Херсо
ні, по вул. Віденській, 27 в м. Рів
не та по вул. Сорочинській, 134 в
м. Миргороді.
Такий висновок, однак, не ґр
унтується на всебічному, пов
ному та обєктивному розгля
ді в судовому процесі всіх об
ставин справи в сукупності, в
имога щодо якого передбачена
частиною 1 ст.43 ГПК України, за
правилами якого здійснений с
удовий розгляд справи, та не в
ідповідає правильному засто
суванню пункту 22.3 ст.22 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств».
За змістом вказаного пункт
у вимога щодо початку будівн
ицтва обєктів для забезпеч
ення житлом військовослужбо
вців та членів їх сімей стосу
ється саме будівництва таких
обєктів в зазначених ціля
х.
Це випливає з того, що і укла
дення інвестиційних угод на
будівництва житла для військ
овослужбовців та членів їх с
імей, і фактичні витрати по ни
х, а також початок будівництв
а обєктів інвестування як
необхідні умови виникнення п
рава на зменшення податковог
о зобовязання на суму інве
стованих в будівництво кошті
в, згідно вказаного пункту по
винно мати місце до однієї да
ти 1 липня 1997 року.
Визнаючи встановленим фак
т початку будівництва зазнач
ених обєктів до 1 липня 1997 рок
у, суди попередніх інстанцій
послалися на довідку ВАТ «Хе
рсонські комбайни» від 13.04.2001 р.
№ 05-70/150 про початок будівництва
житлового будинку / гуртожит
ку / по вулиці Тираспольській
, 5 в м. Херсоні в третьому кварт
алі 1978 року; лист управління мі
стобудування та архітектури
виконкому Рівненської міськ
ої ради від 31.01.2003 р. № 01-11/43 про почат
ок будівництва житлового буд
инку по вулиці Віденській, 27 в
м. Рівне в 1984 році; довідку інсп
екції державного архітектур
но-будівельного контролю м. М
иргород від 24.01.2003 р. № 154 АД про поч
аток будівництва гуртожитку
по вулиці Сорочинській, 146 до 19
97 року, а також на лист Київськ
ого міського управління стат
истики від 03.11.2004 р. з такою ж інфо
рмацією щодо початку будівни
цтва обєктів за вказаними
адресами.
При цьому суд не звернув ува
гу, що обєктом інвестуванн
я позивачем в березні 2002 року н
а суму 123243,60 грн., на підставі ген
еральної угоди від 31.01.1997 р. № 36-0-97, я
к свідчить наявна у справі ко
пія довідки № 121/1, про надання і
нвестицій на будівництво жит
ла для військовослужбовців С
лужби безпеки України, був жи
тловий будинок по вулиці Сор
очинській, 134 в м. Миргороді. Не
звернув суд увагу і на ту обст
авину, що вказані обєкти, як
вбачається з наявних у справ
і письмових доказів, були поб
удовані як гуртожитки, які в п
одальшому були реконструйов
ані під житло для військовос
лужбовців та членів їх сімей
із залученням інвестицій на
підставі вказаної генеральн
ої угоди /копія розпорядженн
я міського голови м. Херсона в
ід 11.04.2001 р. № 494, копія розпоряджен
ня міського голови м. Рівне ві
д 28.12.2001 р. № 3159-р., копія рішення вик
онкому Миргородської місько
ї ради від 09.10.2002 р. № 533 /. Обставина
щодо дати початку реконстру
кції вказаних гуртожитків пі
д житло для військовослужбов
ців та членів їх сімей встано
влена в судовому процесі не б
ула, хоча вона має істотне зна
чення для правильного виріше
ння спору з огляду на припис п
ункту 22.3 ст.22 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств» стосовно дати поч
атку будівництва житла з так
им цільовим призначенням, ін
вестування якого дає право н
а зменшення податкового зобо
вязання.
Повне встановлення обстав
ин справи вимагало також усу
нення в судовому процесі роз
біжностей між терміном закін
чення будівництва вищезазна
чених обєктів під житло дл
я військовослужбовців та чле
нів їх сімей, яким згідно наяв
них у справі копій довідок № 12
1/1, № 124/1, № 126/1 про надання інвестиц
ій є ІУ квартал 2001 року, та терм
іном здійснення позивачем ін
вестицій на це будівництво, я
ким згідно тих же довідок є бе
резень 2002 року / а.а.с. 5, 7, 9 /, оскіль
ки зазвичай інвестування пер
едує будівництву.
Неправильне застосування
пункту 22.3 ст.22 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» та недотримання
вимог ст.43 ГПК України судами
першої та апеляційної інста
нцій, як такі, що можуть призве
сти до неправильного вирішен
ня спору та не можуть бути усу
нені судом касаційної інстан
ції з огляду на межі касаційн
ого перегляду справи, визнач
ені ст.220 КАС України, відповід
но до ст.227 цього Кодексу є підс
тавою для скасування ухвален
их по справі судових рішень з
направленням справи на нови
й розгляд суду першої інстан
ції.
Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції сл
ід взяти до уваги викладене в
цій ухвалі, вжити передбачен
і чинним законодавством засо
би для всебічного, повного з
ясування обставин справи, пр
ав і обовязків сторін і в за
лежності від встановленого т
а у відповідності із законом
вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Спец
іалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків в Одеській області за
довольнити.
Скасувати постанову Одесь
кого апеляційного господарс
ького суду від 30.08.2005р., рі
шення господарського суду Од
еської області від 25.03.2005р., спра
ву направити на новий розгля
д до господарського суду Оде
ської області.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя У
сенко Є.А.