Справа № 2а-51/07
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-51/07 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді -
при секретарі -
за участю представника позивача - Стадника С.І.,
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК справу за
адміністративним позовом начальника Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АРК до ОСОБА_1 про примусове
України в АРК у особі
начальника Єрьоменко А.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про примусове
видворення, вказуючи, що відповідач перебуває на території України на
нелегальному положенні з 2002
у знайомих осіб за адресою АДРЕСА_1. 10.08.2005р. при відпрацюванні операції
співробітниками Красноперекопського МРВ було виявлено громадянина Росії ОСОБА_1 відносно якого
було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.203 ч.1 КУпАП Постановою
судді Красноперекопського міськрайонного суду АРК у справі про адміністративне правопорушення ст.203 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 накладено
який сплачено правопорушником. За затвердженою начальником Красноперекопського
ОСОБА_1 підлягав видворенню з України в строк до 18.09.2005 р., про що був
повідомлений особисто, але постанову не виконав, продовжував перебувати на
території України без документів на право проживання.
відпрацюванні спеціальної операції "Трал" співробітниками
Красноперекопського МРВ було виявлено громадянина Росії ОСОБА_1 відносно якого
було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.203 ч.1 КУпАП Постановою
судді Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 28.02.2007
р. при розгляді справи про адміністративне правопорушення ст.203 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд обмежився
начальником ГУ МВД України
ОСОБА_1 підлягав видворенню з України в строк до 01.03.2007 р., про що був
повідомлений особисто, але постанову не виконав, продовжує залишатися на
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги про примусове
видворення ОСОБА_1 за
рахунок відповідача та просить розгляд справи провести у порядку ч.3 ст.121 КАС України.
Доцільність допущення негайного виконання постанови суду залишає на розгляд
суду. Пояснив, що ОСОБА_1 ніде
офіційно не працює, коштів на існування та на виїзд з України на даний час не
має, але має вирішити питання про придбання проїзних документів та виїхати до
кінця березня 2007 р.
судовому засіданні позов визнав, просить розглянути справу по суті у
попередньому судовому засіданні, пояснив, що проживає в України з серпня 2005 р. у с Ішунь, у
знайомих, до яких приїхав із особистих справ, мав намір тимчасово залишитися,
після чого повернутися у Росію. Після винесення постанови про видворення він не
змінив свого положення в Україні, разом з тим не міг виїхати з України за
браком коштів на дорогу.
попереднього судового засідання відповідач визнав позов. Суд в порядку ст.121 КАС України,
оскільки вирішені необхідні для розгляду справи питання та сторони наполягають
на розгляді справи по суті, може прийняти постанову про задоволення
адміністративного позову.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши паспортні документи
відповідача, оглянувши справу №
3-1536/07 відносно ОСОБА_1,
встановив такі обставини у справі.
Відповідач з серпня 2005
р. перебуває на нелегальному положені на території України.
За затвердженою начальником ГУ МВД України в АРК постановою від 18.08.2005 р. ОСОБА_1
ОСОБА_1 підлягав видворенню з України про що був
повідомлений особисто, в строк до 18.09.2005
постанову не виконав, продовжував перебувати на території України без достатніх
Красноперекопськ співробітниками Красноперекопського МРВ було виявлено
громадянина Росії ОСОБА_1,
відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за
Постановою судді Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 28.02.2007 р. при розгляді
справи про адміністративне правопорушення ст.203 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд
обмежився усним зауваженням. За затвердженою в.о.начальника Крансоперекопського
ОСОБА_1 підлягав видворенню з України в строк до 01.03.2007 р., про що був
повідомлений особисто, але постанову не виконав, продовжує залишатися на
Ст. 32 Закону України
"Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" передбачені
случаї видворення за межі України іноземець та особа без громадянства. Орган
внутрішніх справ чи орган охорони державного кордону можуть затримати і
примусово видворити з України іноземця або особу без громадянства тільки на
підставі постанови адміністративного суду.
приймається судом за зверненням органу внутрішніх справ, органу охорони
державного кордону або Служби безпеки України, якщо іноземець або особа без
громадянства ухиляються від виїзду після прийняття рішення про видворення або є
обґрунтовані підстави вважати, що вони будуть ухилятися від виїзду.
при розгляді справи, ОСОБА_1
ухиляється від виїзду після прийняття рішення про його видворення.
від 29 грудня 1995 p. N 1074 "Про
Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з
України і транзитного проїзду через її територію" ( п.8)
встановлено, що іноземці та особи без громадянства можуть іммігрувати в Україну
на постійне проживання або прибути для працевлаштування на визначений термін у
порядку, встановленому законодавством України. Іноземці та особи без
громадянства, які в'їхали для тимчасового перебування, можуть отримати посвідку
на постійне проживання в установленому порядку. Відповідач, який в'їхав для
тимчасового перебування, але проживаючи на території України з 2005 р. не отримав
посвідку на постійне проживання в установленому порядку, у постійному проживанні
або працевлаштуванні наміру не мав.
уваги, що ОСОБА_1 ухиляється
від виїзду після прийняття рішення про його видворення з теріторії України, суд
вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач в подальшому також
буде ухилятися від виїзду.
встановленому ст.256 КАС України, суд, який прийняв постанову, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може звернути до негайного виконання постанову про
примусове видворення іноземця. Зважаючи на те, що представник позивача не наполягає
на зверненні до негайного виконання постанови про примусове видворення
відповідача, суд вважає не доцільним постанову про примусове видворення
іноземця звертати до негайного виконання.
Судові витрати у вигляді судового збору повинні
компенсуватися за рахунок держави.
ст. 121, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, на підставі ст.32 ч.5 Закону України
"Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", Постанови
КМУ від 29 грудня 1995 p. N 1074 "Про
Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з
України і транзитного проїзду через її територію", суд
позов начальника Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АРК до ОСОБА_1 про примусове
видворення з території України задовольнити.
Видворити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єгор"євськ Московської обл.
Росія, громадянина Російської Федерації, за межі України за його власний
Постанова може
бути оскаржена у апеляційному порядку через Красноперекопський міськрайонний
суд шляхом подачі у 10-денний термін заяви про її оскарження та подачі після
цього у 20-денний
термін апеляційної скарги, з направленням копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду АР Крим, або в порядку ст. 186 ч.5 КАС України.