overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-762/07
Суддя: Каліуш О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-762/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
области Калиуш Е. В., рассмотрев материалы поступившие из 6-го МРО г. Горловки о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Луцк, гражданина Украины, не работающего, проживающего: г. Горловка, АДРЕСА_1
пост. 122ч.1 КоАП Украины
Согласно протоколу об административном правонарушении ОСОБА_1. 20.11.2006 года в 09.00 часов в г. Горловке,
Постановлением судьи Никитовского районного суда г.
Горловки Донецкой области от 13.12.2006 года протокол об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1., как несоответствующий требованиям ст. 256 КУоАП, возвращен 6-му МРО г. Горловки УТАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области для оформления, согласно норм КУоАП.
24.01.2007 года в суд из 6-го МРО г. Горловки УТАИ УМВД Украины в Донецкой области
поступил материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины без устранения недостатков, указанных в постановлении суда от 13.12.2006
В связи с тем, что к моменту рассмотрения материала истекли сроки привлечения к
административной ответственности, предусмотренные ст. 38 КУоАП, производство по материалу об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 следует прекратить. Руководствуясь
ст. ст. 38, 247 КУоАП
Прекратить производство по делу о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины в связи с истечением
сроков наложения взыскания. Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 3-17922007год
Суддя: Кириченко О.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1792
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Кириченко
А.Д. рассмотрев поступившие из Октябрьского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области, материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
Луганской области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч.З ст.
ОСОБА_1., будучи четырежды в течение
года привлеченным к административной ответственности за распитие спиртных
напитков в общественном месте и появление в общественных местах в пьяном виде, 13 февраля 2007 года примерно в 19-00 часов, находился на ул. Полтаский
шлях № 123 г.Харькова в
пьяном виде, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную мораль.
При составлении протокола об
административном правонарушении ОСОБА_1. своей вины в совершении указанного
административного правонарушения не отрицал.
Вина ОСОБА_1. в совершении
рассматриваемого административного правонарушения в полной мере подтверждается
также материалами дела и сомнений не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ч.З ст. 178 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
наказанию в виде штрафа в размере 120 (ста
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа № 3-1637\2007года
Суддя: Шиянова Л.О.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-16372007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем
02 марта 2007 года Г.
Судья Октябрьского
районного суда г. Харькова Шиянова Л.А. рассмотрев административный материал,
поступивший из Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1,
рождения, уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1.
КоАП Украины, суд-
отношении ОСОБА_1., был составлен административный протокол в связи с тем, что
он является лицом, в отношении которого установлены правила административного
надзора, и которое 20.02.2007 года
не явился на регистрацию в Октябрьский РО, чем нарушил правила
административного надзора, а именно ст. 187 ч. 1 КоАП
Украины, нарушение правил административного надзора лицами, в отношении которых
установлен такой надзор.
в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что,
действительно освободившись из мест лишения свободы, в отношении него были
установлены правила административного надзора, на основании которых, он должен
являться на регистрацию в Октябрьский РО, четыре раза в месяц. Однако 20.02.2007
года он находился дома и
занимался домашними делами и забыл явиться на регистрацию.
В судебном
заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов
дела, представленных суду, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы
дела, выслушав пояснения правонарушителя, приходит к выводу, о доказанности
вины ОСОБА_1. и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в доход государства.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 187 ч.1, 38, 284 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения привлечь к
административной ответственности по ч.1 ст. 187 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятидесяти одной) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа № 3-1194/07
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кононенко З.А.
административный материал, поступивший
из ИДПС РДПС ГАИ в Харьковской
административной ответственности гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., не работающего , проживающего : АДРЕСА_1 по ч.1
ст. 122 КУоАП,суд,-
20 января 2007 г. по пл. Конституции двигался
технически - исправный
автомобиль «Саманд», гос. номер НОМЕР_1 , которым управлял гр. ОСОБА_1. При этом последний
осуществил поворот на пр. Московский и проехал перекресток на запрещенный
красный сигнал светофора.
Таким образом работниками ГАИ было
установлено нарушение со стороны водителя ОСОБА_1 п. 8.7.3. ПДД Украины .
В судебном заседании вина нарушителя нашла полное подтверждение из
представленных суду . Сам нарушитель при составлении
протокола об административном
неоднократные вызовы в судебное заседание - не явился ,
неявки суду не известны . Из
представленных суду
нарушителя сомнений у суда не вызывает .
Руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП
суд, -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8 грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит. Подлежит немедленному исполнению . Срок предъявления к исполнению 3 месяца .
Справа № 3-1610\2007года
Суддя: Шиянова Л.О.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-1610 2007 года
02 марта 2007 года г.
Судья
Октябрьского районного суда
г. Харькова Шиянова
материал, поступивший от
начальника ДПС ГАИ
в Запорожской области
в отношении: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова,
проживающего:АДРЕСА_1.
По ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, суд-
около 13-50 часов, ОСОБА_1.,
управляя автомобилем,
Мазда государственный номер НОМЕР_1 на 340 км. Автодороги Харьков - Симферополь, нарушил правила обгона
(осуществил обгон транспортного средства на мосту), чем нарушил ПДД Украины.
судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина не
явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как
усматривается из протокола об административном правонарушении, вину признал,
пояснил, что нарушил.
Однако согласно ст. 38 КоАП Украины административное
взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения
На основании изложенного,
суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 247 КоАП Украины, административный
материал подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела
сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 38, 247 п.7,
Украины, судья
Производство по делу о
привлечении ОСОБА_1,
рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 122 КоАП Украины -прекратить за истечением срока привлечения к
административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа № 3-1608\2007года
Суддя: Шиянова Л.О.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-1608 2007 года
02 марта 2007 года г.
Судья Октябрьского районного
суда АДРЕСА_1 Харькова
Шиянова Л. А. рассмотрев
материал, поступивший от
начальника ДПС ГАИ
Михайловского РО в Запорожской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцаАДРЕСА_1 Харькова, не
работающего, проживающего:АДРЕСА_1.
ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, суд-
около 00-44 часов, ОСОБА_1.,
управляя автомобилем, Вольва государственный номер НОМЕР_1 на 328 км. Автодороги Харьков - Симферополь, превысил установленную
скорость движения на 24 кмчас,
чем нарушил ПДД Украины. Скорость измерялась прибором «Барьер 0510083.
в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина
не явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как
усматривается из протокола об административном правонарушении, вину признал,
пояснил, что нарушил превысив скорость движения.
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела,
представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении, а
поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы
дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1., и считает необходимым
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 122 ч.1,
Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, привлечь
к административной ответственности по 1 ст. 122 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 8.50 (восьми
грн. 50 коп) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа № 22а-367/07
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-367/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 36 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2007 року у справі №
2а-279-2007 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до виконкому Дніпропетровської
міської рад, виконкому АНД районної ради, треті особи КП “Жилсервіс 3”,
правління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання
рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 16 квітня 2007 року позовна заява повернута позивачам як не підсудна
Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Представник позивачів за дорученням ОСОБА_1 не
погодившись з ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З позовної заяви видно, що
позивачі оскаржують бездіяльність органів виконавчої влади м. Дніпропетровська
та АНД району м. Дніпропетровська щодо свого помешкання, а також оскаржують
рішення суб'єкта владних повноважень в частині, яка безпосередньо стосується
будинку по АДРЕСА_1, в якому вони проживають та яка знаходиться в АНД районі м.
Дніпропетровська. Таким чином,
позивачами оскаржуються бездіяльність суб'єктів владних повноважень та
нормативно - правовий акт, який безпосередньо стосується позивачів, носить
характер акту індивідуальної дії.

Тому суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку про непідсудність даної справи Бабушкінському
районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В Л И Л А :

Апеляційну скаргу
представника позивачів ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановляння і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 3-761/07
Суддя: Каліуш О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-761/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
области Калиуш Е. В., рассмотрев материалы поступившие из 6-го МРО г. Горловки о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Херсонской области, гражданина Украины, не работающего, проживающего: г. Горловка, АДРЕСА_1 пост. 122ч.1 КоАП Украины
Согласно протоколу об административном правонарушении ОСОБА_1. 19.11.2006 года в 10.20 часов в г.
Горловке, управляя автомобилем ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_1, совершил обгон на мосту, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Постановлением судьи Никитовского районного суда г.
Горловки Донецкой области от 13.12.2006 года протокол об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1., как несоответствующий требованиям ст. 256 КУоАП, возвращен 6-му МРО г. Горловки УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области для оформления, согласно норм КУоАП.
24.01.2007 года в суд из 6-го МРО г. Горловки УГАИ УМВД Украины в Донецкой области
поступил материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины без устранения недостатков, указанных в постановлении
суда от 13.12.2006 года.
В связи с тем, что к моменту рассмотрения материала истекли сроки привлечения к
административной ответственности, предусмотренные ст. 38 КУоАП, производство по материалу об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 следует прекратить. Руководствуясь
ст. ст. 38,247 КУоАП
Прекратить производство по делу о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины в связи с истечением
сроков наложения взыскания. Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 3-760/07
Суддя: Каліуш О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-760/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области
Калиуш Е. В., рассмотрев материалы, поступившие из 6-го МРО г. Горловки о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Алчевск,
гражданина Украины, не работающего, проживающего: г. Горловка, АДРЕСА_1
пост. 122ч.1 КоАП Украины
Согласно протоколу об административном правонарушении
ОСОБА_1. 15.10.2006 года в 09.50 часов в г. Горловке, ул. Б. Макухи, управляя автомобилем
Опель, н/з НОМЕР_1 совершил обгон на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины, чем совершил
правонарушение, предусмотренное
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Постановлением судьи Никитовского районного суда г.
Горловки Донецкой области от 14.12.2006 года протокол об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, как несоответствующий требованиям ст. 256 КУоАП, возвращен
6-му МРО г. Горловки УТАИ ГУМВД Украины в Донецкой области
для оформления согласно норм КУоАП.
24.01.2007 года в суд из 6-го МРО г. Горловки УТАИ УМВД Украины в Донецкой области
поступил материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины без устранения недостатков, указанных в постановлении суда от 14.12.2006
В связи с тем, что к моменту рассмотрения материала истекли сроки привлечения к
административной ответственности, предусмотренные ст. 38 КУоАП, производство по материалу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 следует прекратить. Руководствуясь ст. ст. 38, 247 КУоАП
Прекратить производство по делу о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины в связи с истечением сроков наложения взыскания. Постановление
окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 22а-366/07
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження по справі

08 травня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.
перевіривши дотримання вимогам КАС України апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у Бабушкінському районі на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2006 р. по справі № 2а-737/06 р.
за позовною заявою Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі до ОСОБА_1, ПП “Нефрит-С”, 3- я особа
виконком Бабушкінської райради м. Дніпропетровська про визнання недійсними установчих документів,
-

в с т а н о в и в :

Апеляційна
скарга подана у строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам
ст.187 КАС України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду немає.

Керуючись
ст.ст. 189, 190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити
апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі на ухвалу Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2006 р. по справі № 2а-737/06 р. за
позовною заявою Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі до ОСОБА_1, ПП “Нефрит-С”, 3- я особа
виконком Бабушкінської райради м. Дніпропетровська про визнання недійсними установчих
документів.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття апеляційного
провадження разом з копією апеляційної скарги
та інформацію про права та
обов'язки учасників процесу ( на 2 арк.) і встановити строк до 22 червня
2007 року протягом якого можуть бути
подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду
С.А. Уханенко

копія згідно оригіналу
Справа № 22а-364/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку -14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів - Уханенка С.А.,
Сафронової С.В.,

при секретарі - Порненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
до УМВС України у Дніпропетровській області, управління держказначейства України в Дніпропетровській області про стягнення суми
,-

встановила:

Ухвалою
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2006 року було
повернуто позов ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Не погодившись з ухвалою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарженні правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами зі місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги ОСОБА_1 полягають в
оскаржені бездіяльності УМВС України у Дніпропетровській області, як суб'єкта
владних повноважень щодо невиплати йому вихідної допомоги.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач проживає в с.Богданонадіївка П'ятихатського району Дніпропетровської
області.

За таких
обставин, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
непідсудності даної справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вже звертався з аналогічним позовом до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської
області, тобто до суду за своїм місце проживанням. Однак даний позов було йому
повернуто з підстав непідсудності справи даному суду, що він і не оскаржував. Проте, такі доводи апелянта не спростовують
висновки суду першої інстанції щодо необхідності розгляду справи судом за
місцезнаходженням позивача. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200 КАС України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду М.Дніпропетровська від 22 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її
проголошення.

Судді