Справа № 22-а-918/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Бойко В.Б.
Доповідач 2 інстанції:
рішення
суддя Григоров А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2007 року

№ 22-а-918/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів -
Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при
секретарі: Спесивцева
О.В.

за
участі:

позивач
- не з'явився

представник
відповідача - Рожаєва А.А.

представник 3-ї особи Управління земельних та
природних ресурсів Сумської міської ради - не з'явився

представник
3-ї особи Міський центр державного
земельного кадастру при Держкомземі України - не з'явився

3-я
особа - Коновалова С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми
від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі №2-а-193/07

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради

3-ті особи: Управління земельних та природних ресурсів
Сумської міської ради,

Міський центр
державного земельного кадастру при Держкомземі України,

ОСОБА_2

про визнання
рішення частково незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного
суду м. Суми з
позовом до Сумської
міської ради, 3-ті особи: Управління земельних та природних ресурсів Сумської
міської ради, Міський центр державного земельного кадастру при Держкомземі
України, ОСОБА_2 про визнання рішення частково
незаконним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року Зарічним районним судом м. Суми (суддя - Бойко В.Б.)
було винесено ухвалу по справі НОМЕР_1. Цією ухвалою було закрито провадження
по даній справі та скасовано заходи забезпечення позову. Суд першої інстанції
вказав, що ОСОБА_1 в позові вказує на порушення його права отримати спірну
земельну ділянку у власність, таким чином вбачається, що в позові йде мова про
захист прав, що виникають із земельних відносин. Статтею 15 Цивільного
процесуального кодексу України вирішення таких спорів віднесено до компетенції
судів загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Скаржник, ОСОБА_1,
з таким висновком суду першої інстанції не
погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає висновок суду першої інстанції
необґрунтованим, а ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року незаконною.

Скаржник посилається на наступне.

У
своєму позові він просить суд частково скасувати рішення органу місцевого
самоврядування - Сумської міської ради, від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що порушує його
право на отримання земельної ділянки. Частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Скаржник зазначає, що вказаний спір відноситься до адміністративної
юрисдикції.

Крім того, як вказує скаржник, суд в
оскаржуваній ухвалі скасував вжиті заходи забезпечення позову. Відповідно до
статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у задоволенні
вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного
позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Обставини, які
були підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову по даній справі не
змінилися, залишається очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль. Тому рішення суду про одночасне із
закриттям справи скасування заходів забезпечення позову є передчасним та
необґрунтованим.

На
підставі вищенаведеного скаржник просить скасувати ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1. Направити справу НОМЕР_1 до Зарічного районного суду м. Суми
для розгляду по суті.

Представник відповідача та 3-я
особа проти задоволення скарги заперечують.

Перевіривши матеріали справи , дослідивши доводи апеляційної скарги ,
судова колегія вважає , що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Судом
першої інстанції було встановлено, наступне.

ОСОБА_1 в позові вказував на порушення його права отримати спірну
земельну ділянку у власність, зазначав, що відповідач повинен був провести
конкурс між 2 претендентами на земельну ділянку . Таким чином, на думку суду першої інстанції вбачається,
що в позові йде мова про захист прав, що виникають із земельних відносин.

Вирішення таких спорів, згідно зі ст.
15 ЦПК України, віднесено до компетенції
судів загальної юрисдикції, такі справи розглядаються за правилами
цивільного судочинства.

За
таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На
підставі вищевикладеного судом першої інстанції було закрито провадження по
справі.

З такими
висновками суду першої інстанції не можна погодитися.

Колегія
судів вважає необхідним зазначити, що як вбачається з матеріалів справи позивач
у своєму позові просить суд частково скасувати рішення органу місцевого
самоврядування - Сумської міської ради, від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що порушує його
право на отримання земельної ділянки. Частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії
чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень,
дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження. Відповідно до пункту
1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень. Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в
їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України та законами України. Органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів
України. Згідно статті 26 „Про місцеве самоврядування в Україні" до
компетенції міської ради віднесено вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у
формі рішень. Акти міської ради, прийняті в межах наданих їй повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території
органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та
організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній території.

Позивач в позові вказує на порушення
процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

Отже,
аналіз вищезазначених норм та вимог і підстав викладених у позові, свідчить, що
Сумська міська рада приймала оспорюване рішення як суб'єкт владних повноважень,
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. Наведене дає підстави для віднесення цього спору до
адміністративної юрисдикції.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження
у даній справі на зазначені обставини уваги не звернув та не застосував норму
процесуального права, що підлягає застосуванню.

Крім
того, суд в оскаржуваній ухвалі скасував вжиті заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у
задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної
сили. Обставини, які були підставами для вжиття судом заходів забезпечення
позову по даній справі не змінилися,
скасування забезпечення позову обумовлено помилковим закриттям
провадження у справі а тому і в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Тому
рішення суду про одночасне із закриттям справи скасування заходів забезпечення
позову є передчасним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції є не
вірними і ухвала підлягає скасуванню
відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись п. 3 ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі
№2-а-193/07 скасувати.

Справу направити до Зарічного районного суду
м. Суми для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в силу ст. 211
КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Повний текст виготовлено та підписано 30 липня 2007 року

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло
З.Г.