overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1278/07
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1278/07
2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области Попов
В. В., рассмотрев материалы, поступившие из 6-го МРО г. Горловки УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Горловки, гражданина Украины,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины
2007 года в 07.10. часов ОСОБА_1, управляя автомобилем Деу, НОМЕР_1 в г.
Горловке, пр. Ленина, в нарушение п. 15.9. ПДД, осуществил стоянку на
посадочной площадке для маршрутных транспортных средств, чем совершил
правонарушение предусмотренное ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
В судебном
заседании ОСОБА_1 подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе.
Исследовав письменные
материалы и учитывая все обстоятельства правонарушения, первичные пояснения
правонарушителя ОСОБА_1, подтвердившего факт нарушения правил ПДД, необходимо
назначить административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 122 ч.2 КоАП
ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 3 гривны 40 коп.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1287\07
Суддя: Мілєйко Є.Д.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-128707 28 февраля 2007 года судья
Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области Милейко Е.Д., рассмотрев материалы поступившие из взвода ДПС ГАИ при УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего
СТО «Форум» мотористам, проживающего: г. АДРЕСА_1 ст. 122 ч.1 КоАП Украины, 3 февраля 2007 года в 11 часов 15 минут в г.Павлограде по 8.7.3 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая все обстоятельства дела необходимо назначить взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.283-284 КоАП взысканию по ст.122 ч. 1
КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в размере 17 /семнадцать/ окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1201/07
Суддя: Полтавець Н.З.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1201/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Полтавець Н.З.,
розглянувши матеріал, який надійшов з 6-го
МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ДЕУ» НОМЕР_1 в м. Горлівка по пр. Перемоги, в порушення п.
8.4 Правил
дорожнього руху України ігнорував вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена»,
чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На
підставі ст. 122 ч. 2 КУпАП, керуючись
ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді
штрафу в доход держави в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.
Постанова остаточне, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1213/07
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1213/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2007 года судья
Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области Попов В. В.,
рассмотрев материалы, поступившие из МРО ГАИ ГМУ УМВД Украины в Донецкой
области о привлечении к административной ответственности;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.
Горловки, гражданина Украины, временно
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
18 января 2007 года в 13.05. часов ОСОБА_1, управляя автомобилем
Мерседес, НОМЕР_1 на 693 км а/д Кисв-Луганск-Изварино в нарушение п. 14.6.Г.
ПДД совершил обгон транспортного средства в зоне ограниченной обзорности, чем
совершил правонарушение предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1
подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе.
Исследовав письменные материалы и
учитывая все обстоятельства правонарушения, первичные пояснения правонарушителя
ОСОБА_1, подтвердившего факт нарушения правил ПДД, необходимо назначить
административное взыскание в виде предупреждения.
ст. 122 ч.1 КоАП Украины
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1216/07
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1216/07
2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области Попов
В. В., рассмотрев материалы, поступившие из МРО ГАИ ГМУ УМВС Украины в Донецкой
области о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Горловки, гражданина Украины, временно не работающего,
проживающего:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины
в 07.40. часов ОСОБА_1, управляя
автомобилем Ланос, НОМЕР_1 в г. Макеевке, кольцо шахты «Чайкино» в нарушение п. 16.11. ПДД находясь на
перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге не уступил
дорогу автомобилю, который приближался к данному перекрестку проезжих частей по
главной дороге, чем совершил правонарушение предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП
Исследовав письменные
материалы и учитывая все обстоятельства правонарушения, первичные пояснения
правонарушителя ОСОБА_1, подтвердившего факт нарушения правил ПДД, необходимо
назначить административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 КоАП
административному взысканию в виде штрафа в размере 8 гривен 50 коп.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1227\07
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-122707
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
области Попов В. В., рассмотрев материалы поступившие из 6-го МРО г. Горловки
УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ответственности : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Донецка, гражданина Украины,
не работающего, проживающего : г. АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 КоАП Украины
ОСОБА_1 27.01.2007 года, в 10.20. часов, находясь в
г.Луганске, управляя автомобилем ЗИЛ 138, НОМЕР_1, игнорировал требования
дорожного знака «Остановка запрещена», чем нарушил п. 8.4. ПДД Украины, чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 КоАП
В судебном заседании ОСОБА_1
подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе.
Исследовав письменные материалы дела,
первичные пояснения нарушителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях
ОСОБА_1 состава административного правонарушения.
ст. ст. 122 ч. 2,283 КоАП Украины
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1230/07
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1230/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2007 года судья
Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области Попов В. В, рассмотрев
материалы, поступившие из 6-го МРО г. Горловки о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Донецка, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины
В суд из Отдела ГАИ по обслуживанию
дорог государственного значения при УГАИ УМВДУ в Луганской области поступил
материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч.
1 КоАП Украины. В нарушение требований ст. 256 КоАП Украины протокол об
административном правонарушении не содержит:
указания на место совершения правонарушения (не указано в каком населённом
пункте было совершено правонарушение )
Указанное обстоятельство препятствует
рассмотрению данного протокола, так как лишает возможности сделать вывод о
наличии состава административного правонарушения
ст. 256,265,283 КоАП Украины
Протокол о совершении ОСОБА_1 административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины возвратить Отделу ГАИ
по обслуживанию дорог государственного значения при УГАИ УМВДУ в Луганской
области для оформления, согласно норм КоАП Украины.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1233/07
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2007 года судья Никитовского районного суда
г. Горловки Донецкой области Попов В. В., рассмотрев материалы, поступившие из
6-го МРО г. Горловки о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Горловки, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
ст. 122 ч.1 КоАП Украины
30 января 2007 года в 02.10. часов ОСОБА_1, управляя автомобилем
Шевролет Авео, НОМЕР_1 в г. Горловке, пр. Ленина, в нарушение п. 10.5. ПДД при
повороте налево на перекрестке выехал на полосу встречного движения, чем
совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
Исследовав письменные материалы и
учитывая все обстоятельства правонарушения, первичные пояснения правонарушителя
ОСОБА_1, подтвердившего факт нарушения правил ПДД, необходимо назначить
административное взыскание в виде штрафа.
ст. 122 ч.1 КоАП Украины
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 12 (двенадцать) гривен 00 коп.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1223/07
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 3-1223/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2007 года судья
Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области Попов В. В.,
рассмотрев материалы, поступившие из 2-го отделения ГАИ УМВД Украины в
Полтавской области о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Горловки, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
ст. 122 ч.1 КоАП Украины
16 января 2007 года в 18.00. часов ОСОБА_1, управляя автомобилем
Фольцваген, НОМЕР_1 на 325 км а/д Киев-Харьков в нарушение п. 14.6. ПДД
совершил обгон транспортного средства на перекрестке, чем совершил
правонарушение предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Исследовав письменные материалы и
учитывая все обстоятельства правонарушения, первичные пояснения правонарушителя
ОСОБА_1, подтвердившего факт нарушения правил ПДД, необходимо назначить
административное взыскание в виде штрафа.
ст. 122 ч.1 КоАП Украины
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 8 гривен 50 коп.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1036/2007рік
Суддя: Дворніченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1036/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:Дворніченка
В.І. при секретарі: Іваніга С.П.,

за участі особи, притягуваної до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1,

перекладача: ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові подання Виноградівської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина
України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.352 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року о 06 год.05 хв., на м/п "Дяково" під час
здійснення митного контролю легкового автомобіля марки "Фольксваген-Пассат", реєстраційний
НОМЕР_1, який слідував з України в Румуніюпід керуванням ОСОБА_1 було виявлено
приховані від митного контролю та не заявлені при усному опитуванні за
встановленою формою сигарети "RONSON" в кількості 210
пачок , всього на загальну суму 231
гривень, які були виявлені під час митного догляду в пустотілій порожнині під
ручним гальмом автомобіля, на якому він слідував.

Особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, ОСОБА_1, в судове засідання
з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи ( протокол НОМЕР_2 від
14.02.2007 року, пояснення ОСОБА_1 та їх переклад, опис предметів тощо),
оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні дій,
спрямованих на спробу переміщення через
митний кордон України предметів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням
засобів, що утруднюють їх виявлення, доведеною, а кваліфікацію його дій за
ст.352 МК України - правильною.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати у
гр. України ОСОБА_1 210 пачок сигарет "RONSON", вартістю
231 гривень, як безпосередні предмети
порушення митних правил та легковий автомобіль "Фольксваген-Пассат",
1994 року виробництва, білого кольору, кузов
НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_1, як транспортний засіб, який використовувався
для переміщення предметів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю, в прибуток держави

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-а-399/07
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 399 / 07

22 серпня 2007 року

м. Житомир
Житомирський окружний ад міністративний суд у складі:
Головуючого судді Хаюка секретаря Савчук Є.С. прокурора Стемківськог представника позивача В розглянувши адміністрат ивну справу за позовом проку рора Богунського району м. Жи томира в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в Богунському районі м . Житомира до товариства з обм еженою відповідальністю „То рговий дім Міріса” про стягн ення заборгованості в розмір
У провадженні Житомирсько го окружного адміністративн ого суду знаходиться вказана справа. 22.08.2007року, в судовому засідан ні представник позивача від позову відмовився, оскільки відповідач добровільно спла тив борг у повному обсязі. Пре дставник управління Пенсійн ого фонду України в Богунськ ому районі м Житомира надав с уду заяву, в якій просить спра ву закрити, у зв”язку з відмов
Суд вважає, що відмова від а дміністративного позову під лягає прийняттю, оскільки ді ї позивача не суперечать зак ону та не порушують чиї-небуд ь права, свободи або інтереси
Наслідки закриття провадж ення у справі роз”яснено.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС Украї ни, суд,-

Прийняти відмову від адмі ністративного позову прокур ора Богунського району м. Жит омира в інтересах держави в о собі управління Пенсійного ф онду в Богунському районі м. Ж итомира до товариства з обме женою відповідальністю „Тор говий дім Міріса” про стягне ння заборгованості в розмірі
Провадження по адміністра тивній справі закрити.
Апеляційна скарга на ухвал у може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка м оже бути подана протягом 5 дні в з дня проголошення ухвали д о Київського апеляційного ад міністративного суду через Ж итомирський окружний адміні стративний суд.
Суддя

С.М.Хаюк
Справа № 2-а-343/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-343/07
18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF ЄFвFпFаFкF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFрFдFиFшF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF РFоFмFаFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF „FГFоFрFдFіFїFвFсFьFкFеF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF сFтFрFаFхFоFвFиFхF вFнFеFсFкFіFвF нFаF зFаFгFаFлFьFнFоFоFбFоFвF”FяFзFкFоFвFеF дFеFрFжFаFвFнFеF пFеFнFсFіFйFнFеF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF уF зFвF”FяFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF бFоFрFгFуF тFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF. ДFоF сFуFдFуF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 136, 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF РFоFмFаFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF дFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF „FГFоFрFдFіFїFвFсFьFкFеF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF сFтFрFаFхFоFвFиFхF вFнFеFсFкFіFвF нFаF зFаFгFаFлFьFнFоFоFбFоFвF”FяFзFкFоFвFеF дFеFрFжFаFвFнFеF пFеFнFсFіFйFнFеF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF тFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
Справа № К-13170/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2007 року № К-13170/06

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А.

розглянувши

касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2005р.

у справі № 3/44 господарського суду Полтавської області

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого
господарського суду України від 14.11.2005р.
касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2005р. у справі № 3/44
разом зі справою передана до Вищого
адміністративного суду України на підставі пунктів 7, 10 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу
адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга за
формою та змістом відповідає вимогам статті
213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
касаційне провадження за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

2. В
порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали
про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2)
встановити до 06.07.2007р. строк для подачі
заперечень на касаційну скаргу; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними
правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду
справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 КАС України),
статтями 219, 236 КАС України.

Суддя підпис Усенко
Є.А.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ УСЕНКО
Є.А.
Справа № К-13244/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“04” червня 2007 р.
Справа № 09/2331

К/с № К-13244/06

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.

перевіривши касаційну скаргу Черкаської ОДПІ

на рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2005

у справі № 09/2331

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Черкаської ОДПІ, ВДК України в м. Черкаси, Фінансового управління виконавчого комітету Черкаської міської ради

про зобов'язання повернути надмірно сплачену плату за торгові патенти в сумі 16693,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою
Черкаської ОДПІ.

2. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

4. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Нечитайло

Додаток: інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України.
Справа № К-13234/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“04” червня 2007 р.
Справа № 29/142

К/с № К-13234/06

Суддя Вищого
адміністративного суду України Нечитайло О.М.

перевіривши касаційну
скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
14.11.2005

у справі № 29/142

за позовом Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів ДПА України в м. Києві

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 1700 грн.

визнав подані
матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

2. Провести дії по підготовці справи до касаційного
розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на
касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

4. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та
обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Нечитайло

Додаток: інформація про права
та обов'язки сторін, передбачені КАС України, касаційна скарга.