Справа № К-10496/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року

м.Київ
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі:

Головуючого судді
Харченка В.В.
Суддів- Кравченко О.О., Васил
ьченко Н.В., Гончар Л.Я., Матоли
ча С.В.
При секретарі-Мельник І.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у у м.Києві адміністративну с
праву за касаційною скар
гою Донецької митниці н
а рішення господарського
суду Донецької області від 4 л
ипня 2005 року та постанову Доне
цького апеляційного господа
рського суду від 28 липня 2005 рок
у у справі за позовом закрито
го акціонерного товариства «
АВК» до Донецької митниці пр
о спонукання провести митне
оформлення товару, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року закрите акц
іонерне товариство «АВК» зве
рнулось до суду з позовом до Д
онбаської регіональної митн
иці про зобовязання здійсн
ити митне оформлення за кодо
м УКТ ЗЕД , посилаючись на н
евідповідність дій відповід
ача чинному законодавству Ук
раїни в галузі митної справи
. Позивач вказав, що 9.12.2002 року мі
ж ним та Компанією «PremiumVegetableOilsBhd»
(Малайзія) був підписаний зов
нішньоекономічний контракт
, згідно з вимогами якого пози
вач виступив покупцем пальмо
ядрового стеарину. У вантажн
ій митній декларації код тов
ару за УКТ ЗЕД був визначеній
- . під час митного оформлен
ня позивач отримав повідомле
ння від відповідача від 10.02.2005 р
оку про зупинення митного оф
ормлення для вирішення класи
фікаційних питань. У подальш
ому відповідач послався на н
еобхідність зміни коду на ін
ший-. Вважаючи, що діями від
повідача порушуються його пр
ава, позивач звернувся за суд
овим захистом.

Рішенням господарського
суду Донецької області від 4 л
ипня 2005 року, залишеним без змі
н постановою Донецького ап
еляційного господарського с
уду від 28 липня 2005 року,задово
лені вимоги позивача- закрит
ого акціонерного товариства
„АВК", до відповідача, Донбась
кої регіональної митниці, пр
о спонукання провести митне
оформлення товару згідно з в
антажною митною декларацією
№ 700000003/5/002364 за кодом Української
класифікації товарів зовніш
ньоекономічної діяльності (Д
алі УКТЗЕД) .
На обґрунтування зазначен
их судових рішень суди першо
ї та апеляційної інстанцій п
ослалися на висновок компле
ксної судово-хімічної та суд
ово- товарознавчої експертиз
и № 1986/30 від 21.06.05, проведеною Донец
ьким науково-дослідним інсти
тутом судових експертиз, про
дукт "NChox355Е" слід класиф
ікувати як масла та їх фракці
ї для виготовлення харчових
продуктів, тобто за кодом УКТ
ЗЕД , який було зазначено у
вантажній митній декларації
, наданій позивачем відповід
ачу.
Також суди послалися на без
підставне зупинення митного
оформлення відповідачем, ос
кільки це не передбачено чин
ним законодавством.
Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями Доне
цька митниця ( як правонаступ
ник) звернулась з касаційною
скаргою, у якій просить рішен
ня господарського суду Донец
ької області від 4 липня 2005 року
та постанову Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 28 липня 2005 року скасуват
и та прийняти рішення про від
мову у позові.
В обґрунтування вимог каса
ційної скарги посилається на
неправильне застосування су
дами першої та апеляційної і
нстанцій норм матеріального
права, зокрема статті 313 Митно
го кодексу України, та на те, щ
о товар, заявлений до деклару
вання позивачем, повинен бут
и задекларований саме за код
ом, визначеним відповідачем.

Заслухавши суддю-доповід
ача, дослідивши матеріали сп
рави та доводи касаційної ск
арги, колегія суддів приходи
ть до висновку, що касаційна с
карга не підлягає задоволенн
ю із наступних підстав.

Як встановленопо справі
судами першої та апеляційно
ї інстанцій, між позивач
ем та Компанією "РremiumVegetableOilsBhd»
. (Малайзія) 09.12.02р. був підписани
й зовнішньоекономічний конт
ракт № 33837-2002, згідно якого позив
ач виступив покупцем очищено
го відбіленого дезодоровано
го польмоядрового стеарину "
NChox355Е".
З метою митного оформлення
вказаного товару позивачем
31.01.2005 подано відповідачу ванта
жну митну декларацію № 700000003/5/002364 (
далі ВМД), у якій код товару УК
ТЗЕД був визначений як , то
бто рослинні жири та їх фракц
ії для виготовлення харчових
продуктів в упаковці чистою
вагою понад 1 кг.
10.02.05 відповідач видав позива
чу Повідомлення про зупинен
ня митного оформлення товару
в зв'язку з необхідністю дода
ткового часу для вирішення к
ласифікаційних питань (а.с.20).

Спір у даній справі виник з
тих підстав, що відповідач вв
ажає, що заявлений до оформле
ння товар повинен бути відне
сений до товарної позиції , тобто як інші харчові суміш
і з тваринних або рослинних ж
ирів, масел та олії або фракці
й жирів, масел чи олії.
Згідно з частиною пе
ршою статті 41 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні гос
подарського спору і потребую
ть спеціальних знань, господ
арський суд призначає судову
експертизу.
Згідно з Висновком компле
ксної судово-хімічної і судо
во товарознавчої експертизи
№ 1986/30 від 21.06.05, проведеною Донець
ким науково-дослідним інстит
утом судових експертиз, прод
укт "NChox355Е" слід класифікув
ати як масла та їх фракції для
виготовлення харчових проду
ктів, тобто за кодом УКТЗЕД (а.с.83-85).
Судова колегія погоджуєть
ся з висновками суду апеляці
йної інстанції про те, що відп
овідач діяв з порушенням нор
м митного законодавства. Так
, відповідно до ст. 78 МКУ, митне
оформлення здійснюється, як
правило, протягом однієї доб
и з часу предявлення товар
у, подання митної декларації
. Відповідно до «Порядку робо
ти відділу номенклатури та к
ласифікації товарів регіона
льної митниці, відділу контр
олю митної вартості та номен
клатури митниці при вирішенн
і питань класифікації товарі
в, що переміщуються через мит
ний кордон України», затверд
женого наказом ДМСУ від 1.10.2003р. №
646 та зареєстрованим у МЮ Укра
їни 31.10.2003р. № 996/8317(далі-Порядок), вир
ішення складних і спірних пи
тань щодо класифікації товар
ів здійснюється посадовими о
собами цих органів на підста
ві запитів підрозділів митни
ці. пунктом 2.14 «Порядку» перед
бачений термін розгляду запи
ту не більше 15 днів, але загаль
ний строк розгляду запиту пр
о класифікацію товару не пов
инен перевищувати 2-х місяців
. Вказаними нормами матеріал
ьного права не передбачено п
раво на призупинення митного
оформлення товару. Окрім тог
о, в матеріалах справи взагал
і відсутнє рішення відділу н
оменклатури з питання коду т
овару, а талон відмови у пропу
ску через митний кордон не ви
давався.
Відповідно до ст. 19 Конститу
ції України органи державної
влади, їх посадові особи зобо
вязані діяти лише на підст
аві, в межах повноважень та у с
посіб, що передбачені Консти
туцією та законами України.

Частиною 1 статті 220 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України встановлено, що су
д касаційної інстанції перев
іряє правильність застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджуват
и докази, встановлювати та ви
знавати доведеними обставин
и, що не були встановлені в суд
овому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність т
ого чи іншого доказу.
Згідно з частиною 2 статті 220
КАС України суд касаційної і
нстанції переглядає судові р
ішення судів першої та апеля
ційної інстанцій у межах кас
аційної скарги, але при цьому
може встановлювати порушенн
я норм матеріального чи проц
есуального права, на які не бу
ло посилання в касаційній ск
арзі.
Оскільки касаційна скарга
не містить інших обґрунтува
нь ніж невірна оцінка доказі
в судами першої та апеляційн
ої інстанції, оскільки колег
ія суддів доходить висновків
, що при встановленні вищезаз
начених обставин судом апеля
ційної інстанції не було пор
ушено норм матеріального та
процесуального права, касаці
йна скарга вбачається такою,
що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220,221,224,230,231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в,-

УХВАЛ
ИЛА:

Касаційну скаргу Донецько
ї митниці залишити без задов
олення, а рішення господарсь
кого суду Донецької області
від 4.07.2005 року та постанову Доне
цького апеляційного господа
рського суду від 28.07.2005 року зали
шити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли из моменту її проголошенн
я і оскарженню не підлягає, кр
ім як з підстав, у строки і у по
рядку, передбаченому статями
237-239 КАС України.

Головуючий-
Харченко В.В.

Судді-
Кравченко О.О.

Васильченко Н
.В.

Гончар Л.Я.

Матолич С.В.

З орігіналом згідно:
Кравченко О.О.