Справа № К-7312/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007
К-7312/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Гаманка О.І., Гол
убєвої Г.К., Степашка О.І.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника від
повідача 1: Білоножко А.П.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуТОВ «Мобі Дік Трей
д» на постанову Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 04.07.2005 по справ
і № 36/124
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Мобі Дік Трейд»
до
Марганецької обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї у Дніпропетровській област
і
до Відділе
ння державного казначейства
України в м. Марганець
про
стягнення з бюджету коштів з
відшкодування податку на до
дану вартість
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про стягнення з бюджету 70 737 г
рн. відшкодування податку на
додану вартість згідно декл
арації з податку на додану ва
ртість за жовтень 2003 року.
Рішенням Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 13.12.2004 позов задоволено п
овністю.
Рішення суд першої інста
нції мотивоване тим, що пп. 7.7.3 п
. 7.7 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» вст
ановлено, що підставою для от
римання відшкодування є дані
тільки податкової деклараці
ї за звітний період. А оскільк
и вказана декларація була на
дана Позивачем і вивчалася у
судовому засіданні, тому гос
подарським судом було задово
лено позовні вимоги.
Постановою Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 04.07.2005 по справ
і № 27/96 рішення суду першої інс
танції скасовано, у позові ві
дмовлено.
Із зазначеним обґрунтува
нням суд апеляційної інстанц
ії не погодився, зазначивши, щ
о п. 3.4 Порядку заповнення та по
дання податкової декларації
по податку на додану вартіст
ь, затвердженої наказом ДПА У
країни від 30.05.1997 № 166, передбачен
о, що платник податку самості
йно обчислює суму податковог
о зобов'язання, яку зазначає в
декларації. Дані, наведені в д
екларації, мають відповідати
даним бухгалтерського облік
у платника та даним книг пода
ткового обліку.
У відповідності з вимогами
вищезазначеного Порядку вст
ановлено, що дані книги облік
у продажу товарів (робіт, посл
уг) ТОВ, основним видом діяльн
ості якого є оптова торгівля
зерновими культурами, відпо
відають даним бухгалтерсько
го обліку підприємства і тот
ожні даним Декларацій з пода
тку на додану вартість надан
ими до Марганецької ОДПІ. А са
ме загальна декларація з под
атку на додану вартість за се
рпень 2003 року (скорочена), за ве
ресень 2003 року (скорочена), за ж
овтень 2003 року (повна) та уточн
ена за жовтень 2003 року.
Уточнена декларація за жов
тень 2003 року була надана в зв'я
зку з тим, що підприємством са
мостійно було змінено порядо
к відшкодування ПДВ. Експорт
не відшкодування на розрахун
ковий рахунок було замінено
на бюджетне відшкодування.

У перевіряємому періоді ві
д'ємне значення суми ПДВ утво
рилось в зв'язку з тим, що підп
риємство як новостворене над
авало скорочені декларації з
ПДВ.
При досягненні обсягів про
дажу більше 3600 неоподатковува
них мінімумів доходів громад
ян, підприємство перенесло з
алишки які утворились по гра
фі 24 за вересень 2003 року до зага
льної (повної) Декларації з ПД
В за жовтень 2003 року (рядок 8).
Обсяг продажу виник в зв'язк
у з проведенням підприємство
м експортних операцій, які оп
одатковуються за ставкою 0% .

Причиною виникнення від'єм
ного значення ПДВ є продаж на
експорт покупної продукції
(ячмінь, рапс), яка була придба
на у серпні, вересні 2003 року та
віднесена підприємством до
податкового кредиту у зазнач
ених періодах по скороченим
деклараціям з ПДВ.
Відповідно суд апеляційно
ї інстанції прийшов до висно
вку, що оскільки в даному випа
дку ПДВ станом на день зверне
ння позивача з позовом, не був
доведений фактичного утрима
ння, то у позивача відсутнє пр
аво вимагати бюджетне відшко
дування.
Не погоджуючись із постано
вою суду апеляційної інстанц
ії, ТОВ «Мобі Дік Трейд» (далі
- ТОВ) подало касаційну скарг
у, яка обґрунтована тим, що згі
дно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» суми податку, що підл
ягають сплаті до бюджету або
відшкодуванню з бюджету, виз
наються, як різниця між загал
ьною сумою податкових зобов'
язань, що виникли у зв'язку з б
удь яким продажем товарів (ро
біт, послуг) протягом звітног
о періоду, та сумою податково
го кредиту звітного періоду.
Скаржник зазначив, що пп. 7.7.3 п.
7.7 ст. 7 Закону визначено, що у ра
зі коли за результатами звіт
ного періоду сума, визначена
згідно з пп. 7.7.1 цієї статті, має
від'ємне значення, така сума п
ідлягає відшкодуванню платн
ику податку з Державного бюд
жету України протягом місяця
, наступного після подачі дек
ларації, і наголосив на тому, щ
о підставою для отримання ві
дшкодування є дані тільки по
даткової декларації за звітн
ий період. І тому, на думку ска
ржника, за бажанням платника
податку сума бюджетного від
шкодування може бути повніст
ю або частково зарахована в р
ахунок платежів цього податк
у, і таке рішення платника под
атку відображається в податк
овій декларації.
Скаржник зазначив, що позив
ачем у повному обсязі викона
ні всі умови діючого законод
авства, а доведення відсутно
сті надмірної сплати полягає
на відповідача, а не на позива
ча. А тому на підставі зазначе
ного ТОВ просить постанову Д
ніпропетровського апеляцій
ного господарського суду від
04.07.2005 по справі № 36/124 скасувати т
а залишити в силі рішення Гос
подарського суду Дніпропетр
овської області від 13.12.2004.
Відповідач запереченні
на касаційну скаргу не надав
.
Перевіривши правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, юридичної оц
інки обставин справи, доводи
касаційної скарги, поясненн
я представника відповідача,
колегія суддів вважає, що кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню з наступних підста
в.
В силу пп. 1.8 ст. 1 Закону Укр
аїни від 03.04.1997 № 168 «Про податок н
а додану вартість» - бюджетне
відшкодування - сума, що підля
гає поверненню платнику пода
тку з бюджету у зв'язку з надмі
рною сплатою податку у випад
ках, визначених цим Законом. Т
ому за змістом Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», право на відшкодуванн
я виникає лише при фактичній
надмірній сплаті ПДВ, а не з с
амого факту існування зобов'
язання по сплаті ПДВ в ціні то
вару, який платником податку
не сплачений, оскільки згідн
о з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» суми податку, що підляг
ають сплаті до бюджету або ві
дшкодуванню з бюджету, визна
ються, як різниця між загальн
ою сумою податкових зобов'яз
ань, що виникли у зв'язку з буд
ь яким продажем товарів (робі
т, послуг) протягом звітного п
еріоду, та сумою податкового
кредиту звітного періоду.
В зв'язку з цим суд апеляцій
ної інстанції прийшов до вір
ного висновку, що в даному вип
адку ПДВ станом на день зверн
ення позивача з позовом, не бу
в доведений до фактичного ут
римання, і тому у позивача від
сутнє право вимагати бюджетн
ого відшкодування.
При цьому, пп. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 вищев
казаного Закону передбачено
, що суми ПДВ зараховуються до
Державного бюджету України
та використовуються у першу
чергу для бюджетного відшкод
ування ПДВ згідно з цим Закон
ом.
Тобто в порушення п. 1.8 ст. 1 За
кону України «Про податок на
додану вартість» ТОВ безпід
ставно заявило бюджетне відш
кодування. І на противагу зап
еречень Скаржника, необхідно
погодитись із висновком суд
у апеляційної інстанцій, що в
ідшкодуванню з бюджету підля
гають саме суми ПДВ, які надмі
рно сплачені до бюджету, при ц
ьому джерелом для відшкодува
ння таких сум є саме кошти ПДВ
, які сплачені платниками до д
ержавного бюджету України.

Таким чином, недоведеність
обставин, що мають значення д
ля справи, які суд першої інст
анції визнав встановленими,
судом апеляційної інстанції
спростовано із застосування
м положення ст. 7 вищевказаног
о Закону із урахування п. 1.8 ст.
1 Закону України «Про податок
на додану вартість».
Тому оскільки суд другої ін
станції правильно дослідив о
бставини справи та виніс пос
танову із дотриманням норм м
атеріального і процесуально
го права, яка не підлягає скас
уванню, відповідно касаційна
скарга не підлягає задоволе
нню.
Враховуючи вищезазначен
е та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Мобі Дік Трейд» зали
шити без задоволення.
Постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 04.07.2005 по справі №
36/124 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

О.І. Гаман
ко

Г.К. Голуб
єва

О.І. Степа
шко