Справа № 2-а-149/07
Суддя: Марущенко М.В.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
2-а-149/07 ПОСТАНОВА
2007 року м.
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:
судді Марущенко М. В.
при секретарі - Шамота Л. В.
за участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського управління праці, соціального
захисту населення та житлових субсидій виконкому Мелітопольської міської Ради
про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги учаснику війни,
звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом
до відповідача управління праці, соціального захисту населення та житлових
субсидій виконкому Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої
щорічної одноразової грошової допомоги учаснику війни.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на
те, що вона є учасником війни, відповідно до Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має право на щорічну, до
05 травня, одноразову грошову допомогу у розмірі трьох мінімальних пенсій за
віком. Однак всупереч вимогам зазначеного закону, призначена в 2004-2006 роках
допомога виплачувалась не в повному обсязі. Тому загальна сума недоплати за цей
період складає 2746 грн. 07 коп., яку і просить стягнути позивачка.
відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що міське
управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій
Мелітопольської міської Ради орієнтуються на Закон України «Про державний
бюджет України», який затверджується на кожний рік. Згідно до цього закону у
2004 році виплата не виплачувалася, а за період 2005-2006 роки позивачці були виплачені
100 гривень. Крім цього, позивачка звернулася з адміністративним позовом з
порушенням річного строку, тому позов у частині стягнення недоплачених коштів у
2004-2005 року не підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, позивачка є
учасником війни, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 виданого
16.09.2003 року (а.с. 4).
У статті 14 Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту", зазначено, що учасник війни має
право на щорічну, до 05 травня, разову допомогу в розмірі трьох мінімальних
Відповідно до ч.3 ст. 2 Закону України "Про статус" ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" нормативні акти органів державної влади
та органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів
війни, а також осіб прирівняних до них, передбачені цим Законом, є недійсними.
Таким чином, Законом України "Про статус"
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" не передбачено обмеження
таких виплат наявністю певних коштів чи фінансування, а тому доводи
представника відповідача в цій частині є необгрунтованими.
Згідно до ст. 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту", щорічну виплату разової грошової
допомоги до п'ятого травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону
здійснюють органи праці та соціального захисту населення.
Суд вважає, що
зазначеного обов'язку відповідач не виконав.
положення закону відповідачем виконані частково позивачці було виплачено до
року - 50 грн. З посиланням на відповідні Закони України "Про державний
Однак відповідно до ч.3 ст. 22 Конституції України при
прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Крім того, згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01
листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні
правосуддя", Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є
нормами прямої дії, суди при розгляді справ мають оцінювати зміст будь-якого
закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності
Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію, як акт
прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції.
Відповідно до розрахунку, який наданий позивачкою, вона просить стягнути з
відповідача несплачену щорічну грошову допомогу за 2006 рік (332,00 грн. х 3) -
130 грн. = =866,00 грн..
Таким чином, судом встановлено, право позивача на
отримання грошової допомоги за період з 2004 року по 2006 рік у заявленому
розмірі, що не заперечується відповідачем.
Разом з тим, згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом лише 06 грудня 2006
року, тобто з порушенням строку передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України.
При розгляді справи, судом не встановлено, а позивачкою
не надано жодних доказів, що річний строк звернення до суду пропущений нею з
За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково
в межах строку позовної давності та стягнути з відповідача на користь позивачки
суму недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику війни лише за 2006 рік
в розмірі 866, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Конституції
України, ст. ст. 8, 9, 71 159-162, 167 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до міського управління праці, соціального
захисту населення та житлових субсидій виконкому Мелітопольської міської Ради
про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги учаснику війни
-задовольнити частково.
з Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій
08193086), розташованої у м. Мелітополі, пр. Б. Хмельницького, 68-а, на користь
ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 суму недоплаченої щорічної одноразової грошової
допомоги учаснику війни за 2006 рік у розмірі 866 (вісімсот шістдесят шість)
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом 20 днів після
про апеляційне оскарження.