Справа № 22-а-325/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-325/07
про визнання незаконним рішення
Головуючий 1 інстанції - Іванова І.В. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 лютого 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Жовтневої районної ради
міста Харкова про визнання рішення незаконним та зобов'язання утриматися від вчинення
певних дій, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року ОСОБА_1звернулась з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова про визнання
незаконними рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова
від НОМЕР_1, яким виконком надав дозвіл громадянці ОСОБА_2. зробити
прибудову до будинку № АДРЕСА_1, та зобов'язання відповідача утриматися
від прийняття такого рішення в майбутньому, посилаючись на те, що відповідач
не проінформував її про прийняття такого рішення, хоча це рішення істотним чином порушує
її права та інтереси.

Незважаючи
на те, що відповідач у серпні 2005 року скасував оскаржуване рішення, позивачка
наполягає на задоволені позовних вимог, оскільки вона не виключає можливість
повторного звернення ОСОБА_2. до відповідача щодо отримання дозволу на
здійснення прибудови до будинку, що
належить їм на праві спільної часткової власності.

Постановою
Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 лютого 2007 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1. було відмовлено.

Будучи
незгодною з постановою суду своєю апеляційною скаргою ОСОБА_1., посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить постанову суду від 16 лютого 2007 року
скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В засіданні колегії суддів ОСОБА_1та її представник ОСОБА_3. підтримали
обґрунтування та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в засідання колегії суддів не з'явився, хоча про
час та місця слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 лютого
2007 року слід залишити без змін,
оскільки вона постановлена без порушенням норм матеріального так процесуального
права, що, відповідно до правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства
України, є підставою для залишення судового рішення без змін, а апеляційної
скарги - без задоволення.

З
матеріалів справи вбачається, що житловий будинок №АДРЕСА_1, належить на праві
спільної часткової власності позивачці ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
виконавчий комітет Жовтневої районної ради міста Харкова своїм рішенням за №
НОМЕР_1 надав дозвіл ОСОБА_2. виконати прибудову до цього будинку розміром 4,7
х 3,08 м2, для розміщення підсобних приміщень, та обкласти цеглою
прибудову літ. «а9», «а8».

Рішенням
за № НОМЕР_2року виконавчий комітет Жовтневої районної ради міста Харкова
скасував своє рішення від НОМЕР_1.

Відповідно
до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при
вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21 травня 1997 року з наступними змінами та доповненнями, ст. 152
Житлового кодексу України, - переобладнання і перепланування жилого будинку, що
належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Таким чином, виконавчий комітет Жовтневої районної ради міста Харкова діяв
в межах своєї компетенції щодо надання дозволу громадянці ОСОБА_2. виконати
прибудову до належній їй частини житлового будинку № АДРЕСА_1.

Скасувавши своє рішення, виконавчий комітет Жовтневої районної ради міста
Харкова вийшов за межі своєї компетенції, оскільки ч. 9 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення виконавчого
комітету ради з питань, віднесених до власної компотенції виконавчих органів
ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Проте рішення за № НОМЕР_2року виконавчого комітету Жовтневої районної ради
міста Харкова у встановленому законом порядку нечинним не визнано та не скасовано й, таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність
предмету оскаржування.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
основною формою роботи виконавчого комітету районної у місті ради є його
засідання.

Засідання виконавчого комітету скликаються в міру необхідності, але не рідше одного разу на
місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального
складу виконавчого комітету.

Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю
голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються головою
районної у місті ради ( ч. 6 ст. 59
цього Закону України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача
- суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Проте судовим рішенням неможливо зобов'язати депутатів районної ради
утриматися від ухвалення рішення з питання внесеного до порядку денного
засідання виконавчого комітету або ухвалити рішення, яке суперечить їх
внутрішньому переконанню.

Оскільки компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних
справ чітко визначена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів не дає оцінки доводам позивачки ОСОБА_1. та її представника щодо
можливого порушення прав позивачки користування земельною ділянкою,
яка знаходиться у її користуванні, у
наслідок прийняття відповідачем знову такого рішення, та до уваги їх не
приймає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 лютого 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Жовтневої районної ради
міста Харкова про визнання рішення незаконним та зобов'язання утриматися від
вчинення певних дій - залишити без задоволення, а постанову Жовтневого
районного суду міста Харкова від 16 лютого 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя -
Л.В. Мельнікова

Судді - З.Г.
Подобайло

А.М.
Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 10 вересня 2007 року.