Справа № К-7587/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/скарга №К-7587/06
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Конюшка К.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

при секретарі: Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: Кривошей Л.Г., Кузнецової А.В.

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Сільспецавто»

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 21.06.2005 р. та рішення
Господарського суду Харківської області
від 25.11.2004 р.

у справі №А-27/419-04

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сільспецавто»

до Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м.Харкова

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма «Сільспецавто» звернулось до суду з
позовом до ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення №/0 від 17.09.2004 р., яким йому
визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну
суму 49950,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2004 р., залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 21.06.2005 р., у задоволенні позову
відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною
скаргою ТОВ фірма «Сільспецавто», у
якій ставиться питання про скасування
судових рішень, з підстав порушення норм матеріального права.

Відповідач заперечень на касаційну
скаргу не надав, представника у судове засідання касаційної інстанції не направив,
про час та місце розгляду справи повідомлений. Справу розглянуто відповідно
вимог ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин
справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідачем проведена позапланова документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання ним вимог
податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003 р. по 30.06.2004
р., за результатами якої складено акт №2213/26-216/21244999 від 16.09.2004 р.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення
№/0 від 17.09.2004 р., яким позивачу визначені податкові зобов'язання
з податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну
суму 49950,00 грн.

У справі встановлено, що позивачем
укладено договір № Р398/2003 від 28.03.2003 р.
з ТОВ «Сервіс Інвест» за умовами
якого ТОВ фірма «Сільспецавто» зобов'язалось з використанням своїх
матеріалів та обладнання виконати роботи
по установці обладнання електролабораторії ЭТЛ-35 в автомобіль ГАЗ 3307
№7970, шассі №3064, двигун №548494.

Виконання договору підтверджується
видатковою накладною на передачу ТМЦ №01/05 від 06.05.2003 р. на суму
167150,4 грн., у т.ч. ПДВ 27858,4 грн., актом виконаних робіт від 06.05.2003 р.
(монтаж обладнання на автомобіль ГАЗ 3307 на суму 6751,2 грн., у т.ч. ПДВ
1125,2 грн.), метрологічною атестацією в Харківському Державному УСМС на суму
1978,8 грн., у т.ч. ПДВ 329,8 грн. Дані операції відображені в податковому
обліку позивача.

Для забезпечення виконання умов вищеназваного договору позивачем (замовник)
укладено договір №17671 від 03.04.2003
р. з НДПКІ «Молнія» НТУ «ХПІ» за умовами якого останній зобов'язався провести
монтаж та наладку електролабораторії на
базі автомобіля замовника для чого йому за актом від 14.04.2003 р. передано обладнання в монтаж.

Виконання даного договору підтверджується актом прийому-здачі робіт від
06.05.2003 р., податковою накладною №30 від 10.04.2003 р. на суму 10020,0 грн.,
у т.ч. ПДВ 1670,0 грн. Дана операція
відображена в податковому обліку підприємства позивача, шляхом включення
суми виконаних робіт без ПДВ до валових витрат у 2 кв.2003 р., а суми ПДВ до
податкового кредиту у квітні 2003 р.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це суму будь-яких
витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах,
здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються, виготовляються таким платником
податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Судами встановлено, що позивач, укладаючи договір №17671 від 03.04.2003 р.
з НДПКІ «Молнія» НТУ «ХПІ» на виконання монтажу та наладку електролабораторії
на базі автомобіля, не мав наміру компенсувати витрати понесені в результаті
виконання умов даного договору та отримання прибутку від здійснення цієї
операції, а тому віднесення до валових
витрат суми придбаних послуг по монтажу та наладці електролабораторії в сумі
8350,00 грн. в 2 кв.2003 р. здійснено з порушенням чинного законодавства.

Щодо придбання позивачем у ПП ОСОБА_1 товару у травні 2003 р. та віднесення
цих сум до складу валових витрат, а сум ПДВ до складу податкового кредиту, то
перевіркою встановлено, що в декларації про прибуток підприємства придбані
товари не значаться в залишку товарних запасів на кінець 2 кв.2004 р., однак і
не встановлено, що придбані товари були використані позивачем у господарській
діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договорів №Р398/2003
від 29.03.2003 р. та №17671 від 03.04.2003 р. позивачем придбано обладнання у
ПП ОСОБА_1 за накладною НОМЕР_1 від 09.04.2003 р. на суму 37550,00 грн., у т.ч.
ПДВ 6258,33 грн., більше ніякого обладнання для передачі НДПКІ «Молнія» НТУ
«ХПІ» позивачем не придбавалось.

Таким чином, позивачем в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» віднесено до валових витрат 102465,67 грн.
в 2 кв.2004 р. витрат по придбанню ТМЦ у ПП ОСОБА_1

Вищевикладене підтверджується і тим, що обладнання, яке в подальшому було реалізовано підприємству позивача по накладним
НОМЕР_1 від 09.04.2003 р., НОМЕР_2 від 04.05.2003 р., НОМЕР_3 від 05.05.2003 р.
було придбано ПП ОСОБА_1 у підприємств м.Києва за накладними від 09.04.2003 р.,
04.05.2003 р. та 05.05.2003 р.

Таким чином, позивачем передано НДПКІ «Молнія» НТУ «ХПІ» в монтаж за актом
прийому від 14.04.2003 р., обладнання, якого не було на підприємстві на цей
час, та яке навіть іще не було придбане
постачальником позивача ПП ОСОБА_1, і яке в подальшому було реалізовано
ТОВ «Сервіс-Ідал» за накладною №01/05 від 06.05.2003 р. у склад вмонтованої
електролабораторії на базі автомобіля ГАЗ 3307.

Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не
спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.

Договір відповідального зберігання №б/н від 02.02.2003 р. та акт передачі
позивачем електрообладнання ПП ОСОБА_1 від 02.04.2003 р. на тимчасове
відповідальне зберігання не надавались ні під час перевірки ТОВ фірма
«Сільспецавто», ні під час зустрічної перевірки ПП ОСОБА_1 по взаємовідносинам
з позивачем, за результатами якої складена довідка №НОМЕР_4 від 16.09.2004 р.

Щодо висновку судово-бухгалтерської експертизи, то він не є обов'язковим
для суду. Судом апеляційної інстанції наведено підстави з яких висновок
експерта не приймається, з чим
погоджується судова колегія.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної
інстанції повно та всебічно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку, підстав для
задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Сільспецавто» залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від
21.06.2005 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2004 р. - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з
моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за
винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді К.В.Конюшко

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Повний текст ухвали складено 10.04.2007 р.