Справа № К-3425/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого:
Смоковича М.І.

суддів:
Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2005
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
інспектора міської Державної автомобільної інспекції та начальника відділу
Державної автомобільної інспекції в Миколаївській області, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії інспектора міської Державної автомобільної
інспекції та начальника відділу Державної автомобільної інспекції в
Миколаївській області.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2004 року скаргу ОСОБА_1залишено
без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 137, 138 Цивільного
процесуального кодексу України 1963 року, а саме: не вказана повна і точна
назва заявника і суб'єкта оскарження, їх місце проживання або знаходження; не вказано
яке саме право заявника і якою саме
нормою закону порушено дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, також
чітко не сформульовані відповідно до закону вимоги заявника.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21
грудня 2004 року скаргу ОСОБА_1
повернуто, оскільки заявник не усунув недоліків скарги, зазначених в
ухвалі суду від 02 грудня 2004 року,
якою його скаргу було залишено без руху.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2005 року ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2004 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з постановленими у справі ухвалами судів,
ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною
скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин необхідних для
ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної
скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами
норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог статті 137 Цивільного процесуального
кодексу України 1963 року позовна заява
повинна містити в собі: точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання
або знаходження, а також назву представника позивача, коли позовна заява
подається представником; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують позов; зазначення
ціни позову; підпис позивача або його представника з зазначенням часу подання
заяви.

Згідно зі статтею 138
Цивільного процесуального кодексу України 1963 року позивач повинен подати позовну заяву з копіями відповідно до кількості
відповідачів. Суддя має право, коли він визнає за необхідне, залежно від
складності та характеру справи, затребувати від позивача копії всіх доданих до
позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

З наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до суду була подана скарга,
яка за своїм змістом не відповідала вимогам Цивільного процесуального кодексу
України 1963 року. При цьому ОСОБА_1. було запропоновано усунути недоліки
зазначені в ухвали від 02 грудня
2004 року відповідно до статей 137, 138 Цивільного процесуального
кодексу України 1963 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції, який залишаючи ухвалу суду першої інстанції про повернення скарги
без зміни, виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали суду першої інстанції щодо усунення
недоліків поданої ним скарги, у зв'язку з чим йому обґрунтовано повернуто скаргу.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які
зазначені у статтях 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, і
підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21
грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2005 року у справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії інспектора
міської Державної автомобільної інспекції та начальника відділу Державної
автомобільної інспекції в Миколаївській області, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями
237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя
Т.А. Чумаченко