Справа № К-14796/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10” травня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак
Н.Є.,
Суддів: Бившева Л.І., Кос
тенко М.І., Усенко Є.А., Шипуліна
Т.М.,
при секретарі: Бойчен
ко Ю.М.

розглянувши касаційну ск
аргу Приватного підприєм
ства «Техномережі»
на постанову господарс
ького суду Львівської област
і від 15 листопада 2005 року та пос
танову Львівського апеляцій
ного господарського суду від
01 лютого 2006 року
у справі № 5/1802-25/99
за позовом Приватног
о підприємства «Техномережі
»
доДержавної податкової
інспекції у Личаківському р
айоні м.Львова
провизнання нечинни
м податкового повідомлення-р
ішення, -

встановив:

У серпні 2005 року позивач звер
нувся до господарського суду
Львівської області з позово
м про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня ДПІ у Личаківському район
і м.Львова №/0/0/11782/23-1 від 12.07.2005 рок
у про визначення суму податк
ового зобовязання за пла
тежем податок на прибуток
приватних підприємств в роз
мірі 201442,02 грн..
Постановою господарського
суду Львівської області від
15 листопада 2005 року, залишеним
без змін постановою Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 01 лютого 2006 року
, у задоволенні позову відмов
лено повністю.
Не погоджуючись з рішенням
и першої та апеляційної інст
анцій, вказуючи на порушення
норм матеріального права, по
зивач звернувся до Вищого ад
міністративного суду Україн
и з касаційною скаргою в якій
ставить питання про скасува
ння вищезазначених судових р
ішень та ухвалення нового рі
шення про задоволення позовн
их вимог.
Заслухавши доповідь судді
, дослідивши матеріали справ
и та обговоривши доводи наве
дені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, попередніми судовим
и інстанціями встановлено, щ
о податковим органом було пр
оведено комплексну документ
альну перевірку ПП«Техномер
ежі» на предмет дотримання в
имог валютного та податковог
о законодавства за період з 19.
04.2004 року по 31.03.2005 року.
За результатами цієї перев
ірки було складено акт №181/23-1/3289419
9 від 08.07.2005 року, на підставі яког
о ДПІ у Личаківському районі
м.Львова прийнято оскаржува
не податкове повідомлення-рі
шення про визначення позивач
у податкового зобовязання
за платежем податок на прибу
ток приватних підприємств в
сумі 201442,02грн..
Як свідчать матеріали спра
ви, між ПП«Техномережі» та ПП
«Югавара» було укладено дог
овір №01/31 від 01.12.2004 року про надан
ня послуг з маркетингового д
ослідження ринків товарів(а.
с.29-30).
Актом прийому-передачі над
аних послуг від 31.12.2004 року засві
дчено виконання вказаного ви
ще договору. Сума до сплати за
актом №01/31 від 31.12.2004 року станови
ть 258008,40 грн. і була включена поз
ивачем до складу валових вит
рат за ІVквартал 2004 року.
Однак, на час перевірки розр
ахунки між позивачем та ПП «Ю
гавара» за дані послуги пров
едені не були.
Також між позивачем та ТОВ «
Торговий дім «Маркет мега» б
уло укладено 2 договори від 01.03.
2005 року №01/03 та №02/03 про надання по
слуг по маркетинговому дослі
дженню ринків товарів (а.с.23-24, 26-
27). Актами прийому-передачі на
даних послуг від 01.03.2005 року засв
ідчено виконання цих договор
ів на суму 328692,72грн. та 197566,24грн. від
повідно. І, хоч розрахунки між
господарськими товариствам
и за надані послуги проведен
о не було, суми за вказаними ак
тами-прийому-передачі надани
х послуг, включені позивачем
до складу валових витрат за І
квартал 2005 року.
Позивач оскаржує податков
е повідомлення-рішення подат
кового органу про зменшення
валових витрат та донарахува
ння податку на прибуток, одна
к, доказів про проведення роз
рахунків за виконані роботи
позивачем не представлено, я
к того вимагає п.п.4.2.3 п.4.2 ст.4 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми», яким визначено, що обов
язок доведення помилковості
будь-якого донарахування ко
нтролюючого органу покладає
ться на платника податків.
Крім того, вказані акти
приймання-передачі наданих
послуг не відповідають п.2ст.9
Закону України «Про бухгалте
рський облік та фінансову зв
ітність в Україні» від 16.07.1999 рок
у (із змінами та доповненнями
), а саме: акти не містять відом
ості про зміст та обсяг прове
дених господарських операці
й; посади осіб, відповідальни
х за здійснення господарсько
ї операції і правильність її
оформлення.
Таким чином, оскільки перви
нні бухгалтерські документи
, якими є акти приймання-перед
ачі наданих послуг від 31.12.2004 рок
у (до договору №01/31 від 01.12.2004 року)
та від 01.03.2005 року (до договорів №
№01/03, 02/03 від 01.03.2005 року) складені з п
орушенням, вони не можуть бут
и підставою для включення су
м вказаних в актах виконаних
робіт до складу валових витр
ат.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» до
складу валових витрат включ
аються, зокрема, суми будь-яки
х витрат, сплачених (нарахова
них) протягом звітного періо
ду у зв'язку з підготовкою, орг
анізацією, веденням виробниц
тва, продажем продукції (робі
т, послуг).
Також, приписами п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5
вказаного Закону встановлен
о, що до складу валових витрат
не належать будь-які витрати
, не підтверджені відповідни
ми розрахунковими, платіжним
и та іншими документами, обов
'язковість ведення і зберіга
ння яких передбачена правила
ми ведення податкового облік
у.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбача
ється.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224
, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Приватно
го підприємства «Техномереж
і» - залишити без задоволення
.
Постанову господарсько
го суду Львівської області в
ід 15 листопада 2005 року та поста
нову Львівського апеляційно
го господарського суду від 01 л
ютого 2006 року залишити без з
мін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обс
тавинами вона може бути оска
ржена до Верховного Суду Укр
аїни протягом одного місяця
з дня відкриття таких обстав
ин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного
суду
України

Н.Є.Маринчак