Справа № 22-а-57/07
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-57-07
суддя у 1-ій
інстанції- М.П.Кожан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Туркіної Л.П. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю
представника позивача:

Проценко О.А.,Коршуна А.О. , Серьогіній О.В.
Білан Олександра
Васильовича, дов. №532/10/10-10 від 16.01.07р.

розглянула у відкритому засіданні апеляційну
скаргу

Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська

на постанову

від 06.03.2007 року

господарського
суду Дніпропетровської області

у справі

№ А36/115-07

за
позовом:

Державної
податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
(далі - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі)

до: про:

ТОВ “Кроманпорт”,
м. Дніпропетровськ визнання недійсними
установчих документів та припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2007
року ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подала до
господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ
“Кроманпорт”, м. Дніпропетровськ про визнання недійсними установчих документів
та припинення юридичної особи.

Позовна
заява була обґрунтована тим, що відповідно до пояснень засновника та директора
ОСОБА_2, засновник ніяких дій по реєстрації підприємства та відкриттю рахунків
не здійснював, ніяких бухгалтерських документів не підисував, коштів до
статутного фонду не вносив. ОСОБА_2 вважає, що реєстрацію підприємства
здійснила невідома особа, якій він помилково видав довіреність.. Таким чином
позивач дійшов висновку, що підприємство було зареєстровано на підставну особу.
Оскільки підприємство за своїм місцезнаходженням не знаходиться, дозволи підприємству на виготовлення печаток та
штампів не видавалися, декларація та
документи податкової звітності з податку на додану вартість були подані
останній раз 14.06.2006 р., позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року у справі
№А36/115-07 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постанова
суду мотивована недоведеністю обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та тим, що нормами діючого
законодавства не передбачено право
органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про
визнання недійсним установчих документів, свідоцтва платника податку на додану
вартість, статуту підприємства з моменту реєстрації.

ДПІ
у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з
вказаною постановою суду, подало апеляційну скаргу.

Посилаючись
на порушення судом норм процесуального права, на невідповідність висновків суду
обставинам справи, оскільки досліджені докази свідчать про: - створення
підприємства на підставну особу, -підприємство не отримувало дозволів на
виготовлення печатки і штампів, -підприємство здійснює неправомірну
підприємницьку діяльність, яка може бути спрямована на ухилення від
оподаткування, -безпідставно отримало право на нарахування податку на додану
вартість,-не знаходиться за своїм місцезнаходженням, просить постанову суду
скасувати та задовольнити позовні вимоги.

У
судовому засіданні 29.05.2007 року представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив постанову суду
скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не
з'явився.

Заслухавши
представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних
підстав.

ТОВ
“Кроманпорт”, м. Дніпропетровськ зареєстровано виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 28.09.2005 р., про що було видано свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_1, його засновником та єдиним учасником є ОСОБА_2

Позивачем
надано до суду рішення засновника від 26.09.2005 р., яке підписано особою, що
зазначила себе як ОСОБА_2. Підпис ОСОБА_2 засвідчено ОСОБА_1 - приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу. Суду також подано
корінець свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію платника податку на додану вартість (
ф № 5-р), який свідчить, що зазначене свідоцтво у податковому органі отримав
ОСОБА_2

Доказів
неправомірних дій нотаріуса або посадових осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська суду не надано.

Як
свідчать матеріали справи, за викликом суду у якості свідка ОСОБА_2 не прибув,
пояснень щодо фактів діяльності на реєстрації відповідача не надав. Як пояснив
представник позивача, відомостей щодо наявності кримінальної справи або вироку
суду за результатами попередньої перевірки ТОВ “Кроманпорт”, м. Дніпропетровськ
Державною податковою інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська він не має.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам справи та є обгрунтованим.

Висновки
апеляційної інстанції базуються на наступному:

Позивач
просить визнати недійсним статут підприємства та свідоцтво платника ПДВ,
посилаючись на те, що підприємство зареєстрованона підставну особу. Однак, як
свідчать матеріали справи, надані позивачем, ОСОБА_2 приймав участь у оформлені
як документів щодо державної реєстрації, так і свідоцтва платника ПДВ. Як
зазначено вище, доказів щодо неправомірних дій нотаріуса та працівників відділу
реєстрації та обліку платників податків Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська позивач не надав, як і
вироку суду, яким встановлено факти наявності злочинів, передбачених ст. ст.
205, 212 КК України у діях ОСОБА_2 або інших осіб, пов'язаних із ТОВ
“Кроманпорт”.

Отже
в обгрунтування своїх вимог позивач посилається на факти, які не
підтверджуються матеріалами справи.

Крім
того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, іх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Обгрунтовуючи
своє право на звернення до суду із позовом, що розглядається, позивач
посилається на ст. 4 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”, ст. 9 Закону України “Про податок на
додану вартість”, ст. 4, 9, п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, ст. ст. 87, 88, 93 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 104, 106, 121, 162 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Проте,
вказані норми не передбачають права органів державної податкової служби на
звернення до суду із позовом про визнання недійсним статуту та свідоцтва
платника податку на додану вартість.

Позиач
також просить припинити юридичну особу ТОВ “Кроманпорт”, м. Дніпропетровськ,
посилаючись на п. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідно
до ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення
щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної
особи, є:

-визнання недійсним запису про проведення державної
реєстрації через порушення закону, допущені при створення юридичної особи, які
не можна усунути;

-проведення нею діяльності, що суперечить
установчим документам, або такої, що заборонено законом;

-невідповідність мінімального розміру статутного
фонду юридичної особи вимогам закону;

-неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону;

-наявність в Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно
до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за
законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо
таких обставин не виникає спору.

Доказів
щодо наявності відносно відповідача таких обставин, як визнання недійсним
запису про проведення державної реєстраціії, проведення діяльності, що
суперечить закону, неналежний розмір статутного фонду, неподання податкової
звітності протягом року, суду не надано.

Приймаючи
до уваги, що господарський суд правильно встановив обставини справи, зробив
правильний висновок про недоведеність позовних вимог, прийняв постанову без
порушень норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає
необхідним постанову суду залишити без змін.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду,
оскільки доказам, які були подані
позивачем, судом була надана правильна оцінка, а тому суд вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись
ст. ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.03.2007 року у справі №
А36/115-07 залишити без змін.

Копію
ухвали направити відповідачу.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.

Дата
виготовлення ухвали у повному обсязі - 04.06.2007 р.

Головуючий: Л.П.
Туркіна

судді: А.О. Коршун

О.А.
Проценко

Оригіналу
відповідає:

помічник
судді
К.А. Порохова