Справа № 22а-159/07
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.

суддів: Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі: Велич О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Одеської області
від 25 жовтня 2006р. по справі за позовом Миколаївського РВ ГУМВС в Одеській області до ОСОБА_1, про примусове видворення з України іноземців,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006р. Миколаївський РВ
ГУМВС України в Одеській області звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про примусове видворення з України іноземців.

В обгрунтування
своїх вимог позивач посилається на те, що у листопаді 2005р. він

прибув на територію України разом зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2. в село

Сиротинка Миколаївського району Одеської області.
Реєстрацію за місцем проживання

не
проходив.

23 лютого 2006р. відносно ОСОБА_1. був складений адміністративний протокол
за ст. 203 ч. 1 КПАП України за порушення іноземцями
правил перебування в Україні та він був притягнутий до
адміністративної відповідальності, на нього накладений штраф на користь держави
у розмірі 340 грн., що підтверджується копіями протоколу та постанови (а.с.
7,8).

23 лютого 2006р. був постановлений висновок про добровільну департацію ОСОБА_1.
з території України у строк не пізніше 10 березня 2006р., що підтверджується
висновком та розпискою ( а.с.3,4). На даний час ОСОБА_1. не покинув територію
України та ухиляється від виїзду.

Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2006р.
позов задоволений.

Примусово видворений громадянин республіки Вірменія ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Єреван, якій мешкає у м.Аштарак, АДРЕСА_1, за межі України.

Справа №22а-159/07 Категорія АП: 69

Головуючий у інстанції: Безусов В.І.
Доповідач: Градовський Ю.М.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, ухвалити
нову постанову про відмову у позові, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши
законність та обгрунтованність постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, з наступних
підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що громадянин Вірменії ОСОБА_1. перебуває на території України без
відповідної реєстрації, допустив
адміністративне правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Органами
внутрішніх справ прийнято рішення про видворення
ОСОБА_1. з України, однак у добровільному порядку він не виїхав за межі України. Виходячи з наведенного,
суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог
позивача.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних взаємовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, що у листопаді 2005р. ОСОБА_1., який є громадянином
Вірменії, прибув на територію України, реєстрацію
у встановленому порядку не пройшов. У зв'язку з
проживання на території України без реєстрації, відносно відповідача працівниками Миколаївського РВ УМВС України 23 лютого
2006р. складений протокол (а.с.7). Згідно постанови
Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203КУПАП у
вигляді штрафу у розмірі 340грн. (а.с.8). На підставі висновку працівників
Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області від 23
лютого 2006р. ОСОБА_1. підлягає відворенню з території
України.

ОСОБА_1. ознайомлений з висновком про видворення, йому запропоновано у добровільному порядку виїхати за межі України. Однак він
у добровільному порядку територію України не залишив.

Відповідно до ч.5 ст.32 Закону України „Про правовий статус іноземців та
осіб без громадянства" №3929-ХП від 4
лютого 1994р. (із змінами) орган внутрішніх справ чи орган охорони державного кордону можуть затримати і примусово видворити з
України іноземця або особу без громадянства
тільки на підставі постанови адміністративного суду. Така постанова приймається судом за зверненням органу внутрішніх справ, органу
охорони державного кордону або СБУ, якщо іноземець
або особа, без громадянства ухиляється від виїзду після
прийняття рішення про видворення або є обгрунтовані підстави
вважати, що вони будуть ухилятися від виїзду.

Враховуючи, що ОСОБА_1. ухиляється від виїзду за межі України, після ознайомлення з висновком Миколаївського РВ УМВС України в
Одеській області, суд першої інстанції дійшов
обгрутованного висновку про задоволення вимоги позивача.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм права. На думку судової колегії, викладені у скарзі
доводи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі, постанова суду
відповідає вимогам ст.ст. 159,163КАС
України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.202,206КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 25 жовтня
2006р. залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання
законної сили.