Справа № 2-а-184/07
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

04 жовтня 2007 року 10 годин 20 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд

під головуванням: судді
Боймиструка С.В

за участю

секретаря судового засідання Таустік
Л.Г.

прокурора
Соболєва М.М.

представника позивача
Симонець
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом Костопільського районного прокурора в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті за місцезнаходженням територіального управління
Головавтотрансінспекції в Рівненській області

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій в
сумі 1700 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головна державна
інспекція на автомобільному транспорті за місцезнаходженням територіального
управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області звернувся до
суду з позовом про стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про
автомобільний транспорт в сумі 1700 гривень. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд стягнути з відповідача
вказану суму.

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, однак до суду не з'явився повторно, про причини неявки не
повідомив, заяв по справі та заперечень на позов не подав. За таких обставин
суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних в справі
доказів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити в повному обсязі, з таких підстав.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 08 листопада 2006 року № 1567 затверджено Порядок здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті, згідно п.3 якого органами державного
контролю на автомобільному транспорті є Головтрансінспекція, її територіальні
управління в областях, автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі.

Згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний
контроль автомобільних перевізників здійснюється посадовими особами органу
державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2007 року в м. Києві о 15
год. 45 хв. під час перевірки транспортного засобу ( марка Фольксваген LT - 35,
номерний знак -НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію - НОМЕР_2 ), що
використовувався підприємцем ОСОБА_1 ( власник транспортного засобу ), було
виявлено порушення, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів без
оформлення документів ( в договорі замовника і в документі про сплату
транспортних послуг не вказано замовника транспортних послуг ).

Дане порушення було зафіксоване Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції
в Київській області актом від 23 березня
2007 року за № 012798 (а.с.3).

Згідно вимог п.п. 25,27 Порядку здійснення державного контролю керівник
органу державного контролю, розглянувши справу, 04 травня 2007 року прийняв
постанову № 039909 про застосування до перевізника фінансових санкцій в сумі
1700 гривень (а.с.4).

Відповідно до ст.60
Закону України «Про автомобільний транспорт»
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються фінансові
санкції, а саме: за надання
послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього
Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Копія постанови була направлена суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а.с.5). Проте фінансова санкція
автомобільним перевізником на зазначений в постанові рахунок протягом 15-ти
днів після отримання постанови до державного бюджету не перерахована.

Постанову № 039909 від 04 травня 2007 року не
оскаржено, а тому вона являється чинною, а сума штрафних санкцій підлягає до
стягнення.

Згідно
п.15 ст.2 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» до доходів
Державного бюджету зараховується надходження від санкцій (штрафів), що застосовуються
за рішеннями уповноважених осіб органів виконавчої влади. Отже ненадходження
грошових коштів спричиняє матеріальну шкоду інтересам держави.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

На підставі ст.48,60 Закону України «Про автомобільний
транспорт», керуючись статтями 160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
прокурора Костопільського району задоволити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(м. Костопіль, АДРЕСА_1) ідентифікаційний код. НОМЕР_3 на користь держави

р/р 0221, МФО 833017, ЗКПО 22586578 в УДКУ Рівненської області,
отримувач ВДКУ у Костопільському р-ні, код клас. доходів 21081100 фінансову
санкцію в сумі 1700 гривень.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Постанова законної сили не набрала.

Суддя С.В. Боймиструк