Справа № 2а-66\07
Суддя: Іванищук А.А.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6607
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2007р.
Дніпровський районний суд М.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука
А.А.

при секретарі Семенко
А.В.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 до Голови
Адміністративної комісії при Дніпровському райвиконкомі м.Херсона Медведева P.M.,
Дніпровського райвиконкому м.Херсона про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

встановив : Заявник звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказує, що
23.08.2006р. адміністративна комісія при Дніпровському райвиконкомі м.Херсона
винесла постанова НОМЕР_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 340,00грн.
за порушення правил додержання тиші в населених пунктах і в громадських містах
на підставі ч.1 ст.182 КУпАП. Зазначену постанову вважає такою, що підлягає
скасуванню, з тих підстав, що не був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, поштове
повідомлення із викликом на засідання адміністративної комісії було направлено
не за його місцем проживання, а на адресу кафе «Зефір», де було вручено ОСОБА_2 У зв'язку з
наведеним просить визнати поважними причини, внаслідок яких ним було пропущено
строк для звернення до суду та скасувати постанову адміністративної комісії при
Дніпровському райвиконкомі м.Херсона НОМЕР_1 від 23.08.2006р.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі,
пояснив, що не знайомий з громадянином ОСОБА_3 та не уповноважував його на
отримання кореспонденції на його ім'я, в трудових відносинах з РК «Каліпсо»
ніколи не перебував.

Представник Адміністративної комісії при Дніпровському райвиконкомі
м.Херсона, за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, пояснив, що на заявника неодноразово надходили скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що
23.08.2006р. адміністративна комісія при Дніпровському райвиконкомі м.Херсона
винесла постанова НОМЕР_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 340,00грн.
за порушення правил додержання тиші в населених пунктах і в громадських містах
на підставі ч.1 ст.182 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол підписується особою,
яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі
відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в
ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право
подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при
складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою адвоката; справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Згідно поштового повідомлення, позивачу направлялось повідомлення із
викликом на засідання адміністративної комісії не за його місцем проживання, а
на адресу кафе «Зефір», де було вручено ОСОБА_2, з яким позивач не
знайомий, а відповідно,
ОСОБА_2 не мав
повноважень на отримання

повідомлення,
тобто позивач не був належним чином повідомлений про проведення засідання.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей
строк за заявою особи, щодо якої винесено
постанову.

Неналежне повідомлення ОСОБА_1 про проведення засідання адміністративної
комісії - є поважною причиною, через яку позивач пропустив строк оскарження
зазначеної постанови.

Відповідно до ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної
ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, рішення
якого є остаточним;

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2)
скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3)
скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених нормативним

актом про відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим,

однак, щоб стягнення не було посилено.

Протокол про
адміністративне правопорушення складено 15.07.2006р.

На момент розгляду справи скінчився строк, передбачений ст.38 КпАП України
для накладання адміністративного стягнення, таким чином справа підлягає
закриттю.

Доводи, наведені позивачем знайшли свого підтвердження під час розгляду
справи по суті, таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає, що вказана
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 158-163, 186 КАС України, ст.ст.182, 256,
268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

Постановив :

Позов ОСОБА_1 до Голови Адміністративної комісії при Дніпровському
райвиконкомі м.Херсона Медведева
P.M., Дніпровського
райвиконкому м.Херсона про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при Дніпровському
райвиконкомі М.Херсона НОМЕР_1 від 23.08.2006р. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.