Справа № 22а-181/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а 181/07

Головуючий судд
Категорія статобліку
23

інстанції С.А.Гончар
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2007 року

м.Дн
Колегія суддів Д
ніпропетровського апеляцій
ного адміністративного суду
головуючого суді Про
суддів Кор
шуна А.О., Туркіної Л.П.,
при секретарі: Серьо
за участі представників
від позивача ГайдукЮ
від відповідача Благ
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляцій
ну скаргу Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Техк
орсервіс» на постанову
господарського суду Запорі
зького області від 12.03.2007 року по
справі №11/29/07АП
за позовомТовариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Техкорсервіс»
до відповідача - Держав
ної податкової інспекції у О
рджонікідзевському районі м
про скасування подат
д 14.10.2006р. про зменшення суми бюд
жетного відшкодування з ПДВ

ВСТАНОВИЛА:
22 листопада 2006 року до гос
подарського суду Запорізько
ї області звернувся позивач
- Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Техкорсервіс
» із позовом до Державної под
аткової інспекції у Орджонік
ідзевському районі м.Запоріж
жя про скасування податков
ід 14.10.2006р. з платежу податок н
2006р. про зменшення суми бюджет
ного відшкодування з ПДВ, №/0 від 14.10.2006р. з платежу подат
ок на прибуток. В обгрунтуван
ня позовних вимог позивач за
значав, що відповідачем при п
роведені перевірки, за резул
ьтатами якої було видано спі
рні податкові повідомлення-р
ішення, було порушено норми с
т.19 Конституції України, відп
овідно до якої органи держав
ної влади та органи місцевог
о самоврядування, їх посадов
і особи зобов'язані діяти лиш
е на підставі, в межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами
України. При цьому позивач за
значав, що податковим органо
м як владною особою були пору
шені норми Закону України “П
ро державну податкову службу
в Україні”, Закону України “П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами”, Порядок оф
ормлення результатів невиїз
них документальних, виїзних
планових та позапланових пер
евірок з питань дотримання п
одаткового, валютного та інш
ого законодавства, затвердже
ний наказом Державної податк
ової адміністрації України в
ід 10.08.2005р. №327, Порядок направленн
я органами державної податко
вої служби України податкови
х повідомлень платникам пода
тків та рішень про застосува
ння штрафних (фінансових) сан
кцій, затверджений наказом Д
ержавної податкової адмініс
трації України від 21.06.2001р. №253, Ін
струкція. про порядок застос
ування та стягнення сум штра
фних (фінансових) санкцій орг
анами Державної податкової с
лужби, затверджена наказом Д
ПА України від 17.03.2001р. №110. Будь-як
их повідомлень щодо проведен
ня перевірки на адресу позив
ача не поступало, акт незакон
ної перевірки не може бути пі
дставою для винесення податк
ового повідомлення-рішення і
, як наслідок, факт нарахуванн
я, узгодження і несплати пода
ткового зобов'язання відсутн
ій, і, врешті решт, самі податк
ові повідомлення-рішення на
адресу позивача не надходили
За результатами розгляду
справи господарський суд За
порізької області постаново
ю від 12.03.2007р. в задоволенні адмі
ністративного позову відмов
лено. При цьому суд першої інс
танції посилався на ст.72 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, ст.1 Закону Укра
їни “Про бухгалтерський облі
к та фінансову звітність в Ук
раїні”, п.1.7 ст.1, пп.7.4.1 та пп.7.4.5 п.7.4 ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість», п.2.16 “Поло
ження про документальне забе
зпечення записів у бухгалтер
ському обліку”, затвердженог
о Наказом Міністерства фінан
сів України від 24.05.1995р. №88. З урах
уванням вищезазначених норм
, приймаючи до уваги факти, вст
ановлені рішенням господарс
ького суду Запорізької облас
ті від 14.12.2005р. у справі №238418, яким в
изнано недійсним договір пос
тавки №25 від 01.08.2003р., укладений мі
ж позивачем та його контраге
нтом Приватним підприємст
вом “Древал” в порушення інт
ересів держави та суспільств
а, з метою ухилення від оподат
кування, суд першої інстанці
ї зробив висновок про те, що об
'єкт оподаткування податком
на додану вартість обох учас
ників операції відсутній, то
му включення до податкового
кредиту сум ПДВ та віднесенн
я на валові витрати сум за нед
ійсним договором неправом
Не погодившись з висновка
ми суду першої інстанції, поз
ивач оскаржує постанову від
12.03.2007р. в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелян
т зазначає, що суд першої інст
анції неповно з'ясував обста
вини справи: не врахував те, що
відповідачем допущені поруш
ення норм, які регламентують
порядок проведення перевірк
и; що відповідачем не були вр
аховані валові витрати підпр
иємства в сумі 1929300грн., які не бу
ли включені в декларацію з по
датку на прибуток, але які під
тверджуються первинною доку
ментацією і належним чином в
ідображені в бухгалтерськом
у обліку; що відповідач допус
тив ті ж самі порушення при пе
ревірці податку на прибуток
та нарахуванні податкового к
редиту. Враховуючи вищезазна
чене, апелянт просить колегі
ю суддів задовольнити апеляц
ійну скаргу, скасувати поста
нову господарського суду Зап
орізького області від 12.03.2007 рок
у по справі №11/29/07АП та прийня
ти нове рішення у справі, яким
адміністративний позов задо
Відповідач проти задоволе
ння апеляційної скарги запе
речує, зазначає, що постанову
суду першої інстанції винес
ено відповідно до обставин с
прави з додержанням норм мат
еріального та процесуальног
о права, в зв'язку з чим вважає
, що постанова господарськог
о суду Запорізького області
від 12.03.2007 року по справі №11/29/07АП
має бути залишена без змін.
В процесі розгляду апе
ляційної скарги апелянтом бу
ло заявлено клопотання про з
алучення до участі у справі т
ретьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог Запорі
зьку дирекцію поштамт. Розгл
янувши дане клопотання, коле
гія суддів не знайшла підста
в для його задоволення, зазна
чивши, що всі необхідні докум
енти на підтвердження своєї
позиції позивач надав.
Розглянувши апеляційну ск
аргу, заслухавши доводи апел
янта та заперечення на апеля
ційну скаргу, колегія суддів
Дніпропетровського апеляці
йного адміністративного суд
у дійшла висновку, що апеляці
йна скарга задоволенню не пі
длягає, виходячи з наступног
Доводи апелянта про наявні
сть порушень з боку відповід
ача при здійсненні перевірки
матеріалами справи не підтв
Дійсно, за нормами ст.19 Конст
итуції України органи держав
ної влади та органи місцевог
о самоврядування, їх посадов
і особи зобов'язані діяти лиш
е на підставі, в межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами
України. Відповідно до ст.11-2 З
акону України “Про державну
податкову службу в Україні”
посадові особи органу держав
ної податкової служби вправі
приступити до проведення пл
анової або позапланової виїз
ної перевірки за наявності п
ідстав для їх проведення, виз
начених цим та іншими закона
ми України, та за умови наданн
я платнику податків під розп
иску направлення на перевірк
у та копії наказу керівника п
одаткового органу про провед
ення позапланової виїзної пе
ревірки. Разом з тим, як свідча
ть матеріали акту перевірки,
в даному випадку відповідач
ем проводилась невиїзна доку
ментальна перевірка.
Думка апелянта про те, що су
дом не з'ясовані обставини по
справі спростовуються матер
іалами справи, оскільки з мет
ою дослідження наданих до су
ду документів суд неодноразо
во відкладав розгляд справи
та оголошував перерву в засі
В обгрунтування висновків
суду першої інстанції покла
дені факти, встановлені при в
ирішенні справи №23/418. Так, пост
ановою Запорізького апеляці
йного господарського суду ві
д 26.04.2006р. встановлено, що догові
р поставки №25 від 01.08.2003р., укладен
ий між позивачем та його конт
рагентом Приватним підпри
ємством “Древал” в порушення
інтересів держави та суспіл
ьства, з метою ухилення від оп
одаткування є недійсним. Під
ставою такого рішення стало
рішення Лутугинського район
ного суду Луганської області
від 05.05.2004р. у справі №2-444, яким уст
ановчі документи ПП “Древал”
визнані недійсними з момент
у їх реєстрації та скасовано
державну державну реєстраці
ю ПП “Древал” з моменту запис
у в журналі обліку реєстраці
йних справ. Судом при вирішен
і справи №23/418 також встановлен
о, що за даними Ленінської МДП
І м.Луганська ПП “Древал” не
звітував до ДПІ з серпня 2003р., а
за червень-липень 2003р. деклара
ції з ПДВ подані з прочерками
.
Як свідчать матеріали спра
ви, що розглядається, в період
з 29.09.2006р. по 05.10.2006р. відповідачем б
уло проведено невиїзну перев
ірку підприємства позивача з
питань дотримання вимог под
аткового законодавства при з
дійсненні взаємовідносин з П
риватним підприємством “Дре
вал” за період з 01.06.2003р. по 31.12.2003р. П
еревіркою встановлено, що в п
орушення вимог п.5.1, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 З
акону України “Про оподаткув
ання прибутку підприємства”
та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
“Про податок на додану варті
сть” позивачем було занижен
о податок на прибуток за четв
ертий квартал 2003р. на суму 384231гр
н. та занижено податок на дода
ну вартість на загальну суму
307264грн. Такий висновок ДПІ пов
'язує з визнанням недійсним д
оговору поставки №25 від 01.08.2003р., у
кладеного між позивачем та П
П “Древал”.
Аналіз матеріалів справи с
відчить, що з урахуванням вищ
езазначених фактів та оцінюю
чи докази в сукупності, суд пе
ршої інстанції при винесенні
оскаржуваної постанови обгр
унтовано зробив висновок про
те, що за наявності таких обст
авин включення до податково
го кредиту сум ПДВ та віднесе
ння на валові витрати сум за н
едійсними зобов'язаннями
неправомірне.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів Дніпропетров
ського апеляційного адмініс
тративного суду залишає апел
яційну скаргу ТОВ «Техкорсер
віс» на постанову господ
арського суду Запорізького о
бласті від 12.03.2007 року по справі
№11/29/07АП без задоволення, а по
станову господарського суд
у Запорізького області від 12.0
3.2007 року по справі №11/29/07АП - без
змін.

Керуючись ст.ст.195,19
6,198,205,206 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів

УХ
ВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьність «Техкорсервіс» на пос
танову господарського суду
Запорізького області від 12.03.20
07 року по справі №11/29/07АП зали
шити без задоволення.
Постанову господарського
суду Запорізької області на
постанову господарського с
уду Запорізького області від
12.03.2007 року по справі №11/29/07АП за
лишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли у відповідності до ст.254 КАС
України і може бути оскаржен
а до Вищого адміністративног
о суду України.

Колегія суддів
:

головуючий суддя

О.А. Проц
енко

судді:

А.О.Коршун

Л.П.Туркіна

Копія з оригіналом згідн
а
помічник судді:

Н.О.Швороб