Справа № 3-1062/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1062/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової C.O.

при секретарі - Нагорній Ю.О..

за участю
прокурора - Марочкіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Первомайськ, працює молодшим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешкає в
Харківській обл.,
АДРЕСА_1, за ст. 5 ч. 1 п. "б" Закону України "Про боротьбу
з корупцією", -

Встановив:

ОСОБА_1, являючись
особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при проходженні служби в
органах кримінально-виконавчої системи, виконував посадові обов'язки на умовах
сумісництва в магазині „Автодеталь"
(ФО-П ОСОБА_2).

Так,
ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по теперішній час проходить службу в
Первомайській ВК - 117. В теперішній час ОСОБА_1
проходить службу на посаді молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки
вказаної виправної колонії, військове звання - старшина. В той же час в
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1
працював за сумісництвом в магазині „Автодеталь"
(ФО-П ОСОБА_2). Згідно відповіді на запит НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року в
ІНФОРМАЦІЯ_4 року за роботу різноробочим в магазині „Автодеталь" (ФО-П
ОСОБА_2) ОСОБА_1 була
отримана грошова винагорода в сумі 50 гривень. При цьому, ОСОБА_1, виконуючи
роботу на умовах сумісництва, перебуваючи співробітником кримінально виконавчої
системи і отримував грошове утримання за місцем проходження служби в
Первомайській ВК - 117 відповідно посадового окладу.

ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні правопорушення визнав, при цьому пояснив, що дійсно в
ІНФОРМАЦІЯ_4 року він працював в магазині „Автодеталь"
(ФО-П ОСОБА_2) та отримав за це грошову винагороду в сумі 50 гр., через
низьку заробітну плату у кримінально-виконавчій системі. При цьому він розумів,
що цим порушує діюче законодавство, в своїх діях щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, факт вчинення ним
спеціального обмеження щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави,
спрямованого на попередження корупції, підтверджується матеріалами справи:

·документами, які
свідчать про займану ОСОБА_1
посаду, військове звання, в тому числі:

·послужним
списком (а.с 10-15);

·службовою
характеристикою (а.с. 17), функціональними посадовими обов'язками за посадою
молодшого інспектора по житловій зоні відділу нагляду та безпеки (а.с. 16-18),

·довідкою
ФО-П ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, відповідно до якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проходив стажування в магазині „Авто деталь" в
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, за період стажування отримав винагороду в сумі 50 гривень
(а.с. 6).

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 5 ч.І п. "б"
Закону України "Про боротьбу з корупцією" як виконання особою,
уповноваженою на виконання функцій держави, роботи на умовах сумісництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, ст. ст. 5
ч. 1 п. "б", 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.І п.
"б" Закону України "Про боротьбу з корупцією" та призначити
йому адміністративне стягнення у вигляді 255 гр. (двохсот п'ятдесяти п'яти
гривень) штрафу на користь держави.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.