Справа № К-11749/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.

№ К-11749/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Гончаренку Р.С.

за участю представників:
позивача: не з
явився;
відповідача: Серг
еєв Є.В., дов. № 4261/8/10-08 від 17.10.2006 р.

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Василівської міжр
айонної державної податково
ї інспекції Запорізької обла
сті

на постанову Запорізь
кого апеляційного господарс
ького суду від 11.08.2005 р.

у справі № 23/11 господарськ
ого суду Запорізької області

за позовом Відкритого а
кціонерного товариства «Дні
прорудненський сироробний к
омбінат»
доВасилівської міжра
йонної державної податкової
інспекції Запорізької облас
ті
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Запорізької області ві
д 07.06.2005 р. у справі № 23/11, залише
ним без змін постановою Запо
різького апеляційного госпо
дарського суду від 11.08.2005 р., повн
істю задоволено позов Відкри
того акціонерного товариств
а «Дніпрорудненський сироро
бний комбінат» про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення Василівсько
ї міжрайонної державної пода
ткової інспекції Запорізько
ї області № /0 від 31.08.2004 р. та стя
гнуто з відповідача на корис
ть позивача судові витрати.

Судове рішення судів перш
ої та апеляційної інстанції
мотивовано дотриманістю поз
ивачем всіх вимог Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» та правомірністю ві
днесення сум ПДВ до складу по
даткового кредиту, які були с
плачені у звязку із придба
нням основних фондів. Також с
удами зроблено висновок, що ч
инним законодавством не пере
дбачено обовязок платника
податку проводити коригуван
ня податкового кредиту по ПД
В з вартості неамортизованих
основних засобів, які переда
ються в якості внеску до стат
утного фонду іншої юридичної
особи.
Не погоджуючись з прийнят
ими судовими рішеннями, Васи
лівська МДПІ оскаржила їх в к
асаційному порядку.
В касаційній скарзі ска
ржник просить скасувати пост
анову Запорізького апеляц
ійного господарського суду в
ід 11.08.2005 р. з мотивів порушення с
удом норм матеріального та п
роцесуального права.
В судовому засіданні суду к
асаційної інстанції предста
вник відповідача підтримав в
имоги касаційної скарги, про
сив її задовольнити.
Представник позивача в су
дове засідання не зявився,
своїм процесуальним правом,
що передбачене ст. 49 КАС Украї
ни не скористався, про причин
и не явки суду не вказав, не зв
ажаючи на те, що про час і місц
е судового засідання був пов
ідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 220 КАС України
суд касаційної інстанції пе
ревіряє правильність застос
ування судами першої та апел
яційної інстанцій норм матер
іального та процесуального п
рава, правової оцінки обстав
ин у справі і не може досліджу
вати докази, встановлювати т
а визнавати доведеними обста
вини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішув
ати питання про достовірніст
ь того чи іншого доказу.
Господарськими судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й встановлено, що Василівськ
ою МДПІ проведена документал
ьна перевірка ВАТ «Дніпроруд
ненський сироробний комбіна
т» з питання правильності ви
значення і сплати ПДВ при рео
рганізації підприємства за п
еріод з 01.01.2004 р. по 30.06.2004 р., за резул
ьтатами якої складено акт № 30-
26-05496046 від 26.08.2003 р.
Актом перевірки встановле
ні порушення позивачем пп. 7.4.2 п
. 7.4 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» від
03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та допо
вненнями), а саме підприємств
ом не було виключено з податк
ового кредиту суму ПДВ з варт
ості неамортизованої частин
и переданих основних фондів
у сумі 359540 грн.
На підставі висновків акту
перевірки, відповідачем при
йнято податкове повідомленн
я-рішення № /0 від 31.08.2004 р., яким
позивачу визначено суму пода
ткового зобовязання за пла
тежем: податок на додану варт
ість на загальну суму 431448 грн., з
яких, 359540 грн. основний платі
ж та 71908 штрафні (фінансові) с
анкції.
Підставою для нарахування
податкових зобовязань з П
ДВ стала здійснена позивачем
у травні 2004 р. господарська опе
рація, за якою позивач переда
в свої основні фонди 2-4 групи (в
иробниче обладнання) до стат
утного фонду іншої юридичної
особи в обмін на корпоративн
і права для формування ціліс
ного майнового комплексу на
загальну суму 1986873 грн. При цьом
у, на момент передачі залишко
ва (неамортизована) вартість
цих основних фондів в бухгал
терському обліку позивача на
момент передачі складала 1797700
грн.
ВАТ «Дніпрорудненський си
роробний комбінат» організо
вано шляхом перетворення ЗАТ
«Дніпрорудненський сиророб
ний комбінат» у Відкрите акц
іонерне товариство, на підст
аві рішення загальних зборів
. ЗАТ «ДСК» є правонаступнико
м організації орендарів АП «
Дніпрорудненський сироробн
ий комбінат».
У процесі проведення прива
тизації, організація орендар
ів АП «Дніпрорудненський сир
оробний комбінат» у відповід
ності до договору купівлі - пр
одажу № 123 від 16.06.1994 р. за актом пер
едачі державного майна від 15.0
3.1995 р. та свідоцтва про право вл
асності від 04.11.1995 р. придбала ма
йновий комплекс, розташовани
й за адресою: м. Дніпрорудне, З
апорізька область, вул. Степо
ва, 2 на суму карбованців (бе
з ПДВ). До складу викупленого м
айнового комплексу увійшли:
будівлі, споруди, передаточн
і пристрої, машини та обладна
ння, інструменти, транспорт. Т
обто, все придбане у процесі п
риватизації майно є основним
и засобами підприємства, оск
ільки підпадають під визначе
ння основних засобів, які виз
начені у Положенні (стандарт
і) бухгалтерського обліку 7 «О
сновні засоби», затвердженом
у Наказом Міністерства фінан
сів України № 92 від 27.04.2000 р.
Судова колегія Вищого адм
іністративного суду України
, перевіривши правильність з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, прийшла до в
исновку про відсутність підс
тав для задоволення касаційн
ої скарги, з огляду на слідуюч
е.
Пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР
визначено, що амортизації пі
длягають витрати на придбанн
я основних фондів та нематер
іальних активів для власного
виробничого використання.

Згідно пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 цього ж За
кону України під терміном «о
сновні фонди» розуміються ма
теріальні цінності, що викор
истовуються у виробничій дія
льності платника податку про
тягом періоду, який перевищу
є 365 календарних днів з дати вв
едення в експлуатацію таких
матеріальних цінностей, та в
артість яких поступово зменш
ується у зв'язку з фізичним аб
о моральним зносом.
П. 1.8 ст. 1 Закону України № 283/97 пе
редбачено, що корпоративні п
рава - це право власності на ча
стку (пай) у статутному фонді (
капіталі) юридичної особи, вк
лючаючи права на управління,
отримання відповідної частк
и прибутку такої юридичної о
соби, а також частки активів у
разі її ліквідації відповід
но до чинного законодавства,
незалежно від того, створена
така юридична особа у формі г
осподарського товариства, пі
дприємства, заснованого на в
ласності одної юридичної осо
би або фізичною особою.
Підпунктом 1.28.2 статті 1 даног
о Закону також визначено, що п
ід фінансовою інвестицією сл
ід розуміти господарську опе
рацію, яка передбачає придба
ння корпоративних прав, цінн
их паперів, деривативів та ін
ших фінансових інструментів
.
Згідно з пп. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (і
з змінами та доповненнями) не
є обєктом оподаткування о
перації з передачі основних
фондів як внеску до статутно
го фонду юридичної особи для
формування її цілісного май
нового комплексу в обмін на е
мітовані нею корпоративні пр
ава, у тому числі при ввезенні
основних фондів на митну тер
иторію України (крім підакци
зних товарів) або їх вивезенн
і за межі митної території Ук
раїни.
Також, зазначеним законом
встановлено, що під цілісним
майновим комплексом слід ро
зуміти активи, сукупність як
их забезпечує ведення окремо
ї підприємницької діяльност
і на постійній та регулярній
основі та строк використанн
я яких перевищує дванадцять
календарних місяців.
Системний аналіз вищезазн
ачених правових норм дозволя
є операцію з передачі в стату
тний фонд основних фондів ві
днести до операцій, які не є об
єктом оподаткування, у раз
і, коли за допомогою таких осн
овних фондів відбувається фо
рмування цілісного майновог
о комплексу та коли засновни
к або учасник отримує компен
сацію у вигляді корпоративни
х прав.
Зазначене свідчить про те, щ
о при передачі основних фонд
ів до статутного фонду юриди
чної особи для формування йо
го цілісного майнового компл
ексу в обмін на емітовані нею
корпоративні права, нарахув
ання податкових зобовязан
ь по ПДВ законодавством не пе
редбачено.
Крім того, п. 1.7 ст. 1 Закону Укр
аїни №168/97 передбачено, що подат
ковий кредит це сума, на яку пл
атник податку має право змен
шити податкове зобовязанн
я звітного періоду, визначен
а згідно з цим Законом.
Пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 того ж Закону Укр
аїни визначено, що податкови
й кредит звітного періоду ск
ладається із сум податків, сп
лачених (нарахованих) платни
ком податку у звітному періо
ді у звязку з придбанням то
варів (робіт, послуг), вартість
яких відноситься до складу в
алових витрат виробництва (о
бігу) та основних фондів чи не
матеріальних активів, що під
лягають амортизації.
У відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 с
т.7 Закону № 168/97 датою виникненн
я права на податковий кредит
вважається дата виникнення
одної із подій: або дата списа
ння коштів з банківського ра
хунку платника податку в опл
ату товарів (робіт, послуг), да
та виписки відповідного раху
нку (товарного чека)- в разі ро
зрахунків з використанням кр
едитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата о
тримання податкової накладн
ої, що засвідчує факт придбан
ня платником податку товарів
(робіт, послуг).
Суми ПДВ, які увійшли до скл
аду податкового кредиту, пов
инні бути підтвердженні пода
тковими накладними, оформлен
ими у відповідності до пп. 7.4.5
п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97.
Судова колегія погоджуєть
ся з висновком судів поперед
ніх інстанцій, що позивачем д
отримані всі вимоги Закону У
країни № 168/97 та правомірно відн
есено суми ПДВ до складу пода
ткового кредиту, які були спл
ачені у звязку із придбанн
ям основних фондів.
Пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Зак
ону України передбачено, у ра
зі коли платник податку здій
снює операції з продажу това
рів (робіт, послуг), що звільне
ні від оподаткування або не є
обєктом оподаткування згі
дно зі статтями 3 та 5 цього Зак
ону, суми податку, сплачені (на
раховані) у звязку з придба
нням товарів (робіт, послуг), в
артість яких відноситься до
складу валових витрат виробн
ицтва (обігу) та основних фонд
ів і нематеріальних активів,
що підлягають амортизації, в
ідносяться відповідно до скл
аду валових витрат виробницт
ва (обігу) та на збільшення вар
тості основних фондів і нема
теріальних активів і до пода
ткового кредиту не включають
ся.
Тобто, при придбанні основн
их фондів, які підлягають про
дажу по операціям, які не є об
єктом оподаткування, сума по
датку, сплачена у звязку із
придбанням такого основного
засобу, відноситься на збіль
шення вартості основного зас
обу.
Також судова колегія підт
римує і правову позицію суді
в попередніх інстанцій, що хо
ча пп. 7.4.2 Закону України № 168/97 пер
едбачає віднесення суми пода
тку на збільшення вартості о
сновного засобу при використ
анні основного засобу у звіл
ьнених від оподаткування або
які не є обєктом оподаткув
ання операцій, але даний пунк
т не містить прямої норми, яка
зобовязує платника податк
у коригувати податковий кред
ит по ПДВ з неамортизованої в
артості основних засобів, як
і вносяться до статутного фо
нду іншого підприємства та я
кі використовувалися платни
ком податку більше ніж в одно
му податковому періоді.
Відтак, зазначена норма, на
яку посилається відповідач,
не містить вимоги проведенн
я будь-яких перерахунків чи к
оригувань раніше сплаченого
ПДВ при зміні напрямків вико
ристання основних фондів у н
аступних податкових періода
х. Перелічені в пп. 4.5 ст. 4 Закону
України № 168/97 випадки коригува
нь сум ПДВ в наступних податк
ових періодах не поширюються
на здійснену позивачем опер
ацію.
Враховуючи вищевикладене,
судова колегія погоджується
з висновком судів, що чинним з
аконодавством не передбачен
о обовязок платника податк
у проводити коригування пода
ткового кредиту по ПДВ з варт
ості неамортизованих основн
их засобів, які передаються в
якості внеску до статутного
фонду іншої юридичної особи
.
Відповідачем не встановле
ні факти здійснення позиваче
м операцій з продажу товарів
(робіт, послуг), що звільнені в
ід оподаткування або не є об
єктом оподаткування з ПДВ в п
еріод придбання основних зас
обів, які в подальшому були пе
редані до статутного фонду ю
ридичної особи для формуванн
я її цілісного майнового ком
плексу в обмін на емітовані н
ею корпоративні права.
Пп. 7.4.2. п. 7.4. ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» не містить для платника
податку (позивача у справі) ви
мог щодо проведення будь-яки
х перерахунків чи коригувань
раніше сплаченого ПДВ при зм
іні напрямків використання о
сновних фондів в наступних п
одаткових періодах.
Враховуючи викладене, суд
ова колегія Вищого адміністр
ативного суду України підтве
рджує, що при прийнятті судов
ого рішення у справі № 23/11 госпо
дарські суди першої та апеля
ційної інстанцій правильно з
астосували до спірних правов
ідносин сторін норми матеріа
льного права.
В звязку з цим, касаційна
скарга Василівської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції Запорізької області
підлягає залишенню без задо
волення, а судові рішення суд
ів попередніх інстанцій б
ез змін.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Василівської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії Запорізької області залиш
ити без задоволення.
Постанову Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 11.08.2005 р. залишити без з
мін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
(підпис) Р
ибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис) Го
лубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис) Фед
оров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Рибч
енко А.О.