Справа № 2-а-347/07
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а -347/ 07
07 вересня 2007 року
Житомирський окружний адміністративний суд
у складі головуючого - судді Щавінського В.Р.
при секретарі судового засідання Чайці О.С.,
за участю представників сторін:
ОСОБА_2, представник за довіреністю,
від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі адміністративну справу
за позовом: Приватного підприємця
до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Житомирській області
про скасування рішення про
застосування фінансових послуг, -
підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом про
скасування прийнятого РУ ДААК ДПА України в Житомирській області рішення
НОМЕР_1 від 06.11.2006р. про застосування до позивача 3400,00 грн. штрафних
санкцій вважаючи його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
обґрунтування своєї позиції вказує на те, що рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_1 було прийняте на підставі акту перевірки НОМЕР_2 від
03.11.2006 р. працівниками ДПА. Згідно направлень НОМЕР_3, виданих 02 листопада
2006 р., податковим інспекторам ОСОБА_4 та ОСОБА_4 доручено провести
позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання ним вимог чинного
законодавства при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями
та тютюновими виробами.
України від 04.12.1990 р. „Про державну податкову службу в Україні” (з
подальшими змінами і доповненнями) є спеціальним законом, який визначає функції
та правові основи діяльності податкових органів. Статтею 11-1 Закону визначено
підстави та порядок проведення органами ДПС планових і позапланових перевірок
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) суб'єктами господарювання.
р. набув чинності Закон України від 12.01.2005 р. №2322 „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та
запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на
підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності
особи, правову допомогу, захист”), яким були визначені вимоги до порядку
перевірок податковими органами. Згідно з частиною восьмою статті 11-1 Закону
позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду.
тим Закону України від 25.03.2005 р. №2505 були внесені відповідні зміни, а
саме статтю 11-1 Закону доповнено частиною сьомою такого змісту: позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України від 06.07.1995 р. №265 „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та від 19.12.1995 р. №481 „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, а в інших випадках за рішенням суду.
виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у
статті 11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється
податкової служби мають право проводити позапланові перевірки на підставі
рішення керівника податкового органу у випадку отримання інформації щодо
порушення Закону України від 06.07.1995 р. №265 Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та
від 19.12.1995 р. №481 „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а
в інших випадках на підставі рішення суду.

Відповідно
до цього робиться висновок, що за відсутності будь-якої інформації про
порушення та необхідного для проведення позапланової перевірки рішення суду,
перевірка працівниками РУ ДААК Житомирської області 3 листопада 2006 р.
магазину ПП ОСОБА_3 проведена безпідставно, а відтак незаконно.

В
такому випадку відповідно до ч.3 ст.70 КАС докази одержані з порушенням закону
судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким
чином, позивач вважає, що відповідачем безпідставно застосовано штрафні
санкції, які у відповідності до Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” тому рішення НОМЕР_1 від 06.11.2006 має бути
скасовано.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує, зазначивши, що Позивач здійснюючи свою
підприємницьку діяльність, зокрема при реалізації підакцизних товарів не
дотримувалась вимог нормативних актів України, у зв'язку з чим до неї, за
наслідками проведеної перевірки від 3 листопада 2006 р. рішенням НОМЕР_1 від
06.11.2006 обґрунтовано і правомірно, межах повноважень та у спосіб,
передбачений Конституцією і Законами України, було прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких ґрунтуються
позовні вимоги і заперечення проти позову, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову позивачу слід відмовити з наступних підстав.

Спірні
правовідносини регулюються Законами України „Про державну податкову службу в
Україні” від 4 грудня 1990 р. (з подальшими змінами і доповненнями), „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 6 липня 1995 р. „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 р.

Відповідно
до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна
податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має
підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, та аналогічним
вимогам ст.ст.11, 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу”, а
в даному випадку також законів
України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 р.

Частина
14 статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів“ передбачає, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів
України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та
Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на
один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової
служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем
торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями” від 30.07.1996 р. суб'єкту господарської
діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями,
забороняється приймати для продажу та зберігання алкогольні напої від юридичних
і фізичних осіб, які не мають ліцензії на виробництво або на право імпорту чи
оптової торгівлі алкогольними напоями.

Ч. 1
ст. 16 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” вказує на те, що контроль за
дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також
інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно
до ч.7 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”
позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 року “Про заходи щодо
посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів та справляння акцизного збору”, Постанови Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2007 року №58 “Про реорганізацію Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів”, наказу ДПА України від 31 січня 2007 року №43 “Про зміни
в організаційній структурі органів ДПС”, наказу ДПА України від 24.02.2007 року
№101 “Про затвердження Типових структур регіональних управлінь Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, наказу ДПА у Житомирській області №24 від 01.02.2007 року “Про
підготовку до реорганізації РУ ДААК ДПА України у Житомирській області”, на
регіональному рівні утворено регіональне управління департаменту САТ ДПА
України в Житомирській області, на яке покладено функції щодо ліцензування
роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, здійснення
контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері виробництва і обігу
алкоголю і тютюну та застосування у випадах, передбачених законодавством,
фінансових санкцій.

Згідно
пункту 2.2 наказу ДААК ДПА України від 08.07.2003 року №80 “Про затвердження
інструкції про порядок застосування фінансових санкцій” виданого на виконання
пункту : постанови КМУ від 02.06.2003 року №790 “Про затвердження порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року, прийняття
рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства,
щодо умов провадження діяльності, пов'язаної з роздрібною торгівлею
алкогольними та тютюновими виробами покладено на начальника РУ ДААК ДПА України
в області з виписаними процедурами щодо порядку розгляду матеріалів, прийняття
рішення та його оскарження.

Таким
чином ДПІ мало право на проведення позапланової перевірки СПД ОСОБА_3 на предмет дотримання вимог Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 р.

3
листопада 2006 посадовими особами РУ ДААК у Житомирській області згідно з
направленням на перевірку за НОМЕР_3 від 2 листопада 2006. р., наказу НОМЕР_5
від 28.09.2006 р. „Про проведення виїзних позапланових перевірок працівниками
РУ ДААК ДПА України в Житомирський області в 4 кварталі 2006 року” (а.с.5,6)
затвердженого начальником РУ ДААК ДПА України в Житомирський області проведено
виїзну позапланову перевірку магазину, який належить ПП ОСОБА_3, за фактичним
місцем здійснення торгівлі, а саме: АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог
чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами
(алкогольними напоями та тютюновими виробами).

В
результаті перевірки було встановлено, що ліцензія на право проведення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами видана ПП
ОСОБА_3 на термін дії з 21.08.2006 р. до 21.08.2007 р., і які з 21.11.2006 р.
по її заяві РУ ДААК ДПА України в області анульована. Термін дії попередніх
ліцензій складав період часу з 12.08.2005 р. по 11.08.2006 р. включно.

Згідно
реєстру видачі ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами по РУ ДААК в Житомирській області, ПП ОСОБА_3 21.08.2006 р.
за реєстраційним номером НОМЕР_6 подала заяву на видачу ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, яку
власноручно підписала 21.08.2006 р., в якій зазначила, що видати їй ліцензії на
місце торгівлі, вказане в заяві з 21 серпня 2006 р. В період з 12.08.2006 р. по
20.08.2006 р. ПП ОСОБА_3 не мала ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами. Однак, незважаючи на це в
безліцінзійний період часу споживачам реалізовано підакцизних товарів на
загальну суму 336 грн. 70 коп.

Проти
зазначених порушень Позивач не заперечував, зазначивши, що ні підтвердити ні
спростувати ці твердження Відповідача він не може.

Відповідно
до ч.3 ст.2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)
безсторонньо (неупереджено);

5)
добросовісно;

6)
розсудливо;

7) з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;

8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

Таким
чином ДПІ діяло у межах повноважень передбачених законами України. Повноваження
були використані з метою, з якою це повноваження надано, а саме виявлення
порушень Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” і
притягнення правопорушників до відповідальності.

Згідно
із абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року за №481/95-ВР передбачено
відповідальність за здійснення оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
ратифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензії у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості отриманої партії
товару але не менше 1700 гривень за кожний вид порушення.

Таким
чином, рішення НОМЕР_1 від 06.11.2006 року про застосування фінансових санкцій
прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Враховуючи
викладене, Житомирський окружний адміністративний суд вважає, що доводи особи,
яка подала позовну заяву спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та
не ґрунтуються на вимог законодавства, в зв'язку з чим, позивачу слід відмовити
в задоволенні позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 158 - 163, 167, 254 КАС
України, Житомирський окружний
адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського окружного адміністративного
суду набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
В.Р.Щавінський