overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-37236/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
12 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFрFсFтFеFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 8/30 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF ВFеFлFиFкFоFбFеFрFеFзFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFАFТF «ЕFрFсFтFеFдF», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ВFАFТF «ЕFрFсFтFеFдF» зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFрFсFтFеFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-37224/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
12 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFрFсFтFеFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 8/27 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF ВFеFлFиFкFоFбFеFрFеFзFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFАFТF «ЕFрFсFтFеFдF», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ВFАFТF «ЕFрFсFтFеFдF» зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFрFсFтFеFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-37200/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 травня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. -
головуючий,

Амєліна С.Є.
- суддя-доповідач,

Гуріна М.І.,

Ліпського Д.В.,

Юрченка В.В.,

при
секретарі Лелюк О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подачі
касаційної скарги на постанову Ленінського районного суду міста Харкова від 16
лютого 2006 року та ухвалу судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області від 24 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова про
визнання нечинними дії щодо відмови в призначенні пенсії,

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2006 року, з пропуском встановленого законом строку, позивачка
подала касаційну скаргу на судові рішення та заяву про поновлення
процесуального строку.

Зазначала, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду
України від 17 листопада 2006 року її касаційну скаргу від 05 квітня 2006 року,
визнано неподаною і повернуто без розгляду.

Вважає, що строк подачі касаційної скарги на судові
рішення пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу судді Вищого
адміністративного суду України від 28 серпня 2006 року про залишення касаційної
скарги без руху для усунення її
недоліків, не отримувала, а про її існування стало відомо 27 листопада 2006
року після надходження на її адресу ухвали судді Вищого адміністративного суду
України від 17 листопада 2006 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія
суддів приходить до висновку про те, що заява про поновлення строку підлягає
задоволенню з таких підстав.

27 листопада 2006 року з тексту ухвали судді Вищого
адміністративного суду України від 17 листопада 2006 року, якою визнано
неподаною і повернуто без розгляду касаційну скаргу позивачки від 05 квітня 2006
року, ОСОБА_1. стало відомо про ухвали судді Вищого адміністративного суду
України від 28 серпня 2006 року про залишення вказаної касаційної скарги без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

05 грудня 2006 року позивачка подала касаційну скаргу з
усунутими недоліками.

Виходячи з того, що позивачка була позбавлена можливості
вчасно усунути недоліки касаційної скарги, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку про те, що строк подачі
касаційної скарги пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись статтями 212, 102, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк подачі касаційної скарги на постанову Ленінського
районного суду міста Харкова від 16 лютого 2006 року та ухвалу судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2006
року.

Судді:

М.І. Цуркан С.Є. Амєлін М.І. Гурін Д.В. Ліпський В.В. Юрченко
Справа № К-17585/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.11.2005 тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 26/329
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FТFеFхFнFоFсFкFрFаFбF”F ТFОFВF СFкFрFаFпF»
дFоF 1. УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
2. ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF
ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF бFюFдFжFеFтFнFеF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.11.2005 тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 26/329 - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-17557/06,К-16120/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиFСFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. КFиFєFвFіF тFаF НFАFКF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.03.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 32/482
зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF»
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. КFиFєFвFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFаFмFиF СFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. КFиFєFвFіF тFаF НFАFКF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.03.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 32/482 - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-17443/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFТFОFВF “FАFуFдFиFтFоFрFсFьFкFаF фFіFрFмFаF “FАFрFкFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 14.12.2005 тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.03.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 25/125-11/374
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFуFдFиFтFоFрFсFьFкFаF фFіFрFмFаF “FАFрFкFаF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFОFВF “FАFуFдFиFтFоFрFсFьFкFаF фFіFрFмFаF “FАFрFкFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 14.12.2005 тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.03.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 25/125-11/374 - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-17441/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15.05.2007
№ К-17441/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
ГоловуючогоКарася О.В.
Суддів: Брайка А.І.
Голубєвої Г.К .
Рибченка А.О .
Федорова М.О.

розглянувши касаційну ск аргуОрендного підприємст ва Селидівський винзавод “Са мтрест” на рішення Господарс ького суду Донецької області від 09.02.2006 та ухвалу Донецького апеляційного господарськог о суду від 03.04.2006 по справі № 22/348 а

за позовом Орендного п ідприємства Селидівський ви нзавод “Самтрест” до
Департаменту з питань адмін істрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
ДПА України про визн ання недійсним розпорядженн я і рішення про застосування фінансових санкцій, визнанн я факту бездіяльності та від шкодування шкоди
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки спр ави до касаційного розгляду були проведенні всі підготов чі дії відповідно до ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України, будь-яких кло потань не надійшло, а тому є вс і підстави для призначення с прави до касаційного розгляд у.
Заслухавши доповідь судді та керуючись ст.ст. 215, 221, 222 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -
УХВАЛИВ:
Визнати підготовку спр ави до касаційного розгляду за скаргою Орендного підприє мства Селидівський винзавод
“Самтрест” на рішення Госпо дарського суду Донецької обл асті від 09.02.2006 та ухвалу Донець кого апеляційного господарс ького суду від 03.04.2006 по справі № 22/348 а - закінченою.
Призначити справу до каса ційного розгляду у відкри тому судовому засіданні н а 10.07.2007 о 10 год. 30 хв. в за лі судового засідання за адр есою: 01010, м. Київ, вул. Москов ська, 8.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Головуючий
О.В.
Карась

Судді
А.
І. Брайко

Г .К. Голубєва

А.О . Рибченко

М.О . Федоров
Справа № К-17376/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

головуючого: Сороки М.О.,

суддів: Мироненка О.В.,

Штульмана І.В.,

Лиски
Т.О.,

Панченка О.І.

розглянувши в
порядку письмового провадження адміністративну
справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва
від 8 лютого 2006 року і ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13
березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Миколаївської ради про визнання рішення № НОМЕР_1 незаконним,

встановила:

В листопаді 2005 року
ОСОБА_1 звернувся суду з
позовом до виконавчого комітету Миколаївської
ради про визнання рішення № НОМЕР_1 незаконним.

Ухвалою Центрального районного суду від 8
лютого 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 13 березня 2006 року, у відкритті провадження в адміністративній
справі відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення
скасувати.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд виходив з
того, що відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Висновок суду про те, що спір щодо оформлення права власності на 7/18
частку квартири не є публічно-правовим, відповідає фактичним обставинам справи.

З
таким висновком погодився суд апеляційної інстанції і доводи касаційної
інстанції його не спростовують.

З огляду на те, що суди першої і апеляційної інстанції не
допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень, ці судові рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись
ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від
8 лютого 2006 року і ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13
березня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судові рішення Вищого адміністративного суду
України, які ухвалені в порядку касаційного провадження, можуть бути оскаржені
лише за винятковими обставинами - з мотивів неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права; визнання судових
рішень міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, такими,
що порушують міжнародні зобов'язання України - протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно,

Суддя:
Справа № К-17369/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Суддя Вищого адміністративного суду України Гордійчук
М.П., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1на рішення Ізмаїльського
районного суду Одеської області від 30 березня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 29.11.2005 року у справі ОСОБА_1до Одеського
обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2006 року касаційна скарга скаржника була прийнята до
провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.
На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані
копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права
При вивченні матеріалів справи в
порядку ст. 215 КАС України встановлено можливість її розгляду в порядку попереднього провадження відповідно до ст.220-1 КАС
Керуючись ст. 215 КАС України,
Провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ізмаїльського районного суду Одеської області від 30 березня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.11.2005 року провести у Вищому
адміністративному суді України в порядку попереднього розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного Гордійчук
М.П.

суду України /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: