Справа № 22-а-95/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний
суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-95/07

Категорія: оскарження дій Головуючий 1 інстанції:
Філонова Ю.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Хоміцькій О.О.

за участю представників:

з викликаних та повідомлених осіб у судове
засідання ніхто не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Ямпільської районної державної
адміністрації Сумської області на постанову Ямпільского районного суду Сумської
області від 05.03.2007 року по справі №
2-а-1/07

за
позовом ОСОБА_1

до Ямпільської районної державної
адміністрації Сумської області

про оскарження розпорядження голови Ямпільської
районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, гр. ОСОБА_1, звернулася до
Ямпільського районного суду Сумської області з позовом до Ямпільської районної
державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження
голови Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_6
№НОМЕР_1 щодо позбавлення її надбавки за квітень 2006 р.

Постановою Ямпільського районного суду
Сумської області від 05.03.07 р. по справі № 2-а-1 2007 р. позов гр. ОСОБА_1був
задоволений, розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації
Сумської області ОСОБА_6 №НОМЕР_1 щодо позбавлення надбавки за високі
досягнення у праці за квітень 2006 р. визнане незаконним в частині позбавлення
надбавки гр. ОСОБА_1 та голову Ямпільської районної державної адміністрації
Сумської області ОСОБА_6 зобов'язано скасувати розпорядження №НОМЕР_1 в частині
позбавлення надбавки ОСОБА_1за квітень 2006 р.

Відповідач з постановою суду не погодився і
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ямпільського
районного суду Сумської області від 05.03.07 р. по справі № 2-а-1 2007 р. та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
постанова суду є безпідставною і суперечить чинному законодавству, оскільки
позовна заява була прийнята судом без врахування положень ст. 106 КАС України.
Крім того, судом не було прийнято до уваги те, що відповідно до п. 16 ч. 4
Положення про колегію районної державної адміністрації, затвердженого
розпорядженням голови районної державної адміністрації НОМЕР_2передбачено, що
особи, відповідальні за підготовку та подання матеріалів на засідання колегії,
надають відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації
узгоджені матеріали не пізніше ніж за 5 днів до чергового засідання та за 3 дні
- до позапланового засідання. Відповідно до розпоряджень голови
райдержадміністрації НОМЕР_2 «Про план роботи райдержадміністрації на 2006
рік», НОМЕР_3 «Про план роботи райдержадміністрації на II квартал 2006 року» було визначено строк подання матеріалів на колегію (в
т.ч. і проект розпорядження по цій колегії) - 21.04.06 р.

Представник відповідача в судове засідання не
явився. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивачка письмові заперечення на апеляційну
скаргу не подала, ні позивачка, ні її представник в судове засідання не
явилися. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши
доводи судового рішення, апеляційної карги судова колегія дійшла висновку
стосовно того, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції
було встановлено, що гр. ОСОБА_1 працювала на посаді першого заступника Голови
Ямпільскої районної державної адміністрації з 01.09.05 р. по 01.08.06 р. і їй
була встановлена надбавка за виконання особливо важливої роботи включно на 2006
р. Відповідно затвердженого плану роботи районної державної адміністрації на 2
квартал 2006 р. на квітень 2006 р. було заплановано проведення колегії, на яку
виносилося писання про підсумки соціально-економічного розвитку та виконання
бюджету району за 1 квартал 2006 р., відповідальними за підготовку якого та подання
матеріалів були призначені позивачка та гр. ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_3 Безпосередньо
виконували роботу гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

Підставою для видачі оскарженого
розпорядження є службова записка керівника апарату районної державної
адміністрації гр. ОСОБА_5, яка була адресована голові адміністрації гр. ОСОБА_6
(а.с.5 ). У даній службовій записці вказано, що на дату 21.04.06 р. позивачкою
не були подані матеріали на розгляд колегії адміністрації про підсумки
соціально-економічного розвитку району за 1 квартал (відповідальні ОСОБА_1,
ОСОБА_7). Резолюція голови РДА від 25.04.06 р. на даній службовій записці
свідчить про позбавлення позивачки надбавки за інтенсивності роботи за квітень
2006 р.

Також судом першої інстанції на підставі
показань свідків та інших даних було встановлено, що матеріали на засідання
колегії були підготовлені о 13-00 год. 21.04.06 р., але без оформлення
листа-узгодження з керівниками підрозділів. Оскільки після 15-00 год. 21.04.06
р. керівників підрозділів, які мали узгодити лист вже не було на робочих
місцях, довідка та інші документи позивачкою були залишені черговому по
районній державній адміністрації гр. ОСОБА_8 з поясненнями про те, що ці
документи необхідно передати голові РДА або працівникам організаційно-кадрового
відділу, що не заперечувалося і відповідачем.

Відповідачем також не заперечувалося, що
засідання колегії пройшло у визначений термін - 26.04.06 р. і питання, яке було
підготовлено до розгляду позивачкою, було заслухане і по ньому було прийняте
відповідне рішення.

Судова колегія вважає необхідним відмітити,
що відповідно приписам п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення,
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Оскільки надані документи та показання
свідків підтверджують той факт, що робота, яку виконувала позивачка, була
виконана саме 21.04.06 р., відповідачем не визначався час, до якого документи
повинні бути підготовленими, відсутність керівників підрозділів на робочих
місцях після 15-00 год. 21.04.06 р. не залежала від позивачки, а відповідачем
не надавалися докази стосовно того, що робочий день районної державної
адміністрації 21.04.06 р. був скорочений, колегія РДА відбулася вчасно,
питання, які готувалися під керівництвом ОСОБА_1 були заслухані на колегії і
щодо них було прийнято відповідне рішення, зауважень щодо якості підготовленого
матеріалу у відповідача або колегії адміністрації не було, з урахуванням
положень вищенаведеної норми КАС України судом першої інстанції зроблений
правомірний висновок стосовно того, що в діях позивачки не вбачається порушень,
які могли бути підставою для прийняття оскарженого розпорядження, тобто
несвоєчасного виконання завдань та погіршення якості роботи.

Також судова колегія вважає доцільним
відмітити, що твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при прийнятті оскарженої постанови є безпідставними,
оскільки відповідачем допущено довільне цитування п. 3 ст. 143 КАС України,
який передбачає, що при дослідженні судом письмових доказів якщо доданий до
справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення
документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере
участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати
справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи. Тобто
призначення експертизи документа проводиться тільки при наявності відповідного
клопотання особи, яка бере участь у справі.

Оскільки відповідачем або його представником
не заявлялися клопотання про призначення експертизи, то у суду не було належних
підстав для її призначення.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія не
встановила підстав для скасування рішення оскарженої постанови Ямпільського
районного суду Сумської області від 05.03.07 р. по справі № 2-а-1 2007 р.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ямпільської районної державної
адміністрації Сумської області залишити без задоволення, а постанову
Ямпільського районного суду Сумської області від 05.03.07 р. по справі № 2-а-1
2007 р. - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано
09.07.2007 року.