Справа № 2-а-86/2007р.
Суддя: Чебикін В.П.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-86/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2007 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську
справа за заявою Прокурора Індустріального району м.

Дніпропетровська
в інтересах ОСОБА_1 до Управління

житлового
господарства Дніпропетровської міської ради, КП “Дніпропетровське

міжміське
бюро технічної інвентаризації” про спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року прокурор Індустріального району м.

Дніпропетровська
звернулися до суду в інтересах ОСОБА_1

з
позовом про спонукання вчинити певні дії, посилаючись на те, що згідно

рішення
Дніпропетровського міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було надано ордер на
зайняття квартири АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі були прописані як

члени
родини ОСОБА_1(позивач) та його сестра ОСОБА_2. За рішенням виконкому
Красногвардійської районної ради м.

Дніпропетровська
НОМЕР_1 ОСОБА_1є

вихованцем
ІНФОРМАЦІЯ_2 який

розташований
за адресою: АДРЕСА_2. З 1990 року мати ОСОБА_1 знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3
і, у зв'язку з чим була виписана

із
спірної квартири. Сестра позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 після закінчення ІНФОРМАЦІЯ_4, повернулася проживати
до

спірної
квартири, та згодом почала готувати документи на приватизацію даної

квартири.
По розпорядженню Дніпропетровського міськвиконкому НОМЕР_2 їй було видане
свідоцтво про право власності на житло (спірну

квартиру).
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

08.09.2004
року приватизацію квартири АДРЕСА_1 було визнано недійсною та було визнано
недійсним свідоцтво про

право
власності на житло НОМЕР_2. Враховуючи викладене,

прокурор
Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 просить зобов'язати Управління житлового
господарства

Дніпропетровської
міської ради анулювати свідоцтво про право власності на

квартиру
АДРЕСА_1, без його наявності;

зобов'язати
Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради

анулювати
розпорядження органу приватизації від НОМЕР_2;

зобов'язати
КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”

скасувати
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд

їх задовольнити.

Представник відповідача - КП “Дніпропетровське міжміське бюро

технічної
інвентаризації” у судовому засіданні не заперечував проти задоволення

позовних
вимог.

Представник відповідача - Управління
житлового господарства

Дніпропетровської
міської ради у судове засідання не з'явився. Від заступника

начальника
Управління житлового господарства надійшла заява з проханням слухати

справу
у відсутності їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, думку

прокурора,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно рішення

Дніпропетровського
міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було надано ордер на зайняття квартири
АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі були прописані як члени родини

ОСОБА_1(позивач)
та його сестра ОСОБА_2.

Згідно
рішення виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська

НОМЕР_1
ОСОБА_1є вихованцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який розташований за

адресою:
АДРЕСА_2. Згідно листа

виконкому
Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради НОМЕР_3 ОСОБА_1з 1991
року до теперішнього часу

виховується
у ІНФОРМАЦІЯ_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, так як він навчається в
ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 8) З 1990 року

мати
ОСОБА_1 знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з чим була виписана із спірної

квартири.
Сестра позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 після

закінчення
ІНФОРМАЦІЯ_4, повернулася проживати до спірної квартири, та

згодом
почала готувати документи на приватизацію зазначеної квартири. По

розпорядженню
Дніпропетровського міськвиконкому НОМЕР_2

їй
було видане свідоцтво про право власності на житло, на квартиру АДРЕСА_1, тобто
ОСОБА_2 стала

власницею
спірної квартири. Рішенням Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
від 08.09.2004 року приватизацію квартири АДРЕСА_1 було визнано недійсною та
було визнано

недійсним
свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_2. (а.с. 5)

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 71 ЖК України
за дитиною, яка знаходиться на

вихованні
в дитячому закладі житлове приміщення
зберігається на весь час

знаходження
у дитячому закладі.

Згідно ст. 19 Положення про порядок
передачі квартир (будинків) у

власність
громадян, на приватизацію квартири потрібна письмова згода додана до

заяви
всіх тимчасово відсутніх членів сім'ї. Ст. 8
Закону України “Про

приватизацію
житлового фонду” також передбачена
письмова згода всіх членів сім'

ї,
у тому числі тимчасово відсутніх, за ким згідно закону зберігається житлова

площа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
доводи прокурора

Індустріального
району м. Дніпропетровська знайшли своє
підтвердження у ході

судового
засідання, є законними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 104, 161, 162,
163 КАС України, ст. 121

Конституції
України, ст. 8 Закону України “Про приватизацію житлового фонду”,

ст.
19 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян,

суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Індустріального району м.

Дніпропетровська задовольнити.

Зобов'язати Управління житлового
господарства Дніпропетровської

міської
ради анулювати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, без його
наявності.

Зобов'язати Управління житлового господарства
Дніпропетровської

міської
ради анулювати розпорядження органу
приватизації від НОМЕР_2

КП “Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації”

скасувати
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін