Справа № 22-а-177/07
Суддя: Данилова О.О.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а -177/07 Головуючий у першій інстанції Алєйніков В.О.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Данилова О.О.
УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.

суддів Данилової
О.О., Кутової Т.З.

при секретарі
Варміш О.С за
участю представника позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

представника позивача ОСОБА_1на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2006 року за матеріалами адміністративного позову

ОСОБА_2

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської
ради

про визнання
протиправною рішення та визнання недійсним договору

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2. звернувся з адміністративним позовом до виконкому
Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради про захист порушеного
права.

Позивач
зазначав, що рішенням Миколаївської міської ради №34/29 від 11 квітня 2005 року / пі. 19, 3.5/ була затверджена
технічна документація із землеустрою щодо складання державного акта на
право власності та договору оренди земельної ділянки площею 1 923 кв.м для
обслуговання житлового будинку та господарських споруд по вул.АДРЕСА_1у м.Миколаєві, що належить ОСОБА_3. Частина цієї земельної
ділянки /423 кв.м/, яка раніше була відведена під домоволодіння № 35, межує з
земельною ділянкою під його домоволодінням № 33-а.

Посилаючись на
те, що при прийнятті такого рішення його згода не була отримана, земля в оренду
фактично передавалася не для цільового використання, а він, позивач, має переважне право на передачу йому у користування
суміжної ділянки площею 423 кв. м.,
ОСОБА_2. просив скасувати рішення суб'єкта владних повноважень в цій
частині та визнати недійсним укладений на підставі рішення договір оренди
спірної ділянки між виконкомом міської ради та ОСОБА_3

Ухвалою судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2006 року у відкритті
провадження відмовлено за п. 1 ч.1
ст. 109 КАС України.

В апеляційній
скарзі позивач, не погодившись з висновком судді про відсутність
публічно-правового спору між сторонами, просив ухвалу скасувати, та відкрити
провадження у адміністративній справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя
виходив з того, що, оскільки спір виник з земельних
правовідносин, він не має публічно-правого
характеру, а тому не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Але з таким висновком погодитися не
можна.

Відповідно до пі
ч.1 ст. 17 КАС компетенція
адміністративних судів поширюється
на спори фізичних
чи юридичних осіб
із суб'єктами владних

2

повноважень щодо оскарження його рішень
/нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1
ст.3 КАС дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган
виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" міські
ради та їх виконавчі органі /виконкоми/ є органами місцевого
самоврядування, що представляють інтереси територіальних громад та здійснюють
їх від імені та в їх інтересах функцій і
повноважень місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та
іншими законами. До їх повноважень відноситься вирішення питань регулювання
земельних відносин.

Отже, міська рада та її виконавчий комітет є суб'єктами владних
повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні функції
по управлінню майном, що перебуває у комунальній власності, у тому
числі і землею, що перебуває у комунальній
власності / стаття 143 Конституції
України, стаття 83 ЗК України/.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору та дає підстави
для його віднесення до адміністративної юрисдикції.

За такого ухвала
суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви -направленню до суду
першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі
відповідно до ст.ст. 106-109 КАС України

Керуючись ст. 199
КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2006 року скасувати, а
матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.