Справа № К-21788/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
м.Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Гончар Л.Я., Гордійчук
М.П., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства
«Сумбуд» Будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд» на ухвалу господарського
суду Сумської області від 09 лютого 2006 року та ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 25 квітня 2006 року, у справі № АС
9/710-05 за позовом ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд» до управління Пенсійного фонду
України в зарічному районі м.Суми, управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м.Суми та головного управління праці та соціального
захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про визнання
нечинними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд» звернулось до суду з позовом
(з урахуванням зміни позовних вимог) до Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м.Суми та Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м.Суми (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної
державної адміністрації) про визнання неправомірними дій другого відповідача
стосовно призначення пенсії за віком - по списку № 2 ОСОБА_1 та першого
відповідача стосовно призначення пенсії за віком - по списку № 2 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в частині застосування статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення»; про зобов'язання першого та другого відповідачів здійснити призначення
пенсій на пільгових умовах вказаним особам згідно статті 100 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»; про зобов'язання відповідачів відмінити
нарахування витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах,
призначених згідно статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»
вищезазначеним працівникам за рахунок позивача з березня 2005 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09
лютого 2006 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2006 року, провадження у адміністративній
справі закрито.

У касаційній
скарзі ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд» просить скасувати зазначені судові рішення
та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа
органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції
відповідні місцеві загальні суди, крім випадку, встановленого пунктом 6 цього
розділу.

Відповідно до п.6 п.5 Прикінцевих та перехідних положень
КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки суди попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку, що для розгляду справи по суті до участі у справі необхідно залучати
пенсіонерів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дана справа належить до компетенції
суду загальної юрисдикції як адміністративного суду. За таких обставин
провадження у справі підлягає закриттю.

Доводи касаційної
скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати,
що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Відкритого
акціонерного товариства «Сумбуд» Будівельно-монтажного підприємства
«Хімбуд» відхилити, а ухвалу
господарського суду Сумської області від 09 лютого 2006 року та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, крім із випадків, у строки та порядку,
визначених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: