Справа № 22-907/2007
Суддя: Сінані О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Курської А.Г. суддів Горбань
В.В.

Шаповалової О.А. при секретарі Урденко Г.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в АР Крим, начальника Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим Ісаєва
1.1., державного інспектора Штепи О.О. про визнання постанови незаконною та її
скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду
АР Крим від 23:10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим, начальника
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в АР Крим Ісаєва І.І., державного інспектора Штепи О.О. про визнання
незаконною та скасування постанови №029689
від 28.08.2006 року про
притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим
позовна заява залишена без руху з тих підстав, що в ній у порушення вимог ст. 106 КАС України не
було вказано повне ім'я відповідачів, їх місце служби та поштова адреса, не
зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги в частині вимог до начальника автотранспортної інспекції в АР Крим
Ісаєва 1.1, та державного інспектора Штепи О.О., а також до позовної заяви не
додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до
кількості відповідачів. Позивачу було надано строк до 20.10.2006 року для
усунення вказаних недоліків.

Ухвалою того ж суду від 23.10.2006 року позовна заява визнана неподаною та повернута
позивачеві, оскільки він у встановлений судом строк не в повному обсязі усунув
недоліки, а саме не зазначив в позовній заяві в якості відповідача
Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в АР Крим, а також не надав копій позовної заяви та копій всіх
документів, доданих до неї відповідно до кількості відповідачів.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 23.10.2006 року ОСОБА_1
просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам
справи та суперечать нормам процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Справа №22-907/2007

Головуючий у першій інстанції Сінані О.М.

Доповідач
Курська А.Г.

Суд першої інстанції при поверненні позовної заяви
ОСОБА_1 виходив з того, що він не виконав вимоги ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху, не зазначив в позовній заяві в якості відповідача
Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в АР Крим, хоча пред'являє до нього вимоги, а також не надав копій
позовної заяви та копій всіх документів, доданих до неї відповідно до кількості
відповідачів.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується і
вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, суд першої інстанції 15.11.2006
року на виконання ухвали від 23.10.2006
року повернув заявнику матеріали позовної заяви, але вказана ухвала суду
була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився,
хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, і
не надав суду повернутий йому позовний матеріал для перевірки законності та
обгрунтованості винесеної ухвали суду про повернення позову.

Представник відповідача Сулейманов Т.Р. в апеляційному
суді пояснив, що на даний час у провадженні Київського районного суду
М.Сімферополя АР Крим знаходиться адміністративна справа між тими ж сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав, на підтвердження цього надав копію
ухвали від 17.11.2006 року про
відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального
Управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим
Ісаєва 1.1., Державного інспектора Управління автотранспортної інспекції в АР
Крим Штепа О.О. про відміну правових актів. По даній справі вже проведено два
судових засідання, в яких ОСОБА_1 приймав участь, наступне призначене на 21.03.2007 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає недоцільним
скасування ухвали суду від 23.10.2006
року про визнання неподаною і повернення позовної заяви.

Згідно зі ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,
196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Київського
районного суду АР Крим від 23.10.2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий,

суддя