Справа № 22-а-82/07
Суддя: Шевчук Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а - 82/07 Головуючий у 1 інстанції Войтюк
Категорія: 29 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. березня 14 місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун
О.В., Подолюка В.А.

при секретарі
Матюхіній О.Г.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Кондратюк М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Любомльської міжрайонної державної
податкової інспекції за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді
Любомльського районного суду від 30 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на ухвалу судді Любомльського районного суду від 30 січня
2007 року, якою скаргу ОСОБА_1 на дії Любомльської міжрайонної державної
податкової інспекції повернуто позивачу з підстав її непідсудності
Любомльському районному суду, як адміністративному суду.

В поданій на
ухвалу суду апеляційній скарзі позивач, покликаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції та зазначає, що
фінансові санкції були застосовані до нього як до директора ТзОВ «Віто-Трейд»,
а тому суддя безпідставно повернув йому скаргу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задоволити,
представник відповідача апеляційну скаргу заперечила і просила її залишити без
задоволення.

Судом
встановлено, що скарга ОСОБА_1 на дії Любомльської міжрайонної прокуратури
непідсудна Любомльському районному суду, як адміністративному суду.

Апеляційну
скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу судді Любомльського
районного суду - без змін
з наступних підстав.

2

Із матеріалів
скарги вбачається, що 16
січня 2007 року
проводилася позапланова невиїзна документальна перевірка податкової декларації
по податку на прибуток філії ТзОВ «Віто-Трейд», про що був складений акт (а.с. 12-15).

За результатами
даної перевірки Любомльська міжрайонна державна податкова інспекція своїм
повідомленням-рішенням за порушення абзацу 1 п. 17.1.1
ст.17 Закону
України від 21.12.2000 року
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» до філії ТзОВ «Віто-Трейд» застосувала фінансові
санкції у вигляді податкового зобов'язання в розмірі 170 гривень.

Отже, фінансові
санкції були застосовані до юридичної особи, а саме до філії ТзОВ «Віто-Трейд»,
оплату податкового зобов'язання проводив ОСОБА_1 як директор філії ТзОВ
«Віто-Трейд».

ОСОБА_1, як
директор філії ТзОВ «Віто-Трейд» оспорює в судовому порядку рішення суб'єкта
владних повноважень Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції, а
тому в даному випадку виник публічно-правовий спір між двома юридичними
особами, який відповідно до вимог статті 1
ГПК України підсудний господарському суду, як адміністративному суду.

Стаття 108 КАС України
передбачає, що у випадку непідсудності справи цьому адміністративному суду
позовна заява повертається позивачеві.

Врахувавши
наведені обставини, суддя дійшов правильного висновку про непідсудність даної
справи Любомльському районному суду, як адміністративному суду, в зв'язку з чим
підставно повернув ОСОБА_1 його скаргу на дії Любомльської міжрайонної
державної податкової інспекції, як цього вимагає п.6 ч.1 ст. 108 КАС України.

Таким чином,
ухвала судом постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись
ст.ст.200, 206 КАС
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Любомльського
районного суду від 30 січня 2007 року по даній
справі - без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання ухвалою законної сили.