Справа № 33-37
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 37
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007
р. м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников C.O., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягання ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2007
р. ОСОБА_1. визнано винним у
здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП
України. Відповідно до ст. 38 КпАП України провадження по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1. закрито у зв'язку
з закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1. визнано винним в
тому, що 08.11.2006 p.,
о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, д/н НОМЕР_1, по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, в районі зупинки громадського транспорту «вул. Лєрмонтова», при зміні напряму
руху не переконався в безпеці, в
наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2110, д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2., чим порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль ВАЗ-2110, д/н НОМЕР_2, отримав
пошкодження.

Дана ухвала суду підлягає зміні.

Як вбачається з матеріалів справи, вважаючи себе невинним
в здійсненні ДТП, ОСОБА_1.
як в протоколі, так і в поясненні вказав, що він рухався на автомобілі зі швидкістю 30-40 км/год по середній
смузі. Побачивши пішохода на проїжджій
частині застосував гальмування, після чого відчув удар ззаду в
автомобіль.

У матеріалах адміністративної справи є свідчення водія
автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_2.,
які суперечать свідченням ОСОБА_1. Які-небудь інші докази, якіб підтверджували або спростовували дані
свідчення учасників ДТП,
в матеріалах справи відсутні.

З'ясування судом приведених обставин дало б повніші і
об'єктивніші висновки при розгляді питання, які
пункти Правил дорожнього руху України були порушені учасниками ДТП і їх причинний зв'язок з наслідками, що наступили.

Оскільки розгляд вказаного питання потребує спеціальних знань,
судді, відповідно до ст. 273
КпАП України, необхідно було
призначити експерта, який дав би висновок з
приводу даного ДТП.

Порушуючи вимоги закону, суддя обмежився схемою ДТП
від 08.11.2006 року, що міститься в матеріалах справи,
поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2. і сам
провів розрахунки з питань, які потребують спеціальних знань по факту ДТП.

Проте такі висновки судді не можуть розглядатися як
докази і підміняти висновок експерта.

Разом з тим, судді слід було звернути увагу на те, що
відповідно до ст. 247 КпАП
України, однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на
момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України, тому в даному випадку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а
розпочата справа підлягала закриттю.

З урахуванням викладеного, вказівка суду про винність
ОСОБА_1. в здійсненні дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2006
р. за ст. 124
КпАП України підлягають виключенню з постанови.

Оскільки з моменту здійснення правопорушення пройшли
строки, встановлені ст. 38
ч.1 КпАП України про накладення
адмшістративного стягнення, районний суд
обґрунтовано закрив провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 15 січня
2007 року
відносно ОСОБА_1про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності -
змінити.

Виключити вказівку суду про винність ОСОБА_1. в здійсненні
ДТП 08.11.2006 p. по ст. 124
КпАП України.

В іншій частині постанову залишити без зміни.