Справа № 2а-1767/07
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2а-1767/07

10 вересня 2007 року м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.,

при секретарі - Зблоцькій Г.П.,

за участю представників: позивача -
ОСОБА_2, відповідача - Чіпко М.П.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
прокурора Жовтневого району м. Харкова про зобов'язання вчинити дії, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом
до прокурора Жовтневого району м. Харкова, в якому просив зобов'язати прокурора
Жовтневого району м. Харкова подати заяву до Жовтневого районного суду
м. Харкова про перегляд рішення по цивільній справі

№
2-782/2005 у зв'язку з нововиявленими обставинами із залученням його до справи в якості третьої особи.

В обґрунтування позовних вимов вказав, що 23 квітня 2007
року позивач звернувся до прокуратури Жовтневого району із
заявою про забезпечення представництва його інтересів у суді шляхом подання до Жовтневого районного суду м. Харкова заяви про перегляд рішення по цивільній
справі № 2-782/2005 у зв'язку з нововиявленими обставинами та залученням
його третьою особою по цій справі.

Також позивач зазначив, що при розгляді зазначеній цивільної справи він участі не приймав, оскільки не був
залучений судом ні стороною по справі ні
третьою особою, проте прийнятим судовим рішенням порушені його майнові права. В
перегляді судового рішення за його скаргою судом Жовтневого району м. Харкова
відмовлено, тому він звернувся до
прокуратури району за поновленням його
прав, оскільки він не учасник по справі
і тому не може реалізувати свої процесуальні повноваження щодо оскарження судового рішення по цивільній
справі №2-782/2005. Прокурором району 25 травня 2007р. надана відповідь
про відмову в задоволенні його заяви.
Такі дії прокурора Жовтневого району
позивач вважає неправомірними та просить зобов'язати подати заяву до Жовтневого районного суду м.
Харкова про перегляд судового рішення по
цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами із залученням його до
справи як третю особу.

У судовому засідання представник позивача підтримав уточнені
позовні вимоги, пояснив, що відповідачем
безпідставно відмовлено в задоволенні заяви позивача про подачу заяву до Жовтневого
районного суду м. Харкова про перегляд судового рішення по цивільній справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами із залученням його до справи як третю особу,
оскільки ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” зобов'язує прокурора забезпечувати
представництво інтересів громадян в суді, а підставами забезпечення представництва
інтересів ОСОБА_1 в суді є його неспроможність з інших поважних причин самостійно захистити
свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні
повноваження. Представник позивача
зазначив, ОСОБА_1 за своїм матеріальним та фізичним станом ,
1972 року народження, та віком до
категорії осіб, які через фізичний, матеріальний чи похилий вік
неспроможні самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або
реалізувати процесуальні повноваження не підпадає, що прокуратура Жовтневого
району м. Харкова при розгляді звернення
ОСОБА_1 зобов'язана була з інших
причин забезпечити представництво його інтересів в суді.

Представник відповідача в судовому
засідання заперечував проти задоволення позову та пояснив, що в ході розгляду заяви
позивача від 23.04.2007р. про представництво його інтересів в місцевому суді
Жовтневого району м. Харкова шляхом подачі заяви про перегляд судового
рішення по цивільній справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами із залученням його до справи як третю особу
посадовими особами прокуратури Жовтневого район м. Харкова в місцевому суді Жовтневого району м.
Харкова вивчена цивільна справа №
2-782/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
розділ майна та визнання права власності. По справі судом 18 березня 2005 року прийнято рішення по суті спорів. Підстав для представництва
інтересів позивача, передбачених ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” не встановлено, а тому прокурором району
25.05.2007року ОСОБА_1 надана відповідь
щодо відсутності підстав для втручання прокуратури району у справу.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені
докази та матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Стаття 123 Конституції України
встановлює, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”
представництво прокуратурою інтересів громадянина в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист
у суді інтересів громадянина у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої
порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що іншою поважною причиною, як підставою для представництва інтересів
ОСОБА_1 прокурором Жовтневого району м. Харкова в суді є та обставина, що судом
Жовтневого району м. Харкова не залучено позивача до участі у цивільній справі
№ № 2-782/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про розділ майна та визнання
права власності. Інших підстав
для забезпечення представництва
інтересів ОСОБА_1 в суді позивачем в заяві від 23.04.2007р. до прокурора
Жовтневого району м.Харкова позивач не
надав.

Позивач при зверненні з заявою до прокуратури Жовтневого району м.
Харкова не надав доказів наявності у нього підстав щодо представництва його
інтересів у суді, передбачених ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру”.

Суд аналізуючи
положення ст. 36-1 Закону щодо представництва інтересів громадянина у суді, яка містить перелік підстав для
забезпечення представництва інтересів
громадянина в суді, доходить висновку, що не залучення позивача до участі у цивільній
справі не є підставою для представництва його інтересів в суді.

А тому відповідь прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення представництва його інтересів у суді шляхом подання до Жовтневого районного суду м. Харкова заяви про перегляд рішення по цивільній
справі № 2-782/2005 у зв'язку з нововиявленими обставинами та залученням
його третьою особою по цій справі відповідає вимогам діючого законодавства
та надана в межах повноважень прокурора району.

Інших підстав для
забезпечення представництва інтересів в
суді позивач прокурору та в судовому
засіданні не надав.

За таких обставин відсутні підстави до зобов'язання прокурора
Жовтневого району м.Харкова подати заяву до Жовтневого районного суду
м. Харкова про перегляд рішення по цивільній справі № 2-782/2005 у зв'язку з
нововиявленими обставинами із залученням
його до справи в якості третьої особи.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених
обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
до прокурора Жовтневого району м. Харкова про зобов'язання прокурора
подати заяву до Жовтневого
районного суду м. Харкова
про перегляд рішення по цивільній справі № 2-782/2005 у зв'язку з
нововиявленими обставинами із залученням
його до справи в якості третьої особи необґрунтовані та в їх задоволенні
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, ч. 1 ст.158,
160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокурора Жовтневого
району м. Харкова про зобов'язання
прокурора подати заяву до
Жовтневого районного суду м. Харкова
про перегляд рішення по цивільній справі № 2-782/2005 у зв'язку з
нововиявленими обставинами із залученням
його до справи в якості третьої особи -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Повний
текст постанови виготовлений 13 вересня 2007р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно. Оригінал
постанови знаходиться в справі.

Суддя -