Справа № 22-а-899/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 89907 Головуючий 1
інстанції:Волчек О.О.
Категорія : визнання незаконним Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

19 липня 2007 року

м. Харків

Судова колегія Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г., Мельнікової Л.В.

за
участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

та
осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - не
явився

представник відповідача -Зеленська І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі НОМЕР_1

за позовом
ОСОБА_1

до Державної
митної служби України

про визнання
незаконним п.3 наказу Держмитслужби України від ІНФОРМАЦІЯ_2р. НОМЕР_2 «Про
преміювання працівників митних органів , спеціалізованих митних установ за
результатами роботи в НОМЕР_4року» щодо позбавлення його премії за невиконання
вимог листа Держмитслужби України від ІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_3 стосовно його повторної атестації та наказу
Куп'янської митниці від ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_4 «Про відрядження» , зобов'язання
керівника Куп'янської митниці здійснити преміювання його за НОМЕР_4року за
рахунок і в межах затвердженого фонду оплати праці відповідно до вимог п.5
наказу Держмитслужби України від ІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_2, визнання незаконним
наказу Держмитслужби України від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_5 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» у вигляді оголошення зауваження

встановила :

Позивач, ОСОБА_1 у травні 2006 року звернувся до Куп'янського
міськрайонного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби
України про визнання незаконним пункту 3 наказу Держмитслужби України від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_2 «Про преміювання працівників митних органів,
спеціалізованих митних установ за результатами роботи в НОМЕР_4 року» щодо
позбавлення його премії за невиконання вимог листа Держмитслужби України від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_3 стосовно його повторної атестації та наказу Куп'янської
митниці від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_4 «Про відрядження», зобов'язання керівника
Куп'янської митниці здійснити преміювання його за НОМЕР_4 року за рахунок і в
межах затвердженого фонду оплати праці, відповідно до вимог п.5 наказу Держмитслужби
України від ІНФОРМАЦІЯ_5 р., визнання незаконним наказу Держмитслужби України
від ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у
вигляді оголошення зауваження.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. у справі НОМЕР_1р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної
митної служби було відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1 не погодився з
постановою суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 р., надав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. у справі НОМЕР_1р. , якою у задоволенні його адміністративного позову відмовлено та
прийняти нову, якою його вимоги задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надіслав до апеляційного суду
клопотання в якому просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю у
зв»язку з віддаленістю його помешкання, занятістю на роботі, а також поганим
самопочуттям та надіслати копію судового рішення на його адресу.

Представник відповідача, Державної митної служби України з апеляційною
скаргою не погоджується, просить
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду першої інстанції з направленням справи на
новий розгляд у складі колегії до суду
першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.12 Митного кодексу України митний органан є спеціально
уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи.

Згідно Указу Президента України
«Питання Державної митної служби України» від 24 серпня 2000 року N 1022/2000
в редакції Указу Президента N 280/2004
від 05.03.2004 , яким затверджено «Положення про Державну митну службу
України » Державна митна служба України (Держмитслужба України) є центральним
органом виконавчої влади із спеціальним статусом, який забезпечує реалізацію
державної політики у сфері митної справи. Діяльність Держмитслужби України
спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України ( п.1).

Згідно ч.1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи
бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи
іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України,
їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму),
члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному
суді колегією у складі трьох суддів.

З матеріалів справи колегією суддів
вбачається, що позивач працює в
Куп'янській митниці з 24.03.94 року на
посаді заступника начальника митниці з 01.04.97 року та його посада віднесена
до номенклатури посад Голови Держмитслужби України, оскільки згідно п.п.1.1.2.
п.1 наказу Держмитслужби України від 21.01.06 р. № 26 «Про розподіл особового
складу митних органів за номенклатурами посад» заступники начальника митниці
призначаються на посади та звільняються з них наказом Держмитслужби України.

Відповідачем в даній справі є Державна митна служба України, предметом
оскарження є наказ Держмитслужби України від ІНФОРМАЦІЯ_2
року НОМЕР_2 «Про преміювання працівників митних органів, спеціалізованих
митних установ за результатами роботи в НОМЕР_4 року» , наказ Держмитслужби
України від ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»,
зобов'язання керівника Куп'янської митниці
вчинити дії.

Розглядаючи і вирішуючи одноособово
дану адміністративну справу, суд першої інстанції не врахував вимоги ч.1 ст. 24
КАС України та те, що предметом оскарження в ній є рішення у вигляді наказів центрального органу
виконавчої влади Держмитслужби України , розгляд і вирішення яких здійснюється
в окружному адміністративному, а згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень
КАС України до початку його роботи
відповідними місцевими загальними судами за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України суді колегією у складі трьох суддів,
тобто справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, що відповідно до
п.1 ч.1. ст. 204 КАС України є підставою
для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 160, 195, 196, п.6 ч.1 ст.198, п.1ч.1 ст.204, 205, ч.2 п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,
-

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_1 на постанову Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1 задовольнити частково.

Скасувати
Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі НОМЕР_1 , а справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у складі колегії.

Ухвала
набирає чинності негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця з дня її складання у повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 24 липня 2007 року.

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельникова Л.В.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.