Справа № К-9/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі:
головуючого Панченка О.Н.,

суддів: Весельської Т.Ф., Гор
батюка С.А., Смоковича М.І., Штул
ьмана І.В.,
розглянувши у порядку пись
мового провадження в касацій
ній інстанції адміністратив
ну справу

за позовомДержавної по
даткової інспекції в м. Івано
-Франківську (далі ДПІ в м. І
ваноФранківську) до Виробн
ичого підприємства «Західук
рзакордоннафтогазбуд» УДК «
Укрзакордоннафтогазбуд» пр
о визнання податкового зобов
язання з податку на прибут
ок у сумі 1233812,00грн. та з податку н
а додану вартість в сумі 419569,5 гр
н., провадження по якій відкри
то

за касаційною скаргоюДП
І в м. Івано-Франківську на ріш
ення Господарського суду Іва
но-Франківської області від
11 липня 2005 та ухвалу Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 8 листопада 2005 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2004 року ДПІ в м
. ІваноФранківську звернул
ась в суд з позовом до ВП «Захі
дукрзакордоннафтогазбуд» У
ДК «Укрзакордоннафтогазбуд
» про визнання податкових зо
бовязань з податку на приб
уток згідно податкового пові
домлення рішення № /0 від
16 листопада 2004 року в сумі 1233812,0 гр
н. та з податку на додану варті
сть згідно податкового повід
омлення рішення №/0 від 16
листопада 2004 року в сумі 419569,5 грн
.
Вимоги обґрунтовувал
а тим, що під час перевірки бул
и встановлені обставини, що п
ослугували підставою для зас
тосування непрямих методів і
відповідно прийнято рішення
про визначення сум податков
их зобовязань за непрямими
методами, а саме за методом ро
зрахунку грошових надходжен
ь.
Рішенням Господарськ
ого суду Івано-Франківської
області від 11 липня 2005 року, зал
ишеним без змін ухвалою Льві
вського апеляційного господ
арського суду від 8 листопада
2005 року, в задоволенні позовно
ї заяви відмовлено.
У касаційній скарзі ДПІ в м.
ІваноФранківську, посилаю
чись на порушення судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, просила ска
сувати оскаржувані рішення с
удів та прийняти нове рішенн
я про задоволення позовних в
имог.
Касаційна скарга не пі
длягає задоволенню з таких п
ідстав.
Відмовляючи в задовол
енні позовної заяви, суди поп
ередніх інстанцій виходили з
того, що законних підстав для
визначення суми податкових
зобовязань за непрямим мет
одом не було.
Такий висновок відпов
ідає обставинам справи та уз
годжується з нормами матеріа
льного права.
Судами попередніх інс
танцій встановлено, що 19 лип
ня 2004 року позивачем прийняте
рішення №13/23-1 щодо застосуванн
я непрямих методів визначенн
я сум податкових зобовязан
ь, а саме за методом аналізу ін
формації про доходи та витра
ти платника за 2 - 4 квартали 2001 -
2003 років та методу розрахунку
грошових надходжень за 1 півр
іччя 2004 року по ВП «Західукрза
кордоннафтогазбуд». Прийнят
тям такого рішення були відс
утність первинних бухгалтер
ських та податкових документ
ів на підставіпункту 4.3 статті
4 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» та Постанова КМУ від
27 травня 2002 року № 697 «Про затвер
дження методики визначення с
ум податкових зобовязань з
а непрямими методами».
16 листопада 2004 року
позивачем видане подат
кове повідомлення-рішення
№/0, яким визначено податко
ве зобовязання по податку
на додану вартості в сумі 279 033,5 г
рн. та штрафні санкції в сумі 1
40536,0 грн.; податкове повідомлен
ня - рішення № /0, яким визн
ачено податкове зобовяза
ння по податку прибуток в су
мі 616651,0 грн. та штрафні санкції в
сумі 617161,0 грн.
Зазначені податкові пов
ідомлення-рішення видані н
а підставі Акту про резуль
тати комплексної планов
ої документальної перевір
ки дотримання вимог подат
кового та валютного законода
вства № 931/23-1/04750761 від 03 листопада
2004 року період перевірки 01 кв
ітня 2001 року по 30 червня 2004 року.

30 листопада 2004 року відповід
ач оскаржив зазначені вище п
одаткові повідомлення - ріше
ння в адміністративному поря
дку до ДПІ в м. Івано- Франківс
ьку.
1 січня 2005 року ДПІ у м. Івано-Ф
ранківську подала до суду по
зов.
Відповідно до підпун
кту 4.3.1 пункту 4.3 статті 4 За
кону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими ф
ондами» (далі Закон) сума п
одаткових зобовязань мо
же бути визначена за не
прямим методом, якщо конт
ролюючий орган не може самос
тійно визначити суму податко
вого зобовязання платника
податків згідно з підпункто
м "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст
атті Закону (неподання платн
иком податків у встановлені
строки декларації) у звязк
у зі встановленням фактичног
о місцезнаходження підприєм
ства чи його відокремлених п
ідрозділів, місцезнаходжен
ня фізичної особи або ухилен
ням платника податків чи йог
о посадових осіб від надання
відомостей, передбачених за
конодавством, а також, якщо н
еможливо визначити суму по
даткових зобовязань у зв
язку з неведенням платником
податків податкового обліку
або відсутністю визначених
законодавством первинних д
окументів.
На момент початку перевірк
и судом не встановлено обста
вин, що свідчили б про непода
ння платником у встановлені
строки декларацій.
Згідно Акту про результати
перевірки № 931/23-1/04750761 від 03 листоп
ада 2004 року позивачем не вста
новлено фактичне місце пере
бування відповідача в періо
д 01 січня 2004 року. Як встановлен
о судом на момент складення А
кта, позивачу було відомо пр
о проведення реорганізаці
ї відповідача шляхом приє
днання до УДК «Укрзакордонна
фтогазбуд» на підставі
наказів № 9 від 31 грудня 2003
року про реорганізацію та №
10 від 31 грудня 2003 року про призн
ачення ліквідаційної комісі
ї.
Відповідно до ст.93 Ц
ивільного кодексу України в
редакціїмісцезнаходження
юридичної особи визначаєт
ься місцем її державної реє
страції.
Відповідно до листа №1/6-
03 від 21 січня 2004 року УДК «Укрз
акордоннафтогазбуд» повідо
мило позивача про проведення
реорганізації, про передач
у майна, прав та обовязків в
ід ВП «Західукрзакордоннафт
огазбуд» до УДК «Укрзакордон
нафтогазбуд» та проведення п
еревірки за місцем реєстраці
ї УДК «Укрзакордоннафтогазб
уд», як правонаступника відп
овідача.
У відповідності до ч. 2 п
. п. 4.3.5 п. 4.3. ст. 4 Закону якщо непрям
ий метод було застосовано у з
вязку з не встановленням ф
актичного місцезнаходження
підприємства чи його структ
урного підрозділу, обовязо
к доведення того, що податков
ий орган здійснив достатні з
аходи для встановлення місце
знаходження такого платника
податків, покладається на по
датковий орган.
Тобто, суди прийшли до
правильного висновку про від
сутність підстав для застосу
вання непрямих методів під ч
ас перевірки.
Одночасно суди правил
ьно зазначили, що дії ДПІ в м. І
вано-Франківську щодо здійсн
ення перевірки протягом дев
яти місяців (з 29.01.04 по 02.11.04) та збіл
ьшення під час перевірки пер
евіряємого періоду (включенн
я до нього періоду в якому про
водилась перевірка) не узгод
жуються з положеннями законо
давства України, що регулюва
ло спірні правовідносини.
Так, відповідно до п.2 Ук
азу Президента України «Про
деякі заходи з дерегулюван
ня підприємницької діяльнос
ті» плановою виїзною перевір
кою вважається перевірка фін
ансово-господарської діяльн
ості субєкта підприємниць
кої діяльності, яка передба
чена у плані роботи контролю
ючого органу і проводиться з
а місцезнаходженням таког
о субєкта чи за місцем розт
ашування обєкта власності
, стосовно якого проводитьс
я така планова виїзна переві
рка. Планова виїзна перевірк
а проводиться за сукупними
показниками фінансово-г
осподарської діяльності суб
єкта підприємницької діял
ьності за письмовим рішенням
керівника відповідного конт
ролюючого органу не частіше
одного разу на календарний р
ік у межах компетенції відпо
відного контролюючого орган
у.
Згідно із пункту 2 Поря
дку координації виїзних пере
вірок фінансово-господарськ
ої діяльності субєктів під
приємницької діяльності кон
тролюючими органами, що затв
ерджений Постановою Кабінет
у Міністрів України «Про пор
ядок координації виїзних пер
евірок фінансово-господарсь
кої діяльності субєктів пі
дприємницької діяльності ко
нтролюючими органами» №112 від
29 січня 1999 року на виконання ви
щеназваного Указу, під час по
годження проведення планови
х виїзних перевірок пріорите
тними визначаються встановл
ені органами державної подат
кової служби строки, які не пе
ревищують 30 робочих днів, крім
перевірок субєктів підпри
ємницької діяльності з річни
м сукупним валовим доходом 20 м
лн. гривень і більше, строки пр
оведення яких можуть перевищ
увати 30 робочих днів. Продовже
ння строків проведення перев
ірки здійснюється за рішення
м керівника контролюючого ор
гану вищого рівня.
Доводи, наведені в каса
ційній скарзі, не спростовую
ть перерахованих висновків с
удів першої та апеляційної і
нстанцій та встановлених обс
тавин справи.
Таким чином, суди першо
ї та апеляційної інстанцій н
е допустили порушень норм ма
теріального та процесуально
го права при ухваленні оскар
жуваних рішень, підстав для ї
х скасування чи зміни не має.

Керуючись статтями 223, 22
4, 230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії в м. Івано-Франківську зали
шити без задоволення.
Рішення Господарського су
ду Івано-Франківської област
і від 11 липня 2005 та ухвалу Львів
ського апеляційного господа
рського суду від 8 листопада 20
05 року в цій справі залишити б
ез змін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня, але може бути оскаржена за
винятковими обставинами до
Верховного Суду України прот
ягом одного місяця з дня відк
риття таких обставин.

Головуючий
Панченко О.Н.

судді
Весельська Т.Ф.

Горбатюк С.А.

Смокович М.І.

Штульман І.В.