Справа № 2-а-29
Суддя: Протасова О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-29
ПОСТАНОВА

іменем України

24
січня 2007
р. м.Харків

Місцевий
адміністративний суд - Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Протасової О.М., при секретарі - Демченко С.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Харківського університету Повітряних Сил Збройних Сил України
про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
29.08.06 звернувся
до суду до Харківського університету Повітряних Сил Збройних Сил України з
позовом про визнання незаконними дій командування університету щодо невиплати
йому грошової компенсації за продовольче забезпечення при звільнені в запас та
стягнення цієї компенсації, зазначивши
таке.

До 31.08.05 він проходив
військову службу у Харківському університеті Повітряних Сил ЗС України і
наказом начальника факультету цього університету НОМЕР_1був звільнений у запас
і виключений зі
списків особового складу.

До 10.03.00 відповідно до
ч.2 ст.9 Закону
України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей" він забезпечувався продовольчим пайком згідно з військовим званням
та займаній посаді за нормою №7,
визначеною постановою КМУ №316
від 12.03.96 „Про
норми забезпечення продовольчими пайками військовослужбовців Збройних Сил
України і інших військових
формувань".

Однак після набрання чинності Законом України від 17.02.00

„Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів", яким було

призупинено дію ч.2 ст.9 Закону України
„Про соціальний і правовий

захист військовослужбовців та членів їх сімей" в частині

забезпечення
військовослужбовців
продовольчими пайками або

виплати грошової компенсації за
них, відповідач з 11.03.00
припинив видавати йому продовольчий пайок та, звільнивши в запас 31.08.05., не виплатив грошову
компенсацію за нього.

Позивач вважав, що
навіть за мінімальною нормою

продовольчого
пайка заборгованість відповідача перед ним за цей

період склала 11586,80 грн., яку
він просив стягнути з

університета, визнавши
дії його командування незаконними.

У судовому засіданні позивач підтримав свій
позов,

посилаючись на
наведені у ньому
обставини.

Представники
відповідача - Москов
М.В. та Красько С.Ю. у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що
командування університету діяло правомірно
та на підставі
Закону України „Про

деякі заходи щодо економії бюджетних коштів", який є
чинним, оскільки не скасований та не визнаний неконституційним, про що
зазначено також і в роз*ясненні Верховного Суду України №74-03 від 08.04.03,

Окрім того, представник відповідача Красько С.Ю. зауважив, що

навіть згідно з ч.2 ст.9
Закону України „Про соціальний і правовий

захист військовослужбовців та членів їх сімей", дію якої

призупинено, заміна продовольчого пайка грошовою компенсацією

могла відбувалась лише за бажанням військовослужбовця. Але ні

під час служби, ні перед поданням позову ОСОБА_1. такого

бажаня не висловлював. До того ж, складаючи розрахунок

заборгованості, позивач грунтувався постановою КМУ №316 від

12.03.96.,
яка втратила чинність відповідно до постанови КМУ №426 від 29
.03 .02, а тому
не може бути
застосована.

Вислухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов не підлягає
задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
ст.17 Конституції України, ст.9 Закону України „Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей", матеріальне та інше
забезпечення військовослужбовцям гарантує
держава.

Органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти
лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції
України).

Згідно зі ст.95 Конституції
УКраїни, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які
видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих
видатків.

Відповідно п.8 ч.1 ст.7 Бюджетного
кодексу України, бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені
бюджетними призначеннями.

Нецільове використання бюджетних коштів, тобто, витрачання їх

на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим

законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий

бюджет, виділеним бюджетним
асигнуванням чи кошторису, має

наслідком притягненя відповідних посадових осіб до
дисциплінарної, адміністративної
чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами
України (ст.119 того ж Кодексу).

Відповідно до
ч.З ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів
владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України; з використанням пововаження з метою, з якою це повноваження надано;
обгрунтовано; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом;
пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,
а також своєчасно.

З наказів НОМЕР_2командувача
Повітряних Сил ЗС

України
та НОМЕР_1 начальника
факультету

протиповітряної оборони Сухопутних військ Харківського

університету
Повітряних Сил України судом встановлено, що позивача

було звільнено у
запас та виключено зі списків особового складу

зазначеного
університету, а також проведено розрахунок відповідно

до Положення про
проходження військової служби особами

офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних
Сил України з виплатою грошових допомог та винагород, інших надбавок та
премій, а також
матеріальної допомоги.

З пояснень
сторін судом встановлено, що з заявою про заміну продовольчого пайка грошовою
компенсацією позивач за час служби не звертався, а видача цього пайка була
призупинена з березня 2000
р. у зв*язку з прийняттям Закону України від 17.02.00 „Про деякі заходи
щодо економії бюджетних
коштів".

З цих підстав
при звільненні у запас розрахунок по продовольчому пайку
з позивачем не
проводився.

Таким чином,
судом встановлено, що відповідач був не вправі при звільненні позивача
виплачувати кошти, на які не було виділено
бюджетних асигнувань.

З урахуванням того, що обов*язок соціального захисту

громадян, у тому
числі,
військовослужбовців, покладений на

державу, а на інших учасників правовідносин - обов*язок
дотримуватись вимог законодавства, суд вважає, що відповідач діяв на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому не вбачає в його
діях порушень вимог ч.З ст.2
КАС України.

На підставі
зазначеного, керуючись
наведеними нормами та ст.ст.9,11,86,159,161,163,186,254 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні
позову ОСОБА_1до Харківського університету Повітряних Сил Збройних Сил України
про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення відмовити у
повному обсязі.

Постанова може
бути оскаржена.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом
десяти днів з дня складення у повному
обсязіе.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.

Постанова суду
набирає
чинності після закінчення

десятиденного строку, якщо заява про її апеляційне
оскарження не була подана.

Якщо після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний
строк не була подана, постанова набирає чинності після закінчення
двадцятиденного строку для подачі апеляційної
скарги.

У випадку подачі
апеляційної скарги постанова, якщо вона не буде відмінена, набирає чинності
після розгляду справи апеляційним судом.