Справа № 2-а-13/2007
Суддя: Бутенко О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року Голованівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі головуючого судді - О.В.
Бутенко

при секретареві- Н.П.
Швець

за участю прокурора Л.В.
Мельниченко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Голованівського району в
інтересах держави в особі Голованівського районного центру соціальних служб для
сім»ї , дітей та молоді до ОСОБА_1 про визнання незаконною трудової угоди
НОМЕР_1 від 02.10.2006 року

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що ОСОБА_1., будучи особою ,
уповноваженою на виконання функцій держави , 02.10.2006 року уклала від імені
Голованівського центру соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді з
працівником ЦССССДМ ОСОБА_2. трудову угоду НОМЕР_1 щодо організації та
проведення семінару для безробітних району на тему «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
Голованівському районному центрі зайнятості.

Вказана угода є незаконною з наступних підстав . Так ,
відповідно до умов угоди ОСОБА_2. отримала заробітну плату у розмірі 21 грн 38
коп за проведену лекцію . При цьому , відповідно до п. 10 та п. 14 «Загального
Положення про центр соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді»,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2004 року № 1126
соціальні послуги , що надаються центром , є державними і здійснюються на
безоплатній основі. Крім того проведення даного заходу було передбачено планом
роботи центру на жовтень 2006 року та за його проведення ОСОБА_2. отримала ще й
основну зарплату .

Постановою
Голованівського районного суду від 09.01.2007 року за неправомірне укладення
даної трудової угоди ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого п.»а» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
.

Просить постановити
рішення , яким визнати трудову
угоду НОМЕР_1 від 02.10.2006 року незаконною . і

2

Прокурор в
судовому засіданні вимоги заяви підтримав , просить позов задовольнити.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_1. не з»явилась , надала t заяву про слухання справи в її відсутність
, позовні вимоги визнала повністю.

Виходячи з наведеного , суд вважає
, що у справі можливо прийняти постанову при проведенні попереднього судового
засідання .

Відповідно до
ч.3 ст. 111 КАС України при визнанні позову суд приймає постанову в порядку ,
встановленому ст. 112 та ст. 136 КАС України . Згідно з ч.3 ст. 112 КАС України
у разі повного визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав приймає постанову про задоволення позову.

Суд, заслухавши прокурора , дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено , що ОСОБА_1., будучи особою , уповноваженою на виконання
функцій держави , 02.10.2006 року уклала від імені Голованівського центру
соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді з працівником ЦССССДМ ОСОБА_2.
трудову угоду НОМЕР_1 щодо організації та проведення семінару для безробітних
району на тему «ІНФОРМАЦІЯ_1» у Голованівському районному центрі зайнятості.
Вказана угода є незаконною з наступних підстав . Так , відповідно до умов угоди
ОСОБА_2. отримала заробітну плату у розмірі 21 грн 38 коп за проведену лекцію .
при цьому , відповідно до п. 10 та п. 14 «Загального Положення про центр
соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.08.2004 року № 1126 соціальні послуги , що
надаються центром , є державними і здійснюються на безоплатній основі. Крім
того проведення даного заходу було передбачено планом роботи центру на жовтень
2006 року та за його проведення ОСОБА_2. отримала ще й основну зарплату .

Постановою Голованівського районного суду від 09.01.2007 року за неправомірне
укладення даної трудової угоди ОСОБА_1.. визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення , передбаченого п.»а» ч. 3 ст. 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» та притягнено до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу .

Викладене підтверджується
копією «Положення про Голованівський районний центр соціальних служб для сім»ї
, дітей та молоді» , а/с- 6- 8 , копією постанови Голованівського районного
суду від 10.01.2007 року , а/с- 9 -11, копією трудової угоди НОМЕР_1 , а/с- 12
не викликає , є достовірним.

Відповідно до
ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного
позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення
адміністративного позову .

Керуючись
ст.ст., 6 п. 1 ч.1 ст.ст. 17 ,
112, 160 ,162, 163, 167 КАС України ,
суд

3

Постановив

Адміністративний
позов прокурора Голованівського
району в

інтересах держави
в особі Голованівського районного центру соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді
задовольнити .

Визнати трудову
угоду НОМЕР_1 від 02.10.2006 року укладену між Голованівським районним центром
соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді та ОСОБА_2 недійсною .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави -державне мито у сумі - 3 (три ) грн 40 коп

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд протягом 20 ( двадцяти ) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення .