Справа № К-14397/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007
К-14397/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника поз
ивача Кучер К.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуДержавної податко
вої інспекції у Святошинсько
му районі м. Києва на ухвалу Г
осподарського суду м. Києва в
ід 31.08.2005 та ухвалу Київського а
пеляційного господарського
суду від 01.12.2005 по справі № 25/254
за позовомДержавної по
даткової інспекції у Святоши
нському районі м. Києва
до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євро Провайдерс»
Приватного підп
риємства «Альфа»
про визнання нед
ійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги п
ро визнання угоди недійсною
з підстав, передбачених ст. 49 Ц
К УРСР.
Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 31.08.2005 у справі №25/
254, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного гос
подарського суду від 01.12.2005 по с
праві № 25/254 - позовну заяву ДПІ С
вятошинському районі м. Києв
а від 07.07.2005 № 3331/9/10-026 про визнання у
годи на суму 159 342 грн., укладено
ї між відповідачами недійсно
ю з підстав, передбачених ст.
49 Цивільного кодексу УРСР, зал
ишено без розгляду.
Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, ДПІ у
Святошинському районі м. Киє
ва (далі - ДПІ) подала касаційн
у скаргу на ухвалу Господарс
ького суду м. Києва від 31.08.2005 та
ухвалу Київського апеляційн
ого господарського суду від
01.12.2005 по справі № 25/254.
Касаційна скарга обґрунто
вана тим, що при винесенні ухв
ал судами порушені норми мат
еріального та процесуальног
о права, а саме: рішення суду з
цивільної справи , що набрало
законної сили, є обов'язковим
для господарського суду щод
о фактів, які встановлені суд
ом і мають значення для виріш
ення спору і не потребують до
даткового документального п
ідтвердження з боку позивача
.
Посилаючись на п. 19 Розясн
ення Вищого арбітражного суд
у України від 12.03.1999 № 02-5/111 «Про дея
кі питання практики вирішенн
я спорів, повязаних з визна
нням угод недійсними», ДПІ на
голошує на тому, що доказами с
прямованості умислу субєк
та оспорюваних угод на прихо
вування від оподаткування пр
ибутків та доходів можуть бу
ти, зокрема надані податкови
ми органами відомості про ви
знання недійсними в установл
еному чинним законодавством
порядку установчих (статутн
их) документів, про неподання
податкової звітності до орг
анів. Із чого робить висновок
про те, що рішення судів поста
новлені без урахування ряду
обставин, що мають суттєве зн
ачення для вирішення справи.
І тому просить ухвалу Господ
арського суду м. Києва від 31.08.20
05 та ухвалу Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 01.12.2005 по справі № 25/254 скасуват
и і позов задовольнити.
Відповідачі заперечення н
а касаційну скаргу не надали
.
Ухвала суд першої інстанці
ї мотивована тим, що позиваче
м не виконано вимоги ухвали с
уду про порушення провадженн
я у справі № 25/254 від 05.08.2005 та не над
ано належних доказів на підт
вердження обставин викладен
их в позовній заяві: а саме:
довідку про рахунки позив
ача; документи, що підтверджу
ють статус юридичних осіб і п
овного найменування відпові
дачів; оригінали та належним
чином засвідчені копії свід
оцтва про державну реєстраці
ю; статутів відповідачів; дов
ідки про взяття на податкови
й облік та реєстрацію як плат
ників ПДВ, довідок з управлін
ня статистики про знаходженн
я відповідачів е єдиному дер
жавному реєстрі підприємств
та організацій станом на ден
ь прийняття даної ухвали, дов
ідку про банківські рахунки;
письмове обгрунування та до
кази наявності умислу у відп
овідачів на укладення угоди,
з метою суперечною інтереса
м держави наявності шкоди, за
подіяної державі виконанням
спірної угоди; причинного зв
'язку між діями відповідачів
і заподіяною шкодою із зазна
ченням фактів та поданням ві
дповідних доказів, що підтве
рджують укладання угоди з ме
тою суперечною інтересам дер
жаві докази на підтвердження
наявності заборгованості ві
дповідачів перед бюджетом, н
алежним чином засвідчені коп
ії рішення прийнятого за рез
ультатами перевірки; Акт пер
евірки, яким виявлено завдан
у шкоду; у разі, якщо рішення н
е приймалось надані письмові
пояснення про причини, з яких
рішення не було прийнято; над
ати докази передачі матеріал
ів перевірки до податкової м
іліції, інших правоохоронних
органів; яки матеріали остан
нім не передавались - подати п
исьмові пояснення з цього пр
иводу посиланням на норматив
ні акти, які є підставою дій по
зивача; відомості при прийня
те за результатами виявлених
правопорушень (щодо завдано
ї державі шкоди) рішення пода
ткової міліції (порушення аб
о відмови в порушенні кримін
альної справи за ознаками зл
очинів, передбачених Криміна
льним Кодексом України, у т. ч
. ухилення від сплати податкі
в, передачі матеріалів до інш
их правоохоронних органів) т
а подати докази, на підтвердж
ення цих відомостей; відомос
ті про час зняття з податково
го обліку або скасування сві
доцтв про реєстрацію платник
ом податку на додану вартіст
ь (надати відповідні акти ану
лювання свідоцтва); надати до
кази чинності рішення суду в
ід 04.12.2003 по справі № 6886 про визнан
ня недійсними установчих док
ументів ПП "Альфа".
Як зазначено судом першої і
нстанції - ненадання позивач
ем витребуваних судом доказі
в перешкоджає суду всебічно
та об'єктивно встановити обс
тавини справи, дослідити обґ
рунтованість позовних вимог
, встановити дійсні права та о
бов'язки сторін і прийняті-об
ґрунтоване рішення по справі
, так як до позовної заяви дода
но лише копію рішення Красно
лучського суду Луганської о
бласті по справі № 6886 від 04.12.2003 п
ро визнання недійсними устан
овчих документів відповідач
а-2, копію рахунку-фактури № 22 в
ід 01.09.2003, податкової накладної
№ 22 від 01.09.2003 виданої відповідач
ем-1. А тому на підставі докуме
нтів, доданих до позовної зая
ви, суд не має можливості вста
новити юридичний факт укладе
ння оспорюваної угоди з мето
ю завідомо суперечною інтере
сам держави та суспільства а
бо навпаки.
Із зазначеним обґрунтуван
ням суд апеляційної інстанці
ї погоджується повністю.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, пояснення пр
едставника позивача, колегія
суддів вважає, що касаційна с
карга не підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.
В силу ст. 69 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, доказами в адміністрати
вному судочинстві є будь-які
фактичні дані, на підставі як
их суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і запе
речення осіб, які беруть учас
ть у справі, та інші обставини
, що мають значення для правил
ьного вирішення справи. Ці да
ні встановлюються судом на п
ідставі пояснень сторін, тре
тіх осіб та їхніх представни
ків, показань свідків, письмо
вих і речових доказів, виснов
ків експертів. Докази суду на
дають особи, які беруть участ
ь у справі. Суд може запропону
вати надати додаткові докази
або витребувати додаткові д
окази за клопотанням осіб, як
і беруть участь у справі. А згі
дно ст. 71 цього Кодексу - кожна
сторона повинна довести ті о
бставини, на яких ґрунтуютьс
я її вимоги та заперечення, кр
ім випадків, встановлених ст
аттею 72 цього Кодексу.
Відповідно підставами для
звільнення від доказування
згідно ч. 1 ст. 72 є обставини, вст
ановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній
або господарській справі, що
набрало законної сили, не док
азуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо яко
ї встановлено ці обставини.

При цьому необхідними умов
ами для визнання угоди недій
сною відповідно до ст. 49 Цивіл
ьного кодексу УРСР є її уклад
ення з метою, за відомо супере
чною інтересам держави і сус
пільства, та наявність умисл
у хоча б у однієї із сторін щод
о настання відповідних наслі
дків.
Залишаючи позов без розгля
ду, суд першої інстанції прав
омірно посилався на те, що осн
овною підставою обґрунтуван
ня позовних вимог є саме факт
визнання недійсними установ
чих документів ПП "Альфа", Сві
доцтва № 16388302 від 17.06.2003 про реєстр
ацію платника податку на дод
ану вартість ПП "Альфа", серія
НБ № 129177, який встановлений Кра
снолучським судом Лугансько
ї області по справі № 6886. З поси
ланням на зазначене Рішення
ДПІ зробила висновок про зді
йснення ПП "Альфа" незаконної
фінансово-господарської дія
льності, яка суперечить інте
ресам держави та суспільства
. При цьому суд законно визнав
, що оскільки доказів чинност
і Рішення Краснолучського су
ду Луганської області від 04.12.2
003 по справі №6886 станом на 31.08.2005 в с
удове засідання надано не бу
ло, тому відсутні підстави ро
зглядати такі позовні вимоги
.
Також обґрунтованим є висн
овок судів, винесений у відпо
відності до ст. 71 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, що ненадання позивач
ем витребуваних судом відомо
стей перешкоджає суду всебіч
но та об'єктивно встановити о
бставини справи, повно дослі
дити обґрунтованість позовн
их вимог, встановити дійсні п
рава та обов'язки сторін і при
йняти правильне та обґрунтов
ане рішення по справі.
В кожній справі про визнанн
я угоди недійсною суд має вст
ановити наявність тих обстав
ин, з яких закон пов'язує визна
ння угоди недійсною і настан
ня певних юридичних причинни
х наслідків.
Доказами спрямованості ум
ислу суб'єкта оспорюваної уг
оди на приховування від опод
аткування прибутків та доход
ів можуть бути зокрема, надан
і податковими органами відом
ості про відсутність підприє
мства, організації (сторони у
годи) за юридичною та фактичн
ою адресою, про визнання неді
йсними в установленому чинни
м законодавством порядку уст
ановчих (статутних) документ
ів, про неподання податкової
звітності до органів держав
ної податкової служби, про ск
асування державної реєстрац
ії суб'єкта підприємницької
діяльності та інше.
Відповідно згідно ч. 1 ст. 220 К
одексу адміністративного су
дочинства України, на против
агу заперечень Скаржника, не
обхідно погодитись із виснов
ком судів першої та апеляцій
ної інстанцій, що визнання не
дійсними установчих докумен
тів платника податку і його с
відоцтва платника ПДВ не є пі
дставою для визнання вчинени
х з іншим субєктом господа
рювання юридично значимих ді
й недійсними.
Відповідно аналізуючи нав
едені норми Кодексу, які спро
стовують доводи касаційної с
карги стосовно неправильног
о застосування судами попере
дніх інстанцій норм матеріал
ьного права, встановлено, що с
уди першої та другої інстанц
ій правильно дослідили обста
вини справи та винесли ухвал
и з дотриманням норм матеріа
льного і процесуального прав
а, які не підлягають скасуван
ню, відповідно касаційна ска
рга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене
та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Св
ятошинському районі м. Києва
залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суд
у м. Києва від 31.08.2005 та ухвалу Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 01.12.2005 по спр
аві № 25/254 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко

М.О. Федоров