Справа № 22а-1156/2007р.
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1156/2007 р.
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 37
Бондаренко Р.В. (справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Мартиненка О.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження

постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Головного архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

29 червня 2006 року постановою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська було задоволено
позов ОСОБА_2 до Головного архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії. Суд зобов'язав відповідача видати позивачці
завдання на розробку проектної документації по реконструкції квартири та
зобов'язав Управління житлового господарства виконкому Дніпропетровської
міської ради підготувати проект рішення про переведення квартири з житлового в
нежитловий фонд.

27
березня 2007 року до Жовтневого районного судом м. Дніпропетровська
ОСОБА_1., було подано апеляційну скаргу
(а.с.35) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.37),
оскільки він не приймав участі у справі, а про винесене рішення дізнався лише в
березні 2007 року від позивачки. Вважає, що цим рішенням порушуються його
права, тому просив поновити строк на оскарження.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів не знаходить законних підстав для поновлення
строку, виходячи з наступного.

Відповідно
до матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно не приймав участь у справі та не був залучений судом першої інстанції до
участі у справі, тому що предметом позову були дії відповідача, який відмовив
позивачці у підготовці проектної документації щодо реконструкції квартири з
можливістю використання її у майбутньому під магазин.

Відповідно до ст..185 ч.1 КАС України сторони та
інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої
інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС
України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений
судом.

Оскільки,
оскаржуваним рішенням суду позивачці надано право на виготовлення проектної
документації щодо своєї квартири, колегія суддів не вбачає будь-якого порушення
прав ОСОБА_1 на даний час, тому в задоволені його клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст.102,186 КАС України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Відмовити
ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Судді :