Справа № 22-а-270/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"26"
вересня 2007 року
м. Харків

Справа
№ 22-а-270/07

Категорія: 14
Головуючий 1 інстанції: Боровик Т.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

з викликаних та повідомлених осіб у судове засідання
ніхто не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання
щодо винесення додаткової постанови по
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного
суду м. Полтави від 14.03.2007 року по
справі № 2 а-30/2007

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Октябрського райсуду м. Полтави

треті
особи Головне УДК
України в Полтавській області, Територіальне управління державної судової
адміністрації України в Полтавській області

про визнання дій судді Блажко І.А.
неправомірними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, гр.
ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до судді
Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 та Октябрського районного суду
м. Полтави, третіх осіб на боці відповідача Територіальне управління державної
судової адміністрації, Головне управління державного казначейства України в
Полтавській області (залучені до участі в справі ухвалою Київського районного
суду м. Полтави від 17.11.06 р.) в якому просив визнати, що повернення йому
його адміністративного позову суддею Октябрського районного суду м. Полтави
ОСОБА_2 без постанови ухвали є неправомірною дією, яка порушує його право на
апеляційне оскарження його рішення, та стягнути на його користь з Жовтневого
районного суду м. Полтави моральну шкоду в розмірі 10000,0 грн.

Постановою
Київського районного суду м. Полтави від 14.03.07 р. по справі № 2 а-30/2007
позов був задоволений частково, дії судді Октябрського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2 визнані такими, що не відповідають вимогам ст. 108 та ст. 109
КАС України. В частині вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,0
грн. було відмовлено.

Позивач з
даною постановою не погодився і звернувся з апеляційною скаргою та доповненням
до неї, в якій просив вказану постанову скасувати та прийняти нову по суті
позовних вимог, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам ч. 1
та ч. 2 ст. 159 КАС України, оскільки відмова у задоволенні позову не
обґрунтована посиланням на норму матеріального права, яка дозволяє звільняти
правопорушника від цивільної відповідальності, а в частині визнання дій такими,
що «не відповідають вимогам» суперечить повноваженням, встановленим ч. 2 п. 1
ст. 162 КАС України.

Крім того
позивач наполягав на тому, що суд першої інстанції залишив без розгляду позовну
заяву про визнання дій ОСОБА_2 неправомірними, тобто не визнав порушення прав
позивача; суд, визнанням дій такими, що не відповідають вимогам КАС України,
вважає, що захистив право позивача на звернення до суду «відновленням
становища, що існувало до порушення», тоді як така вимога в позові не
заявлялася. Також позивач вказував на те, що суд порушив його право на
компенсацію моральної шкоди тим, що вважає достатнім захистити право на
звернення до суду (тобто підмінив задоволення права на компенсацію моральної
шкоди захистом іншого права).

В доповненні
до апеляційної скарги від 23.03.07 р. позивач вказував на те, що позов ним був
поданий не з метою відновлення його права на звернення до суду, а виключно
заради грошової компенсації моральної шкоди за моральні страждання.

Постановою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме: постанову
Київського районного суду м. Полтави від 14.03.07 р. по справі № 2 а-30/2007
скасовано та прийнята нова, якою позов задоволено частково: визнано
неправомірною дію судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 по
поверненню гр. Петросяну Олександру Карловичу адміністративного позову без
постанови ухвали, в частині позовних вимог про стягнення з Октябрського районного
суду м. Полтави на користь гр. ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди коштів в
сумі 10000,0 грн. відмовлено.

Позивач надав
до суду заяву, в якій прохає винести додаткову постанову, якою стягнути з
Територіального управління державної судової адміністрації України в
Полтавській області на його користь
судові витрати в сумі 5,10 грн.

Свою заяву
ОСОБА_1 мотивував тим, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо
розподілу судових витрат, посилаючись на ст. 168 та ч.1 п.4 ст. 207 КАС
України.

Позивач,
ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд
питання щодо винесення додаткової постанови без його участі.

Перший
відповідач, суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко Ірина
Олексіївна, письмові заперечення проти винесення додаткової постанови не
надіслала, в судове засідання не явилася. Про час та місце розгляду справи була
належним чином повідомлений.

Другий
відповідач, Октябрський районний суд м. Полтави, письмові заперечення проти
винесення додаткової постанови не надіслав, представник другого відповідача в
судове засідання не явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Третя особа,
Головне управління державного казначейства України в Полтавській області,
письмові заперечення не надіслав, представник в судове засідання не явився.
Надав до суду заяву про розгляд питання щодо винесення додаткової постанови без
його участі.

Третя особа,
Територіальне управління державної судової адміністрації, письмові заперечення
проти винесення додаткової постанови не надіслав, в судове засідання його
представник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про винесення додаткової постанови та
надані до матеріалів справи документи, судова колегія вважає заяву ОСОБА_1 про
винесення додаткової постанови такою, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив
судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо: щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про
ухвалення додаткового судового
рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює
додаткове судове рішення
після розгляду питання в
судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Про відмову в
ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове
судове рішення або ухвала суду про
відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ч.6 ст.
94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на
новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів, погоджується з заявленими позивачем вимогами
щодо винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 168, 196, 205,
207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти
додаткову постанову по справі № 2 а-30/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Октябрського райсуду м. Полтави про
визнання дій судді Блажко І.А. неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Стягнути з
Територіального управління державної судової адміністрації України в
Полтавській області судові витрати в сумі 5,10 грн. на користь ОСОБА_1.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом
одного місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
26.07.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С.
Водолажська