Справа № 2-а-13/07
Суддя: Безсмолий Є.Б.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-13/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судці - Безсмолого Є.Б. при секретарі - Судимі І.І, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Світловодської міської ради про оскарження неправомірних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просит суд визнати дії
виконкому Світловодської міської ради незаконими та зобов"язати виконком
Світловодської міської ради внести доповнення до Акту державної технічної
комісії про готовність закінченого будівництвом об"єкта до експлуатації
від 15.01.1998р./надалі Акт/, а саме доповнити п.1 Акту "з жилою квартирою
на другому поверсі"; п.4-"корисна площа 283 м.кв., жила площа 82
м.кв.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала, в обгрунтування позову вказала, що в 1996р. Позивач придбав
незакінчений будівництвом магазин по АДРЕСА_1.

27.03.1997р. Комісією до складу якої входили представники
всіх зацікавлених організацій міста, було складено Акт "По визначенню умов
перепрофілювання магазину по вул.Калініна" в п. 1 зазначено
перепрофілювання магазину на магазин з квартирою на 2-му поверсі.

15.01.1998р. Комісією складено Акт державної технічної
комісії про готовність закінченого будівництвом об"єкта до експлуатації із
заначенням "магазин торговою площею 60 м.кв.".

Вважає, що даний об"єкт оглядався і приймався
комісією в цілому, а тому необхідно доповнити Акт: п.1 - "з жилою
квартирою на другому поверсі"; п,4-"корисна площа 283 м.кв., жила
площа 82 м.кв.

Просить суд задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в
заперечення на позов вказав, що позивач посилається на Державні будівельні
норми/ДБН/ А.3.1-3-94 затверджені наказом Деркоммістобудування України
5.10.1994р.№48, які втратили чинність на підставі наказу державного комітету з
Будівництва та архітектури №191 від 18.10.2004р."Щодо виконання .постанови
КМУ від 22.09.2004р. №1243 "Про порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівницьвом об"єктів".

Зазначила, що 15.01.1998р. Державній технічній комісії пред"явлений
закінчений будівництвом саме магазин торгівельною площею 60 кв.м. Забудований
згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданого відділом
ДАБК від 14.07.1992р. НОМЕР_1.

Актом роботи комісії від 9.06.2005р. Проведено обстеження земельної ділянки
та будівлі АДРЕСА_1 та встановлено, що у
1998р. Перший поверх будівлі складав 60кв.м., а станом на 2005р. Перший поверх
складав 296 кв.м.

Вважає, що позивач шляхом винесення судового рішення
бажає неправомірно узаконити добудування.

Просить суд відмовити в позові.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає
відмовити в позовних вимогах з наступних підстав.

Як вбачається із пояснень представника позивача, в 1996р.
позивач ОСОБА_1. Згідно договору куплі-продажу від 3.12.1996р. придбав
незакінчений будівництвом магазин по АДРЕСА_1.

Даний договір суду не наданий і в
матеріалах справи відсутній.

Відповідно до
Акту роботи комісії по визначенню умов перепрофілювання овочевого магазину по
вул.Калілна від 27.03.1997р. Визначено можливим перпрофілювання об"єкта
будівництва "овочевий магазин" за рішенням "187 від 23.03.1992р.
На магазин по прдажу сільгоспродуктів з житловою квартирою на другому поверсі,
/а.с.5/.

Відповідно до Акту від 15.01.1998р., комісії пред"явлений закінчений
будівництвом магазин торгівельною площею 60 кв.м. Даний Акт підписаний
позивачем і у судовому порядку не оскаржувався /а.с.6/.

При цьому рішенням Світловодської міської ради №589 від 30.05.1998р.
затверджено Акт_від 15.01.1998р. та прийнято в експлуатацію закінчений
будівництвом магазин по вул. Калініна торговою площею 60 кв.м., що належить
позивачу /а.с.11/.

Посилання представника позивача на проекти які узгодженні міськими службами
і на її думку є підставою на внесення уточнення до Акту, суд вважає
незаконним і безпідставним, оскільки вони не містять правового поля дозволу на
будівництво.

Свідок ОСОБА_2, який працює начальником міської
інспекції Державного архітектурно-

будівельного контролю, суду пояснив, що згідно Акту
державної технічної комісії про готовність

закінченого
будівництвом об"єкта до експлуатації від 15.01.1998р., магазин був
прийнятий на

законних
підставах торгівельною площею 60 кв.м. Більше ніяку площу комісія не приймала.

Законних
документів у позивача на другий поверх відсутні. Порядок прийняття в
експлуатацію

закінчених
будівництвом об"єктів здійснюється на підставі Постанови Кабінету
Міністрів

України
№1243 від 22.09.2004р. Позивач повинен надати пакет документів, а саме дозвіл
на

будівництво
другого поверху, коплексні висновки та проект рішення дозволу на будівництво,

дозвіл
ДБК на початок виконання будівельних робіт та заява на видачу цього дозволу,
дозвіл

технічного
заключения на несучу спроможність та конструкцію будівлі та інше. Зазначені

документи у позивача відсутні, тому другий поверх
побудовано незаконно.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов є
безпідставним та необгрунтованим.

Керуючись ст.ст.
158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження
подається до суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.