Справа № К-19187/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
м.Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Леонтович
К.Г., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі
м.Одеси на постанову господарського суду Одеської області від 26 січня 2006
року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28 березня 2006
року, у справі № 23/397-05-11911А за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 13.12.05р. В обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач послався неправомірне визначення йому
податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб на суму 236807,4грн.
у зв'язку з відсутністю порушення ним вимог ст.13 Декрету КМУ „Про прибутковий
податок з громадян", п.13 Інструкції „Про прибутковий податок з
громадян", та п.22.3 ст.22 Закону України „Про податок з доходів фізичних
осіб".

Постановою господарського суду Одеської області від 26
січня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 28 березня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м.Одеси
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення. Вважає, що
судами порушено норми матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за
результатами планової виїзної документальної перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів) ФОП ОСОБА_1. за період з 1.01.2004 р. по 1.07.2005 р. ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси встановила, що позивач у перевіряємому періоді
здійснює господарські операції з продажу товарів, які передбачають проведення
розрахунків за товари у грошовій формі та у формі взаємозаліків. За даними
декларацій про доходи валовий доход у 2004 році склав 2495362 грн., за І п/р
2005 р. - 863,9 грн. за даними перевірок у І п/р 2005 року валовий доход склав
92779 грн. Перевіркою правильності віднесення витрат у грошовій, матеріальній і
нематеріальній формах встановлено, що до складу валових витрат у 2004 році СПД
ОСОБА_1. віднесено 2495362 грн.; у 2005 році (І п/р) - 308 грн. У зв'язку із
непідтвердженням валових витрат документально ДПІ визначила валові витрати
відповідно до сі. 13 ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян" за ставкою
25% від валового доходу у т.ч за 2004 рік 671966,65 грн., які складаються із
витрат па придбання товарів (без зв'язку з одержанням доходу) - 291082,95 гри.;
із витрат у вигляді взаєморозрахунків - 332757,55 грн.; інших витрат - 48126,15
грн. У І п/р 2005 року - 23278,40 грн. За даними декларації про прибуток чистий
доход склав у 2004 році - 1800 грн., у 2005 р. (І п/р) - 69500, 6 грн. тоді як
за перевіркою чистий доход визначено в сумі 1 821 595,35 грн. за 2004 рік, а за
І п/р 2005 року - 68945,60 грн.

За результатами перевірки ДПІ визначено податкове
зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у
2004 році за ставкою 13%, що склало 236 807,40 грн. про що складено акт
№3362/17-01/ від 29.11.2005 року та прийнято податкове
повідомлення-рішеиня №НОМЕР_1 від 13.12.2005 року.

При перевірці ФОП ОСОБА_1. використано документи, які
охоплені даною перевіркою, зокрема, книги обліку доходів та витрат НОМЕР_2 від
2.03.2001 р. декларації, розрахунки, книги обліку придбання товарів (робіт,
послуг) НОМЕР_3, податкові накладні, товарні накладні, акти взаєморозрахунків,
книга обліку доходів і витрат.

Судами встановлено, що під час розгляду даної справи позивачем
надані на розгляд
суду документи, які
підтверджують вчинені позивачем господарські операції па протязі
періоду, який був предметом перевірки, і зв'язок витрат, пов'язаних з
одержанням доходу. Позивачем доведено помилковість нарахування відповідачем
прибуткового податку, оскільки висновок ДПІ щодо зменшення валових витрат у
2004 році на 1 821 595,35 гри. на підставі якого здійснено донарахування
податкового зобов'язання 236807,40 грн. суперечить обставинам справи. Зазначені
відповідачем в акті перевірки порушення правил ведення книги обліку доходів і
витрат (не відображення номенклатури проданих товарів, ціни за одиницю,
кількість проданого товару у звітному періоді) не є підставою згідно ст.13 ДКМУ
для розрахування відповідачем позивачу витрат по нормам.

Згідно зі ст.13 ДКМУ „Про прибутковий податок з
громадян" оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом
календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення
юридичної особи. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход -
різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і
документально підтвердженими витратами безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони
враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за
нормами, визначеними Головною ДПІУ за погодженням з МНУ та ДКУ по сприянню
малим підприємствам та підприємництву. До складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу
валових витрат виробництва(обігу) або підлягають амортизації згідно ЗУ„Про
оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до ст.13 „Інструкції „Про оподаткування
доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю" затв.
Наказом ГДГІІУ №12 від 21.04.93 р., оподаткуванню підлягають доходи, одержані
за звітний податковий період фізичною особою-СПД від продажу нею товарів
(надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без
створення юридичної особи. Загальним оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход - різниця між валовим доходом у грошовій та натуральній
формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу. Додатком №10 до цієї Інструкції встановлено форму книги
обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи суб'єкти підприємницької
діяльності протягом календарного року.

Судами встановлено, що книга обліку доходів та витрат
відповідає вимогам чинного
законодавства. Наявні документи, які відображають опис господарських операцій,
вчинених СПД, підтверджують їх виконання і зв'язок витрат, здійснених на
підставі цих документів, у зв'язку з одержанням доходу.

Оскільки зазначені
в акті перевірки порушення форми ведення книги обліку доходів і витрат не відповідають дійсності, колегія
суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що
відповідачем безпідставно
визначено об'єкт оподаткування - 1 821 595,35 грн. та обчислено прибутковий податок з підприємницької діяльності в сумі 236 807,40 грн.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не
спростовують та не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної
інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси відхилити, а постанову господарського суду
Одеської області від 26 січня 2006 року та ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 28 березня 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Судді: