Справа № 22-а-754/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Блажко І.О.
Категорія: Доповідач
інший суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

№ 22-а-754/07

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

позивач - не з'явився

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського райсуду м. Полтави
від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
справі НОМЕР_1

за позовом ОСОБА_1

до Державної виконавчої служби Полтавської області

про визнання незаконною надану інформацію,
зменшення розміру заборгованості

по аліментах, розстрочку
терміну їх сплати та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Октябрського райсуду м.
Полтави з позовом до Державної виконавчої служби Полтавської області про
визнання незаконною надану інформацію, зменшення розміру заборгованості
по аліментах, розстрочку терміну їх сплати та зняття арешту з майна.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби Полтавської області про визнання незаконною
надану інформацію, зменшення розміру заборгованості по аліментах, розстрочку
терміну їх сплати та зняття арешту з майна.

Апелянт не згоден з даною ухвалою,
вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального права, вважає що заявлений
ним позов є адміністративним. Посилається на неправомірне застосування судом
ст.. 21 КАС України.

Апелянт просить скасувати ухвалу про відмову в відкритті провадження по
справі та відкрити провадження по справі направивши справу до розгляду до
Октябрського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів апеляційного суду розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції приймаючи ухвал виходив з того , що позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною надану інформацію, зменшення
розміру заборгованості по аліментах, розстрочку терміну їх сплати та зняття
арешту з майна. Надана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим
законодавством, а саме, позивач об'єднав в одне провадження вимоги, які
розглядаються в порядку цивільного судочинства та вимоги, які розглядаються в
порядку адміністративного судочинства, що унеможливлює їх спільний розгляд в
одному провадженні, Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України, не допускається
об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку
різного судочинства.

Але з такими висновками суду не можна погодитися.

Позивач звернувся з позовом до Державної виконавчої служби Полтавської
області в якому просить визнати відповідь на звернення до Державної виконавчої
служби в Октябрьському районі м. Полтави
та Державної виконавчої служби такими що не відповідають Закону України
«Про інформацію, та ст.. 5 Закону України «про боротьбу з корупцією», скасувати
довідку - розрахунок державної виконавчої служби по сплаті аліментів, визнати
незаконною та скасувати постанову державної виконавчої служби.

Як свідчать матеріали справи наведені вимоги стосуються дій (бездіяльності)
виконавчої служби в межах виконавчого провадження щодо виконання рішення суду
по цивільній справі про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.. 181 КАС України Учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та
особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають,
що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні
права, свободи чи інтереси,
а також якщо законом
не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК
України Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

В даному випадку вимоги позову стосуються дій (бездіяльності ) виконавчої служби в процесі виконання рішення
суду по цивільній справі і позивач є боржником в виконавчому провадженні.

Наведені обставини не були належним чином досліджені судом першої
інстанції.

Судом першої інстанції взагалі не визначено, які вимоги по якому
судочинству на його думку повинні розглядатися. Суд першої інстанції не
врахував положень ст. 181 КАС України та відповідних положень ст. 383 ЦПК
України.

Таким чином суд першої інстанції неповно з'ясував обставини , що мають
значення для справи , його висновки не відповідають обставинам справи. В
зв'язку з наведеним, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи межи розгляду судом апеляційної інстанції, а саме відсутність
повноважень щодо відкриття (відмови в відкритті) провадження по справі, справа
(позовні матеріали) підлягають направленню ухвалою апеляційного суду на розгляд
суду першої інстанції на стадію вирішення питань щодо відкриття провадження по
справі. А апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2, 181, 199, п.1, п.3 ст.
202, 205, 206, 211, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі скасувати. Справу направити на
розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави на стадію вирішення питань
щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в сили ст.. 211 КАС
України оскарженню не підлягає.

Повний
текст виготовлено та підписано 03 серпня
2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло
З.Г.