overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2717\07
Суддя: Попревич В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення

7 березня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич
В.М., розглянув "матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, 1973 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року о 14-30 годині, на вул. Разенкова м. Донецька, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "ЗАЗ 1102", НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку „В'їзд заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП."

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце
розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку без
поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення підтверджується дослідженими в суді

матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст.
ст. 122 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченного ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Постанову оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.
Справа № 3-2528/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2528/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

13 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1977 року народження, працюючого головою правління ДООО „АПАТ", який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

05 лютого 2007 року о 12:30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Деу", НОМЕР_1, рухаючись по вул. Звягильського - вул. Шмідта
в Київському районі м. Донецька, діючи в порушення п. 12.3 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня
2001 року № 1306, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням
автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд на тварину, що призвело до
пошкодження транспортного засобу.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки допустив порушення правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268,276, 277, 279, 280,283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження v справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2248/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2248/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

14 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1942 року народження, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
160-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160-2
КУпАП, за наступних обставин.

12 січня 2007 року об 11:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в районі ринку
„Путиловський" в Київському районі м. Донецька здійснювала торгівлю
сигаретами з метою отримання прибутку без відповідних документів про реєстрацію
як суб'єкта підприємницької діяльності, тобто здійснювала незаконну торгову
діяльність.

Правопорушник до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.І ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, вчинено нею 12
січня 2007 року, тобто більш ніж два місці потому, суд приходить до висновку,
що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно
закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 38, 124, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,
23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277,279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160-2 КУпАП в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в
порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню

не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2251/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2251/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

14 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1946 року народження, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
160-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160-2 КУпАП, за наступних
обставин.

13 січня 2007 року о 09:00 годині ОСОБА_1.,
знаходячись на вул. Артема в районі будинку № 282 в Київському районі м.
Донецька здійснювала торгівлю фруктами з метою отримання прибутку без
відповідних документів про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності,
тобто здійснювала незаконну торгову діяльність.

Правопорушник до суду не з'явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у
даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.І ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, вчинено нею 13
січня 2007 року, тобто більш ніж два місці потому, суд приходить до висновку,
що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно
закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 38, 124, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,
23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277,279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160-2 КУпАП в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню

не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2231/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2231/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

14 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1951 року народження, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 160-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160-2
КУпАП, за наступних обставин.

13 січня 2007 року о 09:30 годині ОСОБА_1, знаходячись на пл. Привокзальній
в Київському районі м. Донецька здійснювала торгівлю консервованими грибами з
метою отримання прибутку без відповідних документів про реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, тобто здійснювала незаконну торгову діяльність.

Правопорушник до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.І ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, вчинено нею 13
січня 2007 року, тобто більш ніж два місці потому, суд приходить до висновку,
що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно
закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 38, 124, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,
23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279,280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160-2 КУпАП в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в
порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню

не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2513/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2513/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

12 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1955 року народження, не працюючого, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

05
лютого 2007 року о 09:15 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ВАЗ 2101", НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова в районі
будинку № 89 в м. Донецьку, діючи в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня
2001 року № 1306, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню
обстановку, стан транспортного засобу, і при виникненні небезпеки для руху не
впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем „ВАЗ 2107", НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень
транспортних засобів.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки допустив
порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,23,24,27,
33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68
(шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-497/07
Суддя: Загнійко А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа № 3-497/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і
жителя АДРЕСА_1,
громадянина
України, непрацюючого, за ч. 2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., 28 січня 2007 року о 14 год. 20 хв., по вул.
Миру в смт Котельва, керуючи трактором
МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті, чим порушив пункт 15.9
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-495/07
Суддя: Загнійко А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа № 3-495/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8
МРВ ДАІ УМВС України в Полтавської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України,
приватного підприємця, за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., 27 січня 2007 року о 11.50 год. на 117 км а/д
Суми-Полтава-Олександрія, керуючи мікроавтобусом марки Івеко-3595, державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила перевезення пасажирів, а саме перевозив
пасажирів більше ніж передбачено технічною
характеристикою заводу-виробника, чим порушив пункт 21.11 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-494/07
Суддя: Загнійко А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа № 3-494/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця і жителя с АДРЕСА_1Котелевського
району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 27 січня 2007 року о 13 год. 10 хв., на 117 км автошляху
Суми-Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року №1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-492/07
Суддя: Загнійко А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа № 3-492/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 27 січня 2007 року о 13 год. 05 хв., на 117 км автошляху
Суми-Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак
НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року №1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-488/07
Суддя: Загнійко А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа № 3-488/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 28 січня 2007 року о 11 год. 10 хв., на 115 км автошляху
Суми-Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем ВA3-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив пункт 14.6 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року №1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-487/07
Суддя: Загнійко А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-487/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця і жителя с АДРЕСА_1
Котелевського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 31 січня 2007 року о 14 год. 40 хв., по вул.
Островського в смт Котельва Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21061,
державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено», чим порушив дод.1 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст.122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.