overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-987/2007рік
Суддя: Рожкова Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -987/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 р. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області

Рожкова Н.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з 5-го МРВ ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Криничне та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч.2
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2006 року о 17 год.30 хв., на 241 км а/д Суми-Полтава-Олександрія,
керував автомобілем марки КРАЗ-257 НОМЕР_1, в порушення п.31.4.5 Правил
дорожнього руху, на якому висота малюнку протектора шини не відповідала
встановленим нормам. В діях ОСОБА_1є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 121 КпАП
України.

Враховуючи, що
на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38
КпАП України, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись
ст.283, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КпАП України
закрити на підставі п.7 ст. 247
КпАП України- в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1059/2007р.
Суддя: Голубенко В.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-1059/2007 p.
ПОСТАН ОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 p.
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л.
розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ "Лідер"

за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2007
р. о 16 год. 30 хв. в
порушенні п. 14. 6 Правил
дорожнього руху України в с
Піщане, Кременчуцького району керуючи автомобілем АУДІ А-8, НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив правила обгону.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП піддати
штрафу в розмірі 17 грн. на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 16.03.2007 р.
Справа № 3-1061/2007
Суддя: Рожкова Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-1061/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

16 березня 2007 р Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської обл.

Рожкова Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського взводу ДПС 2-го відділення ДАІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,водія 1111
"Візит",-

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2007 р. о 18 год.20 хв. на 238 км. а/д
Київ-Харків, керуючи автомобілем КАМАЗ,
НОМЕР_1, в порушення п. 14.6
Правил дорожнього руху, здійснив обгін на перехресті доріг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується матеріалами протоколу.

В його діях є ознаки правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП
України.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.122 КУпАП-попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-558/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-558/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

22 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВЗВОДУ ДПС смт. Н. Олексіївка Генічеського району
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
АДРЕСА_1Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканцяАДРЕСА_2
Херсонської області, росіянина, громадянина України, освіта середня,
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

20.02.2007 року о 12. 10 годині в смт. Нижні Сірогози громадянин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п. 14. 6 ПДР України, згідно якого обгін на перехресті
заборонено. Таким чином громадянин ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме -
порушення правила обгону.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1. свою вину
визнав повністю, пояснивши, що дійсно 20. 02. 2007 року керував транспортним
засобом та здійснив обгін на перехресті, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1. також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься
склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані
по особу порушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, майновий
стан, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його
щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись
ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст 122 ч.1 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-564/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-564/2007 р. ПОСТАНОВА
20 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла з міжрегіоналнього відділення ДАІ смт. Горностаївка Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, Херсонської області, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта - повна загально-середня, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за вчинення правопорушення
передбаченого ст.121 ч. 1 КпАП України,
01.03.2007 року о 15.00 годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області
громадянин ОСОБА_1керував транспортним засобом моторолер „Муравей" д/н НОМЕР_1, на
який не пройдено державний технічний огляд в установленому порядку за 2005 рік,
чим порушив п. 31.3 „б" ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України.
В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1. свою вину визнав, пояснивши викладені обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст..121 ч.1 КпАП України, а тому підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного
Кодексу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності - вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено та
керуючись ст.ст.33, 121 ч.1, 221, КпАП України суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.1
КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
17.00 грн. /сімнадцять гривень/.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом
порядку.
Справа № 3-511/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-511/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

15 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Панкєєв В. М., розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з МВС України ВДАІ Мелітопольського МВ УМВС України Запорізької
області м. Мелітополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
с.АДРЕСА_1Боградського району Красноярського краю, мешканця
с.АДРЕСА_2Нижньосірогозького району Херсонської області, росіянина, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, одруженого, приватного підприємця, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

09.02.2007 року о 12.35 годині на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ
громадянин ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ-21011 н/з НОМЕР_1здійснив обгін на
перехресті, чим порушив п. 14. 6 ПДР України, згідно якого обгін на перехресті
заборонено. Таким чином громадянин ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме - порушення правила обгону.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 09. 02. 2007 року
керував транспортним засобом та здійснив обгін на перехресті, у скоєному
розкаявся.

Вина правопорушникаОСОБА_1. також підтверджується його особистими
поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що
він порушив правила обгону.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушникаОСОБА_1.
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому
він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33,
122 ч.1, 221 КпАП України, суддя

II О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст 122 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8. 50 грн. ( вісім ) гривень (
п"ятдесят ) копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-570/2007рік.
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
3- 570/2007 рік . ПОСТАНОВА
22 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов зі взводу ДПС м. Таврійськ про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт.
АДРЕСА_3Горностаївського району Херсонської області, мешканця вул.
АДРЕСА_1Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта - повна загально-середня,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2Нижньосірогозького району, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1, КпАП України
28.02.2007 року о 06.55 годині на а/д Херсон-Геніческ на 68 км. громадянин
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом М - 2140 н/з Д НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год."
рухався зі швидкістю 62 км/год., чим порушив п.12.9 "б" ПДР України,
тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.
Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
правопорушення визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.
Відповідно до п. 12.9 "б" ПДР України водіям забороняється
перевищувати максимальну швидкість, на ділянці дороги де встановлено дорожні
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наявність на
утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують відповідальність
правопорушника - в судовому засіданні не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122
ч.1, 221 КпАП України суддя
Визнати ОСОБА_1 винним
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому законом порядку.
Справа № 3-573/2007р.
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-573/2007 р. ПОСТАНОВА
22 березня 2007 року судця Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Л.В Базіль, розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканця вул. АДРЕСА_1Нижньосірогозького району Херсонської області, українця,
громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України,
19.01.2007 року об 11.25 годині в смт. Іванівка Херсонської області
громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1, здійснив
стоянку транспортного засобу під знак 3.34 який
забороняє зупинку транспортного засобу в зоні дії даного знаку, тим
самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
ОСОБА_1. в судове засідання на розгляд справи не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення судової повістки, не повідомив суд про
причини своєї неявки. З протоколом про адміністративне правопорушення
правопорушник згоден про, що свідчить його підпис та пояснення дані під час
складання адміністративного протоколу.
Відповідно до ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до
адміністративної відповідальності не явилась на розгляд справи , при наявності
в матеріалах справи даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду
справи та якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення справи, справа
розглядається у відсутності не з"явленого правопорушника.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку що
ОСОБА_1своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122
ч.2 КпаП України, але в зв"язку з тим, що на момент розгляду справи
закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38
КпАП України відповідно до якої, адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні, два місяці з дня його виявлення, справа підлягає закриттю. Як
встановлено в судовому засідання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. надійшов
до канцелярії суду 14.03.2007 року тобто за п"ять днів до закінчення
строків накладення адміністративного стягнення.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєєння правопорушення дані
про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7,122 ч.2 КпАП України
суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, але в зв"язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КпАП України, провадження
по справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-515/2007рік.
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-515/2007
15 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з відділення ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Дніпропетровськ, мешканця с
АДРЕСА_1Нижньосірогозького району Херсонської області, українця,
громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1, КпАП
19.02.2007 року о 12.30 годині в м. Мелітополі громадянин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом "АУДГ
н/з НОМЕР_1, на перехресті проспекту Богдана Хмельницького та вул.
Кірова повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, чим порушив п. 16.2 ПДР
України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.
ОСОБА_1в судове засідання на розгляд справи не з"явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення судової повістки, не повідомив суд про причини своєї
неявки. З протоколом про адміністративне правопорушення правопорушник згоден
про, що свідчить його підпис та пояснення дані під час складання
адміністративного протоколу.
Відповідно до ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до
адміністративної відповідальності не явилась на розгляд справи , при наявності
в матеріалах справи даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду
справи та якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення справи, справа
розглядається у відсутності не з"явленого правопорушника.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку,
що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.І КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах
санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення,
обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність правопорушника в
судовому засіданні не встановлено, керуючись ст.ст.33,122 ч.1, 268, 221 КУпАП
України суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
8.50 грн. /вісім гривень п"ядесят копійок/.
направити правопорушнику.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-579/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-579/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

22 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Верхньорогачинського РВ УМВС України в смт. Верхній
Рогачик Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ

13.02.2007 року о 11.55 годині в смт. Нижні Сірогози громадянин ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ВАЗ-2121 н/з НОМЕР_1порушив правила проїзду перехрестя, а
саме : не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній проїзній
частині, чим порушив п.16. 11 ПДР України, згідно якого на перехресті
нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній
дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх
подальшого руху. Таким чином громадянин ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме - порушення правил проїзду
перехрестя.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 13.02. 2007 року
керував транспортним засобом та не надав дорогу транспортному засобу, який
рухався по головній, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його
особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де
зазначено, що він згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1.
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому
він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані
про особу порушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, майновий
стан, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його
щире каятгя, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись
ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.