Справа № 2-а-68/07
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-68/07
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н
Е М У
К Р А
Ї Н И

23 серпня 2007 року 12 годин 15 хвилин м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд

в
особі головуючого

судді
Боймиструка С.
В.

за
участю секретаря Таустік Л. Г.

позивача
ОСОБА_1

представника
позивача
ОСОБА_2

представників відповідача
Андрусенка Ю.С.

Демянюка С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу ОСОБА_1 до
Рівненської митниці про визнання дій неправомірними по нарахуванню митного
збору та повернення автомобіля

В С Т А Н О В И В

Звернувшись
до суду позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дії Рівненської митниці, щодо
нарахування йому митного збору за зберігання на складі митниці автомобіля “Mercedes-benz” 814D KA Vario № кузова НОМЕР_1,
білого кольору неправомірними та
зобов'язати Рівненську митницю повернути зазначений автомобіль йому без сплати
суми митного збору за зберігання на складі митниці.

Позивач
ОСОБА_1 свої вимоги пояснює тим, що вказаний автомобіль 27 червня 2007 року придбав за біржовою
угодою у ОСОБА_3.

23
липня 2007 року він звернувся на Рівненську митницю для отримання посвідчення на право реєстрації
вказаного автомобіля в органах ДАІ, оскільки всі митні платежі при ввезенні
авто в Україну були сплачені.

1
серпня 2007 року інспектором митниці
Вакульчиком О.П. було виявлено порушення митних правил та складено протокол про
порушення митних правил на ОСОБА_3 , а зазначений автомобіль було вилучено у нього (ОСОБА_1) .

Постановою
Рівненського міського суду від 21 серпня 2007 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні порушення митних правил та притягнуто до відповідальності, а вилучене
авто повернуто йому ( ОСОБА_1).

При
зверненні на Рівненську митниці йому авто працівники митниці не повернули та нарахували і запропонували сплатити митний збір за
зберігання на митному складі автомобіля в розмірі 6253,34 грн.

Вважає
такі дії митниці неправомірними, оскільки ніяких законів він не порушував і
його вини у вилученні авто на митний склад не має, а тому він не повинен
платити за його зберігання на складі митниці.

В
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та дали
суду відповідні до суті позову
пояснення.

Представники
Рівненської митниці Андрусенко Ю.С. та Демянюк С.М. позовні вимоги не визнали
та пояснили, що особисто до ОСОБА_1 у них претензій не має, оскільки не він
перетинав кордон та не ввозив спірне авто. Крім того, постановою Рівненського
міського суду від 21 серпня 2007 року вказане авто повернуто ОСОБА_1, однак за
перебування автомобіля на складі митниці відповідно до вимог митного
законодавства має бути проведено оплату, після чого авто буде повернуто.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з
таких підстав.

Відповідно
до ст..384 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються
з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення(пересилання) товарів…

Згідно
ст..385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються
особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Як вбачається з постанови Рівненського міського суду за № 3-31410 від 21 серпня 2007 року вона винесена відносно ОСОБА_3, якого визнано винним у порушенні митних
правил та на нього накладено стягнення в виді штрафу, а зазначений автомобіль“Mercedes-benz” 814D KA Vario № кузова НОМЕР_1,
білого кольору повернуто ОСОБА_1,
як власнику.

Відповідно
до ч.4 ст.72 КАС України, постанова суду в справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного суду, який розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи щодо якої ухвалено… постанову суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За
таких обставин, оскільки правопорушення вчинене не ОСОБА_1, то він не може
нести витрати у справі про порушення митних правил.

Отже,
дії Рівненської митниці по відношенню до нього є неправомірними.

Керуючись статтями 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дії Рівненської митниці, щодо нарахування ОСОБА_1 митного збору за зберігання
на складі митниці автомобіля “ Mercedes-benz” 814 D KA Vario № кузова
НОМЕР_1 - неправомірними .

Зобов'язати
Рівненську митницю повернути зазначений автомобіль ОСОБА_1 без сплати суми
митного збору в розмірі 6253,34 грн. за
зберігання на складі митниці.

Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення
вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: С.В.Боймиструк