Справа № 22а-94\07
Суддя: Власов С.О.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року м.
Ужгород

Судова колегія
судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Власова C.O., суддів- Кожух
О.А., Куцин М.М., при секретарі -
Шпонтак ВВ.,

з участю:
позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача
Берегівської міжрайонної прокуратури Зовдуна С.П., представника 3-ї
особи ВАТ "Закарпаттяобленерго" Гусака С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Берегівського районного суду від 20
грудня 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міжрайонної
прокуратури, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", про неправомірні
дії та бездіяльність посадових осіб, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1,
звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати незаконними
дії працівників Берегівської РЕМ
ВАТ "Закарпаттяобленерго "
та працівників Берегівської міжрайонної прокуратури. Позов обґрунтовував
тим, що 6.01.2006 р.
контролери Берегівської РЕМ
без пред'явлення службових посвідчень, вчинили незаконний обшук його квартири
за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення скритої електропроводки та склали акт про
виявлене порушення Правил користування електроенергією та тимчасової
відсутності обліку електроенергії. По вказаним фактам він 20.05.2006 р. та 20.06.2006 р. звертався із
заявами до Берегівської міжрайонної прокуратури, в яких просив порушити
кримінальну справу та притягнути винних до відповідальності. Жодних рішень
передбачених ст. 97 КПК України
Берегівською міжрайонною прокуратурою прийнято не було.

Посилаючись на
вказані обставини ОСОБА_1, просив суд визнати незаконними дії працівників
Берегівської РЕМ та бездіяльність
працівників Берегівської міжрайонної прокуратури.

Постановою
Берегівського районного суду від 20
грудня 2006 року
позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Берегівської міжрайонної
прокуратури в неприйнятті рішення по заявам ОСОБА_1 незаконною.
Зобов'язано Берегівську міжрайоннну прокуратуру прийняти рішення по заявам
ОСОБА_1 відповідно
до ст.97 КПК України.

Справа №
22а-9407 Номер рядка статистичного звіту 38

Головуючий у першій інстанції: Гал
Л.Л. Доповідач :Власов C.O.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на
те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають важливе значення для
правильного вирішення справи.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін та їх представників, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, наглядове провадження Берегівської міжрайонної прокуратури на
скарги ОСОБА_1 і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до
ст. 200 КАС
України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Задовольняючи
частково позовну заяву ОСОБА_1
районний суд обгрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між
сторонами при вирішенні питання про правомірність дій та бездіяльності
посадових осіб Берегівської міжрайонної прокуратури регулюються ст. 97 КПК України.

Зі змісту заяв ОСОБА_1 адресованих
Берегівській міжрайонній прокуратурі 20.05.2006
р. та 20.06. 2006 р.
вбачається, що він повідомляв прокуратуру про злочин та просив порушити по
факту зловживання службовими обов'язками працівниками Берегівської РЕМ кримінальну
справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 162, 365,366 КК України наглядова справа № 191 а.с.1-2, 25-26.

Відповідно до
ст. 97 КПК
України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви
і повідомлення про вчинені або підготовлюваний злочини, в тому числі і в
справах, які не підлягають їх віданню та не пізніше триденного строку прийняти
одно з таких рішень:

1 порушити кримінальну справу;

2 відмовити в порушенні кримінальної справи;

3 направити заяву або повідомлення за належністю.

Як вбачається з
матеріалів справи та наглядового провадження Берегівської міжрайонної
прокуратури № 191 на
скаргу ОСОБА_1,
прокуратура провела перевірку по вказаним у заявах позивача фактам, однак
рішення відповідно до вимог ст.97
КПК України не прийняла, а обмежилась письмовою відповіддю заявнику згідно
Закону України " Про
звернення громадян ",
що є в даному випадку недопустимим.

Колегія суддів вважає,
що постанова суду про зобов'язання прокуратури прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 відповідно до
ст. 97 КПК
України є обгрунтованою і законною, тому немає підстав її скасовувати.

Таким чином
доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.195, п.1 ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Берегівського районного суду від 20 грудня 2006 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з дня проголошення шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.