Справа № 22-а-413/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________
Справа
№ 22-а-413/07
1 інстанції - Бунякіна Г.І. Доповідач - Мельнікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді
- Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі - Спесивцевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну
скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської
області на постанову господарського суду Полтавської області від 08 лютого 2007
року по справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області про визнання недійсним податкового повідомлення
рішення, -

В с т а н о в и л а:

Позивач суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Полтавської області з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції Полтавської області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення № /0/1531 від 13 жовтня 2006 року,
яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у
сумі 39.732 грн., з яких: 26.488 грн. -
основний платіж, 13.244 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Постановою господарського
суду Полтавської області від 08 лютого 2007 року позов задоволено в повному
обсязі.

Постанова суду мотивована
тим, що позивач виконав вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»,
сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у постачальника
- ПП «УкрТех», місто Донецьк, отримавши належним чином оформлену податкову
накладну.

Будучи незгодним з постановою суду першої
інстанції, посилаючись на допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідач
подав апеляційну скаргу, просить
скасувати постанову суду та прийняти нове судове рішення, яким в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В засіданні суду
апеляційної інстанції представник відповідача підтримав обґрунтування та вимоги
апеляційної скарги.

В засіданні суду
апеляційної інстанції представник позивача, як і в письмових запереченнях на
скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, судове рішення - без змін, посилаючись на
його обґрунтованість й законність.

Заслухавши доповідь судді
Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів проходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідачем проведено планову документальну перевірку з питань
дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з
01 квітня 2005 року по 30 червня 2006 року про що складений акт № 151 від 05
жовтня 2006 року.

Перевіркою встановлено
порушення позивачем в вересні та жовтні 2005 року п.п. 7.2.4. п. 7.2, п.п.
7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03
квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями при віднесенні до складу
податкового кредиту суми податку в розмірі 18.445,22 грн. на підставі
податкової накладної № 405 від 09 вересня 2005 року та в розмірі 8.043,20 грн.
на підставі податкової накладної №
2110-7 від 21 жовтня 2005 року, що видані ПП «УкрТех».

На підставі акта прийняте
податкове повідомлення-рішення № /0/1531 від 13 жовтня 2006 року,
яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у
сумі 39.732 грн., з яких: 26.488 грн. -
основний платіж, 13.244 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Згідно п.п. 7.4.5., п.
7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється
включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не
підтверджені податковими накладними.

У разі, коли на момент
перевірки платника податку органом державної податкової служби, суми податку,
попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим пунктів документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством,
нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим
підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.2.4,
п. 7.2., ст. 7 зазначеного Закону, право на складання податкових накладних
надається виключно особам, зареєстрованим
як платник податку на додану вартість в податкових органах та яким присвоєно індивідуальний податковий
номер платника ПДВ.

Установчі документи ПП «УкрТех» визнані
недійсними рішенням Ворошиловського місцевого суду міста Донецьку від 21 лютого 2002 року. Рішенням
господарського суду Донецької області від 30 грудня 2003 року скасовано
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

21 лютого 2002 року анулювано свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану вартість № 07282602, виданого платнику ПП
«УкрТех», та 28 жовтня 2002 року підприємство виключено з Державного реєстру
платників ПДВ.

Колегія суддів, приходить до висновку про відсутність
правових підстав у позивача ОСОБА_1 для
включення до складу податкового кредиту сум зазначених в податкових накладних,
виданих ПП «УкрТех».

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції Полтавської області - задовольнити.

Постанову господарського суду Полтавської
області від 08 лютого 2007 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції Полтавської області про визнання недійсним
податкового повідомлення рішення -
відмовити.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя: (підпис) Мельнікова
Л.В.

Судді:
(підпис) Подобайло З.Г.

(підпис)
Григоров
А.М.

З оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Мельнікова Л.В.

Повний
текст постанови виготовлений 08
жовтня 2007 року.