Справа № 4-1807/05/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

головуючого:
С
моковича М.І.
суддів:
Ве
сельської Т.Ф.
Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.

при секретарі
:
Юденко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційн
у скаргу Діденка Володимира
Михайловича на ухвалу апеляц
ійного суду Харківської обл
асті від 21 квітня 2004 року у спра
ві за скаргами депутата Бого
духівської міської ради Бого
духівського району Харківсь
кої області Діденка Володими
ра Михайловича на дії секрет
аря Богодухівської міської р
ади Богодухівського району Х
арківської області про визна
ння неправомірною діяльност
і щодо відмови в забезпеченн
і умов копіювання документів
та про визнання неправомірн
ою бездіяльності голови Бого
духівської міської ради Бого
духівського району Харківсь
кої області про невжиття зах
одів щодо припинення порушен
ня законності секретарем мі
ської ради, -

в с т а н о в и л а:

Діденко В.М. звернувся до
суду зі скаргами на дії секре
таря Богодухівської міської
ради Богодухівського району
Харківської області про виз
нання неправомірною діяльно
сті щодо відмови в забезпече
нні умов копіювання документ
ів та про визнання неправомі
рною бездіяльності голови Бо
годухівської міської ради Бо
годухівського району Харків
ської області про невжиття з
аходів щодо припинення поруш
ення законності секретарем
міської ради.

Рішенням Богодухівськог
о районного суду Харківської
області від 05 лютого 2004
року в задоволенні скарг Дід
енку В.М. відмовлено.
Ухвалоюапеляційного суду
Харківської області від 21 кв
ітня 2004 року апеляційну скарг
у Богодухівської міської рад
и Богодухівського району Хар
ківської області задоволено
частково. Рішення Богодухів
ського районного суду Харків
ської області від 05 лютого 200
4 року скасовано, провадження
у справі закрито.

Не погоджуючись з постанов
леним у справі рішенням суду
апеляційної інстанції, Діде
нко В.М. звернувся до Вищого ад
міністративного суду Україн
и з касаційною скаргою, в якій
посилається на неправильнез
астосування судом норм матер
іального і процесуального пр
ава, просить скасувати рішен
ня суду апеляційної інстанці
ї в частині закриття провадж
ення у справі і направити спр
аву на новий розгляд до апеля
ційного суду Харківської обл
асті.

В письмових запереченнях н
а касаційну скаргу секретар
та голова Богодухівської мі
ської ради Богодухівського р
айону Харківської області за
значають, що ухвала апеляцій
ного суду Харківської облас
ті від 21 квітня 2004 року винесен
а без порушень норм матеріал
ьного чи процесуального прав
а, на підставі повного, всебіч
ного та обєктивного розгля
ду обставин справи.

Заслухавши доповідь суд
ді щодо обставин необхідних
для ухвалення рішення судом
касаційної інстанції, переві
ривши доводи касаційної скар
ги та заперечення на неї, прав
ильність правової оцінки обс
тавин у справі та застосуван
ня судом апеляційної інстанц
ії норм матеріального і проц
есуального права, колегія су
ддів вважає, що касаційна ска
рга підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що депу
тат Богодухівської міської
ради Харківської області Ді
денко В.М. оскаржив до суду ві
дмову секретаря Богодухівсь
кої міської ради Богодухівсь
кого району Харківської обла
сті виготовити копії докумен
тів, рішень сесії міської рад
и та її бездіяльність щодо н
енадання інформації, викладе
ної в його депутатському зве
рненні, а також бездіяльніст
ь голови міської ради про нев
життя заходів щодо припинен
ня порушень законності секре
тарем міської ради.

Суд першої інстанції розгл
янув спір по суті і відмовив в
задоволенні вимог Ді
денка В.М., виходячи з того, що
в діях секретаря та голови Бо
годухівської міської ради Бо
годухівського району Харків
ської області не встановлен
о порушень чинного законода
вства та, що заявником оскарж
уються до суду порушення не о
собистих прав і свобод, а пору
шення його прав, як депутата
Богодухівської міської ради
, які регулюються Законами Ук
раїни «Про місцеве самовряду
вання» та «Про статус народн
их депутатів місцевих рад».

Скасовуючи рішення суду
першої інстанції і закриваю
чи провадження у справі, апел
яційний суд виходив з того, що
Діденко В.М. не мав права пода
вати позов до суду.

З такими висновками суду ап
еляційної інстанції погодит
ись не можна з огляду на наст
упне.

Відповідно до пункту 2 ста
тті 2 Кодексу адміністративн
ого судочинства України до
адміністративних судів можу
ть бути оскаржені будь-які р
ішення, дії чибездіяльність
субєктів владних повноваж
ень.
Згідно зі статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України компетенція адмі
ністративних судів поширюєт
ься на спори фізичних чи юрид
ичних осіб із субєктом вла
дних повноважень щодо оскарж
ення його рішень (нормативно
-правових актів чи правових а
ктів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.
Відповідно до статті 48 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України здатність о
собисто здійснювати свої адм
іністративні процесуальні п
рава та обов'язки, у тому числі
доручати ведення справи пре
дставникові (адміністративн
а процесуальна дієздатність
), належить фізичним особам, як
і досягли повноліття і не виз
нані судом недієздатними, а т
акож фізичним особам до дося
гнення цього віку у спорах з п
риводу публічно-правових від
носин, у яких вони відповідно
до законодавства можуть сам
остійно брати участь.

Аналіз зазначених норм сві
дчить про те, що заявник як фіз
ична особа (депутат міської р
ади) мав право подавати скарг
у на дії та бездіяльність по
садових осіб місцевого само
врядування.

Отже, висновок апеляційног
о суду про те, що заявник не ма
в права подавати скаргу до су
ду, оскільки є депутатом Бого
духівської міської ради, є по
милковим.

Виходячи з наведеного, у ап
еляційного суду не було зако
нних підстав для закриття пр
овадження у справі за скарго
ю Діденка В.М.

Зважаючи на те, що апеляційн
ий суд, помилково залишивши б
ез розгляду адміністративни
й позов, не перевіряв по суті з
аконність рішення районног
о суду, ухвалу апеляційного с
уду Харківської області від
21 квітня 2006 року слід скасуват
и і повернути справу на нови
й розгляд до апеляційного с
уду Харківської області.

Керуючись статтями 220, 221, 223,
227, 230, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, кол
егія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Діденк
а Володимира Михайловича зад
овольнити.

Ухвалу апеляційного суду Х
арківської області від 21 кві
тня 2004 року скасувати.

Справу за скаргами депутат
а Богодухівської міської рад
и Богодухівського району Хар
ківської області Діденко Вол
одимира Михайловича на дії с
екретаря Богодухівської міс
ької ради Богодухівського ра
йону Харківської області Неч
ипоренко Людмили Михайлівни
про визнання неправомірною
діяльність щодо відмови в за
безпеченні умов копіювання д
окументів та про визнання не
правомірною бездіяльності г
олови Богодухівської місько
ї ради Богодухівського район
у Харківської області Чуйко
Євгена Борисовича про невжит
тя заходів щодо припинення п
орушення законності секрет
арем міської ради повернути
до апеляційного суду Харків
ської області на новий розгл
яд в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає, крі
м як у порядку та з підстав, пе
редбачених статтями 237-239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя

Т.А.Чумаченко