Справа № К-14896/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
ІМЕНЕ
04.04.2007 р.

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Коню
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Хоменка С.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Акціон
ерного товариства відкритог
о типу "Крошенський цегельни
на постанову Житомирсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 09.02.2006р.
у справі№ 11/62 "НА"
за позовом Акціонерного
товариства відкритого типу
"Крошенський цегельний завод
до Житомирської обєд
наної державної податкової і
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського с
уду Житомирської області від
12.05.2005 р. позов задоволено. Визна
но недійсним податкове повід
омлення-рішення від 04.03.2005 р. № 1295/10
/1933/23-1. Стягнуто з Житомирської О
ДПІ на користь ВАТ "Крошенськ
ий цегельний завод" 85,00 грн. вит
рат по сплаті державного мит
а та 118,00 грн. витрат з оплати пос
луг за інформаційно-технічне
забезпечення судового проце
су.
Рішення суду першої інстан
ції мотивовано тим, що у подат
кового органу не було жодних
правових підстав для застос
ування до позивача штрафних
санкцій спірним податкових п
овідомленням-рішення, оскіль
ки на момент здійснення пода
тковим органом перевірки дія
ло "Положення про ведення кас
ових операцій у національній
валюті в Україні", затверджен
е Постановою НБУ від 15.12.2004 р. № 637, в
ідповідно до якого нецільове
використання грошей, отрима
них в банку, не вважалося пору
шенням норм регулювання обіг
у готівки. Крім того, визначе
ння податковим органом фінан
сових санкцій на підставі Ук
азу Президента України від 12.0
6.1995 р. № 436/95 "Про застосування штр
афних санкцій за порушення н
орм з регулювання обігу готі
вки" як податкового зобовя
зання суперечить п. 1.2 ст. 1 Зако
ну України "Про порядок погаш
ення зобовязань перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, ст.с
т. 14, 15 Закону України "Про систе
му оподаткування" від 25.06.1991 р. № 12
51-ХІІ.
Постановою Житомирського
апеляційного господарськог
о суду від 09.02.2006 р. вказане рішен
ня змінено, резолютивну част
ину викладено у редакції, за
якою позов задоволено частко
во. Визнано недійсним податк
ове повідомлення-рішення від
04.03.2005 р. № 1295/10/1933/23-1 в частині визначе
ння штрафних санкцій як пода
ткового зобовязання. В реш
ті позову відмовлено. Стягну
то з Житомирської ОДПІ на кор
исть позивача 42,50 грн. витрат по
сплаті державного мита та 59,00 г
рн. витрат з оплати послуг за і
нформаційно-технічне забезп
ечення судового процесу.
Змінюючи рішення, суд апеля
ційної інстанції виходив з т
ого, що у податкового органу б
ули законні підстави для зас
тосування до позивача штрафу
за порушення позивачем вимо
г п. 2.13 "Положення про ведення к
асових операцій в національн
ій валюті в Україні", затвердж
еного постановою правління Н
БУ 19.02.2001 р. № 72, яке було чинним на ч
ас здійснення позивачем опер
ацій з коштами, отриманими у б
анку, не за цільовим призначе
нням.
Позивач подав касаційну ск
аргу, якою просить скасувати
постанову апеляційного суду
та залишити рішення суду пер
шої інстанції без змін. Посил
ається на те, що апеляційний с
уд застосував "Положення про
ведення касових операцій в н
аціональній валюті в Україні
", затверджене постановою Пра
вління НБУ від 19.02.2001 р. № 72, яке на м
омент накладення штрафних са
нкцій втратило чинність. Суд
залишив поза увагою клопота
ння позивача від 08.02.2006 р. № 47 про в
ідкладення розгляду справи 0
9.02.2006 р.
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, досл
ідивши доводи касаційної ска
рги, матеріали справи, судові
рішення, суд касаційної інст
анції дійшов висновку, що кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції було встановле
но таке.
Актом перевірки Житомирс
ької ОДПІ від 03.03.2005 р. №252/23-1/00290682/0110 заф
іксовано порушення позиваче
м вимог п. 2.13 "Положення про вед
ення касових операцій в наці
ональній валюті в Україні", за
твердженого постановою прав
ління НБУ 19.02.2001 р. № 72, яке полягал
о у використанні коштів у роз
мірі 5981,98 грн., одержаних з банку
, не за цільовим призначенням
.
На підставі акту перевірки
, відповідно до ст.1 Указу През
идента України "Про застосув
ання штрафних санкцій за пор
ушення норм з регулювання об
ігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95, на пі
дставі п.п. 3.1 "г" ст. 3 "Порядку нап
равлення органами державної
податкової служби України п
одаткових повідомлень платн
икам податків", затвердженог
о Наказом ДПА України від 27.05.2003
р. № 247, за виявлене порушення пр
ийнято податкове повідомлен
ня-рішення від 04.03.2005 р. № 1293/10/10933/23-3 пр
о застосування штрафних (фін
ансових) санкцій в розмірі 5981,98
грн.
Як було достовірно встанов
лено судом апеляційної інста
нції, ВАТ "Крошенський цегель
ний завод" було допущено пору
шення вимог п. 2.13 "Положення пр
о ведення касових операцій в
національній валюті в Украї
ні", затвердженого постаново
ю Правління НБУ від 19.02.2001 р. № 72, чи
нного на момент використання
позивачем грошових коштів, я
ке полягало в тому, що підприє
мство 21.08.2004 р. та 06.09.2004 р. одержало в
установі банку кошти в сумі 72
04,00 грн. з призначенням платежу
"на відрядження", однак суму у
розмірі 5981,98 грн. використало д
ля повернення безпроцентног
о кредиту, наданого працівни
кам підприємства та для забе
зпечення життєдіяльності пі
дприємства, на господарські
потреби.
Суд касаційної інстанції з
находить правильним висново
к суду апеляційної інстанції
про правомірність застосува
ння до позивача штрафних сан
кцій за вищевказане порушенн
я на підставі ст. 1 Указу Прези
дента України "Про застосува
ння штрафних санкцій за пору
шення норм з регулювання обі
гу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95. При ць
ому, зазначає про правильніс
ть застосування податковим о
рганом та судом апеляційної
інстанції п. 2.13 "Положення про в
едення касових операцій в на
ціональній валюті в Україні"
, затвердженого постановою П
равління НБУ від 19.02.2001 р. № 72, оскі
льки вказане положення було
чинним на час здійснення поз
ивачем операцій з грошовими
коштами, отриманими у банку, о
тже позивач зобовязаний бу
в виконувати його вимоги, а у з
воротному випадку нести в
ідповідальність згідно із ви
могами Указу Президента Укра
їни "Про застосування штрафн
их санкцій за порушення норм
з регулювання обігу готівки
" від 12.06.1995 р. №436/95, який на час засто
сування штрафної санкції под
атковим органом та на час роз
гляду даної справи є чинним.

З огляду на викладене, суд к
асаційної інстанції відхиля
є доводи позивача, зазначені
у касаційній скарзі, щодо зас
тосування судом апеляційної
інстанції норми законодавст
ва, яка на момент накладення ш
трафу втратила чинність.
Позиція судів попередніх і
нстанцій про неправомірніст
ь визначення штрафних санкці
й за вищевказане порушення я
к податкового зобовязання
, є правильною. За порушення ви
мог законодавства, яким врег
ульовано порядок ведення ка
сових операцій в національні
й валюті в Україні, не може бут
и застосована штрафна санкці
я шляхом прийняття такої фор
ми акту ненормативного харак
теру, як податкове повідомле
ння-рішення, оскільки останн
є може бути прийнято лише щод
о визначення податкових зобо
вязань зі сплати податків
і зборів (обовязкових) плат
ежів, перелік яких визначени
й Законом України "Про оподат
кування прибутку підприємст
в", а також штрафних санкцій за
порушення податкового закон
одавства.
Суд касаційної інстанції н
е вбачає порушень судом апел
яційної інстанції норм проце
суального права, на які посил
ається позивач у касаційній
скарзі. Як вбачається з матер
іалів справи, в судовому засі
данні 20.12.2005 р. за клопотанням пр
едставника позивача судом ап
еляційної інстанції оголошу
валася перерва до 09.02.2006 р. Підст
ав для відкладення апеляційн
ого розгляду справи 09.02.2006 р. у су
ду не було, оскільки у судовом
у засіданні 20.12.2005 р. представник
и сторін надали свої пояснен
ня і позивач не був позбавлен
ий можливості з часу оголоше
ння перерви в судовому засід
анні до його продовження над
ати докази цільового викорис
тання коштів, що не було зробл
ено без поважних на те причин
.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд касаційн
ої інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Акціо
нерного товариства відкрито
го типу "Крошенський цегельн
ий завод" залишити без задово
лення, а постанову Житом
ирського апеляційного госпо
дарського суду від 09.02.2006 р. бе
з змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко