overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-23758/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА 24травня2007 року

№ К-23758
/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу державного підприємст ва дослідного господарства «
Миклашів» на ухвалуЛьвівськог оапеляційного господарс ького судувід 19.04.2006 р. у справі№ 2395-28/404 гос подарського суду Львівсь кої області за позовомдержавного підприємства дослідного гос подарства «Миклашів» до 1. Відділення виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань Украї ни у Пустомитівському районі
Львівської області 2. Державної податкової інс пекції у Пустомитівському ра йоні Львівської області прозобовязання спи сати безнадійний податковий борг

В С Т А Н О В И В :

ДП «Миклашів» звернул ось до Вищого адміністративн ого суду України з касаційно ю скаргою на ухвалу Львівс ького апеляційного госпо дарського судувід 19.04.2006р.

Подана касаційна скарг а підлягає залишенню без рух у з наступних підстав.
Відповідно до частини 5 ста тті 213 Кодексу адміністративн ого судочинства України до к асаційної скарги додаються к опії оскаржуваних рішень суд ів першої та апеляційної інс танцій.
До касаційної скарги позив ача не додано копії постанов и господарського суду Львівс ької області від 23.01.2006р. та ухва ли Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р ., які оскаржуються.
Згідно частини 6 статті 214 КАС
України до касаційної скарг и, яка не оформлена відповідн о до вимог, встановлених стат тею 213 цього Кодексу, застосов уються правила статті 108 цього
Кодексу.
Керуючись статтями 108, 165, част иною 5 статті 213, частиною 6 стат ті 214 КАС України,
У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну ск аргу державного підприємств а дослідного господарства «М иклашів»на ухвалу Л ьвівського апеляційного господарського суду від 1 9.04.2006 р. без руху. 2. Встановити ДП «Миклашів» строк до 22.06.2007р. для усунення не доліків касаційної скарги.

Суддя підпис
Усенко
Є.А.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДДЯ
УСЕНКО Є.А.
Справа № К-23772/06,К-24948/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. ФFеFоFдFоFсFіFїF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 22.02.2006рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 2-4/511-2006
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFіFрFмFаF “FПFоFлFіFгFоFнF ЛFТFДF”F
дFоF ФFеFоFдFоFсFіFйFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. ФFеFоFдFоFсFіFїF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF ДFеFрFжFаFвFнFіFйF пFоFдFаFтFкFоFвFіFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. ФFеFоFдFоFсFіFїF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF дFоF 15.06.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № 2-а-6/07р.
Суддя: Шумейко М.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-6/07 р.
УХВАЛА

12 березня
2007 року Суддя Теплодарського міського суду

Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського MB ГУ МВС України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Теплодарського MB ГУ
МВС України в Одеській області
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця за межі
України.

В порушення ст.. 106 КАС України, у позовній заяві не зазначено: ім'я
позивача, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, ім'я відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, зміст позовних вимог і виклад
обставин, обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, перелік документів які додаються. До позовної заяви не додані копії документів, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву сектора громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Теплодарського
MB ГУ
МВС України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця за межі України
залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 19
березня 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-82007рік
Суддя: БОЙКО П.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2а-8 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі №2а-8/2007р.

01 березня 2007 року Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Волинської міської ради про визнання розпорядження органу
приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення адміністративної справи в
суді.

Позовна заява
подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність. Позовна заява підсудна даному суду і її належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 109
КАС України, немає. У порядку ст.ст. 110, 111 КАС України вважає за необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_____________________________________

Керуючись ст.ст.7, 12, 107, 110, -111
КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Волинської
міської ради про визнання розпорядження
органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло
недійсними.

Попереднє судове засідання
призначити на 23 березня
2007 року
на 09
годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують­ся.
Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право
користуватися правами, передбаченими ст.ст.49-61 КАС України.

В попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа № К-23781/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.03.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 41/348аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFвFдFіFїFвFсFьFкFиFйF тFрFуFбFнFиFйF зFаFвFоFдF”F тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFзFоFвFсFьFкFаF тFоFрFгFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F
дFоF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 15.06.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-24932/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу Запорізького обласного відділення Фонду соціальног о захисту інвалідів на рішен ня господарського суду Запор ізької області від 17 червня 2005 року у справі за позовом Запо різького обласного відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів до відкритого акц іонерного товариства «Запор ізький рибокомбінат» про стя гнення штрафних санкцій в су мі 9001, 16 грн. ,-

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, для відкриття касацій ного провадження у Вищому ад міністративному суді Україн и за вказаною касаційною ска ргою та проведення підготовч их дій щодо призначення спра ви до касаційного розгляду п ерешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне прова дження у Вищому адміністрати вному суді України за касаці йною скаргою Запорізького об ласного відділення Фонду соц іального захисту інвалідів на рішення господарського с уду Запорізької області від 17 червня 2005 року у справі за поз овом Запорізького обласного відділення Фонду соціальног о захисту інвалідів до відкр итого акціонерного товарист ва «Запорізький рибокомбіна т» про стягнення штрафних са нкцій в сумі 9001, 16 грн. та розпоч ати підготовчі дії щодо приз начення справи до касаційног о розгляду.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-24929/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу Чернівецького міського центру зайнятості на рішенн я господарського суду Чернів ецької області від 21 вересня 2 005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарськог о суду від 17 січня 2006 року у спра ві за позовом Чернівецького міського центру зайнятості д о малого приватного підприєм ства «Буковинатрансбуд» про стягнення 3723, 75 грн. ,- встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, для відкриття касацій ного провадження у Вищому ад міністративному суді Україн и за вказаною касаційною ска ргою та проведення підготовч их дій щодо призначення спра ви до касаційного розгляду п ерешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою Чернівецьког о міського центру зайнятості на рішення господарського с уду Чернівецької області від 21 вересня 2005 року та ухвалу Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 17 січня 2006 р оку у справі за позовом Черні вецького міського центру зай нятості до малого приватного підприємства «Буковинатран сбуд» про стягнення 3723, 75 грн. та розпочати підготовчі дії що до призначення справи до кас аційного розгляду.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № К-24926/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення

04.06.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Відкритого акціонерн ого товариства "Полтавський гірчничо-збагачувальний ком бінат" на постанову Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р . у справі № 9/83 за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Полт авський гірчничо-збагачувал ьний комбінат" до Кременчуцької обє днаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Полтавський гір ничо-збагачувальний комбіна т" 29.06.2006 р. подало касаційну скар гу на постанову Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 23.0 5.2006 р., складену у повному обсяз і 29.05.2006 р.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про відсутність перешкод для відкриття каса ційного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 213, 214 Кодексу адміністративног о судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Відкритого акціонерн ого товариства "Полтавський гірчничо-збагачувальний ком бінат".
Витребувати справу № 9/83 із Господарського суду Пол тавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя п ідпис Н.Г. Пилипчук

Згідно з оригі налом

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-2256806
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко
О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 травня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 до Одеської
міської ради, Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова про
визнання частково нечинним рішення Одеської міської ради і зобов'язання внести
зміни у технічну документацію та зустрічним позовом Одеського національного
університету ім. І.І. Мечникова до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 про
визнання нечинними рішень Одеської міської ради, -

встановив:

Із касаційної скарги вбачається, що постановою
Приморського районного суду м. Одеси від
20 грудня 2005 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 та визнано нечинним п.п. 2, 3.4 рішення сесії Одеської міської ради
№2385-ХХХІІІ від 17.04.2001 р. в частині оформлення Одеському національному
університету ім. І.І. Мечникова документів на право постійного користування
земельною ділянкою площею 17,1248 га розташованої на АДРЕСА_1 Зобов'язано
Одеську міську раду та Одеський національний університет ім. І.І. Мечникова
внести зміни у технічну документацію по оформленню акту на право постійного
користування спірною земельною ділянкою.

В задоволенні позову Одеського національного університету
ім. І.І. Мечникова відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 травня
2006 року рішення суду першої інстанції скасовано. А справу передано на новий
розгляд.

В касаційній скарзі представник позивачів - ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить
ухвалу апеляційного суду скасувати та залишити в силі постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 20 грудня
2005 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України
від 13 березня 2007 року зазначену касаційну скаргу було залишено
без руху на підставі невиконання заявником вимог п.2 ч.2 ст. 213, частин 4, 5
ст. 213 КАС України та надано строк для
усунення недоліків до 30.03.2007 р.

У встановлений строк і до цього часу визначені ухвалою
недоліки усунуто не було.

У відповідності з положеннями ст.ст. 108, 214 КАС
України, залишена без руху касаційна скарга, у разі неусунення недоліків,
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 5 травня 2006 року - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.І. Панченко
Справа № К-22564/06
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

8 травня 2007 року
м. Київ

Суддя
Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В., розглянувши матеріали
касаційної скарги ОСОБА_1на постанову апеляційного суду Харківської області від
11 травня 2006 року по справі за його скаргою на дії Дергачівського районного
центру зайнятості, перевіривши дотримання
ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС
України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України
від 19 березня 2007 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 9
квітня 2007 року, а саме : приєднати до матеріалів касаційної скарги копії
оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч.3 ст.214 та ч.3 ст.108 КАС України
касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не
усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

На момент встановлений для
виправлення недоліків та постановлення даної ухвали вимоги Вищого
адміністративного суду України позивачем не виконані, а тому касаційна скарга
повертається скаржнику.

Керуючись ст.213, ч.3 ст.214, ч.3 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1на постанову апеляційного суду Харківської області від 11 травня
2006 року по справі за його скаргою на дії Дергачівського районного центру
зайнятості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Д.В. Ліпський
Справа № К-24943/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А п ро відкриття касаційного про вадження

26.06.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Сумської міжрайонної державної податкової інспек ції на постанову Господарс ького суду Сумської області від 02.12.2005 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 02.06.2006 р. у справі № АС 11/258-05 за позовом Державного пі дприємства "Наумівський спир товий завод" до Сумської міжрайонно ї державної податкової інспе кції про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення, -

ВСТАНОВИВ:

Сумська МДПІ подал а касаційну скаргу на постан ову Господарського суд у Сумської області від 02.12.2005р. т а ухвалу Харківського а пеляційного господарського суду від 02.06.2006 р.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду Укра їни від 08.06.2007 р. вказану касацій ну скаргу залишено без руху т а надано строк до 09.07.2007 р. для усу нення недоліків касаційної с карги. 21.06.2007 р. (згідно із відти ском поштового штампу на кон верті) Сумська МДПІ на викона ння ухвали від 08.06.2007 р. надіслал а копії судових рішень, що оск аржуються.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про відсутність перешкод для відкриття каса ційного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Сумської міжрайонн ої державної податкової інсп екції.
Витребувати справу №
АС 11/258-05 із Господарського суду
Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя п ідпис Н.Г. Пилипчук

Згідно з оригі налом

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № 3-296/07
Суддя: Конепуд В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-296/07 ПОСТАНОВА
2007 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення , які надійшли з
Свалявської міжрайонної державної
податкової інспекції у Закарпатській
області відносно ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 Воловецького району ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про порушення ним ч.1 ст. 163-3
року Свалявським МДШ у Закарпатській
області був складений протокол про адміністративне
правопорушення, а саме те, що Приватним
підприємцем ОСОБА_1. , допущено
порушення п.8 ст.11 Закону
України Про державну податкову
службу в Україні від 12.04.1990 р
№509-ХП із змінами і доповненнями ,
за що передбачена відповідальність
Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1.
В суді ОСОБА_1. пояснив, що причину складання протоколу
не знає, так як порушень не допускав.
Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна.
Справа № 3-295/07
Суддя: Софілканич О.А.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-295/07 ПОСТАНОВА
року смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження , жительки смт.Жденієво АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, складений державним інспектором з пожежного нагляду Воловецького РВ ГУМНС ст.лейтенантом внутрішньої служби Красним М.М., відповідно до ст.164
року поступив на розгляд протокол про адміністративне правопорушення у відношенні
якому зазначено що 21
року при перевірці протипожежного
стану Лісопильного цеху ТОВ "Тімбера" в смт.Жденієво вул.Шевченка ,2
було виявлено, що господарська діяльність ТОВ
"Тімбора" здійснюється без дозволу органу державного пожежного нагляду передбаченого ст.10
Закону України "Про пожежну безпеку", за що
передбачена відповідальність за ст.164 КУпАП.
Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №НОМЕР_1 та поясненнями в суді
самої правопорушниці.
Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючі вину обставини, а саме те ,
що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро
Керуючись ст.ст.283; 284
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.
Постанова остаточна.