Справа № 22а-670/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-670/2007
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 36
інстанції - Середня Н.Г.
справа №2а-42/06р)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007
року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
представника Центральної МДПІ м. Кривого Рігу

на постанову
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2006 року у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до
Центральної МДПІ в м. Кривому Розі, Державної податкової адміністрації України
на відмову проставити у паспорті відмітку про здійснення будь-яких платежів без
ідентифікаційного номеру, здійснювати податковий облік за раніше встановленими
формами обліку без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру,
знищити облікову картку, звільнити від індивідуального ідентифікаційного
номеру, шляхом його виключення з інформаційного фонду Державного реєстру та Державного
реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, -

в с т а
н о в и л а:

7 червня
2006 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом на захист
своїх інтересів та інтересів своєї неповнолітньої дитини , де просила
зобов'язати ДПІ внести відмітку в їхні паспорти про наявність права здійснювати
будь - які платежі без ідентифікаційного номеру, а також знищити та виключити всю інформацію по цьому питанню, бо
вони за своїми релігійними переконаннями
відмовляються від своїх ідентифікаційних номерів. Вважає, що відповідач
неправомірно відмовив у задоволені її заяви від 19 травня 2006 року.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав, оскільки позивачка не бажає виконати
вимоги передбачені відомчим наказом стосовно заповнення відповідних документів
для вирішення цього питання.

Постановою
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2006 року позов
задоволено.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просив скасувати постанову та
прийняти нову, якою відмовити в позові, оскільки висновки суду не відповідають
діючим нормативним документам.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції
правильно встановив, що ч. 2 ст. 1 Закону України від 22.12.94 (з наступними
змінами) "Про Державний реєстр платників податку та інших обов'язкових
платежів" передбачено право платників податку та інших обов'язкових платежів
через свої релігійні переконання відмовитися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомивши про це відповідні
державні органи та сплачувати державні платежі
за раніше встановленою формою, про що отримати відповідну відмітку в Паспорті.

Для осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють
про це відповідні державні податкові органи, зберігаються раніше
встановлені форми обліку платників податку та інших обов'язкових платежів.

Відповідач визнає, що позивачка має
право на відмову від ідентифікаційного номеру та не заперечує проти цього.

Проте, районний суд не врахував положення спільного Наказу МВС України та ДПА України за № 602М226
від 6.07.2006р. «Про затвердження порядку унесення відмітки до паспорта
громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника
податків та інших обов'язкових платежів" .

Згідно цього порядку особа, яка відмовляється
від ідентифікаційного номера, у разі наявності в неї ідентифікаційного
номера повідомляє у формі заяви яка наведена в додатку 2 Порядку (форма В2) та
додає до неї свідоцтво про народження, паспорт громадянина України, та ін.

Згідно з п. З Порядку посадова особа органу ДПІ отримавши заяву з додатком,
перевіряє інформацію про дану особу, та у термін 30 календарних днів з дня
прийняття заяви надає заявнику довідку, форма якої наведена в додатку 3 до
Порядку (форма ВЗ).

Відповідно до п. 4 Порядку особа подає до органу внутрішніх справ за своїм
місцем реєстрації довідку за формою В3 та паспорт громадянина України.

Згідно з п. 5 Порядку посадова особа Органу внутрішніх справ розглядає
довідку за ф. ВЗ щодо повноти і правильності її заповнення та відповідності
пред'явленому і паспорту, після цього
вносить на 7-9 сторінку паспорта відмітку, зміст якої наведено в додатку 4
Правил.

Згідно з п. 6 Правил після надходження відривного корінця до формі № ВЗ від
органу внутрішніх справ щодо внесення відмітки до паспорта, посадова особа ДПІ
протягом 2-х тижнів учиняє відповідні дії щодо внесення змін до Державного
реєстру фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів, після
цього, згідно з ст. 5 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб -
платників податків та інших обов'язкових виплат..." від 20.02.2003р. до
державного реєстру не вноситься інформація про осіб, яки через свої релігійні
або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та
відповідні державні органи.

Ст. 2
КАС передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства. Суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
чи обґрунтоване рішення, чи використані повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, та ін.

По справі встановлено, що позивачка відмовилась заповнити заяву,
передбачену вищезазначеним порядком, в результаті чого посадова особа органу
ДПІ не мала можливості надати їй довідку форми ВЗ, а орган внутрішніх справ без
даних документів на має можливості зробити відмітку у паспорті, тобто позивачка
сама створила умови, яки перешкоджають їй здійснювати свої права, а тому з боку
посадової особи органу ДПІ не вбачається ніяких порушень прав позивачки та її
неповнолітнього сина.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції
незаконним та необґрунтованим, тому постанову необхідно скасувати та в
задоволені позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 198, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т
а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Центральної МДПІ м. Кривого Рогу
задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2006 року скасувати.

В
задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до
Центральної МДПІ в м. Кривому Розі, Державної податкової адміністрації України
- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її
проголошення.

Судді: