Справа № 22а-314/2007р.
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-314/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Потоцъкий В.В.
Категорія 21 Доповідач
у 2 інстанції ТракалоВ.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року колегія судців судової палата в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Антоненко В.І., суддів: Поліщука МА., Тракало В.В., при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький
Київської області на постанову
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2006 року в справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у м. Переяслав-Хмельницький Київської
області про визнання незаконною відмови у перерахунку пенсії та
зобов"язання здійснити перерахунок пенсії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом
до управління Пенсійного фонду України у м.
Переяслав-Хмельницький Київської області про визнання
незаконною відмови у перерахунку пенсії та зобов"язання здійснити перерахунок
пенсії з 1 січня 2006 року.

В позовній заяві посилався на те, що з 28 серпня по 29 серпня 1986 року, 4
вересня 1986 року, з 11 вересня по 12 вересня 1986 року , перебуваючи у
трудових відносинах з Переяслав-Хмельницькою РТП працював на ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС .

З 24 вересня 1997 року йому призначена пенсія за віком на пільгових умовах,
як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а з
7 березня 2000 року - як інваліду другої групи внаслідок профзахворювання,
пов"язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС .

У березні 2006 року він дізнався, що йому неправильно нараховано пенсію,
зокрема не враховано, що він працював 9, а не 6
годин, а також не взято до уваги наказ ВАТ ,Дереяслав-Хмельницьке транспортне підприємство" від 30 березня 1998
року про проведення доплати до рівня
підвищеної заробітної плати за діючими у 1986 році тарифами, ставками і посадовими окладами., та шляховий лист від 28 серпня
1986 року, за яким позивачеві було нараховано
доплату за роботу в особливій в зоні ЧАЕС в подвійному розмірі.

Посилаючись на те, що з 1 січня 2006 року його пенсія повинна становити
1778 грн., а відповідач виплачує йому щомісячно
лише 639 грн., недоплативши за 11 місяців 2006 року (1139 грн. х 11) = 12429 грн., позивач просив задовольнити його позов.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 22 грудня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені. Постановлено визнати дії

відповідача
неправомірними та зобов"язати
зробити перерахунок
пенсії позивачеві, починаючи
з 1 січня 2006 року.

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування постанови
суду з ухваленням нової постанови про
відмову в позові з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що у березні 2006
року позивач дізнався про те, що йому невірно
відповідачем нарахована пенсія, зокрема: при
нарахуванні пенсії замість 9 годин роботи в зоні особливого контролю
відповідачем зараховано лише 6 годин, крім того, не взято до уваги наказ ВАТ
"Переяслав-Хмельницьке ремонтно-транспортне
підприємство" від 30 березня 1998 року про проведення доплати до рівня підвищеної заробітної плати за діючими у 1986
році тарифами, ставками і посадовими окладами та шляховий лист
від 28 серпня 1986 року, за яким позивачеві було нараховано доплату за роботу в
особливій в зоні ЧАЕС в подвійному розмірі.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не
ґрунтується на матеріалах справи та суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням
в адміністративній, цивільній або господарській
справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у липні 2003 року звертався до
суду з скаргою в порядку глави 31-А ,
діючого на той час ЦПК України, в якій просив визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню йому пенсії, зокрема, що при
нарахуванні пенсії замість 9 годин роботи в зоні
особливого контролю відповідачем зараховано лише 6 годин, крім того неправильно обчислена кратність заробітної плати.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 7
серпня 2003 року, яке набрало законної сили,
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 У мотивувальній частині рішення суду зазначено, що перерахування пенсії
ОСОБА_1 обґрунтоване і повністю відповідає
вимогам Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Виходячи з положень ч.1 ст.72 КАС України ці обставини, що встановлені
рішенням Переяслав-Хмельницького міського суду
Кишської області від 7 серпня 2003 року, яке набрало законної сили, не підлягали доказуванню при розгляді справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 Оскільки суд першої
інстанції не звернув на це уваги і ухвалив нову постанову, в якій зробив протилежні висновки щодо обставин, які вже
встановлені рішенням в цивільній справі, що
набрало законної сили, то постанова суду підлягає скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивач не довів відповідно до
вимог ст.71 КАС України тих обставин, на яких ґрунтуються
його вимоги, а тому ухвалює нову постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 160, 198,202,207 КАС України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький
Київської області задовольнити.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від
22 грудня 2006 року скасувати і ухвалити нову постанову.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.
Переяслав-Хмельницький Київської області про визнання
незаконною відмови у перерахунку пенсії та зобов"язання здійснити перерахунок
пенсії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення її в повному обсязі.