Справа № 22а-462007р.
Суддя: Галичанський А.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБ ЛАСТІ ПОСТАНОВА
р. м.
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
суддів: Половінкіної Н.Ю., Галичанського А.Д.
при секретарі: БрензилоВ.В.
за участю: представника Чернівецької міської ради - Сухар Т.В.,
сторін ОСОБА_1., ОСОБА_2. -
представників ОСОБА_3., ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
виконкому Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача
Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин виконкому міської
ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення виконкому Чернівецької
міської ради від 03.03.1998
року № 184/5 в
частині передачі безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0519 га. громадянину
ОСОБА_3. та зобов"язання внести зміни до рішення в частині приватизації
земельної ділянки НОМЕР_1
ОСОБА_3., за апеляційними скаргами Чернівецької міської ради та ОСОБА_1, яка
діє в інтересах за дорученням третьої особи ОСОБА_3 на постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2006
ВСТАНОВИЛА: В травні 2006 року позивач
звернувся в суд з вказаним позовом до відповідачів.
що рішенням виконкому Чернівецької міськради № 184/5 від 03.03.1998
року йому було передано у приватну власність земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,0396 га., а ОСОБА_3.
у приватну власність земельну ділянку НОМЕР_1
Справа №
22а-46 2007 р. Головуючий у 1 інстанції:
спір з органом Доповідач:
місцевого самоврядування, щодо
оскарження його рішення
рішення незаконним, оскільки згідно списку членів садівничого товариства
„Пролісок-2" затвердженого головою цього товариства та генеральному плану
цього товариства ОСОБА_3. було передано у власність земельну ділянку НОМЕР_1 площею 340 кв.м.

Про те, що
рішенням міськвиконкому щодо приватизації земельної ділянки не відповідає
дійсності і постановлено незаконно, йому стало відомо тільки в жовтні 2005 року, коли
ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до нього про повернення захопленої частини
земельної ділянки та перенесення огорожі на межі їхніх земельних ділянок. В
лютому 2006 року він
звернувся до архіву і отримав копію рішення з додатком.

Вважає, що
повинно бути внесено зміни в рішення виконкому міської ради, Державному акті на
право приватної власності щодо площі земельної ділянки НОМЕР_1, якою ОСОБА_3.
користувався на момент приватизації.

Просив визнати
частково недійсним рішення виконкому Чернівецької міської ради від 03.03.1998 року № 184/5 в частині
приватизації ОСОБА_3. земельної ділянки НОМЕР_1
площею 0,0519 га.,
зобов"язати Чернівецьку міську раду внести зміни до рішення № 184/5 від 03.03.1998 року в частині
приватизації земельної ділянки НОМЕР_1
площею 0,034 га.

Постановою
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2006
року позов задоволено.

Визнано частково
недійсним рішення виконкому Чернівецької міської ради від 03.03.1998 року № 184/5 в частині
передачі земельної ділянки НОМЕР_1
безоплатно в приватну власність ОСОБА_3. площею 0,0519 га. і
зобов"язано виконком Чернівецької міської ради внести зміни до рішення № 184/5 від 03.03.1998 року, зазначивши
що ОСОБА_3. передається безоплатно в приватну власність земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0,034 га., що
становить 340 кв.м.

На дану
постанову суду Чернівецькою міською радою подано апеляційну скаргу на предмет
її скасування з постановлениям
нової, якою відмовити ОСОБА_4. в задоволенні його позовних вимог в повному
обсязі.

Зазначає, що оскаржувана постанова суду постановлена з
порушенням. Вважає, що судом порушено вимоги п.2 ст.99 КАС України, так як
однією з підстав відмови у позові має бути пропуск строку на звернення до суду
позивачем. Як вбачається з матеріалів справи позивач дізнався про оскаржуване
рішення в 2000 році.
Також суд зробив неправильний висновок стосовно помилково прийнятого
оскаржуваного рішення, оскільки Чернівецька міська рада при прийнятті рішення
виходила з технічної документації працівників проектної організації.

з

Суд першої
інстанції при задоволенні позову не звернув увагу на те, що позивач вказував на
неправильну площу і своєї земельної ділянки, тобто позивач вважає і свій
Державний акт на землю незаконним, а отже рішення прийнято неправильно і в
частині надання земельної ділянки позивачу.

ОСОБА_1., яка
діє в інтересах за дорученням третьої особи ОСОБА_3. також подала апеляційну
скаргу на вищезазначену постанову суду першої інстанції.

Вважає
оскаржувану постанову неправильною, необгрунтованою винесену з порушенням норм
процесуального закону, та такою, що підлягає скасуванню. Судом безмотивно не враховано докази
по справі, що призвело до неправильного встановлення обставин справи і
неправильного вирішення справи по суті.

Просила
відмовити ОСОБА_4. в задоволенні його адмінпозову за його безпідставністю та
порушення позивачем без поважних причин строку звернення до адміністративного
суду.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_4. є членом садівничого товариства
„Пролісок-2" І згідно списку та генерального плану, користується земельною
ділянкою НОМЕР_2 площею 550 кв.м., ОСОБА_3 також є
членом цього садівничого товариства і користується земельною ділянкою НОМЕР_1 площею 340 кв.м..

Колегія суддів,
перевіривши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг
вважає, що їх слід задовольнити, виходячи з наступного.

Суд першої
інстанції допустив неповне з"ясування обставин, що мають значення для
справи і порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Так, в
матеріалах справи є ксерокопії Державних актів на право приватної власності на
землю на ім."я ОСОБА_4. та ОСОБА_3. (а.с. 11, 51) площами відповідно -
0,0396 га. та 0,0519
га виданих в січні 2002
року та травні 1999 року.

Відповідно до ст.. 23 ЗК України (в
редакції від 13.03.1992 року та ст.. 126 ЗК України в
редакції від 25.10.2001 року),
які діяли на момент видачі зазначених Державних актів, право власності на
земельну ділянку посвідчується Державними актами.

Частиною 1 ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним
і неупередженим судом.

ОСОБА_4. звертаючись до суду з адміністративним позовом з
вимогою про визнання недійсним рішення виконкому Чернівецької міської ради за № 184/5 від 03.03.1998 року в частині
приватизації ОСОБА_3. земельної ділянки НОМЕР_1
площею 0,0519 га. та
зобов"язання Чернівецької міської ради внести зміни до

4

зазначеного рішення в частині
приватизації земельної ділянки НОМЕР_1
площею 0,034 га. не
зазначив, яким чином орган місцевого самоврядування приймаючи оскаржуване
рішення порушив його право чи інтерес на його земельну ділянку площею 0,0396 га. посвідчені
державним актом.

Зазначених
обставин та норм матеріального і процесуального права суд першої інстанції не
врахував, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанову суду
першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 198,202
КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні
скарги Чернівецької міської ради та ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2006
року скасувати.

В позові ОСОБА_4
до Чернівецької міської ради, третіх осіб на стороні відповідача Департамент
містобудівного комплексу та земельних відносин, ОСОБА_3 про визнання недійсним
рішення виконкому Чернівецької міської ради від 03.03.1998 року №
184/5 в частині передачі безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0519 га. ОСОБА_3,
відмовити за безпідставністю.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання постанови в повному
обсязі - 2 квітня 2007 року, до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/ Згідно з
оригіналом: