Справа № 22-А-1343/2006
Суддя: Дьоміна О.О.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-А-1343/2006 Головуючий у 1 інстанції Лялик P.M.
Доповідач у 2 інстанції Дьоміна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області
у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів: Мережко М.В., Оношко Г.М.

При секретарі :Муханько О.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березаньського
міського суду Київської області від ЗО жовтня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Березань, Київської області
про призначення розміру пенсії, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди-

заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є військовим пенсіонером,
інвалідом 3 групи та згідно вимог закону має право на
доплату за виконання службових обов»язків в зоні відчуження ЧАЕС, які виконував з 22.07. 1986 по 03.09. 1986 p.p. у ВЧ А 2167, однак його заява про перерахунок пенсії з урахуванням цих обставин була
залишена без задоволення.

Постановою суду від 10 травня 2006 р. його позов було задоволено та забов»язано відповідача зробити перерахунок пенсії.

Однак, в порушення вказівок суду відповідач зробив перерахунок пенсії не з часу його звернення до відповідача, а з вересня 2006 p., суму пенсії було занижено
та встановлено її розмір - 1 478 грн. 19 коп.

Вважав, що розмір його пенсії повинен становити - 5 535 грн. 26 коп., яку відповідач
повинен перерахувати з 01.03. 2006 р.

Просив також стягнути на його
користь заборгованість по виплаті пенсії у розмірі - 28 399 грн. 49 коп. та стягнути моральну шкоду - 5 000 грн. Постановою суду від 30 жовтня 2006 р. в задоволені позову було -відмовлено.

Не погоджуючись з данною постановою позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати постанову,
посилаючись на її незаконність, та ухвалити нову постанову,
якою позов задоволити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Відмовляючи в задоволені позову суд послався на те, що відповідачем до розрахунку правомірно взято 1 154 грн. - заробіток в зоні
відчуження та 720 грн. - грошову винагороду за гранично допустиму дозу
опромінення.

Однак з такими висновками суду в повній мірі погодитися не можна з слідуючих
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є військовим пенсіонером, інвалідом 3 групи та згідно вимог закону має право на
доплату за виконання службових обов»язків в зоні
відчуження ЧАЕС, які виконував з 22.07. 1986 по 03.09. 1986 p.p.
у ВЧА2167.

Постановою суду від 10 травня 2006 р. відповідача було забов»язано зробити перерахунок
пенсії.

Однак суд, відмовляючи в позові не звернув уваги на те, що розрахунок від 27.03. 2006 р. (а.с. 5), наданий відповідачем не
відповідає вимогам закону, зроблений не з часу звернення
позивача з заявою про проведення перерахунку та містить
помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що прозивач виконував службові обов»язкі в зоні відчуження ЧАЕС з 22.07. 1986 по 03.09.
1986 p.p. - 44 дні, однак в розрахунок відповідач включив тільки 6 днів.

Крім цього, відповідач оплату за 6 днів х 9,18 визначив у розмірі 256,44
крб., при цьому зробивши помилку, зазначивши цю суму
замість 55. 08 крб.

Також суд послався на те, що відповідачем до розрахунку правомірно взято 1
154 грн. - заробіток в зоні відчуження та 720 грн. - грошову винагороду за
гранично допустиму дозу опромінення, що повинно складати 1 954 грн., однак з розрахунку від 27.03. 2006 р. (а.с. 5) вбачається, що
всього до виплати відповідачем нараховано 1 478 грн.
44 коп., а після проведення перерахунку розмір пенсії
складає 1 478 грн. 19 коп. (розрахунок від 13.09. 2006 р.а.с. 8) на що суд,
також уваги не звернув.

Розрахунки, які містяться в матеріалах пенсійної справи також зроблені з
помилками, крім цього даже військове звання позивача
зазначається прапорщик (а.с. 1,19,20,25 ,27),
сержант (а.с. 32) замість комвзвода - ст. лейтенанта (а.с.11).

Розмір
середнього заробітку на час - серпень 1986р., який відповідач взяв за основу розрахунку пенсії також різниться, так відповідач
зазначає слідуючі його розміри - 0.07435(а.с.1),
11667(а.с.20), 0.05890 (а.с.25), 0.7424 (а.с.27), що також свідчить
про невірно нараховану позивачу пенсію.

Крім цього, суд не звернув уваги на
те, що перерахунок пенсії відповідач повинен був зробити з моменту звернення
позивача, а не з моменту отримання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Згідно вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За наведених вище обставин постанова суду не відповідає фактичним обставинам
та доказам по справі, не може вважатися законною та обгрунтованою, тому підлягає скасуванню, а позов - частковому
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що прозивач виконував службові обов»язкі в зоні відчуження ЧАЕС з 22.07. 1986 по 03.09. 1986 p.p. - 44 дні, із яких 26 днів в зоні
небезпеки 3 і 18 днів в зоні небезпеки 1.

Після чого став інвалідом 3 -ої групи, що настала внаслідок захворювання,
пов»язанного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986 р.

Порядок обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи
захворювання у зв»язку з Чорнобильською катастрофою, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 523 від 30.05. 1997 p., відповідно до ч.5 ст.54 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Вказаною постановою
до переліку виплат, які не враховуються в заробітну
плату для обрахування пенсій, оплати відрядження та премії у зв»язку з
перебуванням у липні - вересні 1986 р.
у зоні відчуження Чорнобильської АЕС не включено.

На що звертав увагу Вищий Адміністративний суд в своїй ухвалі від 22 серпня 2006 р. по цивільній справі за позовом гр. Б. до
ВАТ «Енергетик», управління пенсійного фонду України
в Зміївському районі Харківської області про донарахування заробітної плати та
перерахунок призначеної пенсії, зазначивши також, що
відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне
забезпечення», документ про призначення пенсії розглядается органом, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів з дня
його надходження.

Згідно з зазначеним Законом сума
пенсії, не одержана своєчасно з вини

органу, що призначає або виплачує пенсії,
виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Частиною 17
Порядку подання та оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою Пенсійного Фонду України від
25.11. 2005 р. № 22-1 передбачено, що ...у випадках, коли архівні установи не мають можливості видати
довідку за встановленою формою з
розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в
архівних фондах, без додержання цієї
форми», тому данні, які зазначені у довідках Галузевого Державного Архіву Міністерства оборони України і
військової частини А-2167 відповідають
дійсності та повинні бути основою при розрахунку пенсії позивача.

Крім цього, позивач пропрацював в зоні відчуження більше календарного місяця, тому відповідно ч.8 Порядку обчислення пенсії по
інвалідності що настала внаслідок каліцтва та
захворювання, і пенсії у зв»язку з втратою годувальника внаслідок Чонобильської катастрофи, пенсія має обчислюіватися таким
чином:

·
на підставі Постанови РМ УССР і
Укррадпрофа від 10.06. 1986 р № 207-7, з урахуванням заробітку за межами зони
відчуження , збережений заробіток складає - 9,18 крб. за день

·
на підставі Постанови Кабінету
Міністрів України від 30.05. 1997 р. № 523 -720 грн. - єдина грошова виплата за
граничну дозу опромінення

·
8.39 крб. - оплата праці за 1 день
роботи в зоні відчуження

·
720 : 44 + 16.36 крб. (за один день
роботи єдиної грошової виплати за граничну дозу опромінення)

·
збережений заробіток за основним
місцем роботи -9.18 крб

·
загальний заробіток за 1 день роботи
в зоні відчуження - 8.39+9.18+16.36 = 33.93

·
середній коефіцієнт кратності у
зонах небезпеки - (26 днів х 4 + 18 днів х 1): 44 =2,77

·
33.93 х 31 день х 2.77 (кратність) =
2 913.57 крб.

·
2913.57 х 5.62 (коефіцієнт
підвищення заробітної плати) = 16 374, 26 кр.

·
16 374,26 : 100 000 = 0,23 645
(переведено заробіток у гривні) = 0,16374

0,16 374x60% (відсоток втрати
працездатності) = 0,9824

·
основний розмір пенсії - 0,09824 х
1086 х 6,25 х 1,108 х 1,12 хЗ,5 = 2 896,17

·
Згідно ст. 49 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» додаткова пенсія складає-8. 31
грн.

·
107 грн. 50 коп - підвищення, як
інваліду армії, прирівняному до інвалідів війни

·
50 грн. - доплата, як інваліду війни

·
Загальний розмір пенсії складає:

- 2 896.17 +
8.31 + 107. 50 + 50 = 3 061 грн. 98 коп., яка підлягає виплаті

позивачу.

Недоплата
пенсії позивачу, з часу звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Березань, Київської області з
урахувнням виплачени сум, згідно наданої довідки складає:

з березня
2006 р. по грудень 2006 р. позивачу виплачено 1 478. 44 + 1 481. 14 х 6 + 1483.24 + 1481.17 х 2 = 14 810.86

Заборгованість
за цей час складає 3 061,98 х 10 - 14 810.86 = 15 808.94 З січня 2007 р. по
лютий виплачено 1481 .17 х 2 = 2 962. 34 Заборгованість
за цей час складає 6 123. 96 - 2 962.34 = 3 161.62 Заборгованість з березня 2006 р. по лютий 2007 р. складає: 15808.94 + 3 161.62 = 18 970 грн.56 коп, яка підлягає
стягненню з відповідача.

Позов в
частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як позивач не
довів їх обгрунтованість та не зазначив згідно яких вимог закону така шкода
підлягає відшкодуванню відповідно позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160,202,205 КАС України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задоволити частково. Постанову Березаньського міського
суду Київської області від 30 жовтня 2006 року - скасувати, по справі
постановити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Березань, Київської області про
призначення розміру пенсії, стягнення коштів та стягнення
моральної шкоди - задоволити частково. Забов»язати
відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію починаючи
з 01.03.2006 р. у розмірі 3 061 грн. 98 коп, в подальшому підвищення розміру пенсії здійснювати відповідно
вимог законодавства

України.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Березань, Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії з 03.2006 р. по 02. 2007 р. у розмірі - 18 970
грн. 56 коп.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця.