Справа № К-2845/07
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Співака В.І.

суддів: Білуги
С.В.

Гаманка О.І.

Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

при
секретарі
Дашківській О.Є.,

за участю позивачів, представника позивачів
ОСОБА_3, відповідача, представника відповідача Григоришина Д.В., представника Закритого акціонерного товариство «Жмеринський тютюново-ферментаційний
завод» Швидкого І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 08.02.07 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до міського
голови м. Жмеринки Жеребнюка Віктора Миколайовича, 3-тя особа Закрите
акціонерне товариство «Жмеринський тютюново-ферментаційний завод» про
оскарження дій та бездіяльності посадової особи органу місцевого самоврядування
та про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на звернулися до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області з позовом до міського
голови м. Жмеринки Жеребнюка Віктора Миколайовича, 3-тя особа Закрите акціонерне
товариство «Жмеринський тютюново-ферментаційний завод» про оскарження дій та
бездіяльності посадової особи органу місцевого самоврядування та про
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Жмеринського міськорайонного суду
Вінницької області від 22.12.06 року позовні вимоги ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 було задоволено. Визнано
дії міського голови м. Жмеринка Вінницької області Жеребнюка Віктора Миколайовича по суміщенню ним своєї
службової діяльності на посаді міського голови з посадою члена та голови наглядової ради ЗАТ
«Жмеринський тютюново-ферматаційний заво» протиправними
та незаконними. Визнано дії міського голови
м. Жмеринка Вінницької області Жеребнюка Віктора Миколайовича по
входженню ним до складу керівного органу (загальні збори акціонерів) та наглядової (спостережної) ради ЗАТ «Жмеринський
тютюново-ферматаційний завод», що має на меті одержання прибутку
протиправними та незаконними. Визнано дії
міського голови м. Жмеринка Вінницької області Жеребнюка Віктора Миколайовича по невиконанню ним зобов'язання
протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів
передати в управління іншій особі належні йому ЗАТ «Жмеринський тютюново-ферматаційний завод» та корпоративні права цього
товариства у порядку встановленому законом, протиправними та незаконними.
Визнано бездіяльність міського голови м.
Жмеринка Вінницької області Жеребнюка Віктора Миколайовича з невиконання ним
вимог несумісності представницького мандата міського голови протиправною
та незаконною. достроково припинено
повноваження міського голови м. Жмеринка Вінницької області Жеребнюка
Віктора Миколайовича у зв'язку з порушенням ним вимог щодо несумісності його
представницького мандата та порушенню ним Конституції та Законів України, прав
і свобод громадян України - жителів м. Жмеринка Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 08.02.07 року апеляційні скарги міського
голови м. Жмеринки Жеребнюка В.М. та його представника було задоволено.
Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.06 року
скасовано у зв'язку з порушенням статей 7, 11, 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, а справу направлено на новий розгляд до Шаргородського
районного суду Вінницької області.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на
допущені судоми порушення норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від
08.02.07 року та залишити в силі постанову Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 22.12.06 року.

Перевіривши наведені доводи в касаційній
скарзі, заперечення на неї, рішення судів щодо правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом
першої інстанції обставини по справі встановлені повно і правильно, що
підтверджено судом апеляційної інстанції, однак неправильно застосовані норми
процесуального права, що призвело до порушення прав відповідача щодо участі у
справі та наданні доказів.

Відповідно до частиною третьої статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України кожен має право на участь у розгляді
своєї справи.

Суд апеляційної інстанції, при розгляді справи дійшов вірного висновку, що
судом першої інстанції порушені права та обов'язки відповідача передбачені
статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання представника
відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з його відрядженням
надійшло до суду завчасно, причину неявки в судове
засідання визнано неповажною і судове засідання було продовжено. При таких
обставинах було порушено право представника відповідача на участь у розгляді
справи, що є грубим порушенням норм процесуального права, а тому суд
апеляційної інстанції правомірно скасував рішення суду першої інстанції,
погодившись з обставинами, що були встановлені по суті спору судом першої
інстанції.

Стаття 22 Кодексу
адміністративного судочинства України визначає
вичерпний перелік підстав для передачі адміністративної справи на
розгляд з одного адміністративного суду до іншого, а тому суд апеляційної
інстанції дійшов не вірного висновку, змінивши підсудність даної справи з тих
підстави, що позивач ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_4, який працює на посаді
керівника апарату Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області і це може
викликати у сторін сумнів у неупередженості при розгляді справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції правильно дана
правова оцінка обставин по справі, але не правильно застосовані норми
процесуального права при прийнятті рішення в частині
зміни підсудності адміністративної справи, а тому касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду апеляційної інстанції - зміні.

При новому розгляді справи, суду першої інстанції слід
вжити відповідні заходи щодо повідомлення учасників адміністративного процесу
про місце і час розгляду справи, врахувати встановлені обставини по справі при
першому розгляді справи та вирішити спір на їх підставі у відповідності до
чинного законодавства.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 225, 230,
231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08.02.07
року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до міського голови м. Жмеринки
Жеребнюка Віктора Миколайовича, 3-тя особа Закрите акціонерне товариство
«Жмеринський тютюново-ферментаційний завод» про оскарження дій та бездіяльності
посадової особи органу місцевого самоврядування та про зобов'язання вчинити
певні дії змінити.

Резолютивну частину ухвали апеляційного суду Вінницької області від
08.02.07 року викласти в новій редакції.

Постанову
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.06 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Співак

судді:
С.В.
Білуга

О.І. Гаманко

А.Ф.
Загородній

М.М.
Заїка

Згідно з оригіналом суддя
В.І. Співак