Справа № 22-а-559/07
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок статзвіту № 38
Справа № 2-а-559/07
Головуючий у 1-й інст. Олексієнко М.Ю.
Доповідач: Шавель Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого- судді Шавеля Р.М.,

суддів: Улицького
В.З. та Багрія В.М.,

при
секретарі Рахмановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу Галицького районного
суду м.Львова від 22 січня 2007 року, -

в с т а н о в и
л а:

Оскаржуваною ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня
2007 року адміністративний позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до Львівської обласної
санепідемстанції, Львівського обласного управління юстиції, Львівської обласної
державно адміністрації, Львівської міжрайонної природоохоронної прокуратури,
прокуратури Личаківського району м. Львова, Личаківського районного суду м.
Львова, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій
та бездільності незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,
повернуто позивачам у зв'язку з неусуненням ними недоліків позовної заяви, яку
було залишено без руху /а.с. 84/.

В апеляційній скархі позивачі просять скасувати зазначену ухвалу судді, а
справу направити на новий розгляд в апеляційний суд Львівської обл.,
покликаючись на невірне застосування суддею норм процесуального права; вважають
вимоги ухвали судді від 08.09.2006р. про залишення адміністративного позову без
руху виконаною, об'єднання позовних вимог - правильним. При цьому суддею не
були вирішені їхні клопотання про звільнення та відстрочку від сплати судового
збору.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Виносячи ухвалу про повернення позовної заяви позивачам, суддя виходила з того,
що позов був поданий до суду без дотримання вимог ст. 106 КАС України; у позові
об'єднані кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства;
ухвала судді від 08.09.2006р. не виконана; позивачка збільшила число
відповідачів та вимоги до них; у позовній заяві не вказуються конкретні права
та інтереси ОСОБА_1., що були порушені, яке вона має відношення до заявленого
позову; позивачка ОСОБА_2. неналежно виконала ухвалу судді про залишення
позовної заяви без руху, оскільки лише подала заяву про відстрочку або
звільнення від сплати судового збору та копії позовної заяви. При цьому суддя
виходила з норм п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Однак, такі висновки не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам
закону.

Згідно матеріалів справи після отримання ухвали про залишення позовної
заяви без руху позивачі подали суду позовну заяву з виправленнями, її копії в
кількості 14 шт., копію довідки про дохід ОСОБА_2., а також звернулися з
клопотанням про звільнення їх від сплати судового збору частково чи повністю
або відстрочку від сплати такого через майновий стан /а.с. 74-79/.

Як слідує з поданої позовної заяви, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. пред'явили
вимоги до декількох відповідачів, які належать до суб'єктів владних
повноважень; по характеру спірних відносин існує спір, який належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства /а.с. 76-77/.

Збільшення позивачкою позовних вимог після отримання ухвали про залишення
без руху не можна розглядати як невиконання останньої, оскільки відповідно до
ст. 51 КАС України позивачі мають право збільшити або зменшити розмір позовних
вимог.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу тим, що в позові не вказано, які конкретні
права та законні інтереси ОСОБА_1. порушені, яке відношення остання має до
поданого нею позову, суддею не враховано ту обставину, що такі вимоги не були
зазначені в ухвалі судді від 08.09.2006р. про залишення позовної заяви без
руху.

За наведених обставин, підстав для повернення позовної заяви не було, а
тому оскаржувана ухвала судді підлягає скасуваню з направленням справи на новий
розгляд зі стадії вирішення питання відкриття провадження в
адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 195, п.6 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2задоволити частково.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2007 року про
повернення адміністративного позову скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії
вирішення питання відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з часу
набрання нею законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Улицький
В.З.

Багрій
В.М.