Справа № 22а-1304/07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУД
Справа №22а-1304/07
головуючий суддя у 1-ій
статобліку-36 інстанції-
Петрова В.І. ( справа
№18/20/07-АП )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю представників позивача
відповідача:

Проценко О.А.,
Туркіної Л.П., Серьогіній О.В. Поколодна Н.Ю., довіреність №2 від 01.03.2007р. Миргородський Д.Ю., довіреність №1 від
01.03.2007р. Онасенко О.В.,
довіреність №17-07-3/18 від 09.01.2007р.

розглянула у відкритому апеляційному
засіданні клопотання про поновлення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційне оскарження

Дніпропетровської митниці

постанови

від 28.03.2007 року

господарського суду
Дніпропетровської області

по справі

№ А18/160-07

за
позовом:

Товариства з
обмеженою відповідальністю “Бі-Бі Сервіс”, м. Дніпропетровськ

до: про:

Дніпропетровської
митниці, м. Дніпропетровськ визнання
дій неправомірними та зобов'язання здійснювати митне оформлення

В С
Т А Н О В И Л А :

Постановою
Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р. по справі
№А18/160-07 позовні вимоги позивача задоволено. У повному обсязі постанову суду
виготовлено 11.05.2007р. / а.с. 79-80/.

Не
погодившись з вищезазначеною постановою відповідач 24.05.2007р. звернувся до
суду з заявою про апеляційне оскарження вищезазначеної постанови та з
клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про апеляційне
оскарження постанови суду / а.с. 84-85,86/, та 29.05.2007р. відповідачем подано
до суду апеляційну скаргу на постанову суду по даній справі / а.с. 87-89/.

У
клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про апеляційне
оскарження постанови суду від
28.03.2007р. по даній справі відповідач
посилаючись на те, що постанова суду від 28.03.2007р. була надіслана на адресу відповідача засобами поштового
зв'язку та отримана судом лише 18.05.2007р., після отримання копії постанови
суду по даній справі відповідач у встановлений законом 10 денний строк
звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження, вважає, що причини пропуску строку на подання
заяви про апеляційне оскарження постанови суду є поважними, а тому просить суд
поновити строк на подання заяви про апеляційне оскарження постанови
Господарського суду Дніпропетровської області
від 28.03.2007р. по справі №А18/160-07.

Представник
відповідача у судовому засіданні 12.07.2007р. підтримала клопотання про
поновлення пропущеного строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду по даній
справі та просила клопотання задовольнити та поновити відповідачу строк на
подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції по даній справі.

Представники
позивача у судовому засіданні 12.07.2007р. заперечували про задоволення клопотання
відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про апеляційне
оскарження постанови суду по даній справі, посилаючись на те, що причини
пропуску строку не є поважними, та просили відповідачу у задоволені клопотання
відмовити.

Заслухавши
у судовому засіданні представника відповідача, представників позивача,
перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у
складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з
урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно
до ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний
строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи,
яка бере участь у справі; питання про
поновлення пропущеного строку суд
вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі ; неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Частиною
3 ст. 186 КАС України передбачено, що заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разу складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу- з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, частиною 5 цієї
статті передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з протоколу судового засіданні від 28.03.2007р. по даній цивільній
справі / а.с. 78/ під час розгляду даної справи у судовому засіданні були
присутні представник позивача Поколодна Н.Ю. та представник відповідача
Онанасенко О.В., у цьому судовому засіданні судом було оголошено вступну та
резолютивну частину постанови суду від 28.03.2007р., та саме у цьому судовому
засіданні судом було повідомлено представників сторін по справі про те, що у
повному обсязі постанова суду по даній справі буде виготовлена 11.05.2007р., ці
обставини також підтверджуються відповідачем у заяві про апеляційне оскарження
постанови суду від 28.03.2007р. / а.с. 86/, та не були спростовані у судовому
засіданні під час розгляду клопотання відповідача.

У
постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007р. по
даній справі зазначено, що постанову у повному обсязі виготовлено 11.05.2007р.
/ а.с. 79-80/.

Частиною
3 ст. 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше
наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі,
але не була присутня в судовому засіданні, частиною 4 цієї статті передбачено,
що у разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної
частин постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному
обсязі.

Виходячи з вищенаведеної норми закону нормами КАС України не передбачено обов'язок
суду, у разі проголошення в судовому
засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови, надіслати на адресу
осіб, які беруть участь у справі і представники яких були присутні в судовому засіданні
під час оголошення вступної та
резолютивної частин постанови, копії постанови суду після її виготовлення у
повному обсязі.

Частиною
2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи
до уваги вищезазначене, та враховуючи, що відповідачу було відомо про рішення,
яке було прийнято судом по даній справі та про дату виготовлення постанови суду
від 28.03.2007р. у повному обсязі, оскільки представник відповідача був
присутній у судовому засіданні 28.03.2007р., відповідач не був позбавлений
можливості отримати постанову суду від 28.03.2007р. після її виготовлення у
повному обсязі (11.05.2007р.) та у встановлений
законом строк подати заяву про
апеляційне оскарження цієї постанови, тому дії відповідача є неналежним
використанням прав, наданих законом стороні по адміністративній справі.
Зазначені відповідачем причини пропуску строку на подання заяви про апеляційне
оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки законом не
передбачено обов'язок суду надіслати особі, яка була присутня у судовому
засіданні під час розгляду справи копію постанови суду після її виготовлення у
повному обсязі, інших причин які б свідчили про поважність причин пропуску
відповідачем строку на подання заяви про апеляційне оскарження відповідачем не
було зазначено, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що
відповідачу необхідно відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження постанови Господарського суду
Дніпропетровській області від 28.03.2007р. по даній справі, та апеляційну
скаргу відповідача на постанову суду від
28.03.2007р. по даній справі залишити без розгляду.

Враховуючи
вищезазначене, керуючись ст. ст. 102,186,189,190 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Дніпропетровській
митниці у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання
заяви про апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської
області від 28.03.2007р. по справі №А18/160-07 - відмовити.

Апеляційну
скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 28.03.2007р. по справі №А18/160-07 - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу
суду у повному обсязі виготовлено 16.07.2007р.

Головуючий: А.О.
Коршун

судді: Л.П. Туркіна

О.А.
Проценко