Справа № К-11464/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
їв, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Іменем України

“19” червня 2007 р.

Справа № А-03/521-03

к/с № К-11464/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Каліушко Ф.А
.,

розглянувши касаційну
скаргу Управління Пенсій
ного фонду України в Московс
ькому районі м. Харкова
на ухвалуХарківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 13.07.2005 року
та ухвалуГосподарсько
го суду Харківської області
від 11.05.2005 року
у справі№ А-03/521-03
за позовом Державно
го підприємства "Харківський
електромеханічний завод"
до Спеціалізованої д
ержавної податкової інспекц
ії по роботі з великими платн
иками податків у м. Харкові
за участю третьої особи У
правління Пенсійного фонду У
країни в Московському районі
м. Харкова
про визнання недійсною
вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь
кого суду Харківської област
і від 16.04.2004 року у справі № А
-03/521-03 частково задоволено позо
в Державного підприємства "Х
арківський електромеханічн
ий завод": визнано недійсною п
одаткову вимогу Спеціалізов
аної державної податкової ін
спекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харк
ові № 2/47 від 06.05.2003 року в частині з
обовязання сплатити борг з
і збору на обовязкове держ
авне пенсійне страхування в
розмірі 804411,00 грн. та зобовяза
ння сплатити відсотки у розм
ірі 208711,13 грн. В решті позову від
мовлено.
Ухвалою господарськ
ого суду Харківської області
від 11.05.2005 року, залишеною без зм
ін ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 13.07.2005 року, відмовлено Упр
авлінню Пенсійного фонду Укр
аїни в Московському районі м
. Харкова в задоволенні заяви
про розяснення рішення го
сподарського суду від 16.04.2004 рок
у у справі № А-03/521-03 щодо порядку
його виконання.
Судові рішення першо
ї та апеляційної інстанцій м
отивовані тим, що суд розяс
нює резолютивну частину ріше
ння лише у випадку, якщо вона є
незрозумілою. Надання судом
розяснення порядку викона
ння рішення чинним законодав
ством не передбачено.
В касаційні скарзі У
правління Пенсійного фонду У
країни в Московському районі
м. Харкова просить скасувати
ухвалу Харківського апеляці
йного господарського суду ві
д 13.07.2005 року та ухвалу Господарс
ького суду Харківської обла
сті від 11.05.2005 року у справі № А-03/5
21-03 й зобовязати суд першої і
нстанції надати розясненн
я рішення суду від 16.04.2004 року.
В обґрунтування свої
х вимог посилається на те, що р
езолютивна частина рішення г
осподарського суду Харківсь
кої області від 16.04.2004 року про в
изнання недійсною податково
ї вимоги № 2/47 від 06.05.2003 року в част
ині зобовязання позивача с
платити борг зі збору на обов
язкове державне пенсійне с
трахування в розмірі 804411,00 грн. є
незрозумілою, оскільки до по
даткової вимоги, що була скла
дена на підставі подання УПФ
У у Московському районі м. Хар
кова № 40 від 05.05.2003 року, входила с
ума збору до Пенсійного фонд
у в розмірі 606573,33 грн., а не 804411,00 грн
.

Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанції н
орм матеріального та процесу
ального права, юридичної оці
нки обставин справи, колегія
суддів Вищого адміністратив
ного суду України приходить
до висновку, що касаційна ска
рга не підлягає задоволенню
з таких підстав.
Статтею 89 Господарсь
кого процесуального кодексу
України, яким керувалися суд
и на день прийняття оскаржув
аних рішень, передбачено, що с
уддя за заявою сторони чи дер
жавного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи п
ри цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю і
ніціативою виправляє допуще
ні в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачі
паючи суті рішення.
Тобто, з правового ан
алізу наведеної вище норми з
аконодавства випливає, що су
д може розяснити судове рі
шення лише за умови, що таке ро
зяснення не зачіпає суті р
ішення та не змінює його зміс
ту.
З поданої Управлі
нням Пенсійного фонду Україн
и в Московському районі
м. Харкова заяви від 0
6.05.2005 року про розяснення ріш
ення та доводів касаційної с
карги вбачається, що Пенсійн
ий фонд не погоджується з сум
ою, в частині якої було визнан
о недійсною податкову вимогу
.
Питання про розмір с
уми в жодному випадку не може
бути вирішено судом шляхом н
адання розяснення судовог
о рішення, оскільки це беззап
еречно зачіпає його суть та з
мінює зміст.
Окрім того, у вищезга
даній заяві Пенсійний фонд п
росив надати розяснення що
до порядку виконання рішення
господарського суду Харківс
ької області. Дані вимоги так
ож не підлягають задоволенню
, адже суд не наділений ані обо
вязком, ані повноваженнями
з встановлення порядку вико
нання його рішень, що унеможл
ивлює надання розяснень з
цього приводу.
За таких обставин, су
ди попередніх інстанцій дійш
ли правильного висновку про
відмову в задоволенні заяви
Управлінням Пенсійного ф
онду України в Московському
районі м. Харкова про роз
яснення рішення.
Відповідно до ст.
224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення - без змін, якщо ви
знає, що суди першої та апеляц
ійної інстанції не допустили
порушень норм матеріального
і процесуального права при у
хваленні судових рішень чи в
чиненні процесуальних дій.

Отже, суд касаційної інст
анції не знаходить підстав, я
кі могли б призвести до зміни
чи скасування рішень судів п
ершої та апеляційної інстанц
ії.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уп
равління Пенсійного фонду Ук
раїни в Московському районі
м. Харкова залишити без задов
олення, ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 13.07.2005 року та ухвалу Г
осподарського суду Харківс
ької області від 11.05.2005 року у сп
раві № А-03/521-03 - без змін.
Справу № А-03/521-03 повернути до
Господарського суду Харківс
ької області.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис

Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Голубєва Г.К. г