Справа № 22-а-1096/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№ 22-а-1096/2007
Головуючий 1 інстанції:
21 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.08.2007 року

м. Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за
участю:

секретаря Волошиної Я.В.

представника
позивача: ОСОБА_2

представника
позивача: Потапенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Сумської області від
07.05.2007 року по справі № АС 12/69-07

за позовом Фізичної особи - приватного
підприємця ОСОБА_1

до Управління пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій ,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач,
ФО ПП ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми (далі по тексту - відповідач, УПФУ в
Ковпаківському районі м. Суми) про скасування рішення про застосування
фінансових санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є платником єдиного
податку, тому звільнений від ряду податків та зборів (обов'язкових платежів), в
тому числі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Рішення
відповідача про застосування фінансових санкцій за донарахування органом
Пенсійного фонду України сум своєчасно не обчислених та не сплачених стразових
внесків в розмірі 17 962,51 гривень,
прийняте відповідачем без достатніх правових підстав та є такою, що повинна
бути визнана судом недійсною.

Представник відповідача заперечував проти позову, в обґрунтування своїх
заперечень зазначав, що відносини, які виникають між суб'єктами системи
загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулюються виключно
Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ”, а не
Указом Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємства ”, який являє собою нормативний акт,
сфера дії якого розповсюджується на податкові відносини.

Постановою Господарського суду Сумської області від 07.05.2007 року по справі № АС 12/69-07 в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції та звернувся із
апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду,
обставинам справи, внаслідок неврахування судом першої інстанції ряду норм
матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою скасувати вимогу про сплату боргу від 14.11.2006 року та рішення управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 14.11.2006 року.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає, що
судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та
процесуального права.

Перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї,
заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку
та звітності - єдиному податку.

Відповідно до Акту НОМЕР_2
від 14.11.2006 року, про перевірку правильності обчислення і сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України,
численність найманих працівників у позивача становить - 9 осіб . Зазначені
відомості позивачем не заперечувались.

Відповідно до п.17 ст.14
Закону України „Про систему оподаткування”, збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування належить до загальнодержавних податків та зборів, ставки
та механізм справляння яких не можуть встановлюватися або змінюватися іншими
законами України, крім законів про оподаткування.

Ставки, механізм справляння
та пільги щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування
встановлюється Законом України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Статтею 1 Закону України
„Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” встановлює перелік
осіб, що є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Зокрема, відповідно до пунктів 1, 3 ст.1 вказаного Закону, платником збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності
незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні громадські та інші
установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також
фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю
найманих працівників, а також адвокати, їх помічники, приватні нотаріуси, інші
особи, які не є суб'єктами підприємницької діяльності і займаються діяльністю,
пов'язаною з одержанням доходу.

Крім того, пунктом 5
статті 1 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”, встановлено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування є юридичні та фізичні особи, що здійснюють господарські операції.

Аналізуючи наведені вище
норми Закону України „Про обов'язкове державне пенсійне страхування”, суд
дійшов вірного висновку, що обов'язковість сплати збору на загальнообов'язкове
пенсійне страхування не пов'язується із статусом платника податку, як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Крім того, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити, що стаття 6 Указу Президента України „Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” встановлює пільги, зокрема, звільнення від сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування суб'єкта малого підприємництва тільки в сфері
його підприємницької діяльності.

Визначення поняття
«підприємницька діяльність» дається у
статті 42 Господарського кодексу України. За змістом цієї норми, підприємницька
діяльність - це безпосередня самостійна систематична, на власний ризик
діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою
отримання прибутку.

Таким чином, вказаний
спір по даній справі не підпадає під правовідносини, що регулюються Указом
Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва ”, а є об'єктом регулювання іншого правового
акту - Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування ”.

Названий же Закон не
встановлює такої пільги, як звільнення від сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування для суб'єктів підприємницької діяльності, що перейшли на
спрощену систему оподаткування.

Відповідно
до розпорядження Кабінету Міністрів України № 58-р від 10.03.2005 року
підтримана пропозиція Пенсійного фонду України, погоджена з Міністерством
фінансів України та Державною податковою адміністрацією України, щодо
тимчасового припинення перевірок юридичних та фізичних
осіб - платників єдиного і фіксованого податку щодо сплати страхових внесків
на різні види загальнообов'язкового державного соціального страхування, стягнення з них заборгованості за цими платежами,
яка утворилася у 2004 році - 1 кварталі
2005 року, застосування пов'язаних із цим санкцій до остаточного законодавчого врегулювання функціонування
спрощеної системи оподаткування.

Тобто вказаним
розпорядженням підтримана пропозиція щодо тимчасового припинення проведення перевірок щодо сплати внесків за період 2004 рік
- 1 квартал 2005р., але вказане розпорядження не забороняє проведення
перевірок за більш пізніший термін, при
цьому відповідачем згідно спірної вимоги визначені внески починаючи з 2
кварталу 2005 року.

Посилання представників
позивача щодо зазначення в описовій
частині акту перевірки правильності
повноти нарахування, своєчасності сплати
збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування та інших платежів
до Пенсійного фонду на
сторінці №2 прізвища іншої особи (СПД ФО ОСОБА_3), колегія суддів не
розцінює як підставу для задоволення
позову та вважає це опискою.

З
урахування наведеного у суду першої інстанції не було законних підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності
висновків суду обставинам справи та не врахування судом ряду норм матеріального
права, не знайшли свого підтвердження

Колегія суддів встановила, що судом першої
інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено постанову з
додержанням норма матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга
залишається без задоволення, а постанова суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1
ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи - приватного підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову господарського суду Сумської області від 07.05.2007 року по справі № АС 12/69-07 -
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня
складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.Філатов

Судді: Н.В.
Шевцова

Н.С.Водолажська