Справа № К-10639/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А
20 червня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
Головуючого Харченка
Суддів - Васильченко Н.В., Г
ончар Л.Я., Кравченко О.О., Мато
При секретарі Кулеші А.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адмініст
ративну справу за касацій
ною скаргою Управління Де
ржавного казначейства у Дні
пропетровської області та Дн
іпровської регіональної мит
ниці на постанову Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 3 жов
тня 2005 року та рішення госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області від 12 травня 2005 р
окуу справі за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Технофорум» до Д
ніпровської регіональної ми
тниці, Управління Державного
казначейства України у Дніп
ропетровській області про с
У березні 2005 року То
вариство з обмеженою відпові
дальністю «Технофорум» зве
рнулось до суду з позовом до Д
ніпровської регіональної ми
тниці та Управління Державно
го казначейства України у Дн
іпропетровській області про
стягнення суми завданої шко
Рішенням господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 12 травня 2005 року з
відповідача на користь пози
вача стягнуто 5433,35грн. шкоди та
судові витрати за розгляд сп
Рішення суду мотивова
не тим, що неправомірні дії ві
дповідача з приводу незаконн
ої відмови у митному оформле
нні автомобіля «Тойота Лєнд
Крузер» стали наслідком запо
діяння позивачу шкоди у вигл
яді сплати митного збору за з
находження автомобіля під ми
тним контролем у сумі 5 433,34 грн. ,
який би позивач не сплачував
у випадку здійснення відпов
ідачем митного оформлення ав
томобіля при первісному звер
ненні позивача у встановлені
митним законодавством строк
Як вказав позивач, вина
відповідача у заподіянні шк
оди підтверджується рішення
м господарського суду Дніпро
петровської області від 28.05.2004 р
. у справі № 32/196. Між заподіяною ш
кодою та неправомірними діям
и відповідача є прямий причи
За результатами розгл
яду апеляційної скарги відпо
відача вищезазначене рішенн
я суду першої інстанції змін
ено, з Державного бюджету Укр
аїни через залученого до уча
сті у справі Управління Держ
авного казначейства у Дніпр
опетровської області стягну
то суму завданої шкоди.
Постанова суду апеляц
ійної інстанції вмотивована
наявністю підстав для задов
олення вимог про стягнення ш
коди, та посиланням на статтю
48 Бюджетного кодексу України
, як на підставу для стягнення
з бюджету суми через казначе
Не погоджуючись з зазн
аченими судовими рішеннями,
Управління Державного казна
чейства у Дніпропетровсько
ї області та Дніпровська рег
іональна митниця звернулись
до Вищого господарського су
ду України з касаційними ска
ргами, у яких просять:
митниця - постанову Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 3 ж
овтня 2005 року та рішення гос
подарського суду Дніпропетр
овської області від 12 травня 2
005 року скасувати та прийняти
рішення про відмову у задово
ленні позовних вимог;
казначейство скасу
вати постанову Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 3 жовтня 2005 р
оку та направити справу на но
вий судовий розгляд.

Ухвалою Вищого господ
арського суду України від 30 ли
стопада 2005 року касаційну ска
ргу було передано до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни за правилами підсудності.

Заслухавши суддю-допові
дача, дослідивши матеріали с
прави, обговоривши доводи ка
саційної скарги, колегія суд
дів дійшла висновку про те, що
провадження у справі підляг
ає закриттю з наступних підс
тав.

Частиною 2 статті 2 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України встановлено, що до
адміністративних судів можу
ть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльніст
ь субєктів владних повн
оважень, крім випадків, коли щ
одо таких рішень, дій чи безді
яльності Конституцією чи зак
онами України встановлено ін
ший порядок судового провадж
ення.
Відповідно до частини 3 ст
атті 21 Кодексу адміністратив
ного судочинства України не
допускається об'єднання в од
не провадження кількох вимог
, які належить розглядати в по
рядку різного судочинства, я
кщо інше не встановлено зако
ном.
Згідно з частиною др
угою вказаної правової норми
, вимоги про відшкодування шк
оди, заподіяної протиправним
и рішеннями, діями чи бездіял
ьністю суб'єкта владних повн
оважень або іншим порушенням
прав, свобод та інтересів суб
'єктів публічно-правових від
носин, розглядаються адмініс
тративним судом, якщо вони за
явлені в одному провадженні
з вимогою вирішити публічно-
правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вир
ішуються судами в порядку ци
вільного або господарського
судочинства.
Як вбачається з матері
алів справи, позовні вимоги ґ
рунтувалися саме на наявност
і рішення господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 28.05.2004 р. по справі № 32/196
(а.с.9), за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Технофорум» до Дніпровськ
ої регіональної митниці про
визнання недійсною картки ві
дмови у митному оформленні т
а спонуканні здійснити митне
оформлення.
Таким чином, оскільки п
ублічно правові вимоги, як
і заявлені позивачем у якост
і обґрунтування вимог про ст
ягнення суми завданої шкоди
вже розглянуті у межах справ
и №32/196 та задоволені, то на час
розгляду даної справи публіч
но правового спору між сто
ронами не існує, а є лише спір
про право.
Предметом дослідженн
я у даній справі про стягненн
я завданої шкоди є наявність
причинно наслідкового зв
язку між прийняттям протип
равного рішення та завданням
збитків позивачу, а також інш
і цивільно правові підста
ви для задоволення чи відмов
и у задоволенні позовних вим
ог, які мають розглядатися в п
орядку господарського судоч
инства.

Частиною 1 статті 228 Кодек
су адміністративного судочи
нства України передбачено, щ
о суд касаційної інстанції с
касовує судові рішення в кас
аційному порядку і залишає п
озовну заяву без розгляду аб
о закриває провадження у спр
аві з підстав, встановлених с
таттями 155 і 157 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 статт
і 157 Кодексу адміністративног
о судочинства України суд за
криває провадження у справі,
якщо справу не належить розг
лядати в порядку адміністрат
ивного судочинства.
Згідно ст. 108 Господарсько-пр
оцесуального кодексу Україн
и судом касаційної інстанції
в системі господарських суд
ів є Вищий господарський суд
України.

Керуючись п. 1 ст. 157, 228, 230 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, колегія суддів
,-

Ух
валила :

Закрити касаційне пр
овадження за касаційними ска
ргамиУправління Державного
казначейства у Дніпропетро
вської області та Дніпровськ
ої регіональної митниці на п
останову Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 3 жовтня 2005 року та р
ішення господарського суд
у Дніпропетровської області
від 12 травня 2005 року.
Матеріали справи повернут
и за належністю до Вищого гос
подарського суду України.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає.

Головуючий-
Харченко В.В.

Судді-
Кравченко О.О.

Васильченко Н
.В.

Гончар Л.Я.

Матолич С.В.

З оригіналом згідно:
Кравченко О.О.