Справа № 22-а-1635\07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а-
163507 Головуючий 1
інстанції: Катунов В.В.
Категорія : відміну рішення
Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2007 року

м. Харків

Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання -
Спесивцевої О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 21 червня 2007 року по справі № 2а-586/07

за позовом
ОСОБА_1

до Міністра внутрішніх справ
України

про визнання
бездіяльності неправомірною та зобов'язання виконати певні дії

встановив :

Позивач
, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Міністра внутрішніх справ України в якому просить
визнати протиправною бездіяльність відповідача що стосується незабезпечення
Міністром належного виконання Харківським райвідділом міліції норм закону, який
передбачає відповідне збереження речових доказів та не передбачає
безпідставного покладення на нього питання про їх збереження; зобов'язати
відповідача провести дії спрямовані на відновлення порушених його прав шляхом
здійснення контролю за роботою Харківського райвідділу міліції у точній
відповідності з вимогами закону; стягнути на його користь з відповідача суму у
розмірі однієї мінімальної заробітної плати за кожен місяць охорони означених
речових доказів, починаючи з 08.11.06 року по день знаходження у нього паркану;
стягнути на його користь з відповідача суму у розмірі 30 гривен за кожен день
знаходження на його подвір»ї речових доказів, починаючи з 08.11.06 року по день
знаходження у нього паркану, у якості матеріального відшкодування завданої йому
неправомірними діями відповідача моральної шкоди.

Ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від 21 червня 2007 року по справі № 2а-586/07
відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ України
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання виконати певні дії.

Позивач, ОСОБА_1, не
погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21
червня 2007 року подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду постановлену по справі № 2-а-586/07 Харківським
окружним адміністративним судом, в
складі судді Катунова В.В. «Про відмову
в відкритті провадження в адміністративній
справі» за позовом ОСОБА_1 до
Міністра внутрішніх справ України, а справу передати на розгляд суду першої
інстанції по суті.

Представники сторін були
належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду по даній
справі , про що свідчать підписи представників сторін в поштових повідомлення
про отримання ухвал та повісток про виклик в судове засідання, але в судове
засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ України
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання виконати певні дії,
суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства, оскільки випливає не з дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Міністра внутрішніх справ України,
при здійсненні ним владних управлінських функцій, а з дій посадових осіб органу
дізнання пов'язаних з прийняттям процесуального рішення по кримінальній справі
в порядку КПК України.

Однак, з такою позицією
колегія суддів погодитися не може на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до частини
першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні пункту 1
частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із
сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття
«суб'єкт владних повноважень» наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС
України, відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу
частини другої статті 2 КАС України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС
України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження.

Таким чином, спір є
публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у
випадку, коли він виникає з публічно-правових відносин за участю суб'єкта
владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору.

Відповідно ч.2 ст.4
Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Колегією суддів
встановлено, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністра
внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність відповідача,
що стосується незабезпечення Міністром належного виконання Харківським
райвідділом міліції норм закону, який передбачає відповідне збереження речових
доказів та не передбачає безпідставного покладення на нього питання про їх
збереження;

зобов'язання відповідача
провести дії спрямовані на відновлення порушених його прав шляхом здійснення
контролю за роботою Харківського райвідділу міліції у точній відповідності з
вимогами закону;

стягнення на його користь
з відповідача суму у розмірі однієї мінімальної заробітної плати за кожен
місяць охорони означених речових доказів, починаючи з 08.11.06 року по день
знаходження у нього паркану;

стягнення на його користь з відповідача суму у
розмірі 30 гривен за кожен день знаходження на його подвір»ї речових доказів,
починаючи з 08.11.06 року по день знаходження у нього паркану, у якості
матеріального відшкодування завданої йому неправомірними діями відповідача
моральної шкоди.

В
розумінні Кодексу адміністративного судочинства України відповідач Міністр
внутрішніх справ України є суб'єктом владних повноважень та спори щодо оскарження його дій чи його
бездіяльності по незабезпеченню належного виконання підлеглим підрозділом норм
закону, зобов'язання вчинити дії на відновлення порушених прав заявника шляхом
здійснення контролю за роботою підлеглого підрозділу у відповідності до закону
, є компетенцією адміністративних судів згідно ст. 17 КАС України, тому даний
позов повинен розглядатися за правилами КАС України з урахуванням вимог ст. 18
КАС України.

Відповідно до частини
другої ст. 21 КАС України адміністративним судом розглядаються вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням
прав, свобод та
інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, якщо вони
заявлені в одному
провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий
спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди
вирішуються судами в
порядку цивільного або
господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів зазначає, що даний спір підлягає розгляду за правилами,
встановленими КАС України , тому суд першої інстанції передчасно відмовив позивачу у відкритті провадження у
справі .

Відмовляючи
у відкритті провадження суд першої інстанції припустився порушення норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання за позовом
фізичної особи до суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню згідно до п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України, а позовні матеріали слід направити до суду першої інстанції на розгляд зі
стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160,195, 199, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2007 року по справі № 2а-586/07
задовольнити.

Ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2007 року по справі
№ 2а-586/07 скасувати.

Позовні матеріали слід направити до суду першої інстанції
(Харківського окружного адміністративного суду) на розгляд зі стадії відкриття провадження у
справі.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України
оскарженню не підлягає.

Ухвала
в повному обсязі виготовлена та підписана 16 жовтня 2007 року.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.

Судді Подобайло
З.Г.

Григоров А.М.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.