Справа № 22-а-556/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________
Справа № 22-а-556/07
Головуючий 1 інстанції
- Назаренко О.В. Суддя доповідач
18 липня 2007 року судова колегія Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: -
Подобайло З.Г., Сіренко О.І.
секретареві - Спесивцевої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради, Опікунської
ради при виконкомі Мереф'янської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про
скасування висновку, -
В с т а н о в и л а:
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської
області з адміністративним позовом, яким просить суд визнати протиправним та
скасувати висновок Опікунської ради при виконкомі Мереф'янської міської ради
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_1 щодо визначення порядку участі у вихованні
неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_5 їх батьком ОСОБА_2. та стягнути
з відповідачів 8 грн. 50 коп. державного мита, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що
відповідач при вирішенні цього питання не дотримався вимог діючого
законодавства, а саме - Сімейного Кодексу України.
Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року відмовлено
у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на
підставі п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у
зв'язку з тим, що даний позов не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
незгодним з ухвалою суду, у апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка представляє
інтереси ОСОБА_1 просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати.
ОСОБА_4 вважає, що Виконавчий комітет Мереф'янської
міської ради, Опікунська ради при виконкомі Мереф'янської міської ради є
органом місцевого самоврядування, а висновок НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року є
його нормативно -правовим актом, в зв'язку з чим даний спір відповідно до п.1
ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України повинен розглядатися в
порядку адміністративного судочинства й у відповідністі до вимог ч.1 ст. 18
Кодексу адміністративного судочинства повинен розглядатися загальним
судом, як адміністративним судом.
засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_1 підтримали
вимоги та доводи апеляційної скарги.
та третя особа ОСОБА_2. в судове засідання суду апеляційної інстанції не
прибули, хоча про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року слід
залишити без змін, оскільки у відповідність до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального процесуального
Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
вбачається з пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання
делегованих повноважень.
аналізу частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства випливає, що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.
адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що Опікунською радою при
виконкомі Мереф'янської міської ради
ухвалено висновок НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року щодо визначення порядку участі
у вихованні неповнолітнього Кузьменка Юрія та малолітньої ОСОБА_5 їх батьком
-ОСОБА_2, який, на думку позивача, ухвалений всупереч інтересам неповнолітніх
ст. 153 Сімейного Кодексу України, - мати,
безперешкодне спілкування
між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
157 Сімейного Кодексу України регламентований порядок вирішення батьками питань
щодо виховання дитини, а статтею 158 цього Кодексу - повноваження органу опіки
та піклування щодо вирішення досудових спорів відносно участі у вихованні
дитини того з батьків,
хто проживає окремо від неї.
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок
органу опіки та піклування не можна
вважати рішенням суб'єкта владних, який здійснює владні управлінські
функції, у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України,
оскільки наявність цього висновку вже свідчить про те, що між батьками дитини
мається спір про щодо реалізації права участі у вихованні дитини того з
батьків, хто проживає окремо від неї.
до ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.
ОСОБА_4., яка представляє інтереси ОСОБА_1, на те, що відповідачі є органом
місцевого самоврядування, а таким чином даний спір повинен бути розглянутий в
порядку адміністративного судочинства не спростовують висновок суду першої
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
скаргу ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Мереф'янської міської ради, Опікунської ради при виконкомі
Мереф'янської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування висновку -
залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя -
Л.В. Мельнікова

Судді -
З.Г. Подобайло

О.І. Сіренко

Повний
текст ухвали виготовлений 23 липня 2007 року.