Справа № 3-857/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-857/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської

області
Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Кролевець Сумської області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, працюючого приватним
підприємцем,

за ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого
2007 року при проведенні планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 в
торговому павільйоні за адресою с.Червоний Ранок Кролевецького району Сумської
області 29.12.2006 року встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без
наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме:
реалізація однієї пляшки "Шампанське совєтськоє" за ціною 15,00 грн.
в торговому павільйоні, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, чим було
порушено ч.6 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.
164 КУпАП.

ОСОБА_1, належно
повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву про розгляд справи без нього.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмове пояснення від 17.03.2007 року, в
якому, зокрема, зазначив про те, що він не вважає себе винуватим у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки на момент проведення
ДПІ перевірки його торговий кіоск не працював через відсутність відповідних
дозволів, а використовувався як складське приміщення у зв'язку з проведенням на
території с.Червоний Ранок виїзної торгівлі. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що
його дружина -ОСОБА_2. 29.12.2006 року була у вказаному торговому кіоску у
власних справах. У кіоску серед іншого товару знаходилась 1 пляшка
"Совєтського шампанського" та 5 пляшок вина "Портвейн
білий", які він придбав для використання у власних потребах і мав намір
29.12.2006 року забрати додому. Його дружина не є продавцем і здійснила
29.12.2006 року продаж пляшки "Совєтського шампанського" на умовляння
двох жінок, які, після придбання шампанського, представились працівниками ДПІ і
склали відповідний акт перевірки.

Представник Глухівської МДПІ - ОСОБА_3, допитана у якості
свідка, пояснила, що 29 грудня 2006 року вона в разом з іншим працівником ДПІ -
Лук'яненко Т.В. та працівником ДСБЕЗ виїхала у с.Червоний Ранок Кролевецького
району для проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності згідно з
планом-графікйм оперативних перевірок на грудень 2006 року. У торговельному
павільйоні, належному приватному підприємцю ОСОБА_1, на вітрині були виставлені
серед іншого товару шампанське і вино. Вона здійснила закупівлю соку та 1
пляшки шампанського у жінки-продавця, після чого пред'явила продавцю кіоску
своє службове посвідчення та склала відповідний акт. ОСОБА_2., яка продала їй
товар, пояснила, що вона офіційно не є продавцем приватного підприємця ОСОБА_1,
а є його дружиною. З урахуванням цієї обставини ОСОБА_3 склала акт перевірки, а
потім і протокол про адміністративне правопорушення щодо приватного підприємця
ОСОБА_1, а не щодо ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1
та ОСОБА_3, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за
ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він безпосередньо не вчинив правопорушення,
передбачене ч.1ст. 164 КУпАП.

Так, зокрема, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження
господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Частиною 6 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19.12.1995 року передбачено можливість здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб'єктами підприємницької діяльності
всіх форм власності за наявності у них ліцензій, при цьому частиною 1 статті 17
вказаного Закону передбачено за порушення його норм притягнення до
відповідальності згідно з чинним законодавством посадових осіб і громадян.

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП
(провадження без ліцензії певного виду господарської діяльності (роздрібної
торгівлі алкогольними напоями), що підлягає ліцензуванню відповідно до закону),
є відповідальна особа суб'єкта господарювання чи приватний підприємець, які
займаються роздрібною торгівлею алкогольними напоями.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне
правопорушення, пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1 не є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він не виконував
об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому
відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити за
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення,
розпочате згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого
2007 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вище вказаного
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.