Справа № 22-а-247/07
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Володарського, 46 (1 корпус)
Справа 22-а-247/07
Категорія - 39 спори з приводу проходження публічної служби
Головуючий 1 інстанції - Ольховик А.І.
Доповідач - Ємельянова В.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2007 року

м. Харків

Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого
- судді Ємельянової В.І.

Суддів
Філатова Ю.М.

Шевцової Н.В.

За
участю секретаря
Хоміцької О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного
суду апеляційні скарги Державної судової адміністрації України, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 28
лютого 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Державної судової адміністрації України,
Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України при
Міністерстві фінансів України, третя особа територіальне управління державної
судової адміністрації в Сумській області про стягнення щомісячної премії, премії до свят 8 березня
2005 року та надбавки за напруженість роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

Судді Конотопського районного суду Сумської області
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до Державної судової адміністрації
України , Міністерства фінансів України,
головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів
України, третьої особи територіального управління державної судової
адміністрації в Сумській області про стягнення з Державної судової
адміністрації України невиплаченої
щомісячної премії за 2005-2006 роки в розмірі:

ОСОБА_1 - 11166грн.73 коп., ОСОБА_2 -
3675 грн. 09 коп.,

ОСОБА_3- 11630 грн. 14 коп., ОСОБА_4
- 8430 грн.97 коп.,

ОСОБА_5 - 11446 грн.22 коп., ОСОБА_6 - 12256 грн. 39 коп.,

ОСОБА_7 - 12711 грн. 91 коп., ОСОБА_8
- 10285 грн. 02 коп.,

ОСОБА_9
- 9351 грн. 46 коп., ОСОБА_10 - 10533
грн. 56 коп.

про
стягнення з Державної судової адміністрації України суму невиплаченої у 2006
році надбавки за напруженість та складність роботи у розмірі:

ОСОБА_1
- 11864 грн. 63 коп.,
ОСОБА_2 - 6217
грн. 05коп.,

ОСОБА_3 - 14580 грн. 69
коп., ОСОБА_4 - 12196 грн. 83 коп.,

ОСОБА_5 - 12645 грн. 27 коп., ОСОБА_6
- 13162грн. 77 коп.,

ОСОБА_7 - 13173 грн. 73 коп., ОСОБА_8
- 10285 грн.05 коп.,

ОСОБА_9
- 13217 грн.52 коп.,
ОСОБА_10 - 13034 грн. 56 коп.

про
стягнення з Державної судової адміністрації України суму невиплаченої у березні
2005 року премії до свят:

ОСОБА_1
- 71 грн.83 коп., ОСОБА_3 -131 грн. 70 коп.,

ОСОБА_8 -131 грн. 70 коп., ОСОБА_9 - 131 грн. 70 коп.,

ОСОБА_10
- 131 грн. 70 коп.

Справа розглянута у відсутності позивачів,
відповідачів та третьої особи на стороні відповідача.

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 28 лютого Сумської області
позов задоволено частково.

З
Державної судової адміністрації України
стягнуто щомісячну премію на користь:

ОСОБА_1
- 11166грн.73 коп.,
ОСОБА_2 - 3675
грн. 09 коп.,

ОСОБА_3- 11630 грн. 14 коп., ОСОБА_4 -
8430 грн.97 коп.,

ОСОБА_5 - 11446 грн.22 коп., ОСОБА_6
- 12256 грн. 39 коп.,

ОСОБА_7 - 12711 грн. 91 коп. , ОСОБА_8
- 10285 грн. 02 коп.,

ОСОБА_9
- 9351 грн. 46 коп., ОСОБА_10 - 10533
грн. 56 коп.,

Державне
казначейство України та Міністерство фінансів України зобов'язані провести
видатки з Державного бюджету України Державній судовій адміністрації України на
вказані цілі, в іншій частині позову відмовлено.

На
вказану постанову Державна судова адміністрація України подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки при розгляді справи
були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані
обставини справи, дана неналежна оцінка представленим документам, не
застосовані норми законів, які підлягали застосуванню.

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати постанову Кролевецького районного
суду від 28 лютого 2007 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з Державної судової
адміністрації України невиплаченої у 2006 році надбавки за напруженість та
складність роботи, а також у стягненні на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 премії до свят за березень 2005 року як таку, що постановлена
з порушенням норм матеріального права та через невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та ухвалити в цій частині нове рішення, яким
задовольнити вимоги про стягнення на їх
користь суми невиплаченої у 2006 році надбавки за напруженість та складність
роботи, а також про стягнення на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 премії до свят за березень 2005 року. В іншій частині постанову Кролевецького
районного суду від 28 лютого 2007 року залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи
вважає, що апеляційна скарга Державної судової адміністрації України підлягає
частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 займають посади
суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Звертаючись з адміністративним позовом до
Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України,
Головного управління Державного
казначейства України при Міністерстві фінансів України, третя особа
територіальне управління державної судової адміністрації в Сумській області,
позивачі посилались на те, що вказані виплати повинні провести центральні
органи виконавчої влади.

Разом з тим, відповідно до поданого
адміністративного позову в суд, позивачі вказували про те, що з вимогами про
вказані виплати заява суддів була подана
до територіального управління державної
судової адміністрації в Сумській області (а.с. 3 об.).

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу проходження публічної служби.

Частина 2 ст. 19 вказаного закону
передбачає, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Відповідно до матеріалів справи судді
Конотопського міськрайонного суду звернулись до суду з порушенням правил про
підсудність для розгляду адміністративних справ, без даних про проживання.

Окрім того, позивачі звертаючись до суду,
не вказали з яких принципів вони виходили при зверненні до суду не з
індивідуальними позовами, а об'єднавши свої вимоги в одному адміністративному
позові.

Частиною 1 ст. 44 Закону України «Про
статус суддів» передбачено, що заробітна
плата суддів складається з
посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років. Таким чином, заробітна плата у кожного
із суддів, які звернулись з вказаним позовом, різна. В матеріалах справи наявні довідки про роботу позивачів та
нарахування їм премії. Але вказані довідки видані територіальним управлінням
державної судової адміністрації Сумської області. Адміністративними судами відповідно до ст. 19 КАСУ розглядаються
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії.

Звертаючись
до суду про стягнення щомісячної премії, премії до свят 8 Березня 2005 року та
надбавки за напруженість роботи, позивачі не вказали які конкретно індивідуальні акти були
прийняті відповідачами Державною судовою адміністрацією України, Міністерством
фінансів України, Головним управлінням
Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України по
справі відносно позивачів та які вони
оскаржують як незаконні. Суд, приймаючи судове рішення, не дав належну оцінку
доказам, не з'ясував фактичних обставин справи, розглянув справу без пояснень
учасників процесу, в одне провадження
об'єднав вимоги не пов'язані спільністю предмету спору.

П.1 статті 204 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що в
разі розгляду справи неповноважним складом суду, суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду і направляє справу
на новий розгляд. Оскільки судом першої
інстанції розглянуто справу з порушенням
правил підсудності, а це потягло вирішення справи неповноважним складом суддів,
то колегія суддів скасовує судове рішення та направляє справу для розгляду
судом першої інстанції.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.
196, п.6 ст. 198, п.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної судової
адміністрації України задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Постанову Кролевецького районного суду
Сумської області від 28
лютого 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) В.І.Ємельянова

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Н.В. Шевцова

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
В.І. Ємельянова