Справа № 22а-1173/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа №22а-1173/07

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 37

інст

справа №А37/32-07
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08серпня 2007 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у скл
аді:
головуючого судді Пр
оценко О.А. (доповідач)
суддів С
тежко В.А., Туркіної Л.П.,
при секретарі
Духневич О.С.

За участі представників:
позивача Мокрий О
.М., дов. б/н від 07.05.07 р.
відповідача Лагода О
.В. дов. №57/07-21 від 11.01.07 р.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м.Дніпро
петровську апеляційну скарг
у товариства з обмеженою від
повідальністю виробничо-ком
ерційного підприємства «КІ
ПОС»
на ухвалу господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 18.04.2007 р. у справі №А37
/32-07
за позовом:товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підп
риємства «КІПОС»
до: Петриківської ра
йонної державної адміністра
ції

про:про скасування рі
шень, визнання бездіяльності
незаконною, зобовязання в
чинити дії

ВСТАНОВИЛА:
27 грудня 2006 року позивач зав
ернувся до суду з позовом до
Петриківської районної держ
авної адміністрації про визн
ання протиправними та скасув
ання рішень земельної комісі
ї Петриківської районної дер
жавної адміністрації
- від 20.04.06 р. в частині обмеж
ення строку укладення догово
ру оренди земельної ділянки
площею 38,0,га, розташованої на т
ериторії Єлизаветівської сі
льської ради в ур.Терник біля
ж/м Криниця;
- від 22.09.06 р. в частині припине
ння права позивача на оформл
ення землі в оренду з мінуван
ням сільськогосподарського
року,
- про визнання незаконною б
ездіяльність щодо видання ро
зпорядження про узгодження м
ісця розташування земельної
ділянки для оренди позивачу
,
- про зобовязання відпов
ідача видати розпорядження п
ро погодження дозволу позива
чу на розробку проекту відво
ду земельної ділянки.

18.04.07 р. ухвалою господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті по справі №А37/32-07 позовна з
аява залишена без розгляду н
а підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС Україн
и у звязку з неявкою предст
авника позивача у судові зас
ідання 30.03.2007р. та 18.04.07 р. і неповідо
мленням причин неявки за умо
ви відсутності заяви про роз
гляд справи без нього.

Не погодившись з ухвалою су
ду першої інстанції, позивач
її оскаржує в апеляційному п
орядку і просить колегію суд
дів скасувати оскаржувану ух
валу та направити справу на р
озгляд до суду першої інстан
ції . В обгрунтування апеляці
йних доводів позивач зазнача
є, що будь-яких повідомлень пр
о виклик позивача до суду він
не отримував, в зв'язку з чим н
е мав можливості з'явитися до
суду і був позбавлений права
прийняти участь у розгляді з
аявленого ним адміністратив
ного позову.
Представник відповідача в
судовому засіданні зазначив
, що Петриківська районна д
ержавна адміністрація запер
ечує проти задоволення апеля
ційної скарги і просить коле
гію залишити ухвалу господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 18.04.2007р. у справі
№А37/32-07 без змін.
Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали госп
одарського суду Дніпропетро
вської області в межах довод
ів апеляційної скарги, дослі
дивши матеріали справи, розг
лянувши доводи апелянта та п
редставника відповідача по с
праві, колегія суддів вважає
, що апеляційна скарга підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Відповідно до ст.ст.33,35 КАС Ук
раїни судові виклики і повід
омлення здійснюються повіст
ками про виклик і повістками
-повідомленнями. Повістки на
дсилаються особам, які берут
ь участь у справі за адресами
, вказаними цими особами, реко
мендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою) або кур'є
ром із зворотною розпискою. П
овістка вручається під розпи
ску. Вважається, що повістку в
ручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, в
несеною до відповідного держ
авного реєстру, або за адресо
ю, яка зазначена її представн
иком, і це підтверджується пі
дписом відповідної службово
ї особи. Згідно з п.4 ч.1 ст. 155 КАС У
країни суд своєю ухвалою за
лишає позовну заяву без розг
ляду, якщо позивач повторно н
е прибув у судове засідання б
ез поважних причин або без по
відомлення ним про причини н
еприбуття, якщо від нього не н
адійшло заяви про розгляд сп
рави за його відсутності.
В матеріалах справи відсут
ні докази виписування та нап
равлення позивачу повісток п
ро виклик у судові засідання
на 30.03.07р. та 18.04.07р. Матеріали спра
ви (а.с.2,57) містять повістки, які
були виписані позивачу, - з ви
кликом в судові засідання на
01.02.2007р. та на 27.02.2007р. При цьому дока
зи вручення даних повісток в
матеріалах справи відсутні.
Будь-яких заяв про про можли
вість розгляду справи за від
сутності позивача до суду не
надходили.
За таких обставин колегія
суддів вважає, суд першої інс
танції зробив неправильний в
исновок про повторне неприбу
ття позивача у судове засіда
ння без поважних причин або б
ез повідомлення ним про прич
ини неприбуття, і безпідстав
но залишив позовну заяву ТОВ
КП “КІПОС” без розгляду по п.4
ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись статями 195, 196, 198, 205,
206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю виробничо-комерційного
підприємства «КІПОС» н
а ухвалу господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 18.04.2007р. у справі №А37/32-07
задовольнити.

Ухвалу господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 18.04.2007р. у справі №А37/32-07
скасувати.

Направити справу до суду пе
ршої інстанції для продовжен
ня розгляду справи.

Ухвала набирає законної си
ли у відповідності до ст.254 КАС
України та може бути оскарже
на в касаційному порядку до В
ищого адміністративного суд
у України протягом одного мі
сяця.

Головуючий:

О.А.Проценко

Судді:

В.А.Стежко

Л.П.Туркіна
Копія з оригіналом згідна

Суддя:
Проценко О.А.