Справа № 22-а-863/07
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22-а-863/07 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Гук Л.І.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
10 вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та
Малиніна В.В., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Чернігівського територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від
20.10.2005 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 9 червня 2005 року НОМЕР_1 про накладання
санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів,-
У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд
зі скаргою на постанову Чрнігівського територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку
від 09.2005 року НОМЕР_1 про накладання на нього як Голову
правління ЗАТ КГХ «Новий Чернігів»
санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 700 грн..
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 20.10.2005 року скаргу ОСОБА_1
погоджуючись з вказаним рішенням суду, Чернігівське територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на
невірне застосування норм матеріального права.
суддю-доповідача, розглянувши доводи скаржника та вивчивши
матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
зі ст.ст.198 ч.1 п.1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
скаргу і визнаючи незаконною та неправомірною постанову Чернігівського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 09 червня 2005 року НОМЕР_1 про накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів на ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідальність за надання особливої інформації акціонерними товариствами та
підприємствами-емітентами облігацій несе емітент, тобто юридична особа, а не
посадова особа емітента.
висновок Деснянського райсуду м. Чернігова є обґрунтованим, відповідає
матеріалам справи і закону.
вбачається з матеріалів справи, відповідачем 09.06.05 року було прийнято
постанову НОМЕР_1, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 1700 грн. за
неподання відомостей щодо особливої інформації про продаж ЗАТ «КГХ «Новий
Чернігів» раніше викуплених акцій відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про цінні папери та фондову біржу» та Положення про надання особливої
інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами
облігацій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 10.02.2000 року № 5, які були чинні на той момент.
до Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», який був чинний на момент
прийняття судом оскаржуваної постанови,
емітентом цінних паперів (далі - емітент) є держава в особі
уповноваженого органу, юридична особа і у випадках, передбачених
законодавством, фізична особа. Емітент від свого імені випускає цінні папери і
зобов'язується виконувати обов'язки, що випливають з умов їх випуску. Усі
зобов'язання, що виникають у зв'язку з випуском цінних паперів повинен
виконувати в строки і в порядку, передбачені цим Законом, іншими актами
законодавства України, а також рішеннями про випуск цінних паперів саме
п. 4.2 «Положення про надання особливої інформації відкритими акціонерними
товариствами та підприємствами-емітентами облігацій» відповідальність несе
емітент, тобто юридична особа, а не посадова особа емітента.
того, у Статуті ЗАТ «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів» і,
зокрема, у його розділі «Голова Правління», відсутній обов'язок голови
правління Товариства по наданню особливої інформації акціонерного товариства.
урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205,206 КАС України,
колегія суддів
скаргу Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.10.2005
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: