overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-502/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-502/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

06 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов Нижньосірогозького РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

19.01.2007 року близько 11.53 годині в смт Нижні Сірогози по вулиці Поровського, поблизу автостанції, громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем М-412 н/з НОМЕР_1 проїхав на заборонений
дорожній знак 3. 1 "Рух заборонено ", чим порушив п. 33. З ПДР
України, згідно якого, згідно якого забороняється
рух усіх транспортних засобів. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП
України, а саме - недодержання водієм вимоги дорожнього знаку.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
пояснивши, що дійсно 19.01.2007 року керуючи транспортним засобом проїхав на дорожній знак " Рух заборонено", оскільки не
помітив його, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані
про особу порушника - наявність на утриманні
неповнолітніх дітей, скрутний майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності
вперше, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.2, 221 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-459/07
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-459/07
року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши
адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
155-1 ч. 1 КУпАП, вчинене:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки села Кам'яний Брід Коростошевського
району Житомирської області, українки, освіта 9 класів, не заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,
працюючої продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в смт Нижні Сірогози
Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
змісту викладеної в адміністративному протоколі фабули правопорушення о 12.53
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» порушено порядок проведення розрахунків невідповідність
суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
зазначеній у денному звіті РРО. Інспектор Осаченко М.О..
справи ОСОБА_1 повідомила, що працюючи продавцем відділу алкогольних напоїв, на
робочому місті здійснила розмін грошової купюри в 100 гривень на мілкі гроші
для того, щоб можливо було провести з покупцями розрахунки. Інших порушень не
вчиняла, про це вказала у власноруч внесеному до протоколу поясненні.
адміністративний протокол НОМЕР_1, складений старшим державним податковим
ревізором-інспектором Лебедь
Д.А.. суд прийшов до висновку, що фабула протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1
КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення
викладена поверхнево і конкретно, відсутні дані про те, хто конкретно з
працівників, яким способом та яке конкретно правопорушення вчинив, крім цього оскільки норма ст. 155-1 КУпАП є банкетною, не
приведено посилання на назву та змісту закону України, який порушено. Посилання
на п. 13 ст. З ЗУ від 06.07.1995 р № 265/95 ВР «Про
застосування РРО» не розкриває у повній мірі суті виявленого порушення. При
складанні процесуальних документів, яким є адміністративний протокол,
застосовування скорочень не допустимо.
Виходячи з викладеного суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1. не може
бути піддана адміністративному покаранню, так як старшим державним податковим
ревізором-інспектором Лебедь Д.А. при
проведення перевірки у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» як вбачається зі змісту складеного ним протоколу фактично не
виявлено складу адміністративного правопорушення, тому що з викладеного у
протоколі змісту не вбачається складу передбаченого ст. 155-1 КУпАП
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про
особу правопорушника, яка має на утриманні малолітню дитини, керуючись ст. ст.
22, 247 п. 1 283-284 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про
передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у зв'язку
з відсутністю її діях складу вказаного правопорушення .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути

опротестована прокурором.
Справа № 3-461/07
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-461/07
ПОСТАНОВА

іменем
У к р а ї н и

01 березня 2007
року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, вчинене:

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1, громадянки
України, українки, освіта середня спеціальна, заміжньої, працюючої продавцем
магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалася,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується
у тому, що 13 лютого 2007 року встановлена невідповідність
готівкових коштів сумі, зазначеній у РК виписках з початку робочого дня, що
встановлено ревізором-інспектором Лебедь
Д.А.. Це стало причиною вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ст. 155-1 ч. 1 КК України.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1 повідомила,
що вказану копію адміністративного протоколу з актом НОМЕР_1 особами, які
здійснювали перевірку було передано до Державної податкової інспекції в Нижньосірогозькому
районі, де на підставі переданих документів посадові особи інспекції вимусили
її виплатити штрафну санкцію на суму 520 гривень. 16 лютого 2007 року здійснила
оплату накладених на неї штрафних санкцій на вказану суму, надавши в якості підтвердження
квитанцію НОМЕР_2.

Вивчивши
адміністративний протокол НОМЕР_3, складений головним державним
ревізором-інспектором Осаченко М.О., суд прийшов до висновку, що фабула
протоколу НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відсутні дані про місце, час
вчинення правопорушення, суть правопорушення, а також яку конкретно норму та
якого закону порушила своїми діями ОСОБА_1.

Дії посадових
осіб Нижньосірогозької Державної податкової інспекції по накладенню стягнення
без винесення постанови вважаються такими, що вчинені поза законом, оскільки такі дії не передбачено КУпАП.
Двічі за одне правопорушення закон забороняє піддавати особу покаранню.
Норма ст. 61 Конституції України прямо вказує, що ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме
правопорушення.

Виходячи з
викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
не може бути піддана адміністративному покаранню, оскільки головним
державним ревізором-інспектором Осаченко
М.О. при проведення перевірки не було виявлено складу адміністративного
правопорушення, так як він не зафіксувати його належним чином в
адміністративному протоколі.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про
особу правопорушника, яка має на утриманні малолітню дитини, керуючись ст. ст.
22, 247 п. 1, 283-284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у зв'язку з відсутністю її діях складу
вказаного правопорушення,

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, are може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-439/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-439/2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

28 лютого 2007 року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, освіта -середня,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 року близько 12.35 години гр. ОСОБА_1 в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького
району Херсонської області по вулиці Степовій керував мотоциклом ІЖ Юпітер-5, на якому був відсутній державний номерний
знак відповідного зразка, чим порушив п. 30.2 ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши викладені у
протоколі обставини правопорушення, пояснивши, що
номерний знак вилучили співробітники ДАІ.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, знаходить
підтвердження внесеним до протоколу власноручним
письмовим особистим визнанням, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті 121 ч. 4 КпАП
України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік, стан
здоров"я, обставини, що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - повторне притягнення до
адміністративної відповідальності, та керуючись
ст.ст.33, 121 ч. 4, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 121 ч. 4 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-536/2007рік.
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-536/2007 рік. ПОСТАНОВА
15 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканці АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, освіта - базова середня, працюючого трактористом ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 130 ч.1, КпАП України
15.02.2007 року о 18.30 годині по вул. Куйбишева в с Першопакровка Нижньосірогозького
району Херсонської області громадянин ОСОБА_1, керував
транспортним засобом "Дніпро - 10" н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "а"
ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України. Огляд на стан
алкогольного сп'яніння проводився за допомогою
трубки "контроль тверезості", яка змінила колір з жовтого
В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи громадянин
вину визнав повністю,
підтвердивши викладені обставини
правопорушення, у вчиненому
2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного
сп"яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
130 ч.1 КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення
до адміністративної відповідальності вперше, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують
відповідальність правопорушника - не встановлено,
керуючись ст.ст.33 130 ч.1, 221 КпАП
України суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 255.00 грн /двісті п"ядеся п"ять гривні/.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-512/2007рік.
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-512/2007 рік. ПОСТАНОВА
15 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з відділення ДАІ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Запорізької області Веселівського району с. Стаей, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, освіта - вища, працюючого вчителем, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1, КпАП України
о 12.40 годині в м. Мелітополі на проспекті Богдана Хмельницького громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1, порушив правила
обгону, здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п. 14.6 "а" ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122
В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені
обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
122 ч.1 КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення
до адміністративної відповідальності вперше, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують
відповідальність правопорушника - не встановлено,
керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КпАП
України суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, піддавши адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 08.50 грн /вісім гривень п"ядесят
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-529/2007рік.
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-529/2007 рік. ПОСТАНОВА
15 березня 2007 року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканці АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, освіта - базова середня, працюючого трактористом ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1, КпАП України
15.02.2007 року о 18.40 годині по вул. Куйбишева в с Першопакровка Нижньосірогозького
району Херсонської області громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом "Дніпро - 10" н/з НОМЕР_1, з не
пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 "б" ПДР
України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.
В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи громадянин
вину визнав повністю,
підтвердивши викладені обставини
правопорушення, у вчиненому
Відповідно до п. 31.3 "б" ПДР України водіям забороняється експлуатація
транспортних засобів якщо данний транспорт не
пройшли державного технічного огляду, або не мають талона про його
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
121 ч.1 КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення
до адміністративної відповідальності вперше, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують
відповідальність правопорушника - не встановлено,
керуючись ст.ст.33, 121 ч.1, 221 КпАП
України суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1
КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 17.00 грн. /сімнадцять гривень/.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-500/2007рік.
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-500/2007 рік. ПОСТАНОВА
15 березня 2007 року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з відділення ДАІ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканці
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта - середньо-спеціальна, не працюючого, за
вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.1, КпАП України
20.02.2007 року о 14.05 годині на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія на 14 км. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Опель-Кадет"
н/з НОМЕР_1, в населеному пункті
рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч. 1 КпАП України.
В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені обставини
правопорушення, у вчиненому розкаявся.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не більше
60 км/год, а відповідно до п. 12.9 "б" ПДР України водіям забороняється перевищувати максимальну швидкість
зазначену в п. 12.4 ПДР України.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
Кодексу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника
- його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують відповідальність
правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122
ч.1, 221 КпАП України суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, піддавши адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 08.50 грн /вісім гривень п"ядесят
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-496/2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-496/2007 рік ПОСТАНОВА
15 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка
Херсонської області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не одруженого, освіта - повна середня, навчаючогося в Запорізькому ліцеї, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2, КпАП України
09.02.2007 року о 12.05 годині на а/д Одеса-Мелітополь на 296 км.
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2101 н/зНОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 2.2 додаток 1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.
В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
Кодексу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення
до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено,
керуючись ст.ст.33, 122 ч.2, 221 КУпАП України суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП України, піддавши адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8.50 грн./вісім гривень
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.