Справа № 2-а-3/2007
Суддя: Угриновська Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3/2007р. Категорія: 38
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Угриновська Л.Я.

при секретарі -
Ковалюк О.В.

з участю сторін:
представника позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області про визнання незаконною постанови № НОМЕР_1
від 25.09.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить визнати незаконною
постанову начальника територіального управління Головної державної іспекції на
автомобільному транспорті у Хмельницькій області № НОМЕР_1 від 25.09.2006р..

В обгрунтування позову представник позивача посилається
на те, що вказаною постановою до ОСОБА_2 застосовано штрафну санкцію на суму
1700 грн. як до субєкта підприємницької діяльності, хоча він підприємницькою
діяльністю не займається і не є таким субєктом. В постанові зазначено, що
ОСОБА_2 вчинив порушення, передбачене абзацом 2 ст.60 Закону України "Про
автомобільний транспорт", що передбачає відповідальність за порушення
законодавства про автомобільний транспорт, а саме за надання послуг з перевезення
вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст.39,48 цього
Закону. Представник позивача посилається на те, що згідно ч.5 ст.48 згаданого
Закону для власних потреб є: для автомобільного перевізника - документ, що
засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші
документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно -
транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж,
інші документи, передбачені законодавством України. Представник позивача
посилається на те, що ОСОБА_2 перевозив належні йому, зібрані з присадибної
ділянки та придбані в сусідів яблука в кількості 4 тон.. При перевірці він
предявив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, доручення на
право керування автомобілем і пояснив при складанні протоколу, що перевозить
власні яблука, а тому товарно- транспортну накладну предявити не може. Крім
наведеного, представник позивача в обгрунтування позову посилається на те, що
згідно ст.60 ч.4 Закону України "Про автомобільний транспорт"
розглядати справи за порушення , викладені у цій статті мають право посадові
особи урядового органу державного управління з петань контролю на автомобільному
транспорті і не передбачено застосування санкцій начальником територіальгого
управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті області.

В судовому засіданні представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги, обгрунтував їх вищенаведеним.

Представник Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Хмельницькій області в судове засідання не
з'явився, не подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із
письмових пояснень до суду видно, що відповідач проти позову заперечує, вважає
його не обгрунтованим. Посилається на те, що до позивача постановою начальника
територіального управління № НОМЕР_1 від 25.09.2006 року застосовані штрафні
санкції в розмірі 1700 гр. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Порушення зафіксовані в протоколі і полягали в тому, що позивач здійснював
перевезення вантажу для власних потреб, керуючи за дорученням вантажним
автомобілем без дотримання вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний
транспорт", відсутність товарно-транспортної накладної або іншого
визначеного законодавством документу на вантаж. Крім наведеного, відповідач
посилається на те, що територіальне управління Головавтотрансінспекції у
Хмельницькій області є тереторіальним структурним підрозділом Головавтотрансінспекції
без права юридичної особи і є органом державного контролю на автомобільному
транспорті. Начальник територіального управління Головавтотрансінспекції у
Хмельницькій області є керівником органу державного контролю на автомобільному
транспорті і одночасно посадовою особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 19.09.2006 p., керуючи
автомобілем Мерседес-Бенц д/н знак НОМЕР_2 за дорученням, здійснював
перевезення вантажу, яблук 4 тони для власних потреб з м.Чернівці в м.Луганськ
у відсутності товарно-транспортної накладної. В даному випадку він виступає як
автомобільний перевізник, як фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької
діяльності. Стаття 48 Закону України "Про автомобільний транспорт"
визначає перелік документів при перевезенні вантажів для власних потреб, які
водії - фізичні особи зобов'язані мати та пред'являти особам, уповноваженим
здійснювати контроль на автомобільному транспорті. Це товарно-транспортна
накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж. Відсутність
даних документів є порушенням законодавства про автомобільний транспорт,
відповідність за яке передбачене ст.60 Закону. Факт посилання ОСОБА_2 на те, що
він перевозить власні та куплені яблука повинен бути підтверджений документами
органів місцевого самоврядування документами на вантаж. В даному випадку при
перевірці ОСОБА_2 не представив ніяких документів в підтвердження того, що
перевозить власні яблука, не зробив це і в судовому засіданні.

Посилання представника позивача в обгрунтування позову на
те, що в законодавстві не передбачено застосування санкцій начальником
територіального управління головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області, безпідставним, поскільки територіальне
управління є органом державного контролю на автомобільному транспорті, а
начальник відповідно керівником органу і посадовою особою, котра відповідно до
ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" має право
розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 17,19, 56, 59,104,162,163 Кодексу адміністративного
судочинства України, СТ.СТ.39,48,60 Закону України "Про автомобільний
транспорт", суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові
відмовити за безпідставністю.

Постанова
набирає чинності після 10 днів, якщо сторони не подадуть заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.