Справа № 22-а-750-07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2007
року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 10
квітня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного
лікаря Республіканського дитячого центру „Охорони материнства і дитинства ” про
визнання протиправною бездіяльність головного лікаря та зобов'язання надати
письмову відповідь щодо вартості лікування дітей у лікувальному закладі, -

В С Т А Н О В И Л
А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного
лікаря Республіканського дитячого центру „Охорони материнства і дитинства ”, в якому просив визнати бездіяльність відповідача
протиправною та зобов'язати його надати письмову відповідь щодо вартості
лікування дітей у лікувальному закладі.

10 квітня 2007 року
ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря
Республіканського дитячого центру „Охорони материнства і дитинства ” про
визнання протиправною бездіяльність головного лікаря та зобов'язання надати
письмову відповідь щодо вартості лікування дітей у лікувальному закладі.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та направити позов до суду першої інстанції для розгляду по суті,
оскільки при винесенні ухвали суддею порушені норми процесуального права,
зокрема п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Колегія
суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя
першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. Однак головний лікар лікарні не відноситься
до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, а також до
посадової особи цих органів, у зв'язку з чим
не є суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За
таких обставин суддя прийшов до висновку, що даний спір слід вирішувати за
правилами цивільно-процесуального судочинства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком
судді першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 пред'явлено позов до
головного лікаря Республіканського дитячого центру „Охорони материнства і
дитинства ” про визнання протиправною бездіяльність головного лікаря та
зобов'язання надати письмову відповідь щодо вартості лікування дітей у
лікувальному закладі. При цьому позивач посилається на порушення відповідачем Закону України «Про
звернення громадян».

Ознакою публічно -правових спорів є участь у
них хоча б на одній зі сторін суб'єкта владних повноважень, яким відповідно до
п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відсутність у правовому спорі суб'єкта
владних повноважень покладає на суд обов'язок відмовити у відкритті провадженні
в адміністративній справі або закрити провадження, якщо воно було помилково
відкрите, через неналежність справи до розгляду у порядку адміністративного
судочинства. Одне з таких рішень має бути прийняте зокрема й у разі надходження
до суду адміністративного позову особи до підприємства, установи чи
організації, що не здійснюють владних управлінських функцій, у зв'язку із
неналежним виконанням ними вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про
інформацію». Оскільки у даних відносинах відповідач не має статусу суб'єкта
владних повноважень, спір між ним та позивачем не є публічно-правовим і його не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до частини 1 статті 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків судді першої інстанції , підстав
для скасуваня ухвали судді першої
інстанції немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч.
1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Харківського районного суду
Харківської області від 10 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, та може бути
оскаржена протягом одного місяця з дня проголошення ухвали в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст
ухвали виготовлений та
підписаний 15 жовтня 2007 року.

Головуючий - Сіренко О.І.

Судді -
Мельнікова Л.В.

Григоров А.М.