Справа № 22а-470/07
Суддя: Маловічко С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд
Справа №
22а-470/07 Головуючийуі
інстанції: Артемова Л.
Суддя-доповідач: Маловічко С В. УХВАЛА
28 лютого 2007 року м.
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого Кримської О. М.
суддів : Каракуші К. В.
при секретарі: Петровій О. Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 10 січня 2007 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови нейро-офтальмологічної МСЕК про
визнання неправомірною бездіяльності посадової особи,-
11.12.2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 - голови нейро-офтольмологічної
МСЕК про визнання неправомірною бездіяльності посадової особи.
Ухвалою судді
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2006 року адміністративна позовна заява була залишена без руху
як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 105,
106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 27.12.2006 року.
року ОСОБА_1 на виконання ухвали судді надав уточнену позовну
Ухвалою судді
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2007 року позовна заява повернута позивачу разом із доданими
до неї документами з тих підстав, що не були усунуті недоліки відповідно до
ухвали судді від 13.12.2006
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від 10.01.2007 року як таку, що
постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до
суду першої інстанції для розгляду.
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
якою особа звертається у суд, за змістом та формою повинна відповідати вимогам
України, зокрема, в ній зазначається зміст позовних вимог і викладення
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у разі необхідності - клопотання про
витребування доказів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні
вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом.
В ухвалі судді
від 13.12.06р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху зазначено на
наступні недоліки: не чітко викладені фактичні обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну викладену
обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява
викладена нерозбірливо.
виконання зазначеної ухвали в межах встановленого судом для усунення недоліків
строку подав виправлену позовну заяву, яка була оформлена печатним текстом та
уточнена в прохальній частині.
Ухвалою судді
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.07р., виправлена позовна
заява повернута позивачеві із доданими до неї матеріалами з посиланням на те,
що позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 13.12.06р.
позову, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність голови нейро-офтальмологічної МСЕК
ОСОБА_2 щодо нереагування на його заяви про встановлення причин його інвалідності
та просить усунути допущені нею порушення.
З ухвали суду
від 13.12.06р. вбачається, що суд, довільно трактуючи вимоги ст. 106 КАС України,
безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки позивач досить
зрозуміло виклав суть спору та обставини, якими він обґрунтовує свій позов, а
також додав до позову в якості доказів копії своїх заяв на адресу відповідача
та відповідей на них голови МСЕК ОСОБА_2 Крім того, зазначив в позові
клопотання щодо витребування інших доказів, які, на: його думку, мають значення
для вирішення його позову.
колегії, неконкретизованою була лише прохальна частина, оскільки в ній не було
зазначено яким шляхом позивач бажає усунути допущені порушення.
В наданій суду
виправленій позовній заяві ОСОБА_1 уточнив свої вимоги в прохальній частині,
тому наступне винесення суддею ухвали від 10.01.07р. про повернення його позову
Керуючись ст.ст. 199,205,
206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2007
року про повернення позовної заяви Віденка Володимира Васильовича
скасувати, матеріали за його позовом направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження по справі.