overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-240/2007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа :№3-240
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПС Ружинського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
українця, громадянина України,

за ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року о 14 год. 15 хв. гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення
з тином. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого
зник з місця ДТП, чим
порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що він
дійсно 29.01.2007 року керуючи автомобілем здійснив зіткнення з тином.
Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після цього він поїхав
з місця події.

Його вина у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЖТ № НОМЕР_2 від 29.01.2007 року та поясненням самого
порушника.

Враховуючи викладене, суддею
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122-2 КупАП.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи,
вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП оштрафувати на 136 ( сто
тридцять шість) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає .
Справа № 3-269/2007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-269 2007 р.
06 березня 2007 року судця
Ружинського райсуду Житомирської
області Нейло В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Ружинському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Олевськ, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта вища, українця, громадянина України, заст.
ОСОБА_1.працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 вів податковий
облік з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податкове
зобов"язання з податку на додану вартість за первинний період з 01.10.03
4.5,4.9 ст.4„ п.7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997 p., із
змінами та доповненнями.
В суді гр. ОСОБА_1. свою вину у вчиненному визнав, щиро розкаявся та пояснив,
що дійсно, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 вів податковий облік з порушенням
встановленого порядку, в результаті чого занижено податкове зобов"язання з
податку на додану вартість за первинний період з 01.10.03 року по 30.09.2006
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом
серії КК № НОМЕР_1 від 31.01.2007 року, актом від 22.01.2007р. за № НОМЕР_2 та
поясненням самого порушника.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
. Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення є щире розкаяння порушника.
Обставиною, яка б обтяжувала
відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи,
особу порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне
стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283,284 КупАП,
ОСОБА_1за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 85 (вісімдесят п"ять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-241/2007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-241 2007 p.
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПС

Ружинського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до

Адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив :

29.01.2007 року о 14 год. 15 хв.в АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.8
Правил дорожнього руху.

У суді гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 29.01.2007 р. о 14 год. 15 хв. він не був в стані алкогольного сп»яніння, а після цього він поїхав на день народження і випив трохи спиртного, працівники міліції під»їхали до нього близько 18 год. 00 хв. та склали протокол.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖТ
№ НОМЕР_2 від 29.01.2007 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.02.2007 p., протоколом медичного освідування № НОМЕР_3, показами свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак, з врахуванням обставин справи, особи правопорушника, який є інвалідом
ІІІ-ої групи, має на утриманні непрацездатну матір, з застосуванням ст. 22
КУпАП, справа підлягає закриттю за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 34, 283, 284 КупАП, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з застосуванням ст.22 КУпАП, справу закрити, оголосивши йому усне зауваження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-304/2007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-304 2007 p.
06 березня 2007 року суддя
Ружинського райсуду Житомирської
області Нейло В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Ружинському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1969 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, освіта
середня, українця, громадянина України, за ст. 163-4 ч.1 КупАП
ОСОБА_1 будучи приватним
підприємцем несвоєчасно подав податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платника податку і сум
утриманого з них податку, фактично подано 14.02.2007 р.
Термін подання 09.02.2007 p., чим порушив ст. 9 Закону України „Про державний реєстр
фізичних осіб-платників податків та інших обов"язкових платежів від
22.12.1994 р. № 320/94-ВР із змінами та доповненнями. В суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненному визнав,
щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, будучи приватним підприємцем несвоєчасно
розрахунок сум доходу.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
№ НОМЕР_1 від 14.02.2007 року, актом від 14.02.2007р. за
№ НОМЕР_2 та поясненням самого
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-4 ч.1 КУпАП
. Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне
є щире розкаяння порушника.
Обставиною, яка б обтяжувала відповідальність за вчинення
суддею не встановлено.
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника,
застосувати до порушника адміністративне стягнення у
мінімальному розмірі,
передбаченому ст. 163-4 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КупАП, суддя
ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 34 (тридцять чотири) гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-303/2007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-303 2007 p.
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року суддя
Ружинського райсуду Житомирської
області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової
інспекції в Ружинському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, приватного підприємця, освіта середня-спеціальна, українки,
громадянки України, заст. 163-4 ч.1 КупАП

встановив:

ОСОБА_1 будучи приватним
підприємцем несвоєчасно подала податковий

розрахунок 1 -ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника
податку і сум утриманого з них податку за ІУ квартал 2006 p.-
термін подання до 09.02.2007 p., фактично подано
14.02.2007 р.чим порушила ст. 9 Закону України „Про державний реєстр фізичних
осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів" від 22.12.1994 р.
№ 32/94-ВР із змінами та доповненнями.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненному визнала, щиро розкаялась та

пояснила, що дійсно, будучи приватним підприємцем
несвоєчасно подала податковий

розрахунок сум доходу.

її вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом серії КК № НОМЕР_1

від 14.02.2007
року, актом від 14.02.2007р. за № НОМЕР_2 та поясненням самої порушниці. Дії
гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-4 ч.1 КУпАП . Обставинами, що
пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення

є щире розкаяння порушниці.

Обставиною, яка б обтяжувала відповідальність за вчинення
адмінправопорушення

суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушниці,
вважає за необхідне

застосувати до порушниці адміністративне стягнення у
мінімальному розмірі,

передбаченому ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст. 163-4 ч.1 КУпАП оштрафувати на 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-236/2007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-236 2007 p.
П О С Т А Н О В А

06 березня 2007 року суддя
Ружинського райсуду Житомирської області

Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли
з територіальної державної

інспекції праці у Житомирській
області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта вища, українця, громадянина України,

заст. 41 ч.1 КупАП

встановив:

ОСОБА_1 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2
порушив ст. 95 КЗпП України, мінімальна заробітна плата не відповідає вимогам
чинного законодавства. Порушення ст. 108 КЗпП України не
проводиться доплата за нічні години сторожам, порушення ст. 32 КЗпП України
відсутній наказ про скорочений робочий час, порушення ст. 33 ЗУ „Про оплату праці"-не проводиться індексація грошових
доходів громадян, порушення ст. 1125 Закону України „Про відпустки".

В суді гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненному визнав, щиро розкаявся та пояснив, що
дійсно порушив КЗпП та Закон України „Про відпустки".

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом №НОМЕР_1 від 26.01.2007 p., актом перевірки від 26.01.2007р. за
НОМЕР_2 приписом НОМЕР_3 та поясненням
самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст. 41 ч.1 КУпАП .

Обставинами, що пом"якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння
порушника.

Обставиною,
яка б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею
не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини
справи, особу порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому
ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283,284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.
41 ч.1 КУпАП оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-235/2007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-235 2007 p.
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року суддя
Ружинського райсуду Житомирської області

Нейло В.М., розглянувши матеріали,
які надійшли з територіальної державної

інспекції праці у Житомирській
області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, українця, громадянина України,

заст. 41 ч.1 КупАП

встановив:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем
використовував найману працю без укладення трудових угод, чим
порушив ст. 24,24-1 КЗпП України.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину у
вчиненному визнав, щиро розкаявся та пояснив,
що дійсно будучи приватним підприємцем використовував найману працю без укладення
трудових угод.

Його вина у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом НОМЕР_1 актом перевірки НОМЕР_2, приписом
НОМЕР_3. та поясненням самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст. 41 ч.1 КУпАП .

Обставинами, що пом"якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння
порушника.

Обставиною, яка б обтяжувала
відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
встановлено.

Суддя ,
враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у
мінімальному розмірі, передбаченому ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст. 41 ч.1 КУпАП оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п"ять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-226/2007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-226 2007 p.
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з ОДПС Ружинського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 пенсіонера, українця,
громадянина України,

за ст. 122-2
КУпАП

встановив:

28.01.2007 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1в смт.Ружині по
вулЛеніна керуючи автомобілем ЗАЗ-11027 номерний знак НОМЕР_1не
виконав вимогу працівника міліції про зупинку. Зупинка проводилась світловим
жезлом та світловідбиваючого жилету, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

У суді гр. ОСОБА_1 свою вину
визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 28.01.2007 року в смт.Ружині по
вул.Леніна не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

Його вина у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЖТ № НОМЕР_2 від 28.01.2007 року та
поясненням самого порушника.

Однак, з врахуванням характеру
вчиненого правопорушення та особи правопорушника, з застосуванням ст. 22 КУпАП,
справа підлягає закриттю за малозначністю.

Керуючись
ст.ст.22,34, 283,284 КупАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП з
застосуванням ст.22 КУпАП, справу закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-178/2007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-178 2007 р.
ПОСТАНОВА 07 березня 2007 року.

Суддя Ружинського районного
суду Житомирської області Нейло
В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МРВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

заст.121
ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.01.2007 року о 12 год 50 хв. в
м.Бердичеві по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно
не пройшов державний технічний огляд в установленому порядку у 2006 році, чим
порушив п. 31.3 „б" Правил дорожнього руху.

В суд для участі в розгляді справи гр. ОСОБА_1 не
з»явився.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №
НОМЕР_2 від 08.01.2007 року.

На підставі викладеного, суддею
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом»якшували відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи,
вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.121 ч.1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень. Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 3-402/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-402 2007р.
ПОСТАНОВА

7 березня 2007року судця Ружинського районного суду Житомирської
області Грек М М.,

розглянувши матеріали,
які надійшли з
ЮДПС РужинськогоУМВС України
в

Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

по ст.130ч.2 КУпАП,

встановив:

10. 01.
2007р. в 9 год. 15 хв. в м. Києві на проспекті
Глушкова гр.ОСОБА_1. порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував трактором ЮМЗ- 6 КЛ ,д/н НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з ознаками явного алкогольного сп"яніння, від
проходження у встановленому порядку медичного освідування на стан сп"яніння
відмовився..

Свою вину ОСОБА_1. у вказаному протоколі серія АИ
№НОМЕР_2 від 10.01. 2007р. визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення від 10.01.07р.,
поясненнями правопорушника, які містяться у вказаному
протоколі.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення
суддею не встановлено,

На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене
ст. 130 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.ст, ст.130 ч.2, ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 по ст. 130 ч.2 КупАП, оштрафувати на З40грн./Триста
сорок гривень/.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-444/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3- 444 2007р.
ПОСТАНОВА

07 березня 2007 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М..,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського
РВ УМВС України в Житомирській

області про притягнення до
адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

проживаючої в АДРЕСА_1,

непрацюючої, громадянки України,

по ст.184 4.1 КУпАП,

встановив:

10 січня
2007р.в АДРЕСА_1 було встановлено, що гр.ОСОБА_1 не виконує своїх
обов"язків передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов
життя , навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який безповажних
причин у першому семестрі із 79 навчальних днів пропустив 40. Свою
ОСОБА_1. визнала, щиро розкаялась.

її
вина також доводиться
матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення від 10.01.07р.,та її письмовими
поясненнями у вказаному протоколі.

Виходячи з вищевказаного, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ст.184 КупАП, оскільки, будучи матір"ю неповнолітнього
ОСОБА_2, ухилилась від виконання обов"язків по його вихованню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної
відповідальності по ст. 184 КупАП, до неї необхідно
застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
184 ч.1, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
184 ч.1 КупАП попередити. Постанова оскарженню не
підлягає. .
Справа № 3-364/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-364 2007 р.
П ОСТАНОВА

12 березня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
з Погребищанського РВ УМВС України у

Вінницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,
громадянина України

заст.121ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року о 07 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Газ - 53 н/з
НОМЕР_1, в АДРЕСА_2, порушив пункт 31.4.3
Правил Дорожнього Руху України, а саме : керував транспортним
засобом з несправністю світлової сигналізації.

В суд гр. ОСОБА_1 для розгляду
справи не з"явився.

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні доводиться протоколом про

адміністративне правопорушення
серії АБ № НОМЕР_2 від 08.02.2007 року .

Дії гр. ОСОБА_1слід кваліфікувати за
ст. 121 ч.2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжувала
відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи,
вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП оштрафувати на 8 грн 50 коп
(вісім гривень50 копійок).
Справа № 3-365/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-365 2007 р.
П ОСТАНОВА

12 березня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М.

розглянувши матеріали,які надійшли з
Головного полку ДПС в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

заст.121 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Вектра н/з НОМЕР_1, в населеному пункті АДРЕСА_2 порушив пункт
31.3 Правил Дорожнього Руху України, а саме : встановлено ГБО, без узгодження з
державтоінспекцією.

В суд гр. ОСОБА_1 для розгляду
справи не з"явився.

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні доводиться протоколом про

адміністративне правопорушення серії
АИ№ НОМЕР_2 від 11.01.2007 року .

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Обставинами, що помякшують
відповідальність за адміністративне правопорушення

суддею не
встановлено.

Обставин, які
б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею

не
встановлено.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника

адміністративне стягнення у вигляді
штрафу .

Керуючись ст.ст.,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 заст. 121
ч. 1 КУпАП оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень.
Справа № 3-362/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3 -362 2007 р.
П ОСТАНОВА

12 березня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го міжрайонного ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в АДРЕСА_1,
непрацюючого, громадянина України

заст.122ч.2КУпАП

встановив :

06.02.2007 року о 19 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1, на
а/д Київ- Ковель, порушив пункт 34 Правил дорожнього руху , а саме : зробив
маневр вліво, при цьому пересік суцільну лінію.

В суд гр. ОСОБА_1 для розгляду справи не з"явився.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про

адміністративне правопорушення серії АГ № НОМЕР_2 від
06.02.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст.122 ч.2 КУпАП.

Обставинами,
що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення
суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували
відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення
суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідним
застосувати до

порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП
оштрафувати на 8 грн 50 коп (вісім гривень 50 копійок). Постанова оскарженню не
підлягає