Справа № 22-а-1071/2007р.
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2007
року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського
районного суду м. Харкова від 06 червня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Ленінського районного суду м.
Харкова Мозгового Олександра Дмитровича про визнання протиправними дій голови
Ленінського районного суду м. Харкова та зобов'язання його видати копію
судового рішення по кримінальній справі № 1-45/06 за обвинуваченням гр.. ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
368 КК України, -

В С
Т А Н О В И Л А :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним
позовом до голови Ленінського районного суду м. Харкова Мозгового Олександра
Дмитровича про визнання протиправним дій та зобов'язання його видати копію
судового рішення по кримінальній справі № 1-45/06 за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
368 КК України посилаючись на те, що 16.03.2007 року голова Ленінського
районного суду м. Харкова Мозговий О.Д. листом відмовив йому у наданні
зазначеного рішення суду мотивуючим тим, що позивач не був стороною по справі,
не приймав участі у справі та судове рішення не впливає на його права, свободи
та обов'язки.

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні суду
першої інстанції позов підтримав, вказав, що голова суду Мозговий О.Д.
необґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у видачі копії вироку суду, оскільки вироком
суду зачіпляються інтереси позивача в частині його права на захист у
кримінальному процесі. Крім того, відповідач порушив абз. 4 ст. 15 Закону України
„Про звернення громадян”, який передбачає роз'яснення порядку оскарження
прийнятого судом рішення.

Справу заслухано у відсутності відповідача, який надав суду
відповідну заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

06 червня 2007 року постановою Ленінського районного суду м.
Харкова відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Ленінського районного
суду м. Харкова Мозгового Олександра Дмитровича про визнання протиправними дій
голови Ленінського районного суду м. Харкова та зобов'язання його видати копію
судового рішення по кримінальній справі № 1-45/06 за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
368 КК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.
Вважає, що оскаржувана постанова суду не відповідає фактичним обставинам
справи, суд не взяв до уваги те, що у своїй заяві останнім викладені конкретні
мотиви, з яких судове рішення безпосередньо впливає на його права та інтереси,
лист відповідача та постанова суду першої інстанції протиріччать ч. 9 ст. 9 Закону України „Про доступ до
судових рішень” з тих підстав, що в листі відповідача не викладений порядок
оскарження рішення суду. Суд, при розгляді справи, неправильно застосував п. 3
ч. 7 ст. 9 Закону України „Про доступ до судових рішень”. Крім того, дата
постанови суду не відповідає даті проголошення судового рішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав :

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції
виходив з того, що із заяви ОСОБА_1, поданої до голови Ленінського районного
суду м. Харкова Мозгового О.Д., в ній не було вказано про те, яким саме чином
рішення у вказаній кримінальній справі безпосередньо стосується його прав,
свобод, інтересів чи обов'язкі.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він
відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 закону України „ Про
доступ до судових рішень”, кожен має
право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 2 вказаного Закону, особам, які беруть
(брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхніх
справах в порядку, встановленому процесуальним законом.

Стаття 344 Кримінально-процесуального кодексу України
передбачає обов'язковість видачі копії вироку засудженому чи виправданому.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будь-якої
участі у розгляді кримінальної справи № 1-45/06 за обвинуваченням ОСОБА_2 не
приймав, вирок постановлено відносно іншої особи, а тому йому правильно було
відмовлено у видачі копії вироку по даній кримінальній справі.

Частина 4 ст. 2
Закону України „ Про доступ до судових рішень” передбачає, що особи, які не
(беруть) не брали участі у справі, мають право знайомитись з судовим рішенням у
повному обсязі, якщо рішення безпосередньо стосується їх прав, свобод,
інтересів чи обов'язків, у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України „ Про
доступ до судових рішень” особа, яка не бере ( не брала) участі у справі, якщо
судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод інтересів чи обов'язків, може звернутися до апарату
відповідного суду з письмовою заявою про: надання можливості ознайомитись з
судовим рішенням, надання можливості виготовити в приміщенні суду копії
судового рішення за допомогою власних технічних засобів, виготовлення копії
судового рішення апаратом суду.

Згідно ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, у заяві особа повинна обґрунтувати, чому вона
вважає, що судове рішення стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, поданої на ім'я голови
Ленінського районного суду м. Харкова Мозгового О.Д., в ній не було вказано про
те, яким чином рішення у даній кримінальній справі безпосередньо
стосується його прав, свобод, інтересів чи обов'язків.

Пункт 3 частини 7 ст. 9 Закону України „Про доступ до
судових рішень” передбачає відмову у наданні доступу до судового рішення, якщо
судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи
обов'язків цієї особи.

Відповідно до ст.
200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дорводли ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що дата
ухвалення постанови не відповідає даті проголошення спрсотвується журналом
судового засідання та технічним записом судового засідання, згідно яких
постанова суду проголошена о 17год. 56 хв. 6 червня 2007 року. тобто в день
розгляду позову. позивач та його представник ОСОБА_3, який приймав участь у
розгляді справи, зауважень на журнал судового засідання та технічний запис
судового засідання не приносили.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч.
1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205,
ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського
районного суду м. Харкова від 06 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст
ухвали виготовлений та підписаний 08 жовтня 2007 року.

Головуючий - Сіренко
О.І.

Судді -
Мельнікова Л.В.

Григоров А.М.