Справа № 22а-1430/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 1430/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня
2007 р. м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Бистрик Г.М.

Межевича
М.В.

при
секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті на постанову Солом'янського
районного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті про скасування наказу та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 березня 2007 р. позов
задоволено частково. Скасовано наказ Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті від 14.11.2006 р. НОМЕР_1 про накладення на позивача
дисциплінарного стягнення, а також стягнуто на його користь 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. Своє
рішення суд мотивував тим, що дії позивача були зумовлені виробничою
необхідністю, у зв'язку з виконанням покладених на нього завдань. Суд також
визнав, що незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності позивачу
були завдані моральні страждання.

На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
На обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що Правилами внутрішнього
трудового розпорядку працівникам категорично забороняється змінювати на свій
розсуд розклад і графік роботи, продовжувати або скорочувати тривалість
робочого дня. Забороняється в робочий час відволікати інших працівників від
виконання їх безпосередніх обов'язків для участі в різних господарських
роботах. На порушення вказаних вимог позивач без відома начальника територіального
управління Головавтотрансінспекції у м. Києві відпустив з роботи головного
спеціаліста відділу ліцензування. Твердження ОСОБА_1, що вказане було викликане
виробничою необхідністю (заправкою картриджа) апелянт вважає безпідставними,
оскільки той не надав доказів, що картридж був заправлений.

ОСОБА_1 з апеляційною скаргою
був не згоден і вважав, що рішення суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим.

Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

Наказом НОМЕР_1 від 14.11.2006 р. ОСОБА_1, начальнику відділу ліцензування
територіального управління Головавтотранспінспекції у м. Києві, була оголошена
догана за порушення трудової дисципліни, яка виявилося в тому, що він в робочий
час доручив працівнику відділу провести заправку картриджа за межами
підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в судовому
засіданні визнав, що відділ ліцензування не забезпечується картриджами для
принтерів.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 31.10.2006 р. начальник відділу ОСОБА_1 доручив
йому заправити картридж до принтера, оскільки необхідно було терміново
підготувати документи для видачі ліцензій, а відділ картриджами не забезпечувався.

Аналогічні покази дала і свідок ОСОБА_3

Відповідно до п.6 Положення про відділ ліцензування територіального
управління Головавтотранспінспекції у м. Києві - начальник відділу здійснює
керівництво діяльності відділу і несе персональну відповідальність за виконання
покладених на відділ завдань і здійснення ним функцій, розподіляє обов'язки між
співробітниками відповідно до покладених на відділ завдань, організовує,
регулює та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками відділу доручень
Головавтотранспінспекції у м. Києві.

В п.24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і
службовців підприємств, установ, організацій, порушення трудової дисципліни
визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника
покладених на нього трудових обов'язків.

За таких умов суд першої інстанції дійшов до
обгрунтованого висновку, що позивач 31.10.2006 р. в зв"язку з виробничою
необхідністю для виконання завдань, покладених на відділ ліцензування, доручив
працівнику відділу ліцензування заправити картридж для принтера. Позивач діяв в
межах повноважень, наданих йому п.6 Положення
про відділ ліцензування територіального управління
Головавтотранспінспекції у м. Києві, а тому суд першої інстанції правильно
визнав, що в його діях не вбачається порушень трудової дисципліни¸ і скасував наказ від 14.11.2006 р. НОМЕР_1.

Суд першої інстанції також дійшов до обгрунтованого висновку щодо
часткового задоволення позовних вимог в частині відшкодування завданої позивачу
моральної шкоди.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення відповідно до
норм матеріально і процесуального права, керуючись ст. ст. 198, 200, 205 та 206
КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову Солом'янського
районного суду міста Києва від 27 березня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя

Судді: