Справа № 22-а-718/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-718/2007
Головуючий 1 інстанції: Шостак
Категорія:38 Доповідач:
04 вересня 2007 року
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у
Головуючого судді - Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.
секретаря Волошиної Я.В.
представника позивача: ОСОБА_3.
представника відповідача: ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою державного реєстратора Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Харківської міської ради ОСОБА_1на постанову Дзержинського
районного суду м.Харкова від 04.04.2007
року по справі № 2-А-414/07
реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської
міської ради ОСОБА_1
про визнання дій незаконними та зобов'язання
ОСОБА_2. (надалі по тексту позивач)
звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради
ОСОБА_1. (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд визнати
протиправними дії відповідача щодо залишення без розгляду документів, які
подані для проведення заміни свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з
обмеженою відповідальністю „MAXNET” (надалі по тексту ТОВ „MAXNET”) у зв'язку з
його втратою та зобов'язати відповідача видати свідоцтво про державну
реєстрацію ТОВ „MAXNET” у зв'язку з його втратою.
Постановою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 04 квітня 2007 року позов задоволено повністю.
Відповідач не погодившись з постановою
суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати
оскаржувану постанову.
В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано
положення п.1 ст.4, ст.8, ч.ч.6 та 9
ст.9, ч.5 ст.10, ст.22 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців ”.
Перевіривши доводи апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2.
був обраний на посаду директора ТОВ «МАХNЕТ» 29.11.2006 року.
Приступивши до виконання своїх обов'язків позивач виявив, що на підприємстві відсутні оригінали установчих документів
підприємства, оригінал печатки, оригінал
свідоцтва про державну реєстрацію
ТОВ «МАХNЕТ». У зв'язку з цим, позивач 12.12.2006 р. звернувся до державного
реєстратора Щербини Л.М. із заявою про заміну свідоцтва про державну
реєстрацію ТОВ «МАХNЕТ».

Також судом встановлено, що 13.12.2006
р. відповідач усно повідомила позивача, що не буде видавати свідоцтво через відсутність
на заяві печатки підприємства. Повідомлення про залишення поданих документів
без розгляду видала йому лише 14.12.2006р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції
виходив з того, що підстава, яка вказана відповідачем у повідомленні про
залишення документів без розгляду не передбачена ч.13 ст.9 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ” як належна
правова підстава для вчинення таких дій. Крім того, судом першої інстанції
зроблено висновок щодо порушення відповідачем вимог ч.14 ст.9 зазначеного
Закону щодо строку видачі повідомлення.

Проте,
колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Відповідно
до Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва від 09.06.2004 року за №66, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29.06.2004 року за №7939392 (надалі по тексту Наказ №66)
затверджено зразок заяви про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної
особи.

Така
заява поміж іншого повинна мати підпис уповноваженої особи, який завірено
печаткою юридичної особи.

Підпис
уповноваженої особи на заяві про заміну свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи, яка подана державному реєстраторові ТОВ «МАХNЕТ», не завірений печаткою цього товариства.
(а.с.42). Проти зазначеної обставини представник позивача не заперечує.

Як вбачається з
повідомлення державного реєстратора про залишення документів без розгляду від
13.12.2006 року, підставою для прийняття такого повідомлення стало не
відповідність заяви ТОВ «МАХNЕТ» Наказу №66.

Отже, колегія суддів
вважає, що відповідачем обґрунтовано прийнято рішення (повідомлення) про
залишення документів ТОВ «МАХNЕТ» без розгляду, оскільки наявність на заяві
печатки юридичної особи передбачено вимогами Наказу №66.

Крім того, позовна
заява подана фізичною особою ОСОБА_2.

Відповідно до заяви про
заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, її подано ТОВ
«МАХNЕТ».

Повідомлення про
залишення документів без розгляду надано державним реєстратором ТОВ «МАХNЕТ».

Позивач в позовній
заяві зазначає, що не видача відповідачем свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи завдає реальні збитки ТОВ «МАХNЕТ» та перешкоджає здійсненню
товариством господарській діяльності.

Разом з тим,
посилаючись на порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав та інтересів
ТОВ «МАХNЕТ», позивач не зазначає, яким чином рішенням відповідача порушено
його особисті права та інтереси.

Приймаючи до уваги, що позивачем по справі є
не юридична особа ТОВ «МАХNЕТ», а фізична особа ОСОБА_2., колегія суддів
вважає, що висновки суду щодо порушення відповідачем прав та інтересів позивача не ґрунтуються на
встановлених судом обставинах справи, тому постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_2.

Керуючись
ст. 195, ч.3 ст. 198, ч.3 ст. 202, ч.2 ст. 205,
207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А
Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Харківської міської ради ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду
м.Харкова від 04 квітня 2007 року по справі №2-а-41407 - скасувати та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2до Державного реєстратора
Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Харківської міської ради ОСОБА_1про визнання протиправними дії відповідача щодо
залишення без розгляду документів, які подані для проведення заміни свідоцтва
про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „MAXNET” у зв'язку
з його втратою та зобов'язання відповідача видати свідоцтво про державну
реєстрацію ТОВ „MAXNET” у зв'язку з його втратою - відмовити

Постанова набирає чинності
негайно з моменту її проголошення, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця після складання постанови у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.В.
Шевцова

Н.С. Водолажська