Справа № К-8905/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2007 року К-8905/06

№2-6/7215-2005

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Харченка В.В.,

суддів: Васильченко
Н.В.,

Гончар
Л.Я.,

Матолича С.В.,

Чалого С.Я.,

при
секретарі - Білій - Грошко О.А.

сторони:

представники
сторін у судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином;

розглянувши
касаційне подання Прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 липня
2005 року у справі за позовом Прокурора Бахчисарайського району Автономної
Республіки Крим в інтересах держави в особі Бахчисарайської міської ради до
суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за участі третьої особи Державної
інспекції по контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки
Крим про спонукання звільнити земельну ділянку,-

встановила

У квітні 2005 року Прокурор Бахчисарайського району
Автономної Республіки Крим (далі по тексту - Прокурор) в інтересах держави в
особі Бахчисарайської міської ради звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до суб»єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 (далі
по тексту - відповідач) за участі третьої особи Державної інспекції по контролю
за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим про зобов»язання
відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею
0,0008 га в м. Бахчисарай по вул. Басенко Бахчисарайській міській раді,
звільнивши земельну ділянку шляхом зносу споруд за рахунок відповідача.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим
від 31 травня 2005 року у позові Прокурору Бахчисарайського району Автономної
Республіки Крим в інтересах держави в особі Бахчисарайської міської ради
відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки
спірна земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні Успенського
монастиря, то, відповідно до положень статті 153 Земельного кодексу України,
саме Успенському монастирю, як землекористувачу, і належить право вимагати
усунення допущених відповідачем порушень його права.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 19 липня 2005 року рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим від 31 травня 2005 року скасоване, а позов Прокурора Бахчисарайського
району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Бахчисарайської
міської ради залишено без розгляду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи
позов Прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим без розгляду
апеляційний господарський суд виходив з того, що заявлення Прокурором позову в
інтересах держави в особі Бахчисарайської міської ради слід вважати як
заявлення позову неналежним позивачем, що, відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК
України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Прокурор, не погоджуючись з судовим рішенням апеляційного
господарського суду, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 липня 2005
року в частині залишення позовної заяви без розгляду.

В касаційній скарзі Прокурор стверджує, що згідно статті
212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню або власникам або землекористувачам без відшкодування витрат,
понесених під час незаконного користування ними, а, згідно статті 2 ГПК
України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній
заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави,
обґрунтовує необхідність їхнього захисту та вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія
Вищого адміністративного суду України встановила наступне.

Залишаючи позов Прокурора без розгляду, апеляційний
господарський суд виходив з того, що заявлення Прокурором позову в інтересах
держави в особі Бахчисарайської міської ради слід вважати як заявлення позову
неналежним позивачем, що, відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для
залишення позову без розгляду.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України,
за правилами якого попередні судові інстанції розглядали справу, встановлено,
що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в
позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В пункті другому резолютивної частини Рішення
Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3РП/99 вказано, що під
поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи
орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до
повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на
території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у
власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб
відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних
ресурсів;

є) здійснення контролю за використанням та охороною
земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного
законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання
земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного
законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та
надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним
поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу),
надання земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення
і зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин
відповідно до закону.

Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що суб'єктами права власності на
землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право
безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до положень статті 83 Земельного кодексу
України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл,
селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі
землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності,
а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної
власності.

Спір у справі виник внаслідок того, що, на думку
Прокурора, відповідач, займаючи самовільно земельну ділянку загальною площею
0,0008 га у м. Бахчисарай, порушує право Бахчисарайської міської ради як
власника спірної земельної ділянки.

Враховуючи, що, відповідно до положень Земельного кодексу
України, саме територіальні громади є суб»єктами права власності на землі
комунальної власності, безпідставним, на думку судової колегії Вищого
адміністративного суду України, є висновок апеляційного господарського суду про
те, що заявлення Прокурором позову в інтересах Бахчисарайської міської ради
слід вважати таким, що поданий неналежним позивачем.

Частиною 2 статті 227 КАС України передбачено, що
підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної
інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної
інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції, пославшись в
мотивувальній частині постанови на відсутність порушення вимог чинного
законодавства в діях відповідача, скасував судове рішення суду першої інстанції
та залишив позов Прокурора без розгляду з підстав, які визнані судом касаційної
інстанції безпідставними, судова колегія Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення суду
апеляційної інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційне подання Прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки
Крим задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 липня
2005 року скасувати.

Справу за позовом Прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки
Крим в інтересах держави в особі Бахчисарайської міської ради до суб»єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1 за участі третьої особи Державної інспекції
по контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим про
спонукання звільнити земельну ділянку направити на новий судовий розгляд до
Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає крім як з підстав у строки та порядку, передбаченому ст.ст. 237 - 239
Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УКРАЇНИ

01010, Україна, місто Київ, вул. Московська, 8

__. .2007 № К-8905/06

Прокурор Бахчисарайського району
Автономної Республіки Крим 98404, Автономна Республіка Крим,
м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 3а Бахчисарайська міська Рада Автономна Республіка Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 14 Суб»єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Державна
інспекція по контролю за використанням і охороною земель Автономної
Республіки Крим 95038, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114

Направляється копія ухвали Вищого
адміністративного суду України від 12 квітня 2007 року з приводу розгляду
касаційне подання Прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 липня
2005 року у справі за позовом Прокурора Бахчисарайського району Автономної
Республіки Крим в інтересах держави в особі Бахчисарайської міської ради до
суб»єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 за участі третьої особи Державної
інспекції по контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки
Крим про спонукання звільнити земельну ділянку, до відома.

Додаток:
копія ухвали.

Суддя

Вищого адміністративного суду Матолич
С.В.

України