Справа № 22-ас-165-2007
Суддя: Демянчук С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-ас-165-2007 Головуючий
в 1 інстанції: Єремейчука С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
у складі:

Головуючого
судді: Василевича B.C. Суддів: Демянчук
С.В., Гордійчук
C.O. при секретарі:
Чалій Н.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
адміністративну справу за апеляційною скаргою
Рокитнівської районної державної адміністрації на
постанову Рокитнівського районного
суду Рівненської області від 12 лютого 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської районної
державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

Позивач ОСОБА_1.
в січні 2007
року звернувся в
суд з адміністративним позовом
про стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні працівника та
стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1. зменшив позовні вимоги, а саме в частині стягнення
вихідної допомоги відмовився, оскільки вказана допомога була йому виплачена.

Постановою
Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1. до Рокитнівської районної державної адміністрації про стягнення
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задоволено в повному
обсязі.

Стягнуто
з Рокитнівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1. середній
заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 6365 грн. 54 коп..

На
вказану постанову Рокитнівська районна державна адміністрація подала апеляційну
скаргу.

Постанову
суду вважають незаконною, необґрунтованою та такою, що містить порушення норм
матеріального права.

Вказує,
що суд першої інстанції не прийняв до уваги їхніх доводів про те, що при
звільненні позивача із займаної посади у зв'язку з виходом на пенсію йому
були виплачені розрахункові
кошти із заробітної плати,

2

включаючи оплату
праці за останній день роботи та компенсацію за невикористану відпустку згідно
ст. 116 КЗпП України. А кошти, які були виплачені ОСОБА_1. із затримкою, є
допомогою при виході на пенсію в розмірі 10 місячних посадових окладів згідно
ст. 37 Закону України "Про державну службу".

Крім
того, при винесенні рішення суд першої інстанції не врахував положення п. 1 ст.
117 КЗпП України, де вказано, що організація несе відповідальність за затримку
виплати належних сум при звільненні працівника у разі вини власника або
уповноваженого органу, яка була відсутня у даній ситуації. їх вини передбачена
даною нормою Закону відсутня, оскільки кошти були закладені до кошторису 2006
року, однак не затверджені Рівненською облдержадміністрацією. В січня 2007 року
після надходження коштів, вони були виплачені позивачу.

Просили
скасувати постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12
лютого 2007 року і ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1..

В судове
засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Перевіривши
законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції,
правильність застосування судом матеріального і процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що , задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. в повному обсязі
про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні , суд
першої інстанції виходив з обставин наявності вини відповідача в несвоєчасній
виплаті допомоги при виході на пенсію відповідно до Закону України "Про
державну службу.

Однак,
колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися
виходячи з наступного.

П 1. ст.
117 КЗпП України передбачається, що організація несе відповідальність за
затримку виплати належних сум при звільненні працівника у разі вини власника
або уповноваженого органу.

З
матеріалів справи вбачається, що кошти для виплати допомоги при виході на
пенсію ОСОБА_1. відповідно до Закону України "Про державну службу"
були закладені до кошторису 2006 року, однак кошторис не був затверджений
Рівненською облдержадміністрацією. 13.11.2006 року при виході на пенсію позивач
отримав розрахункові кошти належні йому при звільненні , крім 14660 грн. суми
що входить до виплати як допомога, котра виплачується при виході на пенсію в
розмірі десяти посадових окладів згідно ст. 37 Закону України "Про
державну службу". На день розрахунку при звільненні в відповідача були
відсутня невиплачена сума коштів, оскільки вона не була включена до кошторису.
Зазначені кошти були затверджені кошторисом на січень 2007 року і були
позивачем отримані в січні 2007 року при їх надходженні.

3

Таким чином, колегія суддів
вважає, що вина відповідача в затримці виплати позивачу 14660 грн. з листопада
2006 року по січень 2007 року відсутня.

Будь-яких
доказів щодо спростування відсутності вини відповідача в виплаті зазначених
коштів позивач суду не надав, судом їх не здобуто.

За
встановлених обставин вбачається, що висновки суду першої інстанції не
відповідають дійсним обставинам справи, тому оскаржувана постанова підлягає до
скасування з ухваленням нової про відмову в позові.

Керуючись
ст. ст. 198,
200, 205, 206 КАС України, ст.117 КЗпП України , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну
скаргу Рокитнівської районної державної адміністрації задовольнити.

Постанову
Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2007 року
скасувати.

Відмовити
в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рокитнівської районної
державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
чинності.