Справа № К-14990/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19квітня2007 року

м. Київ

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Ко
стенка М.І., Федорова М.О., , Шипу
ліної Т.М.
при секретарі
Павлушку Р.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу Ум
анської обєднаної державн
ої податкової інспекції у Че
ркаській області
на постанову Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду від
06.02.2006р.
у справі№ 07/1009 господарс
ького суду Черкаської област
і
за позовомУманської об
єднаної державної податко
вої інспекції у Черкаській о
бласті
довідкритого акціонерн
ого товариства «Уманська між
господарська пересувна меха
нізована колона»
простягнення податково
го боргу в сумі 147 590,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с
уду Черкаської області від 17.0
5.2005р. позов Уманської ОДПІ /з ур
ахуванням заяви про уточненн
я позовних вимог від 28.04.2005р. № 9596/10
-027/ про стягнення за рахунок ак
тивів ВАТ «Уманська міжгоспо
дарська пересувна механізов
ана колона» податкового борг
у у сумі 80 267,60 грн. та нараховано
ї на борг пені 23 537,73 грн., забор
гованості за платежем із штр
афних /фінансових/ санкцій за
порушення норм з регулюванн
я обігу готівки у сумі 43 329,99 грн
. та 454,96 грн. пені, нарахованої на
цю заборгованість, задоволе
но частково: стягнуто з відкр
итого акціонерного товарист
ва «Уманська міжгосподарськ
а пересувна механізована кол
она» в доход Державного бюдж
ету України податковий борг
в сумі 103 704,64 грн. та фінансові са
нкції, застосовані до відпов
ідача за порушення норм з рег
улювання обігу готівки, в сум
і 43 329,99 грн.; в іншій частині позо
вних вимог, а саме: про стягнен
ня податкового боргу із збор
у за використання радіочасто
тного ресурсу за І квартал 2000 р
оку в сумі 68,53 грн., пені, нарахов
аної на цю суму 32,16 грн., та пен
і, нарахованої на суму вищеза
значених фінансових санкцій
в розмірі 454,96 грн., - в задоволен
ні позову відмовлено.
Висновок суду першої інста
нції обґрунтований встановл
еним фактом наявності у відп
овідача податкового боргу у
сумі 103 704,64 грн. /в тому числі пені
/, що виник за платежами з пода
тку на додану вартість, подат
ку з власників транспортних
засобів та інших самохідних
машин і механізмів, земельно
го податку, комунального под
атку та зі збору за забруднен
ня навколишнього середовища
за податковими деклараціями
та розрахунками сум відпові
дних податків /зборів/ за бере
зень 2000 року-жовтень 2004 року, под
аних до Уманської ОДПІ. В інші
й частині задоволених позовн
их вимог рішення суду обґрун
товане відсутністю у фінансо
вих санкцій, накладених на ві
дповідача на підставі статті
1 Указу Президента України «П
ро застосування штрафних сан
кцій за порушення норм з регу
лювання обігу готівки» від 12.0
6.1995р. № 436/95, статусу податкового з
обовязання і податкового б
оргу в розумінні пунктів 1.2, 1.3 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами», що одночасно означає
відсутність підстав для нар
ахування на такі санкції пен
і згідно статті 16 зазначеного
Закону та наявність підстав
для стягнення цих фінансови
х санкцій у судовому порядку
відповідно до пункту 11 статті
11 Закону України «Про державн
у податкову службу в Україні
». Щодо позовних вимог, в задов
оленні яких відмовлено, ріше
ння суду першої інстанції вм
отивовано, як було зазначено
вище, відсутністю правових п
ідстав для стягнення 454,96 грн. п
ені, нарахованої на суму фіна
нсових санкцій за порушення
норм з регулювання обігу гот
івки як на суму податкового б
оргу відповідно до статті 16 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами», а також у звязку з зап
ровадженням Законом України
від 01.06.2000р. № 1770-ІІІ «Про радіочас
тотний ресурс України» про в
несення змін до статті 14 Закон
у України «Про систему опода
ткування» включення збору за
використання радіочастотно
го ресурсу України до перелі
ку загальнодержавних податк
ів лише з 11 липня 2000 року.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 06.02.2006р. рішення господарс
ького суду Черкаської област
і від 17.05.2005р. в частині стягненн
я 98 333,45 грн. податкового боргу т
а 43 329,69 грн. фінансових санкцій,
застосованих до відповідача
за порушення норм з регулюва
ння обігу готівки, скасовано
і в цій частині прийняте нове
рішення про відмову в позові
, виходячи з невідповідності
висновку суду першої інстан
ції фактичним обставинам спр
ави, оскільки відповідач пов
но та своєчасно сплатив пода
ткові зобовязання за подат
ковими деклараціями з ПДВ та
розрахунками з податку з вла
сників транспортних засобів
та інших самохідних машин і м
еханізмів, комунального та з
емельного податків за березе
нь 2000 року-жовтень 2004 року, окрім
земельного податку в сумі 4 672,
23 грн. Відмовляючи в позові, су
д апеляційної інстанції тако
ж виходив з того, що позовна ви
мога про стягнення податково
го боргу за платежами зі збор
у за використання радіочасто
тного ресурсу, податку з влас
ників транспортних засобів т
а інших самохідних машин і ме
ханізмів, комунального подат
ку, задекларованих в деклара
ції від 19.04.2000р. № 4263; розрахунках в
ід 15.03.2000р. № 3769, від 14.03.2001р. № 47048; від 12.04.2001
р. № 57479, від 13.07.2001р. № 66283, від 15.01.2002р. № 102415
відповідно, заявлена Уманськ
ою ОДПІ поза межами строку, вс
тановленого для стягнення по
даткового боргу підпунктом 1
5.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону Укр
аїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами»; д
о набрання чинності 26.03.2003р. пунк
том 7.7 статті 7 цього ж Закону у
позивача не було законних пі
дстав для зміни призначення
платежів, визначених платник
ом податків у платіжних дору
ченнях на сплату податків /зб
орів/; застосування до ВАТ «Ум
анська міжгосподарська пере
сувна механізована колона» п
одатковим повідомленням-ріш
енням від 15.08.2002р. № /0 фінансов
их санкцій, накладених на під
ставі статті 1 Указу Президен
та України «Про застосування
штрафних санкцій за порушен
ня норм з регулювання обігу г
отівки» у сумі 45 329,99 грн., супере
чить статті 106, пункту 4 Розділу
ХVКонституції України, а їх ст
ягнення в судому порядку на п
ідставі підпункту 3.1.1 пункту 3.1
статті 3 Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» не узгоджуєть
ся з положеннями пунктів 1.2, 1.3 з
азначеного Закону та статті
14 Закону України «Про систему
оподаткування». В частині ст
ягнення з відповідача податк
ового боргу з земельного под
атку в сумі 4 672,23 грн. , пені за нес
воєчасну сплату податкового
зобовязання із земельного
податку у розмірі 697,56 грн. та пе
ні за несвоєчасну сплату под
аткового зобовязання зі зб
ору за забруднення навколишн
ього середовища 1, 4 грн. позо
вні вимоги задоволено.
В касаційній скарзі Уман
ська ОДПІ просить скасувати
постанову апеляційної інста
нції та ухвалити нове рішенн
я про направлення справи на н
овий розгляд до суду першої і
нстанції, посилаючись на пор
ушення апеляційним господар
ським судом норм матеріально
го та процесуального права.

Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з та
ких підстав.
Судом апеляційної інстанц
ії встановлено, що наявність
податкового боргу у відпові
дача на загальну суму 98 333,45 грн.
, що виник за податковими декл
араціями з податку на додану
вартість та розрахунками з п
одатку з власників транспорт
них засобів та інших самохід
них машин і механізмів, комун
ального та земельного податк
ів за березень 2000 року-жовтень
2004 року, вказаними Уманською О
ДПІ в позовній заяві такими, з
а якими у відповідача виник п
одатковий борг в зазначеній
сумі, спростовується наявним
и в матеріалах справи письмо
вими доказами /платіжними до
рученнями з призначенням пла
тежу: сплата податку /збору/ за
відповідною податковою декл
арацією /розрахунком/ протяг
ом вказаного періоду/, оцінка
яких судом відповідає статт
і 86 КАС України.
Даючи оцінку доводам подат
кової інспекції щодо зарахув
ання платежів, сплачених від
повідачем за податковими дек
лараціями та розрахунками в
зазначений період, на погаше
ння податкового боргу, що вин
ик за попередні звітні подат
кові періоди, починаючи з 1999 ро
ку, суд апеляційної інстанці
ї правомірно виходив з того, щ
о положення пункту 7.7 статті 7 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» стосовно пріоритету п
огашення податкового боргу п
еред погашенням податкових з
обовязань, які не є податко
вим боргом, набрали чинності
з 26.03.2003р. і що позивач наявність
податкового боргу у відпові
дача повязував з несплатою
сум податкових зобовязань
останнім за певними податко
вими деклараціями з ПДВ та ро
зрахунками з податку з власн
иків транспортних засобів та
інших самохідних машин і мех
анізмів, земельного та комун
ального податків без будь-як
их посилань на суми платежів
та періоди, на погашення пода
ткової заборгованості за які
були спрямовані платежі, спл
ачені відповідачем за такими
податковими деклараціями та
розрахунками.
Згідно ж частини 1 статті 71 КА
С України кожна сторона пови
нна довести ті обставини, на я
ких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, в
становлених статтею 72 цього К
одексу.
Разом з тим, відмовляючи
в позові про стягнення фінан
сових санкцій, накладених на
відповідача на підставі ста
тті 1 Указу Президента Україн
и «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з р
егулювання обігу готівки» у
сумі 43 329,69 грн., суд апеляційної
інстанції послався на невід
повідність заявленої вимоги
підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3
Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами», пунктам 1.2, 1.3 зазначен
ого Закону та статті 14 Закону
України «Про систему оподатк
ування».
Однак, ухвалюючи судове ріш
ення в цій частині позовних в
имог суд апеляційної інстанц
ії не звернув увагу на той фак
т, що позивачем була подана до
суду заява про уточнення поз
овних вимог від 28.04.2005р. № 9596/10-027, від
повідно до якої вимога про ст
ягнення заборгованості за пл
атежем зі штрафних /фінансов
их/ санкцій за порушення норм
з регулювання обігу готівки
та 454,96 грн. пені, нарахованої на
таку заборгованість, була ви
ведена з обсягу позовних вим
ог про стягнення податкового
боргу, а матеріально-правово
ю підставою для подання позо
ву з такою вимогою був зазнач
ений пункт 11 статті 10 Закону Ук
раїни «Про державну податков
у службу в Україні».
З огляду на це та приймаючи
до уваги те, що не відповідаюч
у чинному законодавству част
ину судового рішення не можн
а відокремити від такого ріш
ення, колегія суддів знайшла
за необхідне змінити постан
ову апеляційного господарсь
кого суду в частині мотивів в
ідмови в задоволенні позову
стосовно зазначеної позовно
ї вимоги.
Пунктом 11 статті 10 Закону Укр
аїни "Про державну податкову
службу в Україні" передбачен
о, що державні податкові інсп
екції подають до судів позов
и до підприємств, установ, орг
анізацій та громадян про стя
гнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільо
вими фондами за рахунок їх ма
йна.
Наведена норма узгоджуєть
ся з частиною 2 статті 124 Консти
туції України, якою проголош
ено, що юрисдикція судів поши
рюється на всі правовідносин
и, що виникають у державі.
До того ж, відмова платника
податків сплатити податкови
й борг /іншу заборгованість/ в
добровільному порядку обумо
влює примусове стягнення з н
ього такого боргу /заборгова
ності/.
З огляду на викладене, у Ум
анської ОДПІ є право на зверн
ення до суду з позовною вимог
ою про стягнення з відповіда
ча фінансових санкцій, накла
дених на підставі статті 1 Ука
зу Президента України «Про з
астосування штрафних санкці
й за порушення норм з регулюв
ання обігу готівки».
Судом апеляційної інстанц
ії було встановлено, що подат
кове повідомлення-рішення Ум
анської ОДПІ від 15.08.2002р. № /0, як
им визначено відкритому акці
онерному товариству «Умансь
ка міжгосподарська пересувн
а механізована колона» подат
кове зобовязання за платеж
ем із фінансових санкцій за п
орушення норм з регулювання
обігу готівки у сумі 45 329,99 грн., с
таном на день судового розгл
яду справи є чинним, відповід
ачем в апеляційному порядку
не оскаржено, позивачем само
стійно не відкликано. Залишо
к непогашеної суми податково
го зобовязання за вказаним
податковим повідомленням-рі
шенням становить 43 329,99 грн.
Фінансові санкції за пор
ушення норм з регулювання об
ігу готівки підпадає під зак
онодавче визначення адмініс
тративно-господарської санк
ції, яке міститься в статті 238 Г
осподарського кодексу Украї
ни, та є такою санкцією за своє
ю юридичною сутністю.
Згідно статті 250 Господарсь
кого кодексу України адмініс
тративно-господарські санкц
ії можуть бути застосовані д
о субєкта господарювання п
ротягом шести місяців з дня в
иявлення порушення, але не пі
зніше як через один рік з дня п
орушення цим субєктом вста
новлених законодавчими акта
ми правил здійснення господа
рської діяльності, крім випа
дків, передбачених законом.

З огляду на те, що адміні
стративно-господарські санк
ції загалом і фінансові санк
ції за порушення норм з регул
ювання обігу готівки, зокрем
а, є конфіскаційними, оскільк
и своїм наслідком мають вилу
чення державою у субєкта г
осподарювання основних чи об
оротних фондів, іншого майна
, їх застосування відповідно
до статті 41 Конституції Украї
ни можливе лише за рішенням с
уду. З врахуванням цього і зве
рнення контролюючого органу
до суду з позовом про стягнен
ня сум адміністративних санк
цій в разі відмови субєкта
господарювання від їх сплат
и в добровільному порядку по
винно бути в межах строків, вс
тановлених статтею 250 ГК Украї
ни.
Предявлення позивачем п
озову про стягнення суми вка
заних фінансових санкцій поз
а межами строків, встановлен
их статтею 250 ГК України, висно
вок суду апеляційної інстанц
ії про відмову в задоволенні
позову в частині стягнення 43
329,99 грн. фінансових санкцій слі
д визнати обґрунтованим.
Правильним є і висновок суд
у апеляційної інстанції про
правомірність стягнення з ві
дповідача податкового боргу
з земельного податку в сумі 4
672,23 грн. , пені у розмірі 697,56 грн. та
пені за несвоєчасну сплату п
одаткового зобовязання зі
збору за забруднення навкол
ишнього середовища 1, 4 грн. у
звязку зі встановленим в с
удовому процесі фактом поруш
ення відповідачем обовязк
у по сплаті податків /зборів/ у
розмірах та строки, встановл
ених законом для відповідног
о податку /збору/.
Наведеним спростовуються
доводи касаційної скарги пр
о порушення судом апеляційно
ї інстанції норм матеріально
го та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 227, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Умансь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції у Черкась
кій області залишити без зад
оволення, а постанову Київсь
кого міжобласного апеляційн
ого господарського суду від
06.02.2006р. - без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Федоров М.О.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.