Справа № 22а-489/2007
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа НОМЕР_12а
Головуючий суддя у 1-ій Категорія статобліку - 41
інстанції -Дунай Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«31» липня 2007 року
місто Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Сафронової С.В. (доповідача),

суддів:
Уханенко С.А.

Поплавського В.Ю.

при секретарі

судового
засідання: Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та Новомиколаївської селищної ради на постанову Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області
від 19 лютого 2007 року

у адміністративній справі №1а-14/07 за позовом ОСОБА_1 до
Новомиколаївської селищної ради та Загурського В.І. “про поновленні на роботі
та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень”, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Новомиколаївської селищної ради та Загурського В.І., в якому просив скасувати
розпорядження НОМЕР_1 від 28.09.2006 р.,НОМЕР_2від 25.10.2006 р., НОМЕР_3 від
13.11.2006 р. та поновити його на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно,
позивач просив стягнути з Новомиколаївської селищної Ради середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 3400 грн. і
покласти на селищного голову Загурського В.І. обов'язок покрити шкоду,
заподіяну селищній Раді незаконним звільненням, рішення суду допустити до
негайне виконання.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2007 року, позов
ОСОБА_1. задоволено частково. А саме, зазначеною постановою суду ОСОБА_1.
поновлено на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпорядження селищного голови
Новомиколаївської селищної Ради про застосування дисциплінарних стягнень
відносно ОСОБА_1. НОМЕР_1 від 28.09.2006 р.,НОМЕР_2від 25.10.2006 р., НОМЕР_3
від 13.11.2006 р скасовано. Крім того, з Новомиколаївської селищної Ради
стягнуто на користь
позивача грошову компенсацію за час вимушеного прогулу у сумі 2672,4 грн. та
моральну шкоду у сумі 2000 грн. Також суд вирішив про допущення постанови до
негайного виконання у частині поновлення
на роботі та стягнення з Новомиколаївської селищної Ради судового збору на
користь держави у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді в сумі 30 грн. В іншій частині позову
відмовлено

Не погоджуючись з
зазначеним рішенням суду першої інстанції, Загурським В.І. та Новомиколаївською
селищною радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області подані
апеляційні скарги, в яких апелянти просять скасувати постанову
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2007 року та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з суттєвим порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
а також правову оцінку судом першої інстанції обставин у справі, колегія суддів
доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі розпорядження по
виконкому НОМЕР_4 від 13.06.2002 р. був прийнятий на ІНФОРМАЦІЯ_2, а з
02.06.2006 року був переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, і за період роботи на
вказаних посадах з 2002 р. по 2006 р. до дисциплінарної відповідальності не
притягувався. Вперше до дисциплінарної відповідності позивач був притягнутий
розпорядженням голови Новомиколаївської селищної ради НОМЕР_1 від 28.09.2006
р., відповідно до якої позивачу було
оголошено догану за відсутність на робочому місці 27.09.2006 р. Вдруге,
розпорядженням голови розпорядженням Новомиколаївської селищної радиНОМЕР_2від
25.10.2006 року позивачу було оголошено догану за відсутність на робочому місці
24.10.2006 року, в той же день було видано наступне розпорядження
Новомиколаївської селищної ради НОМЕР_4 від 30.10.2006 року, яким позивачу було
оголошено ще одне догану, та яке в подальшому було скасоване самим же головою
селищної ради, а в табелі обліку робочого часу за 24.10.2006 р. позивачу було
проставлено повний 8-годинний робочий день. Розпорядженням голови
Новомиколаївської селищної ради НОМЕР_3 від 13.11.2006 р. позивач був
звільнений з займаної посади з 13.11.2006 р. на підставі п.7 ст.40 КпЗП України
за появу на роботі в нетверезому стані 27.10.2006 р.

Судом першої інстанції встановлено, що з вищезазначені розпорядження голови
Новомиколаївської селищної ради НОМЕР_1 від 28.09.2006 р.,НОМЕР_2від 25.10.2006
р. та НОМЕР_4 від 30.10.2006 р. були оголошені позивачу і він зміг з ними
ознайомитися лише 01.11.2006 р., але по кожному випадку позивач за вимогою
голови селищної ради Загурського В.І. писав письмові пояснення та пояснювальні
записки. Зазначені обставини були перевірені при розгляді справи судом першої
інстанції, що привело суд до висновку про їх безпідставність та необхідність
скасування у зв'язку з порушенням вимог закону при їх складенні та тим, що головою
селищної ради Загурським В.І. при винесенні оскаржуваних позивачем
розпоряджень, не було перевірено обставини, на які посилався позивач та причини
його відсутності, а також не було враховано розпорядження попереднього
селищного голови, виконанням яких позивач займався як 27.09.2006 р. так і
24.10.2006 р.

При перевірці судом першої інстанції
підстав для звільнення позивача з 13.11.2006 р. на підставі п.7 ст.40 КпЗП
України за появу на роботі в нетверезому стані 27.10.2006 р за . розпорядженням
голови Новомиколаївської селищної ради НОМЕР_3 від 13.11.2006 р., суд шляхом
допиту свідків, дослідження письмових доказів в їх сукупності та їх аналізу,
прийшов до висновку про допущення численних порушень законодавства про працю з
боку селищного голови, які призвели до незаконного звільнення з роботи позивача
ОСОБА_1. У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції прийшов до висновку про
необхідність поновлення позивача на роботі на посаді юрисконсульта
Новомиколаївської селищної ради.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції
з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини
справи та давши їм правильну правову оцінку, виніс постанову, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду першої інстанції є достатньо обґрунтованими і підтверджені наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, а тому колегія суддів вважає їх правильними.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визнав
обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення на його користь у зв'язку з
незаконним звільненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що постанова суду не
може вважатися законною та бути залишена в силі, оскільки при її постановленні
судом першої інстанції були порушені норми процесуального права.

Вся діяльність адміністративного суду повинна бути підпорядкована чинному судовому
адміністративному процесу і здійснюватися у визначеному порядку.

Відповідно до ст.153 КАС
України після судових
дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (приміщення, спеціально
призначеного для ухвалення судових рішень) для ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Згідно до ст.154 КАС України, під
час ухвалення судового рішення ніхто не має
права перебувати в нарадчій
кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу.

Вищенаведене означає, що порушення судом таємниці нарадчої кімнати свідчить
про незаконність рішення по справі та дії судді поза межами своїх повноважень,
які встановлені КАСУ та якими суддя
наділений при здійсненні судочинства

Відповідно
до ст.160 КАС України, суд
приймає постанову іменем України
негайно після закінчення судового розгляду, яка приймається, складається і підписується в нарадчій кімнаті складом суду, який
розглянув справу.

Частиною 3 статті 160 КАС України
передбачена можливість у виняткових випадках залежно від складності справи, складення
постанови у повному обсязі з відкладенням на строк не більше ніж п'ять днів з дня
закінчення розгляду справи, але при цьому вступна
та резолютивна частини постанови підписуються всім складом суду,
проголошуються в тому самому засіданні,
в якому закінчився розгляд
справи, і приєднуються до справи.

Як вбачається з протоколу судового
засідання (а.с.191-192) та пояснень секретаря судового засідання і головуючого
по справі судді (а.с.209-210) розгляд справи закінчився 16.02.2007 р., після
чого головуючий відділився до нарадчої кімнати для постановлення рішення по
справі, та повернувся з нарадчої кімнати лише 19.02.2007 р.

Факт знаходження суду в нарадчій
кімнаті з 16.02.2007 р. (п'ятниця) та включно 17.02.2007 р. (субота),
18.02.2007 р. (неділя) з оголошенням постанови суду 19.02.2007 р. (понеділок) -
є суттєвим порушенням вищенаведених норм КАС України

Згідно п.6 ч.1 ст.198 КАС
України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно п.1 ч.1
ст.204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду
і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу
розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду першої
інстанції у зв'язку з суттєвими порушеннями норм процесуального права підлягає
скасуванню, а справа - направ­ленню на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись
п.6 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.204, ст.205 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Новомиколаївської селищної
ради - задовольнити частково.

Постанову Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2007 року - скасувати, направивши справу на новий розгляд в той же суд в іншому
складі суду

Ухвала в повному обсязі буде складена 06 серпня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу
виготовлення повного тексту.

Судді