Справа № К-11564/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
“11” квітня 2007 р.

Справа № 11/98-О-05

к/с № 11564/0
6
Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:
Головуючий
Не
читайло О.М.
Судді:
Конюшко
К.В.

Ланченко
Л.В.

Пилипчук
Н.Г.

Степашко
О.І.
при секретарі судового зас
ідання Сорок
іній Л.В.
за участю представників:

позивача:

Ковдря К.А. дов. 23.01.2007р.

Божко Т.В.
директор. прот. зборів заснов
ників

від 23.01.2007 р

відповідача
не з
явився
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні
касаційну скаргу
Зовніш
ньоекономічного товариства
з

обмеженою
відповідальністю «Інтервес
»
на постанову
Запорі
зького апеляційного господа
рського суду
від
12.07.2005р.

у справі
№ 11/98-О-05

за позовом
Зовніш
ньоекономічного товариства
з

обмеженою
відповідальністю «Інтервес
»
до
Держав
ної податкової інспекції у м
. Херсон
про
визнан
ня недійсним податкового

повідомле
ння-рішення
ВСТАНОВИВ:
Зовнішньоекономічне
товариство з обмеженою відп
овідальністю «Інтервес» (над
алі позивач, ЗТОВ «Інтерве
с») звернулось до Господарсь
кого суду Херсонської област
і із позовом до Державної под
аткової інспекції у м. Херсон
(надалі відповідач ДПІ у м.
Херсон) про визнання недійсн
ими податкового повідомленн
я-рішення ДПІ у м. Херсон від 15.0
2.2005р. № /0.
Рішенням господарського с
уду Херсонської області (суд
дя Чернявський В.В.) від 26.04.2005р
. у справі № 11/98-О-05 позов задовол
ено:
- визнан
о недійсним податкове повідо
млення-рішення ДПІ у м. Херсон
від 15.02.2005р. № /0.
- стягнено з
ДПІ у у м. Херсон 203,00грн. судових
витрат.
Зазначене рішення мотив
овано тим, що висновки акту пе
ревірки, на підставі яких при
йнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, не від
повідають вимогам чинного за
конодавства України, а саме в
имогам Закону України «Про п
орядок розрахунків в іноземн
ій валюті», оскільки відсутн
ій факт наявності у позивача
кредиторської заборгованос
ті за завнішньоекономічним к
онтрактом.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду (судова колегія у складі
: головуючий: Хуторной В.М., суд
ді: Кагітіна Л.П., Радченко О.П.)
від 12.07.2005р. у справі № 11/98-О-05 апеляц
ійну скаргу ДПІ м. Херсон задо
волено:
- рішення господарського су
ду Херсонської області від 26.0
4.2005р. у справі № 11/98-О-05 скасовано;

- в задоволенні позовних вим
ог відмовлено;
- стягнуто з ЗТОВ «Інтервес»
42,50 грн., державного мита за апе
ляційною скаргою.
Вказана постанова мотивов
ана тим, висновки відповідач
а щодо порушення позивачем с
т. 1 Закону України «Про порядо
к розрахунків в іноземній ва
люті» є обгрунтованими, а отж
е штрафні санкції нараховані
правомірно.
ЗТОВ «Інтервес», не погоджу
ючись із зазначеним судовим
рішенням господарського суд
у апеляційної інстанції, з пі
дстав порушення норм матеріа
льного права, звернулось із к
асаційною скаргою до Вищого
господарського суду України
, в якій просить скасувати пос
танову Запорізького апеляці
йного господарського суду ві
д 12.07.2005р. у справі № 11/98-О-05 повністю
та залишити в силі судове ріш
ення господарського суду пер
шої інстанції.
Ухвалою Вищого господарсь
кого суду України від 10.11.2005р. у с
праві № 11/98-О-05 вказана касаційн
а скарга разом із матеріалам
и справи передана на розгляд
Вищому адміністративному су
ду України за підвідомчістю.

Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу ЗТОВ
«Інтервес», у яких доводи поз
ивача вважає необгрунтовани
ми та вважає, що законних підс
тав для їх задоволення не має
, просить залишити постанову
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 12.07.2005р. у
справі № 11/98-О-05 без змін.
Представники позивача у су
довому засіданні вимоги каса
ційної скарги підтримали, по
станову господарського суду
апеляційної інстанцій вважа
ють такою, що прийнята із пору
шенням норм чинного законода
вства з мотивів, викладених у
касаційній скарзі, та просил
и її скасувати, залишивши в си
лі рішення господарського су
ду першої інстанції у справі
№ 11/98-О-05.
Представник відповідача в
судове засідання суду касац
ійної інстанції не зявився
, своїм процесуальним правом
, що передбачене ст.49 КАС Украї
ни не скористався, про причин
и не явки суду не зазначив, нез
важаючи на те, що про час і міс
це судового засідання був по
відомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 ст
. 220 КАС України, суд касаційної
інстанції перевіряє правиль
ність застосування судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й норм матеріального та проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі і не м
оже досліджувати докази, вст
ановлювати та визнавати дове
деними обставини, що не були в
становлені в судовому рішенн
і та вирішувати питання про д
остовірність того чи іншого
доказу.
Господарськими судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й встановлені такі фактичні
обставини справи.
ДПІ у м. Херсон прийнято под
аткове повідомлення-рішення
від 15.02.2005р. №/0, яким позивачу в
изначено податкове зобовя
зання за платежем пеня за пор
ушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД, невиконання зобо
вязань та штраф у розмірі 79
347,38 грн., у тому числі штрафні (фі
нансові) санкції 79 347,38 грн.
Підставою для прийняття ос
порюваного акту ненормативн
ого характеру стали висновки
Акту перевірки ДПІ в м. Херсон
і № 317/23-1/01194779 від 10.02.2005р. «Про результ
ати позапланової документал
ьної перевірки дотримання ви
мог валютного законодавства
Зовнішньоекономічного ТОВ «
Інтервес» () по ко
нтракту від 25.12.1998р. № 12-98/8, укладен
ому з фірмою «Фертілайн» та п
о договору від 05.02.2001р. № 16, укладе
ному з Херсонським морським
торговельним портом», за змі
стом яких у позивача при здій
сненні господарських операц
ій встановлено порушення ст.
1 Закону України «Про порядок
розрахунків в іноземній вал
юті», а саме ненадходження ва
лютних коштів на валютний ра
хунок ЗТОВ «Інтервес».
Фактичною підставою для т
аких висновків стало встанов
лення відповідачем наявност
і кредиторської заборговано
сті по зовнішньоекономічном
у контракту від 25.12.1998р. № 12-98/8 про з
дійснення транспортно-експе
диційних послуг по експортув
анню продукції. За змістом як
ої ЗТОВ «Інтервес» (виконаве
ць) зобовязується від свог
о імені та за рахунок грошови
х коштів Фірми «Фертілайн» (з
амовника) надавати послуги п
о транспортуванню, зберіганн
ю та перевалці продукції чер
ез залізницю та морські порт
и. Оплата за здійснення Викон
авцем транспортно-експедиці
йного обслуговування визнач
ається по ставці, яка щомісяц
я погоджується з розрахунку
за одну тону вантажу, що поста
вляється. У випадку зміни тар
ифної і фінансової політики
уряду України ставки по дано
му контракту можуть бути пер
еглянуті. Строк дії контракт
у - до 31 грудня 2005 року.
Вказана дебіторська забо
ргованість у розмірі 15 993 дол. С
ША виникла, на думку відповід
ача, у звязку із підвищення
м тарифів на послуги Херсонс
ького морського торгівельно
го порту.
Заслухавши суддю-доповід
ача, пояснення представників
позивача, розглянувши надан
і письмові докази в їх сукупн
ості, Вищий адміністративний
суд України вважає, що касаці
йна скарга ЗТОВ «Інтервес» п
ідлягає задоволенню з огляду
на наступне.
Відповідно ст.1, 4 до Закону Ук
раїни «Про порядок розрахунк
ів в іноземній валюті», вируч
ка резидентів у іноземній ва
люті підлягає зарахуванню на
їх валютні рахунки в уповнов
ажених банках у терміни випл
ати заборгованостей, зазначе
ні в контрактах, але не пізніш
е 90 календарній днів з дати ми
тного оформлення (виписки ви
візної вантажної митної декл
арації) продукції, що експорт
ується, а в разі експорту робі
т (послуг), прав інтелектуальн
ої власності з моменту підпи
сання акта або іншого докуме
нта, що засвідчує виконання р
обіт, надання послуг, експорт
прав інтелектуальної власно
сті. Перевищення зазначеного
терміну потребує індивідуал
ьної ліцензії Національного
банку України.
Порушення резидентами тер
мінів, передбачених статтями
1 і 2 цього Закону, тягне за собо
ю стягнення пені за кожний де
нь прострочення у розмірі 0,3 в
ідсотка суми неодержаної вир
учки (митної вартості недопо
ставленої продукції) в інозе
мній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за в
алютним курсом Національног
о банку України на день виник
нення заборгованості.
Виходячи зі змісту викладе
ного, судова колегія Вищого а
дміністративного суду Украї
ни погоджується із правовим
розумінням господарського с
уду першої інстанції вказани
х вище норм в частині того, що
відповідальність резидента
за вказаними нормами можлив
а лише при наявності кредито
рської заборгованості (у дан
ому випадку), непогашеної у вс
тановлений законом строк.
Господарським судом першо
ї інстанції та це підтвердже
но апеляційним господарськи
м судом (оскільки обидві судо
ві інстанції дійшли однаково
ї думки щодо змісту оспорюва
них правовідносин), встановл
ено, що Контракт № 12-98/8 від 25.12.1998р. м
іж фірмою «Фертілайн» та ЗТО
В «Інтервес» в частині узгод
женої вартості послуг за вка
заний в додатку № 16 до контрак
ту період з 01.11.2002р. по 01.08.2003р. не змі
нено ні його сторонами, ні в су
довому порядку, такої зміни н
іким не ініційовано, сторони
контракту не мали спору щодо
вартості послуг за ним.
За таких обставин господар
ський суду Херсонської облас
ті цілком правомірно встанов
ив факт відсутності у контра
гента позивача - фірми «Фернт
ілайн», боргу за зовнішньоек
ономічним контрактом № 12-98/8 від
25.12.1998р.
Виходячи з викладеного, суд
ова колегія Вищого адмініст
ративного суду України дійшл
а висновку щодо відсутності
у відповідача правових підст
ав для застосування пені, виз
наченої ст. 4 Закону України «П
ро порядок здійснення розрах
унків у іноземній валюті», ос
кільки відсутні необхідна пе
редумова для застосування но
рмативного припису вказаної
статті, а саме непогашена на п
ротязі 90-днів заборгованість
за зовнішньоекономічним кон
трактом, а отже оспорюване по
даткове повідомлення-рішенн
я підлягає визнанню недійсни
м як нормативно необгрунтова
не.
За таких обставин, судова
колегія Вищого адміністрати
вного суду України вважає, що
господарський суд Херсонськ
ої області дійшов правильних
юридичних висновків щодо вс
тановлених обставин справи і
відповідним чином застосува
в до спірних правовідносин н
орми матеріального права.
Тому, судова колегія Вищого
адміністративного суду Укра
їни, встановивши наявність п
ідстав, передбачених нормати
вно-правовим приписом ст. 226 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, скасовує с
удове рішення суду апеляційн
ої інстанції та залишає в сил
і рішення суду першої інстан
ції, яке ухвалено відповідно
до закону і скасоване помилк
ово.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1 Касаційну скаргу Зовніш
ньоекономічного товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Інтервес» на постанову За
порізького апеляційного гос
подарського суду від 12.07.2005 р. у с
праві № 11/98-О-05 задовольнити.

2. Постанову Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 12.07.2005 р. у справі № 11/98-О-05
скасувати, а рішення господа
рського суду Херсонської обл
асті від 26.04.2005р. у справі № 11/98-О-05
залишити в силі.
3. Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена, крі
м випадків, встановлених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

Головуючий

О.М. Нечитайло

Судді:

К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

О.І. Степашко

З оригіналом вірно
Суддя

О.М. Нечитайло