Справа № 22а-1463/07
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
інст. суддя Г.З.Андрушків
господарський суд
Тернопільської області справа № 5/41-517
інст. Суддя Любашевський В.П.
№ 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року
м.Львів
Справа № 22а-1463/07

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді Любашевського В.П.

суддів Нос
С.П.

Яворського
І.О.

секретаря судового засідання Соколовська А.С.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - не прибув;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - не прибув;

від відповідача 3 - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Шумської
районної міжгосподарської шляхово-будівельної механізованої пересувної колони №
16

на ухвалу господарського суду Тернопільської
області від 07 травня 2007 року у справі №5/41-517

за позовом
Шумської районної міжгосподарської шляхово-будівельної механізованої пересувної
колони № 16

до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції
Тернопільської області, Дочірнього підприємства «Трезам» Державного
підприємства УЕАБ ДПА в Тернопільській області, фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на
аукціоні від 31.05.2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -
Шумська районна міжгосподарська шляхово-будівельна механізована пересувна
колона № 16 звернувся у господарський суд Тернопільської області з
адміністративним позовом до відповідача-1 - Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської області, відповідача-2 - Дочірнього
підприємства «Трезам» Державного підприємства УЕАБ ДПА в Тернопільській області
та відповідача-3 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(а.с. 1).

У позовній заяві
позивач просить суд першої інстанції визнати недійсним договір купівлі-продажу майна на аукціоні № 29 від
31 травня 2005 року, витрати по справі покласти на відповідача-1 та витребувати
від Шумського відділення Кременчуцької МДПІ документи по підготовці до продажу
і продажі даного нерухомого майна за спірним договором (а.с. 1).

28 квітня 2007
року позивач звернувся із клопотанням у суд першої інстанції, в якому просить
забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відповідачу-3 та іншим
особам вчиняти будь-які дії відносно будівлі гаражів площею 240,8 кв. м., що
розташовані у АДРЕСА_1

Ухвалою
господарського суду Тернопільської області від 7 травня 2007 року у справі №
5/41-517 (суддя Г.З. Андрушків) в задоволенні клопотання позивачу відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умовою вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі,
а із зазначених у клопотанні позивача обставин не вбачається наявності
очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, а позивачем не доведено, що його
законним інтересам або правам загрожує небезпека і що захист прав, свобод та
інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення
позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат
(а.с. 15 -зворот).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 7 травня
2007 року, позивач у апеляційній скарзі просить колегію суддів апеляційного
суду прийняти дану апеляційну скаргу до свого провадження і змінити ухвалу
господарського суду Тернопільської області від 7 травня 2007 року у справі №
5/41-517, задовольнивши клопотання від 28 квітня 2007 року про забезпечення
даного адміністративного позову (а.с. 20).

В обґрунтування
апеляційної скарги позивач послався на те, що відчуження відповідачем-3
будівель гаражів взагалі позбавить його можливості повернути дану будівлю у
користування, і тим самим унеможливить захист прав на дану будівлю. Крім того,
будь-які дії з боку відповідача-3 можуть завдати непоправної майнової шкоди
позивачу (а.с. 20).

За даних
обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала
суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином із наведеної вище норми Кодексу адміністративного
судочинства, вбачається, що підставами для забезпечення адміністративного
позову є:

· очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

· захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим
без вжиття таких заходів;

· для відновлення прав свобод та інтересів позивача, за
захистом яких він звернувся у адміністративний суд, необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат;

· очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 71
КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем не доведено наявності
хоча б однієї із вказаних вище підстав для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову (а.с. 15). При апеляційному розгляді справи позивач не
надав достатніх доказів для обгрунтування доводів апеляційної скарги.

17.09.2007 року відповідач-1 звернувся в суд апеляційної інстанції із
клопотанням, в якому просить відкласти судове засідання на інший день, у
зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника, причиною чого є його
участь в судовому засіданні у Господарському суді Тернопільської області, яке
також відбудеться 18.09.2007 року. Розглянувши вказане клопотання, колегія
суддів вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки причина неможливості
забезпечити участі представника визнана неповажною.

Таким
чином, колегія суддів дійшла до переконання, що судом першої інстанції
правильно дана правова оцінка обставин у справі та з дотриманням норм
матеріального та процесуального права постановлено оскаржувану ухвалу від
07 травня 2007 року у справі №5/41-517, а доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування судом першої інстанції чинного законодавства є
необґрунтованими.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Шумської районної міжгосподарської шляхово-будівельної механізованої
пересувної колони № 16 на ухвалу господарського суду Тернопільської
області від 07 травня 2007 року у справі № 5/41-517 - б е з з а д о в о л е н н я, а
ухвалу суду - б е з
з м і н.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.Любашевський

С.П. Нос

І.О.Яворський