Справа № 22-а-776/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Малафеєва І.В.
Категорія: Доповідач
інший суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року

№ 22-а-776/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Григоров А.М.

Суддів - Подобайло З.Г., Мельнікова Л.В.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача - ОСОБА_2.

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1на постанову Господарського
суду Сумської області від 16 квітня 2007
року по справі № 4/58-07

за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової
інспекції

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1700, 00
грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Охтирська
міжрайонна державна податкова інспекція, звернувся до
Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700, 00 грн..

Господарським судом Сумської області 16.04.2007 року
прийнято постанову по справі
№ 4/58-07 за позовом Охтирської МДПІ про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. 1700,00 грн..

Приватний підприємець Бірюк Наталія
Михайлівна, з даною постановою не згодна, подала
апеляційну скаргу в якій вказує, що їй акт з номером № НОМЕР_1від 01.11.2006
року не надавався., тобто всі ті факти на які посилається Позивач документально
не зафіксовані та не мають належного документального підтвердження., суду не
надано доказів вручення їй акту перевірки № НОМЕР_1від 01.11.2006 року. Вказує,
що підставою прийняття рішення про застосування санкцій став не існуючий акт
перевірки. Зазначає, що у заступника начальника МДПІ не має повноважень
приймати рішення про застосування санкцій. Апелянт просить скасувати постанову
господарського суду Сумської області від
16.04.2007 по справі № 4/58-07 та прийняти нову постанову якою відмовити
в задоволенні позову Охтирській МДПІ.

В судовому засіданні представник позивача проти
апеляційної скарги заперечував.

Апелянт в судове засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Наведене не перешкоджає
розгляду справи (ст.. 196 КАС України).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої
інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції
наступне.

Позивач, просить стягнути з відповідача 1700,00 грн. суму
штрафних санкцій за порушення
відповідачем ч.6 ст.15 Закону
України «Про державне регулювання
обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» №481/95-ВР
від 19.12.1995р. зі
змінами та доповненнями, згідно рішення
Охтирської МДПІ №НОМЕР_2 від 06ІНФОРМАЦІЯ_1.

01 листопада 2006 року посадовими особами Охтирської МДПІ
була проведена перевірка кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", що
розташоване в м. Охтирка,
по АДРЕСА_1 та належить
відповідачеві, з питань правильності застосування законодавства в сфері
готівкового та безготівкового обігу.

Перевіркою
встановлено порушення відповідачем вимог
ч.6 ст.15 Закону України "Про державне
регулювання обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995р. зі змінами та
доповненнями, а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідальність за вказане порушення передбачена абзацем
5 ч.2 ст.17 вищевказаного Закону.

Зазначене порушення зафіксовано в акті перевірки
№НОМЕР_1від 01ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі зазначеного акту, 06ІНФОРМАЦІЯ_1.
Охтирською МДПІ було винесено рішення №НОМЕР_2 про застосування до відповідача
фінансових санкцій в сумі 1 700 грн. 00 коп., що одержано особисто ПП ОСОБА_1.
08ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.10 Постанови КМУ від 02.06.2000р. №790
"Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених
ст.17 " Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995р.
- у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про
застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума
стягується на підставі рішення суду.

В порушення вказаних вимог, станом на 29.01.2007р.
фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн. сплачені відповідачем не були, що
підтверджується Карткою особового рахунку платника.

Законом України "Про державну податкову службу в
Україні", а саме п.11 ч.1 ст.10 передбачено, що однією з функцій державних
податкових інспекцій у містах є подання до судів позовів до підприємств,
установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в
доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -
коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх
майна.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи відповідача
викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Факт наявності наведеного вище порушення підтверджується
актом перевірки та рахунком, виданим відповідачем (аркуш справи 14). Ці
документи підтверджують факт реалізації відповідачем коньяку (алкогольного
напою).

Стосовно повноважень заступника начальника ОДПІ на
прийняття рішення про застосування фінансових санкцій колегія суддів зазначає,
що відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19 грудня 1995 року з наступними доповненнями, - роздрібна
торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них
ліцензії.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої
партії товару, але не менше 1700 гривень, як передбачено ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною
другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції,
визначеної законами України.

Постановою КМ України від 07.08.2001 р. № 940 «Про заходи
щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» утворено у складі Державної податкової
адміністрації України Департамент з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, який здійснює, зокрема,
функції ліцензування виробництва та торгівлі спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів.

Органи Державіної податкової служби України наряду з
іншими органами належать до гілки органів виконавчої влади держави, й, таким
чином, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» регламентовано право цих органів приймати
рішення про стягнення штрафів.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок
застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової
служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 17
березня 2001 року за № 110, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23
березня 2001 року за № 268/5459, -
застосування та стягнення
фінансових санкцій, передбачених
ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, здійснюється відповідно
до порядку їх застосування,
встановленого Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003
року за № 790 передбачено, що підставою для застосування фінансових санкцій є,
крім інших, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Пунктом 6 цього Порядку встановлено, що рішення про
застосування фінансових санкцій за порушення, передбачені ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» приймаються, окрім посадових осіб органу,
який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами, також керівником (його
заступником) органів Державної податкової адміністрації.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що заступник
начальника Охтирської міжрайонної податкової інспекції приймаючи рішення за №НОМЕР_2 від 06
листопада 2006 року діяв у межах своєї компетенції, передбаченої
законодавством, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Стосовно заперечень відповідача щодо не надання копії акту,
то як свідчить сам акт перевірки НОМЕР_1від 01.11.2006 р., відповідач був з ним
ознайомлений, та вказав, на акті, що з актом не згодний. Крім того не отримання
акту не є підставою не застосування та не стягнення санкцій. Рішення яким
застосовані штрафні санкції отримано відповідачем 08.11.2006 р. про що свідчить
підпис на рішенні.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги є помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 16 квітня 2007 року по справі №
4/58-07 залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 10
вересня 2007 року

Головуючий
Григоров А.М.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельнікова
Л.В.