Справа № 22а-134/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а
134/07

Головуючий суддя у 1
Категорія статоблі
ку 48

інстанції В.Г.Серкіз

(справа №13/166/07-АП)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2007 року

м.Дніпропетровсь
к

Колегія суддів Дні
пропетровського апеляційно
го адміністративного суду у
складі:
головуючого суді Проц
енко О.А.,
суддів Корш
уна А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі: Серьо
гіній О.В.,

за участі представн
иків:
від позивача Лисенко
О.В.,
від відповідача Тищенко
А.В., Борсукова І.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Державної податков
ої інспекції в Орджонікідзев
ському районі м.Запоріжжя
на постанову господа
рського суду Запорізької об
ласті від 27.03.2007р.
у справі№ 13/166/07-АП
за позовом Державної по
даткової інспекції в Орджоні
кідзевському районі м.Запорі
жжя
доТовариства з обмежен
ою відповідальністю “Олеум”
, м.Запоріжжя
про арешт активів плат
ника податків у вигляді зупи
нення операцій на розрахунко
вих рахунках платника податк
ів,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007р. до господарськ
ого суду Запорізької області
звернувся позивач - Державна
податкова інспекція у Орджо
нікідзевському районі м.Запо
ріжжя із позовом про арешт ак
тивів платника податків у ви
гляді зупинення операцій на
розрахункових рахунках плат
ника податків
В обгрунтування позовних
вимог позивач посилався на т
е, що на підставі п.3 ст.6 Закону
України “Про державну податк
ову службу в Україні” позива
ч у зв'язку з виявленою недос
товірністю інформації даних
, які містились у податкових д
еклараціях, поданих платнико
м податків, провів планову до
кументальну перевірку ТОВ “О
леум”. Під час перевірки було
встановлено, що у період з 01.12.200
4р. по 01.12.2006р. відповідач мав фіна
нсово-господарські відносин
и з Приватним підприємством
“Конгрес-груп”. Разом з тим, я
к стало відомо позивачу, за р
ішенням Солом'янського район
ного суду м.Києва від 26.10.2006р. у сп
раві №2-а-723 статут та свідоцтво
платника податку на додану в
артість ПП “Конгрес-груп” 36087006
визнано недійсними. На зверн
ення позивача №928/23 від 15.01.2007р. до в
ідповідача щодо надання пояс
нень з питання взаємовідноси
н з ПП “Конгрес-груп” за вищез
азначений період відповідач
позитивної відповіді не дав
з посиланням на те, що на підп
риємстві відповідача вже бул
а проведена планова документ
альна перевірка. Враховуючи
зазначені обставини, начальн
иком ДПІ було прийнято рішен
ня про проведення позапланов
ої документальної перевірки
ТОВ “Олеум”. На підставі нака
зу від 05.02.2007р. №55 та направлення №
53 від 06.02.2007р. Працівники ДПІ вий
шли за юридичною адресою ТОВ
“Олеум” для проведення пере
вірки з питання дотримання в
имог податкового законодавс
тва під час взаємовідносин в
ідповідача з ПП “Конгрес-гру
п”. Однак посадові особи відп
овідача відмовились від отри
мання копії наказу №55 та напра
влення на перевірку, а також в
ід надання будь-яких пояснен
ь та документів щодо фінансо
во-господарської діяльності
підприємства. За даним факто
м було складено акт відмови в
ід допуску до перевірки №29/23-2-3191
1155 від 06.02.2007р. Як зазначено в позо
ві, керуючись пп.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закон
у України “Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
” №2181-Ш від 21.12.2000р., пп.5.7 п.5 Порядку з
астосування адміністративн
ого арешту активів платників
податків, затвердженого нак
азом ДПА України №386 від 25.09.2001р., т
а Порядком зупинення операці
й на рахунках платника подат
ків позивач змушений був зве
рнутися до суду з вищезазнач
еним позовом.

За результатами розгляду с
прави господарський суд Запо
різької області постановою в
ід 27.03.2007р. в задоволені адмініст
ративного позову відмовив. В
ирішуючи адміністративну сп
раву, суд першої інстанції за
стосував норми Законів Украї
ни “Про державну податкову с
лужбу в Україні”, “Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами” №2181-Ш від 21.12.2000р. (далі по
тексту Закон 2181) та керувавс
я Кодексом адміністративног
о судочинства України. При ць
ому суд першої інстанції заз
начив, що рішення позивача пр
о застосування адміністрати
вного арешту активів позивач
у не направлялось і ТОВ “Олеу
м” було позбавлено можливост
і своєчасно оскаржити таке р
ішення. З посилання на пп.9.3.3 п.9
.3 ст.9 Закону 2181 суд першої інста
нції зазначив, що арешт на акт
иви може бути накладено стро
ком до 96 годин від годити підп
исання відповідного рішення
керівником податкового орга
ну або його заступником, при ц
ьому цей строк не може бути пр
одовжено в адміністративном
у порядку. Фактично арешт акт
ивів до відповідача застосов
ано. Щодо умовного арешту акт
ивів відповідача суд зауважи
в, що ДПІ не зверталася до суду
з поданням про продовження с
троку арешту активів платник
а податків, хоча граничний те
рмін застосування арешту акт
ивів підприємства відповіда
ча сплинув 25.02.2007р.

Не погодившись з висновкам
и суду першої інстанції, пози
вач оскаржує постанову від 27.0
3.2007р. В апеляційній скарзі апел
янт зазначає, що суд першої ін
станції при винесенні постан
ови допустив неправильне зас
тосування норм матеріальног
о права, а саме ст.9 Закону Укра
їни 2181. З посиланням на ст.11 Зако
ну України “Про державну под
аткову службу” позивач напол
ягає на праві податкового ор
гану здійснювати документал
ьні планові та позапланові в
иїзні перевірки своєчасност
і, достовірності, повноти нар
ахування і сплати податків т
а зборів (обов'язкових платеж
ів), а також на арешт активів у
вигляді зупинення операцій
на рахунках платника податкі
в за заявою податкового орга
ну на підставі рішення суду в
порядку, передбаченому зако
нодавством. Апелянт заперечу
є повторність застосування
адміністративного арешту ак
тивів відповідача.
Враховуючи вищезазначене,
апелянт просить скасувати п
останову господарського суд
у Запорізької області від 27.03.
2007р. та прийняти постанову, яко
ю задовольнити позовні вимог
и повністю.

Відповідач заперечує п
роти задоволення апеляційно
ї скарги позивача. Звертає ув
агу колегії на те, що судом пер
шої інстанції повно дослідже
но докази у справі і правильн
о встановлені факти у спірни
х правовідносинах. Висновки
суду першої інстанції відпов
ідач вважає обґрунтованими,
а постанову господарського с
уду Запорізької області від
27.03.2007р. законною.

Розглянувши апеляційну ск
аргу, заслухавши доводи апел
янта та заперечення на апеля
ційну скаргу, проаналізувавш
и матеріали справи, колегія с
уддів дійшла висновку, що гос
подарський суд Запорізької о
бласті повно і об'єктивно роз
глянув в судовому процесі вс
і обставини справи та, керуюч
ись чинним законодавством, п
равомірно виніс постанову ві
д 27.03.2007р. по справі №13/166/07-АП, якою в
ідмовив в задоволенні адміні
стративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Консти
туції України органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України. Стат
тею 11 Закону України “Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні” податковим органом над
ано право здійснювати докуме
нтальні перевірки та позапла
нові виїзні перевірки своєча
сності, достовірності, повно
ти нарахування і сплати пода
тків та зборів (обов'язкових п
латежів), додержання валютно
го законодавства юридичними
особами, їх філіями, відділен
нями, іншими відокремленими
підрозділами, що не мають ста
тусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають
статус суб'єктів підприємни
цької діяльності чи не мають
такого статусу, на яких згідн
о з законами України покладе
но обов'язок утримувати або с
плачувати податки і збори (об
ов'язкові платежі). Даною стат
тею встановлено порядок пров
едення планових виїзних пере
вірок та підстави для провед
ення позапланових перевірок
платників податків.

Як встановлено матеріалам
и справи, за результатами пла
нової документальної переві
рки позивачем ТОВ “Олеум”, в з
в'язку із з'ясуванням наявнос
ті фінансово-господарської д
іяльності відповідача з При
ватним підприємством “Конгр
ес-груп”, працівниками позив
ача 06.02.2007р. згідно з наказом від
05.02.2007р. №55 та на підставі направл
ення №53 від 06.02.2007р. мала б бути пр
оведена виїзна позапланова
документальна перевірка з п
итань дотримання вимог подат
кового законодавства при зді
йсненні господарських взаєм
овідносин відповідача з ПП “
Конгрес-груп” за період з 01.12.2004р
. по 01.12.2006р. В зв'язку з відмовою п
осадових осіб відповідача в
ід отримання копії наказу №55 т
а направлення на перевірку, а
також від надання будь-яких п
ояснень та документів щодо ф
інансово-господарської діял
ьності підприємства працівн
иками позивача було складено
акт відмови від допуску до пе
ревірки №29/23-2-31911155 від 06.02.2007р. 21.02.2007р. н
а ім'я начальника відділу под
аткової міліції ДПІ у Орджон
ікідзевському районі м.Запор
іжжя було складено рапорт з п
осиланням на п.9.2.1 ст.9 Закону Ук
раїни 2181 на дозвіл застосуван
ня умовного адміністративно
го арешту активів відповідач
а. За результатами розгляду р
апорту начальником ВПМ ДПІ в
идано подання про застосуван
ня умовного адміністративно
го арешту активів ТОВ “Олеум
”. На підставі зазначеного по
дання начальник ДПІ винесла
рішення про застосування умо
вного адміністративного аре
шту активів відповідача, в як
ому зазначено про направленн
я рішення до банківських уст
анов, де обслуговується відп
овідач, відповідачу, іншим ос
обам, у володінні яких перебу
вають активи ТОВ “Олеум”.

Відповідно до пп.9.1.1 п.9.1 ст.9 Зак
ону України 2181 адміністративн
ий арешт активів платника по
датків є виключним способом
забезпечення можливості пог
ашення його податкового борг
у. За пп.9.2.1 п.9.2 ст.9 Закону 2181 арешт
активів буває повним та умов
ним. Процедура арешту коштів
на рахунках платника податк
ів регламентується пп.9.3.9 п.9.3 ст
. Закону 2181. Як свідчать матері
али справи, до відповідача бу
ло застосовано умовний арешт
активів. Згідно з пп.9.3.3 п.9.3 ст.9 З
акону 2181 арешт може бути накла
дено строком до 96 годин від го
дини підписання відповідног
о рішення керівником податко
вого органу (його заступнико
м). Зазначений строк не може бу
ти продовжений в адміністрат
ивному порядку. За приписами
ч.2 пп.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону 2181 керівни
к відповідного податкового о
ргану (його заступник) має пр
аво звернутися до суду з пода
нням про продовження строку
арешту активів платника пода
тків за наявності достатніх
підстав вважати, що звільнен
ня активів з-під адміністрат
ивного арешту може загрожува
ти їх зникненням або знищенн
ям. Суд приймає відповідне рі
шення протягом 48 годин від мом
енту отримання зазначеного з
вернення. Разом з тим, застос
увавши до відповідача умовни
й арешт активів, позивач не з
вернувся до суду з поданням п
ро продовження строку арешт
у. Враховуючи дату підписанн
я рішення про застосування а
решту , суд першої інстанції з
робив правильний висновок пр
о те, що граничний термін заст
осування арешту активів спли
нув. Суд дійшов обгрунтовано
го висновку про недоведеніс
ть з боку позивача обставин, я
кі обумовлюють необхідніст
ь застосування адміністрат
ивного арешту на більш трива
лий строк. Також зазначив, що у
позивача не було достатніх п
ідстав для проведення позапл
анової перевірки. При цьому с
уд посилався на норми ст.11 Зак
ону України “Про державну по
даткову службу в Україні” та
пп.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України 2181. П
ідстави для проведення позап
ланової перевірки передбаче
ні п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України “Пр
о державну податкову службу
в Україні”. Надані до суду пер
шої інстанції документи не п
ідтверджують наявність таки
х підстав. Підставою для поза
планової виїзної перевірки,
як зазначає Закон, є виявленн
я недостовірності даних, що м
істяться у податковій деклар
ації, поданій платником пода
тків, та ненадання пояснень т
а їх документального підтвер
дження на обов'язковий письм
овий запит органу державної
податкової служби протягом д
есяти робочих днів з дня отри
мання запиту. Однак запит сто
совно виявленої недостовірн
ості відповідачу не направля
вся. Крім того, матеріали спра
ви не підтверджують наявніст
ь податкового боргу відповід
ача перед бюджетом, відсутні
сть такого боргу позивачем н
е спростовано. Таким чином, к
олегія вважає, що суд першої і
нстанції правильно застосув
ав норми матеріального права
, зробив правильні висновки щ
одо предмету спору, тому підс
тав для задоволення апеляцій
ної скарги та скасування пос
танови суду першої інстанції
не вбачається.

Враховуючи вищевикладене,
апеляційну скаргуДержавної
податкової інспекції у Ордж
онікідзевському районі м.Зап
оріжжя на постанову господа
рського суду Запорізької обл
асті від 27.03.2007 року по справі №13/1
66/07-АП слід залишити без задово
лення, а постанову господарс
ького суду Запорізької облас
ті від 27.03.2007 року по справі №13/166/07-А
П - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,205,206 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Держа
вної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя на постанову го
сподарського суду Запорізьк
ої області від 27.03.2007 року по спр
аві №13/166/07-АП залишити без задо
волення.
Постанову господарського
суду Запорізької області від
27.03.2007 року по справі №13/166/07-АП зал
ишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли у відповідності до ст.254 КАС
України і можу бути оскаржен
а протягом місяця до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни.

Колегія суддів:

головуючий суддя

О.А
. Проценко

судді:

А.О.Коршун

Л.П.Туркіна