Справа № 33-111
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 33 - 111
ПОСТАНОВА

1 червня 2007
року
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
справи про притягнення до відповідальності, ОСОБА_1 за правопорушення,
передбачених ст.ст.336, 348
МК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про порушення митних правил 13
січня 2007 року о 16 годині в м.
Новгород-Сіверський під час проведення спецоперації „Профілактика - 2006", „Вітер",
нарядом ДАІ УМВС України в Чернігівській області був затриманий автомобіль ВАЗ - 21103, державний номер
НОМЕР_1 під
керуванням громадянина України ОСОБА_2 та яким він користувався без будь-якого
доручення.

Під час
перевірки було з'ясовано, що даний автомобіль ВАЗ-21103, державний номер
НОМЕР_1, належить
громадянці Росії ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого
12.07.2005 року МРЕВ ДАЇ Брасівського РВВС Брянської області МВС Росії, та
даний автомобіль ОСОБА_1. надала у користування та розпорядження громадянину
України ОСОБА_2., без дозволу митного органу.

Також було
з'ясовано, що автомобіль ВАЗ-21103 д. н. НОМЕР_1 був ввезений
громадянкою Росії ОСОБА_1. 26 серпня 2006 року, про що засвідчує міграційна
картка та згідно якої ОСОБА_1. повинна вивезти даний автомобіль впродовж 90 діб
з дня ввезення. Проте дане зобов'язання ОСОБА_1. не виконала.

На підставі
того, що в діях ОСОБА_1. є ознаки порушення митних правил, передбачених ст.ст. 336, 348 Митного кодексу
України, був складений протокол.

Суд, дослідивши
матеріали справи в судовому засіданні, прийшов до висновку, що ОСОБА_1.
порушила вимоги ст.ст. 336,
348 МК України і притягнув останню до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України та
призначив адміністративне стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля
ВАЗ-21103, державний
номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_3, вартістю
56680 грн.30
коп., як безпосереднього предмету порушення митних правил.

2

Не погоджуючись
з постановою суду ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. подав скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та відповідно до вимог ст.22 КпАП України звільнити
ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за малозначністю. Доводи скарги
зводяться до того, що його дружина ОСОБА_1. не змогла виконати зобов'язані
перед митним органом з поважних причин, а саме: з 22 жовтня 2006 року по 13 січня 2007 року автомобіль
перебував на ремонті у зв'язку з тим, що даний автомобіль був пошкоджений при
ДТП. 24 жовтня 2006 року його
дружина терміново виїхала до Росії, так як її мати ОСОБА_3. захворіла і не могла
самостійно пересуватися. ОСОБА_1. весь час здійснювала догляд за своєю матір'ю
і не змогла забрати свій автомобіль та вивезти на територію Росії.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
вимог статей 245 та 280 КпАП суди
зобов'язані своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини,
що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема й ті, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність, визначити розмір заподіяної шкоди
тощо.

Як убачається з
матеріалів справи, суд зазначені вимоги закону не в повній мірі виконав.

Ст. 348 Митного Кодексу
передбачає відповідальність за порушення зобов'язання про зворотне вивезення
товарів. Як свідчать матеріали справи та пояснення представника особи, що
притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. в судовому
засіданні, його дружина ОСОБА_1. дійсно на територію України завезла автомобіль
ВАЗ 26 серпня 2006 року. Згідно
міграційної картки вона повинна була вивезти даний автомобіль впродовж 90 діб з дня
ввезення. Проте дане зобов'язання вона не виконала, автомобіль за межі митної
території України в встановлений строк не вивезла.

Хоча у ОСОБА_1.
були поважні причини не виконати зобов'язання надані митному органу, але вона вчасно
не повідомила митницю про причини невиконання зобов'язання про вивезення
автомобілю.

Згідно п. 26 „Правил митного
оформлення транспортних засобів, номерних вузлів та агрегатів, що переміщуються
через митний кордон України", при неможливості виконання зобов'язання,
наданого митним органом у встановлений термін (аварія, вихід з ладу,
пошкодження, викрадення, хвороба власника, тощо) власник транспортного засобу
до закінчення терміну повинен звернутися до найближчої митниці з письмовою
заявою про продовження терміну виконання зобов'язання із зазначенням причин
неможливості доставки транспортного засобу
у

визначений
термін та додати документи, що підтверджують
обставини, викладені в заяві.

Відповідно до
вимог ст. 281 КпАП при
розгляді адміністративної справи ведеться протокол судового засідання, в якому
зазначаються відомості про явку осіб, які брали участь у розгляді справи судом;
пояснення, клопотання вказаних осіб і результати їх розгляду; інформацію про
документи та докази, досліджені судом при розгляді справ; відомості про
оголошення прийнятих постанов і роз'яснення порядку їх оскарження.

Як вбачається з
протоколу судового засідання, при розгляді даної справи приймали участь:
представник митниці, прокурор та особа, що притягується до відповідальності, а
саме ОСОБА_1, яка давала пояснення щодо правопорушення (а.с. 34).

Проте в
постанові суду від 26 квітня 2007 року суддя
зазначив, що в судовому засіданні представник особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_2. давав пояснення щодо правопорушення
вчиненого його дружиною ОСОБА_1.

Враховуючи, що
між протоколом судового засідання та постановою суду є суперечності,
постановлене судом рішення не може бути визнане законним з точки зору
дотримання процесуальної форми розгляду справи, а тому постанова суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2.
частково задовольнити.

Постанову
Новгород - Сіверського
районного суду Чернігівської області від 26
квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж
суду, але в іншому складі.