Справа № 22-а-690/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Слободін М.М.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2007 року

№ 22-а-690/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Григоров А.М.

Суддів -
Подобайло З.Г., Мельникова Л.В.

при
секретарі: Спесивцева
О.В.

за
участі:

позивач
- ОСОБА_1.

представник
позивача - ОСОБА_2., ОСОБА_3.

представник
відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року та ІНФОРМАЦІЯ_2року по справі
НОМЕР_1

за скаргою ОСОБА_1

на неправомірні
дії начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській
області,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_1
звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії начальника
пенсійного фонду України у Харківської області ОСОБА_4 в порядку глави 31-А ЦПК
України 1963 р.. В скарзі просила визнати діяльність посадової особи ОСОБА_4
неправомірними , зобов'язати його усунути порушення.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з
посиланням на те, що в порушення п. 4 ст. 137 ЦПК України 1963 р. в скарзі не мотивуються заявлені вимоги та не
наводиться суттєвих для розгляду справи обставин а саме розміру пенсій , котрий
на думку суб'єкту звернення , належить їй призначити, , підстави вважати що суб'єкту
призначена пенсія не в повному обсягу,
розрахунку пенсії що вимагається. Крім того, в ухвалі суд посилається на те, що
не вказано якою передбаченою нормою закону право порушено, якому законному
інтересу нанесена шкода.

Суд надав строк для усунення недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_4 р..

Суд першої інстанції ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на підставі ст.. 139
ЦПК України 1963 р. визнав скаргу ОСОБА_1 не поданою в зв'язку з не усуненням
недоліків в встановлений строк.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвали суду про залишення без руху та повернення скарги, крім
того просить задовольнити відвід судді та винести окрему ухвалу стосовно його
дій.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржених рішень виходив з того, що
скарга не відповідає закону та недоліки не усунені в строк.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Апеляційний суд зазначає, що в скарзі викладені вимоги позивача, та
вказівна на його думку протиправна діяльність(бездіяльність) посадової особи,
зазначені та додані докази, які на думку позивача доводять вимоги, надана
мотивація яка на думку скаржника підтверджує вимоги.

Ст.. 137 ЦПК України 1963 р. не зобов'язує скаржника (суб'єкта
звернення) вказувати обставини по яких суд першої інстанції залишив скаргу без
руху (посилання на нору права, розрахунок пенсії), а обов'язок наводити докази,
мотивувати вимоги та викладати обставини, що вимагає суд першої інстанції,
скаржником виконаний. Витребування конкретного доказу по справі та відсутність такої мотивації, яку вважає
необхідною суд для вирішення конкретної справи не може бути підставою залишення
позовної заяви (скарги) без руху, оскільки в позові (скарги) скаржник наводить
ті обставини, докази та мотиви, які він особисто вважає необхідними, з якими
саме він пов'язує своє порушене на його думку право.

За
таких обставин залишення скарги без руху є таким, що не відповідає закону, а
відповідно не усунення неправильно визначених судом недоліків не може бути
підставою для визнання скарги неподаною і її повернення.

Крім
того, ухвала про залишення без руху згідно даних матеріалів справи була отримана
ОСОБА_1 після закінчення терміну для усунення недоліків, що унеможливлює їх
усунення в строк.

За
таких обставин скарга ОСОБА_1 в частині
скасування ухвал суду першої інстанції підлягає задоволенню, а справа підлягає
направленню на розгляд суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття
провадження по справі.

Стосовно вимог скарги про вирішення питань щодо відводів , порушення
присяги судді, то наведене не є компетенцією суду апеляційної інстанції.
Стосовно направлення окремої ухвали, щодо судді , то це є правом апеляційного
суду, і відповідних підстав колегія суддів не вбачає, при цьому зазначає, що
підстави по яких скасовуються ухвали відповідно до ст. 208 КАС не є підставами для винесення окремої
ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 137, 139, 291 ЦПК України 1963
р., ст. ст. 160, 185, 195,
196, 199, 202, п. 4,
206, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали Дзержинського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року
та ІНФОРМАЦІЯ_2року по справі
НОМЕР_1 скасувати.

Справу направити на розгляд до Дзержинського
районного суду м. Харкова на стадію вирішення питання про відкриття провадження
по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в силу ст. 211
КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Повний текст виготовлено та підписано 30 липня 2007 року

Головуючий Григоров
А.М.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельникова Л.В.