Справа № 22-а-72/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1 інстанції -
Категорія - про скасування Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

03 липня 2007 року Судова колегія
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника закритого акціонерного
товариства „АІСЕ Україна” на постанову
Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про скасування
виконавчого напису, -

В
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису № НОМЕР_1,
виданого 26.10.2005 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „АІСЕ
Україна” 9997 грн. 03 коп. солідарно,
посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено у відсутність документів, які
свідчать про безспірність заборгованості боржника. Нотаріус не надсилав ОСОБА_1
листа з пропозицією сплатити суму боргу в добровільному порядку і не отримавши відповіді, вчинив виконавчий
напис, тобто без згоди боржника. Позивачка була гарантом по договору про
придбання автомобіля між ОСОБА_3 і ЗАТ „АІСЕ Україна, проте їй відомо, що два
роки тому сума за договором була повністю виплачена, арешт з автомобіля був
знятий та автомобіль був знятий з обліку в ДАІ і відчужений, у зв'язку з чим її
відповідальності як гаранта перед ЗАТ „АІСЕ Україна” не має.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2006 р. було доручено
Шевченківському районному суду м. Києва провести процесуальні дії по врученню
документів і допиту відповідача ОСОБА_2 Із-за неявки останнього вказана ухвала суду була повернута
без виконання.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, надав
суду письмове пояснення, що не може
пригадати жодних обставин вчинення виконавчого напису, скасування якого вимагає
позивач, просив розглянути справу у його відсутність.

12 грудня 2006 року
постановою Ленінського районного суду м. Харкова задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису.
Скасований виконавчий напис від 26.10.2005 р., виданий приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № НОМЕР_1, на підставі якого з
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 стягнута на користь ЗАТ „АІСЕ Україна” заборгованість у
розмірі 9997 грн. 03 коп.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ „АІСЕ
Україна” просить визнати постанову суду
нечинною, оскільки вважає, що при її постановленні судом порушено та неправильно застосовано
ряд норм матеріального та процесуального права, а також, вирішено питання про
права осіб, які не брали участі у справі.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи,
обсудивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав :

Як вбачається з матеріалів справи,
26.10.2005 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виданий виконавчий
напис, зареєстрований в реєстрі за № НОМЕР_1, на підставі якого з ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 стягнута на користь ЗАТ „АІСЕ Україна” заборгованість у розмірі „АІСЕ
Україна”. Не погоджуючись з вказаним виконавчим написом, ОСОБА_1 подано до суду
позов в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що заінтересована особа, яка вважає
неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії
вправі подати про це скаргу до районного, районного у місті, міського чи
міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України «Про нотаріат», розгляд таких
скарг провадиться районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом у
порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог п. 8 Розділу ІХ «Прикінцевих та перехідних положень» до
Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року, спори з
приводу нотаріальних дій, або відмови у їх вчиненні підлягають розгляду за
правилами позовного провадження у порядку цивільного судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку
і провадження у справі закривається, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства

Враховуючи наведене оскаржена постанова прийнята з порушенням норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому постанова суду від 12 грудня 2006 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195. 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203. ст. ст. 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна” задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2006 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня проголошення постанови в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09 липня 2007 року

Головуючий - Сіренко О.І.

Судді - Мельнікова Л.В.

Григоров А.М.