Справа № 22а/82
Суддя: Матюшенко І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

1 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Прищепі О.А.

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
представника

відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського

районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за позовом ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради про визнання недійсним
рішення,

встановила:

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду першої інстанції, якою відмовлено в
задоволенні його позову до Ружинської селищної ради про визнання незаконним
рішення ради від ІНФОРМАЦІЯ_2
року НОМЕР_1 про
надання дозволу на узаконення самовільно побудованого господарського хліва
ОСОБА_3 (третя особа) та ухвалити нову постанову про задоволення позову.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам по справі,
зокрема показам свідків, рішення суду викладене з порушенням вимог ст. 163 КАС
України.

Представник
відповідача та ОСОБА_3 заперечують проти задоволення апеляційної скарги,
вважають рішення законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Встановлено, що
рішенням Ружинської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_2
року НОМЕР_1 ОСОБА_3.
визнано власником самовільно побудованого господарського хліва по АДРЕСА_1 на
земельній ділянці, площею 0.15
га. (а.с.46). Вказана земельна ділянка перебуває в користуванні ОСОБА_3.
згідно рішення виконкому Ружинської селищної ради народних депутатів від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_2 (а.с.77, 126).

У відповідності
до положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної

2

влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд першої
інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав вірну оцінку
представленим сторонами доказам та дійшов правильного висновку про
безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, оскільки оскаржуване позивачем рішення
відповідача не зачіпає законних прав чи інтересів позивача. Так, ОСОБА_1, як і
ОСОБА_3 є спадкоємцями майна померлої ОСОБА_5. До складу спадкового майна
належить житловий будинок та криниця, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1. А тому
доводи позивача-апелянта ОСОБА_1 про те, що оскаржуване ним рішення Ружинської
селищної ради зачіпає його особисті права як спадкоємця ОСОБА_5. є
безпідставними.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судове рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 195,198,
200, 205,206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ружинського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Судді

Справа № 22а/82 Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Драчук М.П.

Категорія 38 Судця-доповідач
Матюшенко І.В.