Справа № К-8322
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі:

Головуючого:
Харченка В.В.

Суддів:

Гончар Л.Я.

Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Чалого С.Я.

при секретарі : Безп
алому Д.В.
з участю представника Л
уцької обєднаної державн
ої податкової інспекції Тара
на Олександра Павловича, роз
глянувши у відкритому судово
му засіданні в залі суду адмі
ністративну справу за касаці
йною скаргою Луцької обєдн
аної держаної податкової інс
пекції на рішення Господарсь
кого суду Волинської області
від 22 грудня 2004 року у справі за
позовом Товариства з обмеже
ною відповідальністю “Атлан
та Сервіс” до Державної пода
ткової інспекції у Луцькому
районі Волинської області (п
равонаступник Луцька обєд
нана державна податкова інсп
екція) про визнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Атланта Сервіс» звер
нулося до суду з позовом Держ
авної податкової інспекції у
Луцькому районі Волинської
області (правонаступник Луць
ка обєднана державна подат
кова інспекція) про визнання
недійсними податкових повід
омлень-рішень від 18 травня 2004ро
ку №/0, №/0, №/0. В обґрунту
вання своїх вимог зазначив, щ
о порушення податкового зако
нодавства з боку позивача до
пущено не було, тому відповід
ачем необґрунтовано прийнят
і спірні податкові рішення.

Рішенням Господарського
суду Волинської області від
22 грудня 2004 року у справі № 05/25-2 в р
езультаті процесуального пр
авонаступництва змінено від
повідача ДПІ у Луцькому ра
йоні, відповідачем Луцько
ю ОДПІ; задоволено позовні ви
моги ТзОВ “Атланта Сервіс” с
мт. Торчин: визнано недійсним
податкові повідомлення ріше
ння від 18.05.04р. №/0, №/0, №/0.

Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 15 лютого 2005 року залише
но без змін Рішення Господар
ського суду Волинської облас
ті від 22 грудня 2004 року у справі
№ 05/25-2, а апеляційну скаргу Луць
кої ОДПІ, м. Луцьк без задоволе
ння.

У поданій касаційній скар
зі Луцька ОДПІ, з посиланням н
а порушення судами норм мате
ріального права, просила ска
сувати Рішення Господарсько
го суду Волинської області в
ід 22 грудня 2004 року та прийняти
нове, яким відмовити в позові
ТзОВ “Атланта Сервіс”.

Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, перевіривши до
води касаційної скарги щодо
дотримання правильності зас
тосування судами першої та а
пеляційної інстанцій норм ма
теріального та процесуально
го права, пколегія суддів вва
жає, що касаційна скарга не пі
длягає задоволенню з наступн
их підстав.

Як вбачається з матеріа
лів справи, ДПІ у Луцькому рай
оні проведена планова переві
рка дотримання вимог податко
вого законодавства ТзОВ “Атл
ана Сервіс”, смт. Торчин за пер
іод з 01.01.2003 р. по 31.12.2003 р., за результа
тами перевірки складено акт
№ 21/23-31654883 від 18.05.2004 р.

На підставі акту перевірки
ДПІ у Луцькому районі прийня
ті податкові повідомлення-рі
шення:
№ /0 від 18.05.2004 р., яким позивач
у визначено суму податкового
зобовязання за платежем
податок на пруток підприємс
тв і організацій в сумі 748080,00 грн
., в т.ч. 62 400,00 грн. основний борг
, 12480,00 грн. штрафні (фінансові) са
нкції;
№ /0 від 18.05.2004 р. , яким позивач
у визначено суму податкового
зобовязання за платежем
податок на додану вартість в
сумі 64984,50 грн., в т.ч. 43323,00 грн. осн
овний платіж, 21661,50 грн. штрафні (
фінансові) санкції;
№ /0 від 18.05.2004 р., яким виявлен
о завищення сум бюджетного в
ідшкодування з ПДВ в сумі: за т
равень 2003 р. 53340,00 грн., червень 20
03 р. 1000 000,00 грн., липень 2003 р. 36677,00 г
рн.

В акті перевірки зазн
ачено, що позивачем порушено
пп.. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “П
ро податок на додану вартіст
ь”, пп. 5.1.1 п. 5.1, пп.. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п. 3.1 ст
. 3 Закону України “Про оподатк
ування прибутку підприємств
”, пп.. 7.4.1 та пп.. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість”, пп.. 7.4.1 та пп.. 7.4.4 п. 7.4 с
т. 7 Закону України “Про подато
к на додану вартість”.

Судами першої та апеляц
ійної інстанцій, правомірно
зазначено, що позивачем з дот
риманням вимог Закону Україн
и “Про податок на додану варт
ість” віднесено до податково
го кредиту ПДВ в сумі 43323,00 грн., у
відповідача відсутні підста
ви зменшення відшкодування П
ДВ з бюджету на загальну суму
190017,00 грн.

Доводи відповідача про те
, що перехід права власності н
а предмет договору купівлі-п
родажу укладеного між ТзОВ "А
тланта Сервіс" та ТзОВ "АП-Резо
нанс" від 11.04.03р. - незавершену бу
дівництвом будівлю корпусу -
модуля літ. „К-2" вартістю 1786890,00гр
н. в т.ч. ПДВ в сумі 297815,00грн., не від
бувся, оскільки не здійснено
кінцевого розрахунк, а тому
відсутнє право віднесення су
ми перерахованих коштів до в
алових витрат й як наслідок ц
ього відсутнє право на подат
ковий кредит по податку на до
дану вартість судова колегія
вважає безпідставними, з огл
яду на таке.

Між Товариством з обмежен
ою відповідальністю "АП-Резо
нанс" (продавець) та Товариств
ом з обмеженою відповідальні
стю "Атланта Сервіс" укладено
договір купівлі - продажу нез
авершеного будівництво об'єк
та нерухомого майна від 11.04.03р.

Відповідно до умов договор
у ТзОВ "АП-Резонанс" зобов'язов
ується продати, а ТзОВ "Атлант
а Сервіс" зобов'язується купи
ти з дотриманням умов цього д
оговору належну Продавцю на
праві власності незавершену
будівництвом будівлю - модул
я літ. „К-2", що розташована за ад
ресою : м.Львів, вул.Садова,2-А, в
артістю 1786890,00грн., в т.ч. ПДВ в сум
і 297815,00грн.

Відповідно до умов договор
у датою відчуження будівлі є
дата переходу права власнос
ті на неї від продавця до поку
пця.

Право власності на будівлю
переходить до покупця з дати
перерахування на поточний р
ахунок продавця платежу, пер
едбаченого п. 4.3.5 цього Договор
у, що водночас є датою заверше
ння виконання покупцем зобов
'язань по сплаті суми вартост
і продажу(придбання) будівлі
Будівлі.

На виконання умов договору
від 11.04.2003р. ТзОВ „Атланта Серві
с" у квітні-серпні 2003р. перераху
вало ТзОВ „АП-Резонанс" кошти
на загальну суму 1400040 грн., в т.ч. П
ДВ - 233340,00 грн.

ТзОВ „АП-Резонанс" виписано
на зазначену суму податкові
накладні : №156 від 11.04.2003р. на суму 3
20040,00 грн., №407 від 05.06.2003р. на суму 550000,00 г
рн., №409 від 11.06.2003р. на суму 50000,00 грн., №
587 від 07.07.2003р. на суму 200000,00 грн., № 588 ві
д 23.07.2003р. на суму 30000,00 грн. , №758 від 11.08.2
003р. на суму 250000,00грн. Суми ПДВ, заз
начені у вказаних накладних,
належним чином були включен
і ТзОВ „АП-Резонанс" до податк
ових зобов'язань та своєчасн
о відображені у відповідних
деклараціях по ПДВ, що підтве
рджено документами зустрічн
их перевірок ДПІ у Залізничн
ому районі м. Львова від 30.04.2004р.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону Україн
и „Про оподаткування прибутк
у підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР
(із наступними змінами та доп
овненнями), валові витрати ви
робництва та обігу - сума будь
-яких витрат платника податк
у у грошовій , матеріальній аб
о нематеріальній формах , зді
йснюваних як компенсація вар
тості товарів (робіт, послуг),
які придбаваються (виготовля
ються) таким платником подат
ку для їх подальшого викорис
тання у власній господарські
й діяльності. Відповідно до п
п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закон
у „до складу валових витрат в
ключаються суми будь-яких ви
трат, сплачених (нарахованих
) протягом звітного періоду у
зв'язку з підготовкою, органі
зацією , веденням виробництв
а, продажем продукції , робіт,
послуг ..."

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 ст. 11 З
акону № 287/97-ВР передбачено, що д
атою збільшення валових витр
ат виробництва (обігу) вважає
ться дата , яка припадає на под
атковий період, протягом яко
го відбувається будь-яка з по
дій , що сталася раніше: або да
та списання коштів з банківс
ьких рахунків платника подат
ку на оплату товарів (робіт, по
слуг)., а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з кас
и платника податку; або дата о
прибуткування платником под
атку товарів , а для робіт (пос
луг) - дата фактичного отриман
ня платником результатів роб
іт (послуг) .

При цьому, як правильно було
зазначено судами, перерахув
ання коштів за договором від
11.04.2003р. на користь ТзОВ „АП-Резо
нанс" підтверджуються матері
алами справи, а тому позиваче
м правомірно включено 208000,00 грн
. коштів до валових витрат за I
V квартал 2003року. Як вбачається
із Закону № 283/97-ВР відсутність
факту передачі права власно
сті на товар (у нашому випадку
на об'єкт незавершеного буді
вництва ) не є правовою умовою
для не віднесення суми перер
ахованих коштів ТзОВ „Атлант
а Сервіс" до складу валових ви
трат .

Судова колегія зазначає, що
помилковим є висновок відпо
відача щодо встановлення пор
ушення ТзОВ „Атланта Сервіс"
пп. 7.4.1 та пп. 7.4.4 , п. 7.4 ст. 7 Закону Укр
аїни „Про податок на додану в
артість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із нас
тупними змінами та доповненн
ями), в результаті чого заниже
но податок на додану вартіст
ь за 2003 рік на загальну суму 43323,00
грн. та зменшено відшкодуван
ня податку на додану вартіст
ь з бюджету на загальну суму 19
0017 грн.

Згідно пп. 7.4.1 , п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни „Про податок на додан
у вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із н
аступними змінами та доповне
ннями) податковий кредит зві
тного періоду складається із
сум податків, сплачених (нара
хованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з п
ридбанням товарів (робіт, пос
луг), вартість яких відносить
ся до складу валових витрат в
иробництва (обігу) та основни
х фондів чи нематеріальних а
ктивів, що підлягають аморти
зації.

Відповідно до пп. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 За
кону України „Про податок на
додану вартість " № 168/97-ВР (із на
ступними змінами та доповнен
нями) „датою виникнення прав
а платника податку на податк
овий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: аб
о дата списання коштів з банк
івського рахунку платника по
датку в сплату товарів (робіт
; послуг), дата виписки відпові
дного рахунку (товарного чек
а) - в разі розрахунків з викор
истання кредитних дебетових
карток або комерційних чекі
в ; або дата отримання податко
вої накладної , що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт; послуг)".

Згідно пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 даного За
кону не дозволяється включен
ня до податкового кредиту бу
дь-яких витрат по сплаті пода
тку , що не підтверджені подат
ковими накладними .

Відповідно до пп. 7.2.4 , 7.2 ст. 7 Зак
ону № 108/97-ВР зареєстровані плат
ники податку мають право нар
аховувати покупцю ПДВ , склад
ати та видавати йому податко
ву накладну .

Враховуючи викладене , суди
дійшли вірного висновку , що
позивачем правомірно віднес
ено до податкового кредиту П
ДВ в сумі 43323,00 грн., в т.ч. по періо
дах: за липень на суму 1656,33 грн.; з
а серпень на суму 41666,67грн.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни суд касаційної інстан
ції залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення - без змін, якщо визнає, що
суди першої та апеляційної і
нстанції не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Луцької о
бєднаної державної податк
ової інспекції залишити без
задоволення.

Рішення Господарського с
уду Волинської області від 22
грудня 2004року та постанову Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 15 лютого 2
005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Судді: