Справа № К-11736/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.

№ К-11736/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.
Карася О.В.
Костенка М.І.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:
позивача: не з
явився;
відповідача: не з
явився;

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Бахчисарайсь
кому районі Автономної Респу
бліки Крим

на постанову Севастоп
ольського апеляційного госп
одарського суду від 06.07.2005 р.
та рішеннягосподарсько
го суду Автономної Республік
и Крим від 24.03.2005 р.

у справі № 2-15/4194-2005 господа
рського суду Автономної Респ
убліки Крим

за позовом Дочірнього
підприємства «Дитячий оздор
овчий табір-пансіонат
ім. Казакевича» Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Науково-фінансова комп
анія «Поліком»
до Державної податков
ої інспекції у Бахчисарайськ
ому районі Автономної Респуб
ліки Крим
про визнання частково н
едійсним податкового повідо
млення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог
о суду Автономної Республіки
Крим від 24.03.2005 р. у справі № 2-15/4194-2005, з
алишеним без змін постановою
Севастопольського апеляцій
ного господарського суду від
06.07.2005 р., задоволено позовні вим
оги Дочірнього підприємств
а «Дитячий оздоровчий табір-
пансіонат ім. Казакевича» То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Науково-фінансов
а компанія «Поліком», визнан
о недійсним податкове повідо
млення-рішення ДПІ у Бахчиса
райському районі Автономної
Республіки Крим № /0 від 17.12.2004
р. в частині зменшення суми бю
джетного відшкодування по де
кларації за жовтень 2004 року на
10 000 грн.
Судові рішення судів попер
едніх інстанцій мотивовані т
им, що сплачений позивачем по
даток на додану вартість з оп
ерацій, повязаних з незакі
нченим будівництвом, відноси
ться до податкового кредиту
незалежно від строків введен
ня такого будівництва в експ
луатацію.
Не погоджуючись з прийнят
ими судовими рішеннями, ДПІ у
Бахчисарайському районі Авт
ономної Республіки Крим оска
ржила їх в касаційному поряд
ку.
В касаційній скарзі ска
ржник просить скасувати пост
анову Севастопольського апе
ляційного господарського су
ду від 06.07.2005 р. та рішення господ
арського суду Автономної Рес
публіки Крим від 24.03.2005 р., з підст
ав неправильного застосуван
ня судами норм матеріального
права, та відмовити позивачу
в задоволенні його позовних
вимог.
В запереченні на касаційну
скаргу позивач просить відм
овити в її задоволенні як без
підставної.
Представники сторін в суд
ове засідання суду касаційно
ї інстанції не зявились, не
зважаючи на те, що були належн
о повідомлені про день, місце
і час розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 221 КАС Укр
аїни неприбуття сторін або і
нших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повід
омлених про дату, час і місце к
асаційного розгляду справи,
не перешкоджає судовому розг
ляду справи.
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України,
перевіривши правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, юридичної оцінки о
бставин справи, прийшла до ви
сновку про відсутність підст
ав для задоволення касаційно
ї скарги, з огляду на слідуюче
.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанції
встановлено, що ДПІ у Бахчиса
райському районі на підставі
висновків акту перевірки № 254
/23-1 від 15.12.2004 року прийнято подат
кове повідомлення-рішення №
/0 від 17.12.2004 року про виявлення
завищення позивачем бюджетн
ого відшкодування по деклара
ції за жовтень 2004 року на 13925 грн
.
В акті перевірки вказано, що
позивач до податкового кред
иту за жовтень 2004 року в
ідніс суми податку на додану
вартість по податковим накл
адним, що видані ТОВ «ЛОКУС» №
14 від 06.10.2004 р. на 6666,67 грн. та № 19 від
28.10.2004 року на 3333,33 грн. по об
єкту, який не має статусу осно
вних фондів незакінчене б
удівництво (душові із сауною
і басейном у с. Піщане).
Вказані податкові накладн
і видані позивачу ТОВ «ЛОКУС
» по авансовим платежам у рах
унок виконання підрядних роб
іт.
Так, як встановлено судами,
договірні відносини позивач
а та ТОВ «ЛОКУС» підтверджую
ться договором підряду № 8/79 ві
д 04.10.2004 р., актами приймання підр
ядних робіт, платіжними дору
ченнями від 06.10.2004 р., від 28.10.2004 р. по п
ершій події оплаті робіт, в
тому числі ПДВ 6666,67 грн. та 3333,33
грн., платіжними дорученнями
про оплату робіт у наступних
податкових періодах, витяго
м з журналу-ордеру та відомос
тями по рахунку № 151 «Капіталь
не будівництво».
Судами попередніх інстанц
ій до спірних правовідносин
вірно застосовано пп
. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
(в редакції, чинній на час вин
икнення спірних правовіднос
ин), згідно якого податковий к
редит звітного періоду склад
ається із сум податків, сплач
ених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у
звязку з придбанням товар
ів (робіт, послуг), вартість як
их відноситься до складу вал
ових витрат виробництва (обі
гу) та основних фондів чи нема
теріальних активів, що підля
гають амортизації. Суми пода
тку на додану вартість, сплач
ені (нараховані) платником по
датку у звітному періоді у зв
язку з придбанням (спорудж
енням) основних фондів, що під
лягають амортизації, включаю
ться до складу податкового к
редиту такого звітного періо
ду, незалежно від строків вве
дення в експлуатацію основни
х фондів, а також від того, чи м
ав платник податку оподатков
увані обороти протягом таког
о звітного періоду.
Так, дійсно, пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» в ре
дакції Закону України № 283/97-ВР
від 22.05.1997 р. встановлено, що під т
ерміном «основні фонди» слід
ує розуміти матеріальні цінн
ості, що використовуються у в
иробничій діяльності платни
ка податку протягом періоду,
який перевищує 365 календарних
днів з дати введення в експлу
атацію таких матеріальних ці
нностей, та вартість яких пос
тупово зменшується у звязк
у з фізичним або моральним зн
осом.
Проте, як правильно зазначе
но судом апеляційної інстанц
ії, вимоги спеціального зако
нодавства, а саме, Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» передбачають не факт
ичне віднесення у конкретном
у податковому періоді обєк
та незакінченого будівництв
а до основних фондів, а можлив
ість у майбутньому віднести
такий обєкт до основних фо
ндів.
Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», зокрема, передб
ачено право платника податку
на включення до податкового
кредиту сум ПДВ, сплачених у з
вітному періоді у звязку з
придбанням (спорудженням) ос
новних фондів незалежно від
строків введення їх в експлу
атацію.
Згідно ж пп. 7.5.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість», датою виникненн
я права платника податку на п
одатковий кредит вважається
дата здійснення першої з под
ій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку в оплату товарів (р
обіт, послуг); або дата отриман
ня податкової накладної, що з
асвідчує факт придбання плат
ником податку товарів (робіт
, послуг).
Не дозволяється включення
до податкового кредиту будь
-яких витрат по сплаті податк
у, які не підтверджені податк
овими накладними (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок
на додану вартість»).
Як вказано вище, судами вста
новлено, що податковий креди
т позивача за жовтень 2004 року п
ідтверджений податковими на
кладними, виданими ТОВ «ЛОКУ
С».
За наведених обставин, судо
ва колегія Вищого адміністра
тивного суду України підтвер
джує, що при прийнятті судово
го рішення у справі № 2-15/4194-2005 гос
подарські суди першої та апе
ляційної інстанцій правильн
о застосували до спірних пра
вовідносин сторін норми мате
ріального права.
Таким чином, касаційна скар
га ДПІ у Бахчисарайському ра
йоні підлягає залишенню без
задоволення, а судові рішенн
я судів попередніх інстанцій
у справі № 2-15/4194-2005 без змі
н.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі Авт
ономної Республіки Крим зали
шити без задоволення.
Постанову Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 06.07.2005 р. та рішенн
я господарського суду Автоно
мної Республіки Крим від 24.03.2005 р
. залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
(підпис) Р
ибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис) Ка
рась О.В.

(підпис)
Костенко М.І.

(підпис) Фед
оров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Риб
ченко А.О.