overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1126/07
Суддя: Рассуждай Я.М.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1126/07
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року Суддя Київського районного суду м.
Донецька Рассуждай Я.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прозиваючого
за адресою:АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, ОСОБА_1, 26
грудня 2006 р. о 16-30 годин, керував автомобілем Дача Доган НОМЕР_2 у м.
Донецьку по вул. Карпинеькога - пр, Ілліча, під час подачі світлофором сигналу
що забороняє рух, не зупинився виїхав на перехрестя, у результаті чого скоїв
зіткнення з тролейбусом ЗНУ-9 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив
п. 8.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можгивим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, тяжкість
скоєного правопорушення, і керуючись ст. 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягяє, але може бути опротестовано.
Справа № 3-1399/07
Суддя: Рассуждай Я.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 3-1399/07
ПОСТАНОВА

05 березня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушенню який надійшов з МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 рожу о 23-55 годин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2110
НОМЕР_1 у м. Донецьку по пр.
Гурова - 50 років СРСР, з наявними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода), від
проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився в
присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані
правопорушника, тяжкість скоїного правопорушення, вважаю необхідним застосувати
до правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування усіма-видами
транспортник засобів.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і призначити, покарання у
вигляді позбавлення права керування усіх видів транспортних засобів, терміном
на 1 (один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа № 3-1122/07
Суддя: Рассуждай Я.М.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1122/07
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Рассуждай
Я.М.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,
який надійшов з 1-го МРВ ДАІ м.

Донецька УДАІ УМВС України в Донецькій області у
відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не пранюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2007 року
о 00-35 годин ОСОБА_1, керував
автомобілем у м. Макіївка по

вул. Свободи напроти будинку № 15, з наявними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах

алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного
огляду у встановленому законом

порядку відмовився в присутності двох понятих, чим
порушив п, 2.5 ПДР України,

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився,, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Досліджувавши матеріали справи, врахувуючи дані правопорушника, тяжкість
скоїного правопорушення, вважаю необхідним застосувати до правопорушника
покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних
засобів.

На підставі викладеного і керуючись
ст, 130 ч. 1 КпАП України^

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ЦПК
України і призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіми видами транспортних засобів, терміном на 1 (один)
рік.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-1764/07
Суддя: Рассуждай Я.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справам
ПОСТАНОВА

05 березня 2007 року Суддя Київського районного суду м.
Донецька Рассуждай Я.М.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого: шахта „Засадько" помічник начальника дільниці, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2007 року о 1-45 годин ОСОБА_1, у м. Донецьку по
бул. Шахтобудівельвиків,
водій обучая керуванню
особу не маючу посвідчення водія на оборудованому автомобілі. Обучающій водій
прибував з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота), чим порушив п. 24.7,2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, врахувуючи дані правопорушника, тяжкість
скоїного правопорушення, вважаю необхідним застосувати до правопорушника
покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортник
засобів.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити покарання у
вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном
на 1 (один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестовано.
Справа № 3-2327
Суддя: ПЕРЕПЕЛЮК І.Б.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-2327
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.
с. Панка Сторожинецького району, громадянина України, заст.122ч. 2 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 25.02.2007 року о 20 год. 10 хв. в м. Київ
просп. Науки керуючи транспортним засобом
ДЕУ НЕКСІЯ номерний знак НОМЕР_1

Порушив вимоги
дорожнього знаку "В'їзд заборонено" В суд ОСОБА_1 не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином
був повідомлений.

Суддя вважає
за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Відповідно
до ст.122 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
за порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім грн.
50 коп).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/694/2007рік
Суддя: ПЕРЕПЕЛЮК І.Б.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа №3/694
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007р. суддя Сторожинецького районного

суду ПЕРЕПЕЛЮК
І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС
при УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
с.Чудей, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., не працюючого, за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2007 року о 22 год. 30 хв., керуючи т/з
марки Мазда д/н НОМЕР_1 на 208
км а/д Глухів-Бачівськ порушив правила зупинки, здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КУпАП України.

Вина останнього підтверджуються його письмовим поясненням в
адміністративному протоколі та матеріалами справи.

На підставі ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2471\07
Суддя: Павленко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
2марта 2007 года судья Киевского районного суда
ПАВЛЕНКО, рассмотрев
материал, поступивший из МР0 №1
Украины в Донецкой
области о привлечении к
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, неработающего, пролетающего:АДРЕСА_1
07.02.2007г. в 16.00 час. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством ВАЗ 2101, гос.
Горная в г. Донецке не выполнил требования дорожного знака 3.34 «остановка запрещена», чем нарушил п.
В действиях ОСОБА_1 усматриваются
признаки ч.2 ст. 122 КоАП
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины разъяснены.
Руководствуясь ст.279,280,284
КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 5 (пять) грн. Постановление обжалованию не
Справа № 3-2499/07
Суддя: Павленко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2 марта 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МО № 1 г. Донецка при УТАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, работающего водителем такси «Эскорт», проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
в 07-35 час. ОСОБА_1,
управляя транспортным средством ЗАЗ ДЕО
напересечении с ул. Стратонавтов двигался с превышением установленных
ограничений скорости движения более чем на 20 км/час, чем нарушил п.п.
ОСОБА_1 усматриваются признаки
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2533/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2533/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

13 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1938 року народження, не працюючого (пенсіонера), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03 лютого 2007 року о 10:00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ГАЗ 2401", НОМЕР_1, рухаючись по б. Шевченка - вул. Артема в Ворошилівському
районі м. Донецька, діючи в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем „Деу Ланос", НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних
засобів.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки допустив порушення правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24,
27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.
00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1393/07
Суддя: Рассуждай Я.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справам 3-1393/07
ПОСТАНОВА

05 березня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року о 22-50 годин ОСОБА_1, керував автомобілем ДБУ НОМЕР_1 у
м. Донецьку по пр. Горна - шляхопровід, з наявними
ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому
законом порядку ухилився в присутності двох
понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані
правопорушника, тяжкість скоїного

правопорушення, вважаю необхідним застосувати до
правопорушника покарання у вигляді

позбавлення права керування усіма видами транспортних
засобів.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 130 ч. 1 КпАП україни

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративною правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4
КпАП України і призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, терміном на
1 (один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестовано.
Справа № 3-2520/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2520/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

13 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1954 року народження, працюючого генеральним директором ТОВ
„Завод Екосплав", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

06
лютого 2007 року о 13:30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Деу Ланос", НОМЕР_1,
рухаючись на автостоянці проти Діагностичного центру в Калінінському районі
м. Донецька, діючи в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306, при зміні напрямку руху не забезпечив безпеку руху, в результаті чого
скоїв зіткнення з автомобілем „Деу", НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень
транспортних засобів.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки допустив
порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24,
27, 33, 34, 35, 38,268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1135/07
Суддя: Рассуждай Я.М.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1135/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року Суддя Київського районного суду м.
Донецька Рассуждай Я.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України
в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, працюючої: ВАТ
„Теплоальянсінвест" директор, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у
здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1, ОСОБА_1, 22 грудня 2006 р. о 18-40 годин, керував автомобілем Хундай
НОМЕР_2 у м. Донецьку по вул. Артема - магазин Донецьк Сіті", при руху
заднім ходом не забезпечила безпеку дорожнього руху у результаті чого скоїла
зіткнення з автомзбіяем ВАЗ - 21063 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим
порушила п. 10.9 ПДР України.

Даний факт
знайшов своє підтвердження» чого він і сам не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, її пояснення,
що провину свою визнає, тяжкість скоєного правопорушення, і керуючись ст. 124
КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестовано.
Справа № 3-2239/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2239/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

14 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1964 року народження, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
160-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160-2
КУпАП, за наступних обставин.

13 січня
2007 року о 10:00 годині ОСОБА_1, знаходячись на площі Привокзальній в Київському
районі м. Донецька, здійснювала торгівлю мандаринами з метою отримання прибутку
без відповідних документів про реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності, тобто здійснювала незаконну торгову діяльність.

Правопорушник до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно
до ч.І ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим,
вчинено нею 13 січня 2007 року, тобто більш ніж два місці потому, суд приходить
до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі
необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 38, 124, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,
23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277,279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 160-2 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова в
порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2244/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2244/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

14 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1979 року народження, працюючого реалізатором ІШ ОСОБА_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 160-2 КУпАП, за наступних обставин.

13 січня 2007 року о 13:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в магазині
№ С-1 на ринку ТК „Маяк" в Київському районі м. Донецька, здійснював
торгівлю газовими колонками з метою отримання прибутку без відповідних
документів про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, тобто
здійснював незаконну торгову діяльність.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.І ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим,
вчинено ним 13 січня 2007 року, тобто більш ніж два місці потому, суд приходить
до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі
необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 38, 124, 247 КУпАП,
керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280,
283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 160-2 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.