Справа № 22-а-1451/07
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуюча у I інстанції: Магера В.В. Справа № 22-а-1451/07
суд Хмельницької області ряд. стат. звіту № 23
№
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду
в складі :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів - Кушнерика
М.П., Шавеля Р.М.

при секретарі - Соколовській
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу державної податкової інспекції у Віньковецькому районі Хмельницької
області на постанову господарського суду Хмельницької області від 25 квітня
2007 року у справі № 16/137-НА за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Віньковецькому
районі Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення
державної податкової служби у Віньковецькому районі Хмельницької області
(надалі - ДПІ у Віньковецькому районі) № /0 від 24 листопада 2006
року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму
2126,25грн.

Оскаржуваною постановою господарського суду Хмельницької
області від 25 квітня 2007 року вказаний позов задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано рішення відповідача № /0 від 24 листопада
2006 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 1786,25 грн. за
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті. У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ у Віньковецькому районі
просить зазначену постанову скасувати і ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 в повному обсязі, покликаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність
його висновків дійсним обставинам справи. Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що в порушення п.13 ст. 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” позивач не забезпечив відповідності сум готівкових коштів на місці
торгівлі сумі коштів, які зазначені у денному звіті реєстратора розрахункових
операцій, за що до нього правомірно було застосовано штрафні санкції на суму
1786,25 грн.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта
повністю підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення
відповідно до її змісту.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове
засідання на виклик суду не з'явилися і суд відповідно до ч.4 ст. 196 КАС
України розглядає справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання,
що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Частково
задовольняючи позов приватного підприємця ОСОБА_1, суд виходив з того, що під
час проведення перевірки працівниками ДПІ у Віньковецькому районі перерахування
грошових коштів було проведено у касах двох відділів магазину “Привіз”, які
належать різним суб'єктам господарювання, а саме приватним підприємцям ОСОБА_1
та ОСОБА_2 При цьому сума готівкових коштів у відділі магазину позивача
відповідала сумі коштів у відповідному денному звіті та становила 57 грн. Решта
коштів в сумі 357,25 грн. відносилися до каси підприємця ОСОБА_2, яка здійснює
господарську діяльність без використання реєстраторів розрахункових операцій.
Незважаючи на це, штрафні санкції на суму 1786,25 грн. ДПІ у Віньковецькому
районі неправомірно застосовані саме до позивача.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії
суддів, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального
права.

Встановлено, що приміщення магазину “Привіз” АДРЕСА_1
загальною площею 96,2 кв.м на час проведення працівниками ДПІ у Віньковецькому
районі перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу дійсно перебувало у спільному користуванні
двох суб'єктів підприємницької діяльності - приватних підприємців ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 При цьому остання згідно договору оренди від 04.02.2004 року (а.с. 16)
для здійснення торгівельної діяльності орендувала приміщення площею 48,1 кв.м.

З наявних матеріалів справи вбачається, що
приватний підприємець ОСОБА_2 у 2006 році була платником єдиного податку та у
вищевказаному магазині реалізовувала продукти харчування без застосування
реєстраторів розрахункових операцій, тоді як позивач ОСОБА_1 у цьому ж магазині
займався продажем підакцизних товарів із використанням електронно-касового
апарату.

Проведена 20 листопада 2006 року ДПІ у Віньковецькому
районі перевірка, правомірність якої в цілому позивачем не оспорюється,
стосувалася саме контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу, тобто виключно ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької
діяльності, що здійснює реєстрацію розрахункових операцій. Відповідно до п.13 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та (або) в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно із актом № 001269 від 20.11.2006 р. (а.с. 18) під
час проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 серед інших численних
порушень законодавства України у сфері застосування реєстраторів розрахункових
операцій ДПІ у Віньковецькому районі виявлено також розбіжність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана у денному звіті
в розмірі 357,25 грн.

Вирішуючи публічно-правовий спір у цій частині, суд
першої інстанції дійшов висновку про те, що працівниками відповідача було
неправомірно проведено перерахунок грошових коштів у касах обох відділів
магазину “Привіз”, які належали різним суб'єктам господарювання, у зв'язку з
чим і була встановлена невідповідність готівкових коштів.

Поряд з цим, на думку колегії суддів, судом першої
інстанції безпідставно не взято до уваги письмових пояснень продавця магазину
ОСОБА_3 (а.с. 61), які є невід'ємною частиною вже згаданого акту перевірки, та
згідно яких остання підтвердила, що отримані від реалізації підакцизних товарів
гроші вона поклала в іншу касу, змішавши кошти обох кас, а також те, що на
місці проведення розрахунків готівкові кошти становили саме 414,25 грн.

Крім того, не враховано і ту обставину, що ОСОБА_3 у день
проведення перевірки працювала продавцем двох відділів, тобто магазину в
цілому, а не його частитни. Сама ж наявність поруч двох кас, одна з яких працює
із застосуванням розрахункових операцій, а інша - ні, на думку колегії суддів,
є недопустимою, оскільки свідчить про можливість зловживань у процесі
здійснення розрахункових операцій.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів
приходить до переконання, що в порушення п.13 ст. 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” позивач ОСОБА_1 не забезпечив відповідності сум готівкових коштів на
місці торгівлі сумі коштів, які зазначені у денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, за що ДПІ у Віньковецькому районі до нього правомірно
застосовано штрафні санкції на суму 1786,25 грн.

З таких обставин, оскаржувана постанова в частині
часткового задоволення позову ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової,
якою у задоволенні його вимог про визнання протиправним та скасовання рішення
відповідача № /0 від 24 листопада 2006 року про застосування штрафних
санкцій на суму 1786,25 грн. слід відмовити.

Інші порушення, що були виявлені під час проведення
перевірки приватного підприємця ОСОБА_1, а саме порушення п.п.1, 2, 9, 11 ст. 3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, а також правомірність накладення
за їх допущення штрафних санкцій не є предметом апеляційного провадження, а
тому постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, п.п.3, 4 202, 205, 207 КАС України,
колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у
Віньковецькому районі Хмельницької області задовольнити.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2007 року
у справі за його адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Віньковецькому
районі Хмельницької області в частині визнання протиправними та скасування
рішення № /0 від 24 листопада 2006 року про застосування штрафних
санкцій в сумі 1786,25 грн. скасувати і ухвалити нову, якою у задоволенні даної
позовної вимоги відмовити.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 25
квітня 2007 року в іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
І.Я.Олендер

Судді
М.П.Кушнерик

Р.М.Шавель