Справа № 22а-1052007р.
Суддя: Бабенко В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22а-105
2007 р. Головуючий
інші Ткаченко
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
р колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

Головуючого Бурлаки В.О.

Суддів Василенко Л.І., Бабенка В.М.

при
секретарі Пономаренко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.01.2007 р.
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації, третя
особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним
позовом, зазначивши, що відповідно до розпорядження голови Чигиринської
районної державної адміністрації НОМЕР_1 від 01.02.2006 року він був
призначений на посаду головного архітектора відділу містобудування, архітектури
і житлово-комунального господарства Чигиринської районної державної
адміністрації.

Розпорядженням Чигиринської районної державної
адміністрації від 11.10.2006 року НОМЕР_2 йому було оголошено догану за неналежне
виконання службових обов'язків, яке проявилося в незадовільному здійсненні
контролю, не володінні ситуацією, яка склалася в ході підготовки
житлово-комунального господарства району до осінньо-зимового періоду 2006-2007
років.

А розпорядженням тієї ж посадової особи від 20.10.2006
року НОМЕР_3 за аналогічні дії його державну службу було припинено на підставі
п.6 ст. 30 Закону України „Про державну службу" з 20.10.2006 року
посилаючись при цьому на розпорядження НОМЕР_2 від 11.10.2006 року про накладення
дисциплінарного стягнення.

Однак 01.02.2006 року він не вперше приймався на державну службу, вже
підписував текст Присяги, а також в розпорядженні НОМЕР_3 від 20.10.2006 року
не вказано конкретних даних про порушення ним присяги чи відмови від її підписання.

Вважаючи вище зазначені розпорядження голови Чигиринської
районної державної адміністрації необгрунтованими та незаконними, позивач
прохав скасувати розпорядження від 11.10.2006 року про застосування щодо нього
стягнення у вигляді догани та розпорядження НОМЕР_3 від 20.10.2006 року про
припинення державної служби, зобов'язавши голову Чигиринської районної
державної адміністрації негайно поновити його на державній службі на посаді
начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства,
головного архітектора району, а також стягнути з відповідача середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 20.10.2006 року до дня

винесення рішення суду та стягнути 3000 грн.
моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями
органу державної влади, що призвело до порушення його законних прав і
заподіяння моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають
від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Постановою
районного суду від 11.01.2007 року
у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування
постанови суду і прийняття нової постанови про задоволення його позовних вимог.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідно до розпорядження голови Чигиринської
районної державної адміністрації НОМЕР_1 від 01.02.2006 року він був
призначений на посаду головного архітектора відділу містобудування, архітектури
і житлово-комунального господарства Чигиринської районної державної
адміністрації. Також відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації
від 04.04.2006 року було змінено назву посади на начальник відділу, головний
архітектор району. При цьому крім назви посади, інших істотних змін умов праці
не відбулося, що підтверджується даними штатних розписів станом на 01.02.2006
року, на 01.04.2006 року та на 19.08.2006 року. Колегія суддів критично
відноситься до показів ОСОБА_1 про те, що він не знав про призначення його на
нову посаду, змінилися істотні умови його праці і він займається тільки
архітектурою, як головний архітектор, постільки вказане розпорядження голови
райдержадміністрації від 4.04.2006 року ОСОБА_1 не оскаржував, у відділі всього
працює тільки позивач, який постійно виконував вказані обов'язки та ще один
спеціаліст.

Відповідно до
положення про відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням
голови РДА 12.10.2000 року, яке надав суду сам позивач, крім завдань у сфері
містобудування та архітектури у відділу є ще основні завдання у сфері
житлово-комунального господарства: забезпечення реалізації державної політики у
сфері житлово-комунального господарства на території району, координація роботи
пов'язаної з наданням населенню району житлово-комунальних послуг
підприємствами - надавачами цих послуг незалежно від форм власності. Вказані
завдання відображені і в новому положенні про відділ містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства районної державної
адміністрації, затвердженого розпорядженням голови РДА 8.08.2006 року та
посадовій інструкції.

Відповідно до
розпорядження голови Чигиринської районної державної адміністрації від
11.10.2006 року позивачу було оголошено догану за неналежне виконання службових
обов'язків, яке проявилося в незадовільному здійсненні контролю, не володінні
ситуацією, яка склалася в ході підготовки житлово-комунального господарства
району до осінньо-зимового періоду 2006-2007 років.

Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що дану
догану позивач отримав за надання на засіданні колегії Чигиринської районної
державної адміністрації недостовірної інформації щодо підготовки
спеціалізованої техніки та комунального підприємства „Орбіта" до роботи в
осінньо-зимовий період 2006-2007 р. Під час перевірки фактів, викладених в
довідці про підготовку до роботи в осінньо-зимовий період 2006-2007 років,
підготовленою позивачем, було виявлено, що багато з них не відповідає
дійсності, а саме: міською радою кошти в сумі 17,5 тис. грн. на закупівлю
матеріалів для підготовки внутрішньобудинкових водопровідних мереж взагалі не
виділялися і вони станом на 18.10.2006 року лише частково підготовлені до
опалювального сезону, що може призвести до виникнення аварійних ситуацій;
спеціалізованої техніки підготовлено тільки 5 одиниць, а матеріал для посипки
доріг КП „Транспортне" планує заготовити лише до кінця жовтня, що може
призвести до утворення аварійних ситуацій на дорогах міста під час можливих
снігопадів; котельня на КП „Орбіта" до опалювального сезону не

підготовлена, так
як функціонує один
котел, а ремонтні роботи другого
котла планується завершити до середини грудня; ремонтні роботи житлового будинку за
рахунок коштів інвестора керівництвом КП „Орбіта" взагалі не
передбачались. Результати даної перевірки викладені в доповідній записці
заступника голови РДА ОСОБА_3,. на ім'я голови Чигиринської районної державної
адміністрації Литвина П.М., Вказані факти ОСОБА_3, який був допитаним у якості
свідка, підтвердив у судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що
вище вказані факти стали причиною звільнення позивача з посади на підставі п. 6
ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних
підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба
припиняється у разі: 1) порушення умов реалізації права на державну службу
(стаття 4 цього Закону); 2) недотримання пов'язаних із проходженням державної
служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону; 3) досягнення державним
службовцем граничного віку проходження державної служби (стаття 23 цього
Закону); 4) відставки державних службовців, які займають посади першої або
другої категорії (стаття 31 цього Закону); 5) виявлення або виникнення
обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі
(стаття 12 цього Закону); 6) відмови державного службовця від прийняття або
порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону; 7) неподання або
подання державним службовцем неправдивих відомостей щодо його доходів,
передбачених статтею 13 цього Закону.

Позивач
не надав суду доказів про те, що його звільнення пов'язане з упередженим до
нього ставленням та по політичним мотивам.

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов. Судова палата
вважає, що розпорядження голови Чигиринської районної державної адміністрації
НОМЕР_2 від 11.10.2006 року про накладення на позивача дисциплінарного
стягнення у вигляді догани та розпорядження від 20.10.2006 року НОМЕР_3 про
припинення державної служби на підставі п. 6 ст.30 Закону України «Про державну
службу» законне та підстав для його скасування не вбачає, оскільки відповідно
до вимог ст. 139 КЗпП України працівник зобов'язаний працювати чесно і
сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу. Керуючись ст. ст. 196, 198, 200 КАС України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Постанову Чигиринського районного суду
Черкаської області від 11.01.2007 р. по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Чигиринської
районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі
та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку
протягом одного місяця.