Справа № К-9923/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-9923/0
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“26” червня 2007 року

м. Київ

Вищий адмініс
тративний суд України у скла
ді колегії суддів:

Головуючого судді Фа
дєєвої Н.М.
суддів Маринчак Н.Є., С
тепашка О.І., Леонтович К.Г., Чал
ого С.Я.

розглянувшиу попередньому
судовому засіданні касац
ійну скаргу Державної пода
ткової інспекції у м.Рівне, як
а є правонаступницею Рівненс
ької ОДПІ Рівненської област
і
нарішення господарсько
го суду Рівненської області
від 24 травня 2005 року та постано
ву Львівського апеляційного
господарського суду від 23 сер
пня 2005 року
у справі №12/68
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Захід-ресурси»
доРівненської ОДПІ Рів
ненської області
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень, -

встановив:

У березні 2005 року позивач
звернувся до господарського
суду Рівненськоїобласт
і з позовом про визнання неді
йсними податкових повідомле
нь-рішеньРівненської ОДПІ
Рівненської області №/0
/23-124, №/0/124 від 25.11.2004р. та №/1/23-124, №/1/23-124 від 22.12.2004р. та, з урахування
м уточнених позовних вимог, №
/2/23-124, №/2/23-124 від 15.03.2005р..
Рішенням господарського с
уду Рівненськоїобласті
від 24 травня 2005 року позовн
і вимоги було задоволено: виз
нано недійсними оскаржувані
податкові повідомлення-ріше
ння з моменту їх прийняття, су
дові витрати стягнуто з відп
овідача на користь позивача.

Постановою Львівського а
пеляційного господарського
суду від 23 серпня 2005 року час
тково скасовано рішення суду
першої інстанції від 24 трав
ня 2005 року: відмовлено у задо
воленні позову про визнання
недійсними податкових повід
омлень-рішень №/0/124 від 25.11.2004р.,
№/1/23-124 від 22.12.2004р. та /2/23-124 від 15.0
3.2005р. в частині визначення пода
ткового зобовязання з пода
тку на додану вартість в сумі
5497,50грн. в т.ч. 3666грн. основного пл
атежу та 1831,50грн. штрафних санк
цій. В решті рішення суду перш
ої інстанції залишено без зм
ін.
Не погоджуючись з рішенням
попередніх судових інстанці
й, відповідач звернувся із ка
саційною скаргою до суду кас
аційної інстанції, в якій пос
тавлено питання про скасуван
ня вищезазначених судових рі
шень, як таких, що ухвалено з п
орушенням норм матеріальног
о права та прийняття нового р
ішення про відмову у задовол
енні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, працівниками податк
ового органу було проведено
планову комплексну документ
альну перевірку позивача щод
о дотримання вимог податково
го законодавства.
За наслідками вказаної пер
евірки складено акт №325/23-100/31258824 ві
д 25.11.2004р., у якому вказано на пору
шення позивачем п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п
.п.5.3.3 п.5.3 ст.5, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5, п.п.11.3.6 п.11.3 с
т.11 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» в результаті чого донарах
овано податок на прибуток в с
умі 63669,00грн..
Крім того, у вказаному акті
вказано на порушення позивач
ем п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість», в результаті ч
ого донараховано податок на
додану вартість в розмірі 992364,0
0грн..
А також, актом перевірки вка
зано на порушення п.1ст.6,ч.2 ст.8, ч
.1 ст.10 Декрету Кабінету Мініст
рів України «Про прибутковий
податок з громадян» №13-92 від 26.12
.1992р., в результаті чого встанов
лено не утриманий у джерела в
иплати та не перерахований д
о бюджету у 2001-2003 роках прибутко
вий податок з громадян в сумі
148,35грн. та нарахована пеня в су
мі 10,63грн..
На підставі вказаного акту
перевірки було прийнято под
аткові повідомлення-рішення
від 25.11.2004р. №/0/23-124 про визначенн
я позивачу податкового зобов
язання з податку на прибут
ок в сумі 95504,00грн. в т.ч.63669,00грн. осн
овного платежу та 31835,00грн. штра
фних (фінансових) санкцій, та №
/0/23-124 про визначення позивач
у податкового зобовязання
з податку на додану вартість
в сумі 1446372,00 в т.ч. 947520,00грн. основно
го платежу та 498852,00 штрафних (фін
ансових) санкцій.
За результатами розгляду с
карг позивача в порядку апел
яційного узгодження податко
вих зобовязань податковим
органом було прийнято подат
кові повідомлення-рішення №0
001952341/1/23-124, №/1/23-124 від 22.12.2004р. та №/2/2
3-124, №/2/23-124 від 15.03.2005р., якими було в
изначено нові строки сплати
податкових зобовязань, що
визначені рішеннями від 25.11.2004р
..
Суд касаційної інстанції п
огоджується з висновками поп
ередніх судових інстанцій що
твердження податкового орг
ану про безпідставне віднесе
ння позивачем до складу вало
вих витрат відсотків за кори
стування кредитом ЗАТ КБ «Пр
иватбанк» за кредитним догов
ором №964 від 01.03.2002р. є неправомірн
ими з огляду на таке.
Відповідно до п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств»
до складу валових витрат ві
дносяться будь-які витрати, п
ов'язані з виплатою або нарах
уванням процентів за боргови
ми зобов'язаннями (у тому числ
і за будь-якими кредитами,
депозитами) протягом звітно
го періоду, якщо такі виплати
або нарахування здійснюютьс
я у зв'язку з веденням господа
рської діяльності платника п
одатку.
Крім того, попередніми судо
вими інстанціями зроблено пр
авильний висновок, що податк
овим органом необґрунтовано
ототожнюються п.п.11.3.6 п.11.3 ст.11 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» та
п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 вказаного Закону,
оскільки п.п.11.3.6 п.11.3 ст.11 регулює
дату збільшення валового до
ходу а п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 стосуються с
кладу валових витрат (особли
вості визначення складу витр
ат платника податку у разі сп
лати процентів за борговими
зобов'язаннями), а отже, кредит
ний договір і п.п.11.3.6 п.11.3 ст.11 вказ
аного Закону не обмежує прав
о кредитора здійснювати дост
рокове погашення зобовяза
нь та не має обмежень щодо зас
тосування п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 цього За
кону.
Щодо зазначеного актом пер
евірки контролюючого органу
порушень позивачем п.п.5.3.2 п.5.3 с
т.5 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в», а саме, включення до складу
валових витрат витрати на пр
идбання нематеріальних акти
вів (технічну документацію
звіт по інвентаризації вики
дів забруднюючих речовин у а
тмосферу повітря від стаціон
арних джерел на підставі дог
овору №5-69 від 13.10.2003р.) у ІVкварталі
2003р. в сумі 20250,00грн..
Судова колегія також погод
жується з висновками яких ді
йшли попередні судові інстан
ції щодо правомірності та об
ґрунтованості дій позивача п
о включенню до валових витра
т понесених позивачем та пов
язаних із замовленням та в
иготовленням ТОВ НВФ «Лігос»
вказаної технічної документ
ації. Дана документація була
замовлена позивачем для отр
имання Дозволу згідно Постан
ови КМУ №432 від 29.03.2002р. «Про затве
рдження Порядку видачі дозво
лів на експлуатацію устаткув
ання з визначеними визначенн
ями рівнями впливу фізичних
та біологічних факторів на с
тан атмосферного повітря, пр
оведення оплати цих робіт та
обліку підприємств, установ
, організацій і громадян-підп
риємців, які отримали такі до
зволи». Призначена технічна
документація для підготовки
, організації та ведення виро
бництва і, згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»,
її вартість була правомірно
віднесена до складу валових
витрат.
Актом перевірки зафіксова
но порушення позивачем п.п. 7.4.1
п.7.4 ст.7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» - від
несення до складу податковог
о кредиту податок на додану в
артість на підставі податков
их накладних на суму 988697,64грн., щ
о повязані з виконанням до
говору комісії між позивачем
та ТОВ «Оптіма-Трейд» №7-3/2001 від
01.02.2001р..
Згідно п.4.7 ст.4 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» ( в редакції, що діяла на
час виникнення спірних прав
овідносин) визначено, що дато
ю збільшення суми податковог
о кредиту комісіонера є дата
перерахування коштів на кор
исть комітента, або надання о
станньому інших видів компен
сації вартості зазначених то
варів.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій правильно встан
овлено, що підприємством ТОВ
«Оптіма-Трейд» суми податку
на додану вартість в межах до
говору комісії з позивачем, в
тому числі і 988697,64грн. у відпові
дних періодах були включені
до складу податкових зобов
язань з податку на додану вар
тість, а позивачем, на підстав
і отриманих податкових накла
дних до податкового креди
ту. Таким чином, відсутні підс
тави вважати необґрунтовани
ми віднесення позивачем до с
кладу податкового кредиту су
м передплати на користь ТОВ «
Оптіма-Трейд».
Однак, судова колегія касац
ійної інстанції погоджуєтьс
я з висновками апеляційної і
нстанції щодо обґрунтованос
ті визначення податковим орг
аном як неправомірне не вклю
чення до складу валових дохо
дів сум безоплатно виданих ф
ізичним особам товарів у роз
мірі 18331,00грн. (товари видані поз
ивачем в межах рекламної ком
панії в якості призів) і на під
ставі чого було зафіксовано
порушення п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств».
З матеріалів справи вбачає
ться, що згідно наказу №100/1 від
10.12.2001р. позивачем було проведен
о рекламну акцію з видачею пр
изів. Протягом 2002р. у якості при
зів було закуплено товари на
суму 18331,00грн. без ПДВ, що віднес
ено до складу валових витрат
, а ПДВ, що включено в ціну това
ру, до податкового кредиту
.
Так, у 2002р. підприємством без
оплатно було надано фізичним
особам товарів (призів) на заг
альну суму 21997,44грн., в т.ч. ПДВ 3
666,24грн..
Згідно п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» передбач
ено включення до валових дох
одів загальні доходи від про
дажу товарів (робіт, послуг), а
відповідно до п.1.31 ст.1 вказано
го Закону визначення терміну
«продаж товарів» включає і о
перації з безоплатного надан
ня результатів робіт (послуг
).
Таким чином, судова колегія
вважає, що судом апеляційної
інстанції вірно застосовано
норму п.3.1 ст.3 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» до даного виду діяльност
і позивача та визнано правом
ірним визначення позивачу по
даткового зобовязання з по
датку на додану вартість в су
мі 5497,50грн. в т.ч. 3666,00грн. основного
платежу та 1831,50грн. штрафних са
нкцій.
Отже, судом апеляційної інс
танцій, виконано всі вимоги п
роцесуального законодавств
а, всебічно перевірено обста
вини справи, вирішено справу
у відповідності з нормами ма
теріального права, постановл
ено обґрунтоване рішення, в я
комуповно відображені обста
вини, що мають значення для сп
рави. Висновки суду про встан
овлені обставини і правові н
аслідки є вичерпними, відпов
ідають дійсності і підтвердж
уються доказами, дослідженим
и в судовому засіданні, а тому
підстав для їх перегляду з мо
тивів, викладених в касаційн
ій скарзі не вбачається.
Керуючись статтями
220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, -
ухвалив:
Касаційну скаргу
Державної податкової інсп
екції у м.Рівне залиши
ти без задоволення.
Рішення господарського с
уду Рівненської області від
24 травня 2005 року в частині зали
шеній без змін постановою Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 23 серпня
2005 року, та постанову Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 23 серпня 2005 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного
суду
України

Н.Є.Маринчак