Справа № 22а-101/07
Суддя: Буренкова К.О.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а -101/07
Суддя першої інстанції Алєйніков В.О.
Судця-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Буренкової
К.О.,

суддів: Довжук
Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвої Т.В., за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23
листопада 2006 p.,
постановлену за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про захист
прав і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Миколаївської мі­ської
ради про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо контролю за роз­витком
та функціонуванням української мови в м. Миколаєві та відшкодування йому мо­ральної
шкоди, завданої такою бездіяльністю.

Ухвалою Центрального районного суду від 23 листопада 2006
р. провадження по да­ній справі зупинено до розгляду цим же судом позову
прокурора Миколаївської області та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про
скасування пунктів 1,2 рі­шення Ради №1/21 "Про надання російській мові
статусу регіональної мови".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на
незаконність ухвали суду, про­сив її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що до
вирішен­ня вказаного позову прокурора Миколаївської області суд не може дати
оцінку діям Ми­колаївської ради за позовом ОСОБА_1.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки він не відповідає ви­могам процесуального законодавства України та
обставинам справи.

Так, відповідно до п. З ч. 1 ст. 156 КАС України суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи криміналь­ного судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як убачається з матеріалів справи, протягом 2005 - 2006 років ОСОБА_1. неод­норазово
звертався до державних установ та підприємств м. Миколаєва з вимогами про
дотримання положень Закону УРСР "Про мови в Українській РСР" (далі -
Закон), а 18 ве­ресня 2006 р. подав до суду адміністративний позов про
неправомірну бездіяльність Ми­колаївської міської ради в питаннях контролю за
використанням української мови держа­вними підприємствами та установами м.
Миколаєва по його зверненнях від 18 та 25 трав­ня 2006 року.

Рішення ж про визнання російської мови в м. Миколаєві
регіональною мовою, засто­сування її в роботі Ради та її виконавчих органів
поряд з українською (державною) мовою Миколаївська міська рада ухвалила лише 01
червня 2006 p., а позови ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської області до
Миколаївської міської ради про скасування пунктів 1,2 вказаного рішення
надійшли до Центрального районного суду тільки в червні та серпні 2006 року.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що позов
ОСОБА_1., який він обґрунтовує вимогами вказаного Закону, спрямований на
визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо контролю за розвитком та
функціонуванням української мови в м. Миколаєві в період до 01 червня 2006
року.

Однак, на такі обставини справи районний суд не звернув належної уваги і
постано­вив помилкову ухвалу про зупинення провадження по справі. В зв'язку з
чим, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження
її розгляду за вимо­гами п. З ст. 199 та пунктів 2,4 ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст.
199,200,205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду від 23 листопада 2006 р. скасувати, а
справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про захист прав і
відшкодування моральної шкоди повернути для продовження розгляду до того ж
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України
протягом од­ного місяця.