Справа № 22-а-159/2007р.
Суддя: Попруга С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-159/2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Толстой О.О.
Категорія 19 Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем України

2007 року березня 13
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого -
Попруги С.В.

Суддів - Дубровної В.В.,
Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та особи, яка
приймала участь у справі ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської
області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 12 січня 2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Сумської області, третя особа: Державна виконавча
служба у Путивльському районі про визнання незаконною та скасування постанови
про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Путивльського районного суду від 12
січня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову головного
державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Сумської області від 21
листопада 2006 року про
повернення виконавчого документа -
виконавчого листаНОМЕР_1, виданого Путивльським районним судом Сумської
області 02 жовтня 2006 року, стягувачу
ОСОБА_1

Присуджено
ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 8, 50 грн., які
підлягають сплаті за рахунок видатків, передбачених на утримання Державної
виконавчої служби Сумської області.

В апеляційній
скарзі Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської
області просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову
про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

2

Узагальнені
доводи апеляційної скарги: невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав
постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою

Судом першої
інстанції встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Сумської області перебував виконавчий листНОМЕР_1,
виданий Путивльським районним судом на підставі постанови цього ж суду від 20 вересня 2006 року, яка
набрала законної сили 02
жовтня 2006 року,
про стягнення з Державної виконавчої служби у Путивльському районі на користь
ОСОБА_1 250 грн.
моральної шкоди та 8,50 грн.
судового збору, а всього 258,
50 грн., які підлягають стягненню за рахунок коштів передбачених на утримання
зазначеного суб'єкта владних повноважень, тобто порядок виконання постанови
визначено судом в самій постанові.

21 листопада 2006 року головним
державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Сумської області винесено постанову, яку затверджено в.о. начальника
цього Відділу про повернення виконавчого листаНОМЕР_1, стягувачу з підстав,
передбачених п.2 ст. 40 Закону
України „Про виконавче провадження", в зв'язку з тим, що у боржника
відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна
виявились безрезультатними.

Названу
постанову винесено передчасно, з порушенням законодавства про виконавче
провадження, без здійснення всіх необхідних заходів (виконавчих дій) щодо
повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, з порушенням
порядку виконання визначеного виконавчим документом, в зв'язку з чим постанова
є протиправною і підлягає скасуванню.

Переглянувши
постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

3

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи та давши
належну оцінку всім зібраним по справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку
про те, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області від 21 листопада 2006 року про
повернення виконавчого документа -
виконавчого листаНОМЕР_1 від 02
жовтня 2006 року
стягувачу ОСОБА_1 є протиправною (незаконною). Відповідач не здійснив всіх
необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання постанови, зазначеної у
виконавчому листі, у спосіб та в порядку визначених виконавчим документом.
Відповідач взагалі не з'ясував на якому рахунку (казначейському рахунку)
обліковуються кошти, передбачені на утримання Державної виконавчої служби у
Путивльському районі, яким кошторисом передбачені видатки на утримання цієї
бюджетної установи, який порядок проведення цих видатків. У зв'язку з цим та
враховуючи передчасність, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Постанова суду
першої інстанції відповідає ст. 5
Закону України „Про виконавче провадження" згідно якої, зокрема
державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Згідно частин 1,4 ст. 2 Закону України
„Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства
юстиції України.

Інші органи,
установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках,
передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону на
вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Відповідно до
ч.2 ст. 9 Закону
України „Про виконавче провадження" виконання рішень про стягнення коштів
з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих
бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства
України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів
справи вбачається, що і названі положення Закону відповідач належним чином не
виконав, що свідчить про неповноту вчинених

4

виконавчих
дій, передчасність винесення
оскаржуваної постанови та безпідставність доводів апеляційної
скарги про законність цієї постанови.

Згідно ч.4 ст. З
Закону України „Про виконавчу службу" районні, міські (міст обласного
значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби є юридичними
особами, мають поточні та вкладні (депозити) рахунки в органах Державного
казначейства України, гербову печатку.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач належним чином не з'ясував питання щодо
наявності (відсутності) поточного рахунку Державної виконавчої служби у
Путивльському районі в органах Державного казначейства України.

Довідка ДПА у
Сумській області (а.с. 28),
на яку є посилання в апеляційній скарзі, не гарантує повної та достатньої
інформації про рахунки Державної виконавчої служби у Путивльському районі. Отже
доводи апеляційної скарги з цього приводу до уваги не приймаються.

Доводи
апеляційної скарги про те, що відповідачем з'ясовано, що фінансове та
матеріально-технічне забезпечення Державної виконавчої служби у Путивльському
районі здійснюється централізованою бухгалтерією Державної виконавчої служби
Сумської області, що унеможливлює примусове виконання виконавчого листаНОМЕР_1
Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської
області, не мають юридичного значення, оскільки названа обставина не давала
підстав відповідачу для винесення постанови, передбаченої п.2 ст. 40 Закону України
„Про виконавче провадження".

Ураховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких
обставин, коли оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198, 200, 205,
254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Сумської області залишити без задоволення, а постанову Путивльського районного
суду від 12 січня 2007 року - без змін.

5

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, починаючи з 19 березня 2007 року.

Головуючий Судді