Справа № 22-а-1299/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Яризько В.О.
Категорія: Доповідач
про стягнення суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року

№ 22-а-1299/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Григоров А.М.

Суддів - Сіренко О.І., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача - не з'явився

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на
постанову Господарського суду Харківської області від
17 травня 2007 року по справі
№ АС-42/677-06

за
позовом
ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова

до
СПД ФО ОСОБА_1

про стягнення
174707,16 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ
у Комінтернівському районі м. Харкова, звернувся до
Господарського суду Харківської області з позовом до СПД ФО ОСОБА_1 про стягнення 174707,16 грн..

Постановою Господарського суду Харківської області від
17.05.07 року (у повному обсязі виготовлена 22.05.07 року) по справі №
АС-42/677-06 за позовом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова до СПД ФО
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 174707,16 грн., позовні вимоги
задоволені частково.

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі
м. Харкова не погоджується з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу в
якій вказує, що постанова суду порушує
норми матеріального та процесуального права України за наступними підставами :

Органи державної податкової служби здійснюють державну
політику у сфері забезпечення додержання законодавства про податки, інші платежі,
валютні операції, порядку розрахунків із споживачами з використанням
електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем і товарно-касових
книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари,
роботи, послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій, патентів, інших спеціальних
дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.

В зв'язку із цим була проведена перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку
суб'єктами підприємницької діяльності 11 гральних автоматів, що розміщені у
приміщенні готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, юридична
адреса: АДРЕСА_2 та належить суб'єкту підприємницької діяльності без утворення
юридичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено, що суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 зареєстрованою розпорядженням Виконкому Комінтернівської
районної ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію Серія
НОМЕР_2 та згідно рішення начальника ДПІ Комінтернівського району м. Харкова
поставлений на облік як платник податків.

В ході перевірки встановлені наступні порушення:

- надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання
торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу з 01.07.2004 року по 20.07.2006 року, чим порушено ст. 5 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ;

не проведення розрахункових операцій через РРО, РК та
КОРО на надання послуг з гри на ігровому автоматі, чим порушено ст. З Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг"

На підставі акту перевірки НОМЕР_3 начальником ДШ було
прийняті рішення НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій до підприємця ОСОБА_1. у розмірі 174707,16 грн.

Вказані рішення були направлені підприємцю поштою
28.07.2006 року, але вручені не були у зв'язку з неможливістю.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" та ст. 4 Наказу ДПА України "Про затвердження
Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень
платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкцій" , рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_4
та НОМЕР_5 розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень), встановленій
на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При
цьому день розміщення вважається днем вручення.

Пунктом 6 ст. 10, п. 11 ст. 11 Закону України "Про
державну податкову службу України" органам державної податкової служби
надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у
випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Сума штрафних (фінансових) санкцій відповідно ст. 25 за
порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" -
"підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до
Державного бюджету України "в десятиденний термін..."

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" - "штрафи,...., підлягають
сплаті порушником у п'ятиденний термін..."

Несвоєчасна сплата сум штрафних санкцій призводить до
ненадходження у місцевий бюджет грошових коштів, чим завдається істотна шкода
економіці держави та порушуються державні інтереси.

На підставі вищевикладеного ДПІ у Комінтернівському
районі м. Харкова просить скасувати постанову Господарського суду Харківської
області від 17.05.07р. по справі № АС-42/677-06 за позовом ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова до СПД ФО ОСОБА_1 в частині визнання
неправомірним застосування штрафних санкцій у сумі 161697,36 грн. та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої
інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ДПІ у Комінтернівському районі
м.Харкова, просить стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 заборгованість зі сплати штрафної
санкції в сумі 174707,16 грн.

У відзиві на позов, відповідач проти позову заперечує
частково. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що
договір суборенди приміщення, де проводилась перевірка, був укладений
01.07.2006р. Гральні автомати в кількості 6 шт. були придбані лише 17.07.2006р.
згідно накладної, і на момент перевірки працювало лише чотири, які були
включені тільки 20.07.2006р., тобто в день проведення перевірки. Відповідач не
заперечує проти того, що у нього були відсутні патенти на гральні автомати, але
вказує на те, що позивачем невірно встановлений період, в якій здійснювалась
діяльність щодо надання послуг у сфері грального бізнесу, не заперечує проти
застосування штрафних санкцій за відсутність патентів лише за один день -
20.07.2006р. Також відповідач не заперечує проти того, що у нього була відсутня
розрахункова книжка, та визнає суму штрафних санкцій у сумі 340,00 грн.

Суд встановив, що працівниками позивача була проведена
перевірка господарської одиниці відповідача -11 гральних автоматів під ключ,
розташовані на 1 поверсі в приміщенні готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" за
адресою : АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки НОМЕР_3 на
бланку НОМЕР_6.

В ході проведення перевірки встановлені наступні
порушення :

- непроведення розрахункових операцій через РРО, РК та
КОРО при наданні послуг з гри на гральному автоматі під ключ на суму 100,00
грн.

- діяльність проводилась з 01.07.2004р. по 31.12.2005р.,
з 01.01.2006р. по

20.07.2006р. згідно договорів. Підприємницька діяльність
з надання послуг у сфері

грального бізнесу на 11 (одинадцяти) гральних автоматах
під ключ здійснювалась

без придбання відповідних торгових патентів. Всі 11
гральних автоматів під ключ з

грошовим виграшем на момент перевірки знаходились в
робочому стані.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення
відповідачем п. 1, 2, 5 ст. З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", ч.1 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності".

З вказаним актом перевірки була ознайомлена касир
відповідача, яка отримала один примірник бланку, а також 26.07.2006р. з актом
перевірки був ознайомлений представник відповідача за дорученням.

В ході проведення перевірки був складений опис гральних
автоматів в кількості 11 шт., що належать СПД ФО ОСОБА_1 та знаходяться в
м.Харкові по вул.Плаханівській, 92-а, в приміщенні готелю
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на 1 поверсі. Даний опис був підписаний касиром
відповідача ОСОБА_2

Касиром ОСОБА_2 був складений опис готівкових коштів, що
належать СПД ФО ОСОБА_1, сума готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій склала 100,00 грн.

Також в ході проведення перевірки касиром відповідача
ОСОБА_2 були надані письмові пояснення, в яких вона зазначила про те, що працює
на посаді касира на гральних автоматах в кількості 11шт., які належать СПД ФО
ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, в готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на 1 поверсі,
з 01.06.2007р. Касира зазначила, що обслуговує 10 гральних автоматів під ключ,
гральні автомати працюють цілодобово без вихідних, без застосування касового
апарату, розрахункової книжки та КОРО. На момент перевірки на 11 гральних
автоматів відсутні торгові патенти. 20.07.2006р. була зроблена ставка в розмірі
100,00 грн., розрахунковий документ не видавався.

Вказані пояснення складені власноручно ОСОБА_2

На підставі висновків акту перевірки позивачем прийняті
рішення :

НОМЕР_7, згідно якого до відповідача застосовані штрафні
санкції в сумі 174367,16 грн. за порушення норм Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності", тобто за здійснення
діяльності щодо надання послуг в сфері грального бізнесу без придбання
відповідних патентів, дана сума штрафних санкцій розрахована виходячи з того,
що відповідач надавав послуги в сфері грального бізнесу на 11 (одинадцяти)
гральних автоматах в період з 01.07.2004р. по 20.07.2006р.,

НОМЕР_8, згідно якого до відповідача застосовані штрафні
санкції в сумі 340,00 грн. за порушення норм Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", тобто за надання послуг без застосування
розрахункової книжки.

Зазначені рішення були направлені на адресу відповідача
поштою, але поштові відправлення були повернуті поштою, у зв'язку з чим рішення
були розміщені на дошці податкових оголошень.

У судовому засіданні 15.02.2007р. в суді першої
інстанції в якості свідка був допитаний
ОСОБА_3, який повідомив, що працює головним державним податковим
ревізором-інспектором. 20.07.2006р. він проводив перевірку СПД ФО ОСОБА_1 В
день проведення перевірки в приміщенні готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на 1
поверсі ним касиру були надані гроші в сумі 100,00 грн. за гру на гральному
автоматі, касир гроші отримала, включила гральний автомат, але розрахунковий
документ не видала. При проведенні перевірки було встановлено, що на 1 поверсі
готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1", в приміщенні, що орендувалось СПД ФО ОСОБА_1,
знаходились 11 гральних автоматів, які належали саме СПД ФО ОСОБА_1, всі автомати
були в робочому стані. В ході проведення перевірки касиром не були надані
патенти на гральні автомати.

Згідно положень ст. 5 Закону України „Про патентування
деяких видів-підприємницької діяльності" патентуванню підлягають операції
з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами
підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти
діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів),
гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім
державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій
формі.

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце
(гральний автомат, гральний стіл).

Суд вважає, що
позивачем при проведенні
перевірки встановлений факт
надання відповідачем послуг в сфері грального бізнесу на 11 гральних автоматах
під ключ з грошовим виграшем. Даний факт
підтверджений описом гральних автоматів, письмовими поясненнями касира,
поясненнями свідка ОСОБА_3.

Однак суд вважає, що позивачем доведено, що вказані
послуги надавалися в період з 01.06.2006р. по 20.07.2006р., тобто в той період,
коли працювала касир ОСОБА_2 і яка підтвердила факт роботи 11 гральних
автоматах СПД ФО ОСОБА_1 в період з 01.06.2006р. по 20.07.2006р.

Суд зазначає, що лише наявність договорів оренди
приміщення, на які посилається позивач, не є доказом того, що у весь період дії
договорів оренди відповідач надавав послуги у сфері грального бізнесу та саме
на 11 гральних автоматах.

Інших доказів того, що відповідач надавала послуги у
сфері грального бізнесу на 11 гральних автоматах в період з 01.07.2004р. по
01.06.2006р. позивачем не надано. Крім того, суд зазначає, що при складанні
опису гральних автоматів, що належать СПД ФО ОСОБА_1, перевіряючими були
зазначені номери автоматів та дати виготовлення, з опису вбачається, що деякі
гральні автомати виготовлені в 2-4р., а деякі в 2005р., що також підтверджує
той факт, що не всі гральні автомати могли використовуватись в період з
01.07.2004р.

Суд також не приймає посилання відповідача на те, що
гральні автомати вона придбала лише 17.07.06р. і тільки в кількості 6 шт., а
працювати почали 4 апарати саме 20.07.06р., оскільки дані твердження не
підтверджені документально відповідачем.

З наданої відповідачем копії накладної б/н від 17.07.06р.
вбачається, що ТОВ "Н.И.А." відпущено на адресу СПД ФО ОСОБА_1
гральні автомати "Мега Джек" в кількості 6 шт.

Однак при проведенні перевірки був складений опис
гральних автоматів, з якого вбачається що були перевірені гральні автомати
"Видеосалон" та вказані номери автоматів, а з наданої накладної
неможливо ідентифікувати, що придбані гральні автомати це ті самі апарати, що
були в наявності при проведенні перевірки.

Довідка ВАТ готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка надана
до матеріалів справи, також не може свідчити про надання або ненадання
відповідачем послуг на гральних автоматах, оскільки готелю
"ІНФОРМАЦІЯ_1" не надано право здійснювати перевірку діяльності СПД
ФО ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно
застосовані до відповідача штрафні санкції на підставі ст. 8 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" за
здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних
торгових патентів у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний
термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним
порушенням, в сумі 12669,80 грн. за період здійснення діяльності з 01.06.2006р.
по 20.07.2006р., які підлягають стягненню з відповідача.

Незастосування відповідачем розрахункової книжки
підтверджено касиром в письмових поясненнях, поясненнями свідка ОСОБА_3. та не
заперечується відповідачем, що є порушенням п.1 ст. З Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", отже позивачем правомірно застосовані штрафні
санкції в сумі 340,00 грн. на підставі п.3 ст.17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що судом першої
інстанції вірно прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а
саме в сумі 13009,80 грн., а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Доводи апелянта доказами не підтверджені.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є
помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ
у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без
задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської
області від від 17 травня 2007 року по
справі № АС-42/677-06 залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 24
вересня 2007 року

Головуючий
Григоров А.М.

Судді
Сіренко О.І.

Подобайло З.Г.