Справа № 2-а-13\07
Суддя: Надопта А.А.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-1307
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у
особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Попович, за участю
позивача, представника відповідача по дорученню В.В.Чутора, третьої особи на
стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за
адміністративним позовом прокурора Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1
до Королівської селищної ради та третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Королівської селищної
ради НОМЕР_1 від 31.01.2006р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної
документації по приватизації земельної діляьнки» в частині надання дозволу на
виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки
громадянкою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням 21 сесії 4 скликання
Королівської селищної ради НОМЕР_1 від 31.01.2006р. «Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації по приватизації земельної ділянки» в
частині надання дозволу на виготовлення технічної документації на приватизацію
земельної ділянки громадянкою ОСОБА_2, останій -мешканці АДРЕСА_1 надано дозвіл
на виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки для
обслуговування будинку по вказаній адресі.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказує, що прийняте рішення селищної
ради є незаконним та суперечить вимогам Конституції України та Земельного
кодексу України, оскільки перевіркою, проведеною Виноградівською районною
прокуратурою встановлено, що до прийняття вказаного рішення селищною радою не
прийнято міри по узгодженню межі даної земельної ділянки з мешканцями суміжних
дворогосподарств, зокрема ОСОБА_1, чим порушені її права.

Так, відповідно до акту від 28.04.1994р., складеного комісією Королівської
селищної ради розмір входу у двір, де мешкає ОСОБА_1, повинен становити 2,60м.,
однак в натурі суттєво звужений і становить 1,80 м., а селищною радою не
приймаються міри щодо встановлення правильного розміру входу у двір.

Вважаючи, що порушене право ОСОБА_1, прокурор просить рішення Королівської
селищної ради НОМЕР_1 від 31.01.2006р. «Про надання дозволу на виготовлення
технічної документації по приватизації земельної ділянки» в частині надання
дозволу на виготовлення технічної документації на приватизацію земельної
ділянки громадянкою ОСОБА_2 визнати недійсним.

В судовому засіданні представник прокуратури Винорадівського району та
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підримали в повному обсязі з підстав, наведених в
адміністративній позовній заяві та просили суд їх задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та
заперечували проти їх задоволення. В обгрунтування своїх заперечень він
пояснив, що селищна рада смт.Королево, приймаючи 31.01.2006р. рішення 21 сесії
4 скликання НОМЕР_1 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації
по приватизації земельної ділянки» в частині надання дозволу на виготовлення
технічної документації на приватизацію земельної ділянки громадянкою ОСОБА_2
діяла в межах повноважень, передбачених ст.118 ЗК України та норм Закону
України «Про місцеве самоврядування», оскільки надання такого дозволу
відноситься до компетенції селищної ради та необхідне для оформлення необхідних
документів по приватизації земельної ділянки. Крім цього, узгодження меж між
суміжними землекористувачами проводиться саме під час підготовки тетхнічної
документації та фактичних обмірів земельної ділянки на місці, які проводять
фахівці землевпорядної організації «Земля», які в свою чергу проводять таку
роботу лише на підставі рішення селищної ради про надання дозволу на
виготовлення технічної документації по приватизації земельної ділянки. А відтак
вважає, що даний дозвіл не порушує законні права ОСОБА_1.

Крім цього земельна ділянка, яка використовується для обслуговування
будинку НОМЕР_1 поАДРЕСА_1 ( де і проживає ОСОБА_1), віднесена до земель
загального користування, оскільки в цьому будинку, крім квартири ОСОБА_1,
розташовані ще дві квартири.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_2 позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_1 не визнала та пояснила
суду, що вона купила будинок по АДРЕСА_1 08.12.1988р. відповідно до Договору
купівлі-продажу і являється власником даного будинку та земельної ділянки. На
даний час на пдіставі оспорюваного рішення селищної ради нею готуються
документи на приватизацію земельної

ділянки для обслуговування будинку, для чого
вона звернулась до землевпорядної організації «Земля» в м.Виноградів. В
підтвердження своїх заперечень подала до суду копію Акту встановлення та
погодження меж від 22.01.2007р. земельної ділянки по АДРЕСА_1 в смт.Королево,
згідно якого суміжні землекоритсувачі ОСОБА_3,ОСОБА_4 та селищна рада погодила
межі її земельної ділянки. Вважає, що своїми діями не порушила прав ОСОБА_1,
оскільки при купівлі будинку вже існував такий вхід, і вона ніяких дій не
проводила, які б порушували діючу межу між її ділянкою та комунальним двором,
де проживає і ОСОБА_1, і на підставі цього просила суд відмовити у позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та
взаємов"язку, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням 21 сесії 4
скликання Королівської селищної ради НОМЕР_1 від 31.01.2006р. «Про надання
дозволу на виготовлення технічної документації по приватизації земельної
ділянки» в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації на
приватизацію земельної діляьнки громадянкою ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_1 надано
дозвіл на виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки
для обслуговування будинку по вказаній адресі.

Згідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні спору
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов»язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам
чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який
видав цей акт. Обов»язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у
зв»язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів
підприємств чи організацій.

Згідно з п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування»
виключно на прилюдних засіданнях сільської, селищної, міської ради
розглядаються питання про вирішення відповідно до закону питань регулювання
земельних відносин.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст
належить, зокрема:розпорядження землями територіальних громад; передача
земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб
відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 12 Перехідних положень ЗК України встановлено, що до розпорядження
земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження
землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради...

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач
мав право та повноваження приймати 31.01.2006р. рішення 21 сесії 4 скликання
НОМЕР_1 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по
приватизації земельної ділянки» в частині надання дозволу на виготовлення
технічної документації на приватизацію земельної ділянки громадянкою ОСОБА_2.

Відповідно до ст.125 ЗК України право власності та право
постійного користування земельною діляьнкою виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у
натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється.

Згідно до ст.126 ЗК України право власності на земельну
ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується
державним актом.

Із зазначених норм випливає, що отримання земельної ділянки в приватну
власність супроводжується різними діями зацікавленої особи, в даному випадку
ОСОБА_2, прийняттям відповідних рішень органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування (щодо дачі згоди на розроблення проекту відведення
земельної ділянки, про затвердження проекту відведення та про надання земельної
ділянки, про надання дозволу на виготовлення технічної документації по
приватизації земельної ділянки), а відтак суд вважає, що у позивача не має
підстав, передбачених чинним законодавством, вимагати визнання недійсним
рішення 21 сесії 4 скликання Королівської селищної ради НОМЕР_1 від
31.01.2006р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації про
приватизації земельної ділянки» в частині надання дозволу на виготовлення
технічної документації по приватизації земельної ділянки ОСОБА_2, при цьому не
надавши суду ніяких доказів порушення відповідачем прав та законних інтересів
ОСОБА_1 в межах заявленого позову, в інтересах якої прокурор подав позов.

Так, відповідно до вимог ст.71 ч.1-2 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи
заперечень. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на
відповідача, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Посилання позивача на те, що до прийняття рішення 21
сесії 4 скликання Королівської селищної ради НОМЕР_1 від 31.01.2006р. «Про
надання дозволу на виготовлення технічної документації по приватизації
земельної ділянки» в частині надання дозволу на виготовлення технічної
документації на приватизацію земельної діляьнки громадянкою ОСОБА_2
відповідачем- селищною радою не прийнято міри по узгодженню межі даної
земельної ділянки з мешканцями суміжних дворогосподарств, зокрема ОСОБА_1, чим
порушені її права, суд не може прийняти до уваги, оскільки в судовому засіданні
достовірно встановлено, що відповідно Акту встановлення та погодження меж від

22.01.2007р. земельної ділянки по АДРЕСА_1 в
смт.Королево а.с.34, суміжні землекористувачі ОСОБА_3,ОСОБА_4 та Королівська
селищна рада належним чином погодили межі земельної ділянки ОСОБА_2.

Покликання позивача в обгрунтування своїх вимог до акту
від 28.04.1994р. а.с.33, складеного комісією Королівської селищної ради,
відповідно до якого розмір входу у двір, де мешкає ОСОБА_1, повинен становити
2,60м., а в натурі становить 1,80 м., суд не може взяти до уваги, оскільки
такий належним чином не затверджений головою селищної ради Королево, без
відповідних реквізитів. Крім цього, як вбачається з даного акту, обміри спірних
ділянок проводились без участі зацікавлених сторін: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Крім цього, відповідно до пояснень представника відповідача, підтвердженого
і листом Селищного голови Королево ОСОБА_5 від 16.03.2007р. заНОМЕР_2 а.с.35,
спірна земельна ділянка (вхід у двір ОСОБА_1) віднесена до земель загального
користування, що спростовує позовні вимоги позивача.

Отже суд приходить до висновку, що позивач, відповідно до вимог ст.71 КАС
України не навів достовірні, належні та безспірні докази того, що рішення 21
сесії 4 скликання Королівської селищної ради НОМЕР_1 від 31.01.2006р. «Про
надання дозволу на виготовлення технічної документації по приватизації
земельної ділянки» в частині надання дозволу на виготовлення технічної
документації на приватизацію земельної ділянки громадянкою ОСОБА_2 прийняте з
порушеннями вимог закону.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність
кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх
сукупності відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд приходить до переконання,
що в позові слід відмовити.

Відповідно
до вимог ст.ст. 12,118,125,126 Земельного Кодексу України, ч.І ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування»
та керуючись ст.ст.7,71,86,157,159,163 КАС України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах прокурора Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Королівської селищної ради та третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Королівської селищної
ради НОМЕР_1 від 31.01.2006р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної
документації по приватизації земельної ділянки» в частині надання дозволу на
виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки
громадянкою ОСОБА_2- відмовити.

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження
даної постанови на протязі 10-ти днів з дня її проглошення. Апеляційна скарга
на постанова може бути подана протягом 20-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.