Справа № 22-а-1385/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ів, вул.Володарського, 46 (1 корпу

Головуючий 1 інстанції:

суддя Присяжнюк О.В.
Категорія:

Доповідач 2 інстанції:

оскарження дій

суддя Григоров А.М.

У Х В А Л А
ІМ
№ 22-а-1385/07
Колегія суддів Х
арківського апеляційного ад
міністративного суду у скла
Головуючого судді - Гр
Суддів - Сіренко О.І., П
при секретарі: Спесивцева
представник позивача Ск
представник відповідача
Сліденко А.В., Федоренко О.А.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу Державної по
даткової адміністрації у Хар
ківській області на ухвалу Х
арківського окружного адмін
істративного суду від 21 че
рвня 2007 року про забезпечення
позову по справі № 2а-592/
за позовом Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Торнадо»
до Державної
податкової адміністрації у
Харківській області,
Державної пода
ткової інспекції у Дзержинсь
кому районі м. Харкова
про зобовяз
ання відповідачів утриматис
я від вчинення дій щодо прове
дення повторної перевірки,

ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою ві
дповідальністю «Торнадо»
звернулося до суду із позово
м у якому просило зобов'язати
Державну податкову адмініст
рацію у Харківській області
і Державну податкову інспекц
ію у Дзержинському районі м. Х
аркова утриматися від вчинен
ня дій щодо проведення повто
рної перевірки вказаного під
приємства за період з 21 лютого
2005 року до 24 квітня 2007 року.
Одночасно позивач звернув
ся із клопотанням про забезп
ечення позову в якому просив
до набрання законної сили су
довим рішенням по даній спра
ві заборонити Державній пода
тковій адміністрації у Харкі
вській області та Державній
податковій інспекції у Дзерж
инському районі м. Харкова, а т
акож будь-яким іншим особам, в
чиняти дії щодо організації
і проведення повторної перев
ірки позивача за період з 21 лю
того 2005 року до 24 квітня 2007 року. В
обґрунтування заяви вказано
, що можливість здійснення ві
дповідачами дій, які позивач
просить визнати протиправни
ми створює очевидну небезпек
у заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, а незако
нне здійснення перевірки є п
ротиправним втручанням у гос
подарську діяльність підпри
ємства та призведе до відвол
ікання службових осіб підпри
ємства від здійснення ними с
воїх функціональних обов'язк
21 червня 2007 року ухвалою судд
і Харківського окружного адм
іністративного суду до виріш
ення справи судом заборонено
Державній податковій адміні
страції у Харківській област
і та Державній податковій ін
спекції у Дзержинському райо
ні м. Харкова вчиняти дії щодо
організації і проведення по
вторної перевірки Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Торнадо»за період з 2
1 лютого 2005 року до 24 квітня 2007 рок
На вказану ухвалу Державна
податкова адміністрація в Х
арківській області , подала а
пеляційну скаргу в якій вказ
ує на порушення судом норм ма
теріального та процесуально
го права, а саме вимог ст.. 117 , 118 К
АС України та п.п.5.2.4 п.5.2 ст. 5 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, доводи апе
ляційної скарги, приходить д
о висновку, що вона підлягає з
адоволенню з наступних підст
Задовольняючи клопотання
про забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з т
ого, що до вирішення справи в
ідповідачі можуть вчинити ді
ї щодо проведення перевірки
позивача, внаслідок чого зах
ист судом його інтересів ста
не неможливим або потребуват
Колегія суддів вважає, що та
кий висновок судді є помилко
вим, оскільки позбавляє ДПА т
а ДПІ, як орган державної под
аткової служби України функц
ій контролю за діяльністю пл
атника податків, при тому, що з
дійснення такого контролю є
обов'язком податкового орган
у. Суд першої інстанції забор
онив проведення повторної пе
ревірки за період з 21 лютого 2005
року до 24 квітня 2007 року не тіль
ки по обставинам викладених
у позові, а взагалі, тобто і в р
азі наявності обставин по як
их позов не заявлено. Будь яки
х доказів того, що податкові о
ргани здійснили дії безпосер
едньо направлені на проведен
ня перевірки відсутні.
Тобто відсутні підстави вв
ажати, що в наявності обстави
ни з якимит ст.. 117 КАС України п
овязує забезпечення позов
Крім того, суддя, всупереч с
т.. 117 КАС України, при ухваленні
оскарженої постанови взагал
і не зазначив яким правам та о
хоронюваним законом інтерес
ам Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Торнадо»
може бути завдана шкода пров
еденням перевірки, якою норм
ою законодавчого акту передб
ачені ці права та охоронюван
і законом інтереси та яким чи
ном проведення перевірки мож
е призвести до порушення пра
в та охоронюваних законом ін
За таких обставин, колегія
суддів вважає, що ухвала судд
і суперечить вимогам діючог
о законодавства, тому підляг
ає скасуванню на підставі п.4 ч
.1 ст. 202 КАС України, як така, що у
хвалена з порушенням норм пр
оцесуального права, що призв
ело до неправильного вирішен
Керуючись ст.. ст. 195, 196, п.3 ч. 1 ст.
199, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 206 КАС України, кол
егія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Д
ержавної податкової адмініс
трації у Харківській області
Ухвалу Харківського окруж
ного адміністративного суду
від 21 червня 2007 року про забезп
ечення позову по справі № 2а-5
У задоволенні клопотання п
ро забезпечення позову Товар
иству з обмеженою відповідал
ьністю «Торнадо» відмовити.
Ухвала набирає законної си
ли с моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено т
а підписано 24 вересня 2007 року

Головуючий
Гр
игоров А.М.

Судді

Сіренко О.І.

Подобайло З.Г.