Справа № К-7644/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Украї
ни в складі:

суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Г
ордійчук М.П., Леонтович К.Г., Ча
лого С.Я.

розглянувши в попередньом
у розгляді справу за касацій
ною скаргою Жовтоводської об
єднаної державної податко
вої інспекції на рішення гос
подарського суду Дніпропетр
овської області від 15 березня
2005 року та постанову Дніпропе
тровського апеляційного гос
подарського суду від 06 червня
2005 року, у справі № 17/8 за позовом
товариства з обмеженою відп
овідальністю «Фим» до Жовтов
одської ОДПІ та Державної по
даткової адміністрації у Дні
пропетровській області, про
визнання недійсними податко
вих повідомлень-рішень та рі
шення про продовження термін
у розгляду скарги, -

ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Фим» зверну­лось до
суду з позовом про визнання н
едійсними податко­вих повід
омлень-рішень від 02 вересня 2004
року №/0, від 04 лис­топада 2004 р
оку №/1, прийнятих Жовтовод
ською ОДПІ про застосування
до ТОВ "Фим" штрафних санкцій (
пені) у розмірі 55502,7 гри­вень за
порушення термінів розрахун
ків у сфері зовнішньоекономі
чної діяльності.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 15 березня 2005 року, яке зал
ишене без змін постановою Дн
іпропетровського апеляційн
ого господарського суду від
06 червня 2005 року, позов задовол
ено.
В касаційній скарзі Жовт
оводська ОДПІ просить скасув
ати зазначені судові рішення
та прийняти нове рішення, пос
илаючись на те, що судами пору
шено норми матеріального пра
ва.
В запереченні на касаційну
скаргу ТОВ «Фим» просить зал
ишити судові рішення без змі
н, вважаючи їх законними і обґ
рунтованими.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами попередніх інстанц
ій норм матеріального і проц
есуального права, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступно
го.
Перевіркою відповідача вс
тановлено порушення позивач
ем статті 2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахун
ків в іноземній валюті". Поруш
ення полягає в тому, що на моме
нт перевірки у підприємства
по укладеному контракту не з
дійснено митне оформлення то
вару. Вантажні митні деклара
ції типу ІМ-40 підприємством не
оформлені, а існують лише суп
ровідні документи на товар з
відтиском штампа "Під митним
контролем". Прострочення поз
ивачем законодавчо встановл
еного терміну (90 днів) ввезенн
я товарів на митну територію
України склало 38 днів. У зв'язк
у з чим на підставі статті 4 ви
щезазначеного Закону підпри
­ємству нарахована пеня. На п
ідставі Акту перевірки винес
ено податкові повідомлення-р
ішення № /0 від 02.09.2004р. та /1 ві
д 04.11.2004р. на суму податкового зо
бов'язання (за штрафними (фіна
нсовими) санкціями) - 55 502,27 гриве
нь.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, ТОВ "Фим" на
своїй території має ліцензій
ний митний склад, що підтверд
жується копією ліцензії №11300/003
СС-00729 на право відкриття та екс
плуатації митного ліцензій­
ного складу на території Укр
аїни від 18 березня 2002 року, що ви
дана Дер­жавною митною служб
ою України. Позивачем після о
формлення вантаж­них митних
декларацій типу ІМ-74 імпортов
ані товари за вищезазначени­
ми контрактами зберігалися н
а даному ліцензійному складі
, а відповідно на митній тер
иторії України, за межами мит
ного кордону України.
Відповідно до статті 1 Закон
у України від "Про зовнішньое
кономічну діяльність" Імпорт
(імпорт товарів) - купівля (у то
му числі з оплатою в не-грошов
ій формі) українськими суб'єк
тами зовнішньоекономічної д
іяльнос­ті в іноземних суб'є
ктів господарської діяльнос
ті товарів з ввезенням або бе
з ввезення цих товарів на тер
иторію України, включаючи ку
півлю то­варів, призначених
для власного споживання уста
новами і організаціями Украї
ни, розташованими за її межам
и.
Згідно статті 212 Митного Код
ексу України митний склад - ми
тний режим, відповідно до яко
го ввезені з-за меж митної тер
иторії України това­ри збері
гаються під митним контролем
без справляння податків і зб
орів і без застосування до ни
х заходів нетарифного регулю
вання та інших обме­жень у пе
ріод зберігання.
Згідно статті 214 Митного Код
ексу України, строк зберіган
ня товарів, ввезених із-за меж
митної території України, в р
ежимі митного складу не може
перевищувати трьох років з д
ати поміщення цих товарів у з
азначений режим. Товари, ввез
ені із-за меж митної територі
ї України, що зберігають­ся у
режимі митного складу, до зак
інчення строків зберігання,
встановле­них частинами пер
шою та другою цієї статті, пов
инні бути задекларовані влас
ником або уповноваженою ним
особою до іншого митного реж
иму.
Згідно листа управління НБ
У у Дніпропетровській област
і від 12 жо­втня 2001 року № 1310/5509, дат
ою здійснення поставки має в
важатися да­та виконання нер
езидентом зобов'язань щодо п
оставки, покладених на нього
за договором. Для підтвердже
ння цієї дати клієнт подає бу
дь-який документ, який підтве
рджує повне виконання нерези
дентом зобов'язань щодо пост
авки продукції транспортну н
акладну, коносамент тощо.
Судами встановлено, що згід
но залучених позивачем до ма
теріалів справи транспортни
х накладних, коносаментів, ін
войсів поставка товарів за к
онтрактами на митну територі
ю України здійснена протягом
менш ніж 90 днів з моменту пере
рахування коштів на користь
нерезидента. Позивач, отрима
вши товар, в межах встановлен
их строків здійсню­вав необх
ідне митне оформлення здійсн
еної поставки. В листі № 4074 від
10 вересня 2004 року АКБ "ТАС - Комер
цбанк" підтвердив відсутніст
ь порушень валютного законод
авства з боку ТОВ «Фим».
За таких обставин колегія с
уддів погоджується з висновк
ами судів попередніх інстанц
ій про те, що є правомірним виз
нання знаходження на митному
ліцензійному складі як підт
вердження факту імпорту това
рів на митній те­риторії Укр
аїни товарів в трактуванні р
ежиму "Митний склад", що протир
ічить висновкам відповідача
, на підставі яких нарахо­ван
а пеня.
Згідно ч.1 ст.220 КАС України с
уд касаційної інстанції пере
віряє правильність застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, правової оцінки обставин
у справі і не може досліджува
ти докази, встановлювати та в
изнавати доведеними обстави
ни, що не були встановлені в су
довому рішенні, та вирішуват
и питання про достовірність
того чи іншого доказу.
Відповідно до ч.2 ст.220 КАС Укр
аїни суд касаційної інстанці
ї переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної
інстанцій у межах касаційної
скарги, але при цьому може вст
ановлювати порушення норм ма
теріального чи процесуально
го права, на які не було посила
ння в касаційній скарзі.
Доводи касаційної скарги з
азначених висновків суду не
спростовують та не дають під
став вважати, що судами попер
едніх інстанцій при розгляд
і справи допущені порушення
норм матеріального чи проце
суального права.
Оскаржувані судові рішенн
я ухвалені з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
Згідно ч.1 ст.214 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів, -

У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Жовт
оводської обєднаної держа
вної податкової інспекції ві
дхилити, а рішення господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 15 березня 2005 року
та постанову Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 06 червня 2005 року
залишити без змін.
Ухвала остаточна і оска
рженню не підлягає.

Судді