Справа № 22а-232/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а 232/07

Головуючий суддя у 1
Категорія статоблік
у 49

інстанції В.Г. Серкі
(справа №13/366/06-АП)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007ро
ку
м.Дніпропетровськ
Колегія суддів Дні
пропетровського апеляційно
го адміністративного суду у
головуючого суді П
суддів
Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,
при секретарі: Се
за участі представникі
позивача Капінос С.Б.,
відповідача-1 Чмут С.В., Тка
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляцій
ну скаргу Мелітопольської об
єднаної державної податко
вої інспекції Запорізької о
на постанову госпо
дарського суду Запорізького
області від 20.02.2007р. по справі №13/
польської обєднаної держа
вної податкової інспекції За
1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Костянти
нівський м'ясопереробний ко
мплекс», с.Костянтинівна Мел
ітопольського району Запорі
2 - Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Інтербізне
скомпані», м.Луганськ
про визнання недійсн
им господарського зобовяз

ВСТАНОВИЛА:
27.09.2006р. Мелітопольська об
єднана державна податкова ін
спекція Запорізької області
звернулась до господарськог
о суду Запорізької області з
позовною заявою до Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Костянтинівський м'ясоп
ереробний комплекс» (далі по
тексту - відповідач -1) та Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Інтербізнескомпан
і» (далі по тексту - відповідач
-2) про визнання недійсним госп
одарського зобовязання. По
зивач у позовній заяві посил
ався на те, що в ході планової
перебірки відповідача-1 з пит
ання правильного визначення
податкового кредиту, нараху
вання та перерахування подат
ку на додану вартість, було вс
тановлено, що відповідач-1 за ч
ервень 2004р. задекларував кред
ит з придбання на митній тери
торії України товарів - м'яса
яловичини та свинини на суму
рки документів вбачалося, що
ця сума виникла внаслідок фі
нансово-господарських стосу
нків відповідача1 з відпов
ідачем-2 у червні 2004р., загальна
вартість придбаних у відпов
віднесена відповідачем-1 до с
кладу валових витрат виробни
цтва. На підтвердження здійс
нення господарських зобов
язань відповідачем-1 було над
ано позивачу податкові накла
дні та прибуткові касові орд
ери відповідача-2 про розраху
нки за цими зобовязаннями,
з метою підтвердження сум ПД
В, включених відповідачем у ч
ервні 2004р. до податкового кред
иту у період, який перевірявс
я. Було здійснено відповідні
запити до ДПІ у Жовтневому ра
йоні м.Луганська. З отриманої
відповіді вбачалося, що зуст
річну перевірку провести нем
ожливо, оскільки рішенням го
сподарського суду Лугансько
ї області від 22.07.2004р. державна р
еєстрація відповідача-2 скас
ована, та дане підприємство з
30.03.2005р.знято з податкового облі
ку. Враховуючи викладене, поз
ивач у позові стверджував, що
дії відповідача-2 суперечать
інтересам держави та суспіл
ьства, спрямовані на несплат
у податків; правочини, укладе
ні між відповідачами, були сп
рямовані на приховування від
оподаткування доходів, тому
позивач просив суд визнати н
едійсними господарські зобо
вязання між відповідачами
, стягнути з відповідача-1 на к
ористь державного бюджету ва
ртість отримано за цими прав
очинами продукції, а з відпов
ідача-2 стягнути на користь ві
дповідача-1 грошові кошти, спл
ачені за цими правочинами.
За результатами розгляду
справи господарський суд За
порізької області постаново
ю від 20.02.2007р. відмовив позивачу
у задоволені адміністративн
ого позову. Постанова суду об
ґрунтована тим, що позивач в х
оді розгляду справи не довів
той факт, що відповідачами пі
д час вчинення оспорюваних г
осподарських зобовязань (п
равочинів) не були дотримані
вимоги ст.203 ЦК України, а тако
ж не надано доказів того, що ці
господарські зобовязання
були укладені з метою, яка зав
ідомо суперечила інтересам д
ержави та суспільства. Саме п
о собі рішення господарськог
о суду Луганської області ві
д 22.07.2004р. про скасування державн
ої реєстрації відповідача-2, н
а думку суду першої інстанці
ї, не може бути підставою для в
изнання недійсними господар
ських зобовязань, які вини
кли між відповідачами по спр
аві за період, що перевірявся
, тобто до зняття з обліку від
Не погодившись з висновка
ми суду першої інстанції, від
повідач Мелітопольська ОД
ПІ оскаржує постанову від 20.02.20
07р. по даній справі в апеляці
йному порядку. В апеляційній
скарзі апелянт зазначає, що с
уд першої інстанції при вине
сенні постанови по даній спр
аві порушив норми матеріальн
ого та процесуального права,
що призвело до неправильних
висновків; суд неповно зяс
ував обставини, які мають сут
тєве значення для справи та н
е надав належної оцінки дока
зам по справі, а тому позивач п
росить суд скасувати постано
ву господарського суду Запор
ізької області від 20.02.2007р. по да
ній справі та постановити но
ве рішення, яким задовольнит
Відповідач-1 - Товарист
во з обмеженою відповідальні
стю «Костянтинівський м'ясоп
ереробний комплекс» - запер
ечує проти доводів апеляційн
ої скарги, рішення суду першо
ї інстанції вважає обґрунтов
аним та законним, просить апе
ляційну скаргу позивача зали
шити без задоволення, а поста
нову суду по даній справі зал
Відповідач2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтербізнескомпані» - апел
яційну скаргу не оспорив, від
Розглянувши апеляційну ск
аргу, заслухавши доводи апел
янта та відповідача-1, колегі
я суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністратив
ного суду дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволен
ню не підлягає, виходячи з нас
Як свідчать матеріали спра
ви, під час проведення позива
чем перевірки правильності в
изначення податкового креди
ту, нарахування та перерахув
ання податку на додану варті
сть підприємством відповіда
ча-1 було встановлено, що за че
рвень 2004р. відповідач-1 задекла
рував податковий кредит з пр
идбання на митній території
України товарів (робіт, послу
г) у сумі 562258грн., про що в ході пе
ревірки було надано документ
и, з яких вбачалося, що у червн
і 2004р. між відповідачами Тов
ариством з обмеженою відпові
дальністю “Костянтинівськи
й м'ясопереробний комплекс»
та Товариством з обмеженою в
ідповідальністю “Інтербізн
ескомпані” існували фінансо
во-господарські взаємовіден
На підтвердження здійснен
ня господарського зобовяз
ання (правочину) у червні 2004р. м
іж відповідачами було надано
- №000
1406 від 14.06.2004р. на поставку 429 кг. м
яса яловичини першої катего
рії по ціні 11,23 грн. за кг. на суму
4817,67 грн. без ПДВ, та яловичини н
ежирної в кількості 886 кг. по ц
іні 11,23 грн. за кг. на суму 9949,78 грн.
без ПДВ, всього на загальну су
- №0001706 від 17.
06.2004р. на поставку 1289 кг. мяса я
ловичини першої категорії по
. без ПДВ, всього на загальну с
- №0002206 від 22.
06.2004р. на поставку 345 кг. мяса с
винини другої категорії по ц
іні 9,03 грн. за кг. на суму 3124,38 грн. б
ез ПДВ, та яловичини другої ка
тегорії у кількості 1005 кг. по ці
ез ПДВ, всього на загальну сум
- №0001806 від 18.
06.2004р. на поставку 1304 кг. мяса я
ловичини другої категорії п
рн. без ПДВ, всього на загальну
Також під час перевірк
и відповідачем-1 було надано п
озивачу на підтвердження роз
рахунків по господарським зо
бовязанням між відповідач
ами квитанції до прибуткових
касових ордерів, які виписан
о відповідачем-2: №1011 від 24.12.2004р. на
суму 9956,84грн., №004 від 03.01.2005р. на суму
ач-1 розрахувався з відповіда
чем-2 грошовими коштами на сум
овязанням, які існували мі
ж ними у червні 2004р.
З метою перевірки сум ПДВ, в
ключених відповідачем-1 в чер
вні 2004р. до податкового кредит
уло зроблено запити до ДПІ у Ж
овтневому районі м.Луганська
на проведення зустрічної пе
ревірки податкових зобовя
зань та надання копій докуме
нтів по постачальнику - відпо
Згідно з листами №6324/23-2 від 25.06.20
05р. та №8863/28 від 10.08.2005р. ДПІ у Жовтне
вому районі м.Луганська зазн
ачає, що провести зустрічну п
еревірку відповідача-2 немож
ливо, оскільки рішенням госп
одарського суду Луганської о
бласті від 22.07.2004р. у справі №12/222 д
ержавна реєстрація відповід
ача-2 скасована та з 30.03.2005р. відпо
відача-2 знято з податкового о
Колегія суддів Дніпропетр
овського апеляційного адмін
істративного суду погоджуєт
ься з висновками суду першої
інстанції щодо результатів
розгляду адміністративного
спору. Суд першої інстанції п
равомірно та обгрунтовано по
силається на норми частини 1 с
т.175 ГК України, якою передбаче
но, що майново-господарським
и визнаються цивільно-правов
і зобовязання, що виникают
ь між учасниками господарськ
их відносин при здійсненні г
осподарської діяльності, в с
илу яких зобовязана сторон
а повинна вчинити певну госп
одарську дію на користь друг
ої сторони або утриматися ві
д певної дії, а управнена стор
она має право вимагати від зо
бовязаної сторони виконан
ня її обвязку. Майнові зобо
вязання, які виникають між
учасниками господарських ві
дносин, регулюються ЦК Украї
ни з урахуванням особливосте
й, передбачених цим Кодексом
Статтею 215 ЦК України встано
влено, що підставою недійсно
сті правочину є недодержання
в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, як
і встановлені частинами 1-3,5,6 ст
Частиною 1 ст. 203 ЦК України пе
редбачено, що зміст правочин
у не може суперечити цьому Ко
дексу, іншим актам цивільног
о законодавства, а також мора
льним засадам суспільства, ч
астиною 2 даної статті встано
влено, що особа яка вчиняє пра
вочин, повинна мати необхідн
ий обсяг цивільної дієздатно
сті, частиною 3 статті 203 ЦК Укра
їни визначено, що волевиявле
ння учасника правочину має б
ути вільним і відповідати йо
го внутрішній волі, в частині
5 статті зазначено, що правоч
ин має бути спрямований на ре
альне настання правових насл
ідків, які обумовлені ним.
За приписами ч.2 ст.9 ЦК Україн
и законом можуть бути передб
ачені особливості регулюван
ня майнових відносин у сфері
господарювання. Так, відпові
дно до ч.1 ст.207 Господарського к
одексу України господарське
зобовязання, що не відпов
ідає вимогам закону, або вчин
ено з метою, яка завідомо супе
речить інтересам держави і с
успільства, або укладено уча
сниками господарських відно
син з порушенням хоча б одним
з них господарської компете
нції (спеціальної правосуб
єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відпові
дного органу державної влади
визнано судом недійсним пов
ністю або в частині. За нормам
и ч.1 ст.208 ГК України якщо госпо
дарське зобовязання визн
ано недійсним як таке, що вчин
ено з метою, яка завідомо супе
речить інтересам держави і с
успільства, то за наявності н
аміру в обох сторін у разі
виконання зобовязання об
ома сторонами в доход держ
ави за рішенням суду стягуєт
ься все одержане ними за зобо
вязанням, а у разі виконанн
я зобовязання однією сторо
ною з другої сторони стягуєт
ься в доход держави все одерж
ане нею, а також все належне з
неї першій стороні на відшко
дування одержаного. У разі на
явності наміру лише у однієї
із сторін усе одержане нею п
овинно бути повернуто другій
стороні, а одержане останньо
ю або належне їй на відшкодув
ання виконаного стягується з
а рішенням суду в доход держа
Колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції повн
о та всебічно дослідив усі об
ставини, які мають суттєве зн
ачення для вирішення даної с
прави, та на підставі зібрани
х по справі доказів дійшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для виз
нання господарських зобов
язань, які існували між відпо
відачем-1 та відповідачем-2 у ч
ервні 2004р. недійсними, оскільк
и під час розгляду справи суд
у не було надано доказів стос
овно того, що на момент вчинен
ня оспорюваних господарськи
х зобовязань сторонами по
зобовязанню не були дотрим
ані вимоги ст. 203 ЦК України, так
ож не надано доказів того, що г
осподарські зобовязання, я
кі існували між відповідачам
и у червні 2004р. та зазначені у п
озовній заяві позивача були
укладені з метою, яка завідом
о суперечила інтересам держа
ви і суспільства і що відпові
дач-2 мав намір на укладення ци
х правочинів з метою ухилити
сь від сплати податків. Суду н
е надано доказів того, що відп
овідачем-2 не було сплачено по
датки за зазначений податков
ий період (червень 2004р.). Наявні
сть рішення суду про скасува
ння державної реєстрації від
повідача-2 з липня 2004р.не може б
ути підставою для визнання н
едійсними господарських зоб
овязань, які виникли між ві
дповідачами по справі за час
існування відповідача-2, оскі
льки єдиною підставою скасув
ання державної реєстрації ві
дповідача-2 згідно з рішенням
господарського суду Лугансь
кої області у справі №12/222 є неп
одання відповідачем-2 протяг
ом року до органів державної
податкової служби податкови
х декларацій та документів ф
інансової звітності, але це н
е підтверджує факт несплати
відповідачем-2 податків, пов
язаних з оспорюваними позива
чем господарськими зобовя
заннями, які виникли між відп
овідачами по справі у червні
2004р., та не свідчить про наявні
сть у відповідача-2 на момент у
кладення оспорюваних позива
чем правочинів мети, яка заві
домо суперечила інтересам де
ржави та суспільства. Тобто у
справі №12/222 предметом дослідж
ення було не наявність проти
правного умислу при здійснен
ні зобов'язання, а, зокрема, ви
конання з боку Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Інтербізнескомпані» вимог ч
инного на той момент законод
авства щодо обов'язків платн
ика податків подавати до дер
жавних податкових органів де
кларації, документів фінансо
вої звітності, пов'язаних з об
численням та сплатою податкі
в та зборів. Висновки суду у сп
раві №12/222 стосуються лише пору
шення ТОВ «Інтербізнескомпа
ні» порядку надання податков
ої звітності та жодним чином
не відображають наявність у
мислу на приховування оподат
кування за наслідками оспорю
ваної фінансової сфери. Біль
ш того, санкції, встановлені ч
.1 ст.208 Господарського кодексу
України, не можуть застосову
ватись за сам факт несплати п
одатків, зборів (обовязков
их платежів) однією із сторін
зобовязання; правопорушен
ням є несплата податків, а не в
чинення правочину; для засто
сування таких санкцій необхі
дною умовою є наявність умис
лу на укладення угоди з метою
, яка завідомо суперечить інт
ересам держави і суспільства
, наприклад, вчинення фіктивн
ого правочину з метою отрима
ння права на валові витрати і
податковий кредит або удава
ного правочину з метою прихо
вування від сплати податків.
Суду не надано доказів наявн
ості умислу з боку сторін на у
кладення угоди з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, та тог
о, що відповідачем-2 не було сп
лачено податки за податковий
період, який перевірявся.
Таким чином, суд першої ін
станції постановив по справі
законне та обґрунтоване ріш
ення про відмову позивачу у з
адоволені вимог адміністрат
ивного позову по даній справ
і. Підстави для скасування по
станови господарського суду
Запорізької області від 20.02.2007р
. по даній справі відсутні.
За таких обставин колег
ія суддів апеляційну скаргу
Мелітопольської обєднано
ї державної податкової інспе
кції Запорізької області
залишає без задоволення, а п
останову господарського суд
у Запорізької області від 20.02.20
Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Мел
ітопольської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї Запорізької області на пос
танову господарського суду
Запорізького області від 20.02.20
07р. по справі №13/366/06-АП залишити
Постанову господарського
суду Запорізького області в
ід 20.02.2007р. по справі №13/366/06-АП зали
Ухвала набирає законн
ої сили у відповідності до ст
.254 КАС України і може бути оска
ржена до Вищого адміністрати
вного суду України.

Колегія суддів:
головуючий суддя

О.А. Проценко

Судді:

А.О.Коршун

Л.П. Туркіна