Справа № 22а-855/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-855/2007
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 45
інстанції - Дячков С.В.
(справ №2- «з»-4/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська від 20 березня 2007 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника
Дніпропетровського обласного управління юстиції - Єремеєва Володимира
Борисовича про скасування рішення начальника Дніпропетровського обласного
управління юстиції та зобов'язання відкликати подання щодо анулювання свідоцтва
про право на заняття нотаріальною діяльністю, -

в с т а н о в л е н о:

Ухвалою
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 березня 2007 року було
задоволено скаргу начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції
Єремєєва В.Б. та скасовано ухвалу цього ж суду від 31 жовтня 2006 року про
заборону Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на
заняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України ОСОБА_1
свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю від 05 січня 2000 року
за НОМЕР_1.

Позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та змінити
підсудність справи в цілях більш об`єктивного розгляду справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..117 КАС України суд може
вжити заходи забезпечення позову у випадку, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно
до заявлених позовних вимог та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з
висновком районного суду про відсутні підстав для вжиття заходів забезпечення
позову. Наявність таких обставин також не доведено.

Ухвала
суду про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову є правильною,
оскільки відсутні обставини передбачені ст..117 КАС України для їх
застосування. За таких
обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали, що
оскаржується. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої
інстанції.

Апеляційна
вимога, щодо зміни підсудності справи, також не може бути задоволена з
наступних підстав.

Нормами
КАС України не передбачено можливості зміни та визначення підсудності справи
вищестоящим судом. Порядок та підстави передачі адміністративної справи з
одного суду до іншого врегульовано ст..22 КАС України, положеннями якої суд
першої інстанції повинен керуватись.

З
урахуванням вищевикладеного, керуючись ст..ст.198, 200 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
протягом місяця до Вищого адміністративного суду в касаційному порядку.

Судді: