Справа № 22а-159/2007р.
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-159/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 41 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Уханенка С.А.

суддів - Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі - Портненко Т.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представників сторін:

від Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській
області - Бабенко Людмили Валентинівни

від УМВС України в Дніпропетровській області - Білої Ольги Михайлівни

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2007 року у справі № 2а-47/2007 р. за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського
міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання недійсними наказів, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення її на
роботі на посаді дізнавача відділення дізнання Самарського районного відділу
Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області,
визнання недійсними наказів начальника Самарського РВ ДГУ УМВС України в
Дніпропетровській області Бачманюка С.Д. від 26.11.2004 року за НОМЕР_1, від
28.12.2004 року за НОМЕР_2, від 24.01.2005 року за НОМЕР_3; визнати недійсними
матеріали та висновок службового розслідування від 03.02.2005 року; скасувати
наказ начальника Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області
від 03.02.2005 року за НОМЕР_4; визнати недійсними акт від 12.02.2005 року і
повідомлення з поліклініки УМВС від 21.02.2005 року за НОМЕР_5; скасувати наказ
начальника УМВС України в Дніпропетровській області від 21.02.2005 року за
НОМЕР_6, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди. Зазначила, що на момент прийняття наказу про звільнення вона
хворіла, з наказом про звільнення вона не була ознайомлена, порушено порядок
проведення засідання кадрової комісії УМВС України в Дніпропетровській області,
наказ начальника Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області
від 03.02.2005 за НОМЕР_4 підписаний неповноважною особою та винесений з
порушенням строку накладення стягнення, а також, що невихід на роботу мав
вимушений характер, і перебування її у стані сп'яніння на робочому місці
належним чином не підтверджено.

Постановою Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2007 року в задоволені позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати
постанову суду, вказавши на неправильне встановлення обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивачка наказом начальника ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області за НОМЕР_7 від 19.06.2003 призначена на посаду
дізнавача відділення дізнання Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, а 21.02.2005 звільнена у запас наказом за НОМЕР_6
начальника УМВС України в Дніпропетровській області за порушення дисципліни на
підставі наказу Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області
від 03.02.2005 за НОМЕР_4.

Підставою для звільнення позивачки
було зазначено систематичне порушення дисципліни.

Пунктом 27 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ Української РСР передбачено звільнення у запас за пп.
«є» п. 64 Положення за систематичне порушення дисципліни.

Підтвердженням систематичного
порушення дисципліни з боку позивачки стали наказ начальника Самарського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровської області НОМЕР_1 від 26.11.2004 року яким
позивачка піддана дисциплінарному стягненню у виді попередження про неповну
посадову відповідність за знаходження 03.11.2004 року в службовому кабінеті в
стані алкогольного сп'яніння, а також факти з'явлення на робоче місце
28.01.2005 року в стані алкогольного сп'яніння та не вихід на службу 02.02.2005
року та доставку позивачки цього ж дня у райвідділ у стані алкогольного
сп'яніння.

Вимоги позивачки щодо визнання
недійсними матеріалів та висновку службового розслідування від 03.02.2005 року,
акту від 12.02.2005 року і повідомлення з поліклініки УМВС від 21.02.2005 року
за НОМЕР_5 не підлягають задоволенню так як дані документи не встановлюють будь
- яких обов'язків для позивачки, а зазначають лише факти допущених позивачкою
порушень дисципліни. Зазначені позивачкою документи можуть бути визнані в
якості доказу при вирішенні спору про поновлення на роботі, при вирішенні яких
суд дає їм оцінку. За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 в даній частині не відповідають способу захисту суб'єктивних цивільних
прав.

Таким чином, суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням норм процесуального та матеріального права, а
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне постанову суду залишити без змін, а
апеляційну скарг без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: