Справа № 22-А-1160/2007р.
Суддя: Коростійова В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-А-1160/2007 р. Категорія: про скасування постанови
Головуючий 1-ої інст.
Майстренко О.М. Доповідач Коростійова В.І.
УХВАЛА

Іменем України

1
березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді
Коростійової В.І.

Суддів Кіпенка І. С

Кокоші В.В. при секретарі -
Половецької А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до судді Київського
районного суду м. Харкова, Чередник Вікторії Євгенівни, про визнання протиправною її бездіяльності та скасування
постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2005
року, -

встановила:

В листопаді
2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вона зазначала, що 18
листопада 2005 року суддя
Київського районного суду м. Харкова, Чередник В.Є., винесла постанову, якою
визнала її, ОСОБА_1, винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України та наклала на неї
стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил, а за їх
відсутності постановила стягнути їх вартість на користь держави -
140 469,60 грн.

Під час розгляду справи про адміністративне
правопорушення суддя грубо порушила її права, не
дослідила та не дала належної оцінки акту проведення митного огляду товарів від 31 січня 2005 року, що потягло за собою ухвалення незаконної постанови.

Посилаючись на вказані обставини просила визнати протиправною бездіяльність судді Чередник В.Є. під час
розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасувати постанову судді
від 18 листопада
2005 року
про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 340
Митного Кодексу України.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20
листопада 2006 року в відкритті провадження відмовлено в зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просе ухвалу
скасувати, а позов направити на розгляд суду
першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ч. 2
ст. 2 Кодексу
Адміністративного Судочинства України до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень,
дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження.

Як вбачається із адміністративного позову ОСОБА_1 оскаржує процесуальні дії судді при розгляді справи про
порушення митних правил та постанову
судді від 18 листопада
2005 року,
якою вона, ОСОБА_1, визнана винною в порушенні
митних правил, передбачених ст. 340 Митного Кодексу
України.

Згідно до ч. 8
ст. 393 Митного Кодексу України
порядок оскарження постанови суду (судді) у порушенні митних правил
визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на це, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що
позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження по адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, п.
1 ч.
1 ст.
205, ст.
206 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Московського районного суду м.
Харкова від 20 листопада
2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця з дня набрання нею законної
сили.