Справа № 33-57
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши протест
першого заступника прокурора Запорізької області на постанову Василівського
районного суду Запорізької області від 23 травня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Цією постановою, -

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, не працюючого, проживаючого за
адресою: Запорізька область, місто Дніпрорудне, вулиця АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності і визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення водіями правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,
вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна) і накладено грошове
стягнення в сумі 17
грн.

ОСОБА_1., який керував 10 квітня 2006 року о 13 год. 10 хв. автомобілем ВАЗ-21-13 (державний номер НОМЕР_2) в місті
Дніпрорудному, визнано винним у тому, що він «...під
час виконання маневру повороту ліворуч, не зайняв крайнє положення на проїжджій
частині перед виконанням маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110308
(державний номер НОМЕР_1), який
почав виконувати маневр випередження,
транспортні засоби пошкоджено».

У протесті, прокурор стверджує про невиконання судом вимог статтей 245. 280 КУпАП, а тому про неправильність висновку про винність у
дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1. За твердженнями прокурора, водій
автомобіля ЗАЗ110308
ОСОБА_2. здійснював не випередження, а обгін на перехресті і
ближче ніж за 50
метрів перед пішохідним переходом, що є порушенням вимог
пункту 14.6
Правил дорожнього руху затверджених постановою KM України
від 10 жовтня
2001 p.
N 1306. Пославшись
на викладене, прокурор просить скасувати постанову від 23
травня 2006
року щодо ОСОБА_1. і справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, протест знаходжу таким, який підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 268
КУпАП та роз'яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 ..Про

практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на
транспорті", справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду такої.

Про місце і час розгляду справи, 23 травня 2006 року, ОСОБА_1. було сповіщено, що підтверджується даними копії реєстру
Василівського районного суду вихідної кореспонденції від 15 травня 2006
року.

За змістом постанови від 23 травня 2006 року - «Правопорушник в судовому засіданні свою провину в скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі» (а.с. 12). Але, відповідно до постанови суду від 25
грудня 2006
року, якою було залишено без задоволення протест прокурора
Василівського району про скасування постанови від 23 травня 2006
рок і закритгя справи - «...23
травня 2006року до суду правопорушник не з
'явився», тобто
адміністративну справу було розглянуто у його відсутності при відсутності даних
про отримання ним сповіщення.

За матеріалами адміністративної справи, процесуальне становище другого водія, причетного до дорожньо-транспортної
пригоди, не визначено, тоді як:

згідно зі статтею 256 КУпАП, якою врегульовано вимоги до змісту
протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі, крім
іншого, повинно бути зазначено адресу потерпілого, якщо він є;

відповідно до тієї ж статті 256
КУпАП, якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це також
зазначається в протоколі. У протоколі, посадовою особою, якою його було складено, зазначено про пошкодження транспортних
засобів, тобто автомобіля другого водія, причетного до дорожньо-транспортної
пригоди;

згідно зі статтею 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи,
заявляти клопотання, оскаржувати постанову
по справі про адміністративне правопорушення; його може бути опитано як свідка відповідно до статті 272
цього Кодексу за обставини, що
підлягають установленню по даній справі.

На порушення вимог статті 278 КУпАП, суддею, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішені такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь
у розгляді справи, про час і місце її розгляду, зокрема, не тільки особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, а й особи, якій
правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду.

За таких обставин і вже тільки з цих підстав, постанова
суду не може бути визнаною законною.

Крім того, судове рішення не може бути визнано законним й обгрунтованим і з
таких підстав.

У КУпАП визначено вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне
правопорушення (ст.256), так і рішення (постанови) в адміністративній справі
(ст.283). У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини правопорушення, що
встановлені на підставі досліджених доказів, обґрунтувати наявність складу
правопорушення і правильність його кваліфікації. Відповідно до ч. 1 ст. 256
КУпАП протокол має містити дані про свідків і потерпілих,
а також про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду. При цьому, в цих
документах слід зазначати які саме пункти Правил дорожнього руху порушено
винною особою, оскільки диспозиція статті 124 КУпАП є
бланкетною.

На порушення цих вимог КУпАП, в постанові суду відсутнє посилання на
Правила дорожнього руху яких було порушено, відсутні дані про конкретне місце
дорожньо-транспортної пригоди та повне викладення обставин, установлених при
розгляді справи, дані про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду.

Виходячи з викладеного, постанова суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд. При цьому, місцевому суду слід врахувати, що
закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, не виключає необхідності всебічного і повного дослідження обставин
справи чого вимагають виписи статті 245 КУпАП та
вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1. складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

протест першого заступника прокурора Запорізької області задовольнити
частково.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на
повий розгляд в той же суд.