Справа № 2-а-1\07р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-1/07 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 року
м
. Новомиргород
Новомиргородський ра
йонний суд Кіровоградської о
бласті у складі:
головуючого - судді ЩЕ
НЮЧЕНКА С.В., при секретареві Х
ИМЕНКО І.І.,
за участю скаржниці
ОСОБА_1, її представника - адв
оката ОСОБА_2, державного
виконавця Державної виконав
чої служби в Новомиргородськ
ому районі Ч., розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
справу за скаргоюОСОБА_1,
на постанову про накладення
штрафу та на дії державного в
иконавця Державної виконавч
ої служби в Новомиргородсько
му районі Ч.,
ВСТАНОВИВ :
У травні 2006 р. у Новоми
ргородський районний суд над
ійшла скарга ОСОБА_1, на по
станову про накладення штраф
у та на дії державного викона
вця Державної виконавчої слу
жби в Новомиргородському рай
оні Ч.,
Скаржниця вказала, що з
а рішенням Новомиргородсько
го районного суду від 07.07.2004 р. бу
ло задоволено позов ОСОБА_3
, до АТЗТ МР" про витребуванн
я акцій та зобов'язано Новоми
ргородське АТЗТ "Р" включити
ОСОБА_3, до першого реєстру в
ласників іменних цінних папе
рів акціонерів Новомиргород
ського АТЗТ "Р", видати їй 106,6 шту
к простих іменних акцій (серт
ифікатів акцій) на загальну с
уму 3.283,28 грн., що складає 13,51% стату
тного фонду, та невідкладно п
ередати незалежному реєстра
тору ЗАТ "К" необхідні докумен
ти для внесення до зазначено
го реєстру прізвища позивачк
и.
Вважаючи, що виконати р
ішення неможливо, вона 24.03.2005 р. п
овідомила про це державного
виконавця.
Не розуміючи яким чино
м треба виконувати таке ріше
ння суду, скаржниця у подальш
ому неодноразово зверталас
я до державного виконавця з
проханням дати відповідні
роз'яснення, а також зупинит
и виконавче провадження че
рез не встановлення місця п
еребування стягувачки.
Проте постановою від 10.05
.2006 р. державний виконавець Ч., н
а підставі ст. 87 Закону Україн
и "Про виконавче провадження
" наклав на неї штраф у сумі 170 г
рн. за невиконання без поважн
их причин зазначеного рішенн
я суду.
Посилаючись на ст. 87 Закон
у України "Про виконавче пров
адження", ст. ст. 383-384 ЦПК України
, просить суд скасувати поста
нову державного виконавця ві
д 10.05.2006 р. про накладення на неї ш
трафу та зобов'язати державн
ого виконавця Ч., дати їй роз'я
снення, які конкретно дії і як
им чином вона повинна викона
ти для виконання рішення суд
у від 07.07.2004 p., а також зупинити ви
конавче провадження у зазнач
еній справі.

За ухвалою районного с
уду від 12.01.2007 р. було закрите про
вадження у справі за скаргою
ОСОБА_1, на постанову про н
акладення штрафу та на дії де
ржавного виконавця Державно
ї виконавчої служби в Новоми
ргородському районі Ч., у част
ині покладення зобов'язання
на державного виконавця Ч., зу
пинити виконавче провадженн
я та надати роз'яснення з прив
оду виконання рішення суду в
ід 07.07.2004 р. у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, до Новоми
ргородського АТЗТ "Р" про витр
ебування акцій у зв'язку з від
мовою скаржниці від частини
власних вимог та прийняття в
ідмови судом.
У судовому засіданні с
каржниця ОСОБА_1, та її пре
дставник ОСОБА_2, підтрима
ли вимоги щодо скасування по
станови про накладення штраф
у, посилаючись на обставини, в
икладені у скарзі.
Представники суб'єкта ос
карження Ц., та Ч., з доводами ск
арги не погодилися, бо вважаю
ть дії державного виконавця
законними і обґрунтованими.

Ознайомившись зі скарго
ю директора АТЗТ "Р" ОСОБА_1
, заслухавши учасників судов
ого розгляду, дослідивши мат
еріали справи та інші письмо
ві докази, суд міркує за потрі
бне відмовити у її задоволен
ні за відсутністю до цього пі
дстав із таких міркувань.
За правилами:
Закону України "Про виконав
че провадження":
ст. 35 - виконавче проваджен
ня може бути зупинено у разі:

1) звернення держав
ного виконавця до суду, який в
идав
виконавчий документ, із зая
вою про роз'яснення рішення, щ
о
підлягає виконанню, про від
строчку або розстрочку викон
ання, а
також про встановлення чи з
міну способу і порядку викон
ання;
2) прохання боржни
ка, який проходить строкову с
лужбу у складі Збройних Сил У
країни чи інших передбачених
законом військових формуван
ь;
3) перебування б
оржника у тривалому службово
му відрядженні;
4) знаходження борж
ника на лікуванні у стаціона
рному
лікувальному закладі;
5) прийняття скарги на
дії державного виконавця аб
о відмову в
його відводі;
6) оголошення р
озшуку боржника, його майна а
бо розшуку дитини;
7) знаходження б
оржника або стягувача у відп
устці за межами населеного п
ункту, де вони проживають;
8) призначення ек
спертизи;
9) надання сторонам строк
у для запрошення перекладача
.
ст. 87 - у разі невиконанн
я без поважних причин у встан
овлений державним виконавце
м строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії
, які можуть бути виконані лиш
е боржником, та рішення про по
новлення на роботі державний
виконавець виносить постано
ву про накладення штрафу на б
оржника -фізичну особу в розм
ірі від двох до десяти неопод
атковуваних мінімумів доход
ів громадян, на посадових осі
б - від десяти до двадцяти неоп
одатковуваних мінімумів дох
одів громадян і на боржника - ю
ридичну особу - від двадцяти д
о тридцяти неоподатковувани
х мінімумів доходів громадян
та призначає новий строк для
виконання.
Постанова державного ви
конавця про накладення штраф
у може бути оскаржена до нач
альника відповідного орган
у державної

виконавчої служби, яком
у безпосередньо підпорядков
аний державний виконавець аб
о до суду в 10-денний строк.
У разі повторного неви
конання рішення боржником бе
з поважних причин державний
виконавець у тому ж порядку н
акладає штраф на боржника у п
одвійному розмірі. При подал
ьшому невиконанні рішення бо
ржником державний виконавец
ь порушує клопотання перед с
удом про кримінальну відпові
дальність боржника відповід
но до закону.
ч. 1 ст. 215 ЦПК України, в разі, к
оли рішення є неясним, суд, яки
й вирішив справу, на прохання
осіб, які брали участь у справ
і, а також державного виконав
ця, роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його зміс
ту.
Як вбачається з тексту р
ішення суду від 07.07.2004 р. у справі
за позовом ОСОБА_3, до Ново
миргородського АТЗТ "Р" про ви
требування акцій, суд належн
им чином виконав вимоги ст. 203 Ц
ПК України щодо його змісту.

Внаслідок дослідження
наданих сторонами доказів у
справі суд безспірно з'ясува
в, що керівництво Новомиргор
одського АТЗТ "Р" грубо поруши
ло чинне законодавство про п
риватизацію державного майн
а та вимоги Статуту цього тов
ариства: видало акції особам
, які не сплатили повної їх вар
тості, та не видало акцій інши
м особам, які повністю сплати
ли їх вартість, у тому числі й
ОСОБА_3
16.07.2004 р. представник ві
дповідача ОСОБА_1, звернул
ася до суду
із заявою про постановлени
я додаткового рішення, зміст
якої
повністю співпадає із наст
упною завою з проханням роз'я
снити це
рішення.
За ухвалою Новомиргород
ського районного суду від 23.07.20
04 р. у задоволенні заяви було в
ідмовлено за її безпідставні
стю.
Не погоджуючись із ріш
енням суду та ухвалою про від
мову постановити додаткове р
ішення, згаданий представник
відповідача оскаржила їх ап
еляційним порядком.
Відповідно ухвалі апе
ляційного суду Кіровоградсь
кої області від 16.12.2004 р. апеляці
йна скарга АТЗТ "Р" відхилена,
а рішення суду залишено без з
мін.
У січні 2005 р. представник
боржника ОСОБА_1, звернул
ася до суду із заявою про роз'я
снення рішення суду.
За ухвалою Новомиргород
ського районного суду від 24.01.20
05 р. у задоволенні заяви зазна
ченому представникові про ро
з'яснення рішення Новомиргор
одського районного суду від
07.07.2004 р. у цивільній справі за по
зовом ОСОБА_3, до Новомирг
ородського АТЗТ ХЛР" про витр
ебування акцій було відмовле
но за її безпідставністю.
Таким чином, твердженн
я скаржниці про неможливість
виконати рішення суду, бо вон
о для неї було незрозумілим, є
безпідставними.
У лютому 2005 р. голова пра
вління АТЗТ "Р" ОСОБА_1, звер
нулася до суду із заявою про п
ерегляд рішення суду від 07.07.2004 р
. у зв'язку з нововиявленими об
ставинами.
За ухвалою Новомиргоро
дського районного суду від 14.0
2.2005 р. у задоволенні цієї заяви
було відмовлено за її необґр
унтованістю.
04.03.2005 р. уповноважени
й представник стягувачки под
ав до
державної виконавчої служ
би заяву про прийняття до вик
онання
виконавчого листа № 2-8-2004 р.
05.03.2005 р. державний виконаве
ць відкрив виконавче провадж
ення про примусове виконання
виконавчого листа № 2-8-2004

p., виданого Новомиргоро
дським районним судом 02.03.2005 р. н
а підставі рішення суду від 07.
07.2004 р.
11.04.2005 р. державний викона
вець виніс постанову про зоб
ов'язання боржника добровіль
но виконати рішення суду, коп
ію якої надіслав рекомендова
ним листом.
У травні 2005 р. представн
ик боржника ОСОБА_1, зверн
улася до суду із заявою про ві
дстрочку виконання рішення р
айонного суду.
За ухвалою Новомиргор
одського районного суду від
20.05.2005 р. у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішенн
я Новомиргородського районн
ого суду від 07.07.2004 р. у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3
, до Новомиргородського АТЗТ
"Р" про витребування акцій бул
о відмовлено за її необґрунт
ованістю.
У червні 2005 р. ОСОБА_1, по
вторно звернулася до суду із
заявою про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявлени
ми обставинами.
За ухвалою Новомирго
родського районного суду від
16.06.2005 р. у задоволенні заяви про
перегляд рішення Новомиргор
одського районного суду від
07.07.2004 р. у цивільній справі за по
зовом ОСОБА_3, до Новомирг
ородського АТЗТ "Р" про витреб
ування акцій у зв'язку з новов
иявленими обставинами було в
ідмовлено за її необґрунтова
ністю.
Оскільки у добровільно
му порядку рішення суду не ви
конувалося, державний викона
вець 25.07.2005 р. повторно зобов'яза
в боржника виконати рішення
до 10.08.2005 р.
Таким чином, тверджен
ня скаржниці, що вона не могла
виконати рішення суду, бо не р
озуміла його змісту, спросто
вуються вище наведеними дока
зами.
Також безпідставні т
вердження ОСОБА_1, що ОСО
БА_3, перебуває у розшуку, а б
ез стягувачки виконати рішен
ня теж неможливо.
Із матеріалів кримінал
ьної справи № 16-5356 вбачається, щ
о розшук В., у встановленому за
коном порядку ніколи не огол
ошувався.
В той же час у стягувач
ки є представник за дорученн
ям, який представляє її інтер
еси з моменту відкриття вико
навчого провадження і має ві
дповідні повноваження для ви
рішення усіх питань щодо вик
онання судового рішення.
Скаржницею також не н
адано доказів наявності пере
дбачених законом підстав для
зупинення виконавчого прова
дження.
Як вбачається зі зміст
у оскаржуваної постанови від
10.05.2006 p., державний виконавець Ч.,
на підставі ст. 87 Закону Украї
ни "Про виконавче провадженн
я" наклав на директора АТЗТ "Р"
ОСОБА_1, штраф у сумі 170 грн.
за невиконання без поважних
причин зазначеного рішення с
уду.
Відповідно дослідженим м
атеріалам виконавчого прова
дження, державний виконавець
неодноразово пропонував ска
ржниці виконати рішення суду
у встановленому законом пор
ядку і надавав достатній для
цього термін. Проте ОСОБА_1
, ніяких дійових заходів для в
иконання судового рішення не
вживала, а навпаки, намагалас
я створити додаткові перешко
ди для цього, тобто не виконув
ала без поважних причин у вст
ановлений державним виконав
цем строк рішення, що зобов'яз
ує боржника виконати певні д
ії, які можуть бути виконані л
ише боржником.
її посилання на неможливі
сть виконати рішення через в
ідсутність стягувачки спрос
товуються наявністю уповнов
аженого представника ОСОБ
А_3, а звинувачення на адресу
стягувачки у незаконному

заволодінні чужим майн
ом - постановою Новомиргород
ського районного суду від 28.09.20
06 р. про скасування постанови
в. о. начальника СВ Новомиргор
одського РВ УМВС України в Кі
ровоградській області М., від
10.05.2005 р. про порушення кримінал
ьної справи № 16-5356 стосовно ОС
ОБА_3, за фактом привласненн
я нею коштів трудового колек
тиву ДП "Р" в сумі 10.664.700 крб. за озн
аками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 191 КК України.
До того ж навіть під час
досудового слідства у вище з
гаданій кримінальній справі
, яке тривало з 10.05.2005 р. до 19.07.2006 p., не б
уло встановлено особу, яка вч
инила вказаний у постанові п
ро порушення цієї справи зло
чин, а саме провадження неодн
оразово зупинялось лише з од
нієї підстави: коли не встано
влено особу, яка вчинила злоч
ин (п. 3ст. 206 КПК України).
Також безпідставні посил
ання скаржниці та її предста
вника на неможливість викона
ти судове рішення через вилу
чення реєстру власників імен
них цінних паперів слідчими
органами та повернення пошто
вого відправлення із запроше
нням ОСОБА_3, на загальні з
бори акціонерів товариства.

Згідно протоколу виїм
ки, 05.07.2004 р. слідчий СВ Новомирго
родського РВ УМВС С, дійсно ви
лучив згаданий реєстр, проте
до завершення слідства ніяк
их слідчих дій з ним не провод
ив і навіть не оглянув.
В той же час у матеріалах
вище згаданої кримінальної
справи відсутні письмові зве
рнення скаржниці з проханням
повернути реєстр у встановл
еному законом порядку.
Відповідно протоколу
№ 13 загальні збори акціонерів
боржника відбулися 18.10.2006 р.
Із наданого ОСОБА_1, п
оштового відправлення на адр
есу ОСОБА_3, вбачається, що
воно здійснювалось у червні
2006 p., тобто після проведення за
гальних зборів акціонерів та
накладення стягнення, і тому
її неявка не могла бути переш
кодою для цього.
Таким чином, рішення держ
авного виконавця про накладе
ння штрафу повністю відповід
ає вимогам чинного законодав
ства. Тому у задоволенні скар
ги потрібно відмовити.
Згідно вимогам ст. 388 ЦПК
України суд повністю поклад
ає судові витрати, пов'язані з
розглядом скарги, на заявниц
ю.
Керуючись ст. ст. 24-25, 35, 87 Зако
ну України "Про виконавче про
вадження", ст. ст. 209-210, 292-294, 296, 383-388 ЦПК У
країни, суд
ухвалив :
У задоволенні скарги
ОСОБА_1, на постанову держ
авного виконавця Державної в
иконавчої служби в Новомирго
родському районі Ч., від 10 трав
ня 2006 р. про накладення на неї ш
трафу згідно ст. 87 Закону Укра
їни "Про виконавче проваджен
ня" у розмірі 170 грн. відмовити.

Повністю покласти суд
ові витрати, пов'язані з розгл
ядом скарги, на заявницю.
Заяву про апеляційне о
скарження ухвали суду може б
ути подано протягом п'яти дні
в з дня проголошення ухвали. А
пеляційна скарга на ухвалу с
уду подається протягом десят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне о
скарження та апеляційна скар
га подаються сторонами апел
яційному суду Кіровоградсь
кої області

через Новомиргородський р
айонний суд. Копія апеляційн
ої скарги одночасно надсилає
ться особою, яка її подає, до с
уду апеляційної інстанції.