overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-600/2007
Суддя: Акуленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-600/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

26 лютого 2007 року Судця Сніжнянського міського суду
Донецької області Акуленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 15 МРВ
ДАІ м.Тореза УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м.Сніжне
Донецької області, не працюючого, громадянина України, мешкає за адресою: м.
Сніжне, АДРЕСА_1, за ст.ст. 123 ч.2,121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007
р. о 14 год. 20 хвил, у м.Торез
водій керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2107", держномер "НОМЕР_1", без державного
номерного знаку, чим порушив п.п.2.9.3
ПДР України.

10.02.2007р. о 15
год. 05 хвил, у
мЛорез водій, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2107", держномер
"НОМЕР_1", проїхав
залізничний переїзд, перед яким немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків,
що визначають кількість смуг руху в другому ряді, чим порушив п.п. 20.4 ПДР України.

11.02.2007р. об 11
год. 15 хвил, у
м.Торез водій, керуючи транспортним засобом марки" ВАЗ 2107", держномер "НОМЕР_1", об"їхав
транспортні засоби, які стояли перед залізничним переїздом, коли рух через
нього заборонено, чим порушив п.п. 20.7
ПДР України.

Факт правопорушень підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника, який визнав
порушення ним правил дорожнього руху.

Відповідно до СТ.36 КУпАП якщо особа здійснила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним й
тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, що встановлена за
більш суворе порушення з кількості вчинених, тому ОСОБА_1. слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Керуючись ст.ст.123 ч.2,121 ч.4,36,268,283,287
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь
держави. Постанова остаточна.

Суддя:
Справа № 3-587/2007
Суддя: Акуленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-587/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

26 лютого 2007 року Судця Сніжнянського міського суду
Донецької області Акуленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 7 МРВ
ДАІ ДМУ м.Макіївка УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця
Донецької області, не працюючого, громадянина України, мешкає за адресою: м.
Сніжне, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4.02.2007
р. о 16 год. 00 хвил, у
м.Макіївка водій, керуючи транспортним засобом марки „PASIA Solenza", держномер "НОМЕР_1", проїхав
на жовтий сигнал світлофору, чим порушив
п.п.8.7.3 "г"
ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

Керуючись ст.ст.122 ч.І, 268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
грн. на користь держави. Постанова остаточна.

Суддя:
Справа № 3-586/2007
Суддя: Акуленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-586/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

26 лютого 2007 року Судця Сніжнянського міського суду
Донецької області Акуленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 7 МРВ
ДАІ ДМУ м.Макіївка УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця
м.Сніжне Донецької області, не працюючого, громадянина України, мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6.02.2007
р. о 9 год. 40 хвил, у
м.Макіївка водій, керуючи транспортним засобом марки „АЗЛК-2140",
держномер "НОМЕР_1",
проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 „г" ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

Керуючись ст.ст.122 ч.І,
268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави. Постанова остаточна.

Суддя
Справа № 3-585/2007
Суддя: Акуленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-585/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

23 лютого 2007 року Судця Сніжнянського міського' суду
Донецької області Акуленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 20 МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м.Агдам
Азербайджану, приватного підприємця, громадянина України, мешкає за адресою: м.
Сніжне, АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 5 лютого 2007р. о 17 год. 00 хвил., у
м.Зугрес, водій, керуючи транспортним засобом марки „Мерседес Бенц", держномер
„НОМЕР_1",
здійснив обгін на перехресті та спричинив механічні пошкодження транспортному
засобу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1., 5 лютого 2007р.
під час керування транспортним засобом у м.Харцизськ він намагався здійснити
обгін автомобілю „ КАВЗ-3271", який почав
поворот на АЗС, чим створив йому перепону в русі. Для того, щоб уникнути
зіткнення, ОСОБА_1звернув ліворуч та виїхав на обочину дороги, здійснивши
зіткнення з дорожнім знаком.

Згідно доповнення до протоколу транспортний засіб
правопорушника отримав механічні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1. здійсняв дорожньо-транспортну
пригоду та порушив п.п. 14.6
„а" ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та іншими матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 124,268,283,287
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 34 грн. на
користь держави. Постанова остаточна.

Суддя
Справа № 3-214/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-214/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем
України

19 січня 2007 року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з Нижньосірогозького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Анатоліївка Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця
с.Першопокровка вул. Куйбишева 9 Нижньосірогозького району Херсонської області,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину, підприємця, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
122 4.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

19.11.2006 року близько 11.45 годині в м. Каховка по вулиці Мелітопольській
громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1 зупинився в зоні
дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушив п. 3. 34 ПДР
України, згідно якого, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім
таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів ( розвантаження чи
завантаження вантажу ). Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме - порушення
правила зупинки.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 19.11.2006 року керуючи
транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії знаку "Зупинка
заборонена", у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими
поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що
він порушив правила зупинки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому
він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ,
122 ч.2,221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-409/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта - середня, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року близько 15.30 години гр.. ОСОБА_1. на 296
км а/д Одеса-Мелітополь керуючи автомобілем М-412 ИЄ, реєстраційний номер
НОМЕР_1 на перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку „Проїзд без зупинки
заборонено", чим порушив п. 2.2 Додатку 1 ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр.. ОСОБА_1
свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення,
пояснивши, що через неуважність не помітив знак „Проїзд без зупинки
заборонено" у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до
протоколу власноручними письмовими поясненнями з підтвердженням факту вчинення
правопорушення, тому ОСОБА_1. підлягає адміністративній відповідальності у
межах санкції статті 122 ч. 2 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані
про особу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності -вперше, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч. 2, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого 122 ч. 2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому законом
порядку.
Справа № 3-446/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-446/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, освіта - середня, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року близько 14.55 години гр.. ОСОБА_1на 418 км а/д
Одеса-Новоазовськ керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1
скоїв зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР України, тим
самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр.. ОСОБА_1свою вину
визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, пояснивши,
що вчинив правопорушення не навмисне, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що вина
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, крім
особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до протоколу
власноручними письмовими поясненнями, тому підлягає адміністративній
відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 2 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані
про особу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності -вперше, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч. 2,
221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 2 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3.40 грн. (три гривні
сорок копійок).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-419/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,
не працюючого, освіта - середня-технічна, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року близько 10.15 години гр.. ОСОБА_1 в смт Нижні Сірогози
Херсонської області по вул. Петровського на території автостанції керуючи
автомобілем ЗАЗ-1102 „Таврія" реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав під
знак 3.1 „Рух заборонено", чим порушив п. 33.3 ПДР України, тим самим
вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1
свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення,
пояснивши, що через неуважність не помітив знак „Рух заборонено", у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до
протоколу власноручними письмовими поясненнями з підтвердженням факту вчинення
правопорушення, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції статті 122 ч. 2 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані
про особу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, наявність на утриманні однієї
неповнолітньої дитини, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника
обставин та керуючись ст.ст.33, 122 ч.
2, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 2
КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому законом
порядку.
Справа № 3-398/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-398/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем
України

22 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з Міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Волинської область, мешканку АДРЕСА_1,
українку, громадянку України, освіта середня, одружену, маючу на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувалась, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України

ВСТАНОВИВ

27.01.2007 року о 11.15 годині на а/д Одеса-Мелітополь
295 км громадянка ОСОБА_1
керуючи автомобілем ЗАЗ-1103 н/з НОМЕР_1 не
виконала при проїзді перехрестя вимоги дорожнього знаку "Проїзд без
зупинки заборонено", чим порушила дорожній знак пріоритету 2. 2 додаток 1
ГІДР України, згідно якого проїзд на перехресті без зупинки заборонено. Таким
чином громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч. 2 КпАП України, а саме - недодержання водієм вимоги дорожнього знаку.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянка
ОСОБА_1 свою
вину визнала повністю, пояснивши, що дійсно 27.01.2007 року керуючи
транспортним засобом проїхала на дорожній знак " Проїзд без зупинки
заборонено", оскільки не помітила його, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушниці ОСОБА_1
також підтверджується її особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що вона згодна з протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушниці ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушниці - наявність на утриманні неповнолітніх
дітей, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушниці - її щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ,
122 ч.2, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може буги опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку
Справа № 3-410/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-410
ПОСТАНОВА іменем
України

22 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Верхні Торгаї
Нжньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України,
одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08. 02. 2007 року о 11. 40 годині на а/д Одеса-Мелітополь 296 км громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ - 2126 н/з НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 73
км на годину в зоні дії знаку де " Обмеження максимальної швидкості 50 км
на годину " чим порушив и. 12. 9 "б" ГІДР України, згідно якого
водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах
12. 4 - 12. 7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3. 29, 3. 31,
або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак
відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Таким чином
громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.
1 КпАП України, а саме - перевищення водієм транспортного засобу встановленого
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду
адміністративної справи свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 08.02.2007
року керуючи транспортним засобом, перевищів швидкість руху, оскільки поспішав,
у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими
поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що
він рухався зі швидкістю 73 км на годину.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому
він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ,
122 ч.І, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-408/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-408/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем
України

22 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з ВЗВОДу ДПС м. Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця сВерхні
Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

06.02.2007 року о 20.20 годині на а/д Одеса-Мелітополь 276 км громадянин
ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ-21043 н/з НОМЕР_1 не виконав на перехресті вимоги дорожнього
знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив дорожній знак
пріоритету 2. 2 додаток 1 ПДР України, згідно якого проїзд на перехресті без
зупинки заборонено. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 06.02.2007 року керуючи транспортним
засобом проїхав на дорожній знак " Проїзд без зупинки заборонено",
оскільки не помітив його, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими
поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що
він не помітив дорожнього знаку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому
він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника - наявність на утриманні неповнолітніх дітей,
майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено,
керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч.2, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 4.2 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна І оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.