Справа № 22-а-1033/07
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

в 1 інстанції - Озеров В.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2007 року справа
№ 22-а-1033/07

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Сіваченка І.В.

суддів: при секретарі за участі представника відповідача

Ляшенка Д.В., Сухарька М.Г. Агейченковій
К.О.
Звягінцевої
С.М.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні управління пенсійного фонду України у Старобільському районі Луганської
області

на постанову

Старобільського районного суду Луганської області

від

17.04.2007 року

по справі

№ 2-а-45/07

за позовом

ОСОБА_1

до

управління пенсійного фонду України у
Старобільському районі Луганської області

про

скасування постанови
про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до управління
Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про скасування постанови про
адміністративне стягнення.

В обґрунтування свого позову
ОСОБА_1 послався на те, що на цей час він займає посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 малого приватного підприємства «КАН». 21 січня
2007 року поштою він отримав постанову
НОМЕР_1 від 15.01.2007 року, яка винесена начальником управління пенсійного фонду України у
Старобільському районі Кожиховою Л.П.. Із тексту постанови слідує, що
він начебто скоїв адміністративне правопорушення, пе­редбачене ст. 165-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 136 гри.

Вищевказане рішення
відповідача він вважає таким, що не відповідає вимогам чин­ного законодавства з огляду на наступне:

По-перше, заперечував
наявність самого складу адміністративного правопорушення.

По-друге, якщо навіть припустити наявність в його діяннях складу адміністративного
пра­вопорушення, передбачено ст. 165-1 КУпАП,
є очевидним факт виявлення цього діяння ще 20.07.2005 р. Відповідно, відповідачем
порушені вимоги ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП. Строк накладення
адміністративного стягнення (два місяці з моменту виявлення) сплинув ще у 2005році. В свою чергу ч.2 ст.284 КУпАП
зобов'язує відповідача винести постанову про закриття справи, що не було
зроблено.

По-третє, відповідачем було порушено
вимоги КУпАП в частині під­готовки
до розгляду справи. Не було дотримано вимог п.3 ст. 278, ОСОБА_1 не був
повідомлений про час та місце розгляду справи і як
наслідок був позбавлений усіх прав, передбачених ст. 268.

У зв'язку з цим позивач просив суд
скасувати постанову НОМЕР_1 від 15.01.2007 р начальника управління Пенсійного
фонду України в Старобільському районі Луганської області Кожихової Л.П. про
накладання адміністративного стягнення.

Постановою Старобільського районного суду Луганської
облсті від 17.04.2007 р. позов задоволений в повному обсязі.

Суд першої інстанції виходив з того, що наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу
адміністративного правопору­шення,
передбаченого ст. 165-1 КУпАП було виявлено 20 липня 2005 року згідно акту НОМЕР_2
позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
своєчасності сплати зобов 'язання зі збору та по внескам на загальнообов”язкове
дер­жавне пенсійне страхування. Відповідно до ч.1
ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП провадження в такій справі підлягає закриттю.

Не погодившись з таким рішенням, управління
пенсійного фонду України у Старобільському районі Луганської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати, та прийняти нове рішення, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначали, що копію оскаржуваної постанови відповідача позивач отримав
не 21.01.2007 р., а 20.01.207 року, тобто 10-денний строк оскарження вже
сплинув. Крім того, відповідач вважає, що підприємство до теперішнього часу має
заборгованість зі сплати внесків, тому невірно обраховано передбачений ст. 38
КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної
скарги та просила її задовольнити. Позивав до суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що
підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Управлінням пенсійного фонду України
в Старобільському районі Луганської області була проведена позапланова
перевірка порядку обчислення і сплати МПП “КАН” внесків на загальнообов”язкове
державне пенсійне страхування за період з 20.07.2005 р. по 27.12.2006 р.

За результатами такої перевірки не
було виявлено порушень сплати внесків за період, що перевірявся, проте
зазначено, що сума заборгованості станом на 27.12.2006 р.
складає 2438,10 грн. (а.с. 5-6).

Відповідно до акту такої ж за суттю перевірки від
20.07.2005 р. за період з 25.01.2002 р. по 20.07.2005 р. загальна сума
зобов”язань по сплаті внесків склала 5023,33 грн, фактично сплачено - 1498,65
грн, сума простроченого платежу 3524,68 грн. (а.с. 7-8).

Згідно зі ст. 244-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення органи Пенсійного фонду України розглядають справи про
адміністративні правопорушення.

Факт здійснення адміністративного правопорушення
встановлено за наслідками перевірки
підприємства МПП «КАН», де керівником є ОСОБА_1, складено прото­кол про адміністративне правопорушення.

Протокол підписано посадовою особою управління Пенсійного
фонду України в Старобільському районі тау зв'язку з відмовою особи, яка
вчинила правопорушення, від підписання
протоколу у ньому зроблено запис про це у присутності свідків. У пояснен­нях
порушник виявив незгоду з протоколом та вказав на відсутність заборгованості у підприємства «КАН». Спеціалістами ПФУ складено
акт відмови від підпису протоколу, де викладено обставини порушення,
відмова від підпису протоколу не є підставою для закриття розгляду справи.

Справу згідно вимог ст. 244-2
Кодексу України про адміністративні правопору­шення у межах своїх повноважень та Положення про управління Пенсійного
фонду розглянута начальником управління у особі Кожухової Людмили Петрівни.

15 січня 2007 року розглянуто справу про адміністративне
правопорушення, за порушення встановленого порядку нарахування, обчислення та
строків сплати страхо­вих внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за результатами якого
винесено постанову № 3 на ОСОБА_1 про
накладення штрафу у розмірі 136 грн.

Матеріалами справи підтверджується,
що наявність в діях позивача
ОСОБА_1 складу адміністративного правопору­шення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП було виявлено
20 липня 2005 року згідно акту НОМЕР_2 позапланової
перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності
сплати зобов'язання зі збору та по внескам на загальнообов”язкове дер­жавне
пенсійне страхування.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не піз­ніше двох місяців з дня скоєння правопорушення, а
при тривалому правопорушенні - двох місяців
з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає
закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин у відповідача не було правових підстав
для накладення на позивача адміністративного стягнення.

Заперечення відповідача про пропуск позивачем строку
оскарження постанови не відповідають закону.

Так, останова від 15 січня 2007 року в цей же день не
вручалася порушнику, відомості про відмову ОСОБА_1 від отримання копії
постанови відсутні. Цю постанову було направлено поштою 16.01.2007 р. на ім'я ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 285 КУпАП.

Довідкою НОМЕР_3 від 13.02.2007 р. Луганською дирекцією
центру поштового зв'язку № 7 встановлено факт отримання рекомендованої
кореспонденції 20.01.2007 р. (а.с. 16).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Згідно із ч.2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в
справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських
чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 103 КАС України перебіг
процесуального строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з якою пов”язано його початок.

Заява, подана порушником до суду,
датована 30 січня 2007 р. Надійшла вона до суду також 30.01.2007 року. Таким
чином, строк оскарження постанови відповідача від 15.01.2007 року ОСОБА_1 не порушено.

Тобто
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги
та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1
ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України у Старобільському районі Луганської області -
залишити без задоволення.

Постанову
Старобільського районного суду Луганської області від 17.04.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Старобільському
районі Луганської області «про скасування постанови про адміністративне стягнення» - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: