Справа № 33-73/07
Суддя: Крегул М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

№33-73/07 Іменем України

5 березня 2007 року м.
Ужгород

Перший заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М.
розглянувши адміністративну справу, в якій постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в становив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року
на підставі ст. 340 МК України на ОСОБА_1накладено стягнення у виді конфіскації
124 одиниць жіночого одягу різних артикулів вартістю 33200 грн. та три пари
жіночих чобіт вартістю 1800 грн, які він ЗО січня 2007 р. на автомобілі марки
«Мерседес-Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 серед іншого товару намагався перемістити в
Україну, незаявивши за них (незадекларувавши) на митному посту «Тиса» в м.
Чопі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що постанова підлягає
зміні із таких підстав.

Вирішуючи справу суд правильно встановив обставини вчиненого правопорушення
і обґрунтовано, в сукупності даних, які містяться в протоколі про порушення
митних правил від ЗО січня 2007 року, митної декларації від 29 січня 2007 року,
поясненні, в якому ОСОБА_1 визнає факт недекларування цього товару при
переміщенні через митний кордон України, інших матеріалів зробив висновок про
його винуватість у вчиненні правопорушення, що вірно кваліфіковане за ст. 340
МК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинені дії, суд
не врахував і в постанові не навів жодних обставин, що передбачені ст. 33 КпАП
України, які мають враховуватись при накладенні адміністративного стягнення,
зокрема, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність
тощо.

Більше того, в порушення вимог ст. 268 КпАП України, ст.
390 МК України справа суддею розглянута у відсутності ОСОБА_1, коли останній не
був судом повідомлений про час і місце розгляду справи. Заява від 30 січня 2007
року про розгляд справи у його відсутності, відібрана у ОСОБА_1 митним органом
з порушенням вимог ч. 2 ст. 390 МК України, тобто не судом, без відома суду і
до направлення справи в суд. В ній не зазначено час і місце розгляду справи.

Як видно, недодержання зазначених вимог закону позбавило суд можливості
постановити законне і обґрунтоване рішення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, у
вчиненому щиро розкаявся, мати важко хворіє, обставин обтяжуючих
відповідальність не має.

При таких обставинах і даних про особу ОСОБА_1 у суду були всі
підстави для застосування згідно санкції ст. 340 МК України такого заходу
стягнення як штраф, а не конфіскації товарів.

Враховуючи
наведені обставини постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 КпАП України, п. 4 ч.
2 ст. 394 МК України, -

постановив:

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
22 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1в частині заходу стягнення змінити, призначивши
йому за ст. 340 МК Украіни стягнення у
вигляді штрафу в розмірі
дві тисячі пятсот
п'ятдесят гривень (150

неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян).

124 одиниці жіночого одягу різних артикулів вартістю
33200 грн. та три пари жіночих чобіт вартістю 1800 грн. повернути ОСОБА_1.