Справа № 22а-642/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-642/2007
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 19 інстанції - Колодіна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенко С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 30 січня 2007 року

у
адміністративній справі № 2а-53/07 за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Мелітополь та
Мелітопольському районі, державного виконавця Сполохова Євгена Олександровича,
про скасування постанови про накладення
арешту НОМЕР_1 від 27 червня 2006 року, про відміну акту опису й арешту майна
НОМЕР_2 від 01.09.2006 року, спонукання державного виконавця Сполохова Є.О.
проводити всі виконавчі дії згідно діючого законодавства України, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 30 січня
2007 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено,
оскільки позивачка пропустила строк для звернення до суду та даний спір повинен
розглядатися в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 на
вказану постанову була подана апеляційна скарга в якої
вона просить скасувати зазначену
постанову, а справу повернути до суду першої інстанції на пересмотр в
порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню, а постанову суду
необхідно скасувати та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка в серпні 2006 року звернулась
до суду з позовом посилаючись на
норми КАС України до Державної
виконавчої служби у м. Мелітополь та Мелітопольському районі, державного
виконавця Сполохова Євгена Олександровича,
про накладення арешту НОМЕР_1 від 27 червня 2006 року, про відміну акту
опису й арешту майна НОМЕР_2 від 01.09.2006 року, спонукання державного
виконавця Сполохова Є.О. проводити всі виконавчі дії згідно діючого
законодавства України

Відмовляючи
у задоволені позову суд першої інстанції правильно обґрунтовував свої висновки
тим, що дана позовна заява повинна розглядатися в порядку цивільного
судочинства, оскільки відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи,
які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх
права чи свободи.

Але враховуючи, що дану
справу треба розглядати в порядку
цивільного судочинства, суд першої інстанції повинен був закрити провадження у
справі, оскільки відповідно до п.1 ч.І ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі. Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ч.4 ст.198, ст. 203 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2007
року - задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2007 року
- скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Судді: