Справа № К-2017/06
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
справа № к-2017/06
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
Суддів - Бу
Горба
Шту
Весел
Мир
оненка О.В. (суддя доповіда
провівши попередній розг
ляд адміністративної справи
за касаційною скаргоюз
акритого акціонерного товар
иства «Українська промислов
а компанія «ДОБРОМИЛЬ»
на рішення Івано Фран
ківського міського суду від
та ухвалуАпеляційного
суду Івано Франківської о
бласті від 18 травня 2005 року
за скаргою ЗАТ УПК «ДОБР
доВДВС Івано Франків
напостанову начальника
ВДВС Івано Франківського
В С Т А Н О В И ЛА :
У листопаді 2004 року закр
ите акціонерне товариство «У
країнська промислова компан
ія «Добромиль» звернулося в
суд зі скаргою до ВДВС Івано
Франківського МУЮ на постан
ову про скасування постанов
и про закриття виконавчого п
ровадження від 8 листопада 2004 р
оку та постанову державного
виконавця від 9 листопада 2004 ро
ку про відновлення виконавчо
го провадження, посилаючись
на те, що постанова від 8 листо
пада 2004 року є незаконною, оскі
льки начальник ВДВС розгляну
в скаргу на постанову про зак
риття виконавчого проваджен
ня поза межами встановленого
Рішенням Івано Франків
ського міського суду від 4 бер
езня 2005 року було відмовлено у
задоволенні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду
Івано Франківської облас
ті від 18 травня 2005 року апеляц
ійну скаргу ЗАТ УПК «ДОБРОМИ
ЛЬ» було відхилено, рішення с
уду першої інстанції залишен
о без змін.
У касаційній скарзі ЗАТ У
ПК «Добромиль» просить скасу
вати рішення суду першої та у
хвалу суду апеляційної інста
нцій, посилаючись на порушен
ня норм матеріального та про
цесуального права.
Верховний Суд України л
истом від 4 жовтня 2005 року на пі
дставі п.10 "Прикінцевих та пер
ехідних положень" Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, направив справу дл
я вирішення до Вищого адміні
стративного суду України.
Заслухавши доповід
ь судді, дослідивши матеріал
и справи та перевіривши наве
дені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що ка
саційна скарга не підлягає з
адоволенню.
Зі справи вбачається та
вірно зазначено в судовому р
ішенні, що погашення боргу у в
игляді розрахунку готівки у
виконавчому провадженні в та
кий спосіб не може бути підст
авою для закриття виконавчог
о провадження.
Відповідно до ст. 44-1 Закону У
країни «Про виконавче провад
ження», грошові суми, стягнен
і з боржника як такі, що належа
ть до виплати стягувачам, зар
аховуються державним викона
вцем на депозитний рахунок в
ідповідного органу державно
ї виконавчої служби.
З цих підстав та враховуючи
відсутність належних доказі
в щодо повного виконання суд
ового рішення, суд дійшов обґ
рунтованого висновку про пра
вомірність дій відповідача.

З огляду на викладене, пос
тановлене по справі судове р
ішення відповідає обставина
м справи, наданим доказам та н
ормам матеріального і процес
уального закону, а доводи кас
аційної скарги його не спрос
товують.
За правилами частини 1 статт
і 224 Кодексу адміністративног
о судочинства України, якщо с
уди не допустили порушень но
рм матеріального і процесуал
ьного права при ухваленні ос
каржуваних судових рішень, т
о суд касаційної інстанції з
алишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін.
Керуючись статтями 210, 220№, 223, 224,
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу закри
того акціонерного товариств
а «Українська промислова ком
панія «ДОБРОМИЛЬ» залишити б
ез задоволення, рішення Іван
о Франківського міського
суду від 4 березня 2005 року та ух
валу Апеляційного суду Івано
Франківської області від
18 травня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскаржен
ню не підлягає, крім випадків
, передбачених ст.237 КАС Україн
и.

Судді:

Бутенко В.І.

Горбатюк С.А.

Весельська Т.Ф
.

Штульман І.В.

Мироненко О.В.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ

справа № к-2017/06
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі:
Суддів - Бу
тенка В.І.,
Горба
тюка С.А.,
Шту
льмана І.В.,
Весел
ьської Т.Ф.,
Мир
оненка О.В. (суддя доповіда
ч)

провівши попередній розг
ляд адміністративної справи

за касаційною скаргоюз
акритого акціонерного товар
иства «Українська промислов
а компанія «ДОБРОМИЛЬ»
на рішення Івано Фран
ківського міського суду від
4 березня 2005 року
та ухвалуАпеляційного
суду Івано Франківської о
бласті від 18 травня 2005 року
за скаргою ЗАТ УПК «ДОБР
ОМИЛЬ»
доВДВС Івано Франків
ського МУЮ
напостанову начальника
ВДВС Івано Франківського
МУЮ,-
В С Т А Н О В И ЛА :
У листопаді 2004 року закр
ите акціонерне товариство «У
країнська промислова компан
ія «Добромиль» звернулося в
суд зі скаргою до ВДВС Івано
Франківського МУЮ на постан
ову про скасування постанов
и про закриття виконавчого п
ровадження від 8 листопада 2004 р
оку та постанову державного
виконавця від 9 листопада 2004 ро
ку про відновлення виконавчо
го провадження, посилаючись
на те, що постанова від 8 листо
пада 2004 року є незаконною, оскі
льки начальник ВДВС розгляну
в скаргу на постанову про зак
риття виконавчого проваджен
ня поза межами встановленого
строку.
Рішенням Івано Франків
ського міського суду від 4 бер
езня 2005 року було відмовлено у
задоволенні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду
Івано Франківської облас
ті від 18 травня 2005 року апеляц
ійну скаргу ЗАТ УПК «ДОБРОМИ
ЛЬ» було відхилено, рішення с
уду першої інстанції залишен
о без змін.
У касаційній скарзі ЗАТ У
ПК «Добромиль» просить скасу
вати рішення суду першої та у
хвалу суду апеляційної інста
нцій, посилаючись на порушен
ня норм матеріального та про
цесуального права.
Верховний Суд України л
истом від 4 жовтня 2005 року на пі
дставі п.10 "Прикінцевих та пер
ехідних положень" Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, направив справу дл
я вирішення до Вищого адміні
стративного суду України.
Заслухавши доповід
ь судді, дослідивши матеріал
и справи та перевіривши наве
дені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що ка
саційна скарга не підлягає з
адоволенню.
Зі справи вбачається та
вірно зазначено в судовому р
ішенні, що погашення боргу у в
игляді розрахунку готівки у
виконавчому провадженні в та
кий спосіб не може бути підст
авою для закриття виконавчог
о провадження.
Відповідно до ст. 44-1 Закону У
країни «Про виконавче провад
ження», грошові суми, стягнен
і з боржника як такі, що належа
ть до виплати стягувачам, зар
аховуються державним викона
вцем на депозитний рахунок в
ідповідного органу державно
ї виконавчої служби.
З цих підстав та враховуючи
відсутність належних доказі
в щодо повного виконання суд
ового рішення, суд дійшов обґ
рунтованого висновку про пра
вомірність дій відповідача.

З огляду на викладене, пос
тановлене по справі судове р
ішення відповідає обставина
м справи, наданим доказам та н
ормам матеріального і процес
уального закону, а доводи кас
аційної скарги його не спрос
товують.
За правилами частини 1 статт
і 224 Кодексу адміністративног
о судочинства України, якщо с
уди не допустили порушень но
рм матеріального і процесуал
ьного права при ухваленні ос
каржуваних судових рішень, т
о суд касаційної інстанції з
алишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін.
Керуючись статтями 210, 220№, 223, 224,
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу закри
того акціонерного товариств
а «Українська промислова ком
панія «ДОБРОМИЛЬ» залишити б
ез задоволення, рішення Іван
о Франківського міського
суду від 4 березня 2005 року та ух
валу Апеляційного суду Івано
Франківської області від
18 травня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскаржен
ню не підлягає, крім випадків
, передбачених ст.237 КАС Україн
и.

Судді:
підписи

Копія вірна

Мироненко О.В.