Справа № К-11721/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.

№ К-11721/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Гончаренку Р.С.

за участю представників:
позивача: Лисин
ська О.І., дов. № 13/1079 від 21.05.2007 р.;
Костюко
вич Д.К., дов. № 13/350 від 27.01.2006 р.;
відповідача: Дерк
ач Р.І., дов. № 13872/10 від 21.11.2006 р.

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Відкритого акціон
ерного товариства «Пологівс
ький хімічний завод «Коагуля
нт»

на постанову Запорізь
кого апеляційного господарс
ького суду від 22.07.2005 р.

у справі № 24/27 господарськ
ого суду Запорізької області

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «По
логівський хімічний завод «К
оагулянт»
доПологівської міжрай
онної державної податкової і
нспекції Запорізької област
і
провизнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Запорізької області ві
д 23.06.2004 р. у справі № 24/27 позо
вні вимоги ВАТ «Пологівський
хімічний завод «Коагулянт»
задоволено частково. Визнано
недійсним податкове повідом
лення-рішення Пологівської м
іжрайонної державної податк
ової інспекції Запорізької о
бласті від 14.07.2003 р. № /0 пр
о визначення суми податковог
о зобовязання з податку на
прибуток в сумі 185205 грн. Припин
ено провадження у справі в ча
стині позовних вимог про виз
нання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 12.08.2003 р.
№ /1, від 29.09.2003 р. № /2 та в
ід 04.12.2003 р. № 0000032
600/3.
Судове рішення суду перш
ої інстанції в частині задов
олених позовних вимог мотиво
вано неможливістю вважати зв
ичайними ціни, які визначені
податковою службою, а відтак
донарахування з податку на п
рибуток є безпідставним.
Постановою Запорізьког
о апеляційного господарсько
го суду від 22.07.2005 р. рішення місц
евого господарського суду ві
д 23.06.2004 р. у даній справі скасова
но в частині визнання недійс
ним податкового повідомленн
я-рішення Пологівської МДПІ
№ /0 від 14.07.2003 р. В задоволенні п
озовних вимог щодо визнання
недійсним даного податковог
о повідомлення-рішення Полог
івської МДПІ позивачу відмов
лено. В частині припинення пр
овадження по справі щодо поз
овних вимог про визнання нед
ійсними податкових повідомл
ень-рішень Пологівської МДПІ
від 12.08.2003 р. № /1, від 29.09.2003 р. № /2 т
а від 04.12.2003 р. №
/3 рішення суду першої інст
анції залишено без змін.
Постанова апеляційного
господарського суду в части
ні відмови у задоволенні поз
овних вимог про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення-рішення № /0 в
ід 14.07.2003 р. мотивована помилкові
стю висновку суду першої інс
танції щодо неможливості вва
жати звичайними цінами, ціни
які визначені податковим ор
ганом з спірних господарськи
х операцій та тим, що спірна пр
одукція не використовувалас
ь позивачем в його господарс
ькій діяльності.
Не погоджуючись з постанов
ою суду апеляційної інстанці
ї, ВАТ «Пологівський хімічн
ий завод «Коагулянт» оскаржи
ло її в касаційному порядку.

В касаційній скарзі ска
ржник просить скасувати пост
анову Запорізького апеляцій
ного господарського суду від
22.07.2005 р. з мотивів неправильног
о застосування судом апеляці
йної інстанції норм матеріал
ьного права, зокрема, ч. 2
ст. 19 Конституції України, пп. 1
.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» та залишити в силі р
ішення господарського суду З
апорізької області від 23.06.2004 р.

В судовому засіданні суду к
асаційної інстанції предста
вники позивача підтримали ви
моги касаційної скарги, прос
или її задовольнити.
Пологівська МДПІ в запереч
енні на касаційну скаргу та ї
ї представник в судовому зас
іданні заперечив проти довод
ів касаційної скарги, вважає
її безпідставною, а тому прос
ив залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 220 КАС України су
д касаційної інстанції перев
іряє правильність застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджуват
и докази, встановлювати та ви
знавати доведеними обставин
и, що не були встановлені в суд
овому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність т
ого чи іншого доказу.
Господарськими судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й встановлено, що Пологівськ
ою МДПІ було проведено перев
ірку ВАТ «Пологівський хіміч
ний завод «Коагулянт» на пре
дмет дотримання вимог податк
ового законодавства за періо
д з 01.01.2001 р. по 30.09.2001 р., за результата
ми якої складено акт № 72/26-005-03327724.

За результатами перевірки
податковим органом прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння від 14.07.2003 р. № /0, яким позива
чу визначене податкове зобов
язання з податку на прибут
ок в сумі 123470 грн. та застосован
і штрафні санкції в сумі 61735 грн
.
За результатами адмініст
ративного оскарження скарги
платника податку залишені б
ез задоволення, а податкове п
овідомлення-рішення без змін
та винесені податкові повід
омлення-рішення від 12.08.2003 р. № 0000032
600/1, від 29.09.2003 р. № /2 та від 04.12.2003 р. № 0
000032600/3.
Актом перевірки встановл
ено порушення з боку платник
а податку п. 1.32 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» від 22.05.1997 р.
№ 283/97-ВР (зі змінами та доповн
еннями), пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 того ж Зак
ону, а саме заниження суми вал
ового доходу в результаті за
ниження ціни продажу при реа
лізації продукції повязан
ій особі в сумі 411430 грн. та п. 16.1 ст
. 16 цього ж Закону, оскільки під
приємством занижено суму под
атку на прибуток за 9 місяців 2
001 р. на 123470 грн.
Судами встановлено, що 01.06.2001
р. між позивачем та ТОВ НВП «П
оліпром» була укладена угода
на поставку продукції на сум
у з ПДВ 381551,99 грн. до договору № 18-107
-015 від 24.12.1999 р.- меляси бурякової у
кількості 1065 тонн по ціні
281 грн.
На виконання цієї угоди 06.06.2001
р. НВП «Поліпром» по накладні
й № 320 від 06.06.2001 р. відвантажив 1065 то
нн меляси бурякової по ціні 281
грн. на загальну суму 359118 грн., у
тому числі ПДВ 59853 грн. Цього ж д
ня позивач відпустив цю прод
укцію у тій же кількості ВАТ «
Перечинський лісохімічний к
омбінат» по ціні 140 грн. н
а загальну суму з ПДВ 178920грн.
Також судами встановлено
, що за результатами зустрічн
ої перевірки взаємовідносин
між ВАТ «Пологівський хіміч
ний завод «Коагулянт» та ТОВ
НВП «Поліпром» встановлено,
що дана продукція придбана у
підприємства, яке володіє 49,5% а
кцій ВАТ «Пологівський хіміч
ний завод «Коагулянт», тобто
відповідно до п. 1.26. ст. 1 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» є по
вязаною особою.
ТОВ НВП «Поліпром» не є виро
бником продукції. В свою черг
у ТОВ НВП «Поліпром» згідно д
оговору № 30/10 від 30.10.2000 р. придбало
1500 меляси бурякової у ВАТ «Под
ільський цукровий завод» згі
дно накладних та відповідних
товарних накладних. Реалізо
вано мелясу бурякову також п
овязаній особі. Утримуваче
м контрольного пакету акцій
ВАТ «Перечинський лісохіміч
ний комбінат» є ТОВ НВП «Полі
пром».
Крім того, згідно договору
№ 18-107-015 від 05.02.1999 р. ТОВ НВП «Поліпр
ом» відвантажило за накладни
ми № 537 від 21.09.2001 р. та № 552 від 29.09.2001 р. В
АТ «Пологівський хімічний за
вод «Коагулянт» 4655 тонн вугіл
ля, а саме вугілля АМ по ціні 202,
42 грн. за тону та АО по ціні 206,97 гр
н. за тонну. Однак, 29.09.2001 р. позива
ч реалізував придбане вугілл
я ВАТ «Перечинськкий лісохім
ічний комбінат» на виконання
умов додаткової угоди до дог
овору № 90-911-770 по ціні 76,16 грн. без П
ДВ за тонну вугілля АМ та по ці
ні 76,93 грн. за тонну вугілля АО н
а загальну суму 427184,43 грн.
Судова колегія Вищого ад
міністративного суду Україн
и, перевіривши правильність
застосування судами норм мат
еріального та процесуальног
о права, юридичної оцінки обс
тавин справи, прийшла до висн
овку про відсутність підстав
для задоволення касаційної
скарги, з огляду на слідуюче.

Згідно пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про оподаткування п
рибутку підприємств» № 283/97-ВР в
ід 22.05.1997 року витрати, понесені
платником податку у звязку
з придбанням товарів (робіт, п
ослуг) у повязаної особи ви
значаються виходячи із догов
ірних цін, але не більших за зв
ичайні ціни, що діяли на дату т
акого придбання.
Відповідно до пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» №
283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами т
а доповненнями), якщо цим пунк
том не встановлено інше, звич
айною вважається ціна товар
ів (робіт, послуг),визначена ст
оронами договору. Якщо не дов
едене зворотне, вважається, щ
о така звичайна ціна відпові
дає рівню справедливих ринко
вих цін. Справедлива ринкова
ціна - це ціна, за якою товари (р
оботи, послуги) передаються і
ншому власнику за умови, що пр
одавець бажає передати такі
товари (роботи, послуги), а пок
упець бажає їх отримати за ві
дсутності будь-якого примусу
, обидві сторони є взаємонеза
лежними юридично та фактично
, володіють достатньою інфор
мацією про такі товари (робот
и, послуги), а також ціни, які ск
лалися на ринку ідентичних (а
за їх відсутності - однорідни
х) товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 1.20.2. п. 1.20 ст. 1 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 283/97-ВР
від 22.05.1997 року (із змінами та доп
овненнями), того ж закону вста
новлено, що для визначення зв
ичайної ціни товару (робіт, по
слуг) використовується інфор
мація про укладені на момент
продажу такого товару (робот
и, послуги) договори з ідентич
ними (однорідними) товарами (р
оботами, послугами) у співста
вних умовах.
Відповідно до пп. 1.20.8. п. 1.20 ст. 1
Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», обовязок доведення того
, що ціна договору не відповід
ає рівню звичайної ціни у вип
адках, визначених цим Законо
м, покладається на податкови
й орган у порядку, встановлен
ому законом. При проведенні п
еревірки платника податку по
датковий орган має право над
ати запит, а платник податку з
обовязаний обґрунтувати р
івень договірних цін.
Перевіркою податкового о
ргану встановлено, що операц
ії по придбанню та продажу ме
ляси бурякової та вугілля ма
рки АО і АМ були разовими, іден
тичних договорів та угод під
приємство не проводило.
Тому, враховуючи вимоги п. 13 У
казу Президента України від
23.07.1998 р. №817/98 «Про деякі заходи з д
ерегулювання підприємницьк
ої діяльності» податковим ор
ганом були направлені запити
для визначення звичайної ці
ни на вугілля марки АО та АМ та
меляси бурякової до Запоріз
ької торгово-промислової пал
ати, Запорізького управління
статистики, Київського місь
кого управління статистики,
Дніпропетровського обласно
го управління статистики, Ха
рківського обласного управл
іння статистики, Закарпатськ
ого управління статистики. В
отриманих відповідях інформ
ація про звичайні ціни на вка
зані види продукції, відсутн
я, тому у відповідності до вим
ог вищезазначеної норми Указ
у Президента № 817/98 індикативні
або звичайні ціни податкови
м органом визначено самостій
но і за основу була прийнята ц
іна придбання меляси буряков
ої у повязаної особи та цін
и придбання вугілля у заводу
-виробника.
Таким чином, судова колегі
я погоджується з правовою по
зицією суду апеляційної інст
анції щодо помилковості висн
овку місцевого господарсько
го суду щодо неможливості вв
ажати звичайними ціни, які ви
значені податковим органом з
вищезазначених господарськ
их операцій.
Висновок апеляційного го
сподарського суду щодо заниж
ення платником податків вало
вих доходів у 2 та 3 кварталах 200
1 р. в результаті заниження цін
и продажу при реалізації про
дукції повязаній особі в с
умі 411430 грн. та заниження суми о
податковуваного прибутку за
2 квартал 2001 р. на суму 150165 грн. і за
3 квартал 2001 р. на суму 261265грн. пов
ністю відповідає вимогам дію
чого податкового законодавс
тва.
Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано не погодився з
твердженням позивача стосов
но незастосування при визнач
енні звичайних цін процедури
непрямих методів, оскільки в
даному випадку підстав, пере
дбачених пп. 4.3.1 п.4.3. ст. 4 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» д
ля застосування непрямого ме
тоду у податкового органу не
було.
На підставі вищевикладено
го, судова колегія Вищого адм
іністративного суду України
вважає нормативно обґрунтов
аним висновок апеляційного г
осподарського суду щодо відм
ови позивачу у визнанні неді
йсним податкового повідомле
ння-рішення Пологівської М
ДПІ від 14.07.2003 р. № /0 про визна
чення останньому суми податк
ового зобовязання з податк
у на прибуток в сумі 123470 грн. та з
астосування штрафних санкці
й з цього ж податку в сумі 61735 гр
н.
Судова колегія також погод
жується з правовою позицією
судів попередніх інстанцій щ
одо припинення провадження у
справі в частині позовних ви
мог про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь від 12.08.2003 р. №
/1, від 29.09.2003 р. № /2 та від 04.12.2003 р.
№ /3, оскіл
ьки податкові повідомлення-р
ішення з дробами «1», «2», «3» при
йняті за результатами переві
рки скарг платників податків
у порядку апеляційного узго
дження, є похідними від подат
кового повідомлення-рішення
з дробом «0». Вони не змінюють
правової природи повідомлен
ня-рішення з дробом «0», а лише
встановлюють новий строк сп
лати, зазначений в раніше над
ісланому повідомленні.
Враховуючи викладене, суд
ова колегія Вищого адміністр
ативного суду України підтве
рджує, що при прийнятті судов
ого рішення у справі № 24/27 госпо
дарський суд апеляційної інс
танцій правильно застосував
до спірних правовідносин ст
орін норми матеріального пра
ва.
Таким чином, касаційна скар
га Відкритого акціонерного т
овариства «Пологівський хім
ічний завод «Коагулянт» підл
ягає залишенню без задоволен
ня, а судове рішення суду апел
яційної інстанції без змі
н.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відк
ритого акціонерного товарис
тва «Пологівський хімічний з
авод «Коагулянт» залишити бе
з задоволення.
Постанову Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 22.07.2005 р. залишити без зм
ін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
(підпис)
Рибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис) Го
лубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис) Фед
оров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Риб
ченко А.О.