Справа № 33-809/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-809/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 28 березня 2007 року

Голова
апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши матеріали
адміністративної справи про вчинення корупційних діянь щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Луцького міськрайонного суду від 19.02.2007 р. провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_1
притягувався до адміністративної відповідальності за те, що він будучи головою
Хотешівської сільської ради і являючись посадовою особою, всупереч вимогам
постанови Кабінету Міністрів України №2288 від 13.12.1999 р. «Про впорядкування
умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого
самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших
органів» без рішення сесії сільської ради отримав 27.12.2006 р. премію та
матеріальну допомогу в розмірі 1790 грн.. Згідно ст.4 зазначеної постанови
преміювання голів районних рад, надання їм матеріальної допомоги, встановлення
надбавок і доплат до посадових окладів здійснюється рішенням відповідної ради у
межах затвердженого фонду оплати праці працівників апарату відповідного органу.
Зазначалось, що ОСОБА_1 незаконно отримав матеріальні блага і його дії
кваліфіковані за п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

У протесті
заступника прокурора Волинської області ставиться питання про скасування
постанови як незаконної. Вважає, що судом не взято до уваги те, що відповідно
до п.4 постанови Кабінету Міністрів України №2288 від 13.12.1999 р., виплата
головам місцевих рад премій та матеріальних допомог, інших доплат здійснюється
лише за рішенням відповідної ради. З огляду на те, що в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК
України було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6
КПК України то вважає, що той підлягає відповідальності за ч.2 ст.1 Закону України
«Про боротьбу з корупцією». Просив постанову Луцького міськрайонного суду від 19.02.2007 р. про закриття
провадження відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд в
той же суд, але в іншому складі.

Перевіривши
матеріали справи, думку прокурора який підтримав протест, міркування ОСОБА_1
який просив рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали адміністративної
справи, приходжу до висновку про залишення протесту заступника прокурора
Волинської області без задоволення.

З матеріалів
справи вбачається, що інкриміновані у вину ОСОБА_1 факти були предметом
перевірки органів досудового слідства та прокурора, які дійшли висновку, що
цими діями ОСОБА_1 не заподіяв істотної шкоди інтересам держави, і постановою
від 29 січня 2007 р. відмовлено у
порушенні кримінальної справи щодо нього за відсутністю в діях складу злочинів,
передбачених ст.ст.364,365
КК України.

Корупційне
діяння, передбачене п «а» ч.2 ст.1 зазначеного Закону полягає в тому, що особа,
уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує матеріальні блага,
послуги чи інші переваги, які їй надається лише за те, що вона перебуває на
даній конкретній посаді та виконує певні функції. Таким чином, протиправні
діяння, які вчинюються особою, уповноваженою на виконання функцій держави,
набувають корупційного характеру лише в тому разі, коли матеріальні блага,
послуги чи інші переваги їй надаються іншою фізичною чи

2

юридичною особою
і вона їх одержує. Тобто відповідальність такої особи за цією нормою Закону
настає за сам факт такого одержання нею матеріальних благ і за умови, що вони
дійсно надавались іншою особою.

В разі, коли
особа, уповноважена на виконання функцій держави, неправомірно використовує
державне майно чи обертає його певним способом на свою або іншої особи користь
із корисливих мотивів, відповідальність має наставати за іншими нормами
адміністративного чи кримінального законодавства, але не за нормами Закону
України «Про боротьбу з корупцією».

В даному випадку
інших рішень органами досудового слідства, які б свідчили про незаконність
виданих ОСОБА_1 розпоряджень і в зв'язку з цим він мав би нести
відповідальність за іншими статтями Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
не було.

Наведене дає
підстави вважати, що рішення суду від 19
лютого 2007 року
слід залишити без змін, а протест заступника прокурора Волинської області без
задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 293,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Волинської області залишити без задоволення, а постанову
Луцького міськрайонного суду від 19
лютого 2007 року
відносно ОСОБА_1 - без
змін.