Справа № 22а-207/2007р.
Суддя: Суворов В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ"
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 14 дня Судова
колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської
області

в складі:

головуючого
-Суворова В.О. :

суддів -Градовського Ю.М.

-ГромікаР.Д. при
секретарі - Пащенко Т.П.
за участю: представника апелянта
- Чулакова В.Т.,
ОСОБА_1, його Представника - ОСОБА_2,
представника Одеської обласної державної адміністрації - Чайки І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною скаргою Ширяївської районної державної
адміністрації на постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 9
жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної
адміністрації, третьої особи Одеської обласної державної адміністрації про
визнання розпорядження про його звільнення незаконним, поновлення на роботі та
стягнення моральної шкоди, -

встановила:

8 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ширяївської
районної державної адміністрації про визнання розпорядження голови Ширяївської
районної державної адміністрації від 09. 08. 2006 року НОМЕР_1 про
його-звільнення з посади першого заступника голови Ширяївської районної
державної адміністрації, начальника управління агропромислового розвитку
незаконним, поновлення його на посаді першого заступника голови Ширяївської
районної державної адміністрації та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000
гривень, вказуючи, ідо з 5 жовтня 2005 року він займає посаду першого заступника
голови Ширяївської районної державної адміністрації, начальника управління
агропромислового розвитку. З 9. 08. 2006 року його звільнено з посади згідно п.
1 ч.І ст. 40 КЗ пП України у зв'язку зі скороченням посади, але відповідно до
ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення % підставт-передбачених п. 1 зазначеної
статті не допускається, якщо не можливо перевести працівника за його згодою на
іншу роботу. Так як посада, введена в штатний розпис з 01. 07. 2006 року -
перший заступник голови Ширяївської районної державної адміністрації є
вакантною, просив поновити його на роботі на даній посаді. Незаконним
звільненням з роботи йому заподіяна моральна шкода, пов'язана з душевними
стражданнями, яку від оцінює в 10 000 гривень.

Постановою суду
від 9 жовтня 2006 року визнано протиправним розпорядження

Справа
№22а-207/2007 р.

Головуючий у
першій інстанції Черевко П.М. Категорія
АП: 41

Доповідач Суворов В.О.

голови
Ширяївської районної державної адміністрації від 09. 08. 2006 року № 4/-іч

про звільнення з
посади першого заступника голови Ширяївської районної державної

адміністрації,
Начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_1 та

скасовано його

Суд поновиь
ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Ширяївської

районної
державної адміністрації згідно штатного розпису з 9 - го серпня 2006 року.

Стягнув з
Ширяївської районної державної адміністрації, індекс 66800, смт.

Ширяеве, вул. Леніна, 104, на користь ОСОБА_1, мешканця смт. Ширяеве, вул.

Ломоносова, 89-а, моральну шкоду в сумі 5000
(п'ять тисяч) гривень, 500 (п'ятсот)

гривень виплат
по сплаті судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно

- технічне
забезпечення. В іншій частині позову відмовив.

Згідно ст. 256
ч. 1 п.3 КАС України допустив негайне виконання постанови в

частині
поновлення на посаді ОСОБА_1
у відносинах публічної служби.

В
апеляційній скарзі Ширяївської районної державної адміністрації ставиться

питання
про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача,
доводи апеляційної скарги Ширяївської районної державної адміністрації,
перевіривши законність постанови суду в межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно
розпорядження від 04 жовтня 2005 року був призначений на посаду першого
заступника голови Ширяївської районної адміністрації, начальника управління
агропромислового розвитку.

Відповідно змін до штатного розпису на 01 січня 2006 року
виведена посада першого заступника голови райдержадміністрації, начальника
управління агропромислового комплексу та ведені дві посади: першого заступника
голови райдержадміністрації та начальника управління агропромислового розвитку.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що з посади першого заступника голови райдержадміністрації було
створені дві посади: - першого заступника та начальника управління
агропромислового розвитку.

08 червня 2006 року розпорядженням голови районної
державної адміністрації внесені зміни до розпорядження райдержадміністрації від
04.08.2005 року „Про затвердження структури районної державної адміністрації.
Відповідно вказаного розпорядження утворена посада першого заступника голови
райдержадміністрації. Також була утворена посада начальника управління
агропромислового розвитку.

08 червня 2006
року ОСОБА_1 була
запропонована посада начальника

управління агропромислового розвитку Ширяївської районної
державної адміністрації. В

Вказаному
попередженні зазначено, що посада першого затупника голови, начальника
управління агропромислового розвитку скорочується.

09 серпня 2006
року Одеська обласна державна адміністрація дала згоду на

звільнення позивача з займаної посади.

8
серпня 2006 року розпорядженням НОМЕР_1 позивач
звільнений з займаної посади відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вказаний
наказ підписав позивач.

вересня 2006 року вищевказаний
наказ був скасований розпорядженням № 46-к від 09 вересня 2006 року.

09 серпня 2006 року розпорядженням НОМЕР_1 голови
райдержадміністрації

ОСОБА_1 звільнений з посади першого заступника голови,
начальника управління

агропромислового
розвитку
райдержадмішстрації з 09.8.2006 року
в зв'язку із

скороченням посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Судовою колегією встановлено, що фактично позивач був звільнений наказом
НОМЕР_1 від 09 серпня 2006 року.

Як вбачається з наказу НОМЕР_1 від 09 вересня 2006 року позивач був звільнений
в зв'язку із скороченням посади.

Але відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 04.08.2005
року „Про внесення змін до розпорядження райдержадміністрації від 04.08.2005
року „Про затвердження структури районної державної адміністрації" замість
посади першого заступника райдержадміністрації було створено дві посади: посада
першого заступника голови райдержадміністрації та начальника управління
агропромислового розвитку. Фактично посада першого заступника
райдержадміністрації залишилася та була створена посада начальника управління
агропромислового розвитку.

Таким чином, фактично не відбулося скорочення посади першого заступника
голови райдержадміністрації.

Відповідач звільняючи позивача запропонував йому роботу начальника
управління агропромислового розвитку. Але він не пропонував йому посаду першого
заступника голови райадміністрації, котра залишилася, і яку фактично займав
позивач. Вказана посада є вакантною до теперішнього часу.

Суд першої інстанції помилково поновив на роботі ОСОБА_1 на
підставі ст. 42-1 КЗпП України, оскільки як було встановлено судом першої
інстанції, з чим погодилася судова колегія, що не відбулося скорочення посади
позивача.

Позивач повинен бути поновлений на роботі на підставі ст. 235 КЗпП України
як звільненого без законної підстави.

Суд першої інстанції стягуючи на користь позивача моральну шкоду в розмірі
5000 грн. не обґрунтував чому на користь позивача підлягає стягненню вказана
сума.

Судова колегія, розглядаючи вказане питання по суті
приходить до висновку, що неправомірними діями відповідача у зв'язку з
незаконним звільненням позивача були порушені його законні права та була
заподіяна моральна шкода. Вирішуючи питання про суму заподіяної моральної шкоди
судова колегія враховує; що позивач тривалий час знаходився без роботи, з
урахуванням займаної посади була принижена його честь та гідність, у нього
виникло відчуття несправедливості, він втратив нормальні життєві зв'язки, від
нього вимагалося додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням
посади позивача його переживань, характеру та обсягу страждань, їх тривалості,
часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану судова колегія
вважає, справедливим та розумним на користь позивачки стягнути 1000 грн.
моральної шкоди.

Також судова колегія вважає, що
суд першої інстанції повинен був притягнути до

участі у
справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Одеську обласну державну адміністрацію, оскільки обласна держадміністрація
давала згоду на звільнення позивача і розгляд вказаної справи стосується її
прав та законних інтересів.

В зв'язку з зазначеним, судова колегія притягнула до участі у справі в
якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеську
обласну державну адміністрацію.

Таким чином, колегія суддів прийшла
до висновку, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного

вирішення справи, що є підставою
для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови.

керуючись 49 5, 196, 498 ч. 1 п. 3, 202 п.4,
205. 311 КАС України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

постановила :

Апеляційну скаргу Ширяївської районної державної адміністрації задовольнити
частково, постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 9 жовтня
2006 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати протиправним розпорядження голови Ширяївської районної державної адміністрації
від 09. 08. 2006 року НОМЕР_2 про звільнення з посади першого заступника голови
Ширяївської районної державної адміністрації, та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Ширяївської районної
державної адміністрації.

Стягнути з Ширяївської районної державної адміністрації, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
сумі 1000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня вступу до законної сили.