Справа № 22а-0036/07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №22а-36/07
головуючий суддя у 1-й
інстанції -В.О. Татарчук
(справа №А27/315)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня
2007 р. м.
Дніпропетроськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів:

головуючого

Коршун А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю
відповідача:

Проценко О.А.,Туркіна Л.П., Серьогіна О.В. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

розглянув у відкритому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на постанову

від 14.11.2006 р.

Господарського суду

Дніпропетровської області

по справі

№А27/315

за
позовом:

Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому
Розі

до про:

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з сплати штрафних
санкцій в сумі 10983,67 грн

В С Т А Н О В И Л А :

12.10.2006
року Центральна МДПІ подала до господарського суду Дніпропетровської області
позовну заяву до СПД- фізичної особи ОСОБА_1позовну заяву про стягнення
заборгованості зі штрафних санкцій.

Позовна
заява була мотивована тим, що станом на 13.09.2006 року відповідач мав борг зі
штрафних санкцій за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за
товари, за реалізацію продукції без ліцензії, що підтверджується податковими
повідомленнями-рішення від 09.07.2004 р. №НОМЕР_1 на суму 9083,0 грн. штрафних
санкцій, повідомленням рішенням від 20.05.2005 р. №НОМЕР_2 на суму 200,67 грн. штрафних санкцій,
рішенням про застосування штрафних санкцій від 20.05.2005 р.№НОМЕР_3 на суму
1700 грн., а тому позивач просив вказану суму стягнути з відповідача до
бюджету.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006 року позовні
вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача на користь бюджету 10 983,67
грн..

Постанова
суду мотивована тим, що відповідач у п'ятиденний строк штрафи не сплатив,
розмір штрафів підтверджується податковими повідомленнями -рішеннями, а тому позовні вимоги були задоволено.

СПД-фізична
особа ОСОБА_1 не погодившись з вказаною постановою суду подав апеляційну
скаргу.

Посилаючись
на те, що перевірки були проведено неправомірно а тому прийняті за їх
результатами рішення є незаконними та необґрунтованими, позивачем не було
додержано вимог щодо оформлення результатів перевірки, а тому просить скасувати
постанову суду та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Центральна
МДПІ письмові заперечення на апеляційну скаргу не надала, про час та місце
судового засідання повідомлена у встановленому порядку, явку свого представника
до судового засідання не забезпечила, про поважність причин неявки суд не
повідомила,а тому суд вважає можливим розглянути справу без участі представника
позивача.

СПД-фізична
особа ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду скасувати , а в позові відмовити, при цьому посилався також і на
пропущення позивачем строку для звернення до суду з позовом про стягнення
штрафних санкцій.

Заслухавши
у судовому засіданні позивача, який просив суд апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду скасувати та відмовити позивачу у позові посилаючись на те, що
позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій,
перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Позивач
свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що
станом на 13.09.2006 року відповідач має неоплачений у встановлені
строки борг зі штрафних санкцій за порушення порядку проведення готівкових
розрахунків за товари за податковими
повідомленнями-рішення від 09.07.2004 р. №НОМЕР_1 на суму 9083,0 грн. штрафних
санкцій, повідомленням рішенням від 20.05.2005 р. №НОМЕР_2 на суму 200,67 грн. штрафних санкцій,
рішенням про застосування штрафних санкцій від 20.05.2005 р.№НОМЕР_3 на суму
1700 грн..

Штрафні
санкції застосовані за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” не підпадають
під поняття податкового боргу і за своєю
правовою природою є адміністративно-штрафними санкціями..

Відповідно
до ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-штрафні санкції можуть
бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб'єктом
встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків
передбачених законом.

Відповідно
до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів.

З
матеріалів справи вбачається, що повідомлення-рішення були прийняті 09.07.2004 р. , 20.05.2005 р. , а позивач
звернувся до суду з позовом 12.10.2006 року, тобто з пропуском річного строку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем було пропущено строк звернення
до адміністративного суду, а тому висновки суду у постанові про необхідність
стягнення штрафних санкцій не відповідають вимогам норм процесуального права.

За
таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст.198,202,205,206 КАС України, колегія
суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006 року по справі
№А27/315- скасувати

Центральній
державній податковій інспекції у м. Кривому Розі у задоволені позовних вимог
до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з сплати штрафних санкцій в
сумі 10983,67 грн. - відмовити.

Постанова виготовлена у повному обсязі 20.07.007р.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий: А.О.
Коршун

судді: Л.П. Туркіна

О.А.
Процен