Справа № 2а-1753/07
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-1753/07
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року, м. Харків
Справа № 2а-1753/07

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Грек О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Светобатченко Є.М.

1-го відповідача: Трапіцина Г.М.

2-го відповідача: Горбатенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний
позов Відкритого акціонерного товариства “Харківський підшипниковий завод” до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Харкові та Державної податкової адміністрації у Харківській
області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите
акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод», звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить
суд просить скасувати Наказ Начальника Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ОСОБА_1 від 30
липня 2007 року, №384 «Про проведення позапланової (повторної) перевірки ВАТ
«Харківський підшипниковий завод», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками
податків у м. Харкові (1-й відповідач) порушені норми ст. 11¹ Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

В ході судового розгляду
справи позивач подав доповнення до адміністративного позову, в якому просить скасувати Наказ Виконуючого обов'язки
Голови Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_4 №320
від 20.07.2007 р. “Про організацію проведення службових розслідувань в СДПІ ВПП
у м. Харкові”, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Державною податковою
адміністрацією у Харківській області (2-й відповідач) порушені норми ст. 11¹ Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

1-й відповідач, СДПІ по
роботі з ВПП у м. Харкові, проти позову заперечує, в обґрунтування своїх
заперечень посилається на те, що Державна податкова адміністрація в Харківській
області, своїм Наказом від 20.07.2007 р. за №320 “Про організацію проведення
службових розслідувань в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові” зобов'язала СДПІ по
роботі з ВПП у м. Харкові організувати проведення службового розслідування
стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили
перевірку відкритого акціонерного товариства “Харківський підшипниковий завод”.
В ході розпочатого службового розслідування ДПА в Харківській області
зобов'язало СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові провести позапланову виїзну
перевірку вказаного підприємства. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові відповідно
до Наказу ДПА у Харківській області було прийнято рішення про проведення
позапланової перевірки ВАТ “Харківський підшипниковий завод” з 02.08.2007 р. по
15.08.2007 р., про що був виданий Наказ Начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.
Харкові №384 від 30.07.2007 р.

2-й відповідач, Державна
податкова адміністрація в Харківській області, проти позову заперечує, в
обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що Наказом ДПА у Харківській
області від 20.07.2007 р. №320 “Про організацію проведення службових
розслідувань в СДПІ ВПП у м. Харкові” СДПІ по роботі з ВПП було зобов'язано
організувати проведення службових розслідувань, стосовно державних службовців,
які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ВАТ “Харківський
підшипниковий завод”, відповідно до Порядку проведення службових розслідувань
стосовно державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 13.06.2000 р. №950. Зазначений Наказ було видано у зв'язку з тим,
що ДПА у Харківській області в порядку контролю за достовірністю висновків
нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку висновку
акту перевірки, складеного спеціалістами СДПІ по роботі з ВПП та виявив їх
невідповідність вимогам законів. За
результатами розгляду висновку акту перевірки ВАТ “ХАРП” від 15.01.2007 р.
№40/41-0 було встановлено, що підприємству донараховано 28,3 т. грн. та
зменшено збитки на 55,3 т. грн. При цьому задекларовані валові доходи за 2006
рік складають 121645,6 т. грн. Тому, ДПА у Харківській області, як вищестоящий
орган, ініціювала проведення позапланової виїзної перевірки підприємства на
підставі п.8 ст. 11¹ Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Вислухавши представників
сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що 20 липня 2007 року
Виконуючим обов'язки Голови Державної податкової адміністрації у Харківській
області ОСОБА_4. був виданий Наказ №320 “Про організацію проведення службових
розслідувань в СДПІ ВПП у м. Харкові”.

Згідно даного Наказу у
зв'язку з вкрай низькими результатами перевірок підприємств з великими
оборотами та податковим навантаженням з податку на прибуток менше 1 відсотка,
що проводилися СДПІ ВПП у м. Харкові, з метою недопущення у подальшому
аналогічних випадків Начальнику СДПІ ВПП у м. Харкові ОСОБА_1 було доручено
організувати проведення службових розслідувань стосовно державних службовців,
які контролювали та безпосередньо проводили перевірки ВАТ “Автрамат”, , та ВАТ “Харківський підшипниковий завод”, код ЄДРПОУ 5808853
та провести позапланові виїзні перевірки вказаних підприємств. Наказом №320 від
20.07.2007 р. також були визначені фахівці, яких Начальник СДПІ по роботі з ВПП
у м. Харкові ОСОБА_1 повинен включити до складу перевіряючих ВАТ “Автрамат” та
ВАТ “Харківський підшипниковий завод”, визначені умови для роботи перевіряючих.

На виконання Наказу
Виконуючого обов'язки Голови Державної податкової адміністрації у Харківській
області ОСОБА_4 №320 від 20.07.2007 р. “Про організацію проведення службових
розслідувань в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові” 30 липня 2007 року
Начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові ОСОБА_1 був виданий Наказ №384 «Про проведення
позапланової (повторної) перевірки ВАТ «Харківський підшипниковий завод».

Згідно даного Наказу була створена робоча група по проведенню перевірки ВАТ
“Харківський підшипниковий завод” у період з 02.08.2007 по 15.08.2007 року у
складі ОСОБА_2 -головного державного податкового ревізора-інспектора відділу
податкового супроводження підприємств машинобудування-керівника перевірки та
ОСОБА_3 - головного державного податкового ревізора - інспектора документальних
перевірок СГ - юридичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова.

02 серпня 2007 р. Головним
державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження
підприємств машинобудування СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ОСОБА_2 та
головним державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних
перевірок СГ - юридичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_3 на
АТ “ХАРП” була надана копія Наказу Начальника СДПІ ВПП у м. Харкові ОСОБА_1 від
30.07.2007 р. №384 «Про проведення позапланової (повторної) перевірки ВАТ
«Харківський підшипниковий завод». До проведення позапланової (повторної)
перевірки ВАТ “Харківський підшипниковий завод” ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допущені не
були.

Пунктом 8 частини 6 статті
11¹ Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що
позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган
державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків
нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів
обов'язкової звітності платника податків
або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та
виявив їх невідповідність вимогам
законів, що призвело до ненадходження
до бюджетів сум
податків та зборів
(обов'язкових платежів).
Позапланова виїзна перевірка
в цьому випадку може ініціюватися
вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли
стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу
державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну
перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або
порушено кримінальну справу.

Надані суду документи та
пояснення сторін не свідчать про те, що
Державною податковою адміністрацією у Харківській області в порядку контролю за
достовірністю висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м. Харкові, викладених у Акті перевірки
Відкритого акціонерного товариства “Харківський підшипниковий завод” (код
ЕДРПОУ 05808853) №40/41-0 від 15.01.2007 р., була виявлена невідповідність
висновків Акту перевірки вимогам законів,
що призвело до ненадходження до
бюджетів сум податків
та зборів (обов'язкових
платежів). Так, у Наказі Виконуючого обов'язки Голови Державної
податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_4 №320 від 20.07.2007 р.
“Про організацію проведення службових розслідувань в СДПІ ВПП у м. Харкові”
зазначено, що підставою для організації проведення службових розслідувань стали
“вкрай низькі результати перевірок підприємств з великими оборотами та
податковим навантаженням з податку на прибуток менше 1 відсотка, що проведені
СДПІ ВПП у м. Харкові. За результатами проведених перевірок вказані
підприємства не виведені із стану мінімізації, не зруйновані схеми ухилення від
оподаткування”. Проте, не зазначено жодного факту невідповідності висновків
Акту перевірки Відкритого акціонерного товариства “Харківський підшипниковий
завод” (код ЕДРПОУ 05808853) №40/41-0 від 15.01.2007 р. фахівцями Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові вимогам
законів. У запереченні на позов Державної податкової адміністрації у
Харківській області також не вказано які саме висновки Акту перевірки АТ “ХАРП”
визнані такими, що не відповідають вимогам законів, що призвело до
ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, позапланова
(повторна) перевірка Відкритого акціонерного товариства “Харківський
підшипниковий завод” була ініційована Державною податковою адміністрацією у
Харківській області до того, як стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу
державної податкової служби (Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м. Харкові), які проводили планову або
позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове
розслідування.

Статтею 19 Конституції
України передбачено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади
та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 19 Господарського
кодексу України передбачено, що незаконне
втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів
господарювання з боку
органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними
державного контролю та нагляду
забороняються. Органи державної влади
і посадові особи
зобов'язані здійснювати
інспектування та перевірки
діяльності суб'єктів господарювання
неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів
господарювання.

Також слід зазначити, що
положення Наказу Виконуючого обов'язки Голови Державної податкової
адміністрації у Харківській області ОСОБА_4 №320 від 20.07.2007 р. “Про
організацію проведення службових розслідувань в СДПІ ВПП у м. Харкові” про
організацію проведення службових розслідувань стосовно державних службовців,
які контролювали та безпосередньо проводили перевірки ВАТ “Автрамат” та ВАТ “Харківський
підшипниковий завод”, та ініціювання позапланової виїзної перевірки ВАТ
“Автрамат” не порушують прав і законних інтересів Відкритого акціонерного
товариства “Харківський підшипниковий завод”.

За таких обставин, суд
вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене,
керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства
“Харківський підшипниковий завод” до Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Державної
податкової адміністрації у Харківській області задовольнити частково.

Наказ Начальника
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Харкові ОСОБА_1 від 30 липня 2007 року №384 «Про проведення
позапланової (повторної) перевірки ВАТ «Харківський підшипниковий завод»
скасувати.

Наказ Виконуючого обов'язки
Голови Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_4. №320
від 20.07.2007 р. “Про організацію проведення службових розслідувань в СДПІ ВПП
у м. Харкові” скасувати в частині щодо проведення позапланової виїзної
перевірки Відкритого акціонерного товариства “Харківський підшипниковий завод”.

В іншій частині Наказ Виконуючого обов'язки Голови
Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_4 №320 від
20.07.2007 р. “Про організацію проведення службових розслідувань в СДПІ ВПП у
м. Харкові” залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь
Відкритого акціонерного товариства “Харківський підшипниковий завод”
6,80 грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови
у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови
виготовлений 09.10.2007 р.

Суддя П'янова
Я.В.