Справа № 22-а-1564/07
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-1564/07 Категорія - 48
Головуючий 1 інстанції -Мінаєва О.М.
Доповідач - Ємельянова В.І.
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді Ємельянової В.І.
Суддів Шевцової
секретаря Волошиної Я.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Харкова на
постанову господарського суду Харківської області від 21.06.2007р. по
адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Харкова до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 200,00 грн.,-
Позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова,
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, СПД ФО
ОСОБА_1, м. Харків, заборгованість в сумі 200, 00 грн.
Позивач в обґрунтування позовних вимог
вказав, що з 01.10.2001 року відповідач перебував на спрощеній системі
оподаткування, обліку та звітності з зобов'язанням перерахування до бюджету
відповідних сум єдиного податку. Внаслідок неповної сплати сум єдиного податку
у відповідача перед бюджетом виник податковий борг по єдиному податку у сумі
Відповідач в судове засідання не з'явився,
заперечення на позов не надав. Постановою
господарського суду Харківської області від 21.06.2007 р. Державній податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Харкова в позові відмовлено, оскільки у позивача відсутнє право на
стягнення боргу з єдиного податку за грудень 2001 року у зв'язку з закінченням у 2004 р. строку
апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова
просить скасувати постанову суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і
процесуального права, так як судом першої інстанції не були прийняті до
уваги вимоги пункту 1 ст.100 КАС України, відповідно з яким пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, а сторони на цьому не
ФО ОСОБА_1 заперечення на апеляційну
Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника
апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) СПД ФО
ОСОБА_1 зареєстрований у виконавчому комітеті Жовтневої районної ради м.
Харкова, 11.09.2001 р., про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних
справ за НОМЕР_1. Відповідач
знаходиться на податковому обліку в
ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.
Відповідачем була подана до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова заява про
переведення його на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 4
кварталу 2001 р. і отримано свідоцтво про право сплати єдиного податку. Сума
єдиного податку, враховуючи види діяльності, зазначені відповідачем у заяві про
право застосування спрощеної системи оподаткування, встановлена рішенням
Харківської міської ради у розмірі 200,0 грн. на місяць. У зв'язку з тим, що у
трудових відносинах з відповідачем перебувало 2 особи, ставка єдиного податку
була збільшена на 200, 0 грн. Відповідач з встановленою сумою єдиного податку погодився. Позивач зазначає,
що внаслідок неповної сплати сум єдиного податку у відповідача перед бюджетом
виник податковий борг по єдиному податку у сумі 200,0 грн.
Як вбачається з позову, в порушення норм Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" відповідач не сплатив суму єдиного податку за грудень 2001
р. в розмірі 400, 0 грн., з урахуванням переплати склалася заборгованість в
Відповідно до п. 15.2.1. ст. 15
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли податкове
зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності,
визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового
суддів не приймає до уваги посилання
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на ст. 100 КАС
України, оскільки Закон України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є
спеціальним законом, яким передбачені строки давності та граничні строки для
стягнення податкового боргу. В вищезазначеному законі прямо передбачений граничний
строк стягнення податкового боргу, а саме протягом наступних 1095 календарних
днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Оскільки вказаний строк
сплинув, то податковий борг не може бути стягнутий з відповідача.
суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
підставі вище наведеного, керуючись ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1
ч.1ст. 205, 206 КАСУ України, - колегія суддів, -
скаргу Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову господарського суду
Харківської області від 21.06.2007р. по адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 200,00 грн. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) В.І. Ємельянова

Судді
(підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Ю.М. Філатов

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя В.І. Ємельянова