Справа № К-16847/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у складі:

головуючого: Смоковича М.І.

суддів:
Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка
С.В.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку
письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2005
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2006
року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання недійсним висновку Бюро
судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою про визнання висновку Бюро судово-медичної експертизи
недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 листопада 2005 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2006 року,
у прийнятті скарги ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, не погоджуючись з постановленими у справі ухвалами, посилається на
порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати і зобов'язати
суд першої інстанції прийняти скаргу до розгляду.

Перевіривши доводи
касаційної скарги, ухвали судів та застосування судами норм процесуального
права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Суд першої інстанції,
відмовляючи у прийнятті скарги, виходив з того, що справа не підсудна
Ленінському районному суду м. Кіровограда, оскільки має вирішуватись
адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Такий висновок не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального законодавства.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до
суду з
вимогою про визнання недійсним висновку Бюро судово-медичної експертизи
№ 24/205 щодо потерпілої ОСОБА_1 та призначення нової експертизи в межах
кримінальної справи.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінально-процесуального кодексу України
висновок експертизи є джерелом доказів, за правильність якої експерти несуть
особисту відповідальність, а завідомо неправомірний висновок - кримінальну
відповідальність.

Висновок судово-медичної експертизи за матеріалами кримінальної справи
складається відповідно до приписів норм
кримінально-процесуального закону, який передбачає призначенні додаткової
експертизи, якщо попередня буде визнана неповною або не досить ясною, а також
повторної експертизи, коли висновок буде визнано необгрунованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або якщо виникають сумніви в його
правильності ( стаття 75 КПК України).

З
наведеного слідує, що правильністі такого
висновку може бути перевірена лише в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до вимог статті 17
Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Отже, така
справа не відноситься до справ
адміністративної юрисдикції, а тому не може розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

За змістом
статей 18, 19 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративні суди визначають підсудність лише в справах
адміністративної юрисдикції.

З огляду на
викладене, суд першої інстанції не мав права визначати підсудність, а повинен
був вирішити питання про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з
тим, що вона не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

За таких
порушень процесуального законодавства оскаржувані ухвали судів підлягають скасуванню.

Оскільки суд
касаційної інстанції не має повноважень щодо вирішення питання про відмови у
відкритті провадження у справі, тому справу необхідно направити в суд першої
інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2006
року скасувати.

Справу за скаргою
ОСОБА_1 про визнання висновку Бюро судово-медичної експертизи недійсним
повернути на розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження
за скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає, крім як у
порядку та з підстав, передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя Т.А.Чумаченко