overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-21821/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
11.04.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "МFіFжFрFеFгFіFоFнFаFлFьFнFаF бFаFгFаFтFоFпFрFоFфFіFлFьFнFаF фFіFрFмFаF "НFеFгFоFцFіFаFнFтF ЛFТFДF"
нFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.06.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 38/17
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "МFіFжFрFеFгFіFоFнFаFлFьFнFаF бFаFгFаFтFоFпFрFоFфFіFлFьFнFаF фFіFрFмFаF "НFеFгFоFцFіFаFнFтF ЛFТFДF"
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.06.2006 рF. пFоFдFаFнFаF ТFОFВF "МFіFжFрFеFгFіFоFнFаFлFьFнFаF бFаFгFаFтFоFпFрFоFфFіFлFьFнFаF фFіFрFмFаF "НFеFгFоFцFіFаFнFтF ЛFТFДF" 05.07.2006 рF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "МFіFжFрFеFгFіFоFнFаFлFьFнFаF бFаFгFаFтFоFпFрFоFфFіFлFьFнFаF фFіFрFмFаF "НFеFгFоFцFіFаFнFтF ЛFТFДF".
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 38/17 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ЗFгFіFдFнFоF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-21820/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
11.04.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 24.02.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.06.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 46/686-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "СFпFрFаFвFжFнFіF гFаFвFаFйFцFіF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 24.02.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.06.2006 рF. пFоFдFаFнFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFюF пFоFдFаFтFкFоFвFоFюF іFнFсFпFеFкFцFіFєFюF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF 05.07.2006 рF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 46/686-АF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ЗFгFіFдFнFоF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-21815/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

05 квітня 2007 року

м.Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу підприємства Сумської о бласної спілки споживчих тов ариств «Глухівський ринок» н а постанову господарського с уду Сумської області від 26 гру дня 2005 року та постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 22 березня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно ч. 5 ст.213 КАС Укр аїни (в редакції Закону Украї ни від 16 березня 2006 року N 3550-IV «Про внесення змін до Кодексу адм іністративного судочинства
України»), до касаційної скар ги додаються копії оскаржува них рішень судів першої та ап еляційної інстанцій.
До касаційної скарги підприємства Сумської облас ної спілки споживчих товарис тв «Глухівський ринок» не до дані копії судових рішень, що оскаржуються.
За таких обставин касацій ну скаргу слід залишити без р уху, та надати заявнику строк для усунення недоліків каса ційної скарги, а саме подання копій оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу пі дприємства Сумської обласно ї спілки споживчих товариств
«Глухівський ринок» залишит и без руху.
Надати заявнику строк до 27 квітня 2007 року для усунення н едоліків касаційної скарги.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-21811/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24.04.2007
№ К-21811/06

Суддя-доповідач Вищого адм іністративного суду України
Карась О.В., розглянувши мо жливість відкриття касаційн ого провадження за скаргою Є впаторійської обєднаної д ержавної податкової інспекц ії АР Крим на постанову Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 16.05.2006 по справі № 2-25/388-2006-А за позовом Відкрит ого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Гута-Ре єстра» до Євпаторійськ ої обєднаної державної под аткової інспекції АРК про визнанн я частково недійсним податко вого повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ: 06.06.2006 Євпаторійська ОДПІ в А
Р Крим звернулась із касацій ною скаргою на постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 16.05.2 006 по справі № 2-25/388-2006-А.
Керуючись ч. 5 ст. 213 КАСУ зі зм інами від 16.03.2006, оскільки до ска рги не додано копі оскаржува них судових рішень, тому каса ційна скарга Відповідача бул а залишена без руху із встано вленням строку для виправлен ня зазначених недоліків до 24. 04.2007, про що було винесено ухвал у від 13.04.2007.
Оскільки 24.04.2007 Скаржник випра вив вказані недоліки, тому ка саційна скарга визнана такою , що за формою та змістом відпо відає вимогам ст. 213 Кодексу ад міністративного судочинств а України, подана з дотриманн ям порядку і строків касацій ного оскарження.
З огляду на зазначене, переш коди для прийняття касаційно ї скарги та відкриття касаці йного провадження Вищим адмі ністративним судом України в ідсутні.
Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне прова дження за скаргою Євпаторійс ької обєднаної державної п одаткової інспекції АР Крим на постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.05.2006 по справі № 2-25/388-2006-А.
Витребувати з Господарськ ого суду АР Крим справу № 2-25/388-20 06-А за позовом ВАТ«Страхова к омпанія «Гута-Реєстра» до Єв паторійської ОДПІ в АР Крим п ро визнання частково недійс ним податкового повідомленн я-рішення.
Встановити, що в 10-денний стр ок з дня отримання цієї ухвал и, особи, які беруть участь у с праві можуть подати до Вищог о адміністративного суду Укр аїни заперечення на касаційн у скаргу.
Надіслати особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження та інформацію пр о їхні права та обовязки.
На адресу Позивача направи ти копію касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № К-21804/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

«04» квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу З акритого акціонерного товар иства «Млибор» на ухвалу Киї вського апеляційного господ арського суду від 21 квітня 2006 р оку, у справі №10/284а/33а за позовом
ЗАТ «Млибор» до Чернігівськ ого обласного управління у с правах захисту прав споживач ів, третя особа Чернігівсь ка міська рада про скасуванн я постанови, -
ВСТАНОВИЛА:
Касаційна скарга ЗАТ «Мли бор» за формою і змістом відп овідає вимогам ст.213 КАС Украї ни, підсудна Вищому адмініст ративному суду України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою
Закритого акціонерного това риства «Млибор» на ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 21 квітня 2006 року, та витребувати з господ арського суду Чернігівської області зазначену справу.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-21804/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
07 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFлFиFбFоFрF» нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F10/284аF/33аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «МFлFиFбFоFрF» дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF зFаFхFиFсFтFуF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 04 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF вFиFщFеF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF. ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСFУF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFлFиFбFоFрF» нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF - нFаF 12 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-21799/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
«10» квітня 2007р.

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Конюшк о К.В., розглянувши матеріали к асаційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Те пловозоремонтний завод» на п останову Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 19.04.2006 року

у справі № 3/172

за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва «Тепловозоремонтний заво д» до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Полтаві про визн ання недійсним податкового п овідомлення рішення

визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В : 1.Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою Відкритого акціонерного т овариства «Тепловозоремонт ний завод». 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України: 1) надіслати копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні прав а та обовязки; 2) встановити 5-ти денний термін (з дня отрим ання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну ска ргу; 3) витребувати матеріали с прави № 3/172 з відповідної судов ої інстанції; 4) встановити, що заперечення, доповнення, змі ни, пояснення до касаційної с карги та інші документи мают ь бути подані до суду касацій ної інстанції не пізніше ніж за пять днів до роз гляду касаційної скарги в су довому засіданні; 5 ) у разі я кщо особи, які беруть участь у справі, не бажають взяти учас ть у судовому засіданні, їм не обхідно письмово повідомити про це суд касаційної інстан ції не пізніше ніж за сім дн ів до судового розгляду.

3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя:
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністра тивного суду України

К.В. Конюшко
Справа № К-21794/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

18 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу п риватного будівельно-монтаж ного підприємства «Промінь-9 2» на рішення господарського суду Харківської області ві д 08 лютого 2006 року та постанову
Харківського апеляційного г осподарського суду від 22 бере зня 2006 року у справі №04/594-05 за поз овом прокурора Ленінського р айону м. Харкова в інтересах д ержави в особі Державної под аткової інспекції у Ленінськ ому районі м. Харкова до ПБМП «
Промінь-92», про стягнення штра фних санкцій, -
ВСТАНОВИЛА:
Приватним будівельно-мо нтажним підприємством «Пром інь-92» подано до Вищого адміні стративного суду України кас аційну скаргу на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 08 лютого 2006 року т а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 22 березня 2006 року, а також заяву про поновлення пропущ еного процесуального строку касаційного оскарження зазн ачених вище судових рішень.

Ухвалою колегії суддів Вищ ого адміністративного суду У країни від 17 квітня 2007 року пон овлено процесуальний строк к асаційного оскарження рішен ня господарського суду Харкі вської області від 08 лютого 2006 року та постанови Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 22 березня 2006 року.

Касаційна скарга Приватно го будівельно-монтажного під приємства «Промінь-92» за форм ою і змістом відповідає вимо гам ст.213 КАС України, підсудна
Вищому адміністративному су ду України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю приватного будівельно-монт ажного підприємства «Промін ь-92» на рішення господарськог о суду Харківської області в ід 08 лютого 2006 року та постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 22 бер езня 2006 року.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-10975/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА 27 квітня 2007 року

№ К-10975/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді-допов ідача Фед орова М.О. суддів:
Брайка А .І.

Голубєво ї Г.К.

Карася О.В .

Рибченка
А.О. розглянувши касаційну ск аргуДП «Завод хімічних ре активів» на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 23.05.2005 року та постанову
Харківського апеляційного г осподарського суду від 19.07.2005 ро ку у справі № 42/107-05 за позовом
Прокурора Дзержинського ра йону м. Харкова в інтересах де ржави в особі УПФУ в Дзержинс ькому районі м. Харкова до ДП «
Завод хімічних реактивів»

про стяг нення 476,72

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 05.03.2007року у справі №42/107-05 ві дкрито касаційне провадженн я за касаційною скаргою ДП
«Завод хімічних реактивів» н а рішення господарського суд у Харківської області від 23.05.20 05 року та постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19.07.2005 року, а так ож проведено підготовчі дії, достатні для закінчення під готовки та призначення справ и до касаційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України, -
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підгото вку справи до касаційного ро згляду. 2. Призначити справу до касаційного розгляду 29.05.2007 р оку о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Вищого адміністративного су ду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8. 3. Повідомити сторін про час та місце судового зас ідання. 4. Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Головуючий
(підпис)
М.О. Федоров

Судді
(підпис)
А.І. Брайко

(підпис)
Г.К. Голубєва

(підпис)
О.В. Карась

(підпис)
А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Суддя
М.О.Федоров
Справа № 3-859/07
Суддя: Михайлова Л.О.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-859/07
Постановление Именем Украины
28 февраля 2007 года
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший из 8-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Узбекистан, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 28.01.2007 года в 14.30 часов на 13 км. автодороги Красноперекопск - Симферополь,
управлял автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный
номерной знак НОМЕР_1, нарушил правила
проезда перекрестков тем, что при выезде с второстепенной дороги на главную, не
преимущество в движении транспортным средствам движущимся по главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его
подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок
предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа № 3-873/07
Суддя: Михайлова Л.А.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело№-3-873/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший из Первомайского РО ГУ
МВД Украины в Крыму, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Первомайское
Первомайского района АР Крым, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, привлекался 10.22.2006 года по ст. 178 ч. 1 КУоАП, - по ст. 185КУоАП,
ОСОБА_1 02.03.2007 года в 12.30 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения на ул. Богдана Хмельницкого п. Первомайское Первомайского
района АР Крым, выражался грубой нецензурной бранью, на законные
требования работника милиции пройти в райотдел схватил за форменную
одежду младшего сержанта милиции Во рабат Ю.В. и оттолкнул в сторону, после
чего продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении
работников милиции, чем нарушил ст. 185 КУоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, протоколом медицинского осмотра
для установления факта состояния
алкогольного опьянения, пояснением правонарушителя в данном протоколе, и
личными пояснениями правонарушителя при рассмотрении материала.
Руководствуясь ст. ст. 185, 284 КУоАП,
подвергнуть административному аресту
сроком на пятнадцать суток.
Срок наказания исчислять с 2 марта 2007 года. Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 3-825/07
Суддя: Михайлова Л.О.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-825/07
Постановление Именем Украины
27 февраля 2007 года
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший от 7-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Самаркандской области Узбекистан,
работающегоІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.
ОСОБА_1 20.01.2007 года в 14.20 на автодороге
г. Симферополь, управлял автомобилем «Богдан» государственный номерной
знакНОМЕР_1, нарушил правило проезда пешеходных переходов тем, что на
нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам
переходящим проезжую часть,
чем нарушил п. 18.1 ПДД
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его
подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. 122 ч. 3, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок
предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.