Справа № 22а-562/2007
Суддя: Журавльов О.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року м.
Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді Журавльова ОТ.

суддів: Доценко Л.І., Мартинової К.П.,

при секретарі Яні І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення на ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 30
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської Ради, 3-х осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною приватизації,

встановила:

Постановою
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2006 року у
задоволенні позивних вимогОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання незаконною приватизацію
ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

12 січня 2007
року позивачі подали до суду заяву про винесення додаткового рішення по
даній адміністративній справі.

У судовому
засіданні представник позивачів пояснив, що у позивній заяві містилась вимога
про повернення незаконно приватизованого майна, але рішення з приводу вказаної
вимоги судом не вирішено. Крім того, вказував, що судом не дана оцінка доказам
по справі, які підтверджують незаконність приватизації І2 частини
домоволодіння, на яку претендують позивачі.

Представники
Ізмаїльської міської Ради та третіх осіб просили у задоволенні клопотання
представника позивачів про по становлення додаткового рішення відмовити,
посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2007 року у
задоволенні заявиОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської Ради, 3-х осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною приватизації, відмовлено.

Не погоджуюсь з
ухвалою суду першої інстанції позивачи подали апеляційну скаргу з вимогою
скасувати вказану ухвалу суду і направити справу на новий розгляд в суд першої
інстанції, оскільки на думку апелянтів вона постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Головуючий у першій інстанції Шляхтицький О.І. Доповідач
Журавльов О. Г.

Справа № 22а-562/2007
Категорія АП: 36

2

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваної
ухвали, доводи скарги і заперечення на неї, перевіривши законність й
обґрунтованість рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо незаконності приватизації 12 частини житлового будинку по
АДРЕСА_1 розглянуті та винесене відповідне рішення про відмову у задоволенні
позову.

Відповідно до
вимог ст 168 КАС
України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь
у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд вирішивши
питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Всупереч
ствердженням позивачів їх вимоги про незаконність приватизації були розглянуті
судом першої інстанції та винесене відповідне рішення. Що стосується вимог про
повернення майна, то вказані вимоги позивачів судом першої інстанції не
розглядались, оскільки по зазначеним вимогам у відкритті провадження позивачам
було відмовлено згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 20 вересня 2006 року (а.с.1).

За таких
обставин, суд першої інстанції прийшов к
обґрунтованому висновку про відмову у задоволені заяви позивачів про
винесення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків
суду.

Оскільки суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права, на підставі повного і
всебічного з'ясування обставин справи, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, тому у відповідності зі ст. 200 КАС України,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 195,196,198 ч.іп.1, 200, ч.іп.1 205,206, 254 КАС України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2007 року про відмову
у винесенні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської Ради, 3-х
осіб -ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною приватизації, залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного Суду
України .