overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-9205/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF КFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFрFоF-ТFрFіFуFмFфF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2004 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-17/1931-2004 зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFрFоF-ТFрFіFуFмFфF» дFоF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, ДFжFаFнFкFоFйFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF, ДFПFАF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF РFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF: СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFйF вFиFрFоFбFнFиFчFиFйF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвF «РFиFсFоFвFоFдF», ДFПFІF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF, ВFДFКF уF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF нFаFлFеFжFнFоFюF оFсFоFбFоFюF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFрFоF-ТFрFіFуFмFфF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2004 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-17/1931-2004 зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFрFоF-ТFрFіFуFмFфF» дFоF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, ДFжFаFнFкFоFйFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF, ДFПFАF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF РFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF: СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFйF вFиFрFоFбFнFиFчFиFйF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвF «РFиFсFоFвFоFдF», ДFПFІF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF, ВFДFКF уF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: (пFіFдFпFиFсF)
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
Справа № К-9214/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 31 травня 2007 року
Справа № к-9214/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Запоріжж і на рішення господарського суду Запорізької області від 11 травня 2005 року та постанову З апорізького апеляційного го сподарського суду від 20 липня 2005 року у справі за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торгівельний буди нок «Мегаполіс» до СДПІ по ро боті з великими платниками п одатків у м. Запоріжжі про виз нання недійсним податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги, СДПІ по роботі з вели кими платниками податків у м . Запоріжжі не погоджується і з судовими рішеннями по спра ві, вважає, що вони постановле ні з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, подана з до триманням строків касаційно го оскарження,підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 108, 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Запоріжжі на рішення господарського суду Запоріз ької області від 11 травня 2005 ро ку та постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 20 липня 2005 року у спра ві за позовом товариства з об меженою відповідальністю «Т оргівельний будинок «Мегапо ліс» до СДПІ по роботі з велик ими платниками податків у м. З апоріжжі про визнання недійс ним податкового повідомленн я - рішення.

Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративного
/підпис/
Гордійчук М.П. суду України

З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № К-22492/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
_____________________________________________________________
УХВАЛА 18 травня 2007 року

№К-22492/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Голубєв а Г.К. : розглянувши касаційну ска ргу Державної податково ї інспекції у м. Кіровограді

на ухвалу Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 04.05.2006 року та постанову Господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 30.01.2006 року по справі №6/357 за позовом Кіровоградсько го обласного радіотелевізій ного передавального центру

до Кіровоградської обєд наної державної податкової і нспекції про скасування податковог о повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 24 квітня.2007 року касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді залишено без руху та надано с каржнику термін до 14.05.2007 року дл я усунення недоліків касацій ної скарги. 14.05.2007 року (відповідно до шт ампа вхідної кореспонденції ) Державна податкова інспек ція у м. Кіровоградіусунул а недоліки, вказані в ухвалі в ід 24.04.2007 р.
Касаційна скарга відпові дає вимогам ст. 213 КАС України.

Керуючись ст.ст. 210-215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України,

УХВАЛИВ: 1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Державної подат кової інспекції у м. Кіровогр аді. 2. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) надіслати копію касаційної скарги сто ронам по справі та встановит и десятиденний строк для под ачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання д аної ухвали; 3) розяснити осо бам, які беруть участь у справ і, що на стадії касаційного пр овадження вони наділені проц есуальними правами та обов язками, передбаченими статте ю 49 (з врахуванням меж перегля ду справи судом касаційної і нстанції, встановлених ст. 220 К
АС України), статтями 219, 236 КАС Ук раїни.

Суддя
Вищого адміністративного суду (підпис)
України

Голубєва Г.К.

З оригіналом згідно

Суддя

Голубєва Г.К.
Справа № К-22513/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF вFіFдF 16 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFіF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF іFмF. ІFлFлFіFчFаF» пFрFоF дFоFпFуFсFкF дFоF пFоFзFаFпFлFаFнFоFвFоFїF вFиFїFзFнFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF , -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF вFіFдF 16 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFіF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF іFмF. ІFлFлFіFчFаF» пFрFоF дFоFпFуFсFкF дFоF пFоFзFаFпFлFаFнFоFвFоFїF вFиFїFзFнFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-22535/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.10.2003рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.02.2004рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 5/2704-12/374
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF аFгFрFаFрFнFоFїF пFаFлFаFтFиF
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215, рFоFзFдFіFлFоFмF VIIПFрFиFкFіFнFцFеFвFіF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 29.06.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-10574/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.04.2007

№ К-10574/06

Суддя-доповідач
Вищого адміністративного суду України Карась О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного
провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді на рішення
Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2005 та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2005 по справі № 14/260

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1

до Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від
10.04.2007 задоволено клопотання Державної податкової інспекції у м. Ужгороді і
поновлено процесуальний строк касаційного оскарження рішення Господарського
суду Закарпатської області від 16.03.2005 та постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 12.05.2005 по справі № 14/260. Відповідачем на адресу
Позивача направлено копію касаційної скарги.

Таким чином касаційна скарга за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України,
подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної
скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом
України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді на рішення Господарського суду Закарпатської
області від 16.03.2005 та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 12.05.2005 по справі № 14/26.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї
ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого
адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та
обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В.
Карась
Справа № 3-2255/07
Суддя: Попревич В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2255/07 ПОСТАНОВА
2007 року Суддя Київського районного
суду міс-га Донецька Попревич В.М.,
розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1974 року народження, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні
правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 122 КУпАП,-
25 січня 2007 року об 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем в
м.Донецьку, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3. ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122
ч.1,283-285 КупАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.І КупАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00
Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована
Справа № 3-1232/07
Суддя: Павленко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16 февраля 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев административный материал, поступивший из
Киевского РОДГУ УМВД Украины е. Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, 1980 года рождения, уроженки, г. Авдеевки,
Донецкой области, гражданки Украины, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1,, зарегистрированной: АДРЕСА_2,
по ч. 1 ст. 181-1 КОАЛ Украины
17.12.2006г. ОСОБА_1., находясь в сауне
«Аврора» в Киевском районе г.
сексуальные услуги за
деньги, т.е. совершила
административное правонарушение, ответственность за
действиях ОСОБА_1. усматриваются признаки ч.1 ст. 181-1 КоАП
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины разъяснены.
Руководствуясь ст. 279,280,284 КОАП
Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 181-1 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1244/07
Суддя: Павленко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16 февраля 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка А.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев административный материал, поступивший из
СУБПТЛ ДГУ УМВД Украины е. Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки, г.
Запорожье, гражданки
Украины, не работающей, проживающей:
по ч. 1 ст. 181-1 КОАП Украины
16.12.2006г. около 23-30 час. ОСОБА_1., находясь в Киевском районе г.
Донецка, оказывала сексуальные услуги за деньги, т.е. совершила
административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.
В действиях ОСОБА_1. усматриваются признаки ч.1 ст.
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины разъяснены. Руководствуясь
ст. 279,280,284 КОАП
Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 181-1 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-123407
Суддя: Павленко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16 февраля 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев административный материал, поступивший из
Киевского РОДГУ У МВД Украины в. Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки, Донецкой
области, гражданки Украины, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, зарегистрированной: АДРЕСА_2
по ч. 1 ст. 181-1 КО АН Украины
16.12.2006г. около 23-30 час. ОСОБА_1, находясь в сауне
«Аврора» в Киевском районе г. Донецка, оказывала сексуальные услуги за деньги,
т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч.1 ст. 181-1 КоАП
В действиях ОСОБА_1, усматриваются
признаки ч.1 ст. 181-1 КоАП
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины разъяснены.
Руководствуясь ст. 279,280,284 КОАП
Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 181-1 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 22а-8/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 8/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.
м. Київ

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.,

суддів
Бистрик Г.М.,

Малиніна В.В.

при секретарі Мальцевій К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Київської області від 13 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанов
про накладання стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13
березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1.
залишено без розгляду з тих підстав, що представник позивача повторно не прибув
у судове засідання без повідомлення ним причин неприбуття та від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На вказану ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Київської області та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1.
посилається на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального
права. Про засідання, що відбулося 13.03.2007 року, позивач судом повідомлений
не був, а тому не знав про час та місце розгляду справи.

Відповідач по справі Київське обласне управління у
справах захисту прав споживачів проти задоволення апеляційної скарги
заперечувало, оскільки вважало, що
ОСОБА_1. навмисно не з»являвся до суду.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 49 КАСУ особи, які беруть
участь у справі, мають право знати про
час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів.

Вказані права ОСОБА_1. були порушені, оскільки він не був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується
відсутністю в справі повідомлення про вручення повістки про виклик до суду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 199, 202, 204-206 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.
Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 13.03.07 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанов
про накладання стягнень відносно ОСОБА_1, а справу направити до господарського
суду Київської області на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після її проголошення.

Головуючий суддя:

судді:
Справа № 22а-830/2007
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

апеляційний адміністративний суд
Справа: № 22а - 830 / 2007р.
У Х В А Л А

«23» липня 2007 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного
суду м. Києва від 24.01.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради
України про безстрокове порушення права заявника, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського
районного суду м. Києва від 24.01.2007 року у справі № 2-а-220/07 позовну заяву
з усіма додатками повернуті позивачеві.

Не погоджуючись з
прийнятим рішенням ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Перевіривши
вказану апеляційну скаргу вважаю, що вказана апеляційна скарга не може бути
прийнята до провадження та підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ч.4 ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено суддею
Печерського районного суду м. Києва 24.01.2007 року.

Відповідно до ч.5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Апеляційна скарга без
попереднього написання та подання заяви про намір оскаржувати ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2007 року ОСОБА_1. подана
10.02.2007 року, тобто після спливу строків передбачених ч. 4 ст. 186 КАС
України.

Відповідно з вимогами ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про поновлення пропущеного строку апелянтом подано до суду не було.

За наведених обставин, апеляційна скарга залишається без розгляду, що не
позбавляє права повторного подання апеляційної скарги в порядку, встановленому
законом.

Керуючись ст. 186, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про безстрокове порушення права
заявника - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя :