overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-10723/07
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
УF ХF ВF АF ЛF АF
07 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF НFоFвFгFоFрFоFдF-СFіFвFеFрFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 3/127аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF оFбF»єFдFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFсFпFоFжFиFвFсFпFіFлFкFиF дFоF НFоFвFгFоFрFоFдF-СFіFвFеFрFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.214,215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF НFоFвFгFоFрFоFдF-СFіFвFеFрFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 3/127аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF оFбF»єFдFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFсFпFоFжFиFвFсFпFіFлFкFиF дFоF НFоFвFгFоFрFоFдF-СFіFвFеFрFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF сFаFнFкFцFіFйF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF іF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ІF.СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № К-10725/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА 11 червня 2007 року

№ К-107 25/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу
Євпаторійської обєд наної державної податкової і нспекції Автономної Республ іки Крим на постановуСевасто польськогоапеляційного господарського судувід 22.06.2005р. у справі№ 2-16/1398-2005 го сподарського суду Автоно мної Республіки Крим за позовомспільного а мерикано-російсько-українсь кого підприємства у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю «Інтавр» до Євпаторійської об єднаної державної податково ї інспекції Автономної Респу бліки Крим прозобовязання внес ти зміни до особового рахунк у платника податку

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 11.11.2005р. касаційна ска рга Євпаторійської об єднаної державної податко вої інспекції Автономної Рес публіки Крим на постанову
Севастопольського а пеляційного господарського суду від 22.06.2005р. у спра ві № 2-16/1398-2005 разом зі справ ою передана до Вищого а дміністративного суду Украї ни на підставі пунктів 7, 10 розд ілу VII«Прикінцеві та пере хідні положення» Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Касаційна скарга за формою та змістом відпо відає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного с удочинства України.
Керуючись статтями 210-215 К
АС України,
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Євпаторійської об єднаної державної податково ї інспекції Автономної Респу бліки Крим. 2. В порядку підготовки спр ави до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі; 2) встановити до 06.07.2007р. строк для подачі зап еречень на касаційну скаргу; 3) розяснити особам, які бер уть участь у справі, що на стад ії касаційного провадження в они наділені процесуальними правами та обовязками, пер едбаченими статтею 49 (з врахув анням меж перегляду справи с удом касаційної інстанції, в становлених статтею 220 КАС Укр аїни), статтями 219, 236 КАС України .

Суддя підпис
Усенко
Є.А.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДДЯ
УСЕНКО Є.А.
Справа № К-10729/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

УХВАЛА 16 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі:

Головуючого- Харченка В.
В.
Суддів:Гончар Л.Я., Васил ьченко Н.В., Кравченко О.О., Мато лича С.В.
При секретарі
За участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду у м. Києві клопотання
Маріупольської митниці п ро поновлення строку касацій ного оскарження рішення г осподарського суду Донецько ї області від 22 березня 2005 року та постанови Донецького апе ляційного господарського су ду від 2 червня 2005 року у справі за позовом ТОВ «Фірма Євро Аз ов Сервіс» до Маріупольської митниці, УДК Донецької облас ті, ВДКУ у м. Маріуполі про стя гнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого адміністрат ивного суду України надійшла касаційна скарга Маріупол ьської митниці на рішення го сподарського суду Донецької області від 22 березня 2005 року т а постанови Донецького апеля ційного господарського суду від 2 червня 2005 року у справі за позовом ТОВ «Фірма Євро Азов
Сервіс» до Маріупольської м итниці, УДК Донецької област і, ВДКУ у м. Маріуполі про стяг нення суми.

Касаційна скарга на вказан е судове рішення подана до Ви щого адміністративного суду
України 16 лютого 2006 року, тобто з перебігом строку, встановл еного ст. 212 КАС України. До скар ги додано клопотання касатор а про поновлення строку на ка саційне оскарження, яке ґрун тується на тому, що скаржник н е був обізнаний з порядком ка саційного оскарження, передб аченим Кодексом адміністрат ивного судочинства України, а саме касаційна скарга пода на 4 липня 2005 року, тобто у встан овлений законом строк, до Вищ ого господарського суду Укра їни. Ухвалою Вищого господар ського суду України від 31 серп ня 2005 року вона була повернута без розгляду в звязку з тим , що до скарги не додано оформл ений належним чином документ про повноваження особи, яка ї ї подала. Ухвалою Вищого госп одарського суду України від 22 листопада 2005 року касаційна с карга разом зі справою була п ередана для вирішення до Вищ ого адміністративного суду У країни.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи заявн ика судова колегія вважає пр ичини пропуску строку на кас аційне оскарження поважними і дійшла висновку про можлив ість поновлення заявнику стр оку касаційного оскарження р ішення господарського суду Д онецької області від 22 березн я 2005 року та постанови Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 2 червня 2005 року в звязку з поважністю причи н його пропуску.

Керуючись ст. ст. 102, 212 КАС Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Маріупол ьської митниці задовольнити . Поновити строк на касаційне оскарження рішення господар ського суду Донецької област і від 22 березня 2005 року та поста нови Донецького апеляційног о господарського суду від 2 че рвня 2005 року у справі за позово м ТОВ «Фірма Євро Азов Сервіс » до Маріупольської митниці,
УДК Донецької області, ВДКУ у м. Маріуполі про стягнення су ми.
Ухвала набирає чинності з м оменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № К-10729/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 17 травня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї головуючого
Харченко В.В. суддів
Васильченко Н.В.

Кравченко О.О. перевіривши касаційн у скаргу Маріупольської м итниці на рішення господарсь кого суду Донецької області від 22 березня 2005 року та постан ови Донецького апеляційного господарського суду від 2 чер вня 2005 року у справі за позовом
ТОВ «Фірма Евро Азов Сервіс» до Маріупольської митниці, У
ДК Донецької області, ВДКУ у м . Маріуполі про стягнення сум
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 21 бе резня 2007 року касаційна скарг а Маріупольської митниці бул а прийнята до провадження су ду, по ній відкрито касаційне
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
Призначити попередні й розгляд касаційної скарги
Маріупольської митниці на рі шення господарського суду До нецької області від 22 березня 2005 року та постанови Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 2 червня 2005 року у с праві за позовом ТОВ «Фірма Е вро Азов Сервіс» до Маріупол ьської митниці, УДК Донецько ї області, ВДКУ у м. Маріуполі про стягнення суми на 31 травня
Ухвала оскарженню не підля гає.

З оригіналом згідно

(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-10738/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
«11» чFеFрFвFнFяF 2007рF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFдFоFбFуFлFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.03.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.05.2005
уF сFпFрFаFвFіF №F 12/37
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ОFсFтFрFоFзFьFкFеF хFлFіFбFоFпFрFиFйFмFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF»
дFоF ЗFдFоFбFуFлFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFдFоFбFуFлFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
2. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-36637/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
26кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFКFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 3/114
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ГFоFлFлFаFнFдFсFьFкFіF тFрFоFяFнFдFиF»
дFоF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF ОFДFПFІF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210, 211, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-37644/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
21.05.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFрFоFдFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.06.2006 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 5/549-19/100АF,-
зFаF пFоFзFоFвFоFмF БFрFоFдFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFтFоFрFтFоFнFаFсFіFнFнFиFцFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFрFоFдFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ПFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF "СFоFлFіFтFоFнF"
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF БFрFоFдFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.06.2006 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.11.2006 рF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.04.2007 рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFоF 05.05.2007 рF. дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ДFПFІF уF БFрFоFдFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF уFсFуFнFуFлFаF нFеFдFоFлFіFкFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFрFоFдFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 5/549-19/100АF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-2185/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 22 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Мари нчак Н.Є., перевіривши відпові дність вимогам ст. ст. 211-213 КАС Ук раїни матеріали касаційної с карги Закритого акціонерног о товариства «АРК-96» на постан ову господарського суду Доне цької області від 31 жовтня 2006 р оку та ухвалу Донецького апе ляційного господарського су ду від 09 січня 2007 року у справі № 33/291а за позовом Закритого акці онерного товариства «АРК-96» д о Управління Пенсійного Фонд у України у Київському район і м.Донецька про визнання нед ійсним рішення про застосува ння фінансових санкції, -

встановив:

Оскільки, касаційн а скарга подана із дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, пере шкод для відкриття касаційно го провадженняне має.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС Ук раїни, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Закритого акціонерно го товариства «АРК-96» на поста нову господарського суду Дон ецької області від 31 жовтня 2006 року та ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 09 січня 2007 року у справі
№33/291а за позовом Закритого акц іонерного товариства «АРК-96» до Управління Пенсійного Фо нду України у Київському рай оні м.Донецька про визнання н едійсним рішення про застосу вання фінансових санкції.
Витребувати з господарсь кого суду Донецької області справу №33/291а за позовом Закрит ого акціонерного товариства
«АРК-96» до Управління Пенсійн ого Фонду України у Київсько му районі м.Донецька про визн ання недійсним рішення про з астосування фінансових санк ції.
Надіслати копію ухв али та копію касаційної скар ги особам, які беруть участь у справі та надати строк для по дачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моме нту отримання копії касаційн ої скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринчак
Справа № К-21085/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

25 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Маринч ак Н.Є., розглянувши матеріали касаційної скарги Закритог о акціонерного товариства «А
РК-96» на постанову господарсь кого суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року та ухвалу Д онецького апеляційного госп одарського суду від 09 січня 2007 року у справі №33/291а за позовом
Закритого акціонерного това риства «АРК-96» до Управління П енсійного Фонду України у Ки ївському районі м.Донецька п ро визнання недійсним рішенн я про застосування фінансови х санкції, -

В с т а н о в и в :

Постановою господ арського суду Донецької обла сті від 31 жовтня 2006 року, залише ною без змін ухвалою Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 09 січня 2007 року, б уло відмовлено у задоволенні позову ЗАТ «АРК-96».
Позивач звернувся до
Вищого адміністративного су ду з касаційною скаргою на рі шення попередніх судових інс танцій і заявив клопотання п ро зупинення виконання оска ржуваних рішень.
Зважаючи на те, що нав едені в касаційній скарзі до води дають підстави для задо волення заявленого клопотан ня, на підставі п.5 ч.1, ст. 215 КАС Ук раїни, вважаю за доцільне йог о задовольнити.
Керуючись ст. 215 КАС Україн и, -

У Х В А Л И В :

Зупинити виконання пост анови господарського суду До нецької області від 31 жовтня 2 006 року та ухвали Донецького а пеляційного господарського суду від 09 січня 2007 року у справ і №33/291а за позовом Закритого ак ціонерного товариства «АРК-9 6» до Управління Пенсійного Ф онду України у Київському ра йоні м.Донецька про визнання недійсним рішення про засто сування фінансових санкції д о закінчення касаційного про вадження у Вищому адміністра тивному суді України.
Ухвала набирає зак онної сили з моменту постано влення і оскарженню не підля гає, крім як у випадку та з під став, передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринчак
Справа № К-2252/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Харченк о В.В., перевіривши касаційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ЛТД » на постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 06 грудня 2006 року у спра ві за позовом товариства з об меженою відповідальністю «З ахід ЛТД» до виконавчого ком ітету Івано-Франківської міс ької ради, треті особи това риство з обмеженою відповіда льністю «Континент Буд», Упр авління архітектури і містоб удування виконавчого коміте ту Івано-Франківської місько ї ради, про визнання недійсни м рішення , -

встановив:

Касаційна скарга відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаною касаційною с каргою та проведення підгото вчих дій щодо призначення сп рави до касаційного розгляду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне пр овадження у Вищому адміністр ативному суді України за кас аційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Захід ЛТД» на постанову Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 06 грудня 2006 року у справі за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Захід ЛТД» до викон авчого комітету Івано-Франкі вської міської ради, треті ос оби товариство з обмежено ю відповідальністю «Контине нт Буд», Управління архітект ури і містобудування виконав чого комітету Івано-Франківс ької міської ради, про визнан ня недійсним рішення та розп очати підготовчі дії щодо пр изначення справи до касаційн ого розгляду.
Витребувати справу з суду п ершої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

В.В. Харченко