Справа № 22а-232/07
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Мікула О.І.
Справа №22а-232/07
Франківський районний суд міста Львова. Рядок
статзвіту №21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 червня 2007
року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
Обрізко І.М.,

суддів:
Онишкевича Т.В.

Улицького
В.З.

за участю секретаря - Соколовській
А.С.

позивача - ОСОБА_1., представника
позивача - ОСОБА_2., представника співвідповідача - Сільченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Франківського районного суду міста Львова
від 20 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного
фонду України у Франківському районі міста Львова, Головного управління
Львівського обласного Пенсійного фонду України, третя особа ВАТ "НДПВІ
ІНФОРМАЦІЯ_1” про перерахунок та призначення пенсії наукового працівника,-

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1. звернулася
23.03.2005 року з вище вказаним позовом до Франківського районного суду міста Львова мотивуючи його
тим, що з 1976 року по 1997 рік професійно займалась
науково-технічною та науково-організаційною діяльністю на посадах, на які
розповсюджується дія Закону України "Про наукову і науково-технічну
діяльність", далі Закону, та Постанова Кабінету Міністрів України від
04.03.2004 року за № 257 "Про затвердження переліку посад наукових
працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІY рівнів акредитації, перебування на яких дає право
на призначення пенсії... відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову
і науково-технічну діяльність", далі Постанови. При зверненні до
Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова з заявою
про перерахунок та призначення їй пенсії як науковому працівнику відповідно до
Закону згідно з наявністю стажу роботи 17 років 08 місяців 15 днів на посадах,
які прирівнюються до посад наукових працівників, їй було відмовлено з тих
причин, що у довідці ВАТ "НДПВІ ІНФОРМАЦІЯ_1” не стверджується статус наукової установи і робота в
науковому структурному підрозділі.

Постановою
Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2006 року, в задоволенні
позову було відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

ОСОБА_1., не погодившись із
вказаним судовим рішенням, подала апеляцію, в якій, із-за порушення судом
першої інстанції норм матеріального права та неповноти з'ясування обставин у
справі, просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою задоволити її
позовні вимоги.

При цьому вказується на ті ж
підстави, що і в позовній заяві, а також на те, що суд дав неправильну оцінку
довідці за № НОМЕР_1, виданій ІНФОРМАЦІЯ_2року "НДПВІ ІНФОРМАЦІЯ_1”, що
ніби-то з її змісту не вбачається наукова та науково-технічна діяльність установи, в якій вона працювала за
період з 1987 по 1997 рік, і той факт, що вона була основною та становила 70%
загального річного обсягу виконаних робіт. Разом з тим, вказану довідку
доповнюють копії первинних документів, які підтверджують статус Інституту як
наукової установи, а також слід виходити із судових рішень, які були прийняті
різними інстанціями з приводу подібних правовідносин.

Управлінням пенсійного фонду
України у Франківському районі міста Львова подано заперечення на апеляцію, в
якій викладено, що для визначення стажу
наукової роботи є трудова книжка та інші
документи, які відповідно до чинного законодавства підтверджують стаж наукової
роботи. Якщо із записів у трудовій книжці чітко не можна визначити наведеного, додатково надається довідка. Записами в трудовій книжці не
підтверджується робота позивачки в 1987-1997
роках в наукових підрозділах наукової установи.

Згідно з п.20 Порядку
підтвердження трудового стажу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від
12.08.1993 року за № 637, спеціальний (в даному випадку
науковий) стаж роботи підтверджується уточнюючими довідками (з посиланням на
наявні первинні архівні дані за час роботи). Довідками
"НДПВІ ІНФОРМАЦІЯ_1” не підтверджується, що наукова або науково-технічна
діяльність для цієї установи в період з 1987 по 1997 роки була основною і становила понад 70 відсотків загального річного
обсягу виконаних робіт, а також відсутнє
посилання на документи того періоду, коли ОСОБА_1. працювала в установі.

З огляду на викладене, не вбачається підстав для
зарахування до наукового стажу період
її роботи з 01.07.1987 по 14.06.1997 провідним ІНФОРМАЦІЯ_3 ВАТ Науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут "ІНФОРМАЦІЯ_1" та призначення пенсії
відповідно до Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність".

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

Відповідно до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має
місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи
та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи чи питання.

Відмовляючи в позовних вимогах, суд
першої інстанції виходив з того, що факт роботи позивачки з 1986 по 1997 роки в тепломеханічному відділі Львівського відділення
Всесоюзного державного науково - дослідного та проектно вишукувального
інституту "ІНФОРМАЦІЯ_1" підтверджується, проте відсутні докази, що наукова та науково-технічна діяльність для цієї
установи в період з 1987 по 1997 роки
була основною та становила понад 70% загальною річного обсягу виконаних робіт.

Разом з тим, судом апеляційної
інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1. працювала
начальником конструкторського бюро з 23.02.1976 року по 24.09.1986 рік в
"ІНФОРМАЦІЯ_4", яке в подальшому неодноразово змінювало своє
найменування (а.с. 8). Науковий стаж підтверджується довідкою (а.с. 6) та
сторонами не оспорюється.

З 01.07.1987 року по 14.06.1997 рік
позивач працювала на посаді провідного інженера тепломеханічного відділу в
Львівському відділенні Всесоюзного Державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту "ІНФОРМАЦІЯ_1",
який з 22.03.1997 року змінив назву на Львівський Державний науково-дослідний і
проектно-вишукувальний інститут "ІНФОРМАЦІЯ_1" та, згідно довідки
(а.с. 10), займалась перспективними проектно-конструкторськими та
проектно-технологічними розробками з основного наукового та науково-технічного
напрямку роботи інституту.

Отже, позивачка займала більше 17
років посади, перебування на яких дає право на призначення їй пенсії відповідно
до ст. 24 Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" та п.3 Переліку посад наукових працівників
підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІY рівнів акредитації, перебування на яких дає право
на призначення пенсії... відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову
і науково-технічну діяльність", затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 04.03.2004 року за №257.

Як вбачається з довідки
Головного управління статистики у Львівській області (а.с. 99), звіт за формою
№ 1-наука "Звіт про виконання наукових та науково - технічних робіт"
запроваджений з 1989 року, що унеможливлює подання до цього року доказів про
належність "НДПВІ ІНФОРМАЦІЯ_1” до
установ, для яких наукова чи науково-технічна діяльність є основною і становить
70% загального річного обсягу виконаних робіт, що вимагається за ст. 1 раніше
вказаного Закону. Разом з тим, виходячи із зазначеної довідки, частка
науково-технічних робіт в загальному обсязі виконаних робіт "НДПВІ
ІНФОРМАЦІЯ_1” за 1992, 1993 роки становила 100%, предметом і метою його
діяльності є комплексні наукові дослідження у сфері будівництва, реконструкції
та розширення теплових електростанцій (а.с. 11-12, 13-26).

Колегія суддів приходить до
висновку, з вище наведеного, що неподання "НДПВІ ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка
виступає третьою особою по справі звітності про виконання науково-технічних
робіт, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1., а
також з огляду на норму ч.1 ст. 72 КАС України, позаяк подібні обставини,
виходячи з матеріалів справи, вже встановлені судовими рішеннями в цивільних
справах, що набрали законної сили. Тому вказані обставини не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини, зокрема "НДПВІ ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Отже, доводи апеляційної скарги
являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198,
202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів ,-

п о с т а н о
в и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задоволити.

Постанову Франківського районного
суду міста Львова від 20 грудня 2006 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
задоволити позов ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України у Франківському
районі міста Львова, Головного управління Львівського обласного Пенсійного
фонду України, третя особа ВАТ "НДПВІ" ІНФОРМАЦІЯ_1", визнавши
не чинною відмову в призначенні та перерахунку пенсії наукового працівника.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України у Франківському районі міста Львова призначити ОСОБА_1пенсію
згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" з
врахуванням наявності у неї стажу роботи на посадах, які дають право на
отримання пенсії 17 років 08 місяців 15 днів та здійснювати нарахування
вказаної пенсії з 16.11.2004 року.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Обрізко І.М.

Судді
Онишкевич Т.В.

Улицький В.З.