Справа № 22-а-513/07
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інст. Городецька Л.М.
Галицький районний суд м. Львова
Доповідач: Довгополов О.М.
Рядок статзвіту № 36
Справа № 22-а-513/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів:
Любашевського В.П., Носа С.П.

при
секретарі Гідей К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Львівської митниці на постанову Галицького районного суду м. Львова від
10 січня 2007 року, -

встановила:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 10.01.2007 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування
постанови в справі про порушення митних правил №НОМЕР_1 від 08 червня 2004
року.

Постанову оскаржила Львівська митниця, вважає її такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, невідповідністю висновків суду дійсним
обставинам справи. Зокрема, суд прийшов до невірного висновку щодо відсутності
складу правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, у діях
позивача, форми вини - як умислу так і необережності. Відповідно до «Положення
про діяльність підприємств, що здійснюють декларування на підставі договору»,
затвердженого наказом ДМС від 22.07.1997 року № 340, підприємство, що здійснює
декларування на підставі договору, має право від свого імені за рахунок і за
дорученням власника (володільця) вантажу самостійно здійснювати наступні
операції в галузі митної справи, у тому числі декларувати товари, транспортні
засоби та інші предмети, подавати митному органу України документи, необхідні
для митного оформлення, забезпечувати сплату платежів, установлених для
товарів, транспортних засобів та інших предметів, що декларуються. Декларант
має право до подання вантажної митної декларації до митного оформлення провести
ідентифікаційний огляд товару.

Вислухавши доповідача, позивача та його представника, представника
апелянта, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови
суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2004 року позивачем було подано митному органу
для оформлення товару митну декларацію на модифікований крохмаль марки
«Мікроліз -РХД» в кількості 200 кг, вартістю 260 євро, задекларований у ВМД ІМ
№ НОМЕР_2; код товару - НОМЕР_3 згідно УКТ ЗЕД із ставкою мита 5%. Через
наявність підозри щодо правильності визначення коду товару, відібрані його
взірці були скеровані працівниками митних органів у відділ номенклатури та
класифікації товарів ЗРМ. 13.05.2004 року позивачем була подана тимчасова митна
декларація з метою відпуску товару у вільний обіг, щоб запобігти втрати ним
властивостей. Відповідно до висновку відділу номенклатури та класифікації
товарів ЗРМ від 26.05.2004 року вантаж, задекларований позивачем, містить два
види товару: НОМЕР_4 та НОМЕР_3 згідно УКТ ЗЕД. Оскільки товар під кодом
НОМЕР_4 позивачем не декларувався, спричинено недобори мита у сумі 561,66 грн.,
у зв'язку з чим старшим інспектором ВВ-1 ЗРМ Дзюбою В.В. був складений протокол
про ПМП № НОМЕР_1 від 02.06.2004 року. За результатом розгляду даного протоколу
та пояснень до нього постановою заступника начальника ЗРМ Рудейка В.С. від
08.06.2004 року ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні порушень митних правил,
передбачених ст. 355 МК України, та накладене адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 8500,00 грн. 16.06.2004 року позивачем була сплачена належна сума
мита відповідно до поданих митних декларацій з кодами товарів НОМЕР_4 та
НОМЕР_3 згідно УКТ ЗЕД.

Стаття 355 Митного кодексу України передбачає адміністративну
відповідальність в разі: заявлення в митній декларації неправдивих відомостей
та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для
звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, або несплата
податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші
протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак
злочину.

З об'єктивної сторони правопорушення, передбачені диспозицією вищевказаної
статті, характеризуються як активною так і пасивною поведінкою суб'єкта,
обов'язковою умовою яких є настання суспільно-шкідливих наслідків.

Судом встановлено, що 07.05.2004 року позивач подала
митному органу митну декларацію на модифікований
крохмаль марки «Мікроліз -РХД» в кількості 200 кг, вартістю 260 євро,
задекларований у ВМД ІМ №НОМЕР_2; код товару - НОМЕР_3 згідно УКТ ЗЕД із
ставкою мита 5%. Посадовою особою митного органу, у зв'язку з цим, була вирахувана сума недобору мита в розмірі 561,66 грн.
Відповідно до поданих митних декларацій 16.06.2004 року декларантом була
сплачена недоборена сума мита за кодами товарів НОМЕР_4 та НОМЕР_3 згідно УКТ
ЗЕД.

Із матеріалів справи вбачається, що наслідки, передбачені цією статтею, не
настали.

Не знаходить підтвердження і наявність суб'єктивної сторони складу
правопорушення в діях ОСОБА_1.

Дії, передбачені ст. 35 МК України, характеризуються прямим умислом
(усвідомленням суспільно-шкідливих діянь, передбаченням їх суспільно-шкідливих
наслідків та бажанням їх настання) на: заявлення в митній декларації
неправдивих відомостей, надання митному органу документів з такими відомостями,
а також вчинення інших протиправних дій із спеціальною метою - як підстави для
звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, або несплата
податків і зборів у строк, встановлений законодавством.

Із пояснень позивача вбачається, що декларування модифікованих крохмалів марок «Мікроліз -РХД» та Lickerby 11200 здійснювалося на митній території України вперше. Подальша поведінка ОСОБА_1., яка проявилася в сплаті у повному обсязі
сум мита відповідно до вищевказаних кодів товарів, задекларованих 16.06.2004
року, не свідчить про наявність умислу на вчинення дій та настання наслідків,
передбачених ст. 35 МК України.

Недоведеною залишається і спеціальна мета вчинення зазначених дій -
звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, або несплата
податків і зборів у строк, встановлений законодавством.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої
інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відсутність в діях
ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 35 МК
України, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, постанову
Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді В.П.
Любашевський

С.П. Нос