Справа № 22-а-1480/07
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інст. Василишин А.Р. Рядок
статзвіту № 23
Господарський суд Рівненської області Справа
№ 22-а-1480/07
Справа № 20/117
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.

суддів:
Яворського І.О., Носа С.П.

при
секретарі Гідей К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові
справу за апеляційною скаргою Степанського споживчого товариства Сарненської
райспоживспілки на постанову господарського суду Рівненської області від 17
квітня 2007 року, -

встановила:

Постановою господарського суду Рівненської області від 17 квітня 2007 року
відмовлено у задоволенні позовних вимог Степанського споживчого товариства до
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Рівненській
області.

Постанову суду оскаржив позивач, покликаючись на її незаконність з підстав
порушення норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вважає, що
судом першої інстанції не враховано відсутність підстав для проведення
перевірки та порушення порядку її проведення.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника
апелянта, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника позивача НОМЕР_1,
направлення для проведення перевірки НОМЕР_2 проведено перевірку магазину
НОМЕР_3 позивача, що знаходиться за адресою: Сарненський район, АДРЕСА_1. В
ході проведення перевірки встановлено порушення статі 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР
(із змінами та доповненнями), а саме: закуплено 0,1 л горілки на розлив
Графська по ціні 08,50 грн. за 0,5 л на суму 01,80 грн., в тому числі стаканчик
за 00,10 грн., про що складено акт. На підставі акта перевірки податковим
органом прийняте рішення про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі
1700,00 грн.

Обставини,
викладені в акті перевірки, підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, яка під час
проведення перевірки магазину реалізувала 100 грамів горілки Графська на розлив
на суму 01,80 грн. Розрахунок проведено на суму 01,80 грн. без застосування
РРО, оскільки кодування проводиться по пляшках. У вказану суму увійшла вартість
стаканчика 00,10 грн.

Абзацом
8 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР
передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, у разі
порушення вимог статті 15-3 Закону № 481/95-ВР застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафів у розмірі 1700,00 грн., а у рзі повторного протягом року
порушення - 3400,00грн.

Порядок
застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР,
затверджений постановою КМ України від 02.06.2003 року № 790 «Про затверження
Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Щодо
порядку проведення перевірки, то судом першої інстанції правильно встановлено,
що особі, яка реалізовувала товар у магазиніНОМЕР_3, були пред'явлені під розписку необхідні для допуску до проведення перевірки
документи. Твердження позивача про відсутність повноважень у продавця ОСОБА_1
не беруться судом до уваги, оскільки обставини, за яких особа перебувала у
магазиніНОМЕР_3 та здійснювала реалізацію товару, свідчать про наявність довірчих
відносин між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності - позивачем.

Апелянтом
не наведено допущених судом першої інстанції норм процесуального права.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що
постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Степанського споживчого товариства Сарненської
райспоживспілки залишити без задоволення, постанову господарського суду
Рівненської області від 17 квітня 2007 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця
з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.М.Довгополов

Судді
І.О. Яворський

С.П. Нос