Справа № 22-а-1560/07
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інст. Харабара І.В. Рядок
статзвіту № 36
Кельменецький районний суд Чернівецької області Справа
№ 22-а-1560/07
Справа № 2-а-14/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів:
Любашевського В.П., Яворського І.О.

при секретарі
Соколовській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові
справу за апеляційною скаргою Кельменецької митниці на постанову Кельменецького
районного суду Чернівецької області від 11 травня 2007 року, -

встановила:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 травня
2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кельменецької митниці: визнано
нечинним рішення тимчасово виконуючого обов'язки начальника Кельменецької
митниці про відмову провести митне оформлення автобуса марки «SETRA S215HB» 1998 року
виготовлення, кузов № НОМЕР_1, яке викладено у листі Кельменецької митниці № НОМЕР_2; зобов'язано
Кельменецьку митницю провести митне оформлення автобуса марки «SETRA S215HB» 1998 року
виготовлення, кузов № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, зі сплатою всіх
платежів в порядку, встановленому ст. 5 Закону України «Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей,
товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на
митну територію України» від 13 вересня 2001 року з наступними змінами і
доповненнями.

Постанову оскаржила Кельменецька митниця з мотивів неправильного
застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
справи. Так, апелянт вважає, що транспортний засіб, який позивач ввіз на митну
територію України, не підпадає під звільнення від оподаткування, оскільки при
цьому не виконуються вимоги Закону України «Про порядок ввезення (пересилання)
в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та
транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну
територію України». Крім того, Закон України «Про деякі питання ввезення на
митну територію України та реєстрації транспортних засобів» від 06.07.2005 року
№ 2739-ІV не поширюється на ТЗ,
що підпадають під пільгове оподаткування.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності
позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції, на підставі досліджених доказів у справі, повно з'ясовані та встановлені у судовому рішенні обставини, що мають значення для
справи.

При прийнятті постанови суд прийшов до висновків, що не відповідають
обставинам справи, і неправильно застосував норму матеріального права до
спірних відносин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Системний правовий аналіз положень Законів України «Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного оформлення і оподаткування особистих речей,
товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на
митну територію України» від 13.09.2001 року № 2681-ІІІ та «Про деякі питання
ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» від
06.07.2005 року № 2739-ІV приводить до висновку, що пільговому режиму оподаткування при ввезенні на
митну територію України ТЗ, встановленому Законом 2681-ІІІ, відповідає пільговий
режим ввезення щодо вікових (з часу виготовлення) та екологічних вимог до ТЗ,
перебачених Законом 2739-ІV.

Суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, застосувавши
пільговий режим, передбачений Законом 2739-ІV, без врахування того, що позивач не має права на пільгову сплату митних
платежів відповідно до вимог Закону 2681-ІІІ.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду
першої інстанції прийнята з неправильними застосуванням норм матеріального
права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,
-

постановила:

Апеляційну скаргу Кельменецької митниці задовольнити, постанову
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2007 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог
до Кельменецької митниці про визнання нечинним рішення тимчасово виконуючого
обов'язки начальника Кельменецької митниці про відмову провести митне
оформлення автобуса марки «SETRA S215HB» 1998 року
виготовлення, кузов № НОМЕР_1, яке викладено у листі Кельменецької митниці № НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.М.Довгополов

Судді
В.П. Любашевський

І.О. Яворський