Справа № К-8439/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду Україн
и в складі:

суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Го
рдійчук М.П., Леонтович К.Г., Чал
ого С.Я.

розглянувши в попереднь
ому судовому засіданні справ
у за касаційною скаргою това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Промдоломітсервіс
» на рішення господарського
суду Донецької області від 22 б
ерезня 2005 року та постанову До
нецького апеляційного госпо
дарського суду від 30 травня 2005
року, у справі за позовом ТОВ «
Промдоломітсервіс» до Волно
васької обєднаної державн
ої податкової інспекції Доне
цької області, про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Промдоломітсервіс» з
вернулось до суду з позовом д
о Волноваської ОДПІ про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення від 21.10.2004р
. № 00 на суму 53473,50 грн., у тому чи
слі 17824,50 грн. - штрафні санкції, 356
49 грн. - основний платіж. Позива
ч посилався на те, що податков
им органом зроблено неправом
ірний висновок про порушення
позивачем п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» та завищення по
даткового кредиту, оскільки
витрати по сплаті податку на
додану вартість підтверджен
і відповідними податковими н
акладними.
Рішенням господарського с
уду Донецької області від 22 бе
резня 2005 року у задоволенні по
зову відмовлено. Постановою
Донецького апеляційного гос
подарського суду від 30 травня
2005 року зазначене рішення час
тково скасовано. Визнано нед
ійсним податкове повідомлен
ня-рішення від 21.10.2004р. № 00 в час
тині донарахування податку н
а додану вартість у сумі 7318 грн
. 20 коп. та застосованих фінанс
ових санкцій у сумі 3659 грн. 10 коп
. У іншій частині рішення зали
шено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ «Пр
омдоломітсервіс» просить ск
асувати зазначені судові ріш
ення в частині та винести нов
е рішення, посилаючись на пор
ушення норм матеріального пр
ава.
У запереченнях на касаційн
у скаргу Волноваська ОДПІ пр
осить залишити ухвалу суду а
пеляційної інстанції без змі
н, вважаючи її законною і обґр
унтованою.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, колегія суддів вважає, що кас
аційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступн
ого.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, Волноваськ
ою ОДПІ була проведена позап
ланова документальна переві
рка ТОВ "Промдоломітсервіс" з
питань дотримання вимог под
аткового законодавства за пе
ріод з 01.07.2002р. по 01.09.2004р., за результ
атами якої складений акт від
21.10.2004р. №1/24-75-26/211-31187298. Актом перевірки
встановлено, що позивач в пор
ушення вимог п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Зако
ну України "Про податок на дод
ану вартість" включив до скла
ду податкового кредиту суми
податку на додану вартість, я
кі не підтверджені податкови
ми накладними, а також за пода
тковими накладними, які офор
млені з порушенням вимог п.п.7.
2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про по
даток на додану вартість" у по
даткових накладних не заповн
ені рядки: кількість (об'єм, об
сяг), ціна продажу одиниці про
дукції без урахування податк
у на додану вартість, порядко
вий номер, в результаті чого з
анижено податок на додану ва
ртість на загальну суму 35649 грн
., у тому числі: у липні 2002 року - 483
3грн., у жовтні 2002 року - 167грн., у сі
чні 2003року - 1301грн., у лютому 2003 рок
у - 5065грн., у березні 2003 року - 2984грн
., у травні 2004 року - 7095грн., у червн
і 2004 року - 5676грн., у липні 2004 року - 54
88грн., у серпні 2004 року - 3040грн.
На підставі акту перевірки
відповідачем прийняте подат
кове повідомлення-рішення ві
д 21.10.2004р. №/0, яким позивачу згі
дно з п.п. "б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону У
країни "Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами" ви
значена сума податкового зоб
ов'язання з податку на додану
вартість в сумі 53473,50 грн., у тому
числі основний платіж - 35649 грн
., штрафні (фінансові) санкції
- 17824,50 грн. Штрафні санкції нарах
овані згідно п.п.17.1.3. п. 17.1. ст.17 Зак
ону України "Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед на бюджетами
та державними цільовими фонд
ами".
Судом встановлено, що подат
кова накладна № 190 від 31.05.2002р., що
складена СПО Докучаєвське А
ТП-11479 на суму 2000,25 грн., у т.ч. ПДВ - 333,3
8 грн. об'єктом оподаткування
якою є авто послуги - не місти
ть ціну одиниці продажу без
врахування податку, кіль
кість (обсяг, об'єм); предст
авник позивача у судовому за
сіданні не зміг пояснити та п
ідтвердити відповідними док
азами, які саме авто послуги н
адавалися ,чи встановлена ці
на цієї послуги у тонно кілом
етрах чи у будь-яких інших оди
ницях виміру.
Податкові накладні №1296 від
25.05.2004р. на суму 25542 грн., у т.ч.
ПДВ
- 4257 грн., № 1222 від 13.05.2004р. на суму 8514 гр
н., у т. ч. ПДВ - 1419
грн., № 1247 від 18.05.2
004р. на суму 8514 грн., у т.ч. ПДВ - 1419 грн
., № 1452
від 09.06.2004р. на суму 8514
грн., у т.ч. ПДВ 1419 грн., № 1540

від 23.06.2004р. на суму 25542 грн., у т.ч
. ПДВ - 4257 грн., №1864 від
31.07.2004р. на су
му 20750,40 грн., у т.ч. ПДВ - 3458,40 грн., №1712 в
ід
08.07.2004р. на суму 17028 грн., у т.ч. П
ДВ - 2838 грн., №2032 від 18.08.2004р. на сум
у 13500 грн., у т.ч. ПД
В - 2250 грн., що складені В
АТ "Новотроїцьке рудоуправлі
ння" об'єктом оподаткування в
якій визначено товарно-тра
нспортні витрати - не міс
тять ціну поставки без вра
хування податку, кількість
(обсяг, об'єм). Позивач не
надав доказів здійснення з
а спірними накладними господ
арських операцій за цивільно
-правовим договором, який пер
едбачає передачу права власн
ості на товари або послуги та
ін., і які є об'єктом оподаткув
ання.
Відповідно до п.7.7.ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» суми податку, як
і підлягають сплаті у бюджет
або відшкодуванню з бюджету
визначаються як різниця між
загальною сумою податкових
зобов'язань, які виникають у з
в'язку з будь-якою поставкою т
оварів або послуг протягом з
вітного (податкового) період
у та сумою податкового креди
ту звітного періоду. За прави
лами п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Україн
и "Про податок на додану варті
сть" датою виникнення права п
латника податку на податкови
й кредит вважається дата зді
йснення першої з подій: або да
та списання коштів з банківс
ького рахунку платника подат
ку в оплату товарів (робіт, пос
луг), дата виписки відповідно
го рахунку (товарного чека) - в
разі розрахунків з використ
анням кредитних дебетових ка
рток або комерційних чеків; а
бо дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт
придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» не дозволя
ється включення до податково
го кредиту будь-яких витрат п
о сплаті податку, що не підтве
рджені податковими накладни
ми чи митними деклараціями. У
разі коли на момент перевірк
и платника податку органом д
ержавної податкової служби с
уми податку, попередньо вклю
чені до складу податкового к
редиту, залишаються не підтв
ердженими зазначеними цим пі
дпунктом документами, платни
к податку несе відповідальні
сть у вигляді фінансових сан
кцій, установлених законодав
ством, нарахованих на суму по
даткового кредиту, не підтве
рджену зазначеними цим підпу
нктом документами.
Згідно з Законом України "Пр
о податок на додану вартість
", яким визначено ставки та мех
анізм справляння податку на
додану вартість, обов'язок що
до визначення об'єкта оподат
кування, нарахування податку
та його утримання у покупця т
оварів або послуг, правильні
сть обчислення та декларуван
ня податку, видачу податкови
х накладних покладено на пла
тника податку - продавця това
ру.
Відповідно до ст. 11 Закону Ук
раїни "Про систему оподаткув
ання" платники податку несут
ь відповідальність за правил
ьність обчислення, своєчасні
сть сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) і доде
ржання законів про оподаткув
ання відповідно до законів У
країни.
За таких підстав, судова кол
егія вважає, що суди попередн
іх інстанції дійшли правильн
ого висновку, що податковим о
рганом правомірно донарахов
аний податок на додану варті
сть в сумі 28330грн.80коп. та застос
овані штрафні (фінансові) сан
кції в сумі 14165грн.40коп.

Доводи касаційної скарги з
азначених висновків суду не
спростовують та не дають під
став вважати, що судами першо
ї та апеляційної інстанцій п
ри розгляді справи допущені
порушення норм матеріальног
о чи процесуального права.
Оскаржувані судові рішенн
я ухвалені з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
Згідно ч.1 ст.214 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Промдоломітсервіс
» відхилити, а постанову Доне
цького апеляційного господа
рського суду від 30 травня 2005 ро
кута змінене судом апеляці
йної інстанції рішення гос
подарського суду Донецької о
бласті від 22 березня 2005 року з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає, крі
м із випадків, у строки та поря
дку, визначених ст.ст. 237-239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.

Судді: