Справа № 2-а-11/07
Суддя: Зінченко С.П.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова В складі
колегії суддів:

головуючого -
судді Зінченко
СП.

суддів АртюхКВ., ВалевачМ.М.

при секретарі Страшної
Т.П., Москаленко
Н.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Федорченко Л.А., Сорока Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора
Чернігівської області Василевського Анатолія Григоровича, Прокуратури
Чернігівської області про визнання наказів прокурора Чернігівської області НОМЕР_1 від 23 березня 2006 року, НОМЕР_2
від 15 червня 2006 року, НОМЕР_3 від 12 липня 2006 року про
притягнення до дисциплінарної відповідальності - протиправними, скасування наказів НОМЕР_1 від 23 березня 2006 року, НОМЕР_3 від 12 липня 2006 року в частині
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; скасування наказу НОМЕР_2 від 15 червня 2006 року прокурора
Чернігівської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності
повністю,-

встановив: В
листопаді 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокурора Чернігівської області,
Прокуратури Чернігівської області про визнання наказів від 23 березня, 15 червня, 12 липня 2006 року про
притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправними.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що викладенні в наказах про
притягнення до дисциплінарної відповідальності факти неналежного виконання
посадових обов'язків не відповідають дійсності. Далі зазначав, що відповідачем
була порушена ст. 13 Дисциплінарного
статуту прокуратури України, оскільки накази не були оголошені під розписку.
Крім того, зазначав, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення не була
призначена службова перевірка, як того вимагає ст. 11 Дисциплінарного
статуту прокуратури України. А також відповідач, не мав повноважень притягувати
його до дисциплінарної відповідальності, оскільки цим правом користується
тільки Генеральний прокурор України. Посилаючись на зазначене, позивач просив
позов задовольнити.

В судовому
засіданні позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, при цьому посилався
на обставини зазначені в позовній заяві. Остаточно, просив визнати накази
прокурора Чернігівської області про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності -протиправними
та скасувати накази НОМЕР_1 та НОМЕР_3 в частині
притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а наказ НОМЕР_2 скасувати
повністю. Далі зазначав, що напередодні притягнення до дисциплінарної
відповідальності не одержувалися від нього письмові пояснення. Накази належним
чином не були зареєстровані, та не оголошені йому під розписку. Акти про
відмову від ознайомлення складенні в порушення діючого законодавства. Крім
того, просив визнати дії суб'єкта владних повноважень Василевського АГ., щодо
витребування з Чернігівської центральної районної лікарні та Чернігівської
міської лікарні № 2 інформації,
про стан здоров'я ОСОБА_1 противоправними, оскільки, за вказівкою відповідача
Василевського АГ., в порушення вимог Закону України „Про інформацію",
збиралась працівниками Чернігівської обласної прокуратури інформація щодо стану
здоров'я

2

останнього, без попередньої його
згоди на збір інформації. Також просив визнати відсутність повноважень у
суб'єкта владних повноважень Василевського А.Г. щодо притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, оскільки тільки Генеральний прокурор мав право
вирішувати питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а
також просив стягнути з суб'єкта владних повноважень Василевського А.Г. на
користь позивача невиплачену премію за березень, червень, липень 2006 року в сумі 651 грн. 99 коп., в зв'язку з
незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача позов підтримала. Просила його
задовольнити в повному обсязі, з урахуванням збільшених позовних вимог.

Представник
відповідача прокуратури Чернігівської області та прокурора Чернігівської
області Василевського А.Г. -
Федорченко Л.В. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в
задоволенні вимог, посилаючись на те, що накази про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності видано за встановленими фактами неналежного
виконання позивачем службових обов'язків. А саме: наказ НОМЕР_1 від 23.03.2006 року за
неналежне виконання обов'язків під час проведення досудового слідства. Позивач
в порушення вимог п.п.3.3, 8.12
наказу Генерального прокурора №4-ГН „Про організацію прокурорського нагляду
за додержанням законів органами, які проводять дізнання та досудове
слідство" у хід розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3,
обвинуваченого за ст.365 ч.З, 367
ч.2 КК України, не вникав, її матеріалів належним чином не вивчав. Не
здійснював належний нагляд за розслідуванням кримінальної справи, не скасував
незаконних процесуальних рішень, які були винесені по кримінальній справі.
Внаслідок цих порушень, кримінальна справа відносно ОСОБА_3 повернута 03.03.2006 року на
додаткове розслідування та закрита. Відповідно до п.8 наказу Генерального
прокурора № 4-ГН „Про
організацію прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які
проводять дізнання та досудове слідство", дане питання розглядалося на
оперативній нараді прокуратури області, позивач визнав недоліки в своїй роботі.
22.03.2006 року та 23.03.2006 року ОСОБА_1,
було запропоновано написати пояснення, оскільки останній відмовився, був
складений акт про відмову. Про накладання дисциплінарного стягнення був виданий
наказ, від ознайомлення з яким позивач відмовився, що підтверджено актом. Крім
того, 24.03.2006 року,
копія наказу була доставлена кур'єром в Чернігівську міжрайонну природоохоронну
прокуратуру для ознайомлення позивачу. Наказом прокурора області НОМЕР_2 від 15.06.2006 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді
догани за неналежне виконання службових обов'язків, що виразилися у відсутності
на роботі 28.04.2006 року без
погодження з керівництвом прокуратури області. 27.04.2006 року ОСОБА_1 був виписаний із медичної установи і листок
непрацездатності був закритий цим же числом. Проте, позивач, 28.04.2006 року до
виконання службових обов'язків не приступив, а самостійно, без відома
керівництва прокуратури області та направлення медичної установи, виїхав до м.
Києва, де проходив обстеження в інституті хірургії і трансплантологи Академії наук
України, що є порушенням розпорядження прокурора області № - 26 від 24.05.2005 року про порядок
виїзду керівників міських, районних та прирівняних до них прокуратур за межі
області. Оскільки про факт відсутності на роботі позивача, прокурору області
стало відомо тільки 15.05.2006
року позивачу було запропоновано надати пояснення з причин відсутності на
роботі, але ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт. Начальник відділу
роботи з кадрами прокуратури області, Сорока Г.В. по телефону запросив ОСОБА_1
ознайомитися з наказом прокурора про притягнення до дисциплінарної
відповідальності, але позивач відмовився, про що підтверджено актом. Далі
зазначає, щодо посилання позивача на пропуск місячного терміну для застосування
дисциплінарного стягнення, то відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне
стягнення застосовується з дня виявлення саме проступку, а виявлення проступку
в діях ОСОБА_1. остаточно було встановлено 15.06.2006 року за наслідками проведеної перевірки , а саме запити до
лікувальних установ, отримання на них
відповідей. 20.06.2006 року
копія наказу була направлена кур'єрною поштою до природоохоронної прокуратури.
Також зазначає, що наказом прокурора області НОМЕР_3 від 12
липня 2006 року
ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді

з

догани за неналежне виконання своїх службових обов'язків,
яке полягає в неякісній організації
виконання завдань прокуратури
області. Відповідно до наказу №-
З ГН від

19.09.2005 року „ Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням і

застосуванням
законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та

публічних
інтересів" міжрайонному природоохоронному прокурору необхідно було

зосередити
наглядову діяльність на проведенні перевірок додержання законодавства у

сфері земельних
відносин та використання водних ресурсів. На виконання завдання

обласної
прокуратури за № 07/4 від 05.04.2006 року про
проведення перевірки

додержання вимог
чинного законодавства при здійсненні промислового добування

рибних ресурсів,
перевірка фактично проведена не була, надана на завдання прокуратури

області
інформація за підписом ОСОБА_1 відображала лише статистичні дані, надані

самими
користувачами водних живих ресурсів. В зв'язку з чим, позивачу неодноразово

повторно
надавалися завдання, які виконувалися неналежним чином. 19.05.2006 року надана

відповідь за
підписом позивача, в якій відсутні дані про проведену перевірку, в зв'язку з
чим

додатково був
продовжений строк перевірки на один місяць і тільки 10 липня 2006 були

вивчені всі
питання та порушена кримінальна справа. 10.07.2006
року було запропоновано

позивачу надати
пояснення, від надання яких він відмовився, про що було складено акт.

12.07.2006 року
йому запропоновано ознайомитися з наказом про притягнення до

дисциплінарної
відповідальності. Відмова від ознайомлення з даний наказом, підтверджена

актом. А також
зазначає, що дії ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо порушення права на

таємницю про
стан здоров'я позивача є правомірними, оскільки ці дії вчинялися відповідно

до ст.141 КЗпП
України та Галузевого наказу Генерального прокурора України № 2-ГН від

20.01.2006 року, з якого вбачається, що на прокурорських посадах,
повинні працювати

працівники,
здатні за станом здоров'я виконувати обов'язки працівника прокуратури. На

думку
представника саме з приводу можливого перебування в подальшому на посаді

природоохоронного
прокурора проводилася перевірка та робилися запити до лікувальних

установ.
Одночасно зазначила, що накази про притягнення до дисциплінарної

відповідальності
позивача накладенні повноважною особою відповідно до ст.10

Дисциплінарного
Статуту прокуратури України. Також просила відмовити в задоволенні

позовних вимог,
щодо стягнення з прокурора області 651
грн. 99 коп.
Крім того, вважає, що

позивачем
порушений строк для звернення до суду з позовом про оскарження наказів про

дисциплінарне
стягнення, оскільки позивач 14.07.2006
року знайомився у відділі кадрів з

характеристикою
ділових і особистих якостей позивача, де було зазначено, що на протязі

2006 року він неодноразово притягувався до дисциплінарної
відповідальності, про те в суд за

захистом
порушеного права він звернувся тільки 22.11.
2006 року.

Представник
прокуратури Чернігівської області та прокурора Чернігівської області Сорока
Г.В. вищезазначені пояснення підтримав, та додатково суду пояснив, що він
неодноразово запрошував позивача для ознайомлення з наказами про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, але позивач кожного разу відмовлявся, що було
засвідчено актами.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що згідно
наказу Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури він певний час
здійснював нагляд за дотриманням законодавства при здійсненні досудового
слідства. Враховуючий даний наказ, ним був затверджений обвинувальний висновок
по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3. При проведенні досудового
слідства були допущенні порушення норм процесуального права, внаслідок чого
справа була повернута на додаткове дослідування і в подальшому закрита. Це питання
обговорювалось на оперативній нараді. З наказом НОМЕР_3 він був ознайомлений, пропонували дати пояснення. Копія
наказу була надіслана в Чернігівську міжрайонну природоохоронну прокуратуру, де
він ознайомився з наказом повторно в кабінеті позивача. ОСОБА_1 поклав на нього
обов'язки по нагляду за досудовим слідством в порушення наказу Генерального
прокурора. Позивачу було відоіф, про завдання прокуратури області, щодо нагляду
за дотриманням земельного законодавства. Було багато порушень земельного законодавства,
ці питання були актуальні. Перевірка тривала довгий час, декілька раз
прокуратура повертала матеріали перевірки з зауваженнями.

4

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні засвідчив, що підставами повернення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_3 на додаткове розслідування було те, що справа направлена
до суду без попереднього одержання згоди райради на притягнення депутата
ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Питання про повернення справи на
додаткове розслідування розглядалося на оперативній раді прокуратури області. З
наказом НОМЕР_1 він був
ознайомлений.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що позивач в порушення Галузевого наказу Генерального
прокурора нагляд за досудовим слідством передав своєму заступнику. Позивачем не
виконувався наказ Генерального прокурора України „Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням законів, органами, які проводять дізнання
та досудове слідство" по нагляду за законністю порушення кожної
кримінальної справи. Зокрема, при досудовому розслідуванні кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.З, 191 ч.4 КК України,
позивачем не вживалися заходи до належного розслідування даної кримінальної
справи. Не було своєчасно внесене подання до Варвинської районної ради
Чернігівської області про одержання згоди на притягнення ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності. Деснянський районний суд м.Чернігова повернув
справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства з
підстав порушення порядку притягнення до кримінальної відповідальності депутата
районної ради. З приводу неналежного виконання службових обов'язків, ОСОБА_1
пропонувалося надати письмові пояснення. Але позивач відмовився від дачі
пояснень та ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної
відповідальності, про що був складений акт.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні пояснив, що в квітні місяці 2006 року було скеровано завдання про проведення перевірки
природоохоронним прокурором додержання законодавства про охорону та використання
водних ресурсів. Незважаючи на неодноразові зауваження прокуратури області
перевірка тривала майже три місяця і тільки 10 липня 2006
року отримали відповідь на всі питання, а також була порушена кримінальна
справа. Відповіді на завдання приходили і за підписом ОСОБА_1. Він пропонував
позивачу надати пояснення з приводу неналежного виконання завдання прокуратури
Чернігівської області.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні засвідчив, що згідно наказу прокурора області, він являється
відповідальним за відділом нагляду розслідування кримінальних справ слідчих
органів прокуратури. В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 природоохоронної прокуратури
ОСОБА_5 знаходилася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, яка була
повернута Деснянським районним судом м.Чернігова на додаткове розслідування.
Стосовно даного факту була проведена перевірка, за результатами якої були
виявлені порушення порядку притягнення до кримінальної відповідальності
депутата місцевої ради., як з вини ОСОБА_1. так і підлеглих йому працівників
прокуратури, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 На
оперативній нараді було внесено пропозицію щодо притягнення цих працівників до
дисциплінарної відповідальності, про що видано відповідний наказ. Крім того,
ОСОБА_1 підписав щомісячний звіт, що вказана справа передана до суду. Однак, на
момент підписання звіту справа знаходилася ще в прокуратурі. Також, при
розслідуванні цієї ж справи слідчим, за наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1., було відмовлено
в порушенні кримінальної справи стосовно іншої службової особи в зв'язку з
актом амністії. ОСОБА_1 пропонувалося надати пояснення з приводу порушень
діючого законодавства, але останній відмовився від надання пояснень, а також
відмовився від ознайомлення з наказом, що було підтверджено актами про відмову.

Свідок ОСОБА_9 в
судовому засіданні пояснив, що старшим прокурором відділу нагляду за
розслідування кримінальних справ слідчими органів прокуратури Чернігівської
області ОСОБА_6 була
проведена перевірка по факту повернення кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_3 на додаткове розслідування. Перевіркою було встановлено, що під час
розслідування кримінальної справи було допущення порушення норм кримінально-
процесуального законодавства, із основних порушень - це порушення
Закону України „Про статус депутатів місцевих рад". Оскільки на момент
направлення справи до суду, діяв вже новий порядок притягнення депутатів до
кримінальної відповідальності, потрібна була згода

5

Варвинської районної ради на притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_3 Однак, справа направлена до суду без
вказаної згоди, що послужило грубим порушенням норм права. На оперативній
нараді було прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності
та запропоновано надати відповідні пояснення. Однак, ОСОБА_1 відмовився від
написання пояснень, про що було складено відповідний акт.

Суд вислухавши
пояснення позивача, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріли
кримінальної справи №1-541/05,
матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач з 17.08.2001
року працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з неналежним виконанням
службових обов'язків неодноразово на протязі 2006 року притягувався до дисциплінарної відповідальності. Зокрема,
наказом НОМЕР_1 від 23.03.2006
року за порушення вимог п.п.3.3, 8.12
наказу Генерального прокурора №
4-ГН „Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів
органами, які проводять дізнання та досудове слідство", позивач
притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невжиття заходів по належному
розслідуванню кримінальної справи відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ст.365
ч.З, 367 ч.2 КК
України. У хід розслідування справи позивач не вникав, її матеріалів належним
чином не вивчав. Не скасував незаконних процесуальних рішень, які були винесені
по кримінальній справі. Внаслідок цих порушень кримінальна справа відносно
ОСОБА_3 Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.03.2006 року повернута
на додаткове розслідування та закрита провадженням.

З боку позивача
встановленні суттєві прорахунки в організації виконання наказу № З ГН Генеральної
прокуратури України від 19.09.2005
року „Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням
законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних
інтересів", зокрема, не вжиття своєчасних заходів прокурорського
реагування по завданню прокуратури Чернігівської області за № 07/4 від 05.04.2006 року. Тільки
після неодноразових зауважень прокуратури Чернігівської області, 10 липня 2006 року виконано
завдання обласної прокуратури, вжити заходи прокурорського реагування, вивчені
всі питання та порушена кримінальна справа. Наказом НОМЕР_3 від 12 липня 2006 року за
неналежне виконання службових обов'язків до позивача застосоване дисциплінарне
стягнення у вигляді догани.

В ході судового
розгляду встановлено, що позивач 28.04.2006
року, без відома керівництва прокуратури Чернігівської області, самовільно,
виїхав в м. Київ в інститут хірургії та трансплантології Академії наук України,
що є порушенням розпорядження прокурора Чернігівської області №26 від 24 травня 2005 року. Наказом
прокурора області НОМЕР_2 від 15.06.2006 року позивач
притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне
виконання службових обов'язків.

Відповідно до
ч.З СТ.48 Закону України „Про прокуратуру" за порушення закону, неналежне
виконання службових обов'язків прокурори несуть відповідальність згідно з
Дисциплінарним статутом прокуратури України.

Стаття 2 Дисциплінарного
статуту прокуратури України за порушення закону, неналежне виконання службових
обов'язків прокурори несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом
прокуратури України.

Згідно ст.11
Дисциплінарного статуту прокуратури України до застосування дисциплінарного
стягнення прокурор, який вирішує питання про накладання стягнення має особисто
з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка
його вчинила. У разі необхідності може бути призначено перевірку.

Як встановлено у
судовому засіданні, до накладання стягнення за виявленні в ході перевірки
порушення позивачу було запропоновано написати пояснення, від надання яких він
відмовився, про свідчать акти від 22.03.2006
року, 22.05.2006 року та 10.06.2006 року (а.с. 52, 67, 78), а також дані
факти засвідчили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до
ст.13 Дисциплінарного статуту прокуратури України про накладання
дисциплінарного стягнення видається наказ, якій оголошується працівнику під
розписку.

6

Як встановлено в
судовому засіданні з наказами НОМЕР_1 від 23.03.2006
року та НОМЕР_2 від 15.06.2006 року, НОМЕР_3 від 12.07.2006 року позивачу
пропонувалося ознайомитися в прокуратурі Чернігівської області, проте позивач
відмовлявся, про що були складенні акти від 23.03.2006 року, 15.06.2006
року, 12.06.2006 року
(а.с. 79, 134, 138) та
підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 та представником
відповідачів Сорокою Г.В.. Крім того, факт передачі наказів до Чернігівської
міжрайонної природоохоронної прокуратури підтверджується записом в книзі обліку
документів прокуратури області /
24.03, 20.06., 13.07. 2006 року/. З наказом НОМЕР_3 від 12.07.2006 року позивач
ознайомлений 13.07.2006 року,
про що свідчить його резолюція на копії зазначеного наказу (а.с.221).

Згідно ст.12
Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарне стягнення
застосовується безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного
місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування у відпустці. Зазначенні
вимоги були дотриманні при притягненні до дисциплінарної відповідальності
позивача, відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту прокуратури України.

Таким чином, суд
вважає накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача
законними і обґрунтованими. Підстав для скасування дисциплінарних стягнень не
вбачає

Відповідно до
ч.З ст.10 зазначеного Статуту прокурори областей мають право

застосовувати
такі дисциплінарні стягнення як догану. Посилання позивача, що прокурор

Чернігівської
області є не повноважною особою, щодо притягнення його до дисциплінарної

відповідальності,
спростовується вищезазначеним, тому позовні вимоги про визнання

відсутності
повноважень суб'єкта владних повноважень Василевського А.Г., щодо

притягнення
позивача до дисциплінарної відповідальності про визнання задоволенню не

підлягають. Також не підлягають задоволенню вимоги в
частині порушення прокурором Чернігівської області права позивача на таємницю
про стан здоров'я. Відповідно до наказу №
2-ГН від 20 січня 2006 року „Про
організацію роботи з кадрами в органах прокуратури", в органах прокуратури
можуть працювати працівники, здатні за станом здоров'я успішно виконувати
обов'язки працівника прокуратури. Оскільки закінчувався строк повноважень
позивача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач на протязі січня - квітня 2006 року 60 днів перебував
на лікуванні, про місце лікування з 27.03
2006 року не повідомив, що стало підставою для з'ясування місця знаходження
позивача та можливості в подальшому, за станом здоров'я виконувати позивачем
посадових обов'язків.

Також не
підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з прокурора
Чернігівської області 654
грн. 99 коп.
невиплаченої премії, в зв'язку з незаконним притягненням до дисциплінарної
відповідальності. Відповідно до ст.48 Закону України „Про прокуратуру"
заохочуються прокурори за сумлінне виконання службових обов'язків. Оскільки
прокурором Чернігівської області були встановленні факти неналежного виконання
позивачем службових обов'язків, тому на законних підставах відносно позивача не
застосовувалося заохочення передбачене ст. 48 Закону України „Про прокуратуру"

Судом не можуть
бути прийняти до уваги, твердження представника відповідачів -Федорченко Л.В.,
в той частині, що позивачем порушений строк для звернення до суду з позовом про
оскарження наказів про дисциплінарне стягнення, оскільки відповідно до ст.99
КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів встановлюється річний строк, якій обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Керуючись ст.
ст. 6, 10, 70, 71, 158,
160, 161, 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. ст. 30, 48, 56 Закону України
„Про прокуратуру", ч.З ст. 10,
ст. 11 -13 Постанови
Верховної Ради України „Про затвердження Дисциплінарного статуту прокуратури
України"

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до прокурора Чернігівської області
Василевського Анатолія Григоровича,
Прокуратури Чернігівської

7

області про визнання наказів
прокурора Чернігівської області НОМЕР_1 від 23 березня 2006 року, НОМЕР_2
від 15 червня 2006 року та НОМЕР_3 від 12 липня 2006 року про
притягнення до дисциплінарної відповідальності - протиправними, про скасування наказів НОМЕР_1 від 23 березня 2006 року, НОМЕР_3 від 12 липня 2006 року в частині
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; скасування наказу НОМЕР_2 від 15 червня 2006 року прокурора
Чернігівської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності
повністю; про визнання дій суб'єкта владних повноважень Василевського Анатолія
Григоровича, щодо витребування з Чернігівської центральної районної лікарні та
Чернігівської міської лікарні №
2 інформації, щодо стану здоров'я ОСОБА_1 противоправними; про визнання
відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень Василевського Анатолія
Григоровича, щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; про
стягнення з суб'єкта владних повноважень Василевського Анатолія Григоровича на
користь ОСОБА_1 невиплаченої премії, в зв'язку з незаконним притягненням до
дисциплінарної відповідальності в сумі 651
грн. 99 коп. - відмовити
повністю.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд М.Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: СП. Зінченко

Судді: К.В.
Артюх

М.М. Валевач