Справа № 2а-36/07
Суддя: ШУЛІКА Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2а-36/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 долі
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого
судді - ШУЛІКА
Ю.В.

При секретарі - Ковалевскої
О.В., Таварян К.К.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «
ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», 3-я особа: приватний
нотаріус ОСОБА_2 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень зробити певні
дії,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 14.07.2006 року вона
звернулася до відповідача із приводу внесенні до реєстру прав власності на
нерухоме майно запису про перехід права власності до неї на житловий будинок АДРЕСА_1. Оскільки
відповідач не виконав свої зобов'язання по реєстрації прав власності, позивачка
просить суд зобов'язати відповідача внести до реєстру прав власності на
нерухоме майно про перехід їй права власності на вказаний будинок.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав повозні вимоги й
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи
тим, що представлений позивачкою договір іпотеки від 1.11.2005 року не входить
у перелік документів , як
правовстановлюючих й підлягаючихі реєстрації.

3-я особа, приватний
нотаріус ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
сповіщений вчасно, про що є розписка.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню по наступних
підстав.

2

Судом встановлено,
що 14.07.2006 року
ОСОБА_1 звернулася до КП «Харківське міське бюро технічний інвентаризації» із
приводу внесенні до реєстру прав власності на нерухоме майно запису про перехід
права власності до неї на житловий будинок АДРЕСА_1.

Представник позивачки пояснив, що для цього позивачкою був наданий договір
іпотеки від 1.11.2005 року
укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (
а.с. 4 ).

Відповідно до переліку №
1 до п. 2.1 «Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» зазначений
договір не входить у перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких
може бути внесений запис до реєстру прав власності на нерухомість про перехід
права власності.

Відповідну відповідь було направлено позивачці 27.07.2006 року, що в
судовому засіданні підтвердив її представник ( а.с.31).

Пункт 9 зазначеного договору
Іпотеки, на який
посилається

представник
позивачки, не є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а є лише
застереженням про можливі наслідків, які можуть наступити, у випадку
невиконання умов договору Іпотеки. Про це свідчить той факт, що дане
застереження обумовлюється в момент підписання договору іпотеки 1.11.2005 року, тоді як
термін дії договору Іпотеки минає лише 1.10.2006
року. Отже, у момент підписання договору Іпотеки наслідку для задоволення
вимог іпотекодержателя ще не наступили.

Таким чином, договір про задоволення вимог іпотекодержателя є самостійним
договором, необхідність у укладенні якого виникає з моменту, коли встає питання
про належне виконання забов»язань боржником.

Викладене також підтверджується роз'ясненням Міністерства юстиції України
від 24.03.2006 року № П- 1525-19 ( а.с.30 ).

Керуючись ст.ст.
104-107 КАС
України районний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «ХАРКІВСЬКОГО БЮРО
ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», 3-я
особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про зобов'язання суб'єкта владних
повноважень внести до реєстру прав власності на нерухоме майно запис про
перехід права власності до ОСОБА_1 на
житловий будинок АДРЕСА_1 на
підставі договору іпотеки
від 1.11.2005 року - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд
Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і
подачі апеляційної скарги протягом 20
днів з моменту подачі зазначеної заяви.