Справа № 22а-848/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-848/07
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 36
інстанції - Чебикін В.П.
справа №2а-72/07р)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Рудого Олександра Юрійовича на постанову
Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2007 року у
справі за адміністративним позовом Рудого Олександра Юрійовича - державного інспектора головного спеціаліста комплексного відділу
екологічного контролю Державного управління охорони навколишнього природного
середовища у Дніпропетровській області до Оксамитного Олександра Федоровича -
начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у
Дніпропетровській області та до Державного управління охорони навколишнього
природного середовища у Дніпропетровській області про скасування наказу про
винесення догани та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и
л а:

07 березня 2007
року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив
скасувати наказ Державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Дніпропетровській області від 24.01.2007 №14-ос про накладення на
нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та відшкодувати матеріальну та
моральну шкоду.

Відповідач
Оксамитий О.Ф. та представник відповідача - Державного управління охорони
навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області позов не
визнали.

Постановою
Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2007 року в
задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою
задовольнити позов.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 15.01.2007 до Державного
управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській
області надійшла вимога прокуратури Дніпропетровської області про початок
запланованої перевірки виконання природоохоронного законодавства.

16.01.2007
в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища у
Дніпропетровській області було проведено спільну робочу нараду, на якій
обговорювалися питання організації роботи комісії, та недопущення порушення термінів
затримки надання інформації керівниками підрозділів. Після проведення цієї
наради видане відповідне розпорядження №1 начальника Державного управління
охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області, згідно
з яким керівники, працівники відділів, секторів Держуправління були
попередженні про персональну відповідальність за підготовку та надання у
визначені терміни необхідних матеріалів та інформації відповідно запитам
працівників прокуратури. Крім того, згідно з п.2 зазначеного розпорядження,
керівники структурних підрозділів щоденно, з 09.00 до 11.00 годин, повинні були
забезпечувати особисту присутність та присутність на робочих на місцях
спеціалістів підрозділів для підготовки матеріалів та надання інформації
працівникам (членам комісії), які здійснюють перевірку.

19.01.2007
до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у
Дніпропетровській області надійшла вимога прокуратури Дніпропетровської області
від 19.01.2007 за №07/4 про те, що начальником комплексного відділу з
15.01.2007 до часу складання цієї вимоги не виконуються вимоги прокуратури
області щодо надання затребуваних документів та з проханням зобов'язати окремих
інспекторів, у тому числі й позивача Рудого О.Ю. надати адміністративні
матеріали. Також в цій вимозі зазначено, що Рудий О.Ю. ігнорує вимоги
прокуратури.

24.01.2007
начальник Державного управління охорони навколишнього природного середовища у
Дніпропетровській області Оксамитний О.Ф. підписав наказ №14-ос про винесення
догани Рудому О.Ю. за систематичне невиконання Розпорядження №1 від 16.01.2007
та вимог прокуратури Дніпропетровської області від 15.01.2007 №07/4-01 та від
19.01.2007 вих.№07/4-8.

Представник
відповідача - Шевченко І.В., заперечуючи проти позовних вимог Рудого О.Ю.,
зазначила, що всупереч вимогам прокуратури та розпорядження начальника
Держуправління позивач не з'являвся
до представників прокуратури на протязі всього терміну проведення перевірки
прокуратурою Дніпропетровської області, а також не надав належним чином витребувані
ними документи, що значно ускладнювало проведення перевірки. Всі ці факти
підтверджуються матеріалами службової
перевірки.

Доводи,
на яких ґрунтуються вимоги позивача, ніякими офіційними документами не
підтверджуються.

За таких
обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність
законних підстав для визнання притягнення позивача до дисциплінарного стягнення
незаконним та його скасування - правомірним та обґрунтованим. Підстави для
задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись
ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Рудого Олександра Юрійовича -
державного інспектора головного
спеціаліста комплексного відділу екологічного контролю Державного управління
охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області
залишити без задоволення.

Постанову
Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути
оскаржено в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту її проголошення.

Судді: