Справа № 2-а-123/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 123 / 07
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2007 року
м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Євпак В.В.

при секретарі
Курдиш М.В.

за участю представників сторін

розглянувши у
судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом підприємства райспоживспілки
„Меркурій” до Державної податкової інспекції у Баранівському районі про
скасування неправомірного рішення ДПІ про застосування фінансових санкцій, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить скасувати неправомірне рішення ДПІ у
Баранівському районі від 10.05.2007 року за № /0 про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. та відшкодувати витрати,
пов'язані з розглядом справи за рахунок відповідача. Вимоги мотивує тим, що під
час перевірки 26.03.2007 року магазину підприємства райспоживспілки „Меркурій”
було виявлено випадок реалізації однієї пляшки вина „Шампанське „Союз-Віктан”,
на якій була відсутня марка акцизного збору. Вважає, що санкція, передбачена
ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
застосовується лише у випадку умисних протиправних дій, а продавець випадково
не помітила відсутність акцизної марки на одній пляшці вина.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі. Крім того пояснила, що перевірка проводилась з
порушенням вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а
саме без відповідних повідомлення та
направлень. Крім того Закон України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачає фінансову
санкцію за партію товару, а не за 1 пляшку.

Представник відповідача заперечує проти позову з тих
підстав, що перевіркою було встановлено факт реалізації одної пляшки
шампанського „Союз-Віктан” без марки акцизного збору, що не оспорюється
позивачем. Тобто відповідно до ст. 17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” та Постанови КМУ № 567 від 23.04.2003 року є
підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700
грн. незалежно від кількості пляшок.
Крім того пояснила, що перевірка проводилась працівниками податкової
адміністрації в Житомирській області саме відповідно до плану проведення таких
перевірок та направлень на перевірку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановив: 26.03.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, була
здійснена перевірка підприємства райспоживспілки „Меркурій”, що знаходиться за
адресою: майдан Волі, 2, м. Баранівка, Житомирська область щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

В ході проведення перевірки було виявлено реалізацію
однієї пляшки шампанського „Союз-Віктан” червоне ігристе, місткість 0,75л,
міцність 11,0 - 13,5 об. %, виробник ДП „Севастопольський винзавод” по ціні
19,65 грн., без марки акцизного збору, що є порушенням вимог законодавства щодо
діяльності пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів. За фактом виявлення порушення в цей же день було складено
акт.

На підставі матеріалів перевірки Державною податковою інспекцією
у Баранівському районі було винесено рішення № /0 від 10.05.2007 року
про застосування до підприємства райспоживспілки „Меркурій” фінансових санкцій за реалізацію алкогольних
напоїв без марок акцизного збору у розмірі 1700 грн.

Позивач, оспорюючи вказане рішення про застосування
фінансових санкцій, зазначає, що перевірка проводилась без повідомлення про
перевірку та відповідних направлень. Кріт того така санкція не
передбачена за виявлене порушення відносно 1 пляшки.

Свідок зі сторони
позивача ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні, що їй не були вручені
направлення, вона ж діяла ненавмисно коли реалізувала пляшку шампанського без
марки акцизного збору.

Разом з тим судом встановлено, що перевірка підприємства
райспоживспілки „Меркурій” в м. Баранівці
щодо контролю суб'єктів господарювання з питань дотримання порядку
проведення готівкових розрахунків, наявності торгових патентів, ліцензій
26.03.2007 року, проводилась відповідно до плану проведення перевірок відділом
оперативного контролю ДПА в Житомирській області. Перевірка проводилась податковими ревізорами - інспекторами ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на підставі направлень
від 01.03.2007 року
відповідно НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтвердили, що ними були вручені направлення, а також надані для огляду
службові посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 до проведення перевірки. Останньою була реалізована пляшка
шампанського „Союз-Віктан” без марки акцизного збору.

Суд приймає до уваги пояснення свідків, оскільки на копії
направлень стоїть підпис самої ОСОБА_3 Крім того ІНФОРМАЦІЯ_3 були допущені до
перевірки податкові ревізори-інспектори, що також свідчить про наявність
направлень.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки
було виявлено реалізацію однієї пляшки
шампанського „Союз-Віктан” без марки акцизного збору.

Представник позивача не оспорює факту реалізації
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 пляшки шампанського
без марки акцизного збору.

Оскільки порушення мало місце, відповідно застосована і
фінансова санкція.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі Закон) у разі зберігання,
транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору
встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору застосовуються
штрафні (фінансові) санкції у розміріх 100 відсотків вартості товару, але не
менше 1700 грн.

Відповідальність за даною статтею Закону передбачена за
сам факт порушення і не залежить від кількості виявлених пляшок без марок
акцизного збору.

Штрафна санкція за дане порушення залежить від вартості
товару, але становить не менше 1700 грн.

Тому ствердження представника позивача, що фінансова
санкція не застосовується при виявленні порушення щодо однієї пляшки
шампанського, є помилковим.

Звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності
за ч. 1ст. 156 КУпАП, не є підставою для
звільнення від застосування фінансової санкції підприємства райспоживспілки
„Меркурій”.

Фінансова санкція
відносно позивача застосована в
межах визначених Законом.

Крім того
податковий орган відповідно до Закону України „Про державну податкову службу
в Україні” є органом на здійснення перевірок та накладення штрафів за
порушення вимог Закону. Судом встановлено, що податкові
ревізори-інспектори також діяли в межах своїх повноважень.

З урахуванням
всіх обставин по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України „Про державну податкову службу
в Україні”, Законом України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95
ВР, Постановою КМУ „Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій” № 567 від 23.04.2003р, ст. ст. 68, 86, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд
-

постановив:

В задоволенні позовних вимог підприємства райспоживспілки „Меркурій” до
Державної податкової інспекції у Баранівському районі про скасування
неправомірного рішення ДПІ про застосування фінансових санкцій відмовити за
безпідставністю заявлених вимог.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.
Євпак