Справа № 22а-77/07
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Іменем україни

17.05.2007р.
Спр
ава № 22а-77/07

Київський апеляційний адм
іністративний суд у складі к
олегії суддів:
головуючого: Ситнико
ва О.Ф.
суддів: Бєлово
ї Л.В.,
Бистрик Г.М.
при секретарі: Глад
ишко О.М.‚
за участю:
представника позивача
-Мокрицької К.В.;

представника відповідача-
1 - Панасенко Р.О.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у м.Києв
і апеляційнускаргуДержавно
ї податкової інспекції у Сол
ом'янському районі м. Києва на
постанову Господарського су
ду м. Києва від 15.02.2007 року за позо
вом Державної податкової інс
пекції у Солом'янському райо
ні м. Києва до Відкритого акці
онерного товариства "Київськ
ий завод реле та автоматики", П
риватного підприємства "Техн
о-центр 2002" про визнання догово
ру недійсним‚
ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Солом'янському рай
оні м. Києва звернулася до Гос
подарського суду м. Києва з по
зовом про визнання недійсним
договору підряду № 15-а від 15.01.05 р
оку, укладеного між Відкрити
м акціонерним товариством "К
иївський завод реле та автом
атики" (надалі - ВАТ "Київський
завод реле та автоматики") та
Приватним підприємством "Тех
но-центр 2002" (надалі - ПП „Техно-ц
ентр 2002") на загальну суму 125 197,63 гр
н. та просив зобов'язати ПП "Те
хно-центр 2002" повернути ВАТ "Киї
вський завод реле та автомат
ики" отримані за спірним дого
вором грошові кошти у розмір
і 125 197,63 грн. та стягнути з ВАТ "Киї
вський завод реле та автомат
ики" в доход держави грошові к
ошти у розмірі 125 197,63 грн.‚ посил
аючись на те‚ що спірний дого
вір було укладено з метою зав
ідомо суперечною інтересам д
ержави та суспільства, і ПП "Те
хно-центр 2002" укладаючи дану уг
оду діяло з метою, яка була спр
ямована на приховання отрима
них за угодою грошових кошті
в від оподаткування.
Постановою Господарського
суду м. Києва від 15.02.2007 року в зад
оволенні позовних вимог ДПІ
у Солом'янському районі м. Киє
ва відмовлено .
Не погоджуючись із зазначе
ною постановою, ДПІ у Солом'ян
ському районі м. Києва зверну
лася з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати пост
анову Господарського суду м.
Києва від 15.02.2007 року та прийнят
и нову постанову‚ якою позов
ДПІ у Солом'янському районі м
. Києва задовольнити повніст
ю.
Заслухавши в засіданні апе
ляційного суду доповідача‚ п
ояснення представників пози
вача, відповідача-1‚ розгляну
вши доводи апеляційної скарг
и та заперечення на неї відпо
відача-1, перевіривши матеріа
ли справи, дослідивши докази
, проаналізувавши на підстав
і встановлених фактичних обс
тавин справи‚ правильність з
астосування судом першої інс
танції норм законодавства, к
олегія суддів вважає‚ що апе
ляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступни
х підстав.
Судом першої інстанції вст
ановлено‚ що ВАТ "Київський з
авод реле та автоматики" заре
єстровано Солом'янською райо
нною у м. Києві державною адмі
ністрацією 30.04.02 року
ПП "Техно-центр 2002" зареєстро
вано Дніпровською районною у
м. Києві державною адміністр
ацією 15.04.02 року.
15.01.05 року ВАТ „Київський заво
д реле та автоматики" та ПП „Те
хно-центр 2002" уклали договір № 1
5-а‚ відповідно до умов якого П
П „Техно-центр 2002" зобов'язалос
ь виконати ремонтно-будівель
ні роботи трьохповерхового к
орпусу ВАТ „Київський завод
реле та автоматики" у Солом'ян
ському районі м. Києва, а ВАТ "К
иївський завод реле та автом
атики" забезпечити необхідні
умови для виконання робіт та
оплатити їх вартість, яка скл
адала 125 197,63 грн.
Згідно акта №1 приймання вик
онаних підрядних робіт ПП "Те
хно-центр 2002" виконало, а ВАТ "Ки
ївський завод реле та автома
тики" прийняло обумовлені до
говором підрядні роботи на з
агальну суму 125 197,63 грн.
На виконання умов зазначен
ого договору ВАТ "Київський з
авод реле та автоматики" опла
тило вартість підрядних робі
т та перерахувало ПП "Техно-це
нтр 2002" - 125 197,63 грн., про що свідчить
платіжне доручення № 3272 від 03.03,
05 року (копія в матеріалах спр
ави).
ПП "Техно-центр 2002" було випис
ано на ім'я ВАТ "Київський заво
д реле та автоматики" податко
ву накладну № 83 від 03.03.05 року на с
уму 125 197,63 грн., у т.ч. ПДВ-20 866,27 грн.
Приймаючи постанову про ві
дмову в задоволенні позову‚
суд першої інстанції виходив
з того‚ що відсутні належні д
окази на підтвердження того,
що укладаючи угоду, сторони д
іяли з метою, яка суперечила і
нтересам держави та суспільс
тва. Встановлені судом факти
свідчать про те, що відповіда
ч-1 сплатив продавцю в ціні роб
іт податок на додану вартіст
ь.
Рішенням Шевченківськог
о районного суду м. Києва від 2
2.03.2005 рокувизнано недійсними
установчі документи ПП "Те
хно-центр 2002"‚ свідоцтво про
державну реєстрацію та свід
оцтво про реєстрацію плат­ни
ка податку на додану вартіст
ь з моменту перереєстрації - 23
.01.2003 року.
Суд першої інстанції інста
нцій при винесенні оскаржува
ної постанови виходив з того
, що рішення Шевченківськог
о районного суду м. Києва від 2
2.03.2005 рокуне є доказом наявно
сті умислу відповідачів на у
кладення договору підряду
№ 15-а від 15.01.05 рокуз метою, що су
перечить інтересам держави т
а суспільства, а факт визнанн
я недійсними установчих доку
ментів, свідоцтва про держав
ну реєстрацію та свідоцтва п
латника податку на до­дану в
артість‚ не може безумовно в
казувати на наявність такого
умислу.
Колегія суддів погоджуєть
ся з тим, що сам факт скасуванн
я державної реєстрації ПП "
Техно-центр 2002"дійсно не тяг
не за собою недійсність всіх
угод, укла­дених з моменту йо
го державної реєстрації і до
моменту виклю­чення з держа
вного реєстру.
В матеріалах справи відсут
ні докази наявності у відпов
ідача-2 податкового зобовя
зання або податкового боргу,
що виникли внаслідок викона
ння спірного договору. До спр
ави не надано рішень податко
вого органу про донарахуванн
я відповідачу-2 податкових зо
бовязань, податкових повід
омлень та вимог, які б підтвер
дили наявність податкового б
оргу у відповідача-2.
Матеріали справи містять д
окази в підтвердження того, щ
о відповідачем-2 в період вико
нання спірного договору та с
кладання податкової накладн
ої здавалась до податкового
органу податкова звітність,
податки сплачувались. Листом
державної податкової інспек
ції у Дніпровському районі м
.Києва від 25.12.06 року повідомлен
о, що перевірка ПП "Техно-центр
2002" відділом контрольно перев
ірочної роботи не проводилас
ь: станом на 25.12.06 року заборгова
ність зі сплати податків, збо
рів (обовязкових платежів)
відсутня.
Будь-якихдоказіввпідтверд
женняпорушеньвідповідачем
-2 податковогозаконодавства
ненадано.
Відповідно до Закону Украї
ни "Про державну податкову сл
ужбу в Україні" від 04.12.1991 № 509-ХП зі
змінами І доповненнями, на де
ржавні податкові інспекції в
районах, містах без районног
о поділу, районах у містах, між
районні та обєднані держав
ні податкові інспекції покла
дені функції здійснення конт
ролю за своєчасністю, достов
ірністю, повнотою нарахуванн
я та сплати податків та зборі
в (обовязкових платежів) та
забезпечення застосування т
а своєчасного стягнення сум
фінансових санкцій, передбач
ених цим Законом та іншими за
конодавчими актами України з
а порушення податкового зако
нодавства, а також стягнення
адміністративних штрафів за
порушення податкового закон
одавства, допущені посадовим
и особами підприємств, устан
ов, організацій та громадяна
ми (ч. 1‚ ч. 6 ст. 10).
Згідно з п. 1.12 ст. 1 Закону Укра
їни "Про порядок погашення зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами" від 21.
12.2000 №2181-111 зі змінами і доповненн
ями, контролюючий орган - держ
авний орган, який у межах своє
ї компетенції, визначеної за
конодавством, здійснює контр
оль за своєчасністю, достові
рністю, повнотою нарахування
податків і зборів (обовязк
ових платежів) та погашенням
податкових зобовязань чи
податкового боргу. Вичерпний
перелік контролюючих органі
в визначається статтею 2 цьог
о Закону. Стосовно податків і
зборів (обовязкових плате
жів), які справляються до бюдж
етів та державних цільових ф
ондів, крім зазначених у підп
унктах 2.1.1-2,13 цього пункту є орга
ни державної податкової служ
би.
Підпунктом 4.2.2 п.4.2 ст. 4 зазначе
ного Закону встановлено, що к
онтролюючий орган зобовяз
аний самостійно визначити су
му податкового зобовязанн
я платника податків у разі як
що:
а) платник податків не пода
є у встановлені строки подат
кову декларацію;
б) дані документальних пер
евірок результатів діяльнос
ті платника податків свідчат
ь про заниження або завищенн
я суми його податкових зобов
язань, заявлених у податко
вих деклараціях;
в) контролюючий орган внасл
ідок проведення камеральної
перевірки, виявляє арифмети
чні або методологічні помилк
и у поданій платником податк
ів податковій декларації, я
кі призвели до заниження
або завищення суми, податко
вого зобовязання,
г) згідно з законами з питан
ь оподаткування особою, відп
овідальною за нарахування ок
ремого податку або збору (обо
вязкового платежу), є контр
олюючий орган.
У відповідності до пп. 5.2.1 п,5.2 с
т. 5 Закону України "Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами", податкове зобовя
зання платника податків, нар
аховане контролюючим органо
м відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважаєт
ься узгодженим у день отрима
ння платником податків подат
кового повідомлення, за виня
тком випадків, визначених пі
дпунктом 5.2.2 цього пункту,
У разі коли платник податкі
в не сплачує узгоджену суму п
одаткового зобовязання в у
становлені строки, податкови
й орган надсилає такому плат
нику податків податкові вимо
ги, які є письмовою вимогою по
даткового органу до платника
податків погасити суму пода
ткового боргу (пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п. 1.10
ст. 1 Закону України "Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами").
Порушення будь-якою юридич
ною особою податкового закон
одавства встановлюється пос
адовими особами контролюючо
го органу у результаті перев
ірки фінансово-господарсько
ї діяльності і фіксуються у а
кті, складеному по результат
ах вказаної перевірки, а тако
ж зазначається у відповідном
у рішенні податкової служби,
яке повинно бути виконане уп
родовж встановленого податк
овим законодавством строку.
Податковим законодавством н
е передбачені інші документи
, які можуть підтверджувати н
аявність виявлених порушень
податкового або валютного з
аконодавства.
Вматеріалахсправивідсутн
ідопустимідоказинаявності
увідповідача-2 податковогозо
бов'язанняабоподатковогобо
ргу, щовиникливнаслідоквико
нання спірногодоговору. Досп
равиненаданорішеньподатко
вогоорганупро донарахуванн
явідповідачу-2 податковихзоб
ов'язань, податковихповідомл
еньта вимог, якібпідтвердили
наявністьподатковогоборгу
увідповідача-2, вт.ч. внаслідок
виконанняспірногодоговору
.
Враховуючи викладене‚ кол
егія суддів вважає‚ що поста
нова Господарського суду м.К
иєва від 15.02.2007 року ґрунтується
на всебічному‚ повному та об
'єктивному розгляді всіх обс
тавин справи‚ які мають знач
ення для вирішення спору‚ ві
дповідає нормам матеріально
го та процесуального права‚
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду
першої інстанції‚ викладени
х у зазначеній постанові‚ у з
в'язку з чим підстав для її ск
асування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 198, 200,205,206 КАС Ук
раїни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києв
а на постанову Господарськог
о суду м. Києва від 15.02.2007 року за п
озовом Державної податкової
інспекції у Солом'янському р
айоні м. Києва до Відкритого а
кціонерного товариства "Київ
ський завод реле та автомати
ки", Приватного підприємства
"Техно-центр 2002" про визнання д
оговору недійсним - залишити
без задоволення.
Постанову Господарського
суду м. Києва від 15.02.2007 року по сп
раві №28/482-А за позовом Державно
ї податкової інспекції у Сол
ом'янському районі м. Києва до
Відкритого акціонерного тов
ариства "Київський завод рел
е та автоматики", Приватного п
ідприємства "Техно-центр 2002" пр
о визнання договору недійсни
м залишити без змін.

Головуючий суддя
Ситников О.Ф.

Судді:
БєловаЛ.В.

Бистрик Г.М.