Справа № 22а-1789/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-1789/07 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 38 інстанції
Доповідач - Стежко В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді - Стежко В.А.

суддів - Туркіної Л.П. Проценко О.А.,

при секретарі - Духневич О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною ОСОБА_2 на постанову Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, КП «ВРЕЖО №11», орган опіки та піклування, - про визнання недійсним
розпорядження про приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі
ОСОБА_2. просить скасувати постанову Комунарського райсуду м. Запоріжжя від 04
червня 2007 року, якою визнано нечинним розпорядження Комунарської районної
адміністрації Запорізької міської ради від 30 березня 2006 року НОМЕР_1 «Про
приватизацію квартири НОМЕР_2, будинку АДРЕСА_1» - про передачу житла у
приватну власність ОСОБА_2.

На думку апелянта,
суб'єкт владних повноважень при видачі розпорядження не порушував житлових прав
ОСОБА_1., оскільки у березні 2006 року вона зберігала право проживання в
будинку своєї матері, де була зареєстрована до 12.01.2007 року і ОСОБА_2.
вважає, що районний суд повинен був вирішувати спір стосовно її права власності
на житло в порядку цивільного судочинства. Визнання за позивачкою у листопаді
2006 року права користування квартирою, яка перебувала у власності іншої особи,
не свідчить про право ОСОБА_1. на приватизацію спірної квартири, яке могло
виникнути у неї лише після зняття з реєстрації з іншого постійного місця
проживання.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови суду, приходить
до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги
ОСОБА_1. до суб'єкта владних повноважень, районний суд не перевірив наявність публічно-правових
відносин між позивачем та відповідачем станом на березень 2006 року і чи
відповідало розпорядження про передачу квартири у власність вимогам ч.3 ст. 2
КАС України.

Як видно з матеріалів
справи, предметом спору фактично є не акт індивідуальної дії, а набуте на його
підставі право власності на нерухоме майно і житлові права, які не можуть бути
поновлені лише шляхом скасування рішення про передачу майна у власність. Тобто,
сторонами у спорі є фізичні особи і його належить вирішувати в порядку
цивільного судочинства.

ОСОБА_1 в
адміністративному позові просила визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 5) і при уточненні позову ці вимоги
підтримала (а.с. 74), однак, суд першої інстанції рішення за цією вимогою не
прийняв, хоч і забезпечив її накладенням арешту на квартиру (а.с. 22). Не
обговорене питання і про притягнення ОСОБА_2 до участі у справі як відповідача.

З урахуванням
наведених порушень процесуального законодавства, постанову райсуду слід
скасувати і провадження в адміністративній справі закрити, роз'яснивши ОСОБА_1.
право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1. ч.1
ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 199 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2007 року скасувати.

Провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарської районної
адміністрації про визнання недійсним розпорядження - закрити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: