Справа № 2-а-1287/07
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Островського, 14
серпня 2007 року Справа
№ 2-а-1287/07
ОСОБА_1, м. Гайсин, вул. 1 Травня, 109;
Державної податкової інспекції в Гайсинському районі м. Гайсин, пл. Миру,5;
визнання частково протиправним та скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій
Cуддя В. Сторчак
при секретарі судового засідання О.Заболотній, за участю представників
дорученням ОСОБА_1;
дорученням Попова Олена Василівна;
Заявлено позов про визнання протиправним та скасування рішення начальника
Гайсинської міжрайонної податкової інспекції від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 2466,0 грн. в частині завищення на 2126,0 грн. розміру штрафу до
СПД ОСОБА_1 за порушення правил здійснення розрахунків у сфері торгівлі.
Позовні вимоги мотивовані наступним.
На підставі акту перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_2р. магазину
"Олімп", який належить
позивачеві встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі продавцем ОСОБА_3А саме те, що продавець ОСОБА_3не виписала
розрахункової квитанції при продажу двох пляшок пива та пачки чіпсів, загалом
на 13,80 грн., не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, на
На підставі зазначеного на
СПД ОСОБА_1 накладено штрафні (фінансові) санкції.
З зазначеним рішенням
та зазначає, що рішенням Гайсинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. через
мало значимість звільнено ОСОБА_3від відповідальності в частині порушення
правил проведення розрахункових операцій на суму13,80 грн., а в частині
незабезпечення відповідності сум готівки на місці проведення розрахунків справу
закрито через відсутність складу правопорушення.
Представник відповідача
проти позову заперечує, наполягає що дії начальника Гайсинської МДПІ по
накладенню штрафних (фінансових) санкцій відповідають вимогам законодавства. А
відносно рішення Гайсинського районного суду по справі про адміністративне
правопорушення продавця ОСОБА_3то воно немає відношення до даної справи,
оскільки оскільки справа про адмінправопорушення розглядалась відносно ОСОБА_3., а не ОСОБА_1
В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти
Заслухавши доводи сторін по
справі та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана позовна
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Гайсинського
районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_3р. по справі про притягнення
ОСОБА_3 продавця магазину "Олімп" СПД ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності. Через мало значимість звільнено ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КупАП в частині проведення розрахункової
операції на суму 13,80 грн. без використання
книги обліку розрахункових операцій, справу закрито.

Закрито справу про
притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП
в частині незабезпечення відповідності сум готівкових коштів, на які виписані
розрахункові квитанції з початку робочого дня, на 425, 20 грн. у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС
України підставами звільненими від доказування
вирок суду в кримінальній
справі або постанова
суду у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова
суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Твердження відповідача про те, що справа про
адмінправопорушення розглядалась
відносно ОСОБА_3., а не ОСОБА_1 не приймаються судом. Оскільки рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій на ПП ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
НОМЕР_1 прийнято за порушення п. 5, 13 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" допущене продавцем ОСОБА_3., яка є найманим
працівником ПП ОСОБА_1

Питання накладення стягнення
на ПП ОСОБА_1 в частині порушення правил проведення розрахункової операції на
суму 13,80грн. позивачем не оскаржується відповідно до п. 3 ст. 17 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог
цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірі
двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання
при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом,
розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання
незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого
порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих
книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових
операцій чи розрахункових книжок
протягом встановленого терміну.

З урахуванням наведеного,
суд вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 70, 71,
79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ПП ОСОБА_1 до Гайсинської МДПІ про визнання
протиправним та скасування рішення про застосування штрафних
(фінансови)санкцій задовольнити.

Визнати
протиправним та скасувати рішення Гайсинської МДПІ про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1.

Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:

Секретар: