Справа № 22-а-928/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-928/07
Головуючий 1 інстанції Бу
Доповідач Шевцова Н.В.,
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів Харківс
ького апеляційного адмініст
ративного суду в складі :
Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н
.С.
за участю секретаря
Волошиної Я.В.
представника позивача:
Волкова В.В.
представника відповідача:
Гриценко Ю.В., Книш М.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні Харківського апеляційн
ого адміністративного суду а
дміністративну справу за апе
ляційною скаргою Державної п
одаткової інспекції у м. Полт
аві на постанову господарсь
кого суду Полтавської област
і від 13.04.2007 по справі №3/84
за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Тон Тан »
до Державної податково
ї інспекції у м. Полтаві
провизнання недійсними
податкових повідомлень р
ішень -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеже
ною відповідальністю «Тон Та
н »(надалі по тексту позивач, Т
ОВ «Тон Тан») звернулось до с
уду з позовом до Державної по
даткової інспекції у м. Полта
ві (надалі по тексту відповід
ач, ДПІ у м.Полтава) провизнанн
я недійсними податкових пові
домлень рішень ДПІ у м. Полт
аві від 22.08.2006 року за №/0, в част
ині донарахування податку на
прибуток в сумі 155,01 грн. і штраф
ної санкції з цього податку в
77,50 грн. та за №/0 в частині дон
арахування податку на додан
у вартість в сумі 125,00 грн. і штра
фної (фінансової) санкції з ць
ого податку в 62,50 грн.
Постановою господар
ського суду Полтавської обла
сті від 13.04.2007 року позов задовол
ено повністю.
Відповідач не погодив
ся з постановою суду першої і
нстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскарж
увану постанову скасувати та
прийняти нову, якою відмовит
и в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповід
ач посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуаль
ного права, що призвело до неп
равильного вирішення справи
, а саме ст. 7 Закону України «Пр
о застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сф
ері торгівлі, громадського х
арчування та послуг» та п.4.7 «П
орядку реєстрації, опломбува
ння та застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
за товари (послуги)», затвердж
еного наказом ДПА України ві
д 01.12.2000 року за №614.
Позивач надав запереч
ення на апеляційну скаргу, в я
ких посилаючись на ухвалення
судом першої інстанції пост
анови з дотриманням норм про
цесуального та матеріальног
о права, просить суд апеляцій
ної інстанції апеляційну ска
ргу залишити без задоволення
, а постанову суду першої інст
анції без змін.
Перевіривши дов
оди апеляційної скарги, ріше
ння суду першої інстанції, за
слухавши пояснення представ
ників сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
Судом першої і
нстанції встановлено, що під
ставою для прийняття відпові
дачем спірних податкових пов
ідомлень-рішень послужили ма
теріали перевірки, які набра
ли форму акту від 10.08.2006 року №414/23-
1/13941951 про результати виїзної пл
анової перевірки ТОВ МП „Тон
Тан” з питань д
отримання вимог податкового
, валютного та іншого законод
авства за період з 01.10.2003 року по
31.03.2006 року, за яким працівникам
и державної податкової служб
и було констатовано про пору
шення з боку ТОВ „Тон Тан” п.4.1
ст.4 Закону України „Про опода
ткування прибутку підприємс
тв” та п.4.2 ст.4 Закону України „
Про податок на додану вартіс
ть”.
При цьому, держ
авна податкова служба виходи
ла з того, що:
- ТОВ „Тон Тан”
занижено валовий дохід за 1 кв
артал 2004 року в розмірі 622 гривн
і за рахунок не оприбуткуван
ня частини готівки (виручки в
ід реалізації товарів) в касі
підприємства;
- Позивачем заниже
ні податкові зобовязання з
а лютий 2004 року в розмірі 125 грив
ень в результаті не оприбутк
ування частини готівки (виру
чки від реалізації товарів) в
касі підприємства.
Як аргумент та д
оказовою базою зазначеному т
вердженню відповідач викори
став довідку від 20.07.2007 року „Про
результати планової виїзної
перевірки питань дотримання
вимог податкового законодав
ства в сфері готівкового обі
гу ТОВ „Тон Тан” за період з 01.10
.2003 року по 01.04.2006 року, дані розділ
у 2, якого лягли в розділ 3.3.3 акту
перевірки №414 від 10.08.2006 року, за в
исновками якого визначена мі
ра відповідальності для пози
вача за порушення касової ди
сципліни відповідно до полож
ення про ведення касових опе
рацій у національній валюті
України, затвердженого Полож
енням НБУ від 19.02.2001 року за №72 та
від 15.12.2004 року за №637, грошовий ек
вівалент якої склав 762, 71 гривні
.
Результатом зазн
ачених висновків ДПІ у м.Полт
ава стало визначення позивач
у податкових зобовязань з:

- податку на при
буток у вигляді основного пл
атежу 155,01 гривня та штрафної
санкції з цього податку в 77,50 г
ривень, в частині донарахува
нь за податковим повідомленн
я-рішенням від 22.08.2006 року за №/0;
- податку на додану
вартість в вигляді основног
о платежу 125,00 гривень та штр
афної (фінансової) санкції з ц
ього податку 62,50 гривень за п
одатковим повідомленням-ріш
енням від 22.08.2006 року за №/0.
Задовольняючи
позов суд першої інстанції в
иходив з того, що дії відповід
ача по нарахуванню вказаних
вище сум за спірними податко
вими повідомленнями-рішення
ми ДПІ у м.Полтава є за межами
норм чинного законодавства,
оскільки порушення касової д
исципліни тягне відповідаль
ність платника податків у ви
гляді штрафів за вище зазнач
еними положеннями, а не в вигл
яді донарахування податків.

Проте, колегія су
ддів не погоджується із зазн
аченими висновками суду, оск
ільки вони не ґрунтуються на
нормах матеріального права.

Як вбачається з матері
алів справи, вході проведенн
я виїзної планової перевірки
ТОВ „Тон - Тан", встановлено не
оприбуткування готівки в кас
і підприємства в сумі 747,17 гриве
нь.
Підставою для такого вис
новку ДПІ у м.Полтава став фак
т службового виведення з РРО
(реєстраційний № , Zзвіт №930) г
отівки в сумі 6655,17грн., а здачі
у банк готівки їв сумі - 5908,00гр
н. (копія супровідної відомос
ті до сумки з грошовою виручк
ою № 13/132). Не оприбуткованою г
отівкою в касі підприємства
та не зданою у банк, таким чино
м, стала готівка в сумі 747,17грн.

Документально, вище вказан
ий факт порушення, був зафікс
ований на контрольній стрічц
і реєстратора розрахункових
операцій (ксерокопії контро
льної стрічки завірену кер
івництвом ТОВ ,Тон - Тан" були д
одані до акту перевірки), з яко
ї видно , що касир - особа яка
проводила розрахунки:
- з метою дотри
мання вимог п.13 ст. З Закону Укр
аїни „Про застосуванняреє
страторів розрахункових опе
рацій в сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
" - „зобов'язаний забезпечуват
и відповідність сум готівков
их коштів на місці проведенн
я розрахунків сумі коштів , як
а зазначена в денному звіті р
еєстратора розрахункових оп
ерацій, а у випадку використа
ння розрахункової книжки - за
гальній сумі продажу за розр
ахунковими квитанціями , вид
аними з початку робочого дня
"
- та на виконання п.
4.5 „Порядку реєстрації , оплом
бування та застосування
реєстраторів розрахунк
ових операцій за товари (посл
уги) затвердженого наказом Д
ПА України від 01.12.2000р. № 614, зареєс
трованого в Міністерстві Юст
иції України 05.02.2001р. за № 107/5298 з вик
ористанням операції „службо
ве внесення „ внесла 747,17грн. до
оперативної пам'яті реєстра
тора розрахункових операцій
, які зберігались на місці про
ведення розрахунків на момен
т реєстрації першої розрахун
кової операції, що проводить
ся після виконання 2 - звіту. За
значена сума шляхом використ
ання операції ,,службове внес
ення" не потрапляє до фіскаль
ної пам'яті РРО та в свою чергу
не оподатковується.
Пунктом 4.7 „Порядку реє
страції, опломбування та зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій за товари
(послуги)”, затвердженого нак
азом ДПА України від 01.12.2000р. № 614,р
егламентує порядок видачі ко
штів у випадку повернення то
вару ( відмови від послуги , пр
ийняття цінностей під застав
у , виплати виграшів у державн
і лотереї) або скасування пом
илково проведеної через РРО
суми розрахунку за допомогою
операції „ службова видача”
, а не повернення введеної „сл
ужбовим внесенням„ готівки,
як це відображено позивачем.

Зазначене питання також
врегульовано п.13 ст.3 , ст..7 Зак
ону України „Про застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій в сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг” та „Порядком реєстраці
ї, опломбування та застосува
ння реєстраторів розрахунко
вих операцій за товари (послу
ги)" (надалі по тексту Порядку)
, в якомуп.4.5 зобов'язує особу, я
ка проводить розрахунки ввод
ити з використанням операції
„службове внесення" ту наявн
у готівку , яка знаходиться на
місці проведення розрахункі
в на момент реєстрації першо
ї розрахункової операції.
Крім того, позивачем
виведено „помилкову” суму
747,17 грн не відразу після „поми
лкового" внесення, а після про
ведення чергової розрахунко
вої операції з покупцем за го
тівку ( про що свідчить контро
льна стрічка ).
Відповідно до п.4.8 Поря
дку при скасуванні помилково
проведеної через РРО суми ро
зрахунку, складається акт,
в якому зазначається дані пр
о помилкову суму та реквізит
и розрахункового документа.

Акти про видачу коштів та ак
ти про скасування помилково
проведеної через РРО суми ро
зрахунку зберігаються протя
гом 3 років.
Проте, при підп
исані Акту перевірки позивач
підтвердив, щопервинні доку
менти використані при провед
енні перевірки достовірні
, надані в повному обсязі, а до
даткових (інших) документів, щ
о свідчать про діяльність су
бєкта господарювання за пе
ріод що перевіряється не має
.
Отже, ДПІ у м. Полта
ва встановивши не оприбуткув
ання позивачем у касі підпри
ємства 747, 17 гривень обґрунтова
но донарахувало позивачу под
аток на прибуток та податок н
а додану вартість і відповід
но застосувало штрафні (фіна
нсові) санкції.
Суд першої інста
нції помилково послався, що с
пірні правовідносини не регу
люються Законами України „Пр
о оподаткування прибутку під
приємств” та „Про податок на
додану вартість”, оскільки в
ідповідачем було встановлен
о не порушення касової дисци
пліни, а зменшення бази опода
ткування, що призвело до зани
ження податку на прибуток та
ПДВ, який обґрунтовано донар
ахований позивачеві ДПІ у м. П
олтава спірними податковими
повідомленнями-рішеннями, т
ому колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції помилк
ово не застосував до спірних
правовідносин Закони Україн
и „Про оподаткування прибутк
у підприємств” та „Про ПДВ”, щ
о призвело до неправильного
вирішення справи, тому поста
нова суду першої інстанції п
ідлягає скасуванню з прийнят
тям нової постанови про відм
ову в задоволенні позову.
Керуючись ст. 195, ч.3 ст.
198, ч.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207 КАС України, к
олегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у м.Полтава задовольни
ти.
Постанову господа
рського суду Полтавської обл
асті від 13.04.2007 року по справі №3/8
4 скасувати та прийняти нов
у постанову, якою в задоволен
ні позову Товариства з обмеж
еною відповідальністю „Тон-Т
ан” до Державної податкової
інспекції у м.Полтава про виз
нання недійсними податкових
повідомлень-рішень відмо
вити
Постанова набира
є чинності негайно з моменту
її проголошення, та може бут
и оскаржена в касаційному по
рядку протягом одного місяця
після складання постанови у
повному обсязі, шляхом подан
ня касаційної скарги безпосе
редньо до Вищого адміністрат
ивного суду України.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська