Справа № 22а-64/07
Суддя: Куштан Б.П.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р. м.
Ужгород

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого -
Куштана Б.П.,

суддів: Фазикош Г.В. та Кеміня М.П.,

при секретарі Довбака Т.О.,

за участю представників: апелянта - Бурі О.О., прокуратури - Рожкова В.О.,
позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
Державної податкової адміністрації у Закарпатській області на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 03
серпня 2004 р. за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб управління податкової
міліції Державної податкової адміністрації в Закарпатській області, -

встановила:

у липні 2004 р. ОСОБА_1 як
фізична особа звернувся до суду зі (скаргою в порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК України (1963 p.).

Просив визнати
дії посадових осіб управління податкової міліції Державної податкової
адміністрації у Закарпатській області (надалі - Управління ДПА) по вилученню належного йому вантажу
неправомірними; зобов'язати Управління повернути автомобілі з цим вантажем,
документи на нього та допустити негайне виконання рішення в цій частині.

На обґрунтування
зазначав, що 09 та 10 липня 2004 р. на митному
посту «Тиса» Чопської митниці ним був розмитнений вантаж «змішані тканини з
гребечесаної вовняної пряжі з додаванням синтетичних штапельних волокон», який
перевозився автомобілями «MAN», реєстраційнийНОМЕР_1 (з причепом НОМЕР_2), та «SKAN1A»,
реєстраційнийНОМЕР_3 (з причепом НОМЕР_4).
Після митного оформлення зі сплатою необхідних митних платежів автомобілі з
вантажем були безпідставно затримані працівниками Управління ДПА.

Вважає ці дії
незаконними і такими, що порушують його конституційні права та законні інтереси
як громадянина України.

Ухвалою суду від
30.07.04 р. до
участі в справі допущена прокуратура Закарпатської області (а.с.54-56).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.04 р. скарга
задоволена повністю.

У апеляційній
скарзі ДПА в Закарпатській області просить скасувати рішення та ухвалити нове
про відмову в задоволення скарги. Доводить про порушення судом норм
матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи.

У письмовому запереченні ОСОБА_1 просить відхилити
апеляційну скаргу як

безпідставну.

Суд першої
інстанції встановив, що на митному посту «Тиса» Чопської митниці автомобілі з
належним ОСОБА_1 вантажем «змішані тканини з гребечесаної вовняної пряжі з
додаванням синтетичних штапельних волокон» були оформлені у вільний обіг зі
сплатою всіх необхідних митних платежів по ВМД.

Затримання та
вилучення товару працівниками Управління ДПА сталося через відсутність
зовнішньоекономічного контракту, реєстрації ОСОБА_1 як учасника
зовнішньоекономічної

Справа № 22а -64/07 Номер
рядка статистичного звіту: 38

Головуючий у
першій Інстанції: Бедьо В.І.

Доповідач:
Куштан

2

діяльності,
замовлення та документів на міжнародне перевезення вантажу, сертифіката якості

на імпортну
тканину, а також неповної сплати митних платежів, що не знайшло свого

підтвердження.
Окрім цього, контролюючим органом щодо сплати ввізного мита, акцизного

збору та податку
на додану вартість, які справляються в разі ввезення товарів на митну

територію
України в момент перетинання митного кордону, є митні органи; рішення в порядку

ст. 97 КПК України
стосовно ОСОБА_1 у межах установленого законом строку не

прийнято, а
перевірка дій працівників Чопської митниці не стосується ОСОБА_1, тобто дії

посадових осіб
Управління ДПА є неправомірними. ,

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення - залишенню без
змін, з таких мотивів.

За правилами ст.
ЗО ЦПК 1963 р.
(чинного на час вирішення справи) кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з
вимогами ст. 71 КАС
України (чинного на час апеляційного розгляду справи) в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень (яким є ДПА у Закарпатській області) обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Предметом
доказування в справі є правомірність дій Управління ДПА по затриманню та
вилученню вантажу заявника. Свої заперечення ДПА в Закарпатській області
обґрунтовує наявністю в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ст. 201 ч.І КК України
(умисне приховування від митного контролю товарів у великих розмірах) та ст. 212 ч.2 цього
Кодексу (умисне ухилення від сплати податків).

Однак, такі
доводи відповідача фактично базуються на доведеності кримінально-караних діянь
позивача, тому повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування -постановами
органів дізнання або досудового слідства, постановами або вироком суду,
оскільки згідно зі ст. 29
ЦПК 1963 р. та
ст. 70 ч.4 КАС
обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Як убачається з
матеріалів справи, ДПА в Закарпатській області не представило належних доказів
у підтвердження наведених нею обставин.

Навпаки,
постановою Управління ДПА від 21.10.05
р. у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 201,
212 КК України, відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України -
за відсутністю в діяннях складу злочину (відмовний матеріал № 92).

Отже, колегія
суддів визнала, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної
скарги як аналогічні запереченням спростовуються вказаними нормами
процесуального права та обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 195,
198 п.1,200,205 ч.І п.1,206,212,254 ч.5 КАС України,
-

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу
Державної податкової адміністрації у
Закарпатській області залишити
без задоволення.

2. Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 03
серпня 2004 р.
залишити без змін.

3. Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду