Справа № 2-48/07
Суддя: Рибалко Н.І.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-48/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, при секретарі Байша М.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого
комітету Запорізької міської ради, третіх осіб - приватного підприємця ОСОБА_7, комунального підприємства
"Виробничо-експлуатаційне житлове об"єднання № 13" про визнання
незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 297/12 від 30.09.2002 року "Про
передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №АДРЕСА_1 приватному
підприємцю ОСОБА_7." ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діюча в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.
звернулися до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету
Запорізької міської ради, третіх осіб -
приватного підприємця ОСОБА_7, комунального підприємства
"Виробничо-експлуатаційне житлове об"єднання № 13" про визнання
незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 297/12 від 30.09.2002 року "Про
передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №АДРЕСА_1 приватному
підприємцю ОСОБА_7.", вказавши на те, що п.1 вищевказаного рішення
передбачає передачу в оренду приватному підприємцю ОСОБА_7. нежилого
підвального приміщення площею 154,64
кв.м. у будинкуАДРЕСА_1 в м.Запоріжжя,
що значиться на балансі КП "ВРЕЖО № 13", строком на три роки під підсобні приміщення дієтичного кафе з
виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах визначених
договором оренди. На підставі цього рішення між приватним підприємцем ОСОБА_7.
та КП "ВРЕЖО №
13" був укладений договір оренди підвального приміщення,
проведено реконструкцію підвалу, вирублені дерева біля будинку, укладена
тротуарна плитка, у теперішній час ведуться роботи по підготовці до відкриття
дієтичного кафе у житловому будинку де проживають позивачі. Надання в оренду
підвального приміщення, як і дозвіл на реконструкцію підвалу і дозвіл на
благоустрій прибудинкової території не були погоджені з мешканцями
приватизованих квартир, які є співвласниками допоміжних приміщень будинку. Не
враховано було відповідачем при прийнятті рішення і той факт, що підвальне
приміщення є допоміжним, оскільки в ньому
знаходиться технічне обладнання будинку(інженерні комунікації та
технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та
безпечної експлуатації квартир), без вільного доступу до якого експлуатація
житлового будинку не є можливою, оскільки підвальне приміщення використовується
для обслуговування будинку в цілому. Позивачі вважають, що оскільки
багатоквартирний житловий будинок №АДРЕСА_1 у м.Запоріжжі знаходився на момент прийняття спірного
рішення у спільній сумісній власності мешканців будинку, що приватизували
квартири відповідно до Закону України
"Про приватизацію державного
житлового фонду", тому
органи місцевого

самоврядування не мали права
вирішувати питання щодо передачі в оренду, реконструкції, перепланування
підвалу та благоустрою прилеглої території без згоди власників приватизованих
квартир. У зв"язку з чим просять суд визнати незаконними дії виконавчого комітету Запорізької міської ради по затвердженню
рішення № 297/12 від 30.09.2002 року "Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №АДРЕСА_1 приватному
підприємцю ОСОБА_7.", визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради №
297/12 від 30.09.2002
року "Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №АДРЕСА_1 приватному
підприємцю ОСОБА_7."

У судовому
засіданні позивачі доводи адміністративного позову підтримали, суду пояснили,
що вони є власниками квартир розташованих у другому під"їзді будинку АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя.
Даний будинок був збудований у 1932
році, мав пічне опалення, в підвалі згідно з проектною документацією були
передбачені кладовки, якими
користувались позивачі. В серпні 2004
року відповідачка розпочала проводити реконструкцію підвалу шляхом поглиблення долівки та вивезенням грунту. В результаті
цих дій у квартирах позивачів з'явилися тріщини на стелях та на стінах У
зв"язку з тим, що при наданні відповідачці в оренду спірного підвального
приміщення не було отримано згоди мешканців під'їзду, позивачі просять їх вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - виконавчий
комітет Запорізької міської ради до суду не з"явився, про час та місце
розгляду даної цивільної справи був повідомлений у передбаченому законом
порядку, про що свідчить поштове повідомлення. У попередньому судовому
засіданні предствник відповідача
заперечував проти позову, пояснював, що спірне рішення виконкому було прийняте на
законних підставах, рішення Конституційного Суду, на які посилались позивачі в
обгрунтування своїх вимог було прийняте в 2004
році, а спірне рішення про надання ПП ОСОБА_7. в оренду нежитлового приміщення - в 2002 році. Крім того, спірне підвальне
приміщення є власністю Запорізької міської ради, а не спільною
власністю співвласників квартир.

Представник
третьої особи - КП «ВРЕЖО
№ 13» проти
адміністративного позову заперечує, вважає, що права позивачів не порушені,
підвальне приміщення не використовувалось позивачами, знаходилось в занедбаному
стані, передача в оренду підвального приміщення навпаки є фінансовою підтримкою
для міського бюджету, відповідач виконував роботи по закріпленню несучих
конструкцій будинку, міська рада як власник будинку не повинна була отримувати
згоду власників квартир будинку для передачі в оренду підвального приміщення.

Представник
третьої особи приватного підприємця ОСОБА_7. - ОСОБА_8 проти позову заперечує,
вважає що рішення виконкому було прийняте на законних підставах, без порушення прав
позивачів, після передачі підвального приміщення в оренду ними на законних
підставах був отриманий дозвіл на проведення
реконструкції підвалу згідно розробленого компенентними органами
проекту. Ними були проведені роботи по закріпленню балок перекриття несучих
конструкцій будинку, тріщини в квартирах позивачів були вже до проведення ними
реконстукції підвального приміщення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 297/12 від 30.09.2002 р. було передано приватному
підприємцю ОСОБА_7. нежитлове підвальне приміщення площею 154,64 кв.м в будинку №АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя, що значиться на
балансі КП «ВРЕЖО № 13»,
строком на 3 роки під
підсобні приміщення дієтичного кафе з виконанням робіт по благоустрою прилеглої
території в обсягах, визначених договором оренди.

Вказане нежитлове приміщення є підвальним приміщенням житлового будинку №АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя, квартири №№ 12, 13, 14,15 цього будинку належать на праві власності
позивачам, які заперечують проти оренди підвального приміщення ПП ОСОБА_7.

Згідно з
реєстраційним посвідченням ОП ЗМБТІ від 13.06.2000
р. житловий будинок №АДРЕСА_1
зареєстрований за територіальною громадою м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, балансоутримувачем
будинку є КП «ВРЕЖО № 13№ (арк.спр.50-51).

Згідно з
довідкою ОП ЗМБТІ від 20.12.2004
р. приміщення підвалу (
в т. ч. приміщення 42,43
підвалу під літерою А-3) по АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя значиться як нежитлові,
призначення приміщень підвалу -
службові, квартира №АДРЕСА_1
в м.Запоріжжя, тобто квартира яка
належить третій особі - ОСОБА_7., переведена в нежитловий фонд на
підставі рішення виконкому від 03.09.2002
р. № 263/7.

Згідно з довідкою головного
управління з питань надзвичайних ситуацій Запорізької обласної державної адміністрації від 20.01.2004 р. (а.с.81) не житлове підвальне приміщення площею 154,64 кв.м. по АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі не належить до захисних
споруд цивільної оборони (сховищ і протирадіаційних укриттів).

Акт обстеження
технічного стану нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя , складений комісією КП "ВРЕЖО № 13" (а/с 85) вказує на те, що спірне підвальне приміщення,
надане в оренду ПП ОСОБА_7. є допоміжним приміщенням, призначеним для
забезпечення експлуатації будинку (тепло,водопостачання, каналізація і т.і).

Відповідно п.2
ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду", власники
квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень
будинку. Допоміжні приміщення (кладовки,
сараї і т.ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Згідно з
рішенням Конституційного суду України у справі №1-2/2004 від 02.03.2004
p., допоміжні приміщення (підвали,
сараї,кладовки,горища,колясочні і т.інш.)передаються безоплатно у спільну
власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах)
багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні
приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення
об"єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.
Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів,
улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно
допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які
визначають правовий режим власності.

Як зазначається
у преамбулі Закону України від 29.11.2001
року "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"
допоміжні приміщення багатоквартирного будинку -це приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори,
колясочні, кладові, сміттєкамери,горища, підвали, шахти і машинні відділення
ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення ).

На підставі
вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення 30.09.2002 р. за № 297/12 про передачу в
оренду не житлового підвального приміщення в будинку №АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя
виконавчим комітетом Запорізької міської ради не були дотримані вимоги Закону
України "Про власність",Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду"від 19.06.1992
р. зі змінами та доповненнями, чим були порушені права позивачів як
співвласників будинку, внаслідок чого адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.158 -163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третіх осіб - ОСОБА_7,
комунального підприємства "Виробничо-експлуатаційне житлове
об"єднання №
13" про визнання незаконним рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради №
297/12 від 30.09.2002
року "Про передачу в оренду
нежитлового приміщення в будинку №АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_7."
,- задовольнити.

Визнати незаконними дії виконавчого комітету Запорізької міської ради по
затвердженню рішення № 297/12 від 30.09.2002 року "Про передачу в оренду
нежитлового приміщення в будинку №АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_7.".

Скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 297/12
від 30.09.2002 року "Про передачу в оренду
нежитлового приміщення в будинку №АДРЕСА_1 приватному
підприємцю ОСОБА_7."

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження

і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства

України.