Справа № 33-48/07р.
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-48/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Луцьк 21 березня 2007 року

Голови
апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу начальника
контрольно-ревізійного управління у Волинській області на постанову Турійського
районного суду від 08 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1, -

Встановив:

Зазначеною
постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Новий Двір Турійського
району Волинської області, за ст. 164-12 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного
правопорушення. В постанові вказується, що порушення ОСОБА_1 п.п. 15,17,22,29
Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання
кошторисів бюджетних установ при формуванні доходної частини спеціального фонду
бюджету та ч.4 ст. 75 Бюджетного кодексу України при складанні бюджетних
запитів (розрахунків) по кожному коду економічної класифікації видатків
проектів місцевого бюджету не утворюють адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП.

В скарзі
начальника контрольно-ревізійного управління у Волинській області ставиться
питання про скасування постанови, як незаконної, тому що відсутність в
Новодвірській сільській раді бюджетних запитів (розрахунків) по кодах
економічної класифікації видатків щодо визначення потреби в бюджетних
асигнуваннях, не дає можливості місцевому фінансовому органу зробити аналіз
обгрунтованості затверджених кошторисом показників та законності їх витрачання,
чим, на думку скаржника, порушено порядок проведення операцій з бюджетними
коштами.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи вважаю, що скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з
матеріалів справи, контрольно-ревізійним відділом в Турійському районі була
проведена планова ревізія в Новодвірській сільській раді, під час якої було
виявлено, що її голова ОСОБА_1, всупереч вимог п.п. 15,17,22,29 Порядку
складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабміну України № 228 від 28.02.02 р. при
формуванні дохідної частини спеціального 2

фонду бюджету на
2004 рік не
врахувала надходження коштів в сумі 2686
грн. від продажу земельної ділянки, при формуванні доходної частини бюджету
на 2006 рік
врахувала, надходження від оренди землі на 684 грн. менше передбаченого, не врахувала заборгованості по
оренді землі за грудень 2005
року в сумі 2158 грн. , а при формуванні
дохідної частини бюджету на 2006
рік занизила показник по надходженню орендної плати на 2130 грн., що привело
до завищеного обсягу дотації вирівнювання на покриття видатків установи. Крім
того, не були подані розрахунки до кошторисів на 2004-2006 р.р., чим установою при розробленні бюджетних запитів не
дотримано вимог ст. 75 ч.4
Бюджетного Кодексу України. По зазначених порушеннях відносно ОСОБА_1 був
складений протокол і порушено адміністративне провадження за ст. 164-12 ч.1 КУпАП.

Розглядаючи дану
адміністративну справу, суд обґрунтовано дійшов висновку, що вказані в
протоколі порушення не створюють склад адміністративного порушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП. Дана
стаття передбачає адміністративну відповідальність за недотримання порядку
проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним
законодавством.

Зазначені у
протоколі ст.75 ч.4 Бюджетного кодексу України регламентує процедуру складання
проекту місцевого бюджету, а п.п. 15,17,22,29
Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання
кошторисів бюджетних установ регламентують процедуру складання проекту
кошторису певної бюджетної установи, але не порядок ведення операцій з
бюджетними коштами. Вказані в протоколі порушення являють собою порушення
бюджетного планування, відповідальність за які передбачена ст. 122 Бюджетного
кодексу України.

Крім того, в
акті ревізії та в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які
конкретно операції з бюджетними коштами було здійснено Новодвірською сільською
радою з недотриманням порядку їх проведення і положення яких саме нормативних
актів, які врегульовують операції з бюджетними коштами, при цьому порушено.

Виходячи з
вищенаведеного, в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 164-12 КУпАП,
тому і підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
начальника контрольно-ревізійного управління у Волинській області залишити без
задоволення, а постанову Турійського районного суду від 08 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без
змін.