Справа № 22-а-1522007р.
Суддя: Маслов В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-152 2007 р. Головуючий
у 1 -й інстанції - Стеценко В.А.
Категорія - 14 Суддя-доповідач
ПОСТАНОВА

іменем України

1 березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Сумської області в складі:

головуючого -
МасловаВ.О.

суддів - Рибалки В.Г.,
Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні
у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській області на постанову Лебединського
районного суду Сумської області від 30 грудня 2006 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про оскарження дій та
бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом у серпні 2006 року.

Свої вимоги
мотивував тим, що він у лютому 2005 року придбав у мешканця М.Чернігова ОСОБА_2
автомобіль AUDI-180,
1991 року випуску, червоного кольору, відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, видного Чернігівським МРЕВ ДАІ
22 листопада 2002 року двигун №-, кузов (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний державний номер НОМЕР_3.

26
лютого 2005 року він був затриманий у м. Суми працівниками правоохоронних
органів у зв'язку з підозрою на предмет підробки свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та довіреності, з цього часу автомобіль перебуває у нього
без реєстраційних документів.

Рішенням
Лебединського районного суду від 27 червня 2006 року встановлено, що він є
добросовісним набувачем зазначеного автомобіля.

2 серпня 2006 року він звернувся до ВДАІ УМВС України в Сумській області з

заявою про державну реєстрацію автомобіля, видачу реєстраційних документів
та номерних

знаків, однак отримав відмову. Тому він просив зобов'язати відповідача
вчинити дії щодо

прийняття від нього письмової заяви про реєстрацію автомобіля AUDI-180,
1991 року

випуску, провести державну реєстрацію цього автомобіля з видачею
реєстраційних

документів і номерних знаків та стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою
Лебединського районного суду Сумської області від ЗО грудня 2006 року позов
задоволено - визнано дії посадових осіб ВДАІ УМВС України в Сумській області
щодо відмови в реєстрації автомобіля AUDI-180, 1991 року
випуску, червоного кольору, двигун №-, кузов (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний
державний номер НОМЕР_3, належного ОСОБА_1, протиправними; зобов'язано ВДАІ
УМВС України в Сумській області прийняти заяву ОСОБА_1 про реєстрацію цього
автомобіля та провести державну реєстрацію з видачею реєстраційних документів і
номерних знаків.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену постанову суду і
закрити провадження у справі.

При
цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не
врахував, що

2

автомобіль виготовлений поза
межами України, не пройшов реєстрації в митних органах, документи на
автомобіль, вилучені у позивача, є підробними. Крім того, на думку апелянта,
рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, в лютому 2005 року ОСОБА_1 придбав у
мешканця М.Чернігова ОСОБА_2 автомобіль AUDI-180, 1991 року
випуску, червоного кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу серії НОМЕР_1, видного Чернігівським МРЕВ ДАІ 22 листопада 2002 року
двигун №-, кузов (шасі) НОМЕР_2,
реєстраційний державний номер НОМЕР_3.

26 лютого 2005 року він був затриманий у м. Суми працівниками
правоохоронних органів у зв'язку з підозрою на предмет підробки свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та довіреності, з цього часу автомобіль
перебуває у нього без реєстраційних документів.

Рішенням Лебединського районного суду від 27 червня 2006 року встановлено,
що він є добросовісним набувачем зазначеного автомобіля.

Колегія суддів вважає, що суд при розгляді справи дійшов неправильного
висновку про незаконність дій відповідача щодо відмови в реєстрації автомобіля.

Відповідно до п.8 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, реєстрація
транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто,
і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного
засобу, оцінку його вартості. Таким документом може бути копія рішення суду,
засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичної чи фізичної особи,
яка визнається власником транспортного засобу, його марки, моделі, року
випуску, а також ідентифікаційних номерів складових частин.

Згідно з п.10 цих Правил реєстрація транспортних засобів, право власності на
які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення
суду із зазначенням марки, моделі, номерів кузова (рами) транспортного засобу,
а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу або технічного паспорта.

Як встановлено при розгляді справи, і цього не заперечують сторони, позивач
не надав відповідачу документів, крім копії рішення суду про те, що він є
добросовісним набувачем автомобіля, необхідних для реєстрації транспортного
засобу.

Крім того, та обставина, що позивач є добросовісним набувачем автомобіля,
сама по собі не є підставою для зобов'язання відповідача зареєструвати цей
автомобіль.

Відповідно до ч.6 ст.4 Закону України «Про власність» у випадках і в
порядку, встановлених законодавчими актами України, діяльність власника може
бути обмежено чи припинено.

За таких обставин, на думку колегії суддів, є безпідставним висновок суду
про те, що позивач надав відповідачу всі необхідні для реєстрації транспортного
засобу документи, а дії відповідача щодо відмови у реєстрації є неправомірними.

У
зв'язку з такою невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним
застосуванням норм матеріального права постанова суду підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

3

Керуючись
ст. ст.202, 205,
207 КАС України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській області задовольнити частково.

Постанову
Лебединського районного суду Сумської області від 30 грудня 2006 року в даній
справі скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про
оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання
вчинити певні дії відмовити за необґрунтованістю.

Постанова
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного місяця з
дня її проголошення до Вищого адміністративного суду України.