Справа № 22-а-572/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-572/07

Категорія: визнання неправомірними дії Головуючий 1 інстанції: Собина О.І.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Хоміцькій О.О.

за участю представників:

представника позивача - Пилипенчук Б.І.

представника відповідача - Супрунов І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Сумжитлобуд» на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2007 року по справі № 2-а-27/07

за
позовом ВАТ
«Сумжитлобуд»

до УПФУ в Зарічному районі м. Суми

третя
особа ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій УПФУ в Зарічному районі стосовно
призначення пенсії на пільгових умовах ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Сумжитлобуд", звернувся
до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору гр. ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному районі стосовно призначення пенсії за
віком на пільгових умовах по Списку № 2 гр. ОСОБА_1 в частині застосування ст.
13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.07 р. по справі №
2-а-27/2007р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено за їх
безпідставністю.

Позивач не погодився з даною постановою і звернувся до апеляційного суду із
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду і прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що при ухваленні
постанови суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального
права, а також не врахував обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд
безпідставно посилався на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.04
р., яким ВАТ "Сумжитлобуд" зобов'язувався видати гр. ОСОБА_1 довідку
про підтвердження трудового стажу в організації ВАТ "Сумжитлобуд". У
виконання рішення суду така довідка була видана, але, за твердженням позивача,
дане рішення не має відношення до призначення пенсії, оскільки це різні
предмети спору і тому застосування ст. 14 ЦПК України до адміністративного
позову є порушенням норм матеріального права.

Крім того, як стверджує позивач, суд першої інстанції порушив норми
матеріального права тим, що послався на лист Міністерства праці та соціальної
політики № 01-3/25186-02-6 від 16.12.99 р., який не є нормативним документом,
оскільки не зареєстрований в Міністерстві юстиції України і фактично порушує
діючі норми законодавства України, а саме, ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та Постанову КМУ № 442 від 01.08.92 р., які не передбачають
зворотну дію.

Також в апеляційній скарзі позивач посилається на постанову Зарічного суду
м. Суми від 21.03.07 р. по справі № 2-а-148/07, якою було відмовлено в
задоволенні позову гр. ОСОБА_2 по аналогічному спору, що свідчить про порушення
судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач у запереченні проти апеляційної скарги просить залишити її без
задоволення як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Третя особа письмові заперечення на апеляційну скаргу не надіслала,
представник третьої особи в судове засідання не явився, не заважаючи на те, що
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи оскарженого судового рішення,
апеляційної скарги та пояснень представників сторін судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що гр. ОСОБА_1
(третя особа) у період з 30.12.73 р. по 01.02.89 р. працював муляром в бригаді
мулярів на будівництві нових будов і споруд з повним робочим днем на
підприємстві позивача. Оскільки гр. ОСОБА_1 вважав, що має право на пільгове
пенсійне забезпечення, а ВАТ "Сумжитлобуд", до якого він звертався
для отримання довідки про підтвердження свого пільгового стажу, відмовляло йому
в наданні такої довідки, то в 2004 році він звернувся з позовом до суду і
просив зобов'язати ВАТ "Сумижитлобуд" видати йому зазначену довідку
та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми
поновити його право на пільгове пенсійне забезпечення з 08.11.03 р.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.04 р. було задоволено
позовні вимоги гр. ОСОБА_1 і зобов'язано ВАТ "Сумижитлобуд" (позивач
по даній справі) видати гр. ОСОБА_1 довідку про атестацію його робочого місця
муляра за умовами праці згідно наказу НОМЕР_1 та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (відповідач по даній
справі) після надання довідки з ВАТ "Сумижитлобуд" про атестацію
робочого місця гр. ОСОБА_1, поновити право останнього на пільгове пенсійне
забезпечення з 08.11.03 р. Дане рішення набрало чинності, що не заперечується
представниками сторін, і звернуте до виконання, що підтверджується отриманими
гр. ОСОБА_1 виконавчими листами для примусового виконання рішення суду.

Оскільки ВАТ "Сумижитлобуд" у виконання рішення суду від 25.11.04
р. і на підставі відповідного виконавчого листа була видана відповідна довідка
про атестацію робочого місця муляра за умовами праці, Управління Пенсійного
фонду України в Зарічному районі у виконання того ж самого рішення суду
поновило право гр. ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпечення з 08.11.03 р. і
відповідно поданої пенсіонером заяви від 17.05.05 р. рішенням технічної ради
від 15.06.05 р. призначила гр. ОСОБА_1 пенсію на пільгових умова. Дані факти
представниками сторін не заперечуються, а тому судом приймаються як доведені.

В позові та апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що відповідач при
призначенні гр. ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах порушив вимоги ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», оскільки професія муляр за період роботи,
за який призначена пенсія, не входила до Списку № 2, а атестація робочих місць
за цей період не проводилася і не була передбачена діючим на той час
законодавством.

Судова колегія вважає необхідним відмітити, що відповідно приписам ст. 2
КАС України справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією

та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно ст. 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійне
забезпечення здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" право на пенсію на пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці -
за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим
КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55
років і стажу роботи не менше як 25 років, з яких не менше як 12 років 6
місяців на зазначених роботах.

Пільговий стаж підтверджується результатами атестації робочих місць, яка
проводиться відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженому постановою КМУ № 442 від 01.08.92 р.

Відповідно до Порядку обчислення стажу роботи для призначення пільгових
пенсій за результатами атестації робочих місць, затвердженого листом Міністерства
праці та соціальної політики України № 01-3/25/86-0206 від 16.12.99 р. у разі
підтвердження цього права за результатами атестації, проведеної до 31.07.97 р.
до пільгового стажу зараховується весь період роботи у виробництвах, на
роботах, за професіями та посадами, передбаченими Списками № 1 і № 2.

Постановою КМ СРСР від 26.01.91 р. професія муляра, який постійно працює в
бригадах мулярів була вперше внесена в Список № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Тобто, при призначенні пенсії на пільгових умовах відповідач діяв в межах
наданих йому повноважень та у спосіб, визначених спеціальним Законом та іншими
нормативними актами.

Крім
того, згідно положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судова
колегія вважає доцільним відмітити, що твердження позивача щодо безпідставності
посилання суду в оскарженій постанові на рішення від 25.11.04 р. є помилковим,
зважаючи на те, що відповідно приписам ст. п. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки
позивач не заперечує проти того, що відповідач при призначенні пенсії гр.
ОСОБА_1 керувався рішенням суду від 25.11.04 р., яке набрало законної сили і є
обов'язковим для виконання, а саме цим судовим рішенням за гр. ОСОБА_1 визнане
право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, то судом першої
інстанції при ухваленні оскарженої постанови зроблений правомірний висновок
стосовно того, що відповідач діяв відповідно вищенаведеної норми Конституції
України та норм спеціального законодавства.

З
вищенаведених підстав також є помилковим посилання позивача на рішення
Зарічного районного суду м. Суми, яким муляру гр. ОСОБА_2 було відмовлено в
позові про призначення пільгової пенсії за той же період, оскільки суд приймає
до відома лише ті обставини, які були встановлені відповідним судовим рішенням
у відношення особи, яка бере участь у справі. Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 не
був учасником розгляду справи № 2-а-148/07 і обставини, встановлені судом, його
не стосувалися, то у суду першої інстанції при прийнятті оскарженої постанови
не було підстав брати його до уваги.

Зважаючи
на встановлені судовою колегією обставини, підстав для скасування постанови
Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.07 р. по справі № 2-а-27/2007р. не
виявлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну
скаргу ВАТ «Сумжитлобуд» залишити без задоволення, а постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 04.04.2007 року по справі № 2-а-27/07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано
09.07.2007 року.