Справа № 22а-194
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22а-194 Головуючий
П.Ю. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондара В.О.

Суддів: Бабак
A.M.

Прокопенка О.Л.

При секретарі: БабенкоТ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя (далі - ДПІ) на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі
за адміністративним позовом приватного нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_1 до ДПІ про визнання дій посадових осіб ДПІ
неправомірними, скасування податкового повідомлення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року та
зобов'язання зарахувати переплату в рахунок погашення податкового зобов'язання
по податку на доходи фізичних осіб,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ про визнання дій посадових
осіб ДПІ неправомірними, скасування податкового повідомлення НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_1року та
зобов'язання зарахувати переплату в рахунок погашення податкового зобов'язання
по податку на доходи фізичних осіб.

В позові
зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року він подав до ДПІ декларацію про доходи за 2005 рік, в якій була
вказана сума чистого доходу 191929,96 грн.

Податковим
повідомленням НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_1року відповідач
визначив йому суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб
в розмірі 24950,89 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ним подано до ДНІ уточнену
декларацію про доходи отримані в 2004
році, в якій зазначена сума чистого отриманого доходу в розмірі 153732.29 грн. Попередня
декларація про доходи отримані в 2004
році, яка була надана в ДНІ ІНФОРМАЦІЯ_6
року, містила розмір доходів у сумі 198400,00
грн. Відповідач не заперечував проти даних, вказаних ним в уточненій
декларації.

Оскільки після
подання уточненої декларації сума податку зменшилась, а раніше отримані ним
повідомлення ДПІ були сплачені
в повному обсязі, у
нього виникла

2

переплата
по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4179,28 грн. Зазначена переплата в розмірі 4179,29 грн., знайшла
своє відображення в особовій картці його, як платника податків.

З урахуванням
переплати, виявленої внаслідок подання уточненої декларації за 2004 рік, його
податкові зобов'язання перед бюджетом за 2004
та 2005 роки, на
дату отримання оскаржуваного ним повідомлення, становлять 20771,60 грн.

Крім того,
працівником відповідача, при врученні йому оскаржуваного повідомлення, було
усно повідомлено, що на його особовому рахунку обліковується переплата в
розмірі 2116,72 грн. за попередні роки, яка буде зарахована в рахунок сплати
поточних податкових зобов'язань.

З урахуванням
даних обліку відповідача -
Особової картки платника податків, з урахуванням проведеного перерахунку за
2004 рік,
фактична сума податку з доходів фізичних осіб, яку він зобов'язаний
перерахувати до бюджету, становить 18654,88
грн., що на 6296 грн.
менше суми податкових зобов'язань, зазначеної в оскаржу вальному ним
повідомленні. •-'""

ІНФОРМАЦІЯ_7 року позивач
надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою просив зобов'язати
відповідача зарахувати наявну у нього переплату по податку на доходи фізичних
осіб в сумі 11553,47 грн. в рахунок погашення податкового зобов'язання по
податку на доходи фізичних осіб за 2005
рік. Вважає, що на дату розгляду справи судом, у нього с переплата по
податку на доходи фізичних осіб в розмірі 11553,47
грн., яка складається з фактичної переплати в сумі 6296 грн. та
неправомірно нарахованої та списаної відповідачем пені в сумі 5257,47 грн.

Посилаючись на
зазначені обставини, просив суд визнати дії ДШ, щодо визнання податкового
зобов'язання в розмірі 24950,89 грн. неправомірними; скасувати Податкове
повідомлення НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_1року та
зарахувати наявну у нього переплату на доходи фізичних осіб в сумі 11553,47 грн. в рахунок
погашення податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за 2005 рік.

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позов
задоволено частково.

Зобов'язано ДПІ
в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зарахувати переплату приватного
нотаріуса ОСОБА_1по податку на доходи фізичних осіб в сумі 11553,47 грн. в
рахунок сплати податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за 2005 рік.

В задоволенні
вимоги, щодо скасування Податкового повідомлення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року,
позивачу відмовлено.

В апеляційній
скарзі ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зазначає, що постанову
ухвалено з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати та
прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши
доповідача, учасників процесу, дослідивши .матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Частково
задовольняючи адміністративний позов, районний суд виходив з того, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_3 року подав
відповідачу податкову декларацію в якій вказав чистий дохід в сумі 191929,00 грн. Відповідач
Податковим повідомленням НОМЕР_10
від ІНФОРМАЦІЯ_1року
визначив податкове зобов'язання позивача в сумі 24950 грн., що відповідає 13
відсоткам від суми чистого доходу-191929,96
грн. ІНФОРМАЦІЯ_8 року
зазначене Податкове повідомлення було фактично отримано позивачем.

Як вбачається з
матеріалів справи, наявність у позивача станом на ІНФОРМАЦІЯ_9 року переплати
по прибутковому податку на доходи фізичних осіб в сумі 5257,47 грн.

3

підтверджується Карткою особового рахунку платника
податку за 2003 рік (а. с. 52).

При цьому
місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що нарахування та списання
пені в розмірі 5257,47 грн є
протиправне, оскільки податкове зобов'язання приватного нотаріуса
ОСОБА_1вважається узгодженим з моменту розгляду справи апеляційним судом
Запорізької області та винесення відповідної ухвали від 04 березня 2003 року, а не з 06 квітня 2001 року - дати порушення
судом провадження по справі.

Відповідно до ч.
2 ст. 16.3.3 Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" №2181
від 21 грудня 2000 року» якщо
платник податку не сплачує пеню разом з податковим боргом, податковий орган
самостійно здійснює розподіл сплаченої суми та надсилає такому платнику
податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація. Свідчень щодо
направлення відповідного повідомлення суду не надано.

Крім того,
відповідно до Картки особового рахунку платника податку (а. с. 49-50) має місце
переплата у сумі 6296 грн.
Таким чином загальна сума переплати по податку на доходи фізичних осіб
приватного нотаріуса ОСОБА_1становить 11553,47 грн.

На підставі
наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що в задоволенні вимоги щодо скасування
Податкового повідомлення позивачу відмовлено та зобов'язано ДПІ зарахувати
переплату по податку на доходи фізичних осіб в сумі 11553,47 грн в рахунок
сплати податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за 2005 рік.

За зазначених
обставин, колегія суддів вважає, що підстави для висновку про неправильне
застосування судом матеріального права не вбачаються, тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення місцевого суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 198,
200,205,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
відхилити.

Постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судці: