Справа № К-20896/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007р.

Вищий адміністративний суд України
у складі:

головуючого-судді Брайка А. І.,

суддів Голубєвої Г. К.,

Карася
О. В.,

Рибченка
А. О.,

Федорова
М. О.,

секретар судового засідання -
Міненко О. М.,

розглянувши касаційну скаргу
Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Господарського суду
Донецької області від 24.01.2006р. та ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 10.04.2006р. у справі № 28/354а

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції Донецької області

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Клюєв С. А.,
Романченко Л. І.,

встановив:

Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 подано позов про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької області НОМЕР_1 про визначення суми податкового зобов'язання
по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1 497 грн. 34 коп., НОМЕР_2 про
визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в
розмірі 672 грн., в т. ч. 448 грн. основного платежу та 224 грн. штрафних
(фінансових) санкцій, а також рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій НОМЕР_3 в розмірі 50 516 грн. 66 коп.

Постановою Господарського суду Донецького
області від 24.01.2006р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.04.2006р., у справі № 28/354а позов задоволено
частково, визнано недійсним рішення НОМЕР_3. на суму 50 510 грн. 66 коп. та податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 на суму 130
гр., в іншій частині позову відмовлено.

Судові рішення обґрунтовані тим, що: дії
позивача по продажу смуги грейдерної та
здійснення розрахунків за неї не збігаються ні в місці реалізації, ні в часі, і
тому не можуть вважатись розрахунковою операцією, а лемеші плужні є продукцією
його власного виробництва, що також виключає необхідність застосування
реєстратора розрахункових операцій; позивач згідно чинного на момент продажу
товару законодавства мав право не застосовувати реєстратор розрахункових
операцій та придбавати торговий патент на продаж смуги грейдерної, оскільки був
платником єдиного податку; відповідачем обґрунтовано застосовано штрафну
санкцію за відсутність торгового патенту в сумі 6 грн. за продаж лемешів
плужних на суму 100 грн., оскільки на момент їх продажу позивач вже знаходився
на загальній системі оподаткування; позивачем не обґрунтовано позовні вимоги
стосовно завищення валових витрат в розмірі 4 667 грн.; позивачем до складу
податкового кредиту віднесено суму ПДВ згідно податкової накладної, яка видана
не зареєстрованим в установленому законом порядку платником податку на додану
вартість.

Відповідач, не погоджуючись з вказаними
рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу в якій
просить їх скасувати в частині визнання недійсним рішення НОМЕР_3. на суму 50
510 грн. 66 коп. посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст.
1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 1 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” та прийняти нову
постанову якою в цій частині позову відмовити.

Позивач в запереченнях на
касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, рішення попередніх судів
без змін посилаючись на правильне встановлення обставин справи та ухвалення рішень
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин справи, заслухавши пояснення присутніх представників
сторін, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, в результаті проведеної відповідачем планової документальної
перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів) встановлено заниження позивачем за період з
01.01.2004р. по 01.10.2004р. податок на доходи в сумі 1 497 грн. 34 коп.,
заниження податку на додану вартість за вересень 2004р. на суму 448 грн.,
проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових
операцій на суму 10 100 грн., реалізацію товарів за готівкові кошти в сумі 10
100 грн. без придбання торгових патентів на оптову та роздрібну торгівлю
непродовольчими товарами, та складено акт НОМЕР_4 (з врахуванням змін НОМЕР_5
до нього).

На підставі зазначеного акту (з
врахуванням змін) Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією
Донецької області прийняті податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1 про
визначення суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 1 497 грн. 34 коп., НОМЕР_2 про визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 672 грн., в т. ч. 448 грн.
основного платежу та 224 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також рішення
від 04.11.2005р. НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 50 516 грн. 66 коп. відповідно до вказаного акту та п. 1 ст. 17 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

З аналізу положень ст. ст. 1, 2, п. 6 ст.
9 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 6 Указу Президента України
“Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва”, Закону України
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, слідує, що: реєстрації через реєстратори розрахункових операцій
підлягають операції з розрахунків, які здійснюються продавцем безпосередньо при продажу
товарів за місцем їх реалізації тобто в момент
продажу товару, здійснення розрахунку за готівку та місце здійснення цих дій повинні співпадати; суб'єкти
малого підприємництва за умови ведення книг обліку доходів і витрат мають право
не застосовувати реєстратори розрахункових операцій з продажу товарів, що не є
підакцизними, а також з продажу товарів власного виробництва; знаходження на
спрощеній системі оподаткування
виключає зобов'язання оплати патентів на оптову та роздрібну
торгівлю непродовольчими товарами.

Наявними в матеріалах справи належним
чином засвідченими копіями свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_6,
договору купівлі-продажу НОМЕР_7, прибуткового касового ордеру НОМЕР_8,
рахунку-фактури НОМЕР_9, накладної НОМЕР_10 та рахунку-фактури НОМЕР_11,
накладної НОМЕР_12, прибуткового касового ордеру НОМЕР_13, як вірно зазначено
судами попередніх інстанцій, підтверджується продаж позивачем 08.12.2003р. смуги грейдерної, в період його знаходження на спрощеній системі оподаткування, частковий готівковий розрахунок за неї
30.03.2004р., продаж лемешів плужних 10.08.2004р., відсутність збігу дій
продавця з продажу товарів та здійснення розрахунків за товар покупцями ні в місці реалізації товару, ні в часі.

Крім того, відповідачем 04.11.2005р. при
прийнятті рішення НОМЕР_3 не враховано
положення ст. 250 ГК України згідно якого, адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим
суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської
діяльності.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок
судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову є вірним,
постанова та ухвала прийняті відповідно вимог чинного законодавства, а вимоги
відповідача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

ухвалив:

1. Залишити касаційну скаргу Артемівської
об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області без задоволення, а
постанову Господарського суду Донецької області від 24.01.2006р. та ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2006р. у справі № 28/354а - без змін.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. І.

Судді (підпис) Голубєва Г. К.

(підпис) Карась О. В.

(підпис) Рибченко А. О.

(підпис) Федоров М. О.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України Брайко А. І.