Справа № 2-а-48/07
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня
2007 року дата прийняття постанови

м.Рівне місце
прийняття

17:40год. час прийняття постанови

Справа
№2-а-48/07 номер справи

Рівненський
окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю
секретаря судового засідання

В судовому
засіданні приймали участь представники сторін:

від позивача:
представник ОСОБА_1 (копія дов. у матеріалах справи)

від відповідача
: представник Симонець Н.П. (копія дов у матеріалах справи)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Підприємця ОСОБА_2

до відповідача
Головної автотранспортної інспекції України за місцем знаходження
Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області

про визнання
нечинною постанови

Письмових
клопотань та вимог від учасників судового процесу щодо здійснення технічної
фіксації судового процесу не надходило.

Протокол
судового засідання складено відповідно до вимог пункту 21
Прикінцевих та перехідних положень КАСУ.

роз'яснено
право заявляти відвід складу суду згідно ст.30 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені
ст.ст.49, 51 цього Кодексу. Пам’ятка про права та обов’язки учасникам судового
процесу надсилалася засобами поштового зв’язку. Відводів складу суду не
заявлено, права та обов'язки зрозумілі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач -
підприємець ОСОБА_2 - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про
визнання нечинною постанови Територіального управління Головавтотрансінспекції
у Рівненській області №НОМЕР_1 від 03 травня 2007 року.

В обгрунтування
адміністративного позову зазначає, що представниками Територіального управління
Головавтотрансінспекції у м.Києві грубо порушено вимоги Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті (далі по тексту судової
постанови - Порядок у відповідних відмінках), затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №1567 від 08.11.06р. як в частині видачі завдання на
проведення рейдової перевірки, проведення рейдової перевірки, складання акту
так і в частині винесення постанови.

Відповідач
подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

В заперечення
позовних вимог зазначає, що перевірка проведена з дотриманням вимог
законодавства, Порядку. Оскільки у позивача проводилася рейдова перевірка, у
завданні на перевірку не вказано найменування автомобільного перевізника, а
визначене місце проведення перевірки - стоянки транспортних засобів і таксі,
розташованих на привокзальних площах Центрального та Південного залізничних
вокзалів в м.Києві.

Позивач у
судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка
викладена в позовній заяві.

Відповідач
надав пояснення, які співпадають із поданими запереченнями.

Судом
досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем
одночасно із позовною заявою. Позивач додатково надав суду копію договору НОМЕР_2 від 30.11.06р.

Судом
досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем
одночасно із запереченнями на адміністративний позов.

Заслухавши у
відкритому судовому засіданні пояснення , дослідивши подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
тижневого графіка, затвердженого начальником Територіального управління (ТУ)
Головавтотрансінспекції у м.Києві (а.с. 18) та виписаного завдання на перевірку
№028013 від 02.03.07р. (а.с.17) працівниками ТУ Головавтотрансінспекції у
м.Києві Чернишом В.М., Єрьоміним О.В. проведено перевірку додержання вимог
законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акт №НОМЕР_3 від 03.03.07р. (а.с.5).

За результатами
перевірки виявлено порушення: "водій здійснює регулярні пасажирські
перевезення за маршрутом Київ-Рівне, про що свідчить запис у дорожньому листі,
відсутня схема маршруту руху від АС "Дачна" до вокзалу Південний, чим
порушено вимоги ст.39 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

ТУ
Головавтотрансінспекції у Рівненській області винесено постанову за №НОМЕР_1 від 03.05.07р. (а.с.4), якою до позивача
застосовано фінансові санкції у сумі 1700грн.00коп. із посиланням на частину 1
абзацу 2 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а
саме надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів,
передбачених статтею 39 цього Закону.

Застосувавши до
даних спірних правовідносин вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАСУ) суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення, а оспорювана постанова - визнанню нечинною.

Суд виходив з
такого.

По-перше.

За змістом
частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Повноваження органів
Головавтотрансінспекції передбачені сукупністю нормативних актів: Законом
України "Про автомобільний транспорт" (стаття 6), Порядком (пункти
3-39).

Відповідно до
статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" (частини 12,
15-16) державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом
проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу
на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними
перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення
безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні
позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде
перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується.

Порядком
встанолено механізм проведення рейдових перевірок (пункт 12-19).

Як вбачається
із Порядку, він застосовується до конкретно визначеного суб'єкта
господарювання. При цьому рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання
вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення
безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі
щотижневого графіка (пункт 12 Порядку).

Під час
проведення рейдової перевірки (пункт 15 Порядку) перевіряється, зокрема,
наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний
транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

Так у даному
випадку під час проведення рейдової перевірки на привокзальних площах
Центрального та Південного залізничних вокзалів у м.Києві державними
інспекторами було проведено перевірку транспортного засобу Мерседес, державний
номерний знак НОМЕР_4, який здійснює регулярні пасажирські перевезення за маршрутом Рівне
(автостанція) -Київ (австостанція-5 "Дачна") - Рівне.

На момент
перевірки транспортний засіб знаходився на стоянці вокзалу Південний у режимі
відстою, що підтверджується договором №НОМЕР_5 від 01.09.06р. (а.с.6), оскільки на автостанції
"Дачна" мість для відстою транспортних засобів та відпочинку водіїв,
що здійснюють перервезення за маршрутом Рівне-Київ-Рівне не передбачено
договором НОМЕР_2 від 30.11.2006р.(а.с.25-26).

Як зазначила у
своїх поясненнях представник позивача після повної висадки пасажирів на АС
"Дачна" транспортний засіб порожній слідує на привокзальну територію
(вул.Лукашевича) до вокзалу "Південний" у м.Києві, де здійснює
двох-трьох годинний відстій для відповічинку водія. Будь-які дії по
посадці-висадці пасажирів у цьому місці не здійснюються, що фактично і не
знайшло свого відображення у акті перевірки державних інспекторів як порушення
правил перевезення пасажирів.

Оглянутим у
судовому засіданні паспортом маршруту Київ-Рівне із зазначенням номерів рейсів
встановлено, що для даного маршруту є в наявності схема маршруту, яка
розпочинається із автостанції у м.Рівне та закінчується на вокзалі
"Південний". При цьому АС "Дачна", до якої здійснюється
перевезення пасажирів із м.Рівне та у зворотньому напрямку, знаходиться у межах
схеми маршруту.

Схема маршруту
належним чином затверджена і є невід'ємною складовою паспорту маршруту.

Будь-якої
окремої схеми маршруту, зокрема у даному випадку із АС "Дачна" до
вокзалу "Південний" не передбачена ні Законом України "Про
автомобільний транспорт", ні Порядком, ні паспортом маршруту, а відтак є
безпідставною вимогою державних інспекторів.

Жодних інших
порушень під час рейдової перевірки не втсановлено.

По-друге.

Постановою
застосовано до відповідача штраф у розмірі 1700грн.00коп. із посиланням на
частину 1 абзацу 2 статті 60 Закону України "Про автомобільний
транспорт", а саме надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення
документів, передбачених статтею 39 цього Закону.

Детальним
аналізом норми статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт"
та документів, наявних у судовій справі, а також оглянутих у судовому
засіданні, встановлено, що як на момент здійснення перевірки, так і на момент
судового розгляду у позивача у наявності були усі документи, які визначаються
зазначеною статтею.

Представник
відповідача зазначила, що надання послуг з перевезення пасажирів позивачем
здійснювалося без окремої схеми маршруту від АС "Дачна" до вокзалу
"Південний", і саме відсутність цього документу була підставою для
застосування штрафу до позивача.

Однак таке
твердження суд не приймає до уваги, як безпідставне та необгрунтоване з
урахуванням вищевикладеного.

За таких
обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Оскільки ні у
позовній заяві, ні в усних поясненнях представник позивача не ставить питання
розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 94 КАСУ, то суд покладає їх
на позивача. Витрати на правову допомогу у даному судовому засіданні також не
заявлялися.

Керуючись
статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задоволити

№ НОМЕР_1, прийнято Територіальним управлінням
Головавтотрансінспекції у Рівненській області 03.05.07р. - визнати нечинною в з
моменту її прийняття.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення
вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук

12 вересня 2007
р.