Справа № К-22256/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
___________________________________________________________________
УХВАЛА

«22» травня 2007 р.

№ К-22256/06
Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допов
ідача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового за
сідання: Гончаренку Р.С.

за участю представників:
позивача: Школьн
ий В.В., наказ № 20-к від 01.08.2006 р.;
Пузі
кова Н.П., дов. № 37 від 21.05.2007 р.;
відповідача: не з
явився

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні клопота
ння Відкритого акціонерн
ого товариства «Завод будіве
льних конструкцій» про понов
лення строку на касаційне ос
карження ухвали Дніпропетро
вського апеляційного господ
арського суду від 01.12.2005 р.

у справі № 17/116 господарсь
кого суду Дніпропетровської
області

за позовомВідкритого а
кціонерного товариства «Зав
од будівельних конструкцій»

доПівнічної міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції у м. Кривому Розі
про визнання частково н
едійсним податкового повідо
млення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 23.08.2005 р. у справі № 17/116, зал
ишеним без змін ухвалою Дніп
ропетровського апеляційног
о господарського суду від 01.12.20
05 р., частково задоволені позо
вні вимоги ВАТ «Зав
од будівельних конструкцій»
про визнання частково недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення Північної МДПІ № /0/1256/17526 від 12.10.2004 р.
Не погоджуючись з вказа
ними судовими рішеннями, ВАТ
«Завод будівельних конструк
цій» оскаржило їх в касаційн
ому порядку, 12.05.2006 р. повторно на
правивши до Вищого адміністр
ативного суду України касаці
йну скаргу з клопотанням про
поновлення строку на її пода
ння мотивуючи тим, що ухвалою
Вищого адміністративного су
ду України від 26.04.2006 р. первинну
скаргу скаржника було повер
нуто на підставі ст. ст. 108, 213 КАС
України.
В судове засідання предс
тавник відповідача не зяв
ився, не зважаючи на те, що був
належно повідомлений про де
нь, місце і час розгляду клопо
тання.
Згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни питання про поновлення
чи продовження пропущеного
строку суд вирішує з повідом
ленням осіб, які беруть участ
ь у справі. Неприбуття у судов
е засідання осіб, які були нал
ежним чином повідомлені, не п
ерешкоджає розгляду клопота
ння.
В судовому засіданні пред
ставники позивача просили за
довольнити клопотання та пон
овити строк на касаційне оск
арження.
Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, пояснення пред
ставників позивача, дослідив
ши матеріали справи № 17/116, суд к
асаційної інстанції вважає,
що клопотання ВАТ «Завод буд
івельних конструкцій» підля
гає задоволенню, виходячи з н
аступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС
України касаційна скарга на
судові рішення подається пр
отягом одного місяця після н
абрання законної сили судови
м рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, пер
едбачених цим Кодексом, а в ра
зі складення постанови в пов
ному обсязі відповідно до ст
атті 160 цього Кодексу - з дня скл
адення постанови в повному о
бсязі.
Ухвала Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду у даній справі була при
йнята 01.12.2005 р.
Тобто, останньою датою звер
нення з касаційною скаргою є
02.01.2006 р.
ВАТ «Завод будівельних к
онструкцій» первинну касаці
йну скаргу було подано до суд
у касаційної інстанції у вст
ановлений законодавством ст
рок.
Проте, ухвалою Вищого адмін
істративного суду України ві
д 26.04.2006 р. касаційну скаргу було
повернуто скаржнику на підс
таві ст. ст. 108, 213 КАС України, оск
ільки ВАТ «Завод будівельних
конструкцій» не усунуло нед
оліки касаційної скарги, заз
начені в ухвалі Вищого адмін
істративного суду України ві
д 09.03.2006 р.
В обґрунтування причини пр
опуску строку на касаційне о
скарження скаржник посилаєт
ься на те, що ухвалу суду касац
ійної інстанції від 09.03.2006 р. про
залишення скарги без руху ві
н не отримував, в звязку з чи
м, не мав можливості виконати
її вимоги. А тому вдруге подає
вказану касаційну скаргу з п
ропуском процесуального стр
оку.
Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС Укр
аїни, залишення позовної зая
ви без руху або повернення по
зовної заяви не позбавляють
права повторного звернення д
о адміністративного суду в п
орядку, встановленому законо
м.
Відповідно до ст. 102 Кодек
су адміністративного судочи
нства України пропущений з п
оважних причин процесуальни
й строк, встановлений законо
м, може бути поновлений, а проц
есуальний строк, встановлени
й судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере у
часть у справі.
Враховуючи обєктивний
характер причини пропуску с
каржником строку на подання
касаційної скарги, вказаний
строк відповідно до ч. 3ст
. 212 КАС України підлягає понов
ленню.
Касаційна скарга за фор
мою та змістом відповідає ви
могам ст. 213 КАС України.
Керуючись ст. ст. 102, 210-215 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд, -
У Х В А Л И В :

1. Поновити Відкрито
му акціонерному товариству «
Завод будівельних конструкц
ій» строк касаційного оскарж
ення ухвали Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 01.12.2005 р. у справі № 1
7/116.
2. Відкрити касаційне
провадження за касаційною с
каргою Відкритого акціонерн
ого товариства «Завод будіве
льних конструкцій».
3. В порядку підготов
ки справи до касаційного роз
гляду: 1) надіслати копії ухвал
и про відкриття касаційного
провадження особам, які беру
ть участь у справі; 2) наді
слати відповідачу копію каса
ційної скарги, встановивши д
есятиденний строк для подачі
заперечень на касаційну ска
ргу з моменту отримання дано
ї ухвали; 3) відмовити
ВАТ «Завод будівельних конс
трукцій» в задоволенні клопо
тання про зупинення виконанн
я рішення господарського суд
у Дніпропетровської області
від 23.08.2005 р. та ухвали Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 01.12.2005 р. до з
акінчення касаційного розгл
яду справи, оскільки частков
е задоволення позову про виз
нання частково недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня Північної МДПІ № /0/1256/17526 ві
д 12.10.2004 р. не тягне за собою необх
ідність здійснення певних ді
й (з передачі майна, виплати ко
штів тощо), що передбачає вико
нання судового рішення;4) роз
яснити особам, які беруть уча
сть у справі, що на стадії каса
ційного провадження вони над
ілені процесуальними правам
и та обовязками, передбаче
ними статтею 49 (з врахуванням
меж перегляду справи судом к
асаційної інстанції, встанов
лених ст. 220 КАС України), стаття
ми 219, 236 КАС України.
4. Ухвала набирає зак
онної сили з моменту проголо
шення і оскарженню не підляг
ає.

Головуючий
(підпис)
Рибченко А.О.

Судді

(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)

Голубєва Г.К.

(підпис)

Карась О.В.

(підпис)

Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Рибченко А.О.