Справа № К-21510/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.
№
К-21510/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Голубєвої Г.К.

Федорова М.О.
Карася О.В.
Брайка А.І.

при секретарі судового зас
ідання: Гончаренко Р.С.

за участю представників:
позивача: Погор
ілий Д.В., дов. № 336 від 03.03.2007 р.
відповідача: Мовч
ан Т.О., дов. № 7461/10 від 12.03.2007 р.

розглянувшиу відкритом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу Кременчуцької о
бєднаної державної податк
ової інспекції у Полтавській
області

на рішення господарськ
ого суду Полтавської області
від 01.12.2005 р.
та постанову Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду від 28.04.2006 р
.

у справі № 3/125господарс
ького суду Полтавської облас
ті

за позовом Кременчуцьк
ого колективного підприємст
ва «Житлобуд»
доКременчуцької обєд
наної державної податкової і
нспекції у Полтавській облас
ті
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке колективне
підприємство «Житлобуд» зве
рнулось до господарського су
ду Полтавської області з поз
овом про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення Кременчуцької обєдн
аної державної податкової ін
спекції від 20.05.2005 р. № 1502/530/1630, яким п
озивачу визначено податкове
зобовязання зі сплати 286,51 гр
н. штрафу в розмірі 10% від несво
єчасно сплаченого узгоджено
го податкового зобовязанн
я з податку на додану вартіст
ь.
Рішенням господарського с
уду Полтавської області від
01.12.2005 р., залишеним без змін пост
ановою Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 28.04.2006 р., позо
в задоволено повністю.
Судові рішення судів попер
едніх інстанцій вмотивовані
, зокрема тим, що фактична опла
та податкового зобовязанн
я в сумі 7 218 грн., здійснена пози
вачем у межах граничних стро
ків оплати, а зарахування под
атковим органом суми сплачен
ої позивачем, в рахунок погаш
ення податкового боргу попер
едніх звітних періодів остан
нього, є безпідставним, оскіл
ьки відповідачем не надано д
оказів щодо наявності у пози
вача податкового боргу.
Не погоджуючись з вищевказ
аними рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, Кр
еменчуцька ОДПІ оскаржила їх
в касаційному порядку.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати рішення
господарського суду Полтавс
ької області від 01.12.2005 р. та пост
анову Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 28.04.2006 р. з моти
вів порушення судами норм ма
теріального (ст. 4 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами») та п
роцесуального (ст. 5 КАС Україн
и) права і прийняти нове рішен
ня, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні предс
тавник позивача заявив клопо
тання про заміну відповідача
у справі - Кременчуцького кол
ективного підприємства «Жит
лобуд» на його правонаступни
ка Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кременчу
к Житлобуд».
З наданої суду касаційної і
нстанції копії статуту ТОВ «
Кременчук Житлобуд» вбачаєт
ься, що товариство створене ш
ляхом перетворення з Кременч
уцького колективного підпри
ємства «Житлобуд».
Згідно довідки Головного у
правління статистики у Полта
вській області № 09/2-2596, ТО
В «Кременчук Житлобуд» 04.12.2006 р.
включено до ЄДРПОУ.
Відповідно до ст. 55 КАС Украї
ни у разі вибуття або заміни с
торони чи третьої особи у від
носинах, щодо яких виник спір
, суд допускає на будь-якій ста
дії адміністративного проце
су заміну відповідної сторон
и чи третьої особи її правона
ступником.
На підставі викладеного, су
д касаційної інстанції здійс
нює заміну відповідача Креме
нчуцького колективного підп
риємства «Житлобуд» на його
правонаступника Товарист
во з обмеженою відповідальні
стю «Кременчук Житлобуд».

В судовому засіданні пред
ставник відповідача просив з
адовольнити вимоги касаційн
ої скарги.
Позивач в запереченні на ка
саційну скаргу, а також його п
редставник в судовому засіда
нні просив відмовити у задов
оленні касаційної скарги як
безпідставної.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС У
країни, суд касаційної інста
нції перевіряє правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, правової оцінки
обставин у справі і не може до
сліджувати докази, встановлю
вати та визнавати доведеними
обставини, що не були встанов
лені в судовому рішенні, та ви
рішувати питання про достові
рність того чи іншого доказу
.
Господарськими судами пе
ршої та апеляційної інстанці
ї встановлено, що Кременчуць
кою ОДПІ було проведено пере
вірку своєчасності сплати по
датку на додану вартість Кре
менчуцьким колективним підп
риємством «Житлобуд» за пері
од з жовтня 2001 року по травень 2
004 р.
За результатами перевірки
Кременчуцькою ОДПІ складено
акт, яким зафіксовано поруше
ння позивачем пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами», а саме, несвоєчасну спла
ту узгодженої суми ПДВ у розм
ірі 7 218 грн., яка сплачена із зат
римкою на 26 днів.
На підставі акту перевірки
та на виконання пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» відповідачем прийнят
о податкове повідомлення-ріш
ення № 1502/530/1630 від 20.05.2005 р., яким визн
ачено податкове зобовязан
ня зі сплати 286,51 грн. штрафу в ро
змірі 10% від несвоєчасно сплач
еного узгодженого податково
го зобовязання з податку н
а додану вартість.
Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами», платник податків зобо
вязаний самостійно сплати
ти суму податкового зобовя
зання, зазначену у поданій ни
м податковій декларації, про
тягом десяти календарних дні
в, наступних за останнім днем
відповідного граничного стр
оку, передбаченого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст
. 4 цього Закону для подання по
даткової декларації.
В силу пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 даного Зак
ону податкові декларації под
аються за базовий податковий
(звітний) період, що дорівнює
календарному місяцю (у тому ч
ислі при сплаті місячних ава
нсових внесків), - протягом 20 ка
лендарних днів, наступних за
останнім календарним днем з
вітного (податкового) період
у.
Згідно з податковою деклар
ацією з податку на додану вар
тість за жовтень 2002 р. від 19.11.2002
р. між сторонами узгоджено по
даткове зобовязання в сумі
7 218 грн.
Згідно пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2
181-ІІІ, граничний строк оплати
цієї суми податку встановле
ний до 02.12.2002 р.
Як встановлено судами, пози
вач на виконання приписів вк
азаних правових норм, сплати
в податкове зобовязання з
податку на додану вартість з
а жовтень 2002 р. платіжними дору
ченнями № 737 від 29.11.2002 р. в сумі 229 гр
н. та № 740 від 29.11.2002 р. в сумі 6 919 грн., в
яких було чітко визначено пр
изначення платежу: за жовтен
ь 2002 р.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
овністю погоджується з позиц
ією судів попередніх інстанц
ій, що відповідачем не доведе
на наявність у платника пода
тку податкового боргу за жов
тень 2002 р., оскільки в підтвердж
ення податкового боргу ДПІ н
адано лише скорочену форму в
итягу з облікової картки пла
тника податків, який не може с
лугувати належним доказом на
явності податкового боргу.

Крім того, судом апеляційно
ї інстанції вірно відмічено,
що відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2
ст. 6 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли
платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового з
обовязання в установлені с
троки, податковий орган надс
илає такому платнику податкі
в податкові вимоги.
Податкова вимога вважаєть
ся надісланою (врученою) юрид
ичній особі, якщо її передано
посадовій особі такої юриди
чної особи під розписку або н
адіслано листом з повідомлен
ням про вручення (пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 З
акону № 2181-ІІІ).
На вимогу апеляційного гос
подарського суду надати дока
зи предявлення податковим
органом платнику податків п
одаткової вимоги (першої та д
ругої), відповідачем було вка
зано про відсутність доказів
щодо вручення позивачу тако
ї податкової вимоги.
В касаційній скарзі скаржн
ик посилається на порушення
судами п. 7.7 ст. 7 Закону № 2181-ІІІ, я
ка передбачає, що податковий
борг погашається попередньо
погашенню податкових зобов
язань, які не є податковим бор
гом, у порядку календарної че
рговості його виникнення, а в
разі одночасного його виник
нення за різними податками, з
борами (обовязковими плате
жами) у рівних пропорціях.

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
зазначає, що вказане посилан
ня є безпідставним з огляду н
а наступне.
По-перше, як встановлено с
удами, податковий орган (відп
овідач) не довів належними до
казами наявності у позивача
податкового боргу.
По-друге, скаржник посилає
ться на п. 7.7 ст. 7 Закону № 2181-ІІІ, а
ле в редакції Закону України
від 20.02.2003 р. № 550-ІV.
На момент же сплати позивач
ем платежів з податку на дода
ну вартість за жовтень 2002 року
та здійснення Кременчуцькою
ОДПІ зарахування цих поточн
их платежів на погашення под
аткової заборгованості попе
редніх періодів, п. 7.7 ст. 7 Закон
у № 2181-ІІІ діяв в іншій редакції
, яка передбачала, що якщо плат
ник податків має податковий
борг перед різними бюджетами
або державними цільовими фо
ндами, погашення такого борг
у відбувається у порядку чер
говості його виникнення, а у р
азі одночасного його виникне
ння - у рівній пропорції.
Тобто, редакція вказаного п
ункту на момент сплати позив
ачем узгодженого податковог
о зобовязання за жовтень 2002
р. в листопаді 2002 р. не передбач
ала погашення податкового бо
ргу попередньо погашенню под
аткових зобовязань.
Вказана норма регламен
тувала рівність бюджетних ін
тересів у випадку існування
податкового боргу у платника
податків перед різними бюдж
етами або державними цільови
ми фондами. В даному ж випадку
позивачем проводилась сплат
а узгодженого податкового зо
бовязання з податку на дод
ану вартість до Державного б
юджету України з чітким зазн
аченням призначення платежу
.
За наведених обставин, ка
саційна скарга Кременчуцько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції підлягає за
лишенню без задоволення, а су
дові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій бе
з змін.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Крем
енчуцької обєднаної держа
вної податкової інспекції у
Полтавській області залишит
и без задоволення.
Постанову Київського
міжобласного апеляційного г
осподарського суду від 28.04.2006 р.
та рішення господарського су
ду Полтавської області від 01.1
2.2005 р. залишити без змін
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий
(підпис)
Рибченко А.О.

Судді
(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Федоров М.О.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис) Б
райко А.І.
З оригіналом згідно
Суддя
Риб
ченко А.О.