Справа № 3-3824/07
Суддя: Смоляр А.О.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3824/07
ПОСТАНОВА

02 березня 2007
року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр
А.О., з участю секретаря Мандрик A.M.
розглянувши матеріали, які надійшли від 1 міжрайонного відділення ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
прож. АДРЕСА_1

за ст. 122-2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року працівниками ДАІ було складено протокол відносно
ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 01.02.2007 року о 12 год. 00 хв. в м.
Черкаси по вул. Смілянській, 159 на території бази ОПС керував автомобілем УАЗ, НОМЕР_1 та став
учасником ДТП, зіткнувся
з автомобілем ВАЗ-2106, НОМЕР_2, після чого на місці ДТП не залишився,
органам ДАІ про ДТП не повідомив.

ОСОБА_1 в суд з'явився, вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив,
що він рухався на закритій території бази «ОПС» по вул. Смілянській, та коли
він рухався заднім ходом, то його підрізав автомобіль ВАЗ, в результаті чого
відбулось ДТП. Одраз після
зіткнення водій автомобіля ВАЗ вийшов з автомобіля, та почав наголошувати на
тому що він винен у ДТП,
на що той повідомив що так не рахує, після чого водій автомобіля ВАЗ сів в
автомобіль та поїхав з місця ДТП.
Він побув ще деякий час на місці ДТП
та також поїхав по своїх справах. Вважає, що в ДТП винен водій зазначеного
автомобіля.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 суд вважає, їх таким, що не відповідають
дійсності, та не можуть слугувати підтвердженням відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Так відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, який
рухався в автомобілі ВАЗ-21063 НОМЕР_2, він рухався по прилеглій території бази
«ОПС», що по вул. Смілянській, та коли мав намір заїхати до місця паркування
праворуч від напрямку свого руху, пропустив автомобіль УАЗ, який рухався йому
на зустріч, та почав виконувати маневр повороту праворуч, але оскільки із місця
стоянки почав виїжджати інший автомобіль, то він зупинився, щоб його
пропустити. В той момент коли він зупинився, автомобіль УАЗ, з яким він щойно
розминувся почав рух заднім ходом, та здійснив зіткнення з його автомобілем.
Після зіткнення водій автомобіля УАЗ
місце ДТП залишив
не дочекавшись працівників ДАІ. Вважає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля
УАЗ.

Такі пояснення водія ОСОБА_2 повністю підтверджуються поясненнями свідків,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які будучи попереджені про кримінальну відповідальність за
дачу неправдивих пояснень, суду пояснили, що були свідками ДТП та бачили, як
автомобіль УАЗ їдучи заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, який стояв,
після чого залишив місце ДТП не дочекавшись працівників міліції.

Виходячи з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_1 нехтуючи
правилами дорожнього руху, в супереч вимогам п.10.9 ПДР України здійснюючи рух
транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншому учаснику руху, в
результаті чого відбулось ДТП. Після здійснення ДТП він грубу порушуючи вимоги
п. 2.10 (а,д) не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці пригоди та
не повідомив про ДТП орган чи підрозділ міліції.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що він не винуватий в ДТП, та що водій
автомобіля ВАЗ перший залишив місце ДТП, суд оцінює критично, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам справи, та повністю спростовуються наявними
по справі доказами, так відповідно до схеми ДТП складеної працівниками ДАІ
автомобіль ВАЗ після зіткнення залишився на місці пригоди аж до приїзду
міліції, а автомобіля УАЗ на місці ДТП не

було. Письмові пояснення свідка ОСОБА_5, який
стверджує, що автомобіль ВАЗ перший залишив місце ДТП, суд також оцінює
критично, оскільки вони повністю спростовуються фактичними обставинами справи.

Суд, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_5, матеріали справи вважає,
що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина
правопорушника.

Вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується, протоколом
огляду місця ДТП, схемою
до нього, та поясненнями водія ОСОБА_2 і
свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Враховуючи особливі обставини справи, те, що водієм ОСОБА_1 було грубо
знехтувано ПДР України, та той факт, що він не визнає, чи не усвідомлює вини в
скоєні ДТП, та
залишенні місця пригоди, що об'єктивно свідчить про відсутність розкаяння у
вчиненому, та викликає сумнів в тому що він на належному рівні знає ПДР
України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обов'язком учасника
дорожнього руху, суд вважає, за необхідне призначити стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами. Та вважає неприпустимим
призначати більш м'які стягнення, передбачені санкцією ст. 1222 КУпАП.

Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився пред'явити суду посвідчення водія для
встановлення наявності у нього права керувати транспортним засобом, мотивуючи
це його відсутністю, то суд вважає що такі його дії направлені на уникнення
здачі посвідчення водія в разі їх вилучення. Відповідно до вимог ст. 321 КУпАП
водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня
винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені
спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то
строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі, або вилучення
такого документа. За таких обставин строк позбавлення права керувати
транспортним засобом водію ОСОБА_1 слід рахувати з моменту вилучення
посвідчення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 1222, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адмінправопорушення передбаченого ст.1222
КпАП України та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Термін
позбавлення водійського посвідчення рахувати з моменту його вилучення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.