Справа № 22-а-1380\07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 138007 Головуючий 1
інстанції:Хачатрян В.С.
Категорія : скасування рішення Доповідач: Подобайло З.Г.
Постанова

Іменем України

04 жовтня 2007 року

м. Харків

Судова
колегія Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді -
Подобайло З.Г.

Суддів - Сіренко О.І., Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання -
Спесивцевої О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - Мойсеєнко К.О.

представників відповідача - Ушаков В.А.,
Волошкіна А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ НВП
«Енерготехніка» на постанову господарського суду Харківської області від 12
червня 2007 року по справі № АС-54/143-07

за позовом ТОВ
НВП «Енерготехніка»

до
СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова

про скасування
рішення.

встановила :

Позивач , товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Енерготехніка» у березні 2007 року звернувся до господарського суду Харківської
області з адміністративним позовом про скасування рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Харкові про стягнення штрафних санкцій № /0 від 21.11.2006р. у
розмірі 18209,80 грн.

Позивач у судовому засіданні надав уточнення до адміністративного позову
(вх. 9608 від 15.05.2007р.) в якому просить скасувати рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Харкові про стягнення штрафних санкцій № /0 від 21.11.2006р. у розмірі
18209,80 грн. та стягнути сплачене державне мито, обґрунтовуючи вимоги тим, що
він не міг роздрукувати фіскальні звіти, оскільки в цей час в магазині було
вимкнуто електропостачання , невідповідність готівки спровокували працівники ДПІ, використання незареєстрованої
книги встановлено неправомірно.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та
встановлені в ході її проведення порушення Порядку реєстрації книг обліку
розрахункових операцій, Закону Україну «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Постановою господарського суду Харківської
області від 12 червня 2007 р. по
справа № АС-54/143-07 в позові
відмовлено.

ТОВ НВП «Енерготехніка» не погоджується з вказаною
постановою, подала апеляційну скаргу в якій вказує, що дана постанова винесена з порушенням норм
матеріального права та просить задовольнити її апеляційну скаргу, скасувати
постанову господарського суду Харківської області від 12.06.07 р. по справі № АС-54/143-07
та прийняти нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги ТОВ НВП
«Енерготехніка» та скасувати Рішення Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.11.2006 р. № /0 в
розмірі 18209,80 гривень за порушення п.п. 9,13 ст. З, ст.. 8 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. № 265/95-ВР.

Спеціалізована
державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.
Харкові просить залишити апеляційну
скаргу ТОВ НВП « Енерготехніка» без задоволення, а постанову
Господарського суду Харківської області від 12 червня 200 7 р. по справі
№АС-54/143-07 без змін.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу підтримав, а представник позивача проти скарги
заперечує.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції вважав встановленим те, що працівниками відповідача на
підставі направлень на перевірку від 02.11.2006р. № 000721, № 000720 була
проведена перевірка позивача, щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що складений акт перевірки № 34 від 06.11.06р., яким
було встановлено, що позивачем порушено п.9, 13 ст. 3 та ст. 8 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 21.11.2006р.,
згідно якого до позивача відповідно п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» застосовані штрафні санкції в сумі 18209,80 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з посиланням на п.9 ст. 3,
ст.5 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», п.4.9 Порядку реєстрації,
опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари
(послуги), затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від
01.12.2000 N 614, суд першої інстанції
зазначає, що позивач вказує на те, що не було електропостачання саме на цей
РРО, проте, в цей день він здійснював розрахункові операції через такий РРО ,
тобто, в разі якщо розрахункові операції не проводились, після відновлення
електропостачання, необхідно виконати Z- звіт з нульовими показниками, актом
перевірки встановлено, що 10.04.2006р. не виконано роздрукування на реєстраторі
розрахункових операцій щоденного фіскального звітного чеку (Z- звіту). За
10.04.2006р. через реєстратор розрахункових операцій роздрукований фіскальний звітний чек (Z-звіт) на наступний робочий день 11.04.2006р. за № 0204 та збережений в книзі обліку розрахункових операцій.

Крім того,
суд першої інстанції зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» визначена
форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових
книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із
застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням
розрахункових книжок, встановлюється Державною податковою адміністрацією
України.

На виконання вимог вказаного Закону ДПІ України розроблений та затверджений
Порядок реєстрації книг обліку розрахункових операцій.

Актом перевірки встановлено, що книги обліку розрахункових операцій
ведуться з порушенням встановленого порядку, а саме: книга обліку №
/2 розпочата 24.02.2006р., а зареєстрована в СПДІ ВПП у м. Харкові
03.03.2006р. (з порушенням на 7 днів) та книга обліку № /3 розпочата
25.08 2006 р., а зареєстрована в СДПІ ВПП у м. Харкові 04вересня 2006р. (з
порушенням 10 днів).

З посиланням на п. 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» суд першої інстанції вказує, що в
ході перевірки при перерахунку сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків - виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО ( сума
невідповідності складає 3505,96 грн.), тому відповідно до ст. 22 Закону
правомірно застосована фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми на яку
виявлено невідповідність.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважає, що відповідачем
встановлений факт порушення з боку позивача норм Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та правомірно застосовані штрафні санкції, позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Однак з висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів в
частині застосування штрафних санкцій у
розмірі 340,0 грн. згідно п.4 ст.17 Закону України від 06.07.1995р.р. № 265
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі Закон №
265) за порушення вимог п.9 ст. 3 цього Закону за невиконання щоденного
друку з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що як
вбачається з матеріалів справи 06 листопада працівниками ДПА в Сумській області
на підставі направлень на перевірку від 02.11.2006р. № 000721, № 000720 була
проведена перевірка оптової бази за
адресою: вул. Воровського,5/1 м. Суми , яка належить ТОВ НВП « Енерготехніка» ,
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений
акт за № 34, який направлений для прийняття рішення до СДПІ по роботі
з ВПП у м. Харкові на обліку в якій знаходиться підприємство позивача. Цією перевіркою
встановлені порушення підприємством
вимог п.п.9,13 ст.3 та ст. 8 Закону № 265 .

Судом першої інстанції помилково встановлені обставини щодо перевірки
підприємства позивача працівниками відповідача на підставі направлень на
перевірку від 02.11.2006р. № 000721, № 000720
( а.с. 94,95).

Рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Харкові про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 21112006 р . № /0 до підприємству на
підставі вказаного акту були застосовані
штрафні санкції в розмірі 18209,80 грн.: 340,0 грн. - згідно з п. 3 ст. 17
Закону № 265, за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку,
17529,80 грн. (3505,96 х 5) - згідно зі ст. 22 Закону № 265 за невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті, 340,0 грн. -
згідно з п. 4 ст. 17 Закону № 265 за використання незареєстрованої належним
чином розрахункової книжки.

По першому порушенню:

Пунктом 9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачений обов'язок суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в
книгах обліку розрахункових операцій, а пунктом 5 цієї статті передбачений
обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності у разі незастосування
реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом,
проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім
випадків, встановлених у вказаній нормі.

Відповідно ст. 5 цього Закону на період виходу з ладу реєстратора
розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але
не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення
розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових
операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином
зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від 01.12.2000 N 614, якщо на період виходу з
ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції
проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО
або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми
розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у
відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам'яті -
за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії,
окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого
слід виконати Z -звіт. При потребі виконується операція «службове внесення» на
суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Згідно п.4 ст. 17 Закону № 265 у разі невиконання щоденного друку фіскального
звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян .

Так, актом перевірки встановлено, що 10.04.2006р. не виконано роздрукування
на реєстраторі розрахункових операцій щоденного фіскального звітного чеку (Z -
звіту). За 10.04.2006р. через реєстратор розрахункових операцій роздрукований
фіскальний звітний чек (Z -звіт) на наступний робочий день о 6 годині 57 хвилин 11.04.2006р. за № 0204
та збережений в книзі обліку розрахункових операцій, що є порушенням п. 9 ст. З
Закону № 265.

Як встановлено у суді апеляційної інстанції це було пов'язано з відсутністю
електропостачання 10.04.06 р. з 15.30 до 21.00, що підтверджується довідкою ( а.с. 12). Дійсно підприємство
працювало після вимкнення електроенергії підприємство не працювало,
розрахункові операції ним не здійснювались взагалі, тому не
використовувались книга обліку розрахункових операцій чи розрахункова книжку. Після встановлення
електропостачання, на ранок наступного ж дня 11.04.06 р. Z -звіт за 10.04.06 р.
був надрукований у повній відповідності з п. 4.9. Порядку, у зв'язку з чим
застосування штрафної санкції 340,0 грн.
згідно з п. 3 ст. 17 Закону № 265, за невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку є необґрунтованим.

Таким чином , суд першої інстанції
не вірно встановив фактичні обставини справи, а відповідно постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 3, п. 4 ст. 202 КАС
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що необхідно скасувати
постанову Господарського суду Харківської області по справі № АС-54/143-07 від
12.06.2007 року, в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
скасування рішення про застосування штрафних санкцій № /0
в розмірі 340,0 грн. та прийняти нову постанову , якою задовольнити
позовні вимог в частині скасування
рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові №
/0 про застосування штрафної санкції в розмірі 340,0 грн.

По другому порушенню:

Пунктом 13 статті 3 Закону № 265 передбачено обов'язок суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими
з початку робочого дня.

Так, в ході перевірки при перерахунку сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО яка складає
3505,96 грн.

Як зазначає позивач у позові і в апеляційні скарзі, готівкові кошти в сумі
3505,96 грн. це кошти, отримані від представника оптового клієнта ТОВ
«Укрпродторг» Червякова О.І. на підставі видаткових накладних від 01.11.06 р. №
6678/8, від 27.10.06 р. № 6678/8, від 30.10.06 р. № 6612/8, згідно договору
доручення від 04.01.06 р. , продавець-касир підприємства ОСОБА_2 проводила операцію з оприбуткування
вказаних грошових коштів, тоді як співробітник ДПІ ОСОБА_1 не дала можливість
закінчити проведення цієї операції, вихопила з рук продавця-касира ОСОБА_2
картку оптового клієнту ТОВ «Укрпродторг» в якій лічиться інформація, необхідна
для друку чеку, у зв'язку з чим вказана сума
3505,96 грн. виявилась розбіжністю та посилається на пояснення продавця-касира ОСОБА_2, оператора ОСОБА_3,
керуючою магазином ОСОБА_4, вантажниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника ТОВ «Укрпродторг»
Червякова О.І. , які надані надані своєчасно при проведенні перевірки 06.11.06 р.,
однак не прийняті до уваги при розгляді скарг підприємства.

Для з'ясування вказаних обставин справи, судом допитані в якості свідків
продавець-касир ОСОБА_2, керуюча магазином ОСОБА_4 та представник ТОВ
«Укрпродторг» Червяков О.І, які підтвердили надані ними письмові пояснення та
зазначили, що сума 3505,96 грн. це кошти за раніш отриманий товар, згідно
видаткових накладних від 01.11.06 р. № 6678/8. від 27.10.06 р. № 6678/8. від
30.10.06 р. № 6612/8 та операція по оприбуткуванню була перервана
співробітником ДПІ ОСОБА_1.

Статтею 22 Закону № 265 передбачено застосування до суб'єктів підприємницької діяльності
фінансовою санкції у разі виявлення
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Оскаржуваним рішенням застосована санкція у розмірі 17 529,80 грн. (3505,96
х5).

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки був складений опис
наявних купюр та монет. Опис був складений 06.11.2006 року оператором - касиром
оптової бази позивача ОСОБА_2 Відповідно
опису на місті проведення розрахунків знаходилися кошти у розмірі 21551,09 грн.
Відповідно до денного звіту сума коштів яка повинна знаходитися на місті
проведення розрахункових операцій складає 18045,13 грн. ( а.с. 67 ). В ході
перевірки було надано пояснення від 06.11. 2006р. оператором - касиром оптової
бази ОСОБА_2 , в якому зазначено, що невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО у сумі
3505,96 грн., це кошти, отримані від
менеджера, який отримав кошти від покупця під час доставки товару.

Наведені документи свідчать про наявність правопорушення за яке передбачені
санкції ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При цьому колегія суддів зазначає, що санкції по наведеній нормі
застосовуються незалежно від того, що за кошти знаходилися на місті проведення
операцій та кому вони належать. П. 13 ст. 3 та ст. 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» передбачають обов'язок суб'єкта підприємницької
діяльності забезпечувати відповідність коштів на місті проведення розрахункових
операцій даним денного звіту.

Надані суду документи свідчать, що на місті проведення розрахункових
операцій сума коштів не відповідає даним денного звіту.

Таким чином , суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини справи щодо не відповідності коштів на місті проведення операцій, а відповідно постанова суду першої інстанції
в цій частині підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення
на підставі ч.1 ст.200 КАС України.

По третьому порушенню.

Статтею 8 Закону № 265, визначена форма, зміст розрахункових документів,
порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових
операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із
застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням
розрахункових книжок, встановлюються Державною податковою адміністрацією
України.

На виконання вимог Закону № 265 ДПА України наказом від 1 грудня 2000 р. N
614 розроблений та затверджений Порядок реєстрації книг обліку розрахункових
операцій, відповідно пункту 2 якого передбачено, що реєстрація книг обліку
розрахункових операцій (далі - книга ОРО) здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням
(місцем проживання) СПД, а якщо СПД обслуговується в інспекції по роботі з
великими платниками податків - за місцем податкового обліку. У разі
використання книги ОРО на території іншої адміністративно-територіальної
одиниці її необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за
місцем провадження підприємницької діяльності.

Так, актом перевірки від 06.11.2006р. №34 було встановлено, що
книги обліку розрахункових операцій № /2 від 03.03.2006 та №
/3 ведуться з порушенням встановленого порядку, а саме: книга обліку
розрахункових операцій №
/2 розпочата 24.02. 2006 р., а зареєстрована в СДПІ ВПП у
м. Харкові 03 березня 2006р. (з порушенням на 7 днів), книга обліку
розрахункових операцій №
/3 розпочата 25.08. 2006
р. , а зареєстрована в СДПІ ВПП у
м. Харкові 04 вересня 2006р. (з порушенням на 10 днів), що є порушенням ст. 8
Закону № 265, п. 2 «Порядку реєстрації книг обліку розрахункових операцій».

Згідно з п. 4 ст. 17 Закону № 265 застосовується штрафна санкція за
невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим
Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або
використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення
встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не
прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку
розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Наведене свідчить про наявність правопорушення за яке передбачені санкції
ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином , суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини справи щодо використання незареєстрованих
книг з 24.02.06 р. по 02.03.06 р. та з
25.08.06 р. по 03.09.06 р., а відповідно
постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга без задоволення на підставі ч.1 ст.200 КАС України.

Доводи апеляційної скарги щодо твердження позивача про те, якщо б книги
обліку розрахункових операцій були з порушенням встановленого порядку, то не
були б зареєстровані відповідачем, не спростовують висновку постанови суду першої інстанції про порушення
підприємством ст. 8 Закону № 265, п. 2 «Порядку реєстрації книг обліку
розрахункових операцій».

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ НВП
«Енерготехніка» на постанову господарського суду Харківської області
від 12 червня 2007 р. по справа №
АС-54/143-07 задовольнити частково.

Скасувати постанову господарського суду
Харківської області від 12 червня 2007 р. по справа № АС-54/143-07 в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ТОВ НВП «Енерготехніка» про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій №
/0 від 21.11.2006 року в розмірі 340,0 грн.

Задовольнити позовні вимоги ТОВ НВП
«Енерготехніка» про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № /0
від 21.11.2006 року в розмірі
340,0 грн. Скасувати рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків м.
Харкова про застосування штрафних санкцій №
/0 від 21.11.2006
року в розмірі 340,0 грн.

В
іншій частині постанову господарського суду Харківської області
від 12 червня 2007 р. по справа №
АС-54/143-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 09
жовтня 2007 року.

Головуючий Подобайло З.Г.

Судді
Сіренко О.І.

Мельникова Л.В.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду Подобайло З.Г.