overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-809/2007року
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-809/2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року

Судця Ямпільського районного суду Вінницької області
Боднарук М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської МДШ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
мешканку АДРЕСА_1, працюючу продавцем кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1, по ч.2 ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2006 року суддею Ямпільського районного суду Вінницької області
було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні в дохід держави.

22 лютого 2007 року о 10 годині 05 хвилин при перевірці старшим державним
податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних осіб Ямпільської МДШ
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2
встановлено невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках визначених
цим Законом розрахункової книги чи книги обліку розрахункових операцій, а саме
при реалізації пива «Оболонь» 1 пл. вартістю 2 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи
була повідомлена завчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень
суду не надала.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про притягнення особи
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого
ст. 155-1 ч.2 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення передбаченого ч.2 ст.155-1 КупАП, а тому вважаю необхідним
притягнути її до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що вона раніше
притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною по ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-804/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-804 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
ГОЛОВІН В.А.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від АП
ВДАІ УМВС у

Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2", за ст.122-2 Кодексу України про
адміністративні

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2007 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи транспортним
засобом, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. На законну
вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану жезлом та
свистком, не зупинився, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тому
вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній
статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, а
тому вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
сумі 13 6 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-801\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-8012007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від ДПС УДАІ ГУМВС м.Львів про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04 лютого 2007 року в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107,
державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті при
обмеженій швидкості руху, рухався зі швидкістю 85 кмгод, чим порушив п. 15.9
ПДР.

ОСОБА_1. на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не надав. В порядку
ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. вважаю доведеною
його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення з ОСОБА_1., враховую характер
скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність
за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю
необхідним застосувати відносно ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у межах санкції ст. 122 ч.І КУпАП КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.І п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.І КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-794\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-7942007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності
у тім, що 13 лютого 2007 року в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом марки
ГАЗ-53 Б, державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний без дозволу ДАІ,
чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і пояснив, що
переобладнання проводив не він, а підприємство, якому належить даний
транспортний засіб. Надав технічний паспорт на транспорний засіб марки ГАЗ-53
Б, державний номерний знак НОМЕР_1, із якого сліддує, що транспортний засіб
належить ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_1. Копія технічного паспорту
залучена до матеріалів справи.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною
його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, оскільки
як слідує із наданогоОСОБА_1 технічного паспорту, він не є власником даного
транспортного засобу і не несе відповідальності за технічний стан автомобіля
марки ГАЗ-53 Б, державний номерний знак НОМЕР_1.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним адміністративне провадження
відносно ОСОБА_1, закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.
221,283,284 ч.І п.З КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 121
ч.4 КУпАП - закрити на підставі ст.247 п.1 КУПАП, у зв'язку із відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-789\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-7892007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від МРЕВ ДАІ №9 смт.Томашпіль про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 121 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2007 року в АДРЕСА_1 керував
транспортним засобом марки МТ 10, державний номерний знак НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.ЗІ.ЗБ ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не надав. В порядку
ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його
вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер
скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, що є обставиною, яка пом'якшує
відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність
за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю
необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у межах санкції ст. 121 ч.І КУпАП КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.І п.1 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 121 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 34 гривні. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-788\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-7882007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Судця Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9
смт.Томашпіль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2006 року о 09 годині 40 хвилин
АДРЕСА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.
Адміністративний протокол надійшов до суду ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не надав. В порядку
ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його вину у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Однак, беручи до уваги, що з дня
вчинення правопорушення пройшло більше двох місяців, впродовж яких можливе
притягнення особи до адмінвідповідальності, вважаю необхідним провадження по
справі закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків
притягнення особи до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Керуючись
ст.ст.221, 283,284 ч.І п.З КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП - на
підставі ст. 247 п.7 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків притягнення особи до адмінвідповідальності,
передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-784\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-7842007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності
у тім, що 11 лютого 2007 року о 20 годині 30 хвилин АДРЕСА_2 керував
транспортним засобом марки М-407, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не надав. В порядку
ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною
його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, виходячи
із наступного.

Адміністративний протокол ІНФОРМАЦІЯ_2 не беру до уваги як доказ вини
ОСОБА_1 на тій підставі, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України,
зокрема, у змісті протоколу відсутні дані про обставини скоєння правопорушення,
в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, пояснень
та проходження медичного огляду в присутності двох свідків, однак, пояснення
свідків, зазначених в пртоколі, відсутні, що є суттєвими обставинами для
правильного вирішення справи. Будь-яких інших доказів про факт вживання
ОСОБА_1. спиртних напоїв 11.02.2007 року та керування транспортним засобом
немає. А тому вважаю такими, що не відповідають дійсності викладені в адміністративному
протоколі обставини.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним провадження по справі закрити на
підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу
правопорушення.

Керуючись ст.ст.221,
284 ч.І п.3
Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП закрити
на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-778/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-778 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В. А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від АП ВДАІ УМВС у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.І ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2007 року, керуючи транспортним засобом о 21 годині ЗО хвилин
на автодорозі Стрий-Кіровоград, здійснив обгін на перехресті.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-776/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-776 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що
17.12.2006 року о 03 годині 00 хвилин в м.Києві керував автомобілем Форд д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив ПДР України. Медичний
огляд на стан сп"яніння проводився у лікаря нарколога в установленому
порядку.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю
необхідним провадження по справі закрити за таких підстав, поскільки справа в
суд надійшла 01 березня 2007 року, а дане адміністративне порушення було скоєно
17 грудня 2006 року, а відповідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної
відповідальності.

В зв"язку з вище викладеним, вважаю, що адміністративну справу
необхідно закрити відповідно ст.247 п.7 КУпАП в зв"язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.І ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП в
зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-774/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-774 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2007 року, керуючи транспортним засобом о
21 годині 11 хвилин на автодорозі Київ-Чоп, перевищив встановлену швидкість,
чим порушив ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-770/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-770 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.І ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.02.2007 року о 19 годині 30 хвилин
керував мотоциклом "ИЖ-Планета-5", д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп"яніння, чим порушив ПДР України. Від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп"яніння ухилився шляхом відмови.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю. Щиро
розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП,
однак ОСОБА_1 являється неповнолітнім за віком до 18 років, а тому не може бути
притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної
статті, а повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності по
ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі
ст.24-1 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді
ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-760\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-7602007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПС УДАІ ГУМВС
м.Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Київ керував транспортним
засобом марки Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на
пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1. вину у скоєному визнав і пояснив, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Київ керував транспортним засобом марки Богдан, державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. вважаю доведеною
його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1., враховую характер
скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнав, що є обставинами,
які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин,
які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.221,283,284 ч.І п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-756/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-756 2007 року
ПОСТАНОВА

13 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від полку дорожньо-патрульної
служби державтоінспекції м.Київ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.01.2007 року, керуючи транспортним засобом об 12 годині ЗО
хвилин в АДРЕСА_2, перевищив встановлену швидкість, чим порушив ПДР. Швидкість
рухувимірювалась приладом "Беркут".

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.