Справа № К-8146/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2007 року К-8146/06

№10/188 «НА»

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Бим М.Є.,

суддів: Гордійчук
М.П.,

Васильченко
Н.В.,

Леонтович
К.Г.,

Матолича С.В.,

при
секретарі - Білій- Грошко О.А.

сторони:

від позивача - ОСОБА_1

представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2.

від
відповідача - не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені
належним чином;

розглянувши
касаційну скаргу Державної об»єднаної державної податкової інспекції на рішення
господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2004 року та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 3 березня 2005 року у справі
за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Житомирської
об»єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення від 11.06.2004р. за НОМЕР_1,-

встановила

У серпні 2004 року Суб»єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач, СПД ОСОБА_1) звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом до Житомирської об»єднаної державної
податкової інспекції (далі по тексту - Відповідач, Житомирська ОДПІ) про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 11.06.2004р. за
НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21
жовтня 2004 року позов СПД ОСОБА_1. задоволено, визнано недійсним податкове
повідомлення - рішення Житомирської ОДПІ від 11 червня 2004 року НОМЕР_1.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду
від 3 березня 2005 року рішення господарського суду Житомирської області від 21
жовтня 2004 року залишено без змін.

Ухвалені у справі судові рішення мотивовані тим, що
Житомирська ОДПІ не обґрунтувала правомірність віднесення пропану скрапленого і
бутану скрапленого до пально - мастильних матеріалів, при продажі яких
необхідно застосовувати реєстратори розрахункових операцій.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями
Житомирська ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій просить постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 3 березня 2005 року
скасувати.

В касаційній скарзі Відповідач стверджує, що висновки
судів суперечать Державному класифікатору продукції і послуг ДК 016-97, згідно
якого до категорії пропан і батан входить підкатегорія 271112-пропан скраплений
та 271113 - батан скраплений.

При цьому Житомирська ОДПІ, посилаючись на Державний
класифікатор «Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності
України», стверджує, що газ «пропан - бутан», який використовується як паливо,
відноситься до пально - мастильних матеріалів.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія
Вищого адміністративного суду України встановила наступне.

Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені
наступні фактичні обставини справи.

7 червня 2004 року Житомирською ОДПІ проведено перевірку автозаправної станції, яка належить СПД ОСОБА_1.
та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на предмет контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої
складено акт перевірки від 07.06.2004р. за НОМЕР_1.

11 червня 2004року Житомирська ОДПІ, на
підставі висновків вказаного акту
перевірки, прийняла податкове
повідомлення-рішення за НОМЕР_1, яким до Позивача застосовані штрафні
санкції у розмірі 1377 грн.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, підставою прийняття спірного податкового повідомлення - рішення
став висновок контролюючого органу про те, що Позивачем порушено вимоги Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» та Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності», а саме: не проведення розрахункових операцій
із відпуску газу пропану скрапленого та бутану скрапленого на суму 275,40 грн.
через реєстратори розрахункових операцій, розрахункову книжку та книгу обліку
розрахункових операцій.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що підприємець ОСОБА_1, згідно з свідоцтвом про сплату єдиного
податку НОМЕР_2від 25.12.2003р., перебував у 2004 році на спрощеній системі
оподаткування, та, відповідно до пункту 6 статті 9 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» і статті 6 Указу Президента України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», мав право
не застосовувати реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки при
і продажу товарів (крім підакцизних).

Пунктом 6 статті 9 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» встановлено, що реєстратори розрахункових операцій та
розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг)
суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних
товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку
доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням
державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Отже, для застосування до Позивача штрафних санкцій за не проведення розрахункових операцій із відпуску газу
пропану скрапленого та бутану скрапленого через реєстратор розрахункових операцій,
контролюючому органу необхідно довести обставини, які свідчать про те, що
пропан скраплений та бутан скраплений відносяться до підакцизних товарів.

Як правильно вказано судами першої та апеляційної інстанції,
перелік підакцизних товарів наведено в Законі України «Про ставки акцизного
збору і ввізне мито на деякі товари (продукцію)», в якому відсутні товари, реалізовані
Позивачем - «газ пропан скраплений» та «газ бутан скраплений».

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Житомирська ОДПІ належним чином не
обґрунтувала правомірність віднесення пропану скрапленого і бутану скрапленого
до паливно-мастильних матеріалів, при продажу яких необхідно застосовувати
реєстратори розрахункових операцій.

Посилання Житомирської ОДПІ в касаційній
скарзі на Державний класифікатор продукції і послуг ДК016-97 є безпідставним,
оскільки відповідно до вказаного класифікатора пропан скраплений та бутан
скраплений віднесено до продуктів нафтоперероблення газоподібних,а не до пально
- мастильних матеріалів.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку про те, що місцевий та
апеляційний суди повно з'ясували обставини справи і дали їм правильну юридичну
оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права, які потягли б за собою скасування чи зміну прийнятих у
справі судових рішень, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної об»єднаної державної податкової інспекції
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2004 року та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 3 березня 2005
року у справі за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Житомирської об»єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення від 11.06.2004р. за НОМЕР_1залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає крім як з підстав у строки та порядку, передбаченому ст.ст. 237 - 239
Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УКРАЇНИ

01010,
Україна, місто Київ, вул. Московська, 8

__. .2007 № К-8146/06

Суб»єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_2 Житомирська об»єднана державна податкова
інспекція

10014, м. Житомир, пл. Перемоги, 2

Направляється копія ухвали Вищого
адміністративного суду України від 4 квітня 2007 року з приводу розгляду
касаційної скарги Державної об»єднаної державної податкової інспекції на
рішення господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2004 року та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 3 березня 2005
року у справі за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Житомирської об»єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення від 11.06.2004р. за НОМЕР_1, до відома.

Додаток:
копія ухвали.

Суддя

Вищого адміністративного суду Матолич С.В.

України