Справа № К-22575/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Гордійчук М.П.
, Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є., Ч
алого С.Я.

розглянувши у попереднь
ому розгляді касаційну скарг
у УПФУ в Бабушкінському райо
ні м. Дніпропетровська на пос
танову господарського суду Д
ніпропетровської області ві
д 01.12.2005р. та постанову Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 20.04.2006р. у сп
раві за позовом ЗАТ комерцій
ний банк «Кредит-Дніпро» до У
ПФУ в Бабушкінському районі
Дніпропетровської області п
ро визнання недійсним рішенн
я, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-22575/06
Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивач ЗАТ ком
ерційний банк « Кредит-Дніпр
о» звернувся до суду з позово
м про визнання недійсним ріш
ення УПФУ в Бабушкінському р
айоні м. Дніпропетровська № 966
від 08.09.2005р.» Про застосування ф
інансових санкцій за несвоєч
асне перерахування або несво
єчасне зарахування на банків
ські рахунки органів Пенсійн
ого фонду сум страхових внес
ків, фінансових санкцій», пос
илаючись на те, що дане рішенн
я відповідачем прийнято на п
ідставі акту № 76 від 08.09.2005р., який
не має юридичної сили та не є
документом на підставі якого
можливе прийняття рішення п
ро застосування фінансових с
анкцій, оскільки акт перевір
ки не містить інформацію про
наявність несплачених страх
ових внесків.
Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 01.12.2005р. задоволені позов
ні вимоги ЗАТ комерційний ба
нк «Кредит-Дніпро».
Постановою Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 20.0
4.2006р. апеляційна скарга УПФУ
в Бабушкінському районі м. Дн
іпропетровська залишена без
задоволення, а постанова гос
подарського суду Дніпропетр
овської області від 01.12.2005р. б
ез змін.
Не погоджуючис
ь з вищезазначеними судовими
рішеннями, УПФУ в Бабушкінс
ькому районі м. Дніпропетров
ська звернулося з касаційною
скаргою до Вищого адміністр
ативного суду України, у якій
просить скасувати вищезазна
чені судові рішення, ухвалит
и нове судове рішення. яким ві
дмовити в задоволенні позову
.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як встановлено
матеріалами справи, рішення
м № 966 від 08.09.2005р. « Про застосуван
ня фінансових санкцій за нес
воєчасне перерахування або н
есвоєчасне зарахування на ба
нківські рахунки органів Пен
сійного фонду сум страхових
внесків, фінансових санкцій»
на ЗАТ КБ « Кредит-Дніпро» на
кладено штраф у розмірі 1 771 996 г
рн. 89 коп..
Зазначене рішення прийнят
о на підставі акту перевірки
ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» за пе
ріод з січня 2004р. по травень 2005р.
включно виявлено факти пору
шення установою банку вимог
ч. 2 ст. 20 Закону України « Про за
гальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» та ві
дповідно до п.п. 9.4.2 п. 9.4 розділу 9
Інструкції № 21-2 внаслідок чог
о він видав ВАТ «Завод Дніпро
прес» кошти для виплати заро
бітної плати за платіжними д
окументами про перерахуванн
я невідповідних сум страхови
х внесків та без довідок УПФУ
в Бабушкінському районі м. Дн
іпропетровська, які підтверд
жують фактичну сплату належн
их сум.
У відповідності до п.12 ст. 20
Закону України "Про загально
обов'язкове державне пенсійн
е страхування" від 09.07.03р. - устан
ови банків приймають від стр
ахувальників платіжні доруч
ення та інші платіжні докуме
нти на видачу (перерахування
) коштів для виплат заробітно
ї плати (доходу), на які відпов
ідно до цього Закону нарахов
уються страхові внески, та зд
ійснюють видачу (перерахуван
ня) зазначених коштів лише за
умови одночасного подання с
трахувальником платіжних до
кументів про перерахування к
оштів для сплати відповідних
сум страхових внесків або до
кументів, що підтверджують ф
актичну сплату цих сум. У разі
невиконання банками цієї ви
моги вони за рахунок власних
коштів у порядку, встановлен
ому Національним банком Укра
їни, сплачують відповідному
територіальному органу Пенс
ійного фонду суму, що дорівню
є сумі несплачених страхових
внесків, з правом зворотної в
имоги до страхувальників щод
о відшкодування цієї суми.
Суд дійшли прав
ильного висновку про те, що по
зивачем -ЗАТ КБ ''Кредит-Дніпро
" вимоги п. 12 ст. 20 Закону України
"Про загальнообов'язкове д
ержавне пенсійне страхуванн
я" не порушені.
Згідно ст. 106 Закону Україн
и "Про загальнообов'язкове де
ржавне пенсійне страхування
" у разі виявлення своєчасно н
е сплачених сум страхових вн
есків страхувальники зобо
в'язані самостійно обчислити
ці внески і сплатити їх з нара
хуванням пені в порядку і р
озмірах, визначених цією ста
ттею. Суми страхових внесків
своєчасно не нараховані та/а
бо не сплачені страхувальник
ами у строки, визначені статт
ею 20 цього Закону, в тому числі
обчислені територіальними о
рганами Пенсійного фонду у в
ипадках, передбачених частин
ою третьою статті 20 цього Зако
ну, вважаються простроченою
заборгованістю із сплати стр
ахових внесків (далі - недоїмк
а) і стягуються з нарахування
м пені та застосуванням фін
ансових санкцій. Територіаль
ні органи Пенсійного фонду з
а формою і у строки, визначе
ні правлінням Пенсійного фон
ду, надсилають страхувальник
ам, які мають недоїмку, вимогу
про її сплату. Вимога про спла
ту недоїмки є виконавчим док
ументом.
Судами також вірно встанов
лено, що позивач не може нести
відповідальність за неправи
льне нарахування ВАТ "Дніпро
прес" страхових внесків, а від
повідно до ст. 106 Закону Україн
и "Про загальнообов'язкове де
ржавне пенсійне страхування
" таку відповідальність пови
нен нести сам платник.
Крім того, ст. 1066 ЦК України пе
редбачено, що за договором ба
нківського рахунка банк зобо
в'язується приймати і зарахо
вувати на рахунок, відкритий
клієнтові (володільцеві рах
унка), грошові кошти, що йому н
адходять, виконувати розпоря
дження клієнта про перерахув
ання і видачу відповідних су
м з рахунка та проведення інш
их операцій за рахунком. Банк
має право використовувати г
рошові котити на рахунку клі
єнта, гарантуючи його право б
езперешкодно розпоряджатис
я цими коштами. Банк не має пра
ва визначати та контролювати
напрями використання грошов
их коштів клієнта та встанов
лювати інші, не передбачені д
оговором або законом, обмеже
ння його права розпоряджатис
я грошовими коштами на власн
ий розсуд.
Чинним законодавством не п
окладено обов'язок на банки п
о контролю за правильністю н
арахування страхових внескі
в до Пенсійного фонду Україн
и, навпаки дані функції закон
одавством України покладені
на податкові органи та орган
и пенсійного фонду", як то бу
ло вірно встановлено господа
рським судом Дніпропетровсь
кої області.
Таким чином, Доводи кас
аційної скарги висновків суд
у не спростовують і не дають п
ідстав для висновку про непр
авильне застосування судами
норм матеріального і процес
уального права, яке призвело
чи могло призвести до неправ
ильного вирішення справи, то
му оспорюванні рішення колег
ія суддів вважає необхідним
залишити без змін.
Керуючись ст. 220, 220-1, 221, 224, 23
1 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу УПФУ в Б
абушкінському районі м. Дніп
ропетровська залишити без за
доволення, а постанову госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області від 01.12.2005р. та пос
танову Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 20.04.2006р без змін.
Ухвала набирає чинно
сті з моменту її проголошенн
я і оскарженню не підлягає.

Судді: