overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1990-07
Суддя: Хомченко Л.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

3-1990-07

13
березня 2007 року судця Хомченко Л.І. Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

року
народження, уродженця м. Горлівки, громадянин України, не працює, проживає м.
Горлівка АДРЕСА_1 - за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. 22 лютого 2007 року о 12-35 керуючий транспортнім засобом ВАЗ
21013 державний номер НОМЕР_1 рухався по АДРЕСА_2 в м. Горлівка проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.З. Правил
дорожнього руху та скоїв тим самим адміністративне правопорушення. Керуючись
ст. 122 ч. 1 268.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України

про
адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення в вигляді

попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3-1989-07
Суддя: Хомченко Л.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

3-1989-07

13
березня 2007 року судця Хомченко Л.І. Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Горлівки, громадянин України, не працює, проживає м. Горлівка АДРЕСА_1 - за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. 22 лютого 2007 року о 11-40 керуючий транспортнім засобом ВАЗ 2107
державний номер НОМЕР_1 рухався
по АДРЕСА_2 в м. Горлівка проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху та скоїв тим самим адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч. 1 268.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України

про адміністративні правопорушення
та накласти на нього стягнення в вигляді

попередження.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 3-2017-07
Суддя: Хомченко Л.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3-2017-07

13
березня 2007 року судця Хомченко Л.І. Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Горлівки, громадянин України, не працює, проживає м. Горлівка АДРЕСА_1 - за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. 21 лютого 2007 року о 13-50 керуючий транспортнім Опель засобом
державний номер НОМЕР_1 рухався по АДРЕСА_2 в м. Горлівка проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.З. Правил дорожнього руху та скоїв тим самим адміністративне
правопорушення. Керуючись ст. 122 ч. 1 268.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення в вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 3-2028-07
Суддя: Хомченко Л.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3-2028-07

13
березня 2007 року суддя Хомченко Л.І. Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Горлівки, громадянин України, не працює, проживає м. Горлівка АДРЕСА_1 - за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. 25
лютого 2007 року о 11-25 керуючий транспортнім засобом ВАЗ 2103 державний номер
НОМЕР_1 рухався по АДРЕСА_2 в м. Горлівка проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху та скоїв тим
самим адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч. 1 268.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України

про адміністративні правопорушення
та накласти на нього стягнення в вигляді

попередження.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 3-2014-07
Суддя: Хомченко Л.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3-2014-07

13
березня 2007 року суддя Хомченко Л.І. Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Горлівки, громадянин України, не працює, проживає м. Горлівка АДРЕСА_1 - за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. 21 лютого 2007 року о 16-10 керуючий транспортнім засобом ВАЗ
21014 державний номер НОМЕР_1 рухався
по АДРЕСА_2 в м. Горлівка проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.З. Правил
дорожнього руху та скоїв тим самим адміністративне правопорушення. Керуючись
ст. 122 ч. 1 268.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України

про адміністративні правопорушення
та накласти на нього стягнення в вигляді

попередження.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 22а-786/2007
Суддя: Галан Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-786/2007
УХВАЛА 19 березня 2007 року суддя судової палати у цивільних с правах апеляційного суду Луг анської області Галан Н.М. при прийнятті апеляційної скарг и Регіонального інформаційн ого і правозахисного Центру для геїв та лесбійок "Наш світ
" на ухвалу Жовтневого районо го суду М.Луганська від 12 люто го 2007 року по справі за позовом
Регіонального інформаційно го і правозахисного Центру д ля геїв та лесбійок "Наш світ" до Національної експертної к омісії України з питань захи сту суспільної моралі про ви знання противоправними та ск асування експертного виснов ку,-
ВСТАНОВИВ:
На ухвалу Жовтневог о районного суду М.Луганська від 12 лютого 2007 року Регіональ но інформаційний і правозахи сний Центр для геїв та лесбій ок "Наш світ" подали апеляційн у скаргу, в якій просять скасу вати зазначену ухвалу.
Апеляційна скарга пі длягає залишенню без розгляд у з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст .186 КАС України, заява про апеля ційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апел яційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Із матеріалів справи вб ачається, що апелянт подав до суду апеляційну скаргу заре єстровану 07 березня 2007 року, то бто з пропуском строку на апе ляційне оскарження; заяву пр о апеляційне оскарження ухва ли суду апелянт подав 23 лютого 2007 року.
Також, в матеріалах спра ви є конверт (а.с. 8) зі штампом п оштового відправлення, але д ату відправлення визначити н е можливо.
Згідно із ч. 6 ст. 186 КАС Укр аїни апеляційна скарга, пода на після закінчення строків, встановлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний суд за заявою о соби, яка її подає, не знайде п ідстав для поновлення строку , про що постановляється ухва ла.
Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного стро ку на апеляційне оскарження ухвали і не зазначив таке про хання в самій скарзі, тому апе ляційна скарга підлягає зали шенню без розгляду, що не позб авляє апелянта права подати таку заяву.
На підставі викладеног о керуючись ч.4, 6 ст.186, ст. 189 КАС Ук раїни, -

2
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Рег іонального інформаційного і правозахисного Центру для г еїв та лесбійок "Наш світ" на у хвалу Жовтневого районого су ду М.Луганська від 12 лютого 2007 р оку залишити без розгляду.
Ухвала набирає зако нної чинності негайно, але мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом одного місяця шляхом подачі касацій ної скарги до Вищого Адмініс тративного Суду України.
СУДДЯ:
Справа № 22-а-33/07
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справ а № 22а-33/07
Рядок статз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року колегія с уддів Львівського апеляційн ого адміністративного суду в складі:
Головуючого: Носа С.П.
Суддів: Яворського І.О., Люба шевського В.П.
При секретарі: Поворознику
Д.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львов і адміністративну справу за апеляційною скаргою предста вника ТзОВ «Завод промислово го машинобудування» - Софяк В .В. на постанову господарсько го суду Чернівецької області від 15.03.2007 року,_

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні по зову у адміністративній спра ві за позовною заявою ТзОВ «З авод промислового машинобуд ування» до Державної податко вої інспекції у м. Чернівці пр о визнання нечинним податков ого повідомлення рішення.

Постанову оскаржив предст авник позивача Софяк В.В., в важає, що постанова суду перш ої інстанції є незаконною, су д неповно дослідив обставини справи, просить постанову су ду скасувати та прийняти нов у, якою задовольнити адмініс тративний позов повністю, по кликаючись на обставини, які викладені в апеляційній ска рзі.
Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, перевіривши мате ріали справи і доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Суд першої інстанції дійшо в до правильного висновку, що відповідно до ст.ст. 33, 34 Уніфік ованого Закону про переказні та прості векселі, запровадж еного Женевською Конвенцією
№ 358 від 07.06.1930 року, вексель за пре дявленням повинен бути пре дявлений для платежу протя гом одного року від дати його складання. Однак, як встановл ено судом, станом на 10.03.2005р., так і на 31.12.2005р., тобто на час проведен ня виїзної планової документ альної перевірки, позивачеві зазначений вексель для опла ти не предявлено.
Крім цього, судом першої інс танції встановлено, що відпо відно до довідки державного реєстратора, ТОВ «Управління механізації» (векселедержат ель) ліквідовано ще 01.11.2004 року, д оказів про те, що будь-яка юрид ична особа стала правонаступ ником цього дебітора, немає.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано матеріальний закон, дотрима на процедура розгляду, перед бачена КАС України, та підста вно відмовлено в задоволенн і адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють, а тому підстав для скасув ання постанови суду немає.
Керуючись ст. 195, п.1 ч.1 с т. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС Украї ни, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Завод промислового м ашинобудування» залишити бе з задоволення.
Постанову господарського суду Чернівецької області ві д 15 березня 2007 року залишити бе з змін.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касац ійному порядку безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду протягом одного місяц я з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
С.П . Нос

Судді
В.
П. Любашевський

І.О . Яворський
Справа № 3-679/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-679/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21 березня 2007
року м.
Монастирище

Суддя
Монастиршценського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 122 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він 15.02.2007 року о 16 годині 40 хвилин на
а/д Львів-Кіровоград-Знаменка в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем Опель - Комбо н/з
НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 22 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що
підтверджується повідомленням про вручення повістки.

У відповідності
до ст. 269 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП України.

Керуючись ст.
ст. 33,34,35, ч.1 ст.122,268,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- народження, стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривнів.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-599/07
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -
Постанова

про накладення
адміністративного стягнення

19 березня
2007 року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,

розглянувши матеріали які
надійшли від ІДПС в м. Києві про
накладення

адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

Встановив:

Працівниками
ІДПС в м. Києві складений адміністративний протокол серія ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно
ОСОБА_1 про те, що він 05 лютого 2007 року о 6 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2
керуючи автомобілем марки " ГАЗ 33021" д/н НОМЕР_1 Квздійснив рух на
заборонений сигнал світлофора (червоний), чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена в установленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у
її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час
місце дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується
до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34,35, 38 ч. 1 ст. 122,283,284,287
КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-688/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-688/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21 березня 2007
року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко, розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 122 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПС
складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він
02.02.2007 року о 09 годині 25 хвилин в м. Київ, керуючи автомобілем Богдан н/з
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 334 «Зупинка заборонена», здійснив
зупинку та стоянку в зоні дії знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що*
підтверджується повідомленням про вручення повістки.

У відповідності
до ст. 269 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви
про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є відомості про отримання
особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї
не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП України.

Керуючись ст.
ст. 33, 34,35, ч.2 ст.122,268,.283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім грн. п'ятдесят коп.) гривнів.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-693/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-693/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21 березня 2007
року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко, розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, зач. 1
ст. 122 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПС
складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він
26.02.2007 року о 12 годині 17 хвилин в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем Нісан
Прім»єра н/з НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в
населеному пункті на 33 км/год, рухався зі швидкістю 93 км/год, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що
підтверджується повідомленням про вручення повістки.

У відповідності
до ст. 269 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Керуючись
ст. ст. 33,34,35, ч.1 ст.122,268,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі
17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-692/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-692/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21 березня 2007
року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області
Т. І. Діденко, розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не працюючого, проживаючого
поАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПС
складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він
23.02.2007 року о 16 годині 45 хвилин в м.Києві, керуючи автомобілем Хюндай
Елактра н/з НОМЕР_1, на АДРЕСА_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16
напрямок руху по смугах, здійснив правий поворот з полоси по якій рух
передбачено тільки ліворуч, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про

час та місце
розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що

підтверджується
повідомленням про вручення повістки.

У відповідності
до ст. 269 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП України.

Керуючись ст.
ст. 33,34, 35, ч.1 ст.122,268,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім грн. п'ятдесят коп.)
гривнів.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.