Справа № 22-а-2613/07
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інст. Довга О.І. Рядок
статзвіту № 19
Господарський суд Львівської
області Справа № 22-а-2613/07
Справа № З/З 1-10/49А
УХВАЛА

04 вересня 2007 року колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді
Довгополова О.М.

суддів: Любашевського
В.П.., Яворського І.О.

при секретарі
Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові клопотання відділу ДВС Червоноградського МУЮ про
поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Львівської області від
17.05.2007 року, -

встановила:

Постановою господарського суду
Львівської області від 17.05.2007 року задоволено позовні вимоги ТзОВ «Інженерінг» до ДВС Львівської
області, ДВС у м. Червонограді, з участю третьої
особи відділу примусового виконання рішень ДВС Львівської області про визнання незаконною бездіяльності.

08.06.2007 року відділом ДВС у м.
Червонограді було подано заяву про апеляційне оскарження постанови суду, а 02.07.2007 року - апеляційну
скаргу.

03.08.2007 року апелянтом подано
клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на оскаржувану
постанову з додатками.

У зазначеному клопотанні в
обгрунтування причин пропуску встановленого законом строку для подання апеляційної скарги апелянт
покликається на те, що у квітні-травні 2007 року проводилася реорганізація органів юстиції; по даний час залишається
вакантною посада начальника відділу
ДВС Червоноградського МУЮ; представництво інтересів відділу у судах згідно наказу про розподіл функціональних обов'язків
було покладено на ОСОБА_1., однак останній
був зайнятий на посаді голови комісії з ліквідації. Крім того, апелянт вказує
на те, що оскаржувана постанова згідно книги вхідної кореспонденції ним
отримана 04 червня 2007 року.

Колегія суддів вважає за можливе
розглядати дане клопотання у відсутності представників ДВС У Львівській області та ВПВР ДВС
у Львівській області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду.

У судовому засіданні представник
апелянта (в.о. начальника відділу) клопотання про поновлення строку підтримав та
додатково пояснив, що про час та місце розгляду справи йому було відомо, проте присутність представника у судовому
засіданні він не забезпечив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів
вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова суду була виготовлена у повному обсязі відразу після закінчення судового
розгляду - 17.05.2007 року.

Згідно ч.3 ст. 186
КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга
подана апелянтом з пропуском встановленого
законом строку для подання апеляційної скарги після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Судом не беруться до уваги
покликання апелянта як на причини пропуску строку для подання апеляційної скарги наявність
вакантної посади начальника відділу ДВС Червоноградського
МУЮ, невиконання своїх службових обов'язків особою, відповідальною за представництво інтересів відділу у судах.

Не заслуговує на увагу й те, що
проведення реорганізації органів ДВС є причиною незабезпечення представника
апелянта у судовому засіданні при розгляді справи, оскільки право на представництво інтересів може бути надане не лише
штатним працівникам відділу ДВС Червоноградського МУЮ.

Покликання апелянта на те, що
оскаржувана постанова згідно книги вхідної кореспонденції ним отримана 04
червня 2007 року також не береться судом до уваги, оскільки, виходячи з положень ч.3
ст. 186 КАС України, початок перебігу строку для апеляційного оскарження постанови суду першої
інстанції починається з дня її проголошення, крім випадку, коли постанова не
виготовляється у повному обсязі відразу після закінчення розгляду справи; апелянт був повідомлений про час та
місце розгляду справи; апелянт не був позбавлений можливості дізнатися про результат
розгляду даної справи з метою можливого подальшого оскарження судового рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла
до висновку, що апелянтом строк для подання апеляційної скарги пропущений без поважних причин, а тому
відсутні підстави для задоволення клопотання про його поновлення, що має
наслідком залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 102 ст. 186, 196, 206 КАС
України, колегія суддів, -

ухвалила:

В клопотанні відділу ДВС Червоноградського МУЮ про
поновлення строку на подання апеляційної
скарги на постанову господарського суду Львівської області від 17.05.2007 року
у справі № 3/31-10/49А
відмовити.

Апеляційну скаргу відділу ДВС
Червоноградського МУЮ на постанову господарського суду Львівської області від 17.05.2007 року у справі №
3/31-10/49А залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду
касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.М. Довгополов

Судді: В.П. Любашевський

І.О.
Яворський