Справа № 22-а-683/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а- 683/2007 Головуючий 1
Доповідач - Сіренко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2007
року Судова колегія Харківського
апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого- судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М., Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову господарського суду Сумської
області відІНФОРМАЦІЯ_3 року по справі за адміністративним позовом колективного підприємства „Сумська маслосирбаза", м. Суми до
Державної податкової інспекції в м. Суми, відділення державного
казначейства в м. Суми про
скасування податкового-повідомлення рішення
та стягнення бюджетної заборгованості по податку на
додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року колективне підприємство «Сумська
маслосирбаза» звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. за НОМЕР_4про зменшення
суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 59
913 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь
КП «Сумська маслосирбаза «59 913 грн. бюджетної заборгованості по
податку на додану вартість.

Відповідач - ДПІ в м.
Суми проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем
неправомірно заявлена сума до бюджетного відшкодування та просить в задоволенні
позову відмовити.

Відповідач - ВДК в м. Суми проти позову заперечує, посилаючись

на те, що
правовідносини з приводу сплати та відшкодування податку на додану

вартість
виникають між платником податку та органом державної податкової

служби.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року постановою
господарського суду Сумської області
позовні вимоги КП «Сумська маслосирбаза» задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ в м.
Суми просить скасувати постанову суду і
постановити ухвалу про відмову у задоволенні позовних вимог КП «Сумська маслосирбаза , посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування скарги вказала,
що відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» від 14.12.1990 року № 509-ХІІ, державні податкові інспекції здійснюють
контроль за своєчасністю,достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків
та зборів ( обов'язкових платежів) відповідно до ст. 10 Закону України
"Про податок на додану вартість", контроль за нарахуванням (внесенням податку до бюджету здійснюють органи
державної податкової служби.

Податкове повідомлення - рішення
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. на зменшення заявленої суми ПДВ до відшкодування з
бюджету 59913грн. грн. було прийняте на підставі акту про результати невиїзної
позапланової документальної перевірки Колективного підприємства «Сумська
маслосирбаза» НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. з питань правомірності заявлених до
відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за ІНФОРМАЦІЯ_5 року у
зв'язку з порушенням позивачем п. 1.3., п.1.8 хт.1, Закону України" Про
податок на додану вартість І168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та
доповненнями.

Позаплановою документальною
перевіркою КП «Сумська маслосирбаза»з
питань обгрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету по декларації за
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ( довідка
НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_6р.) без врахування результатів зустрічних перевірок по
запитах до інших ДПІ, які на момент написання довідки про результати перевірки
не надійшли, було підтверджено заявлену суму бюджетного
відшкодування з ПДВ в сумі 170000грн.

Згідно п.п. 7.2.З., п.п. 7.2.4.,
7.4.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №
168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, з метою
підтвердження сум податкового кредиту,
заявлених КП „Сумська
маслосирбаза” , сумами
податкового зобов'язання продавця
та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету по
даній господарській операції , оскільки відповідно до п.1.8 ст. 1 Закону
України «Про податок на вдану вартість»
бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету
у зв'язку з з надмірною сплатою податку, ДПІ в м.Суми було направлено запит для
проведення зустрічної перевірки
постачальника товару по ланцюгу продажу до виробника ТОВ <СП»( смт. Хотінь, Сумського району, код НОМЕР_9),
загальна сума ПДВ 175844,35грн.

Згідно отриманої
відповіді ТОВ «СП» є посередником, товар (сир твердий в асортименті) був
отриманий від ПП «Лігабуд» (м.Луганськ, код НОМЕР_1). По ланцюгу до виробника
ДПІ в м. Суми було направлено запит НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_7р. до Ленінської
міжрайонної ДПІ м.Луганськ на проведення зустрічної перевірки ПП
«Лігабуд».

Згідно інформації
отриманої від Ленінської МДПІ м. Луганськ (лист НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_8р.) за
даними податкових декларацій валовий дохід ПП «Лігабуд» у ІНФОРМАЦІЯ_9році
складав 1тис.грн., а декларації з податку на додану вартість за період
липень-ІНФОРМАЦІЯ_5р. подані з прочерками,
що свідчить про відсутність господарської діяльності підприємства.

Крім того, листом від
ІНФОРМАЦІЯ_10р. за НОМЕР_3 Ленінської МДПІ у м.Луганськ надана інформація, що
по відношенню директора ПП «Лігабуд» ОСОБА_1 порушена кримінальна справа
НОМЕР_2 за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст.212 кримінального кодексу України по факту ухилення
від сплати податків, досудове слідство якої проводить Головний відділ податкової міліції ДПА у Луганській області.
При проведені обшуку по даній
кримінальній справі знайдені та вилучені документи фінансово-господарської
діяльності підприємства. При цьому
будь-яких документів підтверджуючих взаєморозрахунки з ТОВ «СП» '(м,Суми) не було знайдено. Отже, у КП «Сумська
маслосирбаза» відсутня надмірна сплата ПДВ до Державного бюджету. У
відповідності з вимогами п.1.3. ст.1 Закону України «Про податок на додану
варті №16797-ВР від 03.04.1997р. із та доповненнями «Платник податку -
особа, яка згідно з щ Законом зобов 'язанна
здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що спяачустьс покупцем...»,
згідно п.1.8 ст.1 цього Закону «Бюджетне відшкодування - сума, що
підляга поверненню платнику з бюджету у зв 'язку з надмірною сплатою податку...»

Державна податкова інспекція
в м.Суми вважає, що відсутність надмірної сплати ПДВ до Державного
бюджет підтверджується не фактами
неможливості проведення зустрічних перевірок постачальників,. відсутністю
доказів сплати відповідних сум податку на додану вартість до бюджету у звітному
періоді. Якщо сума податкового зобов'язання продавця перекривається
сумами податково кредиту або сума
податкового зобов'язання менша від суми податкового кредиту, якщо продавець не
подає податкової звітності, або знятий з податкового обліку, то не можна
взагалі стверджу ват про сплату
відповідних сум податку до бюджету, і у покупця не виникає права на бюджетне
відшкодування - у зв'язку з надмірною сплатою податку (відповідно до визначення
"бюджетно відшкодування",
наведеного в п.1.8 ст. Закону України "Про податок на додану
вартість"). Сум податкового кредиту, заявлені позивачем , не
підтверджуються сумами податкових зобов'язань продавців
товарно-матеріальних цінностей - по ланцюгу продажу до виробника.

Системний
аналіз норм Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить
про нерозривний зв'язок між сплатою податку до бюджету,
включенням відповідних сум до податкового
кредиту з податку на додану вартість та відшкодуванням податку на додану
вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Відповідно до п. 1.8 ст.1
Закону України " Про податок на додану вартість " № 168/ 97- ВР від 03.04.97 р. з урахуванням змін і доповнень,
« Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з
надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом». Таким чином, право на відшкодування виникає лише при
фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету, а
не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку.

.

На підставі
норм п.п. 7.2.1, п.7.2, п.п. 7.4.1. , п.п. 7.4.5, п 7.4. п.п. 7.5.1, п.7.5 ст.7
Закону України " Про податок на додану вартість " №
168 /97-ВР від 03.04.97 р. з урахуванням змін доповнень неможливо робити висновок про те, що для
включення сум податку на додану вартість до податкового
кредиту достатньо таких підстав, як: здійснення операції з придбання товарів;
наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої
платником податку на додану вартість.

Судова колегія, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що КП „Сумська
маслосирбаза" до ДПІ в м. Суми подало податкову декларацію по податку на
додану вартість за ІНФОРМАЦІЯ_5 року, згідно якої було заявлено до
відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 170 000 грн.

Згідно довідки від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_6 про результати виїзної
позапланової перевірки КП „Сумська маслосирбаза" з питання достовірності
нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, підтверджено заявлену КП „Сумська маслосирбаза" суму
бюджетного відшкодування податку на додану вартість за ІНФОРМАЦІЯ_5 року в сумі
170 000 грн.

Відповідно до акту звірки розрахунків з бюджетом станом на ІНФОРМАЦІЯ_11р.,
копія якого знаходиться в матеріалах справи, у КП „Сумська маслосирбаза"
рахується переплата податку на додану вартість в сумі 170 049,49 грн.

ДПІ в м. Суми було здійснено позапланову перевірку КП „Сумська
маслосирбаза" з питання достовірності нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану вартість за ІНФОРМАЦІЯ_5 року, про що складено
акт від ІНФОРМАЦІЯ_12р. НОМЕР_5 в якому встановлено, що сума податку на додану
вартість у розмірі 59 913 грн. по придбанню товару від ТОВ „СП"
неправомірно заявлена КП „Сумська маслосирбаза" до відшкодування за
ІНФОРМАЦІЯ_5р.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми ІНФОРМАЦІЯ_2р. було
прийнято спірне податкове повідомлення-рішення за НОМЕР_4, яким КП „Сумська
маслосирбаза" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 59 913 грн. за ІНФОРМАЦІЯ_5р.

В апеляційній скарзі ДПІ в м. Суми посилається на те, що за результатами
перевірки неможливо підтвердити заявлену КП „Сумська маслосирбаза" суму
бюджетного відшкодування за ІНФОРМАЦІЯ_5р. у розмірі 59 913 грн. по придбанню
товару від ТОВ „СП", постачальникомПП „Лігабуд", м. Луганськ, що
пов'язано з відсутністю факту надмірної сплати податку на додану вартість до
Державного бюджету в сумі 59 913 грн., чим порушено вимоги п. 1.3, п. 1.8 ст. 1
Закону України „Про податок на додану вартість".

Згідно інформації
отриманої від Ленінської МДПІ м. Луганськ (лист від ІНФОРМАЦІЯ_8р. НОМЕР_8) за
даними податкових декларацій валовий дохід ПП „Лігабуд" у ІНФОРМАЦІЯ_13
році склав 232,5 тис. грн., в ІНФОРМАЦІЯ_9році - 0 тис. грн., а декларації з
податку на додану вартість за період липень - ІНФОРМАЦІЯ_5р. подані з
прочерками, що свідчить про відсутність господарської діяльності підприємства.

Також апелянт зазначає, що
по відношенню директора ПП „Лігабуд" ОСОБА_1 порушена кримінальна справа
за ознаками складу злочину передбаченого ч. З ст. 212 Кримінального кодексу
України, по факту ухилення від сплати податків, досудове слідство по якій
проводить Головний відділ податкової міліції ДПА у Луганській області. При
проведенні обшуку по даній кримінальній справі знайдені та вилучені документи
фінансово-господарської діяльності підприємства. При цьому будь-яких
документів, що підтверджують взаєморозрахунки з ТОВ „СП" не було знайдено
(лист Ленінською МДПІ м. Луганська ІНФОРМАЦІЯ_10р. НОМЕР_3).

Судова колегія вважає, що
зазначені доводи відповідача не
відповідають дійсності, оскільки
постановою Ленінського районного
суду м. Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_14р. у справі НОМЕР_10, скасовано постанову прокурора відділу
прокуратури Луганської області про скасування постанови старшого
оперуповноваженого відділу податкової міліції УПМ ДПА в Луганській області від
ІНФОРМАЦІЯ_15р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні
керівника ПП „Лігабуд" ОСОБА_1 по ст. 212 КК України на підставі п. ст. 6
КПК України та порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ч. З ст. 212 КК України від ІНФОРМАЦІЯ_16р.

Підпунктом 7.4.5 пункту
7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" (далі -Закон)
передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними.

Згідно договору від
ІНФОРМАЦІЯ_17р. НОМЕР_11, укладеного між КП „Сумська масломсирбаза" і ТОВ
„СП", КП „Сумська маслосирбаза" платіжними дорученнями від
ІНФОРМАЦІЯ_18р. НОМЕР_12 та НОМЕР_13, від ІНФОРМАЦІЯ_19р. НОМЕР_14, від
ІНФОРМАЦІЯ_20р. НОМЕР_15, від ІНФОРМАЦІЯ_21р. НОМЕР_16 (а.с.38- 40) була
здійснена ТОВ „СП" попередня оплата за продукцію (сир твердий в
асортименті).

По накладним від
ІНФОРМАЦІЯ_22р. НОМЕР_18, від ІНФОРМАЦІЯ_23р. НОМЕР_17, від ІНФОРМАЦІЯ_24р.
НОМЕР_19(а.с.41-43), КП „Сумська маслосирбаза" отримало від ТОВ „СП"
зазначену продукцію, ТОВ „СП" були виписані податкові накладні від
ІНФОРМАЦІЯ_18р. НОМЕР_20, від ІНФОРМАЦІЯ_25р. НОМЕР_21, від ІНФОРМАЦІЯ_24р. НОМЕР_22(44-46).

Наявність у КП „Сумська
маслосирбаза" податкових накладних та їх оформлення згідно з вимогами
підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону підтверджується довідкою ДПІ в м.
Суми від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_6 про результати виїзної позапланової перевірки
та актом ДПІ в м. Суми від ІНФОРМАЦІЯ_12р. НОМЕР_5 про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки (копії зазначеної довідки та акту
знаходяться в матеріалах справи).

Доводи ДПІ в м. Суми, що суми
відшкодування виплачуються платнику податків виключно за рахунок сум ПДВ, що
надійшли до Державного бюджету України, а тому для відшкодування сум ПДВ, окрім
всіх інших підстав, додатково потрібно підтвердження матеріалами перевірок
фактичної сплати всіх платників податків - постачальників товарів (робіт,
послуг) по ланцюгу до виробника, є помилковим, оскільки в даному випадку, безпосереднім контрагентом ТОВ „СП",
зобов'язання з ПДВ до бюджету сплачено, що підтверджується відповідними платіжними
дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Підпунктом 7.7.10
п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено,
що джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного
бюджету України, які згідно з Бюджетним кодексом України складаються з
податків, зборів, обов'язкових платежів, що входять у систему оподаткування, а
не тільки з одного податку на додану вартість. Далі в зазначеному підпункті
зазначено, що забороняється обумовлювати або обмежувати виплати бюджетного відшкодування
наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих
регіонах України.

Також слід зазначити, що відповідно
до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в
порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Чинне законодавство, в тому
числі і Закон України „Про податок на додану вартість", не встановлює для
покупця товару обов'язку сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не
буде сплачений продавцем чи іншою особою, з урахуванням суми податку,
отриманого від покупця в ціні товару. Також для відшкодування з бюджету податку
на додану вартість вказаний Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного
надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника
податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність)
настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення
добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі якщо
останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого
відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.
Зазначене викладене у висновках Довідки про вивчення та узагальнення судової
практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на
додану вартість з державного бюджету від ІНФОРМАЦІЯ_26р.

Законом України „Про податок
на додану вартість" встановлено, що сума ПДВ, яка включена до ціни товару,
є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе
обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Крім того, несплата податку
продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) не впливає на податковий
кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Відповідно до п. п. „а"
п. п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону, умовою бюджетного відшкодування покупцю є
сплата ним ціни товарів (послуг) продавцю, а не сплата останнім податку до
бюджету.

З огляду на вищенаведене,
судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з боку КП «Сумська маслосирбаза» сума
бюджетного відшкодування була визначена з додержанням вимог Закону України «Про
податок на додану вартість» ( в редакції, що діяла на момент визначення).

Проте, судова колегія вважає,
що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про стягнення з державної податкової інспекції в м. Суми на
користь КП «Сумська маслосирбаза» судового збору в розмірі 602 грн. 53 коп.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 87 КАС
України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 3 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до набрання чинності законом, який регулює
порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду,
сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, яким є
підпункт «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито».

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних
повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України. Таким чином, витрати на судовий збір, сплачені КП «Сумська
маслосирбаза» в розмірі 602 грн.53 коп. підлягають стягненню з державного
бюджету.

Таким чином, постанова суду 1
інстанції в частині стягнення з ДПІ на користь КП «Сумська маслосирбаза»
судового збору, підлягає скасуванню з
прийняттям нового судового рішення в цій частині.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст..ст. 94, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.п.4 ч.1 ст. 202,ст. 205,
206, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Суми задовольнити частково.

Скасувати постанову господарського
суду Сумської області відІНФОРМАЦІЯ_3 року в частині стягнення з ДПІ в м.
Суми на користь колективного підприємства «Сумська
маслосирбаза» 602 грн.53 коп. судового збору.

Стягнути з державного
бюджету на користь колективного
підприємства «Сумська маслосирбаза» 602 (шістьсот дві) гривні 53 коп. судового
збору.

В іншій частині постанову
господарського суду Сумської області відІНФОРМАЦІЯ_3 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений 16 липня 2007 року о 14.00
годині.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Мельнікова Л.В.