overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-1469/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа
№ 22а-1469/2007
Головуючий суддя
у 1-ій інстанції - Кофанов А.В.
УХВАЛА

Іменем України

„23” серпня 2007
року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді
Уханенка С.А..(доповідач)

суддів Поплавського В.Ю.,
Стежко В.А.

при секретарі
судового засідання Порненко Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 травня 2007
року по справі № 2а-51/07 року за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної ради
та голови Вільнянської районної ради про визнання рішень незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 травня 2007
року позовна заява повернута
позивачу у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не має повноважень на
ведення справи .

Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він
просив скасувати ухвалу.

Перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Право звернутися до
адміністративного суду із позовною заявою, відповідно до ст.104 КАС України мають особи,
права, свободи і інтереси якої були порушені і які вимагають захисту.

З апеляційної скарги та пояснень позивача в судовому засіданні апеляційної
інстанції слідує, що він працював у виконавчому апараті Вільнянської районної ради та обіймав посаду завідувача відділом.

Колегія суддів вважає, що в разі
невизначеності в позовній заяві щодо поняття виконавчого апарату районної
ради, складу його працівників та входження в його склад позивачки слід було
залишити позов без руху на надати можливість позивачу уточнити позовні вимоги
та надати повноваження, в разі їх наявності, від інших працівників на
представлення їх інтересів в суді.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок щодо
повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись
п.6 ч.1 ст.199, ст. ст. 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 травня 2007
року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2а-89/2007рік
Суддя: Нікандрова C.O.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-89 2007 рік
УХВАЛА

„12"
березня 2007 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова C.O.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Василівської міської ради,
Василівського комунального господарства, Василівського казначейства на
бездіяльність або діяльність в корисних цілях, -

ВСТАНОВИВ:

У Василівський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1до Василівської міської ради, Василівського комунального господарства,
Василівського казначейства на бездіяльність або діяльність в корисних цілях.

Ухвалою Василівського районного суду від 20 лютого 2007 року заява ОСОБА_1
залишена без руху для усунення недоліків заяви, встановлений строк для усунення
недоліків до 06 березня 2007 року.

До встановленої судом дати позивач недоліки заяви не усунув. 06.03.2007
року позивачем подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду про залишення
позову без руху. 12.03.2007 року від позивача надійшла заява, у якій вона
просить суд повернути їй матеріали справи для їх належного оформлення, а заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду про залишення позову без руху вважати
неподаним.

Відповідно до статті 107 КАС України провадження у справі може бути
відкрито у разі, якщо позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.106 КАС України
згідно до ст.108 КАС України позовна заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.
ст. 107-108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Василівської міської ради, Василівського
комунального господарства, Василівського казначейства на бездіяльність або
діяльність в корисних цілях вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права на
повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали
невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали і
поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 3-1418/07
Суддя: Чопик В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1418/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши
адміністративну справу яка надійшла з 1ДПС Калуського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гогатин о 01.55 год., керуючи автомобілем марки "Мерседес" держномер НОМЕР_1, на
якому негоріла ліва лампочка лівої фари в режимі ближнього світла, чим вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.2 КпАП України, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 та його згодою з
змістом протоколу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України оштрафувати на 8.50 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1358/07
Суддя: Чопик В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1358/07
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ІДПС Стрийського
взводу ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 о 13.10
год., керуючи
автомобілем марки "Форд-Транзит",
держномер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4
ПДР і вчинив адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2007року
та його згодою з змістом протоколу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1153/07
Суддя: Чопик В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик ВВ., розглянувши
адміністративну справу яка надійшли з ДПС Мукачівського взводу про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 о 18 год. 20 хв. керуючи
автомобілем марки "Дейво" держномер НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку, чим порушив п. 3.41 ПДР
і вчинив адмінправопорушення передбачене ст.122 ч. 2 КпАП України, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 та
його згодою з змістом протоколу.

Керуючись ст. ст. 283,284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-454/07
Суддя: Чопик В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-454/07 УХВАЛА
12 березня 2007 року Тячівський районний суд
В складі : головуючого судді: Чопик В.В. при секретарі. Галац Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяної
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення
До початку розгляду справи по суті позивач просить справу провадженням
закрити, так як з відповідачем укладено угоду на погашення спричиненої шкоди
Суд вважає, що відмову позивача від позову слід задоволити, так як така не
суперечить інтересам сторін та закону.
1ст. 205 ЦПК України,-
Справу
за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 3-1357/07
Суддя: Чопик В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1357/07
ПОСТАНОВА

13 березня 2007
року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшли з Стрийського взводу ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 о 17.00
год., керуючи
автомобілем марки "Мерседес",
держномер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим порушив п. 12.4
ГІДР і вчинив адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 та
його згодою з змістом протоколу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1151/07
Суддя: Чопик В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1151/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши
адміністративну справу яка надійшли з ДПС Мукачівського взводу про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Г р.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 о 06 год.
00 хв. керуючи автомобілем марки "Рено" держномер НОМЕР_1 порушив
вимогу дорожнього знаку, чим порушив п. 3.41 ПДР і" вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч. 2 КпАП України, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 та його згодою з
змістом протоколу.

Керуючись ст. ст. 283,284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1152/07
Суддя: Чопик В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1152/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
адміністративну справу яка надійшли з Мукачівського МРВ ДА1 УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на автодорозі Київ-Чоп о 10 год. 05 хв. керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-2101" держномер НОМЕР_1 порушив вимогу
дорожнього знаку, чим порушив п. 3.41 ПДР і вчинив адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч. 2 КпАП України, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 та його згодою з змістом
протоколу.

Керуючись ст. ст. 283,284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-34/07р.
Суддя: Бойко М.Я.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-34/07
УХВАЛА

20
березня 2007р. м.
Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області

Бойко М.Я., розглянувши заяву прокурора м.Калуша про повернення заяви за

позовом прокурора м.
Калуша в інтересах ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Калуської
міської ради про зобов»язання переоформлення житлового приміщення,

встановив:

що прокурор м.Калуша звернувся до суду із позовною заявою
в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калуської міської ради про
зобов»язання переоформлення житлового приміщення, яку просить повернути.

Відповідно до ст. 108 п.3. 2 КАС України,
заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 108 п.3. 2
КАС України, а тому
позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 108
п. 3.2 КАС
України, -

ухвалив:

Заяву
задоволити. Повернути прокурору м.Калуша заяву за його позовом в інтересах
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калуської міської ради про зобов»язання переоформлення житлового
приміщення,

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано -
Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження , або 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до суду протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.
Справа № 22а-1513/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1513/07 р. Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 37 інстанції - С.С.Дроздова
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 серпня
2007р.
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.,

перевіривши на
відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області
на постанову господарського суду
Запорізької області від 08 травня 2007 року по справі № 27/103/07-АП за позовом
субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області про визнання недійсним регуляторного
акту,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 02 липня 2007 року
винесена ухвала про залишення апеляційної скарги Дніпрорудненської міської ради Василівського
району Запорізької області (відповідач у справі) на постанову господарського суду Запорізької
області від 08.05.2007 року по справі №
27/103/07-АП без руху, в якій зазначено, що
відповідно до вимог п.7 ст. 187 КАС України до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги додається їхні копії та
копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суд відповідачу надав строк до 06
серпня 2007р., для надання копій доданих до
апеляційної скарги письмових
матеріалів відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі. Станом на 23 серпня 2007 року відповідач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув
недоліки, які вказані в ухвалі.

Згідно із ч.3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що недоліки по
апеляційній скарзі не усунені, постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст., 108,187,189 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути
апеляційну скаргу Дніпрорудненській міській раді Василівського району
Запорізької області.

Копію даної ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Порядок
і строки касаційного оскарження

1. Касаційна скарга подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції.

2. Касаційна скарга на судові рішення подається
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі
складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення постанови в повному обсязі.

3.
Касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою
особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала

Суддя
О.А. Проценко
Справа № 22а-1574-07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯДІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 22а-1574-07

04 липня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду Поплавський В.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13
червня 2007 року у справі № 14/07 за
позовом ОСОБА_1 до голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій голови Кіровського райсуду м.
Дніпропетровська Підберезного Г. А.
щодо вилучення з матеріалів справи письмових доказів незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Демченко
Е.Л. винесено ухвалу про передачу адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду Однак, вказана ухвала датована 13.06.2006 року, що не може
відповідати дійсності, враховуючи те, що адміністративний позов ОСОБА_1, на
який посилається суддя у своїй ухвалі, датований 01.06.2007 року (зареєстрований 04.06.07), тобто при винесенні
ухвали було допущено описку.

Згідно ст. 169
КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь
у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні
цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало
судове рішення законної сили чи ні.

Враховуюче викладене, справу необхідно направити до суду першої інстанції,
а після усунення вказаних недоліків терміново повернути до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

Керуючись ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської
області від 13 червня 2006 року у справі № 14/07 за позовом ОСОБА_1. - повернути до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області для усунення описки.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
В.Ю. Поплавський
Справа № 22а-1697/07(02)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23
серпня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

справа № 22а-1697/07 (02)

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали
апеляційної скарги Чернігівської митниці на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 07 травня 2007 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до
Чернігівської митниці, заступника начальника служби боротьби з контрабандою та
митної варти Чернігівської митниці Кулика Юрія Васильовича, про оскарження дій суб'єктів владних повноважень,
-

в с т а
н о в и в:

Ухвалою
апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2007 року апеляційна скарга Чернігівської митниці на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2007 року про забезпечення адміністративного позову була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків
апеляційної скарга до 13 серпня 2007
року, а саме конкретизувати вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з
якою саме ухвалою апелянт не згоден.

Вказану ухвалу суду Чернігівська митниця отримала 23 липня 2007 року, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак до теперішнього часу, на
адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодного документу
від апелянта щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім
того, повідомлень щодо неможливості
виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних
недоліків теж на адресу суду не надходило до
23 серпня 2007 року.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки
апеляційної скарги про залишення
апеляційної скарги без руху не усунути у встановлений строк, скарга вважається
неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у
х в а л и в:

Апеляційну скаргу Чернігівської
митниці на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2007
року про забезпечення адміністративного
позову -
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у Вищий Адміністративний суд
України протягом одного місяця з дня її постановлення.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 22а-1702/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а- 1702/07
Головуючий у 1-й інстанції - Мусієнко Н.М.
Категорія статобліку - 21
10 серпня 2007 року м.
Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Стежко В.А., при
розгляді питання відносно прийому апеляційної скарги Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя від 30.05.07 на постанову
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2007 р. по справі
№ 2а-53/07 за позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя про
визнання незаконними дій по перерахунку пенсії, спонуканні до перерахунку
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2007 року апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя була
залишена без руху, з пропозицією в строк до 01 серпня 2007 року включно усунути
недоліки скарги-надати документи про повноваження особи, яка підписала
03 серпня 2007 року від апелянта надійшла
копія наказу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя НОМЕР_1 від 29.05.2007 р. З якої видно, що перший заступник ОСОБА_2
не мала 16.06.07. права підпису апеляційної скарги, оскільки право виконання
обов'язків начальника управління було надано їй по 15.06.07 р. включно.
До апеляційної скарги , яка не оформлена відповідно до вимог
ст. 187 КАС України, застосувати правила ст.108 цього Кодексу, зокрема, п.4 ч.3
цієї статті, що передбачає повернення процесуального документу, поданого
особою, яка не має повноважень на ведення справи
підставі викладеного та керуючись п.п.
1,4 ч.3 ст.108, ч.3 189 КАС України,
суддя, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі
м. Запоріжжя від 30.05.07 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 30 травня 2007 р. за позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання незаконними дій по перерахунку
пенсії, спонуканні до перерахунку пенсії -
вважати не поданою та повернути заявнику.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
В.А.Стежко

копія згідно
оригіналу

помічник
судді А.О. Яловенко