Справа № 33-55/2007р.
Суддя: Тютюник В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -55/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року м.
Запоріжжя

Заступник голови
апеляційного суду Запорізької області Тютюник В.М., розглянув адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
курсанта ЗЮІ ДЦУВС МВС України, прож. м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, прописаний за
адресою: Запорізька область, м. Пологи, АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25. 01. 2007 року, дії ОСОБА_1. перекваліфіковані
з п. „б" ч. 1 ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" на 164
КпАП України, як порушення порядку зайняття підприємницькою діяльністю і
справу припинено за ст. 247
п. 7 в
зв'язку із закінченням термінів накладення адміністративного стягнення.

В постанові суд
вказав, що ОСОБА_1. притягувався
до адміністративної відповідальності за те, що займаючи посаду курсанта
Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету
внутрішніх справ МВС України, будучи у зв'язку з цим державним службовцем,
уповноваженим на виконання функцій держави, виконував роботи на умовах
сумісництва з вересня 2006
року по листопад 2006
року в якості охоронця залу ігрових автоматів в комерційній фірмі ПП
«Дельта-3» порушуючи Закон України «Про міліцію» і дисциплінарного Статуту МВС
України, тим самим будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави,
виконував роботи на умовах сумісництва, порушив етику поведінки і основні
обов'язки державного службовця, «що відповідно до пункту «б» ст. 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» є корупційними.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова суду підлягає
скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. склалися договірні правовідносини, що свідчать про те, що ОСОБА_1 виконував певну
роботу по охороні ігрових автоматів, а
ОСОБА_2 виплачував йому відповідну грошову винагороду.

Ці обставини
встановлені матеріалами і не оскаржуються ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2, а тому не дотримання письмової форми оформлення
цих правовідносин не свідчить про відсутність між ними трудових правовідносин.

2

Більш того, ст. 24 КЗпП України і
ст. 218 ч. 1 ЦК України не
передбачає виключно тільки письмової форми оформлення таких договорів або
правовідносин.

Відсутність
наказу про допуск ОСОБА_1
до виконання вказаної роботи, не свідчить про те, що ОСОБА_1 не приступив і не
виконував цю роботу.

Таким чином
висновки судді про те, що ОСОБА_1
не може бути визнаний особою, яка виконувала роботу за сумісництвом не
відповідає чинному законодавству.

Відповідно до
Закону України «Про підприємництво» помилковим є і висновок суду про те, що ОСОБА_1 займався
підприємницькою діяльністю.

Більш того, суд
в постанові зазначив, що ОСОБА_1
не може бути особою, яка займається підприємницькою діяльністю і поруч з цим
висновком дійшов іншого висновку про те, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю.

При таких
обставинах постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до
районного суду на новий розгляд.

При новому
судовому розгляді суду необхідно належним чином дати оцінку тим обставинам, що ОСОБА_1 є атестованим
службовцем органів внутрішніх справ,! тобто є особою уповноваженою на виконання
функцій держави і що він був попереджений (а. с. 10) про встановлені у відношенні державного службовця
обмеження.

Керуючись спи 293,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 25.
01. 2007 р., якою дії ОСОБА_1.
перекваліфіковані з п. „б" ч. 1
ст. 5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією" на 164 КпАП України, як порушення порядку зайняття
підприємницькою діяльністю і справу припинено за ст. 247 п. 7 у зв'язку із
закінченням термінів накладення адміністративного стягнення - скасувати, а
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заступник голови Апеляційного суду Запорізької області

В.М. Тютюник