Справа № 2-А-17/07
Суддя: Зінченко С.П.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-17/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді: ЗінченкоС.П.

при секретарі Страшної
Т.П.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Поліської
К.С.

представника
третьої особи Дарда
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській
області про визнання висновку Службового розслідування за фактом порушення
службової дисципліни ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. - протиправним та його скасування, визнання наказуНОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. „Про звільнення" -
протиправним та його скасування, поновлення на посаді дільничного
інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Новозаводського
відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

В ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Чернігівській
області про визнання протиправними та скасування висновку Службового
розслідування від ІНФОРМАЦІЯ_1року, наказуНОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2року про звільнення, поновлення на попередній роботі, та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_4 року проходив
службу в органах Міністерства внутрішніх справ. У ІНФОРМАЦІЯ_5 року, в
порушення п.2.3 наказу Міністерства внутрішніх справ України від ІНФОРМАЦІЯ_6р.
НОМЕР_2, без належно оформлених документів, позивача та майора міліції ОСОБА_4
було направлено у відрядження до Ніжинського МРВ УМВС України. Далі зазначив,
що по розпорядженню виконуючого обов'язки начальника Ніжинського МРВ ОСОБА_3, його та ОСОБА_4
було направлено на медичний огляд на стан сп'яніння. Медичний огляд було
проведено ІНФОРМАЦІЯ_7 року
після 20 години.
У ОСОБА_4 ознак сп'яніння не було виявлено, а у позивача, було встановлено
алкогольне сп'яніння без визначення його ступеня та причин виникнення. Далі
позивач зазначає, що напередодні він вживав кефір та ліки, які містять спирт
(гербіон та протефлазід). По даному факту була проведена службова перевірка,
наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
було звільнено з органів внутрішніх справ з приводу порушення службової
дисципліни. Позивач вважає, що звільнення відбулось в порушення вимог
Дисциплінарного статуту ОВС України, ст. 8 Положення „Про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР",
ст. 66 Положення „Про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української РСР". Посилаючись на зазначене,
просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов
підтримали, при цьому посилалися на обставини, зазначені в позовній заяві та
додатково суду пояснили, що в порушення Інструкції про службові відрядження в
межах України та за кордон від ІНФОРМАЦІЯ_8р., позивача було направлено до
іншого населеного пункту без реєстрації у

2

відповідному
журналі, без видачі добових та грошей на проїзд, а також всупереч п.2.3 наказу
Міністерства внутрішніх справ України від ІНФОРМАЦІЯ_6р., яким заборонено
використання дільничних інспекторів міліції поза межами закріплених за ними
адміністративних дільниць. Далі зазначають, що при проведенні службової
перевірки були допущені порушення ст.ст. 15,14 Дисциплінарного статуту, а саме
керівник групи відряджених у м. Ніжин, Чернігівської області, старший інспектор
з о/д ВДІМ УГБ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 пояснення від
позивача відібрав відразу після медичного огляду на стан сп'яніння, що є
порушенням ч.3 ст.15 Дисциплінарного статуту, також була порушена ч.1 ст.15,
оскільки ОСОБА_5 не мав повноважень проводити перевірку, оскільки такі повноваження
були тільки у начальника Ніжинського підрозділу. Тому ОСОБА_5. не опитав і не
міг опитати не підлеглих йому службовців інших підрозділів. Крім того, ОСОБА_5. нікуди не
виїжджаючи, не цікавлячись ставляням позивача до виконання службових обов'язків,
не з'ясувавши всіх обставин, чому саме у позивача була встановлена, слабо
позитивна реакція на сп'яніння, не враховуючи попереднього сумлінного ставлення
до виконання службових обов'язків прийшов до висновку про звільнення позивача з
ОВС. Далі вважають, що при відрядженні, в порушення ст..1 Дисциплінарного
статуту, керівництвом позивача не були створенні належні умови проходження
служби. А також визначають, що звільнення за ст..66 Положення „Про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України" є безпідставним і тому, що не
було визначено конкретний стан сп'яніння, а проведена перевірка була формальною
без вивчення всіх обставин. Крім того, зазначили, що від біологічного
дослідження середовище позивач відмовився, оскільки вважав, що це принижує його
гідність. Протокол медичного огляду для встановлення факту сп'яніння він не
оскаржував, так як перевіряючий ОСОБА_5.
обіцяв, що негативних наслідків від того, не буде. Дійсно, позивач на
висновку службового розслідування зробив напис «згоден», але це він зробив
знаходячись в стані розгубленості. Виконуючи на попередній роботі обов'язки
дільничного інспектора міліції, він неодноразово приводив громадян для
обстеження на стан сп'яніння. Наказ НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року про звільнення
з органів внутрішніх справ з приводу порушення службової дисципліни, він
оскаржував до вищестоящого керівництва, і продовжував працювати ще до
ІНФОРМАЦІЯ_10р. НаказомНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року позивач був звільнений зі
служби з ІНФОРМАЦІЯ_11 року. Вважаючи позовні вимоги обгрунтованними просили їх
задовольнити.

Представник відповідача УМВС України в Чернігівській
області в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивач проходив
службу на посаді дільничного інспектора міліції відділення дільничних
інспекторів міліції Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області та був звільнений з ОВС наказом УМВС України в
Чернігівській областіНОМЕР_1 о/с від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за п. 66 Положення про
проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ -
за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового та начальницького складу з
ІНФОРМАЦІЯ_11 року. Підставою для звільнення позивача став наказ УМВС України в
Чернігівській області НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_9 року про
притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за
перебування на службі в нетверезому стані. Далі зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року
під час підведення підсумків роботи начальник Ніжинського МРВ УМВС України в
Чернігівській області встановив у ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській
області лейтенанта міліції ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп'яніння. Про що
було повідомлено старшим інспектором з особливих доручень ВДІМ УГБ УМВС України
в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_5- заступника начальника
Управління УМВС Чернігівської області, полковника міліції ОСОБА_6 На доповідь
було отримано вказівку про проведення службової перевірки з метою встановлення
факту наявності або відсутності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння. ІНФОРМАЦІЯ_7 року лікарем
Ніжинської ЦРЛ було встановлено факт алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та
складено протокол НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_7

3

року, з
яким позивач був ознайомлений під розписку. Згідно даного протоколу у ОСОБА_1
встановлено позитивний результат дослідження на наявність алкоголю у
видихуваному повітрі. Позивач під час медичного огляду заперечував наявність
ЗЧМТ, нервово-психічних захворювань та вказав ,що окрім вживання ІНФОРМАЦІЯ_12
року о 21 год. горілки в кількості 350,00 мл., інших психоактивних речовин не
вживав. З врахуванням всіх обставин даного порушення службової дисципліни та на
підставі протоколу медичного огляду, у відповідності до інструкції про порядок
проведення службових перевірок, був складений висновок службової перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з
пропозицією про звільнення ОСОБА_1 з ОВС, з яким позивач був ознайомлений в той
же день та згоден з відомостями викладеними у висновку та з пропозицією про
звільнення, що підтверджується особистим підписом позивача. За висновком
службової перевірки, в межах наданих чинним законодавством прав, начальником
Управління було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з ОВС та видано наказ НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року про
притягнення до дисциплінарної відповідальності, з яким позивач був ознайомлений
ІНФОРМАЦІЯ_13 року.
Реалізовано даний дисциплінарний наказ, наказом УМВС України в Чернігівській
областіНОМЕР_1 о/с від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з яким
позивач був ознайомлений ІНФОРМАЦІЯ_11
року. Оскільки позивачем по теперішній час не оскаржено протокол Ніжинської
ЦРЛ НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року в порядку
та в строки встановлені Інструкцією "Про порядок направлення громадян для
огляду на стан алкогольного сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення
огляду з використанням технічних засобів" НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_14року та
пропущено строки оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної
відповідальності, встановлені Законом України від 22.02.2006 року "Про
Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ", представник відповідача
просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник
третьої особи - Чернігівського
міського відділу УМВС України в Чернігівській області на стороні відповідача - в судовому
засіданні позов не визнав, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_12
року о 19.00 год. позивачу
було повідомлено про відрядження до м.Ніжина. Стосовно отримання посвідчення
для відрядження, він повинен був звернутися до чергової частини, однак з цього
приводу він не звертався. ІНФОРМАЦІЯ_7
року лікарем Ніжинської ЦРЛ було встановлено факт алкогольного сп'яніння у
ОСОБА_1 та складено протокол НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, з
яким позивач був ознайомлений під розписку. Згідно даного протоколу у ОСОБА_1
встановлено позитивний результат дослідження на наявність алкоголю. Даний
протокол є чинним, оскільки ніхто його не оскаржував. По даному факту була
проведена службова перевірка, за результатами, якої була винесена пропозиція
про звільнення ОСОБА_1 за знаходження на службі в стані алкогольного сп'яніння.
Даний висновок позивач теж не оскаржував. За висновком перевірки був виданий
наказ НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року про
звільнення, з яким позивач був ознайомлений ІНФОРМАЦІЯ_13 року. В зв'язку з тим, що позивач
знаходився на лікарняному, тому позивача було звільнено наказом УМВС України в
Чернігівській області НОМЕР_1
о/с від ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Представник третьої особи вважає, що позивач не надав жодних доказів,
не спростував протокол медичного огляду, не оскаржував цей протокол та накази у
встановленому порядку, тому вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що
він працював з ОСОБА_7, і був дуже здивований стосовно того факту, що ОСОБА_1
знаходився на роботі в нетверезому стані. Під час несення служби, позивач
ніколи не вживав спиртні напої, оскільки йому категорично заборонено. Далі
доповнив, що за місцем роботи ОСОБА_1 характеризувався з позитивної сторони,
коли був відсутній старший дільничний інспектор ОСОБА_9, ОСОБА_1 виконував його
обов'язки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні засвідчив, що влітку
ОСОБА_1 був направлений у відрядження до м.Ніжина. Наступного дня йому стало
відомо від начальника відділу дільничних інспекторів ОСОБА_11, що ОСОБА_1
звільнено за

4

перебування
на службі у нетверезому стані. Далі зазначив, що ОСОБА_1 добросовісний
працівник, сумлінно виконував свої службові обов'язки. В разі відсутності
ОСОБА_9, ОСОБА_1 виконував обов'язки старшого дільничного інспектора.

В судовому засіданні свідоки ОСОБА_13 та ОСОБА_14.
засвідчили, що вони працюють лікарями - дерматовінерологами обласного шкіро вендиспансеру. ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_15 року перебуває
на диспансерному обліку з діагнозом хронічна мікробна екзема, з даного приводу
неодноразово лікувався. Препарати, які призначалися ОСОБА_1., а саме: гербіон
та протефлазід містять 43%
спирту, дані препарати не сумісні з вживанням алкоголю. Протипоказання для
даних препаратів це індивідуальна переносність та заборона керування
транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_5.
в судовому засіданні пояснив, що згідно вказівки начальника УМВС ОСОБА_12, з метою
відпрацювання території Ніжина та Ніжинського району була створена група
співробітників - дільничних
м. Чернігова, Чернігівського району та Прилуцького району та направлена у
відрядження. Свідок пояснив, що він отримав посвідчення на відрядження в
управлінні громадської безпеки. При проведенні підсумків роботи в.о. начальника
Ніжинського МВ УМВС ОСОБА_3 зробив зауваження ОСОБА_4 на неохайний його вид та
запідозрив у вживанні спиртних напоїв. Була зроблена доповідь керівництву УМВС
області та УГБ, на що надійшла вказівка про проведення обстеження ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю. Було проведено обстеження у Ніжинській ЦРЛ,
де було встановлено факт алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та складено протокол.
Зробити дослідження біологічного середовища позивач відмовився. Також зазначив,
що позивач пояснив, що вживав напередодні спиртні напої. Про результат
проведеного обстеження було повідомлено керівництво, згідно наказу НОМЕР_6 надійшла
вказівка про проведення службової перевірки. Вранці, за вказівкою керівництва,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були направлені до УГБ УМВС України в Чернігівській області
для дачі пояснень та розпочато службове розслідування. ОСОБА_1 був ознайомлений
з результатами перевірки, про що поставив свій підпис. Даний висновок позивач
не оскаржував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що на той час
працював старшим дільничним інспектором, про випадок знаходження ОСОБА_1 на
службі в стані алкогольного сп'яніння, йому стало відомо через день. Під час
несення служби, він не помічав, щоб позивач вживав спиртні напої, скарг на
нього не надходило, сумлінно ставився до виконання службових обов'язків, за що
його нагороджували. Свідок також доповнив, що в разі його відсутності, ОСОБА_1
виконував обов'язки старшого дільничного інспектора.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні засвідчила, що
працює лікарем-наркологом Ніжинської ЦРЛ. ІНФОРМАЦІЯ_16 року було
доставлено двох міліціонерів для проведення обстеження за підозрою вживання
спиртних напоїв. Обстеження проводиться на підставі письмового направлення.
Алкогольне сп'яніння визначається на підставі клінічного стану обстеженого.
Якщо у людини є якісь вади, то потрібно повідомити. Зі слів позивача було
записано, що скарг на свій стан у нього не має. При обстеженні позивача методом
Рапопорта, було
виявлене алкогольне сп'яніння. Додатково свідок пояснила, що вживання позивачем
препарату Гербіон, кількість етанолу не в якій мірі не може вплинути на стан
алкогольного сп'яніння. Крім того, надала пояснення, що відноситься до ознак
алкогольного сп'яніння, зазначивши, що запах алкоголю не обов'язковий показник
визначення ознак алкогольного сп'яніння. А також пояснила, що кожний випадок
огляду громадян на стан сп'яніння фіксується в прошнурованому, пронумерованому
і скріпленому печаткою журналі, якій ведеться і зберігається працівниками
закладу охорони здоров»я, де зазначається порядковий номер протоколу, відносно
позивача зазначено в журналі порядковий номер протоколу НОМЕР_4.

Залучений до участі в адміністративній справі, для
надання консультацій та роз»ясень лікар -
наркологОСОБА_16 суду пояснив, що відповідно до Інструкції «Про

5

порядок
направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров»я та
проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України,
Міністерства юстиції України від ІНФОРМАЦІЯ_14року №114/38/15-36-18,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.03.1995 року за №55591 Про
медичне освідчення для встановлення стану сп'яніння «від 01.09.1988 року
№06-1433-14, для встановлення стану сп'яніння повинен бути присутнім, хоча б
один з признаків : нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців
рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка що не
відповідає обстановці. Далі зазначає, що огляд у закладах охорони здоров»я для
встановлення стану сп'яніння проводиться будь-якої пори у спеціалізованих
кабінетах наркологічних диспансерів, або у визначених органами охорони здоров»я
лікувально-профілактичних установа. За згодою чи вимогою особи, яка
оглядається, у разі її незгоди з отриманими результатами огляду проводяться
дослідження для встановлення наявності концентрації алкоголю в біологічних
середовищах організму. Висновки за результатами огляду лікарем повідомляється
оглянутій особі, про що робиться запис в протоколі. Протокол складається в двох
примірниках, один з яких передається особі, яка доставила громадянина на огляд.
Крім того, особі яка оглядається роз'яснюється, право на оскарження в 10-денний
строк висновок до контрольної комісії медичного огляду чи суду. Далі продовжує,
що позитивна проба на алкоголь у повітрі, що видихається є підтвердженням факту
вживання алкогольного напою. Окрім того, зазначив, що кожний випадок огляду
громадян на стан сп'яніння фіксується в прошнурованому, пронумерованому і
скріпленому печаткою журналі, якій ведеться і зберігається працівниками закладу
охорони здоров»я. Вважає, що позивач, якщо не був згоден з висновком огляду, повинен
був, чи погодитися на дослідження концентрації алкоголю в біологічних
середовищах організму, чи оскаржити висновок встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника,
представника відповідача, представника третьої особи, свідків, дослідивши
матеріли справи, оцінивши докази у сукупності, вважає що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст..66 «Положення
про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх
справ» - особи
рядового та начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання
рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.
Наказами во начальника УМВС України в Чернігівській області НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року а.с.10\
таНОМЕР_1 о/с від ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуа.с.11\
позивач звільнений з займаної посади з ІНФОРМАЦІЯ_11
року за перебування на службі в нетверезому стані. Підставою для звільнення
був протокол НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, з якого
вбачається , що у
ОСОБА_1 при медичному огляді було встановлено позитивний результат дослідження
на наявність алкоголю у видихуваному повітрі. З результатами огляду позивач був
ознайомлений, про що свідчить його розпис на протоколі. Від дослідження для
встановлення наявності концентрації алкоголю в біологічних середовищах
організму позивач відмовився, що також підтверджується розписом на протоколі.
Відповідно до ст..3.8 Інструкції
«Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади
охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів»
позивач не оскаржив висновок огляду в встановленому законом порядку. По даному
факту проводилася службова перевірка, внаслідок якої було вирішено звільнити
позивача зі служби в органах УМВС. З даним висновком ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач був
ознайомлений та згоден, що підтверджується власноручно зробленою відміткою
позивача. а.с.9 зворот\

Твердження позивача, що він відмовився від проведення
дослідження на наявність алкоголю в біологічних середовищах організму, оскільки
це принижувало його честь та гідність, а також твердження що стан розгубленості
в той час, не дав йому можливості оскаржити протокол огляду на стан сп'яніння,
такий же стан обумовив його поведінку

6

щодо
погодження з висновком службового розслідування, суд вважає безпідставними,
оскільки встановлено, що позивач з ІНФОРМАЦІЯ_17р. проходив службу в органах
МВС, з ІНФОРМАЦІЯ_18р. працював на посаді дільничного інспектора міліції
відділення дільничних інспекторів міліції Новозаводського відділу міліції ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області. Він, як дільничний інспектор особисто був
ознайомлений з вищезазначеною інструкцією про порядок направлення громадян для
огляду на стан сп'яніння.

Твердження позивача, що при накладанні дисциплінарного
стягнення були порушенні ст.ст.. 14,
15 Дисциплінарного Устава,
суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_5 особа
яка була призначена проводити службову перевірку зібрав первинні матеріали та
надіслав їх за місцем проходження служби позивачем. Висновок було погоджено з начальником
УГБ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_17 та
затверджено заступником начальника УМВС України в Чернігівській області. З
даним висновком позивач був згоден.

Твердження представників відповідача, що позивач
пропустив строк для звернення до суду, є безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на положеннях законодавства. Виходячи з положень статті 99 КАСУ, річний
строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Керуючись
ст. ст. 6, 10, 70, 71,
158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, п. 66 Постанови КМУ № 114 від 29.07.1991р.
із змінами та доповненнями „Про затвердження Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР",
ст.ст. 14, 15, 18, 21 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від
22.06.2006р. № 3460-ІУ,
п. 1.1.1 ст.1,
ст.3, ч.2 п.3.4. ст.3, п.3.8. ст.3 „Інструкції про порядок направлення громадян
для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з
використанням технічних засобів", затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства
юстиції України від 24.02.1995р., суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС
України в Чернігівській області про визнання висновку Службового розслідування
за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. - протиправним та
його скасування, визнання наказуНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. „Про звільнення" - протиправним та
його скасування, поновлення на посаді дільничного інспектора міліції відділення
дільничних інспекторів міліції Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України
в Чернігівській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.