Справа № 22а-945/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-945/07
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 39
інстанції - Скрипченко Д.М.
(справа
№22а-7/07)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Томаківського районного суд
Дніпропетровської області від 12 березня 2007 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1- заступника голови Томаківської районної державної адміністрації
до Томаківської районної державної адміністрації про визнання нечинним
розпорядження про накладання адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и
л а:

27 грудня 2006
року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив
визнати нечинним розпорядження голови Томаківської районної державної
адміністрації від 03.10.2006 НОМЕР_1 про накладення на нього дисциплінарного
стягнення у вигляді догани.

Постановою
Томаківського районного суд Дніпропетровської області від 12 березня 2007 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою
задовольнити позов.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи розпорядженням голови
Томасівської районної райдержадміністрації НОМЕР_1 від 3 жовтня 2006 року за
неналежне виконання службових обов'язків було оголошено догану заступнику
голови ОСОБА_1 Згідно пояснень в судовому засіданні цю догану оголошено за
невиконання 02.10.2006 року ОСОБА_1 доручення голови райдержадміністрації
представляти інтереси адміністрації в суді та відмови позивача з'явитися до
судового засідання.

Відмовляючи в задоволені позову районний суд виходив з
положень ст. 139 КЗпП України та ст..49 Регламент Томаківської районної державної адміністрації про те, що працівники зобов'язані працювати чесно і
сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, а також що з оперативних питань діяльності
райдержадміністрації видаються доручення. Оскільки позивач відмовився виконати
доручення голови, то суд дійшов висновку про те, що позивач порушив трудову
дисципліну тому розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення є
правомірним.

Проте з
таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Відповідно
до вимог ст..147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни
до працівника може бути застосована тільки одна з наступних мір стягнення:

-
догана; - звільнення.

Законодавством,
статутами та положеннями про дисципліну може бути передбачені для окремих
категорій працівників і інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст..14 ЗУ «Про державну службу»
дисциплiнарнi стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання
чи неналежне виконання
службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної
служби, а також
за вчинок, який
порочить його як
державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому він працює.

До
службовців, крім дисциплінарних стягнень,
передбачених чинним
законодавством про працю України, можуть
застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу:

попередження про неповну службову вiдповiднiсть;

затримка
до одного року у
присвоєні чергового рангу або у призначені на вищу посаду.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він
заперечує проти
адміністративного позову.

Як
пояснили сторони в судовому засіданні в посадові обов'язки позивача не входило
приймати участь в судових засіданнях, оскільки ці обов'язки було покладено на
начальника юридичного відділу.

Виходячи
з аналізу норм трудового законодавства для притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності достатньо зафіксувати факт порушення, а
наслідки допущення такого порушення вже враховуються при призначені міри
стягнення.

Проте,
відповідач не надав суду доказів про наявність розпорядження щодо нагальної
потреби саме участі позивача в судовому засіданні, оскільки на виконання його
не було оформлено доручення на позивача щодо участі в суді. Також не надані
докази про проведення такого судового засідання та які мали місце наслідки
неявки представника райдержадміністрації.

Твердження
відповідача, що факт відмови позивача від виконання розпорядження
підтверджується показаннями свідків, які були допитані судом першої інстанції
не можуть бути прийняті до уваги. Колегія суддів вважає, що факт відмови
виконати розпорядження голови повинен бути оформлений письмово і такі акти були
складені коли позивач відмовився надати письмові пояснення та отримати копію наказу.
В даному випадку саме письмовий акт про необхідність прийняти позивачу участь в
суді та відмову від виконання такого розпорядження, яке не передбачено
службовими обов'язками позивача, є належним доказом по цій справі та підставою
для видання відповідного розпорядження.

Крім
того, як видно із тексту розпорядження позивачу було оголошено догану за
невиконання службових обов'язків, а не за невиконання усного розпорядження
голови з'явитися позивачу в суд та представляти інтереси райдержадміністрації,
як того можливо вимагали інтереси даної установи.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що визнати правомірним розпорядження не
можливо, оскільки відповідач не довів законність своїх дій та відповідність
наявність факт та причин щодо застосування до позивача дисциплінарного
стягнення.

При цьому
колегія суддів враховує положення ч.1 ст..2 КАС України щодо завдання
адміністративного судочинства та ч.3 відносно вимог які суд перевіряє щодо
оскаржуваного рішення.

З урахуванням
викладеного, розпорядження голови Томаківської районної державної адміністрації
від 03.10.2006 НОМЕР_1 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани необхідно визнати незаконним та скасувати. Судові витрати у
розмірі вартості державного мита 3, 40 грн. стягнути з відповідача на користь
держави.

Керуючись
ч.1 п.3 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в
и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
Томаківського районного суд Дніпропетровської області від 12 березня 2007 року скасувати. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
розпорядження голови Томаківської районної державної адміністрації від
03.10.2006 НОМЕР_1 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани незаконним та скасувати. Судові витрати у розмірі вартості
державного мита 3, 40 грн. стягнути з
Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
на користь держави.

Постанова
суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути
оскаржено в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Судді: