Справа № 22а-186/2007р.
Суддя: Савченко О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22а-186 Головуючий у 1 інстанції
2007р. Яма Д.М.
Суддя-доповідач Савченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

судців: Гончара О.С., Мануйлова Ю.С.

при секретарі: Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової адміністрації
в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2006 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області, Державної податкової
інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя,ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання незаконними дій суб"єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій
Державної податкової адміністрації в Запорізькій області
та її співробітників, а також ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя по призначенню та проведенню 8.09.2006 року перевірки
його діяльності, за результатами якої рішенням заступника начальника ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя № /0 від 21 вересня 2006 року на
нього було накладено штрафні(фінансові) санкції.

У позові зазначав, що 8.09.2006 року співробітниками ДПА в Запорізькій області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в кіоску, розташованому за
адресою:АДРЕСА_1 була проведена перевірка його
діяльності, як приватного підприємця, щодо здійснення ним
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Перед
початком перевірки співробітниками ДПА була проведена закупівля продуктів харчування на суму 12,40 гр. При цьому ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 використали власні готівкові
кошти. За результатами перевірки вони склали акт № 0003124, в якому зазначили, що розрахункова операція на суму 12,40гр. не
була проведена через РРО , а також вказали на те,
що сума готівкових коштів на місці

2

проведення
розрахунку на 3354, 10гр. перевищує суму коштів, яка була зазначена у денному
Х-звіті РРО.

21 вересня 2006
року на підставі даних вказаного акту рішенням заступника начальника ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя № /0 на нього накладено
штрафні(фінансові) санкції на суму 16917,5 гр.

Посилаючись на
те, що у порушення вимог ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу
в Україні" перевірка відбулася без відповідного ріпіення суду і під час її
проведення закупівля товару; здійснювалася з порушенням встановленого
законодавством порядку, просив визнати зазначені дії незаконними, а також
скасувати рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 21.09.2006 року про
застосування штрафних(фінансових) санкцій.

Постановою
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2006 року позов
задоволено частково.

Визнано
незаконними дії Державної податкової адміністрації в Запорізькій області, а
саме: призначення і проведення позапланової виїзної перевірки діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, яка відбулася 8.09.2006 року.

Визнано
незаконними дії співробітників державної податкової службиОСОБА_2, ОСОБА_3, що
діяли на виконання наказу голови ДПА в Запорізькій області № 395 від 28.08.2006
року, а саме: здійснення 8.09.2006 року закупівлі товарів в кіоску, що належить
приватному підприємцю ОСОБА_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

На Державну
податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя покладено обов"язок
відкликати рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій № /0
від 21.09.2006 року щодо приватного підприємця ОСОБА_1.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційних
скаргах ДПА в Запорізькій області, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя,
посилаючись на порушення норм матеріально та процесуального права, просять
судове рішення скасувати на ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач являється приватним підприємцем, який скаржиться на
порушення порядку перевірки його, як платника податку, органом державної
податкової служби та на застосовані до нього фінансові санкції.

Розглядаючи
справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ є органом державної
влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам Закону
України „Про державну податкову службу в Україні", Закону України „Про
застосування РРО" , а проведення оперативної закупівлі та контрольованої
поставки предметів, товарів і речовин, в тому числі заборонених в обігу, у
фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності здійснюватися у
відповідності до п.п. 1.2,1.7,2.9 відповідної Інструкції, затвердженої наказом
МВС, СБУ і ДПАУ від 30.11.2001 року № 1065 дск/307дск/482дск.

Не зважаючи на суб"єктний склад спору, розгляд його по суті суд мотивував
тим, що відповідно до ч.1 п.1 ст. 17 КАС України, введеного в дію з 1 вересня
2005 року, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних
справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень( в тому числі актів індивідуальної
дії). Згідно з ч.4 вт. 22 Закону „Про судоустрій України" вправи.

3

пов"язані з правовідносинами у
сфері державного управління та місцевого самоврядування, розглядаються
місцевими адміністративними судами, а, як зазначено у. п.16 Прикінцевих та
перехідних положень цього Закону, до утворення системи адміністративних судів
розгляд справ, віднесених до підсудності адміністративних судів, здійснюють
місцеві загальні суди.

З вказаним висновком суду
погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до
вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні", право
податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Отже суд може захищати право суб"єкта підприємницької діяльності у
разі проведення перевірки податкового органу за відсутності для цього належних юридичних підстав_та_з порушенням правил,
процедури, встановлених законом, тобто право, яке пов"язане із
самою протиправністю дій.

Між • тим обрані
позивачем способи захисту порушених прав, а саме заявлені ним вимоги щодо
визнання незаконними дій ДПА в Запорізькій області по призначенню і проведенню
позапланової виїзної перевірки його діяльності та по проведенню оперативної закупівлі, а також щодо оспорення правильності
застосування до нього, як до
суб"єкта господарювання, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя адміністративно-господарської санкції, грунтуються
на положеннях ст. 20 ГК України.

Таким чином, виходячи із встановлених судом першої інстанції обставин
справи, рішення та дії податкових органів повинні були оскаржуватися позивачем
в адміністративному порядку до господарського суду, враховуючи, що відповідно
до ст.ст. 1,12 ГПК України(в редакції Закону 1991 року) громадяни -
суб"єкти підприємницької діяльності за
захистом своїх порушених або оспорювних прав і охоронюваних законом інтересів вправі звернутися до господарського суду.

Як передбачено п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до ГПК України 1991 року, вирішують в першій та апеляційній
інстанціях відповідно місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
КАС.

Розглядаючи ж заявлений ОСОБА_1, як суб"єктом підприємницької діяльності,
позов по суті, суд не врахував, що вказаний спір підвідомчий господарському
суду відповідно до| ГПК України 1991 року, отже згідно з п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України
він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у
господарському суді, а не у суді загальної юрисдикції. ;

, Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 198, 203, 205 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги Державної податкової адміністрації в Запорізькій області та Державної
податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя задовольнити частково.

Постанову
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2006 року по даній справі - скасувати, провадження у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконними дій суб"єкта владних повноважень,
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному
обсязі, а саме з 16 лютого 2007 року.