Справа № 2-806/07р.
Суддя: Баранов В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-806/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого: судді Баранова В. І.

при секретарі:
Калюжній І. М., за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Мелітопольської міської Ради, третя особа на
боці відповідача ОСОБА_3, про визнання частково недійсним Рішення сесії
Мелітопольської міської Ради в частині надання в оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1звернувся з адміністративним позовом до
Мелітопольської міської Ради про визнання частково недійсним рішення сесії
Мелітопольської міської Ради НОМЕР_1 в частині надання в оренду строком на 5
років земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1ОСОБА_3, третій особі на боці
відповідача.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що вищевказаним рішенням відповідач порушив його
охоронювані законом майнові права, а саме, передав в оренду третій особі
частину суміжної земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_2 яка була надана
для будівництва житлового будинку рішенням Мелітопольського міськвиконкому від
31 липня 1953 року його дідові, ОСОБА_4, після смерті якого житловий будинок
успадкували його батьки, а після смерті батьків та рідного брата будинок
успадкував позивач.

В обгрунтування свого права власності на житловий будинок, що розташований
поАДРЕСА_2, позивач надав суду наступні документи: Свідоцтво про право на
спадщину за законом, виданим 02.11.2004 р. державним нотаріусом Мелітопольської
державної нотаріальної контори ОСОБА_5,
№ спадкової справи 1037/99, зареєстровано в реєстрі за №НОМЕР_2 Свідоцтво
про право на спадщину за законом, виданим 02.11.2004 р. державним нотаріусом
Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, № спадкової
справи 349/04, зареєстровано в реєстрі за №НОМЕР_3 Свідоцтво про право на
спадщину за законом, виданим 21.03.2006 р. державним нотаріусом Мелітопольської
державної нотаріальної контори ОСОБА_5,
№ спадкової справи 1057/04, зареєстровано в реєстрі за №НОМЕР_4 Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2004 p., номер Витягу
НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер запису НОМЕР_7 в книзі НОМЕР_8,
зареєстрованого за ОСОБА_1, наданий комунальним підприємством "Мелітопольське
міжміське бюро технічної інвентаризації"; Витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 22.03.2006 p., номер витягу
НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер запису НОМЕР_7 в книзі НОМЕР_8,
зареєстрованого за ОСОБА_1, наданий тим же підприємством; Витяг з реєстру про
реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.03.2006 p., номер витягу
НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер запису НОМЕР_7 в книзі НОМЕР_8,
зареєстрованого за ОСОБА_1, наданий тим же підприємством.

В підтвердження факту порушення своїх охоронюваних законом прав позивач
посилається на Акт перевірки зовнішніх меж земельної ділянки по АДРЕСА_2від
23.11.2006 p.,
що був складений повноважними представниками органу місцевого
самоврядування на підставі заяви ОСОБА_1, поданої ним на ім'я міського Голови
м. Мелітополя, з метою відновлення зовнішніх меж земельної ділянки. Перевіркою
встановлено, що земельні АДРЕСА_2таАДРЕСА_1 є суміжними. Право власності на
АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1. АДРЕСА_2 розташовано на земельній ділянці
площею 871 кв. м. згідно наданого плану земельної ділянки. її довжина за планом
складає 60 метрів, - фактично 53,5 метра.

Таким чином, ОСОБА_1. вважає, що підпункт 2.20 пункту 2) рішення №НОМЕР_11
Мелітопольської міської Ради, яким третій особі ОСОБА_3 передано в оренду
земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 609,64 кв. м., має бути визнаний недійсним,
оскільки до переданої в оренду земельної ділянки незаконно відійшло понад 100
кв. м. за рахунок земельної ділянки, розташованої поАДРЕСА_2, де знаходиться
успадкований та належно зареєстрований позивачем житловий будинок. Адже рішення
Мелітопольського міськвиконкому від 31 липня 1953 року про надання земельної
ділянки площею 871 кв. м. по АДРЕСА_2під будівництво житлового будинку
залишається чинним, а право власності на житловий будинок за вказаною адресою
не було погашено в установленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що
Мелітопольська міська Рада не відповідає за дії органів виконавчої влади, що підготували
необхідну документацію для прийняття сесією міської Ради рішення про передачу
земельної ділянки в оренду третій особі. На думку представника відповідача
позов має бути заявлено до виконавців узгоджувальних документів, а не до
Мелітопольської міської Ради. Представник відповідача пояснила, що в процесі
підготовки узгоджувальних документів, зокрема Акту про погодження зовнішніх меж
земельної ділянки від 02.06.2005р., було неможливо отримати погодження
позивача, так як він в житловому АДРЕСА_2 не проживав, а його адреса була
невідома учасникам складання названого Акту. Тому в Акті вказано, що в садибі
АДРЕСА_2 ніхто не проживає. При цьому представник відповідача надала суду
Довідку квартальної, на підставі якої і було зроблено запис про відсутність проживаючих
в АДРЕСА_2. Представник відповідача вважає, що отримати офіційну інформацію про
належність АДРЕСА_2 конкретній особі органи виконавчої влади не могли, оскільки
надання такої інформації обмежено законом.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не
визнав. Вважає, що в процесі погодження з відповідними органами виконавчої
влади питання стосовно надання в оренду ОСОБА_3 - третій особі за цим позовом -
земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_2в м. Мелітополі, ніяких порушень
припущено не було. Третя особа самостійно збирала підписи погоджень в усіх
організаціях. Підпис позивача в Акті про погодження зовнішніх меж земельної
ділянки від 02.06.2005 р. відсутній оскільки ніхто не мав відомостей про
належність садиби по АДРЕСА_2конкретній особі та про її місце проживання.
Представник третьої особи також посилався на Довідку квартальної, на підставі
якої і було зроблено запис в Акті про відсутність проживаючих в АДРЕСА_2

Заслухавши пояснення позивача та його представника, а також пояснення представників
відповідача та третьої особи, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд
приходить до наступного.

Рішенням Мелітопольського міськвиконкому від 31 липня 1953 року земельну
ділянку площею 871 кв. м. по АДРЕСА_2в м. Мелітополі було зареєстровано за
ОСОБА_4, дідом позивача, для будівництва житлового будинку (а.с.10-14). Після
смерті діда домоволодіння було успадковане батьком Позивача ОСОБА_6. Після
смерті батьків та рідного брата Позивача ОСОБА_1успадкував за законом житловий
будинок по АДРЕСА_2в м. Мелітополі, розташований на земельній ділянці 871
кв.м., що підтверджується наданими Позивачем свідоцтвами про право на спадщину
за законом, одержаними ним згідно п. 1 ст. 1296 Цивільного кодексу України, та
відповідними витягами з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме
майно, наданими Мелітопольським міжрайонним БТІ згідно абзацу першого п.1 ст.
28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно
та їх обмежень". Згідно п. 2 ст. 1225 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель
та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою,
на якій вони розташовані (а.с.4,5,6,7,8,9).

Отже, позивач надав достатні докази того, що він є власником житлового
АДРЕСА_2 та користувачем земельної ділянки площею 871 кв.м., на якій
розташований житловий будинок.

Однак, сесія Мелітопольської міської Ради своїм рішенням НОМЕР_10, пункт
2.20., надала в оренду третій особі - ОСОБА_3- земельну ділянку площею 609,64
кв.м., до складу якої було включено частину земельної ділянки суміжного
землекористувача ОСОБА_1. Це підтверджується Актом перевірки зовнішніх меж
земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 23.11.2006 p., складеним
призначеними Мелітопольським міським головою членами комісії. Актом перевірки
встановлено, що земельні АДРЕСА_2та АДРЕСА_1є суміжними, що АДРЕСА_2
зареєстроване за ОСОБА_1, що довжина його земельної ділянки становить за планом
60 метрів, а фактично - 53,5 метри (ас. 18-25,44).

Посилання представника відповідача на неможливість встановлення особи
власника житлового АДРЕСА_2 є безпідставними. Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень" відомості про речові права окремої особи на нерухоме майно, а
також витяги з Державного реєстру прав, що містять відомості про встановлення,
зміну чи припинення речових прав на нерухоме майно, надаються органами
державної реєстрації органам державної влади чи органам місцевого
самоврядування, їх посадовим особам, якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням
ними повноважень, визначених законом.

Таким чином, до надання в оренду третій особі суміжної з позивачем
земельної ділянки орган місцевого самоврядування мав передбачені законом
повноваження на отримання від Мелітопольського міжрайонного БТ1 необхідних
витягів про належність житлового АДРЕСА_2 ОСОБА_1з наданням адреси проживання
останнього. Такі дії відповідачем не були виконані з огляду на неподання
представником відповідача доказів направлення письмового запиту до
Мелітопольського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та відсутність
згоди сумісних землекористувачів (а.с. 77).

Крім того, посилання представника відповідача на Довідку квартальної про
відсутність проживаючих в житловому АДРЕСА_2 (а.с.115), суд вважає
необгрунтованим, оскільки вказані зведеня не відповідають дійсності,
спростовуються вищевказаними доказами про належність вказаного житлового
будинку ОСОБА_1, а
також довідкою тій саме голови квартального комітету від 15.02.2006р. про
проживання суміжного землекористувача за адресою по АДРЕСА_3(а.с. 124)

Посилання представника відповідача на те, що спірна частина рішення сесії
Мелітопольської міської Ради готувалась не депутатами міськради, а
спеціалістами Управління архітектури та містобудування, Управління земельних
ресурсів та інших служб органів виконавчої влади і що, відповідно, позов має
бути подано до названих управлінь, не находить юридичного обгрунтування в
діючих нормативних актах. Згідно пункту г) частини 3 ст. 152 Земельного кодексу
України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування. Отже, мова йде не про погоджувальні
документи, а саме про рішення, в даному випадку - про рішення сесії
Мелітопольської міської Ради в частині надання в оренду ОСОБА_3 земельної
ділянки.

Згідно частини 2 статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної
ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав
на землю.

Згідно частини 1
статті 158 Земельного кодексу України, земельні спори вирішуються судами.

Таким чином, позивач мав підстави для зверненням до суду за захистом своїх
охоронюваних законом прав з метою відновлення прав користувача частиною своєї
земельної ділянки, що була в порушення закону надана на підставі договору
оренди третій особі.

При таких
обставинах суд вважає, що позов є обгрунтованим
і підлягає задоволенню. Керуючись ст. 9,11,86,159-163,186 КАС України,
ст. ст. 152 та 158 Земельного кодексу України, ст.. 28 Закону України "Про Державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст. ст. 1225,1296 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Мелітопольської міської Ради, третя особа
на боці Відповідача ОСОБА_3, про визнання частково недійсним Рішення НОМЕР_11
сесії Мелітопольської міської Ради від 15 вересня 2005 року задовольнити.

Визнати недійсним п. 2.20. Рішення НОМЕР_11 сесії Мелітопольської міської
Ради від 15 вересня 2005 року в частині передання в оренду земельної ділянки
ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, площею 609,64 кв. м.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане протягом 10 днів із дня
ознайомлення з повною постановою. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви в термін, установлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.