Справа № 22-а-992007року
Суддя: Стародубець М.П.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-99
2007 року Головуючий в 1 інстанції Матюшко О.І.
Категорія: 26 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.,

Закарян К.Г.

При секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського
районного суду Херсонської області від 14 грудня 2006 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи Лержавної податкової
інспекції у Голопристанському районі Херсонської області про визнання дій
протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, зняття з обліку
податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006
року суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. звернулась до
Голопристанському районного суду з позовом до посадової особи Державної
податкової інспекції (далі ДШ) у Голопристанському районі в якому просить
визнати дії керівника ДПІ протиправними, скасувати податкове
повідомлення-рішення відІНФОРМАЦІЯ_1 та
зняти з обліку податкового боргу фінансову санкцію.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області
від 14 грудня 2006 року у відкритті провадження в адміністративній справі
відмовлено. Роз'яснено ОСОБА_1. що даний спір підвідомчий господарському суду.

Не погоджуючись
з ухвалою суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати,
справу направити на розгляд до Голопристанського районного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність ухвали суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Із матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ДПІ у Голопристанському районі
прийняте податкове повідомлення-рішення

2

НОМЕР_1, яким
позивачці визначено суму податкового

зобов'язання у розмірі 2080 грн.
(а.с.5-8).

Оскільки, відповідно
до ст.1 Господарського процесуального кодексу України захист порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, здійснюється
господарським судом, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що
поданий ОСОБА_1. позов щодо притягнення до відповідальності у зв'язку з її
підприємницькою діяльністю та стягнення фінансових санкцій підлягає розглядові
господарським судом і не підвідомчий судам загальної юрисдикції.

П.6 Прикінцевих
та Перехідних положень, КАС України передбачено що до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів, адміністративні справи підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанції відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зважаючи на
наведене вище колегія суддів вважає, що ухвала судді про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі відповідає вимогам ч.1 ст.109 КАС
України; ч.7 ст.9 КАС України у зв'язку з чим підстав для її скасування з
мотивів наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.195-196, 199 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області
від 14 грудня 2006 року без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.