overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-541/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-541/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України

12 березня 2007 року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з МВС України Верхньорогачинського районного
відділу внутрішніх справ УМВС в Херсонській області смт. Верхній Рогачик
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,
за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

11. 01. 2007 року о 12.00 годині в смт.Нижні Сірогози громадянин ОСОБА_1
керував автомобілем ЗАЗ-968 М н/з НОМЕР_1 в стані, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився з використанням технічного засобу
індивідуальної трубки " КТ ", чим порушив п. 2. 9 "а" ПДР
України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у
стані алкогольного сп"яніння або перебуваючи під
впливом наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП
України, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного
сп"яніння.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до канцелярії суду 05 березня 2007 року Відповідно до змісту ст. 38 КпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, два
місяці з дня його виявлення, адміністративна справа підлягає закриттю. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
скінчився 11 березня 2007 року.

Відповідно до особистих пояснень в протоколі про адміністративне
правопорушення громадянин ОСОБА_1. пояснює, що він
10. 01. 2007 року вживав спиртні напої, а 11. 01. 2007 року керував автомобілем ЗАЗ, продув у трубку-" КТ ", яка
позеленіла, від керування відсторонений, до лікарні їхати не треба (а. с.
1).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку,
що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого
ст. 130 ч. 1 КпАП України, але на момент розгляду справи строк притягнення до
адміністративної відповідальності скінчився.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 и. 7, 130 ч.1, 221
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України. Провадження по справі про
адміністративне правопорушення закрити в зв"язку з закінченням
встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення
строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-470/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-470 /2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

01 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з МВС України Відділу державтоінспекції УМВС України в Херсонській
області м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого
водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

08. 02. 2007 року о 15. 52 годині на а/д Херсон - Красноперекопськ 14 км
громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2110 н/з НОМЕР_1 перевищів швидкість
руху на 24 км на годину в населеному пункті,
рухався зі швидкістю 84 км на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України, згідно
якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км на годину. Таким чином громадянин
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122
ч. 1 КпАП України, а саме - перевищення водієм транспортного засобу встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи свою
вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 08.02.2007 року керуючи транспортним
засобом, перевищів швидкість руху, оскільки поспішав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України
про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено,
керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором у встановленому
законом порядку. .
Справа № 3-451/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-451 /2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2007
року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О.
С, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з
Нижньосірогозького відділення державної податкової інспекції в Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с
Отрадокам"янка Бериславського району Херсонської області, мешканку
АДРЕСА_1, українку, громадянку України, працюючу продавцем ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта - середня, одружену, маючу на утриманні
двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП
України

ВСТАНОВИ В:

05 лютого 2007 року
громадянка ОСОБА_1 працюючи продавцем ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою
с.Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області порушила
порядок проведення розрахунків, а саме:

провела розрахункову операцію без
застосування розрахункової квитанції;

крім того на місці проведення розрахункових операцій встановлена не
відповідність готівкових коштів у сумі зазначеної у денному звіті РРО,
порушивши тим самим п. 13, п. 15 ст. З Закону України від 06. 07. 1995 року " Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ".

Таким чином громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене
ст. 155-1 ч.1 КпАП України, а саме - порушила порядок проведення розрахунків.

В судовому
засіданні під час розгляду справи громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала,
пояснивши, що не встигла виписати квитанцію, оскільки приймала товар , у
вчиненому розкаялася.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушниці, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями
вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України,
тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
про адміністративні правопорушення, яку вона порушила.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу
порушниці - наявність на утриманні неповнолітніх дітей, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушниці - її щире каяття, притягнення
до адміністративної відповідальності
вперше, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - не
встановлено, керуючись ст.ст.33, 155-1 ч.1,
221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1
ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 34 гривні /тридцять чотири гривні.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-498/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-498 /2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

06 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з Міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Азербайджан
Лачинського району, мешканця АДРЕСА_1, турка, громадянина України, освіта
середня, одруженого, маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого
ст.122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

09.02.2007 року о 09.10 годині на а/д Одеса-Мелітополь 301 км громадянин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011
к.083229 н/з НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку пріоритету 2. 2 додаток 1 " Проїзд без зупинки заборонено", чим
порушив П.2..2 додаток 1 ПДР України, згідно якого забороняється проїзд без
зупинки перед розміткою 1. 12 ( стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед
знаком. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме - недодержання водієм вимог дорожнього
знаку.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
пояснивши, що дійсно 09 лютого 2007 року керував транспортним засобом та не виконав вимогу дорожнього знаку "
Проїзд без зупинки заборонено", у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 2 КпАП України, а тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України
про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані
про особу порушника - наявність на утриманні
неповнолітніх дітей, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено,
керуючись ст.ст.33, 122 ч.2,221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8.
50 грн. ( вісім ) гривень ( п'ятдесят ) копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-491/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-491/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

06 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов Міжрегіонального відділення ДАІ смт. горностаївка про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Нижні Сірогози Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта середня,
одруженого, працюючого різнорабочим ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року о 10. 50 годині на а/д Одеса- Мелітополь 316 км
громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем КРАЗ - 25661 н/з НОМЕР_1, на якому встановлено шини, які мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1 мм, чим
.порушив п. 31. 4. 5 "а" ПДР України, згідно якого шини легкових
автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3, 5 т мають залишкову висоту малюнка протектора 1, 6
мм, вантажних автомобілів з дозволеною
максимальною масою понад 3, 5 т - 1, 0 мм, автобусів - 2, 0 мм, мотоциклів і мопедів - 0, 8 мм. Таким чином, своїми діями
громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 121 ч. 2 КпАП України, а саме - керування водієм
транспортним засобом з технічними несправностями.

ОСОБА_1 під час розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав
повністю, підтвердив викладені обставини
правопорушення, пояснивши, що дійсно 15 лютого 2007 року він керував
автомобілем з шинами, які мали висоту менше 1 мм, у скоєному розкаюється.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КпАП України, а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер
вчиненого правопорушення, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності
вперше, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено,
керуючись ст. ст. 33,121 ч.2, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121ч.2 КпАП України, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8. 50 грн. ( вісім )
гривень ( п'ятдесят) копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-513/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-513 /2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

15 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з УМВС Запорізької області ВЗВОДУ ДПС ДАІ № З ОДАІОДГЗ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

12.02.2007 року о 21.05 годині в м. Мелітополі по вулиці Крупської
громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011 н/з
НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14. 6 ПДР України, згідно якого обгін на пішохідному переході
заборонено. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а
саме - порушив правила обгону.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
пояснивши, що дійсно 12. 02. 2007 року керував транспортним засобом та здійснив обгін на пішохідному переході, у
скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він порушив правила обгону
на пішохідному переході.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції
статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він
порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані
про особу порушника - наявність на утриманні
неповнолітніх дітей, майновий стан, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст 122 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-517/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-517/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

14 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Панкєєв В. М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з МВС України ВДАІ Мелітопольського MB УМВС України в Запорізької області
м. Мелітополь про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення передбаченого ст 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року близько 10.30 годині на а/д Одеса- Мелітополь 418 км
громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 н/з НОМЕР_1 порушив правила
проїзду перехрестя, виїзжаючи з другорядної дороги на
головну не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній, чим порушив п. 16. 11 ПДР України,
згідно якого перехрестя, де черговість проїзду
визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.
На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У
разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника
перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні
керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на
перехресті знаками пріоритету. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а
саме - порушення правил проїзду перехресть та зустрічного роз'їзду.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
пояснивши, що дійсно 15. 02. 2007 року керуючи транспортним засобом не надав дорогу транспортному засобу, який рухався
по головній дорозі, у скоєному розкаюється..

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його
особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що він порушив правила
проїзду перехрестя.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а
тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції етапі
Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено,
керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8. 50 грн. (вісім) гривень
(п'ятдесят ) копійок

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором
у встановленому законом
порядку.
Справа № 3-449/2007рік
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-449/2007 рік ПОСТАНОВА
15 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Панкєєв В.М. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з міжрегіонального відділення ДАІ
смт. Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Азербайджану, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта - неповна середня, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2, КпАП України
10.02.2007 року о 09.25 годині на а/д Одеса-Мелітополь на 296 км.
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 2,2 додаток 1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч.2 КпАП України.
В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення
до адміністративної відповідальності вперше, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують відповідальність
правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.33 122
ч.2, 221 КУпАП України суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП України, піддавши адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3.40 грн./три гривні сорок
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.