overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-22744/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ 21травня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева розглянувши касаційну ск аргу Державної податково ї інспекції у місті Дніпродз на постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 17 листопада 2005 ро та ухвалу Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 25 квітня 2006 ро у справі№ А 38/255 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податково ї інспекції у місті Дніпродз провизнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуюч ись з рішеннями по справі, 22 тр авня 2006 року направив по пошті касаційну скаргу.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Ко дексу адміністративного суд очинства України, оскільки д о касаційної скарги не додан о копій оскаржуваних судових рішень.
За таких обставин, касаційн у скаргуДПІ у м. Дніпродзержи нську необхідно залишити без руху та встановити заявнику термін для усунення недолік ів.
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст . 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську з алишити без руху та встанови ти строк для усунення недолі ків до 05 червня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністра тивного суду
Україн и (підпис)
Л.І. Бившева

З оригіна лом згідно
Су ддя
Л.І. Бившева
Справа № К-22732/06
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду
Київської області від 16 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до військової частини А 1789 про зобов'язання проведення перерахунку
надбавки за безперервну військову службу, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України
та її відповідність вимогам ст.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 квітня 2007 року касаційна скарга була визнана такою, що не
відповідає вимогам ст. 213 КАС України та була залишена без руху.
ч. 3 ст. 214 та ч. 3 ст. 108 КАС України касаційна скарга повертається
особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги,
На момент встановлений для виправлення
недоліків та постановлення даної ухвали вимоги Вищого адміністративного суду
України позивачем не виконані, а тому касаційна скарга повертається.
ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 КАС України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
постанову Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до військової частини А 1789 про зобов'язання
проведення перерахунку надбавки за безперервну військову службу вважати
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
М. Г. Кобилянський
Справа № К-22725/06
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку про
визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачі направили
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Згідно з ч. 2 та ч. 3
ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається
протягом одного місяця після набранням законної сили рішенням суду апеляційної
інстанції. Касаційна скарга, подана після закінчення встановленого місячного
строку, залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 103 КАС України строк, що визначається місяцями,
закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Таким чином, касаційна скарга позивача подана з порушенням строку
касаційного оскарження, визначеного ст. 212 КАС України.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У своїй скарзі позивачі не заявили клопотання та не подали заяву про
поновлення строку з обгрунтуванням причин їх пропуску та наданням
підтверджуючих доказів, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, ч. 2, 3 ст.
212 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку про визнання
дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії залишити без
розгляду.

Матеріали касаційної скарги повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
М.Г. Кобилянський
Справа № К-22720/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FГFаFлFиFцFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF хFлFіFбFоFпFрFоFдFуFкFтFіFвF”F ДFеFрFжFаFвFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FХFлFіFбF УFкFрFаFїFнFиF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.10.2005рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.01.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АF-10/115-8/124
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FГFаFлFиFцFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF хFлFіFбFоFпFрFоFдFуFкFтFіFвF”F ДFеFрFжFаFвFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FХFлFіFбF УFкFрFаFїFнFиF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ВF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 2 чF. 2 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF пFоFвFнFиFхF нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFшFтFоFвFоFїF аFдFрFеFсFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF уF сFпFрFаFвFіF, аF тFаFкFоFжF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FГFаFлFиFцFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF хFлFіFбFоFпFрFоFдFуFкFтFіFвF”F ДFеFрFжFаFвFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FХFлFіFбF УFкFрFаFїFнFиF”F зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF пFоFзFиFвFаFчFуF дFоF 15.06.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFнFяFмF пFоFвFнFиFхF нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF, пFоFшFтFоFвFоFїF аFдFрFеFсFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF уF сFпFрFаFвFіF, аF тFаFкFоFжF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-22719/06
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 червня 2007 року
м. Київ

Суддя
Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В., розглянувши матеріали
касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 20 лютого
2006 року та на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 5 травня 2006 року по справі за його позовом до
Дружківського міського управління праці та соціального захисту населення про
стягнення заборгованості на оздоровлення, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України
та її відповідність вимогам
ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України
від 18 квітня 2007 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 10
травня 2007 року, а саме : приєднати до матеріалів касаційної скарги копії
оскаржуваних судових рішень та документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст.214 та ч.3 ст.108 КАС України
касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто
недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

На момент встановлений для
виправлення недоліків та постановлення даної ухвали вимоги Вищого
адміністративного суду України позивачем не виконані, а тому касаційна скарга
повертається скаржнику.

Керуючись ст.213, ч.3 ст.214, ч.3 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 20 лютого 2006 року
та на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 5 травня 2006 року по справі за його позовом до Дружківського
міського управління праці та соціального захисту населення про стягнення
заборгованості на оздоровлення вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : Д.В. Ліпський
Справа № К-22718/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 5/290-9/49
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF СFаFтFеFрF”F вFіFдF іFмFеFнFіF яFкFоFгFоF дFіFєF ПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FЛFьFвFіFвFцFуFкFоFрFрFеFмFнFаFлFаFдFкFаF”F ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF СFаFтFеFрF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF 15.06.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFоFпFіFюF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-22718/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 5/290-9/49
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF СFаFтFеFрF”F вFіFдF іFмFеFнFіF яFкFоFгFоF дFіFєF ПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FЛFьFвFіFвFцFуFкFоFрFрFеFмFнFаFлFаFдFкFаF”F ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF СFаFтFеFрF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 03.07.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-22714/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 2-25/400-2005
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЦFеFнFтFрF мFоFлFоFдFіFжFнFиFхF іFнFіFцFіFаFтFиFвF “FЗFеFбFрFаF”F
дFоF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF,
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFоFвFіFнFкFоFмF”F
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF 15.06.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFоFпFіFюF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-18986/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Цуркана М.І.

Амєліна С.Є.

Гуріна М.І. (суддя-доповідач)

Ліпського Д.В.

Юрченка В.В.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку до касаційного
розгляду скарги управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі
Полтавської області на рішення Гадяцького районного суду від 12.05.2005 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15.02.2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі
Полтавської області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

З доповіді судді-доповідача та матеріалів справи
вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в касаційному
порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до касаційного розгляду у
судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі Полтавської області на рішення
Гадяцького районного суду від 12.05.2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 15.02.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі Полтавської області про
перерахунок пенсії та призначити справу до касаційного розгляду у судовому
засіданні з викликом сторін на 11 годину 00 хвилин 12.07.2007 року за адресою:
м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

М.І. Цуркан

С.Є. Амєлін

М.І. Гурін

Д.В. Ліпський

В.В. Юрченко
Справа № К-18972/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 року
м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович
К.Г., перевіривши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго»
на ухвалу Гусятинського суду Тернопільської області від 12.12.2005 року у
справі №22а-215 за скаргою ОСОБА_1 на дії Гусятинського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго», -

встановив:

ВАТ «Тернопільобленерго» звернулось до Вищого адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Гусятинського суду
Тернопільської області від 12.12.2005 року та відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1..

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2006
р. залишено касаційну скаргу без руху та встановлено строк для усунення
недоліків касаційної скарги до 09.10.2006 р.

Станом на 02.04.2007 р. докази усунення ВАТ
«Тернопільобленерго» недоліків вищезазначеної касаційної скарги у Вищого
адміністративного суду України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної
заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач повертає
касаційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210-214, Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго»
на ухвалу Гусятинського суду Тернопільської області від 12.12.2005 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) К.Г.Леонтович

З оригіналом згідно

Суддя
Вищого адміністративного

суду
України К.Г.Леонтович
Справа № К-18922/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про закінчен ня підготовки та призначення справи до касаційного розгл яду

16.06.2007 р.

м. Ки їв
Вищий адміністративний с уд України в складі колегії с уддів: судді-доповідача Пили пчук Н.Г. суддів Ланче нко Л.В.
Конюшка К .В.
Нечитайла
О.М.
Степашка О .І. розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової інспекції у Жовтневому райо ні м. Харкова на постанову Господарс ького суду Харківської облас ті від 21.12.2005 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 01.03.2006 р. у справі № АС-13/383-05 за позовом Закритого ак ціонерного товариства "Монол іт" до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого а дміністративного суду Украї ни від 21.11.2006 р. відкрито касацій не провадження за касаційною скаргою Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Харкова.
Заслухавши доповідь су дді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, передбач ені ст. 215 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про необхідніст ь закінчення підготовки та п ризначення справи до касацій ного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 215 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у.
Призначити справу до касац ійного розгляду на 11.07.2007 р. о 14 .40 год.
Повідомити сторони, що судове засідання відбудетьс я в приміщенні Вищого адмін істративного суду України за адресою: 01010, м. Київ, вул. Москов ська, 8.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

суддя - доповідач
Н.Г. Пили пчук

судді
Л.В. Ланч енко

К.В. Конюшко

О.М. Нечитай ло

О.І. Степашко