overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-1803
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
cерпня 2007 року м. Львів Справа
№ 22а-1803
Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в складі
Головуючого судді-доповідача Яворського І.О.
Суддів
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової
інспекції у Летичівському районі Хмельницької області на постанову
Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Летичівському районі
Хмельницької області про скасування податкового повідомлення,-
Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 травня
2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ДПІ у Летичівському районі про скасування
податкового повідомлення від 21 квітня 2006 року № НОМЕР_1 в сумі 3533,66
Згадана постанова оскаржена в апеляційному порядку.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, давши їм правову оцінку,
заслухавши представника ДПІ, суддю-доповідача, вважає апеляційну скаргу
безпідставною, а постанову суду першої інстанції прийнятою з дотриманням норм
як матеріального, так і процесуального права.
При цьому колегія суддів враховує наступне. Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що спадщина, яка складається із земельного паю
вартістю 26 176 гривень та 4024 штук простих іменних акцій ВАТ ”Летичівське” на
загальну суму 1006 гривень належить ОСОБА_1 з 08.11.2004 року і вона оформила
її в порядку, визначеному Цивільним Кодексом України. Тому успадковане нею
майно повинно вважатись доходом за 2004 рік і не підпадає під дію статті 13
Закону України”Про податок з доходів фізичних осіб”, яка набрала чинності з 01
Згідно ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини, вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК
України часом відкриття спадщини є день смерті особи. З свідоцтва про смерть
НОМЕР_2, виданого 09 листопада 2004 року, вбачається, що ОСОБА_2 померла
З врахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції є законним.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Постанову Летичівського
районного суду Хмельницької області від 03 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: суддя І.О.
Яворський

Суддя
О.М.Довгополов

Суддя
С.П. Н О С
Справа № 2а-62/2007
Суддя: Крупінська С.С.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-62/2007 УХВАЛА
року Луцький міськрайонний суд
головуючої - Крупінської С.С.
представника прокуратури - Клок
позивача - Шевчука В.В.,
відповідача ОСОБА_1. -
Луцького міськвиконкому - Грабко А.В., Маковецького В.М.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів, усіх
первинних документів та свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ ,
Прокурор міста Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів, усіх
первинних документів та свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ.
В попередньому судовому засіданні представник Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Шевчук В.В. подав заяву про залишення вище зазначеного
позову без розгляду.
Представник прокуратури м.Луцька Клок
О.М. не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2. не заперечував проти залишення позову без
Представник Луцького міськвиконкому Грабко A.M. не заперечувала
проти залишення позову без розгляду.
Представник Луцького міськвиконкому Маковецький В.М. не заперечував проти
залишення позову без розгляду.
Враховуючи , що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону
та не порушує прав та інтересів сторін , то суд приходить до висновку, що слід
залишити без розгляду позовну заяву Прокурора міста Луцька в інтересах держави
в особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до приватного
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих
документів, усіх первинних документів та свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ.
п.5 КАС України, суд,
Залишити без розгляду позовну заяву Прокурора міста Луцька в інтересах
держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до приватного
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих
документів, усіх первинних документів та свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ.
Ухвала може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-716/2007р.
Суддя: Грубник О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-716
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007 р. м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши
матеріали які надійшли від 13-го МРВ ДАІ
м. Краматорськ УДАІ MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Слов'янськ Донецької області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого в м.
Дружківка Донецької області по вул. АДРЕСА_1за ст. 122 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09 лютого 2007 р. о 12 годині 50 хвилин по вул.. Садовій у м.
Краматорськ Донецької області, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ
2107" номерний знак
"НОМЕР_1" рухався на перехресті нерівнозначних доріг та не надав
дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі,
чим порушив п. 16.11 "Правил дорожнього руху України".

ОСОБА_1. факт порушення правил
дорожнього руху не заперечує.

В діях ОСОБА_1. є правопорушення, передбачене ст.. 122 частиною
1 КпАП України, як порушення правил проїзду нерегульованих перехресть.

Керуючись ст.ст. 33,
284 КпАП України,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1.,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності та на підставі ст.
122 частини 1 КпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у сумі 8 (вісім) 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 07.03.2007 р. і може бути пред'явлена до
виконання до 07.06.2007 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні
державного казначейства у Донецькій області, , одержувач -
державний бюджет м. Дружківка, код платежу - 21081100.
Справа № 3-805/2007р.
Суддя: Грубник О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-805 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня
2007р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Грубник О.М.,

розглянувши матеріали які надійшли
від В ДАТІ МРВ ДАІ України м.

Крамоторськ в Донецькій області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України,
непрацюючого , проживаючого в м.Дружківка Донецької області по вул АДРЕСА_1

за ст. 132
частиною 2 Кодексу
України про адміністративні

правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_122 лютого 2007р. зберігав транспортний засіб марки "ГАЗ-322132
СИГ" номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" у
незапланованому місці стоянки та зберігання, чим порушив п.1.3. "Правил
дорожнього руху України" та здійснив правопорушення, передбачене ст. 132
частиною 2 КпАП України, а саме зберігання транспортних засобів, що належать
підприємствам - поза встановленими місцями їх стоянки.

У суд 15 березня 2007 р. ОСОБА_1.
не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст. 132 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений
судовою повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1. не заперечує, про що є його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності
здійсненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст.284
КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності та
на підставі ст. 132 ч. 2 КпАП
України оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-811/2007р.
Суддя: Грубник О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-811 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня
2007р. м.Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши
матеріали які надійшли від В ДАТІ 13-го МРВ ДАІ України м. Крамоторськ
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Дружківка Донецької області,
громадянина України, працюючого водій ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2", проживаючого
в м.Дружківка Донецької області по вул. АДРЕСА_1

за ст. 132
частиною 2
Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 лютого 2007р. зберігав транспортний засіб марки "РУТА
СПВ-16 СПГ" номерний знак
НОМЕР_1, який належить ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" у
незапланованому місці стоянки та зберігання, чим порушив п.1.3. "Правил
дорожнього руху України" та здійснив правопорушення, передбачене ст. 132
частиною 2 КпАП України, а саме зберігання транспортних засобів, що належать
підприємствам - поза встановленими місцями їх стоянки.

У суд 15 березня 2007 р. ОСОБА_1.
не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст. 132 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду справи сповіщений
судовою повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи віднього не
надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1. не заперечує, про що є його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого
правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1. керуючись ст.284 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності та на підставі ст. 132 ч. 2
КпАП України, оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-824/2007р.
Суддя: Грубник О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-824
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня
2007р. м.Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області
Грубник О.М., розглянувши
матеріали, що надійшли
від ВДАІ МРЕВ
України М.Краматорськ в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Донецької області, громадянина України,
водія ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2", мешкаючого в м.Дружківка Донецької області
по вул.АДРЕСА_1

за ст. 121
частиною 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14 лютого 2007р. о 05 годині 55 хвилин у м.Дружківка на вул
.Привокзальна керував автобусом марки «Івеко 35.10» номерний знак НОМЕР_1, на якому не
працює замок двері запасного виходу -заблокований задній вихід, чим порушив
п.31.4.7. "г" "Правил дорожнього руху України" та здійснив
правопорушення передбачене ст. 121 частиною 2 КпАП України, а саме керування
водіями транспортними засобами з технічними несправностями.

У суд 13 березня 2007р. ОСОБА_1. не
з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст. 121 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду
справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1. визнає, про що є його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності
здійсненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст. 284
КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 121 частини 2 КпАП України штраф в сумі
10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Постанова набула чинності 13 березня 2007р. і може бути пред'явлена до
виконання до 13 червня 2007р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО
34686563, одержувач - державний бюджет м. Дружківка, КБК -2108110.
Справа № 3-11590/2007рік
Суддя: Фомін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"лютого
2007р. м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізьської області у складі:

головуючого:
судді Фоміна В.А.

при секретарі:
Тимофєєвої О.П.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал
про вчинення

правопорушення,
пов'язанного з корупцією відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в

АДРЕСА_1, землевпорядник Костянтинівської сільської

Ради,, раніше до
адміністративної відповідальності не притягалась,

за ст.5 п
„г" ч. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією ",

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 24.02.2007р. ОСОБА_1 , яка є
посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 категорії 13 рангу, в
порушення спеціальних обмежень, націлених на попередження корупції, в 2007 році
не надала інформацію територіальному органу податкової служби, чим порушив п.
„г" ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією ".

Так, Костянтинівською сільською Радою були укладені
договори оренди земельних ділянок, що знаходяться у Костянтинівській сільській
Раді Мелітопольського району ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ТОВ
„Запоріжобленерго".

При цьому згідно інформації, отриманої в Мелітопольської
ОГНІ, землевпорядником ОСОБА_5 вказана інформація про укладення договорів не
надавалася.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала у повному обсязі, просила суд
розглянути справу у її відсутність.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення,
те що він був вчинений не з корисливих мотивів, особу порушника, ступінь її
вини, майновий стан, обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність і
вважає можливив призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 5п „г" ч. 1 Закона України
"Про боротьбу з корупцією ",

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафа у розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-11593/2007рік
Суддя: Фомін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28 "
лютого 2007р. м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізьської області у складі:

головуючого:
судді Фоміна В.А.

при секретарі:
Тимофєєвої О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал про
вчинення

правопорушення,
пов'язанного з корупцією відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

місце народження - с
Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької обл,
мешкає в АДРЕСА_1,
землевпорядник Костянтинівської сільської

Ради,, раніше до адміністративної
відповідальності не притягалась,

за ст.5 п „г" ч. 1 Закону
України "Про боротьбу з корупцією ",

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 23.02.2007р. ОСОБА_1 , яка є посадовою особою
органу місцевого самоврядування 7 категорії 14 рангу, в порушення спеціальних
обмежень, націлених на попередження корупції, в 2007 році не надала інформацію
територіальному органу податкової служби, чим порушив п. „г" ч.І ст. 5
Закону України „Про боротьбу з корупцією ".

Так, Костянтинівською сільською Радою укладені договори
оренди земельних ділянок з ПП ОСОБА_2, ТОВ
„Мелітопольський кіслородмаш ".

При цьому згідно інформації, отриманої в Мелітопольської
ОГНІ, землевпорядником ОСОБА_1 вказана інформація про укладення договорів не
надавалася.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала у повному обсязі, просила суд
розглянути справу у її відсутність.

При призначенні ОСОБА_3 стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення,
те що він був вчинений не з корисливих мотивів, особу порушника, ступінь її
вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і
вважає можливив призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.283, 284, ст.5 п „г" ч. 1 Закона України
"Про боротьбу з корупцією ",

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафа
у розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-725/2007р.
Суддя: Крапивний В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-725/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І., при
секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від Корюківської ДПІ Чернігівської області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163 - 4 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2006 року від Корюківської ДПІ надійшов адміністративний
протокол на ОСОБА_1 про порушення нею, як посадовою особою, вимог податкового
законодавства в частині порушення порядку подання відомостей про виплачені
доходи громадянам, а саме: несвоєчасне подання звіту за формою 1-ДФ (про суму
доходу, нарахованого на користь платників податків, і суму утриманого з них
податку) за 1У квартал 2006 року, термін подання 09.02.2007р., а фактично було
подано 14.02.2007р., тобто своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст.
163-4 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні вину свою ОСОБА_1 визнала повністю та факт
несвоєчасного подання звітів пояснила відсутністю коштів.

її вина підтверджується адміністративним протоколомНОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1, 163-4 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 34 (тридцять чотири)
грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15-ти днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-461\2007р.
Суддя: Ткаченко С.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-4612007 р.
ПОСТАНОВА

"15"
березня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з
Черкаського територіального відділу Середньодніпровського басейнового
управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючу в АДРЕСА_1, не працюючу, за ч.І ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 січня 2007 року, близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 продавала свіжовиловлену рибу - карася,
вагою 30 кілограм, без документів підтверджуючих законність її придбання та без
сертифікату якості, чим порушила ст. 3. 14 Правил любительського та спортивного
рибальства України.

ОСОБА_1 пояснила, що продавала на ринку свіжу рибу - карася, вагою 30
кілограм, без сертифікату якості та без документів, підтверджуючих законність
її придбання. Рибу було повернуто їй працівниками рибінспекції під розписку для
зберігання, до вирішення справи судом по суті. ОСОБА_1 вину у вчиненому
порушенні визнала повністю і з протоколом про адміністративне правопорушення
згідна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що
винність порушниці знайшла своє підтвердження та вбачаю в її діях ознаки
порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, за що передбачено
відповідальність по ч.І ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого нею правопорушення, вважаю
за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації
риби.

На підставі
викладеного та керуючись ч.І ст.88-1, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі сімнадцяти гривень, без конфіскації риби.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-467\2007р.
Суддя: Ткаченко С.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-4672007 р.
ПОСТАНОВА

"15"
березня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з
Черкаського територіального відділу Середньодніпровського басейнового
управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.І ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 6 лютого 2007 року, близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 на
ринку продавав свіжовиловлену рибу - плітку, вагою 4 кілограми, без документів
підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив
ст. 3. 14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 пояснив, що продавав на ринку свіжу рибу - плітку, вагою 4 кілограми,
без сертифікату якості та без документів, підтверджуючих законність її
придбання. Рибу було повернуто йому працівниками рибінспекції під розписку для
зберігання, до вирішення справи судом по суті. ОСОБА_1 вину у вчиненому
порушенні визнав повністю і з протоколом про адміністративне правопорушення
згідний.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що
винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки
порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, за що передбачено
відповідальність по ч.І ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю
за можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації
риби.

На підставі
викладеного та керуючись ч.І ст.88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі сімнадцяти гривень, без конфіскації риби.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-495\2007р.
Суддя: Ткаченко С.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-495 2007 р.
ПОСТАНОВА

"16"
березня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительку АДРЕСА_1,
працюючу продавцем магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2", за ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИЛА:

Працівниками ВДСБЕЗ УМВС в Черкаській області ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст. 164 КУпАП
за те, що нею реалізовувались піротехнічні засоби без відповідного дозволу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що на момент надходження справи до суду
та її розгляду по суті закінчився двохмісячний строк накладення
адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 1 КупАП, оскільки протокол
про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення було складено
ІНФОРМАЦІЯ_3. А тому, враховуючи викладене, вважаю, що провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 164 КУпАП підлягає до закриття в зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за вчинення діяння, передбаченого ст. 164 КУпАП закрити в зв'язку
з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.