Справа № 2а-1816/07
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1816/07

“25”вересня 2007 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
- Судді Данилової М.В.,

при
секретарі - Шаповаловій О.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом СПДФО ОСОБА_1
до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав
споживачів про скасування постанови про накладення санкцій,

встановив :

Позивач звернувся до Харківського адміністративного суду
з зазначеним позовом та просить суд
визнати незаконними дії посадових осіб відповідача з складення акту від
12.01.2007р. по нарахуванню суми штрафу та винесенню постанови про накладення
санкцій , передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”,
відмінити акт від 12.01.2007р. № 00023 та зазначену вище постанову про накладення санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою заступника
начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав
споживачів, винесеною на підставі акту від 12.01.2007р.,на позивача було накладено штрафні санкції у
розмірі 137 734 грн. за реалізацію товарів, які не відповідають вимогам
нормативних документів. Зазначив, що вказаний товар лише зберігався на складі
позивача, не належав позивачу та він не
мав наміру його реалізовувати. Таким чином позивач вважав, що акт було складено
незаконно, постанову винесено незаконно та необґрунтовано через відсутність
факту правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення
позову заперечував та пояснив, що відповідачем було проведено перевірку
підприємства позивача у АДРЕСА_1 , в ході якої було забраковано та знято з
реалізації 21,7 тон рибопродуктів на суму 18702,00 грн. через невідповідність
вимогам нормативних документів. Також з продажу було знято м'ясні товари
імпортного виробництва, придбані при контрольній закупці, через їх
невідповідність наказу від 14.06.2004р.
№ 71 Державного департаменту ветеринарної медицини України “Про затвердження ветеринарних вимог щодо
імпорту в Україну об'єктів державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду”. За вказані
порушення до позивача було застосовано штрафні санкції, акт перевірки ним було
підписано особисто, заперечень щодо нього до відповідача не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі порушення законодавства про захист прав споживачів
суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у
тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, крім
іншого, за виготовлення або реалізацію
продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі
п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і
витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході судового розгляду було, що позивачем здійснювався продаж
стегенець курячих морожених, замороженої яловичої печінки, а також було встановлено невідповідність
зазначених продуктів вимогами державних стандартів. Таким чином знайшов своє підтвердження той факт, що
позивачем реалізовувалася неякісна м'ясна продукція імпортного виробництва, на який посилався
відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування штрафних
(фінансових ) санкцій.

Натомість в ході судового розгляду справи не було встановлено, що рибні
продукти, які зберігалися на складі позивача, було призначено саме для
реалізації. Представниками відповідача
не надано суду жодних переконливих доказів
факту реалізації рибної продукції, яка зберігалася на складі позивача .

Враховуючи, що відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає твердження позивача
про відсутність його наміру реалізовувати товар, що зберігався на його складі,
підтвердженим. Таким чином, оскільки ст.23 Закону України “Про захист прав
споживачів” передбачає відповідальність суб'єктів господарювання лише за виготовлення та реалізацію
неякісної продукції, не може бути встановлено наявності складу правопорушення
щодо зберігання позивачем неякісної
рибопродукції споживачам.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими в частині скасування оскаржуваної постанови стосовно реалізації
рибопродуктів, постанова є обґрунтованою щодо накладення штрафу в розмірі 4253
грн.

На підставі викладеного, ст. 23 ЗУ “Про
захист прав споживачів” та
керуючись ст., ст. 71, 160,161,162,163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов СПДФО ОСОБА_1 до
Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про скасування постанови про накладення санкцій, передбачених ст. 23 Закону
України “Про захист прав споживачів” та акту перевірки - задовольнити частково.

Постанову про накладення санкцій, передбачених ст. 23 Закону України “Про
захист прав споживачів” № 23-159, від 19.02.2007р. скасувати частково, стягнути
з ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 4253 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Головуючий суддя М.В.
Данилова