Справа № 22-а-855/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
Справа № 17/224
Головуючий 1 ін
станції: Коршенко Ю.О.
Категорія:

Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 р.
Справа № 22-а-855/2007

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю
.М., судді Водолажська Н.С., Шевц
ова Н.В..
при секретарі Волошиній Я.В
.

за участю представників:

позивача Базалук С.С.
відповідача - Назаренко В.В
.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у приміщен
ні Харківського апеляційно
го адміністративного суду ап
еляційну скаргу позивача, МП
П "Ланжерон" на постанову гос
подарського суду Полтавсько
ї області від 20.03.2007р. по справі
№ 17/224
за позовом МПП "Ланжер
он"
до Кременчуц
ької ОДПІ
про визнання н
е чинним та скасування п
одаткових повідомлень-рішен
ь

встановила:

Позивач, Мале приватне
підприємство "Ланжерон", звер
нувся до господарського суду
Полтавської області з позов
ом до Кременчуцької об'єднан
ої державної податкової інсп
екції, яким просить визнати н
е чинним та скасувати рішенн
я Кременчуцької ОДПІ від 02.03.2006р
. № /0/632 про застосування штра
фних (фінансових) санкцій в су
мі 16 392,25 грн. та податкового пові
домлення - рішення Кременчуц
ької ОДГП від 02.03.2006р. № /0/630, яким
позивачу визначено податков
е зобов'язання з податку на пр
ибуток приватних підприємст
в в сумі 298 680,00 грн., у т.ч.: за основн
им платежем - 248 900,00 грн., за штрафн
ими (фінансовими) санкціями - 4
9 780,00 грн. (з урахуванням уточнен
ня позовних вимог відповідно
до письмового клопотання по
зивача від 20.03.2007р.)
Постановою господарськ
ого суду Полтавської області
від 20.03.2007р. по справі № 17/224 у задов
олені позову відмовлено.
Позивач з вказаною постано
вою суду не погодився та пода
в апеляційну скаргу, якою про
сить постанову господарсько
го суду Полтавської області
від 20.03.2007р. по справі № 17/224 скасува
ти та прийняти нову, якою позо
в задовольнити, вважає, що суд
ом першої інстанції порушено
норми матеріального та проц
есуального права.
Розглянувши матеріали спр
ави, заслухавши суддю-допові
дача та представників сторін
судова колегія встановила н
аступне:
16.02.2006р. Кременчуцькою ОДПІ бу
ла здійснена перевірка Позив
ача, за результатами якої скл
адено акт перевірки "Про резу
льтати проведення планової н
евиїзної документальної пер
евірки з питань дотримання в
имог податкового, валютного
та іншого законодавства мало
го приватного підприємства "
Ланжерон" за період з 01.10.2003р. по 30
.09.2005р.".
В ході перевірки було встан
овлено наступні порушення з
боку позивача:
1) порушення п. 2.8, 2.9 ст. 2 П
оложення про ведення касових
операцій у національній вал
юті в Україні, затвердженого
Постановою Правління Націон
ального банку України від 19.02.20
01р. № 72, а саме - МПП "Ланжерон" 12.12.2004р
. перевищило встановлений пі
дприємству ліміт залишку гот
івки в касі підприємства на с
уму 1 979,49 грн.; 19.06.2005р. МПП "Ланжерон"
перевищило ліміт залишку го
тівки в касі підприємства на
суму 6 059,37 грн.
2) порушення абз. 2 пп. 4.
1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, в резуль
таті чого Позивачем занижено
податок на прибуток підприє
мства за 9 місяців 2005р. на суму 248
,9 тис. грн., в т.ч. за III квартал 2005р.
на 249,9 тис. грн.;
3) порушення ч. 1 ст. 1, ч. 2
ст. 2, ч. 1, ч. 2, ч. З ст. З Закону Украї
ни "Про патентування деяких в
идів підприємницької діяльн
ості" від 23.03.1996р. № 98/96-ВР, в результ
аті чого встановлено здійсне
ння в квітні 2004р. торговельної
діяльності готівковими кошт
ами без придбання торгового
патенту.
На підставі акту перевірки
відповідачем були винесені
рішення, які становлять пред
мет спору у даній справі, а сам
е:
1) в сумі 16 077 грн. 50 коп. - за перев
ищення встановлених лімітів
залишку
готівки в касі на
підставі абз. З ст. 1 Указу През
идента України "Про застосув
ання
штрафних санкцій за п
орушення норм з регулювання
обігу готівки" № 436/95 від
12.06.1995р
.
2) в сумі 314,75 грн. - за торговель
ну діяльність без придбання
торгового
патенту, на підс
таві ст.8 Закону України "Про п
атентування деяких видів

підприємницької діяльності
" від 23.03.1996р. № 98/96-ВР.
3) Крім цього, Кременчуцькою
ОДШ було винесено податкове
повідомлення - рішення № /0/6
30 від 02.03.2006р., яким Позивачу визна
чено податкове
зобов'язан
ня з податку на прибуток підп
риємств у т.ч. за основним плат
ежем - 248
900 грн. та за штрафною
(фінансовою) санкцією в розмі
рі 49 780,00 грн.
Позивач звернувся до суду з
вимогою скасувати вказані р
ішення
Відмовляючи у задоволені п
озовних вимог суд першої інс
танції керувався наступним:

Відповідно до п. 2.9 Положення
про ведення касових операці
й у національній валюті в Укр
аїні, затвердженого Постанов
ою НБУ від 19.02.2001р. № 79 (Постанова б
ула чинною на момент вчиненн
я Позивачем порушення -12.12.2004р.): "П
ідприємства зобов'язані здав
ати готівкову виручку понад
установлений ліміт каси в по
рядку і строки, визначені уст
ановою банку для зарахування
на їх поточні рахунки. Якщо лі
міт каси підприємству взагал
і не встановлено, то вся наявн
а готівка в його касі на кінец
ь дня має здаватися до банку (н
езалежно від причин, унаслід
ок яких ліміт каси не встанов
лено)".
Згідно п. 2.8, п. 2.9 ст. 2 Положення
про ведення касових операці
й у національній валюті в Укр
аїні, затвердженого Постанов
ою НБУ від 15.12.2004р. № 637: "Підприємст
ва можуть тримати в поза робо
чий час у своїх касах готівко
ву виручку (готівку) в межах, щ
о не перевищують установлени
й ліміт каси. Готівкова вируч
ка (готівка), що перевищує вста
новлений ліміт каси, обов'язк
ово здається до банків для її
зарахування на банківські р
ахунки.
Здавання готівкової вируч
ки (готівки) здійснюється сам
остійно або через відповідні
служби, яким згідно із законо
давством України надано прав
о на перевезення валютних ці
нностей та інкасацію коштів.

Підприємства не повинні на
копичувати готівкову виручк
у (готівку) у своїх касах понад
установлений ліміт каси для
здійснення потрібних витрат
до настання строків цих випл
ат.
Перевіркою було встановле
но порушення позивачем зазна
чених вище норм законодавств
а. Так, відповідно до акту пере
вірки понадлімітні залишки к
оштів позивача за 12.12.2004р. станов
или 1 979,40 грн., за 19.06.2005р. - 6 059,37 грн. При
цьому, раніше підприємством
понадлімітні кошти здавалис
ь в банківські установи у вих
ідні та святкові дні за угодо
ю між ним і обслуговуючим бан
ком. Угодою є договір між пози
вачем та Кременчуцькою філіє
ю АТ "Укрінбанк" від 22.02.2001р. № 230. Та
кож встановлено, що вечірня к
аса КФ АТ "Укрінбанк" працює що
денно, крім святкових днів до
20 години 30 хвилин.
Також на підприємстві вста
новлений ліміт залишку готів
ки в касі підприємства в сумі
4000,0 грн.
Виходячи з викладеного кол
егія суддів погоджується з в
исновком суду першої інстанц
ії, що до позивача правомірно
застосовано штрафні санкції
в розмірі 16 077,50 грн. та 314,75 грн. за в
ищезазначені порушення.
Також в ході перевірки було
зафіксовано порушення позив
ачем абз. 2 пп. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону У
країни "Про оподаткування пр
ибутку підприємств" від 22.05.1997р.

Згідно цієї норми валовий д
оход включає доходи з інших д
жерел, у тому числі, але не вик
лючно, у вигляді сум поворотн
ої фінансової допомоги, отри
маної платником податку у зв
ітному періоді, що залишаєть
ся не повернутою на кінець та
кого звітного періоду від ос
іб, що не є платниками цього по
датку (у тому числі нерезиден
тів), або осіб, які згідно із за
конодавством мають пільги з
цього податку, включаючи пра
во застосовувати ставку пода
тку нижче, ніж установлена пу
нктом 7.2 статті 7 або статтею 10 ц
ього Закону...".
Позивач не включив до валов
их доходів суму поворотної ф
інансової допомоги отримано
ї у вересні 2005р. від ПП "Ферріт" (я
кий є платником єдиного пода
тку за ставкою 10%) в сумі 1000000 грн.,
згідно договору від 12.09.2005р. № 01/2005
(меморіальний ордер № 75 від 15.09.2
005р. на суму 240 000,00 грн., меморіальн
ий ордер № 79 від 19.09.2005р. на суму 370 000
,00 грн., меморіальний ордер № 79 в
ід 22.09.2005р. на суму 39 000,00 грн.). На кіне
ць звітного періоду (30.09.2005р.) пов
оротна фінансова допомога не
повернута ПП "Ферріт" та до ць
ого часу обліковується на ба
лансовому рахунку позивача.

В результаті чого позиваче
м занижено валові доходи за 9 м
ісяців 2005р. на 1000,0 тис. грн., в резу
льтаті чого занижено податок
на прибуток підприємства за
9 місяців 2005р. на 248,9 тис. грн.
Колегія суддів, а також суд
першої інстанції дійшли висн
овку, що відповідачем цілком
правомірно було винесено по
даткове повідомлення - рішен
ня № /0/630, яким позивачу визна
чено податкове зобов'язання
з податку на прибуток підпри
ємств в сумі 298 680,00 грн., у т.ч. за ос
новним платежем - 248 900,00 грн., за шт
рафними (фінансовими) санкці
ями - 49 780,00 грн.
Заперечуючи проти вказано
ї думки суду позивач обґрунт
овує правомірність своїх зап
еречень, тим, що перевіркою не
був охоплений періодом дії д
оговору про поворотну фінанс
ову допомогу, а також посилає
ться на те, що будь-яких грошов
их операцій за даним договор
ом не здійснювалось.
Викладені твердження пози
вача є необґрунтованими, не з
найшли підтвердження та не м
ожуть бути прийняті судом ви
ходячи з наступного:
Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 За
кону України "Про оподаткува
ння прибутку підприємств" ва
ловий доход включає суму пов
оротної фінансової допомоги
, отриманої платником податк
у у звітному періоді, що залиш
ається неповерненою на кінец
ь такого звітного періоду ві
д осіб, що не є платниками цьог
о податку (у тому числі нерези
дентів). На кінець звітного пе
ріоду (30.09.2005р.), як було встановле
но перевіркою, поворотна фін
ансова допомога не повернута
ПП "Ферріт". Крім цього, переві
ркою встановлено те, що в бухг
алтерському обліку позивача
на момент здійснення переві
рки поворотна фінансова допо
мога обліковується на баланс
овому рахунку. Жодних даних щ
одо розірвання договору про
поворотну фінансову допомог
у та повернення отриманих ко
штів позивачем під час перев
ірки надано не було, при цьому
акт перевірки був підписани
й уповноваженою особою позив
ача.
Виходячи з викладеного, кол
егія суддів погоджується з в
исновком суду першої інстанц
ії, що податкове повідомленн
я-рішення № /0/630 від 02.03.2006р., яким
позивачу визначено податков
е зобов'язання з податку на пр
ибуток підприємств у т.ч. за ос
новним платежем 248 900 грн. та з
а штрафною (фінансовою) санкц
ією в розмірі 49 780,00 грн. є цілком
законним та обґрунтованим.

Також колегія суддів погод
жується висновком суду першо
ї інстанції щодо порушення п
озивачем ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2 ч. 1-3 ст. З З
акону України "Про патентува
ння деяких видів підприємниц
ької діяльності".
Позивач в період: з 01.04.2004р. по 30.0
4.2004р. здійснював торговельну д
іяльність готівковими кошта
ми (роздрібна торгівля пальн
им (бензин в асортименті, дизе
льне паливо) на АЗС № 1, за адрес
ою: м. Кременчук, вул. Набережн
а лейтенанта Дніпрова, 91, без п
ридбання торгового патенту.

В ході судового розгляду по
зивачем не було спростовано
факт вчинення ним зазначеног
о порушення, оскільки, згідно
заявки, поданої МПП "Ланжерон
" на придбання торгового пате
нту на право здійснення суб'є
ктом підприємницької діяльн
ості у сфері роздрібної торг
івлі, діяльності по обміну го
тівкових валютних цінностей
, а також діяльності з надання
послуг у сфері грального біз
несу, період, на який придбано
торговий патент для здійсне
ння діяльності, що підлягає п
атентуванню - з 01.05.2004р. по 30.04.2005р., то
ді як відповідно до звіту з фі
скальної пам'яті РРО, з 02.04.2004р. по
01.05.2004р. здійснювалась Позиваче
м на АЗС №1 торгівельна діяльн
ість без придбання торгового
патенту.
Крім цього, факт здійснення
торгівельної діяльності під
тверджується також звітом пр
о виконання реєстраторів роз
рахункових операцій. Врахову
ючи викладене вище, суд прихо
дить до висновку, що рішення, я
ким до Позивача на підставі с
т. 8 Закону України "Про патент
ування деяких видів підприєм
ницької діяльності" застосов
ано штрафну санкцію в сумі 314,75
грн., є також обґрунтованим та
правомірним.
Також позивач в апеляційні
й скарзі вказує на те, що патен
т було отримано (після поданн
я відповідної заяви до подат
кових органів) 02.04.2003 року.
Проте зазначені тверджен
ня позивача не знайшли свого
підтвердження та не можуть п
рийняті судом виходячи з нас
тупного:
Позивачем було подано заяв
ку на отримання торгового па
тенту 02.04.2004р. (а.с. 53), про що свідчи
ть штемпель Кременчуцької ОД
ПІ на заявці, проте подання за
явки на отримання патенту та
отримання патенту не є тотож
ними поняттями, а тому виходя
чи з наданої копії заявки не м
ожливо визначити коли був от
риманий патент. Сам торговий
патент чи його копію позивач
до суду не надав.
Судова колегія вважає за не
обхідне зазначити, що згідно
ч. 1 ст. 71 КАС України кожна стор
она повинна довести ті обста
вини, на яких ґрунтуються її в
имоги та заперечення.
Як показують матеріали спр
ави позивач не довів обстави
ни на яких ґрунтується позов
, виходячи з чого суд першої ін
станції правомірно та обґрун
товано відмовив у задоволені
позову.
На підставі викладеного с
удова колегія вважає, що суд п
ершої інстанції правильно вс
тановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з дод
ержанням норм процесуальног
о права, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 1
96, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову господарськог
о суду Полтавської області в
ід 20.03.2007р. по справі № 17/224 залишити
без змін.
Апеляційну скаргу МПП "Ланж
ерон" залишити без задоволен
ня.
Розяснити сторонам, що во
ни мають право подати касаці
йну скаргу на дану ухвалу до В
ищого адміністративного суд
у України протягом одного мі
сяця після набрання законної
сили судовим рішенням апеля
ційної інстанції.
Справу направити до суду пе
ршої інстанції.

Повний текст ухвали вигото
влений 17.08.2007р.

Головуючий суддя
підпис
Філатов Ю.М.

Судді
підпис Водо
лажська Н.С.

підпис Шевц
ова Н.В.

Згідно з оригіналом
Ю
.М. Філатов