Справа № К-20946/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
иїв, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Іменем України

“17” квітня 2007 р.

Справа №23/365-05-11202А

к/с № К-20946/06
Вищий адміністративни
й суд України у складі колегі
ї суддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайко А.І.
Карася О.В.
Рибченко А.О.
Федорова М.О.
секретар судових засіда
нь: Ткачук Н.В.
за участю представників
:
позивача: П
уленка К.М.
відповідача:
не зявився
розглянувши касаційн
у скаргу Державної податк
ової інспекції в м. Южному
на постанову Одесько
го апеляційного господарськ
ого суду від 09.03.2006 року
та постанову Господар
ського суду Одеської області
від 28.12.2005 року
у справі № 23/365-05-11202А
за позовом
Комунального постачання «В
одопостачання та каналізаці
я»
до
Державної податкової інспе
кції у м. Южному
про скас
ування податкового повідомл
ення-рішення -

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2005 року Комуналь
не підприємство «Водопостач
ання та каналізація» (далі
позивач, КП «Водопостачання
та каналізація») звернулось
до Господарського суду Одес
ької області з позовом про ви
знання недійсним та скасуван
ня податкового повідомлення
рішення Державної податк
ової інспекції у м. Южному (дал
і відповідач, ДПІ у м. Южном
у) від 23.05.2005 року №/0/147, яким дона
раховано податок на додану в
артість.
Постановою Господарськог
о суду Одеської області від 28.
12.2005 року податкове повідомлен
ня рішення ДПІ у м. Южному в
ід 23.05.2005 року №/0/147 скасовано.

Постановою Одеського апел
яційного господарського суд
у від 09.03.2006 року постанову суду
першої інстанції залишено бе
з змін.
Рішення судів першої та
апеляційної інстанцій мотив
овані тим, що позивач правомі
рно відніс до складу валових
витрат вартість води втраче
ної з системи ПРВ в обсязі 372 377 к
уб. м., а відповідач неправомір
но визначив позивачу податко
ві зобовязання по ПДВ в сум
і 41 609 грн. та застосував штрафн
і санкції по цьому податку.
Не погоджуючись з вищезг
аданими рішеннями, відповіда
ч подав касаційну скаргу, в як
ій просить скасувати постано
ву Господарського суду Одесь
кої області від 28.12.2005 року та по
станову Одеського апеляційн
ого господарського суду від
09.03.2006 року та ухвалити нове ріше
ння про відмову в задоволенн
і позову, посилаючись на пору
шення судами норм матеріальн
ого та процесуального права,
а саме: пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», пп. 1.11 п. 1 «Правил кор
истування системами комунал
ьного водопостачання та водо
відведення в містах і селища
х», ст. 1 Закону України «Про пи
тну воду та питне водопостач
ання» від 10.01.2002 р. №2918-ІІІ.
В запереченнях на касаційн
у скаргу позивач просить зал
ишити оскаржувані рішення по
справі без змін, а касаційну с
каргу відповідача - без задов
олення як необґрунтовану.
В судове засідання предста
вник відповідача не зявивс
я. Про час та місце розгляду сп
рави повідомлений належним ч
ином. Про причини неявки суд н
е повідомив.
Представник позивача в суд
овому засіданні підтримав за
перечення на касаційну скарг
у.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з наступних пі
дстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що ДПІ у м. Южн
ому проведено комплексну док
ументальну перевірку дотрим
ання вимог податкового закон
одавства КП «Водопостачання
та каналізація» за період з 01
.01.2003 року по 31.12.2004 року, за результ
атами якої складено акт від 19.
05.2005 року №10/175/23-1008/31783053.
На підставі даного акту пер
евірки, податкова інспекція
прийняла податкове повідомл
ення рішення №/0/147 від 23.05.2005
року про донарахування ПДВ в
сумі 41 609 грн., в звязку з непр
авомірним віднесенням до под
аткового кредиту сум, які не м
ожна віднести до валових вит
рат.
За результатами адміністр
ативного оскарження, згадане
повідомлення рішення зал
ишено без змін.
Відповідач в акті перевірк
и посилається на завищення п
озивачем загальної суми вало
вих витрат за період, який був
предметом перевірки на суму
207 910,00 грн., чим порушено пп. 5.2.1 п. 5.1,
п. 5.2 , п. 5.9 ст. 5 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР.

Однак, відповідно до пп. 5.1 ст
. 5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, яким визначе
но, що валові витрати виробни
цтва та обігу це сума будь
яких витрат платника податк
у у грошовій, матеріальній аб
о нематеріальній формах, зді
йснюваних як компенсація вар
тості товарів (робіт, послуг),
які придбаваються (виготовля
ються) таким платником подат
ку для їх подальшого викорис
тання у власній господарські
й діяльності.
Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» до валови
х витрат включаються суми бу
дь-яких витрат, сплачених (нар
ахованих) протягом звітного
періоду у звязку з підгото
вкою, організацією, веденням
виробництва, продажем проду
кції (робіт, послуг).
Позивач відніс до податков
ого кредиту ПДВ на суму 41 581 грн
. керуючись пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» від 03.04.1997 р., за як
ими податковий кредит звітно
го періоду складається із су
м податків, сплачених (нарахо
ваних) платником податку у зв
ітному періоді у звязку з п
ридбанням товарів (робіт, пос
луг), вартість яких відносить
ся до складу валових витрат в
иробництва (обігу) та основни
х фондів чи нематеріальних а
ктивів, що підлягають аморти
зації. У разі коли товари (робо
ти, послуги), виготовлені та/аб
о придбані, частково викорис
товуються в оподатковуваних
операціях, а частково ні, до с
уми податкового кредиту вклю
чається та частка сплаченого
(нарахованого) податку при їх
виготовленні або придбанні,
яка відповідає частці викор
истання таких товарів (робіт
, послуг) в оподатковуваних оп
ераціях звітного періоду.
Суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли правильног
о висновку стосовно правомір
ного включення позивачем до
складу валових витрат вартіс
ть придбаної води, тому суми П
ДВ, сплачені у звязку з прид
банням вказаних товарів, ціл
ком правомірно були віднесен
і до складу податкового кред
иту з податку на додану варті
сть у відповідних податкових
періодах.
Однак, суд касаційної інста
нції звертає увагу Одеського
апеляційного господарськог
о суду на помилково прийняте
по справі рішення у вигляді п
останови від 09.03.2006 року, коли за
змістом дане рішення відпов
ідає вимогам ст. 206 КАС України
і повинно бути винесено у виг
ляді ухвали. Але, оскільки це п
орушення не призвело та не мо
гло призвести до неправильно
го вирішення справи, то відпо
відно до ст. 224 КАС України, пост
анова суду апеляційної інста
нції залишається без змін.
Отже, Одеський апеляційний
господарський суд та Господ
арський суд Одеської області
дійшли вичерпних юридичних
висновків щодо встановлених
обставин справи, дали правил
ьну оцінку обставинам справи
, тому суд касаційної інстанц
ії не знаходить підстав, які м
огли б призвести до зміни чи с
касування рішень судів першо
ї та апеляційної інстанції у
справі №23/365-05-11202А .
На підставі викладеного
, керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції в м
. Южному залишити без задовол
ення.
Постанову Одеського апеля
ційного господарського суду
від 09.03.2006 року та постанову Гос
подарського суду Одеської об
ласті від 28.12.2005 року по справі №
23/365-05-11202А залишити без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає, крі
м випадків, встановлених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

Головуючий
(підпис)
Г.К. Голубєва

Судді
(підпис)
А.І. Брайко

(підпис)
О.В.Карась

(підпис)
А.О. Рибченко

(підпис)
М.О. Федоров

З оригіналом
Суддя

Г.К. Голубєва