Справа № 2а-1273/07
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1273/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 вересня 2007року
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової
В.В.

при
секретарі- Демченко ВВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківській області,
Державної податкової адміністрації Харківської області про визнання недійсними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсними дії
Державної податкової адміністрації Харківської області стосовно проведення
03.04.2007р. планової перевірки відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківській області про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 2800,75 грн., що в
повному обсязі підтримав представник позивача в судовому засіданні, посилаючись на те, що вони не законні та
такі, що прийняті всупереч вимогам законодавства України та порушують права та
законні інтереси ФОП ОСОБА_1, оскільки згідно ст. 11-1 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” право на проведення планової виїзної
перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше
ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, яке не
було направлено ФОП ОСОБА_1, а також посадові особи ДПА Харківської області в
порушення норм діючого законодавства вручили направлення на перевірку продавцю
ОСОБА_2., тобто перевірка проводилась у відсутності позивача.

Представник відповідача - ДПІ у Балаклійському районі Харківській області
проти позову заперечує, посилаючись на те, що вищевказані рішення винесені на
підставі акту ДПА Харківської області від 03.04.2007р., щодо перевірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, з питань контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності та згідно п.6 ст. 17, ст. 22 Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, абз. 12, 13 ч. 2
ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ” до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу.

Представник
відповідача -ДПА Харківської області
проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст.15 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктам підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України. Підставою для проведення перевірки позивача є план перевірок за
здійсненням суб”єктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу на квітень 2007р., до якого включено ФОП ОСОБА_1
Відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
платник податків повідомляється не пізніше десяти днів про проведення планової
виїзної перевірки лише з питань своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податків та зборів (обов”язкових платежів).

Заслухавши
сторони, дослідивши докази суд приходить висновку про часткове задоволення позову зі слідуючих підстав.

Встановлено, що
03.04.2007р. Державною податковою адміністрацією у Харківській області проведена виїзна планова
перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, в ході якої встановлені порушення:

- п. 11, 13 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме: проведення розрахункової операції на суму 5,80
грн. без реєстратора розрахункових операцій та без використання режиму
попереднього програмування найменування товару, а також не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, за що
на підставі п.6 ст. 17, ст. 22 Закону України „ Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ДПІ
у Балаклійському районі Харківській області винесено рішення № /0 від 16.04.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму
100,75 грн. За вказане порушення
продавець ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2
згідно постанови суду від 04.05.2007р.
притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, на
підставі ч. 2 ст. 155-1 КУ про АП.

- абз. 2 ч. 2
ст. 7 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів ”, а саме: зберігання алкогольних
виробів без наявності акцизної марки встановленого зразка, за що на підставі
абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” ДПІ у Балаклійському
районі Харківській області винесено рішення № /0 від 16.04.2007р. про
застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 1700 грн..;

- ст. 11-1
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ”, а саме:
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від
максимальної роздрібної ціни визначеною виробником або імпортером таких
тютюнових виробів за що на підставі абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” ДПІ у Балаклійському районі
Харківській області винесено рішення № /0 від
22.06.2007р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 1000 грн.

Щодо позовних
вимог про визнання дій посадових осіб Державної податкової адміністрації
Харківської області стосовно перевірки позивача, то вони не підлягають
задоволенню, оскільки є
необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ст., ст.
8, 9 ,10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на органи
державної податкової служби , зокрема державні податкові адміністрації в
областях, державні податкові інспекції в
районах у містах, покладені функції контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Відповідно до
ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням
суб'єктам підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Статтею 11
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам
державної податкової служби
у випадках, в
межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, надано право здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Перевірки в
межах повноважень податкових органів,
визначених законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" , вважаються, як
зазначено в ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",
позаплановими.

Фактично
перевірка позивача проводилась фахівцями відділу оперативного контролю ДПА в
Харківській області відповідно до п.2.6 Методичних рекомендацій щодо взаємодії
між підрозділами органів державної податкової служби України при організації
документальних перевірок юридичних осіб ( затверджений наказом ДПА України за №
від 11.10.05р.) на підставі направлень від 02.04.2007 року №№ 4593, 4592 згідно
з планом перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій на квітень 2007
року, тому перевірка не є плановою в розумінні ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні".

Вимоги
щодо направлення не пізніш ніж за десять днів до дня проведення планової
виїзної перевірки письмового повідомлення з зазначенням дати її початку та
закінчення, які передбачені ч. 4 ст. 11-1 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні” застосовуються в разі проведення планової
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ними податків та зборів (обов'язкових платежів) і
не поширюються на перевірки з питань дотримання положень Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування
та послуг”, отже не можуть бути взяті до уваги як підстава для задоволення
позову в цій частині.

Виходячи з
викладеного, суд вважає, що дії посадових осіб державної податкової служби щодо
проведення перевірки, складання акту перевірки відповідають вимогам зазначених
вище норм, така перевірка не суперечить ст. 15 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та відповідає правам ДПІ , передбачених ст. 11 п. 2 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”, не суперечить ст. 11 -1 цього закону.

Стосовно
позовних вимог про визнання рішень ДПІ у Балаклійському районі Харківській
області недійсними, то вони підлягають задоволенню, як законні та обґрунтовані
зі слідуючих підстав.

Суд зазначає, що
згідно ст. 11 КАСУ суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб,
про захист яких вони просять.

Відповідно до
преамбули Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” він є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок
погашення юридичними або фізичними
особами перед бюджетами та державними цільовими фондами податків і зборів(обов”язкових платежів),
нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників
податків контролюючими органами.

Згідно з п. 1.9 і п. 1.10 ст. 1 зазначеного Закону податкове
повідомлення і податкова вимога є письмовим повідомленням і вимогою
контролюючих і податкових органів про обов'язок платника податків сплатити суму
податкового зобов'язання чи погасити суму податкового боргу. Ці форми актів
ненормативного характеру можуть застосовуватися тільки до
обов'язків по сплаті податків і зборів (відповідно до п. 2.5 Порядку
направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень
платникам податків податкове повідомлення-рішення є однією з форм податкового
повідомлення).

Закон України
„Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” регулює
відносини, що складаються саме зі сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), а перелік податків і зборів (обов'язкових платежів), визначений ст.
ст. 13 - 15 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.91,
є вичерпним.

Статтею 17
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" визначаються штрафні санкції за
порушення податкового законодавства. Разом з цим ст. 17 вказаного Закону
України не передбачено застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

Податкові
повідомлення-рішення приймаються податковим органом на суму визначеного
податкового зобов'язання. Згідно з п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" податкове зобов'язання - це зобов'язання платника
податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму
коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими Законами
України, тоді як штрафні санкції, застосовані ДПІ у Балаклійському районі
Харківської області на підставі Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" не є податком та податковим зобов'язанням.

Таким чином,
нараховані позивачу за порушення Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" фінансові санкції, згідно рішення № /0 від
16.04.2007р. не є податковим зобов'язанням або податковим боргом.

У п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.
17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого Постановою КМУ № 790 від 02.06.2003р. від 19.12.95 встановлено, що рішення про
застосування фінансових санкцій, передбачених п. 2 цього Порядку, приймаються
керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який
видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні
управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації,
Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної
законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для
застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами
відповідно до їх компетенції.

Статтею 1 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні"

визначено, що до системи органів державної податкової
служби належать: Державна

податкова адміністрація України, державні податкові
адміністрації в Автономній

Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі,
державні податкові інспекції

в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя),
районах у містах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
державну податкову службу в

Україні" Державна податкова адміністрація України
здійснює такі функції: виконує

безпосередньо, а також організовує роботу державних
податкових адміністрацій та

державних податкових інспекцій, пов'язану із проведенням
роботи по боротьбі з

незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних
торговців, місць зберігання

алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у
випадках, передбачених

законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів
підприємницької діяльності за

порушення законодавства про виробництво і обіг спирту
етилового, коньячного,

плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Указом Президента України "Про посилення державного
контролю за

виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів" № 510/2001 від 11.07.2001р. на Державну податкову адміністрацію України
покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

На виконання зазначеного Указу Кабінетом Міністрів
України прийнята

Постанова "Про заходи щодо посилення державного
контролю за виробництвом та

обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та
справлянням акцизного

збору", відповідно до якої утворено у складі ДПА
України Департамент з питань

адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних

товарів як самостійний функціональний підрозділ з правами
юридичної особи, у

складі державних податкових адміністрацій в Автономній
Республіці Крим, областях,

м. Києві та Севастополі - регіональні управління
Департаменту з правами юридичної

особи та їх територіальні підрозділи.

Наказом ДПА України від 21.08.2001 N 331 затверджено
Положення про

Департамент з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом

та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України, відповідно

до якого Департамент виконує завдання, визначені Постановою Кабінету
Міністрів України за № 940 від 07.08.2001р.

Крім того, згідно з вказаним Положенням, Департамент
виконує таку функцію, як застосування фінансових санкцій до
суб'єктів підприємницької діяльності

за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у
сфері виробництва і

обігу спирту етилового,
коньячного, плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових

виробів;

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу

спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"

встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які

видають ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами

України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і

обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових

виробів" за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом

етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним,

спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним,

спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами до

суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді

штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються
органом, який видав

ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх
компетенції, визначеної

законами України.

Оскільки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області
не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької діяльності
ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, суд доходить
висновку, що законодавчими актами йому не наданоповноважень щодо прийняття
рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", оскільки вказані
повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність

повноважень у ДПІ у Балаклійському районі Харківської
області для винесення рішень №
/0 від 16.04.2007р. та /0 від 22.06.2007р. про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу за
порушення абз. 2 ч. 2 ст. 7,

ст. 11- 1 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", так як ДПІ у Балаклійському районі Харківської області не є підрозділом Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України.

Керуючись ст.ст.
9, 11, 159 КАСУ, ст. ст. 8, 9, 11-1
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 15,
17, 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 17 Закону України „Про порядок
погашення зобов”язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 16, 17 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Указом Президента України
„ Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів” суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати недійсними та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківській області за № /0 від 16.04.2007р.,

№ /0 від 16.04.2007р., № /01 від
22.06.2007р. про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1фінансових
санкцій у вигляді штрафу на загальну суму
2800,75 грн.

Позов в
частині визнання недійсним проведення Державною податковою адміністрацією
Харківської області планової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
02.04.2007р. залишити без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня
складання постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-