Справа № 22а-1639-07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1639-07
суддя у 1-ій
категорія статобліку-36
інстанції- Л.А. Васіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко В.А.,

суддів Туркіної
Л.П., Проценко О.А.,

при секретарі Серьогіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Дніпроводбуд» на рішення
судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області про визнання нечинним наказу щодо приватизації майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ВАТ
«Дніпроводбуд» просить скасувати ухвалу судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2007 року, якрю забезпечено адміністративний
позов ОСОБА_1, шляхом заборони розпоряджатися ВАТ «Дніпроводбуд» належною йому
будівлею гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. На думку апелянта, предметом спору в
позові зазначені права і свободи ОСОБА_1, а не будинок гуртожитку, на який накладено
арешт, тому вжиття суддею такого заходу забезпечення позову є необґрунтованим.
Позивач не довела суду існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її
інтересам.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних
підстав.

Як видно з матеріалів
справи, в адміністративному позові до Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_1 не зазначила відповідачем
ВАТ «Дніпроводбуд» і не порушила питання про позбавлення його права власності
на частку статутного фонду - гуртожитку та передачу цієї частки до комунальної
власності територіальної громади Дніпропетровського району.

За таких обставин позбавлення
власника права розпоряджатися належним йому майном суперечить вимогам
матеріального та процесуального закону, зокрема, ч. 3 ст. 117 КАС України, яка
передбачає лише можливість суду зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень, або заборонити йому вчиняти певні дії. ВАТ «Дніпроводбуд» не є
стороною у справі і суб'єктом владних повноважень, тому суд першої інстанції
арештував частину його цілісного майнового комплексу необґрунтовано.

Окрім того, при прийнятті
позову районний суд не з'ясував, чи можливо вирішення спору, пов'язаного з
позбавленням господарського товариства права власності на частку статутного
фонду, в порядку адміністративного судочинства і, чи підсудний йому спір з
приводу об'єкта нерухомості, розташованого у Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області. Не долучений до справи і наказ, оспорювання якого
зазначено предметом адміністративного позову.

З урахуванням наведеного,
ухвалу районного суду слід скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в
забезпеченні позову ОСОБА_1, шляхом заборони ВАТ «Дніпроводбуд» розпоряджатися
будівлею гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись п.3 ст.199 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «Дніпроводбуд» - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2007 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні позову, шляхом заборони
ВАТ «Дніпроводбуд» розпоряджатися будівлею гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею
законної сили.

Головуючий
В.А. Стежко

Судді Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко