Справа № К-21213/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни у складі:
головуючого:
судді Фадєєвої Н.М.,
суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П
., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.
при секретарі: Ко
ротких В.В.
за участю представників ст
орін Дзюбенко С.М., Щеголь Т.О.,

розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
місті Києві касаційну скаргу
Бориспільської митниці на п
останову господарського суд
у Київської області від 30 лис
топада 2005 року та ухвалу Київс
ького міжобласного апеляцій
ного господарського суду від
15 березня 2006 року у справі за по
зовом Державного міжнародно
го аеропорту «Бориспіль» до
Бориспільської митниці про в
изнання недійсним талону від
мови у пропуску на митну тери
торію України,

встановила:

В жовтні 2005 року Держав
ний міжнародний аеропорт «Бо
риспіль» звернувся до суду з
позовом до Бориспільської м
итниці про визнання недійсни
м талону відмови у пропуску н
а митну територію України №32 в
ід 10.08.2005р., зобовязання здійсн
ити митне оформлення спеціал
ьної аеродромної снігоприби
ральної машини.
Позов мотивований правомі
рністю класифікації снігопр
ибиральної машини «Бошунг Дж
етбрум» за кодом ТН УКТ ЗЕД , виходячи з призначення та т
ехнічних характеристик вказ
аної машини, а також на підста
ві встановлених в рішенні го
сподарського суду Київської
області від 31.10.2003 року фактів, щ
о стосуються сторін за справ
ою у господарській справі №13/1
0-2003, яке набрало законної сили.

Постановою господарського
суду Київської області від 30
листопада 2005 року, яка залишен
а без змін ухвалою Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду від 15 бер
езня 2006 року, позов задоволено
частково. Визнано протиправ
ним та скасовано талон відмо
ви у пропуску на митну терито
рію України та митному оформ
ленні товарів та інших предм
етів №32 від 10.08.2005 року.
Не погоджуючись з суд
овими рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій,
Бориспільська митницязверн
улася з касаційною скаргою, у
якій просить оскаржувані рі
шення судів скасувати, прийн
яти нове рішення, яким відмов
ити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимо
г касаційної скарги посилаєт
ься на те, що оскаржувані ріше
ння прийняті з порушенням но
рм матеріального та процесуа
льного права.
В судовому засіданні
касаційної інстанції предст
авник касатора підтримала ви
моги скарги з викладених в ні
й підстав, представник позив
ача вважав рішення судів зак
онними та обґрунтованими.
Відповідно до ст. 220 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
перевіряє правильність заст
осування судами першої та ап
еляційної інстанції норм мат
еріального та процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин у справі і не може дослід
жувати докази, встановлювати
та визнавати доведеними обс
тавини, що не були встановлен
і в судовому рішенні, та виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу.
Розглянувши касаційну ска
ргу та обговоривши її доводи
за матеріалами справи, колег
ія суддів приходить до висно
вку про наявність підстав дл
я її часткового задоволення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 227 КАС Укра
їни підставою для скасування
судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанці
й і направлення справи на нов
ий судовий розгляд є порушен
ня норм матеріального чи про
цесуального права, які призв
ели або могли призвести до не
правильного вирішення справ
и і не можуть бути усунені суд
ом касаційної інстанції.
В ході зясування обстави
н у справі та перевірки їх док
азами судами першої та апеля
ційної інстанцій встановлен
о наступне: 10.08.2005 року Бориспіль
ська митниця відмовила позив
ачеві в митному оформленні с
пеціальної аеродромної сніг
оприбиральної машини „Бошун
г Джетбрум" типу «Runway» в зв'я
зку з порушенням вимог Митно
го кодексу України стосовно
класифікації товару, про що в
идано талон відмови у пропус
ку на митну територію Україн
и чи митному оформленні това
рів та інших предметів за № 32 в
ід 10.08.2005 року.
Позивачем аеродромну сні
гоприбиральну машину „Бошун
г Джетбрум" типу «Runway» класи
фіковано за кодом класифікац
ії товару „" (снігоприбирал
ьна машина).
Відповідно до ст. 40 Митного
кодексу України митному кон
тролю підлягають всі товари
та транспортні засоби, що пер
еміщуються через митний корд
он України.
Згідно ст. 311 вказаного Кодек
су українська класифікація т
оварів зовнішньоекономічно
ї діяльності складається на
основі Гармонізованої систе
ми опису та кодування товарі
в.
В Українській класифікаці
ї товарів зовнішньоекономіч
ної діяльності (надалі УКТ
ЗЕД) товари систематизовано
за розділами, групами, товарн
ими позиціями, товарними під
позиціями, найменування і ци
фрові коди яких уніфіковано
з Гармонізованою системою оп
ису та кодування товарів.
Як вбачається із змісту ст.
313 Митного кодексу України мит
ні органи класифікують товар
и, тобто відносять товари до к
ласифікаційних групувань, за
значених в УКТЗЕД. Рішення ми
тних органів щодо класифікац
ії товарів для митних цілей є
обов'язковими для підприємс
тв і громадян.
Визначення типу, моделі, вер
сії дорожнього транспортног
о засобу здійснюється на осн
ові Методики товарознавчої е
кспертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене,
суд касаційної інстанції пр
иходить до висновку, що судам
и попередніх інстанцій зробл
ено передчасні висновки по с
праві, оскільки питання стос
овно технічних характеристи
к снігоприбиральної машини „
Бошунг Джетбрум" типу «Runway»
та відповідності вказаних х
арактеристик положенням вищ
езазначеної Методики, Україн
ської класифікації товарів з
овнішньоекономічної діяльн
ості потребують спеціальних
знань.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 81 КАС Україн
и для з'ясування обставин, що м
ають значення для справи і по
требують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техн
іки, ремесла тощо, суд може при
значити експертизу; особи, як
і беруть участь у справі, мают
ь право подати суду питання, н
а які потрібна відповідь екс
перта. Кількість і зміст пита
нь, за якими має бути проведен
а експертиза, визначаються с
удом, при цьому суд повинен вм
отивувати відхилення питань
осіб, які беруть участь у спра
ві.
Суд касаційної інстанції н
е вважає висновки судів обґр
унтованими і законними у роз
умінні ст. 86 КАС України.
Одночасно слід зауважити, щ
о судами першої та апеляційн
ої інстанцій в порушення нор
м процесуального права не на
дано належної оцінки рішенню
від 23.06.2005 року у цивільній спра
ві №2-2527/2005 року за скаргою ОСОБ
А_1 на дії заступника началь
ника Бориспільської митниці
Бондаренка І.П., адже якщо Бон
даренко І.П. діяв від імені Бор
испільської митниці відносн
о предмету спору, тобто класи
фікації аеродромної снігопр
ибиральної машини „Бошунг Дж
етбрум" типу «Runway», то зазнач
ене рішення матиме безпосере
днє відношення до даного спо
ру між сторонами. Залишення п
оза увагою судів вказаного р
ішення сприятиме неоднаково
му тлумаченню однієї норми в
правозастосувальній діяльн
ості різних державних органі
в.
Вказані недоліки не можут
ь бути усунені судом касацій
ної інстанції в силу ст. 220 КАС У
країни.
На підставі викладеного, су
д касаційної інстанції прихо
дить до висновку, що судами пе
ршої та апеляційної інстанці
ї при вирішенні даного спору
було порушено норми процесу
ального права, що могло призв
ести до неправильного виріше
ння справи. За таких обставин
рішення судів першої та апел
яційної інстанцій підлягают
ь скасуванню, а справа направ
ленню на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

ухвалила:
Касаційну скаргу Бор
испільської митниці задовол
ьнити частково.
Постанову господарсько
го суду Київської області ві
д 30 листопада 2005 року та ухвалу
Київського міжобласного апе
ляційного господарського су
ду від 15 березня 2006 року скасув
ати, справу направити на нови
й судовий розгляд до суду пер
шої інстанції в іншому склад
і суддів.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
.
Судді:/підпис/

З оригіналом
згідно.
Суддя: