Справа № 2а-343/2007р.
Суддя: Перегінець Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-343/ 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої-судді: Перегінець
Л.В.

секретаря
: Козюпи З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Богородчанської районної державної адміністрації до Відділу
примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області про визнання
незаконними дій та скасування постанови від 22.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Богородчанська районна державна адміністрація звернулася
до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень ДВС
Івано-Франківської області про визнання незаконними дій старшого державного
виконавця ВПВР ДВС Івано-Франківської області Олійника В.Б. та скасування
постанови про поновлення виконавчого провадження від 22.12.2006 року.

Заявою від 23.01.2007 року позивач збільшив розмір
позовних вимог та просить також, визнати незаконною постанову про арешт коштів
боржника від 19.01.2007 року в частині стягнення з Богородчанської РДА
середньомісячного заробітку в користь ОСОБА_1 3427,28 грн.

В судовому засіданні представник позивача згідно довіреності від
07.07.2006р., Тимків І.М. вимоги позову підтримав з підстав викладених в позові
та заяві про збільшення розміру позовних вимог просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним
чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу за
відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з таких
мотивів:

22.12.2006 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС Івано-Франківської
області Олійником В.Б. винесено постанову, якою поновлено виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого листа №2а-13 від 17.05.2006 року
Богородчанським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з
Богородчанської РДА на користь ОСОБА_2 1024,50 грн.середньомісячного заробітку
та виконавчого листа № 2-2151 виданого 13.03.2006 року Франківським районним
судом м. Львова про стягнення з Богородчанської РДА 3427,28 грн.
середньомісячного заробітку в користь ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не наведено
норм матеріального права, які були порушені відповідачем в процесі здійснення
наданих йому повноважень , зокрема, щодо винесення постанови про поновлення
виконавчого провадження , які б засвідчували неправомірність дій останнього.

Згідно статті 46 Закону України „Про виконавче
провадження" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого
збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, якщо
боржник оплатить витрати,

пов'язані з проведенням виконавчих дій, у
разі: прийняття судом відмови стягувана
від стягнення.

Посилання на те,
що постанова про поновлення виконавчого провадження є неправомірною, оскільки
заявою від 07.09.2007 року ОСОБА_1
відмовився від середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі
3427,28 грн. не заслуговує на увагу, оскільки дана заява не зареєстьвана
належним чином канцелярією Відділу примусового виконання рішень ДВС
Івано-Франківської області та була подана не заявником, а представником
позивача.

Згідно ст.36
Закону України „ Про виконавче провадження" після усунення обставин, які
стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець
зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою
або заявою стягувана, яка затверджується начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Як вбачається з
матеріалів справи, державний виконавець у відповідності до вимог вказаної
статті виконав покладений на нього обов"язок.

Інші твердження
представника позивача щодо неналежного здійснення виконавчих дій в спірному
випадку, не знайшли свого підтвердження, оскільки державним виконавцем
правомірно винесено постанову від 22.12.2006 року про поновлення виконавчого
провадження та вжито заходів передбачених законом спрямованих на виконання
рішення суду.

Інші докази, які
б підтверджували позовні вимоги позивача суду не подані, у зв"язку з чим в
позові слід відмовити.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст.5,24,36,50,77,87 Закону України „Про виконавче
провадження", ст.ст.11,71,94,159,160,163,181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову Богородчанської районної державної адміністрації до
Відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області про
незаконними дій, скасування постанови від 22.12.2006 року та визнання
незаконною постанови про арешт коштів боржника від 19.01.2007 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення , а в разі
складення постанови в повному обсязі - з дня такого складення. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.