Справа № К-21497/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
Головуючого Харченка
Суддів - Васильченко Н.В., Г
ончар Л.Я., Кравченко О.А.,Чалог
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні адмініс
тративну справу за касац
ійною скаргою Бобринецьк
ої міжрайонної державної под
аткової інспекції Кіровогра
дської області на рішен
ня господарського суду Кіров
оградської області від 16 груд
ня 2005 року та ухвалу Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 4 квітня 20
06 року у справі за позово
м дочірнього підприємства «А
вгуст-агро» товариства з обм
еженою відповідальністю «Ко
мпані «Август» до Новоукраїн
ської міжрайонної державної
податкової інспекції, Украї
нської універсальної товарн
ої біржі в особі асоційовано
го члена біржі «Агросервіс - І
нтекс», товариства з обмежен
ою відповідальністю «Енерго
імпекс» про визнання недійсн

У червні 2004 року дочірнє пі
дприємство “Август-Агро” Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю “Компанія “Август”
звернулось до господарськог
о суду Кіровоградської облас
ті з позовом до Новоукраїнсь
кої міжрайонної державної по
даткової інспекції та Україн
ської універсальної товарно
ї біржі в особі асоційованог
о члена біржі “Агросервіс-Ін
текс” про визнання недійсним
акту опису активів та рішенн
я про проведення аукціону з п
родажу описаних активів.
Позовні вимоги підприємс
тва мотивовані тим, що оспорю
ваний акт опису активів прот
ирічить вимогам пунктів 1, 3, 11, 12,
20, 22 Порядку стягнення коштів т
а продажу інших активів плат
ника податків, які перебуваю
ть у податковій заставі, затв
ердженого постановою Кабіне
ту Міністрів України від 15.04.2002
р. № 538. Крім того, на аукціон вис
тавлені не ті активи, що вказа
ні в акті опису активів від 29.12.
2003 р. та що їх ціна є нижчою за б
Рішенням господарськ
ого суду Кіровоградської обл
асті від 16 грудня 2005 року, залиш
еним без змін ухвалою Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 4 квіт
ня 2006 року позовні вимоги було
задоволено частково: визнан
о недійсним аукціон з прода
жу податкової застави дочірн
ього підприємства “Август-Аг
ро” Товариства з обмеженою в
ідповідальністю „Компанія „
Август", а саме: посівів озимої
пшениці (незавершене виробн
ицтво), в тому числі поле № 2,
контур 31, с. Семенівка, Компані
ївського району, площею 121,12 га
та поле № 1, контур 32, с. Семенівк
а Компаніївського району, пл
ощею 70,86 га, проведений
. Українською універсальною
товарною біржею в особі асоц
ійованого члена біржі “Агрос
ервіс-Інтекс” разом з Компан
іївським відділенням Новоук
раїнської МДПІ та визнано не
дійсним договір купівліпр
одажу майна № 66 від 18.06.2004 р., уклад
ений за результатами аукціон
у. В задоволенні іншої частин
и позовних вимог відмовлено.
Зазначені судові рішення
судів вмотивовані тим, що до п
роведенняаукціону по прод
ажу активів позивача ухвалою
господарського суду Кіровог
радської області від 17.06.2004 р. у с
праві № /116 був накладений ареш
т на майно ДП “Август-Агро
” і заборонено Компаніївсько
му відділенню Новоукраїнськ
ої МДПІ та іншим особам вчиня
ти дії щодо продажу заставно
го майна, у тому числі і майна,
яке було продано на аукціоні
. Про накладений арешт всі сто
рони були повідомлені 18.06.2004 р. д
о початку проведення аукціон
Крім того, суди послал
ися на те, що згідно зі статтею
3 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» активи платника пода
тків можуть бути стягнуті у п
римусовому порядку виключно
за рішенням суду.
Не погоджуючись з зазн
аченими судовими рішеннями,
Бобринецька МДПІ Кіровоград
ської області подала касац
ійну скаргу до Вищого адміні
стративного суду України, в я
кій просить рішення госпо
дарського суду Кіровоградсь
кої області від 16 грудня 2005 рок
у та ухвалу Дніпропетровсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 4 квітня 2006 рокус
касувати та прийняти нове рі
шення, яким відмовити в задов
оленні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповід
ача, дослідивши матеріали сп
рави та доводи касаційної ск
арги, колегія суддів приходи
ть до висновку, що касаційна с
карга не підлягає задоволенн
ю із наступних підстав.
Як було встановлено по спр
аві судами першої та апеляці
йної інстанцій та не спросто
вується сторонами, на момент
проведення торгів 18 червня 2005
року у відповідності до ухва
ли господарського суду Кіров
оградської області від 17 черв
ня 2004 року по справі №5/116 продаж
майна позивача було заборон
Крім того, підпунктом 3.1.1 п.3.1 с
т.3 Закону України №2181 „Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами” встановлено, що ак
тиви платника податків можут
ь бути примусово стягнені в р
ахунок погашення його податк
ового боргу виключно за ріше
нням суду. По даній справі так
Судова колегія погоджуєть
ся з доводами суду, про те, що у
відповідності до ст. 41 Консти
туції України ніхто не може б
ути протиправно позбавлений
права власності, право прива
тної власності є непорушним.
Враховуючи наведене, судов
а колегія вважає, що суд вірно
застосував до даних правові
дносин норми матеріального п
рава та не знаходить порушен
ь судами норм процесуальног
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС
України суд касаційної інст
анції відхиляєкасаційну ска
ргу і залишає рішення без змі
н, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення
Доводи касаційної скарг
и не дають підстав для виснов
ку, що при розгляді справи доп
ущено неправильне застосува
ння норм матеріального чи по
рушення норм процесуального
права, які передбачені ст.ст.
225-229 КАС України як підстави дл
я зміни, скасування судового
рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закри
ття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судові рішення суд
ів першої та апеляційної інс
танцій постановлені з додерж
анням норм матеріального та
процесуального права, правов
а оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційн
ої скарги є необґрунтованими
, підстави для передачі справ
и на розгляд складу колегії с
уддів Вищого адміністративн
ого суду України відсутні.
Керуючись статтями 220, 2201 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів

Ухвалила:
Касаційну скаргу Бобри
нецької міжрайонної державн
ої податкової інспекції Кіро
воргадської області відхили
ти, а рішення господарського
суду Кіровоградської област
і від 16.12.2005року та ухвалу Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 4 квіт
ня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з м
оменту її проголошення і оск
арженню не підлягає. крім, як з
підстав, у строки і у порядку,
передбаченому статтями 237-239 КА
С України.
Головуючий-
Харченко
В.В.
Судді-
Кравченко
О.О.

Васильченко
Н.В.

Гончар Л.Я.

Чалий С.Я.
З оригіналом згідно:
Кравченко О.О.