Справа № К-26637/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі:
головуючого Смоковича М.І.
,
суддів: Весельської Т.Ф., Гор
батюка С.А., Мироненка О.В., Чума
ченко Т. А.,
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в касац
ійній інстанції адміністрат
ивну справу

за позовомВідкритого ак
ціонерного товариства «Енер
гопостачальна компанія «Хер
сонобленерго» (далі ВАТ «Е
К «Херсонобленерго») до Херс
онської обласної ради про ви
знання недійсним рішення, пр
овадження по якій відкрито

за касаційною скаргою В
АТ «ЕК «Херсонобленерго» на
постанову Господарського су
ду Херсонської області від 13 б
ерезня 2006 року та ухвалу Запор
ізького апеляційного господ
арського суду від 22 червня 2006 р
оку,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2005 року ВАТ «Е
К «Херсонобленерго» звернул
ось в суд з позовом до Херсонс
ької обласної ради про визна
ння недійсним рішення.
Вимоги обґрунтовувал
о тим, що 22 грудня 2000 року ріше
нням № 330 XVIсесії Херсонської об
ласної ради 23 скликання визна
но радгосп-завод «Янтарний»,
що відноситься до спільної в
ласності територіальних гро
мад області, обєктом, до яко
го не застосовується положен
ня Закону України «Про відно
влення платоспроможності бо
ржника або визнання його бан
крутом».
ВАТ «ЕК «Херсоноблене
рго» вважало, що дане рішення
є регуляторним актом органу
самоврядування, а тому він ма
є відповідати вимогам Закону
України «Про засади державн
ої регуляторної політики у с
фері господарської діяльнос
ті», а саме статті 4 цього Зако
ну, відповідно до якої рішенн
я має відповідати принципу з
балансованості, який полягає
у забезпеченні в регуляторн
ій діяльності балансу інтере
сів суб'єктів господарювання
, громадян та держави.
Крім того позивач зазн
ачав, що відповідно до пункту
9 «б» Прикінцевих положень За
кону України «Про засади дер
жавної регуляторної політик
и у сфері господарської діял
ьності» органи місцевого сам
оврядування зобовязані пр
отягом року з дня набрання чи
нності цим Законом перегляну
ти свої регуляторні акти та п
ривести їх у відповідність з
вимогами статті 4 цього Закон
у, а тому у відповідності з цим
пунктом та враховуючи, що з
гідно з пунктом 1Прикінцеви
х положень цього Закону дани
й Закон набирає чинності чер
ез 3 місяці з дня його опубліку
вання (перша публікація в газ
еті «Голос України» № 198 від 22.10.0
3 р.), відповідач, на думку позив
ача, повинен був привести спі
рне рішення у відповідність
з вимогами статті 4 Закону до 2
2 січня 2005 року.
Постановою Господарс
ького суду Херсонської облас
ті від 13 березня 2006 року, залише
ною без змін ухвалою Запоріз
ького апеляційного господар
ського суду від 22 червня 2006 рок
у, в задоволенні позовної зая
ви відмовлено.
У касаційній скарзі ВА
Т «ЕК «Херсонобленерго», пос
илаючись на порушення судами
норм матеріального та проце
суального права, просило ска
сувати рішення судів та ухва
лити нову постанову про задо
волення позовної заяви.
Касаційна скарга підл
ягає залишенню без задоволен
ня з таких підстав.
Судами попередніх інс
танцій встановлено, що 22 грудн
я 2000 року на засіданні XVIсесії
Херсонської обласної ради д
вадцять третього скликання б
уло прийнято рішення № 330, яким
визнано обєкт спільної в
ласності територіальних гро
мад області радгосп-завод «Я
нтарний» обєктом, до якого
не застосовуються положення
Закону України «Про відновл
ення платоспроможності борж
ника або визнання його банкр
утом».
При винесені рішень суди
першої та апеляційної інстан
ції зазначали наступне.
Підставами для визна
ння акта недійсним є невідпо
відність його вимогам чинног
о законодавства та/або визна
ченій законом компетенції ор
гану, який видав цей акт і пору
шення процедури його прийнят
тя.
Частиною другою статт
і 19 Конституції України перед
бачено, що органи державної в
лади та місцевого самоврядув
ання, їх посадові особи зобов
язані діяти лише на підста
ві, в межах повноважень та у сп
осіб, що передбачені Констит
уцією та законами України.
Критерії, згідно яких н
ормативно-правові акти вважа
ються регуляторними, визначе
ні в статті 1 Закону України «П
ро засади державної регулято
рної політики у сфері господ
арської діяльності» відпов
ідно до якої акт набуває стат
усу регуляторного у разі кол
и уповноваженим регуляторни
м органом прийнято нормативн
о-правовий акт, який або окрем
і положення якого спрямовані
на правове регулювання госп
одарських відносин, або прий
нято інший офіційний письмов
ий документ, який встановлює
, змінює чи скасовує норми пра
ва, застосовується неоднораз
ово та щодо невизначеного ко
ла осіб і який або окремі поло
ження якого спрямовані на пр
авове регулювання господарс
ьких відносин, а також адміні
стративних відносин між регу
ляторними органами або іншим
и органами державної влади т
а суб'єктами господарювання,
незалежно від того, чи вважає
ться цей документ відповідно
до закону, що регулює відноси
ни у певній сфері, нормативно
-правовим актом, даний докуме
нт згідно статті 1 Закону є рег
уляторним. Оспорюване рішенн
я не встановлює норми права.

Відповідно до статті 3 Зак
ону України «Про засади держ
авної регуляторної політики
у сфері господарської діяль
ності» не є регуляторними ак
ти, що містять індивідуально
-конкретні приписи, за винятк
ом актів, у яких одночасно міс
тяться нормативні та індивід
уально-конкретні приписи.
Враховуючи вище викладене
, акт обласної ради, спрямован
ий на надання певного статус
у, у даному випадку визнання о
бєкту спільної власності т
ериторіальних громад област
і радгоспу-заводу «Янтарний»
, обєктом до якого не застос
овується положення Закону Ук
раїни «Про відновлення плато
спроможності боржника або ви
знання його банкрутом» не є р
егуляторним актом, у розумін
ні вище зазначеного Закону.

До того ж, згідно преа
мбули Закону України «Про за
сади державної регуляторної
політики у сфері господарсь
кої діяльності» цей Закон ви
значає правові та організаці
йні засади реалізації держав
ної регуляторної політики у
сфері господарської діяльно
сті.
Суди правильно за
значили, що відповідач є орга
ном місцевого самоврядуванн
я та не є субєктом господар
ської діяльності. Оспорюва
не рішення прийнято останнім
на виконання функцій, які п
окладені на нього саме як на о
рган місцевого самоврядуван
ня.
Радгосп-завод «Янтар
ний» належить до обєктів с
пільної власності територіа
льної громади області. Статт
ею 31 Закону України «Про власн
ість» передбачено, що до держ
авної власності в Україні на
лежать загальнодержавна (рес
публіканська) власність і вл
асність адміністративно-тер
иторіальних одиниць (комунал
ьна).
Відповідно до статті
5 Закону України «Про відно
влення платоспроможності бо
ржника або визнання його бан
крутом» зазначено, що положе
ння цього Закону не застосов
уються до юридичних осіб - під
приємств, що є об'єктами права
комунальної власності, якщо
стосовно них виключно на пле
нарному засіданні відп
овідної ради органів місцево
го самоврядування прийняті р
ішення щодо цього.
Відповідні статей 326 та
327 Цивільного кодексу України
від імені та в інтересах держ
ави України право власності
здійснюють відповідно орган
и державної влади.
Згідно статті 1 Закону
України «Про місцеве самовр
ядування в Україні» право ко
мунальної власності - право т
ериторіальної громади волод
іти, доцільно, економно, ефект
ивно користуватися і розпоря
джатися на свій розсуд і в сво
їх інтересах майном, що нал
ежить їй, як безпосередньо, та
к і через органи місцевого са
моврядування.
За пунктами 1, 2 статті 4 Зак
ону України «Про власність»
власник на свій розсуд волод
іє, користується розпоряджає
ться належним йому майном та
має право вчиняти щодо сво
го майна будь-які дії, що не су
перечать закону.
Саме з метою захистит
и право власності територіал
ьної громади та після відпов
ідного звернення радгоспу
-заводу «Янтарний» Херсонськ
ою обласною радою було здійс
нено свої повноваження суб'є
кта права комунальної власно
сті у відповідності до полож
ень Закону України «Про місц
еве самоврядування в Україні
» та статті 4 Закону України «П
ро власність».
Отже, суди попередні
х інстанцій правильно зазнач
или, що метою визнання спірно
го рішення нечинним, позивач
визначає можливість розпоча
ти процедуру банкрутства, як
а вже була припинена з огляду
на існування оспорюваного р
ішення № 330.
Необхідність поруше
ння провадження по справі пр
о банкрутство радгоспу-завод
у «Янтарний», обумовлено ная
вністю заборгованості, остан
нього перед позивачем. Але на
явність такої заборгованост
і не є підставою для визнання
оспорюваного рішення незако
нним. Стягнення наявної забо
ргованості є предметом окрем
ого позовного провадження.

Суд апеляційної інста
нції звернув увагу на наступ
не: надання послуг з постачан
ня електроенергії є одним із
видів діяльності ВАТ «ЕК «Хе
рсонобленерго».
У відповідності до ста
тті 42 Господарського Кодексу
України підприємництво - це с
амостійна, ініціативна, сист
ематична, на власний риз
ик господарська діяльність,
що здійснюється субєктами
господарювання з метою дося
гнення економічних і соціаль
них результатів та одержання
прибутку.
Крім того, суди зазначи
ли, що визнання обєкту кому
нальної власності обєктом
, до якого не застосовується п
оложення Закону України «Про
відновлення платоспроможно
сті боржника або визнання йо
го банкрутом» є виключним пр
авом органів місцевого самов
рядування.
З огляду на викладене,
суди попередніх інстанцій пр
ийшли до правильного висновк
у, що рішення відповідачем пр
ийнято у межах наданих повно
важень та з дотриманням вста
новленої законом процедури і
підстав для визнання його не
чинним немає.
Таким чином, суди першо
ї та апеляційної інстанцій н
е допустили порушень норм ма
теріального і процесуальног
о права при ухваленні оскарж
уваних рішень, підстав для їх
скасування чи зміни немає.
Керуючись статтями 223, 22
4, 231 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкри
того акціонерного товариств
а «Енергопостачальна компан
ія «Херсонобленерго» залиши
ти без задоволення.
Постанову Господа
рського суду Херсонської обл
асті від 13 березня 2006 року та ух
валу Запорізького апеляційн
ого господарського суду від
22 червня 2006 року по даній справ
і залишити без змін.
Ухвала набирає зако
нної сили з моменту проголош
ення, але може бути оскаржена
за винятковими обставинами
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий
Смокови
ч М.І.

судді
Весельська Т
.Ф.

Горбатюк С.А.

Мироненко О.В
.

Чумаченко Т.А
.