Справа № К-10133/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни у складі :
головуючого судді Фадєє
вої Н.М.,
суддів Гордійчук М.П., Лео
нтович К.Г., Костенка М.І., Чалог
о С.Я.
при секретарі дерев енсько
му І.І.,
за участю представника поз
ивача Кудінова Ю.М.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні справу
за касаційною скаргою проку
ратури м. Луцька на ухвалу гос
подарського суду Волинської
області від 04 жовтня 2005 року та
ухвалу Львівського апеляцій
ного господарського суду від
24 листопада 2005 року у справі за
позовом прокурора м. Луцька В
олинської області в інтереса
х держави в собі Управління з
надзвичайних ситуацій та ци
вільного захисту населення в
иконкому Луцької міської рад
и, Житлово комунального пі
дприємства №1 до Луцької місь
кої ради про визнання незако
нним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2005 року прокурор м.
Луцька Волинської області в
інтересах держави в собі Упр
авління з надзвичайних ситуа
цій та цивільного захисту на
селення виконкому Луцької мі
ської ради, Житлово-комуналь
ного підприємства №1 звернув
ся до господарського суду Во
линської області з позовом д
о Луцької міської ради про ви
знання незаконним і скасуван
ня рішення Луцької міської р
ади №15/4 від 27.02.2004 року в частині в
ключення до переліку обєкт
ів, що підлягають приватизац
ії шляхом викупу, нежитловог
о підвального приміщення по
вул. Крилова, 16, яке відноситьс
я до захисних споруд цивільн
ої оборони.
Ухвалою господарського су
ду Волинської області від 04 жо
втня 2005 року, яка залишена без з
мін ухвалою Львівського апел
яційного господарського суд
у від 24 листопада 2005 року, позов
залишено без розгляду.
Рішення судів першої та апе
ляційної інстанцій мотивова
ні тим, що Житлово-комунальне
підприємство №1 є самостійни
м господарюючим субєктом і
прокурор, звертаючись до суд
у, не зазначив орган, уповнова
жений державою, здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах.
Не погоджуючись з судови
ми рішеннями по справі проку
рор м. Луцька звернувся з каса
ційною скаргою.
У поданій касаційній скарз
і просить скасувати зазначе
ні судові рішення та направи
ти справу на розгляд до суду п
ершої інстанції, посилається
на порушення судами норм про
цесуального права.
Згідно ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції переві
ряє правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, правової оцінки обставин у с
праві і не може досліджувати
докази, встановлювати та виз
навати доведеними обставини
, що не були встановлені в судо
вому рішенні, та вирішувати п
итання про достовірність тог
о чи іншого доказу.
Касаційна скарга під
лягає задоволенню з таких пі
дстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 227 КАС Ук
раїни підставою для скасуван
ня судових рішень судів перш
ої та апеляційної інстанцій
і направлення справи на нови
й судовий розгляд є порушенн
я норм матеріального чи проц
есуального права, які призве
ли або могли призвести до неп
равильного вирішення справи
і не можуть бути усунені судо
м касаційної інстанції.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що прокуроро
м невірно визначено позивача
Житлово-комунальне підпр
иємство, яке є самостійним го
сподарюючим субєктом, а не
державним органом виконавчо
ї влади.
Прокурор, звертаючись до су
ду з позовною заявою в інтере
сах держави, не зазначив орга
н, уповноважений державою зд
ійснювати відповідні функці
ї у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.2 ст. 121 Консти
туції України на прокуратуру
України покладається предст
авництво інтересів громадян
ина або держави в суді у випад
ках, визначених законом. Норм
и Конституції України є норм
ами прямої дії і закони Украї
ни не можуть їм суперечити.
Зокрема, такий випадок пере
дбачений ст. 2 ГПК України, згі
дно з якою господарський суд
порушує справи за позовними
заявами прокурорів та їх зас
тупників, які звертаються до
господарського суду в інтер
есах держави.
Згідно рішення Конституці
йного Суду України від 08.04.1999 рок
у № З-рп/99 прокурор може бути пр
едставником сторони у справі
тільки у випадку, коли цією ст
ороною є орган державної вла
ди чи орган місцевого самовр
ядування, наділений повноваж
еннями органу виконавчої вла
ди, а не підприємств, установ і
організацій незалежно від ї
х підпорядкування і форм вла
сності.
Таким чином, якщо господарс
ький суд помилково порушив с
праву за позовом прокурора ч
и його заступника, в якій непр
авильно визначено позивача з
а вимогами про захист інтере
сів держави, такий позов підл
ягає залишенню без розгляду
відповідно до пункту 1 частин
и першої ст. 81 ГПК України.
За таких обставин, судами по
передніх інстанцій зроблено
вірні висновки стосовно тог
о, що прокурор неправомірно з
вернувся до суду в інтересах
держави в особі Житлово-кому
нального підприємства №1, але
не надано належної оцінки то
му, що прокурор також звернув
ся з позовом в інтересах Упра
вління з надзвичайних ситуац
ій та цивільного захисту нас
елення виконкому Луцької міс
ької ради.
Судами попередніх інстанц
ій не було достовірно встано
влено, перевірено належними
доказами, чи є Управління з на
дзвичайних ситуацій та цивіл
ьного захисту населення вико
нкому Луцької міської ради о
рганом, уповноваженим держав
ою здійснювати відповідні фу
нкції у спірних відносинах.

Згідно ст.36-1 Закону України «
Про прокуратуру», в редакції
, що діяла на момент виникненн
я спору, підставою представн
ицтва прокуратурою у суді ін
тересів держави є наявність
порушень або загрози порушен
ь економічних, політичних та
інших державних інтересів в
наслідок протиправних дій (б
ездіяльності) фізичних або ю
ридичних осіб, що вчиняються
у відносинах між ними або з де
ржавою.
Судами попередніх інстанц
ій в порушення норм процесуа
льного права не було дослідж
ено обставини по справі, які м
ають значення для правильног
о її вирішення.
Враховуючи, що передбачені
процесуальним законом, а сам
е ст. 220 КАС України, межі перегл
яду справи не дають права суд
у касаційної інстанції встан
овлювати або вважати доведен
ими обставини, що не були вста
новлені в рішенні суду чи від
хилені ним, вирішувати питан
ня про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу о
дних доказів над іншими, збир
ати нові докази або додатков
о їх перевіряти справа підля
гає передачі на новий розгля
д до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції сл
ід взяти до уваги викладене в
цій ухвалі, вжити всіх передб
ачених законом засобів для в
себічного, повного і обєкт
ивного з'ясування обставин с
прави, прав і обовязків сто
рін і в залежності від встано
вленого та у відповідності з
чинним законодавством виріш
ити спір.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в,

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу про
куратури м. Луцька задовольн
ити.
Скасувати ухвалу госп
одарського суду Волинської о
бласті від 04 жовтня 2005 року та у
хвалу Львівського апеляційн
ого господарського суду від
24 листопада 2005 року.
Справу направити на но
вий судовий розгляд до суду п
ершої інстанції в іншому скл
аді суду.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня.
Судді: /підпис/

З оригіналом
згідно.
Суддя: