overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-21713/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13.04.2007
№ К-21713/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги Красноградської мі жрайонної державної податко вої інспекції у Харківській області на рішення Господарс ького суду Харківської облас ті від 28.02.2006 та ухвалу Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.04.2006 по справі № 13/427-05 за позовом Красно градської міжрайонної держа вної податкової інспекції у
Харківській області до Закр итого акціонерного товарист ва «Сільськогосподарське пі дприємство «Цукрове» та Відк ритого акціонерного товарис тва «Насінневе» про визнання недійсними договорів
ВСТАНОВИВ: 23.05.2006 Красноградська МДПІ подала касаційну скаргу на р ішення Господарського суду Х арківської області від 28.02.2006 та ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 25.04.2006 по справі № 13/427-05. Скарга по дана в встановлений законом строк із копією касаційної с карги.
Однак із 15.05.2006 вступили в силу зміни до Кодексу адміністра тивного судочинства, внесені згідно із Законом України ві д 16.03.2006 № 3550, де ч. 5 ст. 213 доповнена а бзацом такого змісту: «а тако ж копії касаційної скарги ві дповідно до кількості осіб, я кі беруть участь у справі, та к опії оскаржуваних рішень суд ів першої та апеляційної інс танцій». У звязку із цим, оск ільки до скарги не додано коп і оскаржуваних судових рішен ь, тому касаційна скарга не ві дповідає вимогам ч. 3 ст. 108 та ст . 213 Кодексу адміністративног о судочинства України, і тому має бути залишена без руху із встановленням строку для ви правлення зазначених недолі ків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.с т. 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Красн оградської міжрайонної держ авної податкової інспекції у
Харківській області на ріше ння Господарського суду Харк івської області від 28.02.2006 та ух валу Харківського апеляційн ого господарського суду від 25.04.2006 по справі № 13/427-05 залиши ти без руху.
Надати Красноградській МД
ПІ строк для усунення недолі ків поданої ним касаційної с карги до 24.04.2007.
Розяснити Красноградсь кій МДПІ, що у разі не усуненн я ним зазначених недоліків к асаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністрати вного судочинства України ск арга буде повернута останньо му та вважатись неподаною.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України

О.В. Карась
Справа № К-21718/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24.04.2007
№ К-21718/06

Суддя-доповідач Вищого адм іністративного суду України
Карась О.В., розглянувши мо жливість відкриття касаційн ого провадження за скаргою Л озівської ОДПІ у Харківській області на постанову Господ арського суду Харківської об ласті від 02.03.2006 та ухвалу Харкі вського апеляційного господ арського суду від 22.05.2006 по спра ві № АС-03/23-06 за позовом Держ авного підприємства «Україн ський державний центр по екс плуатації спеціалізованих в агонів» до Лозівсь кої обєднаної державної по даткової інспекції у Харківс ькій області про скасування податкової вимоги
ВСТАНОВИВ: 09.06.2006 Лозівської ОДПІ у Ха рківській області звернулас ь із касаційною скаргою на по станову Господарського суду
Харківської області від 02.03.2006 та ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 22.05.2006 по справі № АС-03/23-06
Керуючись ч. 5 ст. 213 КАСУ зі зм інами від 16.03.2006, оскільки до ска рги не додано копі оскаржува них судових рішень, тому каса ційна скарга Відповідача бул а залишена без руху із встано вленням строку для виправлен ня зазначених недоліків до 24. 04.2007, про що було винесено ухвал у від 13.04.2007.
Оскільки 24.04.2007 Скаржник випра вив вказані недоліки, тому ка саційна скарга визнана такою , що за формою та змістом відпо відає вимогам ст. 213 Кодексу ад міністративного судочинств а України, подана з дотриманн ям порядку і строків касацій ного оскарження.
З огляду на зазначене, переш коди для прийняття касаційно ї скарги та відкриття касаці йного провадження Вищим адмі ністративним судом України в ідсутні.
Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне про вадження за скаргою Лозівськ ої ОДПІ у Харківській област і на постанову Господарськог о суду Харківської області в ід 02.03.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 22.05.2006 по справі № АС-03/ 23-06.
Витребувати з Господарськ ого суду Харківської області справу № АС-03/23-06 за позовом ДП
«Український державний цен тр по експлуатації спеціаліз ованих вагонів» до Лозівсько ї ОДПІ у Харківській області про скасування податкової в имоги.
Встановити, що в 10-денний стр ок з дня отримання цієї ухвал и, особи, які беруть участь у с праві можуть подати до Вищог о адміністративного суду Укр аїни заперечення на касаційн у скаргу.
Надіслати особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження та інформацію пр о їхні права та обовязки.
На адресу Позивача направи ти копію касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
/підпис/ О.В. Карась
Справа № К-21719/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

20 червня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

головуючого Цуркана
М.І.

судді-доповідача Гуріна
М.І.

суддів Амєліна
С.Є.

Ліпського Д.В.

Юрченка В.В.

розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2004 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостатньою перевірку матеріалів,
визнання неправомірною відмову у порушенні кримінальної справи, стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
судді (у минулому помічник прокурора міста) ОСОБА_2 про визнання недостатньою
перевірку матеріалів, визнання неправомірною відмову у порушенні кримінальної
справи, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
19.05.2004 року відмовлено у прийнятті позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач
подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.05.2004 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, оскільки, відповідно до статей 125, 126
Цивільного процесуального кодексу України позовні заяви розглядаються районними
судами по місцю знаходження відповідача, або позивача.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не може розглядатися в
апеляційному суді Дніпропетровської області, як суді першої інстанції.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального
чи процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що при розгляді справи судом було допущено неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для
скасування рішення відсутні, а тому відхиляє касаційну скаргу і залишає судове
рішення без змін.

Керуючись статтями 220, 220¹,
223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19.05.2004 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадків,
встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

М.І. Цуркан

Судді

(підпис)

С.Є. Амєлін

(підпис)

М.І. Гурін

(підпис)

Д.В. Ліпський

(підпис)

В.В. Юрченко

З оригіналом згідно

Суддя М.І.
Гурін
Справа № К-21719/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

Цуркана М.І.

Амєліна С.Є.

Гуріна М.І. (суддя-доповідач)

Ліпського Д.В.

Юрченка В.В.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку до
касаційного розгляду скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.05.2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недостатньою перевірку матеріалів, визнання неправомірною
відмову у порушенні кримінальної справи, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

З доповіді судді-доповідача та матеріалів
справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в
касаційному порядку здійснені.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
розгляд справи може бути проведений в порядку попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 215, 220¹ Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2004
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостатньою перевірку
матеріалів, визнання неправомірною відмову у порушенні кримінальної справи,
стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

М.І. Цуркан

С.Є. Амєлін

М.І. Гурін

Д.В. Ліпський

В.В. Юрченко
Справа № К-21719/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Гурін М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 19.05.2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недостатньою перевірку матеріалів, визнання неправомірною відмову
у порушенні кримінальної справи, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків
касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від
19.05.2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недостатньою перевірку матеріалів, визнання неправомірною відмову у порушенні
кримінальної справи, стягнення моральної шкоди.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття
касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією
про їхні права та обов'язки; встановити строк для подачі заперечень на
касаційну скаргу до 11.06.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

(підпис)

М.І. Гурін

З оригіналом згідно

Суддя М.І.
Гурін
Справа № К-21724/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.03.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-04/05-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFтFаFтFуFтFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоF-гFаFлFуFзFеFвFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF “FПFіFвFдFеFнFнFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F
дFоF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 17.07.2007рF. оF 14 гFоFдF. 20 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-21724/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.03.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-04/05-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFтFаFтFуFтFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоF-гFаFлFуFзFеFвFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF “FПFіFвFдFеFнFнFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F
дFоF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 25.05.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-21724/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.03.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-04/05-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFтFаFтFуFтFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоF-гFаFлFуFзFеFвFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF “FПFіFвFдFеFнFнFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F
дFоF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF 04.05.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-21728/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13.04.2007
№ К-21728/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги Верхньодніпровськ ої обєднаної державної под аткової інспекції Донецької області на рішення Господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 10.11.2005 та ухвалу Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 08.06.2006 по справі № 38/200 за позовом Закрит ого акціонерного товариства
«Кримський ТИТАН» в особі фі лії «Вільно гірський гірничо -металургійний комбінат» до Верх ньодніпровської обєднано ї державної податкової інспе кції Донецької області про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення
ВСТАНОВИВ: 29.06.2006 Верхньодніпровська
ОДПІ звернулась із касаційн ою скаргою на рішення Господ арського суду Дніпропетровс ької області від 10.11.2005 та ухвал у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 08.06.2006 по справі № 38/200. Скарга по дана в встановлений законом строк із копією касаційної с карги.
Однак із 15.05.2006 вступили в силу зміни до Кодексу адміністра тивного судочинства, внесені згідно із Законом України ві д 16.03.2006 № 3550, де ч. 5 ст. 213 доповнена а бзацом такого змісту: «а тако ж копії касаційної скарги ві дповідно до кількості осіб, я кі беруть участь у справі, та к опії оскаржуваних рішень суд ів першої та апеляційної інс танцій». У звязку із цим, оск ільки до скарги не додано коп і оскаржуваних судових рішен ь, тому касаційна скарга не ві дповідає вимогам ч. 3 ст. 108 та ст . 213 Кодексу адміністративног о судочинства України, і тому має бути залишена без руху із встановленням строку для ви правлення зазначених недолі ків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.с т. 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Верхн ьодніпровської ОДПІ на рішен ня Господарського суду Дніпр опетровської області від 10.11.20 05 та ухвалу Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 08.06.2006 по справі № 38/20 0 залишити без руху.
Надати Верхньодніпровські й ОДПІ строк для усунення нед оліків поданої ним касаційно ї скарги до 24.04.2007.
Розяснити Верхньодніпр овській ОДПІ, що у разі не усу нення ним зазначених недолік ів касаційної скарги, відпов ідно до ст. 108 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни скарга буде повернута ост анньому та вважатись неподан ою.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України

О.В. Карась
Справа № К-21729/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 30.05.2007р.

Вищий адміністративний су д України у складі: головуючого-судді
Брайка А. І., суддів
Голубєвої Г. К.,
К арася О. В.,
Р ибченка А. О.,
Ф едорова М. О.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Державної под аткової інспекції в м. Івано-Ф ранківську

на постанову Господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 24.02.2006р. та ухвалу Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 11.05.2006р. у спр аві № А-14/467

за позовом Відкритого акці онерного товариства “Пресма ш” до Державної податкової ін спекції в м. Івано-Франківськ у про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень,

встановив:

Підготовчі дії суддею-д оповідачем проведені, справа підлягає призначенню до кас аційного розгляду.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. 165, ч. 3 ст. 215, ст. 221 КАС У країни,

ухвалив:

1. Закінчити підготовку т а призначити справу до касац ійного розгляду на 24.07.2007р. об 11 го д. 30 хв. 2. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайк о А. І.

Судді
(підпис)
Голубєв а Г. К.

(підпис)
Карась
О. В.

(підпис)
Рибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайк о А. І.
Справа № К-21729/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24.02.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АF-14/467
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFрFеFсFмFаFшF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 25.05.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.