Справа № К-9649/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007
№ К-9649/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Рибченка А.О., Ши
пуліної Т.М., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Зелінського Ю.С.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуВідкритого акціон
ерного товариства «Ресторан
«Вітряк» на постанову Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 25.04.2005 по справі
№ 25/64
за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Ре
сторан «Вітряк»
до
Регіонального управління Де
партаменту з питань адмініст
рування акцизного збору і ко
нтролю за виробництвом та об
ігом підакцизних товарів ДПА
України у м. Києві
про визнання
недійсним рішення
та зазустрічним позовом пр
о стягнення фінансових са
нкцій
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Ресторан «Вітряк»
звернувся із позовними вимо
гами про визнання недійсним
рішення РУ ДААК ДПА України
в м. Києві від 03.07.2004 № 12/0643.
РУ ДААК ДПА України в м. Киє
ві звернувся із зустрічним п
озовом про стягнення з ВАТ «Р
есторан «Вітряк» до бюджету
2 520 грн.
Постановою Господарського
суду м. Києва від 22.03.2005 по справ
і № 25/64 про визнання недійсним
рішення позов задоволений п
овністю; в задоволенні зустр
ічних позовних вимог про стя
гнення 2 520 грн. фінансових сан
кцій відмовлено повністю.
Підставою винесення оскар
женого рішення РУ ДААК ДПА У
країни в м. Києві від 03.07.2004 № 260700-21-0
112/0643 була проведена перевірка
господарської діяльності ВА
Т, за результатами якої склад
ено Акт.
При цьому судом першої інст
анції враховуючи норми ст. 10 З
акону України «Про державне
регулювання виробництва і об
ігу спирту етилового, коньяч
ного і плодового, алкогольни
х напоїв та тютюнових виробі
в» та Роз'яснення Вищого госп
одарського суду України від
12.05.1995 № 02-5/451 "Про деякі питання пра
ктики вирішення спорів за уч
астю органів державної подат
кової служби", Порядку зайнят
тя торговельною діяльністю і
правил торговельного обслуг
овування населення, відповід
но дослідивши докази та вста
новивши обставини справи суд
першої інстанції мотивував
свою постанову тим, що ВАТ був
наданий суду належним чином
оформлений сертифікат відпо
відності № 087898 на алкогольний
напій - бренді "НЕNNESSY", який пош
ирюється на вказаний напій в
асортименті згідно з додатк
ом виробництва компанії "JasHennessy&
Со", Франція, та відповідачем
не заперечувався факт відпо
відності алкогольних напоїв
, які реалізовував позивач, на
які розповсюджується вказан
ий сертифікат.
Суд апеляційної інстанції
не підтримав висновок суду п
ершої інстанції з наступних
мотивів:
В порушення норм п. 1 ст. 18 Зак
ону України «Про захист прав
споживачів», абз. 6 ч. 2 ст. 17 Зако
ну України «Про державне рег
улювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячног
о і плодового, алкогольних на
поїв та тютюнових виробів» т
а п. 5 та п. 6 Правил роздрібної т
оргівлі алкогольними напоям
и, затверджених постановою К
абінету Міністрів України ві
д 30.07.1996 № 854, п. 37 та п. 39 Порядку заня
ття торговельною діяльністю
і правил торговельного обсл
уговування населення, затвер
дженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 № 10
8 суд першої інстанції при п
рийнятті оскаржуваного ріше
ння неправомірно дійшов висн
овку про наявність у позивач
а на момент здійснення перев
ірки наданого ним на вимогу с
півробітників РУ ДААК ДПА Ук
раїни в м. Києві сертифікату в
ідповідності на коньяк "JasHennessy VSO
P & Со" та про відсутність з бо
ку ВАТ порушень норм діючого
законодавства та неправомір
ність застосування до нього
штрафних санкцій у зв'язку з н
аступним.
Суд апеляційної інстанції
наголосив, що суб'єкт підприє
мницької діяльності повинен
забезпечити, зокрема, своєча
сне та доступне надання (спож
ивачу або на вимоги співробі
тників відповідних контролю
ючих органів) інформації щод
о продажу алкогольного напою
, у тому числі своєчасне та дос
тупне надання сертифікату ві
дповідності на такий алкогол
ьний напій. Відповідно зазна
чивши, що в Акті перевірки дія
льності ВАТ від 18.06.2004 № 260354 зазна
чено про ненадання ним на вим
огу співробітників РУ ДААК Д
ПА України в м. Києві належни
м чином завіреного сертифіка
ту відповідності на коньяк "Jas
Hennessy VSOP & Со", і що під час здійснен
ня перевірки та складання ві
дповідного акту позивачем не
заперечувався факт відсутно
сті належним чином завіреног
о сертифікату відповідності
на коньяк, оскільки такий сер
тифікат зберігається в бухга
лтерії позивача, у працівник
ів якої (бухгалтерії) під час п
еревірки була обідня перерв.

Суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що ніяки
х доказів на підтвердження ч
асу обідньої перерви у ресто
рані позивача до матеріалів
справи останній не представи
в, також визнав, що своєчасног
о та доступного надання інфо
рмації щодо продажу алкоголь
ного напою не було, що є поруше
нням викладених вище норм ді
ючого законодавства і тому в
изнав, що до ВАТ були правомір
но застосовані штрафні санкц
ії згідно рішення від 03.07.2004.
Не погодившись із зазнач
еною постановою Київського а
пеляційного господарського
суду від 25.04.2005 по справі № 25/64 ВАТ
«Ресторан «Вітряк» (далі - ВА
Т) подало касаційну скаргу в я
кій просить скасувати постан
ову суду апеляційної інстанц
ії та залишити в силі рішення
суду першої інстанції. Скарг
а обґрунтовано тим, що судові
рішення прийняті з неправил
ьним застосуванням норм мате
ріального права. Скаржник по
слався на виконання останнім
вимог Закону України «Про за
хист прав споживачів», оскіл
ьки 18.06.2004 о 12 годині 40 хвилин РУ ДА
АК ДПА України в м. Києві у ВАТ
«Ресторан «Вітряк» було про
ведено перевірку стану дотри
мання вимог законодавства пі
д час провадження діяльності
, пов'язаної з виробництвом та
обігом спирту, алкогольних н
апоїв тютюнових виробів. На п
рохання посадових осіб Депар
таменту було одразу ж надано
всі необхідні документі пер
евірки, тільки сертифікат ві
дповідності на коньяк "НЕNNESS
Y V.S", попросили зачекати поки
знайдемо, так як поставка бул
а 28.12.2002, а сертифікатів є досить
багато, тому і знайти сертифі
кат за 2002 рік за 5 хвилин просто
не можливо. Проте посадові ос
оби РУ ДААК ДПА України в м. Ки
єві відмовились чекати поки
буде знайдено вищевказаний с
ертифікат, зазначивши в Акті
перевірки від 18.06.2004 № 260354, що на ко
ньяк "НЕNNESSY V.S" сертифікат ві
дповідності відсутній.
І зазначив, що споживач має
право на одержання необхідно
ї, доступної та достовірної т
а своєчасної інформації про
товари (роботи, послуги), однак
Закону України «Про захист п
рав споживачів» не вказує, що
така інформація повинна бут
и надана негайно (похвилинно
).
Відповідач заперечення н
а касаційну скаргу не надав, в
судове засідання не зявив
ся.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї та пояснення представ
ника позивача, колегія судді
в вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
В силу ст. 10 Закону Укра
їни від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про державне
регулювання виробництва і о
бігу спирту етилового, конья
чного і плодового, алкогольн
их напоїв та тютюнових вироб
ів» спирт етиловий, коньячни
й і плодовий, спирт етиловий р
ектифікований виноградний, с
пирт етиловий ректифіковани
й плодовий, алкогольні напої
та тютюнові вироби підлягаю
ть підтвердженню відповідно
сті в законодавчо регульован
ій сфері шляхом сертифікації
.
А відповідно до п. 39 Порядку
заняття торговельною діяльн
істю і правил торговельного
обслуговування населення, за
твердженого постановою Кабі
нету Міністрів України від 08.
02.1995 № 108 (чинного на момент прове
дення перевірки та винесення
судового рішення) - у документ
ах, згідно з якими надійшли то
вари, що підлягають обов'язко
вій сертифікації, повинні за
значатися реєстраційні номе
ри сертифіката відповідност
і чи свідоцтва про визнання в
ідповідності та/або декларац
ії про відповідність, якщо це
встановлено технічним регла
ментом з підтвердження відпо
відності на відповідний това
р. При цьому п. 37 зазначеного По
рядку встановлено, що суб'єкт
и господарської діяльності р
еалізують товари лише за ная
вності документів, які засві
дчують їх якість та безпеку.

Оскільки судом першої ін
станції встановлена достові
рність сертифікату № 087898, який
поширюється на алкогольний
напій - бренді "НЕNNESSY V.S" в асо
ртименті згідно з додатком, а
також враховуючи те, що відпо
відачем не заперечувався фак
т відповідності алкогольних
напоїв, які реалізовував поз
ивач, алкогольним напоям, на я
кі розповсюджується сказани
й сертифікат, суд прийшов до о
бґрунтованого висновку про т
е, що відповідачем не були дов
едені обставини, які стали пі
дставою прийняття оскаржено
го рішення.
Таким чином, розглядаючи сп
ір, суд першої інстанції прав
омірно застосував ст. 10 Закон
у України «Про державне регу
лювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних нап
оїв та тютюнових виробів та п
. 39 Порядку заняття торговель
ною діяльністю і правил торг
овельного обслуговування на
селення, затвердженого поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни від 08.02.1995 № 108. Тобто правомі
рним визначенням суду першої
інстанції є те, що при вирішен
ні спорів про визнання недій
сними актів ДПІ, господарськ
им судам слід виходити з того
, що обовязок доведення обс
тавин, які стали підставою дл
я прийняття цих актів, поклад
ається на відповідний податк
овий орган.
Тобто помилковим є посилан
ня суду апеляційної інстанці
ї на порушення позивачем п. 5 П
равил роздрібної торгівлі ал
когольними напоями, затвердж
ених постановою Кабінету Мін
істрів України від 30.07.1996 № 854, так
як відповідачем не доведено
відсутність при перевірці с
ертифікату відповідності де
ржавної системи сертифікаці
ї або свідоцтва про визнання
, а також не досліджувались то
варно-транспортні накладні п
ри визначенні такого порушен
ня.
Також необхідно врахувати
, що позивачем не порушено п. 1 с
т. 18 Закону України «Про захис
т прав споживачів» та п. 6. 5 Пра
вил роздрібної торгівлі алко
гольними напоями, оскільки А
ктом перевірки не встановлюв
алось порушення прав спожива
чів, а тому судом апеляційної
інстанції помилково застосо
вано вказані норми матеріаль
ного права.
Вищенаведене вказує на пра
вомірність міркувань скаржн
ика. І таким шляхом суд касаці
йної інстанції погоджується
із правовою позицією суду пе
ршої інстанції, і визнає, що по
станова Київського апеляцій
ного господарського суду від
25.04.2005 по справі № 25/64 підлягає ск
асуванню, а рішення Господар
ського суду м. Києва від 22.03.2005 за
лишенню в силі, як таке, що вин
есене з дотриманням норм мат
еріального права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
226, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Відкр
итого акціонерного товарист
ва «Ресторан «Вітряк» задово
льнити.
Постанову Київського апел
яційного господарського суд
у від 25.04.2005 по справі № 25/64 скасув
ати. Рішення Господарського
суду м. Києва від 22.03.2005 залишити
в силі.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брай
ко

А.О. Рибче
нко

Т.М. Шипул
іна

М.О. Федор
ов