Справа № 2-А-63/07
Суддя: Грищенко І.О.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-А-63/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2007 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

При секретарі Сусловій
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області,
державної податкової адміністрації у Харківській області, прокурора відділу
прокуратури Харківської області ОСОБА_2, слідчого відділу податкової міліції
державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_3про визнання
незаконними дій державного органу та його посадових осіб, поновлення порушеного
права, витребування з чужого незаконного володіння грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним дії
слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації у
Харківській області ОСОБА_3, які полягали в вилученні 30.09.2005 року у свідка
ОСОБА_4. грошових коштів в сумі 118 800 грн, з яких 90 000 грн належали
безпосередньо йому, припинити дії прокуратури Харківської області, які
пов"язані з незаконним утриманням грошових коштів, зобов'язати прокуратуру
Харківської області та слідчого ОСОБА_3 повернути йому 90 000 грн, що незаконно
вилучені у свідка ОСОБА_4.

В процесі судового розгляду справи позивач уточнив та доповнив позовні
вимоги. Позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання неправомірними
дій прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2. та
зобов"язання відповідачів повернути йому незаконно вилучені кошти в сумі
90 000 грн. Просив стягнути з відповідачів солідарно суму матеріальної шкоди в
розмірі 9 900 грн та суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 12.02.2007 року
позивач уточнив розмір моральної шкоди та надав суду її розрахунок. Просив
стягнути з відповідачів - прокуратури Харківської області та державної
податкової адміністрації у Харківській області солідарно суму моральної шкоди в
розмірі 9 965 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2007
року провадження по справі в частині позовних вимог щодо
стягнення з відповідачів на користь позивача суми матеріальної шкоди в розмірі 9 900 грн- закрито на підставі вимог ст.. 157 КАС України.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що слідчий ОСОБА_3 в порушення
вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України 30.09.2005 року провела обшук в будинку № АДРЕСА_1 в м. Харкові , де мешкає ОСОБА_4. та незаконно вилучила грошові кошти в
сумі 118 800 грн, які раніше були зайняті ОСОБА_4. у інших осіб, в тому числі і
90 000 грн , які ОСОБА_4. зайняв у нього, про що було складено розписку.
Вказані гроші було визнано речовим доказом по кримінальній справі. Приймаючи до
уваги, що ні ОСОБА_4.
, ні його дружина на час проведення обшуку не були визнані
у встановленому законом порядку не підозрюваними, ні обвинуваченими, вважає, що
дії слідчого по вилученню грошових коштів у свідків є незаконними та такими, що
грубо порушують його права. Порушення прав на його думку полягає в тому, що з
вини слідчих органів боржник ОСОБА_4. не мав можливості своєчасно повернути
йому суму боргу, у зв"язку з чим він був позбавлений можливості на свій
розсуд розпорядитися коштами та використати їх на задоволення своїх потреб.
Зазначене призвело до порушення нормального укладу життя, погіршенню стану здоров"я
та моральним стражданням.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов
задовольнити.

Представники прокуратури Харківської області, що діють на підставі
довіреностей, позовні вимоги позивача не визнали, вважають, що законних підстав
для задоволення позовних вимог не має. Свої заперечення мотивують тим, що
позивач неодноразово звертався зі скаргами на дії посадових та службових осіб
при розслідуванні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4.. В результаті проведення перевірки за фактами, які викладені у скаргах, було
прийнято рішення в порядку ст.. 97 КПК України про відмову
в порушенні кримінальної справи стосовно посадових та службових осіб
прокуратури та податкової міліції.

Представники державної податкової адміністрації у Харківській області, що
діють на підставі довіреностей, у судовому засіданні не визнали позовні вимоги
ОСОБА_1 та просили відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення мотивують тим,
що відносно позивача органами досудового слідства не вчинялося жодних дій, які
б порушували його права та охоронювані законом інтереси. Предметом розгляду є
слідча дія, яка вчинялася не відносно позивача , його речей або майна, а тому не вбачається порушення будь-яких прав
позивача. Законних підстав для задоволення позову не має. Також вважають, що
позивач безпідставно посилається на норми КАС України, тому що вказану справу
необхідно розглядати в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні не визнала вимоги позивача та просила відмовити в їх задоволенні , посилаючись на те, що вона входила в склад слідчо-оперативної групи. На
підставі постанови судді Червоно заводського районного суду м. Харкова від 29.09.2005 року нею було проведено обшук в будинку, де мешкає ОСОБА_4. та вилучено кошти, які передано старшому групи. Походження коштів, які
вона вилучила, дружина ОСОБА_4.
відмовилася пояснити. Вона вважає, що її дії законні та
ніяким чином не порушують права ОСОБА_1

Суд не може погодитися з
твердженнями представників ДПА у Харківській області стосовно того, що позивач
безпідставно посилається на норми КАС України. Приймаючи до уваги, що дії
посадових та службових осіб податкової міліції та прокуратури мали місце не
відносно особисто ОСОБА_1, а відносно іншої особи, наслідком цього між
посадовими та службовими особами цих органів та ОСОБА_1. виник
публічно-правовий спір, а кримінально- правові відносини відсутні. Виходячи з
цих обставин, суд вирішує справу в порядку , передбаченому
КАС України.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача незаконні та
безпідставні.

Судовим розглядом встановлено, що
прокуратурою Харківської області було порушено кримінальну справу відносно
посадових осіб ТОВ ВКР "Пріоритет" по ч. 1 ст. 202,
ч.2 ст. 364 КК України. Прокурор
відділу прокуратури Харківської області звернувся до Червоно заводського
районного суду м. Харкова з поданням, в якому ставить питання щодо надання
дозволу на проведення обшуку по місту реєстрації директора ТОВ ВКР
"Пріоритет" ОСОБА_4.
за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. Постановою судді від 29.09.2005
року дозволено проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4. за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. Постановою заступника прокурора
Харківської області від 26.09.2005 року в склад слідчо-оперативної групи включено
старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Харківській області старшого лейтенанта
податкової міліції ОСОБА_3, яка безпосередньо 30.09.2005 року провела обшук за
місцем проживання директора ТОВ ВКР "Пріоритет" ОСОБА_4., під час
якого, крім іншого, було вилучено 118 800 грн та 11 370 доларів США. В своїх
зверненнях до прокуратури Харківської області позивач зазначає, що 90 000 грн з вилучених коштів належить особисто йому, про що є відповідна
розписка. Під час перевірки фактів, викладених в звернення позивача, було встановлено,
що від ОСОБА_4. будь-яких скарг чи заяв щодо неправомірності дій працівників ПМ
ДПА у Харківській області не надходило. Під час допиту ОСОБА_4. показав, що вилучені грошові кошти в сумі 118 800 грн позичені ним у знайомих, серед яких прізвище ОСОБА_1 не зазначав.
Вказане підтверджено листом прокурора Харківської області на ім."я
позивача від 25.01.2007
року.

За результатами перевірки доводів
позивача, викладених у скаргах на незаконні дії при проведенні обшуку в будинку
ОСОБА_4.,
прийнято постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно слідчого ОСОБА_3 та службових осіб УПМ ДПА у Харківській
області. ОСОБА_4,
як особа, у якої вилучено грошові кошти, не оскаржував
дії посадових та службових осіб, а також не надавав позивачеві повноважень
представляти його інтереси та звертатися до суду за захистом його прав.

Суд не може погодитися з
твердженнями позивача стосовно того, що серед грошових коштів в сумі 118 800 грн ,
які 30.09.2005 року було вилучено у ОСОБА_4. , 90 000 грн належали особисто йому. Таке твердження суперечить нормам чинного
цивільного законодавства України . Грошові кошти в
сумі 118
800 грн, які знаходилися в будинку, де мешкає ОСОБА_4 з членами своєї родини, та які було вилучено, на час проведення обшуку , могли належати лише ОСОБА_4.
та його дружині. Наявність розписки про те, що ОСОБА_4. позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 90 000 грн свідчить про те, що між цими особами мали місце цивільно- правові
відносини. Позивач не надав суду доказів на підтвердження права власності на ці
кошти, або на їх частину. Цей факт також підтверджено постановою суду від 04.12.2006 року щодо повернення ОСОБА_4.
речових доказів- грошових коштів в сумі 118 800 грн.

В своїх поясненнях позивач
посилається на порушення слідчим ОСОБА_3 норм КПК України, які полягають в
тому, що згідно вимог ст..
186 КПК України при обшуку або виїмці можуть бути вилучені
лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і
майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову
або можливої конфіскації майна, з переліченням в протоколі чи в опису, з
зазначенням їх назви та індивідуальних ознак. Грошові кошти вилучено у особи,
яка на час проведення слідчих дій не була визнана обвинуваченою або
підозрюваною. З пояснень ОСОБА_3 та з матеріалів справи вбачається, що вилучені
грошові кошти в сумі 118 800 грн не перелічені (кількість купюр) та не
зазначені їх індивідуальні ознаки . Таким чином, вилучення грошових коштів
проведення без дотримання вимог ст.. 186 КПК України. Однак такі дії було проведено на підставі дозволу судді. Суд
не може погодитися з твердженням позивача стосовно того, що цими діями було
порушено його права, за захистом яких він звернувся до суду. Такими діями могло
бути порушено лише права особи, у якої грошові кошти було вилучено.

Слідчі дії, які вчинено стосовно майна ОСОБА_4., не можуть порушити права позивача ОСОБА_1 Суб'єктами владних повноважень не
приймалося рішень стосовно прав та інтересів позивача. У тому випадку,

якщо не встановлено порушення прав особи, не має законних
підстав для звернення до суду з приводу захисту цих прав. Позивач не надав суду
належних доказів в підтвердження своїх вимог в частині того, що відносно нього
мали місце протиправні або незаконні дії відповідачів. Якщо такі дії відносно позивача
з боку відповідачів не мали місця, то у позивача не виникає право звернення до
відповідачів з вимогами про відшкодування моральної шкоди, заподіяної такими
діями. З свого боку відповідачі довели суду, що грошові кошти, які вилучено у ОСОБА_4. не були власністю
позивача. Про це свідчать також наявні в матеріалах справи докази, про які
зазначено вище. Зазначене спростовує неспроможні доводи позивача в частині
того, що грошові кошти в сумі 90 000 грн ( з загальної суми , яка вилучена під
час проведення обшуку в будинку, де мешкає ОСОБА_4., в сумі 118 800 грн) були
його власністю.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що позовні
вимоги позивача безпідставні та незаконні .
Предметом позову є слідча дія, яка вчинена не відносно позивача та його
майна. З цього випливає, що така дія ніяким чином не могла порушити права
позивача. За таких обставин законних підстав для задоволення позовних вимог не
має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 6, 11, 17, 21, 71,72, 86, 104,
159-163 КАС України", ст..
186 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури
Харківської області, державної податкової адміністрації у Харківській області,
слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації у
Харківській області ОСОБА_3про визнання незаконними дій державного органу та
його посадових осіб та стягненні моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом
10 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя