Справа № 22-а-123/2007р.
Суддя: Беркій О.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007р. м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів Пнівчук О.В., Бідочко
Н.П.

секретаря Білик Л.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Боднарівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання неправомірною
бездіяльності Боднарівської сільської ради, зобов'язання видати акт узгодження
меж земельної ділянки та Державний акт на право приватної власності на земельну
ділянку, -

з участю:
апелянта ОСОБА_1, представника
Боднарівської сільської ради -Матківської Г.Я.

встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач
протягом тривалого часу відмовляється провести приватизацію земельної ділянки,
яка виділена йому у встановленому законом порядку. На неодноразові письмові
звернення відповідач не реагує. Вважаючи, що відповідач допустив бездіяльність,
просив зобов'язати його видати акт узгодження меж земельної ділянки та
Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати
незаконними дії сільського голови щодо вирішення його земельного спору та
визнати нечинним акт від 18 травня 2006 року, складений Боднарівською сільською
радою.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради, третьої особи
ОСОБА_2 про бездіяльність сільської ради, зобов'язання вчинити дії та визнання
нечинним акту про обстеження земельної ділянки закрито, оскільки даний спір
слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій
посилається на те, що суд прийшов до помилкового висновку, що між ним та
ОСОБА_2 існує спір про право цивільне, оскільки він на цілком законних
підставах розпочав приватизацію своєї земельної ділянки. Згідно архівної
довідки від 7 квітня 2005 року виконкому Боднарівської сільської ради від 29
грудня 1993 року йому передано в приватну власність 0,11 га. земельної ділянки.
Дана земельна ділянка є суміжною із земельною ділянкою ОСОБА_2 і знаходиться в
районі "ясла-садок "Льонок". Згідно з цією ж довідкою за ним
приватизовано 0,38 га. А тому, зазначає, що ним розпочато приватизацію на
цілком законних підставах. У зв'язку з чим зазначає, що спору за землю ні в
нього , ні в третьої особи не було. При проведенні геодезичних зйомок виявилися
розбіжності в розмірі його земельної ділянки в районі ясла-садок. Так, земельна
ділянка в даному районі відповідає розміру -0,1238 га. Згідно ж рішення сесії
сільської ради від 15 березня 2001 року за ним рахується земельна ділянка
розміром 0,14 га.. Однак, він погодився на видачу державного акту в таких
розмірах. Розбіжності в розмірах земельної ділянки не були перешкодою для
видачі акту узгодження меж та державного акту, так як остаточний розмір його
ділянки повинен визначатися відповідачем, який відмовляється це зробити, що
свідчить про його бездіяльність. Оскільки з ОСОБА_2 відсутній будь-який спір
про право, просить

Справа №
22-а-123/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Кардаш О.І.

Категорія 3 Доповідач
Беркій О.Ю.

оскаржувану
ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті.

В засіданні апеляційного суду апелянт апеляційну скаргу підтримав по
вищенаведених мотивах.

Представник
Боднарівської сільської ради апеляційну скаргу заперечила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового
розгляду належним чином була повідомлена.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_1 в районі
"ясла-садок " Льонок" межує з земельною ділянкою ОСОБА_2. Між
ними існує спір з приводу розміру земельних ділянок та встановлення межі між
їхніми землекористуваннями. Постановою Калуського міськрайонного суду від 13
грудня 2005 року визнано недійсним державний акт на право приватної власності
на земельну ділянку пл. 0, 1205 га., виданий ОСОБА_2, через непогодження з боку
суміжних землекористувачів. Рішенням Боднарівської сільської ради від 25 серпня
2003 року ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на складання проекту відведення
на земельну ділянку пл.0,08 га., яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 і яка,
як межівник, відмовляється погодити позивачу межу.

За таких обставин , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку
про те, що між позивачем та третьою особою існує цивільно-правовий спір і такий
повинен розглядатися судом за правилами цивільного судочинства, що визначені
цивільним процесуальним кодексом. України.

Оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, судом відповідно до п.1 ч.І ст. 157 КАС України обгрунтовано
закрито провадження по справі.

Доводи апелянта про те, судом безпідставно закрито провадження по справі,
оскільки спору за земельні ділянки між ним та ОСОБА_2 немає, колегія суддів
вважає необгрунтованими, оскільки між сторонами існує спір з приводу законності
користування земельною ділянкою ОСОБА_1
в районі "ясла-садок " Льонок".

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не вбачається

Керуючись ст.
ст. 199, 200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання нею законної сили.