overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2149/2007р.
Суддя: Безпалько М.С.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 3-2149 2007 р.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2007 року в 21год.00
хв. в м.Чернівці по вул.Комарова на розі вул. провулок Ентузіастів, при
керуванні транспортним засобом марки ЗАЗ ДЕЙВО, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на
заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, при цьому
пошкодивши його.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений.

Суддя знаходить
за можливе розгляд справи в відсутності правопорушника на підставі наданих
матеріалів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.02.2007 року в 21год.00
хв. в м.Чернівці по вул.Комарова на розі вул. провулок Ентузіастів, при
керуванні транспортним засобом марки ЗАЗ ДЕЙВО, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на
заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Вина
правопорушника
підтверджується матеріалами адмінсправи
а саме;-протоколом огляду місця
події та схемою пригоди, пояснення ОСОБА_2

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника, суддя

керуючись ст. 124, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, за
порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
засобів накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, що становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-416/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 3-416
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Полку ДПС ДАІ в м.Києві про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в с.Ягнятин, Ружинського району,
Житомирської області,

непрацюючого, громадянина України за ст. 122 ч.1 КУпАП

встановив :

01.02.2007 року o11 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІЖ - 2717 н/з НОМЕР_1, но вул.Подільський узвіз в м.Києві порушив пункт 8.7.3 Е Правил дорожнього руху, а саме : проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора.

В суд ОСОБА_1 для розгляду справи не з"явився.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про

адміністративне правопорушення серії АИ НОМЕР_2 від 01.02.2007 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122 ч. 1

КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідним застосувати до

порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ст.122 ч.1 КУпАП оштрафувати на 8.50 (вісім гривень 50 копійок ).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3585/07
Суддя: Каракуша С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-3585/07
13.03.2007 г. г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутат, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела
идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.З КУоАП,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в 11-30 часов ОСОБА_1
управлял автомобилем по пр.Ленина-ул. Добролюбова, не уступил преимущества в
движении пешеходам, которые переходили проезжую часть на нерегулированном
пешеходном переходе, чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
Суд, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч. 3 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении
административного правонарушения по ст.122 ч.З КУоАП и подвергнуть взысканию в
виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-2495/2007рік
Суддя: Батрак І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-2495 2007 рік
ПОСТАНОВА

05.03.2007 Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя
Батрак І.В.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1,
по ст. 1649 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, що складений по факту здійснення ним правопорушення, а
саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1
перебуваючи на центральному вході в авторинок, що розташований на Оріхівській
трасі під час виїзду з м.Запоріжжя без передбаченого на це законодавством
дозволу, торгував DVD дисками з контрофактними записами.

Протокол про
адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не
зазначено місце складання протоколу, повне прізвище ім.»я по батькові особи,
яка склала протокол про адміністративне правопорушення, також, протокол не підписаний
свідками, до матеріалів справи не доданий перелік вилучених DVD
дисків, що необхідний для вирішення питання щодо речових доказів.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи припущені порушення під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне задовольнити
клопотання та повернути матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.1649
КУпАП в ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.
Справа № 3-4289/07
Суддя: Кухар С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-4289/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.03.2007 г. г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
С.В.. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающий: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
ІНФОРМАЦІЯ_3 года на 270 км а/д
Житомир гр. ОСОБА_1 управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного
движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и
назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-3578/07
Суддя: Каракуша С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-3578/07
13.03.2007 г. г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, не
работает, не депутат, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный
код отсутствует, по ст. 122 ч.З КУоАП,
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в 14-10 часов ОСОБА_1
управлял автомобилем по пр.Ленина -пл. Запорожье-1, не уступил преимущества в
движении пешеходам, которые переходили проезжую часть на нерегулированном
пешеходном переходе, чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
Суд, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч. 3 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении
административного правонарушения по ст. 122 ч.З КУоАП и подвергнуть взысканию в
виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-415/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління полку ДПС
в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
с.Вербівка, Ружинського району, Житомисрької області, працюючого водієм ТОВ
"Сервіс ", громадянина
України за ст.122 ч.2 КУпАП

встановив :
08.02.2007 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем

Мерседес
Бен Е 200 н/з НОМЕР_1,
по вул.Рильського в м.Києві порушив пункт 3.23

Правил дорожнього руху, а саме :
при наявності дорожнього знаку "
Поворот ліворуч

заборонено ",
здійснив рух ліворуч .

В суд ОСОБА_1 для розгляду справи не з"явився.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про

адміністративне правопорушення серії АИ НОМЕР_2 від 08.02.2007 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122 ч.2

КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за
адміністративне

правопорушення суддею не
встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного

правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідним застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ст.122 ч.2 КУпАП оштрафувати на 8.50 ( вісім гривень 50 копійок ).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-а-1372/07
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський апеляційний адміністративний суд
Справа: №22-а-1372/07 Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко В.В.
Доповідач: Маслій В.І.
04 вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
судді: Маслія В.І.,
суддів:
при секретарі Турченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській обл. про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської
обл. від 15 лютого 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській обл. про визнання протиправним
скасування державної реєстрації автомобіля , -
звернувся до суду із позовом до
Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській обл. про визнання протиправним
скасування державної реєстрації автомобіля .
Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 15 лютого 2007 року
Не погоджуючись з даною постановою,
Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській обл. звернулося
з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного
суду Київської обл. від 15 лютого 2007 року.
апеляційну скаргу подано із
пропущенням відповідного процесуального
строку, апелянт звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської обл. від 15 лютого 2007 року у справі
Відповідно до ч. 3 ст. 186
КАС України заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з
дня її проголошення, а вразі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
вбачається із матеріалів справи,
вступна та резулятивна
частина рішення постановлена судом
15 лютого 2007 року
за участю сторін, апеляційна скарга здана на пошту 12 квітня 2007 року тобто з пропущенням встановленого законом строку.
Апелянтом не надано доказів
пропуску строку з поважних причин, а
тому колегія вважає, що
заяву начальника Управління ДАІ ГУ МВС
України в Київській області
про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 лютого
2007 року слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 102, 186 ч. 6
КАС України, колегія
Заяву начальника Управління
ДАІ ГУ МВС України
в Київській області про
поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 лютого
2007 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає юридичної сили
негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
на протязі одного місяця.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-а-1373/07
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський апеляційний адміністративний суд
Справа: №22-а-1373/07 Головуючий у 1-й інстанції: Бабіш
Доповідач: Маслій В.І.
25 вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Маслія В.І.
суддів Ситникова О.Ф.,
при секретарі Турченко Ю.В.,
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 20
квітня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівської
селищної ради про виділення земельної ділянки в натурі на місцевості , -
ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до Калинівської селищної ради про
виділення земельної ділянки в натурі на місцевості .
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 20 квітня
2007 року відстрочено виконання постанови Васильківського міськрайонного суду
Київської обл. у справі 2а-28/2007 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про виділення земельної ділянки
в натурі на місцевості до 28 вересня 2007 року .
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду
Київської обл. від 20 квітня 2007 року скасувати .
судовому засіданні апелянт
надав суду заяву про відмову
від апеляційної скарги та
закриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що судове рішення не
оскаржене іншими особами та
колегія вважає, що заяву апелянта слід задовольнити.
Керуючись ст. 193 КАС
представника апелянта
ОСОБА_2 про відмову
від апеляційної скарги
задовольнити. Апеляційне провадження по справі закрити.
Ухвала набирає юридичної сили негайно, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України на протязі одного місяця.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-а-1640/07
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Київ, вул. Поліська, 3б
Справа № 22-а-1640/ 2007 р.
У Х В А Л А

07
вересня 2007 року Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Маслій
В.І. перевіривши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 16
березня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату, Головного
управління Пенсійного фонду України в м.Києві про бездіяльність військового
комісаріату щодо перерахунку призначеної пенсії і виплати недоплаченої пенсії
за минулий час, -

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 16 березня
2007 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову суду
позивачем подано апеляційну скаргу без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав:

Згідно
з вимогами ч. 5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржувана
постанова прийнята Солом'янським районним судом м. Києва 16 березня 2007 року,
апеляційну же скаргу, згідно із реєстраційним штампом, подано до суду першої
інстанції 05 квітня 2007 року, тобто
після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції.

За
таких обставин, оскільки позивачем подано апеляційну скаргу без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення строку подання такої
заяви, апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду і поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,
-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Солом'янського районного суду м.Києва від 16 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Київського міського
військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві
про бездіяльність військового комісаріату щодо перерахунку призначеної пенсії і
виплати недоплаченої пенсії за минулий час - залишити без розгляду та повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Маслій В.І.
Справа № 22-а-1690/07
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський апеляційний адміністративний суд
Справа: №22-а-1690/07 Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко
Доповідач: Маслій В.І.
18 вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
судді Маслія В.І.,
суддів Ситникова О.Ф.
секретарі Турченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Державного казначейства України про
поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду
м.Києва від 6 березня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Державного казначейства України, Державної
судової адміністрації України про відшкодування шкоди, завданої
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного казначейства
України, Державної судової адміністрації
України про відшкодування шкоди, завданої злочинами.
Постановою Печерського районного суду м.Києва від 6 березня 2007 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даною постановою, Державне
казначейство України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м.Києва від 6
березня 2007 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.
Оскільки апеляційну скаргу подано
із пропущенням відповідного
процесуального строку, апелянт звернувся до Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою, в
якій просить поновити строк для подачі
заяви про апеляційне оскарження
постанови Печерського районного
суду м.Києва від 6 березня 2007 року .
Представник апелянта мотивував свою заяву тим, що в судовому засіданні 06 березня 2007 року він
участі не приймав, а оскаржувану
постанову було отримано Державним казначейством України лише 29 березня
вбачається із матеріалів справи,
місце розгляду справи судом першої інстанції сторони повідомлялись у встановленому законом
порядку, про що є відповідні повідомлення. Однак представник відповідача в судове
засідання не з»явися.
Відповідно до ст.. 186 ч. 3
КАС України, заява про
апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а вразі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 цього Кодексу-з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Колегія вважає, що, оскільки, позивач завчасно
був повідомлений про час та
місце судового розгляду справи, у встановлений законом строк заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу не подав, поважних причин
його пропуску не вказав, то
заяву слід залишити без
ст.. ст.. 102, 186 ч. 6 КАС України, колегія
представника Державного
казначейства України про поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови
Печерського районного суду м. Києва
від 6 березня 2007 року
залишити без задоволення.
Ухвала
набирає юридичної сили негайно, однак
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України
на протязі одного місяця.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-а-2997/07
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Київ, вул. Поліська, 3б
Справа № 22-а-2997/ 2007 р.
У Х В А Л А

20
вересня 2007 року Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Маслій
В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 11 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до управління праці та
соціального захисту населення в
Ленінському районі м.Вінниця №2(Вишенька) про стягнення разової щорічної
допомоги, -

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Ленінського районного
суду м.Вінниці від 11 квітня 2007
року позов задоволено частково .

На вказану постанову суду
позивачем подано апеляційну
скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав:

Згідно
з вимогами ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу з дня складення в повному обсязі.

Оскаржувана
постанова прийнята Ленінським районним судом м.Вінниці 11 квітня 2007 року,
заяву про апеляційне оскарження, згідно із
штампом реєстрації, здано до суду першої інстанції 03 травня 2007 року,
тобто після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції.

За
таких обставин, оскільки позивачем подано заяву про апеляційне оскарження після
закінчення строку подання такої заяви, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду і поверненню
апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до управління праці та
соціального захисту населення в
Ленінському районі м.Вінниця №2(Вишенька) про стягнення разової щорічної
допомоги , - залишити без розгляду та
повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Маслій В.І.