Справа № К-21262/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р.
№ К
-21262/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
головуючого судді-доповід
ача Рибченка А.О.
суддів:
Голубєвої Г.К.

Федорова М.О.

Карася О.В.
Нечитайла О.М.

при секретарі судового зас
ідання: Сорокіній Л.В.

за участю представників:

позивача: Тихон
юк М.В., дов. б/н від 10.10.2006 р.
відповідача: Васи
льєва Ю.О., дов. № 10908/В/10-021 від 12.12.2006 р.

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні каса
ційну скаргу Державної по
даткової інспекції у Фрунзен
ському районі м. Харкова

на постанову господарс
ького суду Харківської облас
ті від 09.02.2006 р.
та ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 10.04.2006 р.

у справі № АС-42/547-05господар
ського суду Харківської обла
сті

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
фірми «ХІС»
доДержавної податкової
інспекції у Фрунзенському р
айоні м. Харкова
прозобовязання викон
ати окремі дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма «ХІС» звернулос
ь до господарського суду Хар
ківської області з позовом п
ро зобовязання ДПІ у Фрунз
енському районі м. Харкова вн
ести зміни до облікової карт
ки особового рахунку, вказав
ши наявність переплати варто
сті торгових патентів в сумі
165 591,24 грн. за період з 1 кварталу
2004 р. по 3 квартал 2005 р.
Постановою господарського
суду Харківського області в
ід 09.02.2006 р., залишеною без змін ух
валою Харківського апеляцій
ного господарського суду від
10.04.2006 р., позов задоволено.
Судові рішення судів першо
ї та апеляційної інстанції м
отивовано, зокрема тим, що збі
льшення вартості торгового п
атенту на здійснення операці
й з надання послуг у сфері гра
льного бізнесу Законом Украї
ни «Про Державний бюджет на 200
4 рік» та Законом України «Про
Державний бюджет на 2005 рік» су
перечить приписам ст. 1, ч. 2 ст.
7 Закону України «Про систему
оподаткування»» та ч. 3 ст. 27 Бю
джетного кодексу України.
Не погоджуючись з вище вказ
аними рішеннями, ДПІ у Фрунзе
нському районі м. Харкова
оскаржила їх в касаційному п
орядку.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати постано
ву господарського суду Харкі
вського області від 09.02.2006 р. та у
хвалу Харківського апеляцій
ного господарського суду від
10.04.2006 р., посилаючись на неповне
зясування судами обставин
, що мають значення для справи
та прийняти нове рішення, яки
м в позові відмовити.
Представник відповідача в
судовому засіданні суду кас
аційної інстанції просив зад
овольнити вимоги касаційної
скарги.
Позивач ТОВ фірма «ХІС» в
запереченні на касаційну ск
аргу, а також його представни
к в судовому засіданні проси
в відмовити в задоволенні ск
арги як безпідставної.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач нада
є послуги в сфері грального б
ізнесу та відповідно до Зако
ну України «Про патентування
деяких видів підприємницько
ї діяльності» від 23.03.1996 р. №
98/96-ВР (зі змінами та доповненн
ями) придбав в ДПІ у Фрунзенсь
кому районі м. Харкова то
ргові патенти для використан
ня ігрових автоматів із грош
овим виграшем.
Позивач під час придбання п
атентів, сплачував вартість
патентів за перший квартал д
ії патентів, а також вносив од
норазову плату у розмірі вар
тості торгових патентів за 3 м
ісяці, на суму якої зменшуєть
ся розмір плати за останній к
вартал їх дії. У подальшому сп
лата вартості торгових патен
тів провадилась позивачем що
квартально до 15 числа місяця,
який передує звітному кварта
лу.
Також на підставі матеріал
ів справи судами встановлено
, що позивачем здійснена опла
та вартості торгових патенті
в за період з 1 кварталу 2004 року
по 4 квартал 2004 року виходячи в
2004 р. із вартості 1 патенту за рі
к в сумі 2800 грн., а в 2005 р. 4200 грн.

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
перевіривши правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, юридичної оцінки о
бставин справи, прийшла до ви
сновку, що касаційна скарга п
ідлягає частковому задоволе
нню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 5
Закону України «Про патенту
вання деяких видів підприємн
ицької діяльності», патентув
анню підлягають операції з н
адання послуг у сфері гральн
ого бізнесу, які здійснюютьс
я субєктами підприємницьк
ої діяльності або їх структу
рними (відокремленими) підро
зділами.
Вартість торгового патент
у на здійснення операцій з на
дання послуг у сфері грально
го бізнесу встановлюється у
фіксованому розмірі (за рік) і
, зокрема, для використання гр
ального автомата з грошовим
або майновим виграшем станов
ила у 2003 році 1400 грн. (ч. 3 ст. 5 Закон
у України «Про патентування
деяких видів підприємницько
ї діяльності»).
Оплата вартості торгового
патенту на здійснення опера
цій з надання послуг у сфері г
рального бізнесу провадитьс
я щоквартально до 15 числа міся
ця, що передує звітному кварт
алу.
Законом України «Про Держа
вний бюджет України на 2004 рік»
(ст. 57) було встановлено, що у 2004 р
оці збільшується вартість то
ргового патенту на здійсненн
я діяльності з обміну готівк
ових валютних цінностей, над
ання послуг у сфері гральног
о бізнесу. Встановлені части
ною третьою статті 5 Закону Ук
раїни «Про патентування деяк
их видів підприємницької дія
льності» стосовно вартості т
оргового патенту на здійснен
ня операцій з надання послуг
в сфері грального бізнесу ци
фри, зокрема «1400», замінено циф
рами «2800» (2800 грн. на рік, 700 грн. на
квартал).
Закон введено в дію з 1 січня
2004 року.
Статтею 47 Закону України «П
ро Державний бюджет України
на 2005 рік» встановлено, що у 2005 р
оці збільшується вартість то
ргового патенту на здійсненн
я діяльності з обміну готівк
ових валютних цінностей, над
ання послуг у сфері гральног
о бізнесу. Встановлені части
ною третьою статті 5 Закону Ук
раїни «Про патентування деяк
их видів підприємницької дія
льності» стосовно вартості т
оргового патенту на здійснен
ня операцій з надання послуг
в сфері грального бізнесу ци
фри, зокрема «1400», замінено циф
рами «4200» (4200 на рік, 1050 грн. на квар
тал).
Цей Закон згідно ст. 110 набрав
чинності з 1 січня 2005 року.
Наведені норми цих законів
не визнані неконституційним
и.
Відповідно до ст. 75 Конститу
ції України Верховна Рада Ук
раїни є єдиним органом закон
одавчої влади в Україні.
Таким чином, суди першої та
апеляційної інстанцій помил
ково обґрунтували свої висно
вки неможливістю застосуван
ня ставок встановлених бюдже
тним законом на бюджетний рі
к, а не Законом «Про патентува
ння деяких видів підприємниц
ької діяльності», посилаючис
ь на неузгодженість таких зм
ін із загальними принципами
оподаткування, встановленим
и Законом України «Про систе
му оподаткування», та Бюджет
ним кодексом України.
Згадані суди порушили прав
ила застосування норм матері
ального права. Перевагу нада
но Закону України «Про систе
му оподаткування» та Бюджетн
ому кодексу, які в спірних від
носинах є загальними. Перева
гу ж мають спеціальні закони
. Такими за наведених обстави
н є Закон України «Про патент
ування деяких видів підприєм
ницької діяльності» та закон
и про Державний бюджет Украї
ни на 2004 та 2005 роки.
Відповідно до абзацу 3 ч. 5 ст.
5 Закону України «Про патенту
вання деяких видів підприємн
ицької діяльності», попередн
я оплата вартості торгового
патенту за весь термін дії то
ргового патенту звільняє від
обовязків додаткового вне
сення вартості торгового пат
енту в разі, якщо прийнятими п
ісля цього актами законодавс
тва збільшується його вартіс
ть.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що позивач не
сплачував вартість патентів
за весь строк їх дії, а провод
ив сплату вартості торгових
патентів щоквартально до 15 чи
сла місяця, який передує звіт
ному кварталу.
В звязку з цим, позивач бу
в зобовязаний проводити що
квартальну сплату вартості т
оргових патентів за ставками
, встановленими бюджетними з
аконами.
Разом з тим, з обґрунтованіс
тю висновку контролюючого ор
гану про донарахування ТОВ ф
ірмі «ХІС» у січні 2004 року різн
иці вартості за 1 квартал 2004 рок
у, виходячи із ставки 2800 грн. за
рік, а у січні 2005 року різниц
і вартості за 1 квартал 2005 р
оку, виходячи із ставки 4200 грн.
погодитись не можна, з огляду
на приписи Закону України «П
ро патентування деяких видів
підприємницької діяльності
» про те, що оплата вартості то
ргового патенту на здійсненн
я операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу про
вадиться щоквартально до 15 чи
сла місяця, що передує звітно
му кварталу.
Судами встановлено, що пози
вачем здійснена оплата варто
сті торгових патентів за пер
іод з 1 кварталу 2004 року по 4 квар
тал 2004 року виходячи в 2004 р. із ва
ртості 1 патенту за рік в сумі
2800 грн., а в 2005 р. 4200 грн.
Проте, судами не встановлен
о, коли саме позивачем провед
ено оплату вартості торгових
патентів за 1 квартал 2004 року.

Плата за торговий патент на
деякі види підприємницької
діяльності, згідно з п. 19 ч. 1 с
т. 14 Закону України «Про систе
му оподаткування», належить
до загальнодержавних податк
ів і зборів (обовязкових пл
атежів).
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону
України «Про систему оподат
кування», обовязок юридичн
ої особи щодо сплати податкі
в і зборів (обовязкових пла
тежів) припиняється із сплат
ою податку, збору (обовязко
вого платежу), або його скасув
анням, або списанням податко
вої заборгованості відповід
но до Закону України «Про від
новлення платоспроможності
боржника або визнання його б
анкрутом».
В разі оплати позивачем вар
тості торгових патентів за п
ерший квартал 2004 року до 1
5 грудня 2003 року, йому необхідно
виходити із розрахунку 350 грн
. (1/4 річної ставки, яка була чин
ною на момент сплати у 2003 році)
за один торговий патент у ква
ртал. В іншому ж випадку, позив
ачу слід виходити з вартості
торгових патентів за ставка
ми, встановленими бюджетними
законами.
Визначені ст. 220 КАС України м
ежі перегляду справи касацій
ною інстанцією виключають мо
жливість встановлення таких
обставин судом касаційної і
нстанції, а відтак постановл
ені у справі судові рішення з
огляду на їх вищезазначену н
евідповідність нормам матер
іального та процесуального п
рава підлягають скасуванню з
направлення справи на новий
розгляд до суду першої інста
нції.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід врахувати викл
адене в даній ухвалі, встанов
ити дату проведення позиваче
м оплати вартості торгових п
атентів за перший квартал 2004 р
оку та у відповідності до вст
ановленого вирішити спір згі
дно вимог чинного законодавс
тва.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Фр
унзенському районі м. Хар
кова задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Харк
івського апеляційного госпо
дарського суду від 10.04.2006 р. та по
станову господарського суду
Харківської області від 09.02.2006 р
., а справу направити на новий
розгляд до господарського су
ду Харківської області.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
(підпис) Р
ибченко А.О.

Судді
(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Федоров М.О.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис) Нечи
тайло О.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Риб
ченко А.О.