Справа № 2-а-371/06
Суддя: Стамбула Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого -
судді Стамбули Н.В.
при секретарі Козловій Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
справу за адміністративним
позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м.
Херсоні, старшого
державного податкового інспектора ДПІ у м. Херсоні Оліфіренка M.I. та державного податкового інспектора ДПІ у м. Херсоні Іщенка І.В. про
визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень по
проведенню документальної перевірки, складанню акту перевірки та визнання його
нечинним, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДПІ у м.
Херсоні, старшого державного податкового інспектора Оліфіренка М.І. та державного інспектора
Іщенка І.В. про визнання незаконними дій по проведенню в ніч з 26 на 27 липня 2006 року перевірки
бару в приміщені дискотеки „Шоколад" щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом
підприємницької діяльності -
приватним підприємцем ОСОБА_1, визнання нечинним акту НОМЕР_1 перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності - приватним
підприємцем ОСОБА_1, складений 27.07.06
р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевірка була
проведена відповідачами з порушенням Конституції України, Законів України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" та „Про державну
податкову службу в Україні" та Кодексу законів про працю України.

Відповідачі з позовом не погоджуються, вважаючи позовні вимоги
необгрунтованими. На думку відповідачів позивач не правильно трактує положення
ст..ст.11-1, 11-2 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні", а також п.2.1.4 Наказу
України від 10.08.2005 р. „Про
затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", оскільки
проведена перевірка не стосувалась податкового законодавства. Крім того,
відповідач вважає, що наявність направлення на перевірку обґрунтовує здійснення
перевірки визначеними у направлені особами і додаткового підтвердження
належності даних осіб до певного сектору не потребує.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

В ніч з 26
на 27 липня 2006 року старшим
державним податковим інспектором ДПІ у м.Херсоні Оліфіренко М.І. та державним
податковим інспектором Іщенко І.В. була проведена перевірка бару, який
знаходиться в приміщенні дискотеки „Шоколад" за адресою: АДРЕСА_1, і який
належить суб'єкту підприємницької діяльності приватному підприємцю ОСОБА_1 За
результатами перевірки був складений акт НОМЕР_1 перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

Перевірка проводилась в присутності працівника бару
гр-ки
ОСОБА_2.

Як зазначено в акті перевірки НОМЕР_1,
перевірка проводилась на підставі: ст. 11 Закону України від 4
грудні 1990 року № 509-ХІІ „Про
державну податкову службу в Україні", та Законів України від 1 червні 2000 року № 1776-Ш України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", від 23 березня 1996
року № 98/96-ВР
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", та інших.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" контролюючі органи мають право
відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб,
які підпадають під дію цього Закону.

Таким чином зазначений Закон містить посилання на інші нормативно-правові
акти, відповідно до яких мають проводитись перевірки. При цьому, сам Закон
України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" не визначає порядок та умови здійснення перевірок суб'єктів
господарської діяльності щодо дотримання встановленого Законом порядку
розрахунків за товари (послуги).

Перевірка, за наслідками якої був
складений акт перевірки НОМЕР_1, проводилася працівниками
державної податкової служби, діяльність яких визначається Законом України „Про
державну податкову службу в Україні".

Той факт, що перевірка не стосувалася сплати
податків позивачем, не означає, що така перевірка може проводитися без
врахування положень Закону, який визначає статус державної
податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Відповідно до статті 11
-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" посадові
особи державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та
за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової
служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за
умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії
наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення
позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Перевірка, проведена відповідачами, стосувалася суб'єкта господарювання -приватного
підприємця ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні докази представлення
йому під розписку зазначених документів.

Представлені відповідачем- Державною податковою
інспекцією у м. Херсоні направлення на перевірку та наказ про проведення
перевірки не відповідають вимогам Закону України „Про державну податкову службу
в Україні".

Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію
щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до до п.2.1.4. Порядок оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом ДПА України N 327 від 10.08.2005 р. вступна
частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової
перевірок повинна містити дату та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення
позапланової перевірки, назву структурного підрозділу. Зазначені відомості в
акті перевірки НОМЕР_1 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади, до
яких належить відповідач, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, перевірка ПП ОСОБА_1 в ніч з 26 на 27
липня 2006 року
була проведена відповідачами Оліфіренко М.І. та Іщенко І.В. без достатніх
правових підстав, тобто незаконно.

Незаконність дій осіб, які проводили перевірку, є підставою для визнання
складеного ними акту перевірки НОМЕР_1
незаконним.

На підстави викладеного та керуючись ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 11 -2 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні", ст. 19 Конституції України, ст..ст.70, 158-170 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні
вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії Оліфіренко М.І. по проведенню в ніч з 26 на 27 липня 2006 року перевірки
бару в приміщенні дискотеки „Шоколад" щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом
підприємницької діяльності -
приватним підприємцем ОСОБА_1

Визнати нечинним акт НОМЕР_1
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.