Справа № 22а-727/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-727/2007
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 19
Чельник О.І. (справа
№2-1597/04)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління
юстиції м. Кіровограда

на постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17 жовтня 2003 року у справі за скаргою представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного
управління юстиції м. Кіровограда про неправомірні дії, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2003 року представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до Відділу державної
виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Кірововграда, в
якій просив визнати незаконною відмову заступника начальника державної
виконавчої служби Кіровського району м. Кіровограда про накладення арешту на
майно ПП “Масштаб”, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та
зобов'язати відповідача накласти арешт на майно ПП “Масштаб”, провести виїмку
та оцінку майна, що належить ОСОБА_3.

Відповідач
проти скарги заперечував, посилаючись на те, що державним виконавцем було
здійснено усі необхідні дії з метою примусового виконання виконавчого листа
№2-4856.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17 жовтня 2003 року було
задоволено скаргу позивача та визнано дії відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції неправомірними, зобов'язано відділ
державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції звернути
стягнення на майно ОСОБА_3, яке знаходиться на території Ленінського району м.
Кіровограда.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просив рішення суду скасувати через
неповне з`ясування обставин справи та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи
рішення про визнання дії відділу державної виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції неправомірними, суд першої інстанції не прийняв до
уваги, що предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, в проваджені якого
знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-4856 від
12.12.2001р.

Також
матеріалами справи встановлено, що на час ухвалення рішення на майно ОСОБА_3,
яке знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда, в тому числі на
майно ПП “Масштаб” вже було накладено арешт саме державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда, про що було
винесено відповідну постанову (а.с.23),
а тому зобов'язання судом першої інстанції відділ державної виконавчої
служби Кіровського районного управління юстиції звернути стягнення на майно
ОСОБА_3, яке знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда є
неправомірним.

Крім
того, представником позивача оскаржується відповідь заступника начальника ДВС,
проте відповідним законом передбачено саме оскарження дій або бездіяльності
державного виконавця в проваджені якого знаходиться виконавчий лист.

Відповідно до матеріалів справи, виконавче
провадження здійснювалося державними виконавцями ДВС Кіровського та Ленінського
районного управління юстиції м. Кіровограда (а.с.27-28).

Як
видно із тексту відповіді, яка оскаржується позивачем, в ній надано роз'яснення
щодо необхідності звернення позивача про заміну сторони у виконавчому
проваджені: з приватної особи- боржника ОСОБА_3 на ПП «Масштаб»-власником та
засновником якого є ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким
чином, судом першої інстанції не повно
з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому висновки суду
є неправомірними.

З
урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з наведених вище підстав.

Згідно ст.. 248-20 ЦПК
України (в редакції 1963 року зі змінами від 2001 року яка діяла на час
розгляду судом спору) учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх
права чи свободи.

Відповідно
до ст..2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин
від порушень з
боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на

виконання делегованих повноважень.

Статтею 181 КАС України передбачено,
що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою,
якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо законом
не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

На
підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність
порушення прав позивача з боку відповідача під час виконання судового рішення
за виконавчим листом №2-4856 від 12.12.2001р.,
оскільки дане виконавче провадження не знаходилося на виконанні у заступника
ДВС, тому він надавши відповідь не діяв як державний виконавець. Крім того, як
посадова особа він також не розглядав скаргу позивача на дії державного
виконавця в провадженні якого знаходилося виконавче провадження.

За
таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення вимог
позивача викладених у його скарзі від 1 серпня 2003 року (а.с.2), тому в
задоволені скарги необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст.198, 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління
юстиції м. Кіровограда задовольнити. Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 17 жовтня 2003 року скасувати.

В
задоволені скарги представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного
управління юстиції м. Кіровограда про неправомірні дії - відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Судді: