Справа № 22а-1034/07
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1034/07 Головуючий
суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 38 інстанції
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
- судді Уханенко С.А. (доповідач)

суддів - Поплавського В.Ю., Мартиненко О.В.,

при секретарі
- Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12
квітня 2007 року по справі №2а-105/07 за позовом ОСОБА_1 до Генерального
прокурора України, прокурора Дніпропетровської області, прокурора м.
Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н
о в и л а:

04 серпня 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду з
позовом до Генерального прокурора України, прокурора Дніпропетровської області,
прокурора м. Дніпропетровська про визнання ухилення відповідачів від виконання
вимог ст.ст. 4, 97 КПК України
бездіяльністю, зобов'язання відповідачів виконати вимоги ст.ст. 4, 97 КПК України та за результатами перевірки
вжити відповідних заходів.

Постановою Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 квітня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено
в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити. В обґрунтування скарги позивач посилається
на порушення судом вимог ст. ст.4, 97 КПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду
в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до пункту 3.2 Інструкції Про порядок
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в
органах прокуратури України, затвердженої
наказом Генерального прокурора
України від 28 грудня 2005
року N 9, по
кожному зверненню в
прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій: прийнято
до розгляду; передано на
вирішення до підпорядкованої прокуратури; направлена до
іншого відомства.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.05р. ОСОБА_1звернулась до в.о. прокурора м. Дніпропетровська із
заявою про порушення кримінальної справи відносно старшого слідчого прокуратури
м. Дніпропетровська ОСОБА_2 (а.с.29-43), на яку отримала відповідь від
12.09.05р. про відсутність необхідності застосовувати заходи прокурорського
реагування, у зв'язку із відсутністю з боку слідчого порушень процесуальних
норм права (а.с.28).

За наслідками вищезазначеної заяви позивачки, 12.09.05
р. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Ця постанова
була досліджена у ході судового розгляду у судовому засіданні від 12.04.07 р.
(14:46:25 судового засідання).

10.05.06 р. адвокат ОСОБА_3, якій діє у якості захисника
у кримінальній справі №69059037 по якої
ОСОБА_1обвинувачується по ч.2 ст.200, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КПК
України, подав до Генерального прокурора України заяву про порушення кримінальної справи відносно старшого слідчого
прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 (а.с.44-46).

Листом від 15.05.06 р. НОМЕР_1Генеральна
прокуратура України повідомила адвоката ОСОБА_3. про надіслання для організації
перевірки обставин, зазначених в заяві від 10.05.06 р. до прокуратури Дніпропетровської області (а.с. 24).

Листом від 08.06.06 р. НОМЕР_2 прокуратура
Дніпропетровської області повідомила адвоката
ОСОБА_3. про надіслання для організації перевірки обставин, зазначених в заяві
від 10.05.06 р. прокурору м. Дніпропетровська (а.с. 25).

13.06.06 р. листом за НОМЕР_3, заступник прокурора м.
Дніпропетровська повідомив адвоката ОСОБА_3. про
розгляд його заяви, здіснення перевірки по викладених фактах 12.09.05 р. та
відмову за наслідками такої перевірки у порушенні кримінальної справи
(а.с. 26).

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до
висновку про відсутність в діях Генерального прокурора України, прокурора
Дніпропетровської області та прокурора м. Дніпропетровська порушень ст.ст. 4, 97 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої
інстанції правомірно відмовив у задоволені позовних вимог.

Керуючись статями 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з часу виготовлення ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: