Справа № 22а-1177/07
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1177/07
Головуючий у І інстанції
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24
вересня 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.

суддів
Бараненка І.І., Малиніна В.В.,

при секретарі
Маркевичі Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 березня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, Київської
міської державної адміністрації, за участю третьої особи - Закритого
акціонерного товариства «АСБ-УКР» про визнання протиправними та скасування
рішення Київської міської ради та розпорядження Київської міської
державної адміністрації, відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення
Київської міської ради НОМЕР_1 від 28.12.2004 року та розпорядження Київської
міської державної адміністрації НОМЕР_2 від 02.07.2004 року, стягнення з
відповідачів збитків завданих незаконним знесенням гаражу в розмірі 147 373
грн.

Постановою
Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погоджуючись з постановою місцевого суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду, як таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному
обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з»явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно
зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено, що будь-яких порушень чинного законодавства з
боку відповідачів під час прийняття оскаржуваних рішень допущено не було, дані
рішення прийняті відповідачами в межах їх повноважень, будь-яких доказів того,
що останні спричинили позивачці збитки, пов'язані з прийняттям рішення та
розпорядження, а також в зв'язку зі знесенням гаража, суду не надано, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

З таким
висновком суду не можна не погодитись.

Так,
колегією суддів встановлено, що позивачка є власником гаражного боксу НОМЕР_3,
що знаходиться у АДРЕСА_1 в ГБК «Покровський» Шевченківського району м. Києва.

02.07.2004
року Київська міська державна адміністрація прийняла розпорядження НОМЕР_2,
відповідно до якого було надано дозвіл ЗАТ «АВС-УКР» виступити замовником
реконструкції та забудови території у кварталі, обмеженому вулицями
Глибочицька, Студентська та Пимоненка в Шевченківському районі м. Києва за
умови виконання п. 5 цього розпорядження, відповідно до якого підприємству
«АВС-УКР» у встановленому законом порядку необхідно було оформити право
користування земельною ділянкою, забезпечити членів кооперативу «Покровський»
по АДРЕСА_1 машиномісцями в критому паркінгу на території, прилеглій до
кварталу, обмеженому вулицями Глибочицька, Студентська та Пимоненка.

28.12.2004
року Київська міська рада прийняла рішення НОМЕР_1, відповідно до якого було
припинено управлінню побутового обслуговування міськвиконкому право
користування земельною ділянкою 0,22 га, відведеного згідно з рішенням
виконавчого комітету Київської міської ради від 16.02.1970 року № 239 «Про
відвід управлінню побутового обслуговування міськвиконкому земельної ділянки
по АДРЕСА_1 під розширення фабрики
індпошиву і ремонту одягу № 2» та зарахувати її до земель запасу житлової та
громадської забудови, затверджено проект відведення земельних ділянок ЗАТ
«АВС-УКР» для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими
приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом в кварталі,
обмеженому вулицями Глибочицька, Студентська та Пимоненка у шевченківському
районі м. Києва, передано ЗАТ «АВС-УКР», за умови виконання п. 5 цього рішення,
в довгострокову оренду на 25 років земельні ділянки, в тому числі і по
АДРЕСА_1.

Пунктом
5.5 рішення передбачено, що майново-правові питання необхідно вирішувати в
установленому порядку з врахуванням умов, викладених у розпорядженні КМДА, що
оскаржується.

Рішенням
Господарського суду м. Києва від 04.07.2005 року було зобов'язано Дворовий
автокооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Покровський» усунути перешкоди щодо
права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, звільнити зазначену земельну
ділянку та передати для потреб землекористувача ЗАТ «АВС-УКР», а також
зобов'язано знести самовільно збудовані будівлі, які належать Дворовому
автокооперативу та розташовані по АДРЕСА_1. На виконання даного рішення суду,
за участю ЗАТ «АВС-УКР» та ДВС у Шевченківському районі м. Києва гаражні бокси
було знесено.

Отже,
приймаючи оскаржувані позивачкою рішення відповідачі діяли в межах своєї
компетенції та права позивачки не порушили.

Доводи
апеляційної скарги стосовно того, що нібито суд першої інстанції вважає, що
право власності позивачки на гараж не можна визнати законним не можуть
заслуговувати на увагу, оскільки фактично судом не ставиться під сумнів право
власності позивача на спірний гараж.

З
матеріалів справи вбачається, що автокооператив «Покровський» не оформив
належним чином право користування земельною ділянкою, на якій збудовано гаражі,
тобто не отримав відповідний правовстановлюючий документ, як це передбачено
Земельним кодексом України, земля під будівництво гаражів радою не виділялась.

Судом
обґрунтовано взято до уваги рішення Господарського суду м. Києва, оскільки
встановлені цим судом обставини у справі стосуються гаражного кооперативу
«Покровський», у члена якого позивачкою придбано гараж.

Твердження
позивачки, що висновок суду щодо відсутності проектної документації, погодженої
в установленому законом порядку на роботи по будівництву гаражів, та відповідних погоджень на їх будівництво не
відповідає обставинам справи є необґрунтованим, оскільки акт введення в
експлуатацію гаражів автокооперативу не є належною проектною документацією
будівництва гаражів, тому що містить лише посилання на відповідний проект, який
суду не надано.

Доводи
апеляційної скарги щодо ненадання судом належної оцінки факту не виконання ЗАТ
«АБС-УКР» вимог п.5 розпорядження КМДА від 02.07.2004 р. НОМЕР_2 також не
приймаються до уваги, оскільки суд не мав давати оцінку діям ЗАТ «АБС-УКР», яке
виступало у справі як третя особа, а не відповідач.

Доводи
апеляційної скарги стосовно формального громадського обговорення будівництва
спростовуються довідкою ЗАТ «АБС-УКР» від 05.03.2007 р. № 87 щодо вирішення
майново-правових питань під час реалізації проекту «Реконструкція та забудова
території, обмеженої вулицями Глибочицькою, Студентською та Миколи Пимоненка в
Шевченківському районі м. Києва», відповідно до якої на виконання розпорядження
КМДА 02.07.2004 р. НОМЕР_2 ЗАТ «АБС-УКР» неодноразово пропонувало автогаражному
кооперативу ГБК «Покровський» (АДРЕСА_1) укласти між сторонами відповідну
угоду, предметом якої мало бути врегулювання процедури, строків та порядку
надання членам ГБК «Покровський» машиномісць у новозбудованому критому паркінгу
(листи ЗАТ «АБС-УКР» НОМЕР_4 від 10.11.2004 р., НОМЕР_5 від21.03.2005 р.,
НОМЕР_6 від 20.01.2005 р.). Керівництво ГБК «Покровський» виказало небажання
вирішувати питання щодо надання членам ГБК «Покровський» машиномісць в
досудовому порядку і відмовилось прийняти пропозиції з цього приводу, які
надавались ЗАТ «АБС-УКР» (листи ГБК «Покровський» НОМЕР_7 від 07.12.2004 р.,
НОМЕР_8 від 09.04.2005 р, НОМЕР_9 від 10.02.2005 р.).

Окрім
того, невиконання третьою особою п. 5 розпорядження КМДА від 02.07.2004 р.
НОМЕР_2 є підставою для оскарження дій КМДА щодо надання ЗАТ «АБС-УКР» дозволу
виступити замовником забудови території, а предметом оскарження у даній справі
є інші рішення відповідача.

Господарським
судом м. Києва встановлено, що мало місце самочинне зведення будівель, яке
підлягало знесенню, оскаржуваним розпорядженням КМДА передбачено обов'язок ЗАТ
«АБС-УКР» забезпечити членів кооперативу ГБК «Покровський» машиномісцями, а
отже з боку відповідачів право власності позивачки не порушено.

Судова
колегія дійшла висновку, що оскільки оскаржувані рішення та розпорядження
відповідачів законні, підстави покладати на них обов'язок по відшкодуванню
позивачці збитків, завданих відчуженням гаража, відсутні.

У разі
відмови третьої особи задовольнити майнові вимоги позивачки добровільно,
останній не позбавлений права звернутися до ЗАТ «АБС-УКР» з відповідними
судовим позовом.

Судом
першої інстанції обґрунтовано відхилено клопотання позивачки в прийнятті та
витребуванні перелічених ним документів, оскільки вони не стосуються предмета
доказування.

Судова
колегія вважає, що судове рішення суду першої інстанції постановлено з
дотриманням вимог ст. ст. 160, 161, 163 КАС України.

Керуючись
ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

Судді: