Справа № 22-а-1195/07
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст.Романішина В.Л.
Справа №22а-1195/07 Хмельницький міськрайсуд Рядок статзвіту №41
Доповідач Кушнерик М.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного

суду в складі: головуючого
- судді: КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ПЛІША М.А., ОЛЕНДЕРА І.Я.

при секретарі: ФЕДАШ О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Хмельницького міськрайсуду від 03
квітня 2007р. у справі за позовом
ОСОБА_1до Хмельницького МВ УМВСУ у Хмельницькій області, УМВСУ у Хмельницькій
області про визнання наказу про звільнення неправомірним,-

в с т а н о в и л а
:

Постановою Хмельницького міськрайсуду від 03.04.2007р. адміністративний позов ОСОБА_1. про визнання неправомірним
наказу Управління МВС України в Хмельницькій області № НОМЕР_1 від 24.08.2006р.
і скасування у частині звільнення його з посади міліціонера взводу конвойної
служби міліції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, а також
визнання неправомірним і скасування наказу № 312 від 28.08.2006р. по особовому
складу Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області в
частині його звільнення з органів МВС України в запас Збройних Сил України по
ст. 63-є (за порушення дисципліни) - залишено без задоволення.

Постанова мотивована тим, що позивач пропустив строк
звернення до суду. Так, позивач, відповідно до ст. 14
Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», з
наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення
був ознайомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, керівництвом
Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області йому був виданий витяг з
наказу, порушень при звільненні ОСОБА_1. допущено не було. В порушення ст. 21
ч.2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»
позивач з заявою про поновлення строку оскарження дисциплінарного стягнення до
старшого прямого начальника не звертався, об'єктивні докази пропуску ним строку
оскарження з поважних причин у матеріалах справи відсутні, адміністративний
позов поданий після закінчення 3-місячного строку оскарження, будь-яких
перешкод щодо звернення зі скаргою судом не виявлено, у зв'язку з чим позов
задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1. оскаржив дану постанову мотивуючи тим, що судом
не були з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи. Наказ в.о. начальника Хмельницького МВ
УМВС України в Хмельницькій області № 312 від 28.08.2006р. по особовому складу
Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області вважав незаконним з
моменту ознайомлення з ним, про що одразу повідомив. В подальшому позивач усно
звертався зі скаргою щодо накладення на нього, наказом № 312, дисциплінарного
стягнення, але відповідь не отримав. Відсутність відповіді на зазначену скаргу
та її очікування було підставою звернення до суду за захистом своїх прав.
Вважає помилковим повторне застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Вважає, що тримісячний строк для звернення до суду за
захистом своїх прав не пропущено, оскільки про існування наказу № НОМЕР_1 від
24.08.2006р. стало відомо лише під час судового розгляду даної справи, щодо
наказу № 312 від 28.08.2006р., то ним було оскаржено вчасно, хоча і в усній
формі, що законом дозволяється.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, УМВС України в
Хмельницькій області вважає законною оскаржувану постанову, якою правомірно
встановлено пропуск позивачем строку звернення до суду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши та обговоривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з наказу виконуючого обов'язки
начальника Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області № 312 від
28.08.2006р., виданого на підставі наказу начальника УМВС України в
Хмельницькій області № НОМЕР_1 від 24.08.2006р. „Про грубі порушення службової
дисципліни працівниками взводу конвойної служби міліції Хмельницького МВ УМВС
України в області та покарання винних", 28.08.2006р. позивач був
звільнений з посади міліціонера-конвоїра взводу конвойної служби міліції
Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області на підставі п. 63-„є” за
порушення дисципліни Положення про проходження служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ УРСР. Даний наказ видано на підставі
службового розслідування по факту втечі зі спецпалати Хмельницького
протитуберкульозного диспансеру двох заарештованих та неналежного виконання
службових обов'язків працівників конвойної служби міліції Хмельницького МВ
УМВСУ.

В той же день позивач був ознайомлений з наказом про
звільнення, з ним був проведений розрахунок та видана трудова книжка, що
підтверджується його розпискою від 28.08.2006 р.

01.09.2006р., на письмове звернення від 30.08.2006р.,
позивачу був виданий витяг з наказу про його звільнення, що підтверджується
його підписом, однак до суду позивач звернувся лише 02.03.2007р.

Таким чином, ОСОБА_1. відповідно до ст. 14 Закону України
«Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» з наказом про
накладення на нього дисциплінарного стягнення був ознайомлений своєчасно у
встановленому законом порядку, йому також був виданий витяг з наказу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо того, що відповідно до ст. 21 „Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України» позивач з заявою про поновлення строку оскарження
дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника не звертався,
об'єктивні докази пропуску ним строку оскарження з поважних причин у матеріалах
справи відсутні, адміністративний позов поданий після закінчення 3-місячного
строку оскарження, будь-яких перешкод щодо звернення зі скаргою судом не
виявлено, у зв'язку з чим позов підставно залишено без задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції, залишаючи позов без
задоволення, правильно застосував норми матеріального і процесуального права та
дав вірну правову оцінку встановленим по справі обставинам.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не
спростовують, а тому оскаржуване рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 160 ч.3, 198 ч.1 п.1, 200, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайсуду від 03
квітня 2007р. у справі за позовом
ОСОБА_1до Хмельницького МВ УМВСУ у Хмельницькій області, УМВСУ у Хмельницькій
області про визнання наказу про звільнення неправомірним - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця.

Головуючий:
М.П.КУШНЕРИК

Судді: М.А.ПЛІШ

І.Я.ОЛЕНДЕР