overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-34359/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 травня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача

Амєліна С.Є.,

суддів

Гуріна М.І., Ліпського Д.В., Цуркана М.І., Юрченка
В.В.,

розглянувши справу за касаційною скаргою Прокуратури Одеської області на
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про стягнення
грошової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від
24 квітня 2007 року відкрито касаційне провадження по справі.

При підготовці справи до касаційного розгляду проведені підготовчі дії,
визначені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства, вирішені інші
питання, необхідні для касаційного розгляду справи, які дають підстави для
призначення справи до попереднього розгляду.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на 10 год. 30 хв. 16
травня 2007 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою:
м.Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

С.Є. Амєлін

Судді:

М.І. Гурін Д.В.
Ліпський М.І. Цуркан В.В. Юрченко
Справа № К-34359/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін
С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
Прокуратурою Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 04 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Одеської області про стягнення грошової допомоги,

в с т а
н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від
02 березня 2007 року касаційну скаргу залишено без руху до 16 березня 2007 року
для усунення недоліків.

На виконання ухвали відповідачем,
зокрема, надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому
відповідач посилається на Закон України «Про державний бюджет України на 2007
рік», яким не передбачено виділення бюджетних коштів органам прокуратури на
сплату судового збору.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки приведені доводи не є
підставою для звільнення від сплати судового збору.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу
адміністративного судочинства України, то відповідно до частини 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства України така скарга залишається без руху
і надається строк для усунення недоліків.

Згідно вимог Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та
вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита судовий
збір (державне мито) в сумі 47,56 грн. має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0007,
банк УДК у м. Києві, отримувач ВДК у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, код ЗКПО 26077922, КЕКД 22090100.

Керуючись статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а
л и в :

В задоволенні клопотання Прокуратури Одеської області про звільнення від сплати судового збору
відмовити.

Касаційну скаргу Прокуратури Одеської області залишити без руху, надавши
строк для усунення недоліків до 19 квітня 2007 року.

Вразі невиконання ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде
повернута скаржнику.

Суддя

Вищого адміністративного суду
України С.Є. Амєлін
Справа № К-16849/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F25”F чFеFрFвFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F АFСF-03/557-05
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFуFдFдFіFвF: ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
нFаF уFхFвFаFлFуFХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.03.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F АFСF-03/557-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмFТFОFВF «АFрFхFаFтF»
дFоFДFПFІF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.08.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-03/557-05 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПFІF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 18.07.2007 рF. оF 11 гFоFдF. : 35 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ПF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № К-16780/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFСFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.11.2005 тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.02.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 5/190
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF мFіFсFьFкFоFгFоF еFлFеFкFтFрFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFуF “FЗFаFпFоFрFіFжFеFлFеFкFтFрFоFтFрFаFнFсF”F
дFоF 1. СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF
дFоF 2. БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.11.2005 тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.02.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 5/190 - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-16766/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“21” травня 2007 р.

№К-16766/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Нечитайла О.М.
Степашка О.І. перевіривши касацій ну скаргу Державної подат кової інспекції у Артемівськ ому районі м. Луганська на рішення Господарсь кого суду Луганської області від 12.09.2005 р. та постанову Лугансь кого апеляційного господарс ького суду від 10.01.2006 р. у справі №12/364пн за позовом Д ержавної податкової інспекц ії у Артемівському районі м. Л уганська до При ватного підприємства “Інфін іті” третя особа Упр авління державної реєстраці ї та міського реєстру Луганс ької міської ради про визн ання недійсними установчих д окументів, скасування держав ної реєстрації, визнання нед ійсною реєстрації в якості п латника податків
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 24.11.2006 р. у справі №К-16766/06 відкрито к асаційне провадження за скар гою Державної податкової інс пекції у Артемівському район і м. Луганська. Проведено необ хідні підготовчі дії, достат ні для закінчення підготовки та призначення справи до кас аційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгл яду за скаргою Державної под аткової інспекції у Артемівс ькому районі м. Луганська. 2. Розгляд касаційної скарги
Державної податкової інспек ції у Артемівському районі м . Луганська призначити на 06.06.2007 р. об 11 год. 45 хв. Засі дання відбудеться в приміщен ні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Ки їв, вул. Московська, 8. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Суддя

О.А. Сергейчук
Справа № К-16746/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 17 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в складі:

Головуючого с удді Маринчак Н.Є. суддів Бившев ої Л.І., Костенка М.І., Усенко Є.А ., Шипуліної Т.М.,

заслухавши суддю-доповіда ча про проведену підготовку до касаційного розгляду адмі ністративної справи за касац ійною скаргою ДПІ у Червоноз аводському районі м.Харкова на постанову господарського суду Харківської області ві д 20 грудня 2005 року та ухвалу Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 20 лютого 2 006 року у справі №АС-13/382-05 за позов ом ВАТ Харківський завод «Ел ектропобудприлад» до ДПІ у Ч ервонозаводському районі м.Х аркова про визнання недійсни ми податкових повідомлень-рі шень, - встановила:

Постановою господ арського суду Харківської об ласті від 20 грудня 2005 року, зали шеною без змін ухвалою Харкі вського апеляційного господ арського суду від 20 лютого 2006 р оку, позовні вимоги ВАТ Харкі вський завод «Електропобудп рилад» було задоволено.
Не погоджуючись з ріш еннями попередніх судових ін станцій, відповідач звернувс я із касаційною скаргою до су ду касаційної інстанції, в як ій ставить питання про скасу вання рішень першої та апеля ційної інстанцій та прийнятт я нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 04 вересня 2006 року відкрито ка саційне провадження за даною касаційною скаргою.
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 11 травня 2007 року визнано за мо жливе попереднє провадження у справі.
Вважаючи підготовку у спр аві закінченою, колегія судд ів, керуючись ст. 20, 210, 215 КАС Укра їни, ухвалила:

Закінчити підготовк у до касаційного розгляду ад міністративної справи за кас аційною скаргою ДПІ у Червон озаводському районі м.Харков а на постанову господарськог о суду Харківської області в ід 20 грудня 2005 року та ухвалу Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 20 лютого 2006 року у справі №АС-13/382-05 за позо вом ВАТ Харківський завод «Е лектропобудприлад» до ДПІ у
Червонозаводському районі м .Харкова про визнання недійс ними податкових повідомлень -рішень.
Призначити справу до розгляду в порядку попереднь ого провадження на 21 травн я 2007 року в приміщенні Ви щого адміністративного суду
України за адресою: м. Київ, ву л. Московська, буд. 8 (3 поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринчак
Справа № К-16746/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 11 травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адмін істративного суду України Ма ринчак Н.Є., розглянувши матер іали касаційної скарги ДПІ у
Червонозаводському районі м .Харкова на постанову господ арського суду Харківської об ласті від 20 грудня 2005 року та ух валу Харківського апеляційн ого господарського суду від 20 лютого 2006 року у справі №АС-13/382- 05 за позовом ВАТ Харківський з авод «Електропобудприлад» д о ДПІ у Червонозаводському р айоні м.Харкова про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень,

встановив:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 04 вересня 2006 року відкрито каса ційне провадження за касацій ною скаргою ДПІ у Червонозав одському районі м.Харкова на постанову господарського су ду Харківської області від 20 г рудня 2005 року та ухвалу Харків ського апеляційного господа рського суду від 20 лютого 2006 ро ку.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обов'язки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку статті 215 КАС Ук раїни встановлено можливіст ь її розгляду в порядку попер еднього провадження відпові дно до ст. 220-1 КАС України.

Керуючись ст. 215 КАС України ,

ухвалив:

Провадження у адмініст ративній справі за касаційно ю скаргою ДПІ у Червонозавод ському районі м.Харкова на по станову господарського суду
Харківської області від 20 гру дня 2005 року та ухвалу Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 20 лютого 2006 року у справі №АС-13/382-05 за позовом ВА
Т Харківський завод «Електро побудприлад» до ДПІ у Червон озаводському районі м.Харков а про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень , провести у Вищому адмініс тративному суді України в по рядку попереднього провадже ння.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя

Н.Є.Марин чак
Справа № К-16730/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
11 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «БFрFаFвFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F20/15/166-НFАF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «БFрFаFвFоF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF.ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «БFрFаFвFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF'яFзFкFиF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтFаFтFтFіF 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «БFрFаFвFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F20/15/166-НFАF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «БFрFаFвFоF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF.ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, пFрFоFвFеFсFтFиF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ЄF.МFаFрFиFнFчFаFкF
Справа № К-16713/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15.05.2007
№ К-16713/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
ГоловуючогоКарася О.В.
Суддів: Брайка А.І.
Голубєвої Г.К .
Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши касаційну ска ргуДержавної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва на постанову
Господарського суду м. Києва від 10.11.2005 та ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 24.02.2006 по справі № 11/229

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Авіакомпанія А.Т.І.» до Державної податкової інспекції у Соло мянському районі м. Києва

про визнання не дійсним податкового повідом лення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки спр ави до касаційного розгляду були проведенні всі підготов чі дії відповідно до ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України, будь-яких кло потань не надійшло, а тому є вс і підстави для призначення с прави до касаційного розгляд у.
Заслухавши доповідь судді та керуючись ст.ст. 215, 221, 222 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -
УХВАЛИВ:
Визнати підготовку спр ави до касаційного розгляду за скаргою Державної податко вої інспекції у Соломянськ ому районі м. Києва на постано ву Господарського суду м. Киє ва від 10.11.2005 та ухвалу Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 24.02.2006 по справі № 11/2 29 - закінченою.
Призначити справу до каса ційного розгляду у відкри тому судовому засіданні н а 10.07.2007 о 10 год. 00 хв. в за лі судового засідання за адр есою: 01010, м. Київ, вул. Москов ська, 8.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Головуючий
О.В.
Карась

Судді
А.
І. Брайко

Г .К. Голубєва

А.О . Рибченко

М.О . Федоров
Справа № К-16712/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Головуючого
- судді Маринчак Н.Є.

суддів
- Бившевої Л.І., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведену підготовку до
касаційного розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою підприємця
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 23
листопада 2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
21 лютого 2006 року у справі №А-8/155 за позовом підприємця ОСОБА_1 до
Калуської ОДПІ Івано-Франківської області про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

встановила:

Постановою господарського
суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2005 року, залишеним без змін
ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2006 року в
задоволенні позовних вимог підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся
із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати
рішення попередніх судових інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм
матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 21 серпня 2006 року відкрито касаційне
провадження за даною касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 11 травня 2007 року визнано за можливе
попереднє провадження у справі.

Вважаючи підготовку у справі закінченою, колегія суддів,
керуючись ст. 20, 210, 215 КАС України,

ухвалила:

Закінчити підготовку до
касаційного розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою підприємця
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 23
листопада 2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
21 лютого 2006 року у справі №А-8/155 за позовом підприємця ОСОБА_1 до
Калуської ОДПІ Івано-Франківської області про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Призначити
справу до розгляду в порядку попереднього провадження на 21 травня 2007
року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м.
Київ, вул. Московська, буд. 8 (3
поверх).

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
(підписи)

З
оригіналом згідно:

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.Є.Маринчак