Справа № К-11596/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2007 р.

№ К-11596/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:
головуючого судді-допов
ідача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового за
сідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:
позивача: не з
явився;
відповідача 1: Мовчан
Т.О., дов. № 15665/10 від 17.05.2007 р.;
відповідача 2: не з
явився

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні клопота
ння Кременчуцької обєд
наної державної податкової і
нспекції про поновлення ст
року на касаційне оскарження
постанови Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 16.08.2004 р.

у справі№ 15/137 господарськ
ого суду Полтавської області

за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства «Крем
енчуцький річковий порт»
до 1. Кременчуцької обє
днаної державної податкової
інспекції
2. Відділення Державног
о казначейства у м. Кременчук

про стягнення 95 497 грн., -
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько
го суду Полтавської області
від 29.06.2004 р. у справі №
15/137, залишеним без змін постан
овою Харківського апеляційн
ого господарського суду від
16.08.2004 р., задоволено позов ВАТ «К
ременчуцький річковий порт»
про стягнення з Державного б
юджету на його користь 95 497 грн
. відшкодування податку на до
дану вартість.
Не погоджуючись з прийняти
ми судовими рішеннями, Крем
енчуцька ОДПІ оскаржила їх в
касаційному порядку до Вищо
го господарського суду Украї
ни.
Проте, ухвалою Вищого госпо
дарського суду України від 14.1
1.2005 р. вказана касаційна скарга
у справі № 15/137 разом зі спра
вою передана до Вищого адмін
істративного суду України на
підставі п.п. 7, 10 розділу VII «П
рикінцеві та перехідні полож
ення» Кодексу адміністратив
ного судочинства України.
Відповідно до статті 212 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України касаційна ска
рга на судові рішення подаєт
ься протягом одного місяця п
ісля набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляц
ійної інстанції, крім випадк
ів, передбачених цим Кодексо
м, а в разі складення постанов
и в повному обсязі відповідн
о до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення постанови в по
вному обсязі. Касаційна скар
га, подана після закінчення с
троку, встановленого частино
ю другою цієї статті, залишає
ться без розгляду, якщо суд ка
саційної інстанції за заявою
особи, яка подала касаційну с
каргу, не знайде підстав для п
оновлення строку, про що пост
ановляється ухвала.
Касаційна скарга на постан
ову Харківського апеляційно
го господарського суду від 16.0
8.2004 р. подана Кременчуцькою ОДП
І до суду касаційної інстанц
ії через апеляційний господа
рський суд 13.07.2005 р., що підтвер
джується відбитком штемпеля
відділу звязку на поштово
му конверті, тобто з пропуско
м процесуального строку, вст
ановленого частиною 2 статті
212 КАС України.
Також скаржником до касаці
йної скарги додано клопотанн
я про поновлення строку на ка
саційне оскарження вказаної
постанови суду апеляційної
інстанції.
Представник відповідача 1 в
судовому засіданні просив п
оновити строк на касаційне о
скарження постанови апеляці
йного господарського суду.

Від відповідача 2 - Відділе
ння Державного казначейства
у м. Кременчук до суду касацій
ної інстанції надійшов лист
про проведення судового засі
дання по розгляду клопотання
про поновлення строку у відс
утності його представника.

Представник позивача в суд
ове засідання не зявився, н
е зважаючи на те, що був належн
о повідомлений про день, місц
е і час розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адм
іністративного судочинства
України питання про поновле
ння чи продовження пропущено
го строку суд вирішує з повід
омленням осіб, які беруть уча
сть у справі. Неприбуття у суд
ове засідання осіб, які були н
алежним чином повідомлені, н
е перешкоджає розгляду клопо
тання.
Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, пояснення пред
ставника відповідача 1, перев
іривши доводи клопотання та
матеріали справи № 15/137, колегія
суддів вважає, що клопотання
про поновлення строку на под
ання касаційної скарги не пі
длягає задоволенню, з огляду
на слідуюче.
Відповідно до частини 1 ста
тті 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуаль
ний строк, встановлений зако
ном, може бути поновлений за к
лопотанням особи, яка бере уч
асть у справі.
Клопотання Кременчуцько
ї ОДПІ про відновлення встан
овленого законом процесуаль
ного строку на подання касац
ійної скарги обґрунтовано ти
м, що вже встановлені необхід
ні для розгляду справи в каса
ційній інстанції обставини с
прави. При цьому, Кременчуцьк
а ОДПІ зазначає, що первісна к
асаційна скарга на постанову
Харківського апеляційного г
осподарського суду від 16.08.2004 р.
була нею відкликана з метою в
життя заходів щодо підтвердж
ення обставин, на які не було п
осилання в касаційній скарзі
та які мали істотне значення
для правильного вирішення с
пору.
В звязку з цим, ухвалою В
ищого господарського суду Ук
раїни від 18.10.2004 р. вказана касац
ійна скарга була повернута с
каржнику без розглядуна підс
таві п. 7 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України (а.с
. 77-78).
Після встановлення всіх не
обхідних для розгляду справи
обставин, в квітні 2005 р. К
ременчуцька ОДПІ повторно зв
ернулась з касаційною скарго
ю до Вищого господарського с
уду України та клопотанням п
ро поновлення строку.
Проте, ухвалою від 07.06.2005 р., Вищ
ий господарський суд України
повернув касаційну скаргу б
ез розгляду, виходячи з припи
сів ч. 3 ст. 111-3 ГПК України, згідн
о з якими сторона у справі має
право повторно подати касац
ійну скаргу після усунення о
бставин, зазначених у пункта
х 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї ста
тті. За умови повернення попе
редньо поданої скарги на під
ставі п. 7 ч. 3 ст. 111-3 ГПК України по
вторне звернення до Вищого г
осподарського суду не передб
ачено (а.с. 82-83).
Колегія суддів вважає, що до
води Кременчуцької ОДПІ щодо
поважності зазначеної причи
ни пропуску строку не можуть
бути визнані обґрунтованими
, оскільки поважними причина
ми визнаються лише такі обст
авини, які є обєктивно непе
реборними, не залежать від во
левиявлення особи, що оскарж
ує судове рішення, та повяз
ані з дійсними істотними пер
ешкодами чи труднощами для с
воєчасного вчинення процесу
альних дій.
Оскільки пропуск строку ма
в місце у звязку з волевияв
ленням на це самого відповід
ача 1, є підстави вважати про в
ідсутність у відповідача 1 об
єктивних перешкод для дотр
имання норм процесуального з
аконодавства при зверненні з
касаційною скаргою.
На підставі вищевикладено
го, Вищий адміністративний с
уд України приходить до висн
овку, що причина пропуску Кре
менчуцькою ОДПІ строку на по
дання касаційної скарги не є
поважною та обґрунтованою, а
отже клопотання про поновле
ння пропущеногостроку на под
ання касаційної скарги на по
станову Харківськогоапеляц
ійного господарського суду в
ід 16.08.2004 р.задоволенню не підляг
ає.
Керуючисьст. ст. 100 102, 212 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд,
У Х В А Л И В :

1. В задоволенні кло
потання Кременчуцької об
єднаної державної податково
ї інспекції про поновлення с
троку на касаційне оскарженн
я відмовити.
2. Касаційну скаргу Кр
еменчуцької обєднаної дер
жавної податкової інспекції
на постанову Харківського а
пеляційного господарського
суду від 16.08.2004 р. залишити б
ез розгляду.
3. Ухвала набирає зак
онної сили з моменту проголо
шення, але може бути переглян
ута Верховним Судом України
з підстав та в порядку, передб
ачених статтями 236-238 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України.

Головуючий
(підпис)
Рибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис) Г
олубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис) Фе
доров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Ри
бченко А.О.