overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-21962/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“01” червня 2007 р.

№К-21962/06

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Сергейчу к О.А. перевіривши касаційну скаргу Державної податко вої інспекції у Голосіївсько му районі м. Києва на ухвалу Господарськ ого суду м. Києва від 28.04.2006 р.

у справі №29/270 за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю “Синтез” до Дер жавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Ки єва про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

12.05.2006 р. (відповідно до пошто вої відмітки на конверті) Дер жавна податкова інспекція у
Голосіївському районі м. Киє ва (далі по тексту ДПІ у Гол осіївському районі м. Києва) з вернулась до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить с касувати ухвалу Господарськ ого суду м. Києва від 28.04.2006 р. у сп раві №29/270.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 Кодекс у адміністративного судочин ства України сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, а також особи, які не брал и участі у справі, якщо суд вир ішив питання про їхні права, с вободи, інтереси та обовяз ки, мають право оскаржити в ка саційному порядку судові ріш ення суду першої інстанції п ісля їх перегляду в апеляцій ному порядку, а також судові р ішення суду апеляційної інст анції повністю або частково.

Суддя-доповідач вважає за н еобхідне зазначити, що в мате ріалах касаційної скарги ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва та матеріалах справи від сутні докази перегляду ухвал и Господарського суду м. Києв а від 28.04.2006 р. у справі №29/270 в апеля ційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 214 Коде ксу адміністративного судоч инства України суддя-доповід ач відмовляє у відкриті каса ційного провадження у справі , якщо справа не переглядалас я в апеляційному порядку.

За таких обставин, суддя-доп овідач приходить до висновку про необхідність відмови у в ідкритті касаційного провад ження за скаргою ДПІ у Голосі ївському районі м. Києва на ух валу Господарського суду м. К иєва від 28.04.2006 р. у справі №29/270.

Керуючись ст. ст. 210 211, ст. 214 К одексу адміністративного су дочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкри тті касаційного провадження за скаргою Державної податк ової інспекції у Голосіївськ ому районі м. Києва на ухвалу Г осподарського суду м. Києва в ід 28.04.2006 р. у справі №29/270. 2. Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню, крім випадків, встановлених стат тею 237 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.А.Сергейчук
Справа № К-21958/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 12 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Прометей» на ріш ення господарського суду Тер нопільської області від 22 вер есня 2005 року та постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 27 лютого 2006 р оку у справі №3/205-2482 за позовом п рокуратури Зборівського рай ону Тернопільської області в інтересах держави в особі Те рнопільської обєднаної де ржавної податкової інспкції до ТОВ «Прометей», про стягне ння недоїмки по сплаті подат ку з доходів фізичних осіб та пені, -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Прометей» подало до
Вищого адміністративного су ду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою колегії суддів Вищ ого адміністративного суду У країни від 12 червня 2007 року пон овлено строк касаційного оск арження рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 22 вересня 2005 року та пос танови Львівського апеляцій ного господарського суду від 27 лютого 2006 року.
Касаційна скарга ТОВ «Пром етей» за формою і змістом від повідає вимогам ст.213 КАС Укра їни, підсудна Вищому адмініс тративному суду України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю товариства з обмеженою від повідальністю «Прометей» на рішення господарського суду
Тернопільської області від 22 вересня 2005 року та постанову
Львівського апеляційного го сподарського суду від 27 лютог о 2006 року.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-21958/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 25 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі:
Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Гордій чук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С .Я.

розглянувши заяву товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Прометей» про поновлен ня строку касаційного оскарж ення постанови Львівського а пеляційного господарського суду від 27 лютого 2006 року та ріш ення господарського суду Тер нопільської області від 22 вер есня 2005 року у справі №3/205-2482 за по зовом прокуратури Зборівськ ого району Тернопільської об ласті в інтересах держави в о собі Тернопільської обєдн аної державної податкової ін спкції до ТОВ «Прометей», про стягнення недоїмки по сплат і податку з доходів фізичних осіб та пені, -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Прометей» було подан о до Вищого адміністративног о суду України касаційну ска ргу на зазначені судові ріше ння, та одночасно заявлено кл опотання про поновлення проц есуального строку на касацій не оскарження судових рішень .
Касаційна скарга ТОВ «Пром етей» за формою і змістом від повідає вимогам ст.213 КАС Укра їни.
Згідно ст.102 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни питання про поновлення п ропущеного строку суд вирішу є в судовому засіданні з пові домленням осіб, які беруть уч асть у справі.
Керуючись ст.ст. 102, 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву товариства з обмеже ною відповідальністю «Проме тей» про поновлення строку к асаційного оскарження поста нови Львівського апеляційно го господарського суду від 27 л ютого 2006 року та рішення госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 22 вересня 2005 рок у призначити до розгляду в су довому засіданні на 12 червня 2 007 року об 11 годині в приміщенні
Вищого адміністративного су ду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 (ст. метро «Ар сенальна»).
Повідомити сторони про час і місце судового засідання т а розяснити, що їх неприбут тя у судове засідання не пере шкоджає розгляду заяви про п оновлення процесуального ст року.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Судді
Справа № К-21861/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 30 травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Маринчак
Н.Є. перевіривши матеріали ка саційної скарги СДПІ по робо ті з ВПП у м. Запоріжжі на пост анову Запорізького апеляцій ного господарського суду від 21 квітня 2006 року у справі № 3/475-ап за позовом ТОВ «СЕЛТІК» до С
ДПІ по роботі з ВПП у м. Запорі жжі про визнання нечинним по даткового повідомлення-ріше ння, - встановив:
Ухвалою судді Вищого ад міністративного суду Україн и від 27 лютого 2007 року касаційн а скарга СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі була залишена бе з руху, оскільки касаційна ск арга не відповідає вимогам с т.213 КАС України.
Для усунення цих недоліків був установлений строк до 20 к вітня 2007 року, до якого відпові дачу необхідно було надіслат и до суду касаційної інстанц ії нову редакцію касаційної скарги з уточненими вимогами .
Відповідно до ст. 214 КАС Украї ни суддя-доповідач касаційно ї інстанції відкриває касаці йне провадження після отрима ння касаційної скарги, що офо рмлена відповідно до вимог с т.213 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги СДПІ по ро боті з ВПП у м. Запоріжжі, вказ ані ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 27 лю того 2007 року недоліки касацій ної скарги усунуто не було.
Згідно ч. 3 ст.108 КАС України ка саційна скарга повертається , якщо особа, що подає касаційн у скаргу не усунула недоліки у скарзі, яку залишено без рух у.
Таким чином, оскільки суд ка саційної інстанції позбавле ний можливості відкрити каса ційне провадження за касацій ною скаргою, що не відповідає вимогам ст.213 КАС України, така касаційна скарга повертаєть ся особі, що її подала.
Керуючись ст. 108, 213, 214 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

ухвалив:
Касаційну скаргу СД
ПІ по роботі з ВПП у м. Запоріж жі на постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 21 квітня 2006 року у спр аві № 3/475-ап за позовом ТОВ «СЕЛ
ТІК» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про визнання неч инним податкового повідомле ння-рішення повернути осо бі, що її подала.
Ухвала набирає закон ної сили з моменту постановл ення і оскарженню не підляга є, крім як у випадку та з підст ав, передбачених статтями 237-239
Кодексу адміністративного с удочинства України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринчак
Справа № К-21860/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 05 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П., розглянувши матеріали ка саційної скарги Мелітопольс ької громадської організаці ї «Асоціація споживачів кому нальних послуг «Теплий Дім» на постанову господарського суду Запорізької області ві д 03 січня 2006 року та ухвалу Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 04 квітня 2006 року у справі за позовом Мелі топольської громадської орг анізації «Асоціація спожива чів комунальних послуг «Тепл ий Дім» до виконавчого коміт ету Мелітопольської міської ради про змушення до прийнят тя рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 30бер езня 2007 року касаційна скар га скаржника була прийнята д о провадження суду, по ній від крито касаційне провадження .

На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.

При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку по передньогопровадження в ідповідно до ст.220-1 КАС України .

Керуючись ст. 215 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження за касаційною скаргою Мелітопольської гро мадської організації «Асоці ація споживачів комунальних послуг «Теплий Дім» на поста нову господарського суду Зап орізької області від 03 січня 2 006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарськог о суду від 04 квітня 2006 року пров ести у Вищому адміністративн ому суді України в порядку по переднього розгляду.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П. суду Україн и /підпис/

З оригіналом з гідно.
Суддя:
Справа № К-21851/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА 26 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Кравченко
О.О., перевіривши матеріали ка саційної скаргиЯлтинської м іської ради на рішення госпо дарського суду АР Крим від 30 с ерпня 2005 року та ухвалу Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 11 квітн я 2006 року у справі за позовом ЗА
Т “Приватмедсервіс” до Ялтин ської міської ради, третя осо ба Середня загальноосвітн я школа № 9 про визнання недійс ним рішення,-

ВСТАНОВИВ:
Із касаційної скарг и вбачається, що ухвалою Сева стопольського апеляційного господарського суду від 11 кві тня 2006 року залишено без змін р ішення господарського суду
АР Крим від 30серпня 2005 року, а ап еляційна скарга прокурора м.
Ялти в інтереах держави в осо бі Ялтинської міської ради без задоволення.
Не погоджуючись з вищезазн аченими рішеннями,Ялтинська міська рада подала касаці йну скаргу до Вищого адмініс тративного суду України, в як ій просить їх скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити в задоволенні позовни х вимог ЗАТ “Приватмедсервіс ”в повному обсязі.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху через ная вні в ній перешкоди для відкр иття касаційного провадженн я.
До касаційної скарги не дод ані копії судових рішень суд ів першої та апеляційної інс танції.
В касаційній скарзі заявни ком не зазначено адреси стор ін, неповідомлення яких про н аслідки розгляду скарги буде порушенням вимог ст. 215 КАС Укр аїни.
Також, скарга, що подається до касаційної інстанції імен ується касаційною скаргою, а не апеляційною скаргою.
Вказані недоліки касаційн ої скарги є перешкодою для ві дкриття касаційного провадж ення.
Керуючись ст.ст. 108, 213,215 К одексу адміністративного су дочинства України,-
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Ялтинсь кої міської ради на рішення г осподарського суду АР Крим в ід 30 серпня 2005 року та ухвалу Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 11 к вітня 2006 року у справі за позов ом ЗАТ “Приватмедсервіс” до
Ялтинської міської ради, тре тя особа Середня загально освітня школа № 9 про визнання недійсним рішеннязалишити без руху та надати скаржник у строк для усунення недолік ів до 31 травня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни
О.О. Кравченко
Справа № К-21850/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ДFНF ТFрFаFнFсF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF , -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ДFНF ТFрFаFнFсF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-21834/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
11.04.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF СFуFмFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.03.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.05.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF8/67-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "СFуFмFиFвFтFоFрFмFеFтF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF СFуFмFиF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF нFеFчFиFнFнFиFмFиF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.03.2006рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.05.2006 рF. пFоFдFаFнFаF ДFПFІF уF мFіFсFтFіF СFуFмFиF 10.06.2006 рF. (зFгFіFдFнFоF іFзF вFіFдFтFиFсFкFоFмF пFоFшFтFоFвFоFгFоF шFтFаFмFпFуF нFаF кFоFнFвFеFрFтFіF).
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF СFуFмFиF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F АFСF8/67-06 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ЗFгFіFдFнFоF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-21825/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення

11.04.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Регіонального управл іння Департаменту з питань а дміністрування акцизного зб ору і контролю за виробництв ом та обігом підакцизних тов арів ДПА України в Чернігівс ькій області на постанову Господарс ького суду Чернігівської обл асті від 08.02.2006 р. та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 11.05.2006 р. у справі № 18/357 за позовом Регіональног о управління Департаменту з питань адміністрування акци зного збору і контролю за вир обництвом та обігом підакциз них товарів ДПА України в Чер нігівській області до Приватного підприєм ства "Діоніс" про стягнення 5100,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга на постанову Господарського су ду Чернігівської області від 08.02.2006 р. та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 11.05.2006 р. подана Регіонал ьним управлінням 07.06.2006 р.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суддя дійшов висновку про ві дсутність перешкод для відкр иття касаційного провадженн я.
Керуючись ст. ст. 165 , 212, 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Регіонального управл іння Департаменту з питань а дміністрування акцизного зб ору і контролю за виробництв ом та обігом підакцизних тов арів ДПА України в Чернігівс ькій області.
Витребувати справу № 18/357/43 із Господарського суду Че рнігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя п ідпис Н.Г. Пилипчук

Згідно з оригі налом

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-21824/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про закінчен ня підготовки та призначення справи до касаційного розгл яду

21.06.2007 р.

м. Ки їв
Вищий адміністративний с уд України в складі колегії с уддів: судді-доповідача Пили пчук Н.Г. суддів Ланче нко Л.В.
Конюшка К .В.
Нечитайла
О.М.
Степашка О .І. розглянувши касаційну с каргуДержавної податково ї інспекції у місті Рівне Рів ненської області (правонасту пник Рівненської обєднано ї державної податкової інспе кції) на постановуГосподарсь кого суду Рівненської област і від 21.11.2005 р. та ухвалуЛьвівського а пеляційного господарського суду від 21.03.2006 р. у справі № 12/194 за позовом Відкритого ак ціонерного товариства "Рівне азот" доДержавної податкової інспекції у місті Рівне Рівн енської області про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 16.05.2007 р. відкрито касаційне пров адження за касаційною скарго ю Державної податкової інспе кції у місті Рівне Рівненськ ої області.
Заслухавши доповідь с удді-доповідача про проведен і ним підготовчі дії, передба чені ст. 215 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд касаційної інстанції ді йшов висновку про необхідніс ть закінчення підготовки та призначення справи до касаці йного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 215 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у.
Призначити справу до касац ійного розгляду на 11.07.2007 р. о 14 .35 год.
Повідомити сторони, що судове засідання відбудетьс я в приміщенні Вищого адмін істративного суду України за адресою: 01010, м. Київ, вул. Москов ська, 8.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

суддя - доповідач
Н.Г. Пили пчук

судді
Л.В. Ланч енко

К.В. Конюшко

О.М. Нечитай ло

О.І. Степашко