Справа № К-21149/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А

10 травня 2007 року
м.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
Головуючого - судді Фадєє
Суддів - Бим М.Є., Гонч
ар Л.Я., Матолича С.В., Харченка В
розглянувши у поперед
ньому розгляді справу за кас
аційною скаргою Контрольно
-ревізійного управління в Дн
іпропетровській області на у
хвалу Дніпропетровського ап
еляційного господарського с
уду від 10.04.2006р. у справі за позов
ом Вільногірської міської р
ади Дніпропетровської облас
ті до Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровсь
кій області про визнання нед
ійсними висновків, -
В С Т
Доповідач Фадєєва Н.М.
Постановою господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 22.02.2006р. задоволенні по
зовні вимоги Вільногірсько
ї міської ради, визнані не чи
нними висновки Контрольно-ре
візійного управління в Дніпр
опетровській області, а саме
: додаток до листа від 29.11.2005р. за №
08-02-14/6116 на ім.»я міського голови,
додаток до листа від 01.11.2005р. 0а №
03.2-05-15а/6169 на ім»я завідуючої відд
ілом культури виконкому Віль
ногірської міської ради, дод
аток до листа від 02.12.2005р. за № 04.2-05-15
а/6179 на ім.»я завідуючого відді
лом охорони здоров»я виконко
му Вільногірської міської ра
ди; скасовані вимоги Контрол
ьно-ревізійного управління щ
одо відшкодування виплат по
матеріальній допомозі посад
овим особам місцевого самовр
ядування, викладених у : ч. 2 п. 1 л
иста від 12.12.2005р № 08-02-14/6402 на ім.»я міс
ького голови, ч. 1 п. 1 листа від 07.
12.2005р. № 03.2-05-15а/6295 на ім.»я завідуючо
ї відділом культури виконко
му Вільногірської міської ра
ди, п. 3 листа від 09.12.2005р. № 05-05-15а/6360 на
ім.»я начальника відділу кап
ітального будівництва Вільн
огірської міської ради.
Не погоджуючись з вказаною
вище постановою господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 22.02.2006р., Контрольно-р
евізійне управління в Дніпро
петровській області звернул
ося з апеляційною скаргою до
Дніпропетровського апеляці
йного господарського суду.
Ухвалою Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 10.04.2006р. апеляційна с
карга Контрольно-ревізійно
го управління в Дніпропетров
ській області залишена без р
Не погоджуючись з вищезазн
аченим судовим рішенням Дніп
ропетровського апеляційног
о господарського суду, Конт
рольно-ревізійне управління
в Дніпропетровській області
звернулося з касаційною ска
ргою до Вищого адміністратив
ного суду України, у якій прос
ить скасувати вищезазначену
ухвалу, направити справу для
продовження розгляду до суд
у апеляційної інстанції, пос
илаючись на порушення норм м
атеріального та процесуальн
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
Як встановлено матеріалам
и справи, суд апеляційної інс
танції, перевіривши відповід
ність поданої апеляційної ск
арги вимогам ст.. 187 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, встановив, що до апел
яційної скарги не надано док
азів про сплату судового сбо
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 87 Код
ексу адміністративного судо
чинства України судові витра
ти складають із судового збо
ру та витрат, пов»язаних з роз
глядом справи; розмір судово
го збору, порядок його сплати
і звільнення від сплати вста
Відповідно до ч. 3 розділу УІ
І «Прикінцеві та перехідні п
оложення» Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и до набрання чинності закон
ом. Який регулює порядок спла
ти і розміри судового збору:
судовий збір при звернення
до адміністративного суду с
плачується у порядку, встано
вленому законодавством для д
Порядок сплати державного
мита регламентується ст.. 7 Де
крету Кабінету Міністрів Укр
аїни «Про державне мито» від
21.01.1993р. № 7-93.
Статтею 7 Декрету встановле
но, що державне мито сплачуєт
ься готівкою, митними маркам
и і шляхом перерахувань з рах
унку платника в кредитній ус
танові, порядок сплати держа
вного мита встановлюється Мі
ністерством фінансів Україн
Таким чином, суд апеляційно
ї інстанції дійшов правильно
го висновку про те, що до набра
ння законом, який регулює пор
ядок сплати і розміри судово
го збору, всі учасники адміні
стративного процесу, які под
ають апеляційну скаргу, зобо
в»язані сплатити судовий збі
р у розмірах, який визначено п
. 2 або п. 3 розділу УІІ « Прикінц
еві та перехідні положення»
Кодексу адміністративного с
удочинства України, так як вс
тановлений ч. 3 розділу УІІ пор
ядок сплати судового збору п
ередбачає сплату його лише г
рошовими коштами і будь-які п
ільги при сплаті судового зб
ору при поданні суб»єктом вл
адних повноважень апеляційн
их скарг вказаною нормою не п
ередбачаються, оскільки ця н
орма містить посилання лише
на те, що «судовий збір при зв
ерненні до адміністративног
о суду сплачується у порядку
, встановленому законодавств
ом для державного мита», а пор
ядок сплати державного мита
передбачений ст.. 7 Декрету, і з
алишив апеляційну скаргу Кон
трольно-ревізійного управлі
ння в Дніпропетровській обла
сті без руху, надавши строк дл
я усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України підставами каса
ційного оскарження є порушен
ня судом норм матеріального
чи процесуального права.
Доводи касаційної ск
арги не дають підстав для вис
новку, що судом при розгляді с
прави допущені порушення нор
м матеріального чи процесуал
ьного права, які передбачені
статтями 225-229 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
Оскаржуване судове рі
шення ухвалене з додержанням
норм матеріального і процес
Керуючись ст.. 220, 220-1, 224, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
У Х В А

Касаційну скаргу К
онтрольно-ревізійного управ
ління в Дніпропетровській об
ласті залишити без задоволен
ня, а ухвалу Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 10.04.2006р. у справі № А
Ухвала набирає чин
ності з моменту її проголоше
ння і оскарженню не підлягає
Судді :