Справа № 22-а-59/07
Суддя: Карпук А.К.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-59/07 Головуючий в 1-й
інстанції Поліщук С.В.
Категорія 14 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року м.
Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду

Волинської області в складі:

головуючого
судді Стрільчука
В.А.

суддів Карпук
А.К., Здрилюк О.І.

при секретарі Губарик
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Луцького міськрайонного суду
Крупінської Світлани Степанівни про визнання дій неправомірними

за апеляційною скарго ОСОБА_1 на ухвалу судді
Ківецівського районного суду від 15 січня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,
покликаючись на порушення суддею Ківерцівського районного суду норм
матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати,
постановити окрему ухвалу відносно судді Поліщук С.В. та вирішити питання про
передачу справи до іншого суду.

Оскаржуваною
ухвалою залишено без руху позовну заяву
ОСОБА_1 та надано позивачу термін для сплати судового збору, зазначення повного імені відповідача,
зазначення найменування справи, яка знаходилась у провадженні та з приводу якої
подано позов, подання доказів, що стверджують позов.

Апелянт зазначає про незаконність ухвали, оскільки суддя при її ухваленні
не зазначила реквізитів, за якими підлягає сплаті судовий збір, всупереч вимог
КАСу його зобов'язано надати докази та їх копії, що стверджують позов. Вважає
про безпідставність вимоги суду про зазначення справи, яка знаходилась в
провадженні суду і з приводу якої він звертається до суду з позовом, оскільки
така інформація міститься у позовній заяві.

Апеляційну скаргу слід задоволити
частково, а ухвалу судді Ківерцівського районного суду - змінити з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 106 КАС України,
у позовній заяві зазначаються ім"я / найменування/ відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу
зв'Язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Пунктом 4 зазначеної статті
передбачно про необхідність викласти у позовній заяві обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до
пункту 1 статті 28 ЦК України,
фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім"ям.

Ім"я фізичної особи, яка є
громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по-батькові,
якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона
належить.

Оскільки позивачем у позовній заяві
зазначено лише прізвище та ініціали відповідача - фізичної особи, в
оскаржуваній ухвалі вірно указано про необхідність зазначити повне ім"я
відповідача.

Зазначення позивачем у позовній заяві про те, що під
головуванням судді Крупінської С.С. 6
грудня 2006 року розглядалась справа, без вказівки за чиїм позовом і до кого,
за якими позовними вимогами розглядалась справа свідчить про недотримання
позивачем при подачі позовної заяви п.4 частини і ст. 106 КАСу України.

Відповідно до частини 1 ст. 89 КАС
України, особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою,
апеляційною чи касаційною скаргою, скаргою за винятковими обставинами, повинна
сплатити судовий збір.

Покликання
апелянта на те, що суд не зазначив номера рахунку, на який підлягає сплаті
судовий збір є необгрунтованими і не впливають на законність оскаржуваної
ухвали, оскільки обов'язок сплати судового збору, а тому і з'ясування
реквізитів, за якими такий підлягає сплаті, покладено на позивача, і така
інформація є загальнодоступною.

Підсудність указаної
адміністративної справи було визначено
суддею апеляційного суду Волинської області відповідно до вимог ч. 1 ст.
108 КАСу України, тому безпідставними є покликання апелянта , що оскаржувана
ухвала постановлена „неповноважним" суддею, а його вимога про передачу
справи на розгляд іншого суду не ґрунтується на Законі.

Разом з тим, суддя, при постановленні оскаржуваної ухвали, помилково
зазначив як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху неподання
позивачем доказів та копій документів, що стверджують позов, оскільки законом
такого обов'язку позивача при подачі позовної заяви не передбачено.

Тому ухвалу судді Ківерцівського районного суду слід змінити, виключивши із
мотивувальної її частини вказівку про необхідність подачі суду доказів, якими
обґрунтовано позовні вимоги та копій документів на їх підтвердження.

Відповідно до вимог ст.ст. 166, 208 КАС України постановления окремої ухвали є
правом суду і прийняття рішення з цього питання належить виключно суду
незалежно від клопотань осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.
ст. 199, 201, 206 КАСу України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Ківецівського районного суду від 15 січня 2007 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини ухвали вказівку про необхідність подачі
суду доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та копій документів на їх
підтвердження.

В решті ухвалу
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу набрання
ухвалою законної сили.