Справа № К-21399/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007 р.
м
. Київ

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Серг
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю "Науково-виробнича ко
мерційна фірма "Барс"
на ухвалу Донецького ап
еляційного господарського с
уду від 25.05.2006 р.
у справі № 2/44а
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича комерцій
до Горлівської обєдн
аної державної податкової ін
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш

ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського
суду Донецької області від 28.
03.2006 р., залишеною без змін ухвал
ою Донецького апеляційного г
осподарського суду від 25.05.2006 р.,
у задоволенні позову про виз
нання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 03.08.
ТОВ "НВКФ "Барс" подало касац
ійну скаргу, якою просить ска
сувати постанову суду апеляц
ійної інстанції та прийняти
рішення про перегляд справи.
Посилається на неправильне
застосування судом апеляцій
ної інстанції норм законодав
ства. Наголошує на тому, що під
приємство жодним чином не по
рушило вимог п. 9.1 ст. 9, п.п. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6
п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону Укра
їни "Про податок на додану вар
тість".
Сторони, належним чином пов
ідомлені про день, час та місц
е касаційного розгляду справ
и, своїх представників в судо
ве засідання не направили.
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивш
и доводи касаційної скарги, м
атеріали справи, судові ріше
ння, суд касаційної інстанці
ї дійшов висновку, що касацій
на скарга підлягає частковом
у задоволенню.
Судами попередніх інс
танцій було встановлено, що с
пірні податкові повідомленн
я-рішення про визначення поз
ивачеві податку на додану ва
ртість були прийняті за насл
ідками планової комплексної
документальної перевірки до
тримання вимог податкового т
а валютного законодавства за
період з 14.12.2001 р. по 30.06.2004 р. в ході я
кої податковим органом були
виявлені порушення позиваче
м вимог п.п. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7,
п. 9.6 ст. 9 Закону України "Про по
даток на додану вартість" від
03.04.1997 р. №168/97-ВР. На думку податков
ого органу, вказані порушенн
я полягали у формуванні пози
вачем податкового кредиту за
23 податковими накладними, які
складені ПП "Прокус мастер-пр
инт", яке на час їх складення н
е мало статусу платника пода
тку на додану вартість. Крім т
ого, у податкових накладних н
еправильно визначений індив
ідуальний податковий номер п
родавця, що свідчить про їх не
відповідність вимогам закон
у.
Відмовляючи позиваче
ві у задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходи
ли з того, що податковий креди
т сформовано позивачем непра
вомірно, оскільки податкові
накладні складені з порушенн
ям вимог Закону України "Про п
одаток на додану вартість", зо
крема містять недоліки (відс
утність прізвища особи, яка ї
х складала, складені особою,
установчі документи, свідоцт
во платника податку на додан
у вартість та фінансово-госп
одарські документи якої у су
довому порядку визнані недій
сними). Згідно акту анулюванн
я № 6 від 24.07.2003 р. ПП "Прокус мастер
-принт" виключений з реєстру п
латників податку на додану в
артість 30.10.2002р. Судом першої ін
станції було також зазначено
, що відповідальність у подат
кових відносинах настає неза
лежно від наявності вини пла
тника податків.
Суд касаційної інстанції
не може погодитися з позиціє
ю судів попередніх інстанцій
про виключну відсутність у п
латника податку на додану ва
ртість права на включення до
податкового кредиту сплачен
ого (нарахованого) ПДВ на під
ставі податкових накладних,
виданих особою, установчі до
кументи якої та свідоцтво пл
атника податку на додану вар
тість були визнані недійсним
и, а також з тих підстав, що под
аткові накладні не містять п
евної інформації.
Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З
акону України "Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/9
7-ВР (у редакції, чинній на час ф
ормування спірного податков
ого кредиту) податковий кред
ит звітного періоду складаєт
ься із сум податків, сплачени
х (нарахованих) платником под
атку у звітному періоді у зв
язку з придбанням товарів (ро
біт, послуг), вартість яких від
носиться до складу валових в
итрат виробництва (обігу) та о
сновних фондів чи нематеріал
ьних активів, що підлягають а
мортизації.
За приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 За
кону "Про податок на додану ва
ртість" право на віднесення д
о податкового кредиту сум ПД
В сплачених (нарахованих) пла
тником податку у звітному пе
ріоді у звязку з придбання
м товарів (робіт, послуг), варт
ість яких відноситься до скл
аду валових витрат виробницт
ва (обігу), виникає за правилом
першої події: або фактична сп
лата коштів продавцю в оплат
у придбаних товарів (робіт, по
слуг), або отримання податков
ої накладної в якій зазначен
і суми ПДВ, що засвідчує факти
придбання платником податкі
в товару (робіт, послуг).
Згідно із п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього
ж закону не дозволяється вкл
ючення до податкового кредит
у будь-яких витрат по сплаті п
одатку, що не підтверджені по
датковими накладними. У разі
коли на момент перевірки пла
тника податку органом держав
ної податкової служби суми п
одатку, попередньо включені
до складу податкового кредит
у, залишаються не підтвердже
ними зазначеними цим підпунк
том документами, платник под
атку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавство
м, нарахованих на суму податк
ового кредиту, не підтвердже
ну зазначеними цим підпункто
м документами.
Таким чином, виходячи із при
писів вищевказаної норми зак
ону, лише відсутність податк
ової накладної безспірно поз
бавляє платника податку прав
а на включення до податковог
о кредиту сплачених (нарахов
аних) сум податків у звітному
періоді у звязку з придбан
ням товарів (робіт, послуг), ва
ртість яких відноситься до с
кладу валових витрат. І тільк
и у разі не підтвердження на м
омент перевірки податкового
кредиту податковими накладн
ими до платника податку могл
а бути застосована відповіда
льність у вигляді фінансовий
санкцій.
Суд касаційної інстанції з
азначає про неправомірність
позиції суду першої інстанц
ії стосовно того, що платник п
одатків має нести відповідал
ьність незалежно від наявно
сті у нього вини. Відсутність
вини позивача виключає покл
адення на нього відповідальн
ості у вигляді донарахування
податкового зобовязання з
податку на додану вартість т
а застосування штрафних санк
цій.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.4 п.
7.2 ст. 7 Закону України "Про пода
ток на додану вартість" право
на нарахування податку та ск
ладання податкових накладни
х надається виключно особам,
зареєстрованим як платники
податку.
Визнання недійсними устан
овчих документів та свідоцтв
а ПП "Прокус мастер-принт" про
реєстрацію платника податку
та виключення такого платни
ка з реєстру шляхом складанн
я відповідного акту не може б
ути єдиною підставою для вис
новку про недійсність податк
ових накладних, виданих таки
м контрагентом, на час здійсн
ення господарської операції
, та висновку про неправомірн
ість включення позивачем до
податкового кредиту сум пода
тку на додану вартість, сплач
ених у межах виконання догов
ору.
У відповідності до ч
. 2 ст.18 Закону України "Про держ
авну реєстрацію юридичних ос
іб та фізичних осіб підпри
ємців", якщо відомості, які під
лягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недост
овірними і були внесені до нь
ого, то третя особа може посил
атися на них у спорі як на дост
овірні.
Чинним законодавство
м України на сторону цивільн
о-правової угоди, яка є платни
ком податків, не покладено об
овязку з перевірки відпові
дності законодавству устано
вчих документів іншого учасн
ика правовідносин та дотрима
ння ним вимог податкового за
конодавства .
Суди попередніх інстанці
й, встановивши факт відсутно
сті у податкових накладних, н
а підставі яких формувався п
одатковий кредит, прізвища о
соби, яка їх складала, не надал
и оцінки тому, чи передбачена
така вимога до податкової на
кладної п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону У
країни "Про податок на додану
вартість" (у редакції, чинній
на час складання податкових
накладних), чи є такий недолік
суттєвим, який би позбавив по
даткову накладну ознак звітн
ого та розрахункового докуме
нта, який підтверджує факти п
ридбання товарів (робіт, посл
уг). При цьому, суди мали надат
и оцінку зазначеному у сукуп
ності з іншими обставинами с
прави, встановивши, чи мало мі
сце здійснення господарськи
х операцій за якими сформова
ний спірний податковий креди
т, зокрема придбання товарів
(робіт, послуг), вартість яких
відноситься до валових витр
ат, чи здійснена сплата (нарах
ування) податку у звітному пе
ріоді у звязку з таким прид
банням.
За наявності таких недолік
ів ухвалені судові рішення н
е можуть залишатися в силі і
підлягають скасуванню, а спр
ава направленню на новий роз
гляд.
При новому розгляді с
прави судам слід врахувати в
икладене, всебічно і повно пе
ревірити доводи, на яких ґрун
туються вимоги та запереченн
я сторін, належно оцінити док
ази і, в залежності від встано
влених обставин, вирішити сп
ір у відповідності із нормам
и законодавства, що підлягаю
ть застосуванню до даних пра
вовідносин.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд касац
ійної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю "Науково-виробнича коме
рційна фірма "Барс" задовольн
ити частково.
Постанову Господарського
суду Донецької області від 28.0
3.2006 та ухвалу Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 25.05.2006 р. скасувати, а сп
раву направити на новий розг
ляд до Господарського суду Д
онецької області.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя підпи
с Н.Г. Пилипчук
судді
підпис О.А. Сергейч
ук
підпис Л.В. Ланченко

підпис О.М. Нечитайло

підпис О.І. Степашко
Згідно з оригіналом.

Суддя
Н.Г. Пилипчук