Справа № 33-325
Суддя: Румянцев П.О.
Дата ухвалення: 2007-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

33-325

м. Дніпропетровськ

20 липня 2007року

Заступник
голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 06.04.2007 ОСОБА_1. підданий адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у виді штрафу розміром 50 гривень.

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює, мешкає у
АДРЕСА_1, у м. Кривий Ріг, визнаний винним у тому, що 05.03.2007 біля 22 год. 10 хв., керуючи
автомобілем «Нісан Прем'єра», д/н НОМЕР_1,
у м. Кривий Ріг, прямуючи вулицею Коротченка, на перехресті рівнозначних
доріг не дав дороги автомобілю «Опель»,
д/н НОМЕР_2, який мав
перевагу у русі, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, а також на
порушення п. 12.3 цих Правил не вжив заходів екстреного гальмування, внаслідок
чого сталося зіткнення, і автомобілі отримали ушкодження.

ОСОБА_1. заперечував вчинення ним проступку, посилаючись на
те, що він об'їжджав маршрутне таксі, яке стояло без руху на зупинці для
висадки-посадки пасажирів, і не міг бачити автомобіль «Опель», який з'явився
для нього раптово (ас. 7).

Особа, яка притягалася до відповідальності, за протоколом
про адміністративне правопорушення ознайомлена з правами за ст. 268 КУпАП та з
тим, що справа слухатиметься 04.04.2007 (а.с. І), але разом з тим ця особа
13.03.2007 подала заяву до суду про те, що їй про час розгляду справи не
повідомляли {а.с. 8). У справі відсутні будь-які докази того, що ця особа судом
повідомлена своєчасно належним чином про час розгляду справи, як відсутні
будь-які дані про процесуальні дії у день розгляду за участю цієї особи. У
зверненні на ім'я суб'єкту перегляду постанови за ст. 294 КУпАП особа стверджує,
що була відсутня на засіданні судді.

За протоколом огляду місця пригоди Т схеми до нього не
позначено, перехрестя яких вулиць міста є місцем пригоди, "яке вони мають
покриття, місце зіткнення позначено на1 відстані 3,60 м від правого краю
проїжджої частини вулицею Коротченка, умовні позначення на схемі не
розшифровані (ас. 2-3). За свідченнями ОСОБА_2, які наявні у справі (ас б),
неможливо встановити якою дорогою він рухався, чи виїжджав він з прилеглої
території, та він підтверджує, що на зупинці стояло маршрутне таксі.

Постанова судді підлягає скасуванню
з огляду на наступне.

Відсутність у справі будь-яких даних про час сповіщення
судом особи у будь-який спосіб (поштою, телефоном, телеграфом, особисто тощо) і
даних про здійснення особою будь-якої процесуальної дії у день слухань вказує
на сумнівність висновку у постанові про присутність особи на засіданні судді. У
сукупності з запереченнями особи, визнаної винною, з цього приводу належить
дійти висновку, що справа про адміністративне правопорушення у порушення ст.
268 КУпАП розглянута за відсутності особи, яка притягається до
відповідальності, що є порушенням права на судовий захист.

Крім цього, готуючи справу до розгляду, суддя на
порушення ст.ст. 245,278 КУпАП з огляду неповноту і загальних характер свідчень
не вжив заходів до виклику і допиту свідка для з'ясування обставин, які мають
суттєве значення для вирішення справи, а також не вжив заходів до усунення
недоліків протоколу і схеми огляду місця пригоди.

Таким чином, суддею допущені порушення норм процесуального закону, які не
дають можливості вважати встановленими певні обставини і прийняти рішення за
суттю справи, оскільки тоді суб'єкт розгляду вийде за межі повноважень за ст.
293 ч. 1 КУпАП і допустить практику, що не встановлена законом - не може
вважатися судом утвореним відповідно до закону в сенсі ст. 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини, як відзначив

Європейський
Суд з прав людини у рішенні у справі «ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти України»
(рішення від 20.07.2006), через що постанова за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає
скасуванню як незаконна і необгрунтована, а справа потребує нового розгляду, за
якого треба повно і всебічно в межах порушеного провадження встановити всі
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема,
перехрестя яких вулиць є місцем пригоди і чи є це, взагалі, перехрестя,
оглядовість; та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у
справі, і, якщо ні, то з яких підстав.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки
накладення стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з
нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після
встановлення чи є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись ст.ст.
7,293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2007 про накладення
стягнення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП

скасувати.

Справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.