Справа № 22а-744/07
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2007року
справа №
22-а-744/07
м. Донецьк, б. Шевченка, 26

Донецький апеляційний ад
міністративний суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді:
Бадахової Т.П.

Суддів апеляційного суду:
Колесник Г.А., Х
анова Р.Ф.

при секретарі судового зас
ідання: Грішаєвої Л.П.

за участю представників ст
орін:
від позивача Храпинс
ький Б.Л. довір. від 17.01.2007р. № 11-23/3
5
від першого відповідача
не з′явились
від другого відповідача
Кирилюк Н.О. довір. від 22.05
.2007р. № 1051

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляцій
ну скаргуСхідної регіона
льної митниці м. Донецьк

на постанову господарс
ького суду Донецької області
від 06.04.2007 року по справі № 44/106а

за адміністративним позов
омСхідної регіональної м
итниці м. Донецьк

до відповідачів:
1. Відділу примусового вико
нання рішень Державної викон
авчої служби Донецької облас
ті
2. Закритого акціонерного т
овариства «Продовольча комп
анія «Юнкерс»

проскасування постанов
и про відкриття виконавчого
провадження відділу примусо
вого виконання рішень Держав
ної виконавчої служби Донець
кої області від 16.03.2007р. № 123/6-6п
В С Т А Н О В И В :

Східна регіональна митниц
я звернулась до господарсько
го суду Донецької області з а
дміністративним позовом до В
ідділу примусового виконанн
я рішень Державної виконавчо
ї служби Донецької області т
а Закритого акціонерного тов
ариства «Продовольча компан
ія «Юнкерс» про скасування п
останови про відкриття викон
авчого провадження відділу п
римусового виконання рішень
Державної виконавчої служби
Донецької області від 16.03.2007р. №
123/6-6п.
Постановою господарського
суду Донецької області від 06
квітня 2007 року по справі № 44/106а (с
уддя Мєзєнцев Є.І.) в задоволен
і позовної заяви відмовлено.

Позивач з постановою суду н
е погодився та подав апеляці
йну скаргу, в якій просить ска
сувати постанову від 06.04.2007р. та
прийняти нове рішення, яким с
касувати постанову ВПВР ДВС
Донецької області від 16.03.2007р. №
123/6-6п.
Доводи апеляційної скарги
заявник обґрунтовує невірни
м застосуванням судом першої
інстанції норм матеріальног
о права, а саме.
Згідно ст. 72 Митного кодексу
України, митне оформлення ро
зпочинається після подання м
итному органу митної деклара
ції, та документів, необхідни
х для здійснення митного кон
тролю та митного оформлення
документів, відомостей щодо
товарів і транспортних засоб
ів, які підлягають митному оф
ормленню. З моменту прийнятт
я митної декларації вона є до
кументом, що засвідчує факти
, які мають юридичне значення
(ст. 86 Митного кодексу України
). ЗАО «ПК «Юнкерс» до митного
органу з метою здійснення ми
тного оформлення на підставі
судового рішення не звертал
ось, вантажну митну декларац
ію не подавало.
Відповідно до Закону Украї
ни «Про виконавче провадженн
я» та Інструкції про проведе
ння виконавчих дій, затвердж
еної Міністерством юстиції У
країни від 15.12.1999р. № 74/5, державний
виконавець уживає заходи пр
имусового виконання лише в в
ипадку, якщо боржник не викон
ує добровільно рішення суду.

Враховуючи те, що ЗАО «ПК «Ю
нкерс» до митниці з метою офо
рмлення товару не зверталось
, позивач дійшов висновку про
неправомірність прийняття п
останови про відкриття викон
авчого провадження від 16.03.2007р. №
123/6-6п.
Вивчивши матеріали справи
, доводи апеляційної скарги, з
аслухавши пояснення предста
вників сторін, колегія судді
в встановила.
Згідно з рішенням господар
ського суду Донецької област
і від 02.02.2007р. по справі № 44/22пн, яке
ухвалою Донецького апеляцій
ного господарського суду від
06.03.2007р. рішення від 02.02.2007р. залишен
е без змін, тобто, згідно ч. 3 ст.
244 Кодексу адміністративного
судочинства, вступило в зако
нну силу, 16.03.2007р. державним вико
навцем відділу примусового в
иконання рішень Державної ви
конавчої служби Донецької об
ласті на підставі заяви Закр
итого акціонерного товарист
ва «Продовольча компанія «Юн
керс» від 16.03.2007р. відкрите викон
авче провадження з примусово
го виконання рішення господа
рського суду Донецької облас
ті від 02.02.2007р. та боржника зобов
язано до 23.03.2007р. виконати вико
навчий документ у добровільн
ому порядку. Примірник поста
нови отриманий боржником 19.03.200
7р. за № 5173/11-28, про що свідчить шта
мп про отримання (а.с. 6).
Східною регіональною митн
ицею подана скарга на дії вик
онавця, оскільки, як він вважа
є, перший відповідач спочатк
у повинен був звернутись до С
хідної регіональної митниці
з метою митного оформлення в
антажу, а державний виконаве
ць вправі вжити заходи приму
сового виконання рішень лише
у разі невиконання такого рі
шення боржником у добровільн
ому порядку.
Колегія суддів вважає таки
й висновок необґрунтованим,
а апеляційну скаргу такою, що
не підлягає задоволенню, вих
одячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КАСУ зав
данням адміністративного су
дочинства є захист прав, своб
од та інтересів фізичних та ю
ридичних осіб у сфері публіч
но-правових відносин від пор
ушень з боку, у тому числі, орг
анів державної влади. У справ
ах щодо оскарження рішень су
ди перевіряють чи прийняті в
они на підставі, у межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Статтею19 Конституції Украї
ни встановлено, що органи дер
жавної влади та органи місце
вого самоврядування, їх поса
дові особи зобовязані діят
и лише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
ами України.
Відповідно до ст. 124 Консти
туції України та ст. 255 КАС Укра
їни, постанова або ухвала суд
у, яка набрала законної сили є
обовязковою і підлягає ви
конанню на всій території Ук
раїни.
За п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону «Про вико
навче провадження» відповід
но до цього Закону державною
виконавчою службою підлягаю
ть виконанню ухвали, постано
ви судів у цивільних, господа
рських, адміністративних та
кримінальних справах у випад
ках, передбачених законом.
Згідно ст. 2 Закону «Про вик
онавче провадження» примусо
ве виконання рішень в Україн
і покладається на Державну в
иконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністер
ства юстиції України.
Таким чином, обовязок щ
одо виконання рішень суду по
кладений законодавством на о
ргани державної виконавчої с
лужби та, приймаючи постанов
у про відкриття виконавчого
провадження від 16.03.2007р. № 123/6-6п, пе
рший відповідач відділ пр
имусового виконання рішень Д
ВС Донецької області, діяв в м
ежах повноважень та відповід
но до вимог чинного законода
вства.
Як свідчать матеріали спра
ви, постанова від 16.03.2007р. № 123/6-6п от
римана позивачем 19.03.2007р., другий
відповідач звернувся до поз
ивача з листом від 19.03.2007р. на під
ставі постанови господарськ
ого суду Донецької області в
ід 02.02.2007р. по справі № 44/22пн про при
скорення митного оформлення
вантажу у звязку з його спе
цифікою (а.с. 19). Листом від 21.03.2007р
. № 570 на імя начальника Східн
ої регіональної митниці та п
рокурора Донецької області д
ругий відповідач просив пози
вача виконати рішення суду т
а надати йому можливість реа
лізувати право на митне офор
млення вантажу згідно чинног
о законодавства (а.с. 20).
На момент звернення Східно
ї регіональної митниці до го
сподарського суду Донецької
області, тобто станом на 28.03.2007р
., рішення суду позивачем в доб
ровільному порядку не викона
не.
Таким чином, постанова про в
ідкриття виконавчого провад
ження винесена на підставі в
иконавчого документу № 44/22пн, в
иданого господарським судом
Донецької області 06.03.2007р., відп
овідно до вимог чинного зако
нодавства та суд першої інст
анції дійшов правомірного ви
сновку про відмову в задовол
ені позовної заяви про скасу
вання постанови від 16.03.2007р. № 123/6-6п
про відкриття виконавчого п
ровадження по виконанню вико
навчого документу № 44/22пн, вида
ного господарським судом 03.03.200
7р.
На підставі викладено
го, керуючись Конституцією У
країни, Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 2,
ст. 160, ст. 167, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1
ч. 1 ст. 205, ст. 207, ст. 254, ст. 255 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Східної регіональної митниц
і на постанову господарськог
о суду Донецької області від
06.04.2007р. по справі № 44/106а залишити
без задоволення.
Постанову господарського
суду Донецької області від 06.0
4.2007р. по справі № 44/106а (суддя Мєзє
нцев Є.І.) залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного
суду України протягом одно
го місяця після набрання зак
онної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції,
а в разі складення ухвали в по
вному обсязі відповідно до с
татті 160 цього Кодексу - з дня ск
ладення ухвали в повному обс
язі.
Ухвала виготовлена у повно
му обсязі 04.07.2007 року.

Головуючий суддя:
Т.П.Бад
ахова

Судді апеляційного суду:
Г.А.Кол
есник

Р.Ф.Ханова

З оригінальм згідно
:

Головуючий суддя
Т.П.Б
адахова