overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-58/07
Суддя: Мачульський В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА № 3-58/07

іменем України

15 січня 2007 року в.о.голови
Шацького районного суду Мачульський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної прикордонної служби України північного регіонального управління Луцького прикордонного загону у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Сходня, Хімкінського району Московської області
Російської Федерації та жителя м. Брест, АДРЕСА_1, Республіки Білорусь, гр. Республіки Білорусь, одруженого, не працюючого,
якому роз"яснено його процесуальні права передбачені, ст.268 КУпАП і який
до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2007
року о 14.00 год. гр. ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, був затриманий прикордонним нарядом "ОПГ" на напрямку с. Прибфрове (РБ)- с Красний Бір (Укр) в 400 метрах від лінії державного кордону України, в 6000 м. від пункту пропуску
"Пулемець", в 2000 м. від північної
околиці с Красний Бір, за незаконний перетин
державного кордону України при собі мав мисливську рушницю.
Належних документів, які дають право полювати на території України, зберігати, носити або перевозити вогнепальну
зброю і бойові припаси на території України не мав.

В судовому
засіданні громадянин ОСОБА_1. свою вину не визнав та пояснив, що наміру полювати на території України нефав, а поїхав
разом з друзями на полювання в район с. Приборово Брестської області Республіки Білорусь, під час полювання
вони ніяких ознак, які б посвідчували кордон
України, не бачили, згодом підійшовши до рова, який, на їх думку розмежовував
територію РБ та України, вони рухались вздовж, неперетинаючи його. Побачивши здалека прикордонників, підійшли до них і були
затримані прикордонним нарядом за порушення правил
полювання, носіння та зберігання зброї та бойових припасів на
території України

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1. на»території України не полював та має
державне посвідчення на право полювання №
НОМЕР_1, вид. Міністерством лісового господарства Республіки Білорусь
30.04.1999 року, мисливська путівка №НОМЕР_2 Брестським ПНХО, дозвіл № НОМЕР_3, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв"язку з
відсутністю складу правопорушення

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на
підставі ст.247 п.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП, в
зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

Речові докази: державне посвідчення
на право полювання № НОМЕР_1, вид.

Міністерством лісового господарства Республіки Білорусь 30.04.1999 року,
мисливську

путівку №НОМЕР_2 Брестським ПНХО, дозвіл № НОМЕР_3; мисливську рушницю ИЖ 27 № НОМЕР_4

калібру; патрони мисливські 12 калібру в кількості 10 шт.; ніж мисливський -

повернути власнику - ОСОБА_1.
Справа № 3-67/07
Суддя: Мачульський В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА № 3-67/07

іменем
України

15
січня 2007 року в.о.голови Шацького районного суду Мачульський В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України північного регіонального управління Луцького
прикордонного загону у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Сходня, Хімкінського району Московської області Російської
Федерації та жителя м. Брест, АДРЕСА_1,
Республіки Білорусь, гр. Республіки Білорусь, одруженого, не працюючого, якому
роз"яснено його процесуальні права передбачені, ст.268 КУпАП і який до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.
204-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2007
року о 14.00 год. гр ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
був затриманий прикордонним нарядом

"ОПГ"
на напрямку с. Приборове
(РБ)- с Красний Бір (Укр) в 400 метрах від лінії

державного
кордону України, в 6000 м. від пункту пропуску "Пулемець", в 2000 м.
від

північної
околиці с Красний
Бір, за незаконний перетин державного кордону України поза

пунктом
пропуску. ;

В судовому засіданні громадянин
ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що випадково потрапив на територію
України, наміру перетинати Державний кордон України не мав, а поїхав
разом з друзями на полювання в район с.
Приборово Брестської області Республіки Білорусь, під час полювання
вони ніяких ознак, які б посвідчували кордон України, не бачили, згодом
підійшовши до рова, який, на їх думку розмежовував територію Республіки
Білорусь та України, вони рухались вздовж, неперетинаючи його. Побачивши
здалека прикордонників, підійшли до них і були затримані прикордонним нарядом
за незаконий перетин державного кордону України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1
наміру перетинати Державний кордон України не мав,
суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у
зв"язку з відсутністю складу правопорушення

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст.247 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі відносно ОСОБА_1 на
підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, в зв"язку з відсутністю складу

правопорушення.
Справа № 2-а-924/07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 924/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року м.
Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд в особі

Судді- Ракаловича В.М.

при секретарі судового засідання Шевчук О.М.

з участю представника позивача - Стужук С.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції в
Андрушівському районі до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 560,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Андрушівському районі звернулась з вказаним позовом до суду.
Посилалась на те, що приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - суб'єкт підприємницької
діяльності Андрушівською райдержадміністрацією 30.06.1995 року за НОМЕР_1 та
в порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» станом на
10.07.2007 року створив заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 560,02 грн. Позивач
просить позов задовольнити та стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1, 560,02 грн. заборгованості по сплаті єдиного податку.

У
судовому засіданні представник
позивача позов підтримала

Фактичне місце проживання
відповідача суду невідомо, тому відповідач про час та місце розгляду справи
повідомлений через друкований засіб
масової інформації, шляхом розміщення оголошення в газеті «Житомирщина»,
що передбачено ст.39 КАС України.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що приватному
підприємцю ОСОБА_1 надано право застосовувати спрощену систему оподаткування , обліку та звітності .
Вид діяльності , якою займається відповідач -
надання транспортних послуг.

Рішенням
Андрушівської міської ради тридцять четвертої сесії четвертого
скликання від 25.01.2006 року встановлено ставку
єдиного податку для фізичних осіб, які займаються наданням транспортних засобів у розмірі 80
грн.

Відповідно до розрахунків , наданих
представником позивача, станом на 16.07.2007 року за відповідачем рахується заборгованість по
єдиному податку в сумі 560,02 грн.

Відповідач доказів щодо погашення вказаної заборгованості суду
не надав.

На підставі викладеного, керуючись Законом України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від 21.12.00 № 2181 - ІІІ, ст.,ст 94, 158-163,167,254 КАС України.

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 560,02
грн.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її
проголошення і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Cуддя
В.М. Ракалович
Справа № 2-а-1456/07
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1456/07
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2007 року
м.Житомир

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р.
розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Попільнянському районі

про визнання протиправними та скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №000582302/0 від 13.12.2006р. та рішення про
застосування фінансової санкції №000592302 від 13.12.2006 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Державної податкової інспекції у
Попільнянському районі про визнання протиправними та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій №000582302/0 та рішення про
застосування фінансової санкції №000592302 від 13.12.2006 року.

Позивач в судові засідання 05.09.2007 та 24.09.2007 р.р. не з'явився, хоча
про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
ст.ст.128, 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача в судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський
окружний адміністративний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.Р.Щавінський
Справа № 2-а-1604/07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -
УХВАЛА

09 жовтня
2007 року

м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в особі

судді Ракаловича В.М.,

при
секретарі Шевчук О.М.,

з участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС
України в Житомирській області про
стягнення заборгованості в розмірі 1515
грн.42 коп.

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 просив прийняти відмову від позову та закрити
провадження в справі у зв'язку з повною виплатою відповідачем компенсації
за належне речове майно в сумі 1426
грн.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить чинному законодавству,не порушує права та
інтереси інших сторін, тому необхідно її прийняти.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову
від позову ОСОБА_1, провадження
в справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Ракалович
Справа № 2-а-1457/07
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1457/07
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2007 року
м.Житомир

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р.
розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Попільнянському районі

про визнання протиправними та скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №000522301/0 від 10.11.2006р. та рішення про
застосування фінансових санкцій №000052/2302 від 10.11.2006 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Державної податкової інспекції у
Попільнянському районі про визнання протиправними та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій
№000522301/0 від 10.11.2006р. та рішення про застосування фінансових санкцій
№000052/2302 від 10.11.2006 року.

Позивач в судові засідання 05.09.2007 та 24.09.2007 року не з'явився, хоча
про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
ст.ст.128, 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача в судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський
окружний адміністративний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.Р.Щавінський
Справа № 3-697/2007
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 697 /2007
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

29
березня 2007 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ГУМВС в м. Києві про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого водієм ТОВ «Кушнір», проживаючого по АДРЕСА_1 Монастирищенського
району Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками ІДПС ГУМВС в м. Києві складено
адміністративний протокол серія АА № 728155 від 20 лютого 2007 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 20 лютого 2007 року о 19 годині 10 хв. в м. Києві,
керуючи автомобілем ГАЗ 3302 н/з НОМЕР_1, проїхав пішохідний перехід на
заборонений червоний сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове
засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце,
дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 292028 від
17.03.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного,
всестороннього та об»активного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч.І ст. 122
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24,34,35, 38,ч.1 ст. 122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень
50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-696/2007
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 696 /2007
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

29
березня 2007 року м.
Монастирище

Судця Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ГУМВС в м. Києві про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працюючого, проживаючого поАДРЕСА_1 м. Монастирище Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками ІДПС ГУМВС в м.Києві складено адміністративний протокол серія
АА № 749502 від 26 лютого 2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 26 лютого
2007 року о 12 годині 40 хв. в м. Києві, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н/з
НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Прорізна-Пушкінська на заборонений червоний
сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І
ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове
засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце,
дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 291633 від
20.03.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у
суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об»активного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч.І ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24,34,35, 38, ч.І ст. 122, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-815/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
про накладення адміністративного стягнення
року м.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 Монастирищенського району
Черкаської області, зач.1 ст. 173-2 КУпАП України,
Працівниками Монастирищенського РВ УМВС, складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він 28.03.2007 року
АДРЕСА_2 Монастирищенського району Черкаської обл., перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї
дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.
ОСОБА_1. роз"яснено права особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП України.
Правопорушник себе винним визнав та пояснив, що знаходився в нетверезому
стані, тому так себе поводив.
Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами
та поясненнями правопорушника, в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч.І ст. 173-2 КУпАП України.
ст. 33,34, 35, ч.І ст. 173-2,268,283,284 КУпАП України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.
на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривнів.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-773/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
адміністративного стягнення
березня 2007 року м.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від 1-го взводу ДПС
"Кобра" ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 м.Монастирище Черкаської області, за ч.І
ст. 122 КУпАП України,
Працівниками 1-го взводу ДПС "Кобра" ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1,
про те, що він 03.03.2007 року о 11 год.
Хмельницького району перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю
95 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
ОСОБА_1. роз"яснено права
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.
Правопорушник себе винним визнав та пояснив, що перевищив швидкість, бо
Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами та поясненнями правопорушника, в його діях є склад
правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП України.
Керуючись ст. ст. 33,34,35, ч.І ст.
122,268,283,284 КУпАП України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8,50
(вісім грн. п'ятдесят коп.) гривень.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-740/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
адміністративного стягнення
березня 2007 року м.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від 8-го
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 м.Монастирище Черкаської області, за ч. 2
ст. 121 КУпАП України,
Працівниками 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в
Черкаській області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1.,
про те, що він 26.02.2007 року в к м. Жашків, керуючи автомобілем ВАЗ -2107 д/н
НОМЕР_1 буксирував причіп ШЗК - 06 "Турист" д/нНОМЕР_2 на якому режим
роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає конструкції даного
транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 121 КУпАП України.
ОСОБА_1. роз"яснено права
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.
Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами та поясненнями правопорушника, в його діях є склад
правопорушення, передбачений ч.2 ст. 121 КУпАП України.
ст. 33,34, 35, ч.2 ст. 121,268,283,284 КУпАП України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім гри.
п'ятдесят коп.) гривень.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.