Справа № 3-404/2007р.
Суддя: Кричун А.О.
Дата ухвалення: 2007-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-404/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2007 року Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О. при секретарях - Леоненко О.В. та Добрострой О.С. за участю
адвоката - ОСОБА_7 розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Кіровоградського MB
УМВС України в області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця
с.Соколівське,
Кіровоградського району та
області, не працюючого, за ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року о 08.30 год.,
ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2705, держномер НОМЕР_1, по вул.
Г.Сталінграда в М.Кіровограді, та здійснюючи розворот на проїзній частині не
пропустив транспортний засіб "Шевроле
Нубіра", держномер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, в
результаті чого допустив зіткнення, чим порушив ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.01.2007 року о 08.30 год., керував
транспортним засобом ГАЗ-2705, держномер НОМЕР_1, по вул. Г.Сталінграда в
М.Кіровограді, в напрямку с.Соколівське, та здійснюючи поворот наліво включив
лівий поворот, подивився прямо та наліво, впевнився що транспортні засоби
відсутні, та почав виконувати розворот в протилежну сторону, але під час
виконання розвовороту в його автомобіль з лівої сторони вдарився автомобіль
Шевроле Нубіра, який рухався в попутному напрямку на великій швидкості без
ввімкненого габаритного освітлення, хоча був туман та видімість була
недостатньою.

ОСОБА_1 в судове засідання ні 7 ні 9 березня не
з"явився, хоча про час розгляду справи був своєчасно увідомлений.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.01.2007
року о 08.30 год., керував
транспортним засобом держномер НОМЕР_2, по вул. Г.Сталінграда в М.Кіровограді,
зі сторони вул. Попова, в напрямку с.Соколівське, рухався по крайній лівій
смузі дороги ближче до середини зі швидкістю 40-50 км/год, проїзна частина була
мокрою. Попереду з правого краю проїзної частини по ходу свого руху помітив
припаркований автомобіль ГАЗель. На відстані близько 30-35 метрів до даного
автомобіля, останній почав різкий розворот з крайньої правої смуги руху, при
цьому не подаючи жодних попереджувальних сигналів. Щоб попередити зіткнення з
автомобілем ГАЗель він різко загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.01.2007 року о 08.30 год., керував
транспортним засобом по вул. Г.Сталінграда в М.Кіровограді, зі сторони вул.
Попова, в напрямку вул.Жадова. Попереду рухався автомобіль Шевроле Нубіра. По ходу
свого руху він побачив автомобіль ГАЗель білого кольору, який спочатку стояв на
узбіччі догори, а потім почав здійснювати різкий розворот з крайньої правої
смуги руху, прицьому не подаючи жодних попереджувальних сигналів. Автомобіль
Шевроле Нубіра почав різко гальмувати, але у звязку з тим, що відстань між ним
та автомобілем ГАЗель була мінімальною, відбулося зіткнення.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.01.2007 року о 08.15 год., рухався по вул.
Г.Сталінграда в М.Кіровограді, зі сторони вул. Попова, в напрямку вул.Жадова.
Біля заправки побачив як автомобіль Шевроле, що рухався по дорозі, почав
гальмувати, не впорався з керуванням та вдарив автомобіль ГАЗель, що рухався
попереду.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10.01.2007 року о 08.15 год., він
знаходився біля заправки по вул.Г.Сталінграда в М.Кіровограді, та бачив як
автомобіль ГАЗель повертав з лівого ряду наліво, в цей час автомобіль Шевроле,
почав здійснювати обгон та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗель.

Однак, суд бере
під сумнів покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
оскільки дані свідки не давали пояснень працівникам ДАІ після ДТП, хоча з їх слів
вони весь час знаходились на місці ДТП,
а ОСОБА_5 крім того є знайомим ОСОБА_1

Судом
встановлено, що згідно довідки №19 від 24.01.2007 року Кіровоградського
обласного центру з гідрометеорології, 10.01.2007 року в період з 08.00 год. до 11.00 год. відмічався
помірний туман з видимістю в межах 300-600 метрів. Таким чином посилання ОСОБА_1
на те, що під час зіткнення був туман та видімість була недостатньою, є лише
спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до
висновку атотехнічної експертизи №240/18 від 26.02.2007 року, при виконанні
водієм автомобіля ГАЗЕЛЬ вимог п.п. 10.1, 10.4, 10,6 Правил дорожнього руху
України, він мав можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля Шевроле, і тим самим мав
можливість уникнути зіткнення з даним автомобілем, якби перед початком
перестроювання та зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не сворить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, перед розворотом він мав завчасно зайняти
відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому
напрямку, тому в причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів
знаходяться саме невідповідні дії водія автомобіля ГАЗЕЛЬ.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про виклик в судове засідання експерта який
проводив експертизу по даній справі не підлягає задоволенню, так як
представлений експертний висновок є всебічним, повним та об"єктивним і не
викликає сумніву. Дане клопотання розцінюється як затягування судового
розгляду, так як 10.03.2007 року заінчується строк притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі
перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в
попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4 цих же правил перед поворотом праворуч, ліворуч або
розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній
частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі
всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопрушення
передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він допустив порушення вимог п.п.
10.1, 10.4, 10,6 Правил дорожнього руху України, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Шевроле Нубіра згідно висновку експертизи порушень Правил
дорожнього руху не скоював.

Керуючись ст.ст.
283, 284, 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 50 грн. на користь держави.

Постанова не оскаржується.