Справа № 2-а-5765/07
Суддя: Федчук В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5765/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року
Вінницький
окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Федчука В.В.,

судді - Сауляка
Ю.В.,

судді - Сторчака
В.Ю.

при секретарі - Педорук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Вінницької
митниці про визнання незаконним та скасування наказу Голови Державної митної
служби України від 16.02.2007 року №НОМЕР_1 в частині звільнення з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, визнання незаконним та скасування наказу т.в.о.
Вінницької митниці від 19.02.2007 року в частині проведення розрахунку з
позивачем, поновлення на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення зарплати за час
вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України,
Вінницької митниці про визнання незаконним та скасування наказу Голови
Державної митної служби України від 16.02.2007 року №НОМЕР_1 в частині
звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, визнання незаконним та скасування
наказу т.в.о. Вінницької митниці від 19.02.2007 року в частині проведення розрахунку
з позивачем, поновлення на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення зарплати за час
вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом Голови Державної митної служби
України ОСОБА_1 з 3 вересня 2005 року було призначено виконуючим обов'язки
ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.11.2005 року його було переведено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Від 16.02.2007 року наказом Голови Державної митної служби України позивача
звільнено з займаної посади, оскільки останній не забезпечив організацію роботи
митниці в напрямі протидії митним правопорушенням, контроль за станом боротьби
з контрабандою та порушенням митних правил в митниці, спрямування та контролю
служби по боротьбі з контрабандою та митної варти. Це призвело до порушень
підлеглим особовим складом митниці законодавства з питань митної справи при
здійсненні митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що
завдало значних матеріальних збитків державі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві та просив суд скасувати наказ Голови Державної
митної служби України від 16.02.2007 року №НОМЕР_1 та прийняти рішення про
поновлення його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представники відповідачів позов не визнали, надали суду письмові заперечення.
Так, зокрема, представник Державної митної служби України зазначив, що від
11.01.2007 року наказом Держмитслужби України була створена робоча група з
метою перевірки дотримання законності оформлення транспортних засобів
посадовими особами Вінницької митниці протягом 2006 року. В результаті
перевірки було складено Довідку про результати проведення перевірки від
07.02.2007 року, у висновках якої вказано на халатне та безвідповідальне
ставлення до своїх обов'язків окремих посадових осіб Вінницької митниці, сере
яких ОСОБА_1. Так, останній неналежним чином виконував покладені на нього
обов'язки, зокрема, п.п. 4.2, 4.6, 4.10, 4.11 розподілу обов'язків між
начальником Вінницької митниці та його заступниками, затвердженого 24.02.2006
року Головою Служби, а також обов'язки, передбачені його посадовою інструкцією.
ОСОБА_1 порушив Присягу державного службовця щодо сумлінного виконання своїх
обов'язків. Тому саме на підставі виявлених порушень прийнято рішення про
звільнення позивача з займаної посади.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

21 листопада 2005 року ОСОБА_1 переведено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до розподілу обов'язків між начальником Вінницької митниці та
його заступниками ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечує загальне керівництво
митниці у напрямі боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил,
розробку та проведення заходів по запобіганню контрабанді та порушенням митних
правил у зоні діяльності митниці, дотримання особовим складом служби боротьби з
контрабандою та митної варти й інших підрозділів митниці вимог законодавства та
нормативних актів Держмитслужби України, що визначають порядок організації
боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил. Заступник начальника
митниці з правоохоронної роботи -
начальник служби боротьби з контрабандою та митної варти за неналежне виконання
своїх обов'язків та неналежне виконання службою боротьби з контрабандою та
митної варти завдань та покладених на неї обов'язків несе персональну
відповідальність згідно із законодавством України.

Наказом Голови Державної митної служби України №НОМЕР_1 від 16.02.2007 року
позивача було звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок
неналежного виконання останнім своїх службових обов'язків, що призвело до
системних порушень законодавчих актів з питань митної справи.

В судовому засіданні знайшли підтвердження факти неналежного виконання
ОСОБА_1 покладених на нього службових обов'язків.

Зокрема, наказом Держмитслужби України від 11.01.2007 року №НОМЕР_2 була
створена робоча група з метою перевірки дотримання законності оформлення транспортних
засобів посадовими особами Вінницької митниці протягом 2006 року та проведення
зустрічної перевірки з органами реєстрації транспортних засобів. В результаті
перевірки, яка проводилася в період з 15.01.2007 року по 03.02.2007 року, було
складено Довідку про результати проведення перевірки від 07.02.2007 року. В
Довідці наведені порушення, виявлені робочою групою у службі боротьби з
контрабандою та митної варти, контроль за діяльністю якої покладено на
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, 16.11.2006 року до Служби БК та
МВ митниці надійшло повідомлення відносно компанії «Regal
Advisor Group S.A.»
(Панама). Згідно з повідомленням НЦБ Інтерполу в Панамі дана компанія не
зареєстрована у базі даних державного реєстру Панами. Однак, службою безпеки з
контрабанди, котру очолював позивач не
вжито заходів щодо призупинення оформлення сумнівного транспорту. В судовому засіданні останній
підтвердив даний факт,
однак позивач суду не пояснив, які міри прийняті по даному факту.

До Вінницької митниці надійшов лист від 23.11.2005 року №20/05786 щодо
компанії «Euro Export Worldwide LTD»
(Нідерланди). Згідно з повідомленням 5 автомобілів загальною вартістю 26,5 тис. євро компанією «Euro Export Worldwide LTD» не продавалися ТОВ
«Центр-Конкорд» (м. Вінниця). Діяльність вказаної голандської компанії полягає
у наданні посередницьких послуг у придбанні транспортних засобів, що вже були у
користуванні. Разом з тим, під час здійснення митного оформлення транспортних
засобів ТОВ «Центр-Конкорд» надавалися до вінницької митниці рахунки, у яких
ціна автомобілів значно занижена. Після отримання даного повідомлення
керівництвом Служби БК та МВ, яку очолював позивач, не було вжито заходів щодо
підготовки та направлення відповідного орієнтування до підрозділів митного
оформлення митниці щодо призупинення митного оформлення транспортних засобів,
які надходять від компанії «Euro Export Worldwide LTD» на адресу ТОВ «Центр-Конкорд» (м. Вінниця). Разом з тим, в період з 10.01.2006 року до 17.11.2006 року
від компанії «Euro
Export Worldwide LTD» на адресу ТОВ «Центр-Конкорд» надійшло та оформлено у
митному режимі «імпорт» 162 транспортних
засобів.

Згідно з інформацією НЦБ Інтерполу у Великобританії та Посольства України у
Великобританії компанія «Jetex Trade Corp Auto-Import-Export» (Великобританія) за адресою у Великобританії не значиться, інформація
щодо факту реєстрації зазначеної компанії на території Великобританії у базі
даних Державного реєстру компанії Великобританії та кредитної агенції відсутня.
На підставі контракту від 10.05.2005 року №1 ТОВ «АВН-ІНТЕР» ЛТД (м. Вінниця)
здійснило переміщення через митний кордон України та оформлення в митному
режимі «імпорт» у Вінницькій митниці 1770 транспортних засобів. Згідно з
наданими документами компанія «Jetex Trade Corp Auto-Import-Export» зареєстрована на території Республіки Панама. Службою боротьби з
контрабандою та митної варти (очолював ОСОБА_1) не було вжито заходів по
запобіганню даних порушень, про що
позивач підтвердив в судовому засіданні.

Під час митного оформлення транспортного засобу RENAULT
та причіпу KRONE дійсна
вартість вказаних засобів була занижена у 48 разів. До повідомлення були надані
засвідчені копії рахунків від фірми «Renault Trucks Deutschland GmbH». Під час
митного оформлення вказаних транспортних засобів декларантом ТОВ «АВН-ІНТЕР»
(м. Вінниця) надавалися документи, де продавцем виступала фірма «AUTOCHANGE»
(Німеччина),
а одержувачем - ТОВ «АВН-ІНТЕР».
По даному факту рішення служби боротьби з контрабандою та
митної варти так і не прийняте. В ході перевірки робочою групою було виявлено
ряд інших порушень.

На підставі фактів порушень, виявлених в ході службової перевірки,
підготовлено службову записку Голові Державної митної служби України від
09.02.2007 року №НОМЕР_3 щодо результатів перевірки, в якій внесені пропозиції
щодо припинення перебування на державній службі в митних органах, звільнивши із
займаних посад посадах осіб Вінницької митниці, в тому числі ОСОБА_1, оскільки
останнім порушено Присягу державного службовця, що виявилось у неналежному
виконанні службових обов'язків, що призвело до системних порушень законодавчих
та нормативно-правових актів України з питань митної справи.

Тому судом встановлено достовірність виявлених порушень законодавчих актів
України з питань митної справи, а також бездіяльність ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1
- ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти порушення правил
розмитнення транспортних засобів, що наведені у Довідці від 07.02.2007
року.

Посилання позивача на незаконність його звільнення, оскільки 16.02.2007
року він перебував на лікарняному в судовому засіданні також не підтвердилися,
оскільки не базуються на законодавстві. Судом встановлено, що 16.02.2007 року в
15.00 годин за розпорядженням головного лікаря ОСОБА_1 направлений в
поліклініку обласної лікарні ім. М.І. Пирогова, де було призначено амбулаторне
лікування. Наказ про його звільнення був підписаний в першій половині дня 16
лютого 2007 року, про що не заперечував позивач. 18.02.2007 року ОСОБА_1
відмовився від стаціонарного лікування і листок непрацездатності був закритий.
19.02.2007 року позивач приступив до роботи, йому було оголошено наказ про його
звільнення, і зі слів позивача, йому стало зле, і він звернувся до лікаря.
Таким чином, ОСОБА_1 наказ про його звільнення було доведено до відома в
установленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність прийняття наказу
№НОМЕР_1 від 16.02.2007 року в частині звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 70, 71,
86, 128, 158, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається

протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному

обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження або у
термін, встановлений для подачі

заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про

апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то постанова
набирає

законної сили після закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:

Копія вірна:

Головуючий:

Суддя:

Суддя: