Справа № 2а-1041/07
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1041/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

03
вересня 2007 р.
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого
- судді
Бартош Н.С.

при секретарі - Зблоцької Г.П.

за участю представників: позивача - Литовченка В.А., відповідача -
Гришкової Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом
Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Харківській області (далі
Управління ВД ФСНВУ в Харківській області) про надання дозволу на проведення
позапланової ревізії ( на підставі ст.11 Закону України „Про Державну
контрольно-ревізійну службу в Україні”),-

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області
звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління
ВД ФСНВУ в Харківській області про надання дозволу на
проведення позапланової ревізії посилаючись на те, що до котрольно-ревізійного управління в
Харківській області за телефоном довіри надійшло повідомлення від гр.
ОСОБА_1 щодо незаконності перерахування коштів Управлінням ВД ФСНВУ в
Харківській області приватному підприємству ТОВ „ТехІнформСервіс” протягом
2006р. в сумі 91997грн. за проведене навчання 12225 осіб, яке фактично не
проводилось.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.05.2007р. КРУ закінчена ревізія
використання коштів Фонду загальнообов”язкового соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а також коштів
державного бюджету, що передавались до Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Харківській області, проте зустрічна звірка з ТОВ „ТехІнформСервіс” не
проведена.

Крім того, позивач вказує, що
матеріали ревізії були розглянуті начальником відділу Єпіченко І.І. та прийнято
з окремими зауваженнями, які викладено у висновку, складеному на третій робочий
день, а саме 17.05.2007р, погодженому з
заступником начальника управління Сокол О.М. і завізованим першим заступником
начальника управління Калінніковим В.В. До акту ревізії є наступні зауваження:
не в повній мірі перевірено питання підвищення кваліфікації спеціалістів з
питань охорони праці та загальнообов'язкового державного соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві у ТОВ „ТехІнформСервіс”; не
досліджено в повному обсязі питання щодо коштів, які були використані у 2005 та
2006 р.р. на заходи, пов'язані з пропагандою безпечних та нешкідливих умов
праці на суму 22820 грн. та 3080грн. відповідно. Не проведено зустрічної звірки
взаєморозрахунків; при викладенні факту порушення щодо необгрунтованного
списання препарату холінестераза на суму 389,29 грн. в акті не відображено як
незаконні витрати вплинули на фінансову звітність і як вказані господарські дії
відображено в бухгалтерському обліку, тобто не дотримано вимоги п.5.8. Методики
оформлення органами державної контрольно - ревізійної служби результатів
ревізії, затвердженої Головку України від 27.10.2006р. № 358.

Наказом № 0-391 від 25.05.2007р. начальника КРУ в Харківській області з метою
вивчення питання щодо законності
дій контролера-ревізора при проведенні
ревізії і оформлення матеріалів ревізії призначено проведення службового
розслідування стосовно начальника відділу контролю у сфері соціального захисту
населення Єпіченко І.І. та контролера-ревізора цього відділу Свинарської Н.С. у
зв'язку з неналежним виконанням своїх службових обов'язків вказаних
співробітників КРУ та недодержання ними
вимог ст. 10 Закону України „Про державну
службу”.

Позивач просить суд надати
дозвіл на проведення позапланової
ревізії строком на 15 робочих днів в Управління ВД ФСНВУ в Харківській області з питань зазначених у зверненні на термін, передбачений
законодавством, в якому конкретно визначити дату початку і закінчення
позапланової ревізії.

У
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, підтримав в
повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник
відповідача позов не визнав, вказав, що ч.5 ст.11 Закону України „Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні” передбачені вичерпні підстави для проведення позапланової ревізії. Позивачем не
вказана жодна з передбачених Законом
підстав. Стосовно проведення КРУ службового розслідування , то вказана підстава
відповідно до п.6 ч. 5 ст11 Закону України „Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні” є умовою при проведенні позапланової
ревізії у разі, коли вищестоящий орган
КРУ в порядку контролю за достовірністю висновків нежестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби
здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної
контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам закону.
Відділ КРУ в Харківській області не є нижчестоящим органом по відношенню до КРУ
в Харківській області. Ревізія позивачем проведена відповідно до плану, в повному обсязі, ревізією
досліджено : договір на навчання . укладений з ТОВ „ТехІнформСервіс”,
процедуру проведення навчання,
учбово-методичний план, розрахунки з ТОВ
„ТехІнформСервіс”, порушень не
встановлено, тобто зазначене питання
перевірено в повному обсязі. Крім того,
ревізією всебічно перевірено питання використання
коштів на заходи, пов”язані з пропагандою безпечних та нешкідливих умов
праці. Досліджено витрати на розробку
довідника на суму 30800 грн, що відповідає дійсності. Стосовно використання
препарату холінестераза на суму 389,29 грн. - перевірка зазначеного питання теж викладена в акті
ревізії в повному об”ємі.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступрих підстав.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну
службу України” від 26 січня 1993 року (із змінами та доповненнями) (далі
Закону) завданням контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших
активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах
виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в
організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з
бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення
виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ч. 3 „Порядку проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою”, затвердженого постановою КМ України від
20.04.2006р. № 550, позапланова виїзна
ревізія - ревізія, яка не передбачена в планах контрольно-ревізійної роботи
органу служби і проводиться за наявності обставин, визначених Законом України
"Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”. Позивач в своїх позовних вимогах про надання дозволу на проведення
позапланової ревізії посилається на положення ст. 11 Закону України „Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні”, яка дає вичерпний перелік підстав для
проведення позапланової ревізії. Вивчивши матеріали справи та всі додані
докази, суд приходить до висновку, що жодної підстави вказаної в ст. 11 Закону
України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” для проведення
позапланової ревізії у позивача немає.

Посилання позивача на проведення службового розслідування стосовно
начальника відділу контролю у сфері соціального захисту населення Єпіченко І.І.
та контролера-ревізора цього відділу Свинарської Н.С., як на підставу для
проведення позапланової виїзної ревізії, на думку суду, є необґрунтованим та
таким що не відповідає діючому законодавству. Згідно з п.6 ч. 5 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні” службове розслідування є умовою при проведенні позапланової
ревізії у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби
в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної
контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених
нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби та виявив їх
невідповідність вимогам законів. Відповідно до ч. 3 „Порядку проведення інспектування
державною контрольно-ревізійною службою”, затвердженого постановою КМ України
від 20.04.2006р. № 550, органами державної контрольно-ревізійної служби є
ГоловКРУ, контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим,
областях, мм. Києві та Севастополі, контрольно-ревізійні відділи, групи в районах,
містах і районах у містах. Як вбачається з вищенаведеного, відділ
контролю у сфері соціального захисту населення КРУ в Харківській області не є
нижчестоящим органом по відношенню до КРУ в Харківський області.

Суд аналізуючи положення ст. 11 Закону щодо
проведення позапланових ревізій, яка містить вичерпний перелік підстав для
проведення позапланових ревізій, доходить висновку, що таких підстав, як
звернення громадян до контрольно-ревізійного управління в Харківській області з
питань незаконності перерахування коштів
та ініціювання проведення службового розслідування в межах того ж державного органу, що проводив ревізію, для
проведення позапланової ревізії не передбачено.

Інших підстав для проведення позапланової
ревізії відповідача позивач в судовому засіданні не надав.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, ч. 1 ст.158,
160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позовну
Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківській
області про надання дозволу на проведення
позапланової ревізії відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення
постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної
скарги.

Суддя: