Справа № 22а-105/07
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Степанюк
Справа №22а-105/07
Господарський суд Хмельницької
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2007р. колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого -
судді: Пліша М.А.
суддів: Шавель Р.М.
при секретарі: Рахмановій Н.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові апеляційні скарги
заступника прокурора Хмельницької області та Хмельницької міської ради на
постанову господарського суду Хмельницької області від 21 березня 2007р. у
справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради,
за участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог
- виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та
скасування частково рішень ради, визнання протиправною бездіяльність міської
ради та зобов'язання розглянути заяву ,-
в с т а н о в и л а :
підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до Хмельницької
міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення
четвертої сесії Хмельницької міської ради № 9 від 31.10.2006 р. в частині
включення до переліку ділянок, що можуть бути передані в оренду, земельної
ділянки площею 0,30 га за адресою АДРЕСА_1, визнати протиправним та скасування
рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради № 12 від 31.10.2006 р. в
частині скасування п. 30 додатку до рішення виконавчого комітету Хмельницької
міської ради № 514 від 22.06.2006 р. визнати протиправною бездіяльність міської
ради щодо розгляду його заяви від 08.12.2005 р. та зобов'язати міську раду
розглянути на черговій сесії вище згадану заяву позивача..

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 21.03.2007 р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено в повному об'ємі.

Не погодившись з судовим
рішенням, заступник прокурора Хмельницької області та Хмельницька міська рада
подали апеляційні скарги мотивуючи тим, що постанова суду прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі
покликається на те, що оскаржені позивачем рішення міської ради прийняті в
межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Дії міської ради відповідають вимогами чинного законодавства, а судове рішення
є необґрунтованим та незаконним.

Тому просять постанову суду
першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції встановив, що позивач 09.12.2005 р. звернувся до
Хмельницького міського голови із заявою про надання дозволу на будівництво
80-ти квартирного житлового будинку з вбудованими магазинами та офісними приміщеннями
та згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
площею 0,30 га по АДРЕСА_1, що в м. Хмельницькому. 22.06.2006 р. виконавчий
комітет Хмельницької міської ради прийняв рішення № 514 про винесення на
розгляд сесії міської ради пропозиції про погодження місця розташування
об'єктів містобудування та надання згоди на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки позивачу (п. 30 додатку до рішення).
31.10.2006 р. четверта сесія Хмельницької міської ради прийняла рішення № 12,
яким скасувала п. 30 рішення виконавчого комітету міської ради № 514 та рішення
№ 9, яким включила до переліку земельних ділянок, що можуть бути передані в
оренду відповідно до умов Положення про порядок передачі в оренду земельних
ділянок у м. Хмельницькому, земельну ділянку, на яку претендував позивач. Суд
першої інстанції прийшов до висновку, що міська рада, прийнявши оскаржені
ОСОБА_1 рішення, діяла неправомірно, оскільки не розглянула саму заяву
позивача, крім того не вправі була скасовувати п. 30 додатку до рішення
виконавчого комітету ради № 514 від 22.06.2006 р., оскільки на час прийняття
рішення виконкому не існувало Положення
про порядок передачі в оренду земельних ділянок
у м. Хмельницькому, з тих же підстав є неправомірним і рішення ради № 9,
оскільки не було правових підстав для проведення аукціону або конкурсу щодо
набуття права оренди земельної ділянки.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитись не можна.

Колегія суддів вважає, що
приймаючи 31.10.2006 р. рішення № 9, яким затверджено перелік земельних
ділянок, що можуть бути передані в оренду відповідно до умов Положення про
порядок передачі в оренду земельних ділянок у м. Хмельницькому, Хмельницька
міська рада діяла як власник земельної ділянки, у відповідності до вимог ст. 12
ЗК України та п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні». Відповідно приймаючи і рішення № 12 від 31.10.2006 р., Хмельницька
міська рада діяла відповідно до вимог п.15 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», згідно якого вправі скасовувати акти
виконавчого комітету. Покликання суду першої інстанції як на підставу для
задоволення позовних вимог на ту обставину, що позивач звернувся з заявою
швидше, ніж було прийнято Положення про порядок передачі в оренду земельних
ділянок у м. Хмельницькому, не заслуговує на увагу, оскільки сам розгляд
питання з приводу спірної земельної ділянки проводився після прийняття такого
Положення. Також не заслуговує на увагу в даній спірній ситуації і покликання
суду першої інстанції на вимоги ч.6 ст. 16 Закону України «Про оренду землі»,
оскільки дана норма регулює порядок укладення договору оренди землі за
наявності кількох заяв на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки.
Прийняті радою рішення не позбавляють права позивача на участь в отриманні
земельної ділянки, на яку він претендував згідно поданої ним заяви. Крім того
визнаючи протиправною бездіяльність ради по розгляду заяви позивача та
зобов'язання судом першої інстанції розглянути заяву ОСОБА_1 на черговій сесії
ради суду слід було звернути увагу на те, що ОСОБА_1 з заявою до Хмельницької
міської ради як суб'єкта владних повноважень не звертався, а звертався до
іншого суб'єкта владних повноважень - міського голови м. Хмельницька.

З огляду на вище наведене
колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції слід скасувати,
оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а в задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.
202, ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги заступника прокурора Хмельницької області та
Хмельницької міської ради - задовольнити, скасувати постанову господарського
суду Хмельницької області від 21 березня 2007р. у справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, за участю третьої особи на
стороні відповідача, яка не аявляє самостійних вимог - виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування частково
рішень ради №№ 9, 12 від 31.10.2006 р., визнання протиправною бездіяльність
міської ради та зобов'язання розглянути заяву.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської
ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог - виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання
протиправним та скасування частково рішень ради №№ 9, 12 від 31.10.2006 р.,
визнання протиправною бездіяльність міської ради та зобов'язання розглянути
заяву, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий:
М.А.Пліш

Судді:
Р.М.Шавель

І.Я. Олендер