overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-814/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-814/2007р.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
матеріали, які надійшли від полку ДПС ДАІ головного УВС м.Київ про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», за скоєння правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року о 17 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керуючи
транспортним засобом - вантажним автомобілем д/н НОМЕР_1 і рухаючись в третій
смузі для руху, при дозволених першій та другій смугах руху.

ОСОБА_1. вину в
скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання
правопорушникові враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності
за порушення правил дорожнього руху, вину в скоєному визнав, а тому вважаю
необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-807/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-807/2007р
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Боднарук М.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської МДШ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, по ч.І ст. 163/4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року о 10 годині 00 хвилин при перевірці
головним державним податковим інспектором Ямпільської МДШ приватного підприємця
ОСОБА_1 встановлено неподання податкового розрахунку за формою !-ДФ «Сум
доході, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого
з них податку» по строку подання не пізніше 09 лютого 2007 року (розрахунок
подається за здійснений період у 4-денний термін після закінчення звітного
кварталу).

ОСОБА_1 вину в
скоєному визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-4 КупАП, а
тому вважаю необхідним притягнути її до відповідальності передбаченої санкцією
даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину в
скоєному визнала, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.І ст. 163-4

Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на неї адміністративне

стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-802/2007року
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-802/2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
Боднарук М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської МДШ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканку АДРЕСА_1, працюючу завідуючою ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.І ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08
лютого 2007 року о 14 годині 20 хвилин при перевірці старшим державним
податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних осіб Ямпільської МДШ
аптечного кіоску №3 м.Ямпіль встановлено не проведення розрахункових операцій
через реєстратор розрахункових операцій, а саме реалізація ліків «Дуфалак» 16
по ціні 16 грн 75 коп, «Пім пан» 1 пл.по ціні 16 грн 45 коп, невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті, а саме сумі 63 грне 20 коп, застосування при
здійсненні розрахункових операцій опломбованого з порушенням встановленого
порядку реєстратора розрахункових операцій, а саме порушено цілісність засобу
контролю ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була
повідомлена завчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не
надала.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про притягнення особи
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого
ст. 155-1 ч.І КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в

діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого
ч.І ст. 155-1 КупАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що вона раніше
притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною по ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-797/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-7 97 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від АП ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11.02.2007 року, керуючи транспортним засобом о 16 годині 15
хвилин в АДРЕСА_2, перевищив встановлену швидкість, чим порушив ПДР. Швидкість
вимірювалась приладом "Беркут".

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-787\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-7872007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у тім, що 06
лютого 2007 року о 21 годині 00 хвилин м.Ямпіль Вінницької області керував
транспортним засобом марки АУДІ, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав і пояснив, що дійсно 06 лютого 2007 року
о 21 годині він керував власним автомобілем в м.Ямпіль Вінницької області, його
спинив працівник міліції і сказав, що від нього є запах алкоголю із ротової
порожнини, однак, він пояснив, що не вживав спиртних напоїв, в протоколі
написав, що в лікарню їхати та дути трубку "Контроль тверезості"
відмовляється, оскільки він поспішав у своїх справах. Ніяких свідків не було
при цьому, був лише один працівник міліції. Просить не притягувати його до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю не доведеним факт керування ОСОБА_1
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, виходячи із наступного.

Адміністративний протокол ІНФОРМАЦІЯ_2 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 на тій
підставі, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, зокрема, у
змісті протоколу відсутні дані про дату та обставини скоєння правопорушення, в
протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та
продування трубки "Контроль тверезості" в присутності двох свідків,
однак, пояснення свідків в протоколі відсутні, що є суттєвими обставинами для
правильного вирішення справи. Будь-яких інших доказів про факт вживання ОСОБА_1
спиртних напоїв 06.02.2007 року немає. А тому вважаю такими, що відповідають
дійсності поясненняОСОБА_1 у тім, що він не вживав спиртних напоїв 06
лютого2007 року

Враховуючи викладене, вважаю необхідним провадження по справі закрити на
підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу
правопорушення.

Керуючись ст.ст.221,
284 ч.І п.З
Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130
ч.І КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і
складу правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-779/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-779 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МВДАІ №2 ВДАІ УМВС України у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, по
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2007 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом в
АДРЕСА_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до наїзду на
автомобіль ЗАЗ-ДЕУ д/н
НОМЕР_1. Внаслідок ДТП
були пошкоджені транспортні засоби.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю
необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній
статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику приймаю до уваги
те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому
вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-752\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-7522007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПС УДАІ ГУМВС
м.Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 не
працюючого, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2007 року в м.Київ керував транспортним засобом марки КАМАЗ, державний
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив
рух ліворуч, чим порушив п. 4.1 уі ПДР. Адміністративний протокол суду надійшов
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не надав. В порядку
ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його
вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Однак, беручи до уваги, що з дня
вчинення правопорушення пройшло більше двох місяців, впродовж яких можливе
притягнення особи до адмінвідповідальності, вважаю необхідним провадження по
справі закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків
притягнення особи до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Керуючись
ст.ст.221,283,284 ч.І п.З КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - на підставі
ст. 247 п.7 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи
строків притягнення особи до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-870/2007року.
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-870/2007
ПОСТАНОВА

13 березня 2007
року.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
М.М.ДЗЕРИН розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення
передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2007 року о 10 годині гр. ОСОБА_1. в АДРЕСА_1
вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2.

ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні визнав повністю,
просить суд суворо не карати.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника є склад правопорушення
передбеченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше притягувався до адміністративної відповідальності на території України,
зловживає спиртними напоями, негативно характеризується по місцю проживання,
тому вважаю застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221,283,284 п.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стянення у вигляді арешту строком на 2 доби. Строк рахувати з
13.03.2007 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-863/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-863 2007 року
ПОСТАНОВА

12березня 2007 року

Суддя Ямпільського
районного суду Вінницької області
М.М.ДЗЕРИН розглянувши

матеріали, які
надійшли від Ямпільського РВ
УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 185 Кодексу України
про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2007 року о 18 годині 30
хвилин в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1. знаходився в п"яному вигляді,
хапався за формений одяг, виражався нецензурною лайкою, намагався втекти,
виривався, на зауваження не реагував, на прохання пройти до райвідділу
відмовлявся, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушення визнав повністю, просить суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. вважаю, що в його
діях присутній склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він правопорушення скоїв в стані алкогольного сп"яніння, а тому вважаю
необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись
ст.ст.221,283,284 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 185 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1
добу. Строк рахувати з 11.03.2007року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-821/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-821/2007
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
Дзерин М.М., розглянувши протест прокурора Ямпільського району на постанову від
18.01.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого головою СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області
від 18.01.2007 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.І ст.155-1 КУпАП і накладено
адміністративне Л стягнення
у вигляді штрафу у сумі 85 гривень. Прокурор району звернувся до суду із
протестом на зазначену постанову, посилаючись на те, що вказане рішення суду є
незаконним, оскільки не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, а саме - правопорушник
не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по суті,
внаслідок чого його було розглянуто у його відсутність, чим грубо порушено його
право на захист, що є підставою для скасування зазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю обґрунтованим
протест прокурора, оскільки дійсно встановлено, що правопорушник не був
повідомлений належним чином, а тому постанова суду від 18.01.2007 року підлягає
скасуванню.

Вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1., вважаю, що
провадження по справі необхідно закрити за таких підстав.

Оскільки правопорушення вчинене 19.12.2006 року,
відповідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а тому ОСОБА_1 не може бути
притягнений до адміністративної відповідальності.

З
врахуванням вище викладеного, вважаю, що адміністративну справу необхідно
закрити відповідно ст.247 п.7 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного ' стягнення.

Керуючись ст.293
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Ямпільського району на постанову від
16.10.2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.155-1 ч.І КУПАП- задовольнити.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.155-1
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі
ст.247 п.7 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-820/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-820 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від полку дорожньо-патрульної
служби державтоінспекції м.Київ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_2,
непрацюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2007 року о 10 годині 12 хвилин, керуючи транспортним засобом
в АДРЕСА_1, здійснив поворот ліворуч, перетнувши при цьому суцільну лінію
дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим
порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-817/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-817
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, по ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.02.2007 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом в АДРЕСА_2,
не справився з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю
необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній
статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику приймаю до уваги
те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому
вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124
КУпАП і піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.