Справа № 22ас-67
Суддя: Жолудько Л.Д.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УК РАЇНИ

"22"
лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого -
Фащевської Н.Є.

суддів - Шевчук Г.М., Жолудько Л.Д.

при секретарі - Любчик Л.В.

з участю - ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників управління

Борисяка І.І., Струзика М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду
від 8 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління з контролю за використанням та охороною
земель у Тернопільській області про визнання дій і бездіяльності неправомірними
та стягнення моральної шкоди.

Встановила:

У серпні 2006 р. ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління з контролю за використанням та охороною земель у
Тернопільській області, Тернопільської міської ради про визнання незаконними і
скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та припису,
складених 10.08.2006 р. інспекторами управління з контролю за використанням та
охороною земель у Тернопільській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнення з
вказаних осіб 4000 грн. моральної шкоди, зобов"язання Тернопільської
міської ради розглянути її заяву про передачу в оренду землі під павільйоном по
АДРЕСА_1.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від
8.12.2006 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернопільської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління з контролю за використанням та
охороною земель у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та
стягнення моральної шкоди відмовлено.

Справа№22ас-67 Головуючий
1 інстанції-Костів О.З.

Категорія - 38 Доповідач
- Жолудько Л.Д.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю,
посилаючись на те, що суд зібраним доказам дав неправильну оцінку, зокрема,
належно не оцінив рішень міськвиконкому, якими дано дозвіл на влаштування
цілодобової стоянки на частині земельної ділянки площею 300 кв.м., власником
якої є ОСОБА_1, не враховано дозволу Тернопільської міської ради на
встановлення торгового павільйону, паркування автотранспорту. Крім того,
апелянт зазначив, що позивачка не зверталась із позовом до Тернопільської
міської ради, а до міського управління земельних ресурсів про скасування
постанови про накладення штрафу.

У судовому
засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали, зіславшись
на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники управління з контролю за
використанням та охороною земель у Тернопільській області апеляційної скарги не
визнали і пояснили, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши
справу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заслухавши
пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з мотивів,
викладених в ній, однак, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям
провадження в справі.

Апеляційним
судом встановлено, що ОСОБА_1, як приватний підприємець, звернулась у суд
загальної юрисдикції з позовом до юридичних осіб: управління з контролю за
використанням та охороною земель у Тернопільській області, Тернопільської
міської ради про визнання незаконними і скасування акту перевірки і припису,
про визнання незаконною бездіяльності Тернопільської міської ради із зобов"язанням
розглянути її заяву про передачу в оренду землі.

Позов про
відшкодування ОСОБА_4 та ОСОБА_3
моральної шкоди, пов"язаної із виконанням ними трудових обов'язків теж має
бути пред'явленим до юридичної особи: управління з контролю за використанням та
охороною земель у Тернопільській області, яке відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України має бути
належним відповідачем у справі.

Відповідно до
вимог ГТЖ України 1991 р. вказана справа підвідомча господарському суду.

За змістом п.6
Прикінцевих положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів справи, підвідомчі господарським* судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 p., вирішують у
першій та апеляційній інстанціях господарські суди за правилами КАС.

На підставі
наведеного та, керуючись ст.ст. 157, ч.І, п.1; 203 КАС України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Тернопільського міськрайонного суду від 8.12.2006 р. скасувати.

Провадження в
справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до управління з контролю за
використанням та охороною земель у Тернопільській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання дій та бездіяльності неправомірними та стягнення моральної шкоди
закрити.

Роз"яснити
позивачеві, що вказаний спір віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання нею законної сили.