Справа № 22-а-1110/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-1110/07
Категорія: визнання нечи
нним Головуючий
1 інстанції: Моїсеєнко В.М.
податкового повідомлення-
рішення Доповідач: Во
долажська Н.С.

Колегія судді
в у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Шевцова Н.В.
при секретарі Волошиній
Я.В.
за участю представників:
представника позивача Ц
имбал Б.П.
представників відповідача
Волинцев І.В., Дмитрієв С.В.,
Ємельянова І.М.
розглянувши у від
критому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апе
ляційного адміністративног
о суду адміністративну справ
у за апеляційною скаргою ТОВ
«НТП Технолог» на постанову
Господарського суду Сумсько
ї області від 15.05.2007 року по спра
ві № АС-16/139-07
за позовом ТОВ «НТП Т
ехнолог»
до ДПІ в м. Сум
и
за участю Прокуратур
и Сумської області
про визнання н
ечинним податкового повідом
лення-рішеня,-

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ТОВ «НТП Техн
ологія», звернувся до Господ
арського суду Сумської облас
ті з позовом, в якому просив ви
знати нечинним податкове пов
ідомлення-рішення ДПІ м. Суми
№ /0/11699 від 27.02.06 р. в частині змен
шення сум бюджетного відшкод
ування за лютий, березень 2005 р.
та зобов'язати відповідача у
строк п'ять днів надати орган
у державного казначейства ві
дповідний висновок із зазнач
енням сум бюджетного відшкод
ування: 265934 грн. за лютий 2005 р. і 25083 г
рн. за березень 2005 р., які підляг
ають відшкодуванню ТОВ «НТП
Технолог» з бюджету.
Постановою Господарського
суду Сумської області від 15.05.0
7 р. по справі № АС-16/139-07, за участю
прокурора, в задоволенні поз
ову було відмовлено.
Позивач не погодився з дано
ю постановою і звернувся з ап
еляційною скаргою, в якій про
сить постанову скасувати і п
рийняти нове судове рішення,
яким задовольнити позов.
Апеляційна скарга вмотиво
вана тим, що судом не в повному
обсязі з'ясовані обставини, щ
о мають значення для справи, а
також порушені норми матері
ального та процесуального пр
ава, що призвело до неправиль
ного вирішення справи. Зокре
ма, апелянт наполягає на непр
авомірному застосуванні пол
ожень ст. 99 КАС України, оскіль
ки він фактично дізнався про
порушення своїх прав, отрима
вши 08.08.06 р. оскаржене податкове
повідомлення-рішення № /0/116
99 від 27.02.06 р., про що зроблено відп
овідний запис у журналі ДПІ в
місті Суми. Також за тверджен
нями позивача, суд не досліди
в всі фактичні обставини по д
аній справі.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши доводи судов
ого рішення та апеляційної с
карги, дослідивши надані до м
атеріалів справи документи т
а пояснення представників ст
орін в судовому засіданні, су
дова колегія дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга п
ідлягає задоволенню з наступ
них підстав.
Судом першої інстанції бул
о встановлено, що підставою д
ля прийняття оскарженого под
аткового повідомлення-рішен
ня, яким позивачу зменшена су
ма бюджетного відшкодування
за вересень 2004 р. та січень-бер
езень 2005 р., є акт № 1147/23-6/31311772 від 22.02.06 р
. позапланової документально
ї невиїзної перевірки підпри
ємства позивача з питань пра
вомірності заявленого до від
шкодування з бюджету сум ПДВ
за вересень 2004 р. та січень-бер
езень 2005 р. За результатами вка
заної перевірки перевіряючи
ми були встановлені порушенн
я платником податку вимог п. 1.
3, п. 1.8 ст. 1, п. 7.4.1 ст. 7 Закону України
«Про ПДВ» із змінами та допов
неннями, внесеними Законом У
країни «Про внесення змін до
Закону України «Про Державн
ий бюджет України на 2005 рік» ві
д 25.03.05 р. № 2505-ІУ.
Виявлені порушення за дани
ми перевіряючих повязані з
тим, що позивач до складу пода
ткового кредиту у лютому 2005 р. в
ключив суми ПДВ по господарс
ьких операціях з придбання у
ТОВ «Альфа-1» запасних частин
та електродвигунів до АГНКС
, які було відвантажено у звіт
ному періоді на експорт, в сум
і 262773,8 грн. та з придбання систем
и підготовки змащення в сумі
52375,0 грн.
Зважаючи на те, що відпов
ідачем листом від 01.03.06 р. були на
правлені на адресу підприємс
тва: м. Суми, вул. Ковпака б. 81-А, к
в. 23 (в постанові суду вказана а
дреса: вул. Ковпака б. 81-А, кв. 73) ак
т перевірки від 22.02.06 р. та податк
ове повідомлення-рішення № 0000
2306/0/11699 від 27.02.06 р., що підтверджуєть
ся поштовою карткою (а.с. 69), а на
зазначеній поштовій картці
мається відмітка поштового з
акладу від 02.03.06 р. про те, що «орг
анізація за даною поштовою а
дресою не значиться», у звя
зку з чим воно було повернуто
поштовим закладом відправни
ку, судом першої інстанції, з п
осиланням на акт від 03.03.06 р. про
неможливість вручення подат
кового повідомлення-рішення
, зроблений висновок про вруч
ення податкового повідомлен
ня-рішення позивачу 03.03.06 р.
Оскільки позов до суду пози
вачем був поданий лише 14.03.07 р., т
обто з пропуском річного стр
оку звернення до адміністрат
ивного суду, суд першої інста
нції застосував положення ст
. 100 КАС України і відмовив у зад
оволенні позову.
Судова колегія не погоджує
ться з висновками суду першо
ї інстанції у звязку з тим, щ
о роблячи висновки про поруш
ення позивачем строку на зве
рнення з позовом до адмініст
ративного суду не були взяті
до уваги положення п. 6.2.4 ст. 6 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами», яким визначено, що пода
ткове повідомлення вважаєть
ся надісланим (врученим) юрид
ичній особі, якщо його переда
но посадовій особі такої юри
дичної особи під розписки аб
о надіслано листом з повідом
ленням про вручення.
Як вбачається з наданих від
повідачем до матеріалів спра
ви документів, на адресу: м. Су
ми, вул. Ковпака, 81/а, кв. 23 дійсно
було направлене поштове від
правлення від 01.03.06 р. Але відпов
ідачем не надано доказів тог
о, що в надісланому конверті з
находилося оскаржене податк
ове повідомлення-рішення. В с
удовому засіданні судовій ко
легії представником відпові
дача також не надано доказів
того, що саме це поштове відпр
авлення містило оскаржене по
даткове повідомлення-рішенн
я.
Також відповідачем до мате
ріалів справи наданий акт ві
д 03.03.06 р. про неможливість вруче
ння податкового повідомленн
я-рішення, складений головни
м державним податковим ревіз
ором-інспектором і саме цей а
кт відповідач вважає доказом
розміщення податкового пові
домлення-рішення на дошці ог
олошень 03.03.06 р.
Проте, судова колегія вважа
є необхідним відмітити, що ві
дповідно Порядку направленн
я органами державної податко
вої служби України податкови
х повідомлень платникам пода
тків та рішень про застосува
ння штрафних (фінансових) сан
кцій, затвердженого наказом
ДПА України № 253 від 21.06.01 р. (з пода
льшими змінами та доповнення
ми) дата відправлення (вручен
ня) податкового повідомлення
проставляється на корінці п
одаткового повідомлення або
посадовою особою платника п
одатків - юридичної особи (фіз
ичною особою - платником пода
тків) у разі вручення податко
вого повідомлення під розпис
ку; або працівником структур
ного підрозділу, до функцій я
кого входить реєстрація вхід
ної та вихідної кореспонденц
ії, у разі надіслання листом з
повідомленням про вручення.
При цьому повідомлення про в
ручення прикріплюється до ко
рінця податкового повідомле
ння.
Якщо податковий орган або п
ошта не може вручити платник
у податків податкове повідом
лення у зв'язку з незнаходжен
ням посадових осіб, їх відмов
ою прийняти податкове повідо
млення, незнаходженням факти
чного місця розташування (мі
сцезнаходження) платника под
атків, то працівник структур
ного підрозділу, у якому скла
дено таке податкове повідомл
ення, на підставі інформації
від структурного підрозділу
, до функцій якого входить реє
страція вхідної та вихідної
кореспонденції, або відповід
альна особа, визначена керів
ником податкового органу для
виконання таких функцій, у де
нь надходження до податковог
о органу такої інформації оф
ормляє відповідний акт, у яко
му вказує причину, яка призве
ла до неможливості вручення
податкового повідомлення. За
значений акт долучається до
справи платника податків. У т
ой самий день структурний пі
дрозділ, до функцій якого вхо
дить реєстрація вхідної та в
ихідної кореспонденції, або
відповідальна особа, визначе
на керівником податкового ор
гану для виконання таких фун
кцій, розміщує податкове пов
ідомлення на дошці податкови
х оголошень (повідомлень), уст
ановленій на вільному для ог
ляду місці біля входу до прим
іщення податкового органу. П
ри цьому день розміщення так
ого податкового повідомленн
я на дошці податкових оголош
ень (повідомлень), зафіксован
ий в акті про неможливість йо
го вручення платнику податкі
в, вважається днем його вруче
ння.
З аналізу наведених положе
нь випливає, що складання акт
у передує розміщенню відпові
дної інформації на дошці ого
лошень, але не підтверджує то
го, що структурний підрозділ
, до функцій якого входить реє
страція вхідної та вихідної
кореспонденції, або відповід
альна особа, визначена керів
ником податкового органу для
виконання таких функцій, роз
міщує податкове повідомленн
я на дошці податкових оголош
ень (повідомлень), оскільки ні
на самому акті, ні серед інших
документів, наданих відпові
дачем до матеріалів справи в
ідсутні дані про те, що комусь
надані або надавалися повно
важення (доручення) розмісти
ти саме цю інформацію на дошц
і оголошень.
За таких обставин у суду пер
шої інстанції не було належн
их підстав встановлювати фак
т пропуску позивачем річного
строку на звернення з позово
м до суду, оскільки відповіда
ч не заперечує того, що платни
ком податків фактично оскарж
ене податкове повідомлення-р
ішення було отримано у серпн
і 2006 р., а на копії податкового п
овідомлення-рішення № /0/11699 в
ід 27.02.06 р. відсутні позначки про
те, що це є дублікат.
Також судова колегія, керую
чись приписами п. 1 ст. 195 КАС Укр
аїни, вважає необхідним відм
ітити, що в оскарженому подат
ковому повідомленні-рішенні
вказано, що при проведенні пе
ревірки та прийнятті повідом
лення відповідач керувався п
оложеннями ч. 13 ст. 11-1 Закону Укр
аїни «Про державну податкову
службу в Україні», що спросто
вує твердження представника
відповідача в судовому засі
данні про проведення перевір
ки лише на підставі п. 1 ч. 1 ст. 11 ц
ього Закону, який встановлює
, що органи державної податко
вої служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, вст
ановлених законами України,
мають право здійснювати доку
ментальні невиїзні перевірк
и (на підставі поданих податк
ових декларацій, звітів та ін
ших документів, пов'язаних з н
арахуванням і сплатою податк
ів та зборів (обов'язкових пла
тежів) незалежно від способу
їх подачі).
Норма, на яку зроблене посил
ання в оскарженому податково
му повідомленні-рішенні, виз
начає, що обмеження у підстав
ах проведення перевірок плат
ників податків, визначені ци
м Законом, не поширюються на п
еревірки, що проводяться на з
вернення такого платника под
атків, або перевірки, що прово
дяться після порушення кримі
нальної справи проти платник
а податків (посадових осіб пл
атника податків), що перевіря
ється, відповідно до криміна
льно-процесуального законод
авства.
Оскільки відповідач не зап
еречує проти того, що позивач
не звертався до органу ДПС з з
аявою (клопотанням) про прове
дення позапланової перевірк
и, а відносно посадових осіб п
ідприємства не порушувалася
кримінальна справа і така пе
ревірки не призначалася пост
ановою слідчого, то слід вваж
ати, що у відповідача не було з
аконних підстав проводити пе
ревірку, посилаючись на ч. 13 ст
. 11-1 вищевказаного Закону.
Також слід відмітити, що є б
езпідставним посилання відп
овідача і на приписи п. 1 ч. 1 ст. 11
цього Закону, оскільки обє
ктом дослідження при проведе
нні невиїзної документально
ї перевірки є лише податкові
декларацій, звіти та інші док
ументи, пов'язані з нарахуван
ням і сплатою податків та збо
рів (обов'язкових платежів) не
залежно від способу їх подач
і. Зважаючи на те, що відповідн
о положенням Закону України
«Про ПДВ» документами, пов'яз
аними з нарахуванням і сплат
ою цього податку, є податкова
декларація за відповідний з
вітний період, то саме дані по
даткових декларацій, зокрема
, за лютий та березень 2005 р. пови
нні були досліджуватися при
проведенні перевірки від 22.02.06
р.
Але, як вбачається з нада
ного акту перевірки і поясне
нь представників відповідач
а в судовому засіданні, обє
ктом дослідження були господ
арські операції з придбання
позивачем у ТОВ «Альфа-1» запа
сних частин та електродвигун
ів до АГНКС, які було відванта
жено у звітному періоді на ек
спорт, в сумі 262773,8 грн. та з придб
ання системи підготовки змащ
ення в сумі 52375,0 грн. Тобто факти
чно перевірка була документа
льна і не могла бути невиїзно
ю (камеральною).
Як пояснив в судовому засід
анні представник відповідач
а, при проведенні перевірки в
ід підприємства перевіряючі
не витребували жодних докум
ентів, а користувалися відом
остями, отриманими при прове
денні перевірки підприємств
а позивача з питань обґрунто
ваності відшкодування з бюдж
ету ПДВ за лютий та березень 20
05 р., викладеними в акті від 30.06.05 р
.
З вищевказаного випливає, щ
о перевірка від 22.02.06 р. була повт
орною або додатковою щодо по
даткових періодів лютий та б
ерезень 2005 р. Проте проведення
повторної або додаткової до
кументальної перевірки за ти
х підстав, що вказані відпові
дачем в акті перевірки від 22.02.0
6 р., чинне законодавство не пе
редбачає.
Як вказано в акті перевірки
від 22.02.06 р., попередньою позапла
новою документальною переві
ркою підприємства позивача б
ез врахування результатів зу
стрічних перевірок було підт
верджено бюджетне відшкодув
ання по ПДВ за лютий 2005 р. в сумі
265934,0 грн. та за березень 2005 р. в сум
і 51483,0 грн.
Відємне значення ПДВ вин
икло за результатами проведе
ння позивачем (покупець) госп
одарських операцій з ТОВ «Ал
ьфа-1» (продавець) та ТОВ «Арсе
нал-Пресс» (продавець). Переві
ряючі не заперечують проти р
еальності виконання поставк
и товарів на користь позивач
а та проведення оплати у безг
отівковому порядку, належним
чином оприбуткування товарі
в та відображення їх у бухгал
терському та податковому обл
іку.
Але за даними перевіряючих
реалізований ТОВ «Альфа-1» то
вар був ним отриманий у іншог
о продавця ТОВ «Акос», який
за даними ДПІ Голосіївськог
о району м. Києва був знятий з
обліку 15.07.05 р. за його заявою у з
вязку з ліквідацією. Оскіл
ьки при проведенні перевірки
цього підприємства не були в
иявлені податкові накладні п
о реалізації товарів на кори
сть ТОВ «Альфа-1», перевіряючи
ми зроблений висновок про ві
дсутність права уТОВ «НТП Те
хнологія» на податковий кред
ит по операціям з його постач
альником, який був в свою черг
у покупцем товарів у ТОВ «Ако
с».
За даними зустрічної перев
ірки ТОВ «Арсенал-Пресс» ним
товар був придбаний у НТЦ «Вл
ад-97», який придбав товар у ПП «
ТНВД Плюс» та у ТОВ «АКМ Груп»
. Оскільки останні не знаходя
ться за юридичними адресами
і не можливо було провести їх
перевірку, перевіряючими зр
облений висновок про відсутн
ість у позивача права на пода
тковий кредит за березень 2005 р
. по операціям з ТОВ «Арсенал-П
ресс».
На підставі вищевказаних ф
актів перевіряючими зроблен
ий висновок про наявність в д
іях позивача ознаки порушенн
я вимог п. 7.2.1, п. 7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.5.1 т. 7 Зако
ну України «Про ПДВ».
Колегія суддів вважає необ
хідним відмітити, що переліч
ені в акті перевірки норми вс
тановлюють, що платник подат
ку зобовязаний надати поку
пцю належним чином оформлену
податкову накладну, обовя
зкові реквізити якої визначе
ні в п. 7.2.1 ст. 7 Закону України «П
ро ПДВ». Також в п. 7.4.1 ст. 7 Закону
передбачено, що податковий к
редит звітного періоду склад
ається із сум податків, сплач
ених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валов
их витрат виробництва (обігу
) та основних фондів чи немате
ріальних активів, що підляга
ють амортизації. А в п. 7.4.5 цієї с
татті записано, що не дозволя
ється включення до податково
го кредиту будь-яких витрат п
о сплаті податку, що не підтве
рджені податковими накладни
ми чи митними деклараціями, а
при імпорті робіт (послуг) - ак
том прийняття робіт (послуг) ч
и банківським документом, як
ий засвідчує перерахування к
оштів в оплату вартості таки
х робіт (послуг).
Ні в акті перевірки, ні в под
альших документах відповіда
чем не вказано в чому саме пол
ягають порушення вимог навед
ених норм, оскільки перевіря
ючими не заперечується наявн
ість належним чином оформлен
их податкових накладних, отр
иманих позивачем від продавц
ів товарів при їх придбанні.

Також відповідачем не наве
дено фактів порушення податк
ового законодавства при визн
аченні дати виникнення права
на податковий кредит по вище
вказаним операціям (п. 7.5.1 ст. 7 За
кону).
Колегія суддів вважає
доцільним відмітити, що чинн
е законодавство, зокрема Зак
он України „Про ПДВ” в редакц
ії, що діяла на час здійснення
господарських операцій, не с
тавить право платника податк
у на податковий кредит від то
го, чи змогли органи ДПС прове
сти перевірку по всьому ланц
югу постачальників до виробн
ика. Вказаний Закон визнає ті
льки одну підставу для виклю
чення з податкового кредиту
відповідні суми ПДВ і цією пі
дставою є відсутність належн
им чином оформленої податков
ої накладної. Як записано в ак
ті перевірки і це не спростов
ано відповідачем, у позивача
в наявності були податкові н
акладні, які включені в розра
хунок податкового кредиту за
лютий та березень 2005 р.
Відповідачем не надано док
азів того, що на час проведенн
я перевірки або на теперішні
й час угоди (договори, правочи
ни, господарські зобовязан
ня) позивача з його контраген
тами визнані недійсними у вс
тановленому чинним законода
вством порядку, оскільки у са
мого відповідача таке право
відсутнє. За таких обставин в
исновки акту перевірки зробл
ені всупереч фактичним обста
винам і з перевищенням надан
их йому повноважень, а тому є н
еправомірними.
Зважаючи на встановлені ко
легією суддів обставини, суд
ове рішення прийняте без дос
лідження всіх суттєвих обста
вин справи, при помилковому з
астосуванні норм чинного про
цесуального законодавства, а
тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 20
0, 205, 206 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТО
В «НТП Технологія» на постан
ову Господарського суду Сумс
ької області від 15.05.07 р. по справ
і № АС-16/139-07 задовольнити.
Постанову Господарськ
ого суду Сумської області ві
д 15.05.07 р. по справі № АС-16/139-07 за позо
вом ТОВ «НТП Технолог» до ДПІ
в м. Суми про визнання нечинни
м податкового повідомлення-р
ішеня -скасувати та прийняти
нову, якою задовольнити вимо
ги ТОВ «НТП Технологія».
Визнати нечинним податков
е повідомлення-рішення ДПІ м
. Суми № /0/11699 від 27.02.06 р. в частин
і зменшення сум бюджетного в
ідшкодування за лютий, берез
ень 2005 р.
Зобов'язати ДПІ м. Суми у стр
ок п'ять днів надати органу де
ржавного казначейства висно
вок із зазначенням сум бюдже
тного відшкодування: 265934 грн. з
а лютий 2005 р. і 25083 грн. за березень
2005 р., які підлягають відшкодув
анню ТОВ «НТП Технолог» з бюд
жету.
Постанова набирає чинно
сті негайно з моменту її прог
олошення і може бути оскарже
на до Вищого адміністративно
го суду України шляхом подан
ня касаційної скарги протяго
м одного місяця з моменту виг
отовлення повного тексу.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виг
отовлений та підписаний 11.09.2007 р
оку.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду

Н.С. Водолажська