Справа № 22а-424/2007р.
Суддя: Суворов В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 21 дня Судова
колегія судової п&іати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів -Градовського Ю.М.

-Єрьоміна
А.В. при секретарі - Пащенко
Т.П.

з участю: представника апелянта - Теплих М.В., представника ОСОБА_1 та ВАТ
„Ексімнафтопродукт" - Боровікової К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою Одеського обласного державного центру зайнятості
населення Міністерства праці та соціальної політики України на постанову
Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного державного центру зайнятості населення
Міністерства праці та соціальної політики України про визнання не чинним
рішення НОМЕР_1 від 16 листопада 2006 року, яким відмовлено в наданні дозволу
на працевлаштування, та зобов'язання відповідача надати дозвіл на його
працевлаштування для роботи в ВАТ „Ексімнафтородукт" на посаді радника з
комерційних питань, -

встановила :

30 листопада 2006 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до Одеського обласного державного центру зайнятості
населення Міністерства праці та соціальної політики України про визнання не
чинним рішення НОМЕР_1 від 16 листопада 2006 року, яким відмовлено в наданні
дозволу на працевлаштування, та зобов'язання відповідача надати дозвіл на його
працевлаштування для роботи в ВАТ „Ексімнафтородукт" на посаді радника з
комерційних питань.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1
зазначив, що відповідач всупереч закону відмовив йому в працевлаштуванні в
ВАТ „Ексімнафтородукт" на посаді радника з комерційних питань.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач вже
працевлаштований на території України. Законодавство не передбачає можливості
надання іншому роботодавцю дозволу на його працевлаштування іноземця, який
працює на підставі дозволу отриманого на його працевлаштування. На думку
відповідача у поданих для видачі дозволу документах є відомості, що суперечать
вимогам законодавства.

Справа
№22а-424/2007 р.

Головуючий у
першій інстанції Свячена Ю.Б. Категорія
АП: 38

Доповідач Суворов В.О.

Постановою суду
першої інстанції від 19 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 до Одеського обласного
державного центру зайнятості населення Міністерства праці та соціальної
політики України про визнання не чинним рішення НОМЕР_1 від 16 листопада 2006
року та зобов'язання видати дозвіл на працевлаштування задоволений.

Суд визнав не чинним рішення НОМЕР_1 від 16 листопада 2006 року Одеського
обласного державного центру зайнятості населення Міністерства праці та
соціальної політики України про відмову у видачі дозволу на працевлаштування
громадянину Російської Федерації, ОСОБА_1, для роботи у ВАТ
„Ексімнафтопродукт" на посаді радника з комерційних питань, за
сумісництвом.

Зобов'язав Одеський обласний державний центр зайнятості видати дозвіл на
працевлаштування громадянина Російської Федерації, ОСОБА_1, для роботи у ВАТ
„Ексімнафтопродукт" на посаді радника з комерційних питань.

В апеляційній скарзі Одеського обласного державного центру зайнятості
населення Міністерства праці та соціальної політики України ставиться питання
про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням
норм матеріального і процесуального права, та прийняття нової постанови, якою
відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги Одеського обласного державного центру зайнятості населення Міністерства
праці та соціальної політики України перевіривши законність і обгрунтованість
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 2, 8 Закону України „Про правовий
статус іноземців та осіб без

громадянства" іноземці мають ті ж самі права і
свободи та виконують ті ж обов'язки, що і

громадяни України.

Іноземці мають рівні з громадянами України права та обов'язки в трудових
відносинах, якщо інше не передбачено ; законодавством України та міжнародними
договорами України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач відповідно до дозволу
відповідача №1957 від 25 жовтня 2006 року отримав дозвіл на працевлаштування на
посаду голови правління ВАТ „Одесанафтопродукт".

31 жовтня 2006 року голова правління ВАТ „Ексімнафтопродукт" звернувся
до відповідача з заявою на отримання дозволу на працевлаштування позивача, який
є громадянином Росії для роботи на посаді радника з комерційних питань. До
заяви позивач надав документи, які перераховані в п.5 Порядку оформлення
іноземцям та особам без громадянства дозволу на працевлаштування в Україні,
затвердженого 01 листопада 1999 року постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до протоколу Комісії Одеського обласного
центру зайнятості з оформлення іноземцями та особами без громадянства дозволу
на працевлаштування в Україні при розгляді документів стосовно видачі дозволу
на працевлаштування громадянина Росії ОСОБА_1 для роботи на посаді радника з
комерційних питань ВАТ „Ексімнафтопродукт" рекомендовано відповідно до п.
8 Постанови - відмовити у видачі дозволу на працевлаштування.

09 листопада 2006 року наказом № 333 Одеського обласного
центру зайнятості позивачу відмовлено у видачі дозволу на працевлаштування.

16 листопада
2006 року відповідач повідомив позивача про те, що на підставі п. 8 Постанови
кабінету Міністрів України №2028 від 01 листопада 1999 року відмовлено у

видачі дозволу
на працевлаштування, вказуючи на наявність у поданих для видачі дозволу
документах відомостей, що суперечать вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач відмовляючи в наданні дозволу не навів будь-яких
підстав, котрі б свідчили, що в документах наданих ВАТ „Ексімнафтопродукт"
є відомості, які суперечать вимогам законодавства.

Апелянт обґрунтовуючи свою скаргу, послався на лист інспекції по контролю
за додержанням законодавства про зайнятість населення від 02.08.2004 року про
те. що порядок оформлення іноземцями та особами без громадянства дозволу на
працевлаштування в Україні не передбачає можливості надання іншому роботодавцю
дозволу на працевлаштування іноземця, який працює на підставі дозволу
отриманого роботодавцем на його працевлаштування (в межах дії дозволу виданого
першому роботодавцю). Вказаний довід колегія суддів не приймає до уваги, з
наступних підстав. В зазначеному листі річ йде про те, що іноземець не має
право працевлаштуватися на другому підприємстві в межах одного дозволу виданого
другому роботодавцю. В даному випадку ВАТ „Ексімнафтопродукт" звернулося
для отримання окремого дозволу на працевлаштування позивача, а не прийняття
його на роботу в межах раніше отриманого дозволу.

Судова колегія вважає, що позивач відповідно до ст. 8
Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства"
має право працювати як за сумісництвом так і за суміщенням, оскільки
законодавство України передбачає таку форму працевлаштування.

Судова колегія вважає, що сам по собі факт, що позивач
раніше отримав дозвіл на працевлаштування в другому підприємстві не може
служити підставою для відмови в отриманні дозволу на працевлаштування на
другому підприємстві в України, оскільки вказані обмеження не існують в Законі
України і суперечать ч.І ст. 2, ст. 8 Закону України „Про правовий статус
іноземців та осіб без громадянства".

За таких обставин, коллегія суддів прийшла до висновку,
що доводи апеляційної скарги не спростовуть висновки суду першої інстанції та в
зв'язку з зазначеним судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч. 1 п.1, 200, 205, 206,
210, 211 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Одеського обласного державного центру
зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України залишити
без задоволення, постанову Приморського районного суду міста Одеси від 19
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання законної сили.