Справа № К-12416/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі

суддів: Фадєєвої Н.М., Леонт
ович К.Г., Бим М.Є., Кравченко О.О
.,
Гордійчук М.П.,

розглянувши у попередньом
у розгляді справу за касацій
ною скаргою Управління Пенсі
йного фонду України в м. Нова К
аховка на постанову Запорізь
кого апеляційного господарс
ького суду від 14.10.2005 року у спра
ві №11/210-О-05 за позовом колективн
ого будівельно-монтажного пі
дприємства «Демос» до Управл
іння Пенсійного фонду Україн
и в м. Нова Каховка про визнанн
я недійсним акта, -

встановила:

Колективне будівельно
-монтажне підприємство «Демо
с» звернулось до суду з позов
ом до Управління Пенсійного
фонду України в м. Нова Каховк
а про визнання недійсним ріш
ення № 11 від 11.01.2005р., яким позивач
еві визначено контролюючим о
рганом 1002 грн. 20 коп. штрафу поси
лаючись на те, що актом переві
рки не встановлено недоїмки
з страхових внесків на держа
вне пенсійне страхування, на
проти встановлена переплата
в сумі 51 грн. 01 коп., тому підстав
для застосування штрафу у зв
'язку з неіснуючою недоїмкою
не було. Також вказує, що внес
ки на обов'язкове державне пе
нсійне страхування не входят
ь до системи оподаткування, т
ому застосування контролююч
им органом Закону України «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» при винесен
ні оспорюваного рішення є не
правильним.

Рішенням господарського
суду Херсонської області ві
д 21.07.2005 року, залишеним без змін
постановою Запорізького апе
ляційного господарського су
ду від 14.10.2005 року, позов задовол
ений.

Не погоджуючись із постан
овленим у справі рішенням су
ду апеляційної інстанції ві
дповідач подав касаційну ска
ргу, в якій просить постанову
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 14.10.2005 ро
ку скасувати та прийняти нов
е рішення.

Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав. Судом апеляційної ін
станції вірно встановлено на
ступне.

Згідно зі статтею 106 Закон Ук
раїни «Про загальнообов'язко
ве державне пенсійне страхув
ання» від 9 липня 2003 року N 1058-ІVО
ргани Пенсійного фонду Украї
ни набули права надсилати ст
рахувальникам, які мають нед
оїмку, вимогу про її сплату. Ви
мога про сплату недоїмки є ви
конавчим документом.
Згідно п. 2 статті 106 Закону зм
іст терміну «недоїмка» розкр
итий як суми страхових внеск
ів своєчасно не нараховані т
а/або не сплачені страхуваль
никами у строки, визначені ст
аттею 20 цього Закону, в тому чи
слі обчислені територіальни
ми органами Пенсійного фонду
у випадках, передбачених час
тиною третьою статті 20 цього З
акону, вважаються прострочен
ою заборгованістю із сплати
страхових внесків і стягують
ся з нарахуванням пені та зас
тосуванням фінансових санкц
ій.
Згідно зі ст. 1 Закону, за визн
аченням страхових внесків, д
о їх складу включаються і сум
и збору на обов'язкове держав
не пенсійне страхування, спл
ачені за раніше чинним закон
одавством.
Страхові внески є цільовим
загальнообов'язковим платеж
ем, який справляється на всій
території України в порядку
, встановленому Законом Укра
їни «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхуван
ня».
Судом апеляційної інстанц
ії вірно зазначено, що страхо
ві внески не включаються до с
кладу податків, інших обов'яз
кових платежів, що складають
систему оподаткування. На ці
внески не поширюється подат
кове законодавство.
Згідно статті 19 Закону Укра
їни «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхуван
ня» до внесків віднесено пен
сійні збори з оплати праці та
інших доходів громадян. Інші
пенсійні платежі (з купівлі-п
родажу валют, ювелірні вироб
и, легкові авто, мобільний зв'я
зок) залишилися зборами. Тобт
о несплачені збори залишилис
я податковим боргом.
Закон України «Про порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» від 21 грудня 2000 року N 2181- І
ІІ є спеціальним законом з пи
тань оподаткування, яким вст
ановлено порядок погашення з
обов'язань юридичних або фіз
ичних осіб перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми з податків і зборів (обов'яз
кових платежів), нарахування
і сплати пені та штрафних сан
кцій, що застосовуються до пл
атників податків контролюю
чими органами.
Рішення № 11 про застосуванн
я штрафних санкцій в розмірі
1002,20 грн. Управлінням Пенсійно
го Фонду в м. Нова Каховка прий
нято за результатами перевір
ки з урахуванням вимог пп. "б" п
п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Пр
о порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами», відповідно
до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України
«Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами».
Згідно п. 1.2 Закону України «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» під податко
вим зобов'язанням слід розум
іти зобов'язання платника по
датків сплатити до бюджетів
або державних цільових фонді
в відповідну суму коштів у по
рядку та у строки визначені ц
им Законом або іншими закона
ми України.
Згідно пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» под
аткове зобов'язання обчислює
ться платником податків само
стійно, або визначається кон
тролюючим органом.
Також судом апеляційної ін
станції вірно зазначено, що к
онтролюючим органом не врахо
вано, що згідно із пп. "б" пп. 4.2.2 п.
4.2 ст. 4 Закону України «Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами», у разі якщо дані док
ументальних перевірок резул
ьтатів діяльності платника п
одатків свідчать про занижен
ня або завищення суми його по
даткових зобов'язань, заявле
них у податкових деклараціях
, контролюючий орган зобов'яз
аний самостійно визначити су
му податкового зобов'язання
платника податків.
У разі коли контролюючий ор
ган самостійно до нараховує
суму податкового зобов'язанн
я платника податків за підст
авами, викладеними у підпунк
ті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ста
тті 4 цього Закону, такий платн
ик податків зобов'язаний спл
атити штраф у відсотках від с
ум недоплати.
Згідно п. 1.5 Закону України «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» штрафна сан
кція (штраф), визначена як плат
а у фіксованій сумі або у вигл
яді відсотків від суми подат
кового зобов'язання (без урах
ування пені та штрафних санк
цій), яка справляється з платн
ика податків у зв'язку з поруш
енням ним правил оподаткуван
ня, визначених відповідними
законами. Ст. ст. 16, 17 даного Зако
ну встановлені механізми їх
нарахування.
Згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону
, у разі коли контролюючий орг
ан самостійно до нараховує с
уму податкового зобов'язання
платника податків за підста
вами, викладеними у підпункт
і "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 стат
ті 4 цього Закону, такий платни
к податків зобов'язаний спла
тити штраф у розмірі десяти в
ідсотків від суми недоплати
(заниження суми податкового
зобов'язання) за кожний з пода
ткових періодів, установлени
х для такого податку, збору (об
ов'язкового платежу), починаю
чи з податкового періоду, на я
кий припадає така недоплата,
та закінчуючи податковим пе
ріодом, на який припадає отри
мання таким платником податк
ів податкового повідомленн
я від контролюючого органу
, але не більше п'ятдесяти ві
дсотків такої суми та не менш
е десяти неоподатковуваних м
інімумів доходів громадян су
купно за весь строк недоплат
и, незалежно від кількості по
даткових періодів, що минули
.
Враховуючи вказане, суд апе
ляційної інстанції обґрунто
вано зазначив, що визначальн
им для застосування штрафу н
а підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону
є донарахування суми податк
ового зобов'язання контролюю
чим органом самостійно.

За таких обставин, суд апеля
ційної інстанції дійшов вірн
ого висновку, що визначення о
сновного зобов'язання за осп
орюваним рішенням не відбуло
сь. Без визначення податково
го зобов'язання не можливе й в
изначення штрафу за формальн
ого застосування пп. 17.1.3 п. 1.7 ст. 1
7 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами».
Крім того, судом апеляційно
ї інстанції вірно зазначено,
що акт перевірки мав би місти
ти систематизований виклад в
иявлених у ході перевірки фа
ктів виявлених порушень, із п
осиланням на первинні або ін
ші документи, які зафіксован
і в бухгалтерському та подат
ковому обліку, що підтверджу
вали б наявність зазначених
фактів. Акт перевірки від 12.01.2005р
. № 04806 містить суперечливі відо
мості, не свідчить про заниже
ння чи завищення платником з
обов'язань зі збору на обов'яз
кове пенсійне страхування, п
еріод здійснення обставин, к
валіфікованих як порушення,
не конкретизовано, посилання
на норму права, яку на думку в
ідповідача порушено КБМП "Де
мос", відсутнє.

Відповідно до ст. 224 КАС У
країни суд касаційної інста
нції залишає касаційну скарг
у без задоволення, а судове рі
шення без змін, якщо визнає
, що суд апеляційної інстанці
ї не допустив порушень норм м
атеріального і процесуально
го права при ухваленні судов
ого рішення чи вчиненні проц
есуальних дій.
Колегія суддів вважає, що до
води касаційної скарги не да
ють підстав для висновку пр
о неправильне застосування с
удом апеляційної інстанції
норм матеріального чи проце
суального права, яке призвел
о або могло призвести до непр
авильного вирішення справи.

З урахуванням викладеног
о, суд апеляційної інстанції
виніс законне і обґрунтован
е рішення, постановлене з дот
риманням норм матеріальног
о та процесуального права і
підстав для його скасування
не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів Вищого адміністративного
суду України, -
ухвалила:

Касаційну скаргу Управл
іння Пенсійного фонду Україн
и в м. Нова Каховка відхилити.

Постанову Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 14.10.2005 року залишити б
ез змін.
Ухвала остаточна і оска
рженню не підлягає.

Судді:
(підписи)

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрат
ивного
суду України

К.Г.Леонтович