Справа № 22-а-60/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а - 60/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 р. м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Бєлової
Л.В.

Межевич М.В.

при
секретарі Мальцевій К.В.

розглянувши апеляційну скаргу директора Київського міського центру
зайнятості на постанову господарського суду м. Києва у справі за позовом
Київського міського центру зайнятості до дочірнього підприємства Фірми «S&T Софт-Тронік»
про стягнення штрафу 850 грн., -

встановив:

Постановою господарського суду м. Києва суду від 02.03.07 р. у задоволенні
позову відмовлено. Приймаюче таке рішення суд виходив з того, що діючим
законодавством не встановлено обов'язкове отримання іноземцем нового дозволу на
працевлаштування у разі переведення його на іншу посаду (за фахом) на
підприємстві, де він працює. Наявний у нього дозвіл на працевлаштування,
виданий державною службою зайнятості, є підставою для здійснення ним трудової
діяльності в Україні.

На вказану постанову Київський міський центр зайнятості подав апеляційну
скаргу. На обґрунтування своїх вимог центр зайнятості посилається на те, що
громадянину Росії ОСОБА_1 видано дозвіл на працевлаштування НОМЕР_1. на посаді
інженера з обслуговування комп'ютерного обладнання ДП фірми «S&T Софт-Тронік».
Перевіркою інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість
Київського міського центру зайнятості, яка проводилась 18.10.06 р. встановлено,
що з 03.01.06 р. (наказ НОМЕР_2) громадянин Росії ОСОБА_1 працював на посаді
старшого інженера з обслуговування платформ та операційних систем сервісного
центру департаменту підтримки та супроводу інформаційних систем. На думку
апелянта підприємство використовувало працю іноземного громадянина на посаді
старшого інженера з обслуговування платформ та операційних систем сервісного
центру департаменту підтримки та супроводу інформаційних систем без
відповідного на цю посаду дозволу на працевлаштування в Україні.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно
до ст. 8 ЗУ «Про зайнятість населення» іноземці та особи без громадянства, крім
найнятих відповідно до угоди про розподіл продукції, які прибули в Україну на
визначений термін, одержують право на трудову діяльність лише за наявності в
них дозволу на працевлаштування, виданого державною службою зайнятості України,
якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. У разі використання
праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу державної служби
зайнятості України з підприємств, установ і організацій, незалежно від форм
власності, державна служба зайнятості стягує штраф за кожну таку особу у
п'ятдесятикратному розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Ці
кошти спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття. Порядок і умови укладення трудового
договору визначаються законодавством України про працю.

Пунктом
4 Порядку оформлення іноземцям та особам без громадянства дозволу на
працевлаштування в Україні, затвердженого постановою КМУ НОМЕР_3, встановлено,
що дозвіл на працевлаштування оформляється і видається Державним центром
зайнятості Мінпраці (далі - Державний центр зайнятості) або за його дорученням відповідними
центрами зайнятості Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та
Севастополя для роботи на підприємстві, в установі, організації, які запросили
іноземця на певну посаду (за фахом).

Судом
першої інстанції встановлено, що 03.02.2005 р. дочірнє підприємство фірми «S&T Софт-Тронік»
отримало в центрі зайнятості дозвіл на працевлаштування громадянина Росії
ОСОБА_1. на посаду інженера з обслуговування комп»ютерного обладнання. Наказом
від 30.12.2005 р. Морквашенцев був переведений на посаду старшого інженера з
обслуговування платформ на цьому ж підприємстві.

В
судовому засіданні представник центру зайнятості пояснила, що саме перевід
ОСОБА_1. з посади інженера на посаду ст. інженера вони вважають порушенням
наданого підприємству дозволу на працевлаштування.

.

Однак з
такими доводами позивача не можна
погодитися.

Як
вбачається з приміток до Алфавітного покажчика професійних назв робіт похідні
слова до професій (професійних назв робіт) можуть застосовуватися за умови
збереження галузевої та функціональної належності, кваліфікаційних вимог,
виключення дублювання, збереження коду новоутвореної професії. Наприклад, від
назви професії "Соціолог" код КП 2442.2 можна утворювати похідні
назви "Провідний соціолог" та "Старший соціолог" з кодами
КП 2442.2, тоді як похідне слово "Головний" не може застосовуватися,
враховуючи, що в КП є чинна професійна назва роботи "Головний
соціолог" з кодом КП 1221.1. Назви професій можуть бути розширені за
потребою користувача для внутрішнього використання термінами та словами, які
уточнюють місце роботи, виконувані роботи, сферу діяльності за умови дотримання
лаконічності викладення.

Відповідно
до посадової інструкції інженера з обслуговування комп'ютерного обладнання
сервісного центру та посадової інструкції старшого інженера з обслуговування
платформ та операційних систем сервісного центру галузева та функціональна
належність, а також кваліфікаційні вимоги щодо займаних ОСОБА_1 посад не
змінилися., а тому твердження представника центру зайнятості про порушення позивачем
п. 4 Порядку оформлення іноземцям та особам без громадянства дозволу на
працевлаштування в Україні, затвердженого постановою КМУ НОМЕР_3, не відповідає
фактичним обставинам справи.

На
підставі наведеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
керуючись ст.ст. 199, 205, 206 КАСУ,-

У Х В А
Л И В:

В
задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову господарського
суду м. Києва від 2 березня 2007 року у справі за позовом Київського міського
центру зайнятості до дочірнього підприємства Фірми «S&T Софт-Тронік» про стягнення штрафу
850 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у порядок і строки, визначені ст..212
КАСУ.

Головуючий
суддя: Денісов А.О.

Судді: Бєлова
Л.В.

\

Межевич
М.В.