Справа № 22а-7/2007р.
Суддя: Каблак П.І.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-7/2007p. Головуючий
37 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Каблака П.І.

Суддів: Бермеса
І.В., Курій
Н.В. При секретарі: Дунчюс С.В.

З участю

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м.Львові
адм-ну справу за апеляційною
скаргою Дрогобицького міського
управління земельних ресурсів, Львівської регіональної філії ДП
„ЦДЗК", ОСОБА_4, ОСОБА_3. на постанову Бориславського міського суду
Львівської області від 7 липня 2006 року

встановила:

оскаржуваним судовим рішенням задоволено позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до
виконкому Дрогобицької міськради, департаменту міського господарства, міського
управління земельних ресурсів, міського відділу РФ ЦДЗК на бездіяльність щодо
виконання ухвали НОМЕР_1 сесії Дрогобицької міської ради ІУ - го демократичного
скликання від 10 жовтня 2002 року.

Зобов'язано виконком вирішити питання про облаштування заїзду до будинку НОМЕР_3 зі сторони вул.
Шевченка в м. Дрогобичі, визначити виконавця робіт по влаштуванню заїзду і
зобов'язати його виконати всі роботи, зобов'язати департамент міського
господарства вирішити питання про облаштування цього ж заїзду, облаштування
заїзду провести за рахунок коштів власника будинку НОМЕР_1 ( за згодою), а у
випадку відсутності згоди - за кошти Дрогобицької міської ради.

Зобов'язано Дрогобицьке міське управління земельних ресурсів та
Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії Центру Державного
земельного кадастру здійснити відвід земельної ділянки в установленому законом
порядку, в межах своєї компетенції, відповідно до ухвали сесії.

Дрогобицьке
міське управління земельних ресурсів просить постанову суду скасувати, а справу
провадженням закрити, оскільки управління не являється структурним підрозділом
виконавчих органів Дрогобицької міськради, а є територіальним органом
Держкомзему, тому не може бути належним відповідачем. Управління в своїй діяльності
керується Положенням, згідно якого не являється розробником документації із
землеустрою і не може здійснювати відвід земельної ділянки. Ухвала ж сесії
прийнята з порушенням вимог Земельного Кодексу України щодо процедури передачі,
надання земельних ділянок. Львівська регіональна філія ЦДЗК також просить
постанову скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки суд прийшов до неправильного висновку про
організаційно - правовий
статус філії. Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою
регулюються законодавством і договором, філія, як учасник відносин у сфері
господарювання, вправі самостійно регулювати свій договірний та виробничий
процес згідно положень ст. 26 Закону України „Про землеустрій" та ЦК
України. Ухвала ж сесії прийняти.з порушенням вимог ЗК України щодо процедури
передачі, надання земельних ділянок.

ОСОБА_3
та ОСОБА_4. просять скасувати постанову, а справу направити на новий
розгляд. Зазначають, що ухвала сесії та постанова суду не відповідають вимогам
земельного законодавства, оскільки облаштування заїзду не відповідатиме ДБН і
порушує права інших землекористувачів.

Колегія суддів вважає, що скарги не підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Доводи апелянтів про незаконність ухвали НОМЕР_1 від 10.10.2002р. спростовуються рішенням Бориславського
міського суду від 6.07.2004
p., яким
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про визнання недійсною ухвали. Рішення
вступило в законну силу, однак на неодноразові звернення ОСОБА_1. та ОСОБА_2
про виконання ухвали, позитивних дій не відбулося, що змусило позивачів
звернутися до суду про зобов'язання відповідних установ до виконання ухвали
сесії, тобто, рішення органу місцевої влади.

Як зазначено в ухвалі, облаштування заїздів провести за рахунок коштів
власника будинку НОМЕР_2,
тобто, позивачів по справі, які пояснювали в судовому засіданні, що вони
готові проплачувати необхідні витрати, тому із цього слід виходити установам ( апелянтам) при
виконанні покладених на них обов'язків.

Згідно „Положення про Дрогобицьке міське управління земельних
ресурсів" його діяльність координується виконавчим органом міської ради ( п. 3), серед його
завдань є підготовка матеріалів на розгляд органу місцевого самоврядування щодо
організації і здійснення землеустрою, вирішення інших питань відповідно до
законодавства ( підп. 2 п. 5) організовує
виконання землевпорядних робіт (
підп. 13 п. 5 а.с. 78 - 80), тому доводи
управління, що вони не є належним відповідачем не заслуговують на увагу.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду з направленням справи на
новий розгляд чи закриття провадження по справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
198 ч.1 п.1,
200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційні
скарги відхилити.

Постанову Бориславського міського суду від 7 липня 2006
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, в
касаційному порядку може бути оскаржена протягом місяця до Вищого
адміністративного суду України.