Справа № 22а-535/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-535/2007
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38
Мороз В.П..(2а-13/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Стежко В.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Порненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
від 29 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури АНД району
м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними ,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури АНД району м.Дніпропетровська, в якому просив суд визнати бездіяльність
відповідача протиправною, скасувати рішення відповідача щодо відмови зняття
копій з матеріалів справи та визнати відмову протиправною, зобов'язати
відповідача провести належну перевірку усіх фактів, зазначених в заявах
позивача щодо порушення кримінальної справи за фактами привласнення його майна
та вжити належні заходи з цього приводу.

Позивач
позовні вимоги не визнав та просив у задоволені позову відмовити, оскільки на
думку відповідача, вони є необґрунтованими.

Постановою
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2007 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не
погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
постанову суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Матеріалами справи встановлено, що 05.04.2005 року
до прокуратури АНД району надійшла заява ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ПВКФ
«Люстер» та про порушення кримінальної справи (а.с.6). На дану заяву прокурором
АНД району було надано відповідь (а.с.8) про те, що даний спір належить
розглядати в судовому порядку.

18.11.2005
року з фактів викладених в заяві ОСОБА_1 було проведено перевірку та винесено
постанову про відмову в порушені кримінальної справи.(а.с.4).

16.12.2005
року знов за результатами перевірки за заявою ОСОБА_1 було винесено постанову
про відмову в порушені кримінальної справи.(а.с.5).

Постановою
АНД районного суду від 10.01.2006 року
було скасовано постанову помічника прокурора АНД району про відмову в
порушені кримінальної справи від 16.12.2005 року. справу було направлено до
прокуратури АНД району для проведення додаткової перевірки. (а.с.11).

11.01.2006
року позивач знов звернувся до прокуратури АНД району із заявою про порушення
кримінальної справи. (а.с.15).

Результатом
розгляду заяви було винесення прокуратурою АНД району постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи.(а.с.12).

Однак 23
січня 2006 року зазначену постанову було скасовано прокурором АНД району, як
передчасну. (а.с.14).

23.01.2006
року позивач звернувся до прокуратури АНД району із заявою про ознайомлення з
матеріалами перевірки за його заявою в Генеральну прокуратуру від 17.12.2005
року. (а.с.20).

На дану
заяву прокуратурою АНД району було надано відповідь листом про те, що зазначена
заява до прокуратури не надходила.

17.05.2006
року позивачем було подано заяву про порушення кримінальної справи по факту
шахрайства відносно посадових осіб ПВКФ «Люстер».

Таким
чином, колегія суддів приходить до висновку, що предметом спору є незгода позивача з процесуальними діями
посадових осіб прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська
щодо прийнятих ними відповідних процесуальних постанов передбачених
кримінально-процесуальним кодексом.

Порядок
оскарження дій слідчого або прокурора передбачено главою 22 КПК України.

Згідно
з ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Однак,
зазначені обставини не були прийняті судом першої інстанції до уваги при
винесені рішення по справі, що є підставою для його скасування.

Колегія
суддів приходить до висновку, що даний спір не має встановлених нормами КАС
України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись
п.ч.1 ст.157, ст.198, 203 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2007 року скасувати.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Судді: