Справа № К-11364/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“05”червня 2007 р. Вищий ад
міністративний суд України у
складі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідан
ня Ярцева С.В.
за участю представників зг
ідно протоколу судового засі
данні від 05.06.07р. (в матеріалах сп
рави)
розглянувши касаційну ск
аргу Державної податково
ї інспекції у Голосіївському
районі м. Києва
на рішення госпо
дарського суду м. Києва від 07.12.
2004 та
на постанову Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 24.02.2005р.
у справі № 28/275
за позовом ТОВ з і
ноземним капіталом «Лондон д
изайн Інтеріоз»
до Держ
авної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Киє
ва
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ з іноземним капіта
лом «Лондон дизайн Інтеріоз»
звернулось до господарськог
о суду м. Києва з позовом до Де
ржавної податкової інспекці
ї у Голосіївському районі м. К
иєва про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення №001652626/0 від 30.07.2004.
Рішенням господарського м
. Києва від 07.12.2004, яке залишено бе
з змін Постановою Київського
апеляційного господарськог
о суду від 24.02.2005, позовні вимоги
задоволено.
Не погоджуючись з вказани
ми рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, відп
овідач оскаржив їх у касацій
ному порядку. В своїй скарзі п
росить скасувати рішення гос
подарського суду м. Києва від
07.12.2004 та постанову Київського а
пеляційного господарського
суду від 24.02.2005р. у справі № 28/275.
Касаційна скарга вмотиво
вана тим, що судами попередні
х інстанцій при вирішені спо
ру у даній справі порушено но
рми матеріального та процесу
ального права. Обґрунтовуючи
свою касаційну скаргу, відпо
відач наголошує на тому, що п
озивачем було включено до по
даткового кредиту ПДВ в сумі
15951,00 грн. по придбаному у ТОВ «Т
ехметалсервіс» товару згідн
о укладених договорів. Рішен
ням Дарницького районного су
ду м. Києва від 28.07.2004 р визнано не
дійсними: установчий договір
ТОВ "Техметалсерввс" від 05.09.2000р
. з моменту його укладання; ста
тут ТОВ "Техметалсервіс" від 05
.09.2000р. з моменту його укладання
; свідоцтво про реєстрацію ТО
В "Техметалсервіс" платника п
одатку на додану вартість (св
ідоцтво № 36709446 з моменту внесен
ня в реєстр платників податк
у на додану вартість. А відтак
, права віднесення сум ПДВ до п
одаткового кредиту позивач н
е мав.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з на
ступних підстав.
Судом першої та апеляційно
ї інстанцій встановлено, що ф
актичною підставою для визна
чення позивачеві оскаржуван
им податковим повідомленням
- рішенням податкового зобов
'язання за платежем ПДВ в сумі
15951,00 грн. та застосування штраф
них санкцій у розмірі 7975,50 грн. с
тало зменшення ДПІ у Голосіє
вському районі за результата
ми перевірки позивача ( акт пе
ревірки від 28.07.2004р. № 62/26-21/25634786 "Про ре
зультати позапланової докум
ентальної перевірки з питань
дотримання вимог податковог
о законодавства ТОВ ІК "Лондо
н Дизайн Інтеріорз ЛТД" по вза
ємовідносинам з ТОВ "Техмета
лсервіс" за період жовтень - ли
стопад 2001р.) суми податкового з
обов'язання у розмірі 15951,00 грн. п
о податку на додану вартість
за період жовтень - листопад 2
001р.
Задовольняючи позовні вим
оги про визнання недійсним п
одаткового повідомлення - рі
шення ДПІ у Голосіївському р
айоні м. Києва №001652626/0 від 30.07.2004р., су
ди виходили з того, що в період
укладення між позивачем та Т
ОВ "Техметалсервіс" договорі
в та їх виконання позивач мав
всі підстави для включення с
плачених сум податку на дода
ну вартість до податкового к
редиту та збільшення валових
витрат на суму сплачених за т
овар коштів, оскільки ТОВ "Тех
металсервіс" було належним ч
ином зареєстрованим платник
ом податку на додану вартіст
ь, ним були виписані на надані
позивачеві належним чином о
формлені податкові накладні
, а позивачем було оплачено то
вар у повному розмірі, суми по
датку на додану вартість бул
и сплачені ним у складі варто
сті товару.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
важає такий висновок обґрунт
ованим з огляду на таке.
Відповідно до п.п. 7.4.1. Закону У
країни "Про податок на додану
вартість" № 168/97-Вр від 03.04.1997р. пода
тковий кредит звітного періо
ду складається із сум податк
ів, сплачених (нарахованих) пл
атником податку у звітному п
еріоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), варті
сть яких відноситься до скла
ду валових витрат виробництв
а (обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що п
ідлягають амортизації.
Відповідно до пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 с
т. 7 Закону України "Про подато
к на додану вартість" податко
ва накладна складається в мо
мент виникнення податкових з
обов'язань продавця у двох пр
имірниках і надається покупц
ю на його вимогу продавцем то
варів (робіт, послуг).
Згідно до п.п.7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону
право на нарахування податк
у та складання податкових на
кладних надається виключно о
собам , зареєстрованим як пла
тники податку у порядку, пере
дбаченому статтею 9 цього Зак
ону.
Як вбачається з матеріалів
справи, договори № 72 від 11.10.2001р. т
а № 28 від 22.11.2001р. , укладені між поз
ивачем та ТОВ "Техметалсерві
с", фактично виконані обома ст
оронами договору, що підтвер
джується актами виконаних ро
біт № 72 від 11.10.2001р. та № 28 від 22.11.20001р., п
одатковими накладними від 16.10
.20001р. б/н та від 28.11.2001р. б/н. Факт опл
ати позивачем виконаних робі
т (в тому числі ПДВ у їх вартос
ті) підтверджується платіжни
ми дорученнями № 198 від 16.10.2001р. та
№ 259 від 29.11.2001р. Крім того, судом пе
ршої інстанції встановлено,
що укладені позивачем з ТОВ "Т
ехметалсервіс" договори є чи
нними на час розгляду справи
.
З наданої облікової картки
ТОВ "Техметалсервіс" як платн
ика ПДВ за 2001 рік вбачається, що
підприємство по деклараціях
відображало податкові зобов
'язання по ПДВ та сплачувало ц
ей податок.
Таким чином, з наведеного вб
ачається, що суми податку на д
одану вартість, які віднесен
і позивачем до податкового к
редиту, були сплачені позива
чем у складі вартості товарі
в, придбаних у ТОВ "Техметалсе
рвіс". Крім того, у податкових
періодах, коли між позивачем
та ТОВ "Техметалсервіс" здійс
нювались господарські опера
ції, останній подавав до пода
ткового органу податкові дек
ларації з ПДВ, в яких відображ
ав свої податкові зобов'язан
ня по цьому податку та сплачу
вав їх.
Крім того, як вбачається з н
аявного в матеріалах справи
листа Дарницького районного
суду м. Києва від 15.11.2004р. № Р-19, ріш
ення Дарницького районного с
уду м. Києва від 28.04.2004р. по справі
за позовом ДПА у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа - Т
ОВ "Техметалсервіс", про визна
ння недійсними установчих до
кументів та свідоцтва про де
ржавну реєстрацію платника п
одатку на додану вартість ух
валою від 16.08.2004р. скасовано у зв
язку з нововиявленими обст
авинами та до участі у справі
в якості З -ї особи притягнуто
ТОВ "Торгово - промислова комп
анія "Метком".
Отже, посилання відповідач
а на факт наявності рішення Д
арницького районного суду м.
Києва від 28.04.2004р. є безпідставн
им.
З огляду на зазначене вбача
ється, що суди першої та апеля
ційної інстанцій правильно д
ійшли висновку, що податкові
накладні, видані на підставі
договорів № 72 від 11.10.2001р. та № 28 ві
д 22.11.2001р., виписані особою, яка на
момент складання цих податк
ових накладних була зареєстр
ована як платник ПДВ, а, отже, п
озивач правомірно відніс до
складу податкового кредиту у
жовтні та листопаді 2001р. подат
ок на додану вартість у сумі 15
951,50 грн., сплачений у вартості о
триманих робіт.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Інші доводи касаційної ска
рги не спростовують правильн
ості зазначених висновків су
ду, зроблених у відповідност
і з вищеназваними нормами ма
теріального права, у звязк
у з чим підстав для зміни чи ск
асування оскаржуваного судо
вого рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга Держа
вної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Киє
ва задоволенню не підлягає, а
рішення господарського суду
м. Києва від 07.12.2004 та постанова
Київського апеляційного гос
подарського суду від 24.02.2005р. у с
праві № 28/275- залишаються без зм
ін.
Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Го
лосіївському районі м. Києва
залишити без задоволення.
Рішення господарського су
ду м. Києва від 07.12.2004 та постанов
у Київського апеляційного го
сподарського суду від 24.02.2005р. у
справі № 28/275 залишити без
змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
Федоров М.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Рибченко А.О.

З оригіналом згідно

Суддя
Вищого адміністративного
суду
М.О.Федоров