Справа № 22-а-62/07
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-62-07
суддя у 1-ій
інстанції- М.П.Кожан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Туркіної Л.П.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю представника позивача:

Проценко
О.А.,Коршуна А.О. , Серьогіній
О.В. Білан Олександра
Васильовича, дов. №532/10/10-10 від 16.01.07р.

розглянула у відкритому засіданні апеляційну
скаргу

Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на постанову

від 06.03.2007 року

господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ А36/114-07

за
позовом:

Державної
податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
(далі - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі)

до:
про:

ПП “Комінформ”, м.
Дніпропетровськ визнання недійсними
статуту, свідоцтва платника ПДВ та
припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2007
року ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подала до
господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ПП “Комінформ”,
м. Дніпропетровськ про визнання недійсними статуту свідоцтва платника ПДВ та
припинення юридичної особи.

Позовна
заява була обґрунтована тим, що відповідно до пояснень особи, яка зазначена у
якості власника та директора ПП “Комінформ” ОСОБА_1, останній ніяких дій по
реєстрації підприємства та відкриттю рахунків не здійснював, ніяких
бухгалтерських документів не підписував, коштів до статутного фонду не вносив.
Таким чином позивач дійшов висновку, що підприємство було зареєстровано на
підставну особу. Оскільки підприємство за своїм місцезнаходженням не
знаходиться, дозволи підприємству на
виготовлення печаток та штампів не видавалися,
декларація та документи податкової звітності з податку на додану
вартість були подані останній раз за ІІ квартал 2003 року, позивач просив
позовні вимоги задовольнити.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року у справі
№А36/114-07 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постанова
суду мотивована недоведеністю обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та тим, що нормами діючого
законодавства не передбачено право
органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про
визнання недійсним установчих документів, свідоцтва платника податку на додану
вартість, статуту підприємства з моменту реєстрації.

ДПІ
у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з
вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Посилаючись
на порушення судом норм процесуального права, на невідповідність висновків суду
обставинам справи, оскільки досліджені докази свідчать про: - створення
підприємства на підставну особу, -підприємство не отримувало дозволів на
виготовлення печатки і штампів, -підприємство здійснює неправомірну
підприємницьку діяльність, яка може бути спрямована на ухилення від
оподаткування, -безпідставно отримало право на нарахування податку на додану
вартість,-не знаходиться за своїм місцезнаходженням, просить постанову суду
скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Апелянт
також зазначає, що відповідач з ІІІ кварталу 2003 року не подає податкової
звітності, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування” та відповідно до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є підставою для припинення
юридичної особи.

У
судовому засіданні 29.05.2007 року представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив постанову суду
скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не
з'явився.

Заслухавши
представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав:

ПП
“Комінформ”, м. Дніпропетровськ зареєстровано виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 18.06.2003 р., про що було видано свідоцтво про
державну реєстрацію від 18.06.2003 р.,
його засновником та єдиним учасником згідно статуту є ОСОБА_1.

Позивачем
надано до суду статут, затверджений особою, що зазначила себе ОСОБА_1. Підпис
ОСОБА_1 засвідчено штампами та печаткою виконкому Амур-Нижньодніпровської
районної ради м. Дніпропетровська, також подано копію заяви про реєстрацію
платника податку на додану вартість ( ф № 1-р), яка свідчить, що зазначену
заяву подавав до податкових органів ОСОБА_1., перевіряв подані документи
працівник Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська.

Доказів
неправомірних дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська або виконкому
районної ради суду не надано.

Як
свідчать матеріали справи, за викликом суду у якості свідка ОСОБА_1. не прибув,
пояснень щодо фактів діяльності та реєстрації відповідача не надав. Як пояснив
представник позивача, відомостей щодо наявності кримінальної справи або вироку
суду за результатами попередньої перевірки ПП “Комінформ”, м. Дніпропетровськ
Державною податковою інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
він не має.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання
недійсними статуту та свідоцтва платника ПДВ відповідає обставинам справи та є
обгрунтованим.

Висновки
апеляційної інстанції базуються на наступному:

Позивач
просить визнати недійсним статут підприємства та свідоцтво платника ПДВ,
посилаючись на те, що підприємство зареєстрованона підставну особу. Однак, як
свідчать матеріали справи, надані позивачем, ОСОБА_1. приймав участь у
оформлені як документів щодо державної реєстрації, так і свідоцтва платника
ПДВ. Як зазначено вище, доказів щодо неправомірних дій посадовихї осіб
виконкому, працівників відділу реєстрації та обліку платників податків Державної
податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
позивач не надав, як і вироку суду, яким встановлено факти наявності злочинів,
передбачених ст. ст. 205, 212 КК України у діях ОСОБА_1. або інших осіб,
пов'язаних із ПП “Комінформ”.

Отже
в обгрунтування своїх вимог позивач посилається на факти, які не
підтверджуються матеріалами справи.

Крім
того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, іх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Обгрунтовуючи
своє право на звернення до суду із позовом, що розглядається, позивач
посилається на ст. 4 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”, ст. 9 Закону України “Про податок на
додану вартість”, ст. ст. 87, 88, 93 Цивільного кодексу України, ст. ст. 104,
106, 121, 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте,
вказані норми не передбачають права органів державної податкової служби на
звернення до суду із позовом про визнання недійсним статуту та свідоцтва
платника податку на додану вартість.

Позивач
також просить припинити юридичну особу ПП “Комінформ”, м. Дніпропетровськ,
посилаючись на п. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та неподання відповідачем
звітності з 2003 р.

Відповідно
до ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення
щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної
особи, є:

-визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створення
юридичної особи, які не можна усунути;

-проведення нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або такої, що заборонено законом;

-невідповідність мінімального
розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

-неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону;

-наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням.

Як
свідчать матеріали справи, зокрема довідки відділу обліку та звітності ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі, відповідач з 2003 року не подає до органів
державної податкової служби передбаченої законом звітності.

Відповідач
проти доводів позивача щодо неподання звітності не заперечив.

За
таких обставин вимоги ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про припинення ПП
“Комінформ” на підставі п. 2 ст. 38 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є обгрунтованими
та такими, що відповідають чинному законодавству, зокрема п. 3 ч. 1 Закону
України “Про державну податкову службу
в Україні”.

Приймаючи
до уваги, що господарський суд зробив помилковий висновок про недоведеність
позовних вимог в частині припинення юридичної особи, колегія суддів вважає необхідним
постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про припинення
юридичної особи скасувати. Зазначені позовні вимоги задовольнити - припинити юридичну особу - ПП “Комінформ”, м.
Дніпропетровськ, вул. Юридична, 3 .

Керуючись ст. ст.198, 202, 207 КАС України, колегія
суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.03.2007 року у справі №
А36/114-07 скасувати в часині відмови у задоволенні позовних вимог про
припинення юридичної особи. В зазначеній
частині позов задовольнити, припинити юридичну особу - ПП “Комінформ”, м.
Дніпропетровськ, вул. Юридична, 3 . В іншій частині постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 р. залишити без
змін.

Копію
постанови направити відповідачу та державному реєстратору Дніпропетровської
міської ради.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.

Дата
виготовлення постанови у повному обсязі - 04.06.2007 р.

Головуючий: Л.П.
Туркіна

судді: А.О. Коршун

О.А.
Проценко

Оригіналу відповідає:

помічник судді
К.А. Порохова