Справа № 22а-620/07
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст.Олійник
Рядок статзвіту №23
Госп.суд Хмельницької обл.
Справа №22а-620/07
Доповідач: Кушнерик М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2007р. колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого -
судді: КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ПЛІША М.А., ОЛЕНДЕРА І.Я.

при секретарі: ШИМІН О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хмельницькому
районі Хмельницької області на постанову Господарського суду Хмельницької
області від 26.03.2007р. у справі за адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аккад» до Державної податкової інспекції у
Хмельницькому районі Хмельницької області про скасування податкового
повідомлення рішення від 18.01.2007р. № 0НОМЕР_6,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Господарського
суду Хмельницької області від 26.03.2007р. задоволено позов ТзОВ «Аккад», якою скасувано податкове повідомлення -
рішення Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі №0НОМЕР_6 від
18.01.07р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Аккад"
с. Стуфчинці Хмельницького району податкового зобов'язання по податку з доходів
найманих працівників в сумі 3185, 23 грн. та штафної санкції в розмірі 6370, 46
грн.

Постанова мотивована тим, що
пп. 8.1.1.та пп. 8.1.2. ст. 8 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" від 22.05.2003р. із змінами і доповненнями податковий
агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника
податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок. Податок
підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного
доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується,
але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок,
який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного
податкового періоду.

При цьому згідно ст. 1 п.1.2
зазначеного Закону дохід - це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і
нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних
паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або
нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом протягом відповідного
звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за
її межами.

При перевірці ДПІ виявлено, що
позивачем виплачено ОСОБА_1. доходи у вигляді заробітної плати з квітня по
вересень 2006р. в сумі 24501, 80 грн., що підтверджується довідкою відНОМЕР_1
однак, як свідчить звітність 1-ДФ, що подана ТзОВ "Аккад" до
відповідача, заробітна плата не нараховувалась та податок з доходів фізичних
осіб не перераховувався.

Оскільки ч.2 ст. 71 КАС України
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову,
останній послався тільки на один документ - довідку про доходи від НОМЕР_1,
однак судом зазначений доказ спростований іншими доказами по справі, як
показами самого ОСОБА_1., листом Хмельницького управління Подільського
регіонального департаменту АКІБ "Укрсиббанк" м. Хмельницький №
НОМЕР_2. про те, що будь-які документи, надані ОСОБА_1.? банком у ДПА у
Хмельницькій області не направлялись, при цьому не підтверджено наявність
довідки від ІНФОРМАЦІЯ_1., листом управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі № НОМЕР_3. не підтверджено, що ОСОБА_1. за період з
2000-2006р.р. взагалі отримував доходи. Не підтверджено виплат на оплату праці
також фінансовою звітністю позивача Звітом позивача за 9 місяців 2006р., балансом
на 30.09.2006р., журналами - ордерами позивача по кредиту рахунку 311 за
січень-липень 2006р., карточками рахунку 31.1 за друге півріччя 2006р. та з
оборотно-сальдовими відомостями.

Судом першої інстанції враховано,
що ні під час перевірки, ні у судовому засіданні виплата позивачем доходу
ОСОБА_1. не підтверджена жодним первинним документом.

В той же час, ст. 9 ч. 1 Закону
України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" від
16.07.1999р. із змінами і доповненнями саме первинні документи є підставою для
бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення
господарських операцій. Відповідно, податкові зобов'язання відповідачем
визначені за непрямим методом без зазначення про це у спірному податковому
повідомленні- рішенні.

Оскільки, згідно п. 4.3.2 та п.
4.3.3. ст. 4 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у
разі відсутності визначених законодавством первинних документів сума податкових
зобов'язань може бути визначена за непрямим методом. Методика визначення сум
податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується Законом, який на
момент перевірки товариства не прийнятий.

Державна податкова інспекція у Хмельницькому районі
Хмельницької області оскаржила дану постанову мотивуючи тим, що згідно листа від 23.12.2006р. ДПА у Хмельницькій області
отримано інформацію від АКБ «Укрсиббанк» у вигляді довідки про доходи, виданої
ТОВ „Аккад" ОСОБА_1. (ідент. номер НОМЕР_4), який відповідно даної довідки
працював на посаді заступника директора по господарству, та отримав доходи у
вигляді заробітної плати з квітня по вересень 2006р. в сумі 24501, 80 грн. з
утриманням із заробітної плати 4252,38 грн.

Зі звітності 1-ДФ, що подана ТзОВ
"Аккад" до ДПІ у Хмельницькому районі, вбачається, що ОСОБА_1.
заробітна плата не нараховувалась та податок з доходів фізичних осіб не
перераховувався, картка особового рахунку платника по сплаті податку з доходів
фізичних осіб податковим органом не відкривалася.

Враховуючи довідку про доходи,
видану ТзОВ "Аккад" (вих. №НОМЕР_5 від 0ІНФОРМАЦІЯ_1.) ОСОБА_1. для
пред'явлення в АКБ "Укрсиббанк", яка засвідчує, що він дійсно
працював на посаді заступника директора по господарству, підприємством порушено
п.п.8.1.1., п.п.8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889-1У, а саме не утримано та не
перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 3185,23 грн. від
виплаченого оподатковуваного доходу на користь ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

пп. 8.1.1 та пп. 8.1.2, п. 8.1 ст.
8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від
22.05.2003р. із змінами і доповненнями податковий агент, який нараховує
(виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок
від суми такого доходу за його рахунок. Податок підлягає сплаті (перерахуванню)
до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.
Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку
особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого
нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для місячного податкового періоду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в акті перевірки і у судовому
засіданні відповідач послався тільки на один документ - довідку про доходи
відНОМЕР_1 згідно якої позивачем виплачено ОСОБА_1. доходи у вигляді заробітної
плати з квітня по вересень 2006р. в сумі 24501, 80 грн., однак даний доказ
спростовується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, в т.ч.
звітність 1-ДФ ТзОВ "Аккад", лист Хмельницького управління
Подільського регіонального департаменту АКІБ "Укрсиббанк" м.
Хмельницький № НОМЕР_2.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини
справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
зазначений висновок суду не спростовують, а тому,

Керуючись ст. 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Хмельницькому районі Хмельницької області - залишити без
задоволення, а постанову Господарського суду Хмельницької області від
26.03.2007р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аккад» до Державної податкової інспекції у Хмельницькому
районі Хмельницької області, про скасування податкового повідомлення рішення
від 18.01.2007р. № НОМЕР_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця.

Головуючий:
М.П.КУШНЕРИК

Судді:
М.А.ПЛІШ

І.Я.ОЛЕНДЕР