Справа № 22-а-67/2007р.
Суддя: Попруга С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-67/2007р. головуючий
Категорія 37 суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року колегія суддів судової у цивільних справах апеляційного суду Сумської
області у складі:

Головуючого -
Попруги С.В.

суддів - Дубровної В.В.,
Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Рой ЯМ.

та осіб, які
приймають участь у справі -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6, розглянула
матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5. на постанову Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20 листопада
2006 року у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Охтирської міської ради про визнання недійсним генерального плану присадибної
ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Охтирської міської ради про визнання недійсними правовстановлюючих документів
та внесення змін до державного акту про право власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Охтирського міськрайонного суду від 20
листопада 2006 року
відмовлено в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в зустрічному позові ОСОБА_4,
ОСОБА_5. - відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять змінити постанову суду першої
інстанції, визнавши генеральний план забудови домоволодіння по АДРЕСА_1від 27 квітня 1972 року таким, що
не підлягає виконанню бо втратив чинність після виготовлення нового
генерального плану забудови домоволодіння по АДРЕСА_1, від 6 травня 1975 року.

Узагальнені
доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5. просять скасувати постанову суду першої інстанції та
закрити провадження у справі, оскільки вже є рішення суду, яке набрало законної
сили, яким вирішено аналогічний спір, та в зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, бо має місце спір, який виник
з цивільних та земельних правовідносин.

Узагальнені
доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5. неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши
законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції фактично виходив з того, що між сторонами виник
публічно-правовий спір, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного
судочинства.

Проте з таким
висновком суду першої інстанції щодо застосування норм процесуального права при
вирішенні даної справи за правилами адміністративного судочинства погодитись не
можна з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є фактично
вимоги про визнання частково недійсним генерального плану від 27 квітня 1972 року присадибної
земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій знаходиться домоволодіння цих позивачів,
з підстав невідповідності цього технічного документу рішенню Охтирського
міськвиконкому НОМЕР_1, та
визнання дійсним генерального плану цієї ж ділянки від 06 травня 1975 року, з тих
підстав, що цей технічний документ має всі необхідні реквізити, відповідає
договору забудови садиби від 20
вересня 1972 року, і
згідно якого (генплану) водостічна канава проходить за межами присадибної
земельної ділянки АДРЕСА_1.

Предметом позову
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. є вимоги про визнання недійсними акту (технічного
документу) про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію жилого
будинкуАДРЕСА_1 від 07 травня 1975 року,
генерального плану (технічного документу) присадибної земельної ділянки від 06 травня 1975 року за цією ж
адресою, акту погодження і закріплення існуючих в натурі зовнішніх меж
земельної ділянки ОСОБА_1 АДРЕСА_1
від 15 квітня 1999 року (технічного
документу), державного акту про право приватної власності на землю, виданого
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 19 жовтня 1999 року на земельну
ділянку

3

АДРЕСА_1
з тих підстав, що названі документи не відповідають генеральному плану
забудови згаданої земельної ділянки від 27
квітня 1972 року.

ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. також заявлено вимогу про зобов'язання Охтирської міської ради внести
зміни в державний акт про право приватної власності на землю, виданий на ім'я
ОСОБА_4 Охтирською міською радою 27
жовтня 2000 року,
вказавши, що зовнішні межі земельної ділянки АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, межують з земельними
ділянкамиНОМЕР_2
та НОМЕР_3, а не з
землями міської ради.

Спір між
сторонами, в першу чергу фізичними особами, фактично зводиться до того, на яких
землях (земельних ділянках) знаходиться водостічна канава, і кожна з цих сторін
заперечує знаходження цієї канави на своїй присадибній земельній ділянці.

Колегія суддів
вважає, що в даному випадку між сторонами має місце спір, що виник з земельних
відносин.

Статтею 158 ЗК України
передбачено, що земельні спори вирішуються судами, органами місцевого
самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Виключно судом
вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження
земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також
спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Органи місцевого
самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж
земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та
додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування
меж районів у містах.

Органи
виконавчої влади з питань земельних ресурсів вирішують земельні спори щодо меж
земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у
використанні земель та земельних сервітутів.

У разі незгоди
власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого
самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір
вирішується судом.

Згідно частин 1, 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських

4

функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Таким чином,
вимоги сторін щодо захисту їхніх прав, які виникли з земельних відносин,
підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку
і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно статтями 155
і 157 цього
Кодексу.

Згідно ч.І ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких
обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження в
справі.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 198, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
задовольнити частково.

Скасувати
постанову Охтирського міськрайонного суду від 20 листопада 2006
року та закрити провадження в справі в зв'язку з тим, що справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, а належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

5

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, починаючи
з 19 березня 2007 року.

Головуючий - Попруга С.В.

Судді - Дубровна В.В.

Сибільова Л.О.