Справа № 3-458/07
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-458/07
П О СТАН О В А

іменем України

01 березня 2007
року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, вчинене:

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Дем'янівка Нижньосірогозького району
Херсонської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, учня
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
змісту викладеної в адміністративному протоколі фабули правопорушення «Невидача розрахункового документу на суму 22 гривні 35
копійок». Головний державний податковий ревізор-інспектор Осаченко М.О.

Під час розгляду
справи неповнолітній ОСОБА_1 прояснив, що не працює продавцем. Зайшовши до матері на роботу, на її прохання залишився в кафе
наглянути, поки вона ненадовго відлучилася. В цей період зайшли
перевіряючи, які зробили покупку на 22 гривні 35 копійок, а потім спитали анкетні дані, попросили написати власноруч
пояснення про поломаний касовий апарат, хоча самому не відомо, чи він
дійсно не працюючий, не поцікавилися, хто працює в барі «ІНФОРМАЦІЯ_3», не
звернули уваги на його неповнолітній вік, склали протокол.

Вивчивши
адміністративний протокол № 20 від 13 лютого 2007 року, складений головним державним ревізором-інспектором Осаченко
М.О., суд прийшов до висновку, що фабула протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді приведеного дослівно
тексту: «Невидача розрахункового документу на суму 22 гривні 35 копійок» не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення викладена
поверхнево і Неконкретно, відсутні дані про те, коли, де, та хто конкретно з
працівників, яким способом та яке конкретно
правопорушення вчинив, крім цього оскільки норма ст. 155-1 КУпАП є банкетною,
не приведено посилання на назву та змісту закону України, який порушено.
Посилання на п. 1 ст. З ЗУ
від 06.07.1995 р № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» не
розкриває у повній мірі суті виявленого порушення. При складанні процесуальних
документів, яким є адміністративний протокол, застосовування скорочень не
допустимо. Не встановлено, чи є особа, на яку складено протокол, суб'єктом
правопорушення.

Виходячи з
викладеного суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному
покаранню, оскільки не є суб'єктом правопорушення, так як Головним державним
податковим ревізором-інспектором Осаченко М.О. при проведення перевірки
у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» як вбачається зі змісту складеного ним
протоколу фактично не виявлено складу адміністративного правопорушення. Не
встановлено, хто з дорослих осіб працював в день проведення перевірки, і чи
дійсно касовий апарат не діяв. Крім цього не приведено, яку норму закону
порушено, тому що з викладеного у протоколі змісту не вбачається складу
передбаченого ст. 155-1 КУпАП правопорушення.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, яка має на утриманні малолітню дитини, керуючись ст. ст. 22,
247 п.

1, 283-284 КУпАП
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне
правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
зв'язку з відсутністю діях складу
вказаного правопорушення .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.