Справа № 2-а-2/07
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-2 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Хаюка
С.М.

секретаря - Савчук Є.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Ковальчука П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів державної податкової інспекції України в Житомирській
області про скасування податкового рішення про застосування фінансових санкцій
районного управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролем за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової
адміністрації України в Житомирській області НОМЕР_1 від 22.05.07р.

В С Т А Н О В
И В :

У червні 2007року ОСОБА_1 звернулась
з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що регіональним управлінням
Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області НОМЕР_1 від 22.05.07р.
винесено рішення про стягнення з неї
штрафу в розмірі 3400грн. 00коп.
,яке було прийнято на акту перевірки НОМЕР_2 від 18.05.2007р.
Данний акт та рішення вважає незаконними
з тих підстав, що при складанні
акту було порушено вимоги „Порядку
оформлення результатів невиїздних документальних,виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового ,валютного та іншого законодавства”, а саме
відсутні посилання на документи,що
підтверджують наявність факту порушення; не повністю зазначені обов”язкові
реквізити; на рішенні відсутня печатка відповідача ; не взято до уваги ,що вся
документація по підприємницькій діяльності знаходилась по місцю фактичного
проживання та реєстрації; нею була
проведена оплата за отримання ліцензії
на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Так як були
порушені її прав просить визнати не чинним рішення відповідача НОМЕР_2 від 18 травня 2007 року
та стягнути понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених в
заяві.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що18.05.2007р.
проведено планову перевірку магазину в
АДРЕСА_1, який належить позивачу на предмет дотримання вимог чинного
законодавства при здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами..
Документи на отримання ліцензії від позивача надійшти разом із довідкою про
реєстрацію касового апарта в ДПІ у м. Житомирі, відповідно до якої
встановлено,що касовий апарат НОМЕР_3 зареєстрований в податковій інспекції за
місцем юридичної адреси АДРЕСА_2 від
14.03.2007р., а до регіонального управління матеріали на отрмання ліцензії
надійшли лише 13.03.2007р.,, тому вбачається, що торгівля підакцизною групою
товарів ПП ОСОБА_1 здійснювалась з 03.03.2007р., тобто за період часу з 03.03.07р. по 13.03.07р. даний касовий
апарат взагалі в податковій інспекції не був зареєстрований. Ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ,
які діяли на момент перевірки, видані П.П. ОСОБА_1 серія НОМЕР_4 від
13.04.07р., НОМЕР_5 від 13.04.07р.
терміном дії з 23.04.07р. до 23.04.08року і ОСОБА_1 мала право здійснювати торгівлю алкогольними
паніями лише з 23.04.2007 року. В своїй заяві про видачу ліцензії на право
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ОСОБА_1 власноручно зробила підпис ,що вона
ознайомлена з умовами і вимогами законодавства ,іншими нормативними актами ,які
регулюють господарську діяльність у галузі здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов не обгрунтований і в його задоволенні слід відмовити з
наступних підстав:

Із акту перевірки від 18.05.2007р.
НОМЕР_2 вбачається,що позивачем порушено ст.15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, кон”ячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР, тобто реалізовувались алкогольні напої та тютюнові
вироби без наявності ліцензій на дані види діяльності, а саме згідно наданої
книжки обліку розрахункових операцій НОМЕР_3 від 14.03.07р. та контрольних стрічок в період з 03.03.07р.
по 22.04.07р. збуто в реалізацію: алкогольних напоїв на суму - 164,60грн.;
тютюнових виробів на суму - 144,40 грн., загальна сума складає 309,00грн. Позивач з вказаними в акті порушеннями
погодилася, що підтверджено її підписом. В судовому засіданні позивачка також визнала факт реалізації вказаних
товарів в зазначений період , однак ,вважає ,що торгівля здійснювалась на
законних підставах так, як нею була
проведена оплата за ліцензію.

ОСОБА_1 13.04.2007року. звернулася до регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів державної податкової інспекції України в Житомирській
області із заявою про видачу ліцензії на
право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в ,якій просила видати ліцензію на право
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами та алкогольними напоями з 23.04.2007 року
,зазначивши, що їй відомі вимоги
закоданодавства у данній сфері
господарської діяльності (а.с.36).

Відповідно до ч.14 ст.15 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” ліцензія або рішення про відмову у її видачі видається заявнику не
пізніше 10 календарних днів з дня
одержання зазначених у цьому законі документів.

Позивачу у встановлені законом строки
були видані ліцензії про право
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями від
13.04.2007р., серія НОМЕР_6, та серія НОМЕР_4 (а.с.21-24), які дійсні з 23.04.2007р. по 23.04.2008р. , а
тому позивачка мала право здійснювати
торгівлю вказаними виробами лише після
отримання ліцензії і в зазначений в ній
період.

Дані факти свідчать про те, що без ліцензійний період часу складав з
03.03.2007р. по 22.04.2007р.

Відповідно до ч.6 ст.15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, кон”ячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР, роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб”єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за
наявності у них ліцензії.

Як зазначено у с.1 Закону України „Про ліцензування певних видів
господарської діяльності” ліцензіат - це суб”єкт господарювання, який одержав
ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Ліцензія (спеціальний дозвіл) -
документ державного зразка, який засвідчує право суб”єкта підприємницької діяльності на провадження
одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності, в даному випадку роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, протягом визначеного
строку.

Позивачка в своїй заяві про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами від 13.04.2007 року сама
зазначила ліцензійний період з 23.04.2007 року
і в той1 же час здійснювала
торгівлю ліцензійними товарами до зазначеної дати.

Відповідно до п.29 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями,
затвердженими постановою КМ від 30.07.96р. № 854, суб”єкти господарювання, які
мають право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та їх працівники
зобов”язані дотримуватись Законів України „Про захист прав споживачів” „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, „Про забезепечення санітарного
та епідемічного благополуччя населення”, цих Правил, Порядку заняття
торгівельною діяльністю і правил торгівельного обслуговування населення,
затверджених постановою КМУ від 08.02.1995року № 108, та інших нормативних
документів прямо чи/та побічно регламентуючих торгівельну діяльність. За їх
порушення працівники несуть
відповідальність згідно із законодавством.

Фінансові санкції до позивача були застосовані відповідно до вимог
законодавства і в межах повноважень наданих законом відповідачу. Застосування
фінансових санкцій за виявлені порушення без участі позивача не суперечить
вимогам діючого законодавства і не порушує його
прав ,так як позивач не позбавлений
права на оскарження дій і рішень відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995року № 481/95-ВР; Закону
України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від
01.06.2000року № 1775-ІІІ; Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями,
затвердженими постановою КМУ від 30.07.96р. № 854, постановою Кабінету
Міністрів України №790 від 2.06.2003 року, керуючись ст.ст.9-11,18,71, 94,
158-163,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів державної податкової інспекції України в Житомирській
області про скасування податкового рішення про застосування фінансових санкцій
районного управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролем за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової
адміністрації України в Житомирській області НОМЕР_1 від 22.05.07р. відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: