Справа № 22а/285
Суддя: Омельчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а/285 Головуючий
у 1-й інст. Мельник М.Л.
ЗІ Доповідач
Ухвала

Іменем України

6 березня 2007 року м.
Житомир

Апеляційний суд Житомирської
області

в складі: головуючого Омельчука М.І.

суддів: Кашапової
Л.М.

Худякова A.M.

при секретарі Забеліній О.О.

з участю представника апелянта Ковальчук О.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника контрольно-ревізійгоного управління в Житомирській
області Василівського В.В. про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

за апеляційною
скаргою Василівського В.В. на постанову Володарськ-Волинського райсуду від 23
жовтня 2006 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до заступника начальника контрольно-

ревізійного управління в Житомирській області Василівського В.В. про

скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності
в

порядку ч.І ст. 164-2
КУпАП. Зазначила, що працюючи на посаді начальника

відділу освіти Володарськ-Волинської райдержадміністрації постановою

заступника начальника КРУ
в Житомирській області від 13.06.2006
року за

неналежну організацію бухгалтерського обліку, що призвело до зайвої виплати
та

недонарахування зарплати працівникам шкіл
її притягнуто до

адміністративної відповідальності, накладено штраф в
розмірі 136 грн.
Посилаючись на неправомірне притягнення до відповідальності, оскільки в її діях
відсутній склад правопорушення, стягнення накладено з порушенням вимог ст.268
КУпАП просила поновити строк на оскарження постанови, скасувати її та закрити
провадження в справі.

Постановою
Володарськ-Волинського райсуду
від 23 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково. Постанову заступника начальника КРУ в Житомирській
області від 13.06.2006 року про
притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності скасовано, як
незаконну.

У задоволенні її
вимог про закриття провадження в адміністративній справі відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі заступник
начальника КРУ в Житомирській
області просить скасувати постанову райсуду,
ухвалити нову про відмову ОСОБА_1. у

2

позові посилається на те, що постанова суперечить закону.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 289 КУпАП, скаргу
на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено
постанову може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.99 КАС
України, з адміністративним позовом особа може звернення до адміністративного
суду в строк встановлений цим законом або іншим законом. Строк на оскарження
постанови по адміністративне правопорушення, про що наголошено в ст. 289 КУпАП визначений
10 днів. Позивачка
його пропустила.

Пред'являючи до
суду позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1. просила пропущений строк звернення до суду поновити. Однак, судом це
питання не вирішено, будь-яких мотивів з цього приводу у постанові не наведено,
в супереч вищевказаних норм закону, розглянуто позов по суті та частково
задоволені вимоги позивачки.

З огляду на
викладене постанова суду не може залишатись без змін, підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд .

Керуючись ст.ст.
195,198, 160,167,211,212
КАС України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Житомирській
області задовольнити частково.

Постанову
Володарськ-Волинського райсуду
від 23 жовтня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі місяця з дня
складання її в повному обсязі.

Головуючий Судді: