Справа № К-9036/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007
К-9036/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Гаманка О.І., Гол
убєвої Г.К., Степашка О.І.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників: по
зивача: Панченко Л.О. та
відповідача 1: Малюка О.А., ві
дповідача 2: Литвинова С.І.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуНовомосковської О
ДПІ на рішення Господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 17.06.2004 та постанову Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 28.
02.2005 по справі № 27/96
за позовомНовомосковсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції
до 1. Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Агровестпостач-Інвест
»
2. Відкритого
акціонерного товариства «Н
овомосковський хлібозавод»

про визнання н
едійсною угоди
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 49 ЦК УРСР, Н
овомосковською ОДПІ заявлен
о позовні вимоги про визнанн
я недійсною угоди, укладеної
відповідачами, з метою завід
омо суперечною інтересам дер
жави.
Рішенням Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 17.06.2004, залишеним без змін
постановою Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 28.02.2005 по справі №
27/96 у позові відмовлено.
Рішення суд першої інста
нції мотивоване тим, що відпо
відно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни факти, встановлені рішен
ням господарського суду (інш
ого органу, який вирішує госп
одарські спори) під час розгл
яду однієї справи, не доводят
ься знову при вирішенні інши
х спорів, в яких беруть участь
ті самі сторони. І зазначено,
що рішенням Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті відмовлено в задоволенні
позову податковій інспекції
про визнання цього ж договор
у недійсним за ст. 58 ЦК Украї
ни. Постановою Дніпропетровс
ького апеляційного Господар
ського суду вказане рішення
залишене без змін. Ухвалою Го
сподарського суду Дніпропет
ровської області від 25.11.2003 у сп
раві № Д/117 затверджено мирову
угоду між відповідачами у сп
раві, і встановлено кінцеву д
ату розрахунку 14.05.2004.
Як зазначено судом першої і
нстанції таким чином суда
ми преюдиційно було встановл
ено, що оспорюваний податков
ою інспекцією договір був ук
ладений і виконаний відповід
ачами саме як договір комісі
ї.
При цьому суд прийняв до ува
ги наступні докази (специфік
ацію № 1 від 25.03.2002, № 2 від 20.04.2002, звіт
комісіонера № 1 від 11.05.2002, акт № 1
виконаних робіт по договору
комісії № 27/03 від 25.03.2002).
Із зазначеним обґрунтуван
ням суд апеляційної інстанці
ї погодився повністю.
Не погоджуючись з зазнач
еними судовими рішеннями, Но
вомосковська ОДПІ (далі - ОДП
І) подала касаційну скаргу на
зазначені судові рішення. Ка
саційна скарга обґрунтована
тим, що попередніми судовими
інстанціями не з'ясовувався
факт щодо правильності запо
внення вантажної митної декл
арації. Також Скаржник зазна
чив, що оскільки кошти на раху
нок комісіонера (ТОВ «Агрове
стпостач-Інвест») так і не над
ійшли, тому розрахунок ні за д
оговором комісії, ні зовнішн
ьоекономічним договором не б
ув проведений, і відповідно с
удами не враховані вимоги ст
. 398 ЦК України. І тому ОДПІ прос
ить рішення Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 17.06.2004 та постанову Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 28.02.2005
по справі № 27/96 скасувати та пр
ийняти нове рішення.
Позивач в запереченні н
а касаційну скаргу, пославши
сь на ст. 35 Господарського про
цесуального кодексу України
, просить судові рішення зали
шити без змін, а скаргу без зад
оволення.
Перевіривши правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, юридичної оц
інки обставин справи, доводи
касаційної скарги, заперече
ння на неї, пояснення предста
вників сторін, колегія судді
в вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з на
ступних підстав.
В силу ст. 35 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни факти, встановлені рішен
ням господарського суду (інш
ого органу, який вирішує госп
одарські спори) під час розгл
яду однієї справи, не доводят
ься знову при вирішенні інши
х спорів, в яких беруть участь
ті самі сторони.
Відповідно згідно ч. 1 ст. 72 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України - обставини
, встановлені судовим рішенн
ям в адміністративній, цивіл
ьній або господарській справ
і, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді ін
ших справ, у яких беруть участ
ь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обстави
ни.
Тому підставами для звільн
ення від доказування є дослі
джені судами докази у справі
, які підтверджують, що між від
повідачами укладений саме до
говір комісії, а саме: рішення
м Господарського суд Дніпроп
етровської області від 09.12.2003 у
справі № 28/135 встановлено юриди
чний факт укладення між відп
овідачами договору комісії,
виконання відповідачем-1 сво
їх зобов'язань за договором к
омісії (продаж прийнятого на
комісію товару та повний роз
рахунок з комітентом). За зміс
том договору комісії № 27/03 від
25.03.2002 розрахунки між сторонами
вважаються виконаними в пов
ному обсязі, зазначене підтв
ерджується мировою угодою ві
д 11.11.2003. Рішення Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 09.12.2003 у справі № 28/135 набул
о чинності, так як залишено бе
з змін постановою Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 14.04.2004 та пос
тановою Вищого господарсько
го суду України.
Оскільки суттєві умови у
кладеного договору № 27/03 від 25.0
3.2002, його зміст і обов'язки стор
ін, суть взаємовідносин хара
ктеризуються як договір комі
сії, тому судами законно визн
ачено, що окремі порушення не
впливають на правовідносини
і не спричиняють визнання за
значеного договору комісії н
едійсним за ст. 49 ЦК УРСР (в ре
дакції 1963 року).
Щодо факту ненадходження г
рошей від покупця на рахунок
комісіонера, на який посилає
ться Скаржник, то судами тако
ж вірно визначено, що вказане
не спричиняє недійсність до
говору комісії за ст. 49 ЦК УР
СР, тому, що Господарським суд
ом Дніпропетровської област
і затверджена мирова угода м
іж комітентом і комісіонером
, відповідно до умов якої розр
ахунки між комісіонером і ко
мітентом вважаються виконан
ими в повному обсязі (ухвала в
ід 25.11.2003).
Враховуючи зазначене, керу
ючись ч. 1 ст. 220 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, на противагу заперечень
Скаржника, необхідно погоди
тись із висновком судів перш
ої та апеляційної інстанцій,
що встановлення юридичного
факту укладення договору ком
ісії та виконання відповідач
ем-1 своїх зобов'язань в повном
у обсязі підтверджуються мир
овою угодою, яка в свою чергу є
доказом, що розрахунки між ст
оронами вважаються виконани
ми. Відповідно норма ст. 35 Госп
одарського процесуального к
одексу України спростовує до
води касаційної скарги стосо
вно неправильного застосува
ння судами попередніх інстан
цій норм матеріального права
. Тому оскільки суди першої та
другої інстанцій правильно
дослідили обставини справи т
а винесли рішення та постано
ву дотриманням норм матеріал
ьного і процесуального права
, судові рішення не підлягают
ь скасуванню, відповідно кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню.
Враховуючи вищезазначен
е та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Новом
осковської обєднаної держ
авної податкової інспекції з
алишити без задоволення.
Рішення Господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 17.06.2004 та постанову Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 28.02.2005 по
справі № 27/96 залишити без змін
.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайко

О.І. Гаманко

Г.К. Голубєва

О.І. Степашко