Справа № 22А-192/07р.
Суддя: Мацунич М.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича
М.В.

суддів : Леска В.В., Панька В.Ф. при секретарі:
Карбованець М.В. за участю :
апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної
податкової адміністрації України в інтересах якої діє по дорученню ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2006
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової
адміністрації України про стягнення частини невиплаченої грошової допомоги при
звільненні ,-

встановила:

Не погоджуючись
з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2006
року ДПА України в особі представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в
якій ставить питання про повне скасування згаданого рішення суду як такого, що
є необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам норм процесуального та
матеріального права. І в зв'язку з цим клопоче перед апеляційним судом щодо
його повного скасування і прийняття нового рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 16
листопада 2006 року,
позовні вимоги задоволено.

В ході
апеляційного розгляду представник апелянта ОСОБА_1 підтримала вимоги
апеляційної скарги, мотивуючи тим, що справу розглянуто не в тому судочинстві,
а вимоги позивача суперечать нормам матеріального права.

Протягом
судового, розгляду, судом першої інстанції встановлено, що чинним матеріальним
законодавством не встановлено обмежень, щодо зарахування попереднього періоду
служби у разі повторного звільнення зі служби в розрахунок по виплаті грошової
допомоги.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у розгляді
справи, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Матеріалами
справи стверджено, щоОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної податкової
адміністрації України про стягнення частини невиплаченої грошової допомоги при
звільненні. Тобто ним оспорюються дії ДПА України по невиплаті частини грошової
допомоги у сумі 33134 грн..

Справа № 22А -
192/07р. Номер рядка статистичного звіту :
42

Головуючий у першій Інстанції : Ціцак О.В. Суддя -
доповідач : Мацунич М.В.

А як передбачено
ст. 24 КАС
України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи
бездіяльність центрального органу виконавчої влади, яким є ДПА України,
їхньої посадової чи службової особи, розглядаються і вирішуються в
окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Однак, даний позов розглянуто судом у складі тільки одного судді, що
суперечить вимогам

зазначеної статті КАС України.

Відповідно до
положень п.1 ст.204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове
рішення і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції
як постановлене з порушенням вимог норм процесуального права підлягає
скасуванню, оскільки є незаконним так-як призвело до неправильного вирішення
справи .

Зважуючи на
вищезазначене та керуючись вимогами статей 198, 204, 205, 206 і 212 КАС України,
колегія суддів :

ухвалила:

Апеляційну скаргу
Державної податкової адміністрації України в інтересах якої діє по дорученню
ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 16
листопада 2006 року - скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.