Справа № 22а-516/07
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 516/2007 р.
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 21
інстанції - Квітка О.М.
(№2а-56/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- Мартиненка О.В. (доповідач),

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в м.Олександрія про зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернувся до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області
з позовом до Управління
пенсійного фонду України в м.Олександрія з вимогою про зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням страхового стажу у
відповідності до п.4 ст.42 Закону України “Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування”. В позовній заяві позивач посилався на те, що 08 вересня 2006 року
він звернувся до пенсійного фонду з проханням провести перерахунок пенсії, але
йому було відмовлено. Відмову мотивовано тим, що в пенсійному фонді відсутні
відомості про сплату страхових внесків.

Відповідач
проти позову заперечував, мотивуючи тим, що позивач вже звертався з вимогою про
перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням середньої заробітної плати, що і було виконано. Підстав для перерахунку
пенсії у зв`язку зі збільшенням
страхового стажу, на думку відповідача, не має.

Постановою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня
2007 року ОСОБА_1 у задоволені позову до до Управління пенсійного фонду України
в м.Олександрія про зобов'язання вчинити дії було відмовлено.

Не
погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив
постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Перевіривши
законність та обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову
суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Статтею
42 Закону України “Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” встановлено,
що у разі, якщо застрахована особа після
призначення на пенсію продовжувала
працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після
призначення пенсії.

При
цьому порядок звернення за перерахунком пенсії визначено ст.44 даного закону,
заява про перерахунок пенсії подається до територіального органу Пенсійного
фонду у визначеному законом порядку.

Відповідно
до ч.5 ст.45 зазначеного закону документи
про призначення (перерахунок)
пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів
з дня

їх
надходження приймає рішення про
призначення (перерахунок) або

про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с.4), відповідач на заяву позивача надав
відповідь листом та з порушенням строку, встановленого ч.5 ст.45 зазначеного закону, що є прямим
порушенням норм діючого законодавства. Крім того, відповідач не взяв до уваги,
що позивач просив перерахувати пенсію у зв`язку із збільшенням середньої
заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України. За таких
обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для визнання
дій Управління пенсійного фонду України
в м.Олександрія незаконними.

Зазначена
обставина, що має суттєве значення для справи,
не була прийнята судом першої інстанції до уваги, що призвело до
прийняття незаконного рішення у справі,
яке підлягає скасуванню згідно зі ст.202 КАС України.

Окрім
того, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог з метою
повного захисту прав позивача у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України виходячи
з наступного.

Оскільки
відповідач не надав відповіді на заяву позивача про перерахунок пенсії у
належній формі, в порядку та у строки встановлені ч.5 ст.45 “Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування”, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов'язати Управління пенсійного фонду України в
м.Олександрія розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 вересня 2006 року та прийняти
рішення про перерахунок або відмову у проведені перерахунку пенсії у
відповідності до ч.5 ст.45 Закону України “Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування”.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ч.2. ст.11, ч.1 ст.198, ст.202 КАС України, колегія суддів,
-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 березня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
бездіяльність Управління пенсійного
фонду України в м.Олександрія незаконною та зобов'язати відповідача розглянути
заяву ОСОБА_1 від 08 вересня 2006 року
про перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях економіки України, прожиткового мінімуму та
страхового стажу.

Постанова суду може бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу
виготовлення повного тексту.

Повний
текст рішення виготовлено 09 липня 2007 року.

Головуючий
О.В.Мартиненко

Судді