Справа № К-2289/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко
О.І., розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Голопристанського
району електрозбуту і електромереж на рішення апеляційного суду Херсонської
області від 08 червня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" про визнання дій неправомірними та відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

Як вбачається із касаційної скарги, рішенням
Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано неправомірними дії
відповідача щодо складання акту НОМЕР_1 результатів обстеження технічного стану
електричних мереж приватного будинку та покладення на ОСОБА_1 обов'язку з
проведення експертизи приладу обліку. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08
червня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано
рішення суду першої інстанції в частині відмови визнання неправомірними дій
щодо складання акту НОМЕР_2 і в цій частині ухвалено нове рішення, яким
вказаний акт про порушення правил користування електричною енергією для
населення ОСОБА_1визнано неправомірним. В решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції,
ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ
звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою в порядку
визначеному ЦПК України 1963 року, в якій посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просило
рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2005 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження заявникові необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено
у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Якщо ж суб'єкти (в тому числі орган державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на
реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм
Цивільного кодексу України, під час укладання такого договору його сторони
вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть
відмовитись від його укладання, то такий
договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки
в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, які є
обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору
виступає як рівний один до одного.

Як встановлено, спірні правовідносини у даній справі
виникли між господарським товариством у формі відкритого акціонерного
товариства та фізичною особою - споживачем послуг товариства з приводу
порушення останнім правил користування електричною енергією, яка надається на
підставі договірних відносин між сторонами.

Тобто, предмет спору в даній справі безпосередньо
пов'язаний із застосуванням договірних санкцій між рівноправними суб'єктами
господарських правовідносин.

Отже, в даному випадку між сторонами існує спір про
право, що в свою чергу, виключає її розгляд в порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, як встановлено із касаційної скарги та матеріалів
справи, вимога про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди
у даній справі заявницею була заявлена у формі позову, за правилами глав 29-32,
36 ЦПК України 1963 року розгляд справи в судах не здійснювався, а тому
відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України цю касаційну скаргу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 214 КАС України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
справа не підлягає касаційному розгляду у порядку касаційного провадження.

Зважаючи на викладене, касаційне провадження у Вищому
адміністративному суді України відкритим бути не може, оскільки з метою
дотримання процесуальної форми щодо порядку оскарження судових рішень справа
підлягає передачі належному суду для здійснення касаційного перегляду.

Згідно Закону України "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 №697-V, апеляційним судам при
здійсненні відповідно до цього Закону функції касаційної інстанції підсудні
цивільні справи після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, справи,
апеляційний перегляд яких був здійснений апеляційним судом Херсонської області
підсудні перегляду в касаційному порядку апеляційному суду Кіровоградської
області.

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч. 4 ст. 214
КАС України, п.п.2 п.3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про судоустрій України", -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району
електрозбуту і електромереж на рішення апеляційного суду Херсонської області
від 08 червня 2005 року;

2. Касаційну скаргу зі справою направити за належністю до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім
випадків, передбачених ст. 237 КАС України.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.І. Панченко