overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2476\07\09
Суддя: Ніколаєнко І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

12.03.2007р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова
Ніколаенко І.В., розглянувши

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1 по ст.. 122 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1.
керував автомобілем марки ВАЗ-21213 з державним номером НОМЕР_1 по ам
Харків-Зміїв, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6. ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 16.01.2007
року, поясненнями правопорушника.

Таким чином суд
вважає, що в діях ОСОБА_1., міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283,
284, 122 ч. 1
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно, та може бути пред'явлена до виконання у строк до З
років.
Справа № 3-2534\07\09
Суддя: Ніколаєнко І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

12.03.2007р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова
Ніколаенко І.В., розглянувши

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1. по ст..
122 ч. З КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року о 13
годині 49 хвилин
ОСОБА_1 керував
автомобілем марки „Мерседес
Бенс" з державним номером НОМЕР_1 в м. Рівни, вул. Соборна, порушив
правила проїзду не регульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 12.02.2007
року, поясненнями правопорушника.

Таким чином суд
вважає, що в діях ОСОБА_1,
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 283,
284, 122 ч. З КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, штраф в розмірі 08
грн. 50 коп. на
користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно, та може бути пред'явлена до виконання у строк до З
років.
Справа № 3-1578/07
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1578/07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

2березня 2007 року м.
Харків

суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Г.Є.Бершов, розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,1960 р.н. громадянина
України, уроженця м.Харкова, не працюючого, який мешкає у м. Харкові, АДРЕСА_1,
в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст 122Ку про Ап.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007
р. о 16 год.45
хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем М 2141, н/з
НОМЕР_1, в м.Харкові поАДРЕСА_2
проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий (червоний) сигнал
світлофору, чим порушив 87.3
ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № НОМЕР_2 про
адміністративне правопорушення від 18.01.2007
року.

Перевіривши надані до суду докази суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст 122 КУ про АП, тобто
проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий (червоний) сигнал
світлофору.

Керуючись ст. 221,122,
251, 283, 284 КУ про АП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді

попередження.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1765/2007г.
Суддя: Трофімов B.C.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1765 2007 г.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року. м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Трофімов B.C., розглянувши

матеріали, які надійшли від начальника MB
№1 ДАІ при УМВС
України в Харківській

області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, народився в м. Харкові, громадянина України, не працюючого, який
мешкає: м. Харків, АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1, 27.01.2007р. о 18.00 год., керував
автомобілем марки „ВАЗ-21099",
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Харківське шоссе в м. Полтава,
перебуваючі в стані алкогольного сп*яніння, від проходження у встановленному
порядку огляді на стан сп*яніння -
відмовився, чим порушив п. 2.9(a) ПДР України -
„Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного
сп*яніння, або знаходячись під дією наркотичних або токсичних речовин;...".

Факт
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення, серії НОМЕР_2, протоколом НОМЕР_3 медичного огляду
для встановлення факту вживання психоактивної речини та стану сп*яніння від
27.01.2007р., де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1
від прохождения медичного
огляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,284,
30,130 КУпАП, судя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 130 КупАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма
видами транспорту, строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1759/2007г.
Суддя: Трофімов B.C.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1759 2007 г.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року. м.
Харків

Суддя
Фрунзенського районного
суду м. Харкова Трофімов B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника MB №1 ДАІ при УМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
народився в м. Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м.
Харків, АДРЕСА_1, в
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1., 25.01.2007р. о 09.50 год., керував
автомобілем марки „ВАЗ-21099", державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Л. Свободи в м.
Харкові, перебуваючі в стані алкогольного сп*яніння, від проходження у
встановленному порядку огляді на стан сп*яніння - відмовився, чим порушив п. 2.9(a) ПДР
Українит - „Водію
забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння, або
знаходячись під дією наркотичних або токсичних речовин;...".

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення, серії НОМЕР_2..

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284, 30,130 КУпАП, судя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів, строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1762/2007г.
Суддя: Трофімов B.C.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1762 2007 г.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року. м.
Харків

Суддя
Фрунзенського районного
суду м. Харкова Трофімов B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника MB №1 ДАІ при УМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, народився в м. Харкові, громадянина України, не працюючого, який
мешкає: м. Харків, АДРЕСА_1,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 26.01.2007р. о 09.00 год., керував
автомобілем марки „ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Морозова в м. Харкові, перебуваючі в стані алкогольного сп*яніння, від
проходження у встановленному порядку огляді на стан сп*яніння - відмовився, чим
порушив п. 2.9(a) ПДР України -
„Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного
сп*яніння, або знаходячись під дією наркотичних або токсичних речовин;...".

Факт
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення, серії НОМЕР_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,284,
30,130 КУпАП, судя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів, строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1760/2007г.
Суддя: Трофімов B.C.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1760 2007 г.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року. м.
Харків

Суддя
Фрунзенського районного
суду м. Харкова Трофімов B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника MB №1 ДАІ при УМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, народився в м. Харкові, громадянина України, не працюючого, який
мешкає: м. Харків, АДРЕСА_1,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1,
20.01.2007р. о 00.55
год., керував автомобілем марки „ВАЗ-21099", державний номерний знакНОМЕР_1
по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, перебуваючі в стані алкогольного
сп*яніння, від проходження у встановленному порядку огляді на стан сп*яніння - відмовився, чим
порушив п. 2.9(a) ПДР Українит -
„Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного
сп*яніння, або знаходячись під дією наркотичних або токсичних речовин;...".

Факт правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення, серії НОМЕР_2, та
не оспорюється особою, яка притягається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284, 27,130 КУпАП, судя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 340 (триста
сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1592/07
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1592/07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

1 березня 2007 р. м.
Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Г.Є.Бершов,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, 1985 р.н.
громадянина України, у рожен ця м.Харкова, не працюючого, який мешкає у м.
Харкові, АДРЕСА_1, в скоєні
правопорушення передбаченого ч.1 ст 122КупроАп.

ВСТАНОВИВ:

25.012007 р. о 09 год.25 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2752,
н/з НОМЕР_1 , в
М.Харкові по АДРЕСА_2
здійснив проїзд регулійованого пешеходного
переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив 8.7.3 ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № НОМЕР_2
про адміністративне правопорушення від 25.01.2007р.

Перевіривши надані до суду докази суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст 122 КУ про АП, тобто
здійснив проїзд регулійованого пешеходного
переходу на заборонений червоний сигнал світлофору

Керуючись ст. 221,122, 251, 283, 284 КУ про АП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення

у вигляді попередження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1583/07
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1583/07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

2 березня 2007 р. м.
Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Г.Є.Бершов,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, 1960 р.н.,
громадянина України. уроженця м.Харкова, не працюючого, який мешкає у м.
Харкові,АДРЕСА_1, в скоєні
правопорушення передбаченого ч.1 ст 122
Ку про Ап.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007
року о 09 год.35
хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем "Фольксваген",
н/з НОМЕР_1, по АДРЕСА_2
проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий (червоний) сигнал
світлофору, чим порушив 8.7.3
ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № НОМЕР_2 про
адміністративне правопорушення від 23.01.2007р.

Перевіривши надані до суду докази суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст 122 КУ про АП, тобто
проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий (червоний) сигнал
світлофору.

Керуючись ст. 221,122, 251, 283, 284 КУ про
АП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-45\2007р.
Суддя: Шкірай М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №2-а-452007р.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року м.
Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої до
справі -судді Шкірай М.І.,

при секретарі - Лебідь
Є.В..

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного
відділу РАГС Миколаївського міського управління юстиції про внесення виправлень
до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивач
звернувся в суд до відповідача з адміністративним позовом, в якому просив
внести виправлення до актового запису НОМЕР_1,
складеного Корабельним відділом РАЦС про розірвання шлюбу, а саме: прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити на
прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В обґрунтування
свого позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2
Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції
(відповідач), відповідно до вимог ст. 106
СК України, було розірвано шлюб між ОСОБА_1(позивачем) та ОСОБА_2, про що в
Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу було внесено запис за НОМЕР_1.

При оформлені
свідоцтва була допущена помилка в прізвищі, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» було записано «ІНФОРМАЦІЯ_1». Наявність
помилки в свідоцтві про розірвання шлюбу підтверджується паспортом позивача, де
визначено правильно прізвище -
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Звернутися до актового запису про розірвання шлюбу був
змушений в зв'язку з виїздом за межі України.

При зверненні до
Корабельного відділу РАЦС Миколаївського міського управління юстиції про
виправлення помилки в прізвищі йому було відмовлено, та рекомендовано
звернутися до суду. Посилаючись на викладене, просив суд адміністративний позов
задовольнити.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов визнав . Не заперечував
проти його задоволення,

просив,
суд розглядати справу буз його участі.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази по справі, суд вважає
адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі, так як судом добуто достатньо підстав для задоволення позову , згідно п.2, 3 Прикінцевих
положень СК України, ст. ст. 158-161
КпроШС України.

Керуючись ст..ст.
10,11, 69-71,122,138,143,158-159,161-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до
Корабельного відділу РАГС Миколаївського міського управління юстиції про
внесення виправлень до актового запису про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Зобов'язати
відділ РАГС Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області
внести виправлення до актового запису НОМЕР_1 про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1та ОСОБА_2, а саме: прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження та подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Справа № 3-712/07
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа № 3-712/07

05 березня 2007
року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова -Ральченко І.М.,
розглянув матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця м. Онітша, Нигерії, громадянина Нигерии,
не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.І ст.203 КупАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
будучи іноземцем, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, м. Харків по реєстрації у м.
Києві, чим порушив встановлений порядок реєстрації на території України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт правопорушення.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_1, іншими
матеріалами справи.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 24,
27, ч.І ст.203, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 203 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1771/2007рік
Суддя: Сілантьєва Е.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року

м. Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали,
що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця м. Харкова, українця, працюючого на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1, за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.02.2007 року приблизно о
18 год. 10 хв.,
керуючи автомобілем марки "Фіат У но",
державний номерний знак
НОМЕР_1, на АДРЕСА_2 не вибрав безпечну дистанцію до попереду
йдучого автомобіля, допустив зіткнення з автомобілем Шевролет Такума держномер
НОМЕР_2.

Даний факт підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_3, матеріалами
справи та поясненнями порушника.

У діях водія ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 248,252,268,124,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
гривень). Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ-
Справа № К-11049/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF., сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFоF АF.ІF., КFаFрFаFсFяF ОF.ВF., РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF., ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.06.2005 рFоFкFуF
тFаF рFіFшFеFнFнFяFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.04.2005 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF№F9/170
зFаF пFоFзFоFвFоFмFВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ЧFеFрFнFіFвFцFіFоFбFлFеFнFеFрFгFоF»
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.06.2005 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.04.2005 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F9/170тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіFтFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 20 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
2. ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
Справа № К-11049/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
_____________________________________________________________
УХВАЛА

16

квітня 2007 року

№К -11049/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Голубєва
Г.К. : розглянувши касаційну ск аргу Державної податково ї інспекції у м. Чернівці на постановуЛьвівськог о апеляційного господарсько го суду від 14.06.2005 року та рішенняГосподарсько го суду Чернівецької області від 04.04.2005 року по справі№9/170 за позовомВідкритого а кціонерного товариства «Ене ргопостачальна компанія «Че рнівціобленерго» доДержавної податкової інспекції у м. Чернівці провизнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 22 листопада 20 05 року Вищий господарський су д України передав касаційну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Чернівці разом зі справою №9/170до
Вищого адміністративного су ду України на підставі розді лу VII «Прикінцеві та перехідн і положення» Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимог ам статті 213 КАС України.
Доданий до касаційної скар ги чек №7389 від 12.07.05 р. підтверджує направлення копії касаційно ї скарги позивачу.
Керуючись ст.ст. 210-215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України,

УХВАЛИВ: 1. Відкрити касацій не провадження за касаційною скаргою Державної податк ової інспекції у м. Чернівці.

2. В порядку підготов ки справи до касаційного роз гляду: 1) надіслати копії ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі; 2) встанови ти десятиденний термін для п одачі заперечень на касаційн у скаргу з моменту отримання даної ухвали; 3) розяснити о собам, які беруть участь у спр аві, що на стадії касаційного провадження вони наділені п роцесуальними правами та обо вязками, передбаченими ста ттею 49 (з врахуванням меж пере гляду справи судом касаційно ї інстанції, встановлених ст . 220 КАС України), статтями 219, 236 КА
С України.

Суддя
Вищого адміністративного суду (підпис)
України

Голубєва Г.К.

З оригіналом згідно

Суддя

Голубєва Г.К.