Справа № 22-а-820/07
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № -22а- 820/
07 р. Головуючий у 1 інстанції: Пархоменко О.В.
Суддя-доповідач Межевич М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007р. м.
Київ

Колегія
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Глущенко Я.Б., при секретарі
Ковальчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської
області від 15.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
обласного військового комісаріату, третя особа: Головне управління Пенсійного
фонду України в Київській області про визнання дій при перерахунку пенсії
протиправними, здійснення нового перерахунку пенсії та стягнення суми пенсійної
заборгованості з 1 січня 2006 року, -

в с
т а н
о в и
л а:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1. (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся в Ірпінський міський суд Київської області з
адміністративним позовом до Київського обласного військового комісаріату (далі
- відповідач, Київський ОВК), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду
України в Київській області (далі - ГУПФУ в Київській області):

-
визнати дії відповідача при перерахунку пенсії позивачу з 1 січня 2006 року
згідно із Законом України від 16 грудня 2004 року № 2255-IV протиправними;

-
визнати основний розмір (1474,18грн.) перерахованої пенсії позивачу станом на
01.01.2006 року заниженим і зобов'язати Київський ОВК у місячний термін
провести новий перерахунок його пенсії з 1 грудня 2006 року із застосуванням
суми грошового забезпечення військовослужбовців відповідної позивачу категорії
(3237,63 грн.), з якої обчислювався основний розмір пенсії цих
військовослужбовців з 01.05.2003 року по 01.01.2006 року - день перерахунку
пенсій за Законом України від 16.12.2004 року №2255-IV,
яка протиправно не була застосована під час перерахунку його пенсії;

-
стягнути з Київського обласного військового комісаріату 9969,94 гривень - не
отриманих з 01 січня 2006 року по 30
листопада 2006 року внаслідок
протиправного ненарахування, що створило таку заборгованість з виплати йому
пенсії.

Постановою
Ірпінського міського суду Київської області від 15.03.2007 року позивачу відмовлено у задоволенні позову повністю.
Рішення вмотивовано тим, що розрахунок пенсії позивачу зроблено відповідачем на
підставі чинного законодавства і тому не
вбачається передбачених законом підстав для зобов»язання відповідача провести
новий перерахунок пенсії.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та на недотримання норм процесуального права, а також на ухилення
судом від перевірки дій відповідача щодо вчинення їх на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами, а також щодо дотримання принципів
адміністративного судочинства.

В судове засідання апеляційної
інстанції апелянт, а також представники відповідача та третьої особи не
з»явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним
чином. Заперечень від відповідача та третьої особи до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є військовим пенсіонером, звільнений з військової служби в запас наказом Головнокомандувача
сухопутними військами №НОМЕР_1 і з 15.12.1983 року отримує пенсію за вислугу
років згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового
складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб". З 01.04.2006 р.
відповідач провів перерахунок пенсії позивача з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, яких
позивач не отримував при проходженні
військової служби і які були запроваджені після його звільнення із служби, в
т.ч. з урахуванням: 100 % надбавки, надбавки за таємність 10 %, надбавки
за безперервну службу 90%, премія 33%.
Тобто пенсія позивачу призначена в розмірі 1552,56 грн., в тому числі
основний розмір пенсії - 1474,18 грн., що становить 71% від грошового
забезпечення позивача 2076,31 грн., обрахованого з урахуванням надбавок та
премій.

Вирішуючи питання про наявність чи
відсутність порушення прав позивача з боку відповідача суд, керуючись вимогами
Закону України «Про внесення змін до ст. 43 Закону України ''Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів
внутрішніх справ та деяких інших осіб" та п. 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України № 1769-IV "Про внесення змін до деяких законів
України з питань соціального захисту військовослужбовців", дійшов
обгрунтованого висновку, що пенсія позивачу перерахована відповідачем з
01.04.2006 р. відповідно до вимог норм вказаного законодавства.

При цьому суд вірно зазначає, що iз
способу розрахунку пенсiї, наданого позивачем, вбачається, що ним тричі
проводилось нарахування премій на суму грошового забезпечення, до складу якого
вже була включена сума премії і при визначенні позивачу надбавки за безперервну
службу 90% до суми грошового забезпечення також безпiдставно включена сума
премій.

Отже, суд першої інстанції правомірно
не погодився із запропонованим позивачем способом обрахунку пенсії, оскільки
він суперечить зазначеним нормам чинного законодавства, які передбачають
обрахування пенсії із застосуванням додаткових видів грошового забезпечення, в
тому числі премії, одноразово, що і зробив
Київський ОВК, перерахувавши пенсію.

Посилання
скаржника на ухилення судом від перевірки дій відповідача щодо відповідності
Конституції України та іншим законам, а також на не застосування жодного принципу адміністративного судочинства, передбачених ст.
7 КАС України, є необґрунтованими, оскільки: наведені в
рішенні судом норми пенсійного законодавства не суперечать Конституції України
та основним засадам пенсійного законодавства і основні вимоги щодо
справедливого розгляду і вирішення в суді даної адміністративної справи
дотримані.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вище викладеного колегія суддів
приходить до висновку про те, що Ірпінський
міський суд Київської області при винесенні оскаржуваної постанови діяв з урахуванням
та в межах норм матеріального та процесуального законодавства і судом надано правильну оцінку обставинам справи,
тому колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести
до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: