Справа № 2-а-30/2007р.
Суддя: Крачкова С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-30 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Біляївський
районний суд

Одеської області

в
складі: головуючого судді - Крачкової С.В. при секретарі - Куцюк А.С.
представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Біляївка справу за адміністративним позовом ВАТ комерційний банк
"Надра" до ДВС у Біляївському районі та м.Теплодар про бездіяльність
посадових осіб та визнання постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконною

ВСТАНОВИВ:

ВАТ комерційний банк "Надра" звернулось до суду
з позовною заявою, в якій просить визнати дії державного виконавця ДВС у
Біляївському районі та м.Теплодар в Одеській області по виконанню виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_3. матеріальних збитків в сумі 344770 грн. такими,
що не відповідають вимогам закону, а також скасувати постанову начальника
вказаної служби від ІНФОРМАЦІЯ_1і зобов'язати його провести належне виконання
вироку суду від 16.06.2005 р. за виконавчим листом НОМЕР_1

При цьому позивач вказує на те, що дії державного виконавця не відповідають
вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині:
порушення строків та неповноти здійснення заходів по перевірці майнового стану
боржника; відсутність у виконавчому провадженні документу про проведення
виконавчих дій, проведення їх під час зупинення виконавчого провадження;
надання державним виконавцем переваг боржнику і порушення прав стягувача, а
також несвоєчасне перерахування коштів, стягнутих з боржника.

Посилаючись на те, що з боку начальника ДВС відсутній належний контроль за
виконанням рішення суду про стягнення з боржника збитків на користь стягувача,
просить скасувати його постанову від ІНФОРМАЦІЯ_1, якою скарга на дії державного виконавця ОСОБА_4 була
залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала. При цьому
пояснила, що державний виконавець ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_3. на користь ВАТ КБ "Надра" матеріальних збитків
діяв в межах повноважень та згідно вимог Закону України "Про виконавче
провадження". Всі проведені ним виконавчі дії оформлені відповідними
документами, які знаходяться у виконавчому провадженні. Вважає, що постанова
начальника ДВС від ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтована і підстав для її скасування не
має. При цьому посилається також на пропуск позивачем строку для звернення до
суду з цим позовом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає,
що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ КБ "Надра"
звернулось з заявою до ДВС у Біляївському районі та м.Теплодар в Одеській
області про примусове виконання вироку суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_3.
в частині стягнення на користь ВАТ КБ
"Надра" матеріальних збитків в сумі 344770 грн. і подало
виконавчий лист НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст.ст. 18, 24 Закону України "Про виконавче
провадження" (далі Закон) державним виконавцем ОСОБА_4 була винесена
постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику встановлено
строк для добровільного виконання рішення суду до 19.05.2006 p., і копія якої в
той же день була направлена сторонам та до суду (а.с.13).

У встановлений строк ОСОБА_3. добровільно не виконав
рішення суду, а тому ІНФОРМАЦІЯ_5 державним виконавцем була винесена постанова
про стягнення з нього виконавчого збору у відповідності з вимогами ст. 46
Закону (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно
ст. 42, п.6 ст. 35 Закону державним виконавцем було об'явлено розшук майна
боржника і виконавче провадження зупинено, про що винесені відповідні
постанови, копії яких направлені стягувачу, боржнику та суду (а.с. 17-20).

Статею 25 Закону
України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом
6-ти місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,
але вказаний строк не поширюється на час відкладення провадження виконавчих дій
або зупинення виконавчого провадження, а тому на цей час 6-ти місячний строк не
минув.

З оглянутого в
судовому засіданні виконавчого провадження, а також з матеріалів справи
(а.с.15-16, 21-23, 25-26) вбачається, що до зупинення провадження і після цього
державним виконавцем здійснювались заходи з метою розшуку майна боржника, а
ІНФОРМАЦІЯ_7 після одержання з ДАІ відомостей про наявність у боржника 2
автомобілів ІНФОРМАЦІЯ_7 винесена постанова про арешт цього майна та оголошення
заборони на його відчуження. Вказані дії державного виконавця не суперечать
вимогам ст. 36, 55 Закону України "Про виконавче провадження", яка
передбачає, що у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець
має право вживати заходів щодо розшуку боржника або його майна, а арешт на
майно боржника та оголошення заборони на його відчуження може здійснюватися як
під час відкриття виконавчого провадження, так і в процессі проведення інших
виконавчих ДІЙ.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно з вимогами ст. 7
Закону України " Про виконавче провадження".

Посилання
позивача на несвоєчасне перерахування на поточний рахунок коштів, що надійшли
від боржника суд до уваги не приймає , так як це сталось з об'єктивних причин:
у виконавчому листі не вказано номер поточного рахунку стягувача, інформація
про це надійшла тільки ІНФОРМАЦІЯ_8, відсутність бухгалтера в ДВС, на якого
покладено обов'язок по перерахуванню стягнутих коштів.

Враховуючи
викладене підстав для скасування постанови начальника ДВС від ІНФОРМАЦІЯ_1, винесеної ним за
результатами розгляду скарги стягувача від ІНФОРМАЦІЯ_9., суд також не
знаходить і вважає, що ним здійснюється належний контроль за своєчасністю,
правильністю та повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Крім того, копію
вказаної постанови ВАТ КБ
"Надра" одержав ІНФОРМАЦІЯ_10., але в 10-денний строк ні до начальника державної
виконавчої служби в Одеській області, ні до суду її не оскаржнив, як це
передбачено ч.4 ст. 85 Закону України " Про виконавче провадження".

Згідно ч.І ст.
181 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця)
та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльність таких осіб.

Відповідно до
ч.2 вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду у 10-денний строк з
дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

В судовому
засіданні було встановлено, що копію постанови стягувач одержав ІНФОРМАЦІЯ_10., а з позовом до
суду звернувся тільки 16.01.2007 p., тобто з пропуском встановленого строку і питання про його
поновлення не ставить, а тому суд вважає, що вказаний строк позивачем пропущено
без поважної причини.

Згідно ч.І ст.
100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна зі сторін.

В судовому
засіданні представник відповідача посилалась на пропущення позивачем строку для
звернення з вказаним адміністративним позовом як на одну з підстав для відмови
в його задоволенні.

Виходячи з
викладеного законних підстав для задоволення позову ВАТ КБ "Надра"
суд не знаходить, а тому в задоволенні вказаного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 100, 159-163, 181 КАС України,
Законом України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ВАТ комерційний банк "Надра" до ДВС у
Біляївському районі та м.Теплодар Одеської області відмовити.

На
постанову суду може бути подана
заява про її оскарження протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб з дня
подання вказаної заяви до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.