Справа № 22-а-617/07
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Шандра М.М. Справа
№22-а-617/07
Сихівський районний суд м.Львова Рядок
статзвіту № 38
Доповідач: Шавель Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого- судді Шавеля
Р.М.,

суддів: Улицького
В.З. та Багрія В.М.,

при секретарі - Рахмановій
Н.І.,

з участю позивача ОСОБА_1., представників відповідачів
Інкіної С.Ф. та Ходосевич З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства /ВАТ/ «Укравтобуспром» на постанову Сихівського
районного суду м. Львова від 29 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ВАТ «Укравтобуспром» та Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі
м. Львова про визнання права на отримання наукової пенсії, поновлення виплати наукової
пенсії та зарахування часу роботи до наукового стажу, -

в с т а н о в и л а:

10.08.2005р. ОСОБА_1звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з
позовом /а.с.2-7/, у якому, з врахуванням здійснених під час розгляду справи
уточнень /а.с. 184-185/, просив визнати за ним право на отримання наукової
пенсії і зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м. Львова
поновити виплату наукової пенсії з дня припинення; зарахувати час роботи на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1з ІНФОРМАЦІЯ_2. до наукового стажу; визнати незаконним
відкликання ВАТ «Укравтобуспром» з Управління Пенсійного Фонду України в
Галицькому районі м. Львова довідки № НОМЕР_2. «Про підтвердження
науково-технічної діяльності». В обгрунтування заявлених вимог покликався на
те, що протягом трудової діяльності з 1966р. по 2004р. він займався
науково-технічною і науково-організаційною діяльністю, працював в наукових
установах; з 1970р. по 2004р працював на посадах наукового працівника:
ІНФОРМАЦІЯ_3; протягом вказаного часу мав статус наукового працівника, що
підтверджується записами в трудовій книжці /в тому числі й про заохочення/. ВАТ
«Укравтобуспром» листом № НОМЕР_1. безпідставно відкликав з органів пенсійного
фонду видану ним же довідку № НОМЕР_2., яка, ніби-то, оформлена з грубим
порушенням вимог чинного законодавства і не відповідає вимогам Закону України
«Про наукову і науково-технічну діяльність» та постанови КМ України № 1571 від
22.11.2002р., через що з 01.05.2005р. виплата наукової пенсії була припинена.
Однак, вказана довідка була ретельно перевірена пенсійними органами, на її
підстві йому була призначена наукова пенсія.

Оскаржуваною постановою Сихівського районного суду м. Львова від
29.01.2007р. позов ОСОБА_1. було задоволено частково, визнано за ОСОБА_1. право
на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», зобов'язано ВАТ «Укравтобуспром» видати позивачу
довідку про підтвердження науково-технічної діяльності, а Управління Пенсійного
Фонду України в Галицькому районі м. Львова - поновити виплату ОСОБА_1. пенсії
відповідно до вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»
з дня її припинення; в решті позову відмовлено /а.с. 228-230/.

У поданій апеляційній скарзі ВАТ «Укравтобуспром» просить скасувати оскаржувану
постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2007р. та прийняти
нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. відмовити,
покликаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального
права і невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме ст.ст. 1, 24
Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». Вважає, що згідно
із вказаним Законом результат наукової /науково-технічної/ діяльності має
містити елементи наукової новизни; віднесення до наукових працівників осіб, які
займали посади аналогічні за назвами з посадами в ненауковій сфері, має бути
підтверджене додатковою інформацією про науковий характер їхньої основної
роботи протягом періоду обіймання цих посад. ОСОБА_1має 11 винаходів, що
підтверджує новизну конструкторської та технологічної документації, і припадає
лише на певні роки /а.с. 235/.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта повністю
підтримала вимоги за апеляційною скаргою та надала суду пояснення відповідно до
її змісту.

Позивач в апеляційному суді вимоги апелянта заперечив, оскільки вважає
оскаржувану постанову суду законною і обгрунтованою, просить таку залишити без
змін.

Представник Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.
Львова не вбачає підстав для оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про наукову та науково-технічну діяльність» пенсія науковому працівнику
призначається при досягненні пенсійного віку, чоловікам - за наявності стажу
наукової роботи не менше 20 років. До стажу наукової роботи зараховується час
роботи на посадах працівників незалежно від наявності наукового ступеня або
вченого звання.

Постановою КМ України від
04.03.2004р. № 257 затверджено Перелік посад наукових /науково-педадогічних/
працівників підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на
призначеня наукової пенсії.

Згідно з вказаним переліком посад наукових /науково-педадогічних/
працівників право на призначення пенсії згідно з Законом України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» має провідний конструктор /інженер, технолог тощо/
з основного напрямку діяльності наукової установи, організації; керівник,
заступник керівника, головний конструктор, провідний конструктор /інженер,
технолог тощо/ наукового підрозділу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції на підставі
огляду записів трудової книжки позивача /а.с. 113-114/, Стандарту відділу
кузова, розробленого в 1977р. /а.с. 82-87/, зробив правильний висновок про те,
що відділ кузова, в якому працював позивач, є науково-технічним підрозділом і
передбачає зайняття його працівниками науково-технічною діяльністю, а також
вірно прийняв до уваги довідку Головного управління статистики у Львівській
обл. від НОМЕР_3про те, що ВАТ «Укравтобуспром» звітується про виконання
наукових і науково-технічних робіт; частка науково-технічних робіт в загальному
обсязі виконаних робіт останнього становить понад 80 відсотків /а.с. 139/.

З врахуванням наведеного, висновок
суду першої інстанції про те, що позивач понад 20 років працював на посадах,
які віднесені до Переліку посад наукових працівників, має право на призначення
пенсії відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну
діяльність» є обгрунтованим і підставним; позивачу правильно була призначена
пенсія на підставі довідки № НОМЕР_2. і правових підстав для призупинення
виплати такої не було.

Доводи відповідача про те, що
результат наукової /науково-технічної/ діяльності має містити елементи наукової
новизни, а можливість віднесення до категорії наукових працівників повинна
також підтверджуватися додатковою інформацією про науковий характер їхньої
основної роботи протягом періоду обіймання відповідних посад, не грунтуються на
вимогах чинного законодавства.

Натомість, відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та п. 2 Переліку посад наукових
/науково-педадогічних/ працівників підприємств, установ, організацій,
перебування на яких дає право на призначеня наукової пенсії, право на таку
пенсію залежить лише від статусу підприємства та посади, яку займає працівник.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про те, що право на наукову пенсію позивача
було порушено відповідачами, а тому підставно захистив це право.

Колегія суддів також погоджується з обраним в розглядуваній ситуації
способом захисту прав позивача, в тому числі зобов'язання ВАТ «Укравтобспром»
видати довідку, яка підтверджує науково-технічну діяльність ОСОБА_1., оскільки
такі дії підприємства перебувають у нерозривному зв'язку з призначенням і
виплатою органами пенсійного фонду наукової пенсії позивачу, а попередня
уточнююча довідка безпідставно відкликана ВАТ «Укравтобуспром».

Постанова суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а
тому пістав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 195, ч.1 п.1 ст. 198, ст. 200, ч.1 п.1
ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Укравтобуспром» залишити без задоволення, а постанову
Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2007 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Улицький
В.З.

Багрій
В.М.