Справа № К-17966/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня2007 року

м. Київ

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Голу
бєвої Г.К., Костенка М.І., Пилипч
ук Н.Г.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні

касаційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у Суворовському районі м. Од
еси
на ухвалуОдеського апе
ляційного господарського су
ду від 21.03.2006 р.
у справі № 23/382-05-11416 А господа
рського суду Одеської област
і
за позовом товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Імпекс -Плюс»
до Державної податково
ї інспекції у Суворовському
районі м. Одеси
про скасування пода
ткового повідомлення-рішенн
я

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськ
ого суду Одеської області ві
д 23.01.2006р., залишеною без змін ухв
алою Одеського апеляційного
господарського суду від 21.03.2006р
., позов про скасування податк
ового повідомлення-рішення Д
ПІ у Суворовському районі м. О
деси від 22.08.2005р. № /0, яким визна
чено ТОВ «Імпекс-Плюс» подат
кове зобовязання за платеж
ем з податку на додану вартіс
ть у сумі основного платежу
26000,00 грн. та штрафних санкцій
13000,00, задоволено з тих підстав,
що сума податку на додану вар
тість у розмірі 26 000,33 грн., яка вк
лючена до складу податкового
кредиту податкової декларац
ії з ПДВ за вересень 2004 року, пі
дтверджена податковою накла
дною від 01.09.2004р. № 5966, а відтак дові
д податкової інспекції про т
е, що стаття 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» не передбачає формування
податкового кредиту за раху
нок податку на додану вартіс
ть, сплаченого іншій особі, а с
аме: особі, до якої згідно дого
вору уступки вимоги перейшло
право на отримання оплати за
надані послуги, ніж продавец
ь таких послуг, від імені яког
о виписана податкова накладн
а по факту надання послуг, є та
ким, що не ґрунтується на поло
женнях підпунктів 7.4.1, .7.4.5 пункт
у 7.4 статті 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
».
В касаційній скарзі відп
овідач просить скасувати пос
тановлені у справі судові рі
шення та прийняти нове рішен
ня про відмову в позові, посил
аючись на порушення судами п
опередніх інстанцій норм мат
еріального права.
Заслухавши суддю-доповіда
ча та перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, юридичної оці
нки обставин справи, колегія
суддів Вищого адміністратив
ного суду України приходить
до висновку, що касаційна ска
рга підлягає відхиленню з та
ких підстав.
Судами попередніх інста
нцій встановлено, що між ТОВ «
Імпекс -Плюс» /замовник/ та ТОВ
«Бета М» /виконавець/ було укл
адено договір про надання по
слуг по розвантаженню та дос
тавці автомобілів № БМ /У002-136 ві
д 09.08.2004р., на виконання умов яког
о замовнику надано відповідн
і послуги загальною вартістю
156 002,00 грн., в тому числі ПДВ 26 000
,00 грн.
Про виконання цього догово
ру в частині надання послуг с
відчать наявні в матеріалах
справи та досліджені в судов
ому процесі акт виконаних ро
біт від 01.09.2004р., податкова накла
дна від 01.09.2004р. № 5966.
Акт звірки взаєморозрахун
ків між сторонами договору с
таном на 01.10.2004р. засвідчує наявн
ість у ТОВ «Імпекс-Плюс» на вк
азану дату заборгованості пе
ред ТОВ «Бета М» в розмірі 156 002,0
0 грн.
01 жовтня 2004 року між ТОВ «Імпе
кс-Плюс» /боржник/, ТОВ «Бета-М
» /кредитор-1/ та ТОВ «Аіс-Мотор
с» /кредитор-2/ укладено догові
р уступки вимоги № АМ/Р015-165, за як
им кредитор-1 уступив кредито
ру -2 право вимоги боргу в розм
ірі 156 002 грн. з боржника, зазначе
ного в акті звірки взаємороз
рахунків між ТОВ «Бета-М» і ТО
В «Імпекс-Плюс» станом на 01.10.2004р
.
У звязку з укладенням дог
овору уступки вимоги від 01.10.2004р
. між ТОВ «Бета М» та ТОВ «Імпе
кс-Плюс» складено акт звірки
взаєморозрахунків станом на
02.10.2004р., за яким значиться відсу
тність заборгованості у пози
вача перед ТОВ «Бета М».
Обґрунтовуючи підставу дл
я донарахування позивачу под
атку у сумі 26 000,00 грн. згідно спі
рного податкового повідомле
ння-рішення, податкова інспе
кція посилалася на те, що пода
ткова накладна від 01.09.2004р., на пі
дставі якої позивач зазначен
у в ній суму податку включив д
о податкової декларації з ПД
В за вересень 2004 року до розділ
у податкового кредиту, випис
ана ліквідованим 23.03.2005р. товари
ством з обмеженою відповідал
ьністю «Бета М», тоді як факти
чно отримувачем грошових кош
тів, в тому числі податку, є ТО
В «Аіс-Моторс» /а.а.с. 25, 76/.
Відповідно до підпункту 7.4.1 п
ункту 7.4 статті 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» в редакції Закону, що ді
яла станом на вересень 2004 року
, податковий кредит звітного
періоду складається із сум п
одатків, сплачених (нарахова
них) платником податку у звіт
ному періоді у зв'язку з придб
анням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до
складу валових витрат вироб
ництва (обігу) та основних фон
дів чи нематеріальних активі
в, що підлягають амортизації
.
Не дозволяється включення
до податкового кредиту будь
-яких витрат по сплаті податк
у, що не підтверджені податко
вими накладними чи митними д
еклараціями, а при імпорті ро
біт (послуг) - актом прийняття
робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує п
ерерахування коштів в оплату
вартості таких робіт (послуг
) /підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7/.

Згідно підпункту 7.5.1 зазначе
ної статті датою виникнення
права платника податку на по
датковий кредит вважається:
дата здійснення першої з под
ій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку в оплату товарів (р
обіт, послуг), дата виписки від
повідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків; або дата отримання под
аткової накладної, що засвід
чує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послу
г).
Будь-яких інших підстав від
несення податку до податково
го кредиту, крім тих, що визнач
ені наведеними нормами, Зако
ном не встановлено, а відтак в
раховуючи встановлені по спр
аві факти надання послуг ТОВ
«Бета М» на загальну суму 156 002,0
0 грн., в тому числі ПДВ 26 000,00 гр
н.; понесення позивачем факти
чних витрат по сплаті цієї су
ми податку; підтвердження та
ких витрат податковою наклад
ною та відсутності в судовом
у процесі обєктивних даних
щодо виписки цієї податково
ї накладної виконавцем послу
г з порушенням вимоги підпун
кту 7.2.4 пункту 7.2 ст.7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість», яким таке право нада
ється лише особі, зареєстров
аній як платник ПДВ в порядку
, встановленому статтею 9 цьог
о Закону, суди першої та апеля
ційної інстанції дійшли обґр
унтованого висновку про відп
овідність дій позивача по фо
рмуванню податкового кредит
у за рахунок зазначеної суми
податку підпунктам 7.4.1, 7.4.5 пунк
ту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст.7 в
казаного Закону.
Актом перевірки від 19.08.2005р. № 41
77/23-10/32780488, на підставі якого прийн
ято податкове повідомлення-р
ішення від 22.08.2005р. № /0, встанов
лено, що ТОВ «Бета М» ліквідов
ано 23.03.2005р., в той час, як податков
а накладна виписана цим това
риством, який на дату складан
ня податкової накладної мав
статус платника ПДВ, 01.09.2004р.
Доводи податкової інспекц
ії про те, що для цілей оподатк
ування, зокрема для формуван
ня податкового кредиту, істо
тне значення має те, чи є особа
продавець товарів /робіт, п
ослуг/ отримувачем грошових
коштів, сплачених покупцем в
розрахунок за товари /роботи
, послуги/, не можуть бути визн
ані судом касаційної інстанц
ії обґрунтованими, оскільки
за основу такої правової поз
иції взята цивільно-правова
підстава розрахунків за това
ри /роботи, послуги/, яка не мож
е впливати на співвідношення
прав і обовязків платника
податку - покупця та платника
податку продавця, оскільк
и для виникнення у платника п
одатку-покупця права на пода
тковий кредит, а у платника по
датку продавця - податково
го зобовязання з податку н
а додану вартість достатньо
наявності обєкта оподатку
вання, тобто здійснення опер
ації з поставки товарів /робі
т, послуг/, безвідносно до опла
ти, як її здійснення взагалі, т
ак і особи, яка її отримує.
Враховуючи викладене, пост
ановлені по справі судові рі
шення є законними та обґрунт
ованими, у звязку з чим підл
ягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одес
и залишити без задоволення, а
ухвалу Одеського апеляційно
го господарського суду від
21.03.2006 р. без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Голубєва Г.К.

Костенко М.І.

Пилипчук Н.Г.