Справа № 22-а-826/07
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-826/07 Головуючий
у І інстанції Демидовська А.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
серпня 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді
Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Глущенко Я.Б. при секретарі Ковальчук
А.І., розглянувши в судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва
від 15.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Київської регіональної митниці про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
серпні 2006 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з позовом до Київської
регіональної митниці про скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення, керуючись нормами Митного кодексу України та ЦПК України
Ухвалою судді Солом»янського
райсуду м. Києва від 18.07.2006 року відмовлено у відкритті провадження у
вказаній справі з посиланням на те, що заяву не належить розглядати в порядку
цивільного судочинства, при винесенні ухвали суддя керувалася нормами ЦПК
погоджуючись з ухвалою судді місцевого суду, позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати ухвалу судді і постановити нову ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволена, ухвала Солом»янського районного суду м.
Києва від 18.07.2006 року скасована, а позовна заява направлена до того ж суду
для вирішення питання щодо її прийняття. Рішення мотивовано тим, що відмовляючи
у відкритті провадження у справі, суд не з»ясував чи не належить питання щодо
прийняття даної позовної заяви розглядати в порядку адміністративного судочинства.
При винесенні ухвали колегія суддів апеляційної інстанції керувалася нормами
На виконання вимог суду апеляційної
інстанції 02.02.2007 року суддею Солом»янського районного суду м. Києва
спочатку було відкрито провадження у вказаній справі, на підставі ст. 107 КАС
України, а потім, ухвалою від 15.03.2007 року, було закрито провадження у даній
справі відповідно до ч. 1 ст. 205ЦПК України, тобто у зв»язку з тим, що справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому рішення
вмотивовано тим, що оскільки відповідач - Київська регіональна митниця є
суб»єктом владних повноважень, то відповідно до ст.ст. 17 та 18 КАС України
такі позови розглядаються у порядку адміністративного судочинства за правилами,
встановленими КАС України.
Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу суду
першої інстанції, після чого справу направити до того ж суду для розгляду по
суті за участю іншого судді. Мотивував тим, що дана справа все-таки повинна
розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні п.1 ч.1 ст. 3 КАС
України, справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із
сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Визначення поняття “суб'єкт владних
повноважень” наведено у п.7 ч.1 ст.3 КАС України, відповідно до якого - це орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

А із системного аналізу ч. 2 ст. 2 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України випливає,
що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Як вбачається із змісту позовної
заяви вимоги ОСОБА_1 стосуються оскарження постанови про накладення за ст. 355
Митного кодексу адміністративного штрафу, винесеної заступником начальника
Київської регіональної митниці при виконанні ним службових обов»язків.

Відповідно до ч.
3 ст. 199 України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Зважаючи на те, що дана справа
відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи і
підпадає під перелік публічно-правових справ, у якій однією із
сторін є посадова особа органу виконавчої влади, яка здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, то
колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1.
підлягає частковому задоволенню, а ухвала Солом»янського районного суду м.
Києва від 15.03.2007 року скасуванню з направленням справи до того ж суду для
продовження розгляду справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись
ст.ст.195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х
в а л
и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 15.03.2007 року, - скасувати, а справу
направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

Суддя: