Справа № 22-а-1225/07
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Олійник Ю.П. Справа
№22-а-1225/07
Господарський суд Хмельницької обл.
Рядок статзвіту №23
Доповідач : Обрізко І.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду у складі:
суддів: Шавеля
за участю секретаря - Поворозника Д.Б.
представника відповідача - Браеску-Семенишина Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції на
постанову господарського суду Хмельницької області від 13 квітня 2007 року за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції про скасування рішення від 21.02.2007 року за №
Приватний підприємець ОСОБА_1,
надалі СПД, звернувся до суду з
вище вказаним адміністративним позовом мотивуючи його тим, що відповідачем чітко не визначено,
які порушення допущені. Крім того,
звертається увага на недотримання строків
застосування штрафних санкцій, визначені ст. 250 ГК України .
Представник Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової
інспекції, надалі ОДПІ, позову не визнав та
посилається на те, що проведеною
перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину, який належить позивачу, виявлені порушення. На
підставі акту перевірки за порушення норм Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
надалі Закону, до позивача правомірно застосовані штрафні санкції.
Постановою господарського суду Хмельницької області від
13 квітня 2007 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано рішення ОДПІ
від 21.02.2007 року за № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій
в частині суми 340 грн., врешті відмовлено.
ОДПІ, не погодившись із вказаним судовим рішенням, подало
апеляцію, в якій із-за порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника
відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд виходив з того, що перевіркою
виявлено один факт порушення за 02.10.2005року.
Рішення прийнято 21.02.2007 року, відповідно сплив річний термін з дня
порушення. У зв'язку і цим відповідачем в цій частині порушені
передбачені ст. 250 ГК України строки застосування адміністративно-господарських санкцій (штрафу в розмірі 340 грн.).

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що ДПА у Хмельницькій
області проведено перевірку СПД щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу,
за результатами якої складено акт від 10.02.2007року № НОМЕР_2 (НОМЕР_3). Перевіркою встановлено
порушення позивачем п.5. п.9 ст. 3 Закону,
а саме, позивачем використовувалась книга обліку розрахункових операцій, належним чином не зареєстрована, за що передбачена відповідальність
за п.3 ст. 17 цього ж Закону. Крім того, не здійснювався щоденний друк на реєстраторах розрахункових
операцій фіскальних звітних чеків (за 03.11.2006 року Z-звіт,
роздрукований
04.11.2006 року), за що передбачена відповідальність за п.4 ст. 17 Закону:

У поясненнях на вказаний
акт перевірки продавцем позивача ОСОБА_2 підтверджено обставини, визначені перевіркою.

На підставі акту
перевірки відповідачем прийнято рішення від 21.02.2007 року за №НОМЕР_1 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 680 грн.

Розглядаючи спір, судова
колегія вбачає вірність позиції суду щодо законності проведеної перевірки,
виходячи з матеріалів справи та аналізу ст. 10 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”, ст.ст. 3, 15, 17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Також, наявними в
матеріалах справи доказами підтверджується факт не друкування щоденних
фіскальних звітних чеків та використання КОРО незареєстрованої належним чином, а
також порушення порядку її використання, за що застосовані
штрафні санкції, відповідно, в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за кожен вид порушення (340 грн. та 340 грн.).

Разом з тим,
при застосуванні штрафних санкцій відповідачем не враховано, що згідно ст.38 Господарського кодексу України від 16.01.2003
року, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути застосовані
уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції у строки, встановлені статтею 250 цього ж Кодексу. Зокрема, адміністративно-господарські
санкції можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш
як через один рік з дня порушення цим
суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків,
передбачених законом.

Як вбачається з
матеріалів справи, перевіркою виявлено один факт порушення за 02.10.2005 року та прийнято рішення
від 21.02.2007 року. Відповідно сплив річний термін з дня порушення, а тому суд
першої інстанції підставно в цій частині спірне
рішення скасував. Врешті позовні вимоги
залишені без задоволення та в апеляційному порядку вони не оскаржувались.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 196, 198, 200,
205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Кам'янець -
Подільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення,
а постанову господарського суду Хмельницької області від 13 квітня 2007 року
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Обрізко І.М.

Судді
Шавель Р.М.

Багрій В.М.