Справа № 22-а-112/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а 112/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2007 р.

м. Київ

Київський апеляційний а
дміністративний суд у складі
:
Головуючого: Денісова
А.О.
Суддів: Бистрик Г
.М.
Бєлової Л
.В.

при секретарі Мальцев
ій К.В.

розглянувши апеляційну
скаргу заступника Генеральн
ого прокурора України на ухв
алу господарського суду міст
а Києва у справі за позовом за
ступника Генерального проку
рора України в інтересах дер
жави в особі Міністерства Ук
раїни у справах молоді та спо
рту та Державного підприємст
ва «Національний спортивний
комплекс «Олімпійський» до
Київської міської державної
адміністрації, третя особа н
а стороні відповідача ТОВ «Ю
джин» про визнання протиправ
ним та скасування розпорядже
ння, -

В С Т А Н О В И В

Заступник Генераль
ного прокурора Україниподав
апеляційну скаргу, в якій про
сить скасувати ухвалу судді
господарського суду міста Ки
єва від23.02.07 р., а справу направи
ти до суду першої інстанції д
ля продовження її розгляду. Н
а обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на те, щ
о позов поданий в інтересах д
ержави в особі Міністерства
України у справах молоді та с
порту, а також ДП «Національн
ий спортивний комплекс «Олім
пійський» до суб»єкта владни
х повноважень КМДА, спір про п
раво відсутній, а тому виснов
ок судді, що даний спір є споро
м про право і не підлягає розг
ляду в порядку адміністратив
ного судочинства, помилкови
й.

Представник ДП «Нац
іональний спортивний компле
кс «Олімпійський» апеляцій
ну скаргу підтримав. Предста
вники КМДА та ТОВ «Юджин» в с
удове засідання не з»явилися
.

Апеляційна скарга з
адоволенню не підлягає таких
підстав.

Ухвалою судді го
сподарського суду міста Києв
а від 23.02.2007 р. відмовлено у відкр
итті провадження в адміністр
ативній справі. за позовом за
ступника Генерального проку
рора України в інтересах дер
жави в особі Міністерства Ук
раїни у справах молоді та спо
рту та Державного підприємст
ва «Національний спортивний
комплекс «Олімпійський» до
Київської міської державної
адміністрації, третя особа н
а стороні відповідача ТОВ «Ю
джин» про визнання протиправ
ним та скасування розпорядже
ння. Як зазначено в ухвалі, пре
дметом позовної вимоги є пра
во на реконструкцію площі пе
ред НСК «Олімпійський» з буд
івництвом житлово-офісного к
омплексу з об»єктами соціаль
ної інфраструктури, яке нада
но третій особі ТОВ «Юджин». З
цих підстав суд першої інста
нції визнав, що між сторонами
існує спір про право, а тому д
ана справа повинна розглядат
ися в порядку господарського
судочинства.

З наданих до позов
у документів вбачається, що у
правлінням державного архіт
ектурно-будівельного контро
лю м. Києва ТОВ «Юджин» були ви
дані 2 дозволи від 18.11.02 р. та 16.09.04 р.
на виконання будівельних роб
іт з реконструкцією площі пе
ред НСК «Олімпійський» з буд
івництвом торговельно-ділов
ого комплексу. Будівельні ро
боти мало проводити ВАТ «Пів
дензахідтрансбуд».

В судовому засід
анні представник НСК «Олімпі
йський» пояснив, що на даний ч
ас ТОВ «Юджин» виконав певни
й обсяг робіт, а тому може стат
и питання про знесення цих за
будов.

В судовому з
асіданні представник НСК поя
снив, що підставою для зверне
ння Генерального прокурора У
країни до суду з адміністрат
ивним позовом став лист дире
ктора НСК «Олімпійський» від
26.09.06 р., в якому зазначалося, що Т
ОВ «Юджин» веде будівництво
на земельній ділянці відведе
ний державним актом НСК «Олі
мпійський» і самовільно захо
пило 4 м від лінії земельної ме
жи та встановило огорожу з по
рушенням меж землевідведенн
я на 10,5 м від лінії межи. В листі
є і інші посилання на порушен
ня ТОВ «Юджин» майнових прав
НСК «Олімпійський». У зв»язк
у з цим директор НСК просив Г
енерального прокурора Украї
ни призупинити будівництво
до корегування проекту з ура
хуванням вимог ФІФА та УЄФА, а
також забов»язати ТОВ «Юджи
н» демонтувати зведені будів
лі та відновити попередній с
тан перед стадіоном.

До листа наданий
розрахунок, відповідно до як
ого ТОВ «Юджин» завдало НСК «
Олімпійський майнову шкоду»
на загальну суму 5 483 442,20 грн.
, яка підлягає відшкодуван
ню.

Наведене підтв
ерджує правильність зроблен
ого судом висновку, що між НСК
«Олімпійський» та ТОВ «Юджи
н» існує спір про право, що вик
лючає можливість розгляду по
зову в порядку адміністратив
ного судочинства.

Відповідно до ст.36-1 ЗУ «
Про прокуратуру» представни
цтво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в су
ді полягає у здійсненні прок
урорами від імені держави пр
оцесуальних та інших дій, спр
ямованих на захист у суді інт
ересів громадянина або держа
ви у випадках, передбачених з
аконом. Підставою представни
цтва у суді інтересів держав
и є наявність порушень або за
грози порушень економічних,
політичних та інших державни
х інтересів внаслідок протип
равних дій (бездіяльності) фі
зичних або юридичних осіб, що
вчинюються у відносинах між
ними або з державою.

У своєму рішенні
від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конст
итуційний суду України зазна
чив, що прокурори та їх заступ
ники подають позови в інтере
сах держави, а не в інтересах п
ідприємств, установ, організ
ацій незалежно від їх підпор
ядкування та форм власності.
Інтереси держави відрізняют
ься від інтересів інших учас
ників суспільних відносин. В
основі перших завжди є потре
ба у здійсненні загальнодерж
авних (політичних, економічн
их, соціальних та інших) дій, п
рограм, спрямованих на захис
т суверенітету, територіальн
ої цілісності, державного ко
рдону України, гарантування
її державної, економічної, ін
формаційної, екологічної без
пеки, охорону землі як націон
ального багатства, захист пр
ав усіх суб'єктів права власн
ості та господарювання тощо.
Прокурор не може здійснюват
и представництво інтересів д
ержави в суді, зокрема шляхом
звернення до адміністративн
ого суду з позовною заявою в і
нтересах інших осіб, крім дер
жави в особі органу державно
ї влади, якому законом надано
повноваження органу виконав
чої влади.

В позовній заяві заступ
ник Генерального прокурора У
країни належним чином не обґ
рунтував, як саме в даному вип
адку були порушені інтереси
держави в особі Міністерства
України у справах молоді та с
порту, а також ДП НСК «Олімпій
ський», який є самостійним го
сподарюючим субєктом.

Виходячи з наведен
ого, керуючись ст.ст. 199, 205, 206 КАСУ
,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступ
ника Генерального прокурора
України в інтересах держави
в особі Міністерства Україн
и у справах молоді та спорту
і державного підприємства «Н
аціональний спортивний комп
лекс «Олімпійський» на ухвал
у судді господарського суду
міста Києва від 23.02.2007р. залишити
без задоволення, а ухвалу суд
ді без змін.

Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту проголошення, проте може б
ути оскаржена до у порядок і с
троки визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий
суддя:
Денісов А.О.

Судді:
Бєлова Л.В.

Бистрік Г.М.