Справа № 3-616/2007р.
Суддя: Семенченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа № 3-616/2007р.
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року судця Варвинського районного
суду Чернігівської області

Семенченко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу про

адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, передбачене ст. 122 ч. 4

КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30
серпня 2003 року близько 18 години 30 хвилин, керуючи велосипедом
"Україна" в смт. Варва по вул. Космонавтів та виконуючи маневр
повороту вліво на перехресті вулиць Космонавтів з вул. 40 років Перемоги, не
надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2101, НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія
ОСОБА_2, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив
небезпеку для руху автомобіль ВАЗ-2101. Водій автомобіля ОСОБА_2 для уникнення наїзду на
велосипедиста застосував екстрене гальмування, змінив напрямок руху шляхом відвороту вправо по ходу руху, після чого
виїхав на праве узбіччя, де зіткнувся з опорою лінії
електропередач, що спричинило пошкодження транспортного
засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що він, рухаючись на велосипеді та виконуючи поворот вліво, не
виїхав на смугу зустрічного руху, а водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2
не виконав вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля, перевищивши максимально встановлену швидкість руху, та
невиправдано виїхав на узбіччя, що призвело до
зіткнення з опорою лінії електропередач.

Проте, з таким твердженням ОСОБА_1
погодитися не можна, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2003 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухався на велосипеді
"Україна " по вул. Космонавтів в смт. Варва у напрямку с Гнідинці Варвинського району.
Велосипед був навантажений двома мішками з травою, які
закріплені на передньому та задньому багажниках. Наблизившись до перехрестя вул. Космонавтів з вул. 40 річчя Перемоги,
він, намагаючись виїхати на вул. 40-річчя Перемоги, повернув ліворуч, але почув
сигнал автомобіля і помітив метрів за 10-

15 праворуч
від себе автомобіль ВАЗ-2101, який рухався по вул. Космонавтів у

зустрічному напрямку. В цю мить перед ним на відстані близько
одного-півтора метра,

гальмуючи, проїхав автомобіль ВАЗ, який виїхав на узбіччя і зіткнувся з
бетонною

опорою лінії електропередач . Після цього ОСОБА_1 перевів велосипед і
поклав його на

узбіччі. Таким чином, дорожня ситуація була змінена самим ОСОБА_1

Суд не може погодитися з твердженням ОСОБА_1 в тому, що він зупинив велосипед, не перетнувши осьову лінію, оскільки з його
слів вбачається, що велосипед зупинився під кутом 50-60 градусів
по відношенню до осьової лінії, а потім почув звук від гальмування коліс автомобіля, коли той порівнявся з його велосипедом і
проїхав від нього на відстані одного-півтора метра. Виходячи з даних, що
зазначені на схемі (а.с.10), початок гальмівного шляху лівого
колеса автомобіля знаходиться на відстані 0,38 метра від умовної лінії правого узбіччя дороги. При цьому ширина дороги
становить 7 метрів. Осьова лінія проходить на
відстані 3.5 метри від лінії збіччя. Отже, передня частина велосипед знаходилася на відстані 1.38-1.58 метри від правого
узбіччя по ходу руху автомобіля.

2

Крім того, ОСОБА_1. також не зміг пояснити, чому він не побачив зустрічного
автомобіля, який він повинен був пропустити, а
потім виконати маневр повороту, в той час, як його
слів вбачається, що зустрічну ділянку дороги він міг бачити метрів на 300-400
наперед.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи від 3 березня 2007 року велосипедист ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з
вимогами п.16.13 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.
16.13 ПДР, який зобов"язує водія перед поворотом ліворуч дати дорогу
транспортному засобу, що рухається по рівнозначній
дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, оскільки зупинив велосипед, коли знаходився на зустрічній смузі дороги, по
якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2,
чим створив йому перешкоду для руху, за що повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.. 122 ч. 4 КУпАП .

Проте, згідно ст.. 38 КУ п АП, строк для накладення
адміністративного стягнення минув, а тому справу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 122, 38,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.
4 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити в зв"язку з
закінченням стоку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.