Справа № 22-а-639/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-639/07

Категорія:
скасування рішень
Головуючий 1 інстанції: Мамалуй О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Хоміцькій О.О.

за участю представників:

представника позивача - Петрова О.В.

представників відповідача - Новікова М.О.,
Москаленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської ОДПІ на постанову
господарського суду Харківської області від 16.04.2007 року по справі
№АС-13/05-07

за
позовом Вільшанського сільського споживчого
товариства

до Куп'янської ОДПІ

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Вільшанське сільське споживче
товариство, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить скасувати рішення Куп'янської ОДПІ Харківської області №
від 29.09.06 р.

Постановою Господарського суду Харківської
області від 16.04.07 р. по справі № АС-13/05-07 позовні вимоги були задоволені
повністю.

Відповідач, Куп'янська ОДПІ в Харківській
області, з постановою суду не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, посилаючись на те, що
перевірка проведена в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, її
висновки ґрунтуються на фактичних даних та підтверджені належними доказами.

В запереченні проти апеляційної скарги
позивач просить залишити її без задоволення, наполягаючи на тому, що при
проведенні перевірки відповідач діяв за межами повноважень, а тому результати
неправомірної перевірки не можуть бути підставою для застосування штрафних
санкцій.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши
доводи судового рішення, апеляційної скарги, заперечення на неї, надані до
матеріалів справи документи та пояснення представників сторін, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що
21.09.06 р. представниками ДПА у Харківській області була проведена перевірка
магазину АДРЕСА_1, який належить позивачу, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового те безготівкового обігу.

По результатам перевірки представниками ДПА
був складений акт б/н від 21.09.06 р., в якому зазначено, що позивач порушив п.
2, п. 5, п. 13 ст. З Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг" у зв'язку з проведенням розрахункових
операцій із споживачами за готівкові кошти без застосування КОРО та РК,
оскільки не виписувався розрахунковий документ на суму 35,0 грн.; у зв'язку з
невідповідністю суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з
даними, зазначеній в РК на 719,8 грн. та у зв'язку з реалізацією алкогольних напоїв
без наявності відповідної ліцензії.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем було ухвалене рішення про застосування штрафних санкцій №
від 29.09.06 р. про застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі
3939,0 грн. за порушення законодавства про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в
т.ч. за невикористання РК при здійсненні розрахункової операції в розмірі 340,0
грн., за невідповідність суми готівки на місці проведення розрахункових
операцій даним розрахункових квитанцій в розмірі 3590,0 грн.

Оскільки при розгляді справи судом першої
інстанції не були досліджені обставини, пов'язані з прийняттям відповідачем
оскарженого рішення про застосування штрафних санкцій, не перевірені докази,
судова колегія, керуючись ст. 195 КАС України вважає необхідним з'ясувати всі
обставини та перевірити надані сторонами докази.

Як випливає з наданих сторонами документів, в
позові та поясненнях представника в судовому засіданні позивач заперечує
наявність вищевказаний порушень вимог Закону України «Про застосування РРО в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В обґрунтування свої
тверджень позивачем надана копія корінця квитанції від 21.09.06 р. на суму 35,0
грн., чим спростував висновки перевіряючи.

Представник відповідача не надав доказів
відсутності вказаного документу на час проведення перевірки, а тому, з
урахуванням положень п. 2 ст. 71 КАС України, висновки про наявність даного
порушення не доведені документально, а тому застосування штрафних санкцій за
дане порушення в розмірі 340,0 грн. є неправомірним.

В позові та подальших поясненнях позивач
вказує на те, що висновки перевіряючих про невідповідність суми готівки на
місці проведення розрахункових операцій даним РК були зроблені без врахування
того, що між позивачем (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) був укладений
договір оренди НОМЕР_1, за яким було передане у строкове платне користування
нежитлове приміщення загальною площею 30 кв. м. Оскільки в магазині здійснюється
торгівельна діяльність двох господарюючих суб'єктів (продавцем гр. ОСОБА_2
укладені трудові відносини з обома суб'єктами), гроші в двох касах знаходилися
окремо, перевіряючими неправомірно була з'єднана готівка обох кас.

Судова колегія вважає необхідним відмітити,
що позивачем до матеріалів справи надана копія договору оренди НОМЕР_1,
укладеного Вільшанським сільським споживчим товариством з ПП ОСОБА_1 (ініціали
не вказані), предметом якого є передача позивачем в користування орендарці
нежитлове приміщення загальною площею 30 кв. м, розташоване за адресою: с.
Токарівка.

Як випливає з даного договору, предметом
оренди є окреме приміщення площею 30 кв. м, тоді як з позову та пояснень
представника позивача слідує, що торгівельна діяльність приватної підприємниці
проводилася в тому ж торгівельному залі, що і самого позивача.

Крім того, слід зауважити, що в договорі
оренди відсутня адреса, за якою в с. Токарівка розташоване нежитлове
приміщення, що є предметом договору, а тому твердження позивача про присутність
іншого господарюючого суб'єкта в магазині за адресою: АДРЕСА_2, є
необґрунтованими.

Також представником відповідача в судове
засідання надана копія опису наявних купюр та монет (додаток до акту перевірки
від 21.09.06 р.), складений гр. ОСОБА_2, який підтверджує наявність на час
проведення перевірки готівки на загальну суму 808,56 грн.

Оскільки позивачем не надано доказів, які б
спростували наявність виявлених перевіряючими порушень, застосування
відповідачем штрафних санкцій в розмірі 3590,0 грн. є правомірним.

Також судова колегія вважає доцільним
відмітити, що перевірка, проведена працівниками ДПА Харківської області, не
суперечить приписам чинного законодавства, здійснювалася відповідно вимогам
законів України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про застосування
РРО в сфері торгів, громадського харчування та послуг», тому не можна
погодитися з висновками суду першої інстанції і на цих підставах постанова
Господарського суду Харківської області від 16.04.07 р. по справі № АС-13/05-07
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну
скаргу Куп'янської ОДПІ в Харківській області задовольнити частково.

2. Скасувати
постанову Господарського суду Харківської області від 16.04.07 р. по справі №
АС-13/05-07 і прийняти нову, якою позовні вимоги Вільшанського сільського
споживчого товариства задовольнити частково.

3. Скасувати
рішення Куп'янської ОДПІ Харківської області № від 29.09.06 р. в
частині застосування штрафних санкцій в розмірі 340,0 грн.

4. В частині вимог
про скасування рішення Куп'янської ОДПІ Харківської області № від
29.09.06 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 3590,0 грн. відмовити.

Постанова
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця
з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 13.07.2007 року.