Справа № 22-а-884/07
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський апеляційний адміністративний суд
Справа:
№ 22-а-884/ 07 Головуючий
у 1-й інстанції: Залімського І.Г.
Доповідач: Межевич М.В.
5 вересня 2007 року
Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді
Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Малиніна В.В., при секретарі Ковальчук А.І., за участю
представника позивача Скрасшевського М.С., представника відповідача Головчука
В.А, представника 3-ої особи: Спірідонова В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Господарського суду
Вінницької області від 03.03.2007 року у справі за позовом Державної податкової
інспекції у м. Вінниці до Державної виконавчої служби Вінницької області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрводпром» про визнання
протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС Вінницької області № 239/3-07 від 19.01.07 про відкриття
виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 15/280-06 та
про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС Вінницької області, що виразились у формі вимоги №
04-18/257-3 від 02.02.07, -
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2007 року Державна податкова
інспекція у м. Вінниці (далі - позивач, ДПІ у м. Вінниці) звернулась в суд з
вищевказаним позовом до Державної виконавчої служби Вінницької області (далі -
відповідач, ДВС Вінницької області), третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрводпром» (далі - третя особа, ТОВ «Укрводпром»).
Постановою Господарського суду Вінницької
області від 03.03.2007 року у задоволенні позову відмовлено, з посиланням на
те, що при відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у
справі № 15/280-06 державним виконавцем правомірно виконувалися вимоги
Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що
прийнято з порушенням норм матеріального права та у зв»язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, пославшись на доводи,
Заперечуючи проти апеляційної скарги,
представники відповідача та третьої особи просить залишити скаргу без
задоволення як безпідставну, а рішення суду першої інстанції без змін як таке,
що винесене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з»явившихся осіб, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, а також проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,
постановою господарського суду Вінницької області
від 25.07.06 року було визнано
протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення
ДПІ у м. Вінниці №100013233/0 від 27.04.2006р. та стягнуто з державного бюджету на користь ТОВ
"Укрводпром" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість
в сумі 3278708 гривень. В частині позовних вимог щодо зобов»язання ДПІ у м.
Вінниці надати до Державного казначейства у м. Вінниці бюджетне відшкодування
ПДВ у розмірі 3 278 708 грн., відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 26.12.06 вказану постанову господарського суду
Вінницької області скасовано в частині стягнення з державного бюджету на
користь товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Укрводпром"
бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 3 278 708 грн. та в частині відмови в задоволенні позову щодо
зобов'язання ДПІ у м. Вінниці надати до відділення Державного казначейства у м.
Вінниці висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість у
розмірі 3278708 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою зобов'язано ДПІ у м. Вінниці надати до
відділення Державного казначейства у м. Вінниці висновок про бюджетне
відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю - фірма
"Укрводпром" податку на додану вартість у розмірі 3278708 грн. згідно
з податковою декларацією з ПДВ за січень 2006 року. В решті судове рішення
залишено без змін. Також вищевказаною постановою було зобов»язано господарський
суд Вінницької області забезпечити видачу виконавчих листів з врахуванням даної
17.01.07 року на виконання вищевказаної
постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.06,
господарським судом Вінницької області видано виконавчий
Заявою ТОВ "Укрводпром" від
18.01.07, зазначений вище виконавчий лист пред'явлено до Державної виконавчої
служби у Вінницькій області, для примусового виконання.
19.01.07 року державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС Вінницької області
Романчуком С.М. винесено постанову №239/3-07 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі
№15/280-06 та встановлено ДПІ у м. Вінниці строк до 25.01.07 для
добровільного виконання виконавчого листа.
02.02.07 року, у зв'язку з невиконанням
боржником, у встановлений строк, виконавчого листа №15/280-06 від 17.01.07,
державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької
області Романчуком С.М. направлено боржнику (ДПІ у м. Вінниці) вимогу
№04-18/257-3 про виконання рішення суду та зобов'язано ДПІ у м. Вінниці в строк
до 09.02.07 року виконати рішення суду.
12.02.07 року, у зв'язку з невиконанням вимог
державного виконавця, відповідачем накладено на ДШ у м. Вінниця (позивача)
штраф в сумі 425 грн.
В подальшому, у зв'язку з оскарженням
вищевказаних постанови та вимоги державного виконавця
в судовому порядку, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №15/280-06
від 17.01.07 постановою державного виконавця відділу примусового виконання
рішень ДВС Вінницької області від 16.02.07, зупинено до розгляду судом
встановлено, що суд першої інстанції, проаналізувавши відносно виниклих спірних
правовідносин положення: ч. 5 ст. 124 норми Конституції України; чч. 2 та 3 ст. 14, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного
судочинства України; п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" та п.п. 5.2.4 п. 5.2. ст. 5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" дійшов
обґрунтованого висновку, що з моменту проголошення Житомирським апеляційним
господарським судом постанови по справі №15/280-06, тобто з 26.12.06 року,
остання набрала законної сили, а тому підлягає виконанню, у зв'язку з чим
постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької
області №239/3-07 від 19.01.07 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі
№15/280-06, є законною та обґрунтованою.
Визначені законом підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, у державного виконавця були відсутні.

Колегія суддів
апеляційного суду знаходить вірною позицію Господарського суду Вінницької
області про неприйняття до уваги посилань апелянта на неврахування при
відкритті вказаного виконавчого провадження виконавцем: норми Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки цей закон не регулює
умови та порядок виконання судових рішень; подачу касаційної скарги від
11.01.07 №244/10/10 на постанову господарського суду Вінницької області від
25.07.06 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
26.12.06 по справі №15/280-06, оскільки відповідно до п. 5 ст. 215 КАС України вирішення питання про зупинення
виконання судових рішень, які оскаржуються, є прерогативою Вищого
адміністративного суду України.

Доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки, постанова Господарського суду Вінницької області від
03.03.2007 року прийнята з правильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну
оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в
а л и
л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити
без задоволення.

Постанову Господарського суду Вінницької області від 3 березня 2007 року
- залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Головуючий:

Судді: