Справа № 2а-112/07
Суддя: Кихтюк P.M.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№2а-112/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Кихтюка
P.M.

при секретарі Мелих
Л.В.

за участю
представника позивача ОСОБА_1.

відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

представника
третьої особи Коптєвої
А.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Луцьку адміністративний позов приватного
підприємця ОСОБА_4 до державних
податкових інспекторів відділу оперативного контролю Державної податкової
адміністрації у Волинській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відсутність повноважень
у відповідачів на проведення 08 вересня 2006 року перевірки господарської
діяльності позивача, визнання протиправними дій відповідачів, які проявились
при проведенні даної перевірки, визнати протиправним факт і наслідки проведення
цієї перевірки та винести окрему ухвалу відносно осіб, які допустили порушення
порядку проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів із вищезгаданим позовом.
Мотивує свій позов тим, що 08.09.2006 року в належному йому закладі
громадського харчування - кафеІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачами було проведено
перевірку щодо дотримання Закону України «Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», в тому числі застосовано контрольну(оперативну)
закупку. За її наслідками складено акт №НОМЕР_1. Вважає, що у відповідачів були
відсутні повноваження на її проведення, дії відповідачів по проведенні
перевірки були протиправними, а саме: вони не мали права проводити
контрольну(оперативну ) закупку, яка може проводитись лише у випадку
оперативно-розшукової діяльності, а не під час планових чи позапланових
перевірок; якщо це позапланова перевірка то у відповідачів направлення на її
проведення не відповідали вимогам закону - не вказано вид перевірки, підстав її
проведення, не вказано початку та дати закінчення перевірки, відсутній наказ
керівника про проведення такої перевірки; не дотримано вимоги Указу Президента
України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності», оскільки
в разі планової перевірки, відповідачі повинні були не пізніше ніж за десять
днів повідомити позивача про її проведення. Внаслідок цього, через недотримання
критеріїв, які повинні дотримуватись суб'єктами владних повноважень при
здійсненні ними своїх повноважень, на думку, позивача, дії відповідачів слід
визнати протиправними, а також сам факт її проведення та будь-які наслідки
перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Відповідачі позов не визнали та суду пояснили, що вимоги
позивача безпідставні, вони правомірно і в межах наданих повноважень провели
планову перевірку кафеІНФОРМАЦІЯ_1, належного позивачу. Вони являються
працівниками контролюючого органу і їм надано право на проведення таких
перевірок. При проведенні перевірки діяли правомірно, порушень порядку при її
проведення не порушили. Просили суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнала та
пояснила, що в належному позивачеві закладі було допущено працівників ДПА у
Волинській області до проведення перевірки. В разі неправомірності дій
відповідачів при її проведенні, позивач мав право їх не допустити до перевірки.
Крім цього, жодних зауважень чи скарг на неправомірні дії відповідачів під час
проведення перевірки в акті не надходило та в акті про це не зазначено. Позивач
має право в порядку господарського судочинства оскаржити наслідки проведення
цієї перевірки - акт та рішення про застосування фінансових санкцій. Даний
позов вважає безпідставним та просила в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши
представленні по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов до
задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» органи державної податкової служби вправі проводити перевірку
суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: планові та позапланові виїзні
перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів).

Крім цього, ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари(послуги), інших вимог цього закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових чи позапланових перевірок згідно із законодавством України.

В судовому засіданні встановлено, що перевірка закладу позивача 08.09.2006
року проведена працівниками відділу оперативного контролю Державної податкової
адміністрації у Волинській області - ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на підставі
направлення на перевірку від 07.09.2006 року, виданого керівником податкового
органу(а.с. ).

Перевірка проведена у відповідності до плану перевірок відділу оперативного
контролю за здійсненням розрахункових операцій, який затверджений 31.08.2006
року(а.с. ).

Таким чином, з пояснень відповідачів, представника третьої особи,
матеріалів справи судом встановлено, що перевірка являлась плановою - на
підставі плану роботи та направлень на проведення перевірки, тобто у
відповідності до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні». У зв'язку з цим, пояснення представника позивача щодо проведення
позапланової перевірки та допущення при цьому порушень закону відповідачами,
судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевказаними доказами
по справі. Тобто, відповідачі наділені повноваженнями на проведення перевірки.

Крім цього, не заслуговують на увагу пояснення представника позивача та
жодними доказами не підтверджуються стосовно проведення відповідачами
контрольної(оперативної) закупки, яка може проводитись лише у випадку оперативно-розшукової
діяльності, оскільки з пояснень відповідачів, матеріалів перевірки - направлень
на проведення перевірки, акту перевірки вбачається, що працівниками ДПА у
Волинській області проведено перевірку в кафеІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дотримання законодавства
при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу, а саме: Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З пояснень відповідачів вбачається, що ними використано
певний метод проведення перевірок, однак він
не є контрольною (оперативною) закупкою при

здійсненні оперативно-розшукової
діяльності.

На думку суду, недотримання вимог Указу Президента України «Про деякі
заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» щодо направлення письмового
повідомлення за 10 днів про проведення планової перевірки, не зазначення в
направленні виду перевірки, підстав її проведення, дати та початку закінчення
допущено не безпосередніми діями відповідачів, які діяли від імені податкового
органу. Позивачем не представлено суду доказів про наявність в їх діях порушень
порядку проведення перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачів було допущено до
проведення перевірки суб'єктом підприємницької діяльності, зауважень та скарг
на дії відповідачів щодо порядку її проведення, як посадових осіб, не
поступало. Поряд з цим, позивача не позбавлено права оскаржити наслідки та
результати цієї перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях відповідачів порушень ст.2
КАС України стосовно недотримання ними при здійсненні владних повноважень на
підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, добросовісно і з використанням повноважень з метою, з якою це
повноваження надано.

Ні позивачем, ні його представником не представлено в судове засідання
доказів та не зазначено, які порушення законодавства допущенні відповідачами як
посадовими особами при проведенні перевірки.

Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення відсутності у
відповідачів повноважень на проведення 08.09.2006 року перевірки позивача та
визнання їх дій протиправними.

Крім цього, згідно ст. 162 КАС України, суд не вправі визнати протиправним
факт проведення перевірки та будь-які наслідки її проведення, оскільки чинним
законодавством передбачений інший порядок оскарження наслідків та результатів
перевірки.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у
задоволені позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 69, 71, 94, 158, 159, 160, 162,
163, 167 КАС України, ст.ст. 11, 11-2, 12-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», ст.ст. 15, 16 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову приватного підприємця ОСОБА_4 до державних
податкових інспекторів відділу оперативного контролю Державної податкової
адміністрації у Волинській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили через 10 днів з дня
її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана.