Справа № К-33203/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого

Цуркана М.І.

Суддів:

Амєліна С.Є.

Гуріна М.І.

Ліпського Д.В.

Юрченка В.В.

при секретарі судового засідання
Полинько Д.М.,

за участю представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2., представника ВАТ «Банк Універсальний» - Лазюка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке
хлібоприймальне підприємство» (ВАТ «Тростянецьке ХПП», Товариство) про визнання
дій протиправними, яка переглядається за касаційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Банк Універсальний» на постанову Ленінського районного
суду м. Вінниці від 5 квітня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2006 року

у с т а н о в и л а :

У березні 2006 року ОСОБА_1., як акціонер, звернувся в суд з позовом до ВАТ
«Тростянецьке ХПП» про визнання протиправними
дій щодо укладання Товариством договору
застави цілісного майнового комплексу по зберіганню зерна від 28.05.2002 року
для забезпечення виконання кредитного договору №24-09-02 між ВАТ «Банк
Універсальний» та ВАТ «Тростянецька зернова компанія» та щодо договору
купівлі-продажу від 15.01.2003 року НОМЕР_1, за умовами якого відповідач
реалізував Приватному підприємству «Аграрій» належний йому цілісний майновий комплекс Ободівського
цукрового заводу.

В обґрунтування позову посилався на те, що зазначені договори укладені
виконавчим директором, який
Статутом Товариства не наділений
відповідними повноваженнями.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 квітня 2006 року
позов задоволено. Дії щодо укладення
договорів застави та купівлі-продажу визнані протиправними. На ВАТ
«Тростянецьке ХПП» покладено обов'язок
вчинити передбачені законом заходи щодо визнання зазначених правочинів недійсними.

ВАТ «Банк Універсальний» оскаржив рішення
в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 18 вересня 2006 року скарга
залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ВАТ «Банк Універсальний», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального
права просив ухвалу останнього
скасувати, а справу передати до апеляційного суду для розгляду по суті. В заяві
про зміну касаційних вимог йдеться про скасування постановлених судових рішень
та закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи
касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Залишивши апеляційну скаргу ВАТ
«Банк Універсальний» без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що особа, яка подала скаргу, не була
стороною у справі і суд першої інстанції своєю постановою не вирішував питання
про її права та інтереси.

Проте погодитись з таким висновком не можна.

За змістом частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови
суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки йдеться про правовий інтерес, а ВАТ «Банк Універсальний» є
заставодержателем в договорі щодо укладення якого дії заставодавця визнані
протиправними, з покладенням обов'язку здійснити заходи направлені на визнання
правочину недійсним, то це означає, що суд першої інстанції вирішив питання про
інтереси банку, який має право на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин висновок апеляційного суду є помилковим, а оскаржувана
ухвала незаконною.

За правилами частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства
України порушення апеляційним судом норм процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної
інстанції, є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на
новий судовий розгляд.

Щодо вимог про скасування всіх постановлених судових рішень та закриття
провадження у справі з підстав, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, то за обставин, коли постанова суду першої
інстанції не була предметом
апеляційного перегляду такі
вимоги є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний»
задовільнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2006 року
скасувати, а справу направити до того ж
суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними статтями 237 - 239 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий
М.І. Цуркан

Судді:
С.Є. Амєлін

М.І. Гурін

Д.В.
Ліпський

В.В.Юрченко