Справа № 22а/348
Суддя: Кашапова Л.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22a/34 8 Головуючий
категорія 69 Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - Кашапової Л.М.

суддів -
Плотіциної Н.А., Омельчука М.І.

при секретарі -
Сухоребрій Т.А.

з участю
сторін, представника позивача

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, УДАІ УМВС України
В Житомирській області про визнання права на надбавку, перерахунок пенсії,
стягнення коштів

за апеляційною скаргою представника
УМВС України в ' Житомирській
області Заруцького B.C. на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від
11 грудня 2006 року -

встановив:

В вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просив поновити строк звернення до
суду, визнати за ним право на отримання щомісячної доплати в розмірі 50% від суми пенсії
з травня 2000 року по
листопад 2003 року
відповідно до пп.а п.З Указу Президента України № 926 від 04.10.1996
року «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького
складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ», зобов'язати УМВС
України в Житомирській області провести нарахування і виплату щомісячної
доплати в розмірі 50% суми
пенсії, яка б могла бути йому нарахована в період з травня 2000 року по листопад
2003 року, та
перерахунок розміру встановленої йому пенсії з врахуванням вказаної надбавки і
стягнути на його користь недоплачену суму пенсій з врахуванням спірної доплати
за період з 05.12.2003 року по 01.09.2006 року.

Посилався на те,
що перебував на службі в органах внутрішніх справ з 18.10.1976 року і наказом
начальника УМВС України.
в Житомирській області з 05.12.2003
року був звільнений зі служби за п.65а «Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» /за віком/. На день
звільнення вислуга складала 2
9 років.

Зазначав, що в
період служби йому не нараховувалась і не виплачувалась пенсійна надбавка в
зв'язку з відсутністю коштів, однак

2

вважає,
що вона повинна бути включена в грошове забезпечення, з якого нараховується
пенсія, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до ст.4 3
Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб»
від 15.06.2004 року № 1769-ІУ в
розрахунок включаються всі види грошового забезпечення та премії, встановлені
законодавством на день призначення пенсії.

Постановою Корольовського районного суду М.Житомира від 11.12.2006 року позов
задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду.

Визнано за ОСОБА_1 право на отримання щомісячної доплати
в розмірі 50% суми
пенсії, яка могла б йому бути нарахована згідно з Указом Президента України №926/96 від 04.10.1996 року «Про умови
грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці
працівників органів внутрішніх справ».

Зобов'язано УМВС України в Житомирській області провести
ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної пенсії з врахуванням щомісячної доплати
в розмірі 50 відповідно
до Указу Президента України від 04.10.1996
року №92 6/96 «Про
умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати
праці працівників органів внутрішніх справ» починаючи з 01.09.2005 року по 01.09.2006 року та
виплачувати в подальшому пенсію з врахуванням вказаної доплати.

В іншій частині позов залишено без
задоволення за безпідставністю.

В апеляційній скарзі представник УМВС України в
Житомирській області Заруцький B.C. просить постанову суду скасувати, а по справі ухвалити
нову постанову про відмову в позові, посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи і. судом було неправильно застосовано
норми матеріального закону.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС
України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що
право позивача на отримання належного розміру пенсії та її перерахунок було
порушене.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він
не грунтується на нормах закону та суперечить дійсним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був звільнений
зі служби в органах внутрішніх справ з 05.12.2003
року. Календарна вислуга років позивача на час звільнення становить 29 років 03 місяці 11 днів, тобто
позивач в період роботи набув право на пенсію за вислугу років.

Згідно ст.3 п.а Указу Президента України "Про умови грошового
забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників
органів внутрішніх справ" від 04.10.1996
року №926/96 керівникам
органів внутрішніх справ надано право у межах асигнувань, що виділяються на
утримання цих органів, встановлювати особам рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із
законодавством і залишені за їхньою згодою та в інтересах справи на службі, - щомісячну
доплату в розмірі від 25
до 50 відсотків
суми пенсії, яка могла бути їм нарахована.

Згідно Законів
України "Про державний бюджет України № на 2000-2005
роки керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників та
здійснюють фактичні видатки на заробітну плату /грошове

з

утримання/
лише в межах
фонду заробітної плати /грошового утримання/, затверджених для
бюджетних установ у кошторисах.

Отже вказана
доплата не являється
обов'язковою виплатою,
встановлюється персонально окремим категоріям працівників за рішенням керівника
органу в межах асигнувань, що
виділяються на утримання органу.

Відповідно до пояснень представника УМВС України в
Житомирській області спірна надбавка позивачу була призначена в грудні 1999 року, однак не
виплачувалась, оскільки на момент її призначення позивач в порядку
дисциплінарного стягнення був призначений на службу в інший підрозділ, а саме
НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, який являється окремою юридичною
особою, і відповідно його грошове забезпечення переглядалось, що ОСОБА_2 не
оспорює.

За даних обставин висновок суду про те, що вимоги позивача про зобов'язання
відповідача щодо нарахування та виплати пенсійної надбавки, перерахування
призначеної пенсії з врахуванням коштів по спірній надбавці є обгрунтованими,
не відповідає вимогам закону та матеріалам справи, оскільки навіть факт
отримання частини пенсійних виплат в період служби не являється підставою для
перерахунку розміру пенсії, так як спірна пенсійна надбавка не включається в
перелік видів грошового забезпечення, з яких нараховується пенсія /пенсія на
пенсію не нараховується/.

За даних обставин постанову суду слід скасувати в частині
задоволених вимог щодо визнання права на отримання спірної доплати в розмірі 50% суми пенсії та
зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії та ухвалити нову постанову
про відмову в позові в цій частині за безпідставністю. В решті постанову
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,202,205 КАС України,
апеляційний суд -

постановив :

Апеляційну скаргу представника УМВС України в
Житомирській області Заруцького B.C. задоволити.

Постанову Корольовського районного суду М.Житомира від 11 грудня 2006 року скасувати в
частині визнання за ОСОБА_1 права на отримання щомісячної доплати в розмірі 50% суми пенсії,
зобов'язання УМВС України в Житомирській області провести перерахунок раніше
призначеної пенсії з врахуванням щомісячної доплати в розмірі 50% пенсії з 01.09.2005 року по 01.09.2006 року та
проводити виплату в подальшому з врахуванням вказаної доплати.

Ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права на отримання щомісячної доплати в
розмірі 50% суми
пенсії, зобов'язання УМВС України в Житомирській області провести перерахунок
раніше призначеної пенсії з врахуванням щомісячної доплати в розмірі 50% суми пенсій за
період з 01.09.2005 року по 01.09.2006 року та
виплачувати в подальшому пенсію з врахуванням вказаної доплати за
безпідставністю.

В решті
постанову залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення.

4

Постанова може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання
законної сили.