Справа № К-17620/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду Україн
и в складі:

суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Го
рдійчук М.П., Леонтович К.Г., Чал
ого С.Я.

розглянувши в попереднь
ому судовому засіданні справ
у за касаційною скаргою Держ
авної податкової інспекції у
м.Херсоні на рішення господа
рського суду Херсонської обл
асті від 18 листопада 2004 року та
постанову Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 14 березня 2006 року, у справі
за позовом товариства з обме
женою відповідальністю «Пра
вовий центр «Понтифік» до ДП
І у м.Херсоні про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Правовий центр «Понти
фік» звернулось до суду з поз
овом до ДПІ у м.Херсоні про виз
нання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0 в
ід 20.04.2004р., яким позивачеві визн
ачено 399878 грн. штрафу за поруше
ння норм з регулювання обігу
готівки.
Рішенням господарського с
уду Херсонської області від
18 листопада 2004 року позов задов
олено.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 14 березня 2006 року моти
вувальна частина рішення суд
у першої інстанції змінена, р
езолютивна частина залишена
без змін.
У касаційній скарзі ДПІ у м.
Херсоні просить скасувати за
значені судові рішення та ух
валити нове рішення, посилаю
чись на порушення норм проце
суального права.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, колегія суддів вважає, що кас
аційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступн
ого.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, ДПІ у м.Херс
оні проведено позапланову до
кументальну перевірку ТОВ «П
Ц «Понтифік», за результатам
и якої складено акт від 16.04.2004 р. №
1868/26-2 на підставі якого прийнят
о податкове повідомлення-ріш
ення №/0. Підприємству визн
ачено суму штрафу в розмірі 399
878 грн. за порушення норм з регу
лювання обігу готівки.
Встановлено, що між ТОВ "ПЦ "П
онтифік" та ТОВ "Автоконтинен
т" було укладено договір-дору
чення від 02.02.2003 р. № 006-09-03/спд про на
дання юридичних послуг. 01.06.2003 р.
між ТОВ "ПЦ "Понтифік" та ПФ "Тех
но-Пак" було укладено договір
-доручення № 009-13-03/спд про наданн
я юридичних послуг. 17.06.2003 р. між: Т
ОВ "ПЦ "Понтифік" та ТОВ МОП "Крі
с-Херсон" укладено договір-до
ручення № 021-21-03/спд про надання ю
ридичних послуг. Предметом в
казаних договорів, відповідн
о до п. 1.1 було здійснення ТОВ "П
Ц "Понтифік" комплексу правов
их послуг по юридичному супр
оводженню діяльності вищевк
азаних підприємств. Пунктом
8.4 Договорів - доручень було пе
редбачено можливість достро
кового його припинення при н
астанні обставин, які можуть
вплинути на виконання сторо
нами прийнятих на себе зобов
'язань.
Як було встановлено переві
ркою, відповідно до п. 8.5 догово
рів - доручень, після достроко
вого припинення дії договорі
в з вищевказаними підприємст
вами, ТОВ "ПІД "Понтифік" було с
плачено на користь цих підпр
иємств штрафних санкції на з
агальну суму 79975 грн. 50 коп. готів
ковими коштами. Факт сплати п
озивачем цих коштів встановл
ено за рішенням місцевого су
ду Суворівського району від
18.12.2003 р., яке набрало законної си
ли на дату прийняття спірног
о повідомлення-рішення.
При перевірці дотримання з
аконодавства в сфері регулюв
ання обігу готівки ДПІ у м.Хер
соні та перевірки питання по
вноти і своєчасності відобра
ження в обліку та звітності о
перацій по взаєморозрахунка
х між ТОВ «Правовий центр «По
нтифік» та зазначеними підпр
иємствами було встановлено,
що в порушення п. 2.10 Положення п
ро ведення касових операцій
у національній валюті Україн
и, затвердженого постановою
правління НБУ від 19.02.2001 р. №72 в ка
совій книзі підприємства поп
ередньо не оприбутковано сум
и, які були виплачені в готівк
ової формі відповідно за кас
овими ордерами.
Відповідачем зроблено вис
новок, що готівкові кошти, спл
ачені позивачем не були попе
редньо оприбутковані ним до
каси, про що свідчила відсутн
ість оформлених відповідним
чином прибуткових касових о
рдерів та відповідних записі
в у касовій книзі підприємст
ва. За не оприбуткування у кас
і готівки на позивача податк
овою інспекцією накладено шт
раф у 5-кратному розмірі від не
оприбуткованої суми відпові
дно до Указу Президента Укра
їни «Про застосування штрафн
их санкцій за порушення норм
з регулювання обігу готівки
».
Рішенням місцевого суду Су
ворівського району від 18.12.2003 р.
по справі №2-6358/03 було встановле
но факт сплати ТОВ «Правовий
центр «Понтифік» до ТОВ «Авт
оконтинент», ПФ «Техно-Пак» т
а ТОВ МОП «Кріс-Херсон» штраф
них санкцій у готівковій фор
мі за дострокове припинення
договорів доручень.
Ухвалою Верховного Суду Ук
раїни рішення місцевого суду
Суворівського району від 18.12.20
03 р. скасовано, справу направл
ено на новий розгляд. Ухвалою
місцевого суду Суворівськог
о району від 18.10.2005 р. провадженн
я по справі за позовом ТОВ «По
нтифік» до ЗАТ Агрофірми «Ра
дан» про виключення зі склад
у засновників та стягнення ш
коди закрито. З огляду на це ух
валою Запорізького апеляцій
ного господарського суду по
справі №11/349-0 від 31.01.06 р. встановле
но недоведеність факту сплат
и позивачем на користь ТОВ «А
втоконтинент», ПФ «Техно-Пак
» та ТОВ МОП «Кріс-Херсон» штр
афних санкцій у готівковій ф
ормі за дострокове припиненн
я договорів - доручень.
За таких обставин колегія с
уддів погоджується з висновк
ами судів попередніх інстанц
ій про те, що суди попередніх і
нстанцій дійшли вірного висн
овку про те, що факт сплати поз
ивачем готівкових грошових к
оштів не є доведеним.
Доводи касаційної скарги з
азначених висновків суду не
спростовують та не дають під
став вважати, що судами першо
ї та апеляційної інстанцій п
ри розгляді справи допущені
порушення норм матеріальног
о чи процесуального права.
Оскаржувані судові рішенн
я ухвалені з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
Згідно ч.1 ст.214 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м.Херсоні відхилити, а постан
ову Запорізького апеляційно
го господарського суду від 14 б
ерезня 2006 року та змінене судо
м апеляційної інстанції ріше
ння господарського суду Херс
онської області від 18 листопа
да 2004 року залишити без змін
.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає, крі
м із випадків, у строки та поря
дку, визначених ст.ст. 237-239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.

Судді: