Справа № 22-а-679/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний
суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-679/07

Категорія: визнання недійсними Головуючий 1 інстанції:
Бунякіна Г.І.

документів
Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Хоміцькій О.О.

з викликаних та повідомлених осіб у судове
засідання ніхто не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у м. Полтаві на ухвалу Господарського
суду Полтавської області від 13.04.2007 року по справі №3/35-07

за
позовом ДПІ у м. Полтаві

до ТОВ комерційно-виробнича фірма
«Славія»

про визнання недійсними установчих
документів та визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість
,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ДПІ м. Полтава, звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом
про визнання недійсним установчих документів ТОВ комерційно-виробничої фірми
«Славія» з дати їх державної реєстрації, а саме статуту товариства,
зареєстрованого виконавчим комітетом Полтавської міської ради, з дати його
державної реєстрації, тобто з 23.03.00 р. та установчий договір, а також
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 23475599 НБ № 137423 від 12.07.05 р.

Ухвалою
Господарського суду Полтавської області від 13.04.07 р. по справі № 3/35-07
було закрите провадження по даній справі в порядку ч. 5 п. 1 ст. 157 КАС
України.

Позивач
не погодився з даною ухвалою суду і звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.07
р. по справі № 3/35-07 та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна
скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм
процесуального та матеріального права, оскільки не взяв до уваги положення ст.
92, ч. 2 ст. 244 ЦК України. Також позивач наполягає на порушенні судом
положення ст. 150 КАС України, що призвело до порушення принципу дотримання
розумного строку розгляду справи, зволікання розгляду справи, порушення права
позивача на своєчасний судовий захист державних інтересів, які відстоює ДПІ у
м. Полтава. Крім того, за твердженням позивача судом першої інстанції не надана
належна оцінка доказам по справі.

Відповідач
письмові заперечення проти апеляційної скарги не направляв. Представник
відповідача в судове засідання не явився. Направлені на вказану позивачем
адресу процесуальні документи були повернуті до суду з відміткою про закінчення
строку зберігання.

Представник
позивача в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомлені. Про
час та місце розгляду справи позивач був належним чином повідомлений.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи
судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
випливає із змісту позовної заяви, за даними позивача підприємство відповідача
було зареєстроване виконкомом Полтавської міської ради 23.03.00 р., взято з
01.01.05 р. податковий облік у ДПІ м. Полтава. Відповідно реєстраційним даним
підприємство знаходиться за адресою: м. Полтава, Жовтневий район, вул.
Кричевського, 10. Але, як наполягає позивач з посиланням на слова головного
бухгалтера ТОВ «Компанія Транс нафта», за даною адресою підприємство
відповідача не знаходилося і договору оренду не укладало.

Крім
того, позивач також посилається на пояснення засновника ОСОБА_1 та керівника
підприємства ОСОБА_2, які участі у фінансово-господарській діяльності ТОВ
комерційно-виробничої фірми «Славія» не брали, документів не підписували,
звітів не подавали і не доручали цього іншим особам.

На
підставі даних фактів позивачем зроблений висновок про те, що установчі
документи не можуть вважатися дійсними і їх використовують невідомі особи для
здійснення незаконних господарських операцій з метою одержання прибутку.

Як
вказано у позові, підставою для звернення позивача до господарського суду є
положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо внесення визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів», відповідно якого ст. 16 ГПК України була доповнена
частиною, зміст якої вказує, що справи у спорах між товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства.

Судова
колегія вважає доцільним зауважити, що статус державної податкової служби в
Україні, її функції та правові основи діяльності встановлені Законом України
«Про державну податкову службу в Україні». В ст. 11 цього Закону визначені права органів державної податкової служби. Зокрема дана
стаття (п. 17) передбачає, що органи ДПС відповідного рівня мають право
звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою
(позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності.

Також
слід відмітити, що порядок реєстрації платників ПДВ та порядок і підстави
анулювання свідоцтва платника ПДВ встановлені Законом України «Про ПДВ».

В п.
9.8 ст. 9 Закону України «Про ПДВ» наведений вичерпний перелік обставин, з
якими законом пов'язане анулювання свідоцтва платника ПДВ. Будь-яких підстав
для визнання свідоцтва платника ПДВ недійсним в судовому порядку ні цей Закон,
ні інші закони та нормативні акти не передбачають.

Також
Законом України «Про державну податкову службу в Україні» органам ДПС не надано
право ініціювати визнання недійсними свідоцтв платника ПДВ в судовому порядку.

Судова
колегія вважає необхідним відмітити, що відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. Тому предметом судового спору не
можуть бути вимоги органів державної податкової служби про визнання недійсними
установчих документів та свідоцтва платника ПДВ, оскільки такі способи
реалізації їх повноважень не встановлені законом. Посилання ДПІ на недійсність
установчих документів може бути підставою для позову про припинення юридичної
особи, але не самостійним предметом позову.

Судом
першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що на час прийняття
судового рішення державна реєстрація ТОВ комерційно-виробничої фірми «Славія»
була припинена 12.04.07 р. за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи
банкрутом, про що зроблений відповідний запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Даний факт підтверджений копією
довідки з реєстру і позивачем не спростований.

Відповідно
приписам п. 5 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі в разі
ліквідації підприємства, яке було стороною по справі.

Оскільки
на час прийняття судового рішення підприємство відповідача було вилучене з
Єдиного державного реєстру, то судом першої інстанції зроблений правомірний
висновок про застосування положень вищенаведеної норми і закриття провадження
по даній справі. За таких обставин судова колегія не виявила підстав для скасування
ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.04.07 р. по справі №
3/35-07.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну
скаргу ДПІ у м. Полтаві залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду
Полтавської області від 13.04.2007 року по справі №3/35-07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано
13.07.2007 року.