Справа № 22а-64/06
Суддя: Семиженко Г.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№22а-64/06 Головуючий в 1 інстанції:
Палькова В.М. Категорія 36
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженко Г.В.

суддів Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2006 року в справі

за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління з питань
регулювання земельних відносин, Херсонської
міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії Херсонської міської ради,

встановив:

22 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління
з питань регулювання земельних відносин, Херсонської міської ради в якому
просила визнати недійсним та скасувати рішення сесії Херсонської міської ради НОМЕР_1, щодо вилучення у неї та передачі у
власність ОСОБА_2 земельної ділянки
площею 255м2. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником будинку АДРЕСА_1,
який розташований на земельній
ділянці площею 530м2. Внаслідок скрутного матеріального становища,
та важкої хвороби в 2003 році вона продала ОСОБА_2 частку земельної ділянки площею 2 сотки за 4000 доларів
США. Переоформленням земельної ділянки вона не знімалася, тільки
написала заяву на передачу частини земельної ділянки третій особі, не
зазначаючи її розмір, Лише в листопаді 2005 року вона дізналася, що у неї незаконно вилучено та передано ОСОБА_2 255м2 земельної ділянки на
підставі рішення сесії Херсонської міської ради НОМЕР_1.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2006 року
позов залишений без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та ухвалити нову по суті
позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали,
за обставинами викладеними у скарзі, просили суд рішення суду скасувати,
ухвалити в справі нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

2

Представники Управління з питань регулювання земельних відносин,
Херсонської міської ради, третьої особи
апеляційну скаргу не визнали, вважають постанову суду законною та обґрунтованою. Просили апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду
без змін.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах встановлених ст.. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Як правильно
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивачка з ІНФОРМАЦІЯ_1 була власником будинку АДРЕСА_2,
який був розташований на земельній ділянці площею 530м2.

Пунктом 33
рішенням Херсонської міської ради від НОМЕР_1, в межах свої повноважень та відповідно до вимог ст. 118 ЗК України,
ОСОБА_2 виділена у власність
земельна ділянка для обслуговування жилого будинку АДРЕСА_3 загальною площею 822м2, в тому числі
додатково виділена земельна ділянка
площею 255м2. Збільшення земельної ділянки відбулося за рахунок суміжної ділянки по АДРЕСА_1, згідно заяви ОСОБА_1
на підставі Проекту додаткового
відведення земельної ділянки , погодженого з відповідними землевпорядними
службами та з суміжними землекористувачами, в тому числі ОСОБА_1

На підтвердження
доводів про те, що позивачка давала згоду на виділення ОСОБА_2 додатково земельної ділянки за рахунок її земельної ділянки лише
площею дві сотки, та що з нею не
узгоджувалися межі спірної земельної ділянки та проект додаткового відведення, ОСОБА_1 будь-яких доказів
суду не надала. Вказані доводи
спростовуються заявою позивачки, в якої вона не зазначала розмір земельної ділянки,
яку вона просила додатково виділити ОСОБА_2
за рахунок земельної ділянки, на якій
розташований її будинок (а. с. 39), актом встановлення зовнішніх меж земельної ділянки та погодженням проекту
додаткового відведення земельної ділянки, на яких є підписи позивачки
(а.с.52,55).

ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування перейшло до ОСОБА_3. (а..с.26).

Позивачка
звернулася до суду після укладення договору дарування. Під час розгляду справи в суді першої інстанції не
заперечувала, що її права на час звернення до суду не порушені. Судом порушення
її права не встановлено. Новий власник домоволодіння
за захистом своїх прав, свобод та інтересів в зв'язку з оспорюваним рішенням
міської ради до суду не звертався.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного . судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Право на
звернення до адміністративного суду, відповідно до ст. 104 КАС України, має особа, яка вважає, що порушено її
права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності заявлених позовних вимог та правильно
відмовив у їх задоволенні.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив постанову з додержанням норм матеріального
і процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а постанову без змін.

3

Керуючись ст.ст. 195,198,200 КАС України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову
Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня
складання постанови в повному обсязі
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України..