Справа № 3-2/2007
Суддя: Сокирко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2/2007 ПОСТАНОВА
5 лютого 2007 року Судця
Білозерського районного
суду Херсонської області-Сокирко Л.М., при
секретарі Онофрійчук Л.О., разглянувши
адміністративний матеріал, який поступив від ДАІ ХМВ УМВС України в
Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина
України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo-Lanos державний
Бериславському шоссе в м.
Херсоні не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, не вивчив дорожну обстановку
та здійснив зіткнення с попереду
їдущим автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_3
Таким чином, ОСОБА_1. порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожньго руху
В судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєнні правопорушення не визнав, та
пояснив, що 26 грудня 2005 року він, керуючи автомобілем Daewoo-Lanos державний
рухаючись із ІНФОРМАЦІЯ_3 в сторону м. Херсона по Бериславському шоссе, біля УкрНДІЗЗ
він побачив вантажний автомобіль, переконавшись, що йому ніхто не перешкрджає
здійснити маневр та ліва полоса дороги вільна, він перестроївся в лівий ряд.
Наближуючись до клеверного
мосту він побачив, як з мосту спускався автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору.
Так, як ВАЗ 2107 був на другорядній дорозі та при виїзді на головну повинен був
пропустити всі автомобілі, які їхали по головній дорозі, він продовжував рух.
Водій автомобіля ВАЗ 2107 проігнорував полосу розгону та крайню праву полосу і
зразу ж почав обгін вантажного автомобіля, раптово опинився на його полосі. А
так як дорога була мокра, різко гальмувати при швидкості 90-100 км/год., чи
скоїти будь-який маневр було неможливо, так як зліва була огорожа зеленої зони,
а справа вантажний автомобіль, а тому і відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ
2107 білого кольору.
вини в порушенні діючих Правил Дорожнього руху України немає.
Заслухав правопорушника, потерпілого, свідків, вивчив матеріали до
протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина водія ОСОБА_1. в
знайшла свого підтвердження.
Потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що він рухався на автомобилі ВАЗ 2107
державний номер НОМЕР_3 з смт.
Іванівка Івановського району до м. Херсона, виїзджаючи з клеверного мосту з
Цюрупинського напрямку на головну дорогу Бериславського шоссе він уступив
дорогу грузовику та рухався
по Бериславському шоссе
в сторону м. Херсона. Грузовик рухався зі швидкістю біля 20-30 км/год. Після
виїзду на Бериславське шоссе він обігнав грузовик. При обгоні йому
нічого не перешкоджало, дорога була суха, видимість добра, розмітка дозволяла
здійснити маневр. Обігнавши грузовик
він продовжував рухатись в лівому ряду та через деякий час відбувся удар
ззаду в праве ліве крило.
підтвердив пояснення потерпілго.
Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. підтвердили пояснення ОСОБА_1.
Згідно протоколу огляду місця події під час ДТП контактувала
передня частина зліва автомобіля Daewoo-Lanos
державний номер НОМЕР_2 із
автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_3 в
районі правого заднього ліхтаря
Викладене знайшло своє повне підтвердження у висновку судової комплексної
транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи обставин
зіткнення автомобілів Daewoo-Lanos
державний номер НОМЕР_2
та ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_3.
Згідно висновку експертизи зіткнення автомобілів
відбулося практично на попутних курсах.
В діях водія Daewoo-Lanos
відсутні порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху в недотриманні безпечного
інтервалу, так як автомобіль під його керуванням рухався по головній дорозі, в
момент виконання маневра
опередження водієм ВАЗ 2107, він рух не міняв, а ДТП відбулося в
результаті створення водієм ВАЗ 2107 аварійної ситуації/п. 1.10 - небезпека для
руху/. Крім того, водій ВАЗ 2107 одночасно зобов'язаний був у відповідності до
п. 10.3 уступити дорогу траспортним засобам, які рухалися в тому ж напрямку по
тій смузі, на яку він мав намір виїхати. Одночасно згідно з п. 10.3 він міг
перестроїтися в ліву полосу для опередження вантажного автомобіля тільки після
проїзду автомобіля Daewoo-Lanos та при виконанні цих вимог він мав технічну можливість
запобігти скоєнню ДТП. Перевищення швидкості / п.12.4, 12.6 п. «г» Правил
дорожнього руху України, в тому числі своєчасне виявлення перешкоди /п. 12.3
Правил дорожнього руху України не знаходиться в причинному зв'язку с данним
ДТП, так як в данній дорожній ситцуації з технічної точки зору слід роглядати
дії водія автомобіля ВАЗ відносно виїзду на полосу руху автомобіля Daewoo-Lanos , який
до початку маневра опередження водієм ВАЗ 2107 рухався в лівому ряду по
Таким чином, судом одночасно визачається причина ДТП в зв'язку з створенням
аварійної ситуації водієм ВАЗ 2107, дії водія Daewoo-Lanos, який
знаходився в аварійній ситуації та Правилами дорожнього руху України його дії не регламентуються.
викладеного, керуючись ст. ст. 38.
124,283 КпАП України, -
Провадження в справі про адміністративне правонарушения, передбачене ст. 124 КпАП України
відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Постанова оскарженню не підлягає.