overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-780/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-780/2007р
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ РР ДПС ВДАІ в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.І ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року о 16 годині 50 хвилин в місті Рівне водій ОСОБА_1
керував автомобілем «Мерседес-Бенц
308Д» д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя. На нерегульованому
перехресті, рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги транспортним
засобам, що рухались по головній дорозі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
надав.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі слухати справу про адміністративне
правопорушення передбачене ст.. 122 ч.І КУпАП у разі відсутності
правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього
руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.221,
268, 276,
277, 278-280, 283-286
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень
50 копійок в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-745/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-745/2007р
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від полку ДПС ДАІ головного
УВС м.Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.І ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року о 04 годині 50 хвилин в місті Київ водій ОСОБА_1 керував
автомобілем «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на
заборонений червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
надав.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі слухати справу про адміністративне
правопорушення передбачене ст.. 122 ч.І КУпАП у разі відсутності
правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому
вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.221, 268,
276, 277, 278-280,
283-286 Кодексу України
про

адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-803/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-803/2007р.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф.
розглянувши матеріали, які надійшли від ПС Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцяАДРЕСА_1, працюючого водієм ЗАТ
«ІНФОРМАЦІЯ_2», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2007 року о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в Вінницькому
районі на Тиврівському шосе керуючи транспортним засобом - автомобілем д/н
НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне
правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП у разі відсутності правопорушника

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані матеріали справи,
вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушникові
враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності за порушення
правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-723/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-723
ПОСТАНОВА

07 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.
Дзерин розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПС «Кобра»
М.Хмельницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 08.02.2007 року в с.Знаменівка
Вінницької області керував автомобілем марки « Форд» з державним номерним
знаком НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість, чим порушив правила ч
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання справи належним чином і повідомлений, заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд має право розглядати
справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП під час
відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую
те, що він
раніше не

притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вину
в скоєному визнав повністю

а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу,

і Керуючись ст.ст.221,283,284
п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 гривень 50 копійок в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-858/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-858
ПОСТАНОВА

9 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
М.М.ДЗЕРИН розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ: 07.03.2007 року о 19.00 годині в АДРЕСА_2
громадянин ОСОБА_1. знаходився
в п"яному вигляді, на законну вимогу працівників міліції про зупинку
жезлом, ОСОБА_1. не
зупинився, при переслідуванні, перешкоджав, скоювати обгін, під час затримання ОСОБА_1. виражався
нецензурною лайкою, намагався втекти, виривався, на зауваження не реагував, чим
вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції.

ОСОБА_1 вину в
скоєному правопорушення визнав повністю, просить суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. вважаю, що в його
діях присутній склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він правопорушення скоїв в стані алкогольного сп"яніння, а тому вважаю
необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись
ст.ст.221,283,284 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1
добу.

Строк рахувати з
07.03.2007року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-818/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-818 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.І ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2007 року о 12 годині 40 хвилин керував мотоциклом в
АДРЕСА_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-790\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-7902007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року

Судця Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від МРЕВ ДАІ №9 смт.Томашпіль про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жителя
АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.121 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2007 року в АДРЕСА_1 керував
транспортним засобом марки МТ 10, державний номерний знак НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.ЗІ.ЗБ ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, і пояснив, що дійсно керував мотоциклом,
який не пройшов державного технічного огляду.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його
вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.І КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер
скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнав, що є обставинами,
які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин,
які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст.121 ч.І КУпАП

Керуючись ст.ст.
221, 283,284 ч.І п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.121 ч.І КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 17
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-783\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-7832007
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9
смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02 лютого 2007 року о 21 годині 05 хвилин АДРЕСА_1 керував
транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав і пояснив, що дійсно керував транспортним
засобом після того, як випив пиво, продув трубку "Контроль тверезості",
яка змінила колір із жовтого на зелений.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною
його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер
скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнав, що є
обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст. 130 ч.І КУпАП

Керуючись ст.ст.
221,283,284 ч.І п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 130 ч.І КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-771/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-771/2007р
ПОСТАНОВА

06 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф.
розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 130
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував
транспортним засобом мотоциклом МТ-10 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження встановленого медичного огляду на стан сп'яніння
водій ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду
не надав.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про притягнення особи
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого
ст. 130 ч.І КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а
тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння, атому вважаю необхідним накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221,
268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч.І КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-769/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-769 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2007 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем на
автодорозі Київ-Чоп, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, рухався по
крайній лівій смузі руху, в той час, коли права була вільна, чим порушив
правила розташування транспортних засобів на дорозі і порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності,
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-757/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-757 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від полку дорожньо-патрульної
служби державтоінспекції м.Київ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительку АДРЕСА_1,
непрацюючу, за ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2007 року о 10 годині 00 хвилин керувала
автомобілем в м.Києві по вул.Хрещатик, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушила ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явилася. Про день слухання
справи була повідомлена завчасно. Заперечень суду не надала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому
вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.І
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень. Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-868/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-868 2007 року
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
М.М.ДЗЕРИН розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого поАДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12.03.2007 року о 13 годині в
м.Ямпіль в приміщенні лікарні знаходився в п"яному вигляді, виражався
нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зроблені зауваження не реагував,
чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1вину
в скоєному правопорушення визнав повністю, просить суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносноОСОБА_1.,
вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те. що
він правопорушення скоїв в стані алкогольного сп"яніння, а тому вважаю
необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.І
Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 доби.

Строк відбуття
покарання рахувати з 12.03.2007 року

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-857
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-857
ПОСТАНОВА

09 березня 2007
року.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
М.М.ДЗЕРИН розглянув матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 185 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09.03.2007 року о
3.00 годині в АДРЕСА_2, знаходився в

п"яному
вигляді, мав хитку ходу, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на
зауваження не реагував, на вимогу пройти до райвідділу відмовився, впирався,
намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників
міліції.

ОСОБА_1. вину
визнав повністю. В скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника та розглянувши
матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення
передбаченого ст. 185 КупАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або
вимозі працівника міліції, а тому є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При призначенні ОСОБА_1.. адміністративного стягнення, враховую, що він
вчинив злісну непокору працівникам міліції, а тому рахую необхідним накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.