Справа № 22-а-1432007р.
Суддя: Рибалка В.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-143
2007 р. Головуючий у
1-й інстанції - Очиргораєва О.М.
Категорія -12 Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем України

27
лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.

суддів - Хвостика С.Г., Білецького О.М.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які
беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1,

його
представника ОСОБА_2, представника відповідача Дужак Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду адміністративну
справу за апеляційною скаргою представника відповідача виконавчого комітету
Роменської міської ради - Дужак Наталії Григорівни на постанову Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2006 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської
ради про визнання протиправною відмови у приватизації квартири, визнання права
власності на квартиру, стягнення моральної шкоди,

встановила :

Постановою
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Визнано протиправною відмову виконавчого комітету
Роменської міської ради у приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 Стягнуто з
місцевого бюджету Роменської міської ради 300 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, 2 грн. 83 коп. судових витрат.

Ухвалою цього ж
суду від 25 грудня 2006 року провадження у справі в частині вимог про визнання
права власності на квартиру - закрито.

В апеляційній
скарзі представник відповідача, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить постанову
скасувати і ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному
обсязі. Зокрема, зазначає, що позивач вже використав своє право на безоплатну
приватизацію житла у м. Конотопі, тому підстави приватизувати отримане ним
житло і в м. Ромни - відсутні. Крім того, відсутній механізм приватизації
другої квартири на один і той же житловий чек.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги, позивач знаходить її доводи надуманими і
необгрунтованими.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника про залишення
судового рішення без зміни, представника відповідача про задоволення апеляційної
скарги, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія судців не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вірно
встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 1 жовтня 1990 року зі складом
сім'ї - він, дружина та дочка, перебував на квартирному обліку. Для поліпшення

2 житлових умов
вони отримали однокімнатну квартиру
АДРЕСА_2, загальною площею 38 кв.м і жилою площею 17,95 кв.м.

9
березня 1999 року ця квартира була ними приватизована і тоді ж було видане
свідоцтво про право спільної сумісної власності на вказане житло (а.с.66).

При
приватизації ОСОБА_1 використав приватизаційний чек на суму 2 грн. 10 коп.,
залишок невикористаних коштів по житловому чеку становить 2 грн. 10
коп.(а.с.9). Таким чином, право на безоплатну приватизацію житла було ним
використано в обсязі 12,66 кв.м при нормі 24,33 кв. м загальної площі (а.с.69).

У
зв'язку з тим, що сім'я позивача неповністю була забезпечена житловою площею,
останній залишався на квартирному обліку і на підставі рішення виконкому
Роменської міської ради від 30 грудня 2005 року НОМЕР_1 він отримав ордер
НОМЕР_2 від 5 січня 2006 року на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 35,6 кв.м (а.с.6).

Зазначена
квартира прийнята в комунальну власність м. Ромни від Управління капітального
будівництва та придбання житла Міністерства оборони України рішенням 28 сесії 4
скликання Роменської міської ради від 10 травня 2005 року (а.с.78-79).

18 січня
2006 року позивач звернувся до відповідача з заявою про приватизацію отриманої
квартири, надавши довідку про склад сім'ї, в якій зазначений лише він як
квартиронаймач (а.с.7, 8).

16
лютого 2006 року міськвиконком надав позивачу письмову відповідь про відмову у
приватизації квартири АДРЕСА_1, вказавши, що він вже використав своє право на
безоплатну приватизацію житла у м. Конотопі (а.с. 10).

Зроблений з цього приводу висновок суду про
неправомірність позиції відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у приватизації
займаного ним житла є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.10 ст.8 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити
мешканцям квартир у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків,
передбачених пунктом 2 статті 2 цього Закону.

Житло, яке
намагається приватизувати позивач, до зазначеного переліку не входить.

Доводи апелянта про те, що згідно з ч.5 ст.5 цього Закону
кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно
в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз,
а позивач таким правом вже скористався, не є підставою для скасування постанови
суду, оскільки відповідно до ч.2 цієї ж статті, якщо загальна площа квартири
менше площі, яку має право отримати сім'я наймача безоплатно, наймачу та членам
його сім'ї видаються житлові чеки, сума яких визначається, виходячи з розміру
недостатньої площі та відновної вартості одного квадратного метра, що виходячи
з обставин справи, мав зробити відповідач, так як позивач не використав своє
законне право приватизувати займане ним житло в межах норми один раз.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то про
заперечення її наявності чи розміру відшкодування в апеляційній скарзі не
йдеться.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують
висновків місцевого суду, який, надавши належну оцінку наявним доказам,
обґрунтовано частково задовольнив позов.

Таким чином, як постановлене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, судове рішення є законним і обґрунтованим,
тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 198 ч.1 п.1,200,205 ч.1 п.1,206 КАС України, колегія суддів, -

3

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача виконавчого комітету Роменської міської ради - Дужак
Наталії Григорівни, залишити без задоволення, а постанову Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2006 року у даній справі -
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
проголошення.