Справа № 3-460/07
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-460/07
П О С Т А Н О В А

іменем
України

01 березня 2007
року судця місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.
1 КУпАП, вчинене:

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою с
Верховина Бистра Великоберезнянського району Закарпатської області,
українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої на підприємстві громадського
харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2» Новоолександрівського ССС ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до
змісту викладеної в адміністративному протоколі фабули правопорушення «Порушено
порядок розрахунків із споживачами, а саме: не відповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій в сумі коштів за розрахунковими квитанціями видними з
початку робочого дня у кафе о 16.30 13.02.2007 р. Херсонська область Нижньосірогозький
р-н с Новоолександрівка».
(приведено дослівно) Складено Головним державним податковим ревізор-інспекгором
ОСОБА_2.

Вивчивши адміністративний протокол НОМЕР_1, складений Головним
державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_2, суд прийшов до висновку,
що фабула протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1
ч. 1 КУпАП у вигляді приведеного дослівно тексту:: «Порушено порядок
розрахунків із споживачами, а саме: не відповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахункових операцій в сумі коштів за розрахунковими квитанціями
видними з початку робочого дня у кафе о 16.30 13.02.2007 р. Херсонська область
Нижньосірогозький р-н с Новоолександрівка»
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення викладена
поверхнево і неконкретно, відсутні дані про те, коли, де, та хто з працівників,
яким способом та яке правопорушення вчинив, і якщо виявлена різниця в сумі
коштів, то в якому ж розмірі вона зафіксована, що важливо для визначення
ступені винності особи та обрання покарання, крім цього оскільки норма ст.
155-1 КУпАП є банкетною, не приведено посилання на назву та змісту закону
України, який порушено. Посилання на п. 1
ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 р № 265/95 ВР «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
не розкриває у повній мірі суті виявленого порушення. При складанні
процесуальних документів, яким є адміністративний протокол, застосовування
скорочень не допустимо. Не перевірено, чи є особа, на яку складено протокол,
суб'єктом правопорушення, і чи нею не вчинено необхідних дій, передбачених
законодавством..

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути піддана
адміністративному покаранню, так як Головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведення перевірки, як
вбачається зі змісту складеного ним протоколу фактично не виявлено
складу адміністративного правопорушення, не встановлено розмір різниці наявних
коштів і суми за розрахунковими квитанціями. Крім цього не приведено, яку норму
закону порушено, тому з викладеного у протоколі змісту не вбачається складу передбаченого ст. 155-1 КУпАП правопорушення. Не
практикується підтвердження виявленого правопорушення підписами свідків.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, яка має на утриманні малолітню дитини, керуючись ст. ст. 22,
247 п. 1, 283-284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про передбачене ст. 1.55-1 ч. 1 КУпАП адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у зв'язку з
відсутністю її діях складу вказаного правопорушення .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором.