overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-132/2007
Суддя: Нестерук В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гагарінський районний суд міста
код суду 2702
справа № 2а-132/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Гагарінський
районний суд м. Севастополя в складі: Головуючого-судді Нестерук В.В. при
секретарі - Массалабової
Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного відділення в Гагарінському районі
М.Севастополя про перерахунок пенсії, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
зазначив, що він перебуває на пенсії з 1993
року, хоч і продовжував працювати. Оскільки після 2000 року він не
працював, то в лютому 2006
року за пропозицією юриста Пенсійного фонду він відпрацював 2 місяці з тією
метою, щоб йому перерахували пенсію у бік підвищення, згідно Закону України
„Про обов'язкове державне пенсійне страхування". Оскільки відповідач
відмовляє йому в перерахунку пенсії згідно ст.42 п.З цього Закону, позивач
просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії згідно
його заяви від 14.07.2006 року.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги,
викладені в позовній заяві та попросив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні попросила
суд відмовити позивачу в задоволенні його позовної заяви, оскільки вимоги є
необгрунтованими і надуманими та не відповідають чинному законодавству. Для
перерахунку пенсії працюючому пенсіонеру необхідно відпрацювати не два місяці,
а два роки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника
відповідача, вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовної
заяви, оскільки ніяких підстав для перерахунку пенсії він в суд не надав.

Його твердження про те, що для перерахунку пенсії йому
необхідно було відпрацювати 2
місяці суд знаходить надуманими і необгрунтованими, та такими, що не
відповідають чинному законодавству.

Враховуючи те, що ніяких підстав для перерахунку пенсії
позивач в суді не привів суд вважає за необхідне йому в задоволенні позову
відмовити.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати держмита
і інших платежів при подачі заяви в суд, а суперечка дозволена на користь
відповідача, суд вважає за необхідне всі витрати у справжній справі
компенсувати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1,2,10-12,23,49,50-51,69,
70-71,73,86,94,122,138,159-163,160 ч.З, 181 КАС УКРАЇНИ, ст. 105
Закону України „Про обов'язкове соціальне страхування", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
відділення в Гагарінському районі М.Севастополя про перерахунок пенсії - відмовити.

Всі судові витрати по цей справи суд вважає необхідним компенсувати за
рахунок держави.

Постанова може бути
оскаржена апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м.
Севастополя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст. 185 КАС
УКРАЇНИ.
Справа № 3-231/07
Суддя: Каліуш О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
января 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области
Калиуш Е. В., рассмотрев материалы, поступившие из 6-го МРО г. Горловки о
привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Краснодон, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
ст. 122 ч.І КоАП Украины
В суд
из 6-го МРО г. Горловки УГАИ УМВД Украины в Донецкой области поступил материал
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП
нарушение требований ст. 256 КоАП Украины протокол об административном
правонарушении не содержит: - сведений о личности правонарушителя (сведений о
месте проживания ОСОБА_1).
информации, которая поступила в суд, ОСОБА_1 по адресу, указанному в протоколе,
а именно в доме АДРЕСА_1 не проживает.
обстоятельство препятствует рассмотрению данного протокола, так как лишает
возможности рассмотреть протокол в присутствии лица, которое привлекается к
административной ответственности.
ст. 256,265,283 КоАП Украины
о совершении ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 122
ч.І КоАП Украины возвратить 6-му МРО ГАИ г. Горловки УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области для оформления согласно норм КоАП Украины.
окончательное, обжалованию
Судья:
Справа № 3-232/07
Суддя: Каліуш О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-232/07
января 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области
Калиуш Е. В., рассмотрев материалы поступившие из 6-го МРО г. Горловки о
привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. города Бердянск, гражданина Украины, не работающего,
проживающего : АДРЕСА_1
В суд
из 6-го МРО г. Горловки УГАИ УМВД Украины в Донецкой области поступил материал
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП
нарушение требований ст. 256 КоАП Украины протокол об административном
правонарушении не содержит: - сведений о личности правонарушителя (сведений о
месте проживания ОСОБА_1).
информации, которая поступила в суд, ОСОБА_1 по адресу, указанному в протоколе,
а именно в доме АДРЕСА_1 не проживает.
обстоятельство препятствует рассмотрению данного протокола, так как лишает
возможности рассмотреть протокол в присутствии лица, которое привлекается к
административной ответственности. Руководствуясь ст. 256,265,283 КоАП Украины
о совершении ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 122
ч.І КоАП Украины возвратить 6-му МРО ГАИ г. Горловки УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области для оформления согласно норм КоАП Украины.
окончательное, обжалованиюь не
Судья:
Справа № 3-233/07
Суддя: Каліуш О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-233/07
января 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области
Калиуш Е. В., рассмотрев материалы поступившие из 6-го МРО г. Горловки о
привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Дружковка, гражданина Украины, не работающего,
проживающего :АДРЕСА_1
В суд
из 6-го МРО г. Горловки УГАИ УМВД Украины в Донецкой области поступил материал
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП
нарушение требований ст. 256 КоАП Украины протокол об административном
правонарушении не содержит: - сведений о личности правонарушителя (сведений о
месте проживания ОСОБА_1).
информации, которая поступила в суд, ОСОБА_1. по адресу, указанному в
протоколе, а именно в доме АДРЕСА_1 не проживает.
обстоятельство препятствует рассмотрению данного протокола, так как лишает
возможности рассмотреть протокол в присутствии лица, которое привлекается к
административной ответственности. Руководствуясь ст. 256,265,283 КоАП Украины
о совершении ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 122
ч.І КоАП Украины возвратить 6-му МРО ГАИ г. Горловки УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области для оформления согласно норм КоАП Украины. Постановление
окончательное, обжалованию не
Справа № 3-595/2007року
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-595/2007 року
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, непрацюючого.

За ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

роз'яснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Що 25.01.2007 р. ОСОБА_1 о 16 год.
40 хв. в м. Черкаси, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21011", н/з
НОМЕР_1, що належить йому, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-594/2007року
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-594/2007
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

роз"яснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Що 29.01.2007 р. ОСОБА_1 о 12 год.
50 хв. в м. Черкаси, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 321043", н/з
НОМЕР_1, проїхав
перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР
України.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих для
суду причин, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним
чином.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-592/2007року
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-592/2007 року
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

роз"яснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Що 27.01.2007 р. ОСОБА_1 о 12 год.
08 хв. на 11 км. Канів-Чигирин, керуючи транспортним засобом „КАМАЗ
5511", н/з НОМЕР_1, що належить ІНФОРМАЦІЯ_2, при виїзді з перехрестя
виконуючи поворот праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на
проїздній частині та виконав поворот з лівого ряду, чим порушив п. 10.4 ПДР
України.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-132/2007р.
Суддя: Сіянко В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-144 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судці Сіянка В.М. за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку.

В судовому засіданні представник позивача провадження по справі просила
закрити в зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним закрити провадження по
справі за примиренням сторін.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державної податкової
інспекції у Бериславському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
до Бериславського районного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 3-228/07
Суддя: Каліуш О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
января 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области
Калиуш Е. В., рассмотрев материалы, поступившие из 6-го МРО г. Горловки о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Астрахань, гражданина Украины, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1
ст. 122 ч.І КоАП Украины
В суд
из 6-го МРО г. Горловки УГАИ УМВД Украины в Донецкой области поступил материал
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП
нарушение требований ст. 256 КоАП Украины протокол об административном
правонарушении не содержит: - сведений о личности правонарушителя (сведений о
месте проживания ОСОБА_1.).
информации, которая поступила в суд, ОСОБА_1 по адресу, указанному в протоколе,
а именно в домеАДРЕСА_1 не проживает.
обстоятельство препятствует рассмотрению данного протокола, так как лишает
возможности рассмотреть протокол в присутствии лица, которое привлекается к
административной ответственности. Руководствуясь ст. 256,265,283 КоАП Украины
о совершении ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 122
ч.І КоАП Украины возвратить 6-му МРО ГАИ г. Горловки УГАИ УМВД Украины в Донецкой
области для оформления согласно норм КоАП Украины.
окончательное, обжалованию не подлежит
Судья:
Справа № 22-а-138/2007р.
Суддя: Вакарук В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої Вакарук В.М.,

суддів Бідочко Н.П., Беркій О.Ю.,

секретаря: Логажевської М.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради про визнання
нечинним п.24 рішення сесії Яремчанської міської ради від 5.08.04 року,-

встановила:

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Яремчанського міського суду від 26.01.2007 року, якою закрито провадження у адміністративній справі
за її позовом до Яремчанської міської ради про визнання
нечинним п.24 рішення сесії Яремчанської міської ради від 25.08.04р.

В апеляційній скарзі на дане рішення апелянтка зазначає, що суд безпідставно
закрив провадження по даній справі, порушив її право приватної власності на землю, якою користувалися її родичі, а з 1974р. - нею користується позивачка. Тому просила
ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляційну інстанцію апелянтка не з'явилась, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи у встановленому законом
порядку.

Представник відповідача вимоги скарги заперечила, вважає, що суд постановив
обґрунтовану ухвалу.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право власності на
земельну ділянку, який повинен розглядатися в порядку
цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку
про відхилення скарги з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка оскаржує рішення Яремчанської міської ради за 1995, 2004 роки, якими фактично вилучено у неї земельну ділянку та відмовлені їй у наданні цієї землі у власність.
Однак, позов нею пред'явлено в порядку
адміністративного судочинства.

Справа №22-а-138/2007р. Головуючий у І інстанції Свирида Т.Й.

Категорія 37 Доповідач Вакарук В.М.

Враховуючи те,
що між сторонами існує спір про право власності
на землю, суд відповідно до вимог ст. 17 КАС України, яка визначає компенсацію адміністративних судів щодо
вирішення адміністративних справ,
обґрунтовано постановив ухвалу про закриття провадження по даній адміністративній справі, розгляд якої повинен проводитися
в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому
підстав для їх скасування не вбачається

Керуючись ст. ст. 198, 199, 200,
206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
ухвалу Яремчанського міського суду від 26.01.2007 року - без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.
Справа № 3-590/2007року
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-590/2007
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого.

За ч.4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

роз"яснено ст. 268 КупАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

27.01.2007 року ОСОБА_1 о 23 год.
20 хв. в м. Канів, керуючи транспортним засобом „Рено" без н/з, без
номерного знаку та не зареєстрований в ДАІ в установленому порядку, чим порушив
п. 2.9 „в" ПДР України.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.4ст.121КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих для
суду причин, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним
чином.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-588/2007року
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-588/2007
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, працюючого ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2".

За ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

роз"яснено
ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Що 17.01.2007 р. ОСОБА_1 о 12 год.
30 хв. в с.м.т. Козин
а/д Київ-Луганськ, керюючи транспортним засобом „ГАЗ 33023", н/з
НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі
т/з який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 10.1,16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих для
суду причин, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним
чином.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-587/2007року
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-587/2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, непрацюючого.
За ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
роз"яснено ст. 268 КупАП, ст.63 Конституції України
Що 25.01.07р. ОСОБА_1
на 40 км. а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла, керуючи транспортним засобом „ЗАЗ
110217", н/з НОМЕР_1, що
належить йому, здійснив зупинку ближче 10 м. до пішоходного переходу, чим
порушив п. 15.9 е ПДР України.
ОСОБА_1 своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-717/2007року
Суддя: Дубенець М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-717/2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, українця, проживаючого по
АДРЕСА_1, пенсіонера.
Кодексу України про адміністративні правопорушення
роз"яснено ст. 268 КупАП, ст.63 Конституції України
Що, 08.02.2007 року ОСОБА_1 о 16 год.
несправним стопами, чим порушив п.п. 31.4.3 в ПДР України.
ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.
судовому засіданні вину визнав.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.
За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9622007року
Суддя: Хорошун О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-962 2007року
ПОСТАНОВА

02 березня 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.В.Хорошун

розглянувши
матеріали, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в Черкаської області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, прописаного та проживаючого в с.Степанці
Канівського району Черкаської області, студента,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2007 року, близько 17.00 год. в с.Степанці
Канівського району Черкаської області на машинному дворі, здійснив дрібну
крадіжку металолому, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.51
КпАП України.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.51 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63
Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушнику роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279, 283, 284, ст. 51 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (
п'ятдесят одна) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.