Справа № 2-а-2/07
Суддя: Дічакова Т.І.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2/07 ПОСТАНОВА
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого -
судді Дічакової Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної Ради,
третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Високопільської селищної
Ради, третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що 31.08.06 р. її ознайомили
з розпорядженням Високопільського селищного голови ОСОБА_2 від 28.08.06 р.
НОМЕР_1 про звільнення її з роботи згідно п 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове
грубе порушення трудових обов'язків, яке вона вважає незаконним. її звільнили
за статтею, яка передбачає звільнення головних бухгалтерів та їх заступників, а
вона є головним спеціалістом з бухгалтерського обліку та фінансів, з неї не
вимагали письмових пояснень за вчинене порушення; звільнена без згоди
профспілкового комітету. Своїх службових обов'язків вона не порушувала, т.я. не
отримувала розпорядження про надання відпустки водію ОСОБА_3 і матеріальної
шкоди селищній Раді не завдавала.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої
вимоги, суду пояснила, що її звільнено з роботи з порушенням трудового
законодавства. Вона з 1.02.05 р. працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Посада
головного бухгалтера не передбачена штатним розкладом, а його обов'язки входять
в обов'язки головного спеціаліста. Розпорядження за підписом ОСОБА_4 про
надання відпустки водію ОСОБА_3 вона не отримувала і відпускні йому не
нараховувала. Ці нарахування здійснила бухгалтер по заробітній платі і ОСОБА_5
вона ж виготовила платіжне доручення на якому вона - ОСОБА_1 - поставила свій
підпис. ОСОБА_2 не підписав дане платіжне доручення і нараховані 350 грн. не
були виплачені ОСОБА_3. З копією розпорядження про звільнення від 28.08.06 р.
її ознайомили 31.08.06 p., не вимагали ніяких письмових пояснень. До того ж
відсутня згода профкому на її звільнення. Тому просить поновити її на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягнути за час вимушеного прогулу згідно її розрахунку 7270,07
грн. або за відрахуваннями - 6273,73 грн.
Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що хоча
штатний розклад не передбачає посади головного бухгалтера, ОСОБА_1 фактично
виконувала функції ІНФОРМАЦІЯ_1. Для звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП України
згоди профспілкового комітету не потрібно. ОСОБА_1 звільнено зате, що вона по
незаконному розпорядженню нарахувала відпускні водію ОСОБА_3, т.я. на той час
селищним головою вже було обрано ОСОБА_2 і ОСОБА_4, яка до цього виконувала
дані обов'язки, не мала на той час вказаних повноважень. Селищний голова
ОСОБА_2 вимагав від ОСОБА_1 пояснень, однак вона сказала, що нічого пояснювати
не буде. З розпорядженням про звільнення ОСОБА_1 знайомили 29.08.06 р. в кабінеті
селищного голови, однак вона відмовилась від підпису, про що було зроблено
письмову відмітку. 31.08.06 р. було повторне ознайомлення ОСОБА_1 з
розпорядженням у присутності працівників бухгалтерів.
проведено відповідно до вимог законодавства, просить відмовити в задоволенні
ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що повноваження селищного голови він
отримав з моменту оголошення результатів виборів виборчою комісією - 26.06.06
р. ОСОБА_1 виконала незаконне розпорядження ОСОБА_4, яка не мала на той час -
липень 2006 р. - ніяких повноважень - нарахувала водію відпускні. Коли йому
28.08.06 р. принесли на підпис платіжне доручення на 350 грн. він не підписав
його, т.я. знав, що не підписував розпорядження про його відпустку. Тому і було
видано розпорядження про звільнення ОСОБА_1. Просить відмовити в позовних
свідка, дослідивши подані матеріали, суд приймає до уваги слідуюче.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала спочатку на посаді спеціаліста 1
категорії з бухгалтерського обліку та фінансів - згідно копій розпоряджень від
запису в трудовій книжці. Згідно штатного розкладу Високопільської селищної
Ради на 1.07.06 р. посади головного бухгалтера не передбачено. За словами
ОСОБА_1 певні обов'язки головного бухгалтера вона все ж виконувала.
Згідно розпорядження Високопільського селищного голови
ОСОБА_2 від 28.08.06 р. НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнено за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків, а саме за те, що за незаконним розпорядженням в .п.
селищного голови ОСОБА_4 НОМЕР_2 від 31.07.06 р. "Про надання відпустки
ОСОБА_3, яка вже не була розпорядником грошових коштів, нарахувала 350 грн
ОСОБА_3 за використану відпустку, чим нанесено матеріальний збиток
Високопільській селищній Раді на вказану суму.
За рішенням Високопільської селищної територіальної виборчої комісії від
26.06.06 р. Високопільським селищним головою обрано ОСОБА_2, тобто, на момент
видачі розпорядження про відпустку ОСОБА_3, на посаді селищного голови вже
непрацездатності ОСОБА_4 перебувала на лікарняному з 29.07.06 р. по 07.08.06
В матеріалах справи знаходиться копія розпорядження ОСОБА_4 від 31.07.06
р.НОМЕР_2. При огляді розпоряджень Високопільської селищної Ради за 2006 р.
оригінал вказаного розпорядження не було знайдено.
викладеного, розпорядження від 31.07.06 р. є незаконним.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що в серпні 2006 р. ОСОБА_6 дала
їй копію розпорядження за підписом ОСОБА_4 про відпустку ОСОБА_3. Однак вона по
ньому ніяких нарахувань не робила, т.я. це не був оригінал розпорядження, а
копії і до того ж, на посаді селищного голови вже перебував ОСОБА_2 і
розпорядження за підписом ОСОБА_4 не було дійсним. Нового розпорядження на
відпустку за підписом ОСОБА_2 їй не надали.
28.08.06 р. юрист Високопільської селищної Ради Янковський В.А. дав їй
розпорядження за підписом ОСОБА_2 про звільнення водія ОСОБА_3 з 21.08.06 р. за
отримання якого вона розписалась. Про звільнення водія знали, він сам приходив
в бухгалтерію і попередив, що підписано розпорядження про звільнення 21.08.06
р. На виплату всієї суму розрахункових грошей не було. Тому вона зробила
розрахунок компенсації за невикористану відпустку і завчасно виготовила
платіжне доручення, т.я. гроші требу було замовити, оскільки були світкові та
вихідні дні. Платіжне доручення оформила 28.08.06 р. і дала на підпис ОСОБА_1,
т.я. знала, що її не буде на роботі 28.08.06 р. Однак, ОСОБА_2 не підписав
платіжне доручення т.я. подумав, що ОСОБА_3виплачуються відпускні за
розпорядженням ОСОБА_4. Тому гроші ОСОБА_3, не отримав. Вже після звільнення
ОСОБА_1 вона виготовила нове платіжне доручення 06.09.06 р. на цю ж суму 350
грн. і тільки тоді було виплачено кошти.
В матеріалах справи знаходиться копія розрахунку ОСОБА_5, зробленого в
компенсації за невикористану відпустку водію ОСОБА_3. на 351 грн. Оригінал
було оглянуто в судовому засіданні.
Докази того, що вказане нарахування не є компенсацією, а являє собою інший
вид платежу представник відповідача, відповідач не надали.
Згідно копії розпорядження НОМЕР_3 від 21.08.06 р. ОСОБА_3. звільнений з
посади з 21.08.06 р. за власним бажанням.
Платіжне доручення від 28.08.06 р. в банк не здавалось, гроші за ним не
виплачувались. Ця ж сума 350 грн. була виплачена ОСОБА_3 за платіжним
дорученням від 06.09.06 р. Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримувала
розпорядження за підписом ОСОБА_4 і не здійснювала нарахування ОСОБА_3
Матеріальний збиток Високопільській селищний Раді не було нанесено, т.я. кошти
за підписаним нею платіжним дорученням не виплачувались. До того Ж, ОСОБА_3
таки отримав ці ж 350 грн. компенсації 06.09.06 року. Наданий відповідачем
табель обліку робочого часу за серпень та розпорядження селищного голови від
1.08.06 р. стосовно ОСОБА_3 протирічить дійсним обставинам - виплаті
компенсації за невикористану відпустку.
України не передбачає згоду профспілкового комітету при звільненні за ст. 41 п
В цілому аналіз всіх доказів свідчить, що для звільнення ОСОБА_1 за п 1 ст.
41 КзпП України не було підстав. Тому її слід поновити на займаній посаді і
стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. Позивачка, згідно довідки
відповідача, зробила і надала розрахунок заробітку. Суд стягує суму заробітної
плати без утримання податків та обов'язкових платежів.
Відповідно до ст. 237, 134 п 8 КзпП України суд покладає на службову особу,
винну у незаконному звільненні працівника, обов'язок покрити шкоду, заподіяну
організації, установі у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.
9, 11, 10 КАС України в силу ст. 41 п 1,273, 235 КЗпП України, суд
Поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Високопільського району Херсонської
Стягнути з Високопільської селищної Ради на користь ОСОБА_1 7270 грн. 07
коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу без вирахувань податків.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Високопільської селищної Ради 7270,07 грн.
без вирахування податків.
Постанова в
частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження^ ку може бути подано протягом 10 днів з дня складення
постанови в повному обсязі.

СУДДЯ Т.І.ДІЧАКОВА.