Справа № 2-А-4/2007р.
Суддя: Зеленькова Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа №2-А-4 2007 р.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Борівський районний суд Харківської
області в складі головуючого
- Зеленькової Н.Г. при секретарі -Іванченко Г.П. з участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
Борівського відділу Головного управління МНС України в Харківській області, про
визнання протиправним і скасування наказу про недопущення на місце проходження служби

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій вказав, що він проходить службу в Борівському райвідділі ГУ МНС України в Харківській області на посаді начальника
караулу 60-СДПЧ.

В січні-лютому 2007 року він знаходився на лікарняному листі з 24.01. 2007
р. по 03.02.2007 р. таз 05.02.2007 р. по 09.02.2007 р.

10 лютого 2007 року він вийшов на роботу, але черговий не пропустив його на
його робоче місце - на територію 60 - СДПЧ, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. При цьому черговий послався на наказ начальника
Борівського РВ ГУМНС України в Харківській області підполковника в/с Вороніна
О.Д., який заборонив пропускати його на територію СДПЧ під загрозою позбавлення
премії. Коли він звернувся за роз"ясненням до відповідача Вороніна О.Д., то він йому повідомив, що він дійсно віддав
наказ черговому не пропускати його на територію СДПЧ
згідно наказу начальника Головного управління МНС України в Харківській області генерал-майора служби цивільного захисту Одарка П.В. за НОМЕР_1 "Про призначення службового
розслідування", згідно якого наказано в п. З відповідачу на час службового
розслідування відсторонити його ( позивача ) від виконання службових обов"язків. У вказаному наказі немає вимог
про недопущення його на місце проходження служби - на територію 6-0 СДПЧ, тому він
вважає, наказ відповідача є протиправним, а
тому і підлягає скасуванню. Посилаючись на ст.. 43, 55, 60, 68 Конституції України та ст.. 46 Кодексу законів про працю
України, позивач вважає, що недопущення його на робоче місце - на територію
СДПЧ не передбачено ні наказом начальника ГУ МНС України в Харківській
області, ні законодавством України, а тому є незаконним.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог , зазначених в
п. 2 позовної заяви та просив суд з урахуванням того,
що з 1 березня 2007 року він приступив до виконання своїх обов"язків та ніхто не робить йому ніяких перешкод по знаходженню на
території СДПЧ, визнати протиправними дії
відповідача при виданні наказу про недопущення його на територію СДПЧ та стягнути з відповідача на його користь витрати,
гїов"язані з розглядлом справи в сумі 24 грн. 50 коп.

Відповідач
Воронін О.Д. позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно наказу начальника ГУ МНС України в Харківській області НОМЕР_1 позивач був
відсторонений від виконання службових обов'язків з
метою вивчення обставин, що привели до конфліктної ситуації. Саме конфліктна ситуація виникла з того, що позивач обманним
шляхом отримав в Управлінні та завіз до себе додому
на квартиру службову форму для особового складу підрозділу, але вимагав за форму по 50 грн. з кожного і декілька
чоловік отримали форму за гроші, тоді як вона була
безкоштовною. В подальшому ОСОБА_1 почав тиснути на особовий склад з проханням казати так, як треба було йому. Тому позивача
відсторонили від виконання службових ., обов'язків на
час проведення службового розслідування за фактом перевищення службових
повноважень. Він дійсно надав усне розпорядження про те, щоб ОСОБА_1 після
виходу з лікарняного не пропускали на територію СДПЧ, але зробив це на підставі
вище вказаного наказу начальника ГУ
МНС України в Харківській області. Крім того, якщо його відсторонили від

2

виконання
службових обов'язків, то на території йому робити нічого, а також в цьому
усному наказі було вказано, що якщо йому треба було вирішувати якість питання з
начальницьким складом або взяти особисті речі, то треба було пропускати на
територію. Відповідач також пояснив, що він керувався ст. 8 Дисциплінарного
Статуту органів внутрішніх справ України, де вказано, що начальник несе
персональну відповідальність за стан службової дисципліни та особливу увагу
повинен приділяти створенню-морально-психологічного клімату в колективі.
Відповідач вважає, що його усне розпорядження ( наказ) був на той час
обґрунтованим та відповідним вимогам Закону та Статуту. По закінченню строку
службової перевірки ОСОБА_1 з 1 березня 2007 року приступив до виконання своїх
службових обов'язків, а тому усний наказ про те, що його не допускати на
територію не діє.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в судовому
засіданні, що була усна вказівка від начальника Вороніна О.Д. про недопущення
ОСОБА_1 на територію СДПЧ.

Свідок ОСОБА_5
пояснив, що ОСОБА_1 в його присутності ознайомився з наказом ГУ НОМЕР_1.

Дійсно начальник Воронін О.Д. давав
усне розпорядження на підставі наказу щоб ОСОБА_1 не пускали на територію, але
якщо треба, то проводили. Двічі з 10.02. 2007 р. по 01.03.2007 р. ОСОБА_1
приходив до нього як до заступника начальника, його пропускали днівальні (
чергові).

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що
ОСОБА_1. ознайомився 10.02.2007 року з наказом ГУ НОМЕР_1

Свідок ОСОБА_7
підтвердив, що було усне розпорядження начальника щоб не пускати ОСОБА_1 на
територію, він працює одну добу - а троє відпочиває. Він двічі за той час бачив
на території ОСОБА_1, але до кого він приходив, не знає.

Свідок ОСОБА_8
підтвердив, що був такий усний наказ, але ОСОБА_1 пускали на територію, він
проходив на другий поверх. Крім того, він пояснив, що ОСОБА_1 питав у нього що
він писав у поясненні про гроші та форму., і просив щоб він сказав, що гроші
витрачені на бензин.

Заслухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не піддягають з наступних підстав.

Згідно наказу
начальника ГУ МНСП
України в Харківській області НОМЕР_1 майора внутрішньої служби начальника
караулу 60 - СДПЧ ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов'язків на
час службового розслідування за фактом перевищення ним службових повноважень, з
метою повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин, що привели до
конфліктної ситуації - а. с. 8.

З пояснень
відповідача встановлено, що конфліктна ситуація означає конфлікт між позивачем
та деякими чоловіками підрозділу, яким він видав службову форму за гроші тоді
як вона була безкоштовною, про що позивач в судовому засіданні не надав ніяких
заперечень. Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що давав за форму 50 грн. ОСОБА_1 та
потім він просив його щоб сказав, що гроші витрачені на бензин. - а. с. 51, 52.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 як начальник караулу являється прямим начальником
особового складу караулу та має шість чоловік підпорядкованих йому службовців.
- а. с. 23, 58. Відповідач та його заступники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили,
що з 10.02.2007 р. по 01.03.2007 р. діяло усне розпорядження про недопущення
ОСОБА_1 на територію СДПЧ, але якщо йому треба було до керівництва то його пропускали,
що підтвердив і позивач - а. с. 44 - на територію частини проходив 12, 13
лютого та до начальників пускали 10 і 19 лютого.

Суд вважає, що
при цьому його права та інтереси не порушувались, так як він мав можливість
вирішувати свої питання, пов"язані зі службою.

Крім того, суд
приймає до уваги, що згідно ст. 8 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх
справ України, затвердженого Законом України № 3460 - IV від
22.02.2006 року - начальник несе : персональну відповідальність за стан
службової дисципліни і поіинен постійно його контролювати, особливу увагу
повинен приділяти... створенню здорового морально-психічного клімату в
колективі, його згуртуванню-а. с. 55.

З урахуванням
всіх обставин по справі в їх сукупності
суд вважає неможливим визнати

безпідставним та
необгрунтованим усний наказ відповідача про недопущення
позивача на територію 60- СДПЧ
на час проведення службового розслідування. Питаний про розподіл
судових витрат суд вирішує згідно
ст. 95 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 10, 11, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд

3

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до начальника Борівського районного відділу Головного управління МНС
України Харківській області про визнання протиправними дій при
виданні наказу про недопущення на місце проходження служби - на територію 60-СДПЧ, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення на його користь витрат пов"язаних з
розглядом справи.

Постанову
може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі
складанні постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному
обсязі заяви про апеляційне оскарження та шляхом
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС України.