Справа № 22-а-377-Ф/07
Суддя: Полянська В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ.СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-а-377-Ф/07
Головуючий суду
першої інстанції Лошакова Т.А.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - Моісеєнко Т.І.,

суддів - ІщенкаВ.І.,

Полянської В.О., при секретарі -
Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії справу за позовом ОСОБА_1 до Феодосійського міського
відділу Головного Управління МВС України в Автономної Республіці Крим про
відміну наказу про накладання дисциплінарного стягнення та стягнення надбавки,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Феодосійського MB ГУ МВС України в АРК
про відміну наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення
надбавки. Вимоги мотивовані тим, що 02
лютого 2006 року
вона була ознайомлена з наказом начальника Феодосійського MB
НОМЕР_1 від 28 жовтня 2005 року «Про
покарання співробітника ВКР Феодосійського MB», де їй
«за допущені порушення вимог ст. 114
КПК України, ст. 10 Закону
України «Про міліцію», невиконання вказівок слідчого прокуратури» була
оголошена догана. На підставі наказу їй, починаючи з листопаду 2005 року не
виплачується надбавки та доплати. На думку позивачки, наказ про допущення нею
порушень закону при ознайомленні обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами
кримінальної справи, не є законним, оскільки з дорученням слідчого прокуратури
в порядку ст. 114 КПК
України вона ознайомлена не була, до групи осіб, що працювати по даній
кримінальній справі, не входила, з наказами про участь в оперативно-пошукових
заходів ознайомлена не була. У червні 2005
року вона двічі виконала усне доручення начальника ВКР Феодосійського MB
бути присутньою при ознайомленні обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами
кримінальної справи. Ніякого інструктажу з нею не проводилося. У її присутності
ОСОБА_2 ніяких аркушів із кримінальної справи не виривав. У ході виконання
цього доручення, обвинувачений ОСОБА_2 зненацька застосував до неї фізичну
силу, відіпхнувши неї, і став посилено жувати якийсь листок папера. Про те, що
трапилося, вона негайно вручила рапорт начальникові Феодосійського MB
через заступника начальника ВКР. Про проведену перевірку за цим фактом їй
стало відомо 09 листопада
2005 року,
коли її допитували, як свідка, в судовому засіданні Апеляційного суду АРК при
розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 Про проведення службової
перевірки за цим фактом у жовтні 2005
року їй нічого не відомо, пояснення від

2

неї на відбиралося. Вважає, що в керівництва
Феодосійського MB не було підстав для застосування до неї стягнення.
Просить скасувати наказ начальника Феодосійського MB ГУ МВС України в
Криму НОМЕР_1 від 28 жовтня 2005 року, зняти з
неї дисциплінарне стягнення і скасувати розпорядження про утримання з неї
надбавок та доплат.

Постановою
Феодосійського міського суду від 17
листопада 2006 року у
позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки на думку апелянта
вона постановлена з порушенням норм діючого законодавства і суперечить
фактичним матеріалам справи.

Апелянт вказує,
що відповідач не довів правомірність наказу про накладення на неї догани, що
має значення для вирішення справи. Судом першої інстанції не враховані
порушення, яки були допущені відповідачем при постановленні наказу.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 195 КАС
України суд апеляційній інстанції переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка
порушила вимоги п. 11 ст. 10 Закону України
«Про міліцію» в наслідок чого обвинувачений ОСОБА_2 залишався один у слідчому
кабінеті з матеріалами кримінальної справи, що дозволило йому зіпсувати окремі
аркуші справи.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України
«Про міліцію», працівники міліції зобов'язані виконувати прийняті у
встановленому законом порядку й у межах своєї компетенції рішення прокурора,
слідчого, суду.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідно до службового розслідування встановлені факти
залишення оперуповноваженим ВКР Феодосійського MB ОСОБА_1
слідчого кабінету ІТУ на нетривалий час 21
червня 2005 року, 25 червня 2005 року, 28 червня 2005 року, 29 червня 2005 року. При цьому
обвинувачений ОСОБА_2 залишався один у слідчому кабінеті з матеріалами
кримінальної справи, що дозволило йому зіпсувати окремі аркуші справи (а.с. 31-32, 38).

Згідно постанови
від 25 жовтня 2005 року відносно
ОСОБА_1 було порушено дисциплінарне провадження (а.с. 34).

Наказом
начальника Феодосійського MB ГУ
МВС України в Криму НОМЕР_1
від 28 жовтня 2005 року за допущені
порушення вимог ст. 114 КПК
України, ст.Ю Закону України «Про міліцію», невиконання вказівок слідчого
прокуратури майорові міліції старшому оперуповноваженому ВКР Феодосійського MB
ОСОБА_1 була оголошена догана (а.с. 5).

28 жовтня 2005
року згідно п. 31 Дисциплінарного
Статуту в редакції від 29
липня 1991 року,
наказ про дисциплінарне стягнення був оголошений позивачці на нараді
співробітників.

З цього
випливає, що доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була ознайомлена з наказом про
догану є необгрунтованими і вони не можуть бути прийняти до уваги.

Наказ начальника
Феодосійського MB ГУ
МВС України в Криму НОМЕР_2
від 06 травня 2005 року про
створення слідчо-оперативної групи по розслідуванню убивста ОСОБА_3, до якої
була включена старший уповноважений Феодосійського MB ОСОБА_1(а.с.84), спростовує
доводи позивачки про те, що вона не була включена до цієї групи.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов до правомірного висновку про те, що у діях позивачки присутні порушення
п. 11 ст. 10 Закону України
«Про міліцію», тому наказ начальника Феодосійського MB ГУ МВС України в Криму НОМЕР_1 від 28 жовтня 2005 року про
оголошення ОСОБА_1 догани є законним, а її вимоги про скасування цього наказу
підстав для задоволення не мають.

3

Згідно наказу
Міністра ВС України № 501 від 30 червня 2005 року, керівники
органів внутрішніх справ у межах асигнувань, що виділяються на утримання цих
органів, мають право установлювати та виплачувати особам рядового і начальницького
складу надбавки та доплати.

У випадку
накладення дисциплінарного стягнення, відповідно п. 3.4 наказу Міністра ВС № 468 від 07 травня 2003 року, надбавки
та доплати не виплачується. Тому невиплата ОСОБА_1 встановлених надбавок і
доплат в зв'язку з дисциплінарним стягненням відповідає вимогам вказаного
нормативного акту.

Судова колегія
вважає, що, розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, ухвалив
рішення з дотриманням вимог ст. 159
КАС України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст. 200 КАС
України су апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -
без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст.
195, 198, 200, 206 Кодексом
адміністративного судочинства України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17

листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Феодосійського міського

відділу Головного Управління МВС України в Автономної Республіці Крим про
відміну

наказу про накладання дисциплінарного стягнення та стягнення надбавки
залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання законної сили.