Справа № 22-а-417/07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а-417/07 Головуючий
1 інстанції:Швед Е.Ю.
Категорія: визнання незаконними дій Доповідач: Подобайло
Ухвала

Іменем
України

05 липня 2007 року

м.Харків

Судова колегія Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів -
Подобайло З.Г.

-
Мельникова Л.В.

за участю секретаря судового засідання -
Спесивцевої О.В.

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від
28.02.2007р.)

представник відповідача - Тітова Людмила
Іванівна (№ 140 від 26.07.2006р.)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Харківській області на постанову господарського суду Харківської області від
20.03.2007 року по справі № АС-35/194-07

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про
визнання незаконними дій

встановила:

Позивач звернувся до суду із адміністративною
позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна по
Харківській області, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом,
просить зобов'язати відповідача переукласти з ним договір НОМЕР_1 оренди майна,
що належить до державної власності: нежитлових приміщень першого поверху,
загальною площею 113,5 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які він
фактично займає.

Постановою
господарського суду Харківської області від 20 березня 2007 р. по справі № АС-35/194-07 адміністративний позов
задоволено. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Харківській області переукласти із Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 договір НОМЕР_1 оренди майна, що належить до державної
власності: нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 113,5 кв. м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які він фактично займає, стягнуто з
Державного бюджету України на користь суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, Регіональне Відділення Фонду
державного майна по Харківській області не погодився з постановою суду,
направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Господарського
суду Харківської області від 20.03.2007р. по справі № АС-35/194-07 та прийняти
нову постанову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не згоден, в запереченнях,
наданих до апеляційного суду просить залишити апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Харківській області без
задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 20 березня
2007 року по справі № 22-а-417/07 (АС-35/194-07) - без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав
заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна" від 10 квітня
1992 року N 2269-XII із змінами та
доповненнями ( далі Закон) орендодавцями є:

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та
представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних
фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації
(корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до
майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій
наук;

органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами
місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів
підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно
належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого
майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з
дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також
щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого
майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Згідно ч. 1 ст.6 цього Закону орендарями можуть бути господарські
товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його
структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та
юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без
громадянства. Фізична особа, яка бажає укласти договір оренди державного майна
з метою використання його для підприємницької діяльності, до укладення договору
зобов'язана зареєструватись як суб'єкт підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1 ст.7 цього Закону ініціатива щодо оренди майна може виходити
від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті
6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті
5 цього Закону.

Згідно ч.1 , ч.3 , ч. 4, ч.8 ст. 9 цього Закону фізичні та юридичні особи, які бажають
укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші
документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України
(далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього
Закону.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому
матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає
орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні
договору оренди.

У передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо:

було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку
цих об'єктів;

об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних
інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів
влади;

орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених
у абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті;

орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення
структурного підрозділу підприємства;

з інших підстав, передбачених законами;

орендодавець, зазначений в абзацах другому та третьому статті 5 цього
Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з
бюджетною установою, організацією.

У разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у
встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом
своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді
апеляційної інстанції, що 07.07.1999р. року між позивачем і Харківським
державним інститутом мистецтв

ім. І.П. Котляревського був укладений договір оренди
державного майна НОМЕР_1,

відповідно до якого орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне

користування нежитлові приміщення першого поверху,
загальною площею 130,0 кв.

м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на

балансі. Згідно додаткової угоди до цього договору від
07.07.2002р. площа приміщень

складає 113,5 кв.м. строком з 07.07. 1999 року по
07.07.2002 року, з урахування додаткової
угоди НОМЕР_2 строком дії з 07.07.2002 року по 07.07.2003 року.

24.03.2004року господарським судом Харківської області
було прийняте рішення

по справі № 37/69-04 за позовом СПДФО ОСОБА_1 до
Харківського державного

інституту мистецтв про зобов'язання Харківського
державного інституту мистецтв ім.. І.П.Котляревського продовжити договір оренди
державного майна НОМЕР_1 з позивачем на тих же умовах строком на три роки.
Наказ НОМЕР_3, виданий на виконання даного рішення, знаходиться на виконанні

державного виконавця відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої

служби у Запорізькій області , рішення суду не виконане,
оскільки боржник Харківський державний університет мистецтв , який
правонаступником Харківського державного

інституту мистецтв не має права відповідно до закону
укладати договори оренди майна, що знаходяться на його балансі, про що останній направив державному виконавцю
заяву-клопотання від 25.01.06р.

19.02.07р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в
якій просив укласти з

ним договір оренди нежитлових приміщень, переданих в
оренду за договором

оренди НОМЕР_1 та додатковою угодою до нього, які він
фактично займає.

Відповідач листом від 28.02.07р. надав відповідь, якою
відмовив у задоволенні заяви,
запропонував звернутися з цього приводу до Харківського державного університету мистецтв.

Судом першої інстанцій правомірно встановлено, що
орендодавцем нежитлових приміщень першого поверху, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, які перебувають на балансі Харківського державного університету
мистецтв, відповідно до ст. 5 Закону є відповідач - Регіональне Відділення
Фонду державного майна по Харківській області, що позбавляє можливості позивача
продовжити дію договору з балансоутримувачем державного майна, незважаючи на
наявність права позивача на продовження договору оренди і користування державним майном прийнятим судовим рішенням господарського
суду Харківської області від 24.03.2004року у справі № 37/69-04, яке набрало
законної сили.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про обов'язок
відповідача, як органу в розумінні
ст. 6 Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» , якому законом надане право
передачі майна в оренду, переукласти з позивачем договір оренди державного
майна, за ініціативою останнього .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції
правильно зазначено, що відповідач,
відмовляючи в укладенні договору оренди з позивачем , про що зазначено у його
листі від 28.02.07р. не навів жодної підстави
, передбаченої у ч.4 ст.9 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна" , наявність якої унеможливлює передачу в
оренду об'єкту та укладення договору
оренди , врахувавши інтереси держави відповідно до п.32 ч.1 ст.2 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2007 рік" , так як до доходів загального
фонду Державного бюджету України на 2007 рік належать 50 відсотків плати за
оренду майна, що належить бюджетним
установам, які утримуються за рахунок державного бюджету.

Доводи відповідача в обґрунтування
твердження про скасування постанови суду
першої інстанції, викладені в
апеляційній скарзі щодо не залучення
судом до участі у справі
Харківського державного університету мистецтв ім. І.П.
Котляревського , що є порушенням ст. 53
КАС України судом не приймаються до
уваги, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються виключно суб'єкта владних
повноважень - Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області, до компетенції якого Законом України „Про оренду
державного та комунального майна» віднесено
розпорядження спірним державним майном (нежитловими приміщеннями загальною площею 113,5 кв. м.,
за адресою: АДРЕСА_1). Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія
заяви-клопотання університету мистецтв від 25.01.06р. в якій вказується на неможливість виконання рішення
суду по справі № 37/69-04, яке набрало законної сили, з посиланням на те, що
у нього відсутнє державне майно, яким
він розпоряджається, оскільки таким
майном розпоряджається інша юридична особа , тобто, в розумінні Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» такою особою є Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Харківській області і рішення
у справі ніяким чином не впливає на
права, свободи, інтереси або обов'язки Харківського державного університету
мистецтв ім. І.П. Котляревського.

Доводи відповідача в обґрунтування твердження про скасування постанови суду першої інстанції,
викладені в апеляційній скарзі щодо неправомірного зазначення
судом першої інстанції з
посиланням на ч.1 ст. 5 зазначеного Закону
регіонального відділення як єдиного орендодавця державного майна
нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_7 без врахування того, що відповідно
ч.3 ст. 5 Закону орендодавцем є не тільки регіональне відділення, а й
підприємство щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна,
площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів
приватизації - понад 200 кв. м , про що і зазначалося ним в листі , яким було запропоновано ОСОБА_1
укласти договір з Балансоутримувачем є неправомірними, оскільки з наданої довідки самим же відповідачем суду апеляційної
інстанції вбачається, що площа окремого індивідуально визначеного майна та
нерухомого майна Харківського державного університету мистецтв ім. І.П.
Котляревського, що здається в оренду перевищує 200 кв. м на одне підприємство, що не позбавляє позивача
укладати з ним договори оренди відповідно вимог вказаного Закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню,
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1
ст.198, 200, п.1.ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Регіональне Відділення
Фонду державного майна по Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської
області від 20.03.2007р. у справі № АС-35/194-07 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня
набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельникова Л.В.

Повний текст виготовлено та підписано 10 липня 2007р.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.