Справа № К-21943/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ Адміністративни
Й СУД УКРАЇНИ
_____________________________________________________
УХВАЛА

4 квітня 2007 року

м. Київ

Справа №К-21943/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючий:

Степашко О.І.

Судді:
Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Нечитайло О.М.
Сергейчук О.А.

при секретарі
Гончаренко Р.С.

за участю представників

позивача
Кандаура І.В.

відповідача
прокуратури
Кочкаров В.В., Каховська Г.О.

Турлова Ю.А.

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу
ДПІ у Ворошиловському рай
оні м. Донецька

на постанову
Господарського суду Донец
ької області

від
28.02.2006 року

та на ухвалу
Донецького апеляційного г
осподарського суду

від
17.04.2006 р.

у справі
№ 28/403

за позовом
Акціонерного товариства з
акритого типу “Втормет”

до
1. ДПІ у Ворошиловському рай
оні м. Донецька;
2. Відділення Державного каз
начейства у м. Донецьку

про
стягнення бюджетної забор
гованості з податку на додан
у вартість

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство зак
ритого типу “Втормет” (надал
і позивач, АТЗТ “Втормет”) з
вернулось до Господарського
суду Донецької області з поз
овною заявою до Державної по
даткової інспекції у Ворошил
овському районі м. Донецька (н
адалі відповідач-1, ДПІ у Во
рошиловському районі м. Доне
цька) та Відділення Державно
го казначейства у м. Донецьку
(надалі відповідач-2, Відді
лення Держказначйства у м. До
нецьку) про стягнення бюджет
ної заборгованості з податку
на додану вартість в сумі 939 312,00
грн.

Постановою Господарського
суду Донецької області від 28.
02.2006 року, залишеною без змін ух
валою Донецького апеляційно
го господарського суду від 17.0
4.2006 року, позов задоволено.

Судові рішення мотивовані
тим, що суми податку на додану
вартість позивачем були спл
ачені в складі ціни товару, що
документально підтверджуєт
ься; перевірками не встановл
ено порушення формування поз
ивачем податкового кредиту у
грудні 2004 року; довідки провед
ення зустрічних перевірок ко
нтрагентів позивача, надані
відповідачем-1, не спростовую
ть наявність надлишкової спл
ати позивачем податку на дод
ану вартість (надалі ПДВ).

В касаційній скарзі держав
на податкова інспекція у Вор
ошиловському районі м. Донец
ька, просить скасувати ух
валу Господарського суду Дон
ецької області від 28.02.2006 року та
постанову Донецького апеляц
ійного господарського суду в
ід 17.04.2006 року і ухвалити нове рі
шення, яким в позові відмовит
и, посилається на порушення н
орм матеріального і процесуа
льного права.

Як вбачається з матеріалів
справи, Акціонерне товарист
во закритого типу “Втормет”
(ідентифікаційний код 25096030) зар
еєстроване як юридична особа
виконкомом Ворошиловського
району м. Донецька 04.07.1997 року.

Державною податковою інсп
екцією у Ворошиловському рай
оні м. Донецька проведено пер
евірку Акціонерного товарис
тва закритого типу “Втормет”
за періоди: листопад, грудень
2004 року, січень, лютий 2005 року, за
результатами якої складено
акт від 28.03.2005 року № 10/23-2-212-1-25096030.

В ході перевіркипорушень
формування податкового кред
иту за грудень 2004 року не встан
овлено, відшкодуванню за гру
день 2004 року підлягає сума в ро
змірі 770 615,00 грн. по строку відшк
одування на 01.05.2005 року; а в січні
2005 року був завищений податко
вий кредит на суму 22 254,42 грн., що п
ризвело до завищення суми бю
джетного відшкодування за сі
чень 2005 року в розмірі 22 254,42 грн., ч
им порушено пп.. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон
у України “Про податок на дод
ану вартість” від 03.04.1997 року № 168/
97-ВР. Відшкодуванню за січень
2005 року підлягає сума в розмір
і 295 327,00 грн. по строку відшкодув
ання 01.06.2005 року.

Відповідно до звітної пода
ткової декларації за грудень
2004 р. (надана до податкового ор
гану 20.01.2005 року) відємне з
начення податку на додану ва
ртість в цьому податковому п
еріоді склало 770 615,00 грн., а за січ
ень 2005 року (надана до податков
ого органу 21.02.2005 року) відєм
не значення податку на додан
у вартість в цьому податково
му періоді склало 317 581,00 грн.

Згідно вказаних деклараці
й за грудень 2004 року та за січен
ь 2005 року позивачем був визнач
ений порядок відшкодування
залишок суми податку на дода
ну вартість, що підлягає відш
кодуванню після погашення по
даткових зобов'язань платник
а протягом трьох наступних з
вітних періодів, який настає
після подання цієї декларац
ії, підлягав перерахуванню н
а рахунок позивача в установ
і банку.

Оскільки Державною податк
овою інспекцією у Ворошиловс
ькому районі м. Донецька сума
, що підлягає бюджетному відш
кодування не відшкодована, п
озивач просить стягнути з Де
ржавного бюджету України бюд
жетну заборгованість в сумі
939 312,00 грн., з урахуванням направ
лення суми 97 098,00 грн. за грудень2
004 року та 29 532,00 грн. за січень 2005 ро
ку в рахунок майбутніх плате
жів).

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
перевіривши правильність за
стосування судами попередні
х інстанцій норм матеріально
го та процесуального права, ю
ридичної оцінки обставин спр
ави, приходить до висновку пр
о відсутність підстав для за
доволення касаційної скарги
, а саме.

Виходячи з припису пункту 1.
8 статті 1 Закону України “Про
податок на додану вартість”
від 03.04.1997 року № 168/97-ВР в редакції
Закону, яка була чинною під ча
с виникнення спірних правові
дносин, (далі Закон № 168), бюдж
етне відшкодування - це сума, щ
о підлягає поверненню платни
ку податку з бюджету в зв'язку
з надмірною сплатою податку
у випадках, визначених цим За
коном.

Порядок визначення суми по
датку, що підлягає сплаті до б
юджету або відшкодуванню з б
юджету, та строки розрахункі
в з бюджетом визначено пункт
ом 7.7 статті 7 Закону.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За
кону № 168 (в редакції Закону, яка
була чинною під час виникнен
ня спірних правовідносин), су
ми податку, що підлягають спл
аті до бюджету або відшкодув
анню з бюджету, визначаються
як різниця між загальною сум
ою податкових зобов'язань, що
виникли у зв'язку з будь-якою
поставкою товарів (робіт, пос
луг) протягом звітного періо
ду, та сумою податкового кред
иту звітного періоду.

Згідно пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону № 1
68, у разі коли за результатами
звітного періоду сума, визна
чена згідно з підпунктом 7.7.1 ці
єї статті, має від'ємне значен
ня, така сума підлягає відшко
дуванню платнику податку з Д
ержавного бюджету України пр
отягом місяця, наступного пі
сля подачі декларації. Підст
авою для отримання відшкодув
ання є дані тільки податково
ї декларації за звітний пері
од. За бажанням платника пода
тку сума бюджетного відшкоду
вання може бути повністю або
частково зарахована в рахун
ок платежів з цього податку. Т
аке рішення платника податку
відображається в податковій
декларації.

При цьому, підставою для отр
имання відшкодування є дані
тільки податкової деклараці
ї за звітний період.

Підпункт 8.1. ст. 8 Закону № 168, виз
начає, що платник податку, яки
й здійснює операції з вивезе
ння (пересилання) товарів (роб
іт, послуг) за межі митної тери
торії України (експорт) і пода
є розрахунок експортного від
шкодування за наслідками под
аткового місяця, має право на
отримання такого відшкодува
ння протягом 30 календарних дн
ів з дня подання такого розра
хунку. Тобто підставою для от
римання такого відшкодуванн
я є декларація з ПДВ, розрахун
ок експортного відшкодуванн
я з необхідними додатками. За
значений розрахунок подаєть
ся разом із такими документа
ми: а) митною декларацією, яка
підтверджує факт вивезення (
експортування) товарів за ме
жі митної території України,
відповідно до митного закон
одавства, або актом (іншим док
ументом), який засвідчує пере
дання права власності на роб
оти (послуги), призначені для ї
х споживання за межами митно
ї території України; б) копіям
и платіжних доручень, завіре
них банком, про перерахуванн
я платником податку коштів н
а користь іншого платника по
датків, в оплату придбаних то
варів (робіт, послуг), з урахув
анням податків, нарахованих
на ціну такого придбання, а пр
и вивезенні (експортуванні) т
оварів, попередньо ввезених
(імпортованих) таким платник
ом податку, ввізною митною де
кларацією, що підтверджує фа
кт митного оформлення товарі
в для їх вільного використан
ня на митній території Украї
ни.

Відповідно пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Зако
ну № 168, товари вважаються виве
зеними (експортованими) плат
ником податку за межі митної
території України у разі, якщ
о їх вивезення (експортуванн
я) засвідчене належно оформл
еною митною вантажною деклар
ацією.

Згідно з п. 8 Положення про ва
нтажно-митну декларацію, зат
вердженого постановою Кабін
ету Міністрів України від 09.06.19
97 р. № 574, вантажно-митна деклара
ція вважається оформленою за
наявності на всіх її аркушах
особистої номерної печатки
інспектора митниці, що здійс
нив митне оформлення товару.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За
кону № 168, не дозволяється вклю
чення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті по
датку, що не підтверджені под
атковими накладними чи митни
ми деклараціями, а при імпорт
і робіт (послуг) - актом прийня
ття робіт (послуг) чи банківсь
ким документом, який засвідч
ує перерахування коштів в оп
лату вартості таких робіт (по
слуг). У разі коли на момент пе
ревірки платника податку орг
аном державної податкової сл
ужби суми податку, попереднь
о включені до складу податко
вого кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними
цим підпунктом документами,
платник податку несе відпов
ідальність у вигляді фінансо
вих санкцій, установлених за
конодавством, нарахованих на
суму податкового кредиту, не
підтверджену зазначеними ци
м підпунктом документами.
Оскільки Акціонерне товар
иство закритого типу “Вторме
т” сплатило податок на додан
у вартість в частині ціни імп
ортованого товару, що підтве
рджується вантажно-митними д
еклараціями, належним чином
завірені копії яких, оформле
ні згідно вимог діючого зако
нодавства, містять відбиток
номерної печатки інспектора
митниці, що не заперечується
відповідачем-1, містяться в ма
теріалах справи, то позиваче
м правомірно включено 939 312,00 грн
. до складу податкового креди
ту, що підлягає бюджетному ві
дшкодуванню.

Крім того, сплата позивачем
податку на додану вартість, з
азначена в вантажно-митних д
еклараціях встановлена під ч
ас перевірки, а тому є встанов
леним фактом та не підлягає д
оказуванню згідно п. 3 ст. 72 КАС
України.

Щодо твердження Державної
податкової інспекції у Воро
шиловському районі м. Донець
ка, що сплата податку на додан
у вартість до бюджету контра
гентами позивача не встановл
ена, то судова колегія касаці
йної інстанції звертає увагу
, що порядок сплати податку
на додану вартість, порядок в
іднесення сплаченого податк
у на додану вартість до подат
кового кредиту, порядок його
повернення та інші питання, щ
о стосуються податку на дода
ну вартість регулюються Зако
ном № 168, який не пов'язує виникн
ення права покупця на віднес
ення до податкового кредиту
сум, сплачених в ціні придбан
ня з обставиною підтвердженн
я його контрагентом факту сп
лати податку на додану варті
сть до бюджету, та з тією обста
виною, чи були проведені конт
ролюючим органом зустрічні п
еревірки.

Крім того, у довідках податк
ових органів про проведення
зустрічних перевірок контра
гентів позивача (ТОВ “Вторма
”, ТОВ “Укрпромрезерв”, ТОВ “М
еталургпром”, ТОВ “Азопромхо
лдинг”), належним чином завір
ені копії яких містяться в ма
теріалах справи, зазначаєтьс
я, що підприємствами контр
агентами позивача включені д
о податкових зобовязань, с
уми податку на додану вартіс
ть, визначені у податкових на
кладних, наданих позивачеві,
та порушень не встановлено.

Таким чином, даними довідка
ми підтверджується надмірна
сплата податку на додану вар
тість Акціонерним товариств
ом закритого типу “Втормет”.

Разом з тим, як зазначено в а
кті перевірки Акціонерного т
овариства закритого типу “Вт
ормет”,експортована проду
кція була вироблена позиваче
м шляхом власного виробництв
а на виробничому підрозділі
АТЗТ “Втормет”, проведення з
устрічних перевірок контраг
ентів позивача не передбачал
ось, та, крім того перевіркою н
е було встановлено порушень
формування позивачем податк
ового кредиту за листопад 2004 р
оку.

Враховуючи викладене, суд
ова колегія Вищого адміністр
ативного суду України погодж
ується з висновками господар
ських судів попередніх інста
нцій, що вимоги позивача про с
тягнення з Державного бюджет
у України заборгованості з п
одатку на додану вартість в с
умі 939 312,00 грн. за грудень 2004 року т
а січень 2005 року підлягають за
доволенню.

З огляду на викладене, колег
ія суддів Вищого адміністрат
ивного суду України підтверд
жує, що при прийнятті судових
рішень у справі № 28/403 господар
ські суди першої та апеляцій
ної інстанцій дійшли вичерпн
их юридичних висновків щодо
встановлених обставин справ
и і правильно застосували до
спірних правовідносин сторі
н норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 230Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд
у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Вор
ошиловському районі м. Донец
ька залишити без задоволення
, а постанову господарського
суду Донецької області від 28.
02.2006 року та ухвалу Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 17.04.2006 року без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення та
не може бути оскаржена, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий

Степашко О.І.

Судді:

Ланченко Л.В.

Нечитайло
О.М.

Пи
липчук Н.Г.

Сергейчук О.А.

З оригіналом згідно: