Справа № 22а-536/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-536/2007
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Самійленко В.В.
( справа №2а-11/07 р.)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі
- Портненко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу ДАІ УМВС України в Запорізькій області в особі Мелітопольського міжрайонного
відділу ДАІ № 6

на постанову
Якимівського районного суду Запоріжської області від 4 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області в особі Мелітопольського міжрайонного
відділу ДАІ № 6 про визнання неправомірною відмови в
реєстрації транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом,
посилаючись на те, що 20 вересня 2006 року згідно біржової угоди № НОМЕР_1 він
придбав у громадянина ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_2, номер
кузову НОМЕР_3. Після придбання автомобіля позивач звернувся до відповідача с
заявою про реєстрацію
вищезгаданого транспортного засобу.
В ході експертного дослідження маркувальних
позначень на деталях та вузлах автомобіля було встановлено що кріплення номерного амортизаційного стакану с
кузовом виконано поза умовами заводу виробника, а заводська табличка
дублююча номер кузову перезакріплювалась.

З 14 по 25 грудня 2006 року за даним фактом
Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області було проведено перевірку,
за результатами якої в порушені кримінальної справи відмовлено. Не зважаючи на
те, що факту знищення або підробки номерного агрегаті автомобіля встановлено не було, в реєстрації транспортного засобу відмовлено. Позивач не заперечує, що сама номерна деталь на вузлі автомобіля
закріплена поза умовами заводу виробника, проте, вважає це результатом
проведення планового або після аварійного ремонту, що не перешкоджає реєстрації
транспортного засобу. Тому позивач просив суд зобов'язати відповідача
зареєструвати на його ім'я зазначений автомобіль та видати свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Якимівського районного суду Запоріжської області від 4 квітня 2007 року позовні вимоги
було задоволено.

Не погодившись з
постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
постанову та прийняти нову, якою відмовити в позові, оскільки суд невірно
застосував матеріальне право.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду
в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з
того, що позивач на підставі біржової угоди куплі-продажу від 20 вересня
2006 року у громадянина ОСОБА_2
автомобіль ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3, та як власник отримав свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу /а.с.6/;

При цьому ознак змін, знищення, підроблення або фальсифікації
ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів не було виявлено ( а.с.38).

Проте
суд не звернув уваги на ч.2 п.14 Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів ….., що Державна
реєстрація (перереєстрація) або
зняття з обліку транспортних
засобів (крім випадків вибракування їх у
цілому) без ідентифікаційного
номера або із знищеними,
пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не
визначаються) чи підробленими (змінено один чи кілька символів
номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером)
ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами,
двигуна) не допускається.

Перша реєстрація в Україні таких
транспортних засобів, а також
транспортних засобів, які
розшукуються правоохоронними органами іноземних держав,
увезених на митну
територію України, не здійснюється.

14.12.2006 р. було проведено експерте дослідження
транспортного засобу в зв'язку з
постановою на облік в МРЄО ГАЇ № 6. При цьому слідів технічної підробки
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу не виявлено, слідів механічного знищення або змін знаків маркувальних позначень двигуна не виявлено.
Кріплення амортизаційного стакану з кузовом автомобілю виконано не в заводських умовах, заводська табличка, яка
дублює номер кузова перезакріплювалась. На теперішній час порушена
кримінальна справа за фактом заміни без
дозвілу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером кузову автомобіля ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_4.

Таким
чином, позивач має своїй власності автомобіль з ознаками втручання відповідних
заводських умов його виготовлення.

У разі пошкодження автомобіля під
час дорожньо-транспортної пригоди відповідно до вимог ч. 4 та 5 п.14
Правил за заявою власника або
уповноваженої ним особи спеціалізованими
підприємствами може здійснюватися
додаткове дублювання первинних центральних номерів на складових частинах
транспортних засобів.

Дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових
частин транспортних засобів здійснюється в разі їх пошкодження
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, під впливом
корозії, повернення
власникові після незаконного
заволодіння з пошкодженими ідентифікаційними номерами,
заміни складової частини
(панелі) з ідентифікаційним
номером на безномерну на підставі заяви власника або
уповноваженої ним особи.
До заяви додаються
відповідні матеріали підрозділу внутрішніх справ (довідка про факт
незаконного заволодіння та перебування у розшуку транспортного засобу, довідка про
дорожньо-транспортну пригоду тощо),
відповідний висновок підрозділу
департаменту Державтоінспекції МВС, акт спеціального чи експертного дослідження
ідентифікаційних номерів (з
доданням відповідних
фотознімків) та/або документи,
що підтверджують придбання та
встановлення безномерних складових частин чи
номерної панелі, або відповідне рішення суду.

На підставі викладено, колегія суддів вважає, що відповідач діяв правомірно
та у відповідності до вимог ч.6 п.14
Правил, оскільки у разі виявлення під
час перереєстрації, зняття з
обліку, проведення державного технічного огляду транспортного
засобу факту відсутності
(пошкодження) ідентифікаційного номера
транспортного засобу або знищення чи підроблення ідентифікаційного номера
його складової частини (кузова,
шасі, рами, двигуна)
проводиться спеціальне або експертне
дослідження ідентифікаційних номерів складових частин транспортного
засобу з метою
встановлення їх справжніх ідентифікаційних номерів. Якщо за результатами дослідження ідентифікаційні номери
складових частин установити неможливо або
після їх встановлення
перевіркою за наявними автоматизованими базами даних не
підтверджується факт перебування у розшуку транспортного засобу чи його складових
частин, підрозділ ДАІ, який
проводив державну реєстрацію зазначеного
транспортного засобу, надає у десятиденний термін після
проведення дослідження
департаменту Державтоінспекції МВС висновок (з доданням відповідних фотознімків
місць знаходження ідентифікаційних номерів транспортного засобу чи його
складових частин, а також результатів
спеціального або експертного
дослідження), на підставі якого відповідним підрозділом
департаменту
Державтоінспекції МВС надається
висновок, у якому визначається необхідність
(можливість) заміни зазначених складових
частин у встановленому
порядку або нанесення спеціальних
індивідуальних номерів чи дублювання первинних ідентифікаційних номерів
складових частин транспортного засобу.

Оскільки на момент реєстрації
автомобіля набули законної сили положення п.14 Правил, які передбачають
відповідний порядок реєстрації транспортних засобів з невідповідними ознаками
заводського виготовлення, але автомобіль позивача відповідні зміни технічних
умов виготовлення, які проведені з дозволу ДАІ - не має, то колегія суддів
вважає, що у районного суду були відсутні правові підстави для задоволення
позову, тому постанову суду необхідно скасувати і в задоволені позову
відмовити.

Керуючись п.4, ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу відділу ДАІ УМВС України в Запорізькій
області в особі Мелітопольського міжрайонного відділу ДАІ № 6 задовольнити.

Постанову
Якимівського районного суду Запоріжської області від 4
квітня 2007 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області в особі Мелітопольського міжрайонного
відділу ДАІ № 6 про визнання неправомірною відмови в
реєстрації транспортного засобу - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Судді: