Справа № 22-а-845/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Тимошенко К.В.
Категорія: Доповідач
суддя Григоров А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року

№ 22-а-845/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача - Гончаров Анатолій
Володимирович

представник відповідача - Єрмак Галина
Іванівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства
«Полтаваавтотранссервіс» на постанову Господарського суду Полтавської області
від 29 березня 2007року по справі
№ 19/393

за позовом Державного підприємства
«Полтаваавтотранссервіс»

до Державної податкової інспекції у м.Полтава

про скасування рішення Державної
податкової інспекції у м.Полтава від 08.12.2006р. №31864/10/15-1162,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство
«Полтаваавтотранссервіс», звернувся до Господарського суду
Полтавської області з позовом до Державної
податкової інспекції у м.Полтава про скасування рішення Державної податкової
інспекції у м.Полтава від 08.12.2006р. №31864/10/15-1162.

29 березня 2007 року
суддею Господарського суду Полтавської області Тимошенко К.В. постановою було
відмовлено в задоволенні адміністративного позову ДП
"Полтаваавтотранссервіс" до ДПІ у м. Полтаві.

Скаржник, ДП
"Полтаваавтотранссервіс", вважає, що при винесенні постанови висновки
судді Господарського суду Полтавської області призвели до неправильного
вирішення справи.

ДП
"Полтаваавтотранссервіс" подано апеляційну скаргу, в якій скаржник
вказує наступне:

Доводи ДПІ у м. Полтаві
стосовно відмови в застосуванні ДП

"Полтаваавтотранссервіс" спрощеної системи оподаткування обліку
та

звітності ґрунтувалися на тому, що згідно ч.3 ст. 7 Указу Президента
України

від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування
обліку

та звітності суб'єктів малого підприємництва" дія цього Указу не

поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності у статутному фонді

яких частка, що належить юридичним особам засновникам даних суб'єктів,

які не є суб'єктами малого підприємництва перевищує 25 %.

ДПІ у м. Полтаві
посилалася на те, що засновником вищезазначеного підприємства є міністерство
транспорту та зв'язку України, яке є юридичною особою і його частка в ДП
"Полтаваавтотранссервіс" становить більше 25%.

Але, в Статуті ДП
"Полтаваавтотранссервіс" зазначено, що Міністерство транспорту та
зв'язку України є лише органом управління майном а не засновником.

Господарському суду
Полтавської області були надані відповідні документи, що підтверджують позовні
вимоги а саме: Постанова Кабінету Міністрів України "Про створення
обласних автотранспортних управлінь", Наказ Міністерства транспорту та
зв"язку України про зміну назви підприємства, лист Мінтрансу України в
якому зазначається, що майно ДП "Полтаваавтотранссервіс" належить
державі а не органу управління майном та ряд інших документів.

В обґрунтування
адміністративного позову було вказано на неправомірність відмови відповідача у
видачі свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 рік за ставкою 10% оскільки
до цього часу позивач перебував на спрощеній системі оподаткування обліку та
звітності і за цей час законодавство, яке регулює відносини пов'язані із
застосуванням спрощеної системи оподаткування обліку та звітності не змінилося.

Згідно ст. 63 ГК України,
яка зазначає, що державне підприємство - це підприємство, що діє лише на основі
державної власності.

Залежно від способу
утворення (заснування) та формування статутного фонду в Україні діють
підприємства унітарні та корпоративні.

Унітарне підприємство
створюється одним засновником, який виділяє необхідне майно і формує статутний
фонд, який не поділений на частки (паї).

Унітарними є
підприємства: державні, комунальні.

Корпоративне підприємство
утворюється як правило двома і більше засновниками за їх спільним рішенням
(договором) діє на основі об'єднання майна або підприємницької чи трудової
діяльності засновників (учасників) їх спільного управління справами, на основі
корпоративних прав, у тому числі через органи участі засновників (учасників) у
розподілі доходів та ризиків підприємства.

Корпоративними є:
кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського
товариства, а також інші товариства в тому числі засновані на приватній
власності.

Скаржник зазначає, що
Господарським судом Полтавської області не враховано ст.73 ГК України, в якій
говориться, що державне підприємство утворюється компетентним органом державної
влади (в нашому випадку - це Кабінет Міністрів України) в розпорядчому порядку
на базі відокремленої частини державної власності, як правило без поділу її на
частки, і входить до сфери його управління.

В плані організаційно
правової форми та форми власності ДП "Полтаваавтотранссервіс" є
державним унітарним підприємством, що діє на основі відокремленої частини
державної власності без поділу її на частки.

Стаття 1 Указу Президента №
727/98 передбачає можливість запровадження спрощеної системи оподаткування
обліку та звітності для юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності
будь-якої організаційно - правової форми та форми власності, тобто і для
державних унітарних підприємств.

Передбачене ч.3 ст.7 Указу
Президента № 727/98 обмеження у застосуванні спрощеної системи оподаткування
обліку та звітності стосується корпоративних підприємств, майно на основі якого
вони були засновані і діють (статутний фонд) поділено на частки із яких 25%
належить юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб'єктів, які не є
суб'єктами малого підприємництва.

Також скаржник зазначає, що
в процесі судового засідання позивачем була подана письмова заява про зміну
предмета позову замінивши вираз: "Скасування Рішення ДПІ у м. Полтаві" на вираз:
"Скасування вмотивованої відмови ДПІ у м. Полтаві" та зобов'язанні
видати свідоцтво про сплату єдиного податку.

Відповідач вніс свої
заперечення посилаючись на те, що вмотивована відмова не є Актом в розумінні
ст. 17 КАС України.

Але в п.1 ст. 17 КАС України зазначено, що
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Вмотивована відмова ДПІ у
м. Полтаві про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку - це не що інше як
дія, спрямована на позбавлення прав і законних інтересі суб'єкта
господарювання.

Господарським судом
Полтавської області також не взято до уваги норму спеціального закону з
оподаткування а саме Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від
21.12.2000 року п. 4.4.1. п.4.4. ст.4 якого передбачає, що "У разі коли
норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону,
або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь
як платника податків так і контролюючого органу, рішення приймається на користь
платника податку".

Таким чином скаржник
вважає, що дія ч.3 ст.7 Указу Президента № 727/98 не поширюється на ДП
"Полтаваавтотранссервіс" і відмова в задоволенні адміністративного
позову є неправомірною.

На підставі наведеного
скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову
постанову суду апеляційної інстанції.

Представник позивача в
судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача
проти задоволення скарги заперечує.

Колегія суддів перевіривши
матеріали справи, вислухавши доводи апеляційної скарги, вважає скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції приймаючи
постанову встановив та виходив з наступного.

Відповідно до ст.17 КАС
України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до п.4 Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" №
727/98 від 03.07.98 р. із змінами і доповненнями, (далі Указ Президента України
№ 727/98) для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної
податкової служби за місцем державної реєстрації. Форма та порядок видачі
свідоцтва про право сплати єдиного податку встановлюються Державною податковою
адміністрацією України і є єдиним на всій території України.

Пунктом 5 Порядку видачі
Свідоцтва про право сплати єдиного податку суб"єктом малого підприємництва
- юридичною особою, затвердженого наказом ДПА України від 12.10.99 р. № 555,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.10.99 р. за № 709/4002,
передбачено, що рішення про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності, незалежно від вибраної ставки єдиного податку 6 чи 10 відсотків,
може бути прийняте платником податку не більше одного разу за календарний рік.

Також ці положення зазначені
у п.4 Указу Президента України № 727/98.

Орган державної податкової
служби зобов'язаний протягом десяти робочих днів видати безоплатно свідоцтво
про право сплати єдиного податку або надати письмову мотивовану відмову.

Таким чином, мотивована
письмова відповідь ДПІ у м. Полтаві № 31864/10/15-1162 від 08.12.06 р. не є
рішенням, яке можливо оскаржити відповідно до положень кодексу
адміністративного судочинства України.

В зв'язку з викладеним на
думку суду першої інстанції позов про скасування рішення ДПІ у м. Полтаві №
31864/10/15-1162 від 08.12.2006 р. задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції
зазначено, що заява позивача № 01-02/02-117 від 12.03.2007 р. в якій позивач
просить суд змінити позовні вимоги задоволенню не підлягає, оскільки право
змінювати предмет або підставу позову Кодексом адміністративного судочинства
надано позивачу. Суду таке право не надано. Крім того, у вказаній заяві позивач
просить замінити вираз "скасування рішення ДПІ у м. Полтаві" на вираз
"скасування вмотивованої відмови ДПІ у м. Полтаві", що по суті є тією
ж вимогою, яка заявлялась за позовом, а саме : про скасування листа ДПІ у м.
Полтаві № 31864/10/15-1162 від 8.12.07 р., оскільки відмова викладена в
зазначеному листі ДПІ у м. Полтаві.

На підставі наведеного
судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позову.

З такими висновками суду
першої інстанції не можна погодитися.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу свідоцтва платника
єдиного податку.

Наведеним вище листом відповідач оформив та довів до позивача своє рішення
про відмову в задоволенні заяви про видачу свідоцтва. Наведена відмова (рішення
про відмову) впливають на права позивача мати свідоцтво платника єдиного
податку. А тому лист якім оформлено рішення про відмову є рішенням в розумінні
ст.. 17 КАС України.

Відповідно до ст. 7 Указу Президента України „Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва", не можуть бути платниками єдиного податку підприємства
засновниками яких є не суб'єкти малого підприємництва частка яких в статутному
фонді перевищує 25 відсотків. Саме цим
обумовлена відмова в видачі свідоцтва платника єдиного податку.

Колегія суддів зазначає,
що враховуючи положення Статуту підприємства враховуючи преамбулу та мету і
предмет діяльності, положення статей 73 та 74 Господарського кодексу
України, ДП
"Полтаваавтотранссервіс", засноване на державній власності є
державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство,
належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України та
підпорядковане Державному департаменту автомобільного транспорту.

Відповідно до ст. 74 ГК
України таке підприємство повинно мати статутний фонд якій 100 відсотково
належить державі в особі органу управління.

Державне комерційне унітарне підприємство за
своїми ознаками передбаченими ГК України, є таким що підпадає під дію ст.. 7
Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва".

Але підприємство було
створено до набрання чинності ГК України, і його статут не був приведений в
відповідність з нормами ГК України.

Однак не приведення норм
Статуту до вимог законодавства стосовно створення статутного фонду не може бути
підставою надання права на використання єдиного податку.

Враховуючи наведене, суд
першої інстанції при винесенні постанови невірно застосував норми матеріального
права, що привело до прийняття неправильного рішення.

Крім того колегія суддів
зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що мотивована письмова
відповідь ДПІ у м. Полтаві № 31864/10/15-1162 від 08.12.06 р. не є рішенням,
яке можливо оскаржити відповідно до положень кодексу адміністративного
судочинства України є не вірним та таким, що не відповідає нормам діючого
законодавства.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Полтаваавтотранссервіс» задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 29 березня 2007року по справі
№ 19/393 скасувати
та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та
підписано 30 липня 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло
З.Г.