Справа № 2-а-571/07
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 571 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2007року
14год. 17хв.
м. Рівне

Рівненський окружний
адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря
судового засідання та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Рівненського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі
представника головного спеціаліста-юриста Красовського В.Б., що діє на підставі
довіреності №01/529 від 04.04.2005року,

відповідача: Відділу державної
виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в особі представника
державного виконавця Яська Д.В., що діє на підставі довіреності від
03.10.2007року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до відповідача
- Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції
про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції та зобов'язання вжиття всіх необхідних
заходів щодо примусового виконання постанови №0264 від 24.05.2006року,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
- Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності,- звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої
служби Рівненського міського управління юстиції про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, а саме: не стягнення штрафу у строк
передбачений ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", не
виконання положень ч.1ст.87 та ч.1ст.88 вищезазначеного Закону та зобов'язання
вжиття всіх необхідних заходів щодо примусового виконання постанови №0264 від
24.05.2006року.

Представник
позивача у судовому засіданні надав письмове клопотання про зміну позовних
вимог, у відповідності до якого просить суд: зобов'язати відповідача змінити
спосіб та порядок виконання постанови №0264від 24.05.2007року по примусовому
стягненню адміністративного штрафу з ОСОБА_1. та вчинити дії передбачені
статтями 50, 55, 61 Закону України "Про виконавче провадження", що
полягають у виявленні майна, що належить боржнику, його опису та арешті, а
також вилучення та примусовій реалізації в частині необхідній для покриття суми
адміністративного штрафу.

Відповідач
подав заперечення, де проти заявлених позовних вимог заперечує, мотивуючи тим,
що ним вжито всіх заходів для виконання постанови
№0264 від 24.05.2006року.

Представник
позивача у судовому засіданні надав пояснення, які співпадають із позицією, яка викладена в
позовній заяві та клопотанні про зміну позовних вимог. Представник позивача
також, зазначив, що постановою № 0264 від 24.05.2006року накладено штраф на боржника - ОСОБА_1, яка працює головним
бухгалтером Рівненської дистанції водопостачання, а тому вказана особа поєднує
в одній особі не тільки боржника, який відмовився добровільно оплатити суму
штрафу, а і посадову особу, до відання
якої віднесено утримання із заробітної плати сум штрафу та перерахування
його реквізитами визначеними виконавчим документом та розпорядженням державного виконавця. Невиконання,
вказаною посадовою особою, розпорядження державного виконавця про
утримання із її заробітної плати
обумовленого постановою та розпорядженням штрафу вказує
на необхідність зміни способу та порядку виконання постанови №0264 від
24.05.2007року по примусове стягнення адміністративного штрафу з гр.ОСОБА_1..

Представник
відповідача у судовому засіданні надав
пояснення, які співпадають із позицією, викладеною у запереченнях на позов. В наданих в судовому засіданні
поясненнях, представник відповідач, визнав, що має місце порушення строків
здійснення виконавчих дій по виконанню постанови № 0264, виданої позивачем
24.05.2006року.

Судом
досліджені оригінали письмових доказів, фотокопії яких позивач залучив,
одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Судом досліджені оригінали письмових доказів,
фотокопії яких відповідач залучив, одночасно із запереченнями. Нових доказів
відповідач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників
судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не
надходило.

Заслухавши
у відкритому судовому засіданні пояснення , , дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення

Судом
встановлено, що 24.05.2006року Позивачем винесено постанову № 0264 про
накладення штрафу в розмірі 136,00грн. на головного бухгалтера Рівненської
дистанції водопостачання Львівської державної залізниці ОСОБА_1 (а.с.19).

Вказану
постанову позивач надіслав гр. ОСОБА_1 та Державній виконавчій службі в м.Рівне,
підтвердженням чого є листи №07/793-13 від 25.05.206року, № 07/1023 від 11.07.2006 року, поштові
повідомлення (а.с.20-23).

Згідно до п. 4 наказу Міністерства юстиції
від 25.01.2007року №21/5 відділи державної виконавчої служби міських управлінь
юстиції є правонаступниками відповідних державних виконавчих служб у містах, а
таким чином Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління
юстиції є правонаступником Державної виконавчої служби в м.Рівне.

28.07.2006року
державним виконавцем Державної виконавчої служби м.Рівне було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №0264 від
24.05.2006року, яка направлена боржнику для добровільного виконання
(а.с.37).

У
зв'язку з відмовою боржника від добровільного
виконанням постанови, державним виконавцем Державної виконавчої служби м.Рівне, 31 січня 2007року
винесено розпорядження (а.с.41) на ім'я головного бухгалтера Рівненської дистанції
водопостачання, у відповідності до якого державним виконавцем надіслано
постанову Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
№0264 від 25.06.2006року про стягнення із заробітної плати гр. ОСОБА_1. на
користь позивача штрафу в розмірі 136,00грн..

Вказане
розпорядження, отримано бухгалтерією Рівненської дистанції водопостачання
Львівської державної залізниці 27.02.2007року. Станом на 04.10.2007року
утримання обумовленої суми штрафу із
заробітної плати ОСОБА_1. не проводилось, поважних причин для такої бездіяльності
Відповідачем не виявлено, вказане підтверджується актом перевірки державного
виконавця від 04.10.2007року (а.с.43).

За
невиконання розпорядження державного виконавця, а саме за неутримання із
заробітної плати боржника - ОСОБА_1. штрафу, накладеного згідно постанови №
0264 виданої позивачем 24.05.2006року, відповідач притягнув головного
бухгалтера Рівненської дистанції водопостачання - ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності, у вигляді накладення штрафу в розмірі 170,00грн, про що
винесено постанову від 04.10.2007року (а.с.46).

З огляду
на вказане, гр.ОСОБА_1, поєднує в одній собі не тільки боржника, який
відмовився добровільно оплатити суму штрафу, а і посадову особу головного
бухгалтера Рівненської дистанції водопостачання, яка ухиляється від виконання
покладених на неї обов'язків щодо утримання із заробітної плати сум штрафу та
перерахування його реквізитами, визначеними виконавчим документом та
розпорядженням державного
виконавця.

Відповідно
до ст. 3, ст.24, ст. 25 Закону «Про виконавче провадження» до виконання
державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, до яких віднесено і
постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого
документа. Виконавчі дії по виконанню
рішення, державний виконавець
зобов'язаний провести протягом шести місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження. Проте, всупереч обумовленим вимогам закону,
відповідач порушив строки здійснення виконавчих дій по виконанню постанови №
0264, виданої Позивачем 24.05.2006року.

Згідно
до ст. 42, 50, 55 названого вище Закону, державний виконавець наділений
повноваженнями щодо розшуку та звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні
та примусовій реалізації. При цьому, звернення стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника.

З
документів, залучених відповідачем вбачається, що Відповідач не проводив жодних
дій щодо розшуку належних боржникові грошових коштів, що можуть перебувати на
рахунках в установах банку та іншого належного йому майна та відповідного
звернення стягнення, обумовлене також підтверджено поясненнями представника
відповідача наданими суду в ході судового розгляду справи.

З
огляду на вказане, заперечення відповідача проти позову не відповідає
зазначеним вище законодавчим актам, матеріалам справи, а тому судом
відхиляються.

За
таких обставин суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до задоволення

Оскільки позивачем не надано доказів
понесення судових витрат, то підстави для застосування вимог статті 94 КАСУ у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління
юстиції (333028, м.Рівне, вул.Замкова, буд.2, ідентифікаційний код 35007146)
змінити спосіб та порядок виконання постанови №0264 від 24.05.2007року по
примусовому стягненню адміністративного штрафу в розмірі 136,00грн. з
гр.ОСОБА_1 та зобов'язати його вчинити
дії передбачені статтями 50, 55, 61 Закону України "Про виконавче
провадження", що полягають у виявленні грошових коштів та майна, що
належить боржнику, його опису та арешті, а також вилучення та примусовій
реалізації в частині необхідній для покриття суми адміністративного штрафу.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена
до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції,
який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10
днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.М.Шевчук

Повний текст постанови
складено 05.10.2007 року.