Справа № К-29807/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

3 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

головуючого Смоковича М.І.,

суддів:
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши
у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Житомирській області (далі
- ДПА в Житомирській області) та
Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА України) про
встановлення доплати 50 % суми пенсії, перерахунок пенсії та стягнення
заборгованості за останні три роки, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ДПА в Житомирській області та ДПА України про
встановлення доплати 50% суми пенсії, яка повинна була бути встановлена під час
проходження служби, перерахунок призначеної пенсії та стягнення заборгованості
за останні три роки.

Вимоги
обґрунтовував тим, що до 3 серпня 1998
року проходив службу в ДПА України в
Житомирській області. Указом Президента України № 926 від 4 жовтня 1996
року було передбачено встановлення доплати в poзмipi від 25 до 50% належної
йому суми пенсії. Проте така доплата йому встановлена не була i не включена при
обрахуванні розміру пенсії.

Просив
суд встановити йому доплату в poзмipi 50%,
яка мала бути йому нарахована під час проходження
служби, зобов'язати ДПА України в Житомирській області перерахувати йому пенсію з врахуванням вказаної доплати та виплатити різницю недоплаченої пенсії за останні
три роки.

Постановою Богунського
районного суду міста Житомира від 06 червня 2006 року позовні вимоги задоволено
частково, встановлено
ОСОБА_1. доплату до
заробітної плати за
посадою, яку
він обіймав перед
звільненням з органів
податкової служби, у poзмipi
50% суми пенсії,
яка могла бути
нарахована, зобов'язано ДПА України перерахувати
розмір пенсії, яка
повинна виплачуватись позивачеві
з урахуванням вищезгаданої доплати, починаючи
з 1 березня
2003 року, а
також провести розрахунок різниці
недоплаченої пенсії за пepiод з 1
березня 2003 року по
день вступу рішення
в законну силу,
зi
стягненням різниці на
користь позивача. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду
Житомирської області від 09 серпня 2006 року зазначене рішення суду першої інстанції
скасовано та в задоволені позовної заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду
з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно частини першої статті 24
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом
оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету
Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої
комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються
в окружному адміністративному суді колегією в складі трьох суддів.

Відповідно до Указу Президента України
від 15 грудня 1999 року №1573/99 «Про зміни у структурі центральних органів
виконавчої влади» із змінами і доповненнями Державна податкова адміністрація
України відноситься до центральних органів виконавчої влади.

Отже, адміністративні справи,
предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Державної
податкової адміністрації України, повинні розглядатися в суді першої інстанції
колегією в складі трьох суддів.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що даний спір розглянутий в суді першої інстанції суддею одноособово. Тобто,
справу розглянуто неповноважним складом суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду
і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу
розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Зазначених обставин та процесуальних норм не врахував апеляційний суд під
час розгляду справи та ухвалення оскаржуваної постанови.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення
обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

З огляду на викладене, ухвалені
рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд в
суд першої інстанції.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 06 червня 2006 року
та Постанову Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2006
року по даній справі скасувати з направленням справи на новий розгляд у суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий /підпис/ Смокович М.І.

судді /підпис/ Весельська Т.Ф.

/підпис/
Горбатюк С.А.

/підпис/
Мироненко О.В.

/підпис/ Чумаченко Т.А.

З оригіналом згідно

Суддя: