Справа № 2а-755/07
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-755/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 вересня
2007року Харківський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової
В.В.

при
секретарі- Демченко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за адміністративним позовом Харківської об'єднаної державної податкової
інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про зобов'язання вчинити певні,

встановив:

Позивач просить зобов'язати відповідача надати до Харківської
об'єднаної державної податкової інспекції в повному обсязі документи, пов'язані з обчисленням та сплатою
податків за період з 22.09.2005р. по 31.03.2007р., а саме: книгу обліку доходів та витрат; книгу обліку продажу товарів
(робіт, послуг), книгу обліку придбання товарів (робіт, послуг), реєстри
виданих та отриманих податкових накладних, податкові накладні на придбаний
товар ( роботи, послуги ), податкові накладні на проданий товар (роботи,
послуги ), видаткові накладні та прибуткові накладні, виписки банку, платіжні
доручення, угоди на придбання та продаж товарів ( надання послуг, виконання
робіт), платіжні документи (прибуткові касові ордери, касові чеки, товарні
чеки), відомості по виплаті заробітної плати найманим працівникам, посилаючись
на те, що згідно ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” та ст. 2 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” органам державної податкової служби, як
контролюючим надано право здійснювати документальні невиїзні, планові та
позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування
та сплати податків, але до наступного часу вищевказаних документів відповідачем
не надано, що позбавляє податкову інспекцію можливості здійснювати контрольні
функції і завдання покладені на органи державної податкової служби та робить
неможливим проведення планової перевірки.

Належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач
до судового засідання повторно не з'явився, не повідомивши про причину
неприбуття та не надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, що є
підставою для вирішення справи на
підставі наявних доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до
висновку про задоволення позову як законного та обґрунтованого зі слідуючих
підстав.

Встановлено, що 22.09.2005р.
Харківською районною державною адміністрацією зареєстровано фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Харківській об'єднаній державній
податковійї інспекції як платник податків з 22.09.2005р.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” на державні податкові інспекції покладено функції
контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати
податків і зборів, перевірки достовірності документів, пов'язаних з обчисленням
податків.

Харківською ОДПІ відповідно до плану-графіка на ІІ квартал
2007р. було заплановано здійснення документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 та
11.05.2007р. направлено поштою повідомлення про проведення планової перевірки
за № 4549/10/17-206/905 від 24.04.2007р., яким запропоновано забезпечити
надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових
декларацій, яке отримане відповідачем 23.05.2007р. Крім того, повідомлення про проведення планової
перевірки ФОП ОСОБА_1 було вручено 21.05.2007р. під особистий розпис його
довіреній особі - ОСОБА_2, якому видано
відповідну довіреність від 02.12.2005р. Також, 31.05.2007р. виписано
направлення на проведення планової перевірки № 322, яке в той же день (
31.05.2007р.) відповідно до ч. 1 ст. 11-2
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” надано під
розписку платнику податків. Однак документів, пов'язаних з обчисленням та
сплатою податків відповідач не надав.

05.06.2007р. посадовими особами
Харківської ОДПІ було здійснено виїзд за
місцезнаходженням платника податків з метою проведення перевірки. Але,
документи, необхідні для проведення перевірки знову не були надані, про що
складено акт № 16/17-.

Статтею 11-1 Закону визначено, що
плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та
зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної
податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків
чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться
така планова виїзна перевірка.

Згідно з статтею 11-2 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його
видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку.

Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Ненадання цих
документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу
державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної
перевірки.

Таким чином, зазначене положення
закону передбачає дві умови, виконання або дотримання яких надає право позивачу
приступити до проведення перевірки: це наявність підстав та надання платнику
податків під розписку направлення на перевірку.

Як свідчать матеріали справи, а
саме позивачем зазначені вимоги закону були виконані та відповідачу було
вручено направлення на перевірку під розписку
із зазначенням дати його видачі, назви органу державної податкової
служби, мети, виду (планова або позапланова), підстав, дати початку та дати
закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Приймаючи до уваги викладене,
відповідно до приписів зазначеної статті, позивач мав право приступати до проведення перевірки,
а отже і його вимоги в такому випадку щодо надання йому документів, перелік
яких їм був визначений, є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.9, 11, 128, 159
КАСУ, Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, Законом
України „ Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1надати до Харківської об'єднаної державної податкової в повному обсязі документи, пов'язані з обчисленням та сплатою
податків за період з 22.09.2005р. по 31.03.2007р., а саме: книгу обліку доходів та витрат; книгу обліку продажу товарів
(робіт, послуг), книгу обліку придбання товарів (робіт, послуг), реєстри
виданих та отриманих податкових накладних, податкові накладні на придбаний
товар ( роботи, послуги ), податкові накладні на проданий товар (роботи, послуги
), видаткові накладні та прибуткові накладні, виписки банку, платіжні
доручення, угоди на придбання та продаж товарів ( надання послуг, виконання
робіт), платіжні документи (прибуткові касові ордери, касові чеки, товарні
чеки), відомості по виплаті заробітної плати найманим працівникам.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного
суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя-