Справа № 22а-996/07
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-996/07
У Х В А Л А

Іменем України

30
липня 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів:
Олендера І.Я., Шавеля Р.М.

при
секретарі: Соколовській А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю виробниче підприємство «Акватон» м. Рівне та ДПІ в м. Рівне
Рівненської області на постанову господарського суду Рівненської області від 26
березня 2007р.,

в с т а н о в и л а :

В січні 2007р. ТзОВ виробниче
підприємство «Акватон» м. Рівне звернулося до господарського суду з позовом до
ДПІ в м. Рівне про визнання нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень за результатами документальної перевірки. Просили визнати
нечинними та скасувати як незаконні три податкові повідомлення-рішення від
13.07.2006р., від 18.08.2006р., від 6.11.2006р., якими було визначено податкові
зобовязання та застосовано фінансові санкції з податку на прибуток, три
податкові повідомлення-рішення за тими ж датами з податку на додану вартість,
чотири податкові повідомлення-рішення від 17.07.2006р., від 18.08.2006р., від
2.11.2006р., від 10.01.2007р. з податків на доходи фізичних осіб. Посилалися на
порушення податковим органом
законодавства при визначенні податкових зобов'язань за вказаними видами
податків, тому просили задоволити їх позовні вимоги.

Постановою господарського суду
Рівненської області від 26 березня 2007р. позов задоволено частково.

Визнано нечинними податкові
повідомлення-рішення ДПІ в м. Рівне №/0/17-124 від 17.07.2006р., №
/1/17-124 від 18.08.2006р., № 2/2/ 17-124 від 2.11.2006р.
та /3/17-124 від 10.01.2007р. в частині визначення податкового
зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 3
186 грн. 92 коп. та штрафних санкцій в сумі 6 373 грн.84 коп. В решті позову
відмовлено.

Постанову господарського суду оскаржили
позивач та відповідач.

ТзОВ ВП «Акватон» в апеляційній скарзі
зазначає, що постанова господарського суду в частині відмови в позові є
необґрунтованою. Висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій
податкового органу при визначенні податкового зобов'язання з податку на
прибуток з застосуванням штрафних санкцій не ґрунтується на законі та
суперечить нормам матеріального права. Суд не врахував, що витрати позивача
підтверджено належними документами, тому валових витрат безпідставно, як
вважають податковий орган та суд, позивач не завищував. Судом неповно
досліджено податкові накладні, накладні, дані книг обліку, тому невірно визнано
законними дії відповідача в частині визначення податкового зобов'язання та
штрафних санкцій з податку на додану вартість. Просять в цій частині постанову
господарського суду скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги
задоволити.

ДПІ в м. Рівне в апеляційній скарзі
покликається на те, що суд першої інстанції неправомірно задоволив позов в
частині визнання нечинними податкові повідомлення-рішення про визначення
податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій з податку на доходи
фізичних осіб. Суд не звернув увагу на те, що позивач невірно застосував ставку
податку з доходів фізичних осіб нерезидентів - замість передбачених законом 26
% застосував 13 %. Просить постанову суду в цій частині скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника ТзОВ ВП «Акватон», який просить апеляційну скаргу задоволити, а
протилежної сторони - відхилити, представника ДПІ в м. Рівне, який просить його
апеляційну скаргу задоволити, а скаргу позивача відхилити, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про
те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в
процесі проведення документальної перевірки позивача відповідачем було
встановлено завищення валових витрат за 3-й квартал 2004р. в сумі 62 473 грн.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до
складу валових витрат не відносяться витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та
зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку. У випадку
відсутності зазначених документів вартість таких товарів, робіт та послуг не
може бути віднесено до валових витрат та податкового кредиту. Суд першої
інстанції правомірно погодився з законністю дій працівників податкового органу
в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток та
застосування фінансової санкції, оскільки факт безпідставного завищення валових
витрат в справі підтвердився.

В частині донарахування позивачу податку
на додану вартість суд також обгрунтовано визнав дії відповідача правомірними,
залишивши в силі податкові повідомлення-рішення відповідача. Позивачу
донараховано ПДВ на суму 4482 грн. Під час перевірки відповідачем замість
оригіналів цілого ряду податкових накладних працівникам податкової інспекції
були надані їх факсові копії. Підприємство зайво віднесло до складу податкового
кредиту ПДВ в сумі 4482 грн., який не підтверджений податковими накладними у
відповідному звітному періоді. За таких обставин податкові повідомлення-рішення
з сплати ПДВ господарський суд правильно визнав правомірними.

Тому апеляційна скарга ТзОВ ВП «Акватон»
задоволенню не підлягає, оскільки рішення господарського суду в цій частині є
законним та обґрунтованим. Доводи апелянта на висновки суду не впливають і
спростовуються детальним аналізом доказів в справі, наведеним господарським
судом.

Не підлягає задоволенню і апеляційна
скарга ДПІ в м. Рівному.

Судом встановлено, що згідно умов
договору громадянину ОСОБА_1 було виплачену винагороду в розмірі 7000 грн, яка
при виплаті була оподаткована за ставкою 13 %. Суд першої інстанції правомірно
погодився з доводами позивача в тій частині, що оподаткування доходу фізичної
особи - нерезидента, громадянина іншої держави за ставкою 26 % суперечить
Конвенції між Урядом Республіки Австрія та Урядом України про уникнення
подвійного оподаткування, і є дискримінаційним для нерезидентів України. Доводи
податкового органу в цій частині не ґрунтуються на законі, є непереконливими,
тому не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані.

Досліджуючи обставини справи, пов'язані
з застосуванням соціальної податкової пільги при оподаткуванні доходів фізичних
осіб, суд правильно виходив з того, що при виплаті доходу фізичним особам по
договорах цивільно-правового характеру, ТзОВ ВП «Акватон» правомірно зменшувало
об'єкт оподаткування на суму збору до Пенсійного фонду України та суму
податкової соціальної пільги, та вірно вважав невисокими доходи осіб за
вказаними договорами цивільно-правового характеру. Позбавлення їх права на
пільгу не відповідає меті податкової соціальної пільги.

Обґрунтовано погодився господарський суд
з доводами позивача в частині незаконності дій ДПІ в м. Рівному при
донарахуванні податку з доходів фізичних осіб при розрахунках з ТзОВ «Червона
калина». Суд врахував, що названі в акті перевірки особи не є працівниками
позивача, тому підстав для визнання такого доходу, як додаткове благо, не має
підстав. Додаткові блага виплачуються платнику податку його працедавцем.

Постанова господарського суду прийнята
на підставі повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, детального
аналізу доказів, правильного застосування норм матеріального та процесуального
права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг позивача
та відповідача колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційних скарг на висновки
суду не впливають та спростовуються аналізом доказів в справі, наведеним судом.

Керуючись
ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційні
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Акватон»
м. Рівне Рівненської області та ДПІ в м.Рівному залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Рівненської області від 26 березня 2007р. залишити без
змін.

Ухвала
протягом одного місяця може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді
:
Р.М.Шавель

І.Я.Олендер