Справа № 22-а-708/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22-а-708/07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.07.2007. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2007.
Номер судового провадження: не визначено
Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 року м. Харків

Справа № 22-а-708/07

Категорія: визнання нечинним акту Головуючий 1 інстанції: Бунякіна Г.І.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника позивача – Кравчинський Д.П.

представників відповідача – Лазоренко І.В., Костюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від03.04.2007 року по справі №3/64

за позовомТОВ «Торгово-виробнича компанія «ХХІ Століття»

до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області

про визнання нечинним акту №57 від 12.02.2007 року, затвердженого начальником Кременчуцької ОДПІ 13.02.2007 року, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія „XXIСтоліття", звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, в якому просив визнати нечинним акт № 57 від 12.02.07 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 03.04.07 р. по справі № 3/64 позовні вимоги були задоволені, визнаний нечинним акт № 57 від 12.02.07 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Відповідач з даною постановою суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в які просить її скасувати танаправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постанова судом першої інстанції була винесена без з'ясування причин та підстав анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача та враховані були лише доводи позивача, що викладені в його адміністративному позові, чим порушені вимоги п .З ст. 159 КАС України. Також судом першої інстанції було порушено положення п. 4 ст. 128 КАС України, яка встановлює, що розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття. Перед судовим засіданням до Господарського суду Полтавської області Кременчуцькою ОДПІ було подано клопотання щодо відкладення розгляду справи на травень 2007 р. у зв'язку з великим обсягом витребуваних судом документів та майбутньою відпусткою представника Кременчуцької ОДПІ. Але судом залишено без задоволення клопотання Кременчуцької ОДПІ.

Позивач письмові заперечення проти апеляційної скарги не направив, але представник позивача в поясненнях в судовому засіданні проти її задоволення заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи судового рішення, апеляційної скарги, пояснення представників сторін, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач стоїть на обліку в Кременчуцькій ОДПІ Полтавської області як платника податків та зареєстрований платником ПДВ, про що отримав свідоцтво № 23704825.

Підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ відповідачем визначені висновки комісії, згідно яким анулювання проведено у зв’язку з „(1) ліквідацією згідно пп. „в" п. 9.8 Закону України „Про ПДВ", що підтверджено паспортом платника, відомостями Держкомпідприємництва, оперативною інформацією КВ ПМ УПМ ДПА у Полтавській області; (2) платник подає податкові декларації з ПДВ з показниками, які свідчать, що платник не має права на збереження статусу платника податку на додану вартість." (цитується дослівно за актом).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що наведені в спірному акті висновки щодо підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ не відповідають приписам п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про ПДВ".

Крім того, відповідачем допущено довільне цитування та застосування норми Закону, яка фактично встановлює, що анулювання реєстрації платника ПДВ може бути здійснено в разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати ПДВ, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин. Тобто, ні про яку ліквідацію в цій нормі мова не йдеться взагалі.

Крім того, відповідачем в обґрунтування наявності підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ не надані документи, вказані в акті: (1) паспорт платника, (2) відомості Держкомпідприємництва, (3) оперативна інформація КВ ПМ УПМ ДПА у Полтавській області, (4) податкові декларації з ПДВ ТОВ "Торгово-виробнича компанія „XXIСтоліття" протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, які б свідчили про відсутність оподатковуваних операцій протягом такого періоду.

Оскільки наявність вказаних документів передбачається на час складання акту про анулювання свідоцтва, то твердження відповідача стосовно того, що у нього не було можливості їх надати суду у зв’язку з їх великою кількістю судом не приймається як доказ порушення судом першої інстанції його права на захист.

Таким чином відповідачем не виконані вимоги п. 2 ст. 71 КАС України.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що позивач не подавало заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ, не ліквідується, не реєструється платником єдиного податку, не стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати ПДВ, відмінний від тих, що встановлені Законом; відсутнє рішення суду, що звільняє ТОВ "Торгово-виробнича компанія „XXIСтоліття" від сплати ПДВ, а також відсутні інші причини, що звільняють товариство від сплати ПДВ; підприємство надає до Кременчуцької ОДПІ декларації з ПДВ, які є підтвердженням наявності оподаткованих операцій.

Також судова колегія вважає доцільним зауважити, що статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності встановлені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». В ст. 11 цього Закону визначені права органів державної податкової служби. Зокрема дана стаття (п. 17) передбачає, що органи ДПС відповідного рівня мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Також слід відмітити, що порядок реєстрації платників ПДВ та порядок і підстави анулювання свідоцтва платника ПДВ встановлені Законом України «Про ПДВ».

В п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про ПДВ» наведений вичерпний перелік обставин, з якими законом пов’язане анулювання свідоцтва платника ПДВ. Будь-яких підстав для визнання свідоцтва платника ПДВ недійсним в судовому порядку ні цей Закон, ні інші закони та нормативні акти не передбачають.

Також Законом України «Про державну податкову службу в Україні» органам ДПС не надано право ініціювати визнання недійсними свідоцтв платника ПДВ в судовому порядку.

Судова колегія вважає необхідним відмітити, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому предметом судового спору не можуть бути вимоги органів державної податкової служби про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ, оскільки такі способи реалізації їх повноважень не встановлені законом.

За таких обставин у Кременчуцької ОДПІ не було законних підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Торгово-виробнича компанія „XXIСтоліття" та приймати рішення, оформивши його комісійним актом № 57 від 13.02.07 р.

Також судова колегія вважає правомірним незадоволення судом першої інстанції клопотання КОДПІ від 02.04.07 р. № 10418/10 про відкладення слухання справи на травень 2007 р. у зв'язку з відпусткою представника КОДПІ Огар І.С. для участі у лабораторно-екзаменаційній сесії в Національному університеті державної податкової служби України в період з 10.04.07 р. по 28.04.07 р. на тих підставах, що судове засідання було призначено на 03.04.07 р., а екзаменаційна сесія в навчальному закладі розпочиналася 10.04.07 р. Таким чином в діях суду першої інстанції відсутні порушення норм процесуального законодавства.

Зважаючи на встановлені судовою колегією обставини, підстав для скасування постанови Господарського суду Полтавської області від 03.04.07 р. по справі № 3/64 не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Полтавської області від 03.04.07 р. по справі № 3/64 – без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.07.2007 року.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...