Справа № К-9576/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-9576/0
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” травня 2007 року

м. Київ

Вищий адмініс
тративний суд України у скла
ді колегії суддів:

Головуючого:Маринчак Н.Є
.
суддів: Бившевої Л.І., Кос
тенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліно
ї Т.М.

розглянувшиу попередньо
му судовому засіданні кас
аційну скаргу Відкритого акц
іонерного товариства «Племі
нний завод «Степок»
напостанову Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 11 серпня 2005 року

у справі №А-03/78-05
за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Пл
емінний завод «Степок»
доІзюмської обєднано
ї державної податкової інспе
кції у Харківській області

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

В с т а н о в и в:

У березні 2005 року п
озивач звернувся з позовом д
о господарського суду Харків
ської області про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення Ізюмської ОДП
І Харківської області №/1 в
ід 14.12.2004р..
Рішенням господарського
суду Харківської області ві
д 23 червня 2005 року позов було за
доволено, визнано недійсним
оскаржуване податкове повід
омлення-рішення та стягнуто
з відповідача на користь поз
ивача 85,00грн. державного мита т
а 118,00грн. витрат на інформаційн
о-технічне забезпечення судо
вого процесу.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 11 серпня 2005 року було с
касовано рішення суду першої
судової інстанції та постан
овлено нове рішення, яким у за
доволенні позовних вимог від
мовлено.
Не погоджуючись з рішенням
суду апеляційної інстанцій
позивач звернувся із касацій
ною скаргою до суду касаційн
ої інстанції, в якій ставить п
итання про скасування постан
ови суду апеляційної інстанц
ії, як такої, що ухвалено з пор
ушенням норм матеріального т
а процесуального права.
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Як встановлено попереднім
и судовими інстанціями, пода
тковим органом було проведен
о позапланову документальну
перевірку на предмет дотрим
ання позивачем вимог податко
вого законодавства за період
з 01.10.2003р. по 31.07.2004р..
За результатами перевірки
було складено акт №007/26-221-00486787 від
06.10.2004р., у якому вказано на поруш
ення ВАТ «Племінний завод «С
тепок» п.4 абз.2 Постанови КМУ №
444 від 11.04.2002р., а саме позивачем
в установлені строки не було
перераховано на спеціальний
рахунок грошові кошти в сумі
212121,36грн., тобто вказані кошти б
ули використані не за цільов
им призначенням і підлягають
стягненню у безспірному пор
ядку до Державного бюджету У
країни. А також в акті зазначе
но, що в порушення п.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8 З
акону України «Про порядок п
огашення платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» позива
ч здійснив реалізацію по бар
теру в той час, коли мав податк
овий борг та в порушення п.11.29 с
т.11 Закону України про податок
на додану вартість» позивач
занизив суму податкового зо
бовязання на 141,00грн..
На підставі вказаного акту
перевірки податковим органо
м було прийнято податкове по
відомлення-рішення №/0 від
11.10.2004р., яким визначено ВАТ «Пле
мінний завод «Степок» фінанс
ову санкцію в розмірі 212121,36грн. з
а неперерахування податку на
додану вартість на спец раху
нок.
За процедурою адміністрат
ивного узгодження скарга поз
ивача на рішення податкового
органу була залишена без зад
оволення, та прийнято податк
ове повідомлення-рішення №00001
02600/1 від 14.12.2004р..
Судова колегія погоджуєть
ся з висновками суду апеляці
йної інстанції з огляду на та
ке.
ВАТ «Племінний завод «Степ
ок» є сільськогосподарським
підприємством-товаровиробн
иком і відповідно до п.11.21, п.11.29 ст
.11 Закону України «Про податок
на додану вартість» має прав
о на застосування пільгового
порядку оподаткування опера
цій з продажу сільськогоспод
арської продукції власного в
иробництва.
Пунктом 4 Постанови Кабінет
у Міністрів України від 26.02.1999р.
«Про порядок акумуляції та в
икористання коштів, які нара
ховуються сільськогосподар
ськими товаровиробниками, що
є платниками ПДВ, щодо операц
ій з продажу товарів власног
о виробництва, включаючи про
дукцію виготовлену на даваль
ницьких умовах, визначено, що
кошти що не були перерахован
і на спеціальний рахунок і за
лишились у розпорядженні сіл
ьгоспвиробника, вважаються т
акими, що використовуються н
е за цільовим призначенням і
підлягають стягненню до бюд
жету у безспірному порядку.

Податковим органом, під час
проведення вищезазначеної п
еревірки встановлено, що у пе
ріод, що перевірявся підприє
мством не було перераховано
податок на додану вартість н
а спеціальний рахунок, в зв
язку з чим такі кошти вважают
ься використаними не за ціль
овим призначенням і підлягаю
ть стягненню до Державного б
юджету.
Приписами ст.9 Закону Україн
и «Про систему оподаткування
» передбачено, що сплачувати
податки та збори до бюджетів
, визначені законами України
про оподаткування у встанов
леному чинним законодавство
м порядку і розмірах, є обов
язком юридичних осіб.
Твердження позивача про те
, що перерахування відповідн
их сум на спеціальний рахуно
к було неможливим з причин на
кладення органами виконавчо
ї служби арешту на поточні ба
нківські рахунки підприємст
ва не приймається до уваги, ос
кільки спростовується відпо
відями на запити відповідача
банківськими установами у я
ких зазначено, що за період з 0
1.01.2004р. по 01.09.2004р. грошові кошти на р
ахунки позивача і зараховува
лись і списувались.
Відповідно чинного законо
давства, що регулює відносин
и між банками та їх клієнтами
, зокрема, Постанови НБУ від 12.11
.2003р. №492 «Про затвердження інст
рукції про порядок відкриття
, використання і закриття рах
унків у національній та іноз
емних валютах» обмежень щодо
перерахування коштів на спе
ц рахунки у підприємства не і
снувало.
За таких обставин висновки
суду апеляційної інстанції
стосовно визнання правомірн
ими дій відповідача щодо при
йняття оскаржуваного податк
ового повідомлення-рішення є
обґрунтованими.
Доводами касаційної скарг
и вказані висновки не спрост
овані.
Отже, судом апеляційної інс
танцій, виконано всі вимоги п
роцесуального законодавств
а, всебічно перевірено обста
вини справи, вирішено справу
у відповідності з нормами ма
теріального права, постановл
ено обґрунтоване рішення, в я
комуповно відображені обста
вини, що мають значення для сп
рави. Висновки суду про встан
овлені обставини і правові н
аслідки є вичерпними, відпов
ідають дійсності і підтвердж
уються доказами, дослідженим
и в судовому засіданні, а тому
підстав для його перегляду з
мотивів, викладених в касаці
йній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 23
0, 231 Кодексу адміністративног
о судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Племінний завод «Степ
ок» залишити без задоволе
ння.
Постанову Харківського а
пеляційного господарського
суду від 11 серпня 2005 року за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного
суду
України

Н.Є.Маринчак