Справа № К-8262/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” квітня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак
Н.Є.,
Суддів: Бившева Л.І., Кос
тенко М.І., Усенко Є.А., Шипуліна
Т.М.,
при секретарі: Сорокі
ній Л.В.
за участю представників:

позивача: Гінтер К.Ф.
відповідача: Гребневої
О.В.

розглянувши касаційну ск
аргу Малого приватного пі
дприємства «Фірма «Техком»

на рішення господарськ
ого суду м. Севастополя від 01 л
ипня 2005 року та постанову Сева
стопольського апеляційного
господарського суду від 03 сер
пня 2005 року
у справі № 20-4/154-3/259-12/077
за позовом ДПА у м. Сев
астополі
доМПП «Фірма «Техком», П
П «УкрАзовДон»
провизнання угоди не
дійсною, -

в с т а н о в и в:

У травні 2003 року позивач
звернувся до господарського
суду м.Севастополя з позовом
про визнання недійсною угод
и №33 від 18.03.2002 року між МПП «Фірма
«Техком» та ПП «УкрАзовДон»
.
Рішенням господарського с
уду м.Севастополя від 01 липня
2005 року, залишеним без змін пос
тановою Севастопольського а
пеляційного господарського
суду від 03 серпня 2005 року, позов
задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням
и першої та апеляційної інст
анції, МПП «Фірма «Техком» зв
ернулось з касаційною скарго
ю, в якій просить скасувати за
значені рішення та прийняти
нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позо
вних вимог.
В обґрунтування своїх вимо
г відповідач вказує на поруш
ення судами першої та апеляц
ійної інстанцій вимог матері
ального та процесуального пр
ава, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідь судді
, пояснення представників по
зивача та МПП «Фірма «Техком
», перевіривши матеріали спр
ави та обговоривши доводи, на
ведені у скарзі, колегія судд
ів дійшла висновку, що касаці
йна скарга підлягає частково
му задоволенню з таких підст
ав.
Як вбачається з матеріалів
справи, підставами для зверн
ення з позовом став акт прове
деної документальної переві
рки на предмет дотримання МП
П «Фірма «Техком» вимог пода
ткового законодавства від 11.03
.2003 року №046/26-216.
Перевіркою встановлено, що
в порушення ст.49 ГК України мі
ж відповідачами було укладен
о договір №33 від 18.03.2002 року на пос
тавку продукції на загальну
суму 227739,20 грн., у тому числі ПДВ
37956,53 грн..
Зокрема, позивач вказує, що
оскаржувана угода була уклад
ена з метою, що є завідомо супе
речливою інтересам Держави т
а посилається на рішення Лен
інського районного суду м.До
нецька від 22.07.2002 року про визнан
ня недійсними установчих док
ументів ПП «УкрАзовДон»
.
Відповідно до матеріалів с
прави встановлено, що на вико
нання оскаржуваної угоди ПП
«УкрАзовДон» поставило това
р згідно накладної №36 від 01.04.2002 р
оку на суму 227739,20 грн., а МПП «Фірм
а «Техком» оплатило поставле
ний товар згідно платіжних д
оручень №44 від 14.02.2002 року, №54 від 01
.03.2002 року, №63 та №64 від 07.03.2002 року, №79 в
ід 18.03.2002 року, №40 від 28.02.2002 року на за
гальну суму 442400,00 грн..
Разом з тим, суди не звернул
и уваги на розбіжність у сума
х вартості товару та оплати з
а отримання товару при поста
новленні рішень, а саме, не з
ясували чим пояснюється н
евідповідність суми оплати с
умі поставленого товару, чи б
ули укладені між даними підп
риємствами інші угоди.
Крім того, в рішенні першої
інстанції та постанові апеля
ційної судової інстанції міс
тяться суперечливі висновки
, а саме.
У вказаних рішеннях зазнач
ається, що з пояснень предста
вника позивача слідує, що ПП «
УкрАзовДон» не виключено з Є
диного державного реєстру пі
дприємств та організацій Укр
аїни.
Однак, вказано на посиланн
я позивача на рішення Ленінс
ького районного суду м.Донец
ька від 22.07.2002 року, яким визнано
недійсним з моменту реєстра
ції ПП «УкрАзовДон», як на так
е, що вступило в законну силу.
Тобто, судами не зясова
но чому вказане рішення, якщо
воно є чинним, не виконано в п
овному обсязі, і чи є воно чинн
им, якщо його не виконано на пр
отязі більш як три роки.
Відповідно до ч.2 ст.33 Закону
України «Про державну реєстр
ацію юридичних осіб та фізич
них осіб-підприємців», що дія
в на час прийняття вищезазна
чених судових рішень, юридич
на особа є такою, що припинила
ся, з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису п
ро державну реєстрацію припи
нення юридичної особи.
Щодо посилання позива
ча на рішення Ленінського р
айонного суду м.Донецька від
22.07.2002 року, яким, зокрема, було
визнано недійсним свідоцтво
про реєстрацію платника ПДВ
№08164374 від 17.08.2001 року, то судова кол
егія вважає, що визнання неді
йсним свідоцтва платника ПДВ
не тягне за собою скасування
податкових накладних, видан
их до його скасування з огляд
ну на таке.
Відповідно до п.9.8 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» - реєстрація плат
ника податку на додану варті
сть діє до дати її анулювання
.
На момент здійснення госпо
дарських відносин між МПП «
Фірма «Техком» та ПП «Ук
рАзовДон», а також на час ск
ладання податкової накладно
ї, ПП «УкрАзовДон»було з
ареєстровано як субєкт під
приємницької діяльності та п
латник ПДВ.
Колегія суддів вважає
за необхідне вказати, що суди
попередніх інстанцій не вик
онали вимоги щодо всебічност
і повноти та обєктивності
розгляду справи не зясував
ши чи порушено кримінальну с
праву відносно посадових осі
б ПП «УкрАзовДон», якщо є такі
підстави вважати, що підприє
мство здійснювало господарс
ьку діяльність з завідомо су
перечною інтересам Держави м
етою, і якщо кримінальні спра
ви порушено, то чи є по них вир
ок суду, що набрав законної си
ли.
Відповідно до ч.3 ст.71 КАС Укр
аїни, Якщо особа, яка бере учас
ть у справі, не може самостійн
о надати докази, то суд сприяє
в реалізації цього обовя
зку шляхом витребовування не
обхідних доказів.
Відповідно до ст.71, 195 КАС Укра
їни, суди першої та апеляційн
ої інстанцій можуть збирати
докази з власної ініціативи.

Судами попередніх судових
інстанцій не виконано вказі
вки Вищого господарського су
ду в зазначені в ухвалі від 26 л
ютого 2004 року (а.с.83-86 т.1), що є обов
язковими при новому розг
ляді справи.
Суд касаційної інстанції, в
ідповідно до ч.1 ст.220 КАС Україн
и, не може досліджувати доказ
и що не були встановлені в суд
овому рішенні та вирішувати
питання про достовірність то
го чи іншого доказу.
За таких обставин відсутн
і підстави вважати, що судами
зясовані всі обставини сп
рави і їм надана правильна юр
идична оцінка. Вказане позба
вляє касаційну інстанцію мож
ливості перевірити юридичну
оцінку, надану судами попере
дніх інстанцій всім обставин
ам справи.
Враховуючи наведене, прийн
яті судові рішення підлягают
ь скасуванню, а справа напр
авленню на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
Під час нового розгляду н
еобхідно врахувати викладен
е, повно та обєктивно дослі
дити обставини справи, дати ї
м належну юридичну оцінку, в з
алежності від встановленого
, правильно застосувати до сп
ірних правовідносин норми ма
теріального права та ухвалит
и законне і обґрунтоване ріш
ення.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231
Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -
у х в а л и в :

Касаційну скаргу Мало
го приватного підприємства «
Фірма «Техком» - задовольнит
и частково.
Рішення господарського
суду м. Севастополя від 01 липн
я 2005 року та постанову Севасто
польського апеляційного гос
подарського суду від 03 серпня
2005 року скасувати та направ
ити на новий розгляд до суду п
ершої інстанції в іншому скл
аді.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обс
тавинами вона може бути оска
ржена до Верховного Суду Укр
аїни протягом одного місяця
з дня відкриття таких обстав
ин.

Головуючий: ___________________ Мар
инчак Н.Є.

Судді: ___________________ Бившева
Л.І.

___________________ Костенко М.І.

___________________ Усенко Є.А.

___________________ Шипуліна Т.М.