Справа № 2-А-47/07
Суддя: Затолочний B.C.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-47/07 ПОСТАНОВА
23 лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Загадочного B.C.
при секретарі Ходюк O.I.
позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовомОСОБА_2 до
Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, третя
особа ОСОБА_3 про зобов'язання
державного виконавця виконати дії по відновленню виконавчого
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про зобов'язання
державного виконавця виконати дії по відновленню виконавчого провадження.
Позовні вимоги, на задоволенні яких наполягав в судовому засіданні
представник позивача, обгрунтовані тим, що 31 жовтня 2003 року Широківський
районний суд Дніпропетровської області розглянув
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виніс рішення, яким позовні вимоги
задоволено в повному обсязі. Зокрема вирішено:
На підставі виконавчого листаНОМЕР_1 за вказаним рішенням суду, державним виконавцем відділу Державної виконавчої
служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу
Павловою Оленою Олексіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2004 року.
29.11.2004 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу
Павловою О.О. було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження, яке належить ОСОБА_3 - 1/2 частини домоволодінняАДРЕСА_1.
З моменту відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 заборгованість не погасив ні в цілому, ні частково. На початку
травня-місяця 2006 р. ОСОБА_3 звернувся до позивача та
обіцяв виплатити йому усю суму заборгованості якщо він надасть заяву до Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі
м. Кривого Рогу про повернення виконавчого листа. Повіривши
ОСОБА_3, позивач, 12.05.2006 p., надав відповідну заяву до Державної виконавчої служби у Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу.
12.05.2006 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Павловою О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі письмової
Після винесення даною постанови, ОСОБА_3, за незалежних від нього обставин, недотримався даної позивачу обіцянки -
заборгованість перед ним не була погашена.
Представник позивача вважає, що через те, що подання позивачем заяви про повернення виконавчого документу було здійснено під
впливом обману з боку ОСОБА_3, то дії державного виконавця Державної
виконавчої служби у Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу Павлової О.О. треба визнати такими, що не
відповідають дійсним обставинам справи.
Представник позивача посилається на ч. 4 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» відповідно до якої,
постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Оскільки
постанова про повернення виконавчого документу
стягувачеві була винесена 12.05.2006 p., позивач здійснив пропущення строку оскарження вказаної постанови.

В обгрунтування вимоги про відновлення стоку подання позовної заяви,
позивач посилається на те, що за умовами усною домовленості між позивачем та
ОСОБА_3 заборгованісь він мав виплатити частками до лютого-місяця 2007 р. Через
це представник позивача, посилаючись на ст. 100 КАС
України, вважає, що є поважна причина для відновлення пропуску строку оскарження постанови державного виконавця
Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Відповідач позов визнав повністю, просить розглядати справу за відсутності
свого представника, про що надіслав до суду заяву
НОМЕР_2.

Третя особа, ОСОБА_3 правом на
участь у судовому розгляді не скористався.

Вислухавши представника позивача, третю особу, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволення в повному обсязі. У зв'язку з визнанням вимог відповідачем, відповідно до вимог частини 4 статті 121 КАС
України.

Як встановлено в судовому засіданні, 31 жовтня 2003 року Широківський
районний суд Дніпропетровської області
розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
виніс рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зокрема вирішено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість в сумі 12620,50 гривень.

На підставі виконавчого листаНОМЕР_1 за вказаним рішенням суду, державним виконавцем відділу Державної виконавчої
служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу
Павловою Оленою Олексіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2004 року.

29.11.2004 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу
Павловою О.О. було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження, яке належить ОСОБА_3 - 1/2 частини домоволодінняАДРЕСА_1.

З моменту відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 заборгованість не погасив ні в цілому, ні частково. На початку
травня-місяця 2006 р. ОСОБА_3 звернувся до позивача та
обіцяв виплатити йому усю суму заборгованості якщо він надасть заяву до Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі
м. Кривого Рогу про повернення виконавчого листа. Повіривши ОСОБА_3, позивач, 12.05.2006 p., надав відповідну заяву до Державної
виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

. 1,2.05.2006 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби
у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Павловою О.О. було винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві на підставі письмової заяви позивача.

Після винесення даною постанови, ОСОБА_3, за незалежних від нього обставин, недотримався
даної позивачу обіцянки - заборгованість перед ним не була погашена.

Через те, що подання позивачем заяви про повернення виконавчого документу
було здійснено під впливом Обману з боку ОСОБА_3, то дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу
Павлової О.О. не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»
відповідно до якої постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Оскільки постанова про повернення
виконавчого

3

документу стягувачеві була винесена 12.05.2006 p., позивач здійснив пропущенім строку оскарження
вказаної постанови.

Суд вважає, що є поважна причина для відновлення пропуску строку оскарження
постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. А оскільки,
відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 100, 111, 121, 160,
161, 181 КАС України, ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ

Поновити строк подання та прийняти до свого провадження позовну
заявуОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання державного виконавця виконати дії по відновленню виконавчого провадження.

ПозовОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання державного виконавця виконати дії по відновленню виконавчого провадження задовольнити
в повному обсязі.

Зобов'язати державних виконавців Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу відновити виконавче
провадження за виконавчим листом НОМЕР_1 за рішенням
Широківського районного суду Дніпропетровської області у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти
днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи.