Справа № К-9910/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Нечитайла О.М., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.,

при секретарі Гончаренко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської
області

на рішення господарського суду Тернопільської області від 06 липня
2005 року

та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14
вересня 2005 року

у справі № 13/122-1666

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції
Тернопільської області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2005 року ПП ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Козівської МДПІ Тернопільської області про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні
перевірки, на підставі якої було прийнято спірне податкове повідомлення -
рішення, в порушення вимог ст. ст. 111, 112 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, чинній на момент
проведення перевірки, не було надано копію рішення суду про дозвіл на
проведення позапланової виїзної перевірки та направлення на проведення такої
перевірки.

Рішенням
господарського суду Тернопільської області від 06 липня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14 вересня
205 року, позов задоволено.

Визнано
недійсним податкове повідомлення - рішення НОМЕР_1 з моменту його прийняття.

В касаційній скарзі Козівська МДПІ Тернопільської
області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від
06 липня 2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
14 вересня 2005 року, в задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивачка
просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення
- без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що
відповідно до ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 4 ст.
221 Кодексу адміністративного судочинства не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання
правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПА в Тернопільській області провела перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ПП ОСОБА_1,
за результатами якої складено акт б/н від 15 березня 2005 року.

В акті перевірки були встановлені порушення п. п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки Козівська МДПІ Тернопільської області прийняла
податкове повідомлення - рішення НОМЕР_1, яким визначено суму штрафних санкцій
в розмірі 1 190, 00 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції,
задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позапланова виїзна перевірка,
яка мала місце при перевірці ПП ОСОБА_1, оскільки вона не повідомлялась про
проведення перевірки, відповідно до ч. 8 ст. 111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», в редакції чинній на момент проведення
перевірки, може здійснюватись лише на підставі рішення суду, що не було
дотримано при проведенні перевірки. Крім того, суди в своїх рішеннях посилались
на неправомірність застосування відповідачем процедури, передбаченої Законом
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» до правовідносин, що регулюються Законом
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

Однак з висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погодитись не
може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», в редакції чинній на момент проведення перевірки,
посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для
їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва
органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища
посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу
державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової
служби;

2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної
перевірки (крім випадків, передбачених частиною дванадцятою статті 111
цього Закону), в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення
посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки (ч. 2 ст. 112 вищезгаданого Закону).

Встановивши, що посадові особи ДПА в Тернопільській області були фактично
допущені до перевірки, за результатами якої складено акт б/н від 15 березня
2005 року, суди попередніх інстанцій зробили передчасний висновок про
протиправність спірного податкового повідомлення - рішення, оскільки не
дослідили чи мали місце порушення, зафіксовані в акті перевірки, та чи
правомірне у зв'язку з цим застосування до позивача штрафних санкцій за ці
порушення.

Крім
того, судами попередніх інстанцій не було досліджено питання правомірності
винесення податкового повідомлення - рішення, в якому штрафні санкції,
передбачені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», визначені як
податкове зобов'язання, з урахуванням того, що Закон України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» передбачає визначення як податкового зобов'язання лише
зобов'язання щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно
з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для
скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, а порушення судами норм процесуального права могли
призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції, рішення господарського суду Тернопільської області від 06
липня 2005 року та ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 14
вересня 2005 року підлягають скасуванню, а справа відповідно до ч. 4 ст. 227
Кодексу адміністративного судочинства України направленню на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати
викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду
та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного
визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч. 2, 4 ст.
227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Козівської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 06
липня 2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14
вересня 2005 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: (підпис) Л.І. Бившева

Судді: (підпис) М.І. Костенко

(підпис) О.М.
Нечитайло

(підпис) Є.А. Усенко

(підпис) Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно

Суддя Л.І. Бившева