Справа № 2-а-27-07
Суддя: Мінаєв І.М.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-27-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

при секретарі Бороздіной
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська цивільну справу за
позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в Слов'янському районі
Донецької області до державної виконавчої служби у Слов'янському районі, третя
особа товариство з обмеженою відповідальністю Слов'янське районне сільське комунальне
підприємство, ОСОБА_1, про визнання нечинною постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007р. до суду з адміністративним позовом до ДВС у Слов'янському районі
звернулося Управління Пенсійного Фонду України в Слов'янському районі Донецької
області (Далі УПФУ), посилаючись на те, що 20.01.05р. УПФУ був складений
протоколНОМЕР_1про адміністративне правопорушення наОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
26.01.05р. УПФУ було винесено постановуНОМЕР_2 про накладення наОСОБА_1
адміністративного стягнення в розмірі 170,00 грн, яка вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст. 165-1 КУпроАП. 03.02.05р. листомНОМЕР_3
листом НОМЕР_4ОСОБА_1 були направлені листи з повідомленням про умови і строки
оплати штрафу, але штраф в добровільному порядку сплачений не був. НОМЕР_5 УПФУ
направило на примусове стягнення до ДВС у Слов'янському районі постанову
НОМЕР_2. 01.03.05р. постановою держвиконавця відкрито виконавче провадження про
примусове стягнення зОСОБА_1 штрафу 170,00 грн. 13.04.06р. держвиконавцем
направлене розпорядження на підприємство для відрахування з заробітку суми
штрафу. 01.02.07р. УПФУ отримало постанову про закінчення виконавчого
провадження з вказівкою, що сума штрафу 170,00 грн стягнута в повному обсязі,
але сума штрафу на поточний рахунок УПФУ не надійшла. В зв'Язку з цим листом
НОМЕР_6. УПФУ повторно направило на виконання постанову НОМЕР_2. 12.02.07р.
УПФУ отримало постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження по примусовому
виконанню постанови НОМЕР_2. Позивач вважає, що держвиконавцем не в повній мірі
виконані дії з примусового стягнення адміністративного штрафу та прохали
постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження від 08.02.07р.
визнати неправомірною, поновити виконавче провадження до фактичного надходження
коштів на рахунок УПФУ.

В
судовому засіданні представник позивача Степанченко А.С., що діє на підставі
довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача Єрьоменко М.М., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги не
визнав, прохав у їхньому задоволенні відмовити, посилаючись на те, що за
правилами ст..68 Закону України „Про виконавче провадження", відрахування
із заробітної плати громадян проводить адміністрація підприємств на підставі
наданих їм держвиконавцем виконавчих документів. Фактично повне виконання по
виконавчим документам про стягнення суми
боргу вже передбачає собою утримання грошових коштів

із заробітної плати. При поверненні
виконавчого документа бухгалтерією підприємства в самому виконавчому документі
робиться запис про утримання суми боргу у повному розмірі. В ДВС у
Слов'янському районі дійсно знаходилася на примусовому виконанні постанова
НОМЕР_2 УПФУ про стягнення зОСОБА_1 суми штрафу 170,00 грн. Держвиконавцем до
бухгалтерії підприємства були надіслані виконавчі документи та 12.01.07р. вони
були повернуті з відміткою про стягнення штрафу та виконавчого збору.
26.01.07р. держвиконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого
провадження та копія направлена до УПФУ. 06.02.07р. УПФУ повторно направило до
ДВС постанову НОМЕР_2. Держвиконавцем було винесено постанову про відмову в
відкритті провадження, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате
знову після завершення. На даний час йому відомо, що рахунки ТОВ „Слов'янське
районне сільське комунальне підприємство" знаходяться під арештом в
зв"язку з заборгованістю перед ПФУ та ДШ по платежах.

Представник
третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 прохав у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що дійсно на підприємстві знаходився виконавчий документ про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу 170 грн. Дана сума штрафу була відрахована з її
заробітної плати за грудень 2006р., але на поточний рахунок ПФУ не надійшла,
оскільки підприємство має борги перед ПФУ, ДПІ та розрахункові рахунки
знаходяться під арештом. Саме підприємство господарську діяльність не веде, а
лише нараховується зарплата працівникам, з якої проводяться утримання.

Третя
особа ОСОБА_1 прохала відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на
те, що сума штрафу згідно постанови УПФУ НОМЕР_2 утримана з її заробітної плати
за грудень 2006р., про що свідчить також розрахунково-платіжна відомість за
грудень 2006р.. Фактично гроші будуть перераховані на рахунок УПФУ після
скасування арешту з рахунків підприємства. На даний час в зв"язку з
арештом рахунків перерахувати суму штрафу підприємство не має можливості. У
звіті за грудень 2006р. вона не вказала заборгованість підприємства перед
працівниками по зарплаті в зв"язку з її незначною сумою - насправді має
місце часткова заборгованість за грудень 2006р..

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини..

20.01.05р.
УПФУ був складений протокол НОМЕР_1про адміністративне правопорушення
відносноОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.01.05р.
УПФУ було винесено постановуНОМЕР_2 про накладення наОСОБА_1 адміністративного
стягнення - штрафу в розмірі 170,00 грн, яка вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст. 165-1 КУпроАП.

03.02.05р.
листомНОМЕР_3 листом НОМЕР_4ОСОБА_1 були направлені листи з повідомленням про
умови і строки оплати штрафу, але штраф в добровільному порядку сплачений не
був.

НОМЕР_5
УПФУ направило на примусове стягнення до ДВС у Слов'янському районі постанову
НОМЕР_2.

01.03.05р.
постановою держвиконавця відкрито виконавче провадження про примусове стягнення
зОСОБА_1 штрафу 170,00 грн.

Згідно
ст..67 Закону України „Про виконавче провадження" ( Далі Закону),
державний виконавець вправі звернути стягнення на заробітну плату боржника, не
вживаючи заходів примусового звернення стягнення на майно боржника на суму, що
не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати.

13.04.06р.
держвиконавцем направлене розпорядження на підприємство для відрахування з
заробітку суми штрафу.

Відповідно до ст..68
Закону, відрахування із заробітної плати громадян проводить адміністрація
підприємств, установ і організацій на підставі надісланих їм державним
виконавцем виконавчих документів. При поверненні виконавчого документа
бухгалтерією підприємства в самому виконавчому документі повинен бути зроблений
запис про утримання суми боргу у повному розмірі, який закріплюється підписами
відповідальних осіб та печаткою. Фактично повне виконання по виконавчим
документам про стягнення суми боргу вже передбачає собою утримання грошових
коштів із заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших доходів боржника.

Як вбачається з наданої суду
розрахунково-платіжної відомості НОМЕР_7 по ТОВ „Слов'янське РСКП", з
заробітної плати ОСОБА_1 утримано 170,00 грн штрафу та 17,00 грн держмита.

12.01.07р. до ДВС у
Слов"янському районі були повернуті виконавчі документи з відмітками про
стягнення штрафу 170,00 грн та виконавчого збору 17,00 грн.

26.01.07р. ДВС у Слов'янському
районі було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання постанови УПФУ від 26.01.05р. №5

01.02.07р. УПФУ отримало постанову
про закінчення виконавчого провадження з вказівкою, що сума штрафу 170,00 грн
стягнута в повному обсязі, але сума штрафу на поточний рахунок УПФУ не
надійшла. В зв"язку з цим листом НОМЕР_6. УПФУ повторно направило на
виконання постанову НОМЕР_2.

12.02.07р. УПФУ отримало постанову від 08.02.07р. про
відмову в відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови
НОМЕР_2.

Оцінюючи надані докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач по справі діяв в межах
своїх повноважень без порушення норм діючого законодавства України, права та
законні інтереси позивача не були порушені, виконавче провадження було
закінчено на законних підставах, а повторне примусове виконання того ж самого
виконавчого документу не ґрунтується на законі, сума штрафу фактично утримана за
заробітку боржника, але перерахування коштів не відбулося з об'єктивних причин
- в зв"язку знаходженням під арештом рахунків підприємства через
заборгованість перед УПФУ та ДПІ по обов'язкових платежах, а тому підстав для
визнання нечинною постанови держвиконавця від 08.02.07р. про відмову в
відкритті провадження, поновленні виконавчого провадження до фактичного
надходження коштів на рахунок УПФУ у суду немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.2,6,
10,11,12,60,99,100,104,105,128,151,161,162ч.2 та ст. 163 Кодексу административного судочинства
України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного Фонду України в Слов'янському районі Донецької
області до державної виконавчої служби у Слов'янському районі, третя особа
товариство з обмеженою відповідальністю Слов'янське районне сільське комунальне
підприємство, ОСОБА_1, про визнання нечинною постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Слов'янського
міськрайонного суду протягом 10 днів після її проголошення з наступною подачею
апеляційної скарги в 20 денний строк, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.