Справа № К-17718/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі:
головуючого Смоковича М.І.
,
суддів: Весельської Т.Ф., Гор
батюка С.А., Мироненка О.В., Штул
ьмана І.В.,

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в касац
ійній інстанції адміністрат
ивну справу

за позовом Виробничо-ко
мерційного товариства з обме
женою відповідальністю “Від
іс” (далі ТОВ «Відіс») до Во
лноваської обєднаної держ
авної податкової інспекції (
далі Волноваської ОДПІ) пр
о визнання частково недійсни
м податкового повідомлення
рішення, провадження по якій
відкрито

за касаційною скаргою Во
лноваської ОДПІ на постанову
Донецького апеляційного гос
подарського суду від 22 лютого
2006 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2005 року ТОВ «Відіс»
звернулось до суду з позовом
до Волноваської ОДПІ про виз
нання частково недійсним под
аткового повідомлення ріш
ення № /0 від 30 березня 2005 року
в частині суми податкового з
обовязання за основним пла
тежем в розмірі 767,89 грн., за штр
афними санкціями в розмірі 1535
,78 грн., всього в сумі 2303,67 грн.
Вимоги обґрунтовував
тим, що під час проведення док
ументальної перевірки не вра
хований той факт, що підтверд
ження сплати залізничного та
рифу чітко розділяють вартіс
ть послуг наданих на територ
ії Російської залізниці та У
країни.
Також позивач зазначає, що п
ослуги, надані на території У
країни, не є доходами з джерел
ом їх походження з території
України, а тому на них не розп
овсюджуються вимоги статті 1
3 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
».
Крім того, вартість послуг,
які оподатковуються податк
ом на доходи нерезидентів ск
ладає 12798,18 грн., проти 77110,71 грн., виз
начений відповідачем, що обу
мовлює інший розмір податку,
який повинен бути донарахов
аний позивачу.
Просив позов задовольнити
.
Постановою Господарського
суду Донецької області від 22
листопада 2005 року у задоволен
і позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 22 лютого 2006 року апеляці
йна скарга позивача задоволе
на, постанова суду першої інс
танції скасована, позовні ви
моги задоволені.
У касаційній скарзі Волнов
аська ОДПІ, посилаючись на по
рушення судом апеляційної ін
станції норм матеріального т
а процесуального права, прос
ила скасувати рішення апеляц
ійного суду та залишити в сил
і рішення суду першої інстан
ції.
Касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з
таких підстав.
Судом апеляційної інс
танції встановлено, що Волно
ваською ОДПІ з 23 березня 2005 рок
у по 30 березня 2005 року проведен
о комплексну документальну п
еревірку дотримання позивач
ем податкового законодавст
ва за період з 01 жовтня 2004 року п
о 31 грудня 2004 року та валютного
законодавства за період з 01 с
ічня 2004 року по 31 грудня 2004 року, з
а результатами якої складени
й акт № 179/23-1/30076990 від 30 березня 2005 рок
у. В останньому було встановл
енофакт виплати позивачем
нерезиденту ТОВ "ТрансРапід
" за послуги фрахту у сумі 14515,94 д
оларів США, в тому числі по дог
оворам № 30/04/04 від 03.058.2004р. 2182,92 дола
рів США та № 09/07 від 09.07.2004р. - 12333,02 дола
рів США.
Згідно висновків акту пере
вірки позивачем у порушенням
п. 13.5. ст. 13 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств» не утриманий та не сп
лачений податок з доходів не
резидента в сумі 4626,63грн.
На підставі висновків акту
перевірки відповідачем прий
няте податкове повідомлен
ня-рішення №/0 від 30.03.2005р., яким
позивачу визначено податков
е зобов'язання з податку на до
ходи нерезидентів в загально
му розмірі 13879,89 грн., в тому числ
і за основним платежем 4626,63 грн
., за штрафними (фінансовими) с
анкціями -9253,26 грн.
Зазначене податкове повід
омлення-рішенняоскаржуєтьс
я позивачем тільки в частині
визначення суми податкового
зобов'язання в загальному ро
змірі 11576,22 грн., в тому числі за
основним платежем 3858,74 грн., за ш
трафними (фінансовими) санкц
іями - 7717,48 грн.
Крім того, судом апеляційно
ї інстанції встановлено, що м
іж сторонами спірним є питан
ня застосування до наявних п
равовідносин норм законодав
ства, що регулює порядок опод
аткування нерезидентів, зокр
ема, розуміння поняття «дохо
ди з джерелом їх походження з
України» стосовно правовідн
осин фрахту. Інші обставини н
е є спірними між сторонами.
У справах щодо оскарження р
ішень, дій чи бездіяльності с
уб'єктів владних повноваже
нь адміністративні суди пере
віряють, чи прийняті вони
відповідно до пункту 3 статті
2 КАС України.
Пунктом 13.1 статті 13 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» встановл
ено, що будь-які доходи, отрима
ні нерезидентом із джерелом
їх походження з України, від п
ровадження господарської ді
яльності, у тому числі на раху
нки нерезидента, що ведуться
вгривнях оподатковуютьс
я у порядку і за ставками, визн
аченими цією статтею.
Для цілей цієї статті п
ід доходами, отриманими не
резидентом джерелом походже
ння з України, слід розуміти у
тому числі прибуток від зд
ійснення операцій з торгівл
і цінними паперами або інши
ми корпоративними правами,
визначений відповідно до нор
м цього Закону. Пунктом 13.9 ст
атті 13 зазначеного вище Зако
ну встановлено, що резидент
и, які надають агентські, дові
рчі, комісійні та інші подібн
і послуги з продажу чи придба
ння товарів (робіт, послуг) за
рахунок і в користь нерезиде
нта (включаючи укладення дог
оворів з іншими резидентами
від імені і на користь нерези
дента), утримують і перерахов
ують до відповідного бюджету
податок з доходу, одержаного
таким нерезидентом із джере
л в Україні, визначений в поря
дку, передбаченому для опода
ткування прибутків нерезиде
нтів, що здійснюють свою діял
ьність на території України
через постійне представницт
во. При цьому такі резиденти н
е підлягають додатковій реєс
трації у податкових органах
як платник податку на прибут
ок.
Статтею 19 Закону України «П
ро систему оподаткування»ви
значено, що якщо міжнародним
договором України, ратифіко
ваним Верховною Радою Україн
и, встановлено інші правила, н
іж ті, що їх містять закони Укр
аїни про оподаткування, то за
стосовуються правила міжнар
одного договору.
Відповідно до статті 7 «Ко
нвенції між Урядом України і
Урядом Республіки Казахстан
про уникнення подвійного о
податкування та попередженн
я податкових ухилень стосовн
о податків на доходи», підпис
аної 09 липня 1996 року, яку ратифі
ковано Законом України № 508/96-ВР
від 15.11.1996р.та яка набрала чинно
сті 14.04.1997р., прибуток підприємст
ва Договірної Держави оподат
ковується лише у цій Державі
, якщо тільки це підприємство
не здійснює або не здійснюва
ло підприємницьку діяльніст
ь у другій Договірній Держав
і через розташоване там пост
ійне представництво. Якщо пі
дприємство здійснює або здій
снювало підприємницьку діял
ьність таким чином, прибуток
підприємства оподатковуєть
ся в другій Державі, але тільк
и в тій частині, яка стосуєтьс
я: в) іншої підприємницької ді
яльності, здійснюваної цим ж
е підприємством у цій другій
Договірній Державі, яка за св
оїм характером збігається аб
о схожа з підприємницькою ді
яльністю, що здійснюється че
рез постійне представництво
.
Згідно до статей 12 і 17 Закону
України «Про міжнародні дог
овори» міжнародні договори п
ідлягають неухильному дотри
манню Україною відповідно до
норм міжнародного права.
Згідно з принципом сумлінн
ого дотримання міжнародних д
оговорів Україна виступає за
те, щоб і інші учасники двосто
ронніх та багатосторонніх мі
жнародних договорів, в яких б
ере участь Україна, неухильн
о виконували свої зобовяза
ння, що випливають з цих догов
орів.
Укладені і належним чином р
атифіковані міжнародні дого
вори України становлять неві
дємну частину національного
законодавства України і зас
тосовуються в порядку, перед
баченому для норм національн
ого законодавства.
Якщо міжнародним договоро
м України, укладення якого ві
дбулося у формі закону, встан
овлено інші правила, ніж ті, що
передбачені законодавством
України, то застосовуються п
равила міжнародного договор
у України.
Судом апеляційної інстанц
ії встановлено, щопунктом 6
акту перевірки, на підставі я
кого прийнято спірне податне
повідомлення-рішення, встан
овлено, що позивач не утр
имував податок з доход
ів нерезидентата відповідач
ем не надано доказів того, що к
онтрагент позивача - ТОВ «Тра
нРапід» м. Караганда не є нере
зидентом і на нього не розпов
сюджуються вимоги вказаної
вище Конвенції.
Порядок сплати і розмі
р податку на доходи нерезиде
нтів, встановлений статтею 13 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»,
яка не містить вказівок
будь-якому органу виконавчо
ї влади на додаткову розробк
у нормативно-правових актів
і не надає повноважень зі вст
ановлення податкових умов дл
я застосування її норм.
Постанова Кабінету Мініст
рів України «Про затвердженн
я Порядку звільнення (зменше
ння) від оподаткування доход
ів із джерелом їх походження
з України згідно з міжнародн
ими договорами України про у
никнення подвійного оподатк
ування» від 06 травня 2001року з
обов'язує нерезидентів подав
ати довідку, яка підтверджує
, і нерезидент є резидентом кр
аїни, з якою укладено міжнаро
дний договір, а також інші док
ументи, якщо це передбачено м
іжнародним договором.
Отже, суд апеляційної інста
нції прийшов до правильного
висновку, що вказана постано
ва не поширюється на правові
дносини між Казахстаном та У
країною, оскільки Конвенцією
не передбачено подання будь
- яких довідок чи іншої інформ
ації стосовно отримання прав
а на уникнення подвійного оп
одаткування.
Доводи, наведені в касаційн
ій скарзі, не спростовують ви
сновків суду апеляційної інс
танції.
Таким чином, судом апел
яційної інстанції не допущен
о порушень норм матеріально
го і процесуального права пр
и ухваленні оскаржуваного рі
шення, тому підстав для його с
касування чи зміни немає.
Керуючись статтями 223, 224, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Вол
новаської обєднаної держа
вної податкової інспекції за
лишити без задоволення.
Постанову Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 22 лютого 2006 року по да
ній справі залишити без змін
и.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня, але може бути оскаржена за
винятковими обставинами до
Верховного Суду України прот
ягом одного місяця з дня відк
риття таких обставин.

Головуючий /пі
дпис/ Смоков
ич М.І.
судді /підпис
/ Весельська
Т.Ф.

/підпис
/ Горбатюк С.
А.
/підпис
/ Мироненко О
.В.
/підпис
/ Штульман І.
В.

З оригіналом згідно
Суддя: