Справа № 22а-930/07
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-930/07 Головуючий у І
інстанції Панасюк О.С.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
вересня 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко
суддів Бараненка І.І.,
секретарі Маркевичі Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами Гайсинської районної державної адміністрації
Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Зоря
Поділля» на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 15
березня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кунянської
сільської ради Гайсинського району Вінницької області, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК «Зоря Поділля», Гайсинської районної державної
адміністрації Вінницької області, про визнання протиправним та скасування
рішення 2-ї сесії Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької
області 5-го скликання, -

В С Т А
Н О В И В :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 як депутат
Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області звернувся до
суду з зазначеним позовом. Посилається на те, що рішенням 2 сесії 5 скликання
Кунянської сільської ради від 15.06.2006 року погоджено надання в оренду
невитребуваних земельних часток (паїв) площею 38,0747 га, на які спадкоємцями
не було оформлено право власності. Вважає оскаржуване рішення незаконним та
просить його скасувати.

Постановою Гайсинського
районного суду Вінницької області від 15 березня 2007 року заявлений позов
задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення 2 сесії 5 скликання
Кунянської сільської ради від 15.06.2006 року про погодження надання в оренду
ТОВ «ПК «Зоря Поділля» невитребуваних земельних (часток) паїв та земельних
часток (паїв), не оформлених в спадщину; стягнуто з відповідача на користь позивача
8,50 грн. судового збору.

Не
погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Гайсинська районна державна
адміністрація та ТОВ «ПК «Зоря Поділля» подали апеляційні скарги, в яких
просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування своїх вимог зазначають, що оскаржуване позивачем рішення прийнято
в межах чинного земельного законодавства, зокрема, у відповідності до ст. 12 Земельного кодексу
України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 13
Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних
ділянок власникам земельних часток (паїв)», а також на відсутність у позивача
права на пред'явлення даного адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з
ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Судом першої встановлено, що оспорюване
рішення підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням процедури його прийняття та
з порушенням вимог чинного земельного законодавства.

Судова
колегія не оцінює правомірність зазначеного висновку суду з огляду на те, що
вважає безпідставним звернення ОСОБА_1 як депутата Кунянської сільської ради з
адміністративним позовом до самої ради, процесуальним наслідком чого є відмова
в задоволенні позовних вимог.

Так, судом встановлено, що рішенням 2-ї сесії
Кунянської сільської ради 5-го скликання від 15.06.2006 року погоджено надання
в оренду терміном на 1 рік невитребуваних
земельних часток (паїв) площею 38,0747 га, в тому числі ріллі 36,7351 га, саду
4,5684 га, та земельні частки (паї), на
які не оформлене право на спадщину площею 139,6791 га, в тому числі
ріллі 136,1107 га, саду 4,5684 га, ТОВ
«ПК «Зоря Поділля». Оспорюваним рішенням
погоджено передання в оренду земельних часток (паїв), що згідно з
сертифікатами на право на земельну частку (пай) належали 67 померлим колишнім
членам КСП «Колос», при чому у всіх випадках з ними були укладені договори оренди на ці земельні частки (паї) з ПОП СП
«Колос». 10 з них у встановленому порядку були пролонговані до 2010
року, а у двох інших, зокрема, орендодавців
ОСОБА_19 та ОСОБА_20, на час прийняття
рішення сесії сільської ради не закінчився строк, на який ці договори
були укладені.

Пунктом
8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що
позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних
повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до
адміністративного суду.

Тобто,
законодавцем чітко передбачено, що подання позову має бути здійснено особою,
яка має достатні підстави стверджувати про порушення своїх прав, свобод та
інтересів, що зумовлює наявність юридичного інтересу для звернення до суду за
їх захистом.

Як
зазначалося вище, ОСОБА_1 звернувся до суду як депутат, що захищає інтереси
членів територіальної громади, які, зокрема, була залучені до участі в розгляді
справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача. Судовою колегією враховується, що жодний з
залучених членів територіальної громади самостійних позовних вимог не висував.

Колегія
суддів погоджується з доводами апелянтів, що оскаржуване рішення не порушує особистих прав, свобод та
інтересів позивача, оскільки воно ніяким чином не впливає на його права.
Скаржниками вірно відмічено, що рішення ради прийнято одноголосно, а отже при
голосуванні позивач погодився з ним,
хоча не був позбавлений можливості не підтримувати його. Окрім того, позивач
відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не позбавлений
можливості відстоювати права територіальної громади як її представник на
засіданнях профільних постійних комісій та пленарних засіданнях ради.

Слід
також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» реалізувати право на звернення до суду щодо визнання
незаконним акту органів місцевого самоврядування, які обмежують права
територіальних громад, мають органи та посадові особи місцевого
самоврядування.

В свою
чергу, згідно ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування» посадовою особою
місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого
самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення
організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує
заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Отже, депутат сільської ради не є
посадовою особою органу місцевого самоврядування, що свідчить про відсутність у
нього права звертатися до суду в інтересах членів територіальної громади з
вимогою про скасування рішення ради.

За
таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що з позовом звернулася особа, яка не відповідає нормативному визначенню
«позивача» та не може мати такого процесуального статусу в дані справі, що є
підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційні
скарги Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області та
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Зоря Поділля» задовольнити.

Постанову
Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 березня 2007 року скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району
Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Зоря
Поділля», Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, про
визнання протиправним та скасування рішення 2-ї сесії Кунянської сільської ради
Гайсинського району Вінницької області 5-го скликання - відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

Судді: