Справа № 2-а-12156/07
Суддя: Федчук В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Островського, 14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року Вінницький
окружний адміністративний суд

в
складі: головуючого - судді Федчука В.В.

при секретарі - Педорук Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Цитрус» до Головного державного
санітарного лікаря м. Вінниці про визнання протиправною та скасування постанови
від 14.06.2007 р. № 423 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства в частині припинення функціонування
торгівельних рядів ТОВ ТПФ «АВС-Цитрус» по вул. Некрасова-Шмідта , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «АВС-Цитрус» звернулось до суду з адміністративним
позовом до Головного державного санітарного лікаря м. Вінниці Сорочана О.П. про
визнання протиправною та скасування постанови від 14.06.2007 р. № 423 про
застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного
законодавства в частині припинення функціонування торгівельних рядів ТОВ ТПФ
«АВС-Цитрус» по вул. Некрасова-Шмідта.

Не
погоджуючись з постановою Головного державного санітарного лікаря від
14.06.2007 р. № 423 в даній частині, позивач в обґрунтування своїх вимог
зазначив, що постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, без
проведення перевірки оптово-роздрібного ринку ТОВ ТПФ «АВС-Цитрус», який
розташований по вул. Некрасова-Шмідта, а на підставі узагальнюючих показників,
що мають місце на ринках міста Вінниці. Порушення санітарного законодавства, що
були виявлені попередніми перевірками, усунуті, тому у відповідача не було
підстав для застосування до ТОВ ТПФ «АВС-Цитрус» такого
адміністративно-запобіжного заходу, як припинення функціонування ринку на
постійно. Крім того, постанова не може бути винесена одночасно відносно п'яти
різних господарюючих суб'єктів, які, як вказано в постанові, допустили однакові
порушення. Крім того, в постанові не зазначено, які саме порушення санітарного
законодавства допустив позивач та які стали підставою для застосування до нього
адміністративно-запобіжних заходів.

В
судовому засіданні позивач та його представники в повному обсязі підтримали
свої позовні вимоги з підстав, наведених у позові, та просили суд їх
задовольнити. В судовому засіданні пояснили, що постанова прийнята без
проведення перевірки та за надуманими підставами. Вважають дії Головного
державного санітарного лікаря Сорочана О.П. такими, що порушують права позивача
здійснювати господарську діяльність, передбачену Статутом товариства. Також
зазначили, що постанова на адресу позивача направлена не була, також в ній не
було вказано особу, яка відповідальна за виконання постанови, що є порушенням
п. 3.2 Інструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною
службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона,
заборона, припинення, зупинення, затвердженої наказом Міністерства охорони
здоров'я України від 14 квітня 1995 р. № 67, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 15 серпня 1995 р. за № 298/834.

Представник
відповідача позов не визнав, заперечення на позов суду не надав. Вважає, що
постанова винесена правомірно і застосовані до позивача
адміністративно-запобіжні заходи є співмірними виявленим перевіркою порушенням
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши докази та з'ясувавши всі обставини,
що мають значення для справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

14.06.2007
р. Головний державний санітарний лікар м. Вінниці Сорочан О.П. прийняв
постанову № 423, якою припинено функціонування торгівельних рядів ТОВ ТПФ
«АВС-Цитрус» по вул. Некрасова-Шмідта, ТОВ ПТФ «Алі-Баба і Ко» по просп.
Коцюбинського, ТОВ «АМіК» по вул. Тімірязєва, ТОВ «ВІТЕКОМ» по просп.
Коцюбинського, ТОВ «Союз-Галина» по просп. Коцюбинського з 18.06.2007 р. на
постійно.

В
постанові зазначено, що, розглянувши матеріали рейдових перевірок торгівельних
рядів: ТОВ ТПФ «АВС-Цитрус» по вул. Некрасова-Шмідта, ТОВ ПТФ «Алі-Баба і Ко»
по просп. Коцюбинського, ТОВ «АМіК» по вул. Тімірязєва, ТОВ «ВІТЕКОМ» по просп.
Коцюбинського, ТОВ «Союз-Галина» по просп. Коцюбинського, встановив
систематичні і чисельні порушення вимог санітарного законодавства, а саме
відсутність належних дозвільних документів на діяльність, в тому числі і у
суб'єктів підприємницької діяльності, відсутність супроводжувальної
документації, що засвідчують якість і безпеку товарів, в тому числі й
імпортованих, які реалізуються; не проходження реалізаторами обов'язкових
медичних оглядів у встановленому порядку, утримання територій в незадовільному
стані, проведення заходів з профілактичної дератизації та дезінсекції не в
повному обсязі, що є порушенням ст.ст. 7, 16, 17, 22, 26 Закону України «Про
забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Частиною
2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник
відповідача не надав в судове засідання жодного доказу, що підтверджує
проведення перевірки щодо дотримання позивачем вимог санітарного законодавства,
за результатами якої було прийнято постанову № 423 від 14.06.2007 р.

Суд
направив відповідачу запит від 19.09.2007 р. щодо обґрунтування застосування до
позивача адміністративно-запобіжного заходу у вигляді припинення функціонування
торгових рядів на ринку «Світанок» (вул. Некрасова-Шмідта) на постійно.

На
адресу суду надійшла відповідь за № 8792 від 20.09.2007 р.

У
п. 5 даної відповіді зазначено, що протягом 2007 року стосовно
оптово-роздрібного ринку «Світанок» на розі вулиці Некрасова і Шмідта міською
СЕС були винесені дві постанови про застосування адміністративно-запобіжних
заходів за порушення санітарного законодавства (тимчасова заборона): № 370 від
04 червня 2007 р. щодо проведення дератизаційних робіт; № 410 від 14 червня
2007 р. щодо оновлення фарбопокриття всіх торгових контейнерів; складений
протокол про порушення санітарних норм на представника адміністрації ринку
ОСОБА_4.

Суд
бере до уваги, що 14.06.2007 р. була проведена перевірка, за результатами якої
складено акт, про що зроблено відмітку в санітарному журналі та винесено постанову
№ 410 від 14.06.2007 р.

В
судовому засіданні оглянуто оригінал санітарного журналу ринку «Світанок» ТОВ
ТПФ «АВС-Цитрус». Останній запис датується 14.06.2007 р. - акт перевірки
дотримання санітарного законодавства. Перевіркою було встановлено виконання
пропозиції постанов 379-387 від 8.06.2007 р., в торгових контейнерах по
реалізації продуктів харчування оновлено фарбопокриття дверей, стін, металевих
конструкцій. Поремонтована підлога, забезпечене прибиральним інвентарем,
деззасобами, санодягом, зняті з реалізації майонези, соуси, кетчупи. Продавці
пройшли заняття по санмінімуму. По постанові 81 - знята з реалізації і
деформована гірчиці «Вікі» та «Дар”я». Лотки ОСОБА_1, ОСОБА_2, контейнер
ОСОБА_3 не працюють, оформляють дозвільні документи на торгівлю.

Таким
чином, згідно даної перевірки не підтверджені порушення вимог санітарного
законодавства з боку позивача, що зазначені в постанові № 423 від 14.06.2007
р., оскільки постанови № 410 та №423 видані в один день.

Представником
позивача в судове засідання надана довідка від 21.09.2007 року за № 116, з якої
вбачається, що ОСОБА_4 у ТОВ ТПФ «АВС-Цитрус» ніколи не працював.

З
ціллю повноти проведення судового слідства суд з власної ініціативи призначив
додаткову перевірку на предмет порушення санітарного законодавства ринку ТОВ
«АВС-Цитрус».

Згідно
акта додаткової перевірки обласної санітарно-епідеміологічної станції від
26.09.2007 р., в ході обстеження встановлено, що на момент перевірки висновок
по формі 301-0 на земельну ділянку не представлений. Представлений договір на
проведення профілактичної дератизації та дезінсекції ТОВ «Профдезінорекція». З
боку СПД, що здійснюють торговельну діяльність на ринку, виявлені порушення
санітарного законодавства, у зв”язку з чим складено 5 протоколів та вручені 3
виклики в органи держсанепідемнагляду.

В судовому засіданні досліджені дозвільні
документи на проведення діяльності ринку по вул. Некрасова-Шмідта:

- висновок № 12/3 по проекту 41-97
від 06 лютого 1998 р. (форма № 303/у) за підписом Головного державного санітарного
лікаря м. Вінниці Зайцевої В.Г.;

- рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 198 від 26.02.1998 р. про надання земельної ділянки в
тимчасове довгострокове користування на умовах оренди ТОВ ТПФ «АВС-Цитрус» на
розі вулиць Некрасова і Шмідта для експлуатації та обслуговування
оптово-роздрібного ринку;

- договір № 144 від 23.02.1998 р.
на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) для
обладнання і обслуговування оптово-роздрібного ринку;

- акт від 9.03.1998 р. про
відведення земельної ділянки під обладнання і обслуговування оптово-роздрібного
ринку;

- наказ № 248 від 10.04.1998 р. про
надання дозволу на право торгівлі;

- акт про готовність архітектурної
малої форми - оптово-роздрібного ринку на розі вулиць Некрасова та Шмідта до
експлуатації від 2.07.1999 р., затверджений заступником міського голови
9.07.1999 р. В акті є підпис головного державного санітарного лікаря В.Г.
Зайцевої;

Паспорт ринку, затверджений
розпорядженням облдержадміністрації від 27.05.2002 р. № 165.

Таким
чином, на час введення ринку в експлуатацію був наданий висновок за формою
303/у, затверджений наказом МОЗ № 1030 від 04.10.80 р., тому порушень,
зазначених в абзаці першому акта додаткової перевірки від 26.09.2007 р.,
позивачем допущено не було.

Що
стосується порушень вимог санітарного законодавства суб'єктами підприємницької
діяльності, такі порушення не були підставою для прийняття постанови № 423 від
14.06.2007 р. та застосування до позивача адміністративно-запобіжних заходів,
тому судом до уваги не приймаються.

Підстави
застосування адміністративно-запобіжних заходів визначені Інструкцією про
порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України
адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона,
припиненні, зупинення, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров”я
України від 14 квітня 1995 року № 67, зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 15 серпня 1995 року за № 298/834 (далі за текстом - Інструкція).

Пунктом
2.4 Інструкції передбачено, що припинення - це безстрокова заборона, яка
встановлюється посадовою особою держсанепідемслужби щодо діяльності
підприємств, виконання технологічних операцій або користування транспортом,
якщо вони не відповідають вимогам санітарних норм і ні за яких умов у цьому
конкретному випадку усунення порушень санітарних норм неможливе.

Представником
відповідача не було доведено в судовому засіданні, що з боку позивача мало
місце порушення санітарного законодавства, які підпадають під дію п. 2.4
Інструкції та які ні за яких умов у цьому конкретному випадку неможливо
усунути.

За
даних обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На
підставі наведеного, керуючись п. 2.4 Інструкції про порядок застосування
державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних
заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припиненні, зупинення,
затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14 квітня 1995
року № 67, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 серпня 1995 року за
№ 298/834, ст. 43 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення», ст.ст. 70, 71, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 186, 255,
257 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
протиправною та скасувати постанову головного державного санітарного лікаря м.
Вінниці Сорочана О.П. від 14 червня 2007 р. № 423 в частині припинення
функціонування торгівельних рядів ТОВ ТПФ «АВС-Цитрус» по вул. Некрасова-Шмідта
з 18.06.2007 р. на постійно.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ТОВ ТПФ «АВС-Цитрус» державне мито в
розмірі 9, 50 грн.

Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України
постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ї проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

Станом на 01.10.2007 року постанова
не набрала законної сили

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: