Справа № 22-а-423/07
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-423/07
Категорія - оскарження рішення суб'єкту владних повноважень
Головуючий 1 інстанції - Шаренко С.Л. . Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого -
судді Філатова Ю.М.

Суддів Шевцевої
Н.В., Водолажської Н.С.

за участю
секретаря Хоміцької О.О.

позивача ОСОБА_1

представників
позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника
відповідача: Ніколєнко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління юстиції у Харківській області на постанову
Київського районного суду м.Харкова від
22.03.2007 року по справі №2-а-16/07/01

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного управління юстиції

Міністерства юстиції України

ОСОБА_2

про поновлення порушеного права, визнання нечинним та
скасування наказу та рішення розширеної колегії Харківського обласного
управління юстиції, наказу та рішення Міністерства юстиції України, визнанні дій посадових осіб такими, що не відповідають
закону

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Харківського обласного управління юстиції, Міністерства Юстиції
України та ОСОБА_2, в якому просила суд:

- визнати нечинним та скасувати
наказ Харківського обласного управління юстиції НОМЕР_1 про призупинення її
нотаріальної діяльності;

- визнати нечинним та скасувати рішення
розширеної колегії Харківського обласного управління юстиції НОМЕР_2 про
призупинення її нотаріальної діяльності

- визнати нечинним та скасувати рішення
комісії з розгляду подань Головного управління Юстиції Міністерства управління
юстиції України в Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та
Севастопольського міських управлінь юстиції щодо анулювання свідоцтв про право
на зайняття нотаріальною діяльністю від 30.03.2006 року в частині анулювання
такого свідоцтва на ім'я ОСОБА_1;

- визнати нечинним та скасувати наказ
Міністерства Юстиції України НОМЕР_3 в частині анулювання свідоцтва про право на
зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1;

- визнати дії посадових осіб, що здійснювали
перевірку та дії заступника начальника Харківського обласного управління
юстиції ОСОБА_2 такими, що не відповідають конституційним нормам та Правилам
здійснення перевірки законності виконання приватними нотаріусами своїх
обов”язків.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 22 березня 2007 року
позов задоволено повністю.

Відповідачі - Головне управління
юстиції у Харківській області та Міністерство Юстиції України, не погодившись з
постановою суду першої інстанції подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на прийняття постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права,
просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у позові
відмовити.

Перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення
позивачки, її представників та представника відповідачів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватний нотаріус
ОСОБА_1 здійснювала нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва про право на
зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством Юстиції України
НОМЕР_4 та реєстраційним посвідченням НОМЕР_5, виданого Харківським обласним
управлінням юстиції 28.02.2005 року. Фактично ОСОБА_1 приступила до виконання
обов'язків нотаріуса в березні 2005 року.

30.01.2006 року до Харківського
обласного управління юстиції надійшло письмове звернення ОСОБА_5, в якому
заявник посилався на допущення приватним нотаріусом ОСОБА_1 під час здійснення
нотаріальних дій грубого порушення діючого законодавства, а саме: оформлення
документів не нотаріусом, а її секретарем на нотаріальних бланках, які містять
особистий підпис та печатку нотаріуса; знаходження нотаріуса на робочому місці
у стані, як після алкогольного сп'яніння; зазначення нотаріусом в журналі
значно меншої суми ніж та, яку вона отримує за здійснення нотаріальних дій.
(а.с.7)

У зв'язку із надходженням зазначеного
звернення, розпорядженням начальника Харківського обласного управління юстиції
НОМЕР_6 для проведення 06.02.2006 року позапланової комплексної перевірки
роботи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1
було створено комісію у складі: ОСОБА_2
- заступника начальника управління юстиції; Мамсік С.О. - начальника відділу
нотаріату; Борсукової О.А. - заступника начальника відділу нотаріату.

07.02.2006 року було затверджено план проведення зазначеної перевірки.
(а.с.16).

10.02.2007 року Харківським обласним управлінням юстиції було проведено
розширену колегію за участю нотаріуса ОСОБА_1 Заслухавши доповіді перевіряючих,
пояснення нотаріуса, врахувавши виявлені під час проведення перевірки порушення
та їх правові наслідки, колегія вирішила порушити перед Міністерством Юстиції
України питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною
діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_1

В цей же день було видано наказ НОМЕР_1 про призупинення діяльності
приватного нотаріуса ОСОБА_1 з 13 лютого 2006 року.

Рішенням комісії з розгляду подань Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських управлінь юстиції щодо анулювання свідоцтв про
право на зайняття нотаріальною діяльністю від 30.03.2006 року анульовано
свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1, видане
Міністерством юстиції України НОМЕР_4.

31.03.2006 року Міністром Юстиції України було видано наказ НОМЕР_3,
яким анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1

Задовольняючи позов суд
першої інстанції виходив з того, що призначення та проведення перевірки діяльності
позивачки відбувалось з грубим порушенням процедури призначення та проведення
таких перевірок. Крім того, суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов до
висновку щодо відсутності фактів грубого неодноразового порушення позивачкою
норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої
інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що 30.01.2006 року по пошті надійшло звернення ОСОБА_5 на
ім'я начальника управління юстиції Харківської області.

В своєму
зверненні ОСОБА_5 зазначила, що нотаріус ОСОБА_1 допускає грубі порушення при
здійсненні нотаріальних дій, а саме оформлення довіреностей відбувається у
відсутність нотаріусу, шляхом заповнення бланків секретарем нотаріусу, на яких
є підпис та печатка нотаріусу ОСОБА_1 ОСОБА_1 іноді можна побачити на роботі у
стані, як після алкогольного сп'яніння. Крім того, скаржниця зазначала, що
нотаріус ОСОБА_1 в журналі зазначає суму значно меншу, ніж отримує за
здійснення нотаріальних дій. До свого звернення ОСОБА_5 додала копію отиску
печатки ОСОБА_1 на чистому листі бумаги. (а.с.7)

Відповідно до довідки адресного бюро ОСОБА_5 за адресою
зазначеної у зверненні не зареєстрована. (а.с.8)

03.02.2006 року начальником Харківського обласного
управління юстиції було видано розпорядження НОМЕР_6 про проведення 06.02.2006
року, у зв'язку із надходженням скарги ОСОБА_5, позапланової комплексної
перевірки роботи нотаріуса ОСОБА_1 (а.с.15)

Зазначена перевірка відбулась 06.02.2006 року, без
затвердження плану її проведення.

За результатами перевірки складено доповідну записку,
відповідно до якої скарга, яка надійшла до управління юстиції стосовно роботи
нотаріуса є обґрунтованою, проведена перевірка свідчить, що як в організації
роботи, стані діловодства, так і при вчиненні нотаріальних дій мають місце
суттєві недоліки. (а.с. 9-14)

При цьому,
відповідно до змісту доповідної записки, наявність будь-яких порушень
зазначених у зверненні ОСОБА_5 не підтвердились.

07.02.2006 року
начальником Харківського обласного управління юстиції затверджено план
проведення комплексної перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1, тобто
план було затверджено після того, як перевірка відбулась. (а.с.16)

10.02.2006 року на
засіданні колегії Харківського обласного управління юстиції розглянуті результати
перевірки діяльності приватного нотаріусу ОСОБА_1

За наслідками розгляду зазначених результатів перевірки
було прийнято рішення НОМЕР_2 про порушення перед Міністерством Юстиції України
питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Підставою для прийняття такого рішення стало встановлення
під час проведення перевірки обґрунтованості скарги ОСОБА_5 та результати
проведеної перевірки, в ході якої було встановлено неодноразові грубі
порушення, допущенні нотаріусом ОСОБА_1

10.02.2006 року на підставі результатів перевірки
діяльності приватного нотаріусу ОСОБА_1, яку було проведено на підставі скарги
ОСОБА_5, та у зв'язку з обґрунтованістю скарги, наказом НОМЕР_1 приватна
нотаріальна діяльність ОСОБА_1 була призупинена. (а.с.6)

Відповідно до п.5 Правил здійснення перевірки законності
виконання приватним нотаріусом своїх обов'язків, затверджених Наказом
Міністерства Юстиції України 14.09.2004 року №1055 та зареєстрованих в
Міністерстві Юстиції України 14.09.2004 року за №11499748 (надалі по тексту
Правил №105/5) період, що підлягає перевірці при комплексної перевірки роботи
приватних нотаріусів, визначається управлінням юстиції.

Згідно до вимог п.7 Правил №105/5 перевірка роботи
приватного нотаріусу здійснюється за планом, затвердженим начальником
управління юстиції.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.1 ст.9
Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією
та законами України.

З системного
аналізу зазначених положень Правил №105/5
та встановлених обставин справи, колегія суддів, дійшла до висновку, що
при призначенні та проведенні перевірки нотаріальної діяльності позивачки,
відповідачами було порушено ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки перевірку
здійснено без затвердженого плану її проведення, наказ про призначення
перевірки не містить періоду, який перевіряється, підставою для проведення
перевірки стало надходження звернення від громадянки ОСОБА_5, але перевірку
призначено не для з'ясування обґрунтованості наведених у зверненні обставин, а
комплексну перевірку діяльності позивачки без наведення обґрунтованих підстав
для її проведення.

З доповідної записки вбачається, що при здійсненні
перевірки не було встановлено, що оформлення довіреностей відбувається у
відсутність нотаріусу ОСОБА_1, шляхом заповнення секретарем нотаріусу бланків,
на яких вже є підпис та печатка нотаріусу, не встановлено також знаходження
позивачки на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння або зазначення нею в
журналі суми меншої ніж, яку вона отримує за здійснення нотаріальних дій, тобто
обставини, наведені у зверненні ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.

Проте, з висновків зазначених в доповідній записці,
рішенні колегії Харківського обласного управління юстиції від 10.02.2006 року
та з наказу про зупинення дії свідоцтва позивачки на здійснення нотаріальної
діяльності вбачається, що скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою.

Колегія суддів, з цього приводу зазначає, що такі
висновки не відповідають змісту перелічених документів, оскільки при проведенні
перевірки були встановлені порушення допущенні нотаріусом ОСОБА_1, які не
наведені у скарзі ОСОБА_5

Відповідно до п.2 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративні суду перевіряють, чи прийнято рішення
суб'єкту владних повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин у
справі, що мають значення для прийняття рішення.

З доповідної записки, яку складено за результатами
перевірки нотаріальної діяльності ОСОБА_1 та пояснень представника
відповідачів, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 не зверталась до
нотаріусу ОСОБА_1 за отриманням консультацій або вчиненням нотаріальних дій.

Представник відповідачів пояснив, що йому не відомо яким
чином до ОСОБА_5 міг потрапити чистий лист з відтиском печатки нотаріусу. При
перевірці звернення ОСОБА_5 ця обставина не з'ясовувалась, як і не
досліджувались обставини обізнаності заявниці про діяльність приватного
нотаріусу ОСОБА_1, не зважаючи на відсутність будь-яких взаємовідносин між
ними.

Тобто приймаючи рішення про проведення комплексної
перевірки діяльності позивачки відповідач не з'ясував наявності об'єктивних
причин для її проведення, тому на думку колегії суддів, рішення прийнято без
урахування усіх обставин які мають значення для прийняття рішення.

З подання до Міністерства Юстиції України про анулювання
свідоцтва позивачки на право зайняття нотаріальною діяльністю та з пояснень представника
відповідачів, вбачається, що підставою для такого подання стало встановлення
під час проведення перевірки діяльності позивачки допущення нею неодноразових
грубих порушень при вчиненні нотаріальних дій.

При цьому, в поданні не зазначено, а в судовому засіданні
представником відповідачів не наведено якими критеріями керувались відповідачі
при визначенні допущених позивачкою порушень, як грубих.

Відповідно до п.12 Порядку №105/5 при виявленні
допущенних приватним нотаріусом порушень чинного законодавства особи, які
здійснюють перевірку, повинні з'ясувати обставини, за яких ці порушення були
допущені, та зобов'язати нотаріуса вжити необхідних заходів до їх усунення.

Згідно п.16 Порядку №105/5 термін, який надається нотаріусу для усунення
недоліків, визначається залежно від наслідків перевірки.

Пунктом 17 Порядку
№105/5 передбачено, що у разі необхідності після спливу зазначеного
терміну проводиться контрольна перевірка роботи приватного нотаріуса. Якщо в
результаті цієї перевірки буде встановлено, що нотаріус не вжив заходів з
усунення порушень і недоліків, управління юстиції звертається до Міністерства
юстиції з поданням про анулювання виданого цьому нотаріусу свідоцтва про право
на зайняття нотаріальною діяльністю.

В порушення зазначених норм Порядку №105/5 відповідачі уперше перевіривши нотаріальну
діяльність позивачки, не надавши їй строку для усунення виявлених недоліків та
порушень прийняли рішення про звернення до Міністерства Юстиції України з
поданням про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною
діяльністю.

Міністерство Юстиції України не з'ясувавши правомірності
дій Харківського обласного управління юстиції та обґрунтованості висновків
наведених у поданні про анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною
діяльністю прийняло рішення про задоволення такого подання та анулювання
свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я
позивачки.

Тобто Міністерством Юстиції України зазначене рішення
було прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення
для прийняття рішення.

Крім того, з наказу НОМЕР_3 про анулювання свідоцтва про
право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1, вбачається, що зазначене
свідоцтво анульовано на підставі п.п.е
п.2 ч.1 ст.12 Закону України „Про нотаріат”.

За змістом п.п.е
п.2 ч.1 ст.12 Закону України „Про нотаріат” свідоцтво про право на зайняття
нотаріальною діяльністю може бути анульовано у разі неодноразового порушення
нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення
закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій,
громадян.

Оскільки, перевірка діяльності приватного нотаріуса
ОСОБА_1 було здійснено на протязі всієї її діяльності, яка дорівнює менше року,
лише один раз, колегія суддів вважає, неможливим стверджувати про наявність
неодноразових порушень допущених позивачкою при вчиненні нотаріальних дій.

Щодо негативних наслідків, а саме завдання шкоди
будь-яким інтересам, через допущення позивачкою порушення при здійсненні
нотаріальних дій, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні
будь-які докази на підтвердження таких обставин. Крім того, представник
відповідачів в судовому засіданні пояснила, що ніяких негативних наслідків
діями позивачки не спричинено, але на її припущення вони могли настати.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання,
при анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, яке
видано на ім'я позивачки, на п.п.е п.2 ч.1 ст.12 Закону України „Про нотаріат”
є безпідставним.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідачі діяли з порушенням порядку,
передбаченому Правилами №105/5, оскаржувані рішення приймались відповідачами з
порушенням вимог п.3 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а
також безпідставність прийняття наказу про анулювання свідоцтва про право на
зайняття нотаріальною діяльністю, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні
вимоги та висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Отже, суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини
справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1
ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Харківській області - залишити без задоволення, а
постанову Київського районного суду м.Харкова від 22.03.2007 року по справі № 2а-160701 - без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Ю.М.
Філатов

Судді: Н.В.
Шевцова

Н.С. Водолажська