overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-22993/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Співак В.І. перевіривши касаційну скаргу Миколаївського
обласного військового комісаріату на рішення Миколаївського апеляційного суду
від 14.04.06 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного
військового комісаріату про перерахунок пенсії, -

встановив:

Миколаївським обласним військовим
комісаріатом було подано касаційну скаргу на рішення Миколаївського
апеляційного суду від 14.04.06 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 19.03.07 року касаційну скаргу
Миколаївського обласного військового комісаріату було залишено без руху, як така, що не відповідає
вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та наданий
строк для виправлення недоліків до 02.04.07 року.

Оскільки,
Миколаївським обласним військовим комісаріатом в указаний строк не усунуто недоліки касаційної скарги, то
відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України
касаційна скарга повертається скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату на
рішення Миколаївського апеляційного суду від 14.04.06 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про перерахунок
пенсії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
Співак
Справа № К-22985/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Співак В.І. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову апеляційного суду Житомирської області від 26.04.06 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до обласного центру по нарахуванню виплат пенсій та допомог
Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів
передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

встановив:

ОСОБА_1 було
подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Житомирської області від
26.04.06 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного центру по нарахуванню
виплат пенсій та допомог Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської обласної державної адміністрації, управління Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення
невиплачених коштів передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.03.07 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, як така, що не відповідає
вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та наданий
строк для виправлення недоліків до 02.04.07 року.

Оскільки ОСОБА_1. в указаний строк не усунуто недоліки
касаційної скарги, то відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України касаційна скарга повертається скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
апеляційного суду Житомирської області від 26.04.06 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до обласного центру по нарахуванню виплат пенсій та допомог Головного
управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної
державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів передбачених
Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя В.
Співак
Справа № К-22979/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є.,
перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 09 березня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про перерахунок
пенсії,

в с т а
н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від
16 березня 2007 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 31 березня 2007 року, який продовжено до 15 травня 2007
року.

Недоліки касаційної скарги полягали у не зазначенні назви, поштової адреси
всіх осіб, які беруть участь у справі, їх номерів засобу зв'язку, адреси
електронної пошти, якщо такі є; до касаційної скарги не були додані копії
оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

З розписки, що надійшла до суду, вбачається, що позивач отримав зазначену
ухвалу 07 травня 2007 року. Між тим недоліки касаційної скарги у встановлений
строк усунені не були.

На підставі наведеного та керуючись статтями 214 та 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

у х в а
л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути
без розгляду.

Вразі невиконання ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде
повернута скаржнику.

Суддя

Вищого адміністративного суду
України С.Є. Амєлін
Справа № К-22977/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.04.2007

№ К-22977/06

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В., розглянувши можливість відкриття
касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції в
Городнянському районі на постанову Господарського суду Чернігівської області
від 07.02.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
25.04.2006 по справі № 11/363а/36

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної
податкової інспекції в Городнянському районі Чернігівської області

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

29.06.2006 ДПІ в Городнянському
районі звернулась із касаційною скаргою на постанову Господарського суду
Чернігівської області від 07.02.2006 та ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2006 по справі № 11/363а/36.

Керуючись ч. 5 ст. 213 КАСУ зі
змінами від 16.03.2006, оскільки до скарги не додано копі оскаржуваних судових
рішень, тому касаційна скарга Відповідача була залишена без руху із
встановленням строку для виправлення зазначених недоліків до 24.04.2007, про що
було винесено ухвалу від 13.04.2007.

Оскільки 24.04.2007 Скаржник
виправив вказані недоліки, тому касаційна скарга визнана такою, що за формою та
змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди
для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим
адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за
скаргою Державної податкової інспекції в Городнянському районі на постанову Господарського
суду Чернігівської області від 07.02.2006 та ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2006 по справі № 11/363а/36.

Витребувати з Господарського суду
Чернігівської області справу №
11/363а/36 за позовом ПП
ОСОБА_1 до ДПІ в Городнянському районі Чернігівської області про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Встановити, що в 10-денний строк з
дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про
їхні права та обов'язки.

На адресу Позивача направити копію
касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась
Справа № К-11655/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення 28.04.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Рівненської обєдна ної державної податкової інс пекції на постанову Львівсько го апеляційного господарсь кого суду від 02.03.2005 р. у справі№ 2/334 за позовом Приватного пі дприємства фірми «Юнісон»

до Рівненської обєдн аної державної податкової ін спекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2005 р. Рівненською ОДП
І подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеля ційного господарського суду від 02.03.2005 р. до Вищого господарс ького суду України. 01.09.2005 р. набув чинності Кодек с адміністративного судочин ства України відповідно до я кого змінено підвідомчість д аної справи, у зв'язку з чим, ух валою від 14.11.2005 р. касаційну ска ргу зі справою передано до Ви щого адміністративного суду
України.
Враховуючи те, що касаційн а скарга подана з додержання м вимог встановлених Господа рським процесуальним кодекс ом України, пропущений строк на подання касаційної скарг и відновлено ВГСУ ухвалою ві д 20.09.2005 р., яка є чинною, перешкод для її прийняття не вбачаєть ся.
З огляду на викладене , керуючись ст.ст.107-11111 ГПК Украї ни, ст. ст. 165, ст.212, 213, 214, 215, п.7 Прикінце вих та перехідних положень К одексу адміністративного су дочинства України, суд
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Рівненської обєдн аної державної податкової ін спекції .
Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС Ук раїни: 1) надіслати копії ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі, разом з інф ормацією про їхні права та об овязки, 2) встановити строк д ля подачі заперечень на каса ційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України
Л.В.Ланченко
Справа № К-11650/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
28.04.2007 рF. СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.07.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 8/4
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFоFвFуFгFіFлFлFяF»
дFоF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF аFкFтFіFвF, -
19.08.2005 рF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFюF ОFДFПFІF пFоFдFаFнFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.07.2005 рF. дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
01.09.2005 рF. нFаFбFуFвF чFиFнFнFоFсFтFіF КFоFдFеFкFсF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFгFоF зFмFіFнFеFнFоF пFіFдFвFіFдFоFмFчFіFсFтFьF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 04.11.2005 рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFіF сFпFрFаFвFоFюF пFеFрFеFдFаFнFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмF кFоFдFеFкFсFоFмF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF .
ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF, 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
Справа № К-11636/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А

26 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Маринчак
Н.Є. перевіривши відповідніс ть вимогам ст.213 КАС України ма теріали касаційної скарги То вариства з обмеженою відпові дальністю «Агрофірма Насінн я-сервіс» на рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 25 серпня 2005 року та ухв алу Київського міжоласного а пеляційного господарського суду від 16 листопада 2005 року по справі №3/89 за позовом Миргоро дського міжрайонного прокур ора в інтересах держави в осо бі Миргородської обєднано ї державної податкової інспе кції до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Агрофі рма Насіння-сервіс» про стяг нення податкового боргу, -

В с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана на лежною особою з дотриманням строку на касаційне оскаржен ня, оформлена відповідно до в имог законодавства.
Керуючись ст.ст.214, 215 КА
С України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Агрофірма Нас іння-сервіс» на рішення госп одарського суду Полтавської області від 25 серпня 2005 року та ухвалу Київського міжоласно го апеляційного господарськ ого суду від 16 листопада 2005 рок у по справі №3/89 за позовом Мирг ородського міжрайонного про курора в інтересах держави в особі Миргородської обєдн аної державної податкової ін спекції до Товариства з обме женою відповідальністю «Агр офірма Насіння-сервіс» про с тягнення податкового боргу.

Надіслати копію ухвали осо бам, які беруть участь у справ і та надати строк для подачі з аперечень на касаційну скарг у протягом 10 днів з моменту от римання копії касаційної ска рги.
Надіслати копію ухва ли особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринчак
Справа № К-11631/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
28.04.2007 рF. СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.08.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 3/152
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF «КFлFиFнFоFкF»
дFоF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
19.09.2005 рF. МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFюF ОFДFПFІF пFоFдFаFнFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.08.2005 рF. дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
01.09.2005 рF. нFаFбFуFвF чFиFнFнFоFсFтFіF КFоFдFеFкFсF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFгFоF зFмFіFнFеFнFоF пFіFдFвFіFдFоFмFчFіFсFтFьF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 14.11.2005 рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFіF сFпFрFаFвFоFюF пFеFрFеFдFаFнFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмF кFоFдFеFкFсFоFмF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF.
ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF, 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
Справа № К-11622/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення 28.04.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Житомирської обєдн аної державної податкової ін спекції на постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.07.2005 р. та рішенн я Господарського суду Житоми рської області від 17.03.2005 р. у справі№ 11/141 НА за позовом Відкритого ак ціонерного товариства Украї нська страхова компанія «Гар ант-Авто» в особі уособленог о підрозділу компанії Жит омирської обласної дирекції

до Житомирської обєд наної державної податкової і нспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2005 р. Житомирською ОД
ПІ подано касаційну скаргу н а постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 21.07.2005 р. та рішення Госпо дарського суду Житомирської області від 17.03.2005 р. до Вищ ого господарського суду Укра їни. 01.09.2005 р. набув чинності Кодек с адміністративного судочин ства України відповідно до я кого змінено підвідомчість д аної справи, у зв'язку з чим, ух валою від 22.11.2005 р. касаційну ска ргу зі справою передано до Ви щого адміністративного суду
України.
Враховуючи те, що касаційн а скарга подана з додержання м вимог встановлених Господа рським процесуальним кодекс ом України, перешкод для її пр ийняття не вбачається.
З огляду на викладене , керуючись ст.ст.107-11111 ГПК Украї ни, ст. ст. 165, ст.212, 213, 214, 215, п.7 Прикінце вих та перехідних положень К одексу адміністративного су дочинства України, суд
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Житомирської обєд наної державної податкової і нспекції.
Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС Ук раїни: 1) надіслати копії ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі, разом з інф ормацією про їхні права та об овязки, 2) встановити строк д ля подачі заперечень на каса ційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України
Л.В.Ланченко
Справа № К-11556/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 7 травня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги Алуштинсь кої міської ради на постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 13.06.2005р. у справі за позовом Алу штинського ВПВКГ до Алуштинс ької міської ради, Представн ицтва Фонду майна АРК в м. Алуш та, Лучистівської сільської ради, третя особа ДПІ у м. Ал ушті, про визнання недійсним и рішення та наказу, -

Рішенням господарського с уду АРК від 10.02.2005р. позовні вимо ги Алуштинського виробничо го підприємства водопровідн о-каналізаційного господарс тва задоволені.
Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.06.2005р. апеляційна скарга Лучистої сільської ради задоволена, рішення гос подарського суду АРК від 10.02.2005р . скасоване, ухвалене нове суд ове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимо г.
Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням Сева стопольського апеляційного господарського суду, Алушти нська міська рада звернула ся з касаційною скаргою до Ви щого адміністративного суду
України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, -
У Х
В А Л И В :

Прийняти до провадже ння Вищого адміністративног о суду України касаційну ск аргу Алуштинської міськ ої ради на постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 13.06.2005р. у с праві за позовом Алуштинсько го ВПВКГ до Алуштинської міс ької ради, Представництва Фо нду майна АРК в м. Алушта, Лучи стівської сільської ради, тр етя особа ДПІ у м. Алушті, пр о визнання недійсними рішенн я та наказу.
Відкрити касаційне пр овадження.
Ухвала остаточна, оска рженню не підлягає.

Суддя
Н.
М.Фадєєва