Справа № К-18169/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого: судді Фадєєвої
Н.М.,

суддів: Гордійчук
М.П., Бим М.Є., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.,

при секретарі: Коротких В.В.,

за участю представників сторін Мамула А.М., Семикіної Л.В.,
Горбань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь-Енерго»
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 березня
2006 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство «Екологія Дніпро 2000» до виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Державна податкова інспекція у м.
Дніпродзержинську про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 10 липня 2003 року за нововиявленими обставинами, -

встановила:

У квітні
2003 року Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство (надалі - ТОВ НВП)
„Екологія-Дніпро 2000" звернулося до суду
з позовом до виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Державна податкова інспекція у м.
Дніпродзержинську про визнання недійсним рішення відповідача за №117 від
28.02.2003 року «Про визнання майна безхазяйним».

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2003 року у задоволенні
позову відмовлено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2003 року
скасовано зазначене вище рішення суду першої інстанції, позов задоволено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 25.11.2003 року скасовано рішення суду
апеляційної інстанції, залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою
Верховного Суду України від 04.03.2004 року відмовлено у порушенні провадження
з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду
України від 25.11.2003 року.

В
листопаді 2005 року ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення цього суду від
10.07.2003 року за нововиявленими обставинами.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005 року у задоволенні
заяви відмовлено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 року
скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від
20.12.2005 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від
10.07.2003 року скасовано, позовні вимоги задоволено та визнано недійсним
рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №117 від 28.02.03
року.

Не погоджуючись з постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю (наділ - ТОВ) «Континенталь-Енерго»
звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального
права, просить його скасувати та залишити в силі постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005
року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від
30 жовтня 2006 року за скаргою відкрито касаційне провадження.

У судовому засіданні касаційної інстанції представник касатора
просила задовольнити вимоги скарги з викладених в ній підстав, представник
позивача вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, представник
ДПІ у м. Дніпропетровську послався на розсуд суду, інші учасники процесу до
суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши касаційну скаргу та дослідивши її доводи за
матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 226 КАС України суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі
рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване
або змінене помилково.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ НВП
„Екологія-Дніпро 2000" в якості підстав для перегляду та скасування
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.03 р. у справі
№ А31-А12/33 посилається на наступні обставини:

постановою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 06.10.05 р. за результатами розгляду адміністративного
позову гр. ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та
за участю в якості третьої особи ТОВ НВП ..Екологія-Дніпро 2000"
відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення
виконкому НОМЕР_1, яким було скасоване попереднє рішення НОМЕР_2 „Про визнання
майна безхазяйним". При цьому районний суд в постанові зазначив, що
рішення виконкому № 117 було прийняте з порушенням вимог ст. 4 Кодексу України
„Про надра", ст. 12 Закону України „Про відходи" та Постанови
Кабінету Міністрів України № 1217 від 03.03.98 р. „Про порядок виявлення та
обліку безхазяйних відходів". Окрім того, у даній постанові міститься
посилання на те, що виконком Дніпродзержинської міської ради правомірно скасував
своє рішення НОМЕР_2 „Про визнання майна безхазяйним", оскільки
вуглевміщуючі шлами, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області, на ділянці колишніх відстійників Відкритого
акціонерного товариства «Дніпровський меткомбінат», є техногенним родовищем
корисних копалин, а отже, знаходяться у власності держави та мають законного
користувача - ТОВ НВП „Екологія-Дніпро 2000".

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 10.02.04 р. за результатами розгляду позову гр. ОСОБА_2 до ТОВ НВП
„Екологія-Дніпро 2000" про порушення права громадян на безпечне навколишнє
середовище в задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому суд зазначив у
рішенні, що діяльність ТОВ НВП „Екологія-Дніпро 2000" здійснюється строго
у відповідності з вимогами чинного законодавства. Підприємство має всі
необхідні для здійснення діяльності ліцензії (спеціальні дозволи), а саме,
ліцензію Мінекології та природних ресурсів України НОМЕР_3 на геологічне
дослідження вугільного шламу, ліцензію НОМЕР_4, ліцензію НОМЕР_5 на будівельну
діяльність.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 18.05.05р. за результатами розгляду позову гр. ОСОБА_3 до ТОВ НВП
„Екологія-Дніпро 2000" про відновлення порушених екологічних прав в
задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому суд зазначив у рішенні, що
згідно із ч.4 ст. 5 Кодексу України „Про надра" усі родовища корисних
копалин, у тому числі техногенні, з запасами, оціненими як промислові,
становлять Державний фонд родовищ корисних копалин, а всі попередньо оцінені
родовища корисних копалин - резерв цього фонду. Таким чином, запаси, що
знаходяться на земельній ділянці, яку використовує ТОВ НВП „Екологія-Дніпро
2000", відносяться до Державного фонду корисних копалин, що є державною
власністю.

Земельна ділянка загальною площею 58,8620 га, що
орендується ТОВ НВП „Екологія-Дніпро 2000" відповідно до договору від
12.08.02 р., та на якій знаходяться залізовмісні шлами, є техногенним родовищем
корисних копалин. Розробка родовища здійснюється відповідно до законодавства
про надра, отриманої ліцензії, згідно з проектом та з відповідним погодженням
із Дніпропетровською обласною радою.

Окрім того, позивач надав „Спеціальний дозвіл на
користування надрами" (реєстраційний № 3460 від 14.10.04 р.) та „Акт про
надання гірничого відводу" (реєстраційний № 1029 від 13.01.05 р.).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду апеляційної
інстанції, саме ці обставини взяті до уваги як нововиявлені та такі, що мають
істотне значення для справи.

Однак з таким висновком судова колегія Вищого
адміністративного суду України не може погодитись, оскільки він суперечить
вимогам глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України, якою
регламентовано провадження по справі за нововиявленими обставинами.

Так, згідно положень ст. 245 КАС України постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів,
що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили,
вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в
разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані
закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не
допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність фізичної особи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, іншими словами,
нововиявленою обставиною може бути дія чи подія, яка реально відбулась на
момент розгляду справи, але з певних причин не була і не могла бути відома
особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної інстанції.

Всі зазначені заявником рішення прийняті після закінчення
розгляду справи по суті і мають наслідком виконання судових рішень незалежно
від вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції
погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні
заяви позивача, оскільки обставини, наведені ним, не можуть вважатися
нововиявленими у зв'язку з тим, що вони мали місце після постановлення рішення
та перегляду його судами вищих інстанцій.

Постанова господарського
суду Дніпропетровської області від 20.12.2005 року прийнята з дотриманням вимог
норм матеріального і процесуального права, викладена достатньо повно, з вірною
правовою оцінкою обставин у справі, а рішенням суду апеляційної
інстанції помилково скасоване вірне рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230,
231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну
Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь-Енерго» задовольнити.

Скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 березня 2006 року,
залишити в силі постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 20.12.2005 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім із підстав, у строки та порядку, визначених ст.ст.
237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: /підпис/

З оригіналом
згідно.

Суддя: