Справа № 22-а-1230/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Мінаєва О.М.
Категорія: Доповідач
оскарження дій або бездіяльності суддя Григоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

№ 22-а-1230/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Григоров А.М.

Суддів - Сіренко О.І., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача - не з'явився

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандуліс» в
особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської
області від 14
червня 2007 року про відмову в забезпеченні доказів по справі №
АС-41/114-07

за
позовом
Державної податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мандуліс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1

про зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у
Київському районі м.Харкова, звернувся до Господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандуліс» в особі
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

14.06.07 арбітражним керуючим, ліквідатором
ТОВ «Мандуліс», ОСОБА_1 була подана до Господарського суду Харківської області
заява про забезпечення доказів. Ухвалою Господарського суду Харківської області
від 14 червня 2007 року відмовлено в забезпеченні доказів.

Скаржник вважає ухвалу господарського суду
Харківської області про відмову в забезпеченні доказів незаконною та
необґрунтованою з наступних підстав:

-
відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00
за № 2181 -III із змінами і доповненнями та ст. 20 Закону України "Про систему оподаткування" від
25.06.91 за № 1251 - XII із змінами та доповненнями, контролюючими органами - є
органи державної податкової служби, які контролюють своєчасність,
достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів) до бюджетів та державних цільових фондів;

- згідно ст. 7, 9 Закону України "Про
інформацію" від 02.10.92 за № 2657 - XII із змінами та доповненнями органи
державної податкової служби є суб'єктами інформаційних відносин та мають право
на отримання інформації (документів) необхідної для здійснення своїх завдань і
функцій (Закон України "Про державну податкову службу в Україні" від
04.12.90 за № 509 - XII із змінами та доповненнями);

- завданнями і функціями органів державної
податкової служби, відповідно до законодавства України, є здійснення контролю у
сфері фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових
відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед
державою і розрахункової дисципліни, додержання вимог валютного законодавства,
податкової дисципліни... (п.3 ст.19 Господарського кодексу України);

- чинним законодавством України тільки
органам державної податкової служби України надано право в будь-який час
отримувати від підприємств, установ та організацій інформацію та документи,
пов'язані безпосередньо з їх функціями та завданнями;

- у відповідності до ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", арбітражний керуючий не зобов'язаний та не має права
витребувати документи у інших підприємств, оскільки чинним законодавством України
такими повноваження наділена лише органи державної податкової служби.

На підставі вищезазначеного скаржник просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської області від 14.06.07 про відмову в забезпечені
доказів по справі № АС-41/114-07.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом
першої інстанції було встановлено, клопотання не відповідає вимогам
процесуального закону, і в його задоволенні
було відмовлено.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач ДПІ у Київському районі м. Харкова,
звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ
"Мандуліс", м. Харків в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати в
повному обсязі документи, які необхідні для проведення позапланової перевірки
підприємства за період з 01.04.2005 р. по 08.02.2007 р.

Відповідач обґрунтовує клопотання про забезпечення доказів тим, що
постановою Господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р. по справі
№5-39/206-06 ТОВ "Мандуліс" визнано банкрутом відповідно до ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ
"Мандуліс" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія
НОМЕР_1). Відповідач вказує, що арбітражний керуючий не зобов'язаний та не має
права витребувати документи у інших підприємств. А чинним законодавством
України тільки органам державної податкової служби України надано право в будь-який
час отримувати від підприємств, установ та організацій інформацію та документи,
пов'язані безпосередньо з їх функціями та завданнями.

На підставі наведеного відповідач вважає, що
ДПІ у Київському районі м. Харкова має законні підстави витребувати у інших
підприємств документи для проведення перевірки ТОВ "Мандуліс".

Відповідно до ст. 73 КАС України, особи, які
беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів
стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці
докази.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд
забезпечує докази допитом
свідків, призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом
письмових або речових
доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Стаття 75 КАС України вказує, що у заяві про
забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити;
обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать
про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

В клопотанні відповідача не міститься даних,
передбачених вищевказаною нормою, а саме, не вказано, які саме документи
відповідач просить зобов'язати надати та обставини, які підтверджуються цими
документами. Крім того, з клопотання не вбачається, в чому полягає неможливість
або складність надання документів.

На підставі наведеного, клопотання відповідача про забезпечення
доказів шляхом зобов'язання ДПІ у Київському районі надати документи ТОВ
"Мандуліс" є таким що не відповідає процесуальному закону.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної
скарги є помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Мандуліс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду
Харківської області від 14
червня 2007 року про відмову в забезпеченні доказів по справі №
АС-41/114-07 залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 03
вересня 2007 року

Головуючий Григоров А.М.

Судді
Сіренко О.І.

Подобайло З.Г.