overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-20052/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 18 червня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги Приватного підприємства фірма «Ран» на рішення господарського суду
Чернігівської області від 02.0 8.2005р. у справі за позовом Відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів у Чернігівські й області до Приватного підп риємства фірма «Ран» про стя гнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Чернігівської облас ті від 02.08.2005р. задоволені позовн і вимоги Відділення Фонду со ціального захисту інвалідів у Чернігівській області.
Не погоджуючись з вищезаз наченим судовим рішеннями г осподарського суду Чернігів ської області від 02.08.2005р., Прива тне підприємство фірма «Ран» звернулося з касаційною ска ргою до Вищого адміністратив ного суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
У Х
В А Л И В :

Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу Приватного підпр иємства фірма «Ран» на рішен ня господарського суду Черні гівської області від 02.08.2005р. у с праві за позовом Відділення
Фонду соціального захисту ін валідів у Чернігівській обла сті до Приватного підприємст ва фірма «Ран» про стягнення штрафних санкцій.
Відкрити касаційне пр овадження.
Ухвала остаточна, оска рженню не підлягає.

Суддя
Н.
М.Фадєєва
Справа № К-20048/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА

“14” травня 2007 р.

Справа № 2-4/8619-2005

К/с № К-20048/06
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Нечитайл о О.М. перевіривши касаційну с каргу ДПІ у Бахчисарайськ ому районі на постановуСевастопол ьського апеляційного господ арського суду від 03.04.2006р. у справі № 2-4/8619-2005 за позовомБахчисарайсь кого комунального підприємс тва «Гортеплосеть» доДПІ у Бахчисарайсько му районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення визнав подані матеріали достатніми для відкриття ка саційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою ДПІ Бахчисарайському ра йоні. 2. Витребувати з господарсь кого суду АРК справу № 2-4/8619-2005. 3. Провести дії по підготов ці справи до касаційного роз гляду в порядку ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України. 4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з момент у отримання даної ухвали. 5. Копію даної ухвали разом і з інформацією про права та об овязки сторін, передбачені
КАС України направити сторо нам у справі. 6. Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Суддя

О.М. Нечитайло

Додаток:інформація п ро права та обовязки сторі н, передбачені КАС України, ка саційна скарга (позивачу).
Справа № К-20047/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
травня 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Севастополя
від 10 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 06
квітня 2006 року по справі № 2а-154/06 за позовом ОСОБА_1 до голови Гагарінського
районного суду м. Севастополя Євдокимової Ірини Арсентіївни про визнання дій
Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 10 лютого 2006
року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову до голови Гагарінського
районного суду м. Севастополя про визнання дій неправомірними та спонукання до
видачі засвідчених копій документів цивільної справи № 2-1716/05.
Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 06 квітня 2006 року рішення
місцевого суду залишено без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ці судові рішення і ухвалити
нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для
відкриття касаційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 214, 215 КАС
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м. Севастополя від 10 лютого 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 06 квітня 2006 року по справі № 2а-154/06
за позовом ОСОБА_1 до голови Гагарінського районного суду м. Севастополя
Євдокимової Ірини Арсентіївни про визнання дій неправомірними.
Витребувати із Ленінського районного суду м. Севастополя зазначену справу.
Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом із
інформацією про їхні права і обов'язки та встановити цим особам строк для
подання заперечень на касаційну скаргу до 09 липня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України підпис Бутенко В.І.

З оригіналом згідно суддя
Бутенко В.І.
Справа № К-20043/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 червня 2007 року
м.Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Бим М.Є.,
перевіривши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський
металургійний завод» на ухвалу Єнакіївського міського суду від 13 лютого 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2006 року, у
справі № 2-314-2006р. за позовом ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» до
державного нотаріуса Першої Єнакіївської нотаріальної контори ОСОБА_1, третя
особа - Єнакіївське акціонерне товариство відкритого типу «Металургремонт», про
визнання дій нотаріуса неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Касаційна скарга ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»
за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України, підсудна Вищому
адміністративному суду України.

Передбачені законом підстави для відмови у відкритті
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на ухвалу
Єнакіївського міського суду від 13 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 24 березня 2006 року, та витребувати з Єнакіївського
міського суду зазначену справу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-20042/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті касаційного
провадження

07.06.2007 р. м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2006 р.

у справі № 32/337

за позовом Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Єнакіївська
ОДПІ 03.05.2006 р. (згідно із відтиском поштового штампу на конверті) подала до Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу на рішення Господарського
суду Донецької області від 28.10.2005 р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 04.04.2006 р. Копій судових рішень до касаційної скарги не
додано, оскільки, чинна на час подачі касаційної скарги редакція ст. 213 КАС
України, цього не вимагала.

Однак,
як вбачається із змісту касаційної скарги, незважаючи на те, що з 01.09.2005 р.
набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, даний спір був
розглянутий Донецьким апеляційним господарським судом 04.04.2006 р. у порядку,
передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, як господарський
спір.

Судом касаційної інстанції, який
переглядає за касаційною скаргою постанови апеляційного господарського суду, є
Вищий господарський суд України (ст. 108 ГПК України).

Таким чином, підстав для відкриття
касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою на судове рішення,
прийняте у відповідності із вимогами Господарського процесуального кодексу
України, суддя Вищого адміністративного суду України не вбачає і вважає за
необхідне відмовити у його відкритті.

Керуючись
ст. ст. 165, п. 1 ч. 4 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Єнакіївській об'єднаній державній податковій інспекції у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 04.04.2006 р.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами направити Єнакіївській об'єднаній державній
податковій інспекції разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного
місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за
винятковими обставинами.

Суддя Н.Г.
Пилипчук
Справа № К-20018/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА

“14” травня 2007 р.

Справа № 11/299

К/с № К-20018/06
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Нечитайл о О.М. перевіривши касаційну с каргу ДПІ у Голосіївськом у районі м. Києва на постановугосподарсь кого суду м. Києва від 21.12.2005р. та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 16.05.2006р. у справі № 11/299 за позовомВійськової ч астини № А-0799 доДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення визнав подані матеріали достатніми для відкриття ка саційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою ДПІ у Голосіївському ра йоні м. Києва. 2. Витребувати з господарсь кого суду м. Києва справу № 11/299.

3. Провести дії по підготов ці справи до касаційного роз гляду в порядку ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України. 4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з момент у отримання даної ухвали. 5. Копію даної ухвали разом і з інформацією про права та об овязки сторін, передбачені
КАС України направити сторо нам у справі. 6. Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Суддя

О.М. Нечитайло

Додаток:інформація п ро права та обовязки сторі н, передбачені КАС України, ка саційна скарга (позивачу).
Справа № К-20014/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
04.06.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.01.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.02.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 28/352пFнF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, -
ДFПFАF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF 28.03.2006 рF. пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.01.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.02.2006 рF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 28/352пFнF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ЗFгFіFдFнFоF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-20009/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
09.04.2007 рF. мF. КFиFїFвF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF
нFаF оFкFрFеFмFуF уFхFвFаFлFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.04.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.06.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F АFСF-42/36-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFрFоFмFаFдFаF"
дFоF 1. ВFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF ОFрFжFдFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF;
2. ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ОFрFжFдFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFюFдFжFеFтFнFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ПFДFВF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01.03.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFиFмF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 25.04.2007 рF. оF 14.05 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
сFуFдFдFяF - дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № К-8344/07
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Гурін М.І., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у
Житомирській області на постанову Малинського районного суду Житомирської
області від 05.12.2006 року та постанову апеляційного суду Житомирської області
від 06.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеними судовими
рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу.

Крім того, Державна податкова адміністрація у
Житомирській області звернулась з клопотанням про зупинення виконання
оскаржуваних рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків
касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за
касаційною скаргою Державної податкової адміністрації у Житомирській області на
постанову Малинського районного суду Житомирської області від 05.12.2006 року
та постанову апеляційного суду Житомирської області від 06.03.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Житомирській
області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди.

2. Витребувати з суду першої інстанції справу
№ 2-675/06.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття
касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією
про їхні права та обов'язки; встановити строк для подачі заперечень на
касаційну скаргу до 01.06.2007 року.

4. Задовольнити клопотання Державної
податкової адміністрації у Житомирській області про зупинення виконання
оскаржуваних рішень.

5. Зупинити виконання постанови Малинського
районного суду Житомирської області від 05.12.2006 року та постанови
апеляційного суду Житомирської області від 06.03.2007 року до їх перегляду в
порядку касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

(підпис)

М.І. Гурін

З оригіналом згідно

Суддя М.І.
Гурін
Справа № К-20001/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття
касаційного провадження

04.06.2007 р. м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Чернігові

на постанову Господарського суду Чернігівської
області від 01.02.2006 р.

та ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 21.03.2006 р.

у справі № 16/355а/17а

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у місті Чернігові

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у місті Чернігові 19.04.2006
р. подала касаційну скаргу на постанову
Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2006 р. та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 р.

Перевіривши
відповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність
перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною
скаргою Державної податкової інспекції у місті Чернігові.

Витребувати
справу № 16/355а/17а із Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.Г. Пилипчук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.Г.
Пилипчук
Справа № К-19943/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16.06.2007 р.
Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Торезької
об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Донецької
області від 11.01.2006 р.

та ухвалу Донецького апеляційного господарського
суду від 14.03.2006 р.

у справі № 29/328а

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 06.11.2006 р. відкрито касаційне провадження
за касаційною скаргою Торезької об'єднаної державної податкової інспекції на
постанову Господарського суду Донецької області від 11.01.2006 р. та ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя-доповідач вважає за можливе здійснити попередній
розгляд даної справи і у зв'язку з викладеним, -

УХВАЛИВ:

Визнати за
можливе здійснити попередній розгляд справи № 29/328а за касаційною скаргою
Торезької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського
суду Донецької області від 11.01.2006 р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського
суду від 14.03.2006 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № П-36/07
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
25 червня 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Голови Подільського
районного суду міста Києва Декаленко В.С. про визнання дій неправомірними та
зобов'язання надати відповідь, -
ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із вказаною
позовною заявою, в якій просить визнати
неправомірними дії відповідача та зобов'язати Декаленко В.С. надати письмову
відповідь про те, які процесуальні документи надійшли до суду у справах, в яких
Дана позовна заява не може бути предметом розгляду у Вищому
адміністративному суді України і підлягає поверненню заявнику з наступних
Згідно із ч.4 ст. 18 КАС України Вищому адміністративному суду України як
суду першої і останньої інстанції підсудні справи:
1) щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або
всеукраїнського референдуму;
2) щодо скасування реєстрації кандидата на пост Президента України.
У відповідності із п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи викладене, а також те, що в якості відповідача ОСОБА_1 просить
притягнути виконуючого обов'язки Голови Подільського районного суду міста Києва
Декаленко В.С., позовну заяву слід повернути
позивачеві як таку, що не підсудна Вищому адміністративному суду України.
Керуючись ст. 108 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Голови Подільського
районного суду міста Києва Декаленко В.С. про визнання дій неправомірними та
зобов'язання надати відповідь - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис Бутенко В.І.

З
оригіналом згідно суддя _____________________
Бутенко В.І.