Справа № 22а-2099/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року
м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - Денісова А.О.,

суддів: Межевича М.В.,

Бараненка І.І.,

при
секретарі - Горобцовій Я.В.,

за участю представника Президента України - Білоуса О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу
представника Президента України на постанову Солом'янського районного суду
міста Києва від 25 травня 2007 року у справі за адміністративним позовом
народного депутата України ОСОБА_1 до Президента України про припинення
протиправних дій та визнання відсутності компетенції діяти у спосіб, який
суперечить Конституції України та Законам України стосовно призначення на
посаду і звільнення з посади Генерального прокурора України, а також зміни
підпорядкування Внутрішніх військ МВС України,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року народний депутат України ОСОБА_1. звернувся до
Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою, у якій,
посилаючись на порушення відповідачем Конституції України та Законів України,
просив суд зобов'язати Президента України припинити протиправні дії та визнати
відсутність у нього компетенції діяти у спосіб, який суперечить положенням
ст.ст.19, 106, 85, 122 Конституції України, ст.2 Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991р., ст.1 Закону України «Про внутрішні війська
Міністерства внутрішніх справ України» від 26.03.1992р. та ст.9 Закону України
«Про міліцію» від 20.12.1990р.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. зазначав, що Президент України,
діючи в порушення наведених вище нормативно-правових актів, видав Укази: «Про
визнання таким, що втратив чинність, Указу Президента України від 26 квітня
2007 року №357» від 24 травня 2007 року №469/2007; «Про тимчасове виконання
обов'язків Генерального прокурора України» від 24 травня 2007 року №470/2007 та
«Про приведення системи управління внутрішніми військами у відповідність із
Конституцією України» від 25 травня 2007 року №474/2007, які, на думку
ОСОБА_1., порушують його, як народного депутата України, право на реалізацію
визначеного Конституцією та Законами України порядку погодження на призначення
та звільнення Генерального прокурора України, а також здійснення контролю за
діяльністю Міністерства внутрішніх справ України шляхом особистого голосування
на пленарних засіданнях Верховної Ради України.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено повністю та, крім цього, визнано
незаконними і зобов'язано скасувати: Укази Президента України «Про визнання
таким, що втратив чинність, Указу Президента України від 26 квітня 2007 року
№357» від 24 травня 2007 року №469/2007; «Про тимчасове виконання обов'язків
Генерального прокурора України» від 24 травня 2007 року №470/2007 та «Про
приведення системи управління внутрішніми військами у відповідність із
Конституцією України» від 25 травня 2007 року №474/2007.

В апеляційній скарзі представник Президента України, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на те, що справу
розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, просив зазначене судове
рішення скасувати, а справу - направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Мотивуючи обґрунтованість вимог апеляційної скарги, представник Президента
України вказує на порушення місцевим судом норм процесуального права, а саме:

- Статті
19 Кодексу адміністративного судочинства України щодо правил територіальної
підсудності адміністративних справ;

- Статей 24, 25 Кодексу
адміністративного судочинства України, якими встановлені вимоги до складу суду
при розгляді адміністративних справ, предметом оскарження яких є рішення дії чи
бездіяльність Президента України;

- Статей 33, 49, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, якими передбачений обов'язок суду
повідомити про дату, час та місце розгляду справи, а також право осіб, які
беруть участь у справі знати про це та брати участь в судовому засіданні.

- Статті 171 Кодексу
адміністративного судочинства України, якою передбачено особливості провадження
у справах щодо оскарження нормативно-правових актів у частині, що стосується
кола осіб, які мають право оскаржити нормативно-правовий акт, а також межі
повноважень суду щодо визнання нормативно-правового акту незаконним чи таким,
що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили;

- Статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, якою передбачені обставини, на підставі яких суд може
вийти за межі позовних вимог при розгляді справи;

- Статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України, якою встановлені правила об'єднання в
одне провадження кількох позовних вимог;

В обґрунтування доводів апеляції стосовно порушення судом норм
матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи,
скаржник посилається на неправильне застосування судом наведених в апеляційній
скарзі норм Конституції та Законів України, а також на факти щодо складення
депутатських повноваженьОСОБА_2 та видання Президентом України Указу «Про
приведення системи управління внутрішніми військами у відповідність із
Конституцією України» від 25 травня 2007 року №474/2007 всупереч Конституції та
Законам України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача в підтримку
вимог апеляційної скарги, дослідивши письмові заперечення на неї позивача та,
перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У позовній заяві народний депутат ОСОБА_1., оспорюючи правомірність видання
Президентом України Указів: «Про визнання таким, що втратив чинність, Указу
Президента України від 26 квітня 2007 року №357» від 24 травня 2007 року
№469/2007; «Про тимчасове виконання обов'язків Генерального прокурора України»
від 24 травня 2007 року №470/2007 та «Про приведення системи управління
внутрішніми військами у відповідність із Конституцією України» від 25 травня
2007 року №474/2007, просив суд зобов'язати Президента України припинити
протиправні дії та визнати відсутність у нього компетенції діяти у спосіб, який
суперечить положенням ст.ст.19, 106, 85, 122 Конституції України, ст.2 Закону
України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р., ст.1 Закону України «Про внутрішні
війська Міністерства внутрішніх справ України» від 26.03.1992р. та ст.9 Закону
України «Про міліцію» від 20.12.1990р.

Отже, предметом оскарження в даній адміністративній справі є дії Президента
України, пов'язані з виданням Указів стосовно призначення на посаду і
звільнення з посади Генерального прокурора України, а також зміни
підпорядкування Внутрішніх військ МВС України.

Згідно ч.1 ст.24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження
в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів
України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади,
розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у
складі трьох суддів.

Однак, в порушення зазначеної норми процесуального права суд розглянув і
вирішив адміністративну справу за позовом народного депутата України ОСОБА_1. до Президента України
одноособово. Факт одноособового розгляду і вирішення суддею даної
адміністративної справи підтверджується наявними в матеріалах справи
процесуальними документами, а саме - постановою Солом'янського районного суду
міста Києва (а.с.а.с.21-24) та протоколом судового засідання (а.с.а.с.16-18).

Крім цього, судом першої інстанції були порушені правила територіальної
підсудності адміністративних справ, передбачені ст.19 КАС України.

Згідно тексту резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_1. просив суд
зобов'язати Президента України припинити протиправні дії та визнати відсутність
компетенції діяти у спосіб, який суперечить Конституції та Законам України
стосовно призначення на посаду і звільнення з посади Генерального прокурора
України, а також зміни у підпорядкуванні Внутрішніх військ МВС України.

Отже, предметом позову є оскарження дій Президента України, які на думку
позивача, суперечать Конституції і Законам України стосовно призначення на
посаду і звільнення з посади Генерального прокурора України, а також зміни
підпорядкування Внутрішніх військ МВС України.

У зв'язку з цим дана адміністративна справа підлягала вирішенню за
правилами ч.1 ст.19 КАС України, відповідно до яких адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки Адміністрація Президента України територіально розташована у
Печерському районі міста Києва, то дана адміністративна справа підлягає
вирішенню Печерським районним судом міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Оскільки розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду є необхідною
і достатньою умовою для скасування постанови суду першої інстанції, решту
доводів апеляційної скарги суд до уваги не бере.

Зважаючи на наведене, постанова Солом'янського районного суду міста Києва
від 25 травня 2007 року підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.204 КАС
України, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції за
місцезнаходженням відповідача згідно ч.1 ст.19 КАС України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 204, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Президента України задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2007 року
у справі за адміністративним позовом народного депутата України ОСОБА_1 до
Президента України скасувати,
а справу - направити на новий розгляд до суду першої інстанції у
Печерський районний суд міста Києва.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї
може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий
____________________ А.Денісов

Судді:
____________________ М.Межевич

____________________ І.Бараненко