Справа № 22-а-5267/2006р.
Суддя: Кісь П.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-5267/2006р. Головуючий
1 інстанції - Гримайло А.М.
про стягнення матеріальної Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року. Судова
колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі: головуючого - судді
Кіся П.В., суддів - Кругової
С.С., Пилшічук Н.П., при секретарі
Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу
за заявами ОСОБА_1про виправлення
пописки у судовому рішенні та ухваленні додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ХМУ УМВС України в Харківській області, Державного
казначейства України про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової
колегії апеляційного суду Харківської області від 13.12.2006 року

апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 12.05.2006 року
скасовано і ухвалено нове. Суд вирішив позов ОСОБА_1задовольнити частково,
стягнути з ГУ УМВС
України в Харківській області на користь ОСОБА_1: 382 грн. 06
коп. у якості відшкодування матеріальної шкоди, 1000 гри. у якості
відшкодування моральної шкоди і 8
грн. 50 коп. у якості
відшкодування судових витрат, а всього-1
400 грн. 56 коп. В задоволенні шпої частини позовних вимог ОСОБА_1
відмовити. Стягнути з ГУ
УМВС України в Харківській області до

державного бюджету державне мито (судовий збір) у сумі 51 грн. 00 коп. Стягнути з ГУ УМВС

України на рахунок апеляційного суду Харківської області 30 грн. 00 коп. у якості
компенсації

витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

16.01.2007рокуОСОБА_1
звернувся до суду із заявою тю виправлення описки у

судовому
рішенні, вказуючи на те, що судова колегія 13.12.2006 року в своєму рішенні допустила

явну описку, зазначаючи про стягнення компенсації витрат
на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн. на
рахунок апеляційного суду Харківської області

09.02.2007 року позивач
подав заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі на

підставі п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.
Посилався, що суд апеляційної інстанції не ухвалив рішення відносно його вимоги
про відшкодування шкоди в сумі 47
грн. 75 коп., з
приводу якої позивачем надавалися докази, а сторони давали пояснення.
Зауважував, що сума у 47
грн. 75 коп.
складається з витрат, що понесені ним внаслідок сплати державного мита у
розмірі 8 грн. 50 коп. та 4 грн. 25 коп. у зв'язку з
необхідністю звертатися до суду, і витрат у розмірі 35 грн. 00 коп. на
придбання юридичної літератури.

Відповідно до ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач
в заяві від 16.01.2007 року
просить судову колегію виправити в рішенні суду особу, на користь якої
стягується компенсація витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО
грн., вважаючи це опискою суду апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає, що дана
вимога ОСОБА_1 з огляду на норми ст..
219 ЦПК України

задоволенню не підлягає, оскільки
рішення про стягнення з ГУ
УМВС України на рахунок

апеляційного суду Харківської
області ЗО грн. 00 коп. у
якості компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення є висновком
суду, до якого дійшла судова колегія при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі, а вимоги
позивача, викладені в заяві від 16.01.2007
року, фактично являють собою його незгоду з рішенням суду в цій частині.
Право позивача викласти свою незгоду в касаційній скарзі передбачено ст.. 324 ЦПК України, порядок
та строки оскарження рішення від 13.12.2006 року позивачу
було роз'яснено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 5
ст. 220 ЦПК
України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

2

Суд апеляційної інстанції
під час розгляду справи в апеляційному порядку перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. 13.12.2006 року судова
колегія постановила своє рішення стосовно заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, з
приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Відносно вимог,
про які зазначає позивач в заяві від 09.02.2007
року, судова колегія рішенням 13.12.2006
року постановила, що вони задоволенню не підлягають.

За таких обставин підстави для задоволення заяв ОСОБА_1
відсутні..

Керуючись ст. ст. .219,220,304
ЦПК України, судова колегія, - __

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяв ОСОБА_1про
виправлення описки і ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.