Справа № 22а-1849/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1849/07
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
статобліку - 37 Чельник
(справа №2а-344/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Стежко В.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу

прокурора м. Кіровограда на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 червня 2007 року у
адміністративній справі за позовом
прокурора м. Кіровограда до Виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради, Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. про визнання розпорядження незаконними та його скасування,-

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор м.
Кіровограда просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 червня 2007 року,
якою його позов залишено без розгляду з посиланням на відсутність адміністративної процесуальної дієздатності у
прокурора від свого імені оспорювати рішення про призначення фізичної особи на
посаду при проходженні публічної служби.

На думку апелянта, такий висновок
суду суперечить ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», яка надає прокурору
право звертатися до суду в разі відхилення його протесту на незаконний акт
органу місцевого самоврядування. Суд необґрунтовано ухилився від розгляду
спору, що виник між двома суб»єктами владних повноважень з приводу (реалізації)
їх компетенції у сфері управління.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, не вбачає підстав для її задоволення.

Як встановлено районним судом,
прокурор оспорює розпорядження міського голови про призначення виконуючим обов»язки
заступника голови Цуканова М.М. (а.с.5). Однак, він не зазначає останнього
відповідачем або третьою особою з боку відповідача, хоч скасування
розпорядження тягне перевід Цуканова М.М. на іншу посаду, чи звільнення з
публічної служби. Не зазначено в позові, чиїм інтересам зашкодив акт
індивідуальної дії, який стосується трудових прав Цуканова М.М., зокрема,
інтересам держави чи певних громадян.

Посилання позивача на спір із
міською радою з приводу розмежування їх компетенції - необґрунтоване, оскільки
прокурор не наділений правом прийняття та звільнення службовців міської ради,
або ухвалення таких рішень.

За відсутності у позові прокурора
чіткого обґрунтування свого статусу як
позивача з огляду на завдання адміністративного судочинства, визначених в частинах
1 і 2 ст. 2 КАС України, п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, та з урахуванням права
прокурора на участь у справі, наданого йому ст. 60 КАС України, як
представнику, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Доводи апелянта щодо його права у
разі відхилення протесту звернутися з заявою до суду на підставі ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року спростовуються ч. 4 ст. 248-15
ЦПК України 1963 року, яка зобов»язувала суд відмовляти у прийнятті заяви прокурора, якщо предметом спору були права
фізичних або юридичних осіб.

За нормами КАС України Цуканов
М.М. повинен бути стороною у справі щодо спору про призначення його на публічну
службу, інакше суд не зможе забезпечити захист його прав у відносинах із
суб»єктом владних повноважень. Поновити права Цуканова М.М. та міськради можливо шляхом розгляду на сесії ради одноосібного розпорядження міського
голови про тимчасове покладення обов»язків заступника міського голови на
Цуканова М.М. І міська рада, і Цуканов М.М. здатні самостійно захистити свої
права в іншому порядку, ніж скасування за заявою прокурора розпорядження,
наслідком якого є виникнення прав та обов»язків.

З урахуванням встановленого судом
предмету спору, кола зацікавлених осіб та можливостей і порядку його врегулювання,
підстав для скасування ухвали районного суду немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст..
200 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора м.
Кіровограда залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді :