Справа № 22а-1063/07
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Мельник В.М. Справа № 22-а-1063/07
районний суд Хмельницької області ряд. стат. звіту № 23
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
липня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду
в складі :

судді-доповідача - Олендер І.Я.,

суддів - Кушнерика М.П., Пліша М.А.

при секретарі - Федаш
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької
області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 16
квітня 2007 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Хмельницької
області до державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької
області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року прокурор Городоцького району
Хмельницької області звернувся до місцевого загального суду з адміністративним
позовом про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення
ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області НОМЕР_1 від 06 вересня 2006 року
про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

Оскаржуваною постановою Городоцького районного суду
Хмельницької області від 16 квітня 2007 року вказаний позов задоволено
повністю.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ у
Городоцькому районі Хмельницької області просить скасувати зазначену постанову,
а позовну заяву прокурора Городоцького району залишити без розгляду,
покликаючись на порушення судом першої інстанції правил підвідомчості, а також
вирішення справи за адміністративним позовом прокурора, який без передбачених
законом підстав звернувся до суду за захистом прав та інтересів приватного
підприємця.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта
повністю підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення
відповідно до її змісту.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове
засідання на виклик суду не з'явилися і суд відповідно до ч.4 ст. 196 КАС
України розглядає справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
мотивів.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про прокуратуру”
прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю,
Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями,
незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими
особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і
підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 21 Закону України “Про
прокуратуру” протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його
заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі
відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з
заявою до суду про визнання акта незаконним. Подача такої заяви зупиняє дію
правового акта.

З матеріалів справи вбачається, що внесений за наслідками
проведення перевірки протест прокурора Городоцького району Хмельницької області
за НОМЕР_1 від 27 січня 2007 року на рішення НОМЕР_1 від 06 вересня 2006 року
про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на суму 374 грн. (а.с. 12) ДПІ у Городоцькому районі
Хмельницької області був відхилений, що підтверджується листом-відповіддю
НОМЕР_3 від 09 лютого 2007 року (а.с. 13).

За таких обставин, звернення прокурора Городоцького
району з позовною заявою до суду про визнання незаконним та скасування
вищевказаного податкового повідомлення-рішення, на думку колегії суддів,
відповідає повноваженням прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і
правильним застосуванням законів, відповідає вимагам ч.4 ст. 21 Закону України
“Про прокуратуру” та ч.1 ст. 60 КАС України, а тому доводи апелянта, у цій
частині, є безпідставними і до уваги не приймаються.

Заявлені прокурором позовні вимоги стосуються оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень, в силу ст.ст. 2, п.1 3, п.1 ч.1 17 КАС
України належать до компетенція адміністративних судів України та підлягають
вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Поряд з цим, колегія суддів приходить до переконання про
порушення судом першої інстанції правил підвідомчості при вирішенні
публічно-правового спору у даній справі.

Пунктом 6 розділу Прикінцеві та
перехідні положення КАС України встановлено, що до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Розглянута Городоцьким районним судом
Хмельницької області адміністративна справа порушена за зверненням прокурора в
інтересах суб'єкта підприємницької діяльності, відповідний спір стосується
визнання незаконним податкового повідомлення-рішення та виникає з
публічно-правових відносин у сфері господарювання, а, отже, згідно ст. 12 ГПК
України підвідомчий господарському, а не місцевому загальному суду.

Допущене судом першої інстанції
порушення правил підвідомчості при вирішенні справи адміністративної
юрисдикції, на думку колегії суддів, є грубим порушенням норм процесуального
права та є підставою для скасування ухваленого ним рішення.

Однак, з врахування обставин справи,
які, на думку колегії суддів, повно, всебічно та об'єктивно встановлені
Городоцьким районним судом і не потребують додаткового дослідження, суд
апеляційної інстанції на підставі ст. 195 КАС України вважає можливим вийти за
межі доводів апеляційної скарги та ухвалити нове рішення, яким задоволити
позовну заяву прокурора Городоцького району про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Городоцькому районі Хмельницької області НОМЕР_1 від 06 вересня 2006 року.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України
вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для
адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою судді Городоцького районного
суду Хмельницької області від 09 жовтня 2006 року, яка набрала законної сили,
закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КпАП України за
відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень у сфері
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг за наслідками проведеної 05 вересня 2006 року ДПІ у
Городоцькому районі перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до переконання про нечинність оспорюваного податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 06 вересня 2006 року про
застосування до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
фінансових санкцій в розмірі 374 грн.

Відтак, позовні вимоги прокурора Городоцького району
Хмельницької області підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, п.4 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и л а ::

апеляційну скаргу ДПІ Городоцького району Хмельницької
області задовольнити частково.

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької
області від 16 квітня 2007 року у справі за позовом прокурора Городоцького
району Хмельницької області до державної податкової інспекції у Городоцькому
районі Хмельницької області про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги прокурора
Городоцького району Хмельницької області задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення у
Городоцькому районі Хмельницької області НОМЕР_1 від 06 вересня 2006 року про
застосування до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
фінансових санкцій в розмірі 374 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
І.Я.Олендер

Судді М.П.Кушнерик

М.А.Пліш