Справа № 3-596/2007рік
Суддя: Зубік В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 596 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

14 лютого 2007 року . місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайоїшого суду Херсонської області. Зубік В.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів Державтоінспекції.
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України українця, одруженого, з вищою освітою,
приватного підприємця,

заст. 124 КУпАП,

установив:

У провадженні
суду перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

До протоколу
долучено: схема події, протоколи огляду та перевірки технічного стану
транспортного засобу, протокол огляду місця дорожньо-трансиортної пригоди,
письмові пояснення учасників пригоди.

Обставини події
відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, від 27 листопада 2006 р.

Згідно з
протоколом ОСОБА_1, 27.11.2006
року , у денний
час, по вул. Пушкіна у м. Каховка, керував автомобілем Форд-Фокус, номерний
знак НОМЕР_1.

Під час обгону
автомобіля ІЖ-2751. номерний знак
НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити
небезпеки для дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

У протоколі
вказано, що водій автомобіля Форд-Фокус, ОСОБА_1, вчинив правопорушення:
передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що
він рухався на автомобілі Форд-Фокус по вул. Пушкіна в м. Каховка, зі швидкістю
40 км/год. Попереду
рухався автомобіль ІЖ-27.51, -номерний знакНОМЕР_2, з
швидкістю 30 км/год.
Включивши лівий поворот він почав виконувати обгін автомобіля ІЖ-27.51, коли
він вже знаходився нарівні з вказаним автомобілем , водій автомобіля
ІЖ-27.51, не впевнившись у відсутності транспортного засобу, який рухається в
попутному напрямку, по лівій полосі руху, почав виконувати поворот ліворуч, зі
включеним сигналом повороту. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не
мав можливості.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав і під час складання
протоколу.

Вважає, що
Правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_2.

2

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив,
що 27 .11.2006року
був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди і бачив, що автомобіль ІЖ -27.51, номерний знак НОМЕР_2, рухався в м.
Каховка по вул.. Пушкіна, приблизно за 10
метрів до повороту ліворуч водій увімкнув сигнал повороту і почав
виконувати маневр . в цей
час автомобіль Форд почав виконувати обгін, в результаті чого сталося
зіткнення.

На неодноразові
виклики до суду ОСОБА_2 не
заявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

. Для дослідження
суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП., пояснення
учасників дорожньо-транспортної пригоди та пасажирів, протоколи огляду та
перевірки технічного стану транспортних засобів, протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Судом була
призначена авто технічна експертиза, за клопотанням ОСОБА_1

Відповідно до
висновку експертизи, дії водія автомобіля ГЖ-2715, відповідали вимогам п.9.4,10.4,10.1 Правил дорожнього руху, згідно яких, він повинен був
перед початком маневру ліворуч не менш як за 50 метрів подати сигнал повороту, перед початком маневру
завчасно перестроїтися на крайню ліву полосу руху даного напрямку для руху
водія, слідуючим попутно по зустрічній під час обгону, а при наявності
автомобіля Форд-Фокус, який рухається позаду , він повинен був завчасно відмовитися від початку маневру
ліворуч до з»ясування дорожньо-транспортної ситуації , аж до проїзду
цим автомобілем даного участку
дороги.

Якщо б водій
автомобіля ГЖ-2715 діяв
відповідно до вказаної вище вимоги, він мав технічну можливість не створити
перешкод для руху водію автомобіля -Форд-Фокус і тим самим мав технічну
можливість запобігти дорожньо-транспортній
пригоді.

Невідповідність
дій водія автомобіля ГЖ-2715
, ОСОБА_2., вимогам П.9.4Л0.4Л0.1 Правил дорожнього руху, з
технічної точки зори , знаходиться
в причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Провести
технічний аналіз та зробити висновок про наявність, чи відсутність причинного
зв»язку фактичних дій водія автомобіля Форд-Фокус та фактом
дорожньо-транспортної пригоди, експерт не мав можливості , оскільки об»ем
даних який є в матеріалах справи для цього є недостатнім.

Таким чином , вина ОСОБА_1 у
вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня.

Виходячи із
вищевикладеного, пояснень учасників пригоди, свідка, висновку експерта, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження по даній справі підлягає
закриттю.

На підставі ст.
ст. 8.9.10.124.247 п.7.283.284 КУпАП,

постановив:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити,
в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ВЗ-Зубік