Справа № 22-а-1073/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№ 22-а-1073/2007
Головуючий 1 інстанції: Бондаренко В.В.
Категорія: 38 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року

м.Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за
участю

секретаря Волошиної Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника
3 особи: Івакіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Служби Безпеки України в Харківській області на
постанову Ленінського районного
суду м. Харкова від 15.05.2007 року по
справі №2-А-21/07

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби Безпеки України в Харківській області

3 особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання незаконним бездіяльності Управління
Служби Безпеки України в Харківській
області та призначення пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Харківській області
(надалі по тексту відповідач, УСБУ в Харківській області), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Головне
управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі по тексту
третя особа, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просив суд:

- визнати
бездіяльність УСБУ в Харківській області по не наданню позивачеві інформації
неправомірною;

- зобов'язати УСБУ в Харківській області
здійснити перерахунок призначеної пенсії із розрахунку грошового забезпечення
військовослужбовця УСБУ в Харківській області за аналогічною посадою та
військовому званню ОСОБА_1 при загальному трудовому стажу 28 років, з яких 16
років та 6 місяців складає військова служба, з 04.04.2003 року по 31.12.2006
року;

- зобов'язати УСБУ у Харківській області
провести індексацію заборгованості по пенсійним виплатам ОСОБА_1 з 04.04.2003
року по 31.12.2006 року;

- зобов'язати ГУПФУ в Харківській області
передати пенсійну справу №4370 ОСОБА_1 УСУ в Харківській області для виконання
Постанови від 06.06.2006 року та додаткової постанови від 05.07.2006 року
Вищого адміністративного суду України про зобов'язання УСБУ в Харківській
області призначити ОСОБА_1 військову пенсію
за вислугу років.

Постановою Ленінського районного
суду м.Харкова від 15.05.2007 року позов задоволено частково. Визнано бездіяльність начальника УСБУ в Харківській
області по не наданню ОСОБА_1 витребуваної
інформації незаконною. Зобов'язано УСБУ
в Харківській області дати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 18 липня 2006
року, 30 жовтня 2006 року, та зробити
розрахунок пенсії виходячи з грошового забезпечення військовослужбовця УСБУ в Харківській області по аналогічній посаді
та військовому званню ОСОБА_1 з урахуванням загального трудового стажу
28 років, з яких 16 років 6 місяців складає військова служба, з 4 квітня 2003
року по 31 грудня 2006 року з урахуванням
грошової компенсації харчового пайку, надбавок за особливі умови, секретність, роботу з агентурою, 100% надбавку, спецзавдання
контррозвідки, за вислугу років, надбавку згідно Указу Президента України №1514/2003 від 26 грудня 2003
року, премії, наказу голови СБУ від 19 січня 2006 року та інших надбавок які включаються в розрахунок при
обчислюванні пенсії. Зобов'язано УСБУ
в Харківській області зробити індексацію заборгованості по пенсійним виплатам ОСОБА_1 з 4 квітня 2003 року по 31 грудня 2006
року . Стягнути з УСБУ в Харківській
області на користь ОСОБА_1 5000 гривень затрати на здійснення юридичної допомоги та 3 гр. 40 копійок державне
мито. В частині позову про
зобов'язання Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області передати пенсійну справу ОСОБА_1 до СБУ в
Харківській області дня належного
нарахування пенсії - відмовити.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій відповідач
просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач посилаєтьсяя на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, оскільки відповідно до п.3 Постанови Кабінету
Міністрів України №1522 „Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій
з призначення та виплати пенсії деяким категоріям громадян” від 02.11.2006
року з 01.01.2007 року перерахунок
пенсії позивачеві відносить до компетенції органу пенсійного фонду.

Позивач подав заперечення
на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції просить суд апеляційної інстанції залишити його
без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З позовних вимог ОСОБА_1
вбачається, що ним заявлено позовні вимоги, як до УСБУ в Харківській області,
так і до ГУПФУ в Харківській області. (а.с.116)

Разом з тим, позивач не
зазначив в якості відповідача по справі ГУПФУ в Харківській області.

Суд першої інстанції не
залучив ГУПФУ в Харківській області в якості відповідача по справі. (а.с.120)

Відповідно до ст.ст. 51, 54
КАС України в адміністративному процесі обсяг прав 3особизначно менший ніж у
відповідача, тобто ГУ ПФУ в Харківській області, беручи участь у справі, в
якості третьої особи, було позбавлено права користуватися процесуальними
правами, наданими відповідачеві ст.51 КАС України.

Згідно ч.3 ст. 6 КАСУ кожен має право на
участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в
порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, суд першої інстанції,
при наявності заявлених позовних вимог до ГУ ПФУ в Харківській області, не
залучив його до участі у справі в якості
відповідача, чим порушив право ГУ ПФУ в Харківській області брати участь у
судовому засіданні суду першої інстанції в якості відповідача та користуватися
процесуальними правами сторони по справі, тому колегія суддів вважає, що
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки відновити зазначені
права ГУ ПФУ в Харківській області на стадії апеляційного розгляду не можливо.

Крім того, колегія суддів,
звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006
року встановлено, що Пенсійним фондом України разом з Міністерством оборони
України погоджено наказ від 27 листопада 2006 року, за яким затверджена
Інструкція з передачі пенсійних справ та інших пенсійних документів від органів
Міністерства оборони України органам пенсійного фонду України, відповідно до
якого пенсійні справи та документи
передаються по мірі їх готовності
протягом 4 кварталу 2006 року та першого кварталу 2007 року.

При новому розгляді справи по суті суду
першої інстанції необхідно встановити процесуальне положення у справі ГУ ПФУ в
Харківській області та у разі задоволення позовних вимог при постановленні
рішення зазначити, які дії посадових осіб є неправомірними, та в якому порядку
права позивача повинні бути поновлені.

Керуючись ст.ст. 6,
160, п.6 ст.198, 204, 206 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Служби безпеки України в Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду
м.Харкова від 15 травня 2007 року -
скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Служби безпеки України в Харківській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Головне
управління Пенсійного фонду України в Харківській області визнання незаконним
бездіяльності Управління Служби Безпеки
України в Харківській області та призначення пенсії - направити на новий
судовий розгляд до Ленінського районного
суду м.Харкова.

Ухвала
набирає чинності негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.Філатов

Судді Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська