overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-22783/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
_____________________________________________________________
м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА

20

червня

2007 року

№ К-22783/06

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К. :

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної
податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28.04.2006 року

та
ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2006
року

по
справі №22-1445-а-2006

за
позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі
м. Києва

до ОСОБА_1
про стягнення прибуткового податку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30
травня 2007 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.
Києва залишено без руху та надано скаржнику термін
до 18.06.2007 року для усунення недоліків касаційної скарги.

18.06.2007
року (відповідно до штампа вхідної кореспонденції) Державна
податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва
усунула недоліки, вказані в ухвалі від 30.05.2007 р.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

Керуючись ст.ст. 210-215 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне
провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.
Києва.

2. В порядку підготовки справи до касаційного
розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження
особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копію касаційної скарги
сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на
касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз'яснити особам, які
беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені
процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням
меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС України.

Суддя Вищого адміністративного суду (підпис) України

Голубєва Г.К.

З
оригіналом згідно

Суддя Голубєва Г.К.
Справа № К-22777/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 року
м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко
О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 09
лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 травня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 до виконавчого
комітету Запорізької міської ради, третя особа Орендне підприємство
"Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання
незаконними рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради, про визнання
незаконним та недійсним свідоцтва про право власності на майно, -

встановив:

Із касаційної скарги вбачається, що постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 09 лютого 2006 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2006 року, позовні вимоги
позивачів були залишені без задоволення.

Не погоджуючись із ухваленими по справі судовими
рішеннями, ОСОБА_1. звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою в якій просив їх скасувати, постановивши нове рішення про
задоволення позову.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України
від 18 квітня 2007 року зазначену касаційну скаргу було залишено
без руху на підставі невиконання заявником вимог п.2 ч.2 ст. 213, ч.5 ст. 213
КАС України та надано строк для усунення
недоліків до 11.05.2007 р.

У встановлений строк і до цього часу визначені ухвалою
недоліки усунуто не було.

У відповідності з положеннями ст.ст. 108, 214 КАС
України, залишена без руху касаційна скарга, у разі неусунення недоліків,
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 09
лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2006
року - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.І.
Панченко
Справа № К-22773/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 року
м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко
О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 22 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 10 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Херсонській області про скасування постанови, -

встановив:

Із касаційної скарги вбачається, що ухвалу Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 22 березня 2006 року позовну заяву
ОСОБА_1. повернуто заявниці.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10
травня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. було залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
норм процесуального права, просила ухвалені по справі судові рішення скасувати
та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України
від 19 квітня 2007 року зазначену касаційну скаргу було залишено
без руху на підставі невиконання заявницею вимог ч.5 ст. 213 КАС України та надано строк для усунення недоліків до
11.05.2007 р.

У встановлений строк і до цього часу визначені ухвалою
недоліки усунуто не було.

У відповідності з положеннями ст.ст. 108, 214 КАС
України, залишена без руху касаційна скарга, у разі неусунення недоліків,
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 22 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2006 року - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.І.
Панченко
Справа № К-2276406
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Панченко О.І., розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1, що діє в інтересах позивачів, на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 лютого 2006 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі про
визнання наданого ідентифікаційного коду недійсним,

встановив:

Із касаційної скарги
вбачається, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги заявників були
задоволені частково.

Не погоджуючись із
постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1, діючи в інтересах заявників,
оскаржив його до апеляційного суду Дніпропетровської області, який своєю
ухвалою від 23 лютого 2006 року апеляційну скаргу повернув позивачам у зв'язку
з тим, що її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Касаційна скарга підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 212
КАС України, касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Як встановлено із
касаційної скарги, днем її складення та подачі було 29 травня 2006 року, в той
час коли останнім днем подачі мало бути 23 березня 2006 року.

Зазначене свідчить про
те, що заявником пропущено строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.212
КАС України, касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого
частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Питання про поновлення
строку заявником не ставиться.

За таких обставин,
оскільки встановлено, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 212
КАС України, вона має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 212 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2006 року -
залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
суду України О.І.
Панченко
Справа № К-22762/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

31

травня

2007 року

№ К-22762/06

Суддя Вищого
адміністративного суду України Голубєва Г.К. :

розглянувши касаційну
скаргу Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м. Львова

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
27.07.2005 року

та рішення Господарського суду Львівської області від 16.02.2005
року

по справі №5/3130-2/340

за позовом Приватного підприємцяОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
м. Львова

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2006 р. (відповідно до поштового штампа на
конверті) Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова
надіслала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного
судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанції.

До касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова не додано
копію постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2005
року та копію рішення Господарського суду Львівської області від 16.02.2005
року по справі №5/3130-2/340.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 «Залишення позовної заяви без руху,
повернення позовної заяви» цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 108, 165, 213, 214 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова без
руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у
Шевченківському районі м. Львова строк до 19.06.2007
року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя
(підпис)

Г.К. Голубєва

З оригіналом згідно

Суддя Г.К. Голубєва
Справа № К-2276106
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко
О.І., розглянувши матеріали касаційної скарги військової прокуратури Військово-Морських
Сил України на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 19 серпня 2003 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до начальника Сімферопольського гарнізону, Сімферопольської
квартирно-експлуатаційної частини району про зобов'язання останніх надати
квартиру, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 19
серпня 2003 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. та
зобов'язано начальника Сімферопольського гарнізону й Сімферопольську КЕЧ району
надати позивачеві квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, військова
прокуратура ВМС України оскаржила його до апеляційного суду АР Крим, який своєю
ухвалою від 14 лютого 2006 року залишив апеляційну скаргу без розгляду у
зв'язку з відмовою в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В касаційній скарзі військова прокуратура ВМС України,
посилаючись на неповне з'ясування фактичних обставин справи та порушення норм
матеріального права, просить рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 19 серпня
2003 року скасувати, поновивши пропущений строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження заявнику слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 КАС України, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають
право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після
їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду
апеляційної інстанції повністю або частково.

Як встановлено з касаційної скарги, рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку не переглядалося, у задоволенні заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження прокуратурі було відмовлено, а
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 214 КАС України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 211, 214 КАС
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою військової прокуратури Військово-Морських Сил України на
рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 19 серпня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.І. Панченко
Справа № К-22759/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF. :
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF уFхFвFаFлFуFЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.02.2006 рFоFкFуF
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.11.2005 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF№F14/162-2571
зFаF пFоFзFоFвFоFмFпFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "АFМFНF-ТFрFаFнFсF"
дFоFТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоFсFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.06.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.02.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.11.2005 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F14/162-2571.
ЗF мFеFтFоFюF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF пFуFнFкFтFоFмF 6 чFаFсFтFиFнFиF 1, чFаFсFтFиFнFоFюF 2 сFтFаFтFтFіF 215, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ПFрFоFвFеFсFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 14/162-2571.
2. РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFбFуFвFаFєFтFьFсFяF бFеFзF їFхF уFчFаFсFтFіF.
3. КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF (пFіFдFпFиFсF)
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ГFоFлFуFбFєFвFаFГF.КF.
Справа № К-22757/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 20-27.02.2006рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 2-28/2612-2006
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF сFаFнFаFтFоFрFіFйF “FУFдFаFрFнFиFкF”F ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF лFіFкFуFвFаFлFьFнFоF-оFзFдFоFрFоFвFчFиFхF зFаFкFлFаFдFіFвF пFрFоFфFсFпFіFлFоFкF вF УFкFрFаFїFнFіF “FУFкFрFпFрFоFфFоFзFдFоFрFоFвFнFиFцFяF”F
дFоF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF 15.06.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-22753/06
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вищого адміністративного суду України
Кобилянський М.Г., ознайомившись із
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 21 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України міста Феодосії Автономної Республіки Крим про визнання
неправомірною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,
Ухвалою Верховного Суду України від 13
червня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1. передано до Вищого адміністративного
суду України для вирішення питання про її прийняття.
провадження не може бути відкрито, а касаційна скарга підлягає поверненню до Верховного Суду України з таких підстав.
За визначенням, наведеним у п. 2 ч. 1
ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний суд це суд
загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і
вирішення адміністративних справ.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 38 Закону
України «Про судоустрій України» Вищий адміністративний суд України є вищим
судовим органом спеціалізованих, тобто адміністративних судів і, відповідно до
інстанційної підсудності, визначеної у ч. 3 ст. 20 КАС України, переглядає
судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної
До створення системи адміністративних судів
Вищий адміністративний суд України відповідно до правил ст. 210 КАС України є
судом касаційної інстанції в адміністративних справах, які розглядаються судами
інших юрисдикцій, але за правилами, встановленими Кодексом адміністративного
судочинства. Оскаржуване судове рішення постановлене 21 лютого 2006 року, тобто після набрання чинності КАС України, за правилами, встановленими
Цивільним процесуальним кодексом України.
Оскільки компетенція Вищого
адміністративного суду не поширюється на перегляд у касаційному порядку судових
рішень по справах, розглянутих за правилами цивільного судочинства під час дії КАС України, то у відповідності
до положень п. 1 ч. 4 ст. 214 КАС України це є підставою для відмови у
відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 214 КАС
У відкритті касаційного провадження відмовити.
Касаційну скаргу повернути до Верховного Суду України, а копію
ухвали направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого
адміністративного
Кобилянський М.Г.

суду України
Справа № К-22745/06
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши
матеріали касаційної скарги Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру
зайнятості на постанову Созівського міськрайонного суду Харківської області від
10 січня 2005 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 10
квітня 2006 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника керівника
робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок
безробіття Толстих А .І. про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач направив
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Згідно з ч. 2 та ч. 3
ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається
протягом одного місяця після набранням законної сили рішенням суду апеляційної
інстанції. Касаційна скарга, подана після закінчення встановленого місячного
строку, залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 103 КАС України строк, що визначається місяцями,
закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Таким чином, касаційна скарга позивача подана з порушенням строку
касаційного оскарження, визначеного ст. 212 КАС України.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У своїй скарзі відповідач не заявив клопотання та не подав заяву про
поновлення строків з обгрунтуванням причин їх пропуску та наданням
підтверджуючих доказів, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, ч. 2, 3 ст.
212 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру
зайнятості на постанову Созівського міськрайонного суду Харківської області від
10 січня 2005 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 10
квітня 2006 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника керівника
робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок
безробіття Толстих А .І. про накладення адміністративного стягнення залишити
без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : М.Г.
Кобилянський