Справа № 2а-892/07
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-892/07
Харківський окружний адмі
ністративний суд

про задоволення адміністр
14 вересня 2007 року

м.Харків
Харківський окружни
й адміністративний суд у скл
Головуючого судді Перцо
при секретарі Бондар І.І
за участю представників :
позивача : Сухоставської Т.М
. (дов. без № від 09.01.2007 р.)
прокурора в інтересах пози
відповідача : не зявився

Розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м.Харкові справу за адм
іністративним позовом проку
рора Дзержинського району м.
Харкова в інтересах держави
в особі Головного Харківсько
го обласного управління у сп
равах захисту прав споживачі
в до Приватного підприємства
„Імпульс плюс” про стягненн
я штрафу у сумі 1700,00 грн., -
03.07.2007 року прокурор Дзе
ржинського району м.Харкова
в інтересах держави в особі Г
оловного Харківського облас
ного управління у справах за
хисту прав споживачів зверн
увся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з Приватно
го підприємства „Імпульс плю
с” штраф в сумі 1700,00 грн. на корис
ть державного бюджету за пор
ушення вимог законодавства щ
одо торгівлі спритними напоя
Представник позивача в су
довому засіданні позовні вим
оги підтримують в повному об
Відповідач, Приватн
е підприємство „Імпульс плюс
” у судове засідання не зяв
ився, про час та місце розгляд
у справи повідомлявся повіст
ками з поштовими повідомленн
ями, які направлялись за офіц
ійним місцем знаходження згі
дно довідки органу реєстраці
ї, однак були повернуті пошто
ю з відміткою про те, що за вка
заною адресою підприємство н
Згідно ст.35 КАС України від
повідач є належно повідомлен
ий про дату, час та місце судов
ого засідання. Відповідач ві
дзив на позов не надав, правом
участі в судовому засіданні
Суд вважає, що не зявлен
ня відповідача у судове засі
дання не перешкоджає розгляд
у справи, розглянути справу з
а наявними в ній матеріалами
Вислухавши представника п
озивача, дослідивши матеріал
и справи, суд встановив насту
До прокуратури Дзержинськ
ого району м.Харкова надійшл
и матеріали перевірки Головн
ого Харківського обласного у
правління з питань дотриманн
я законодавства у сфері захи
сту прав споживачів торгівел
ьним відділом з реалізації а
лкогольних напоїв. Спеціаліс
тами управління було здійсне
но контрольну покупку у прод
авця ОСОБА_1. коньяк „Де
сна” 50 мл. на суму 3 грн. 15 коп. обр
ахунок склав 60 коп. за 10 мл. недо
ливу коньяку. Товарний чек за
вимогою спеціалістів був ви
В наданій ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогол
ьними напоями вказано місто
реалізації „магазин”. Отж
е ліцензія на право реалізац
ії алкогольних напоїв на роз
лив ненадана. Проте підприєм
ництво, в порушення Закону Ук
раїни „Про державне регулюва
ння спирту етилового, коньяч
ного, плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
” №481/95-ВР, здійснює торгівлю ал
когольними напоями на розлив
За порушення встановлених
ст.15 Закону України „Про держ
авне регулювання виробництв
а і обігу спирту етилового, ко
ньячного і плодового, алкого
льних напоїв та тютюнових ви
робів” правил реалізації алк
огольних напоїв на розлив бе
з наявності ліцензії, Головн
им Харківським обласним упра
влінням у справах споживачів
було винесено щодо відповід
ача рішення про застосування
фінансових санкцій №17-3 від 19.03.2
007 року відповідно до ст.17 Закон
у України „Про державне регу
лювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних нап
оїв та тютюнових виробів” в с
Згідно ст.17 Закону України „
Про державне регулювання вир
обництва і обігу спирту етил
ового, коньячного і плодовог
о, алкогольних напоїв та тютю
нових виробів” № 481/95-ВР, в раз
і роздрібної торгівлі алкого
льними напоями без наявності
ліцензій, сума штрафу станов
ить 200 відсотків вартості отри
маної партії товару, але не ме
Вказану постанову, що являє
собою акт органу владних пов
новажень індивідуальної дії
, у встановленому законодавс
твом порядку не скасовано.
Штраф у добровільному поря
дку відповідачем в сумі 1700 грн
. не сплачено, що не забезпечує
надходження коштів до держа
вного бюджету України.
За таких обставин, позовні в
имоги підлягають задоволенн
ю як підтверджені належними
доказами та такі, що ґрунтуют
ься на нормах чинного законо
Керуючись ст.ст.160, 161, 16
2. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
Адміністративний позов
прокурора Дзержинського рай
ону м.Харкова в інтересах дер
жави в особі Головного Харкі
вського обласного управлінн
я у справах захисту прав спож
ивачів до Приватного підприє
мства „Імпульс плюс” про стя
гнення штрафу у сумі 1700,00 грн. за
Стягнути з Приватного підп
рківська обл.., Харківський р-н
, смт.Бабаї, вул.Коротка, 20, р/р
нку”, МФО 351254, код 31644075) штраф у роз
мірі 1700,00 грн. на користь держав
ного бюджету України до ВДК Д
зержинського району м.Харков
код по класифікації доходів
На постанову через суд перш
ої інстанції може бути подан
а заява про апеляційне оскар
ження протягом десяти днів з
дня складання постанови у по
Апеляційна скарга на поста
нову суду першої інстанції п
одається протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасн
о направляється до суду апел
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо апеляційна с
карга подається у строк, вста
новлений для подання заяви п
ро апеляційне оскарження.
Постанова набирає закон
ної сили після закінчення ст
років для подачі заяви про ап
еляційне оскарження.
Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, встановлений ц
им Кодексом, постанова суду н
абирає законної сили після з
акінчення цього строку.
Суддя

Т.С.Перцова