Справа № К-6813/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007
№ К-6813/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача Школьного В.В. та Пузі
кової Н.П.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Північної МДПІ у м.
Кривому Розі на рішення Госп
одарського суду Дніпропетро
вської області від 16.06.2005 та ухв
алу Дніпропетровського апел
яційного господарського суд
у від 21.11.2005 по справі № 17/115
за позовом Відкрит
ого акціонерного товариства
«Завод будівельних конструк
цій»
до Півні
чної міжрайонної державної п
одаткової інспекції у м. Крив
ому Розі
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня від 12.10.2004 № 4255/17525, яким визнач
ено суму податкового зобов
язання позивача по єдиному п
одатку в розмірі 27 127,57 грн.
Рішенням Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 16.06.2005, залишеним без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 21.11.2005 по справі № 17/115- п
озовні вимоги задоволено пов
ністю.
Не погоджуючись із судовим
и рішеннями, Відповідач (далі
- МДПІ) подав касаційну скарг
у, обґрунтовуючи ст. ст. 1, 3 Указ
у Президента від 03.07.1998 № 727/98 «Про
спрощену систему оподаткува
ння, звіту та звітності суб'єк
тів малого підприємництва»,
так як у І кварталі 2003 року в де
кларації про прибуток вартіс
ть товару, відвантаженого на
експорт згідно договору ком
ісії, не було включено до вало
вого доходу підприємства, то
при отриманні коштів на розр
ахунковий рахунок від комісі
онера у II кварталі 2003 року пози
вач повинен був нарахувати т
а сплатити єдиний податок у р
озмірі 10 відсотків від отрима
них коштів на виконання вимо
г зазначеного Указу. Тому на д
умку скаржника, позивачем за
нижено у II кварталі 2003 року об'є
кт оподаткування на суму 126 909,48
грн., внаслідок чого не сплаче
но єдиний податок у розмірі 12
691 грн. МДПІ також зазначає, що
факт подвійного оподаткуван
ня в даному випадку місця не м
ає, оскільки податкові зобов
'язання згідно пп. 6.2.1 ст. 6 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» не виникають.

Стосовно донарахування є
диного податку у сумі 6 172,44 грн.
та штрафних санкцій у сумі 1 918
,63 грн., судом не враховано тако
ж вимоги ст.ст. 1, 3 Указу Президе
нта України «Про спрощену си
стему оподаткування, звіту т
а звітності суб'єктів малого
підприємництва» у звязку
з чим занижено єдиний подато
к за І квартал 2004 року у сумі 5 82
8,76 грн., за II квартал 2004 року у су
мі 343,68 грн.
Скаржник зазначив, що вищ
евказані порушення норм мате
ріального права призвели до
неправомірного висновку, і в
раховуючи все зазначене в ск
арзі просить скасувати рішен
ня Господарського суду Дніпр
опетровської області від 16.06.20
05 та ухвалу Дніпропетровсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 21.11.2005 по справі № 17/1
15 і направити справу на новий
розгляд.
Позивач (далі ВАТ) запере
чення на касаційну скаргу не
надав.
Досліджуючи позовні вимог
и, судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлені фак
тичні обставини справи про т
е, що 12.10.2004 МДПІ проведено позап
ланову документальну переві
рку дотримання вимог податко
вого законодавства позивача
за період з 01.06.2001 по 01.06.2004, за резул
ьтатами якої складено Акт ві
д 12.10.2004 № 77/260/31735481/3-04 і на підставі яко
го винесено податкове повідо
млення-рішення від 12.10.2004 № /1255
/17525, яким позивачу визначено су
му податкового зобов'язання
за платежем єдиного податку
на підприємницьку діяльніст
ь в сумі 27 127,57 грн. (в т. ч. основни
й платіж 18 863,44 грн., 8 264,13 грн. штр
афних санкцій).
Підставою для нарахуванн
я платежів стало наступне:
30.10.2002 між позивачем та Дочірн
ьою фірмою ПП «Кредо-2000» був ук
ладений договір поставки № 17-
ф феронікелю в злитках на заг
альну суму 243 855,24 грн.
26.02.2003 ДФ ПП «Кредо-2000» здійснил
о поставку товару.
В березні 2003 року позивач зд
ійснив відвантаження фероні
келю, який був придбаний у ДФ
ПП «Кредо-2000» на експорт за дог
овором комісії від 14.03.2003, що був
укладений між позивачем та П
П «ДНМЕТ». В свою чергу комісі
онер за договором від 14.03.2003 (ПП «
ДНМЕТ») здійснило реалізацію
товару за межі митної терито
рії України.
Зазначені дії підтверджен
і належним чином оформленою
податковою накладною від 28.02.20
03 № 404, платіжним дорученням ві
д 30.04.2003 № 2, вантажно-митною декл
арацією від 22.03.2003 № 11000/37331264, звітом
комісіонера.
Таким чином ПП «ДНМЕТ» здій
снило продаж нерезиденту фер
онікелю в кількості 3,09 т. за ці
ною 41 075,65 грн. за тону без ПДВ на
загальну суму 126 923,76 грн. без ПДВ
.
Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції виходив з тог
о, що операція з продажу ферон
ікелю відбулася в І кварталі
2003 року, тобто в той час, коли п
озивач знаходився на загальн
ій системі оподаткування, а г
рошові кошти від продажу заз
наченою товару надійшли на р
ахунок позивача в сумі 125 909,48 гр
н. - 30.04.2003. А починаючи з II кварталу
2003 року (із 01.04.2003) - позивач перейш
ов із загальної систему опод
аткування на спрощену, та ста
в платником єдиного податку
за ставкою 10% від виручки. Одна
к, МДПІ застосувала спрощену
систему оподаткування до оп
ерації, яка була здійснена в І
кварталі 2003 року і неправомі
рно донарахувала повивачеві
12 691 грн. єдиного податку та 6 345,50
грн. штрафних санкцій.
Щодо нарахування єдиного п
одатку в сумі 6 172,44 грн. та штраф
них санкцій в сумі 1 918,63 грн. - під
ставою для здійснення зазнач
ених нарахувань стало списан
ня сум кредиторської заборго
ваності позивача, по який мин
ув строк позовної давності.

При прийнятті постанови,
суд апеляційної інстанції п
овністю підтримав позицію су
ду першої інстанції.
При винесенні рішення, суди
посилались на ст. 11 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств» як підстав
у не правомірності нарахува
ння єдиного податку.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, пояснення пр
едставників позивача, колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
В силу пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закон
у України від 03.04.1997 № 168 «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» датою збільшення валови
х витрат виробництва (обігу) в
важається дата, яка припадає
на податковий період, протяг
ом якого відбувається будь-я
ка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з ба
нківських рахунків платника
податку на оплату товарів (ро
біт, послуг), а в разі їх придба
ння за готівку - день їх видачі
з каси платника податку; або д
ата оприбуткування платнико
м податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отр
имання платником податку рез
ультатів робіт (послуг). Авідп
овідно до пп.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 цього З
акону - датою збільшення вало
вого доходу вважається дата,
яка припадає на податковий п
еріод, протягом якого відбув
ається будь-яка з подій, що ста
лася раніше: або дата зарахув
ання коштів від покупця (замо
вника) на банківський рахуно
к платника податку в оплату т
оварів (робіт, послуг), що підл
ягають продажу, у разі продаж
у товарів (робіт, послуг) за го
тівку - дата її оприбуткуванн
я в касі платника податку, а за
відсутності такої - дата інка
сації готівки у банківській
установі, що обслуговує плат
ника податку; або дата відван
таження товарів, а для робіт (п
ослуг) - дата фактичного надан
ня результатів робіт (послуг
) платником податку.
Керуючись положеннями вк
азаного Закону, суди вірно ви
значились, що датою збільшен
ня валових витрат є дата опри
буткування платником податк
у товарів: 26.02.2003, коли ДФ ПП «Кре
до-2000» здійснило поставку тов
ару. Тобто МДПІ застосувала с
прощену систему оподаткуван
ня до операції, яка була здійс
нена в І кварталі 2003 року.
Щодо нарахування єдиного п
одатку в сумі 6 172,44 грн. та штраф
них санкцій в сумі 1 918,63 грн. вір
но встановлено судами, що під
ставою для здійснення зазнач
ених неправомірних нарахува
нь стало списання сум кредит
орської заборгованості пози
вача, по який минув строк позо
вної давності.
Для такого висновку судами
правильно застосовано п. 5 По
рядку ведення Книги обліку д
оходів і витрат суб'єкта мало
го підприємництва - юридично
ї особи, яка застосовує спрощ
ену систему оподаткування, о
бліку та звітності, затвердж
еного наказом ДПА від 12.10.1999 № 554
за якою в графі «5» “позареал
ізаційні доходи та виручка в
ід іншої реалізації” відобра
жаються суми, фактично отрим
ані суб'єктом підприємницько
ї діяльності на розрахункови
й (поточний) рахунок та в касу
від інших операцій (фінансов
ий результат від продажу цін
них паперів, малоцінних швид
козношуваних предметів, мате
ріалів, палива, орендна плата
, проценти, грошові кошти, отри
мані у вигляді безповоротної
фінансової допомоги, кредит
орська заборгованість, щодо
якої минув строк позовної да
вності, а також дивіденди, якщ
о вони не були оподатковані у
джерела виплати відповідно
до Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв»).
Також необхідно врахувати
, що відповідно до Указу Прези
дента України від 03.07.1998 «Про сп
рощену систему оподаткуванн
я, звіту та звітності суб'єкті
в маною підприємництва» - вир
учкою від реалізації продукц
ії (товарів, робі та послуг) вв
ажається сума, фактично отри
мана суб'єктом підприємницьк
ої діяльності на розрахунков
ий рахунок або (та) в касу за зд
ійснення операцій продажу пр
одукції (товарів, робіт, послу
г).
Таким чином суди прийшли до
вірного висновку, що в даному
випадку списання кредиторсь
кої заборгованості не тягне
за собою надходження грошови
х коштів до каси або на рахуно
к підприємства та не може бут
и базою для оподаткування єд
иним податком.
Ґрунтовним дослідженням
обставин справи доведено не
правомірне нарахування МДПІ
єдиного податку за ставкою 10%
із суми 62 740 грн., на підставі чо
го законно визнано недійсним
податкове повідомлення-ріше
ння від 12.10.2004 № 4255/17525. А зазначен
і статті закону та указу повн
істю спростовують доводи ска
ржника стосовно неправильно
го застосування норм матеріа
льного права. Відповідно ана
лізуючи наведені норми Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та «У
казу Президента України «Про
спрощену систему оподаткува
ння, звіту та звітності суб'єк
тів маною підприємництва», в
становлено, що суди першої та
апеляційної інстанцій прави
льно дослідили обставини спр
ави та винесли судові рішенн
я з дотриманням норм матеріа
льного і процесуального прав
а, які не підлягають скасуван
ню.
Враховуючи вищезазначене
та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Півні
чної МДПІ у м. Кривому Розі за
лишити без задоволення.
Рішення Господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 16.06.2005 та ухвалу Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 21.11.2005 по сп
раві № 17/115 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брай
ко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов