Справа № К-10494/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“22”травня 2007 р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:

Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідан
ня Гончаренко Р.С.

за участю представників зг
ідно протоколу судового засі
данні від 22.05.07р. (в матеріалах сп
рави)
розглянувши касаційну ска
ргу Державної податкової
інспекції у Шевченківському
районі м. Києва на рішення гос
подарського суду м. Києва від
21.02.2005 року та постанову Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 20.04.2005 року
у справі № 25/541
за позовом ТОВ «Б
удпостач»
до 1)
Державної податкової інсп
екції у Шевченківському райо
ні м. Києва
2) Де
ржавної податкової інспекці
ї у Печерському районі м. Києв
а
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Будпостач» звернуло
сь до господарського суду м. К
иєва з позовом до Державної п
одаткової інспекції у Шевчен
ківському районі м. Києва та Д
ержавної податкової інспекц
ії у Печерському районі м. Киє
ва про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння Державної податкової інс
пекції у Шевченківському рай
оні м. Києва № /0 від 25.11.2004р.
Рішенням господарського с
уду міста Києва від 21.02.2005 р. по сп
раві №25/541, яке залишено без змі
н постановою Київського апел
яційного господарського суд
у від 20.04.2005 року, позов задоволе
но.
Не погоджуючись з вказаним
и рішеннями судів першої та а
пеляційної інстанцій, Держав
на податкова інспекція у Шев
ченківському районі м. Києва
оскаржила їх у касаційному п
орядку. В своїй скарзі просит
ь скасувати рішення господар
ського суду м. Києва від 21.02.2005 ро
ку та постанову Київського а
пеляційного господарського
суду від 20.04.2005 року та прийняти
нове рішення, яким відмовити
ТОВ «Будпостач» в задоволен
і позовних вимог.
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами попередніх
інстанцій при вирішені спор
у у даній справі порушено нор
ми матеріального права, а сам
е: пп. 5.1.20 п. 5.1 ст. 5, п. 4.1 ст. 1 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР (далі
-Закон №168), ст. 128 ЦК УРСР та ст. 1 За
кону України «Про власність»
. Обґрунтовуючи скаргу відпо
відач1 наполягає на тому, що пр
и винесені рішення судами не
враховано, що дія пп. 5.1.20 п. 5.1 ст. 5
Закону №168 розповсюджується л
ише на операції, які передбач
ають передачу права власност
і на новозбудоване житло від
платника податку до набувач
а майна, чим дозволено позива
чу неправомірно застосовува
ти пільгу з податку на додану
вартість.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, присутніх в судовому засі
данні представників сторін,
розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд Україн
и вважає, що касаційна скарга
Державної податкової інспек
ції у Шевченківському район
і м. Києва підлягає частковом
у задоволенню з наступних пі
дстав.
Судом першої та апеляційно
ї інстанцій встановлено, що Д
ержавною податковою інспекц
ією у Печерському районі м. Ки
єва проведена позапланова до
кументальна перевірка ТОВ «Б
удпостач» з питань правильно
сті обчислення та своєчаснос
ті внесення до бюджету подат
ку на додану вартість за пері
од з 01.07.2003р. по 01.01.2004р. За результат
ами перевірки складено акт №
101/26-062/32455278 від 20.08.2004р.( а.с.10 - 17 ) .
В акті констатовано, що пози
вач, як субпідрядник згідно д
оговору № 5/05 від 05.05.2003р. з ТОВ "Селе
на Плюс"(генеральний підрядн
ик) взяв на себе зобов'язання в
иконувати будівельно-монтаж
ні, ремонтно-будівельні та ін
ші роботи згідно кошторисів
затверджених генпідряднико
м. Оплата за виконані роботи п
роводиться генеральним підр
ядником.
На підставі вказаного акту
Державною податковою інспек
цією у Шевченківському район
і міста Києва було прийнято п
одаткове повідомлення - ріше
ння від 25.08.2004р. № /0 , відповідно
до якого позивачеві донарах
овано 86579, 46 грн. податку на додан
у вартість та застосовано фі
нансові санкції у розмірі 43289,73
грн..
Позивач відобразив суму да
ної операції, а саме виконанн
я будівельно-монтажних робіт
по будинку № 8 по вул. Велика Ки
таївська в Голосіївському ра
йоні міста Києва, в деклараці
ях з податку на додану вартіс
ть в липні 2003 р. у розмірі 93997 грн.,
в вересні 2003р. у розмірі 167837 грн.,
в жовтні 2003р. у розмірі 229553 грн., в
листопаді 2003р. у розмірі 101017 грн
., в грудні 2003р. у розмірі 157252 грн. в
рядку 4 колонки А , як операцію
, що звільнена від оподаткува
ння.
Задовольняючи позовні вим
оги судові інстанції дійшли
висновку, що думка відповіда
чів, яка викладена в акті пере
вірки від 20.08.2004р. щодо неправомі
рного застосування пільги з
податку на додану вартість Т
ОВ «Будпостач» по виконанню
будівельних робіт по будинку
№ 8 по вул. Велика Китаївська в
Голосіївському районі міста
Києва не відповідає чинному
законодавству.
Проте визнати такий виснов
ок обґрунтованим не можна з о
гляду на таке.
Відповідно до пп. 5.1.20 п.5.1. ст.5 За
кону №168, звільняються від опо
даткування операції з постав
ки житла (об'єктів житлового ф
онду), крім їх першої поста
вки.
Враховуючи положення ст. 12
8 ЦК УРСР та ст. 1 Закону України
"Про власність" право власнос
ті у набувача майна виникає з
моменту передачі йому речі.

Договором №05/5 від 05.05.03р. не пер
едбачено передачу прав власн
ості на новозбудоване житло
від платника податку до набу
вача майна (фізичною особою) т
а договір не містить ніяких і
нших особливих умов щодо вин
икнення прав власності на но
возбудоване житло у набувача
майна.
Отже, враховуючи суть спор
у, характер спірних правовід
носин, викладені обставини с
відчать про не з'ясування су
дами всіх обставин, які мают
ь значення для правильного в
ирішення спору, та про не дос
лідження всіх доказів у їх су
купності всупереч приписам с
т. 86 Кодексу адміністративно
го судочинства України.
Відповідно до роз'яснень П
ленуму Верховного суду Укра
їни, викладених у пункті 1 Пост
анови від 29.12.76 № 11 «Про судове рі
шення», рішення є законним то
ді, коли суд, виконавши всі вим
оги процесуального законода
вства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, виріш
ив справу у відповідності
з нормами матеріального пра
ва, що підлягають застосув
анню до даних правовідноси
н.
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
зазначає, що спір був розглян
утий судами не в повному обся
зі, що є порушенням принципу
всебічного, повного і об'єкти
вного розгляду в судовому пр
оцесі всіх обставин справи
в їх сукупності, та призвело
до прийняття незаконних та н
еобґрунтованих судових ріше
нь.
Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавств
ом межі перегляду справи в ка
саційній інстанції не дають
їй права встановлювати та ви
знавати доведеними обставин
и, що не були встановлені попе
редніми судовими інстанціям
и, оскаржувані судові рішенн
я підлягають скасуванню з на
правленням справи на новий с
удовий розгляд до суду першо
ї інстанції відповідно до ч.2 с
т. 227 Кодексу адміністративног
о судочинства України.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід всебічно та пов
но зясувати і перевірити
всі фактичні обставини, об
єктивно оцінити докази, що
мають юридичне значення дл
я розгляду справи та вирішен
ня спору по суті, і в залежно
сті від встановленого прави
льно визначити норми матер
іального права, що підлягают
ь застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне суд
ове рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці
йної інстанції
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Ше
вченківському районі м. Києв
а задовольнити частково.
Рішення господарського су
ду м. Києва від 21.02.2005 року та пост
анову Київського апеляційно
го господарського суду від 20.0
4.2005 року у справі № 25/541 скасувати
.
Справу № 25/541 направити на нов
ий розгляд до суду першої інс
танції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
Федоров М.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Рибченко А.О.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати
вного суду
М.О.Федоров