Справа № 22а-1283/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1283|07
Головуючий суддя у
інстанції - Іванова Н.Ю.
(Справа №2-191/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
СМУ «Кіровоградагротеххарчпром» про витребування довідки про середній заробіток
та довідки про приватизацію підприємства, -

в с т а н о в и л а:

В
червні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
витребувати від ВАТ СМУ «Кіровоградагротеххарчпром» довідку про середній
заробіток помісячно, за п'ять років - з 01.01.1985 по 01.01.1990, та
витребувати від відповідача довідку про приватизацію підприємства.

Постановою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено. Позивач, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити
нову, якою задовольнити його вимоги.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити
апеляційну скаргу частково, скасувати постанову суду та закрити провадження у
справі виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач є пенсіонером з 2003 року. Він з 1975 по 1990 роки працював в РБУ
«Подольськрембудтреста». У 1986 році РБУ
було перейменоване в РБУ «Агротеххарчопром» в м. Кіровограді. У 1996 році воно,
в свою чергу, перейменоване у ВАТ СМУ «Кіровоградагротеххарчпром». Для
здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 звернувся до відповідача для видачі
довідок про заробітну плату, однак у їх видачі було відмовлено. Позивач
зазначив, що ВАТ СМУ «Кіровоградагротеххарчпром» є правонаступником РБУ
«Агротеххарчопром» в м. Кіровограді, в свою чергу РБУ «Агротеххарчопром» в
м.Кіровограді є правонаступником РБУ «Подольськрембудтреста». Тобто відповідач
мав всі підстави для видачі йому довідок про заробітну плату з 1985 по 1990
роки. Суд, при вирішенні спору по суті позовних вимог, зазначив, що в судовому
засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ВАТ СМУ
«Кіровоградагротеххарчпром» є правонаступником РБУ «Агротеххарчопром» в
м.Кіровограді, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Проте, фактично виник спір між фізичною особою та підприємством з трудових
відносин. Такі правовідносини носять цивільний характер та розглядаються
відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства. Суд першої інстанції не звернув
уваги, що згідно з п.1 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для
яких законом встановлений інший порядок
судового вирішення.

Крім того, відповідно
до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач по справі
не є суб'єктом владних повноважень, спір не випливає із публічно-правових
відносин, у зв'язку з чим не може бути розглянутий в порядку адміністративного
судочинства. За таких обставин постанову суду необхідно скасувати та закрити
провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 157, 198, 203 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2007 року скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту набрання законної сили.

Судді: