Справа № 22-а-5085/07
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-5085/07
Головуючий у І інстанції
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого -
судді Денісова А.О.,

суддів: Глущенко
Я.Б., Малиніна
В.В.,

при секретарі Маркевичі Т.Л.,

за участю представників: від прокуратури - Голденок Т.А.;

від
відповідача - ОСОБА_21.;

від апелянтів ОСОБА_1., ОСОБА_2. -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши справу за апеляційними скаргами Бориспільського районного
відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Держкомземі України»; Прокуратури Київської області в
інтересах громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та держави в особі
Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Бориспільського районного
відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Держкомземі України»; ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2007 року у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_20 до Бориспільського районного
відділу земельних ресурсів, Бориспільського районного відділу Київської
регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного
кадастру при Держкомземі України» про визнання протиправними дій суб'єктів
владних повноважень та скасування реєстрації державних актів на право власності
на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 05.03.2007 року позов ОСОБА_20
задоволено повністю, визнано протиправними
дії Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київської
області щодо підписання 199 державних актів, а також дії Бориспільського
районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при Держкомземі України» щодо їх реєстрації та
скасовано реєстрацію зазначених державних актів.

На зазначене судове рішення Бориспільський
районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при Держкомземі України»; Прокуратура Київської
області, ОСОБА_2. та ОСОБА_1. подали апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та провадження у справі закрити через непідвідомчість
даної справи адміністративному суду.

Позивач заперечень на апеляційні скарги не надав.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів і осіб, що подали
скарги, які підтримали зазначені в них вимоги, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, постанова суду -
скасуванню, а провадження у справі - закриттю, з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 157 ч. 1. п. 1,
203 ч.1 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої
інстанції та закриває провадження у справі,
якщо встановлює, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

У
лютому 2007 року ОСОБА_20. звернулася до суду з позовом, в якому просила
визнати протиправними дії Бориспільського районного відділу земельних ресурсів
щодо підписання державних актів на право власності на земельні ділянки для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які були видані 199
громадянам у вересні 2003 р. на підставі розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації НОМЕР_1 та у березні 2004 р. на підставі розпорядження
Бориспільської районної державної адміністрації НОМЕР_2. На обґрунтування своїх
вимог позивачка посилалася на те, що вказані земельні ділянки були виділені
громадянам за рахунок земель, які на праві колективної власності належать ВАТ
«Племінний завод «Бортничі», одним з акціонерів якого є вона.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції.

Проте,
з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Як
убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ВАТ
«Племінний завод «Бортничі» набуло право колективної власності на земельну
ділянку площею 1041,1 га на підставі Державного акту на право колективної
власності на землю від 08.09.1997 року (а.с.51-54). Зазначена земельна ділянка
згодом була розпайована відповідно до Схеми поділу земель колективної власності
на земельні частки (паї). У 2003 та 2004 роках розпайовані частки земельної
ділянки були передані у власність 199 громадянам, що підтверджується
відповідними державними актами на право власності на вказані земельні ділянки
(а.с.102-240). Заявляючи даний адміністративний позов, позивачка фактично
оспорює розподіл землі, що перебувала у колективній власності ВАТ «Племінний
завод «Бортничі», між членами цього товариства та право власності на
розпайовані земельні ділянки за останніми, які на підставі правовстановлюючих
документів, виданих владним органом, використовують наразі спірну землю.

Отже,
предметом спору в даній справі є порушення права власності на землю. Оскарження
таких дій позивачем передбачає поновлення прав ВАТ «Племінний завод «Бортничі»
у власності на земельну ділянку. Тобто між сторонами існує спір про право, що в
свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства,
оскільки відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України такий
спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Та обставина, що відповідачами у справі є суб'єкти
владних повноважень не змінює правову природу спірних відносин та не робить
даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту
його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Варто
зазначити, що корпоративні права, надані позивачу як акціонеру ВАТ «Племінний
завод «Бортничі», не надають ОСОБА_20. повноважень на звернення до суду за
захистом порушеного права даного товариства, яке є юридичною особою і
самостійно здійснює свої повноваження щодо захисту порушених прав.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198,
203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі
України»; Прокуратури Київської області в інтересах громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19 та держави в особі Бориспільського районного відділу
земельних ресурсів, Бориспільського районного відділу Київської регіональної
філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
Держкомземі України»; ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2007 року
скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді: