Справа № К-10864/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10травня2007 року

м. Київ

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Ко
стенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипул
іної Т.М.
при секретарі
Павлушку Р.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу то
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Люза»
на постановуЗапорізько
го апеляційного господарськ
ого судувід 31.05.2005 р.
у справі№ 5/327господарськ
ого суду Запорізької області

за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
«Люза»
до Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м. Запоріжжі
провизнання частков
о недійсним податкового по
відомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарсько
го суду Запорізької області
від 24.12.2004р. позов задоволено: ви
знано недійсним податкове по
відомлення-рішення СДПІ по р
оботі з великими платниками
податків у м. Запоріжжі від 15.11.
2004 р. № /0 про визначення ТОВ «
ЛюЗа» податкового зобовяз
ання за платежем з податку на
додану вартість в сумі 2008940,00 гр
н., в тому числі: основний плат
іж 1339293,00 грн. та штрафні санкц
ії, накладені на підставі під
пункту 17.1.3 пункту 17.1 ст.17 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами»,
- 669647,00 грн.
Рішення вмотивоване тим, що
позивач правомірно у відпов
ідності з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пу
нкту 7.4, підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 с
т.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» включи
в до податкового кредиту в по
даткових деклараціях за черв
ень 2003 року червень 2004 року по
даток в загальній сумі 1340281,91 грн
., сплачений у звязку з придб
анням у ТОВ «Оптіма-Зв'язок-Ес
етс» обладнання у складі пер
едплати в загальній сумі 8035691,40 г
рн.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 31.05.2005 р. рішення суду пе
ршої інстанції скасовано, в п
озові відмовлено. За висновк
ом суду апеляційної інстанці
ї позивач не мав права на вклю
чення до податкового кредиту
в зазначених звітних податк
ових періодах ПДВ у вказаній
сумі, оскільки з огляду на умо
ви договору щодо переходу пр
ава власності на обладнання
до покупця після передачі ос
танньому обладнання та відсу
тності такої передачі постав
ка фактично не відбулася.
В касаційній скарзі ТОВ «Лю
За» просить скасувати постан
ову суду апеляційної інстанц
ії та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посил
аючись на порушення апеляцій
ним судом пункту 3.1 ст.3, підпунк
тів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 п
ункту 7.5 ст.7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
».
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, СДПІ по роботі з ве
ликими платниками податків у
м. Запоріжжі просить залишит
и скаргу без задоволення як н
еобґрунтовану.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт
у 7.4 ст.7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» под
атковий кредит звітного пері
оду складається із сум подат
ків. сплачених / нарахованих /
платником податку у звітному
періоді у звязку з придбан
ням товарів / робіт, послуг /, ва
ртість яких відноситься до с
кладу валових витрат виробни
цтва / обігу / та основних фонд
ів чи нематеріальних активів
, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення
до податкового кредиту будь
-яких витрат по сплаті податк
у, що не підтверджені податко
вими накладними чи митними д
еклараціями, а при імпорті ро
біт / послуг / - актом прийняття
робіт / послуг / чи банківськи
м документом, який засвідчує
перерахування коштів в опла
ту вартості таких робіт / посл
уг / / підпункт 7.4.5 вказаного пун
кту в редакції, чинній до 01.06.2005 р
. /.
Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 цієї с
татті встановлено, що датою в
иникнення права платника под
атку на податковий кредит вв
ажається дата здійснення пер
шої з подій: або дата списання
коштів з банківського рахун
ку платника податку в оплату
товарів / робіт, послуг /, дата в
иписки відповідного рахунку
/ товарного чека / - в разі розра
хунків з використанням креди
тних дебетових карток або ко
мерційних чеків; або дата отр
имання податкової накладної
, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів / р
обіт, послуг /.
Положення цього підпункту
щодо дати виникнення права п
латника податку покупця н
а податковий кредит кореспон
дуються з положеннями підпун
кту 7.3.1 пункту 7.3 зазначеної ста
тті щодо дати виникнення под
аткового зобовязання у пла
тника податку продавця, як
а також визначається по даті
першої з подій: зарахування к
оштів від покупця на банківс
ький рахунок платника податк
у, як оплати товарів / робіт, по
слуг / / оприбуткування в касі
або інкасації готівкових кош
тів у банківській установі /, а
бо відвантаження товарів, оф
ормлення документа, що засві
дчує факт виконання робіт / по
слуг /.
З датами настання зазначен
их подій, які і визначають мом
ент виникнення податкових зо
бовязань продавця, підпунк
т 7.2.3 пункту 7.2 ст.7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» повязує дату складан
ня податкової накладної. Інш
ими словами, податкова накла
дна виписується, зокрема по ф
акту отримання продавцем опл
ати за товар / роботу, послугу/
, якщо такий передує факту від
вантаження товару / виконанн
я роботи, послуги /, а підтверд
ження податковою накладною с
уми податку в складі сплачен
их за товар / роботу, послугу / к
оштів є обовязковою умовою
виникнення у платника подат
ку покупця права на податк
овий кредит незалежно від то
го, чи було здійснено відвант
аження товару / виконання роб
оти, послуги /.
Висновок суду першої інста
нції про право позивача на по
датковий кредит з дати списа
ння коштів з банківського ра
хунку в оплату придбаного об
ладнання відповідає положен
ням підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст.7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість». Оскільки
податковий кредит формуєтьс
я по операціях, які для платни
ка податку продавця є об
єктом оподаткування, зокрема
по операціях з поставки това
рів, визначальною ознакою як
их, як встановлено пунктом 1.4 с
т.1 цього Закону, є їх здійснен
ня згідно з договорами купів
лі-продажу, міни, поставки, інш
ими цивільно-правовими догов
орами, які передбачають пере
дачу прав власності на такі т
овари за компенсацію незалеж
но від строків її надання, вис
новок суду апеляційної інста
нції про настання переходу п
рава власності на товар від п
родавця до покупця відповідн
о до умов договору купівлі-пр
одажу, як обовязкової умов
и здійснення операції з прод
ажу, а отже і виникнення права
у покупця - платника податку н
а податковий кредит є помилк
овим.
Разом з тим, суд першої інст
анції не встановив, в яких зві
тних податкових періодах поз
ивач включив до податкового
кредиту сплачений у ціні при
дбання обладнання податок на
додану вартість в загальній
сумі 1340281,91 грн., чи мала місце в ц
их звітних податкових період
ах сплата позивачем грошових
коштів продавцю та чи підтве
рджена вказана сума податку
податковими накладними.
Як вбачається з наявної у сп
раві копії акту перевірки ві
д 11.11.2004 р. № 134/33-1/19366502, списання коштів
в рахунок передоплати за обл
аднання на користь ТОВ «Опті
ма-Зв'язок-Есетс» було здійсн
ено згідно платіжних доручен
ь позивача від 25.06.2003 р. № 2161 на суму
5500000,00 грн., від 28.01.2004 р. № ZF4705 на суму
747340,40 грн., від 30.03.2004 р. № ZF5608 та від 31.
03.2004 р. № ZF5617 на загальну суму 667340,40 гр
н., від 27.04.2004 р. № ZF5937 на суму 373670,20 грн..
від 20.05.2004 р. № ZF6336 на суму 373670,20 грн. та
від 25.06.2004 р. № ZF6937 на суму 373670,20 грн.,
тоді як завищення позивачем
податкового кредиту внаслід
ок включення сум податку, спл
ачених у звязку з придбанн
ям обладнання у вказаного по
стачальника, контролюючим ор
ганом виявлено в звітних под
аткових періодах з червня 2003 р
оку по червень 2004 року включно
. При цьому, як свідчать наявні
у справі копії податкових на
кладних від 25.06.2003 р. № Е-0096 на загал
ьну суму 5500000,00 грн., в тому числі П
ДВ 917666,67 грн. та зазначений акт п
еревірки, завищення за висно
вком контролюючого органу су
м ПДВ за червень-грудень 2003 рок
у складається із сум податку
, вказаних в цих податкових на
кладних. Податкові накладні,
які б підтверджували всю сум
у ПДВ, включену позивачем до п
одаткового кредиту у звязк
у з придбанням обладнання у Т
ОВ «Оптіма-Зв'язок-Есетс»,у сп
раві відсутні, факт їх наявно
сті у позивача на момент пере
вірки судом не встановлений,
як нема на нього посилання і в
акті перевірки.
Відповідно до частини перш
ої ст.43 ГПК України, за правила
ми якого здійснений судовий
розгляд справи, оцінка судом
доказів повинна ґрунтуватис
я на підставі всебічного, пов
ного та обєктивного розгля
ду в судовому процесі всіх об
ставин справи в їх сукупност
і.
Вимога щодо офіційного з
ясування судом всіх обставин
у справі закріплена в ст. 11 КАС
України.
Порушення судами першої та
апеляційної інстанції вимог
и норми процесуального права
щодо всебічного та повного в
становлення обставин у справ
і, як таке, що могло призвести
до неправильного вирішення с
прави і не може бути усунено с
удом касаційної інстанції з
огляду на встановлені ст.220 КА
С України межі перегляду спр
ави судом касаційної інстанц
ії, згідно частини 2 ст.227 цього
Кодексу є підставою для скас
ування ухвалених у справі су
дових рішень і направлення с
прави на новий розгляд до суд
у першої інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції сл
ід взяти до уваги викладене в
цій ухвалі, вжити передбачен
і законом заходи, необхідні д
ля зясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо ви
явлення та витребування дока
зів з власної ініціативи, та в
ирішити спір згідно норм мат
еріального права.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Люза» задовольнити
частково.
Скасувати постанову Запор
ізького апеляційного господ
арського судувід 31.05.2005р
., рішення господарського суд
у Запорізької області від 24.12.20
04р., справу направити на новий
розгляд до господарського с
уду Запорізької області.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.