Справа № 4-3028/05/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
суддів : Бутенка В.І.
розглянувши порядку письмового касаційного провадження адміністративну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, -
У серпні 2003 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, подав до суду вказану
скаргу, в якій просив визнати неправомірними дії ДВС Кіровського РУЮ м. Кіровограда
під час виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про
У скарзі зазначав, що 16.07.2003 року він подав до ВДВС заяву про арешт
майна ПП “Масштаб”, належного на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_3,
цієї заяви. Просив визнати цю відмову у
накладенні арешту на майно ПП “Масштаб”, належного на праві приватної власності
боржнику, незаконною, зобов'язати ДВС Кіровського РУЮ м. Кіровограда накласти
арешт на майно ПП “Масштаб” та виконати оцінку майна, що належить ОСОБА_3
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2003 року
скаргу задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2004 року
це рішення скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати це судове рішення та направити справу на новий
апеляційний розгляд, або ж залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При цьому він посилається на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і направляючи справу на новий
судовий розгляд, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевим судом
неповно з'ясовано обставини, які мають значення у справі.

Однак такий висновок є помилковим і не відповідає вимогам процесуального
закону, що діяв як на момент судового розгляду, так і чинного на даний час.

Так, відповідно до ст. 307 ЦПК України (в редакції 1963 року), рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справа розглянута неповноважним суддею;

2) рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав справу;

3) справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, не повідомлених про час і місце судового засідання;

4) суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті
до участі в справі.

Між тим, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність таких обставин, які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального права згідно вимог ст. 309 ЦПК України (в
редакції 1963 року), є підставою для скасування рішення в апеляційному порядку
і ухвалення нового рішення.

Аналогічні норми містяться і у ст.ст. 202, 204 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції не
було достатніх підстав для повернення справи на новий розгляд.

Враховуючи те, що апеляційним судом було допущено вказані порушення норм
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, оскаржене
судове рішення відповідно до ст. 227 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню
до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 222, 223, 227, 230 КАС України, колегія суддів,
-

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2004 року
скасувати.

Справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :