Справа № 22а-294/2007
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -294/2007
Головуючий суддя у 1-ій категорія статобліку - 14
інстанції - Петрова В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«10» липня 2007 року
місто Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Сафронової С.В. (доповідача)

суддів: Поплавського
В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової
інспекції у Запорізькій області на постанову
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2007 року

у
адміністративній справі № 2а-6/07 за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції у
Запорізькій області «про скасування акту перевірки та скасування рішення», -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до
Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції у
Запорізькій області, в якій просила визнати неправомірними дії інспекторів
податкової служби Державної податкової адміністрації у Запорізькій області
Худолєй О.В. і Сидоренко А.В., а також скасувати Акт бн від 02.11.2006 р. та
рішення Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції у
Запорізькій області про застосування штрафних санкцій від 14 листопада 2006 р.
НОМЕР_1.

Постановою
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2007
року на задоволення позову ОСОБА_1 судом скасовано Акт перевірки по здійсненню
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
підприємницької діяльності бн від 02.11.2006 р. та рішення
Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції у
Запорізькій області про застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо ОСОБА_1
від 14 листопада 2006 р.НОМЕР_1 на суму 26292,00 грн..

Не
погоджуючись з зазначеним рішення суду, Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна
державна податкова інспекція у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 та закрити провадження по цій
справі.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, підставою для прийняття рішення Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної
податкової інспекції у Запорізькій області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій щодо ОСОБА_1 від 14 листопада 2006 р.НОМЕР_1 на суму
26292,00 грн. стали результати перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу в торговельній точці, розташованій в магазині
„ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_1, який належить чоловік позивачки ОСОБА_2, у
якого позивачка орендує частину торгового залу та здійснює підприємницьку
діяльність на загальній системі оподаткування. За результатами
даної перевірки відповідачем було складено акт б/н від 02.11.2006
р., в
якому зазначено, що в порушення вимог
п.1.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІІІ
(із змінами та доповненнями) при реалізації й пляшки горілки за ціною 34,40 гр.
За пляшку, 1 пачки цигарок за ціною 4,50 грн., 1 пачки цигарок за ціною 7,00 грн.
та 1 пляшки шампанського за ціною 25,30 грн., розрахункова операція через РРО
не проводилася та розрахунковий документ не видавався. За розглядом КОРО
НОМЕР_2 встановлено відсутність „Z” - звітів НОМЕР_3 та НОМЕР_4, що є порушення п.9 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" № 1776-ІІІ (із змінами та
доповненнями). Перевіркою також встановлено порушення п.13 ст.13 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" № 1776-ІІІ (із змінами та
доповненнями) щодо невідповідності
готівкових коштів, що знаходилися на місці розрахунків сумі коштів, які
зазначені в звіті РРО (на місці
проведення розрахунків знаходились готівкові кошти у сумі 5267,00 грн (з
урахуванням суми закупівлі) сума готівкових коштів згідно даного звіту РРР
складала 76,60 грн., невідповідність складала 5119,2 грн.) В акті перевірки
помилково зазначено суму невідповідності у розмірі 5190,40 грн.

Позивачка
по справі не оспорювала факт не видачі продавцем касового чеку при проведенні
контрольної закупки товару на суму 71,20 грн., але при цьому категорично
заперечує, що виявлені податковими інспекторами грошові кошти в сумі 5190,40
грн. були отримані нею від підприємницької діяльності. Стверджує про те, що ці
гроші належать її чоловіку і у неї лише тимчасово зберігалися.

Суд першої
інстанції задовольняючи позов ОСОБА_1,
послався на те, що відповідачем без передбачених законом підстав була проведена
позапланова виїзна перевірка підприємницької діяльності позивачки, а посадові
особи відповідача незаконно вилучили грошові кошти. Також судом було визнано,
що рішення про застосування фінансової санкції було прийнято відповідачем після
спливу передбаченого законом 10-денного строку та без врахування того, що
виявлені при перевірці та вилучені у позивачки гроші належать її чоловіку, хоча
в даному випадку мав місце договір зберігання грошей, укладений між подружжям.

Таким чином, суд першої інстанції розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 по суті, не звернув увагу на те, що даний спір не підвідомчий
загальному місцевому суду, і тим самим суд допустив порушення норм
процесуального права, що у даному випадку є безумовною
підставою для скасування постанови суду, оскільки справу розглянуто і вирішено
неповноважним складом суду.

Згідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до
початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій
та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих та апеляційних загальних
судах запроваджується спеціалізація суддів з
розгляду адміністративних справ.

Згідно до ч.3 ст.22 Закону України „Про судоустрій України” місцеві
господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх
підсудності. Частиною 4 ст.22 Закону України „Про судоустрій України”
передбачено, що справи пов'язані з правовідносинами у сфері державного
управління та місцевого самоврядування, розглядаються місцевими
адміністративними судами

Як визначено у п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Враховуючи, що виниклі спірні правовідносини стосовно проведення МДПІ та їх
посадовими особами перевірки, хоча і не є спором, але носять за своєю правовою
природою господарський характер, оскільки перевірка була пов'язана з обстеження
фінансово-господарської діяльності позивачки та відповідної документації та
виходячи з суб'єктивного складу учасників процесу і предметної підсудності
- колегія суддів приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1 повинен був бути розглянути господарським судом за правилами
КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС
України, суд апеляційної інстанції скасовує
постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Статтею
22 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:
після відкриття провадження у справі
виявилося, що провадження у
справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності. Питання про
передачу адміністративної справи розглядається судом у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у справі і вирішується ухвалою,
яку може бути оскаржено.

За вищенаведених обставин, колегія суддів вважає що постанова Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції в порядку, визначеному ст.22 КАС України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.198, ч.1
ст.204, ст.205 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової
інспекції у Запорізькій області - задовольнити
частково.

Постанову
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2007 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала суду в повному обсязі буде складена 16 липня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з часу виготовлення
повного тексту.

Судді