Справа № 22-147/07
Суддя: Гончар О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-147/07
Головуючий у 1-й інстанції: Яма
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2006 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Гончара О.С, Мануйлова
Ю.С.

при секретарі Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя (УПФУ в Хортицькому
районі м. Запоріжжя) на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2006
року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про
встановлення пенсії та відшкодування матеріальної шкоди, завданої
неправомірними діями суб'єкта владних повноважень, третя особа Відкрите
акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006
року позивач після уточнення своїх позовних вимог
звернулась з адміністративним позовом до УПФУ в Хортицькому районі м.
Запоріжжя, в якому просила суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок її
пільгової пенсії за Списком №1 (список виробництв, робіт
професій, посад і показників та інших робіт із шкідливими і важкими умовами
праці, затверджених Кабінетом Міністрів України); стягнути з відповідача 3956.46 грн. матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії.

Зазначала, що в період з 12 травня 1983
року по ІЗ липня 1995 року вона
працювала в ЗАТ "Запорізький завод феросплавів" на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наказом №НОМЕР_1 від 20 березня 1995 року професія "ІНФОРМАЦІЯ_1" виключена зі штатного розкладу, а
замість неї була введена професія "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка відноситься до
професій, зайнятість на яких повний робочий день надає право на пенсію за віком
на пільгових умовах за Списком №1.

26 лютого 2005
року позивачеві починаючи з 01 січня 2004
року була призначена така пенсія у розмірі 337,08 грн. за Списком №1.
Однак рішенням відповідача від 27 січня 2006
року дану пенсію зменшило на 56,46 грн. вважаючи, шо призначення і виплата пенсії повинні проводитись, як
особі що працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена саме Списком №2.

Позивач, вважаючи, що відповідачем неправильно проведено
розрахунок її пенсії ще з 01 січня 1995 року, в зв'язку з чим недоплачена сума складає 4966,39 грн., які вона просила стягнути. Крім того, позивач просила стягнути 74,25 грн. витрат на послуги транспорту, 1,5 грн. витрат на послуги
бібліотеки, 28,93
грн. на послуги пошти, 101,53 грн. витрачених при копіюванні документів, 350 грн. на послуги адвоката, 39,57 грн. судового збору, а
всього стягнути 5355,96
грн.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано рішення комісії з пенсійних справ УПФУ в Хортицькому
районі м. Запоріжжя від 27
січня 2006 року про перерахунок
пенсії позивача за Списком №2. Зобов'язано УПФУ в
Хортицькому районі м. Запоріжжя призначити позивачеві на пільгових умовах за
Списком №1
пенсію починаючи з 01 квітня 2006 року із включенням до пільгового трудового стажу за Списком №1 з 12
травня 1983 року по 13 липня 1995
року. Стягнуто з УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя 225,84 грн. неотриманої пенсії за період з 01 квітня 2006 року по 31
липня 2006 року, 15,92 грн. вифат на правову допомогу, 2,29 судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, апелянт просив постанову суду скасувати,
ухваливши нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ст. 210 КАС
України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду у разі
правильного по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно
встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову
оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив.

У відповідності до п.п. 3, 10 наказу №383
від 18 листопада 2005 року, виданого Міністерством праці та соціальної політики України
(зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005
року за №1451 /11731)

2

при
визначенні права на пенсію
за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи
особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. Для
підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці у разі
відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на
пільгових умовах, подається уточнююча довідка, передбачену пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Як правильно встановив суд першої інстанції позивач в період з 12 травня
1983 року по 13 липня 1995 року працювала в ЗАТ "Запорізький завод
феросплавів" па посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом №НОМЕР_1 від 20 березня 1995 року професія
"ІНФОРМАЦІЯ_1" виключена зі штатного розкладу, а замість неї була
введена професія "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка відноситься до професій,
зайнятість на яких повний робочий день надає право на пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №1.
Дана обставина викликана тим, що позивачем на протязі всього стажу роботи
на зазначеному підприємстві виконувалась робота, яка за технологічною
характеристикою відповідала професії "ІНФОРМАЦІЯ_2". Однак необхідні
записи в установленому порядку до трудової книжки ОСОБА_1 не було внесено з
незалежних від позивача причин.

Стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці за
відсутності в трудовій книжці необхідних відомостей, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах за Списком №1,
підтверджується поданими уточнюючими довідками, передбаченими пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637. (а.с. 19-27).

Постановою КМУ №162 від 11.11.1994 року, яка діяла на час
звільнення ОСОБА_1 з ЗАТ "Запорізький завод феросплавів", посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2, вже було включено до переліку виробництв, робіт, професій, посад
і показників із шкідливими і важкими умовами праці, які дають право отримання
пільгової пенсії за Списком №1. Таким чином, до пільгового стажу судом
правильно зараховано весь період роботи ОСОБА_1 на ЗАТ "Запорізький завод
феросплавів".

Дана
посада віднесена до Списку №1
і нині діючою Постановою КМУ № 162 від 16 січня 2003 року.

Вирішивши правильно в цілому спір по суті, суд першої інстанції при
вирішенні питання, щодо відшкодування витрат на правову допомогу, понесених
позивачкою, помилково застосував положення ст. 94 КАС України, і стягнув ці
витрати з відповідача. Однак зазначена норма не передбачає стягнення судових
витрат з суб'єкта владних повноважень. Дані витрати присуджуються на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з Державного бюджету України.
Тому в цій частині судове рішення підлягає зміні.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом
встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення
суду першої інстанції або ж направлення справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 201, 205, 207 КАС України,
колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі
м. Запоріжжя задовольнити частково.

Постанову
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2006
року по справі змінити.

Скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2006 року в частині
стягнення Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя
15,92 грн.
витрат на правову допомогу та 2,29
грн. судового збору.

Віднести витрати понесені ОСОБА_1 на правову допомогу в
сумі 15,92 грн. та 2,29 грн. судового
збору за рахунок Державного бюджету України.

В іншій
частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця
після набрання законної сили судового рішення суду апеляційної інстанції шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.