Справа № К-9946/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
м.Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Гончар Л.Я., Гордійчук
М.П., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою Малого приватного підприємства «Машбюро» на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2005 року, у справі №
17/264-04-7899 за позовом Малого приватного підприємства «Машбюро» до
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання укласти
договір оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

МПП «Машбюро» звернулось
до суду з позовом про визнання недійсним з моменту винесення Розпорядження Малиновської
райдержадміністрації Одеської міської ради від 15.06.2004р. № 668/01-04 «Про
передачу в оренду нежитлового приміщення», а також відновити порушене
право МПП «Машбюро» та визнати за останнім
право на укладення договору оренди на нежитлове приміщення за вищезазначеною адресою площею 30,5 кв.м. Позивач посилався на те, що діями Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради порушено вимоги Закону України п.п.3, 8 ст.9 «Про оренду державного та комунального майна», оскільки
підприємство не отримало обґрунтовану
відмову в установлений законодавством термін на укладення договору
оренди, а приміщення надано в оренду іншим суб'єктам господарювання, заявки
яких надійшли значно пізніше.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16
березня 2005 року позов задоволено. Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 26 квітня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано,
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі МПП «Машбюро» просить скасувати
постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір
оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи
згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України,
відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 06.05.2004р.
МПП «Машбюро» звернулось до голови Малиновської райадміністрації із заявою про
передачу в оренду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 30, 5
кв. м. для використання під магазин дитячого одягу. 26.05.2004р. у відповіді на
заяву заступник голови адміністрації повідомив, що для розгляду питання про
можливість надання в оренду зазначеного нежилого приміщення, директору МПП
«Машбюро» необхідно прибути до райадміністрації.

24.06.2004р. МПП «Машбюро» повторно звернулось до голови
Малиновської райадміністрації із заявою про передачу йому в оренду спірного
приміщення для тих самих цілей, оскільки відповіді на попередній лист від
06.05.2004р. не отримано. 20.07.2004р. у відповіді на повторну заяву заступник
голови адміністрації повідомив, що розпорядженням райадміністрації нежиле
приміщення першого поверху площею 29, 7 кв. м. у доміАДРЕСА_1 передано в
оренду.

Судом встановлено, що до заяв МПП «Машбюро» не додавався
проект договору оренди та інші документи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на
підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської
ради НОМЕР_1 з ПП «Стівал-Одеса» укладено договір оренди нежитлового приміщення
загальною площею 30, 5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Дана угода
розірвана рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2004р. у
справи № 15/56-04-1266, яке набрало чинності з 08.06.2004р., тобто і договір
оренди розірваний з ПП «Стівал-Одеса» з зазначеної дати. МПП „Машбюро"
звернулось з першою заявою про надання йому в оренду нежилого приміщення
06.05.2004р., тобто в той час, коли спірне приміщення знаходилось в оренді ПП
„Стівал-Одеса", що у будь-якому випадку унеможливило укладання договору
оренди з МПП при наявності іншого договору оренди.

Друга заява МПП
надійшла до райадміністрації 24.06.2004р., тобто після того, коли договір
оренди був укладений з СПД ОСОБА_1 згідно із розпорядженням райадміністрації
від 15.06.2004р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції про те, що відсутні правові підстави для
визнання недійсним спірного розпорядження та передачі в оренду приміщення МПП
«Машбюро» без порушення прав іншого орендаря.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не
спростовують та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Машбюро»
відхилити, а постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, крім із випадків, у строки та порядку,
визначених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: