Справа № 22а-676/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-676/2007
Голову
ючий суддя у 1-ій інстанції
Категорія статобліку 19

(4-с-3/07)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року

м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпр
опетровського апеляційного
адміністративного суду у ск
ладі:
головуючого
Поплавського В.Ю.(допові
дач)
суддів
Уханенко С.А., Сафронової
С.В.,
при секретарі
- Портненко Т.В. ,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Дн
іпропетровську апеляційну с
каргу закритого акціонерно
го товариства Комерційний ба
нк “ПриватБанк” на постанову
Жовтневого районного суду м
.Дніпропетровська від 16 берез
ня 2007 року у справі за позовом Н
аціонального банку України д
о Державної виконавчої служб
и у Жовтневому районі м.Дніпр
опетровська, третя особа: зак
рите акціонерне товариство К
омерційний банк “ПриватБанк
”, про визнання постанов непр
авомірними, зобов`язання при
йняти до виконання постанови
,-

в с т а н о в и л а:

Національний банк
України звернувся до Жовтне
вого районного суду м.Дніпро
петовська з позовом до ДВС у Ж
овтневому районі м.Дніпропет
ровська. третя особа ЗАТ КБ “П
риватБанк”, про визнання неп
равомірними постанови №В8-43 та
№В8-44 від 14.02.2002 року про відмову у
відкритті виконавчого прова
дження, зобов`язання відпові
дача прийняти до виконання п
останови позивача від 04.01.2002 ро
ку №2 та №3 про притягнення до в
ідповідальності за порушенн
я валютного законодавства т
ретю особу, посилаючись на те
, що відповідач постановами №
В8-43 та №8-44 від 14.02.2002 року неправом
ірно відмовив у відкриті вик
онавчого провадження за пост
ановами від 04.01.2002 року №2 та №3, ос
кільки їх виконання підлягає
виконанню у примусовому пор
ядку державною виконавчою сл
ужбою.
Представники відпов
ідача і третьої особи проти п
озову заперечували, посилаюч
ись на те, що законодавством н
е віднесено рішення НБУ про п
ритягнення до відповідально
сті за порушення валютного з
аконодавства до рішень, які п
ідлягають виконанню державн
ою виконавчою службою.
Постановою Жовтнево
го районного суду м.Дніпропе
тровська від 16 березня 2007 року
позов НБ України було повніс
тю задоволено та було визнан
о неправомірними постанови №
В8-43 та №В8-44 від 14.02.2002 року про відм
ову у відкритті виконавчого
провадження, ДВС у Жовтневом
у районі м.Дніпропетровська
зобов`язано прийняти до вико
нання постанови НБ України 04
.01.2002 року №2 та №3 про притягненн
я до відповідальності за пор
ушення валютного законодав
ства ЗАТ КБ “ПриватБанк”.
Не погодившись з пос
тановою суду, третя особа под
ала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанов
у та ухвалити нове рішення.
Перевіривши законні
сть та обґрунтованість поста
нови суду в межах доводів апе
ляційної скарги та заявлених
вимог, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційно
ї скарги, колегія суддів вваж
ає, що апеляційна скарга під
лягає залишенню без задоволе
ння з наступних підстав.
Відповідно до п.12 ч.1 ст
.7 Закону України “Про Націона
льний банк України” в редакц
ії, що діяла на час виникненн
я правовідносин, до функції Н
Б України, поміж інших, віднес
ено здійснення валютного рег
улювання, визначення порядку
здійснення платежів в інозе
мній валюті, організація та з
дійснення валютного контрол
ю за комерційними банками. Ст
аттею 44 даного закону передба
чено, що НБ України діє як упов
новажена державна установа п
ри застосуванні законодавст
ва України про валютне регул
ювання і валютний контроль.

Згідно зі ст.16 Декрету
Кабінету Міністрів України
“Про систему валютного регул
ювання і валютного контролю”
до осіб винних у порушені пра
вил валютного регулювання і
валютного контролю застосов
уються фінансові санкції, пр
и цьому зазначені санкції за
стосовуються безпосередньо
Національним банком України
.
Окрім того, відповід
но до п.3.5 Положення про валютн
ий контроль, затвердженого п
остановою Правління НБ Украї
ни від 08.02.2000р. №49 та зареєстрован
ого в Міністерстві юстиції У
країни 04.04.2000р. за №209/4430 постанова
про притягнення комерційног
о банку до відповідальності
за порушення валютного закон
одавства підлягала примусов
ому виконанню органами держа
вної виконавчої служби.
Постанови НБ України
про притягнення до відповід
альності за порушення валютн
ого законодавства відповіда
є всім вимогам, передбачених
ст.19 Закону України “Про вико
навче провадження” та підляг
ала примусовому виконанню. В
ідповідно до п.17, ч.1 ст.3 Закону У
країни “Про виконавче провад
ження” виконанню державною в
иконавчою службою підлягали
рішення державних або недер
жавних органів у випадках, пе
редбачених законом.
Враховуючи вищевикл
адене, колегія суддів погодж
ується з висновком суду перш
ої інстанції, щодо неправомі
рності постанов №В8-43 та №8-44 від
14.02.2002 року ДВС у Жовтневому рай
оні м.Дніпропетровська.
Апеляційна скарга не
може бути визнана апеляційн
им судом обгрунтовною, оскіл
ьки доводи апелянта не спрос
товують висновки суду першої
інстанції.
Враховуючи зазначен
е, колегія суддів вважає, що пі
дстав для задоволення апеляц
ійної скарги та скасування п
останови суду немає.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200
КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
закритого акціонерного тов
ариства Комерційний банк “Пр
иватБанк” залишити без задов
олення.
Постанову Жовтневог
о районного суду м.Дніпропет
ровська від 16 березня 2007 року з
алишити без змін.
Ухвала суду набирає
законної сили з моменту її пр
оголошення, але може бути оск
аржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного
суду України протягом одног
о місяця з моменту її проголо
шення.

Головуючий

В.Ю.Поплавський

Судді

С.А.Уханенко

С.В.Сафронова