Справа № К-19258/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10
травня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,
Усенко Є.А.,

при секретарі: Бойченко Ю.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу ДПІ у м. Краматорську Донецької області на рішення
Господарського суду Донецької області від 12.01.2006 року та ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року по справі № 29/282а за
позовом Приватного малого підприємства «Ронакс» до ДПІ у м. Краматорську
Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.01.2006 року,
залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від
21.03.2006 року, позовні вимоги Приватного малого підприємства «Ронакс» до ДПІ
у м. Краматорську Донецької області про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0 від 10.12.2004 року - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 17.04.2006
року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2007 року касаційна
скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Краматорську Донецької області просить скасувати судові рішення та
постановити нове - про відмову в задоволені позову.

Касаційну скаргу ДПІ у м. Краматорську Донецької області необхідно залишити
без задоволення, а судові рішення - без змін з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодилась
колегія суду апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не здійснював
операцій по відчуженню активів, що підлягають узгодженню з по­датковим органом
в порядку, передбаченому п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами». Погашення заборгованості заліком зустрічних однорідних
вимог відбулося після виключення запису про заставу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна.

При цьому суди виходили з встановлених по справі обставин, а саме, що Податковим органом у Державному реєстрі
застав рухомого майна зареєстрована податкова застава за № 2995-681, що
підтверджується витягом з Реєстру від 14.05.2000 року.

27.12.2004 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було вилучено
запис про податкову заставу, що підтверджується відповідним витягом про
реєстрацію вилучення запису.

Позивачем на виконання договору № 02/02/04 від 19.02.2004р., укладеного з
ТОВ «Промтехком» про продаж
металопродукції на загальну суму 241200,08 грн., відповідно до вимог п.п.7.2.3
п.7.2 ст.7 «Про податок на додану вартість» були складені податкові накладні
від 07.09.2004р. № 94/1 на загальну суму 72746,50 грн. (у тому числі ПДВ -
12124,42грн.), від 08.09.2004р. № 95 на загальну суму 62424,58 грн. (у тому
числі ПДВ - 10404,10грн.), від 09.09.2004р. № 96 на загальну суму 106029 грн.
(у тому числі ПДВ - 17671,50 грн.), із зазначенням у графі «форма проведених
розрахунків» - оплата з розрахункового рахунку.

На виконання умов договору № 14/01 від 10.01.2004р., укладеного між ПП
«Ронакс» та ТОВ «Вуглетехсервіс» про поставку товару на загальну суму
11680,32грн., позивачем, відповідно до вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 «Про податок
на додану вартість» були складені податкові накладні від 08.07.2004р. № 71 на
загальну суму 4374 грн. (у тому числі ПДВ - 729грн.), від 20.08.2004р. № 85 на
загальну суму 3684 грн. (у тому числі ПДВ - 614грн.), від 15.09.2004р. № 97 на
загальну суму 3622,32 грн. (у тому числі ПДВ - 603,72 грн.), із зазначенням у
графі «форма проведених розрахунків» - оплата з розрахункового рахунку.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, розрахунки за
цю продукцію підприємствами не проводилась.

Крім того, судами було встановлено, що на момент перевірки у позивача
існувала взаємна заборгованість з контрагентами: ТОВ «Промтехком» та ТОВ
«Вуглетехсервіс». Взаємозалік однорідних вимог між розрахунками був проведений
після вилучення запису про податкову заставу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, що підтверджується актами про взаємозалік зустрічних однорідних
вимог від 27.12.2004 року до договору № 02/02/04 від 19.02.2004 року на суму
241200,08 грн. та до договору № 14/01 від 10.01.2004 року на суму 11680,32 грн.

Встановлені обставини підтверджені належними доказами, зокрема податковими
накладними, розрахунками, з яких вбачається, що по проведеним позивачем
господарським операціям з ТОВ «Промтехком» на суму 241200,08 грн. та ТОВ
«Вуглетехсервіс» на суму 11680,32грн. форма оплати передбачалась грошовими
коштами з розрахункового рахунку.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки посилання
ДПІ у м. Краматорську Донецької області на порушення позивачем п.п.8.6.1 п.8.6
ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» на увагу не заслуговують, оскільки,
відповідно зазначеного пункту Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник
податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне
розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з
податковим органом.

Підпунктом «а» п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» зазначається, що це не стосуються
майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій
діяльності платників податків (інших видах діяльності, які за умовами
оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції,
товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти.

Оскільки, спірні правовідносини стосуються основної господарської
діяльності позивача, суди прийшли до обґрунтованого висновку про необхідність
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від
10.12.2004 року.

Зазначений висновок суду відповідає вимогам чинного
законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1ст.224 КАС України, суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
та вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221 ст. 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у
м. Краматорську Донецької області залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду Донецької області від 12.01.2006 року та ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий:

/підпис/

______________________________

Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева
Л.І.

_______________________________

Костенко
М.І.

_______________________________

Маринчак
Н.Є.

_______________________________

Усенко
Є.А.

З оригіналом згідно. Суддя Шипуліна Т.М.