overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-12091/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F14”F тFрFаFвFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 38/320 (27/192)
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.05.2005 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF №F 38/320 (27/192)
зFаF пFоFзFоFвFоFмFВFАFТF «ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFиFйF гFіFрFнFиFчFоF-зFбFаFгFаFчFуFвFаFлFьFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF»
дFоF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF тFаF ВFДFКF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоFсFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 681 513,47 гFрFнF.
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
3. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
4. КFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ДFоFдFаFтFоFкF:іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № К-12090/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення

04.06.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Відкритого акціонерн ого товариства "Гідросила" на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 20.07.2005 р. у справі № 14/51 за позовом Відкритого ак ціонерного товариства "Гідро сила" до 1. Кіровоградської об єднаної державної податко вої інспекції; 2. Відділення Державного казначейства у місті Кірово граді про стягнення 25733,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Гідросила" 19.08.2005 р. (згід но із відтиском поштового шт ампу на конверті) подало каса ційну скаргу на постанову
Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 20.07.2005 р.
З огляду на те, що касаційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених Господа рським процесуальним кодекс ом України, перешкод для її пр ийняття не вбачається.
Керуючись ст. ст. 165, 214, п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністра тивного судочинства України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Відкритого акціонерн ого товариства "Гідросила".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя під пис Н.Г. Пилипчук

Згідно з оригі налом

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-12089/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
04.06.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ГFоFлFоFпFрFиFсFтFаFнFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.10.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 11/258-0-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ФFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF "АFлFьFоFнFаF"
дFоF ГFоFлFоFпFрFиFсFтFаFнFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
ГFоFлFоFпFрFиFсFтFаFнFсFьFкFаF МFДFПFІF 22.11.2005 рF. пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.10.2005 рF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF тFеF, щFоF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмF кFоFдFеFкFсFоFмF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, пF. 7 ПFрFиFкFіFнFцFеFвFиFхF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFиFхF пFоFлFоFжFеFнFьF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ГFоFлFоFпFрFиFсFтFаFнFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ЗFгFіFдFнFоF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-12079/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття
касаційного провадження

04.06.2007 р. м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської
області від 25.02.2005 р.

та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 14.06.2005 р.

у справі № 8/685-04

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у місті Суми

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 14.07.2005 р. подала касаційну скаргу на рішення Господарського
суду Сумської області від 25.02.2005 р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 14.06.2005 р.

З огляду на те,
що касаційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених Господарським
процесуальним кодексом України, перешкод
для її прийняття не вбачається.

Керуючись ст. ст. 165, 214, п. 7 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною
скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.Г. Пилипчук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.Г.
Пилипчук
Справа № К-12078/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
29.05.2007 рF. СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF СFуFмFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.07.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F15/98
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «СFуFмFсFьFкFеF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFеF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF іFмF.МF.ВF.ФFрFуFнFзFеF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF СFуFмFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
15.08.2005 рF. ДFПFАF уF СFуFмFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоFдFаFнFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.07.2005 рF. дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
01.09.2005 рF. нFаFбFуFвF чFиFнFнFоFсFтFіF КFоFдFеFкFсF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFгFоF зFмFіFнFеFнFоF пFіFдFвFіFдFоFмFчFіFсFтFьF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, уFхFвFаFлFоFюF ВFГFСFУF вFіFдF 22.11.2005 рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFіF сFпFрFаFвFоFюF пFеFрFеFдFаFнFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмF кFоFдFеFкFсFоFмF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF СFуFмFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
СFуFдFдFяF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
Справа № К-12077/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Бим М.Є., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора м.Києва на рішення
та окрему ухвалу господарського суду м.Києва від 11 грудня 2003 року у справі
№2/495 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 до Національного банку України та Відкритого акціонерного
товариства «Кримський універсальний банк» про спонукання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступником прокурора м.Києва було подано до
Вищого господарського суду України касаційну скаргу на зазначені судові
рішення, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 29 листопада 2005
року разом зі справою передана до Вищого адміністративного суду України

Касаційна скарга заступника прокурора м.Києва
за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України, підсудна Вищому
адміністративному суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України
від 02 вересня 2005 року було відновлено строк касаційного оскардення
зазначених вище судових рішень.

Передбачені законом підстави для відмови у
відкритті касаційного провадження відсутні.

Копії касаційної скарги заявником направлено
на адреси осіб, які беруть участь у справі, що підтверджується реєстром
відправки кореспонденції доданим до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 210, 214 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною
скаргою заступника прокурора м.Києва на рішення та окрему ухвалу господарського
суду м.Києва від 11 грудня 2003 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-12077/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Гордійчук М.П.,
Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача про
проведення підготовчих дій до розгляду справи за касаційною скаргою заступника
прокурора м.Києва на рішення та окрему ухвалу господарського суду м.Києва від
11 грудня 2003 року у справі №2/495 за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Національного банку України та Відкритого
акціонерного товариства «Кримський універсальний банк» про спонукання до
вчинення дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 25квітня 2007 року по зазначеній
касаційній скарзі відкрито касаційне провадження.

Після відкриття касаційного провадження
суддею-доповідачем проведено передбачені ст.215 КАС України підготовчі дії по
призначенню справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст.215 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи до касаційного
розгляду.

Справу за касаційною скаргою заступника
прокурора м.Києва на рішення та окрему ухвалу господарського суду м.Києва від
11 грудня 2003 року призначити до касаційного розгляду на 19 червня 2007 року
об 11 годині в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м.
Київ, вул. Московська, 8 (ст. метро «Арсенальна»).

Про дату, час і місце судового засідання
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № К-12075/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
04.06.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFрFаFвFіFсF"
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.03.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 1/10
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF ЧFеFрFнFіFвFцFіF
дFоF 1. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFрFаFвFіFсF";
2. ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFрFаFвFіFсF";
3. ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ІFнFтFеFрFбFуFдFсFнFаFбF"
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, -
ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFаF фFіFлFіFяF ТFОFВF "АFрFаFвFіFсF" пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.03.2005 рF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF тFеF, щFоF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмF кFоFдFеFкFсFоFмF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, пF. 7 ПFрFиFкFіFнFцFеFвFиFхF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFиFхF пFоFлFоFжFеFнFьF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFрFаFвFіFсF".
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ЗFгFіFдFнFоF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-12072/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2007р.

Суддя Вищого адміністративного суду України Брайко А. І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.08.2005р. у справі № 2-23/6517-2005

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній республіці Крим

про визнання недійсним рішення,

встановив:

Касаційна
скарга подана з порушенням вимог ст. 213 КАС України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214, розділом VІІ Прикінцеві та
перехідні положення КАС України, -

ухвалив:

1. Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити
без руху.

2. Для
усунення вказаного вище недоліку позивачу до 07.06.2007р. подати Вищому
адміністративному суду України касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог
ст. 213 КАС України (крім додання до неї копій оскаржуваних рішень судів першої
та апеляційної інстанцій та документу про сплату судового збору).

3. Ухвала
набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена відповідно
до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) Брайко А. І.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України Брайко А. І.
Справа № К-12072/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2007р.

Суддя Вищого адміністративного суду України Брайко А. І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.08.2005р. у справі № 2-23/6517-2005

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній республіці Крим

про визнання недійсним рішення,

встановив:

Подані
матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити
касаційне провадження.

2.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані Вищому адміністративному
суду України до 10.07.2007р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) Брайко А. І.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України Брайко А. І.
Справа № К-2176/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-271/05
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Панченка О.Н. (доповідача),

суддів: Весельської Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,

Мироненка О.В.,

Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2005 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського обласного військового комісаріату про визнання права на
перерахунок призначеної раніше пенсії,

встановила:

З доповіді судді-доповідача та матеріалів справи
вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в касаційному
порядку здійснені. Оскільки сторонами та їх представниками не заявлено
клопотань щодо розгляду справи в суді касаційної інстанції за їх участю, то
відповідно до ч. 3 ст. 216 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Керуючись ст. 215 та ч. 3 ст. 216 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до Київського обласного військового комісаріату про визнання права на
перерахунок призначеної раніше пенсії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 12 квітня 2005 року.

Справу розглянути в порядку письмового
провадження 29 травня 2007 року.

Головуючий:
О.Н. Панченко

Судді:
Т.Ф. Весельська

С.А. Горбатюк

О.В. Мироненко

М.І. Смокович

З оригіналом згідно.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
О.Н. Панченко
Справа № К-2174/06
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № к-2174/06
Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:
Суддів
- Бутенка В.І.,
Мироненка О.В. (суддя -
провівши попередній розгляд
адміністративної справи
за касаційною скаргою ОСОБА_1
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2003
року

та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2003 року

за
скаргою ОСОБА_1

до ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва

на неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У березня 2003 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на неправомірні дії
державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, посилаючись на неналежне
стягнення аліментів та утримання малолітньої дитини.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2003 року
було відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
18 грудня 2003 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої та ухвалу
суду апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції на новий
розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд України листом від 26
вересня 2005 року на підставі п.10 "Прикінцевих та перехідних
положень" Кодексу адміністративного судочинства України, направив справу
для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги,
суд правильно зазначив, що при обрахуванні розміру аліментів, які належали до
сплати боржником, державний виконавець діяв відповідно до вимог ст.74 Закону
України «Про виконавче провадження».

При розгляді справи судом враховано розрахунок відповідача щодо стягнення
аліментів, досліджені квитанції поштових переказів та зроблено обґрунтований
висновок, що дії державного виконавця по стягненню аліментів відповідають
вимогам закону.

З огляду на викладене, постановлене по справі судове рішення відповідає
обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального
закону, а доводи касаційної скарги його
не спростовують.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220¹, 223, 224, Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18
грудня 2003 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім
випадків, передбачених ст.237 КАС України.

Судді:
Бутенко В.І.

Горбатюк С.А.

Весельська Т.Ф.

Штульман І.В.

Мироненко О.В.