Справа № 3-1274/07
Суддя: Бреславський О.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1274/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_2, 27 січня 2007 року на митному посту „Порубне" під
час митного оформлення надав вантажно-митну декларацію та супровідні документи:
фактуру № НОМЕР_1 від 16.01.07, переклад фактури, міжнародну автомобільну накладну CMR без номера від 17.01.07, контракт
НОМЕР_2 від 21.12.06, копію технічного паспорту № НОМЕР_3
на автомобіль марки „Mercedes-Benz 609 D" шасі № НОМЕР_4, копію експертної ВМД країни відправника №НОМЕР_5 від 17.01.07; на вантаж: на раму до
вантажного автомобіля марки „Mercedes-Benz 609 D", що була
у використанні 1988 року випуску; ідентифікаційний
номере:НОМЕР_4 - 1 штука, зазначивши в графі 33 „Код товару" УКТ ЗЕД НОМЕР_6 (товар № 1) та кабіна до цього ж вантажного
автомобіля, що була у використанні 1988 року випуску, а також „Код товару"
УКТ ЗЕД НОМЕР_7 (товар № 2). Вантажній митній декларації присвоєно
реєстраційний № НОМЕР_8 від 27.01.2007 року.

Згідно рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури про
визначення коду товару від 27 січня 2007 року № КТ - 404-003-7 рама до
вантажного автомобіля та кабіна до цього ж автомобіля, що були у використанні з
1988 року вважається завершеним ( готовим)
автомобілем рамної конструкції та класифікується в товарній позиції під
категорії УКТ ЗЕД НОМЕР_9.

Таким чином, ОСОБА_1 у вантажній митній декларації від 21.07.2007 року в графах №
33 товарів 1.2 невірно вказані відомості про вантаж, що підлягають обов'язковому декларуванню у випадку переміщення
через митний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 340 МК України, не визнав, та просив провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення
ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 в
вчиненому, тобто, що останній вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 340 Митного кодексу України.

2

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1, раніше до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил не
притягувався, вважаю що до останнього необхідно застосувати стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386,
389, 390-393 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 340 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (восьми тисяч
п'ятсот) грн. України в доход держави.

Раму до вантажного автомобіля марки „Mercedes-Benz 609 D" та кабіну до цього ж вантажного
автомобіля повернути власнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .