Справа № 22а-185/07
Суддя: Колосовський С.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-185/07 Головуючий по 1 інстанції Коваль В.І.
Категорія 36 Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2007 р. колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при
секретарі судового засідання - Плотник С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною
скаргою начальника Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Миколаївській області

на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2006 р.

за позовом
ОСОБА_1до начальника Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Миколаївській області про визнання незаконним
рішення про накладення фінансової санкції,

встановила:

У червні 2006 р.
ОСОБА_1пред'явив позов до начальника Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаївській області про
визнання незаконним постанови від 14 червня 2006 р. про накладення фінансової
санкції у зв'язку з відсутністю складу правопорушення
та з відхиленням від процедури притягнення до такої відповідальності.

Постановою
Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2006 р. позов задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання
про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи
оскаржуване рішення, суд виходив з того, що в протоколі про правопорушення,
який було складеного уповноваженою особою стосовно позивача не конкретно було
викладено суть
противоправного діяння. Крім того, в протоколі не

2 викладено
пояснення свідків, які були присутні під час перевірки. А тому, на думку суду, накладення на позивача фінансової санкції є
неправомірним.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд прийшов
з порушенням закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2006 р. в с. Коблево
Березанського району Миколаївської області
проводилась спільна перевірка спеціальної робочої групи (складається з працівників ДАІ та держінспекції на автомобільному
транспорті) по дотриманню транспортного
законодавства та забезпечення безпеки пасажирських перевезень.

Після зупинення цього ж дня посадовими особами названої спеціальної робочої
групи автомобіля марки ОАЕЖЮ, реєстраційний
№НОМЕР_1, який обладнано під таксі, а саме встановлено ліхтар
жовтого кольору, було виявлено, що водій цього транспортного засобу надає послуги з внутрішніх перевезень пасажирів на
таксі без відповідної ліцензії, отримання якої
відповідно до ст.ст. 9, 39 Закону України „Про автомобільний транспорт" (далі - Закон), ст. 9 Закону України „Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" є
обов'язковим.

Протокол, який було складено стосовно позивача відповідав вимогам п. 24 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті загального користування (затверджено - постановою Кабінету Міністрів
України 29.01 ;03 р. №143) в тому числі і щодо суті правопорушення
з посиланням на нормативний акт, який передбачає
відповідальність за його скоєння. У зв'язку з чим, 14 червня 2006 р. на позивача було правомірно накладено фінансову санкцію на
підставі ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт" у вигляді
штрафу.

З врахуванням наведених мотивів рішення суду першої інстанції в силу п. 4
ст. 202 КАС підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 198,202 КАС, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаївській
області задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2006 р. скасувати і ухвалити нову постанову про відмову в
задоволені позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційномучюрядку на протязі місяця.