overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-479/2007р.
Суддя: Хохлюк Г.О.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 3-479/2007 p. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
хвилині 17-ти річний ОСОБА_1. керував мотоциклом ІЖ-Юпітер-5, НОМЕР_1 по вулиці Дзержинського в м. Баранівка без
посвідчення водія та реєстраційних документів,
чим порушив п.2.1 ПДР України.
ОСОБА_1 на виклик до суду не
з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно. Під час складання адмінпротоколу він вину визнав повністю і пояснив, що посвідчення водія він не має, а технічний паспорт
знаходиться вдома. Провадження у
справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУАП.
Керуючись ст. ст.13, 247 п.7, 283,284 КУАП,
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.І КУАП закрити за
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП..
Справа № 3-475/2007р.
Суддя: Хохлюк Г.О.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-475/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Хохлюк Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Баранівського РВ МВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, місце роботи невідоме

за ст. 122 ч.І
КУАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі
про адміністративне правопорушення від 24.12.2006 року вказано, що ОСОБА_1 24.12.2006 року о
15-й год. 56 хвилині, керуючи автомобілем
Сітроєн НОМЕР_1
на 153 км аш Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 73 кмгод при
обмеженні швидкості 50 кмгод., чим перевищив
швидкість на 23 кмгод, порушивши п. 12.9 „б" ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений

належно.

Під час складання протоколу він
вину не визнав і пояснив, що на момент фіксування

швидкості він рухався зі швидкістю
65 кмгод., а не 73 кмгод., і ще не доїхав до знаку

обмеження швидкості.

Пояснення ОСОБА_1 нічим не
спростовані, доказів його вини у вчиненні даного

правопорушення до справи не
приєднано, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у
справі щодо ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУАП, закрити за відсутністю події та складу вказаного правопорушення..
Справа № 3-829/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3 - 829/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області

Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го взводу MB
ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта професійно - технічна, не
працюючого,

- за ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 лютого 2007 року о 10 годині 20 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1, в
м.Кролевець, по вул.Чапаєва, здійснив здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п. 14.6
ПДР.

ОСОБА_1 у суді
під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю підтвердив
вказані обставини.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2007 року (а.с.2),
поясненнями ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи.

Таким чином,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-781/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3- 781/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Кролевець, Сумської області,
громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

11 лютого 2007
року о 08 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кролевець, по вул.Комуністична, порушив
вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушив п.8.1
ПДР.

ОСОБА_1. у суді під час розгляду справи підтвердив
вказані обставини.

Факт вчинення
ОСОБА_1. вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2007 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1. згоден з
правопорушенням, поясненнями у суді під час розгляду справи.

Таким чином
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, не додержався вимоги дорожнього знаку,
чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-767/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-767/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Макаровець A.M., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу 6-го
МВДАІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Кустівці Полянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_2, громадянина
України, непрацюючого,

- за ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 лютого 2007
року о 12 год. 15 хв.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21093", номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на
вимогу дорожнього знаку "Стоп" на перехресті доріг пр.Миру і
вул.Виноградова, чим порушив п.16.1 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився. Оскільки він був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи
в суді і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, то є
підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 09 лютого 2007 року (а.с.2), з
якого вбачається згода ОСОБА_1 з фактом вчинення ним правопорушення.

Таким чином
вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехресть, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-311/2007р.
Суддя: Михалюк О.П.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-311/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого
2007 року суддя Баранівського районного
суду Житомирської області Михалюк
О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в Баранівській КЦРЛ,

заст.130
ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом серії ІНФОРМАЦІЯ_3, 13 грудня 2006року о 20 годині 50
хвилин в м. Баранівка, по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «
ВАЗ-2101» , номерний знак НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медогляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови, порушивши
п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вини в суді не визнав і пояснив, що дійсно він 13 грудня 2006року о
20 годині 50 хвилин в м. Баранівка, по вул. Леніна керував автомобілем «
ВАЗ-2101» , номерний знак НОМЕР_1, і був зупинений працівниками ДАЇ .
Працівники ДАІ лише перевірили його документи, ніхто з них не пропонував пройти
медогляд для встановлення стану сп»яніння і він не відмовлявся від його
проходження. Йому не вказували на порушення будь-яких правил дорожнього руху,
ніяких протоколів не складали при ньому, не пропонували давати пояснення , із
свідків, вказаних в протоколі, він бачив тільки одного.

Протокол про скоєння адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не підписаний, також відсутні його пояснення; зазначено, що він
відмовився від його підписання.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вини у скоєному правопорушенні
не визнав, його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що дійсно 13 грудня 2006року о 20 годині
50 хвилин в м. Баранівка, по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ-2101» , номерний знак НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився,

протоколом
про скоєння адміністративного
правопорушення від 13.12.2006 року,
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Але справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду
справи судом закінчився 2-х місячний строк згідно ст, 3 8 КУпАП, передбачений
для накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено
13.12.2006р., а справа розглядається 22.02.2007 року, правопорушення не є
триваючим ( протокол для розгляду надійшов до суду 30.01.2007р.).

Керуючись ст.
ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених ст. З 8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.
Справа № 3-419/2007рік
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3 -419 /2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Головня В.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
працівника Баранівського УЕГГ,

за частиною 1
статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2007 року о 17 годині 20 хвилин по об'їздній
дорозі в місті Вінниця ОСОБА_1
керував автомобілем „ВАЗ 21093", державний номерний знак НОМЕР_1, який
не пройшов в установленому порядку державний технічний огляд , порушив п. 31.3 б Правил дорожного руху України.

ОСОБА_1 визнав вину.

Враховуючи, тяжкість вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, на ОСОБА_1 необхідно
накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 1 статті 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього штраф в розмірі
17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
підлягає негайному виконанню.
Справа № 3-416/2007
Суддя: Михалюк О.П.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-416/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого
2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Ступник Хмільницького району Вінницької області, жительки
АДРЕСА_1, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ТзОВ «Баранівський фарфоровий завод» м.
Баранівка

за ст.41-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 07
лютого 2007 року ,ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера товариства з
обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Баранівський фарфоровий завод» , що в м.
Баранівка , вул. Леніна 55 Житомирської області, являючись службовою особою ,
порушила та не виконала зобов»язання п. 9 колективного договору, який діяв на
момент перевірки на товаристві станом на 07.02.2007 року, а саме: не проводила
нарахування індексації заробітної плати для звільнених працівників товариства,
які були звільнені в період із січня 2005 року по грудень 2006 року - для
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Дане порушення триває на час
складання протоколу.

ОСОБА_1. в суд не з'явилася і не повідомила про причину неявки, про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином , що підтверджується поштовим
повідомленням.

Вважаю, що ОСОБА_1. не може бути суб»єктом правопорушення, передбаченого
ст. 41-2 КУпАП, так як вона не є представником власника ТзОВ «Баранівський
фарфоровий завод» або представником уповноваженого власником органу . Вона,
згідно п. 1 Посадової інструкції головного бухгалтера, приймається на роботу і
звільняється з роботи директором підприємства , тобто працює на умовах
трудового договору , як і всі інші працівники товариства. Тому провадження по
справі підлягає закриттю за ст. 41-2 КУпАП.

В її діях
вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 41-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в її діях
складу правопорушення.

Копію постанови направити в територіальну державну
інспекцію праці в Житомирській області для вирішення питання про складання адміністративних
матеріалів відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Справа № 3-353/2007р.
Суддя: Михалюк О.П.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-353/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року суддя Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя с.Климентіївка
Баранівського району

Житомирської
області, ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «їскорость»,
зач.1 ст.ШКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом серії ІНФОРМАЦІЯ_3, 14 січня 2007
року в 10 годин 30 хвилин в м. Баранівка, по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1
керував автомобілем «ВАЗ- 2105», номерний знак НОМЕР_1 без пройденого
державного технічного огляду в установленому порядку за 2006 рік , чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР
України.

ОСОБА_1 в суд не з»явився і не повідомив про причину неявки, про час та
місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим
повідомленням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про
скоєння ним правопорушення вини не визнав; свідки , які б підтвердили факт
скоєння ним правопорушення в протоколі не зазначені, тому вважаю ,що вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною І ст. 121 КУпАП не
доведена. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за частиною 1 статті 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за
недоведеністю його вини.
Справа № 3-2128/07/01
Суддя: Шаренко С.Л.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 3-2128/07/01
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007
року судця Київського районного
суду м. Харкова Шаренко С.Л.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в м. Харкові,
АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

встановив:

25 січня 2007 року об 11.25 годині ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № АДРЕСА_2 в
м. Харкові проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний знак
світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у
встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
тобто проїзд на заборонений знак світлофора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. на користь держави. Постанова остаточна
, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-797/07
Суддя: Ольховик А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-797/07
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2007 p. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ПС
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Кролевця Сумської області, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, працюючого водієм у Кролевецькій
Ремдільниці, жителя АДРЕСА_1, -

-зач.1ст.130КУпАП,-

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 8 лютого 2007
року о 9-й годині 40 хвилин по вул. 8
Березня у м.Кролевці ОСОБА_1. керував автомобілем марки "ГАЗ-5314", номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного
сп"яніння. Огляд ОСОБА_1. проводився із застосуванням трубки
"Контроль тверезості" та дав позитивний результат.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1. пояснив, що 07 лютого 2007 року о
17 годині 00 хв. він випив 300 горілки, а 08 лютого
2007 року о 9 годині 40 хв. керував вище зазначеним
автомобілем. На вул. 8Березня в м. Кролевець його зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти медогляд на стан сп'яніння із
застосуванням трубки " Контроль тверезості". Вказаний огляд дав
позитивний результат. Трубка змінила колір. Після цього ОСОБА_1 вирішив
самостійно пройти медичне обстеження на стан сп'яніння в Кролевецькій ЦРЛ.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. 08 лютого 2007 року об 11
годині 20 хвилини пройшов огляд в Кролевецькій ЦРЛ для встановлення
факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1. тверезий, ознак
алкогольного сп'яніння немає.

Оскільки, протокол огляду ОСОБА_1. для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 08.02.2007
року за №44 відповідає п.п.3.2 „Інструкції про порядок направлення
громадян для огляду на стан сп'яніння і проведення огляду з використанням технічних засобів", затвердженої спільним
наказом МВС, МОЗ та Мін'юсту України від 24.02.95
№114/38/15-36-18 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 07.03.95
№55/591, тому підстав для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння немає.

За таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі
про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись .ч.1
ст.130, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате 08
лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КпАП України, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП
України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-847/07
Суддя: Ольховик А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-847/07
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Ольховик А.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, приватного
підприємця, -

-заст. 195бКУпАП,-

встановив:

відповідно- до протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1. 01 січня 2007 року в торговому павільйоні який
розташований в м. Кролевець, пл. Свободи проводив
реалізацію піротехнічних виробів.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зазначено
суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена
ч.1 ст.1956 КУпАП, оскільки ОСОБА_1. порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, а працівником РВ УМВС в
протоколі взагалі не зазначена частина ст.1956
КупАП за якою притягується ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 01 січня 2007р. щодо ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.256 КУпАП,
тому справа не може бути розглянута і піддягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, п.4.3 Інструкції з організації провадження та діловодства у
справах про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України
від 22 жовтня 2003 року №1217, -

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 1956 КУпАП повернути В ДАІ Кролевецького РВ
УМВС України в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не
підлягає.