Справа № К-8785/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Украї
ни в складі:

суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Г
ордійчук М.П., Леонтович К.Г., Ча
лого С.Я.

розглянувши в попередньом
у розгляді справу за касацій
ною скаргою філії приватного
підприємства «Прометей» фір
ма «Чумацький шлях» на поста
нову Одеського апеляційного
господарського суду від 31 тра
вня 2005 року, у справі № 1/344 за позо
вом філії приватного підприє
мства «Прометей» фірма «Чума
цький шлях» до Баштанської м
іжрайонної державної податк
ової інспекції у Миколаївськ
ій області, про визнання неді
йсними податкових повідомле
нь-рішень, -
ВСТАНОВИЛА:
Філія приватного підпри
ємства «Прометей» фірма «Чум
ацький шлях» звернулась до с
уду з позовом до Баштанської
МДПІ про визнання недійсним
податкових повідомлень-ріше
нь від 29.03.04 № /1, № .
Рішенням господарського с
уду Миколаївської області ві
д 21 березня 2005 року позов задов
олено. Постановою Одеського
апеляційного господарськог
о суду від 31 травня 2005 року ріше
ння господарського суду Мико
лаївської області від 21 берез
ня 2005 року скасовано, в задовол
енні позову відмовлено.
В касаційній скарзі філі
я приватного підприємства «П
рометей» фірма «Чумацький шл
ях» просить скасувати постан
ову суду апеляційної інстанц
ії і передати справу на новий
розгляд, посилаючись на те, що
судом порушено норми матері
ального і процесуального пра
ва.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судом апеляційної інстанц
ії норм матеріального і проц
есуального права, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступно
го.
Як встановлено судом апеля
ційної інстанції, рішенням п
ершого заступника начальник
а Ново-Бузької МДПІ (після рео
рганізації Баштанська МДП
І) від 19.02.2004р., на підставі службо
вої записки про застосування
непрямих методів визначення
сум податкових зобов'язань, в
ідповідно до п.п.4.3.1 п.4.3 ст.4 ЗУ „Пр
о порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами" було вирішен
о провести перевірку Фірми „
Чумацький шлях" із застосува
нням непрямих методів. Актом
№23-10/2 від 27.02.2004р. „Про результати
документальної перевірки до
тримання вимог податкового т
а валютного законодавства фі
лії ПП „Прометей" Фірма „Чума
цький шлях" за період з 01.01.01р. по
01.10.2003р." зазначено, що за 2001 рік Фі
рмою „Чумацький шлях" не було
надано первинні бухгалтерсь
кі документи для перевірки, о
скільки внаслідок пожежі, що
підтверджено довідкою СГПЧ-
5 №27/12/365 від 21.11.2002р., згоріли головна
книга за 1998-2002р.р., касова книга з
а 2001/02р.р„ книга придбання та пр
одажу товарів, робіт (послуг) з
а 1999-2002р.р., первинні документи з
а 2001р. За перевіряємий період н
аправлено запити на проведен
ня зустрічних перевірок про
підтвердження взаємовіднос
ин між Фірмою „Чумацький шля
х" з ПП „Браво", КП „Кварто", ПП „
Сігма", ПОСП „Успіх".
За результатами перевірки
за непрямими методами, підпр
иємству визначено суму подат
кових зобов'язань, у т.ч.: подат
ок на прибуток з урахуванням
штрафних санкцій в сумі 89289 гри
.; податок на додану вартість з
урахуванням штрафних санкц
ій в сумі 66687 грн. та прийнято по
даткові повідомлення-рішенн
я № /1, № /1 від 29.03.2004р.
Відповідно з п.4.3 ст.4 ЗУ „Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами" визначення суми
податкового зобов'язання за
непрямими методами застосов
ується, якщо контролюючий ор
ган не може самостійно визна
чити суму податкового зобов'
язання платників податків у
зв'язку з неподачею платнико
м податку декларації у встан
овлені строки; або невстанов
лення фактичного місцезнахо
дження підприємства чи його
відокремлених підрозділів, м
ісцезнаходження фізичної ос
оби-СПД, або ухилення платник
а податків чи його посадових
осіб від надання відомостей
; якщо неможливо визначити су
му податкових зобов'язань у з
в'язку з неведенням платнико
м податків податкового облік
у, або відсутністю визначени
х законодавством первинних д
окументів. Також, цей метод за
стосовується у разі, коли дек
ларацію подано, але під час до
кументальної перевірки плат
ник податків не підтверджує
розрахунки, наведені в декла
рації, наявними документами
обліку у порядку, передбачен
ому законодавством.
Якщо підставою для застосу
вання непрямих методів є від
сутність окремих документів
обліку, такий метод може заст
осовуватися виключно для виз
начення об'єкта оподаткуванн
я або його елементів, пов'язан
их з такими документами. Якщо
платник податків подає інші
підтвердження достатні для
визначення показників відсу
тніх документів обліку, непр
ямі методи не застосовуються
. Застосування непрямого мет
оду для визначення податкови
х зобов'язань платників пода
тків у випадках, не передбаче
них цим пунктом не дозволяєт
ься.
Згідно з термінами, визначе
ними „Методикою визначення с
ум податкових зобов'язань за
непрямими методами" - під непр
ямими методами визначення су
м податкових зобов'язань пла
тників податків розуміється
визначення сум їх податкови
х зобов'язань за оцінкою витр
ат платника податків, прирос
ту його активів, кількості ос
іб, які перебувають з ним у від
носинах найму, а також оцінко
ю інших елементів податкових
баз, які приймаються для розр
ахунку податкового зобов'яза
ння щодо конкретного податку
, збору (обов'язкового платежу
) відповідно до закону. При цьо
му, оцінка елементів податко
вих баз здійснюється за допо
могою інформації, одержаної
із джерел інших ніж звітніст
ь або первинні документи. Для
визначення сум податкових з
обов'язань за непрямими мето
дами органи ДПС можуть викор
истовувати інформацію та док
ументи про діяльність платни
ка податків, одержані згідно
із законодавством. Визначен
ня сум зобов'язань юридични
х осіб за непрямими ме
тодами здійснюється з вик
ористанням методу економічн
ого аналізу, методу розрахун
ку грошових надходжень.
Судом встановлено, що підст
авою для застосування непрям
их методів визначення сум по
даткових зобов'язань були ві
дсутні документи обліку за 2001
рік. За проханням керівника п
ідприємства контролюючим ор
ганом було надано строк на їх
відновлення, проте, втрачені
документи відновлені не в по
вному обсязі. Застосовуючи м
етод економічного аналізу та
метод розрахунку грошових н
адходжень, контролюючий орга
н визначив податкові зобов'я
зання з ПДВ та з прибутку підп
риємства, оскільки підприємс
твом віднесено до податковог
о кредиту суму ПДВ з порушенн
ям вимог п.7.4.5 ст.7 ЗУ „Про подато
к на додану вартість" та непра
вильно визначено суму валови
х витрат, не підтверджених ро
зрахунками, платіжними та ін
шими документами, обов'язков
ість яких передбачена правил
ами ведення податкового облі
ку в порушення п.5.3.9 ст.5 ЗУ „Про о
податкування прибутку підпр
иємств".
За таких обставин колегія с
уддів погоджується з висновк
ом апеляційного суду, що ріше
ння суду першої інстанції бу
ло помилковим і позовні вимо
ги задоволенню не підлягають
.
Згідно ч.1 ст.220 КАС України с
уд касаційної інстанції пере
віряє правильність застосув
ання судами першої та апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, правової оцінки обставин
у справі і не може досліджува
ти докази, встановлювати та в
изнавати доведеними обстави
ни, що не були встановлені в су
довому рішенні, та вирішуват
и питання про достовірність
того чи іншого доказу.
Відповідно до ч.2 ст.220 КАС Укр
аїни суд касаційної інстанці
ї переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної
інстанцій у межах касаційної
скарги, але при цьому може вст
ановлювати порушення норм ма
теріального чи процесуально
го права, на які не було посила
ння в касаційній скарзі.
Доводи касаційної скарги з
азначених висновків суду не
спростовують та не дають під
став вважати, що судом апеляц
ійної інстанції при розгляді
справи допущені порушення н
орм матеріального чи процес
уального права.
Оскаржуване судове рішенн
я ухвалене з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
Згідно ч.1 ст.214 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів, -

У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу філі
ї приватного підприємства «П
рометей» фірма «Чумацький шл
ях» відхилити, а постанову Од
еського апеляційного господ
арського суду від 31 травня 2005 р
окузалишити без змін.
Ухвала остаточна і оска
рженню не підлягає.

Судді