Справа № 22-а-579/07
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський апеляційний
адміністративний суд
Справа: № 22-а - 579/ 07 Головуючий у 1-й
інстанції: Будішевської Л.О.
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Малиніна В.В., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського
суду Житомирської області від 06.03.2007 року у справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Андрушівському районі
Житомирської області про визнання недійсним рішень, -
лютому 2006 року приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції в
Андрушівському районі Житомирської області (далі - відповідач, ДПІ в
Андрішівському районі), який в подальшому уточнив та, посилаючись на порушення
податкового законодавства, просив визнати неправомірними та скасувати рішення
відповідача НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 11.11.2005 року.
Постановою Господарського суду Житомирської області від
06.03.2007 року позовні вимоги залишено без задоволення, з посиланням на те, що
відповідач діяв в межах норм матеріального та процесуального права при
винесенні оскаржуваних рішень.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги з посиланням на порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з»явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач направив
телеграму, в якій просив перенести розгляд справи у зв»язку з його хворобою, а
відповідач надіслав заперечення, в яких просив постанову суду залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції не визнав обов»язкою участь
у судовому засіданні сторін і їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи, то
колегія суддів рахує можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно
до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 198 ч. 1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.10.2005 року працівниками податкової інспекції була проведена в присутності особи, яка представилася продавцем
магазину-кафе та назвалася ОСОБА_2, перевірка магазину-кафе "Елен", що належить ПП ОСОБА_1 та розташованого в
с. Брівки Андрушівського району
Житомирської області. За результатами перевірки
складено Акт НОМЕР_3 від 26.10.05р.,
на підставі якого відповідачем 06.06.2006 року
прийняті рішення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 11.11.05р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі
1700грн. за поштучну торгівлю тютюновими виробами та 2089,60грн. за
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО.
Також встановлено, що
суд, проаналізувавши матеріали перевірки,
покази свідків по справі, які не спростовані позивачем в ході судового
розгляду справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що приватним
підприємцем ОСОБА_1 порушені вимоги: пунктів 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:
не проведення розрахунків при продажу товару через реєстратор
розрахункових операцій та не видано розрахункового
документа; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО; статті 15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами», а саме: реалізація тютюнових виробів поштучно.
А тому податковою інспекцією в Андрушівському районі
Житомирської області правомірно, у
відповідності до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»,
застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції.
апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_2 працювала в
його магазині прибиральницею, а реалізовані поштучно цигарки належали їй
особисто, що виявлена в ході проведення перевірки сума невідповідносі
готівкових коштів в розмірі 417,92 грн. була залишена без розрахунку за
доставлений товар та зберігання цих грошей в сумі в сумочці гр. ОСОБА_3 і що відповідач не мав права здійснювати позапланову
перевірку, на які також позивач
посилався в суді першої інстанції і яким була дана належна оцінка, зазначених
висновку суду не спростовують і на їх правильність не впливають.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
Оскільки, постанова Господарського
суду Житомирської області від 06.03.2007 року прийнята з правильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну
оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування вказаного рішення суду
Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,205,
206 КАС України колегія суддів
Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від
06.03.2007 року, - без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: