Справа № 2-а-70/07
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-70/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М., при секретарі Очерет О.В.
за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника державної
інспекції охорони праці в агропромисловому комплексі та соціально-культурній
сфері територіального управління Держпромгірнагляду по Чернігівській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

встановив:

07.12.2006
року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача
про скасування постанови начальника державної інспекції охорони праці в
агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері територіального
управління Держпромгірнагляду ОСОБА_3 №1
від 27.11.2006 року про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. за
порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони
праці, передбаченого ч.2 ст. 41
КУпАП.

Свій позов обгрунтував тим, що стягнення накладено
неправомірно, оскільки, він був членом комісії з проведення повторного
розслідування нещасного випадку, який стався 04.10.2005 року з працівником УМБ ВАТ "Чернігівбуд",
висновок первинного розслідування про те, що вказаний нещасний випадок не
пов'язаний з виробництвом в результаті повторного розслідування комісією
підтвердився, порушень вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з
охорони праці при проведенні розслідування ним допущено не було.

Крім того, Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аврій на виробництві, затверджений постановою KM
України від 25.08.2004
року №1112, на його
думку, жодним чином не регулює питань охорони праці, порушення яких є
об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 41 КУпАП.

Також, стягнення накладене на нього як на посадову особу, але будучи членом
комісії з розслідування нещасного випадку посадовою особою не являвся.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов
повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає накладення
стягнення правомірним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

2

В судовому
засіданні встановлено, що на припис №75/89
від 14.11.2006 року
провідного держінспектора охорони праці в агропромисловому комплексі та
соціально-культурній сфері, наказом директора УМБ ВАТ "Чернігівбуд" №149 від 15.11.2006 року було створено
комісію для проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався 04.10.2005 року з
працівником УМБ ВАТ "Чернігівбуд".

Позивача, який є страховим експертом з охорони праці ВВД Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в м. Чернігові, було включено до складу цієї
комісії.

В результаті повторного розслідування висновок первинного розслідування про
те, що вказаний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом комісією
підтвердився, тобто, нещасний випадок з бетонярем ОСОБА_2 трапився в результаті
раптового погіршення стану здоров'я потерпілого, що підтверджується наданою
суду копією медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2, хворого на
алкогольний делірій, в період одразу після настання нещасного випадку та що
підтверджує неможливість відібрання від
нього пояснень.

Відповідно до п. 17 Порядку
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві, затвердженого постановою KM України
від 25.08.2004 року №1112 нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового
погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових обов'язків,
визнаються пов'язаними з виробництвом за умови впливу небезпечних чи шкідливих
виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо працівник не
проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота йому
протипоказана відповідно до медичного висновку.

Оскільки наявності впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів не
встановлено, відповідно до п. 13
вказаного Порядку (порушення якого стало підставою накладення
адмінстягнення) комісією, яка прийшла до висновку що нещасний випадок не
пов'язаний з виробництвом, у встановлений строк було складено акт форми НПВ, що
на думку суду є првомірним і не порушує
вказаного Порядку.

Також суд вважає, що застосування адміністративного стягнення до позивача
як до посадової особи є безпідставним, оскільки член комісії з розслідування
нещасного випадкуце не посада підприємства, установи чи організації, чого
вимагає ст. 41 КУпАП.

Крім того, особою, що накладала стягнення, згідно протоколу №1 про
адміністративне правопорушення при вирішенні питання про притягнення позивача
до адмінвідповідальності встановлено обтяжуючу обставину, не передбачену
статтею 35 КУпАП,
що є неприпустимим, оскільки перелік обтяжуючих обставин є виключним.

Таким
чином, суд вважає, що відповідачем неправомірно винесено постанову №1 про накладення
адміністративного стягнення на позивача, в зв'язку з чим вимоги позивача
підлягають задоволенню, а сама постанова начальника державної інспекції охорони
праці в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері
територіального управління Держпромгірнагляду ОСОБА_3 №1 від 27.11.2006 року про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. за порушення
вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці, на
підставі ч.2 ст. 4.1 КУпАП
підлягає скасуванню.

Також підлягають
відшкодуванню судові витрати позивача.

Керуючись ст.ст. 11,
12, 70, 71, 90, 158-163, 186 Кодексу Адміністративного судочинства України, п.п. 13, 17 Порядку
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві, затвердженого постановою KM України
від 25.08.2004 року № 1112, суд -

постановив:

3

Позов
задовольнити.

Постанову
начальника державної інспекції охорони праці в агропромисловому комплексі та
соціально-культурній сфері територіального управління Держпромгірнагляду
ОСОБА_3 №1 від 27.11.2006 року про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. за
порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони
праці, на підставі ч.2 ст. 41
КУпАП - скасувати.

Стягнути з бюджету Чернігівської області на користь ОСОБА_1 3-40 грн. у
відшкодування судових витрат.

Постанова може
бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.