Справа № 22-а-1276/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: 2-а-115/07
Головуючий 1 інстанції: Костенко В.Г.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 р.
Справа № 22-а-1276/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М.,
судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -
Пінчук В.П.

третя особа - Ген С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги позивача,
ОСОБА_1на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.2007р. по справі
№ 2-а-115/07

за позовом ОСОБА_1

до УСБУ в Сумській
області

третя особа ГУ ПФУ в
Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом
до Управління Служби безпеки України в Сумській області, в якому просить
визнати дії посадових осіб відповідача неправомірними та зобов'язати
відповідача перерахувати пенсію позивача у відповідності до вимог Закону
України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного
забезпечення та соціального захисту військовослужбовців" № 3591-IV від 04.04.2006р.,
здійснити виплату перерахованої пенсії з моменту звільнення позивача з
військової служби.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.2007р. по справі №
2-а-115/07 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну
скаргу, якою просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від
31.05.2007р. по справі № 2-а-115/07 та прийняти нову, якою позов задовольнити,
вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників
сторін судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в
Сумській області з позовом про зобов'язання провести перерахунок пенсії.
Мотивує позивач свої вимоги тим, що з січня 1984 року по листопад 2006 року
проходив службу в УСБУ Сумської області. З 01.12.2006 року був звільнений у
запас, з того ж часу відповідачем йому призначена пенсія. Втім вважає, що
пенсія призначена в супереч положенням ст. 43 Закону України «Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів
внутрішніх справ та деяких інших осіб», в наслідок чого пенсія нарахована у
значно меншому розмірі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2007р. задоволено
клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Далі у справі
ГУ ПФУ в Сумській області брало участь як третя особа.

Проте колегія суддів вважає такі дії суду першої інстанції неправомірними
та необґрунтованими, а також те, що залученням ГУ ПФУ в Сумській області в
якості третьої особи було порушено норми процесуального права виходячи з
наступного.

Позивачу пенсія була призначена на основі Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до ст. 10 цього Закону призначення і виплата пенсій особам,
зазначеним у статті 1-2 цього Закону, здійснюються органами Пенсійного фонду
України.

Тобто у даному випадку суд не може залучати ГУ ПФУ в Сумській області в
якості третьої особи тому, що під участю третьої особи у справі передбачається
участь такої особи, на права, свободи, інтереси чи обов'язки якої може вплинути
судове рішення, як це передбачено ч. 2 ст. 53 КАС України. Проте у даному
випадку, враховуючи те, що перерахунком пенсії має займатись відповідне
управління Пенсійного фонду України, судове рішення могло не тільки вплинути на
права, свободи, інтереси чи обов'язки ГУ ПФУ в Сумській області, а чітко
зобов'язати останнього провести перерахунок.

Кодексом адміністративного судочинства України, а саме ст. 52, передбачено
право суду, який встановив, що за позовом відповідає не та особа, яка повинна
відповідати, за власною ініціативою, замінити відповідача у
справі або, у разі якщо позивач заперечує, залучити особу в якості другого
відповідача, що й повинен був зробити суд, а саме залучити до участі у справі
ГУ ПФУ в Сумській області в якості другого відповідача.

Викладене свідчить про порушення судом норм процесуального права, виходячи
з чого постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
160, 165, 195, 198, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми
від 31.05.2007р. по справі № 2-а-115/07 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до УСБУ в Сумській
області, третя особа ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії направити на новий розгляд.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право
подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2007р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис Шевцова Н.В.

Згідно з оригіналом
Ю.М. Філатов