Справа № 22а-459/07
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-459/07
інстанції: Бочаров А.І.
Доповідач: Градовський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007р.
м. Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних-справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: ГрадовськогоІ.Р.

суддів: Артеменко І. А.

Сегеди С.М. ;

при
секретарі: Лабунській Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою
Управління ДАІ України в Одеській області на постанову Кілійського районного
суду Одеської області від 10
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ України в
Одеській області про визнання дій працівників ДАІ по вилученню транспортного
засобу неправомірними, зобов'язання безоплатного повернення його власнику,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р.
ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з
адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання
неправомірними дій працівників ДАІ по вилученню транспортного засобу та
зобов'язання безоплатного повернення його власнику. В обґрунтування своїх вимог
він зазначив, що за генеральним дорученням від 16.09.2003 року, передав
належний йому на праві власності транспортний засіб а/м VOLSWAQEN Transport, 1990
року випуску, об'єм двигуна 1700 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1,
державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований Ізмаїльським МРЕВ ДАІ Одеської
області 03.09.2003 року ОСОБА_2 10 вересня 2006 року ОСОБА_2 з'явився до
Ізмаїльського МРЕВ ДАІ для перереєстрації цього транспортного засобу
відповідними документами та висновком експерта з комплексного дослідження
транспортних засобів НДЕКЦ Управління МВС України в Одеській області, у
відповідності до якого ідентифікаційні номери зазначеного автомобіля
відповідають технології заводу - виробника та змінам на час огляду не
піддавались. Але працівники ДАІ зазначений автомобіль помістили на арешт - майданчик,
пояснивши, що з липня 2005р. за даними комп'ютерної бази Інтерполу спірний
автомобіль значиться як викрадений з Германії. Позивач також зазначив, що
автомобіль на території України вже більше 11 років, за ці роки неодноразово проходив перереєстрацію в
органах ДАІ, у нього на праві власності вже три роки і ні яких питань щодо
перереєстрацією не виникало. Посилаючись на ці обставини просив вимоги
задовольнити.

Постановою
Кілійського районного суду Одеської області від 10 листопада 2006р. позов задоволений.

Визнані дії
працівників ДАІ по утриманню транспортного засобу а/м VOLSWAQEN
Transport, 1990 року
випуску, об'єм двигуна 1700
куб. см., шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_1,
державний номерний знак НОМЕР_2, з 4 жовтня 2006р. на
арешт майданчику незаконними.

Зобов'язано
Управління ДАІ України в Одеській області повернути ОСОБА_1, чи при наявності
належним чином оформленого генерального доручення - ОСОБА_2,
транспортний засіб а/м VOLSWAQEN Transport, 1990
року випуску, об'єм двигуна 1700 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1,
державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований Ізмаїльським МРЕВ ДАІ України в
Одеській області 3 вересня 2003р., з 4 жовтня 2006р. до часу повернення
безоплатно.

В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі Управління ДАІ України в Одеській області просить постанову суду
скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову у позові, посилаючись
на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги суд* першої інстанції виходив з того, що власником спірного
транспортного засобу є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
від 3 вересня
2003р. (а.с.5). Згідно довіреності від 16 вересня 2003р. (а.с.6) ОСОБА_1
доручив ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися транспортним засобом. На підставі
довіреності органами МРЕВ ДАІ ОСОБА_2
16 вересня 2003р. (а.с.5) виданий тимчасовий реєстраційний талон. Таким чином
позивач керував транспортним засобом на законних підставах.

10 вересня 2006р. ОСОБА_2 звернувся в
органи МРЕВ ДАІ м.Ізмаїл Одеської області з заявою про перереєстрацію
транспортного засобу, однак працівниками ДАІ автомобіль був затриманий та
поміщений на арешт майданчик, оскільки за базою даних Інтерполу з липня 2005р.
спірний автомобіль перебуває у розшуку, як викрадений з території Германії.
Матеріали щодо викраденого автомобілю передані до слідчого відділу
Ізмаїльського ГО УМВС України в Одеській області та відповідно до постанови від
4 жовтня 2006р. (а.с.8) у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі
п.2 ст.б КПК України у зв'язку з відсутністю в діях складу злочину.

Суд першої
інстанції вважав, що утримання спірного автомобілю на арешт майданчику після 4
жовтня 2006р. порушує права власника автомобіля, а тому в цій частині визнав
дії працівників ДАІ неправомірними.

Вирішуючи спір
по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно
дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, відповідно
до сг.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію від 3 вересня 2003р.
(а.с.5) ОСОБА_1 є власником засобу автомобіля VOLSWAQEN Transport, 1990
року випуску, об'єм двигуна 1700 куб. см., шасі НОМЕР_1, державний номерний
знак НОМЕР_2. Згідно довіреності від 16
вересня 2003р. (а.с.6) ОСОБА_1

доручив ОСОБА_2 керувати та
розпоряджатися транспортним засобом. 16
вересня 2003р. (а.с.5) ОСОБА_2
виданий тимчасовий реєстраційний талон.

10 вересня 2006р. ОСОБА_2 звернувся в
органи МРЕВ ДАІ м.Ізмаіл Одеської області з заявою про перереєстрацію
транспортного засобу, однак працівниками ДАІ автомобіль був затриманий та
поміщений на арешт майданчик, оскільки за базою даних Інтерполу з липня 2005р.
спірний автомобіль перебуває у розшуку, як викрадений з території Германії.

Як зазначено в
п.п.6.7 „Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та
обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних
підрозділів ДАІ МВС України", затвердженої наказом Міністра Внутрішніх
Справ України №335 від 10 квітня 2002р. у
випадку, коли встановлено, що раніше зареєстрований на території України ТЗ
розшукується правоохоронними органами іноземних держав, РЕП ДАІ видається
тимчасовий реєстраційний талон з обов'язковим зазначенням терміну дії - на 1 рік. При цьому
вилучається свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт), а до графи
„Особливі відмітки" тимчасового реєстраційного талона вноситься запис:
„Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення
перевірки".

Працівники РЕМ ДАІ у
встановленому порядку вилучають документи, подані для реєстрації ТЗ, оформляють
відповідні документи про цей факт та передають усі матеріали до територіального
органу внутрішніх справ для проведення перевірки. Після проведення органом
внутрішніх справ повної перевірки- * зазначеїтго фанту ( з обов'язковим
інформуванням ініціатора розшуку) Управлдння ДАІ, на підставі зібраних
матеріалів, виноситься аргументований висновок про подальшу експлуатацію ТЗ та
проведення його перереєстрації. Власнику такого ТЗ видається нове свідоцтво про
реєстрацію ТЗ, до графи „Особливі відмітки" якого вноситься запис:
„Розшукується Інтерполом, зняття з обліку дозволено".

Із матеріалів
справи вбачається, що постановою Ізмаїльського ГО УМВС України в Одеській
області від 4 жовтня
2006р. (а.с.8) у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст.6
КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Враховуючи, що в
порушення вищевказаного порядку перереєстрації ТЗ працівниками ДАІ України в
Одеській області був вилучений і розміщений на арешт майданчик автомобіль
ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про визнання
вказаних дій неправомірними та правомірно зобов'язав органи ДАІ повернути
спірний ТЗ власнику без сплати витрат за перебування його на арешт майданчику з
4 жовтня 2006р., т.т. з моменту коли було вирішено питання щодо правомірності
дій власника.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов до такого висновку.

В доводах
апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм права. На думку
судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких
обставинах, колегія судців вважає, що судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини по справі, постанова суду відповідає вимогам
ст.ст. 159,163КАС
України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.200,206КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління ДАІ України в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Кілійського районного
суду Одеської області від 10
листопада 2006р. залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.