Справа № 22-а-1282/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа:
Головуючий 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
Справа № 22-а-1282/2007

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В.

при
секретарі Волошиній Я.В.

за участю
представників:

позивача
- ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
- Чуприна Я.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу відповідача, УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2007р. по
справі № 2-а-58/07

за позовом ОСОБА_1

до УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова

про скасування рішення, зобов'язання призначити
пенсію на пільгових умовах, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом
до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова,
в якому просить скасувати рішення відповідача № 41 від 07.11.2006р., яким
позивачці відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком № 2, зобов'язати
відповідача призначити позивачці пенсію на пільгових умовах та стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2007р. по справі №
2-а-58/07 позов задоволено частково, скасовано рішення Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 41 від 07.11.2006р. про
відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №
2, зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.05.1975 року
по 31.05.2000 року на посаді бійця худоби до пільгового стажу за Списком № 2 і
призначити їй пенсію на пільгових умовах за Списком № 2. В задоволені вимог про
стягнення моральної шкоди позивачці відмовлено.

Відповідач, не
погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу, якою просить
скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
22.05.2007р. по справі № 2-а-58/07 та прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову, вважає, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані
обставини, які мають значення для справи, а також порушені норми матеріального
права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Рішенням
Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова №
41 від 07.11.2006р. (а.с. 7) відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком
за Списком № 2. Рішення вмотивовано тим, що у позивачки відсутній необхідний
пільговий стаж згідно п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", відсутня пільгова довідка та довідка про зайнятість
протягом повного робочого дня на роботах з важкими і шкідливими умовами праці
на даній посаді.

Скасовуючи
зазначене рішення суд першої інстанції керувався тим, що позивачка надала
відповідачу необхідні документи, а саме трудову книжку, де вказано, що ОСОБА_1
з 01.05.1975р. по 31.05.2000р. працювала бійцем худоби на Харківському
м'ясокомбінаті, копію наказу директора Харківського м'ясокомбінату № 49 від
19.03.1993 р., де вказано, що по результатам атестації робочих місць професія
бійця худоби відноситься до робіт з шкідливими умовами праці, довідку з архіву
про відсутність наказів на підприємстві про переведення її на роботу з не
повним робочим днем.

Також судом
першої інстанції зазначено, що Харківський м'ясокомбінат ліквідовано без
правоприємства, а тому позивачка не має можливості отримати там пільгову
довідку, яку вимагає Пенсійний фонд.

Колегія суддів
цілком погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що в
матеріалах справи також міститься архівна довідка від 16.05.2007р. (а.с. 60), в
якій зазначено, що позивачка у період з 1975 р. по 2000 рік працювала бійцем
худоби на Харківському м'ясокомбінаті з посиланням на відповідні накази
підприємства.

Матеріали
справи, а саме документи надані позивачкою у підтвердження своїх доводів, не
свідчать про те, що позивачка працювала не повний робочій день, як вказано в
рішенні відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії.

В апеляційній
скарзі відповідач вказує на необхідність підтвердити періоди роботи, що
зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі
ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Проте колегія
суддів не може погодитись із зазначеними доводами УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова, оскільки позивачкою було надано всі документи, які можливо
було надати для підтвердження такого стажу, та колегія суддів вважає такі
документи достатніми підставами для призначення пенсії на пільгових умовах за
Списком № 2. Позивачкою було надано трудову книжку, в якій вказано, що вона з
01.05.1975р. по 31.05.2007р. працювала бійцем худоби на Харківському
м'ясокомбінаті (а.с. 51-52), надано копію наказу директора Харківського
м'ясокомбінату № 49 від 19.03.1993 р., де вказано, що по результатам атестації
робочих місць професія бійця худоби відноситься до шкідливих умов праці (а.с.
54), архівні довідки, що підтверджують її стаж роботи на посаді із шкідливими
умовами праці.

Також судова
колегія вважає за необхідне зазначити, що жоден з документів, наданих
позивачкою не вказує на те, що вона працювала не повний робочій день.

Колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Разом з тим, Пенсійним фондом не надано суду
доказів про те, що ОСОБА_1 працювала не повний робочий день на посаді бійця
худоби. Не надано і доказів неможливості зарахування в пільговий стаж роботи
періоду роботи з 1.05.1975 року по 31.05.2000 року на посаді бійця худоби.

На підставі
викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205
,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Апеляційну скаргу УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без
задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2007р. по
справі № 2-а-58/07 залишити без змін.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану
ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий
суддя
Філатов Ю.М.

Судді Водолажська
Н.С.

Шевцова Н.В.