Справа № К-12497/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі

суддів: Фадєєвої Н.М., Леонт
ович К.Г., Бим М.Є., Маринчак Н.Є.,

Васильченко Н.В.,

розглянувши у попередньом
у розгляді справу за касацій
ною скаргою Державної податк
ової інспекції у Бабушкінськ
ому районі м. Дніпропетровсь
ка та касаційне подання прок
урора Бабушкінського району
м. Дніпропетровська на поста
нову Дніпропетровського апе
ляційного господарського су
ду від 14.04.2005 року у справі №37/117 за
позовом товариства з обмежен
ою відповідальністю «Інтер-Е
кспрес» до Державної податко
вої інспекції у Бабушкінсько
му районі м. Дніпропетровськ
а, Відділення державного каз
начейства у Бабушкінському р
айоні м. Дніпропетровська, тр
етя особа приватне підприємс
тво «Автотехснаб», за участю
прокурора Бабушкінського ра
йону м. Дніпропетровська, про
стягнення 126000,00 грн. та 114000,00 грн., -

встановила:

Товариство з обмеженою від
повідальністю «Інтер-Експре
с» звернулось до суду з позов
ом до Державної податкової і
нспекції у Бабушкінському ра
йоні м. Дніпропетровська та В
ідділення державного казнач
ейства у Бабушкінському райо
ні м. Дніпропетровська про ст
ягнення 126000,00 грн. та 114000,00 грн. суми
неодержаного доходу від про
дажу транспорту, незаконно в
илученого та реалізованого д
ля примусового погашення под
аткових повідомлень-рішень,
обґрунтовуючи позовні вимог
и тим, що у підприємства незак
онно вилучили та реалізували
автомобільний транспорт для
примусового погашення подат
кових повідомлень-рішень, як
і визнані судами недійсними.

Рішенням господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 30.04.2004 року, залишеним бе
з змін постановою Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 14.04.2005 року, п
озов товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Екс
прес» задоволений частково,
стягнуто з Державної податко
вої інспекції у Бабушкінсько
му районі м. Дніпропетровськ
а 114000,00 грн., в решті позову прова
дження у справі припинено.

Не погоджуючись із постано
вленим у справі рішенням суд
у апеляційної інстанції Держ
авна податкова інспекція у Б
абушкінському районі м. Дніп
ропетровська та прокурор Баб
ушкінського району м. Дніпро
петровська подали касаційну
скаргу та касаційне подання
, в яких просять постанову Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 14.0
4.2005 року скасувати та прийняти
нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позову.

Касаційна скарга та касац
ійне подання не підлягають з
адоволенню з наступних підст
ав. Судом апеляційної інстан
ції вірно встановлено наступ
не.
Згідно договору №54/08 від 29.08.2002 р
. укладеного між позивачем і п
риватним підприємством «Авт
отехснаб» позивач продав дві
автомашини КРАЗ - 6510 (самоск
иди) шасі №20793249, двигун № 10141
139 і шасі №20793236, двигун №10141239.
Згідно акту прийому - переда
чі від 10.09.2002 р. позивач здав, а при
ватне підприємство «Автотех
снаб» прийняло вказані машин
и на суму 240000 грн., включаючи под
аток на додану вартість.
Згідно ст. 128 ЦК УРСР право вл
асності (оперативного управл
іння) у набувальника майна за
договором виникає з моменту
передачі речі, якщо інше не пе
редбачено законом або догово
ром. У даному випадку сторони
договором не обумовлювали б
удь - яких особливих умов вини
кнення права власності у наб
увальника майна.

Враховуючи вказане, судом а
пеляційної інстанції вірно з
азначено, що на момент оформл
ення Державною податковою ін
спекцією у Бабушкінському ра
йоні м. Дніпропетровська акт
у опису активів ТОВ «Інтер - Ек
спрес» м. Дніпропетровськ ві
д 24.01.2003 р. право власності на сам
оскиди в кількості 2 штук КРАЗ
- 6510 (шасі №20793249, двигун №10141139 і шасі
№20793236, двигун №10141239) перейшло до пр
иватного підприємства «Авто
техснаб» м. Дніпропетровськ.
Крім того, вказаний акт опису
від 24.01.2003 р. складений з порушен
ням, оскільки податковий кер
івник Гурбіч Л.А., яка здійснюв
ала опис активів позивача, ді
яла на підставі наказу № 165 від
20.12.2003р.

Згідно накладної №313/02 від 21.02.20
02 р. судом апеляційної інстанц
ії вірно встановлено, що пози
вач придбав спірний автотран
спорт за 245 000 грн. у ТОВ «Мінтрей
д», і зроблено відповідний ви
сновок, що реалізацією подат
ковою інспекцією автомашин з
а 126 000 грн. позивачу заподіяні з
битки у вигляді неодержаного
прибутку при продажі машин н
а суму 114 000 грн.

Згідно рішень господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 31.03.2003 р. № А25/85 і від 11-17.02.200
3 р. № А27/13 були визнані недійсни
ми податкові повідомлення - р
ішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська в
ід 19.11.2002 р. №/0 і від 07.10.2002 р. №/0.

Враховуючи це, суд апеляцій
ної інстанції дійшов правил
ьного висновку, що опис актив
ів позивача і їх реалізація б
ули проведені податковими ор
ганами необґрунтовано.

Оскільки вартість від реал
ізації автомашин у сумі 126 000 гр
н. повернена позивачу відділ
янням державного казначейст
ва у Бабушкінському районі м
. Дніпропетровська, суд апеля
ційної інстанції вірно погод
ився з висновком суду першої
інстанції щодо припинення п
ровадження у справі в цій час
тині позову.

За таких обставин, судом апе
ляційної інстанції вірно зро
блено висновок про необхідні
сть стягнення збитків з ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дні
пропетровська на користь поз
ивача в сумі 114 000 грн. на підстав
і ст. 203 ЦК УРСР, оскільки, як вка
зувалося вище, позивачем у зв
'язку з діями працівників под
аткової служби не були одерж
ані доходи, які він міг би одер
жати, якби зобов'язання було в
иконане «Покупцем» в частині
оплати автомашин, які з поруш
енням законодавства були опи
сані і арештовані ДНІ у Бабуш
кінському районі м. Дніпропе
тровська.

Відповідно до ст. 224 КАС Укр
аїни суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судове ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суд апеляційної інстанції
не допустив порушень норм ма
теріального і процесуальног
о права при ухваленні судово
го рішення чи вчиненні проце
суальних дій.

Колегія суддів вважає, що до
води касаційної скарги та ка
саційного подання не дають п
ідстав для висновку про неп
равильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуаль
ного права, яке призвело або м
огло призвести до неправиль
ного вирішення справи.

З урахуванням викладеного
, суд апеляційної інстанції
виніс законне і обґрунтован
е рішення, постановлене з дот
риманням норм матеріальног
о та процесуального права і
підстав для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів Вищого адміністративного
суду України, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у Б
абушкінському районі м. Дніп
ропетровська та касаційне по
дання прокурора Бабушкінськ
ого району м. Дніпропетровсь
ка відхилити.

Постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 14.04.2005 року залишит
и без змін.

Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді:
(підписи)

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрат
ивного
суду України

К.Г.Леонтович