Справа № 22-а-270/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-270/07

Категорія: визнання дій Головуючий
1 інстанції: Боровик Т.В.

неправомірними
Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

з викликаних та повідомлених осіб у судове
засідання ніхто не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського
районного суду м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_1року
по справі НОМЕР_1

за
позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Октябрського райсуду м. Полтави

Територіального управління державної судової адміністрації України в
Полтавській області

третя особа
Головне УДК України в Полтавській області

про визнання
дій судді ОСОБА_2 неправомірними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
гр.ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до
судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 та Октябрського районного
суду м. Полтави, третіх осіб на боці відповідача Територіальне управління
державної судової адміністрації, Головне управління державного казначейства
України в Полтавській області (залучені до участі в справі ухвалою Київського
районного суду м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.) в якому просив визнати, що
повернення йому його адміністративного позову суддею Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_2 без постанови ухвали є неправомірною дією, яка порушує
його право на апеляційне оскарження його рішення, та стягнути на його користь з
Жовтневого районного суду м. Полтави моральну шкоду в розмірі 10000,0 грн.

Постановою
Київського районного суду м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по справі НОМЕР_1
позов був задоволений частково, дії судді Октябрського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2 визнані такими, що не відповідають вимогам ст. 108 та ст. 109
КАС України. В частині вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,0
грн. було відмовлено.

Позивач
з даною постановою не погодився і звернувся з апеляційною скаргою та
доповненням до неї, в якій просить вказану постанову скасувати та прийняти нову
по суті позовних вимог, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає
вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 159 КАС України, оскільки відмова у задоволенні позову
не обґрунтована посиланням на норму матеріального права, яка дозволяє звільняти
правопорушника від цивільної відповідальності, а в частині визнання дій такими,
що «не відповідають вимогам» суперечить повноваженням, встановленим ч. 2 п. 1 ст.
162 КАС України.

Крім
того позивач наполягає на тому, що суд першої інстанції залишив без розгляду
позовну заяву про визнання дій ОСОБА_2 неправомірними, тобто не визнав
порушення прав позивача; суд, визнанням дій такими, що не відповідають вимогам
КАС України, вважає, що захистив право позивача на звернення до суду
«відновленням становища, що існувало до порушення», тоді як така вимога в
позові не заявлялася. Також позивач вказує на те, що суд порушив його право на
компенсацію моральної шкоди тим, що вважає достатнім захистити право на
звернення до суду (тобто підмінив задоволення права на компенсацію моральної
шкоди захистом іншого права).

В
доповненні до апеляційної скарги від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. позивач вказує на те, що
позов ним був поданий не з метою відновлення його права на звернення до суду, а
виключно заради грошової компенсації моральної шкоди за моральні страждання.

Перший
відповідач, суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2, письмові
заперечення проти апеляційної скарги не надіслала, в судове засідання не
явилася, заявивши клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Другий
відповідач, Октябрський районний суд м. Полтави, письмові заперечення не
надіслав, представник другого відповідача в судове засідання не явився. Про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя
особа, Головне управління державного казначейства України в Полтавській
області, в запереченні проти апеляційної скарги наполягає на законності та
обґрунтованості судового рішення, а тому просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду - без змін. Представник ГУДКУ в Полтавській
області в судове

Третя
особа, Територіальне управління державної судової адміністрації, письмові
заперечення не надіслав, представник в судове засідання не явився. Про час та
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи судового рішення, апеляційної скарги і
доповнення до неї та надані до матеріалів справи документи, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Залучені
до матеріалів справи документи свідчать, що гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
звернувся до Октябрського райсуду м. Полтава з адміністративним позовом до
Полтавського районного суду Полтавської області у зв'язку з порушенням його
права висловлюватися в суді російською мовою та до Апеляційного суду
Полтавської області у зв'язку з бездіяльністю відносно його скарги на дії
Полтавського районного суду.

Адміністративний
позов на 15 арк. був повернутий позивачу супроводжувальним листом від
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. з посиланням на те, що даний позов не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства згідно ст. 17 КАС України, тобто без
винесення відповідного процесуального документу.

Зважаючи
на те, що гр. ОСОБА_1 був позбавлений можливості апеляційного та касаційного
оскарження відмови у прийнятті позову, він звернувся до Київського районного
суду м. Полтави з позовом визнання неправомірними дії суддіОСОБА_2
неправомірними.

Судом
першої інстанції був зроблений правомірний висновок стосовно того, що
відповідачкою не були дотримані вимоги ст. 107 та ст. 108 КАС України, але
фактично не було прийняте рішення по заявленим позивачем вимогам.

Зважаючи
на те, що у відсутності процесуального документу, який повинен прийматися судом
на стадії з'ясування підстав для відкриття провадження по адміністративній
справі, позивач дійсно був позбавлений можливості захистити свої процесуальні
права в суді, а інший порядок для цього чинним законодавством не передбачений,
дії судді є неправомірними.

В
позові позивач також вимагав стягнути на його користь з Октябрського районного
суду м. Полтави кошти в сумі 10000,0 грн. як відшкодування моральної шкоди,
завданої йому неправомірним діями відповідачки. В обґрунтування цієї вимоги
позивач вказував на те, що його моральні страждання обумовлені його обуренням,
що підтверджено його скаргою на адресу голови Апеляційного суду Полтавської
області і скаргою до Вищого адміністративного суду України, а також відводом
суддіОСОБА_2 за його позовом до УМВС України в Полтавській області по справі
НОМЕР_2.

В
апеляційній скарзі вказано, що саме отримання грошової компенсації було мотивом
для звернення з позовом до суду про визнання неправомірними дій судді.

Судова
колегія вважає необхідним відмітити, що ні в позові, ні в апеляційній скарзі не
наведені обставини, які б свідчили про завдання моральної шкоди позивачу діями
Октябрського районного суду, у чому полягає ця шкода, чим підтверджується факт
її заподіяння, яких моральних (душевних, психічних) страждань зазнав позивач
від дій саме Октябрського районного суду (з урахуванням роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України в п. 9 постанови від 31.03.95 р. № 4 “Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”).

Оскільки
звернення із скаргами до судів відповідної інстанції в межах апеляційного або
касаційного оскарження, заява про відвід судді під час розгляду справи є
процесуальною дією учасника судового процесу, то у позивача відсутні підстави
стверджувати про його додаткові страждання з цього приводу.

Зважаючи
на вище вказане, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції
щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Октябрського
районного суду м. Полтави на користь позивача коштів в сумі 10000,0 грн. як
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову
Київського районного суду м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по справі НОМЕР_1
скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити частково.

3. Визнати
неправомірною дію судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 по
поверненню гр. ОСОБА_1 адміністративного позову без постанови ухвали.

4. В частині
позовних вимог про стягнення з Октябрського районного суду м. Полтави на
користь гр. ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди коштів в сумі 10000,0 грн.
відмовити.

Постанова
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 20.07.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С.
Водолажська