Справа № К-11029/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України
“29” травня 2007 р.

Справа № 23/448-3/254

к/с № К-11029/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судових засі
дань: Каліушко Ф.А.

розглянувши касаційну
скаргу Сільськогосподарс
ького виробничого кооперати
ву ім. Ватутіна
на рішення Господарськ
ого суду Запорізької області
від 01.08.2005 року
у справі № 23/448-3/254
за позовом Прокурора Ва
сильківського району Запорі
зької області в інтересах де
ржави в особі Васильківської
міжрайонної державної подат
кової інспекції Запорізької
області
доСільськогосподар
ського виробничого кооперат
иву ім. Ватутіна
та Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Сіпарес ЛТ
Д»
провизнання недійсною
угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2004 року Прокурор
Васильківського району Запо
різької області в інтересах
держави в особі Васильківськ
ої міжрайонної державної под
аткової інспекції Запорізьк
ої області звернувся до Госп
одарського суду Запорізької
області з позовом про визнан
ня недійсним на підставі ст. 48
ЦК УРСР договору купівлі-про
дажу № 26-М/К-2003 від 05.05.2003 року метал
евих виробів, укладеного між
відповідачами.
Рішенням Господарського с
уду Запорізької області від
01.08.2005 року позов задоволено: виз
нано недійсною угоду, оформл
ену договором № 26-М/К-2003 від 05.05.2003 р
оку купівлі-продажу металоко
нструкцій, укладену між Сіль
ськогосподарсь-ким виробнич
им кооперативом ім. Ватутіна
та Товариством з обмеженою в
ідповідальністю «Сіпарес ЛТ
Д». Зобовязано кожну із сто
рін недійсної угоди повернут
и другій стороні все одержан
е за договором купівлі-прода
жу №26-М/К-2003 від 05.05.2003 року.
Господарський суд Запоріз
ької області мотивував своє
рішення тим, що уклавши оспор
юваний договір купівлі-прода
жу, СВК ім. Ватутіна діяв всуп
ереч інтересам держави та чи
нному законодавству. Інтерес
держави в даному випадку пор
ушено тим, що майно відповіда
ча знаходилось в податковій
заставі, але було реалізован
о платником без згоди Василь
ківської МДПІ.
В касаційній скарзі СВК ім.
Ватутіна просить скасувати
рішення Господарського суду
Запорізької області від 01.08.2005 р
оку у справі № 23/448-3/254 та прийнят
и нове рішення про відмову в з
адоволенні позовних вимог. В
казує на те, що рішення податк
ової інспекції про відмову в
наданні дозволу на реалізац
ію активів, що перебувають в п
одатковій заставі, не було до
ведено до платника податків
належним чином.

Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню з наст
упних підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
актом № 4 від 11.02.2004 року позапла
нової перевірки СВК ім. Ватут
іна з питань реалізації майн
а, що перебуває в податкові за
ставі, за період з 01.01.2003 року по
02.02.2004 року встановлено, що відпо
відач-1 має податковий борг по
платежам до бюджету який вин
ик у 1998 році. Право податкової з
астави на активи СВК ім. Ватут
іна виникло згідно з п. 8.2 ст. 8 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» від 21.12.2000 року № 2181 (надалі -
Закон України № 2181) й поширюєть
ся на будь-які види активів пл
атника податків, які перебув
али в його власності (повному
господарському віданні) у де
нь виникнення такого права, а
також на будь-які інші активи
, на які платник податків набу
ває права власності у майбут
ньому до моменту погашення й
ого палаткових зобовязань
або податкового боргу.
Проте в порушення вимог Зак
ону України № 2181 СВК ім. Ватутін
а здійснював операції з акти
вами, які знаходились в подат
ковій заставі.
Так, згідно договору куп
івлі-продажу № 26-М/К-2003 від 05.05.2003 ро
ку СВК ім. Ватутіна реалізува
в ТОВ «Сіпарес ЛТД» металеві
вироби на загальну суму 13725,00 гр
н. Згоду на проведення даної г
осподарської операції СВК ім
. Ватутіна у Васильківської М
ДПІ не отримувало.
Приймаючи рішення про зад
оволення позовних вимог, міс
цевий господарський суд не в
рахував наступного.
Звертаючись на підставі За
кону України «Про прокуратур
у» в суд із позовною заявою в і
нтересах держави в особі орг
ану, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функ
ції у спірному правовідношен
ні, прокурор виступає процес
уальним позивачем, тоді як по
зивачем у матеріально-правов
ому значенні в такому судово
му процесі є відповідний упо
вноважений орган державної в
лади або місцевого самовряду
вання, наявність чи відсутні
сть права вимоги якого у спір
ному правовідношенні підляг
ає встановленню в судовому п
роцесі.
Відповідно до пункту 11 ст. 10 З
акону України «Про державну
податкову службу в Україні»
державна податкова інспекці
я має право звертатися до суд
у з позовом до підприємств та
організацій про визнання уг
од недійсними та стягнення в
доход держави коштів, отрима
них ними за такими угодами.

Встановлюючи правило щодо
узгодження з податковим орг
аном операцій із заставленим
и активами, перелік яких наве
дений в підпункті 8.6.1 пункту 8.6 с
т. 8 Закону України № 2181, зазначе
ний пункт не передбачає тако
го наслідку недотримання вим
оги щодо узгодження операцій
із заставленими активами з п
одатковим органом, як недійс
ність цивільно-правової угод
и, на виконання якої була здій
снена відповідна операція. Н
атомість підпунктом 8.6.4 цього
пункту, підпунктом 9.1.2 пункту 9
.1 ст. 9, підпунктом 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 заз
наченого вище Закону встанов
лені інші, не цивільно-правов
і наслідки порушення платник
ом податків вимог підпунктів
8.6.1-8.6.3 пункту 8.6 ст. 8 Закону Украї
ни № 2181.
Судом першої інстанції під
час розгляду справи не надан
о правової оцінки вказаним о
бставинам, не встановлено на
явність чи відсутність права
звернення Васильківської МД
ПІ з вимогою про визнання нед
ійсним спірного договору куп
івлі-продажу з підстав, перед
бачених ст. 48 ЦК УРСР з урахува
нням особливостей обставин с
прави.
Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС Укр
аїни, підставою для скасуван
ня судових рішень судів перш
ої та апеляційної інстанцій
і направлення справи на нови
й судовий розгляд є порушенн
я норм матеріального чи проц
есуального права, які призве
ли або могли призвести до неп
равильного вирішення справи
і не можуть бути усунені судо
м касаційної інстанції.
З огляду на викладене, пост
ановлене у справі судове ріш
ення відповідно до ст. 227 КАС Ук
раїни підлягає скасуванню з
направленням справи на новий
розгляд до суду першої інста
нції.
Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції сл
ід взяти до уваги викладене в
цій ухвалі, всебічно, повно й
обєктивно встановити обст
авини справи та в залежності
від встановленого і у відпов
ідності з чинним законодавст
вом вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 23
1 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сільсь
когосподарського виробничо
го кооперативу ім. Ватутіна з
адовольнити частково.
Рішення Господарського су
ду Запорізької області від 01.0
8.2005 року у справі № 23/448-3/254 скасува
ти.
Справу № 23/448-3/254 направити на н
овий розгляд до суду першої і
нстанції.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Голубєва Г.К.