Справа № 22а-365/07
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007р. м.Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.

суддів: Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі: Велич О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою представника Овідіопольської селищної ради та Овідіопольського селищного
голови Гоменюк В.М. - Єрмолатіна Віктора
Івановича на постанову Овідіопольського районного суду Одеської
області від 14 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради,
Овідіопольського селищного голови Гоменюк
Валентини Михайлівни про скасування розпорядження про звільнення №31/2006-к від 01.08.2006 року та №28/2006-к від
19.07.2006 року, визнання недійсним рішення
від 18.08.2006 року про затвердження розпорядження №31/2006-к, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулась в суд із адміністративним позовом
до Овідіопольської селищної ради, Овідіопольського
селищного голови Гоменюк В.М. про скасування розпорядження про
звільнення №31/2006-к від 01.08.2006 року та №28/2006-к від 19.07.2006 року, визнання недійсним рішення від 18.08.2006
року про затвердження розпорядження
№31/2006-к, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка
посилається на те, що на підставі

рішення сесії Овідіопольської селищної ради від
08.11.2002р. її обрано на посаду

секретаря Овідіопольської селищної ради. З
13.01.2005р. рішенням Овідіопольської

селищної ради вона звільнена з посади секретаря
селищної ради за власним бажанням та

призначена на посаду заступника Овідіопольського
селищного голови. Оскільки ці

посади обіймаються відповідно до чинного законодавства на постійній основі,

звільнення з посади секретаря та призначення на
посаду заступника голови з точки

зору трудових відносин оформлено як перевід на іншу роботу.

У березні 2006
року ОСОБА_1. обрана депутатом Овідіопольської селищної ради і на підставі рішення
сесії ради у квітні 2006р. затверджена на

Справа № 22а-365/07 Категорія АП: 41

Головуючий у інстанції: Кочко В.К.
Доповідач: Градовський Ю.М.

2

посаді заступника Овідіопольського селищного голови,
членом виконкому Овідіопольської селищної ради, головою адміністративної
комісії.

На посаді заступника селищного голови ОСОБА_1. працювала до 01.08.2006 року.
18.07.2006 року ОСОБА_1. написала заяву про звільнення за власним бажанням. Однак 21.07.2006 року у своїй заяві
вона просила повернути заяву про звільнення за власним бажанням.

Згідно відповіді
селищного голови від 24.07.2006р. в поверненні заяви ОСОБА_1. про звільнення за власним бажанням відмовлено, а тому
25.07.2006 року вона по-друге подала заяву про повернення заяви про
звільнення.

Розпорядженням
Овідіопольського селищного голови від 01.08.2006 року №31/2006-к розірваний трудовий договір з ОСОБА_1. та вона звільнена з
займаної посади, заява про
відкликання заяви про звільнення залишена без розгляду. 18.08.2006р. рішенням
Овідіопольської селищної ради затверджено розпорядження Овідіопольського
селищного голови від 01.08.2006 року №31/2006-к про звільнення ОСОБА_1.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2006р.
позов задоволений.

Визнано нечинним та скасовано розпорядження Овідіопольського селищного
голови від 01.08.2006 року №31/2006-к про
звільнення ОСОБА_1.

Визнано нечинним та скасувано розпорядження Овідіопольського селищного
голови від 19.07.2006 року №28/2006-к про
звільнення ОСОБА_1.

Визнано нечинним та скасовано рішення Овідіопольської селищної ради від 18.08.2006 року про затвердження розпорядження
Овідіопольського селищного голови від 01.08.2006 року №31/2006-к про
звільнення ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Овідіопольського селищного
голови з 01 серпня 2006 року.

Стягнуто з Овідіопольської селищної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату
за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2006 року по 14 грудня 2006 року у сумі 9935 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять)
гривні 15 коп. без прибуткового податку, що підлягає утриманню при виплаті заробітної
плати.

В апеляційній
скарзі представник Овідіопльської селищної ради та Овідіопольського селищного голови просить постанову суду скасувати,
ухвалити нову постанову про відмову у позові, посилаючись на порушення норм
права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши
законність та обгрунтованність постанови суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу
залишити без задоволення, постанову суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що
рішенням ХУІІ сесії ІУ скликання
Овідіопольської селищної ради №974-ІУ від 13 січня 2005р. ОСОБА_1. переведена на посаду заступника Овідіопольського селищного голови
(а.с.45). Рішенням II сесії У скликання №7-У від 7 квітня
2006р. вона затверджена на посаді заступника Овідіопольського селищного голови (а.с.64).

18 липня 2006р. ОСОБА_1. подала
заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням (а.с.19). Овідіпольський селищний голова розглянула
вказану заяву, та зазначила на заяві, вирішити вимоги
згідно трудового законодавства. До закінчення двотижневого строку, 25 липня
2006р. позивачка подала заяву на ім'я селищного голови (а.с.9) про відкликання заяви про звільнення за власним бажанням, маючи
намір в подальшому працювати і залишитися на посаді.

3

Однак не дивлячись на подану заяву, розпорядженням Овідіопольського
селищного голови №312006-к від 1 серпня
2006р. (а.с.15) з ОСОБА_1. розірваний трудовий договір і вона
звільнення за ст.38КЗПП України, за власним бажанням.

Враховуючи, що звільнення відбулось з порушенням трудового законодавства, оскільки до закінчення двотижневого строку ОСОБА_1.
відкликала свою заяву та продовжила далі працювати, суд вважав необхідним
поновити її на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушенного прогулу.

Вирішуючи спір по суті судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно
і всебічно дослідив матеріали справи, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовується сторонами, що рішенням ХУІІ сесії ІУ скликання
Овідіопольської селищної ради №974-ГУ від 13 січня
2005р. ОСОБА_1. переведена на посаду заступника Овідіопольського селищного голови (а.с.45). Рішенням II сесії У скликання №7-У від 7 квітня
2006р. вона затверджена на посаді заступника Овідіопольського селищного голови
(а.с.64). 18 липня 2006р. ОСОБА_1. подала заяву про звільнення з займаної
посади за власним бажанням (а.с.19), однак, до закінчення двотижневого строку,
передбаченного ст.38КЗПП України, 25 липня 2006р. позивачка подала
заяву на ім'я селищного голови (а.с.9) про відкликання заяви про звільнення за власним бажанням, маючи намір в подальшому
працювати і залишитися на посаді.

Не зважаючи на подану заяву про відкликання заяви про звільнення за власним
бажанням, розпорядженням Овідіопольського селищного
голови №312006-к від 1 серпня 2006р. (а.с.15) з ОСОБА_1.
розірваний трудовий договір і вона звільнення за ст.38КЗПП України,
за власним бажанням.

За правилами ч.2 ст.38КЗПП України, якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не
вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений
ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого
працівника, якому відповідно до законодавства не може
бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Враховуючи, що до закінчення двотижневого строку, передбаченного ч.1 ст.38КЗПП України, ОСОБА_1, не залишила роботу, а навпаки
подала заяву про відкликання повередньої заяви про
звільнення і продовжувала працювати, суд першої інстанції дійшов до висновку
про те, що при звільнення позивачки з боку відповідача допущенні порушення порядку і правил звільнення, а тому вважав необхідним
її поновити на посаді, стягнути середній
заробіток за час вимушенного прогулу.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обгрунтованного висновку, що особа, прийнята на вивільнену посаду заступника Овідіопольського
селищного голови не підпадає під перелік осіб, якім
законодавством не може бути відмовлено в укладанні трудового
договору.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку
про поновлення ОСОБА_1. на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушенного прогулу.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм права. На думку судової колегії, викладені у скарзі
доводи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені
фактичні обставини по справі, постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 159,163КАС України, а тому не вбачає
підстав для його скасування.

4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202,206КАС
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Овідіопольської селищної ради та Овідіопольського селищного голови Гоменюк В.М. - Єрмолатіна Віктора
Івановича залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня
2006р. залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання
законної сили.