Справа № 22-а-990/07
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інст. Йосипчук О.О.
Господарський суд Закарпатської області
Доповідач: Шавель Р.М.
Рядок статзвіту № 37
Справа № 22-а-990/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду у складі:
головуючого- судді Шавеля
суддів: Улицького
В.З. та Багрія В.М.,
при секретарі - Соколовській
з участю представника позивача - ОСОБА_2.,
представника відповідача - ОСОБА_3.,
представників третьої особи - ОСОБА_4., ОСОБА_5. та
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною
скаргою Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу /АСТ ЗТ/
«Прогрес» на постанову господарського суду Закарпатської обл. від 17.04.2007р.,
в с т а н о в и л а:
Постановою господарського суду Закарпатської області від 17.04.2007р. позов
Приватного підприємця /ПП/ ОСОБА_1задоволений, рішення Виконавчого комітету
Імстичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської обл. № НОМЕР_1.
«Про видачу свідоцтва про право власності правлінню АСТ ЗТ «Прогрес» на споруди
ставків» визнано нечинним і скасовано.
Постанову суду оскаржила третя особа по справі - АСТ ЗТ «Прогрес»,
покликаючись на її незаконність з підстав порушення судом норм матеріального і
процесуального права; просить таку скасувати та закрити провадження у справі.
Вказує, що ухвалою суду від 06.04.2007р. апелянт був залучений до участі в
справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, однак про
час та місце розгляду справи повідомлений не був, участі в розгляді справи не
приймав, в чому вбачає порушення своїх процесуальних прав. Також оскаржувана
постанова винесена у відсутності представників сторін, які до суду не з'явилися.

Покладаючи в основу задоволення позову заяву відповідача про визнання
позовних вимог, суд не звернув уваги на її неналежне оформлення, не з'ясував повноваження представника відповідача на визнання
позову, чим не дотримані вимоги ст. 124 КАС України.

Висновки суду про відсутність правовстановлюючих документів та інформації
про місцезнаходження нерухомого майна не відповідають дійсності, оскільки АСТ
ЗТ «Прогрес» є правонаступником КСП «Прогрес», яке за власні кошти на підставі
планів соціально-економічного розвитку та внутрішнього землеустрою в контурі №
20 протягом 1990-1992рр. побудувало та ввело в експлуатацію споруди ставків для
вирощування риби в урочищі «Гарпашовиця» в с. АДРЕСА_1Іршавського району
Закарпатської обл.

Вислухавши суддю-доповідача, представників апелянта на підтримання
апеляційної скарги, заперечення представників сторін, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь в справі, мають
право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Згідно ст. 111 КАС України попереднє судове засідання проводиться суддею,
який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як слідує з матеріалів справи судом першої інстанції 06.04.2007р. була
винесена ухвала про залучення АСТ ЗТ «Прогрес» до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (а.с. 18) без
вказівки на дату і час розгляду справи.

Будучи неповідомленими судом про час розгляду справи, представники третьої
особи були позбавлені можливості приймати участь в судовому засіданні
17.04.2007р., дати свої пояснення по суті спору, що колегія суддів розцінює як
грубе порушення вимог процесуального права та прав третьої особи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення
суду першої інстанції є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Між тим, свої позовні вимоги ПП ОСОБА_1., яка з 09.02.2007р. є орендарем
земельних ділянок в урочищі «Між виноградниками» в с. Імстичево Іршавського
району Закарпатської обл. (а.с.73-91), обґрунтовує тим, що рішення Виконавчого
комітету Імстичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської обл. №
НОМЕР_1. «Про видачу свідоцтва про право власності правлінню АСТ ЗТ «Прогрес»
на споруди ставків» прийняте з порушенням вимог Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. наказом МЮ № 6/5 від
28.01.2003р., оскільки прийняте на підставі заяви голови АСТ ЗТ «Прогрес» у
відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на споруди, і фактично, є
свідоцтвом про право власності на землю.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних,
міських рад належать облік та реєстрація, відповідно до закону, об'єктів
нерухомого майна, незалежно від форм власності.

Згідно п.6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно, затв. наказом МЮ № 6/5 від 28.01.2003р., оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна
провадиться з видачею свідоцтва про право власності:

- фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані,
перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про
право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї
мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію;

- власникам спільних будівель, які на законних підставах
зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У
разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання
вирішується в судовому порядку;

- юридичним особам у разі внесення до статутного фонду
об'єктів нерухомого майна їх засновниками;

- фізичним особам та юридичним особам, які в разі
ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали у
власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства,
об'єднання, організації, що ліквідовується, та ін.

Як слідує із змісту апеляційної скарги і пояснень
представників апелянта в суді, АСТ ЗТ
«Прогрес» є правонаступником КСП «Прогрес», яке за власні кошти побудувало та ввело
в експлуатацію споруди ставків для вирощування риби, і належали останньому на
підставі державного акта про право колективної власності на землю (а.с. 27-30).

З письмових заперечень Виконавчого комітету Імстичівської сільської ради
Іршавського району Закарпатської обл. слідує, що до протоколу засідання
виконавчого комітету від 05.03.2004р., крім заяви АСТ ЗТ «Прогрес» ОСОБА_6. від
24.02.2004р., інших документів подано не було, що суперечить вимогам п.6
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затв. наказом МЮ № 6/5 від 28.01.2003р. (а.с. 62).

Під час розгляду справи апеляційним судом представниками апелянта не було
представлено підтверджуючих документів на споруди ставків, право користування
землею, що свідчили б про законність спорудження таких, ввід їх у встановленому
порядку в експлуатацію, перехід таких до реорганізованого АСТ ЗТ «Прогрес», з
відображенням цього в бухгалтерському та податковому обліках.

Наявні в матеріалах справи копії невстановленої форми Акта
прийому та введення в дію каскаду споруд ставків в урочищі «Гарпашовиця» від
22.12.1992р., затвердженого головою колгоспу «Прогрес» (а.с. 35), інвентарної
справи № 71 (а.с. 36-41) і довідки виконавчого комітету Імстичівської сільскої
ради НОМЕР_2. (а.с. 46), на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для
оформлення права власності на об'єкти нерухомості.

Таким чином, приймаючи спірне рішення про видачу свідоцтва про право
власності, відповідач виходив лише із змісту клопотання АСТ ЗТ «Прогрес» №
НОМЕР_3. (а.с. 17) при відсутності документів, які б достовірно і беззаперечно
свідчили про належність споруд ставків АСТ ЗТ «Прогрес», що вказує на
відсутність правових підстав для прийняття рішення про оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна, а тому таке підлягає визнанню недійсним
як прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Керуючись наведеним, колегія суддів приходить до переконання про те, що
заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Таким чином, постанову господарського суду слід скасувати і прийняти нову,
якою позов задоволити.

Керуючись ст. 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207 КАС
України, ст. 30 Закону України “Про місцеве
самоврядування”, п.6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно, затв. наказом МЮ № 6/5 від 28.01.2003р., колегія
суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного
сільськогосподарського товариства закритого типу «Прогрес» задоволити частково
та постанову господарського суду Закарпатської обл. від 17.04.2007р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватного підприємця ОСОБА_1задоволити
і визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Імстичівської сільської ради
Іршавського району Закарпатської обл. № НОМЕР_1. «Про видачу свідоцтва про
право власності правлінню АСТ ЗТ «Прогрес» на споруди ставків».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Улицький
В.З.

Багрій
В.М.