overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1995/2007р.
Суддя: Васильєва В.Я.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

№ 3-1995/2007р.

12 березня
2007року

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Васильєва В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч.1 КпАП України:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,

встановила:

ОСОБА_1 13.02.2007р. близько 20. 00 год в м.Херсон керував m/з Део д/н НОМЕР_1проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник не з»явився, про
розгляд справи повідомлявся, винність його у скоєнному підтверджується
протоколом про адмінправопорушення серії АГ №НОМЕР_2 від 13.02.2007р.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив дії, які підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.221, 279, 283 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1877\07р.
Суддя: Сокирко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-187707р.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської
області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОДУ ДПС
смтАнтонівка в Херсонській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Хмельницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України

встановила:

12.02.2007р. близько о 11 год.05 хв. громадянин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, дн НОМЕР_1, в мХерсон по вул.
З.Егерсек, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Чим порушив
вимоги п.п. 8.7.3ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з«явився, вину визнав розкаявся крім
визнання вини винність його правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ № НОМЕР_2 від. 12.02.2007 року та
письмовими поясненнями.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, 284,122 ч.1 КпАП
України, -

постановила:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП України та
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1883\07р.
Суддя: Сокирко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-188307р.
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
смт.Антонівка відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м-Бельці Молдова, гр.Молдови,
мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення за
ст. 122 ч.
1 КпАП України

встановила:

16.02.2007р. близько о 16 год.20 хв. громадянин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом Мазда дн НОМЕР_1 на ад
ОМН 206 км не виконав вимогу дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено»
та не надав перевагу в русі т/з яке наближалось до перехрестя по головній
дорозі .

Чим порушив
вимоги п.п. 16.11. ПДР України.

Правопорушник
вину визнав, розкаявся.

Крім визнання вини правопорушення його підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ № НОМЕР_2 від. 16.02.2007 року та
письмовими поясненнями.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, 284,122 ч.1 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП України та
піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1921/2007р.
Суддя: Сімчук С.Б.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3 - 1921/2007р.
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС
України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження;
уродженця Херсонської області: мешканця Білозерського району: громадянина
України; за ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом
порушив положення Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність відповідно ст. 122 ч.1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283. 284 КпАП України, на підставі сг.122 ч.1 КУпАП України,

II О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1931/2007р
Суддя: Сімчук С.Б.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3- 1931/2007р.
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження; уродженця Херсонської області;

мешканця
Білозерського району: громадянина України; за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив положення
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24. 221. 283. 284 КпАП України, на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення.
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1981/2007р.
Суддя: Васильєва В.Я.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

№ 3-1981/2007р.

12 березня 2007року

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Васильева
В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.3 КпАП України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Кемеровської обл., жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
06.02.2007р. близько 10.00 год в м.Херсон керував т/з Форд д/н НОМЕР_1не
пропустив пішоходів на пішоходному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник не з»явився, про розгляд справи
повідомлявся, винність його у скоєнному підтверджується протоколом про
адмінправопорушення серії НОМЕР_2 від 06.02.2007р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
дії, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

Керуючись
ст.221, 279, 283 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1983/2007р.
Суддя: Васильєва В.Я.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

№ 3- 1983/2007р.

12 березня 2007року

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Васильєва В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч. 1
КпАП України :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Херсон, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,

встановила:

ОСОБА_1 07.02.2007р. близько 10.30 год в м.Херсон керував т/з ВАЗ-2107 д/н
НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, винність його у скоєнному
підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АГ №НОМЕР_2 від
07.02.2007р.

Керуючись
ст.221, 229, 283 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КУпАП
та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1783/2007р.
Суддя: Васильєва В.Я.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

№ 3-1783/2007 р.

05 березня 2007 року

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Васильєва В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за ст. 130 ч. 1 КпАП України :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженщ та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.02.2007р. близько 11.30 год в АДРЕСА_1керував
т/з МТ-10 д/н НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР
України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав, крім того, винність його у
скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АГ №НОМЕР_2
від 05.02.2007р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, які підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись
ст.221, 279, 283 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 255грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1992/2007р.
Суддя: Васильєва В.Я.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

№. 3-1992/2007р.

12 березня 2007 року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1
КпАП України :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1 13.02.2007р. близько 06.00 год. в м.Херсон керував т/з Фіат-Дукато д/н НОМЕР_1на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, винність його у скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії НОМЕР_2

Керуючись ст.221, 229. 283 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № К-24288/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
08 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFаFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFаFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFиFйF рFоFзFвFиFтFоFкF», пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «УFкFрFпFоFбFуFтFтFеFхF-СFеFрFвFіFсF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF,-
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFаFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFиFйF рFоFзFвFиFтFоFкF», пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «УFкFрFпFоFбFуFтFтFеFхF-СFеFрFвFіFсF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFаFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 21 чFеFрFвFнFяF 2007рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № К-24299/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

22 травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу Управління Пенсійного фонду України в м. Саки на пос танову господарського суду А
Р Крим від 23.03.2006 року та ухвалу С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 30.05.2006 року у справі №2-27/5321-2006А за поз овом дочірнього підприємств а «Спеціалізований спинальн ий санаторій ім. академіка М.Н .Бурденка» закритого акціоне рного товариства лікувально -оздоровчих закладів профспі лок України «Укрпрофоздоров ниця» до Управління Пенсійно го фонду України в м. Саки, тре тя особа відкрите акціонерне товариство «Обєднаний ком ерційний банк», про визнання рішення нечинним, -

встановив:

Із касаційної скарги в бачається, що постановою гос подарського суду АР Крим від 23.03.2006 року, залишеною без змін у хвалою Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 30.05.2006 року, позов задово лений.
Не погоджуючись із постано вленими у справі судовими рі шеннями відповідач подав до
Вищого адміністративного су ду України касаційну скаргу, в якій просить постанову гос подарського суду АР Крим від 23.03.2006 року та ухвалу Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 30.05.2006 року ска сувати та ухвалити нове судо ве рішення.
Касаційна скарга подана з д отриманням інстанційної під судності та строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадж ення Вищого адміністративно го суду України та відкриття касаційного адміністративн ого провадження
Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС Укра їни, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне ад міністративне провадження з а касаційною скаргою Управлі ння Пенсійного фонду України в м. Саки на постанову господа рського суду АР Крим від 23.03.2006 р оку та ухвалу Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.05.2006 року. 2. Витребувати від господар ського суду АР Крим справу №2-2 7/5321-2006А за позовом дочірнього пі дприємства «Спеціалізовани й спинальний санаторій ім. ак адеміка М.Н.Бурденка» закрит ого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закла дів профспілок України «Укрп рофоздоровниця» до Управлін ня Пенсійного фонду України в м. Саки, про визнання рішення нечинним. 3. Встановити особам, які бе руть участь у справі, строк дл я подачі заперечень на касац ійну скаргу до 4 червня 2007 року .
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни (підпис ) К.Г.Леонтови ч
З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-24298/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

22 травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Леонтович
К.Г., перевіривши касаційну ск аргу Урядового органу держав ного управління Державної інспекції з енергозбереженн я на постанову Луганського а пеляційного господарського суду від 30.05.2006 року у справі № 5/57 з а позовом Урядового органу д ержавного управління Держ авної інспекції з енергозбер еження до державного відкрит ого акціонерного товариства
«Шахта «Білоріченська» держ авної холдінгової компанії «
Луганськвугілля» про стягне ння 65467,80 грн., -

встановив:

Із касаційної скарги вбач ається, що рішенням господар ського суду Луганської облас ті від 02.02.2006 року позовні вимоги задоволені. Постановою Луга нського апеляційного господ арського суду від 30.05.2006 року ріш ення суду першої інстанції с касоване у задоволенні позов у відмовлено.
Не погоджуючись із постано вленим у справі рішенням суд у апеляційної інстанції поз ивач подав до Вищого адмініс тративного суду України каса ційну скаргу, в якій просить п останову Луганського апеляц ійного господарського суду в ід 30.05.2006 року скасувати та залиш ити в силі рішення господарс ького суду Луганської област і від 02.02.2006 року.
Касаційна скарга подана з д отриманням інстанційної під судності та строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадж ення Вищого адміністративно го суду України та відкриття касаційного адміністративн ого провадження
Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС Укра їни, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне адмі ністративне провадження за к асаційною скаргою Урядового органу державного управлінн я Державної інспекції з ен ергозбереження на постанову
Луганського апеляційного го сподарського суду від 30.05.2006 рок у. 2. Витребувати від господар ського суду Луганської облас ті справу № 5/57 за позовом Урядо вого органу державного управ ління Державної інспекції з енергозбереження до держа вного відкритого акціонерно го товариства «Шахта «Білорі ченська» державної холдінго вої компанії «Луганськвугіл ля» про стягнення 65467,80 грн. 3. Встановити особам, які бе руть участь у справі, строк дл я подачі заперечень на касац ійну скаргу до 4 червня 2007 року .
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни (підпис)
К.Г.Леонтович

З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-24298/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.05.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFрFяFдFоFвFоFгFоF оFрFгFаFнFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF –F ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF еFнFеFрFгFоFзFбFеFрFеFжFеFнFнFяF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.05.2006 рFоFкFуF. ПFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFрFяFдFоFвFоFгFоF оFрFгFаFнFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF –F ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF еFнFеFрFгFоFзFбFеFрFеFжFеFнFнFяF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.05.2006 рFоFкFуF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 27.06.2007 рF. оF 10 гFоFдF. 00 хFвF.
ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF іF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF.
ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
Справа № 2-а-66/07
Суддя: Божко В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-66/07
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької
області Божко В.П.,

розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконкому Артемівської міської

Ради про
визнання помилки і про внесення змін в рішення Виконавчого Комітету і в
обмінний ордер,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом ло Виконкому Артемівської міської Ради Донецької
області визнання помилки і про внесення змін в рішення Виконавчого Комітету від
25

березня 1992
року про дачу дозвілу на родинний обмін квартир і в обмінний ордер, виданий
на підставі вказаного рішення.

Згідно ст.108ч.3п.4 КАС України - позовна заява
повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано від імені позивача особою.
яка не має повноважень на ведення справи.

Суд вважає, що необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1
у зв'язку з тим, що вище назване рішення винесено за заявою дружини позивача
-на її дівоче прізвище ОСОБА_2, при цьому в рішенні мова про самого ОСОБА_1 не
йде. В той же час дружина- ОСОБА_2 не уповноважувала свого чоловіка звертатися
з даним адміністративним позовом до суду, з питання рішення Виконкому, виданого
на її ім'я. Крім цього суд констатує, що до позову не дода но документ про те,
ще Виконкомом Артемівської міської Ради відмовлено заявнику у внесенні змін до
вище вказаного рішення;- в позові вказана зацікавлена особа, хоча в КАСІ
України не має такої категорії учасників розгляду справи.

Керуючись ст.108ч.3п.4 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_1
адміністративний позов до Виконкому Артемів ської міської Ради про визнання
помилки і внесення змін у рішення Виконавчого Комітету і в обмінний ордер, з
вище названих підстав.

Суддя Артемівського міськрайонного суду
Справа № 3-1009-2007р.
Суддя: Протасова М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1009-2007
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року м. Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Протасова
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 6-го МРВ ДАІ м. Горлівки про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 «Спецавтотранс»,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за порушення, передбачене ст. 121
ч.2 КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ
:

26.12.2006 року о 14 годині 00 хвилин, в м. Горлівка по
Артемівському шосе, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом КАМАЗ
5320, д.н. НОМЕР_1, що має технічні несправності, а саме: шини не
відповідають стандарту, чим скоїв
правопорушення передбачене ст.
121 ч.2 КУпАП.

У судове
засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен
судовою повісткою, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло.
Тому, суд, вважає за необхідне розглянути справу у
відсутність порушника.

Вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами

справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням

правопорушника.

Суд, розглядаючи
питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, і , вважає, що відносно нього
слід обрати покарання
у вигляді стягнення
на користь держави.

Керуючись ст.
121 ч.2, 268, 283,
284 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та підвергнути стягненню на користь держави розміром 0.5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що у грошовому вираженні складає
8.50 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.