Справа № 22а-1234/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1234/2007
Головуючий суддя у
Категорія статобліку- 42
інстанції - Полева С.Ф.
Доповідач - Уханенко С.А.
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
суддів -
Поплавського В.Ю., Стежко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
на постанову Мелітопольського міськройонного
суду Запорізької області від 15 травня 2007 року по справі № 2а-416/07 року за
позовом ОСОБА_1до Мелітопольського міського управління Міністерства з питань
надзвичайних ситуацій України в Запорізької
області про стягнення грошової компенсації, -
в с т а н о в и л а :
В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з
Мелітопольського міського управління Міністерства з питань надзвичайних
ситуацій України в Запорізької області
компенсації за речове майно на суму 2752,37 гривень та середнього заробітку за
Посилалася на те, що 30 листопада 2005 року була звільнена з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1, але при звільнені не отримала
грошової компенсації за речове
майно, тому просила стягнути грошову
компенсацію за речове майно у сумі 2752,37 гривень та середній заробіток за
Постановою в задоволені позову
ОСОБА_1. відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивачка
просить постанову районного суду скасувати та направити справу на новий судовий
матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального права
та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами
справи, що позивачка наказом НОМЕР_1 від
02.12.2005 року звільнена з 30 листопада 2005 року зі служби (а.с. 5).
Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції правильно
обґрунтовував свої висновки щодо пропуску строку на звернення до суду, оскільки
був звільнений 02.12.2005 року,
однак до суду звернувся 09.02.2007 року, що підтверджується датою
підписання ОСОБА_1 її позову та штампом суду з датою отримання саме
того ж дня, тобто з пропуском строку
для звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний
строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
Згідно ч.1 ст. 100 КАС, пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо цьому наполягає
Так, 30 березня 2007 року представником відповідача було
подано заперечення на позов, в якому
зазначено на застосування наслідків пропущення строку звернення до
адміністративного суду ОСОБА_1., а доказів поважності пропуску строку звернення
до суду позивачка не надала.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду. Крім
того причини пропуску строку на звернення до суду та їх поважність позивач ні в
позові ні в апеляційній скарзі не довів.
ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального
і процесуального права.
Керуючись ст. ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову
Мелітопольського міськройонного суду Запорізької області від 15 травня 2007
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з часу проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: