Справа № 22-а-1354/07
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
по 1-ій інст. Кухарець В.М.
Справа №22-а-1354/07
міський суд цієї ж обл.. Рядок
статзвіту №37
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

27 серпня 2007 року
м.
Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Обрізко
І.М.,

суддів: Шавеля
Р.М.

Улицького В.З.

за участю секретаря - Фацієвич М.Р.

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача
- Очередька І.М., третьої особи- ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського
суду від 16 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
Рівненської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання
протиправним рішення та Державного акту права власності на земельну ділянку, їх
скасування та стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_4. звернулись до місцевого суду з
позовом та просять визнати протиправним і скасувати рішення Рівненської міської ради № НОМЕР_1 «Про
передачу земельної ділянки у
спільну сумісну власність», в тому числі й третім особам ОСОБА_2. та ОСОБА_5, а також стягнути з Рівненської
міської ради 1700 грн. в рахунок відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, заподіяної прийняттям
зазначеного рішення.

В судовому засіданні позивачі
збільшили розмір своїх позовних вимог, де також просять визнати недійсним Державний акт права
власності на земельну ділянку (серії НОМЕР_2),
що був виданий ОСОБА_2. на підставі оспорюваного рішення, та в рахунок відшкодування моральної шкоди просять стягнути з
відповідача 10000 грн.

Постановою Рівненського
міського суду Рівненської області від 16 квітня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_4., не погодившись із вказаним судовим рішенням, подали
апеляцію, в якій із-за порушення судом норм матеріального та процесуального
права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просять його скасувати
і новою постановою позовні вимоги задоволити.

Покликуються на ті ж
обставини, що і в позовній заяві, а також на те, що судом не залучено ЖКП
«Центральне», їх обмежено в дебатах, не витребувано документів, які могли
вплинути на прийняте судове рішення, та яке прийняте в період розгляду іншої
справи в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити
частково.

Відповідно до ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку
і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених, відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4., міський суд виходив з того, що останні не надали доказів в
підтвердження правомірності користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у місті
Рівне, а навпаки, вказана земельна ділянка належить до комунальної власності
земель міста Рівне.

Разом з тим, оспорюване рішення
Рівненської міської ради було прийняте органом місцевого самоврядування з
дотриманням вимог ст.ст. 12, 42 ЗК України, тому підстав для його скасування
немає. Відповідно не вбачається таких для визнання недійсним Державного акту
права власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2. по вказаному рішенню.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд неправильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з передачею рішенням Рівненської міської ради за
№ НОМЕР_1 мешканцям квартир №АДРЕСА_1 в м. Рівне, в тому числі й третім
особам ОСОБА_2. і ОСОБА_5, у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 757 м.кв. за вказаною адресою для будівництва та обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і споруд.

На підставі зазначеного
рішення, ОСОБА_2. 28 листопада 2006 року було видано Державний акт на право
власності на земельну ділянку як співвласникові зазначеної ділянки.

Предметом спору у цій справі є право
користування спірною земельною ділянкою, відновлення порушеного права зі
сторони третіх осіб, які, як і сторона позивача, на підставі рішень владних
органів претендують на користування землею. Тобто між даними особами існує спір
про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157
КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги в частині скасування судового рішення першої інстанції являються
суттєвими, врешті в їх задоволенні слід відмовити та справа підлягає закриттю,
позаяк порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за
правилами КАС.

Керуючись статтями 157, 196, 198,
203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 задоволити частково.

Скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від
16 квітня 2007 року та прийняти ухвалу, якою закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання
протиправним рішення та Державного акту права власності на земельну ділянку, їх
скасування та стягнення моральної (немайнової) шкоди ,-

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Обрізко І.М.

Судді Шавель
Р.М.

Улицький В.З.