Справа № 2а-1-2007
Суддя: Вітер Л.А.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова Іменем України

справа №
2а-1-2007

12 січня 2007 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Вітер Л.А.

при секретарі Бурбі Р.Ю.

за участю адвоката Кулинича О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Христинівка справу за позовом

ОСОБА_1 до Шукайводської сільської ради про визнання рішень сільської

ради недійсними, -

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Шукайводської
сільської ради і прохає визнати рішення Шукайводської сільської ради від
НОМЕР_1 про надання ОСОБА_2 земельної ділянки 0,52 га в АДРЕСА_1 та рішення Шукайводської сільської ради від НОМЕР_2 про відмову виділенні їй ОСОБА_1. у власність та в постійне
користування 0,50 га в АДРЕСА_1 незаконними та скасувати їх. В
підтвердження своїх вимог позивачка вказує, що 1961 р. її
сім'єю, в складі якої були мама, чоловік із її участю був забудований будинок в АДРЕСА_1. З числа родини станом на 1984 рік залишилась проживати в АДРЕСА_1 лише вона. Вона проводила
догляд за будинком, обробляла присадибну земельну ділянку 0,57 га. Під час
приватизації присадибних земельних ділянок рішенням сесії Шукайводської
сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1на ім'я її
чоловіка, який був головою двору - ОСОБА_2 передано безкоштовно у приватну власність та постійне користування 0,96
га. В
цю площу включена присадибна земельна ділянка
АДРЕСА_2 0,39 га та присадибна земельна ділянка по
АДРЕСА_1 0,57 га. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. вмер і вона одноособово обробляла зазначені 0,96 га.
Як їй стало відомо ІНФОРМАЦІЯ_3 рішенням Шукайводської сільської ради НОМЕР_3
земельну ділянку пл. 0.52 га розташовану біля будинку по АДРЕСА_1 надано в користування ОСОБА_3., а в судовому засіданні дізналась, що рішенням Шукайводської сільської
ради від НОМЕР_2 їй відмовлено в задоволенні заяви про надання права на
приватизацію земельної ділянки 0,50 га по АДРЕСА_1

Такі рішення позивачка вважає незаконними, які підлягають
до скасування, оскільки уже малось рішення про
виділення тієї ж ділянки, земельна ділянка не вилучалась з її постійного
користування, рішення приймались без її відому.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов
підтримали, відповідач Шукайводської сільської ради позову не визнав,
посилаючись на те, що присадибна земельна ділянка по АДРЕСА_1 позивачці не
надавалась, оскільки рішення сільською радою не приймалось. Крім того, ОСОБА_3.
купив житловий будинок по АДРЕСА_1 тому йому і було надано присадибну земельну
ділянку за рішенням сільської ради, а ОСОБА_1.
відмовлено. ОСОБА_3. позову не визнав, посилаючись на те, що він купив житловий будинок по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_1 і за рішенням сільської
ради йому надано присадибну земельну ділянку біля житлового будинку. До купівлі
будинку в сільській раді йому було повідомлено , що спору за земельну ділянку немає.

В судовому засіданні були допитані свідки:

· ОСОБА_4., який пояснив, що являється рідним братом
позивачки. Він проживав в будинку по АДРЕСА_1 до
1984 року. Проживав разом з сім'єю. Коли мама померла,
то будинок був оформлений на нього. Коли виїхав, то будинок оформив на тешу
ОСОБА_5. Теща проживала з його сином ОСОБА_6. В 1985 році теща померла, син закінчив школу із будинку виїхав. Теща переписала
будинок на сина, який потім продав будинок ОСОБА_3. З 1986 року ніхто в будинку
не проживав, ремонту не робив. Ключі від будинку знаходились у позивачки.

· ОСОБА_6., який дав пояснення аналогічні поясненням свідка
ОСОБА_4. Також він пояснив, що до земельної
ділянки по АДРЕСА_1 він не мав ніякого відношення, на городі росли
бур'яни.

· ОСОБА_7., яка пояснила, що являється рідною сестрою
позивачки. Після того як виїхав з будинку ОСОБА_6. ніхто
в будинку не проживав і за будинком ніхто не доглядав. Хто обробляв земельну ділянку вона не знає, на городі росли
бур'яни.

Вислухавши сторони, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що станом на 1986
рік в АДРЕСА_1 з числа родини позивачки
залишилась проживати лише ОСОБА_1. Маючи свою сім'ю вона проводила догляд за
житловим будинком, обробляла присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Під час приватизації присадибних земельних ділянок рішенням сесії Шукайводської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1на ім'я
чоловіка позивачки, який був головою двору, ОСОБА_2. передано
безкоштовно у приватну власність та постійне користування 0,96 га.. В цю площу включена присадибна земельна ділянка по АДРЕСА_1 0.57 га. Даний факт стверджується рішенням сесії
сільської ради, а також проведеними обмірами земельних
ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, з яких було
видно, що обидві земельні ділянки складають більше 0,90 га. Вказані обміри
спростовують пояснення відповідача по справі, що вся площа, яка передавалась
ОСОБА_2. за рішенням сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1знаходиться по АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2. вмер. Позивачка
одноособово обробляла зазначені 0,96 га та доглядала за будинком по
АДРЕСА_1, що стверджується довідками із сільської ради, що маються в
матеріалах справи.

Рішенням
Шукайводської сільської ради НОМЕР_3 земельну ділянку пл. 0,52 га, розташовану біля житлового будинку по АДРЕСА_1 надано
в користування ОСОБА_3., а рішення Шукайводської сільської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовлено позивачці у виділенні їй у власність та в постійне
користування 0,50 га за тією ж адресою.

Такі рішення суд вважає незаконними, які підлягають скасуванню, на підставі
слідуючого.

Мається два рішення сільської ради про виділення однієї і тієї ж ділянки
різним фізичним особам.

Прийняття рішення від ІНФОРМАЦІЯ_5 без скасування рішення чи визнання його незаконним
від ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо.

Вилучення з постійного користування позивачки 0,52 га можливе лише за рішенням
суду.

Рішення приймались без участі
зацікавленої сторони ОСОБА_1.

При розгляді заяви ОСОБА_1. не було враховано, що рішеннями Шукайводської
сесії сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1передано безкоштовно у приватну власність
на постійне користування чоловіку ОСОБА_1.- ОСОБА_2,
0,57 га по АДРЕСА_1 та 0,39 га по АДРЕСА_2, а всього 0,96 га. Відповідно до ст.
140 ЗК України підставами припинення права
власності на земельну ділянку є смерть власника земельної ділянки за відсутністю спадкоємця. У померлого мались спадкоємці: позивачка
та діти. Отже, сільська рада без припинення права власності вирішила питання
про виділення

земельної ділянки ОСОБА_3. та відмовила ОСОБА_1. у виділенні земельної ділянки,
що суперечить зазначеному Закону.

Підстави для припинення права
користування земельною ділянкою передбачені ст. 141 ЗК України. У сільській раді також не було підстав, які переліковані у
цій статті.

Сільська рада знала, що після смерті чоловіка
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1. продовжувала обробляти земельну
ділянку по АДРЕСА_1, тобто не припиняла користуватись
спадковим майном чи правом користування землею.

Таким чином, при прийнятті рішень порушена як процедура
розгляду так і норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 7,8,11,159-167 КАС України та на
підставі ст.ст. 4, 33 Закону України «Про місцеве
самоврядування», ст.ст. 12,140,141,149,159 Земельного Кодексу України,
суд -

постановив:

Визнати рішення Шукайводської сільської ради від НОМЕР_1
про надання ОСОБА_3 земельної ділянки 0,52 га в АДРЕСА_1 та рішення Шукайводської сільської ради від НОМЕР_2 про
відмову у виділенні ОСОБА_1 у власність та в постійне користування 0,50 га в АДРЕСА_1 незаконними та скасувати їх.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: