Справа № 22а-145/2007р.
Суддя: Савченко О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а-145 2007р
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого
2007р. м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко
О.В.

суддів: Гончара О.С., Мануйлова
Ю.С.

при
секретарі: Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2006
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального
Управління Держпромгірнагляду про бездіяльність та оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

5 грудня 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним позовом до територіального Управління
Держпромгірнагляду по Запорізькій області про бездіяльність та оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень.

У позові зазначав, що, як страховий експерт з охорони
праці відділення Фонду соціального страхування у Кам'янсько-Дніпровському
районі, входив до складу комісії з розслідування нещасного випадку на
виробництві, який стався 30.08.2006
року у ТОВ „АПК „Солоха"
із ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. У зв'язку з тим, що при складанні акту форми Н-5 він
виказав окрему думку щодо характеру нещасного випадку, а саме, що останній не є
страховим випадком, а тому повинен оформлюватися актом форми НПВ, постановою
державного інспектора Запорізької державної інспекції охорони праці в
агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері територіального
управління Держпромгірнагліду по Запорізькій області Чувакова І.В. від 28 вересня 2006 року його було
притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 102 гр. на підставі
ст. 41 ч.2 КпАП
України, за порушення п.51 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних
випадків та професійних захворювань та аварій на виробництві.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, просив поновити йому строк
звернення до суду, визнати дії Чувакова І.В. неправомірними та скасувати
постанову від 28.09.2006
року.

2

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області від 7 грудня 2006 року вказана позовна заява на підставі
ст. 108 КАС України була залишена без руху до 15.12.2006 року для усунення
недоліків, а ухвалою від 15 грудня 2006 року - повернута позивачу на підставі
п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом

норм процесуального права, просить ухвалу від 15 грудня 2006 року скасувати
та

направити позовну заяву до суду першої інстанції для
відкриття провадження в

адміністративній справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги щодо оформлення та до змісту позовної заяви
встановлені ст. 106 КАС
України.

Відповідно до ст. 108
КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
встановлених ст. 106 КАС
України вимог, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Залишаючи ухвалою від 7 грудня 2006
року позов ОСОБА_1 без руху, суд послався на те, що у поданій до суду
позовній заяві не зазначено коло осіб, які беруть участь у справі, не вказані
обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги з зазначенням доказів, про які
відомі позивачу і які можуть бути використані судом, не зазначена дата
підписання позовної заяви, до неї не додані копіє всіх приєднаних до неї
документів відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі, не
сплачено судовий збір.

У виконання вимог зазначеної ухвали 12 грудня 2006 року ОСОБА_1
подав до суду виправлену позовну заяву, додавши до неї, зокрема, квитанцію про
сплату судового збору у сумі 8
гр. 50 коп.

Повертаючи позивачу виправлену заяву ухвалою від 15 грудня 2006 року, суд
послався на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, по які було
зазначено в ухвалі від 7
грудня 2006 року.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, як вбачається з
виправленої ОСОБА_1 позовної заяви, що надійшла до суду 12.12.2006 року, остання за
формою та змістом відповідає вимогам ст. 106
КАС України, до неї доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин достатніх підстав вважати, що позивачем
не усунуті недоліки первісної заяви, а отже і повертати її ОСОБА_1, суд не мав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала від 15 грудня 2006 року підлягає
скасуванню, а позовна заява ОСОБА_1 з доданими матеріалами - направленню до
суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття на її підставі
провадження в адміністративній справі у відповідності до вимог ст. 107 КАС України.

Керуючись
ст.ст. 199, 202, 205 КАС
України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити,

3

Ухвалу
судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня
2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до територіального управління
Держпромгірнагляду про бездіяльність та оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень - скасувати, позовну заяву з доданими матеріалами направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття на її підставі провадження
в адміністративній справі у відповідності до вимог ст. 107 КАС України.

В силу ст. 211 КАС
України ухвала оскарженню не підлягає.