Справа № 22а-433/07
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст
. Гладій С.В.
Сп
рава № 22а-433/07
Господарський суд Хмельни
цької обл.
Ряд
ок статзвіту № 34
Доповідач: Шавель Р.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ

17 липня 2007 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду у складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Улиць
кого В.З. та Багрія В.М.,
при секретарі Сок
оловській А.С.,

з участю осіб, які взяли уча
сть у справі:
пред-ка позивача ОС
ОБА_2
пред-ків відповідача По
калюк Н.М. і Кушнір Д.А.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Камянець-Подільсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції Хмельниц
ької обл. на постанову господ
арського суду Хмельницької о
бл. від 19 березня 2007 року у справ
і за позовом Приватного підп
риємця /ПП/ ОСОБА_1 до Кам
янець-Подільської обєднан
ої державної податкової інсп
екції Хмельницької обл. про с
касування податкових повідо
млень - рішень, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

Постановою господарсько
го суду Хмельницької обл. від
19.03.2007р. задоволено позов ПП ОС
ОБА_1 до Камянець-Подільс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції Хмельни
цької обл., скасовано податко
ві повідомлення-рішення № /0 від 11.05.2006р. в частині визначен
ня суми податкового зобовя
зання за платежем “ПДВ” в роз
мірі 7804 грн. 94 коп., з яких за осно
вним платежем 5203 грн. 29 коп., з
а штрафними санкціями 2601 гр
н. 65 коп.; скасовано податкові п
овідомлення-рішення № /1 ві
д 19.07.2006р., № /2 від 22.08.2006р., №/3 від
26.10.2006р., якими визначено суму по
даткового зобовязання за п
латежем “ПДВ” в розмірі 7804 грн
. 94 коп., з яких за основним плат
ежем 5203 грн. 29 коп., за штрафни
ми санкціями 2601 грн. 65 коп.; ст
ягнуто з державного бюджету
України на користь позивача
понесені судові витрати в су
мі 03 грн. 40 коп. сплаченого судо
вого збору.

Постанову суду оскаржив в
ідповідач - Камянець-Поділ
ьська обєднана державна по
даткова інспекція Хмельниць
кої обл., яка, покликаючись на
неправильне застосування су
дом першої інстанції норм ма
теріального та процесуально
го права, що призвело до непра
вильного вирішення спору, пр
осить суд апеляційної інстан
ції скасувати постанову суду
першої інстанції та прийнят
и нову постанову, якою в задов
оленні позову відмовити.
Апелянт вважає, що судом пер
шої інстанції не враховані в
имоги Закону України від 03.04.1997р
. № 168/97-ВР “Про податок на додану
вартість”, Порядку заповнен
ня та подання податкової дек
ларації з податку на додану в
артість, затв. наказом ДПА Укр
аїни від 30.05.1997р. № 166, Порядку запо
внення податкової накладної
, затв. наказом ДПА України від
30.05.1997р. № 165, де передбачені вимог
и до складання податкової на
кладної та дії отримувачів т
оварів (послуг) у випадку пору
шень відповідних вимог.
По результатах проведеної
перевірки були встановлені
допущені позивачем порушенн
я вимог вищевказаних нормати
вних актів в частині заповне
ння податкових накладних і в
ключення таких у період, що не
відповідає належному; сам по
зивач стверджував про такі п
ричини запізнення включення
податкових накладних як їх в
трату і псування, через що він
змушений був їх поновлювати
; наявні матеріали справи вка
зують на факти невіднесення
контрагентами позивача відп
овідних сум до податкових зо
бовязань.
Підкреслює, що висновки суд
у першої інстанції та твердж
ення позивача про те, що допущ
ені помилки в податкових нак
ладних були незначними і не з
авдали збитків державі, є не а
ргументованими, а факти пору
шень підтверджуються матері
алами справи і вимогами зако
нодавства.

Заслухавши суддю-доповід
ача, пояснення представників
відповідача на підтримання
апеляційної скарги та запере
чення представника позивача
, перевіривши матеріали спра
ви та апеляційну скаргу в меж
ах наведених у ній доводів, ко
легія суддів дійшла висновку
, що апеляційна скарга підляг
ає до задоволення з наступни
х підстав.

По результатах прове
деної комплексної планової д
окументальної перевірки дот
римання вимог податкового за
конодавства субєктом підп
риємницької діяльності фі
зичною особою ОСОБА_1. за п
еріод 01.01.2005р. 31.12.2005р. складено ак
т № 6633 від 06.05.2006р., яким встанов
лено, що в декларації з ПДВ за
лютий 2005 року завищено податк
овий кредит на суму 4736 грн. 62 коп
. - включена вартість ТМЦ, непі
дтверджених належним чином о
формленими податковими накл
адними (податкові накладні №
4 від 04.02.2005р., № 5 від 04.02.2005р. не містят
ь кількості товару, податков
і накладні № 111 від 30.11., № 6 від 12.02. не
містять року), включені подат
кові накладні, що відносятьс
я до іншого звітного періоду
(податкові накладні № 79 від 28.08.2
004р., № 111 від 30.11., № 115 від 26.12.2004р.); в декл
арації за грудень 2005 року зави
щено податковий кредит на су
му 466 грн. 67 коп. - включена вартіс
ть ТМЦ, непідтверджена належ
ним чином оформленою податко
вою накладною (податкова нак
ладна № 34 від 31.10.2005р. не містить к
ількості товару) (а.с. 8-18).
На підставі згаданог
о акту перевірки відповідаче
м прийнято податкове повідом
лення-рішення № /0 від 11.05.2006р., я
ким позивачу визначено суму
податкового зобовязання з
а платежем “ПДВ” в розмірі 11525 г
рн. 85 коп., з яких 7683 грн. 90 коп. за
основним платежем та 3841 грн. 95к
оп. за штрафними санкціями
(а.с. 19).
За результатами розг
ляду скарг позивача податков
е повідомлення-рішення № /0
в частині заниження податко
вого зобовязання з ПДВ на с
уму 2480 грн. 61 коп. основного плат
ежу та 1240 грн. 30 коп. фінансових с
анкцій скасовано частково (а
.с. 21-30).

Таким чином, відпові
дач в акті перевірки визначи
в, що позивач неправомірно вк
лючив до податкового кредиту
за лютий і грудень 2005 року варт
ість придбаних ТМЦ, які не під
тверджені належним чином офо
рмленими податковими наклад
ними, що не містять всіх зазна
чених реквізитів, а також вкл
ючив до податкових деклараці
й податкові накладні за 2004 рік
.
При винесенні рішенн
я суд першої інстанції виход
ив з того, що виявлені в податк
ових накладних помилки були
незначними, не завдали збитк
ів держави, включені позивач
ем суми за цими податковими н
акладними віднесені контраг
ентами до податкових зобов
язань.

Однак з такими висно
вками суду першої інстанції
колегія суддів не погоджуєть
ся з наступних підстав.

Відповідно до п.п.7.4.1. п
.7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р.
№ 168/97-ВР “Про податок на додану
вартість” податковий кредит
звітного періоду визначаєть
ся, виходячи із договірної (ко
нтрактної) вартості товарів
(послуг), але не вище рівня зви
чайних цін, у разі якщо догові
рна ціна на такі товари (послу
ги) відрізняється більше ніж
на 20 відсотків від звичайної
ціни на такі товари (послуги),
та складається із сум податк
ів, нарахованих (сплачених) пл
атником податку за ставкою, в
становленою пунктом 6.1 статті
6 та статтею 8-1 цього Закону, пр
отягом такого звітного періо
ду у зв'язку з:
придбанням або виготовле
нням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльно
сті платника податку;
придбанням (будівництвом, с
порудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числ
і інших необоротних матеріал
ьних активів та незавершених
капітальних інвестицій в не
оборотні капітальні активи),
у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використан
ня у виробництві та/або поста
вці товарів (послуг) для опода
тковуваних операцій у межах
господарської діяльності пл
атника податку.

Згідно п.п.7.2.1. п.7.2. ст. 7 ць
ого Закону платник податку з
обовязаний надати покупцю
податкову накладну, що має мі
стити зазначені окремими ряд
ками:
а) порядковий номер подат
кової накладної;
б) дату виписування податко
вої накладної;
в) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах юридичної особи або пр
ізвище, імя та по батькові ф
ізичної особи, зареєстровано
ї як платник податку на додан
у вартість;
г) податковий номер платник
а податку (продавця та покупц
я);
д) місце розташування юриди
чної особи або місце податко
вої адреси фізичної особи, за
реєстрованої як платник пода
тку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товар
ів (робіт, послуг) та їх кількі
сть (обсяг, обєм);
є) повну або скорочену назву
, зазначену у статутних докум
ентах отримувача; ж) ціну пост
авки без врахування податку;

з) ставку податку та відпові
дну суму податку у цифровому
значенні;
и) загальну суму коштів, що п
ідлягають сплаті з урахуванн
ям податку.

Відповідач, обґрунто
вуючи свою позицію, покликає
ться на те, що у податкових нак
ладних не заповнені графи: кі
лькість товару і дата.
Таким чином, податко
ві накладні не відповідають
вимогам п.7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону Укр
аїни від 03.04.1997р. № 168/97-ВР “Про пода
ток на додану вартість”.
Висновок суду про те
, що виявлені в податкових нак
ладних помилки були незначни
ми, зроблений без належного п
равового аналізу положень п.
п.7.2.1. і 7.2.6. п.7.2., п.п.7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону У
країни від 03.04.1997р. № 168/97-ВР “Про по
даток на додану вартість”.
У разі порушення про
давцем порядку виписування п
одаткової накладної позивач
, згідно з п.п.7.2.6. п.7.2. ст. 7 вищевказ
аного Закону, повинен був зве
рнутися до кінця поточного п
одаткового періоду з відпові
дною заявою до податкового о
ргану з доданням копій товар
них чеків або інших розрахун
кових документів, що засвідч
ують придбання товарів. Своє
часно подана заява була б під
ставою для включення до пода
ткового кредиту суми податку
на додану вартість, сплачено
ї у звязку з придбанням тов
арів.
Згідно матеріалів сп
рави слідує, що позивач з тако
ю заявою до податкової інспе
кції не звертався, вважав пра
вомірними дії постачальникі
в щодо виписування податкови
х накладних та їх видачі.

У відповідності до п
.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України від
03.04.1997р. № 168/97-ВР “Про податок на до
дану вартість” не підлягають
включенню до складу податко
вого кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв
язку з придбанням товарів (по
слуг), не підтверджені податк
овими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібни
ми документами згідно з підп
унктом 7.2.6 цього пункту).
У разі, коли на момент пере
вірки платника податку орган
ом державної податкової служ
би суми податку, попередньо в
ключені до складу податковог
о кредиту, залишаються непід
твердженими зазначеними цим
підпунктом документами, пла
тник податку несе відповідал
ьність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законо
давством, нарахованих на сум
у податкового кредиту, не під
тверджену зазначеними цим пі
дпунктом документами.
Колегія суддів вваж
ає обґрунтованими твердженн
я апелянта про те, що позивач в
своїх письмових поясненнях
(а.с. 82-83) фактично визнавав факт
своєчасного отримання подат
кових накладних та наявність
запізнення їх включення до с
кладу сум податкового кредит
у.

Із змісту закону так
ож слідує, що у разі, коли прав
о платника на отримання пода
ткового кредиту підтверджує
ться податковими накладними
після закінчення податковог
о періоду, в якому відбулися о
плати та отримання товарів, с
уми податку, зазначені в таки
х податкових накладних, можу
ть бути включені до складу по
даткового кредиту в податков
ому періоді, в якому такі пода
ткові накладні отримано.
Для відображення так
их податкових накладних у по
датковій декларації слід зді
йснити коригування податков
ого періоду за попередні зві
тні періоди у відповідності
до п.4.5. ст. 4 Закону України від 03
.04.1997р. № 168/97-ВР “Про податок на дод
ану вартість”, чого позивач т
акож не дотримався (а.с. 96-99).

Твердження суду перш
ої інстанції про те, що за резу
льтатами проведення зустріч
них перевірок контрагентів п
озивача фактів невіднесення
зазначених сум до податкови
х зобовязань відповідачем
на встановлено, не відповіда
є дійсності.
Так, на запити відпов
ідача по ТзОВ “Ідеал” за пода
тковою накладною № 6 від 12.02. бул
о повідомлено, що в лютому 2004 ро
ку ТзОВ “Ідеал” звітувало по
ПДВ, однак в деклараціях пода
ткове зобовязання та подат
кових кредит відсутні (а.с. 107, 113)
; на запит по СВК “Рудський” бу
ло повідомлено, що за періоди
, в яких складені податкові на
кладні № 79 від 28.08.2004р., № 111 від 30.11., № 11
5 від 26.12.2004р., включені до складу п
одаткової декларації за відп
овідний звітний період подат
кове зобовязання лише по п
одатковій накладній № 115 від 16.1
2.2004р. (а.с. 112), ТзОВ “Витязь” за лют
ий 2005 року (податкові накладні
№№ 4 і 5 від 04.02.2005р.) подало податко
ву декларацію з ПДВ з нульови
м значенням податкового зобо
вязання і податкового кред
иту (а.с. 110).

Таким чином, доводи апеля
ційної скарги є суттєвими і с
кладають підстави для виснов
ку про невідповідність висно
вків суду обставинам справи,
на неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуаль
ного права, які призвели до не
правильного вирішення справ
и, тому за наведених обставин
в задоволенні заявленого по
зову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 195, п.3 ч.1 ст.
198, п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207 КАС Україн
и, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Ка
мянець-Подільської обєд
наної державної податкової і
нспекції Хмельницької обл. з
адоволити.
Постанову господарськог
о суду Хмельницької обл. від 19
березня 2007 року скасувати та п
рийняти нову постанову, якою
в задоволенні позову Приват
ного підприємця ОСОБА_1 ві
дмовити.

Постанова апеляційного с
уду набирає законної сили з м
оменту її проголошення, але м
оже бути оскаржена у касацій
ному порядку шляхом подачі к
асаційної скарги безпосеред
ньо до адміністративного суд
у касаційної інстанції протя
гом одного місяця з дня набра
ння постановою законної сили
.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Улицький В.З.

Багрій В.М.