Справа № 22ас-68/07
Суддя: Клочко В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ас-68/07 Головуючий в
інстанції Ліморенко І.І.
Категорія 21 Доповідач Клочко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15 березня" 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя
в складі:

головуючого - Клочка
В.П.,

суддів - Алєєвої Н.Г. , Колбіної Т.П,

при секретарі - Благовідові А.В.

за
участю - позивача та
його представника ОСОБА_1, представників відповідача
- Крупцової Л.М. та Сошкіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного
Фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя на постанову місцевого
суду Балаклавського району м. Севастополя від 11 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклавському районі м.
Севастополя про визнання дій неправомірними, примушення до призначення та
виплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в жовтні 2006р. звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду
України в Балаклавському районі м. Севастополя про визнання дій відповідача
неправомірними, примушення до призначення та виплати пенсії.

Вимоги мотивував тим, що відповідач неправомірно відмовився приймати
довідки про особливий характер роботи або умов праці, які дають право на
призначення пільгової пенсії на підставі Списку №2 професій та посад...,
просив призначити та виплатити вищевказану пенсію,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою суду позов задоволено в повному обсязі, ухвалено визнати дії
Управління Пенсійного Фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя по
відмові призначення пільгової пенсії протиправними; зобов'язано відповідача
визнати надані ОСОБА_2. довідки про особливий характер роботи або умов праці
достатніми підставами для призначення і виплати пенсії за віком на пільгових
умовах зІНФОРМАЦІЯ_1; вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати через
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вимогам
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд

першої інстанції виходив з того, що позивач працював на
посаді,

яка згідно зі Списком №2 надає йому право
на пенсію по віку на

пільгових
умовах, а також довідками в/ч
63862, архівною

довідкою
Чорноморського флоту та свідченнями свідків по справі уточнений особливий
характер роботи позивача
ОСОБА_2.

З такими висновками
судова колегія погоджується.

Як встановлено судом першої інстанції позивач у період з ІНФОРМАЦІЯ_2. по ІНФОРМАЦІЯ_3 у в/ч 90709 (яка з 01.04.1996р. була розформована, та її
правозаступником є в/ч 63862), а потім з ІНФОРМАЦІЯ_4 поІНФОРМАЦІЯ_5 у в/ч 63862 працював ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.9, 27). Всі певні
документи в/ч 90709
та в/ч 63682 до 19996р. були
передані на відповідне зберігання в архів
Чорноморського флоту.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з довідки в/ч 63862 від 18.12.2006р. (а.с. 51) після
розформовування в/ч 90709
всі документи та табелі обліку робочого часу у яких
закінчився термін, встановлений керівництвом по архівній справі У
Радянської Армії і ВМФ були знищені
в установленому порядку.

Згідно з довідки командира в/ч 63862 від 06.12.2006р. (а.с

49) вбачається, що для членів екіпажів судів гідрографії

встановлюється підсумовуваний облік робочого часу.
Тривалість

робочого часу для
всіх членів екіпажів судів
не повинна

перевищувати 40 годин в тиждень при 8-ми
годинному робочому дні з двома вихідними днями. При цьому
сумісниця і 0,5
ставки робочого
часу не передбачена.

Також у
судовому засідання у
суді першої інстанції
свідки ОСОБА_3 (а.с. 72) та ОСОБА_4. (а.с. 72 зворот) підтвердили,
що позивач працював
повний робочий день
у період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по
ІНФОРМАЦІЯ_5. ІНФОРМАЦІЯ_6
у в/ч
63862 на МГС «ГС-7 8».

При таких обставинах судова колегія приходить до
висновку,

що
апеляційна скарга начальника Управління
Пенсійного Фонду

України в Балаклавському районі м.
Севастополя задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205-206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу
начальника Управління Пенсійного Фонду України
в Балаклавському районі
м. Севастополя залишити без задоволення, постанову
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 11 січня 2007
року - залишити без
зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом місяця.