Справа № 22а-3392/07
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ - 22а- 3392/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Коротун О.М. Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Бистрик
Г.М., Бєлової
Л.В.,

при
секретарі: Пустільнік
К.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Багатопрофільного орендно-кооперативного підприємства
«Полістім» на постанову господарського суду Київської області від 08 травня
2007 року у справі за позовом Багатопрофільного орендно-кооперативного
підприємства «Полістім» до Бучанської міської ради, за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. про визнання протиправними
та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Київської
області від 08 травня 2007 року в задоволенні позовних вимог позивача
Багатопрофільного орендно-кооперативного підприємства «Полістім» до Бучанської
селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.

Не погоджуючись з
прийнятою постановою позивач, БОКП «Полістім», звернулося з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги позивача Бутанська міська рада та представник третьої
особи ОСОБА_1. - ОСОБА_2. зазначали, що рішення суду постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, а тому просили апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача,
пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Бучанської селищної ради НОМЕР_1 позивачу було надано
дозвіл на виготовлення технічної документації по оформленню договору оренди
земельної ділянки площею 35 000 м2 в АДРЕСА_1, а також передбачено оформлення договору резервування земельної
ділянки.

Рішенням Бучанської селищної ради НОМЕР_2
„Про внесення змін до рішення Бучанської селищної ради № НОМЕР_1. «Про дозвіл на викуп земельної ділянки",
було внесено зміни до п. 1 рішення Бутанської селищної ради за № НОМЕР_1. та
викладено його в наступній редакції: дати дозвіл
приватному підприємцю ОСОБА_1. на виготовлення технічної документації по оформленню договору оренди
земельної ділянки площею 3,8574 га в тимчасове користування на умовах
оренди терміном на 5 років для будівництва
торгівельно-готельного комплексу в АДРЕСА_1.

Також цим рішенням було
надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1. на викуп земельної
ділянки площею 3,8574 га для будівництва
торгівельно-готельного комплексу в АДРЕСА_1.

Рішенням Бучанської селищної ради НОМЕР_3
„Про погодження місця розташування земельної
ділянки і про дозвіл на виготовлення і проекту відведення земельної ділянки" на підставі заяви приватного
підприємця ОСОБА_1., було погоджено приватному підприємцю ОСОБА_1.
місце розташування земельної ділянки та дано
дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1.
на виготовлення проекту відведення земельної ділянки.

Рішенням Бучанської селищної радиНОМЕР_3 „Про
орендну плату" на підставі заяви
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. була встановлена
орендна плата за вказану земельну
ділянку.

Рішенням Бучанської селищної ради НОМЕР_4
„Про затвердження земельного проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємцю
ОСОБА_1. для будівництва торговельно-готельного комплексу за адресоюАДРЕСА_1"
було затверджено приватному
підприємцю ОСОБА_1. проект
землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду терміном
на 5 років.

Таким
чином, із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є
право користування спірною земельною ділянкою третьою особою СПД - ФО ОСОБА_1.
на підставі рішень владних органів, яке оспорюється позивачем, тобто між даними
особами існує спір про право.

Відповідно до ч.1 ст.83 Земельного Кодексу (ЗК) України землі, які належать
на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною
власністю.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено,
що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування
та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують
усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у
постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в
оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання
їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і
оренду.

Відповідно до ч.1 ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних ділянок,
що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного
органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

В даному випадку, як
встановлено судом першої інстанції між Бучанською селищною радою та ПП ОСОБА_1.
23 грудня 2003 року був укладений договір оренди спірної земельної ділянки (т.2
а.с.11-15).

У
відповідності із ч.3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом визнання недійсними
рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною
1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що компетенція судів щодо розгляду цивільних
справ розповсюджується на справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, не можна визнати правильним
висновок суду про те, що між позивачем та відповідачем існують
адміністративні правовідносини та вирішення вказаного спору регулюється
положеннями КАС України.

Пункт 1 частини 1 статті 157 КАСУ передбачає, що суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані правовідносини
відносяться до цивільних та регулюються Цивільним Кодексом України, Земельним
Кодексом України та Законом України „ Про оренду державного та
комунального майна”, тому відповідно до вимог ст. 203 КАС України вказана
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по
справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись
ст. ст. 198, 203, 205,206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Багатопрофільного
орендно-кооперативного підприємства «Полістім» задовольнити частково.

Постанову господарського суду Київської області від 08
травня 2007 року - скасувати, провадження по справі за позовом
Багатопрофільного орендно-кооперативного підприємства «Полістім» до Бучанської
селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1. про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: