Справа № 2-А-1362007
Суддя: Тищук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року,
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі -
Савосіній A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного
підприємства „РОЙАЛ.Лтд" до Оперуповноважених Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві - старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1., лейтенанта міліції ОСОБА_2. про визнання
незаконними дій посадової особи, встановлення відсутності компетенції суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання відповідача-суб'єкта владних повноважень
вчинити певні

ДІЇ, -

встановив:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом до оперуповноважених
Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві - старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_1. і лейтенанта міліції ОСОБА_2., як посадових осіб, позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю Українсько-чеське спільне підприємство
„РОЙАЛ.Лтд" просить визнати незаконними дії посадових осіб, встановити
відсутність компетенції у відповідачів, як суб'єктів владних повноважень, та
зобов'язати відповідачів вчинити певні

дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачами, в порушення п. 24
ч. 1 ст. 11 Закону України „Про міліцію", Положення про Державну службу
боротьби з економічною злочинністю, ст. 164 КпАП України, Закону України „Про
ліцензування певних видів господарської діяльності", 29 серпня 2006 року,
за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 98/2, було здійснено незаконну перевірку
господарської діяльності позивача та незаконне вилучення гральних автоматів за
діяльність без одержання ліцензії на „організацію та утримання тоталізаторів,
гральних закладів" та дозволу на розміщення об'єктів грального бізнесу, в
тому числі гральних автоматів. Крім того, позивач стверджує, що відповідачі не
вправі були виконувати розпорядження Київського міського голови, розпорядження
начальника ГУ МВС України в м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_1. «Про цільове
оперативно-профілактичне відпрацювання суб'єктів грального бізнесу», оскільки
самі рішення вважає незаконними та такими, що суперечать вимогам Конституції
України та законодавства.

Як на докази своїх позовних вимог позивач посилається на
норми чинного законодавства щодо повноважень оперуповноважених Державної служби
боротьби з економічною злочинністю та порядку ведення господарської діяльності
у сфері грального бізнесу, на приклади судової практики, коли провадження по
справі про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України,
закрито, а вилучені гральні автомати підлягають поверненню, а також на
відповіді з органів прокуратури щодо неправомірності дій відповідача та на
постанову Київського Апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. у справі про
визнання незаконним та таким, що не відповідає

правовим
актам вищої юридичної
сили рішення Київської міської
ради «Про затвердження порядку
розміщення закладів грального бізнесу у м. Києві».

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить
визнати незаконними дії оперуповноважених Державної служби боротьби в
економічною злочинністю Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві - старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1., лейтенанта міліції ОСОБА_2. щодо проведення
перевірки та складання акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю
Українсько -чеського спільного підприємства „РОЙАЛ.Лтд" без наявності
даних про порушення норм законодавства, а також встановити відсутність
компетенції відповідача складати протоколи про адміністративне правопорушення
за діяльність у сфері грального бізнесу до затвердження в установленому
законодавством порядку ліцензійних умов діяльності, пов'язаної з організацією
та утриманням тоталізаторів, гральних закладів та за діяльність без одержання
дозволів на розміщення об'єктів грального бізнесу, в т.ч. гральних автоматів,
до законодавчого врегулювання порядку отримання таких дозволів. Позовні вимоги
в частині зобов'язання відповідачів повернути вилучені у ТОВ УЧСП „РОЙАЛ.Лтд"
ІНФОРМАЦІЯ_2 гральних автоматів - представник позивача просила залишити без
розгляду.

В попереднє судове засідання, так само я і в судове
засідання, призначене для розгляду справи по суті, ні відповідачі, ні їх
представники не з'явилися. Про місце і час слухання справи були повідомлений
судом належним чином, про що знаходяться відомості у матеріалах справи. На
адресу суду заперечень позовних вимог чи будь-яких інших пояснень не
направляли.

При таких обставинах суд вважає можливим розглядати справу
по суті без участі відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, який уточнив позовні вимоги і
відмова від частини позовних вимог прийнята судом, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до імперативних приписів ст. 5 ЗУ „Про міліцію" ніякі виняткові обставини або вказівки
службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або
бездіяльності міліції. В судовому засіданні встановлено, що заходи по проведенню
перевірки господарської діяльності позивача та його представництв та вилучення
гральних автоматів відповідач проводив всупереч зазначеним нормам закону на
підставі розпорядження начальника ГУ МВС України в м. Києві генерал-майора
міліції ОСОБА_3. від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 „Про цільове оперативно-профілактичне
відпрацювання суб'єктів грального бізнесу", згідно якого працівникам
органів внутрішніх справ у м. Києві, в тому числі Державної служби боротьби з
економічною злочинністю, наказано „до особливого розпорядження здійснювати
перевірки та забезпечувати транспортування вилученого грального
обладнання". Вказані дії відповідача суд вважає незаконними і такими, що
суперечать вимогам ЗУ
„Про міліцію". Крім того, п. 24 ч.1 ст. 11 ЗУ „Про міліцію" передбачено, що міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається право у порядку, передбаченому,
встановленому КМУ, проводити перевірки по фактах порушення законодавства,
контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції. Як встановлено
при розгляді справи по суті на сьогоднішній день відсутній розроблений КМУ
порядок проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності органами
міліції. А також встановлено відсутність будь-яких фактів порушень
законодавства з боку позивача, які могли б призвести до здійснення таких
перевірок.

Суд також дійшов висновку, що здійснення позивачем
діяльності по організації та утриманню тоталізаторів, гральних закладів без
необхідної на те ліцензії дозволу на розміщення об'єктів грального бізнесу, в
т.ч. гральних автоматів не може вважатися порушенням з боку позивача як і
законною підставою проведення перевірок та вилучення відповідачем майна
позивача, оскільки: відповідно до постанови КМУ від ІНФОРМАЦІЯ_3 „Про
затвердження переліку органів
ліцензування" органом ліцензування

діяльності по організації та утриманню
тоталізаторів, гральних закладів є Київська міська державна адміністрація, а
органом ліцензування діяльності з проведення азартних ігор є Міністерство
фінансів України; позивачем було отримано ліцензію МФУ серії ІНФОРМАЦІЯ_4 на
організацію діяльності з проведення азартних ігор, що свідчить про
відповідність діяльності позивача у цій сфері вимогам законодавства, в т.ч. -
ліцензійним умовам, розробленим і затвердженим спільним наказом Держпідприємництва
і Міністерства фінансів України від ІНФОРМАЦІЯ_5. В свою чергу КМДА, як орган
ліцензування, на час розгляду вимог позивача не затвердила в установленому
законом порядку ліцензійні умови провадження діяльності з організації та
утримання тоталізаторів, гральних закладів. Крім зазначеного, Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. по справі
№6/272-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько -
чеського спільного підприємства „РОЙАЛ.Лтд" та інших до Київської міської
ради «про визнання незаконним та таким, що не відповідає правовим актам вищої
юридичної сили рішення Київської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 „про
затвердження порядку розміщення закладів грального бізнесу у м. Києві"
встановлено перевищення Київською міською радою наданих їй законом повноважень
щодо встановлення обмежень обігу окремих видів товарі (послуг) на території
відповідних адміністративно-територіальних одиниць, чим порушив вимоги ч. 2 ст.
19 Конституції України та ст. 23 ГК України та визнано незаконним та таким, що
не відповідає правовим актам вищої юридичної сили рішення Київської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 „Про затвердження порядку розміщення закладів грального
бізнесу у м. Києві".

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ ІНФОРМАЦІЯ_7. "про практику
застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у
сфері господарської діяльності" здійснення без ліцензії певного виду
діяльності, що потребує ліцензування, не може вважатися порушенням якщо особа,
котра займалася такою діяльністю, не могла одержати ліцензію в установленому
порядку (не було створено орган ліцензування, не були визначені ліцензійні
умови тощо). Про відсутність у діях позивача та його представників порушень
законодавства про господарську діяльність свідчить і наявна в матеріалах справи
постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2006 p., що на брала
законної сили, про закриття провадження у справі за ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 164 КпАП відносно працівника КФ СП „РОЙАЛ.Лтд"
- ОСОБА_4. у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного
правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 128, 159 -
163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько- чеського
спільного підприємства „РОЙАЛ. Лтд" задовольнити.

Визнати незаконними дії Оперуповноважених Державної
служби боротьби в економічною злочинністю Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві - старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1. та лейтенанта міліції ОСОБА_2.
щодо проведення перевірки та складання акту перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю Українсько - чеського спільного підприємства «РОЙАЛ.Лтд» (вуя.
Попова, 5-а, м. Київ, ідент. код 14338599; ідент. код Київської філії СП
«РОЙАЛ» - 25746545), складання протоколу про адміністративне правопорушення у
зв'язку із здійсненням ТОВ УЧСП «Макси-Геймз» господарської діяльності без
наявності даних про порушення норм законодавства.

Встановити
відсутність компетенції Оперуповноважених Державної служби боротьби в
економічною злочинністю Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві -старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1., лейтенанта міліції ОСОБА_2. (АДРЕСА_1) складати
протоколи про адміністративне правопорушення за діяльність у сфері грального
бізнесу до затвердження в установленому законодавством порядку ліцензійних умов
діяльності, пов'язаної з організацією та утриманням тоталізаторів, гральних
закладів, а також за діяльність без одержання дозволів на розміщення об'єктів
грального бізнесу, в т.ч. гральних автоматів, до законодавчого врегулювання
порядку отримання таких дозволів.

Встановити відсутність компетенції Оперуповноважених Державної служби
боротьби в економічною злочинністю Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві
-старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1., лейтенанта міліції ОСОБА_2. вилучати в
порядку КпАП України гральні автомати та інше гральне обладнання за діяльність
у сфері грального бізнесу в м. Києві без одержання ліцензії на провадження виду
господарської діяльності по „організації та утримання тоталізаторів, гральних
закладів" до затвердження в установленому порядку відповідних ліцензійних
умов, а також за діяльність без одержання дозволів на розміщення об'єктів
грального бізнесу, в тому числі гральних автоматів, до законодавчого
врегулювання необхідності отримання таких дозволів.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі десяти днів з дня проголошення постанови.