Справа № 2а-654/07
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-654/07
Харківський окружний адмі
ністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року, м. Харків

Справа № 2а-654/07

Харківський окружний адмі
ністративний суд у складі:
Головуючого судді: П'яново
ї Я.В.
При секретарі: Грек О.І.

За участю представників с
торін:
Позивача: Прокопенко В.О.
Відповідача: Ерьоменко А.В.;
Літвінцева О.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні Харківського окружного ад
міністративного суду адміні
стративний позов СДПІ по роб
оті з ВПП у м. Харкові до ПФ «Ап
ія» про зобовязання вчинит
и певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, СДПІ по роботі
з ВПП у м. Харкові, звернувс
я до Харківського окружног
о адміністративного суду з
адміністративним позовом до
ПФ «Апія» про зобовязання
надати документи за липень 200
6 року за вказаним у позові пер
еліком, які свідчать про підт
вердження правильності форм
ування відємного значення
за липень 2006 року та правомірн
ість визначення суми бюджетн
ого відшкодування за серпень
2006 року.
В обґрунтування заявлени
х вимог орган податкової слу
жби посилається на те, що ним з
14.03.07р. по 25.04.07р. було проведено пл
анову перевірку фінансово-го
сподарської діяльності ПФ «А
пія» з питань дотримання вим
ог податкового, валютного та
іншого законодавства за пер
іод з 01.10.05р. по 31.12.06р. У ході провед
ення документальної планово
ї перевірки було встановлено
, що в декларації за липень 2006 р
оку підприємством задекларо
вано відємне значення у су
мі 91431,00 грн., в декларації за сер
пень 2006 року підприємством за
декларовано до бюджетного ві
дшкодування 91431,00 грн. та розрах
унки суми бюджетного відшкод
ування, що підлягає бюджетно
му відшкодуванню шляхом змен
шення податкових зобовяза
нь з ПДВ наступних податкови
х періодів. Тобто, як вказує по
зивач, залишок відємного з
начення податку на додану ва
ртість попереднього періоду
(за липень 2006р.), що включається
до податкового кредиту скла
дає 91431,00 грн., як різниця між сум
ою податкового зобовязанн
я та сумою податкового креди
ту.
Таким чином, позивач стверд
жує, що ненадання вищевказан
их документів ставить під су
мнів правомірність визначен
ня обєкту та бази оподатку
вання на додану вартість від
повідно вимог п.3.1 ст.3, ст.4, ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», тобто прав
ильність формування податко
вого кредиту за липень 2006 року
та правомірність визначення
та декларування суми бюджет
ного відшкодування за серпен
ь 2006 року.
Відповідач, ПФ «Апія», у ві
дзиві на позовну заяву та пре
дставники відповідача проти
позову заперечують, прохают
ь в задоволенні позовних вим
ог відмовити.
Дослідивши матеріали спра
ви, заслухавши пояснення пре
дставників сторін, суд встан
овив, що з 01.01.07р. на обліку СДПІ п
о роботі з ВПП у м. Харкові пер
ебуває Приватна фірма «Апія»
та обліковується в єдиному д
ержавному реєстрі за ідентиф
ікаційним кодом 25613488 як юридич
на особа.
Під час проведення планово
ї перевірки фінансово-господ
арської діяльності ПФ «Апія»
з питань дотримання вимог по
даткового, валютного та іншо
го законодавства за період з
01.10.05р. по 31.12.06р., відповідачем в по
вному обсязі були надані пер
евіряючим оригінали всіх фін
ансово-господарських та бухг
алтерських документів, необх
ідних для перевірки, в тому чи
слі за липень 2006 року.
Так, відповідачем до матері
алів справи надана копія вит
ягу з журналу видачі докумен
тів ПФ «Апія», у якому податко
ві інспектори власноруч розп
исувалися в одержані докумен
тів, відповідно до якого вбач
ається, що підприємство до пе
ревірки надало за липень 2006 ро
ку оригінали податкових накл
адних, прибуткових накладних
, платіжних доручень, товарно
-транспортних накладних, ро
зрахунки коректувань податк
ових зобовязань.
Відповідно до пункту 1.7. ст.1 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» податкови
й кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити п
одаткове зобовязання звіт
ного періоду, визначена згід
но з цим Законом.
Згідно підпункту 7.5.1 п.7.5 ст.7 ць
ого Закону датою виникнення
права платника податку на по
датковий кредит вважається д
ата здійснення першої з поді
й: або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків; або дата отримання под
аткової накладної, що засвід
чує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послу
г);
Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону п
ередбачено, що податкова нак
ладна складається у момент в
иникнення податкових зобов
язань продавця у двох примір
никах. Оригінал податкової н
акладної надаються покупцю,
копія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг). Подат
кова накладна є звітним пода
тковим документом і одночасн
о розрахунковим документом.
Податкова накладна виписуєт
ься на кожну повну або частко
ву поставку товарів (робіт, по
слуг). У разі коли частка товар
у (робіт, послуг) не містить ві
докремленої вартості, перелі
к (номенклатура) частково пос
тавлених товарів зазначаєть
ся в додатку до податкової на
кладної у порядку, встановле
ному центральним органом дер
жавної податкової служби Укр
аїни, та враховується у визна
ченні загальних податкових з
обовязань. Платники податк
у повинні зберігати податков
і накладні протягом строку, п
ередбаченого законодавство
м для зобовязань із сплати
податків.
Відповідно до підпункту 7.4.5 п
ункту 7.4 ст.7 вищезазначеного З
акону не дозволяється включа
ти до складу податкового кре
диту будь-які витрати по спла
ті податку, що не підтверджен
і податковими накладними.
У разі коли на момент переві
рки платника податку органом
державної податкової служби
суми податку, попередньо вкл
ючені до складу податкового
кредиту, залишаються не підт
вердженими зазначеними цим п
ідпунктом документами, платн
ик податку несе відповідальн
ість у вигляді фінансових са
нкцій, установлених законода
вством, нарахованих на суму п
одаткового кредиту, не підтв
ерджену зазначеними цим підп
унктом документами.
Згідно з пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» сума податку, що п
ідлягає сплаті (перерахуванн
ю) до бюджету або бюджетному в
ідшкодуванню, визначається я
к різниця між сумою податков
ого зобовязання звітного п
одаткового періоду та сумою
податкового кредиту такого з
вітного податкового періоду
.
За таких обставин ПФ «Апія»
в підтвердження правомірнос
ті заявлених до відшкодуванн
я сум ПДВ під час перевірки на
дала всі передбачені Законом
Україні «Про податок на дода
ну вартість» документи та на
лежним чином виконало вимоги
цього Закону без порушень.
Крім того, суд вважає необхі
дним відмітити, що з 29.09.06р. по 12.10.06
р. органом державної податко
вої служби Державною пода
тковою інспекцією у Ленінськ
ому районі м. Харкова (далі
ДПІ) було проведено виїзну по
запланову перевірку ПФ «Апія
» з питань достовірності нар
ахування суми бюджетного від
шкодування податку на додану
вартість за червень та липен
ь 2006 року, за результатами якої
було складено довідку від 26.10.0
6р., № 681/23-
504/25613488/32.
Згідно з п.1.3 ч.1 Порядку оформ
лення результатів невиїзних
документальних, виїзних пла
нових та позапланових переві
рок з питання дотримання под
аткового, валютного та іншог
о законодавства, затверджено
го Наказом ДПА України від 10.08.0
5р., № 327 та зареєстрованого в Мі
ністерстві юстиції України 2
5.08.05р., № 925/11205, за результатами про
ведення невиїзних документа
льних, виїзних планових та по
запланових перевірок фінанс
ово-господарської діяльност
і субєктів господарювання
оформляється акт, а в разі від
сутності порушень податково
го, валютного та іншого закон
одавства - довідка.
Довідка - службовий докумен
т, який стверджує факт провед
ення невиїзної документальн
ої або виїзної планової чи по
запланової перевірки фінанс
ово-господарської діяльност
і субєкта господарювання і
є носієм доказової інформац
ії про невстановлення фактів
порушень вимог податкового,
валютного та іншого законод
авства субєктами господар
ювання.
Отже, органом державної под
аткової служби при проведенн
і позапланової перевірки під
приємства відповідача не бул
о встановлено порушень прави
л ведення податкового обліку
за червень та липень 2006 року, в
ідповідно і відсутність заув
ажень щодо повноти, достовір
ності інформації, яка відобр
ажена в даних бухгалтерськог
о обліку, в тому числі відсутн
ість зауважень відносно прав
омірності формування податк
ового кредиту за липень 2006 рок
у.
Також суд вважає необхідни
м звернути увагу, що в грудні 2
006 року ДПІ у Ленінському райо
ні м. Харкова звернулась до го
сподарського суду з адмініст
ративним позовом про зобов
язання ПФ «Апія» надати доку
менти, необхідні для проведе
ння перевірки та підтверджен
ня заявлених до відшкодуванн
я сум податку на додану варті
сть з бюджету за червень-липе
нь 2006 року.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 05.02.2007р. по справі № АС-27/851-06 за поз
овом ДПІ у Ленінському район
і м. Харкова до ПФ «Апія» про з
обовязання надати докумен
ти, необхідні для проведення
перевірки та підтвердження
заявлених до відшкодування с
ум податку на додану вартіст
ь з бюджету за червень та липе
нь 2006 року, було відмовлено в за
доволені позовних вимог. Ухв
алою Харківського апеляційн
ого господарського суду від
15.05.07р. по справі № АС-27/851-06 постано
ва господарського суду Харкі
вської області від 05.02.07р. по дан
ій справі була залишена без з
мін.
У вказаній ухвалі Харківсь
ким апеляційним господарськ
им судом зазначається, що поз
ивачем при перевірці відпові
дача не було встановлено пор
ушення ведення податкового о
бліку, в ході позапланової пе
ревірки податковим інспекто
рам були вчасно надані всі до
кументи, які були необхідні д
ля проведення перевірки.
Відповідно до ст.72 КАС Украї
ни обставини, встановлені су
довим рішенням в адміністрат
ивній, цивільній або господа
рській справі, що набрало зак
онної сили, не доказуються пр
и розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи а
бо особа, щодо якої встановле
но ці обставини.
Враховуючи викладене, суд д
ійшов висновку, що вказаний у
позові період та інформація
вже були перевірні податков
им органом ДПІ у Ленінсько
му районі м. Харкова, було вине
сено рішення за результатами
такої перевірки, у звязку з
чим, у позивача відсутні прав
ові підстави для повторного
витребування документів для
перевірки, незважаючи на те, щ
о ПФ «Апія» в ході планової до
кументальної перевірки з пит
ань дотримання вимог податко
вого, валютного та іншого зак
онодавства за період з 01.10.05р. по
31.12.06р. надала всі необхідні док
ументи для перевірки правиль
ності формування податковог
о кредиту за липень 2006 року та п
ідтвердила правомірність ви
значення та декларування сум
и бюджетного відшкодування з
а серпень 2006 року у розмірі 91431,00 г
рн.
За таких обставин, позовні в
имоги задоволенню не підляга
ють.
З огляду на викладене, керую
чись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд -

постановив :

В задоволенні позов
них вимог відмовити.
На постанову через суд пе
ршої інстанції може бути под
ана заява про апеляційне оск
арження протягом десяти днів
з дня складання постанови у п
овному обсязі.
Апеляційна скарга на поста
нову суду першої інстанції п
одається протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасн
о направляється до суду апел
яційної інстанції.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо апеляційна с
карга подається у строк, вста
новлений для подання заяви п
ро апеляційне оскарження.
Постанова набирає закон
ної сили після закінчення ст
років для подачі заяви про ап
еляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у строк, встановлений цим К
одексом, постанова суду наби
рає законної сили після закі
нчення цього строку.
Постанова в повному о
бсязі виготовлена 03.09.2007 р.

Суддя
П'
янова Я.В.