Справа № К-7504/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
“18” квітня 2007 р.

Справа № 1
3/28-05

к/с № К-7504/06

Головуючий
Нечитайл
о О.М.
Судді
Ланченко
Л.В.

Пилипчук
Н.Г.

Степашко
О.І.

Федоров
О.М.
при секретарі судового зас
ідання Сорокі
ній Л.В.
позивача:
Нефьо
дова Д.Ю. дор. № 1 від 11.04.2007 р.
відповідача-1:
Свісту
нов І.В. дов № 3842/10/10-007
відповідача-2
не з
явився
розглянувшиу відкритом
у судовому засіданні
касаційну скаргу
Держ
авної податкової інспекції у

Дзержинс
ькому районі м. Харкова
на постанову
Харк
івського апеляційного госпо
дарського суду
від
18.04.2005р
.
та рішення
господ
арського суду Харківської об
ласті
від
10.03.2005р.

у справі
№ 13/28-05
за позовом
Това
риства з обмеженою відповіда
льністю

«Тандем і
мпекс»
до
1.
Державної податкової інспе
кції у

Дзержин
ському районі м. Харкова

2. відділен
ня Державного казначейства у

Дзержинсь
кому районі м. Харкова
про
стягн
ення заборгованості з податк
у на додану

вартість т
а відсотків
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тандем ім
пекс» (надалі позивач, ТОВ «
Тандем імпекс») звернулось д
о господарського суду Харків
ської області із позовом до Д
ержавної податкової інспекц
ії у Дзержинському районі м. Х
аркова (надалі відповідач-1
ДПІ у Дзержинському районі м
. Харкова) та відділення Держа
вного казначейства у Дзержин
ському районі м. Харкова (нада
лі відповідач-2 ВДК у Дзержи
нському районі м. Харкова) про
стягнення заборгованості з
податку на додану вартість у
розмірі 132 321,07 грн. та відсотків
.
Рішенням господарського
суду Харківської області (су
ддя Водолажська Н.С. (із врахув
анням уточнення позовних вим
ог)) від 10.03.2005р., яке залишено без
змін постановою Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду (судова колегія у скла
ді: головуючий: Лащенко Л.Д., су
дді: Горбачова Л.П., Погребняк
В.Я.) від 18.04.2005р. у справі № 13/28-05 позо
вні вимоги ТОВ «Тандем Імпек
с» задоволено, відшкодовано
з Державного бюджету податок
на додану вартість в сумі 186 724,0
0 грн. за травень - червень і сер
пень - грудень 2004 року та відсот
ки на суму бюджетного відшко
дування в розмірі 3 729,14 грн. стан
ом на 01.03.2005р, стягнуто з ДПІ у Дзе
ржинському районі м. Харкова
на користь позивача витрати
по сплаті державного мита в с
умі 1 700,00 грн. та судові витрати
в розмірі 118,00 грн.
Вкзані судові рішення мо
тивовані наявністю всіх прав
ових підстав, передбачених н
ормативно-правовим приписом
пп. 7.7.3. п.7.7 ст. 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» для отримання позивачем з
аявлених до відшкодування су
м податку на додану вартість
та відсотків нарахованих у з
вязку із несвоєчасним відш
кодуванням.
ДПІ у Дзержинському район
і м. Харкова, частково не погод
жуючись із зазначеними судов
ими рішеннями господарських
судів першої та апеляційної
інстанцій, а саме щодо зобов
язання відшкодувати податок
на додану вартість за груден
ь 2004р. та відсотки на суму бюдже
тного відшкодування у розмір
і 3 729,14 грн., з підстав порушення
норм матеріального права, а с
аме наказу ДПА України «Щодо
здійснення ефективного конт
ролю за правомірністю відшко
дування з бюджету податку на
додану вартість юридичними
особами» від 24.04.2003р. № 196, звернул
ась із касаційною скаргою до
Вищого господарського суду
України, в якій просить скасу
вати рішення господарського
суду Харківської області ві
д 10.03.2005р. і постанову Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 18.04.2005р. у справі № 13/28-
05 в частині зобовязання від
шкодувати податок на додану
вартість за грудень 2004р. у сумі
22 125,00 грн. та відсотки у розмірі
3 729,14 грн. та прийняти нове ріше
ння, яким відмовити у задовол
ення позовних вимог про зобо
вязання відшкодувати пода
ток на додану вартість за гру
день 2004р. у сумі 22 125,00 грн. та відсо
тків у розмірі 3 729,14 грн.
Ухвалою Вищого господарсь
кого суду України від 07.11.2005р. у с
праві № 13/28-05 вказана касаційна
скарга разом із матеріалами
справи передана на розгляд В
ищому адміністративному суд
у України за підвідомчістю.

Представник відповідача-1 у
судовому засіданні суду кас
аційної інстанції вимоги кас
аційної скарги підтримав, су
дові рішення господарських с
удів попередніх інстанцій го
сподарського суду апеляційн
ої інстанцій вважає такими, щ
о прийняті із порушенням нор
м чинного законодавства з мо
тивів, викладених у касаційн
ій скарзі, та просив її скасув
ати, прийнявши нове рішення, я
ким у позові відмовити.
Представник позивача у суд
овому засіданні суду касацій
ної інстанції проти вимог ка
саційної скарги заперечував
з підстав необгрунтованості
доводів останньої, а тому вва
жає, що підстави для її задово
лення відсутні.
Представник відповідача-2 у
судове засідання суду касац
ійної інстанції не зявився
, своїм процесуальним правом
, що передбачене ст.49 КАС Украї
ни не скористався, про причин
и не явки суду не зазначив, нез
важаючи на те, що про час і міс
це судового засідання був по
відомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 ст
. 220 КАС України, суд касаційної
інстанції перевіряє правиль
ність застосування судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й норм матеріального та проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі і не м
оже досліджувати докази, вст
ановлювати та визнавати дове
деними обставини, що не були в
становлені в судовому рішенн
і та вирішувати питання про д
остовірність того чи іншого
доказу.
Господарськими судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й встановлені такі фактичні
обставини справи.
Позивачем до ДПІ у Дзержин
ському районі м. Харкова були
направлені податкові деклар
ації по ПДВ за період з травня
по червень та з серпня по груд
ень 2004 року, в яких до відшкодув
ання з бюджету задекларовано
податок на додану вартість н
а загальну суму 370 163,0 грн., в т.ч. п
о експортним операціям - 162 338,0 гр
н. До податкових декларацій п
ідприємством були надані роз
рахунки експортного відшкод
ування.
ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова були здійснені пер
евірки ТОВ "Тандем Імпекс" з пи
тань правомірності визначен
ня сум ПДВ, задекларованих до
відшкодування з Державного
бюджету, про що свідчать нада
ні позивачем акти позапланов
их документальних перевірок
від 23.09.2004р. за період з 01.05.2004р. по 30.06.
2004р. (а.с. 46 - 65, т. 1), від 18.10.2004р. за період
з 01 ,08.2004р. по 31 .08.2004р. (а.с. 66 - 81, т. 1), від 21.12.2
004р. за період з 01.09.2004р. по 31.10.2004р. (а.с.
82 -а.с. 99, т.1) та довідка від 11.02.2005 р. пр
о результати позапланової до
кументальної перевірки з пит
ань визначення сум податку н
а додану вартість, задекларо
ваних до відшкодування з Дер
жавного бюджету за період з 01.
11.2004 р. по 30.11.2004 р.(а.с. 130 - а.с. 145, т.1). Висно
вки, зазначені відповідачем-
1 в актах перевірок та довідці
, підтвердили правомірність
заявлених позивачем до відшк
одування сум ПДВ за травень 200
4 р. по експортним операціям в
розмірі 4 829,0 грн. та по іншим опе
раціям - 12 298,0 грн., за червень 2004 р.
по експортним операціям в ро
змірі 16 097,0 грн. та по іншим опера
ціям 17 794,0 грн., за серпень 2004 р. п
ідтверджена сума ПДВ по інши
м операціям в розмірі - 50 523,0 грн.
, за вересень 2004 р. по експортни
м операціям в розмірі - 9 146,0 грн.
та по іншим операціям 45 097,0 гр
н., за жовтень 2004 р. по експортни
м операціям в розмірі - 30 501,0 грн.
та по іншим операціям 43 288,0 гр
н., за листопад 2004 р. по експортн
им операціям в сумі - 23 411,0 грн. та
по іншим операціям 15 644,0 грн.
Як в зазначених актах переві
рки так і в довідці, відповіда
ч-1 зазначив, що основні виснов
ки щодо підтвердження ПДВ бу
де здійснено після отримання
результатів зустрічних пере
вірок підприємств-постачаль
ників.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
позивача, відповідача-1, розгл
янувши надані письмові доказ
и в їх сукупності, Вищий адмін
істративний суд України вваж
ає, що касаційна скарга ДПІ у Д
зержинському районі м. Харко
ва задоволенню не підлягає, в
иходячи з наступного.
Відповідно приписам пп. 7.4.1 п
.7.4 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість», (із в
рахуванням змін та доповнень
) податковий кредит звітного
періоду складається із сум п
одатків, сплачених (нарахова
них) платником податку у звіт
ному періоді у зв'язку з придб
анням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до
складу валових витрат вироб
ництва (обігу) та основних фон
дів чи нематеріальних активі
в, що підлягають амортизації
.
Підпунктом. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 вказано
го закону встановлено, що не д
озволяється включення до под
аткового кредиту будь-яких в
итрат по сплаті податку, що не
підтверджені податковими на
кладними чи митними декларац
іями, а при імпорті робіт (посл
уг) - актом прийняття робіт (по
слуг) чи банківським докумен
том, який засвідчує перераху
вання коштів в оплату вартос
ті таких робіт (послуг).
Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», датою виникнення
права платника податку на по
датковий кредит вважається д
ата здійснення першої з поді
й:
- або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку в оплату товарів (р
обіт, послуг), дата виписки від
повідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
- або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Згідно змісту пп. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 вк
азаного закону, суми податку
, що підлягають сплаті до бюдж
ету або відшкодуванню з бюдж
ету, визначаються як різниця
між загальною сумою податко
вих зобов'язань, що виникли у з
в'язку з будь-яким продажем то
варів (робіт, послуг) протягом
звітного періоду, та сумою по
даткового кредиту звітного п
еріоду.
Відповідно до пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», у разі, коли
за результатами звітного пе
ріоду різниця між податковим
и зобов'язаннями та податков
им кредитом має від'ємне знач
ення, така сума підлягає відш
кодуванню платнику податку з
Державного бюджету України
протягом місяця, наступного
після подачі декларації. Під
ставою для отримання відшкод
ування є дані тільки податко
вої декларації за звітний пе
ріод. За бажанням платника по
датку сума бюджетного відшко
дування може бути повністю а
бо частково зарахована в рах
унок платежів з цього податк
у. Таке рішення платника пода
тку відображається в податко
вій декларації. Відшкодуванн
я здійснюється шляхом перера
хування відповідних грошови
х сум з бюджетного рахунку на
рахунок платника податку в у
станові банку, що його обслуг
овує, або шляхом видачі казна
чейського чека, який приймає
ться до негайної оплати (пога
шення) будь-якими банківськи
ми установами. Жодних посила
нь на необхідність проведенн
я перевірок для підтвердженн
я бюджетного відшкодування З
акон не містить.
Також слід відзначити, що в
ст. 8 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» встан
овлені особливості оподатку
вання операцій з вивезення (п
ересилання) товарів (робіт, по
слуг) за межі митної територі
ї України. Зокрема дана норма
(п. 8.1) передбачає, що платник по
датку, який здійснює операці
ї з вивезення (пересилання) то
варів (робіт, послуг) за межі м
итної території України (екс
порт) і подає розрахунок експ
ортного відшкодування за нас
лідками податкового місяця,
має право на отримання таког
о відшкодування протягом 30 ка
лендарних днів з дня подання
такого розрахунку.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено, що заявлені поз
ивачем, у податкових деклара
ціях до відшкодування суми П
ДВ підтверджені відповідним
и розрахунками і документами
, які досліджувалися відпові
дачем-1 під час проведення поз
апланових перевірок.
Крім того, як вбачається із
касаційної скарги, інших дов
одів, крім посилань на відсут
ність даних по зустрічним пе
ревіркам контрагентів позив
ача, ДПІ у Дзержинському райо
ні, в обгрунтування своїх дов
одів не наводить, також відсу
тні посилання на конкретні н
орми Закону України «Про под
аток на додану вартість», що б
ули порушенні господарським
и судами першої та апеляційо
ї інстанцій, при прийнятті су
дових рішень про задоволення
позовних вимог.
Таким чином, оскільки госпо
дарськими судами першої та а
пеляційної інстанцій вірно в
становлено відсутність пору
шень норм профільного законо
давства при поданні та за змі
стом податкових декларацій з
податку на додану вартість з
а відповідні періоди, а посил
ання скаржників на вказані в
ище підстави для спростуванн
я права позивача на отриманн
я оспорюваних сум бюджетного
відшкодування з податку на д
одану вартість є необгрунтов
аним та спростовані в ході су
дового розгляду справи, то, су
дова колегія Вищого адмініст
ратвиного суду України погод
жується із висновком господа
рських судів першої та апеля
ційної інстанцій щодо правом
ірності позовних вимог щодо
відшкодування з бюджету заяв
лених сум з податку на додану
вартість.
Крім того, відповідно до пп.
7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартітсь» в
изначено, що суми, не відшкодо
вані платнику податку протяг
ом визначеного у цьому пункт
і строку, вважаються бюджетн
ою заборгованістю. На суму бю
джетної заборгованості нара
ховуються проценти на рівні
120 відсотків від облікової ста
вки Національного банку Укра
їни, встановленої на момент ї
ї виникнення, протягом строк
у її дії, включаючи день погаш
ення. Платник податку має пра
во у будь-який момент після ви
никнення бюджетної заборгов
аності звернутися до суду з п
озовом про стягнення коштів
бюджету та притягнення до ві
дповідальності посадових ос
іб, винних у несвоєчасному ві
дшкодуванні надмірно сплаче
них податків.
Таким чином, господарські
суди встановивши наявність
бюджетної заборгованості з п
одатку на додану вартість, пр
авомірно застосували наведе
ний вище нормативний припис
Закону України «Про податок
на додану вартість» та дійшл
и висновку щодо наяності під
став, визначених вказаним за
коном для стягнення на корис
ть платника податків процент
ів, що нараховуються на суму б
юджетної заборгованості з по
датку на додану вартість, яка
в вчасно не відшкодована.
На підставі викладеного, су
дова колегія Вищого адмініст
ративного суду України підтв
ерджує, що при прийнятті судо
вих рішень у справі № 13/28-05 госпо
дарський суд першої та апеля
ційної інстанції дійшли виче
рпних юридичних висновків що
до встановлених обставин спр
ави і правильно застосували
до спірних правовідносин сто
рін норми матеріального прав
а.
За таких обставин, касаційн
а скарга ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова та підлягає
залишенню без задоволення, а
постанова Харківського апел
яційного господарського суд
у від 18.04.2005р. та рішення господа
рського суду Харківської обл
асті від 10.03.2005р. у справі № 13/28-05 б
ез змін.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд
УХВАЛИВ:
1 Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харк
ова на постанову Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 18.04.2005р. та рішення го
сподарського суду Харківськ
ої області від 10.03.2005р. у справі №
13/28-05 залишити без задоволен
ня.
2. Постанову Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 18.04.2005р. та рішення госпо
дарського суду Харківської о
бласті від 10.03.2005р. у справі № 13/28-05
залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя:

Нечитайло О.М.

Судді

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н
.Г.

Степашко О.І.

Фе
доров О.М.