Справа № 3-96232007р.
Суддя: Тютюн Т.М.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-9623 2007
ПОСТАНОВА

21
березня 2007 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 7-го МВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Києва, працюючої оператором у
Благодійному фонді ДАІ "Безпека
дорожнього руху", проживаючої за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

13.02.2007 року о 812 годині
ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Опель-Корса" д/н НОМЕР_1 у дворі
будинку № АДРЕСА_1 в м. Києві, на порушення вимог п.10.9 ПДР України під час
руху заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечним, не звернувся за
допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль
"Міцубісі-Галант" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., який стояв
позаду, та пошкодила вказані транспорті засоби. ОСОБА_1. вину у вчиненні
правопорушення визнала частково та пояснила, що 13.02.2007 року близько 812
години перед початком руху на автомобілі "Опель-Корса"
подивилася назад, в сторони, автомобілів поруч не було, та розпочала рух заднім ходом. Проїхавши 0,5 метри,
відчула удар і зупинилася. Необхідності звертатися до інших осіб під час руху
вона не вбачала. По виходу з автомобіля вона виявила, що її автомобіль
доторкнувся до автомобіля "Міцубісі". Водію цього автомобіля
вона пропонувала відшкодувати шкоду, а саме, оскільки поспішала на роботу,
запропонувала зробити оцінку пошкоджень на техстанції, але він не погодився, і
тому вона викликала працівників ДАІ. Поспілкувавшись з сусідом, який був
очевидцем ДТП і
сказав, що її вини в порушенні Правил дорожнього руху немає, заходів до
відшкодування шкоди вона не вживала. Вважає вину в ДТП обопільною, оскільки ОСОБА_2. бачив, що вона збирається
рухатися заднім ходом і повинен був дати їй дорогу. Яку саме вимогу Правил
дорожнього руху порушив ОСОБА_2. вона вказати не може. ОСОБА_2. суду пояснив,
що 13.02.2007 року, керуючи автомобілем "Міцубісі-Галант", рухався у
дворі будинку № АДРЕСА_1. Біля під'їзду стояли два автомобілі і перешкоджали
проїзду, він прийняв праворуч, щоб дати можливість роз'їхатися. В цей момент
відчув удар у праву частину автомобіля. Під'їжджаючи до будинку, він бачив, що
жінка - водій автомобіля "Опель-Корса" чистила вікна свого
автомобіля. Коли він побачив, що автомобіль "Опель-Корса" рухається
заднім ходом в напрямку його автомобіля, подав звуковий сигнал, але від'їхати
не міг, бо не було куди. Контакт відбувся між заднім правим крилом його
автомобіля та задньою частиною автомобіля "Опель". Свідок ОСОБА_3. показала, що під час вказаних
подій вона в якості пасажира знаходилася в автомобілі "Рено", що заїхав у двір. Вона бачила, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2.,
який рухався їм назустріч, зупинився, прийнявши праворуч, щоб дати дорогу
автомобілю, в якому знаходилася вона. В цей момент автомобіль "Опель", який
розпочав рух від під'їзду заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем
ОСОБА_2. Якщо б ОСОБА_2. не зупинився на тому місці, зіткнення сталося б з їх
автомобілем, оскільки в цей момент вони порівнялися з автомобілем
"Міцубісі" та "Опель".
Під час зіткнення автомобіль "Міцубісі" не рухався. Свідок
ОСОБА_4. дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_3., зазначивши, що під час
цих подій він знаходився за кермом автомобіля "Рено". Не дивлячись на
часткове визнання ОСОБА_1. вини, її винуватість у вчиненні адміністративного
правопорушення повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_2., показаннями
свідків, викладеними вище, а також частково - поясненнями порушниці, яка не
заперечувала, що рухалася заднім ходом, протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом огляду місця ДТП
та схемою ДТП, правильність
складення якої було підтверджено в судовому засіданні обома водіями. Пояснення
ОСОБА_1., що коли вона розпочала рух, автомобілів поруч не було, повністю
спростовуються приведеними доказами, а також вже самим фактом ДТП. Як вбачається з
схеми, автомобіль "Міцубісі-Галант" проїхав позаду автомобіля під
керуванням ОСОБА_1. майже повністю, а тому, якщо б остання керувалася
відповідними приладами, зокрема, дзеркалами бокового та заднього виду, то не
могла б не побачити цього. Отже, в діях ОСОБА_1. вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. При накладенні адміністративного стягнення суд
враховує відповідно до вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні
правопорушення характер вчиненого правопорушення, внаслідок якого було завдано
матеріальної шкоди, особу ОСОБА_1., яка працює і при очевидному порушенні ПДР
України до теперішнього часу не вжила заходів до відшкодування завданої її
діями шкоди та намагається перекласти частину вини на іншу особу. Крім цього,
суд враховує незнання ОСОБА_1., яка стверджувала, що саме ОСОБА_2. повинен був
дати їй дорогу, елементарних вимог Правил дорожнього руху, а тому накладає на
неї стягнення у виді позбавлення спеціального права. На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк 4 /чотири/ місяці. Постанова оскарженню не
підлягає.