Справа № 22а-473/07
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Фальчука В.П.

суддів: Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

за участю представника Київського
районного відділу Одеського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області - Прилипко О.В., представника Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області -
Степанової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2006 року у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського районного відділу Одеського міського
Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Одеській області, Одеського міського Управління Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській
області, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій та
бездіяльності неправомірними, про зобов'язання надати письмові відповіді на
скарги та стягнути моральну шкоди у розмірі 2000 гривен -

встановила;

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2006 року у
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. відмовлено у повному обсязі у
зв'язку з тим, що відповідачами не було порушено законодавство України, яке
регулює питання розгляду скарг та звернень громадян. На скарги ОСОБА_1. відповідачами надавалися відповіді, у яких вказувалося, що її скарги стосуються спірних питань
користування земельною ділянкою, будинком та при будинковими спорудами. При
виїзді на місце помешкання позивачки порушень
громадського порядку та ознак злочинів працівниками міліції не встановлено. Тому законних підстав для зобов'язання відповідачів
надати ОСОБА_1. відповіді на подані нею скарги та
стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 гривен немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати
у зв'язку з порушенням судом норм матеріального
і процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі вказуючи, що суд першої інстанції не
перевірив викладених у її скарзі фактів та не дав правової оцінки
діям та бездіяльності відповідачів з приводу порушення ними Закону
України «Про звернення громадян».

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів в необхідному
обсязі зміст судового рішення, що
оскаржується, апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних підстав;

Справа №22а-473/07 Категорія АІ1:

Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І., Доповідач
Фальчук В.П.

2

Судом першої інстанції законно та обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1. починаючи з 2004 року неодноразово
зверталася до відповідачів з заявами і скаргами на те, що громадянин ОСОБА_2, який проживає з нею по сусідству, має недійсні
правоустановчі документи на частину будинку
№АДРЕСА_1 у м. Одесі, який не значиться зареєстрованим в органах бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості;
що він засипав сміттям її земельну ділянку та яму для зливу нечистот, зламав хвіртку, викинув межові знаки, вивозить з двору
металобрухт, знімає дах будинку, займається будівельною діяльністю, але
документів на таку діяльність не має, в нічний час
займається незрозуміло чим, у нього збираються підозрілі особи, працює телевізор та грає музика, у зв'язку з чим вона не може
спокійно відпочивати (а.с.6).

Листом від 03.03.2005 року Київський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області повідомив ОСОБА_1., що на підставі зібраних матеріалів про перевірку заяви
позивачки було прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи на підставі п.Ист.6 КПК України, та
запропоновано для вирішення суперечливих питань з громадянином ОСОБА_2
звернутися до суду, так як вирішення таких питань не входить до
компетенції органа внутрішніх справ (а.с.17).

Незважаючи на отриману відповідь, ОСОБА_1. продовжувала звертатися з
аналогічними заявами до відповідачів, про що свідчить реєстр дзвінків та
відправлених листів.

Статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року за №393/96-ВР визначено, що дія цього закону не поширюється
на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений
кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і
законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно ч.4ст.15 зазначеного Закону, рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві, доводиться до
відома громадянина в, письмовій формі, з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови.

Згідно ч.2ст.8 зазначеного Закону не розглядаються повторні звернення одним
і тим же органом від одного і того ж громадянина,
якщо перше вирішено по суді.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дії відповідачів з розгляду заяв ОСОБА_1. відповідають вимогам Закону
України №393/96-ВР від 02.10.1996 року, так
як вирішення питань, які викладені у цих заявах не входить до компетенції органів внутрішніх справ. їх можливо вирішити в
судовому порядку, шляхом подачі цивільного
або адміністративного позову, про що відповідачами вказувалося у
відповіді, наданій позивачці.

У зв'язку з цим ОСОБА_1. правомірно відмовлено у
задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, так як діями відповідачів їй
моральна шкода не спричинялася.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, тому що не
містять законних підстав та обгрунтованих доводів для скасування постанови суду
та прийняття нової постанови про задоволення позову ОСОБА_1.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.196, п.1ч.1ст.198, ст.200, п.1ч.1ст.205, ст.206, ч.5ст.254 КАС
України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

3

Постанову
Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця, з дня

набрання законної сили.