Справа № К-21441/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
12 червня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
Головуючого
Харченка В.В.
Суддів
Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.
розглянувши у попередн
ьому судовому засіданні адмі
ністративну справу за кас
аційною скаргою прокурор
а м. Донецька на постано
ву Ворошиловського районног
о суду м. Донецька від 13 січня 20
06 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 7 к
вітня 2006 року у справі за
позовом прокурора м. Донецьк
а до виконавчого комітету До
нецької міської ради про виз
нання недійсним рішення,-
У липні 2005 рокупрокурор м. Д
онецька звернувся до Вор
ошиловського районного суду
м. Донецька з позовом до викон
авчого комітету Донецької мі
ської ради про визнання неді
йсним рішеннявід 28.05.2003 року №
245/6 «Про надання Товаристу з об
меженою відповідальністю «В
осход» земельної ділянки для
будівництва торгового компл
ексу з гостьовою автостоянко
ю по вул. Туполєва в Кіровсько
м районі міста Донецька».
В обґрунтування св
оїх вимог позивач посилався
на те, що рішенням виконкому Д
онецької міської ради №245/6 пер
едана в оренду ТОВ «Восход», я
к виняток, земельна ділянка п
лощею 0,2835 га строком на 25 років д
ля будівництва торгівельног
о комплексу з гостьовою авто
стоянкою по вул. Туполєва в Кі
ровському районі міста Донец
ька, а так само дозволено буді
вництво вказаного об'єкту.
У порушення ст. 29 Закону Укр
аїни «Про планування і забуд
ова територій» інспекцією
державного архітектурно-б
удівельного контролю 10.07.2003 рок
у був незаконно виданий дозв
іл № 03/195 на виконання будівельн
их робіт по будівництву торг
ового комплексу і гостьової
автостоянки на підготовчий п
еріод без надання проектної
документації і узгодження ро
бочого проекту.
Крім того, як вважав пози
вач, розташування і будівниц
тво торгового комплексу «Нен
ажера» по вул.Туполєва здійс
нюється в порушенні вимог п. 1.
Вказаний об'єкт повинен б
ути розміщений за межами чер
воних ліній вулиць, без поруш
ення чинного законодавства і
містобудівних норм, мати опт
имальний розмір і бути облаш
тований нормативною кількіс
тю автопарковок для покупців
Крім того, відповідно до
вимог п. 2.4 розпорядження Доне
цької облгосадмінстрациі ві
д 22.10.2004 року № 423 «Про проблеми мі
стобудівної політики в міста
х і районах області» містобу
дівні обґрунтування розміще
ння об'єктів архітектури нео
бхідно погоджувати з Управлі
нням містобудування і архіте
ктури Донецької облдержадмі
ністрації, проте цього не зро
Постановою Ворошиловс
ького районного суду м. Донец
ька від 13 січня 2006 року, залишен
ою без змін ухвалою апеляцій
ного суду Донецької області
від 7 квітня 2006 року в задоволен
і позовних вимог відмовлено.
Як вказано у судових рішення
х, на момент прийняття рішенн
я, торгівельний комплекс вже
збудований і працює.
На зазначенісудовірі
шення надійшла касаційна ска
ргапрокурора м. Донецька
, з вимогою їх скасування
та прийняття нового рішенн
я, яким задовольнити позов.
Заслухавши суддю-допов
ідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи к
асаційної скарги, колегія су
ддів вважає, що касаційна ска
ргапрокурора м. Донецька
задоволенню не підлягає вих
Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням вик
онкому Донецької міської рад
и від 28.05.2003 року №245/6 передана в
оренду ТОВ "Восход", як винято
к, земельна ділянка площею 0,2835
га строком на 25 років для буді
вництва торгового комплексу
з гостьовою автостоянкою по
вул. Туполєва в м. Донецьку, і д
озволено будівництво вказан
ого обєкту. На момент поста
новлення судового рішення то
рговий комплекс збудовано, в
ступив в дію і працює.
Також, судом перевірялась з
аконність прийняття такого р
ішення і було встановлено, що
на момент прийняття зазнач
еного рішення ТОВ „Восход" не
було надано містобудівне об
ґрунтування місця розташува
ння обєкту. Однак таке обґр
унтування було затверджено р
ішенням Донецької міської ра
ди №21/50 від 30.09.2005 року. І хоча в ціл
ому при прийнятті рішення мі
ською радою про передачу зем
ельної ділянки в оренду та да
чі дозволу на будівництво вк
азаного обєкту не було дот
римано встановленого порядк
у, однак сама по собі ця обстав
ина не може бути підставою дл
я визнання рішення незаконни
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.
Доводи касаційної скарг
и не дають підстав для виснов
ку, що при розгляді справи доп
ущено неправильне застосува
ння норм матеріального чи по
рушення норм процесуального
права, які передбачені ст.ст.
225-229 КАС України як підстави дл
я зміни, скасування судового
рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закри
ття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судовірішення
судів першої таапеляцій
ної інстанцій постановленіз
додержанням норм матеріальн
ого та процесуального права,
правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи ка
саційної скарги є необґрунто
ваними, підстави для передач
і справи на розгляд складу ко
легії суддів Вищого адмініст
ративного суду України відсу
тні.
Керуючись статтями
220,2201 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, кол
егія суддів -

Ух в а л и л а:

Касаційну скаргупрокуро
ра м. Донецькавідхилити, а
постанову Ворошиловського р
айонного суду м. Донецька від
13 січня 2006 року та ухвалу апеля
ційного суду Донецької облас
ті від 7 квітня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності
з моменту її проголошення.

Головуючий
Харчен
ко В.В.

Судді:
Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Кравченко О.О.

Матолич С.В.