Справа № 2а-113/2007року
Суддя: Перегінець Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-113/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський місцевий суд

в складі : головуючої - судді Перегінець Л.В.

при
секретарі КозюпиЗ.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській
області та HACK „Оранта" про зобов'язання усунути помилку в заяві на
отримання страхового відшкодування , направити страховику довідку для отримання
страхового відшкодування про грошове утримання за останній місяць перед
звільненням та зобов'язання страховика провести виплату страхового
відшкодування в семиденний строк, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в
Івано-Франківській області та HACK „Оранта" про зобов'язання УМВС усунути помилку в
заяві на отримання страхового відшкодування від 15.06.05р. щодо визначення умов
та обставин отримання захворювання, зобов'язати направити страховику довідку
для отримання страхового відшкодування про грошове утримання позивача за
останній місяць перед звільненням за останньою посадою та зобов'язати
страховика провести виплату страхового відшкодування в семиденний строк з дня
отримання всіх необхідних документів відповідно до п.4 Постанови КМУ № 59 в
розмірі 4 -х місячного грошового утримання за останньою посадою, яку він
займав.

В судовому засіданні засіданні позивач вимоги позову підтримав та просить
суд задоволити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову
заперечив, суду пояснив, що при заповненні заяви ОСОБА_1 на отримання
страхового відшкодування від 15.06.05р. ним не було представлено крім довідки
МСЕК інших документів, які б підтверджували причину втрати працездатності.
Після представлення ним додаткових документів та подання другої заяви
18.04.06р., в ній було виправлено запис - підтвердження , що поранення сталося
при виконанні службових обов'язків пов'Язаних з безпосередньою участю в охороні
громадського порядку, громадської безпеки і боротьбі із злочинністю, тому
неправомірних дій УМВС не допускало, а помилку було усунуто. Вимоги позивача
щодо визначення розміру грошового утримання в довідці в сумі отримуваній
позивачем за останньою штатною посадою перед звільненням не підлягають до задоволення,
оскільки не грунтуються на нормах матеріального права, тоді як Постанова КМУ №
627 передбачає виплату страхової суми виходячи із грошового забезпечення на
момент виплати страхової суми. При видачі довідки УМВС включило тільки ті види
платежів, які обов'язково виплачуються щомісячно. Просить в задоволенні позову
відмовити.

Педставник відповідача ВАТ HACK „Оранта" позов не визнала, вказуючи на те, що будучи
страховиком за законом, компанія виконує тільки функцію виплати страхової суми
на підставі поданих документів та в порядку передбаченому спеціальним
законодавством. Позивачу страхове відшкодування було виплачено в сумі 2125 грн.
на підставі документів , поданих УМВС та заяви від 15.06.05р. тому підстав для
зобов'язання їх провести виплату в іншому розмірі немає. При цьому, страховик
готовий виплатити різницю в сумі внаслідок виправлення виду страхової події
УМВС в заяві від 18.04.06р. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне: ОСОБА_1
21.02.2005 року був звільнений з органів внутрішніх справ України. Під час
проходження служби був відряджений для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
. Згідно довідки
МСЕК від 15.06.05р.
за № 018096
йому встановлено стійку
втрату

працездатності 25% та визначено, що
захворювання пов"язане з виконанням службових обов'язків на ЛНА на ЧАЕС.

Дана довідка, що підтвердив в судовому засіданні
представник УМВС та заява від 15.06.05р. заповнена позивачем в першій половині,
була представлена УМВС для заповнення в частині „ відмітка органу внутрішніх
справ". При цьому, при визначенні події, що сталася, було підкреслено „ в
період проходження служби".

У зв"язку з таким визначенням ОСОБА_1 11.04.06р. подав заяву про
усунення помилки на що 14.04.06р. листом № 5/к-173 відповідач відмовив.

18.04.06р. позивач повторно заповнив заяву на отримання страхового
відшкодування , при цьому, орган внутрішніх справ в графі" Срахова подія
сталася" зазначив" - при виконанні службових обов'язків ,
пов"язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку,
громадської безпеки і боротьбі із злочинністю".

Постановою Кабінету Міністрів України „Про внесення змін
до Положення про порядок і умови державного обов'язкового особистого
страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і
підрозділів внуртішніх справ республіки" від 19 листопада 1992 p. N 627 зі
змінами та доповненнями передбачено порядок і умови державного обов'язкового
особистого страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу
органів та підрозділів внутрішніх справ України.

Згідно п.2 „а" даної Постанови страховик виплачує страхові суми:
особам рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів
внутрішніх справ (їхнім спадкоємцям) у разі загибелі (смерті), поранення
(контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаних при виконанні
службових обовЯзків, повЯзаних з безпосередньою участю в охороні громадського
порядку і громадської безпеки, боротьбі із злочинністю: у разі одержання
застрахованим тяжкого поранення (контузії, травми або каліцтва) - в розмірі
чотиримісячного грошового утримання, легкого поранення - в розмірі двомісячного
грошового утримання за останньою посадою, яку він займав.

Згідно п.4 вказної вище Постанови КМУ виплата страхових сум провадиться у
семиденний строк з дня отримання страховиком усіх необхідних документів від
застрахованого (в разі загибелі - від його спадкоємців) та органів
(підрозділів) внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся за оформленням заяви
на виплату страхового відшкодування 15.06.05р. зазначивши при цьому вид
страхової події та долучивши довідку МСЕК.

Проте відповідач неправильно зазначив в заяві вид страхової події, що
підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, що і стало причиною
виплати страховиком суми в порядку п.2 „ Б" Постанови в сумі 2125 грн.

Такі дії відповідача суд вважає неправомірними та такими, що порушили право
позивача на належний розмір відшкодування. Тому, не зважаючи на усунення
помилки 18.04.06р. при повторному заповненні позивачем заяви, дії щодо
визначення виду страхової події в заяві слід визнати неправомірними та
зобов'язати відповідача повідомити страховика про допущення помилки в заяві від
15.06.05р. в зазначеній частині. Заперечення відповідача щодо недостатності
документів , необхідних для правильного визначення виду події не заслуговують
на увагу, оскільки УМВС позивачем було представлено довідку МСЕК № 018096.

Разом з тим, вимоги позивача щодо неправильного визначення розміру
грошового утримання при поданні відповідачем довідки для виплати не можна
вважати обгрунтованими з таких підстав.

Згідно абзацу 8 пункту 2 згаданої Постанови, виплата страхових сум
здійснюється з розрахунку грошового утримання, передбаченого чинним
законодавством за останньою посадою на день виплати страхової суми.

Виходячи з аналізу наведених норм вбачається , що порядок
виплати страхових сум законодавець визначає з врахуванням виду страхової події
та виходячи з розрахунку грошового утримання за останньою посадою на день
виплати страхової суми, тобто з розрахунку грошового утримання за останньою
аналогічною посадою на день виплати страхової суми. Яку в даному випадку, слід
визначати датою звернення позивача за отриманням відшкодування.

При цьому, суд
звертає увагу , що визначення відповідачем грошового утримання для виплати з
включенням до такого тільки обов'язкові виплати в силу наведеної норми є
неправильним. За її змістом такий має визначатися з розрахунку грошового
утримання за

останньою посадою, яке не обмежене будь-яким
чином. Тому в цій частині вимоги позивача слід задоволити частково та
зобов"язати відповідача подати страховикові довідку про грошове утримання
відповідної позивачу посади на день звернення - 15.06.05р. без обмеження видом
виплат.

В частині вимог
до відповідача - HACK „ Оранта" про зобов'язання провести виплату
страхового відшкодування в семиденний строк з дня отримання всіх необхідних
документів відповідно до п.4 Постанови КМУ № 59 в розмірі 4 -х місячного
грошового утримання слід відмовити, оскільки остання заявлена під умовою. При
цьому, без зазначення суті порушеного права, в силу якого виникає
обов"язок вчинити таку дію, тоді як вона прямо передбачена законом і ніщо
не вказує на недотримання цієї норми другим відповідачем.

Разом з тим,
враховуючи факт оплати страховиком 2125 грн. страхововго відшкодування,
останнього слід зобов"язати виплатити різницю, що виникла внаслідок
неправильного визначення відповідачем виду страхової події в заяві позивача від
15.06.05р.

В частині відшкодування
витрат на правову допомогу слід відмовити за відсутністю документального
підтвердження таких витрат.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України „Про внесення
змін до Положення про порядок і умови державного обов"язкового особистого
страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і
підрозділів внуртішніх справ республіки" № 627 від 19 листопада 1992 p., ст.ст.71,11,104,159,160,163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області та HACK
„Оранта" про зобов'язання усунути помилку в заяві на отримання
страхового відшкодування , направити страховику довідку для отримання
страхового відшкодування про грошове утримання за останній місяць перед
звільненням та зобов'язання страховика провести виплату страхового
відшкодування в семиденний строк задоволити частково.

Зобов'язати УМВС
України в Івано-Франківській області усунути помилку допущену при заповненні
заяви на отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 від 15.06.05р. в графі „
відмітка органу внутрішніх справ" повідомивши про неправильне зазначення у
заяві виду страхової події " - при виконанні службових обов'язків,
пов'Язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської
безпеки і боротьбі із злочинністю" та направити до HACK
„ Оранта" довідку про грошове утримання за останньою посадою на час
виплати страхові' суми з врахуванням всіх складових грошового утримання
відповідної посади на час виплати - 15.06.05р.

Зобов'язати HACK
„ Оранта" виплатити позивачу різницю, що виникла внаслідок
неправильного визначення відповідачем виду страхової події в заяві позивача від
15.06.05р. згідно п.2 а Постанови Кабінету Міністрів України „Про внесення змін
до Положення про порядок і умови державного обов'язкового особистого
страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і
підрозділів внуртішніх справ республіки" від 19 листопада 1992 p. N 627 .

Стягнути з
відповідача - УМВС та відповідача - HACK „ Оранта" на
користь позивача частково витрати по сплаті судового збору в сумі по 3,4 грн. В
решті вимог позову відмовити.

Постанова суду
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.