Справа № 33-56/2007р.
Суддя: Тютюник В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -56/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року м.
Запоріжжя

Заступник голови
апеляційного суду Запорізької області Тютюник В.М., розглянув адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, курсанта ЗЮІ ДЦУВС МВС України, прож. м. Запоріжжя, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25. 01. 2007 року, дії ОСОБА_1.
перекваліфіковані з п. „б" ч. 1
ст. 5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією" на 164 КпАП України, як порушення порядку зайняття
підприємницькою діяльністю і справу припинено за ст. 247 п. 7 в зв'язку із
закінченням термінів накладення адміністративного стягнення.

В постанові суд
вказав, що ОСОБА_1. притягувався до адміністративної відповідальності за те, що
займаючи посаду курсанта Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського
державного університету внутрішніх справ МВС України, будучи у зв'язку з цим
державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, виконував
роботи на умовах сумісництва з вересня 2006
року по листопад 2006
року в якості охоронця залу ігрових автоматів в комерційній фірмі ПП
«Дельта-3» порушуючи Закон України «Про міліцію» і дисциплінарного Статуту МВС
України, тим самим будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави,
виконував роботи на умовах сумісництва, порушив етику поведінки і основні
обов'язки державного службовця, «що відповідно до пункту «б» ст. 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» є корупційними.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова суду
підлягає

скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. склалися договірні правовідносини,
що свідчать про те, що ОСОБА_1 виконував певну роботу по охороні ігрових
автоматів, а ОСОБА_2. виплачував
йому відповідну грошову винагороду.

Ці обставини
встановлені матеріалами і не оскаржуються ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2, а тому не
дотримання письмової форми оформлення цих правовідносин не свідчить про
відсутність між ними трудових правовідносин.

2

Більш того, ст. 24 КЗпП України і
ст. 218 ч. 1 ЦК України не
передбачає виключно тільки письмової форми оформлення таких договорів або
правовідносин.

Відсутність
наказу про допуск ОСОБА_1 до виконання вказаної роботи, не свідчить про те, що
ОСОБА_1 не приступив і не виконував цю роботу.

Таким чином
висновки судді про те, що ОСОБА_1 не може бути визнаний особою, яка виконувала
роботу за сумісництвом не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до
Закону України «Про підприємництво» помилковим є і висновок суду про те, що
ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю.

Більш того, суд
в постанові зазначив, що ОСОБА_1 не може бути особою, яка займається
підприємницькою діяльністю і поруч з цим висновком дійшов іншого висновку про
те, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю.

При таких
обставинах постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до
районного суду на новий розгляд.

При новому
судовому розгляді суду необхідно належним чином дати оцінку тим обставинам, що
ОСОБА_1 є атестованим службовцем органів внутрішніх справ, тобто є особою
уповноваженою на виконання функцій держави і що він був попереджений (а. с.| 10) про встановлені
у відношенні державного службовця обмеження.

Керуючись спи 293,294 КупАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25. 01. 2007 р., якою дії ОСОБА_1. перекваліфіковані
з п. „б" ч. 1 ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" на 164
КпАП України, як порушення порядку зайняття підприємницькою діяльністю і
справу припинено за ст. 247
п. 7 у
зв'язку із закінченням термінів накладення адміністративного стягнення - скасувати, а
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.