Справа № 22а-383/07
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-383/07
інстанції: Северова Є.С.
Доповідач: Градовський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007р.
м. Одеса

Колегія суддів
судової палати в* цивільних
справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: ГрадЬвського Ю. '*

суддів: Артеменко І. А.

СегедиС.М.

при
секретарі: Лабунській Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м:Одесі справу за апеляційною скаргою
Виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову Малиновського районного
суду м.Одеси від 22 вересня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської
ради про зобов'язання видати свідоцтво,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006р.
представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулась
в суд із позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання
Виконкому Одеської міської ради видати свідоцтво про право власності на частину
домоволодіння АДРЕСА_1, який
належить її довірителю на підставі свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва
про право власності, а також договору дарування. Оскільки за час володіння
частиною домоволодіння ним здійснювалась добудова певних приміщень, то в
листопаді 2005 року відповідно до встановленої процедури він звернувся до КП
«МЕТІ і РОН» з метою отримання відповідного свідоцтва, яке містило відомості
про домоволодіння з урахуванням добудов. Однак листом органу Виконкому Одеської
міськради в отриманні свідоцтва було відмовлено через відсутність акту комісії
про прийняття будинку в експлуатацію та відсутності акту про право власності на
землю або рішення про відведення земельної ділянки. Враховуючи, що
розпорядженням Малиновської райадміністрації від 27.09.2003 року №677/01-04
його будинок було прийнято в експлуатацію, то вимоги про надання акту комісії є
необгрунтованими. Надати акт про право власності на земельну ділянку він не мав
можливості, оскільки не приватизував її, а рішення про відведення ділянки не
збереглося і можливості його поновити неможливо, бо не збереглося не тільки в
нього, айв МБТІ і РОН. Позбавлений можливості надати такі документи через
об'єктивні обставини і не маючи можливості захистити свої права, він змушений
звернутися до суду.

Постановою
Малиновського районного суду м.Одеси від 22
вересня 2006р. позов задоволений.
Зобов'язано виконавчий комітет
Одеської міської ради видати на ім'я

ОСОБА_1
свідоцтво про право власності на 77U00 частин
домоволодіння АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі виконавчий комітет Одеської міської ради просить постанову суду
скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову у позові, посилаючись
на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність постанови
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є власником 77U00 частин
домоволодіння АДРЕСА_1,
самовільно збудував допоміжні приміщення, підготував усі необхідні документи
для введення їх в експлуатацію та передав до Малиновської районної
адміністрації. Розпорядженням Малиновської районної адміністрації №67701-04
від 27 вересня 2002р. прийнято в експлуатацію самовільно збудовані споруди:
прибудови літ."А,а2", гараж літ."3", сарай
літ."Ж", літні кухні літ."Є,є,Д", навіс літ."Н",
вбиральню літ."Ж" по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1. Вказано ОМБТІ та
РОН внести відповідні зміни, згідно п.1 розпорядження.

Позивач
звернувся до Одеської міської ради про видачу свідоцтва про право власності на 77X100 частин
будинку,АДРЕСА_1, однак листом НОМЕР_1 від 7 лютого 2006р.
(а.с. 13) у видачі такого свідоцтва "відмовлено, з тих підстав, що
відсутній акт комісії про прийняття самовільно збудованого об'єкту в
експлуатацію.

Враховуючи, що
позивач цйдав усі необхідні документи для введення в експлуатацію самовільно
збудованих споруд, Малиновською районною адміністрацією винесено розпорядження
про прийняття в експлуатацію вказаних будівель, суд вважав, що відмовою у
наданні свідоцтва про право власності на будинок порушуються права та
охоронювані інтереси ОСОБА_1, а тому позовні вимоги задовольнив.

Вирішуючи спір
по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно
дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовується сторонами, що
відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння,
виданого Жилкомунвідділом Виконкому Іллічівської районної Ради депутатів
трудящих 13.04.1970 року за
НОМЕР_2, свідоцтва
про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом сьомої Одеської
державної нотаріальної контори, за реєстром №2-5521, та договору дарування від 29.05.2003 року ОСОБА_1 є власником частини домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.9,10,11).

Будучи власником
спірного будинку, ОСОБА_1 самовільно збудував додаткові прибудови: літ.»А,а2»,
гараж літ.»3», сарай літ.»І», літні кухні літ.»Є,є,Д», навіс літ.»Н», вбиральня
літ.»Ж», у зв'язку з чим він звертався до районної адміністрації про винесення
відповідного рішення щодо прийняття їх експлуатацію.

Малиновська
районна адміністрація вивчивши надані позивачем документи на спірні будівлі,
своїм розпорядженням №677/01-04
від 27.09.2002 року
прийняла в експлуатацію самовільно побудовані споруди: прибудови літ.»А,а2»,
гараж літ.»3», сарай літ.»І», літні кухні літ.»Є,є,Д», навіс літ.»Н», вбиральню
літ.»Ж», а ОМБТІ і РОН зобов'язала внести відповідні зміни згідно з п.1
розпорядження (а.с.31).

Відповідно до
п.6.7 Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і
прибудованих приміщень в м. Одесі №192
к від 18.04.2000 року, що
діяли на час винесення розпорядження, після завершення будівельних робіт
районною

адміністрацією
за заявою замовника призначається державна технічна комісія з прийняття в
експлуатацію, відповідно до п.6.9 акт державної технічної комісії
затверджується розпорядженням районної адміністрації.

Виходячи із
викладеного, суд першої інстанції вважав, що прийняття розпорядження районної
адміністрації можливе лише за умовами існування рішення із позитивним висновком
про відповідність самовільно збудованих споруд нормам ДБН та можливістю
прийняття їх в експлуатацію.

З пакету
документів, що надав до справи ОСОБА_1 вбачається, що підставою для винесення
розпорядження Малиновською районної адміністрацією є висновки відповідних
служб, а саме: УАМ №44/02-М від 28.08.2002
року, висновок РайСЕС №3-1/1376
від 29.07.2002 року,
СДПЧ -10 №448 від 16.07.2002 року, УІЗТ №1037 від 26.07.2002 року,
правоустановчі документи на будинок, рішення Іллічівського райвиконкомуНОМЕР_2 від 4.10.1968 року про
визнання права власності, а також протокол НОМЕР_3 засідання
Іллічівського райвиконкому від 26.08.1944
року про надання земельної ділянки ОСОБА_3, технічний висновок про стан споруд по АДРЕСА_1, технічний
паспорт на домоволодіння від 06.07.2001
року, погодження співвласників та суміжних землекористувачів, довідка з
місця проживання (а.с.33-68), що свідчить про надання всіх документів,
необхідних для вирішення питання щодо прийняття споруд до експлуатації. На
підставі цього 29.08.2002 року Міжвідомчою комісією Малиновської районної
адміністрації №91 вирішено прийнята в експлуатацію самовільно побудовані
споруди.

Однак Одеський
міськвиконком вважає, що в матеріалах справи відсутній акт комісії про
прийняття споруд в експлуатацію, що унеможливлює видачу відповідного свідоцтва.

На думку суду
першої інстанції, з якою погоджується і судова колегія, відсутність акту
комісії при додержанні процедури прийняття будинку до експлуатації, не є
підставою для відмови позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спірні
будівлі.

В матеріалах
справи є рішення МВК від 29.08.2002 року з позитивним висновком щодо прийняття
споруд в експлуатацію, що свідчить про відсутність підстав для відмови ОСОБА_1.
в їх прийнятті, та видачі правоустановчого документу на будівлю.

Таким чином,
судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
те, що відмова Одеського виконавчого комітету у видачі через КП"МБТІ і
РОН" свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на 77100 частин будинку АДРЕСА_1 порушує його
права на власність, а тому обґрунтовано задовольнив вимоги позову.

В доводах
апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм права. На думку
судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких
обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини по справі, постанова суду відповідає вимогам
ст.ст. 159,163КАС
України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.200,206КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову
Малиновського районного суду м. Одеси від 22
вересня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.