Справа № 22-а-145/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-145/2007
Головуючий 1 інст.: Ярмак О.М.
Категорія: публічна служба
Доповідач: Шевцова Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді -
Філатова Ю.М.

суддів
- Шевцової
Н.В., Водолажської Н.С.

за участю:

секретаря судового засідання
Волошиної Я.В.

представника
першого відповідача:- Вараксіної Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду у м.Харкові адміністративну справу за
апеляційними скаргами суддів Кролевецького районного суду Сумської області
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Державної судової адміністрації
України на постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1

за позовом суддів Кролевецького районного суду Сумської
області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до 1. Державної судової
адміністрації України

2.
Міністерства фінансів України

3.
Державного казначейства України

4. Територіального
управління Державної судової адміністрації у Сумській області

про стягнення втрати частини заробітної плати пов'язаної з утриманням податку
відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. звернулись до Апеляційного суду Сумської області з позовом
про стягнення з Державної судової адміністрації України в рахунок відшкодування
частини заробітної плати, пов'язаної з утриманням податку відповідно до Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб”, на користь ОСОБА_1 - 15681 гривень 16 копійок, ОСОБА_2 - 12630
гривень 75 копійок, ОСОБА_3 - 13254 гривні 16 копійок, ОСОБА_4 - 11311 гривень
44 копійок, ОСОБА_5. - 9692 гривні 69 копійок; забов”язання Державне казначейство
України та Міністерство фінансів України провести видатки з державного бюджету
України Державній судовій адміністрації України на ці цілі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ухвалою судді
апеляційного суду Сумської області на підставі ч.7 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України та ч.1 ст.108 Цивільно-процесуального
кодексу України, зазначену позовну заяву було передано на розгляд Конотопському
міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала апеляційного суду Сумської
області мотивована тим, що оскільки позов заявлено суддями Кролевецького
районного суду, то справа не може бути розглянута в цьому ж суді, тому
підсудність справи визначено в іншому суді області.

Постановою
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позовні вимоги суддів Кролевецького районного суду Сумської області
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної судової адміністрації
України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про стягнення втрати частини
заробітної плати пов'язаної з утриманням податку відповідно до Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб» задоволено частково. Стягнуто з Державної
судової адміністрації України в рахунок відшкодування втрати частини заробітної
плати, пов'язаної з утриманням податку
відповідно до Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” за
ІНФОРМАЦІЯ_3 року на користь:

- ОСОБА_1
за період з січня по ІНФОРМАЦІЯ_4 року в
розмірі 2885 гривень 33 копійки та з ІНФОРМАЦІЯ_5 року в розмірі 2413 гривень
55 копійок, а всього 5298 гривень 88 копійок;

- ОСОБА_2
за період з січня по ІНФОРМАЦІЯ_6 року в
розмірі 1261 гривень 88 копійки та з ІНФОРМАЦІЯ_7 року в розмірі 306 гривень 50
копійок, а всього 1564 гривень 38 копійок;

- ОСОБА_3
за період з ІНФОРМАЦІЯ_8 року в розмірі 1614 гривень 09 копійки та ІНФОРМАЦІЯ_9
року в розмірі 157 гривень 98 копійок, а всього 1772 гривень 07 копійок;

- ОСОБА_4
за період з ІНФОРМАЦІЯ_10 року в розмірі
1640 гривень 06 копійки та з ІНФОРМАЦІЯ_11 року в розмірі 700 гривень 57
копійок, а всього 2340 гривень 63 копійок;

- ОСОБА_5.
за період з ІНФОРМАЦІЯ_12 року в розмірі
995 гривень 68 копійки та з ІНФОРМАЦІЯ_7 року в розмірі 89 гривень 49 копійок,
а всього 1085 гривень 17 копійок.

Забов”язано Міністерство фінансів
України через Державне казначейство України провести видатки з Державного
бюджету України Державній судовій адміністрації України на вказані цілі. В
іншій частині позовних вимог відмовлено.

Державна судова адміністрація
України не погодившись із зазначеною постановою суду, звернулась з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову,
якою в позові відмовити.

Позивачі, частково не погодившись
з постановою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, я в якій просять
скасувати постанову суду в частині незадоволених позовних вимог та постановити
нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши доводи апеляційних
скарг, постанову суду першої інстанції та дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Позивачі в обґрунтування своїх
позовних вимог зазначають, що вони працюють суддями Кролевецького районного
суду Сумської області, та відповідно до ст.1 Указу Президента України „Про
додаткові заходи щодо соціального захисту суддів” від 10.07.1995 року за
№58495 були звільнені від сплати прибуткового податку. У зв'язку з набранням
чинності з 01.01.2004 року Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”
зазначений Указ Президента України втратив чинність. Разом з тим,
Розпорядженням Кабінету Міністрів України „Про деякі питання оплати праці суддів”
від 20.04.2004 року за №22-р, передбачено порядок проведення компенсації виплат
суддям втрати частини заробітку, пов'язаної із справлянням податку за Законом
України „Про податок з доходів фізичних осіб”.
Незважаючи на положення зазначеного Розпорядження ДСА України жодних
компенсаційних виплат не провело, що призвело до зменшення фактично отриманої
позивачами заробітної плати, тому вони просять суд стягнути з ДСА України на
користь кожного позивача певної суми, як відшкодування втрати частини заробітної
плати, пов'язаної з утриманням податку з доходів фізичних осіб.

Зі змісту позовних вимог
вбачається, що позивачами оскаржуються дії ДСА України щодо невиплати окремо
кожному з позивачів компенсації за втрату частини заробітної плати, пов'язану з
утримання податку з доходів фізичних осіб, тобто фактично позовні вимоги щодо
виплати компенсації є індивідуальними та стосуються інтересів окремо кожного
позивача, оскільки розмір втраченого заробітку є різним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6
Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого
вона віднесена цим Кодексом.

Частиною 2 статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено територіальну підсудність
адміністративних справ з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи - за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Виходячи з наведених норм Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, вважає, що ця
адміністративна справа належить до територіальної підсудності суду за місцем
проживання (перебування, знаходження) окремо кожного з позивачів, тому позовні
вимоги не могли бути розглянуті в одному провадженні.

Отже, при розгляді та вирішенні справи судом першої інстанції
було порушено правила територіальної підсудності, що у свою чергу привело до
позбавлення права, як позивачів, та і відповідачів по справі, на розгляд справи
в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Крім того, приймаючи постанову,
суд першої інстанції не притягнув до участі у справі, в якості відповідача
Територіальне управління Державної судової адміністрації Сумської області.

Відповідно до Положення про Державну
судову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 3 березня 2003 року
№182/2003 Державна судова адміністрація
України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом,
діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Серед інших завдань, покладених на
Державну судову адміністрацію України, підпунктом
13 пункту 4 передбачене виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів, передбачених на фінансове
забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції та діяльності кваліфікаційних комісій суддів усіх рівнів,
органів суддівського самоврядування,
інших органів і установ судової системи та ДСА України, а підпункт 14 даного пункту передбачає здійснення матеріального
і соціального забезпечення суддів, у
тому числі суддів у відставні, а також працівників апаратів судів.

Виплату заробітної плати суддям
місцевих судів та утримання з неї відповідних податків здійснюють
відповідні територіальні управління ДСА
України.

Відповідно до ч.3 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства України кожен має право на участь у розгляді
своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку
передбаченому КАС України.

У зв'язку з не притягненням до
участі у справі ТУ ДСА України Сумської області судом порушено право
територіального управління брати участь при розгляді справи в суді першої
інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204
Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового
рішення і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції
є розгляд та вирішення справи неповноважним складом суду.

З огляду на встановлені судом
апеляційної інстанції факти порушення судом першої інстанції правил підсудності
адміністративної справи, колегія суддів вважає, що справу розглянуто та
вирішено неповноважним складом суду, оскільки розгляд та вирішення цієї справи
Кодексом адміністративного судочинства України віднесено до суду за місцем
проживання (перебування, знаходження) окремо кожного позивача, а не до суду
визначеного ухвалою суду апеляційної інстанції, тому постанова суду першої
інстанції підлягає скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що до суду звернулось 5 позивачів з одним адміністративним позовом,
але Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості
розглядати справи різних позивачів, вимоги яких ґрунтуються на різних
індивідуальних актах суб'єкта владних повноважень.

Тому, колегія суддів зазначає, що
при новому судовому розгляді справи, суду першої інстанції необхідно вирішити
питання про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження та у порядку ст.22
Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до вимог ч.2 ст.19
Кодексу адміністративного судочинства України передати справу до належного
суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ч.6 ст. 198, п.1 ч.1 ст.204, ч.6 ст.205, ст.
206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х
В А Л
И Л А:

Апеляційні скарги Державної судової адміністрації України та суддів
Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1 - скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня
її складання у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
(підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.Шевцова