Справа № 22-а-1431/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1431/2007
Голов
уючий 1 інстанції: Тимошенко
Категорія: 38

Доповідач: Шевц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року
м.Харків

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н.
С.
за участю
секретаря
Волошиної Я.В.
представника позивача:
Реути Н.В.
представників відповідача
: Васильєва О.Г.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в примі
щенні Харківського апеляцій
ного адміністративного суду
в м.Харкові адміністративну
справу за апеляційною скарг
оюПрокуратури м. Кременчука
на постанову господарського
суду Полтавської області ві
д 14.06.2007 року по справі №9/85
за позовом прокуратури м.К
ременчука в інтересах держа
ви в особі Кременчуцької об
єднаної державної податков
ої інспекції м. Кременчука
дофірми «Укртатнафтасерві
с», м. Кременчук
проприпинення юридичної о
соби,-
ВСТАНОВИЛА:
Прокуратура
м.Кременчука звернулась до с
уду з позовом в інтересах дер
жави, в особі Кременчуцької о
бєднаної державної податк
ової інспекції м.Кременчук (н
адалі по тексту Кременчуцька
ОДПІ, позивач) до фірми „Укрта
тнафтосервіс” (надалі по тек
сту відповідач), в якій просил
а суд припинити діяльність в
ідповідача.
Постанов
ою Господарського суду Полта
вської області від 14.06.2007 року в
задоволені позову відмовлен
о.
Не погоди
вшись з постановою суду перш
ої інстанції позивачем подан
о апеляційну скаргу, в якій по
силаючись на порушення судом
першої інстанції норм матер
іального права та процесуаль
ного права, що призвело до неп
равильного вирішення справи
, просить суд апеляційної інс
танції скасувати оскаржуван
у постанову та прийняти нову
, якою в позов задовольнити.

В обґрунтуванн
я вимог апеляційної скарги п
озивач посилається на неврах
ування судом першої інстанці
ї при прийнятті оскаржуваної
постанови норм п.п.2.1.1 п.2.1 ст.2 Зак
ону України „Про оподаткуван
ня прибутку підприємств”, ст
.ст. 57, 247 ГК України та положень с
т.38 Закону України „Про держав
ну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб підприємці
в”, яка визначає підставою дл
я припинення юридичної особи
, провадження нею діяльності
, що суперечить установчим до
кументам, або такої, що заборо
нена законом.
Перевіривши
в порядку ст.195 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни доводи апеляційної скар
ги, рішення суду першої інста
нції, заслухавши пояснення п
редставників сторін, колегія
суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
Судом першої інст
анції встановлено, що фірма „
Укртатнафтасервіс", зареєстр
ована розпорядженням викона
вчого комітету Кременчуцько
ї міської ради №147-Р від 19.02.1996р. за
юридичною адресою: Полтавсь
ка область, М.Кременчук, вул..С
віштовська,3 та внесена до ЄДР
ПОУ .
Позов обґрунтовано тим, що з
азначене підприємство здійс
нює свою діяльність без отри
мання прибутку, що на думку по
зивача суперечить вимогам чи
нного законодавства та стату
ту.
Відмовляючи в задовол
енні позову суд першої інста
нції виходив з того Кременчу
цька ОДПІ, в позовній заяві не
зазначила в чому полягає про
типравна діяльність відпові
дача, і яким законом вона забо
ронена. Крім того, позивач та п
рокурор не вказали і не надал
и доказів здійснення відпові
дачем діяльності, заборонено
ї законом або такої що супере
чать установчим документам.
При цьому, суд першої інстанц
ії зазначив, що посилання про
курора та Кременчуцької ОДПІ
на те, що відповідач не отриму
є прибутку не може бути підст
авою для задоволення позову,
оскільки прибуток є результ
атом діяльності субєкта го
сподарювання, а не самою діял
ьністю.
Колегія суддів пого
джується з такими висновками
суду першої інстанції.
Відповідно до ст.
51 ГК України підприємницька
діяльність припиняється на
підставі рішення суду, у випа
дках передбачених зазначени
м кодексом та іншими закона
ми.
Згідно з п.2 ст.38 Зако
ну України "Про державну реєс
трацію юридичних осіб та фі
зичних осіб-підприємців" під
ставою для прийняття судовог
о рішення щодо припинення пі
дприємницької діяльності юр
идичної особи є провадження
нею діяльності, що суперечит
ь установчим документам, або
такої, що заборонена законом
.
Відповідно до ст.247
ГК України, у разі здійснення
субєктом господарюванн
я діяльності, що суперечить з
акону чи установчим документ
ам, до нього може бути застосо
вано адміністративно-господ
арську санкцію у виді скасув
ання державної реєстрації ць
ого субєкта або його лікві
дації.
Отже, для застосуван
ня адміністративно-господар
ської санкції необхідна наяв
ність такої умови, як, протипр
авна поведінка, тобто діяльн
ість, яка виходить за встанов
лені законом межі чи супереч
ить установчим документам.

Позивачем не доведено на
явність в діях відповідача п
ротиправної поведінки чи вед
ення ним будь-якої діяльност
і, яка суперечить його устано
вчим документам.
Посилання позивача на не
отримання відповідачем приб
утку від ведення господарськ
ої діяльності, свідчить не пр
о діяльність, яка суперечить
закону чи установчим докуме
нтам, а на не досягнення відпо
відачем мети від господарськ
ої діяльності
Таким чином, кол
егія суддів, вважає, що суд пер
шої інстанції правильно та
повно встановив всі обстави
ни справи та ухвалив постано
ву з додержанням норм матері
ального та процесуального пр
ава.
Доводи апеляційно
ї скарги виводів суду не спро
стовують.
Керуючись ст. ст. 1
60, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скар
гу прокуратури м.Кременчука
- залишити без задоволення, а
постанову господарського су
ду Полтавської області від 14.0
6.2007 року по справі № 9/85 - без змін
.
Ухвала набира
є чинності з моменту її прого
лошення та може бути оскарже
на у касаційному порядку про
тягом місяця з дня складання
ухвали у повному обсязі, шлях
ом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адмі
ністративного суду України.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.В. Шевцова

Н.С. Водолаж
ська