Справа № К-11138/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р. №
К-11138/06

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка
А.О.

суддів: Голубєвої
Г.К.

Федорова
М.О.

Карася
О.В.

Нечитайла О.М.

за участю представників:

позивача: не
з'явились

відповідача: Кочетов О.А., протокол № 1 від 13.05.2006 р.

Волнянська
О.В., дов. № 1-19/9-129 від 18.10.2004 р.

третіх осіб: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності

на ухвали Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.2005 р. та від 27.05.2005 р.

у справі № 18/68 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд»

треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Первинна профспілкова організація Відкритого
акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд»

2. Відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного
управління юстиції м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 018,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2005 р. відмовлено в
задоволенні позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності до ВАТ «Дніпровськпромбуд» про
стягнення 24 018,37 грн.

Не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції Дніпропетровське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просив скасувати вище вказане рішення, а також відновити строк на подання
апеляційної скарги, оскільки його пропущено з поважних причин.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2005 р. Дніпропетровському обласному
відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у
відновленні строку на оскарження рішення від 01.03.2005 р. відмовлено з
посиланням на те, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів
отримання оскаржуваного рішення саме 21.03.2005 р.

Дніпропетровське
обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності повторно звернулось до апеляційного господарського суду з тією
самою апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження, проте з іншими додатками до неї.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2005 р. в прийнятті апеляційної скарги
відмовлено, скаргу повернуто скаржнику з огляду на вирішення цього питання
ухвалою від 22.04.2005 р.

Не погоджуючись з
ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2005 р.
та від 27.05.2005 р. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності оскаржило їх в касаційному
порядку.

В касаційній скарзі
скаржник просить скасувати вище вказані ухвали апеляційного господарського суду
та прийняти по справі нове рішення.

Ухвалою Вищого
господарського суду України від 24.01.2006 р. у справі № 18/68, у зв'язку із вступом в
законну силу Кодексу адміністративного судочинства України, вказана касаційна
скарга разом із матеріалами справи № 18/68 передана для вирішення Вищому
адміністративному суду України.

В запереченні на
касаційну скаргу відповідач просив залишити скаргу без задоволення.

В судовому засіданні
представники відповідача підтримали доводи, викладені в запереченні.

Представники позивача
та третіх осіб в судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом,
передбаченим ст. 49 КАС України, не скористались.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм
процесуального права, прийшла до висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Згідно ст. 57 Конституції України кожному
гарантується право знати свої права і обов'язки.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна
скарга подається, а апеляційне подання вноситься на протязі 10 днів з моменту
прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому
засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення - з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох
місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як встановлено апеляційним господарським
судом, в судовому засіданні 01.03.2005 р. господарським судом Дніпропетровської
області у справі № 18/68 було оголошено повний текст рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження
вказаного рішення минув 12.03.2005 р.

Дніпропетровським обласним відділенням Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності апеляційну скаргу на
рішення від 01.03.2005 р. подано до суду першої інстанції 31.03.2005 р. Крім
того, в апеляційній скарзі скаржник просив відновити пропущений з поважних
причин строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причини пропуску
Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності вказувало на отримання оскаржуваного рішення 21.03.2005
р.

Проте, до апеляційної скарги скаржником не
було додано доказів отримання оскаржуваного рішення саме 21.03.2005 р.
(поштового конверта, довідки відділення поштового зв'язку, тощо).

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України вважає висновок апеляційного
господарського суду про відмову у відновленні строку на оскарження рішення від 01.03.2005 р. таким, що
відповідає нормам процесуального права, оскільки скаржником до апеляційної
скарги не було додано доказів, що підтверджують поважність причини пропуску
процесуального строку. В зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції не мав
можливості перевірити поважність причини пропуску процесуального строку.

Крім того, суд апеляційної інстанції вірно
відзначив, що в день оголошення рішення в судовому засіданні приймав участь
представник позивача ОСОБА_1, який був ознайомлений з текстом рішення.

Посилання скаржника в
касаційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не могла бути присутньою в судовому
засіданні 01.03.2005 р. в якості представника позивача з огляду на наказ про її
звільнення з 18.02.2005 р. не приймається колегією суддів до уваги, оскільки
остання приймала участь в справі в якості представника позивача на підставі довіреності
№ НОМЕР_1 від 10.01.2005 р., завіреної печаткою виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, яка була дійсною на момент прийняття рішення
у справі.

Щодо висновку Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, викладеного в ухвалі від 27.05.2005 р., про відмову
Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в прийнятті апеляційної скарги з підстав вирішення
даного питання ухвалою від 22.04.2005 р. також відповідає нормам чинного
законодавства, оскільки вперше подана апеляційна скарга була повернута не з
підстав, вказаних у пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, що передбачає
повторне звернення з апеляційною скаргою.

За таких обставин,
касаційна скарга Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності підлягає залишенню без
задоволення, а ухвали апеляційного господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення, а ухвали Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 22.04.2005 р. та від 27.05.2005 р. - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий (підпис) Рибченко А.О.

Судді (підпис) Голубєва Г.К.

(підпис) Федоров М.О.

(підпис) Карась О.В.

(підпис) Нечитайло
О.М.

З оригіналом згідно

Суддя Рибченко
А.О.