overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-23080/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А 18 травня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адм іністративного суду України
Харченко В.В., перевіривши кас аційну скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Фл абер» на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 07 лютого 2006 року та рішення Од еського апеляційного господ арського суду від 27 квітня 2006 р оку у справі за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю з іноземними інвестиц іями «Флабер» до Роздільнянс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції про визн ання недійсним рішення, - в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 3 ст. 212
КАС України касаційна скарг а, подана після закінчення ст року, встановленого частиною другою цієї статті, залишаєт ься без розгляду, якщо суд кас аційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну с каргу, не знайде підстав для п оновлення строку, про що пост ановляється ухвала.
Як вбачається з пошт ового штемпелю на конверті, д нем подачі касаційної скарги є 29 травня 2006 року.
Зазначене свідчить п ро те, що особа, яка подала кас аційну скаргу, пропустила ст
Разом з цим, заява про поновлення такого строку не міститься ні в тексті касаці йної скарги, ні на окремому ар
Враховуючи викладен е, керуючись статтею 212 Кодекс у адміністративного судочин
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю з іноземними ін вестиціями «Флабер» на рішен ня господарського суду Одес ької області від 07 лютого 2006 ро ку та рішення Одеського апел яційного господарського суд у від 27 квітня 2006 року у справі з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю з іноз емними інвестиціями «Флабер » до Роздільнянської міжрайо нної державної податкової ін спекції про визнання недійсн им рішення залишити без розг ляду, матеріали касаційної с карги повернути заявнику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, крі м як з підстав, у строк та у пор ядку визначеними ст.ст. 237 239 К
Суддя Вищого адміністрат суду України

В.В. Харченк
Справа № К-23083/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06
червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України в складі :

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Фадєєвої Н.М., Чалого С.Я.

розглянувши
матеріали касаційної скарги ДПІ у м.
Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від
30.01.2006р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
04.05.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1. до ДПІ у м. Хмельницькому про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2007р. касаційна
скарга була прийнята до провадження
суду, по ній відкрито касаційне провадження та витребувана справа.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані
копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права
та обов'язки.

При вивченні матеріалів справи в
порядку ст. 215 КАС України встановлено можливість її попереднього розгляду відповідно до ст.220-1 КАС України.

По справі
проведено всі підготовчі дії. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України вважає можливим закінчити підготовку та
призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити
попередній розгляд касаційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому на постанову
господарського суду Хмельницької області від 30.01.2006р. та ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 04.05.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1.
до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення на 20.06.2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович
К.Г., Фадєєва Н.М., Чалий С.Я.

Доповідач
Фадєєва Н.М.
Справа № К-23083/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Фадєєва Н.М.,
перевіривши матеріали касаційної
скарги ДПІ у м. Хмельницькому на
постанову господарського суду Хмельницької області від 30.01.2006р. та ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 04.05.2006р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 30.01.2006р.
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду
від 04.05.2006р. апеляційна скарга ДПІ у м. Хмельницькому залишена без
задоволення, а постанова господарського суду Хмельницької області від
30.01.2006р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими
рішеннями, ДПІ у м. Хмельницькому
звернулася до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою.

Строк касаційного оскарження не пропущено, судовий збір сплачено вірно. З
огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної скарги до
провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження
Вищого адміністративного суду України
касаційну скаргу ДПІ у м.
Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від
30.01.2006р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
04.05.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення.

Відкрити касаційне
провадження. Витребувати справу.

Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Н.М.Фадєєва
Справа № К-23084/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 01 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу д ержавної податкової інспекц ії у м.Сімферополі на рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 02-15 лют ого 2006 року та постанову Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 03 трав ня 2006 року у справі № 2-10/2781-2006 за поз овом підприємства "Садко" Все української організації інв алідів "Союз організації інв алідів України" до ДПІ у м.Сімф ерополі про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Касаційна скарга ДПІ у м.Сі мферополі за формою і змісто м відповідає вимогам ст.213 КАС
України, подана з дотримання м строків касаційного оскарж ення, підсудна Вищому адміні стративному суду України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою державної податкової інспек ції у м.Сімферополі на рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 02-15 лю того 2006 року та постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 03 тра вня 2006 року, та витребувати з го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим зазначену справу.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-23086/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 27 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «ЮFвFіFлFеFйFнFиFйF» дFоF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF пFрFиFмFуFшFеFнFнFяF дFоF сFпFиFсFаFнFнFяF бFеFзFнFаFдFіFйFнFоFгFоF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF бFоFрFгFуF , -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 27 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «ЮFвFіFлFеFйFнFиFйF» дFоF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF пFрFиFмFуFшFеFнFнFяF дFоF сFпFиFсFаFнFнFяF бFеFзFнFаFдFіFйFнFоFгFоF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF бFоFрFгFуF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-23094/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 квітня 2007
року суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.В., перевіривши
відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 27 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1. до Львівського
військового комісаріату про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок пенсії,

встановив:

ОСОБА_1. подав
касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 27 квітня 2006 року, посилаючись на те, що вона була винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1.
не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 213 КАС України, оскільки в касаційній скарзі відсутні ім.»я, (найменування), поштова
адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв»язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1. не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 КАС України, оскільки
до касаційної скарги не додані документи про сплату державного мита або про
наявність пільг щодо звільнення від сплати державного мита, відповідно до
підпунктів “б” та “з”, пункту 1 ст. 3 та ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» від 21.01.1993 року.

Також, відсутня вимога особи, що подає касаційну скаргу,
щодо рішення суду першої інстанції -
Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2006 року (змінити,
скасувати або залишити в силі) та не додано до касаційної скарги копію даного
рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС
України, застосовуються правила статті 108 КАС України, а тому вона повинна
бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 27 квітня 2006 року залишити без руху та
надати строк до 14 травня 2007 року для сплати державного мита та усунення
інших недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі. Державне мито в розмірі
1 грн. 70 коп. за подачу касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду України повинно бути внесене або перераховане
до відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, код
платежу 22090100, ЗКПО 26077922, розрахунковий рахунок 0007,
МФО 820019.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення
недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого
адміністративного суду

України (підпис) В.В.
Юрченко

З оригіналом звірено:

Суддя:
В.В. Юрченко
Справа № К-23094/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29
травня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В.,
перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду
м. Львова від 28 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 27 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1. до Львівського
обласного військового комісаріату про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.
213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 214 КАС
України,

у х в а л и в :

Відкрити
касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2006
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Юрченко

З оригіналом звірено:

Суддя:
В.В. Юрченко
Справа № К-23095/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни у складі:
Головуючого - судді Фадє євої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Лео нтович К.Г., Маринчак Н.Є., Степа шко О.І. при секретарі - Кулеша А.О. розглянувши у судовом у засіданні касаційну скаргу
Державного підприємства «Н ауково-дослідний і проектни й інститут хімічних технолог ій «Хімтехнологія» на ухвалу
Луганського апеляційного го сподарського суду від 03.05.2006р. у справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослі дний і проектний інститут хі мічних технологій «Хімтехно логія» до ДПІ у м. Сєвєродонец ьку про визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш ення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-23095/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 16.03.2006р. відмовлено в задовол енні позову.
Ухвалою Луганського апел яційного господарського суд у від 03.05.2006р. апеляційна скарга позивача повернута без розг ляду.
Не погоджуючись з вищезазн аченою ухвалою Луганського а пеляційного господарського суду від 03.05.2006р., Державне підпр иємство « Науково-дослідний і проектний інститут хімічни х технологій «Хімтехнологія » звернулося з касаційною ск аргою до Вищого адміністрати вного суду України, у якій про сить скасувати ухвалу Луганс ького апеляційного господар ського суду від 03.05.2006р., направи ти справу для продовження ро згляду.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних під став.
Як встановлено матеріалам и справи, ухвалою Луганськог о апеляційного господарсько го суду від 18 квітня 2006р. апеляц ійна скарга ДП «Науково-досл ідний і проектний інститут х імічних технологій «Хімтехн ологія» залишена без руху, ск аржник у строк до 28.квітня 2006р. б ув зобов»язаний усунути недо ліки апеляційної скарги.
Скаржник усунув недоліки к асаційної скарги у вказаний судом термін, що підтверджує ться поштовим штемпелем на к онверті.
Отже, апеляційний госпо дарський суд безпідставно по вернув скаржнику апеляційну скаргу.
Згідно ч.1 ст.227 Кодексу адм іністративного судочинства
України підставою для скасу вання судових рішень судів п ершої та (або) апеляційної інс танцій і направлення справи для продовження розгляду є п орушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення н езаконної ухвали, якою прова дження у справі не закінчуєт ься.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 231 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів ,-
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Держ авного підприємства «Науков о-дослідний і проектний інст итут хімічних технологій «Хі мтехнологія» задовольнити.

Ухвалу Луганського ап еляційного господарського с уду від 03.05.2006р. у справі № 8/81н-ад скасувати.
Справу направити до Л уганського апеляційного гос подарського суду для вирішен ня питання про прийняття апе ляційної скарги.
Ухвала остаточна і оскар женню не підлягає.

Судді :
Справа № К-23095/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF :
БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «НFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF іF пFрFоFеFкFтFнFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF хFіFмFіFчFнFиFхF тFеFхFнFоFлFоFгFіFйF « ХFіFмFтFеFхFнFоFлFоFгFіFяF» нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF « НFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF іF пFрFоFеFкFтFнFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF хFіFмFіFчFнFиFхF тFеFхFнFоFлFоFгFіFйF « ХFіFмFтFеFхFнFоFлFоFгFіFяF» дFоF ДFПFІF уF мF. СFєFвFєFрFоFдFоFнFеFцFьFкFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16.03.2006рF. вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.05.2006рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFеFрFнFуFтFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.05.2006рF., ДFеFрFжFаFвFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF « НFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF іF пFрFоFеFкFтFнFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF хFіFмFіFчFнFиFхF тFеFхFнFоFлFоFгFіFйF «ХFіFмFтFеFхFнFоFлFоFгFіFяF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF. ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFуFдFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF 26.06.2007рF. 10 гFоFдFиFнF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., ЧFаFлFиFйF СF.ЯF.
ДFоFпFоFвFіFдFаFчF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
Справа № К-23099/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFоFдFоFпFрFоFвFіFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFіFлFіFйFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFоFдFоFпFрFоFвFіFдF», тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F КFіFлFіFйFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF, пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFоFдFоFпFрFоFвFіFдF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFіFлFіFйFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFоFдFоFпFрFоFвFіFдF», тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F КFіFлFіFйFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF, пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF