Справа № 22а-222/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -222/07
Головуючий суддя у 1
Категорія статобліку -50 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого суді -
Проценко О.А.,

суддів - Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі: Сєїдовій Л.Н.,

за участі представників:

від позивача - Міщенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі
м.Запоріжжя

на
постанову господарського суду Запорізької
області від 21.03.2007р.

у справі № 13/461/06-АП

за позовом Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м.Запоріжжя

до відповідачів: 1 - Ленінської районної
адміністрації,

2 - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

3 - Виконавчого комітету Запорізької міської ради
м.Запоріжжя

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи, визнання нечинним свідоцтва про державну реєстрацію, визнання
недійсним запису про проведення державної реєстрації та первинних документів,

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2006р. до господарського
суду Запорізької області звернувся позивач - Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Запоріжжя із
позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1;
визнання нечинним з 03.06.2004р. свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 через порушення, допущені при реєстрації, які не можна усунути;
визнання недійсним свідоцтва ОСОБА_1 НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 про реєстрацію
платника податку на додану вартість; визнання недійсними всіх первинних
бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів, виданих та
підписаних СПД ОСОБА_1 з 03.06.2004р. від дати їх складення.

В обгрунтування
позовних вимог позивач посилався на
норми ст.ст.42,55,56,128 Господарського кодексу України, зазначаючи при
цьому, що при реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 у неї як у суб'єкта
підприємницької діяльності була відсутня мета для досягнення економічних і
соціальних результатів та одержання прибутку за рахунок провадження
самостійної, систематичної та ініціативної діяльності.

За результатами
розгляду справи господарський суд Запорізької області постановою від
21.03.2007р. в задоволені адміністративного позову відмовив. Вирішуючи
адміністративну справу, суд першої інстанції застосував норми Конституції
України, Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, постанову
Кабінету Міністрів України від 25.05.1998р. №740 “Про порядок державної
реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності”, та керувався Кодексом
адміністративного судочинства України. При цьому суд першої інстанції зазначив,
що чинне законодавство не передбачає ані права ані обов'язку ДПІ на звернення
до суду з вимогами, про які заявлено у позові, тому такі позовні вимоги є
необгрунтованими і безпідставниими.

Не погодившись з
висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову від 21.03.2007р. В
апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні
постанови допустив порушення процесуального та матеріального права. Апелянт
вважає, що висновки суду щодо відсутності у ДПІ передбачених законом
повноважень на звернення з даним позовом необгрунтовані. Позивач наводить норми
ст.2 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні”, згідно з якою завданням органів державної податкової служби є,
зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення,
повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків
і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених
законодавством. Крім того, зазначає апелянт, у відповідності до ст.10
зазначеного Закону органи державної податкової служби здійснюють контроль за
своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), забезпечують облік платників податків, правильність
обчислення і своєчасність надходження цих податків та платежів. Таким чином, вважає позивач, при створенні та реєстрації відповідачем-2
були порушені вимоги законодавства щодо єдності дій та волевиявлення
засновника, спрямованих на створення та майбутнє функціонування даного суб'єкта
підприємницької діяльності. Відповідно до ст.58 ГК України скасування
(припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється за його
особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання
недійсними або такими, що суперечать
законодавству, установчих документів. Право звернення до суду з позовами про
скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності передбачено п.17 ст.11 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”, при цьому, зазначає апелянт, законодавець не обмежує коло підстав такого
звернення. Таким чином, у випадку, коли при виконанні своїх контролюючих
повноважень податковий орган встановить факти, які впливають на дійсність
проведеної державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності, йому надано право звернутись до суду з вимогою про
визнання недійсним запису про державну реєстрацію і, як наслідок, - припинення
підприємницької діяльності такого суб'єкта. В даному випадку, на думку
позивача, наявні всі підстави для звернення до суду саме з такими вимогами.

Враховуючи
вищезазначене, апелянт просить скасувати постанову господарського суду
Запорізької області від 21.03.2007р. та
прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач-1
заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача. Звертає увагу колегії
на те, що судом першої інстанції повно досліджено докази у справі і правильно
встановлені факти у спірних правовідносинах. В висновки суду першої інстанції
відповідач-1 вважає обґрунтованими, а постанову господарського суду Запорізької
області від 21.03.2007р. - законною.

Відповідачі 2 та 3
на апеляційну скаргу відзивів не надали.

Розглянувши
апеляційну скаргу, заслухавши доводи апелянта та заперечення на апеляційну
скаргу, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Запорізької області повно і
об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи та, керуючись чинним законодавством, правомірно виніс
постанову від 21.03.2007р. по справі №13/461/06-АП, якою відмовив в задоволенні
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з
наступного. За правилами ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. У відповідності до
ст.50 ч.4 КАС України (ст.50 ч.4) громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, їхні об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень:

1. про
тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання
громадян;

2. про примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян;

3. про примусове видворення іноземця
чи особи без громадянства з України;

4. про обмеження щодо реалізації
права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації);

5. в інших випадках, встановлених
законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 11 Закону України
“Про державну податкову службу в
Україні” встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах
Конституції та у порядку, встановленому законами України мають право звертатися
у передбачених випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про
скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Крім того,
саме про скасування державної реєстрації
суб'єкта господарювання на підставі рішення суду у випадках визнання
недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або
здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в
інших випадках йдеться у ч.15 ст.58 Господарського кодексу України. Як зазначено
далі в даній статті, скасування державної реєстрації припиняє господарську
діяльність. Таким чином, позивач не навів законодавчих норм, згідно з якими
йому надано право звертатися до судових органів із зазначеними в позові
вимогами. Тому висновок суду першої інстанції про те, що звернення Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя до адміністративного суду
з позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1;
визнання нечинним свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, визнання недійсним свідоцтва ОСОБА_1 про
реєстрацію платника податку на додану вартість; визнання недійсними всіх
первинних бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів, виданих
та підписаних СПД ОСОБА_1 з 03.06.2004р. від дати їх складення - не грунтується
на законі - вірний і відповідає вищезазначеним нормам.

Враховуючи
вищевикладене, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від
21.03.2007 року по справі №13/461/06-АП слід залишити без задоволення, а
постанову господарського суду
Запорізької області від 21.03.2007 року по справі №13/461/06-АП - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,205,206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову
господарського суду Запорізької області від 21.03.2007 року по справі
№13/461/06-АП залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Запорізької області від 21.03.2007 року по справі
№13/461/06-АП залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і можу бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України.

Колегія суддів :
головуючий суддя
О.А. Проценко

судді:

А.О.Коршун

Л.П.Туркіна