Справа № 2а-828/07
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-828/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25
вересня 2007 року

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Катунова В.В.

при
секретарі - Скороходової - Серопян Є.С.

за
участю представників сторін, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Геліос” до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі
м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання недійсними рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій , -

встановив:

Позивач
- ТОВ “Фірма “Геліос” звернувся до суду з адміністративним позовом в якому
просить визнати недійсними рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 19.06.2007 р. № про
застосування до нього штрафних ( фінансових) санкцій.

В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24 травня 2007 року
державними податковим інспекторами
Державної податкової адміністрації у Харківській області була проведена перевірка ТОВ «Фірми «Геліос» з
питань дотримання вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

За результатами цієї перевірки був складений акт
перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності №20403583/2310 від 24.05.2007 року.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 19.06.2007 р. № згідно з яким до позивача застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1040 (одна тисяча сорок) грн. 00 коп.

Висновки, які містяться у акті перевірки що до
встановлених порушень податкового законодавства
позивач вважає упередженими, необґрунтованими і незаконними, а прийняте на підставі акту перевірки рішення
про застосування штрафних
(фінансових) санкцій таким, що суперечить діючому законодавству та просить його
скасувати.

В судовому засіданні представник позивача по
довіреності позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини,
викладені у позовній заяві та зазначивши при цьому, що обставини викладені у акті перевірки щодо не проведення
розрахункової операції у сумі 100
грн. через РРО, не роздрукування та невидачу розрахункового
документу не відповідає дійсності, оскільки ця операція була проведена через переведений у фіскальний режим роботи РРО та перевіряючим особам був виданий касовий чек роздрукований 24.05.07 р. о
14 год.19 хвилин., тобто на час оплати послуги. Але при проведенні цієї розрахункової операції через РРО
особою, що приймала гроші
- банщиком ОСОБА_1, була допущена помилка, яка полягала у тому, що замість суми 100,00 грн. через РРО було
проведено суму 108,00 грн., яка й була зазначена у зазначеному касовому чеці 2568. Тобто на 8,00 грн. більше, ніж було
фактично сплачено, особами, що проводили перевірку.

Представники
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у
Харківській області проти задоволення позову заперечували, просили суд в його
задоволенні відмовити, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у
письмових запереченнях на позов.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ТОВ
“Фірма “Геліос” зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та
обліковується як платник податків в ДПІ Дзержинському районі м. Харкова.

24 травня 2007 року державними податковим інспекторами Державної податкової адміністрації у Харківській області
ОСОБА_2 ОСОБА_3, на підставі направлень № 8860, № 8861 від
23.05.2007 року була проведена перевірка щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської
одиниці ТОВ «Фірми «Геліос» - сауни, розташованої по вул. Ахсарова, в м.
Харкові.

За результатами цієї перевірки був складений акт №20403583/2310 від 24.05.2007 року яким встановлені порушення п.п.1,2,11,13 ст.3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг». Та ч.2 ст.2 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності ”, а саме:
розрахункова операція у
сумі 100 грн. не
проведена через РРО, розрахунковий документ не
роздруковувався та не видавався, невідповідність суми
готівкових коштів в на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті РРО, за вирахуванням покупки,
складає: 102-110-100 = -108 грн та інше.

На підставі вищевказаного акту перевірки та
відповідно до п.1 ст.17 , ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» податковою
інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 19.06.2007 р. прийнято рішення № про
застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1040 (одна тисяча сорок) грн. 00
коп. за порушення п.1, п.2,п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Суд,
заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно
до п.1,п.2,п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР ( з
подальшими змінами і доповненнями) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівкові та/або в безготівковій формі ( із
застосуванням платіжних карток,платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів( наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані :

1) проводити розрахункові операції на повну суму
покупки ( надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій.

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції,

13)забезпечувати відповідність сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій.

Згідно до п.1 ст.17 вищевказаного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари ( послуги), за рішенням відповідних
органів державної служби України застосовуються санкції у таких розмірах: 1) у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів( наданих послуг), на які
виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну
суму вартості проданих товарів.

Як
встановлено судом, і що об'єктивно підтверджується матеріалами справи, висновки
про встановлені порушення податкового законодавства з боку позивача, що містяться у акті перевірки №20403583/2310 від 24.05.2007 року
не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи і наявними в ній
доказами.

Так,
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив суду, що він працює в сауні, яка розташована по вул.. Ахсарова у
м. Харкові і належить ТОВ „Геліос” В його обов'язки, на ряду з іншим, входить
приймання замовлень від клієнтів на користування послугами сауни, в тому числі
приймання грошей і проведення розрахункових операцій за оплачену послугу. 24.05.2007 року він знаходився на робочому
місці, в приміщенні сауни. Приблизно у 14 годині 20 хвил. До приміщення сауни
зайшов молодий чоловік та замовив послуги сауни на вечір цього ж дня, та
залишив у якості попередньої оплати 100 грн. однією купюрою. Оплата вказаної
послуги в присутності замовника була проведена через РРО та був роздрукований
відповідний розрахунковий чек, а отримана сума внесена до каси. Оскільки в
касовому апараті запрограмована вартість однієї години користування сауною у
розмірі 60 грн., ним був застосований коефіцієнт 1,8 почасової оплати, при цьому,
сума послуги в чеку була зазначена 108
грн., тобто на 8 грн. більше ніж сплатив замовник. Так як замовник послуги,
забрати чек відмовився, чек був
залишений біля касового апарату. Через декілька хвилин, до приміщення сауни
зайшли два чоловіка, один з яких замовляв послуги сауни, та представившись працівниками податкової
інспекції і надавши відповідні посвідчення та направлення на перевірку, почали
здійснення перевірки. В ході перевірки податковці вказали на те, що при оплаті
ними послуги за користування сауною не
був роздрукований та не наданий касовий чек за оплачену послугу у сумі 100 грн.
Його пояснення, щодо обставин роздрукування і видачі цього касового чеку
працівниками податкової інспекції до уваги прийняті не були і ними був
складений акт перевірки в якому були викладені встановлені порушення
податкового законодавства.

Допитані
в судовому засіданні у якості свідків інспектора податкової служби ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували той факт,
що на початок перевірки сауни ТОВ „Геліос”, тобто 24.05.2007 року о 14 год. 27 хвл., банщик - ОСОБА_1
дійсно надав їм для огляду роздрукований 24.05.2007 р. о 14 год. 19 хвл.
розрахунковий чек на суму 108 грн. за послуги сауною, пояснивши при цьому, що
це той самий чек, який був роздрукований за оплачену ними послугу та пояснивши
обставини розбіжності суми зазначеної в чеку і фактично отриманих коштів.
Пояснення ОСОБА_1 не були прийняті ними
до уваги, оскільки на їх думку це був розрахунковий документ за іншу розрахункову
операцію, оскільки за замовлену послугу була надана сума 100 грн. При цьому, на
запитання суду, свідки пояснили, що ні на час здійснення ними попередній оплати послуги, так і на час проведення
перевірки, сторонніх осіб, які б
замовляли послуги, в приміщенні
сауни не перебувало.

Факти,
викладені в показаннях свідка ОСОБА_1, і
не спростовані показаннями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, об'єктивно підтверджуються
доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме копією розрахункового
документа, оригінал якого оглянутий у судовому засіданні, фіск.№ роздрукованого 24.05.07 року
о 14 год. 19 хвл. ООО Фірма „Геліос”
Харків, вул.. Ахсарова, 9 „а” сауна ( а.с. 12), який свідчить про те, що
послуга за користування сауною, оплачена працівником податкової служби, була
проведена через реєстратор розрахункових операцій, і був роздрукований
відповідний розрахунковий документ встановленої форми. Копією розрахункового документа, оригінал якого
оглянутий у судовому засіданні, фіск. № роздрукованого 24.05.07 року
о 15 год. 06 року ( а.с.13), відповідно до якого було зроблено службове
повернення оплаченої суми. Описом наявних купюр та монет, що знаходились на
місці проведення розрахунків в сауні, розташованої в м. Харкові, вул. Асхарова,
9-а, згідно якої до опису були включені: 1 купюра номіналом 100 грн., дрібна
монета - 2грн.,(а.с.28), що в свою чергу також підтверджує показання
свідка ОСОБА_1, що отримана ним
сума 100 грн. була проведена через РРО та внесена до каси підприємства.
Фактичними даними, що містяться в первинних поясненнях ОСОБА_1,
наданих під час перевірки, щодо обставин проведення розрахункової операції і
обставин невідповідності суми зазначеної в розрахунковому чеку ( а.с.25), і ці
пояснення не відрізняються від пояснень, наданих ним в судовому засіданні.

При
таких обставинах, суд вважає, що порушення, викладені в акті перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності №20403583/2310 від 24.05.2007 року на час перевірки місця не мали.

Особами, що проводили перевірку була замовлена
послуга сауни та сплачено при замовленні
цієї послуги 100,00 грн. авансу. Ця розрахункова операція була проведена через переведений у фіскальний режим
роботи (про що зазначено в Акті перевірки) РРО та зазначеним
особам був виданий розрахунковий документ, а саме касовий чек. Цей чек був роздрукований та виданий цим
особам в 14 годин 19 хвилин 24 травня 2007
року, тобто на час замовлення послуги,але при проведенні цієї розрахункової
операції через РРО особою, що приймала гроші
- банщиком ОСОБА_1, була допущена помилка, яка полягала у тому, що замість суми 100,00 грн. через РРО було проведено
суму 108,00 грн.

Ця помилка не є порушенням п.1ч.1 ст.З Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» оскільки розрахункова
операція була проведена на повну суму надання послуги через зареєстрований,
опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідного
розрахункового документу.

Наявність пломб та переведення РРО у фіскальний
режим роботи підтверджені самими особами, що
проводили перевірку, у акті перевірки. Розрахункова операція була проведена на повну суму надання послуги і
безпідставним буде твердження стосовно того, що проведена у
цьому випадку через РРО сума є неповною.

Доказом проведення операції через РРО є контрольна
стрічка з відбитком зазначеного касового
чека. Отже зазначення в Акті перевірки, що «розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався» не
відповідає дійсності.

На вимогу осіб, що проводили перевірку, було
здійснено службове повернення на суму попередньо проведеної операції з
урахуванням помилки, тобто 108,00 грн., та цим особам було повернуто сплачені
ними 100,00грн., що підтверджується касовим чеком. Це повернення відбулось в 15
годин 06 хвилин 24 травня 2007 року.

Виходячи з цього, висновок перевірки щодо порушення
п.п.1), 2) ст.З Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та посилання Відповідача на п.1 ст.17 цього Закону є безпідставним.

Згідно ст.22 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

В ст.2 цього ж Закону визначено, що денний звіт -
це документ встановленої форми, надрукований
реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки
розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Оскільки, як вже було зазначено, на вимогу осіб, що
проводили перевірку, було здійснено службове повернення на суму попередньо проведеної
операції з урахуванням помилки, тобто 108,00 грн., сума коштів за
денними підсумками, що зазначена у денному звіті,
відповідала сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Тому застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій в сумі 540,00
грн. на підставі ст.22 цього Закону також не
є законним.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що
«невідповідність суми готівкових коштів в на місці проведення розрахунків сумі
зазначеній в денному звіті РРО, за вирахуванням покупки, складає: 102-110-100 =
-108 грн.». Це твердження суперечить
фактам, що відображені в акті
перевірки особами, що її проводили. В
акті перевірки зазначено, що сума
готівкових коштів на місці проведення розрахунків дорівнює 102,00 грн. (стор.З, п.10), а сума готівкових коштів, яка
зазначена у поточному звіті РРО дорівнює 110,00 грн.
(стор.З, п.П). Ця невідповідність, що складає 8,00 грн. утворилась внаслідок зазначеної вище помилки.

Суд вважає, що рішення ДПІ Дзержинському районі м. Харкова на про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 19.06.2007 р. №, згідно з яким до позивача застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1040 (одна тисяча сорок) грн. 00 коп.,
прийняте на підставі акту перевірки, є безпідставним та таким що підлягає скасуванню.

Згідно
п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні
документально ні нормативно не довели
правомірність прийнятих ними
спірних рішень.

На
підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані,
підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст. 94 судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного
бюджету України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 160-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Скасувати
рішення Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова № від 19.06.2007 року про застосування штрафних ( фінансових
санкцій ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Геліос” у сумі 1040
грн.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ТОВ “Фірма “Геліос” витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40
грн.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному
обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
у повному обсязі складена 30 вересня
2007 року.

Суддя: підпис

Постанова не
набрала законної сили.

Оригінал
постанови знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом
згідно.

Суддя: