Справа № 22а-511ф\2007
Суддя: Моісеєнко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

апеляційний суд автономної
справа
№22а-511ф2007 Головуючий
1 інстанції-суддя Белоусов Е.Ф.
суддя-доповідач Моісеєнко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія
суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого
- судді Моісеєнко Т.І.,

Суддів Полянської
В.О.,

Іщенка В.І.,

при секретарі Березовському М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у місті Керч про визнання дій
неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії відносно обчислення трудового
стажу для призначення наукової пенсії ,за апеляційною скаргою Управління
пенсійного фонду України у м.Керч на постанову Керченського міського суду АР
Крим від 10.01.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась в суді з позовом до Управління пенсійного фонду України у місті Керч
про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії відносно
обчислення трудового стажу для призначення наукової пенсії.

Вимоги
мотивовані тим, що позивачка тривалий час працювала на посаді ведучого
конструктора конструкторського відділу Науково-виробничого об'єднання «Імпульс»
у м.Сереводонецьк Луганської області. Посади, на яких вона працювала,
підпадають під перелік посад, що надають право отримувати наукову пенсію за
Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Рішенням
Управління ГІФУ в м.Керч від 08.07.2005
року, підтвердженим листом Головного управління Пенсійного фонду в АРК від 22.03.2006 року, було
визнано , що її
трудовий стаж, пов'язаний з науковою діяльністю, складає 14 років 10 місяців та 16 днів, що
недостатньо для призначення наукової пенсії.

Зазначене
рішення Управління ПФУ в м.Керч вона не оскаржувала і з ним погодилась.

У серпні 2006 року позивачка
працевлаштувалась в Південний науково-дослідний інститут морського рибного
господарства та океанографії «ЮГНИРО». а в жовтні 2006 року звернулась
до пенсійного фонду з заявою про призначення їй пенсії, як науковому робітнику,
оскільки стаж її наукової роботи
досяг 15 років. Вказані обставини, при

2

наявності загального трудового
стажу більш 20 років,
на думку позивачки, надають їй право на призначення і отримання наукової пенсії.

Вважає, що
Управлінням пенсійного фонду України в м. Керч неправомірно було відмовлено у
прийнятті її документів і призначенні пенсії за Законом України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» .

Постановою
Керченського міського суду від 10.01.2007
року позов ОСОБА_1. було задоволено частково.

Управління
Пенсійного фонду України в м.Керч зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію за
Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»,починаючи з 23.11.2006 року. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановляючи
рішення і зобов'язуючи Управління ПФУ м.Керч призначити ОСОБА_1 пенсію за
Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» починаючи з 23.11.2006 суд виходів з
того, що період наукової роботи ОСОБА_1 протягом 14 років 10
місяців і 16 днів був
визнаний рішенням Управління пенсійного фонду України в м.Керч від 08.07.2005 року ( протокол НОМЕР_1) та Головним
управлінням пенсійного фонду України в АРК, що підтверджено листом НОМЕР_2 від 22.03.2006 року. Крім того,
суд визнав, що період роботи в Південному науково-дослідному інституті
морського рибного господарства та океанографії «ЮГНИРО» з 15.08.2006 року підлягає
зарахуванню до стажу наукової роботи, в зв'язку з чим на час звернення до суду
стаж наукової роботи складає більше. 15
років, що надає ОСОБА_1 право на призначення і отримання наукової пенсії.

З постановою
суду першої інстанції не погодилось Управління ПФУ у м.Керч, яке подало
апеляційну скаргу і просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.
Апелянти вважають, що позивачкою не надано доказів про те, що конструкторський
відділ Сєвєродонецького науково-виробничого об'єднання «Імпульс» був науковим
структурним підрозділом зазначеного об'єднання, оскільки не надано Положення
про вказаний відокремлений структурний підрозділ.

Крім того,
апелянт вважає, що позивачка ОСОБА_1 не зверталась з заявою до пенсійного фонду
про зарахування до її трудового стажу і стажу наукової діяльності періоду
роботи з 15.08.2006 року в
Південному науково-дослідному інституті морського рибного господарства та
океанографії «ЮГНИРО». Зазначений період роботи не перевірявся Управлінням
пенсійного фонду і рішення відносно можливості зарахування вказаного періоду
роботи до наукового стажу пенсійним фондом не приймалось

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи судом першої
інстанції

ОСОБА_1 знаходилась у трудових відносинах з Південним науково-дослідним

інститутом морського рибного господарства та океанографії «ЮГНИРО». працюй
з

15.08.2006 року на
посаді ведучого інженера в секторі стандартизації, що підтверджено

трудовою книжкою ( а.с.П
зв.). Період роботи в зазначеному НД1 суд врахував як

наукову діяльність, приєднав його, як науковий стаж, до періоду роботи
ОСОБА_1. у конструкторському відділі Сєвєродонецького науково-виробничого
об'єднання

«Імпульс», і зобов'язав Управління ПФУ у м.Керч призначити ОСОБА_1 пенсію

за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з дати
звернення з

позовом до суду, тобто з 23.11.2006 року..

З такими висновками суду не можна погодитись.

Під час розгляду
справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила.

що
з офіційною заявою про призначення пенсії, як науковому робітнику, в період з

серпня
по листопад 2006 року вона не зверталась Під час усного звернення до фахівців

Управління
пенсійного фонду в жовтні. 2006
року, документи про збільшення стажу

3

наукової діяльності в неї прийняти
не були. . Рішення
УПФ України в м.Керч про відмову у призначенні їй пенсії, як науковому
робітнику . в період
з жовтня 2006 року по
січень 2007 року не приймалось.

За такими обставинами,
суд першої інстанції не мав правових підстав до зобов'язання Управління
пенсійного фонду України в м.Керч призначити ОСОБА_1 пенсію за Законом України
«Про науку і науково-технічну діяльність» з 23.11.2006 року, оскільки питання про призначення пенсії не є
компетенцією суду.

Крім того,
відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну
діяльність», пенсія науковим (
науково-педагогічним) працівникам відповідно до цього Закону призначається
з дня звернення за призначенням пенсії та за умов звільнення з посади наукового
( науково-педагогічного)
працівника, за винятком осіб які працюють за строковим трудовим договором ( контрактом), що
укладений після досягнення пенсійного віку.

З позовної заяви
ОСОБА_1, наданій нею трудової книжці, вбачається, що на час звернення до суду з
зазначеним позовом , вона
працювала у Південному науково-дослідному інституті морського рибного
господарства та океанографії «ЮГНИРО» на посаді ведучого інженера, з роботи не
звільнялась, в зв'язку з чим також не було правових підстав для прийняття
рішення про призначення їй пенсії за Законом «Про наукову і науково-технічну
діяльність» (а.с. 1,1 Ізв.)

Доводи
апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Керч, в зазначеній
частині, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до
п.4 ч.І ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з тим,
колегія суддів вважає не відповідними дійсним обставинам справи доводи
апеляційної скарги про те, що не має правових підстав для зарахування до стажу
наукової роботи позивачки час її роботи в Науково-виробничому об'єднанні
«Імпульс» у м.Сереводонецьк Луганської області, оскільки нею не надано доказів
про те. що конструкторський відділ Сєвєродонецького науково-виробничого
об'єднання «Імпульс» був науковим структурним підрозділом зазначеного
об'єднання, а також не надано Положення про зазначений відокремлений
структурний підрозділ.

З матеріалів
пенсійної справи ОСОБА_1 за НОМЕР_3,
дослідженої судом апеляційної інстанції , вбачається ,
що стаж наукової роботи ОСОБА_1 в НВО «Імпульс» та в ВАТ «Імпульс» протягом
14 років 10 місяців та 16 днів був визнаний
рішенням Управління Пенсійного фонду України в м.Керч 08.07.2005 року ( протокол НОМЕР_1). У призначенні
наукової пенсії ОСОБА_1 було відмовлено лише з підстав того, що відсутній
необхідний стаж наукової роботи 15
років. Зазначене рішення ніким не оскаржене і не скасоване.

На підставі
викладеного, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняти до уваги
судом апеляційної інстанції,
оскільки не є обгрунтованими.

Керуючись ст.
ст. 195,198, п.4 ч.І
ст.202 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Керч -задовольнити
частково.

Постанову Керченського міського суду від 10.01.2007 року -скасувати.

Прийняти по
справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м.Керч про зобов'язання призначити їй
пенсію за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з 23.11.2006 року.

ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО

4

Постанова набирає законної
сили з дня проголошення, та може бути оскаржена у

касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом

1 місяця.