Справа № К-21054/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
головуючого - судді -
суддів : Лиски Т.О.,
при секретарі Марушевському А.А.,
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження постанови Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2005 року та ухвали апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 13 березня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Родніковської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про
відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями посадових осіб,
Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від
20 жовтня 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 березня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_2
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2подав касаційну
скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог.
Разом із скаргою він подав заяву про поновлення строку на касаційне
оскарження зазначеного рішення.
В зв'язку з тим, що строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
закінчився 14 квітня 2006 року, а касаційну скаргу подано 17 травня 2006
року, ОСОБА_2 просить поновити цей
строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну і
резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції, копія якої йому не
направлялася і була ним отримана лише в суді першої інстанції 27 квітня 2006
року, що і призвело до пропуску строку на касаційне оскарження зазначених вище
судових рішень.
Колегія суддів вважає, що ця заява задоволенню не підлягає з наступних
Як видно з матеріалів справи, заявник приймав участь у судовому засіданні,
в якому судове рішення було проголошено в повному обсязі.
Обставини, на які посилається заявник, як на поважну підставу пропуску
процесуального строку (проголошення в судовому засіданні вступної та
резолютивної частини рішення), матеріалами справи не підтверджуються.
Таким чином, перешкод, щоб подати касаційну скаргу в установлений законом
строк, для заявника не існувало.
Належних мір для того, аби не пропустити строк на касаційне оскарження
позивачем не було прийнято, касаційна скарга подана через 33 дні після
закінчення строку на касаційне оскарження, а тому поважних причин для
поновлення цього строку не вбачається.
Керуючись ст.ст. 102, 212 КАС України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2005
року та ухвали апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2006
року по справі № 2-443/05 за позовом ОСОБА_2 до Родніковської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
неправомірними діями посадових осіб - залишити без задоволення.
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :