Справа № 22а24-07
Суддя: Гайдук В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а 24 - 07 Головуючий
в їй інстанції- Мазніца А.А.
69 Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: головуючого
- Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко
О.Г., Петренко І.О. при секретарі -
Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну справу по апеляційній скарзі представника
Дніпропетровської обласної Ради на постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1
року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради.
Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради про визнання
рішень недійсними -

ВСТАНОВИЛА: У
ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом про визнання рішень недійсними вказуючи на те, що
рішенням Дніпропетровської міської Ради НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
затверджений проект відводу земельної ділянки 0,0197 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва
підприємства торгівлі. На підставі цього рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 року між ним та міськвиконкомом
укладено договір оренди земельної ділянки та передано по акту передачі.

Рішенням
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5року
Дніпропетровська міська Рада скасувала

рішення
про відвід земельної ділянки. Вважаючи таке рішення незаконним позивач просить
суд

визнати
рішення Дніпропетровської міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5року недійсним,
а також визнати недійним рішення виконкому Жовтневої районної Ради на підставі
якого скасовано рішення. Зобов'язати Дніпропетровську міську Раду утриматися
від обмеження його права на спірну земельну ділянку.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою
постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. РішенняНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5року
Дніпропетровської міської Ради визнано недійсним. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі Дніпропетровська міська Рада ставить питання про скасування постанови
суду вказуючи на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального та
матеріального права, тому просить її скасувати та відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

Перевіривши
законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду
першої інстанції частковому скасуванню з ухваленням нової постанови.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що рішення міської
ради з приводу виділу земельної ділянки може бути визнане незаконним лише на
підставі рішення суду відповідно до ст..
59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Але з даним висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з
матеріалів справи рішенням Дніпропетровської міської Ради НОМЕР_2 від .ІНФОРМАЦІЯ_3 року затверджено
проект відведення земельної ділянки площею, 0,0197 га (кадастровий номер НОМЕР_3), та передано її ОСОБА_1. в оренду строком на один рік, для
будівництва будівлі підприємства торгівлі АДРЕСА_1. (ах.З)

ІНФОРМАЦІЯ_4 року між
Дніпропетровської міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі.
Відповідно до п. З.1. цього
договору, строк на який він укладений становить один рік. (а.с.5-8)

2

Враховуючи
спірну ситуацію, що сталася після початку будівельних робіт по будівництву
будівлі підприємства торгівлі, звернення громадян, Дніпропетровською міською
Радою прийнято рішенняНОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про
скасування рішення міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3року НОМЕР_4 «Про передачу
ОСОБА_1. земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для будівництва будівлі підприємства торгівлі».

Зазначеним
рішенням міська рада зобов'язала інспекцію державного архітектурно-будівельного
контролю міської ради призупинити дозвіл на будівництво зазначеного об'єкту до
остаточного вирішення питання будівництва на зборах мешканців.(ах. 11)

Згідно до вимог п. б ст.. 80 Земельного
Кодексу України суб'єктами права власності на лсмліо є територіальні громади,
які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого
самоврядування, на землі комунальної власності. А згідно до вимог п. 2 ст. 83 цього кодексу у
комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім
земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами,
на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до
вимог ст.. 8 Закону
України «Про планування і забудову територій» передбачено врахування
громадських інтересів під час планування територій на регіональному рівні. З
метою врахування громадських інтересів під час планування територій на
регіональному рівні спеціально уповноважений орган з питань містобудування та
архітектури Автономної Республіки Крим, обласні, районні державні адміністрації
відповідно до своїх повноважень інформують населення через засоби масової
інформації та письмово органи місцевого самоврядування, залучають представників
відповідних територіальних громад, міських рад та їх виконавчих органів до
участі в обговоренні схем планування територій на регіональному рівні.

Територіальні
громади під час здійснення планування і забудови відповідних територій мають
право на одержання інформації про планування території та його можливі правові,
економічні та екологічні наслідки.

З огляду на
матеріали справи слідує, що під час планування території під будівництво
будівлі підприємства торгівлі АДРЕСА_1 інтереси громадськості достатньо не проаналізовані.
Територіальна громада, мешканці не були належним чином проінформовані щодо
будівництва ОСОБА_1 будівлі підприємства торгівлі.

Суд першої
інстанції не врахував ті обставини, що міська рада вправі вирішувати питання як
надання земельних ділянок, так і про вилучення, чи скасування свого рішення.
Приймаючи рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5року про
скасування рішення міської ради НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
Дніпропетровська міська рада зазначила про те, що скасоване рішення не
відповідає інтересам громади, а не тому, що воно є недійсним.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що міська рада в межах своїх повноважень
відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» вправі . вирішувати питання що скасування рішення «Про передачу
ОСОБА_1. земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для будівництва будівлі підприємства торгівлі».
Тому доводи позивача, про відсутність у міської ради повноважень щодо
скасування оскаржуваного рішення є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 195,198,206 КАС України,
колегія суддів, -ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської Ради
задовольнити.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати.

Постановити нову
постанову якою ОСОБА_1 у задоволенні позову до Дніпропетровської міської Ради,
Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради про визнання
рішень недійсними та зобов'язання утриматись від здійснення певних дій
відмовити.

Постанова апеляційного суду набуває законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця. Головуючий:

Судді: