Справа № 3-4/07
Суддя: Шликов С.П.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-4/07
26 февраля 2007 г. судья Киевского районного суда г.
Донецка Шлыков С.П.,
рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ Киевского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающей, проживающей
по адресу: АДРЕСА_1,
В совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, -
отношении ОСОБА_1. составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 124 КУоАП
согласно которого она 01.09.2006 года
в 14-00 час. управляла
автомобилем марки «ЗАЗ ДЕУ
Ланос» гос. номер НОМЕР_1
по АДРЕСА_2, не убедилась в безопасности движения автомобиля, в результате
чего, совершила столкновение з автомобилем
НОМЕР_2, в связи с чем, автомобили получили механические повреждения.
В судебном
заседании правонарушитель ОСОБА_1 вину в совершении указанного правонарушения
не признала, суду пояснила, что в указанный период времени она управляла
автомобилем марки «ЗАЗ ДЕУ
Ланос» гос. номер НОМЕР_1
ехала по направлению АДРЕСА_3, движение осуществляла в правом крайнем ряду.
Перед пересечением с АДРЕСА_4правонарушитель остановилась, т.к. автомобили
впереди стояли. Перед автомобилем правонарушителя было два автомобиля, которые готовились
совершить маневр поворота. Эти автомобили начали движения, правонарушитель не
успела, т.к. дорогу переходили пешеходы. ОСОБА_1 стала готовиться к движению,
одну ногу держала на сцеплении, вторую на тормозе. Была включена первая
передача. Перед тем, как начать движение, в направлении правонарушителя со
перед левым крылом автомобиля, которым управляла правонарушитель. ОСОБА_1
отпустила сцепление, после чего произошло ДТП.
ОСОБА_2. в судебное
заседание не явился, причин неявки не сообщил, о дне и месте рассмотрения дела
уведомлялся надлежащим образом, заявления о рассмотрения дела в его отсутствие
в суд не поступило.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_3. суду пояснил, что 01.09.2006 года
около 14-00 час, свидетель
переходил пересечение АДРЕСА_2. Увидел автомобиль марки «Ланос» коричневого
цвета, перед которым было несколько машин. Автомобиль «Ланос» остановился, и со
встречной полосы движения осуществляло движение маршрутное такси, которое
«зацепило» автомобиль «Ланос», в результате чего произошло ДТП.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_4. суду пояснил, что 01.09.2006 года был пассажиром маршрутного такси
такси двигалось по АДРЕСА_5 водитель остановился в левом ряду. На пересечении
АДРЕСА_4остановился троллейбус, который показывал сигналом передних фар, что
Ланос», который находился в левом ряду. Водитель «ДЕУ Ланос» начала движение и
правое заднее крыло автомобиля, в результате чего, произошло ДТП.
заключения судебной автотехнической экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_2 года
был перед изменением направления своего движения убедиться в том, что это будет
безопасно т.е., действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. С
технической точки зрения наступление данного дорожно-транспортного происшествия
действиями водителя автомобиля «ЗАЗ ДЕУ
Ланос» гос. номер НОМЕР_1
ОСОБА_1, не определялось, и она не располагала технической возможностью
предотвратить столкновение в одностороннем порядке, поскольку управляемый ей
автомобиль на момент происшествия находился без движения.
В соответствии сп. 10.1 Правил дорожного движения Украины,
номер НОМЕР_2 ОСОБА_2. располагал технической возможностью предотвратить данное
ДТП и его действия находились в причинной связи с наступлением данного
дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Украины
номер НОМЕР_2 ОСОБА_2. располагал технической возможностью предотвратить данное
дорожно-транспортное происшествие и его действия находились в причинной связи с
наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки
зрения наступление данного дорожно-транспортного происшествия действиями
водителя автомобиля «ЗАЗ ДЕУ
Ланос» гос. номер НОМЕР_1
ОСОБА_1. не определялось и она не располагала технической возможностью
предотвратить столкновение в одностороннем порядке, поскольку управляемый ей
автомобиль на момент происшествия находился без движения.
привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав
материалы дела и выводы автотехнической экспертизы, проанализировав
доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1.
отсутствует состав административного правонарушения.
Как усматривается из
выводов автотехнической экспертизы ОСОБА_1 не располагала технической
возможностью предотвратить столкновение в одностороннем порядке, поскольку
управляемый ей автомобиль на момент происшествия находился без движения.
соответствии с п. 10.1 Правил
располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП и его действия
находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного
Таким образом, суд не
принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_4., так как они противоречат
показаниям ОСОБА_1. и свидетеля ОСОБА_3., а также выводам автотехнической экспертизы.
Таким образом, считаю,
что нет оснований полагать, что водитель ОСОБА_1 управляя транспортным
средством, нарушила правила дорожного движения, повлекшее повреждение
транспортных средств, а следовательно, в ее действиях отсутствует состав
административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
247 п. 1, 283 КУоАП,
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, в совершении
правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
обжалованию не подлежит.