overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-615/2007р.
Суддя: Молібога Г.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 5 взводу 3 батальйону
ДПС полку ДПС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка,
Донецької області, громадянина України, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, , мешкає у м.
Дружківка, Донецької області АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04
січня 2007 року о 00 годині 35 хвилин у м.
Київ, по пр-ку Возз'єднення керуючи транспортним засобом марки «СИТРОЕН» державний
номерний знак НОМЕР_1 здійснив паркування на зупинці громадянського транспорту,
чим порушив пункт 15.9 ПДР, за
що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч.2 КУ про АП.

Факт провопорушення водій ОСОБА_1. не заперечує.

Керуючись ст. 284
КУ про АП., враховуючи характер вчиненного
правопорушення, особу ОСОБА_1., ступінь його вини, матеріальне становище,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 на підставі ст. 122 ч. 2 КпАП України
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 26.02.2007 року і може бути пред'явлена до виконання до 26.05.2007 року.

СУДДЯ
Справа № 3-622/2007р.
Суддя: Молібога Г.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ № 1 ДАІ м. Донецьк
УДАІ ГУМВС України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волинської
області, громадянина України, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у м. Дружківка,
Донецької області АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11
лютого 2007 року oil
годині 55 хвилин у
м. Донецьк на вул.Куйбишева керуючи транспортним засобом марки «Шкода»
державний номерний знак
НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 „ Рух прямо",
чим порушив пункт 8.4 ПДР, за
що передбачена відповідальність згідно ст. 122ч.2КУпроАП.

Факт провопорушення водій ОСОБА_1. не заперечує.

Керуючись ст. 284
КУ про АП., враховуючи характер вчиненного
правопорушення, особу ОСОБА_1.,
ступінь його вини, матеріальне становище,

суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1
на підставі ст. 122 ч. 2 КпАП України
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 26.02.2007 року і може бути пред'явлена до виконання до 26.05.2007 року.

СУДДЯ
Справа № 2-а-23/2007р.
Суддя: Соловей В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-23/2007 р.
Ухвала Іменем України

1 березня 2007 року Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого Соловей В.В.,

при секретареві Ткаченко Н.В.,

розглянувщ» на,попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в смт. ^Ів^ець Чернігівської області адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 1317 смт. Десна Козелецького району Чернігівської області про
стягнення грошової компенсації замість речового майна,

установив:

із позовною заявою про стягнення грошової компенсації
замість речового майна у суд звернувся ОСОБА_1 до військової частини А 1317 смт. Десна
Козелецького району Чернігівської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду'. Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце
судового розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 до військової частини А 1317
смт. Десна Козелецького району Чернігівської області про стягнення грошової
компенсації замість речового майна, оскільки позивач ОСОБА_1 відкликав вказану
позовну заяву.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 після усунення підстав, з
яких позовна заява.була залишена без розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. ст. 165,185 і 186 КАС України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А 1317 смт. Десна
Козелецького району Чернігівської області про стягнення грошової компенсації
замість речового майна залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, визначений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-9/2007рік
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі голо-вуючого-судді
Юрчука М.І., при секретарі Хоменко Г.М., розглянувши в попередньому су­довому
засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного
виконавця державної виконавчої служби у Барані­вському районі про виключення майна з акту опису та зняття з цього
майна арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2. пред»явили позов до державної
виконавчої служби у Баранівському районі про виключення майна з акту опису,
тобто 1/2 частину ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вони
проживають з 1994 року і переобладнали у житлове приміщення.

Заява подана до суду як
адміністративний позов, але даний спір повинен вирішуватися за
цивільно- процесуальним Кодексом. Окрім того позивачі подали письмову заяву про
те, щоб суд залишив без розгляду їхній
позов, оскільки вирішуєтьсмя питання про передачу приміщення будинку побуту, в
якому вони проживають у житловий фонд.

Керуючись ст.ст.121ч.1п.1; 155ч.1,п.5 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного
виконавця державної виконавчої служби у Баранівському районі про виключен­ня майна з акту опису та зняття з цього майна
арешту залишити без розгляду в зв»язку з від­кликанням позовної заяви
позивачами.

На ухвалу суду може бути подано скаргу про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом
5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2а-10/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2a-10/2007
УХВАЛАІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 березня 2007 року Баран івський районний суд Житомир ської області в складі голов уючого- судді Юрчука М.І. при с екретарі Хоменко Г.М., з участю сторін, розглянувши, у попере дньому судовому засіданні ад міністративну справу за позо вом ВАТ «Енергопостачальна к омпанія «Житомиробленерго» до державної виконавчої слу жби у Баранівському районі п ро виключення майна з акту оп ису та зняття з цього майна ар ешту, суд,
ВСТАНОВИВ: 16.02.2007 року ВАТ «Енергоп остачальна компанія «Житоми робленерго» заявила адмініс тративний позов, в якому зазн ачила, що у провадженні Держа вної виконавчоїх служби у Ба ранівському районі знвходят ься виконавчі листи про прим усове виконання рішень суду про стягнення з Баранівськог о будівельно-монтажного упра вління на користь бувших пра цівників підприємста заборг ованості по заробітній платі і 31 січня 2007 року державним вик онавцем було проведено опис та арешт повітряної лінії 10 кВ
«Маслозавод» в кількості 380 м . Вказана повітряна лінія нал ежить на праві приватної вла сності ВАТ «Енергопостачаль на компанія «Житомиробленер го».
ВАТ «Енергопостачальн а компанія «Житомиробленерг о» просить суд виключити з ак ту опису та звільнити з-під ар ешту частину повітряної ліні ї 10 кВ «Маслозавод».
Відповідно до ст. 21 ч. 2 КАС Ук раїни адміністративному суд у не підсудні вимоги про майн ові права в тому числі в части ні відшкодування шкоди, а дан ий спір, згідно постанови Пле нуму ВС України від 27.08.1976 року № 6 (із змінами) «Про судову прак тику в справах про виключенн я майна з опису», справи виріш ується в цивільно-правовому провадженні, тому адміністра тивний позов залишається без розгляду.
Керуючись ст. 121 ч.1 п.1 КА
С України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ВАТ «Ене ргопостачальна компанія «Жи томиробленерго» до державно ї виконавчої служби у Барані вському районі про виключенн я майна з акту опису та зняття з цього майна арешту залишит и без розгляду за непідсудні стю даної вимоги адміністрат ивному суду.
На ухвалу суду може бу ти подано заяву про апеляцій не оскарження або апеляційну скаргу протягом пяти днів з д ня її проголошення.
Ухвала суду може бути о скаржена до апеляційного суд у Житомирської області через
Баранівський районний суд п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 3-385/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-385/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962 року народження, жительку
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 195-6 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 року на ОСОБА_1. складений адміністративний
протокол за порушення порядку зберігання та торгівлі піротехнічними засобами, в
якому зазначено, що ОСОБА_1., являючись приватним підприємцем, діяльність якої
не пов»язана з обігом побутових піротехнічних виробів, в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» , розташованому в АДРЕСА_2, не маючи відповідного дозволу,
зберігала з метою продажу піротехнічні вироби, а саме: по одній упаковці
салютів «BAUET»; «COLDEN CJLLECTIES»; «SATURN MISSILES» та
пачку петард «CORSAR», які вилучені в Баранівський РВ УМВС України в
Житомирській обл., а 13.02.2007 року переданий суду.

ОСОБА_1.вину визнала і пояснила, що вона не має дозволу на зберігання в
магазині і продажу піротехнічних виробів, але купила їх на оптовому ринку, щоб
продати. її вина підтчверджується протоколом огляду місця прогоди від
ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою органу дізнання
про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1. За ознаками злочину,
передбаченого ст. 202 ч. 1 КК України.

Згідно ст.ст. 6.3; 7 наказу Міністерства ВС
України від 23.12.2004 року «Про затвердження Тимчасових Правил обігу в Україні
побутових піротехнічних виробів», зберігання таких виробів у торгівельних
підприємств проводиться у підсобних приміщеннях,; продаж їх здійснюється через
спеціалізовані підприємства торгівлі з правом здійснювати продаж таких виробів.
ОСОБА_1. такого дозволу не має.

Адміністративне порушення вчинено ІНФОРМАЦІЯ_3. Протокол надійшов до суду
06.02.2007 року. ОСОБА_1. з»явилася в суд 26 лютого 2007 року, коли закінчився
строк накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає
закриттю, а піротехнічні засоби підлягають поверненню для ОСОБА_1..

Керуючись ст.ст.
38, 247, п.7,, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про скоєння ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст. 195-6 ч.1 КпАП України в зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Зобов»язати судового розпорядника Баранівського районного
суду Житомирської області повернути ОСОБА_1 вилучені ІНФОРМАЦІЯ_3 піротехнічні
засоби, які зберігаються в Баранівському районному суді, а саме: по одній упаковці
салютів «BAUET»; «COLDEN CJLLECTIES»; «SATURNMISSILES» та пачку петард «CORSAR».

Суддя: М.І.Юрчук.
Справа № 3-414/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 414/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року суддя Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1962 року народження, громадянина Вірменії, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст.203 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 року дільничним інспектором міліції на ОСОБА_1
складений адміністративний протокол за порушення правил проживання іноземців в Україні,
де зазначено, що ОСОБА_1, являючись громадянином Вірменії, з ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає на території України без переєстрації.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він на декілька днів прострочив подачу
заяви на продовження дозволу на проживання в Україні, оскільки вирішував
питання про реєстрацію проживання в м. Баранівці. Просить звільнити його від
адміністративної відповідальності, оскільки не працює і не має матеріальних
доходів. На даний час він подав всі документи у реєстраціїйну службу, просить
не накладати на нього стягнення..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, а саме
адміністративний протокол, ксерокопію паспорта громадянина Вірменії, міграційну
картку, приходжу до висновку, що є підстави звільнити його від адміністративної
відповідальності за малозначності скоєного правопорушення. ОСОБА_1 мав дозвіл
на проживання в Україні до ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно повідомлення начальника
Баранівського РВ УМВС України від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 подав відповідний пакет
документів на продовження реєстрації проживання в м. Баранівці, недовгиий
проміжок проживає ОСОБА_1 в Україні без перереєстрації, не має особистого
доходу.

Керуючись ст.ст.
22, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення,
передбаченого ст.203 ч. 1 КУпАП. Закрити провадження в справі. Оголосити
йому усне зауваження.
Справа № 3-415/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-415/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого
2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук
М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції праці про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2007 року державним інспектором праці під час
перевірки додержання законодав­ства про працю в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», на
директора підприємства ОСОБА_1 складений
протокол за ст. 41.ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що в
порушення ст. 115 КЗпП України директор заводу не забезпечив своєчасну виплату
працюючим на підприємстві заробітну плату, тобто два рази в
місяць і заборгованість на день перевірки по виплаті заробітної плати складає
14.8 тис. грн., а також в порушення ст. 116
КзпП України не проведено остаточного розрахунку із звільненими працівниками,
де звільненим 7( семи) працівникам не виплачені своєчасно розрахункові кошти в
сумі 2.8 тис. грн.

ОСОБА_1. під час складання протоколу вину визнав і пояснював, що
заборгованість по за­робітній платі буде погашатися по мірі надходження коштів
по цехам підприємтсва. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1. отримав повістку
про явку до суду ІНФОРМАЦІЯ_3. Його представник за дорученням ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1. перебуває на оздоровленні в
санаторії «Трускавець» і просив звільнити його від адміністративної
відповідальності, оскільки ним прийняті міри до погашення боргу по своєчасній виплаті заробітної плати, що підтверджується
актом перевірки. Через недостатню кількість поступаючих на рахунок
підприємства коштів, не було можливості своєчасно виплачувати і в повному розмірі заробітну плату працівникам, тому виріс
борг.

Оглянувши матеріали справи,
приходжу до висновку, що директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1.
приймаються міри до погашення боргів по виплаті заробітній плати, де в акті
перевірки від 7.02.2007 року зазначено, що на підприємстві заборгованість по
заробітній платі станом на 1.06.2006 року становила 884,2 тис. грн., а на час
перевірки становить 14.8 тис грн. Таким чином за 8 місяців виплачено заробітної
плати 869.4 тис. грн., що свідчить про відсутність ухилення ОСОБА_1. від
виплати заробітної плати, а вона виплачуєтьмся по мірі надходження коштів, тому
правопорушення є малозначним. Враховуючи зазначені обставини та те, що ОСОБА_1. раніше не притягувався до вказаної
адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити його від
адміністративної відповідальності за малдозначності скоєного правопорушуння.

Керуючись ст.ст.
22, 283, 284 п.3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і закрити
провадження в справі за малозначності скоєного правопорушення, передбаченого
ст.41 ч.1 КУпАП.

Оголосити
ОСОБА_1 усне зауважені

Суддя: М.І.
Юрчук
Справа № 3-444/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-444/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя Баранівського
районного суду Житомирської області Юрчук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1962 року народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм автобуса в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», за ст.. 121 ч.1 КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року 0 09 голині 20 хв. в м.Баранівці
ОСОБА_2. керував автобусом РАФ 220301, номерний знак НОМЕР_1, який
не пройшов квартальний державний технічний огляд, чим порушив п.31.3
ПДР України.

ОСОБА_2. в суд не з»явився і не повідомив причини
неявіки. Під час складання протоколу вину визнав.. Його вина
підтверджується протоколом ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
/сімнадцять/ гривень.

Суддя: М.І.Юрчук
Справа № 3-445/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-445/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя Баранівського
районного суду Житомирської області Юрчук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в
Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1968 року народження,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст..
121 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року 0 09 голині 40 хв. в м.Баранівці
ОСОБА_1. керував автобусом РАФ 2203, номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов квартальний державний технічний огляд, чим порушив
п.31.3 ПДР України.

ОСОБА_1. в суд не з»явився і не
повідомив причини неявіки. Під час складання протоколу вину визнав.. Його вина підтверджується протоколом ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за ст. 121 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 /сімнадцять/ гривень.
Справа № 3-450/2007рік
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-450/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року суддя Баранівського районного
суду Житомирської області Головня В.П., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов від відділення ДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року о 20 годині 15 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, відмовився пройти медичний огляд для перевірки на стан сп'яніння, порушив вимоги пункту
2.5 ЦДР України.

ОСОБА_1. в суд не явився і не повідомив про причину
неявки. Під час складання адміністративного
протоколу він визнавав вину повністю і пояснив, що вранці 18 січня 2007
року вживав пиво після чого керував автомобілем, їхати в лікарню для проходження медичного обстеження на
стан сп'яніння відмовився.

Враховуючи тяжкість вчиненого
правопорушення, особу правопорушника та обставини, за
яких було вчинено правопорушення, на ОСОБА_1. необхідно накласти стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною
1 статті 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього штраф в розмірі 255 /двісті
п'ятдесят п'ять/ гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 3-455/2007рік
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-455/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року суддя Баранівського районного
суду Житомирської області Голо­вня В.П., розглянувши
адміністративний протокол, який надійшов від відділення ДАІ про при­тягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 1
статті 130 Кодексу України про адмі­ністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року о 9 годині 50 хвилин на 132 кілометрі автодороги Васьковичі-Парубне
ОСОБА_1. керував автомобілем
„ КАЗ 4540", реєстраційний номера
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння, відмовився пройти медичний
огляд для пере­вірки на стан сп'яніння, порушив вимоги пункту 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1. в суд не явився і не повідомив про причину
неявки. Під час складання адміністративного протоколу 11.01.2007 року він пояснив,
що відмовляється від прохо­дження
медичного обстеження на стан сп'яніння відмовився.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, на ОСОБА_1. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 1
статті 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штра­фу в
розмірі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/
гривень.

Постанова підлягає негайному
виконанню.
Справа № 3-456/2007рік
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-456/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року суддя
Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов від відділення
ДАІ про притяг­нення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про
адмі­ністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року о 12 годині 40 хвилин 131 кілометрі автодороги Васьковичі-Парубне ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106
реєстраційний номер зНОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, відмовився пройти медичний огляд для перевірки на стан сп'яніння,
порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не явився і не
повідомив про причину неявки. Під час складання адміністративного протоколу він визнавав вину повністю і пояснив, що вранці
9 січня 2007 ро­ку вживав пиво, їхати в лікарню для
проходження медичного обстеження на стан сп'яніння відмовляється.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та обставини, за яких було вчинено правопорушення ,
на ОСОБА_1. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього штраф в розмірі 255 /двісті п'ятдесят
п'ять/ гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.