Справа № 22-а-315/2007р.
Суддя: Кружиліна О.А.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а- 315/2007 р. Головуючий 1
інстанції - Наумова С. М.
визнання незаконним Доповідач - Кружиліна О. А.
правового акту індивідуальної дії
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Ситнік О.М.,
суддів - Кружиліної О.А.,
Білецької Ю., розглянула у відкритому судовому засідання в місті
Харкові адміністративну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006
по адміністративній справі за
ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області,
Харківського міського виконкому, ОСОБА_3 , треті особи :
КП " Харківське міське бюро технічної інвентарізацїї", Харківське міське управління земельних ресурсів про визнання незаконним
рішення XVII сесії XXIV скликання Харківської міської ради від 19.11.2003 року НОМЕР_3
в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки,
площею 0,0274
га та Державного акту від 29 грудня 2003 року на право власності на земельну ділянку, виданного на підставі вищевказанного рішення ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2004
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним державний
акт на право власності на земельну ділянку.

У лютому 2006 року позивачі змінили свої позовні вимоги, в якому просили визнати
недійсним і скасувати рішення XVII сесії XXIV скликання Харківської міської ради від 19.11.2003 року НОМЕР_3
в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,0274 га та державний акт на право власності на земельну ділянку, регістраційний НОМЕР_1 , виданий Харківською міською радою та Харківським міським управлінням земельних
ресурсів 29
грудня 2003 року на ім 'я ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,0843 га., що знаходиться АДРЕСА_1, посилаючись на те, що саме вони та їх родичі з 1981
року по 2004
рік, а не ОСОБА_3 користувалися земельною ділянкою НОМЕР_2, площею 0,0274
га , розташованною АДРЕСА_2. Вони її розчистили від сміття, огородили парканом
ідобросовістно користувалися до тих пір,
поки відповідачка знесла їх паркан і встановила свій.

Вважають, що тільки вони , як користувачи спірної земельної ділянки, мають право її приватизувати.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без
задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана апеоляційна скарга, в якій вони просять скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову , якою задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивачі

посилаються
на неповне з 'ясування обставин, що мають істотне значення для всебічного і обгрунтованого розгляду справи, невідповідність висновку суду
дійсним обставинам справи.

Вказують, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм
матеріального,
а саме вимог ч.2 п.б cm. 198
ЗК України, де закон вимагає погодження меж: земельної ділянки з суміжними власниками
землекористувачам и.

Апелянти вказують, що приватизація приватизація спірної земельної ділянки
проведено з порушенням, а саме не було згоди на приватизацію з суміжниками.

Апелянти звертають увагу на порушення судом першої інстанції вимог cm. 212 ЗК України, оскільки відповідно до вимог n.l cm. 118
ЗК України вони були протягом більш 20 років землекористувачами спірної земельної ділянки.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг, важає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ч. 1 cm. 195
КАС України суд апеляційної
інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 cm. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному
порядку і провадження у справі закривається, з підстав передбачених ч. 1 п. 1
cm. 157 КАС України.

Суд розглянув справу в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 cm. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

· спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових актів
чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

· спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

· спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також:
спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних
договорів;

· спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом;

· спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в справі
доказами, 08
грудня 2006 року був розглянутий адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийнято
рішення ,
яким суд вирішував питання про визнання дійсним рішення XVII сесії XXIV скликання
Харківської міської ради від 19.11.2003 року НОМЕР_3
в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки,
площею 0,0274
га та державного акту на право власності на земельну
ділянку, розташованої АДРЕСА_1.

Таким чином, в даному випадку виник спір про право користування земельною
ділянкою, площею 0,0274
га. , який не має встановлених нормами Кодексом Адміністративного Судочинства
України ознак справи адміністративної юрисдикції, оскільки орган місцевого
самоврядування не здійснює владні управлінські функції щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є учасниками спору, і тому повинен розглядатися в порядку, визначеному
цивільним процесуальним законодавством. Публічність, як один із основних
елементів адміністративного судочинства, в спірних правовідносинах має побічний
характер.

Згідно ч. 1
cm. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин,
а також: з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є публічно -правовим спором і підлягає розгляду в суді за правилами цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. І cm. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити
провадження у справі за вказаним позовом.

Керуючись п. 1
ч. 1 cm. 157,ст.
195, п.4 ч.І cm. 198, ч.І cm.203, п.4 ч.І cm.205, ст. ст. 206,
209 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006
року - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 право звернення за вирішенням цього спору за
правилами цивільного судочинства.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, Харківського
міського виконкому, ОСОБА_3 , треті особи :
КП " Харківське міське бюро технічної інвентарізації", Харківське міське
управління земельних ресурсів про визнання незаконним рішення XVII сесії XXIV скликання
Харківської міської ради від 19.11.2003 року НОМЕР_3
в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки,
площею 0,0274
га та Державного акту від 29 грудня 2003 року на право власності на земельну ділянку, виданного на підставі вищевказанного рішення ОСОБА_3 -закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2
право звернення за вирішенням цього спору за правилами
цивільного судочинства.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає законної сили
з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може
бути подана бозпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складання ухвали у
повному обсязі.