Справа № 3-1441/2007рік
Суддя: Онищенко Т.С.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1441/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3 (особа встановлена за допомогою паспорта
серії НОМЕР_1,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 Джанкойським МРВ ГУ
МВС України в Криму); у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 163 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим 24.01.2007
надійшов адміністративний матеріал відносно ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 для вжиття
адміністративних заходів відповідно до частини 1 статті 163 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Зазначений
адміністративний матеріал складається з наступних документів:

·
протокол НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 про адміністративне
правопорушення;

· копія
наказу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 Джанкойської об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим про ухвалення рішення на проведення
позапланової виїзної документальної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_7;

·
копія направлення НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 на проведення
позапланової виїзної документальної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_7на ім'я головного
державного податкового ревізора-інспектора Іванової С.В.;

·
копія акту НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_9 про відмову від
допуску до перевірки;

· копія
податкової декларації з податку на додану вартість від ІНФОРМАЦІЯ_10 за жовтень
2006 року;

· копія
розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану
вартість від ІНФОРМАЦІЯ_10 за жовтень 2006 року;

· копія
розрахунку суми бюджетного відшкодування від ІНФОРМАЦІЯ_10 за жовтень 2006
року;

· копія
заяви про повернення суми бюджетного відшкодування від ІНФОРМАЦІЯ_10 за жовтень
2006 року;

· копія
листу від ІНФОРМАЦІЯ_11 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_1 про направлення протоколу
від ІНФОРМАЦІЯ_5 про адміністративне правопорушення;

·
копії поштових квитанцій;

· копія
листу від ІНФОРМАЦІЯ_12 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_1 з вимогою явки у
податкову інспекцію ІНФОРМАЦІЯ_13 о 9.00 годин та надання документів, що
підтверджують бюджетне відшкодування за жовтень 2006 року в сумі 55068 грн.

Відповідно до протоколуНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 головним
державним податковим ревізором-інспектором Івановою С.В. при перевірці
встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної
податкової служби - не

допуск до проведення
позапланової документальної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_7з питання достовірності
нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006 року у наслідок чого
ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 3 частини 6 статті 11і Закону
України „Про державну податкову службу в Україні" 509 від 04.12.1990, за
що передбачена відповідальність частиною 1 статті 1633 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення не визнав повністю, та пояснив, що в його діях
відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1633 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тому що ІНФОРМАЦІЯ_7 подавши
податкову декларацію за жовтень 2006 року виконало усі вимоги податкового
законодавства, а саме вимоги підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України
„Про податок на додану вартість" № 168 від 03.04.1997 і статті 4 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та цільовими фондами,, № 2181 від 21.12.2000, а саме надані усі необхідні
документи, що передбачені зазначеними законами. Крім цього робітник податкової
служби, який не був допущений до перевірки, з'явився на підприємство тільки з
документами, що підтверджують його особу та службове становище, направленням на
перевірку та наказом про проведення перевірки. Рішення суду про дозвіл на
проведення перевірки, яке згідно з статтею 11' Закону України „Про державну
податкову службу в Україні" є законною підставою для проведення позапланової
виїзної перевірки, працівник податкової служби не мав. Станом на 12.01.2006 в
суд для отримання дозволу на проведення перевірки Джанкойська об'єднана
державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим не зверталась.

ОСОБА_1. заявив клопотання про про долучення до матеріалів справи копії
запрошення від ІНФОРМАЦІЯ_14 копії листу від ІНФОРМАЦІЯ_15, копії Постанови
господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2006 та копії
Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду.

Клопотання судом
задоволене.

Представник Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції пояснив,
що відповідно до частини 9 статті 111 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі
виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового
органу, яке оформляється наказом. ІНФОРМАЦІЯ_12 податкова інспекція направило
на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 лист, у якому зазначила, що ОСОБА_1 необхідно з'явитися
ІНФОРМАЦІЯ_13 о 9.00 годин в кабінет 412 з документами, що підтверджують
бюджетне відшкодування за жовтень 2006 року в сумі 55068,00 грн. для визнання
достовірності бюджетного відшкодування. Це повідомлення було отримане
ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_16. Проте, ОСОБА_1 у зазначений час не з'явився, у
зв'язку з чим наказом від ІНФОРМАЦІЯ_6 було ухвалено рішення про проведення
позапланової виїздної документальної перевірки. ІНФОРМАЦІЯ_9посадові особи
ІНФОРМАЦІЯ_7відмовились допускати до проведення позапланової виїздної
документальної перевірки по питанню достовірності бюджетного відшкодування за
жовтень 2006 року головного державного податкового ревизора-інспектора
Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці
Крим Іванову С.В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та представника Джанкойської об'єднаної державної податкової
інспекції, та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що в діях громадянина
ОСОБА_1 не міститься ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163
Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону
України „Про податок на додану
вартість" платник податку,
який має право
на одержання бюджетного

відшкодування та прийняв рішення про
повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому
органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому
платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому
органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з
відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових
декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми
бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових
розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів
(примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності
експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми
бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним
податковим органом.

Як убачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_7ІНФОРМАЦІЯ_10 надав у
Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим
податкову декларацію з податку на додану вартість від ІНФОРМАЦІЯ_10 за жовтень
2006 року; розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на
додану вартість від ІНФОРМАЦІЯ_10 за жовтень 2006 року; розрахунок суми
бюджетного відшкодування від ІНФОРМАЦІЯ_10 за жовтень 2006 року та заяву про
повернення суми бюджетного відшкодування від ІНФОРМАЦІЯ_10 за жовтень 2006
року.

Відповідно до частини 8 статті 11і Закону України „Про державну податкову
службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на
підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює
проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обгрунтування
підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть
проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї
статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки,
інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної
податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких
перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У
розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки
мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.
Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на
проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три
робочі дні до дати такого розгляду.

Частиною 9 статті 11і Закону України „Про державну податкову службу в
Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення
обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу,
яке оформляється наказом.

Отже, прийняття керівником податкового органу рішення (наказу) про
проведення позапланової виїзної документальної перевірки без наявного
відповідного рішення суду про дозвіл на проведення такої перевірки не
відповідає вимогам закону.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи
місцевого самоврядування і їх посадови особи зобов'язані діяти лише на
підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Коституцією України
та Законами України.

За таких обставин вимоги посадових осіб органів державної податкової служби
про їх допуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_7не були основані на законі, а само рішення (наказ) про проведення
позапланової виїзної документальної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_7було прийнято без
наявного відповідного рішення суду про дозвіл на проведення такої перевірки і
таким чином не відповідає вимогам закону.

Частиною 1 статті 1633 Кодексу України передбачена
відповідальність за невиконання
керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ,

організацій, включаючи установи Національного
банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних
вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах
5-8 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу
в Україні".

Крім цього, з Акту НОМЕР_5 про відмову від допуску до перевірки не можливо
зрозумити які саме посадові особи не допустили головного державного податкового
ревизора інспектора
Іванову С.В. до проведення цієї перевірки. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, як посадова
особа, що відмовила у допуску до перевірки, у акті не зазначений. Проте у акті
зазначений виконуючий обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2

Враховуючи викладене суд вважає, що справа підлягає закриттю, у
відповідності зі частиною 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу про притягнення громадянина ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, звільнив його від адміністративної
відповідальності, за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.