Справа № 33-80/07
Суддя: Бєсєда В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№33-80/07
« 26 » апреля 2007 года г.
апелляционного суда Луганской области Беседа В.И, рассмотрев материалы о
привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.351 ТК Украины , -
судьи Ленинского райсуда г. Луганска от 21 декабря 2006 года
ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст.351 ТК Украины в виде конфискации груза
картофеля в количестве 1405 кг
на сумму 2388 гривен
НОМЕР_1 с прицепом, как непосредственных предметов нарушения таможенных
правил.Взысканы расходы в пользу Луганской таможни за хранение товаров в сумме 136,8 гривен.
Как усматривается из
материалов административного дела , сотрудниками
Государственной пограничной службы Украины был составлен протокол о том что,
в 23 часа 50 минут был задержан на территории
Таловского сельсовета Станично-Луганского района, на расстоянии 50 метров от знака «Внимание !Государственная граница Украины»,
вблизи информационного знака №387, за
перевозил груз картофеля в количестве 1405 кг.
ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с тем что, суд по
его мнению при рассмотрении материала в отношении его неполно выяснил все
обстоятельства дела, в частности не изучил и не дал оценку тем доказательствам,
которые по его мнению подтверждают его невиновность, не дал оценку тому факту что
является жителем приграничного района и имел право пересекать границу с этим
Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.280
КУоАП суд при рассмотрении дела обязан полно и всесторонне исследовать все
обстоятельства дела, выяснить было ли совершено административное
правонарушение, виновно ли в его совершении данное лицо, подлежит ли оно
привлечению к административной ответственности и выяснить другие
обстоятельства, которые имеют значения для правильного разрешения дела.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не в
Суд,
рассматривая административный материал в отношении ОСОБА_1, пришел к выводу,
что его вина в незаконном пересечении Государственной границы Украины
подтверждается материалами дела, рапортами военнослужащих и постановлением
Станично-Луганского районного суда от 26.10.2006г о привлечении его к
административной ответственности по ст.204-1 ч.1 КУоАП за незаконное
пересечение Государственной границы. Однако другие доказательства, позволяющие
суду сделать вывод о виновности или невиновности, в инкриминируемом ему
правонарушении судом не изучались и не исследовались.
Так судом
не дана оценка тому факту, что ОСОБА_1 является жителем приграничного района и
соответствии с Постановлением КМУ
№1031 от 26.06.2006г об утверждении Соглашения между КМУ и
Правительством РФ «О порядке пересечения украинско-российской государственной
границы жителями приграничных районов Украины и Российской Федерации» ст.2
жители приграничных районов, в том числе и тех населенных пунктов, которые
непосредственно прилегают к границе, могут пересекать границу в местных пунктах
пропуска,перечень которых приведен в соответствующих приложениях, а также имеют
право перемещать товар, не предназначаемый для производственной или
коммерческой деятельности ( ст.4).
Приложениях №1 и
№ 2 указано, что
приграничным районом в Луганской области является Станично-Луганский район, а
с.Благовещенка в котором задержан ОСОБА_1 является местным пунктом пропуска.Тот
же перечень мест пересечения границы согласован между администрациями
Ростовской и Луганской областей, при участии Луганского и Каменец-Шахтинского
того, постановление Станично-Луганского районного суда от 26.10.2006г о
привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.204-1 ч.1 КУоАП
отменено постановлением председателя апелляционного суда Луганской области от
12.02.2007г. Постановлением Станично-Луганского районного суда от 06.04.2007г
производство по делу об админправонарушении по ст.2041 КУоАП в отношении
ОСОБА_1 прекращено по основаниям,предусмотренным ст.ст.247п.1,п.7 КУоАП.
Таким образом, суд недостаточно полно
истребовал и исследовал все доказательства по данному делу и поспешно пришел к
выводу о виновности ОСОБА_1 в админправонарушении, предусмотренном ст.351 ТК
Украины , вследствие
чего постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в
тот же суд.
При новом рассмотрении
дела суду следует устранить указанную неполноту, после чего принять законное
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 293,294 КоАП Украины,-
судьи Ленинского райсуда г. Луганска от 21 декабря 2006 года
о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 351 ТК Украины - отменить, а материалы дела направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.