Справа № 22-а-755/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-755/07
визнання протиправною бездіяльність та
зобов'язання прийняти рішення
Головуючий 1 інстанції
- Блажко І.О. Суддя доповідач
колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: -
Подобайло З.Г., Григорова А.М.
секретареві - Спесивцевої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_1, на ухвалу судді Октябрського районного суду міста
Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської
області, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання
прийняти рішення , -
В с т а н о в и л а:
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1., звернувся до
суду із адміністративним позовом до прокуратури Полтавської області про
визнання протиправною бездіяльність та
зобов'язання прийняти рішення, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року він звернувся до
прокуратури Полтавської області із заявою
про вчинення службовими особами ВАТ «Полтаваобленерго» злочину, а саме
дій, які можуть бути кваліфіковані за
ст. 364 Кримінального Кодексу України.
відповідач рішення по суті звернення не
прийняв, у середині ІНФОРМАЦІЯ_3 року надіслав його для організації перевірки
до ВДСБЕЗ УМВСУ в Полтавській області.
в порушенні кримінальної справи було відмовлено.
судді Октябрьского районного суду міста Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
відкритті провадження по справі відмовлено, з тих підстав, що позов не належить
розглядати в порядку адміністративного с судочинства.
незгодним з ухвалою суду ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1., просить
її скасувати, направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, представник відповідача в судове
засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були належним
В засіданні суду апеляційної
інстанції представник третьої особи відкритого акціонерного товариство
«Полтаваобленерго» вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, просив ухвалу судді залишити без змін.
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скаргах доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 який представляє інтереси ОСОБА_1.,
підлягає задоволенню, а ухвала судді
Октябрьского районного суду міста Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасуванню з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм
процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання.
до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
вбачається з пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, - справа адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання
делегованих повноважень.
аналізу частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства випливає, що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.
Суд
розглядає в порядку кримінального судочинства скарги на рішення, дії чи
бездіяльність органів дізнання, досудового слідства та прокуратури у випадках,
визначених Кримінально-процесуальним кодексом України від 28 грудня 1960 року (з наступними змінами).
Перегляд таких рішень, дій чи бездіяльності
не належить до юрисдикції адміністративних судів.
рішення, дії та бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, які
прийняті (вчинені) ними при вирішенні питання про порушення кримінальної
справи, в ході дізнання чи на досудовому слідстві, можуть бути оскаржені в
порядку адміністративного судочинства, якщо вони не можуть бути переглянуті
судом в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Як
вбачається з тексту позовної заяви, позивачка просить визнати протиправним
направлення відповідачем заяви ОСОБА_2 якою він повідомляє прокуратуру
Полтавської області про вчинення службовими особами ВАТ «Полтаваобленерго»
злочину, а саме дій, які можуть бути кваліфіковані за ст. 364 Кримінального Кодексу України, без
прийняття рішення по суті заяви про скоєння злочину, до Полтавського міського управління УМВСУ в
Полтавській області, та зобов'язати відповідача прийняти за його заявою одне з
рішень, передбачених ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи
зі змісту позовних вимог ОСОБА_1., колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_1. не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, без з'ясування судом всіх
обставин, що мають значення для справи, передчасним.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.
185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 202
ч. 4, 205, 206, 211 ч. 2, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1,
задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду міста
Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_1 року -
скасувати, з направленням позовного матеріалу до суду першої інстанції для нового розгляду зі стадії відкриття
провадження по справі.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
суддя:
Мельнікова Л.В.

Судді: Подобайло З.Г.

Григоров
А.М.

Повний
текст ухвали виготовлений 30 липня 2007
року.