Справа № 22а-532007р.
Суддя: Прокопчук Л.П.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-53 2007 р.
Головуючий
Категорія 19 Доповідач: Во
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року лютого місяця «15»
дня колегія суддів судової п
алати у цивільних справах ап
еляційного суду Херсонської
області в складі:
Головуючого - Прокоп
чук Л.П.
Суддів - Вадзі
нського П.О., Воронцової Л.П.
при секретарі - Кириленко
М.О.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Херс
оні адміністративну справу з
а апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю
Латвійсько-Українського
спільного виробничо-комерці
йного
підприємства «Агротехсер
віс»
на постанову
Комсомольського район
ного суду м.Херсона
від 28 листопада 2006 року у спр
аві
за адміністративним позо
вом
Відкритого акціонерного
товариства
«Херсонський нафтоперероб
ний комплекс»
(ВАТ «Херсоннафтопереробк
а»)
до
Державної виконавчої с
лужби Херсонської області

про визнання незаконними
дій державного виконавця, -

встановила:
В листопаді 2006 року ВА
Т «Херсоннафтопереробка» зв
ернулося до суду зі скаргою, в
порядку ст.2 КАС України про в
изнання незаконними дій держ
авного виконавця, в обґрунту
вання якої посилався на те, що
на виконанні Державної вико
навчої служби Херсонської об
ласті знаходиться зведене ви
конавче провадження про стяг
нення заборгованості з ВАТ «
Херсоннафтопереробка», на ви
конання якого державним вико
навцем накладені арешти на р
ахунки товариства в банківсь
ких установах України, поста
нова від 04.05.2005 року.
03.11.2004 року державним вик
онавцем відділу державної ви
конавчої служби Комсомольсь
кого РУЮ м.Херсона описано та
арештовано майно, що належит
ь ВАТ «Херсоннафтопереробка
».
З метою виконання нака
зу господарського суду Херсо
нської області №03-1/1-3/8-59/3 від 15.09.2003 р
оку про стягнення на користь
СП «Агротехсервіс» боргу в с
умі 7011186 грн. товариство переда
ло для реалізації ДВС Херсон
ської області майно на суму 133
34400 грн.
Зняти арешт з рахунків
товариства державний викона
вець відмовив, незважаючи на
те, що це унеможливлює провед
ення реконструкції виробнич
ої бази.

2
Законом України «Пр
о виконавче провадження», ст
ягнення на майно боржника зв
ертається у розмірах і обсяг
ах, необхідних для виконання
за виконавчим документом і п
ередбачає право товариства н
а визначення послідовності р
еалізації арештованого майн
а.
Оскільки сума арештова
ного майна значно перевищує
суму боргу, ВАТ «Херсоннафто
переробка» просило зобов'яза
ти державного виконавця Держ
авної виконавчої служби в Хе
рсонській області винести по
станови про зняття арештів з
рахунків товариства, відкри
тих в установах банків Украї
ни.
Постановою Комсомо
льського районного суду м
.Херсона від 28 листопада 2006 р
оку позов задоволено, знято а
решт з рахунків, відкритих ВА
Т «Херсоннафтопереробка» в у
становах банків України.
Не погоджуючись з пос
тановою суду, ТОВ Латвійсько
-Українське спільне виробнич
о комерційне підприємство «А
гротехсервіс» подав апеляці
йну скаргу, в якій просив її ви
знати недійсною, а проваджен
ня по справі закрити, посилаю
чись на порушення норм проце
суального права, непідвідомч
ості справи місцевому суду, а
господарському суду; наявно
сті рішень апеляційного суду
Херсонської області та пост
анови Вищого господарського
суду України з приводу цього
ж предмету спору.
Письмові запереченн
я на апеляційну скаргу не над
ходили.
В судове засідання а
пеляційної інстанції предст
авники ВАТ Нафтопереробка та
ТОВ СП «Агротехсервіс» не з'я
вилися, належним чином повід
омлені про місце та час розгл
яду справи не заявили клопот
ання про відкладення справи
розглядом та не повідомили п
ро причини неявки, тому справ
у можливо розглянути у їх від
сутність. Представник ДВС ап
еляційну скаргу не визнав, вв
ажає позов не підлягаючим ро
згляду районним судом.
Заслухавши доповідач
а, пояснення осіб, що з'явилися
, перевіривши законність та о
бґрунтованість постанови су
ду в межах доводів апеляційн
ої скарги та заявлених ви
мог, колегія суддів вваж
ає її підлягаючою задоволе
нню.
Як вбачається з матер
іалів справи і це встановлен
о судом, ВАТ «Нафтопереробка
» оскаржувала постанови стар
шого державного виконавця Де
ржавної виконавчої служби Хе
рсонської області Вакуленко
Р.А., якими накладено арешт на
кошти боржника (ВАТ «Нафтопе
реробка») в банківських уста
новах України у зв'язку з прим
усовим виконанням наказу Гос
подарського суду Херсонсько
ї області № 03-1/1-3/8-59/3 від 15.09.2003 року п
ро стягнення з ВАТ «Херсонна
фтопереробка» на користь СП
«Агротехсервіс» 70111186 грн. /а.с.10-27
/.
/Зведене виконавче пров
адження на момент накладення
арешту на банківські рахунк
и заявника не існувало, оскіл
ьки виконавчий лист № 2-9, видан
ий Суворовським районним суд
ом м.Херсона про стягнення з В
АТ «Херсоннафтопереробка» н
а користь ОСОБА_1. боргу в с
умі 65058 грн. виданий значно пізн
іше оскаржуваних постанов, а
саме 02.08.2005 року /а.с.8, 9/, що свідчит
ь про те, що ВАТ «Херсоннафтоп
ереробка» оскаржує дії держа
вного виконавця з приводу ви
конання наказу Господарсько
го суду.
Відповідно ч.2 ст.1212 ГПК У
країни, скарги на дії органів
Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал
, постанов господарських суд
ів розглядаються господарсь
ким судом, про час і місце яког
о повідомляються ухвалою стя
гувач, боржник чи прокурор та
орган виконання судових ріш
ень.
З огляду на зазначене, с
карга ВАТ «Нафтопереробка» н
е підвідомча розгляду судом
загальної юрисдикції, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова Комс
омольського районного суду в
ід 28.11.2006

3
року скасуванню з закр
иттям провадження по справі
на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС Украї
ни.
Керуючись ст.ст.203, 195, 198 КАС У
країни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу тов
ариства з обмеженою відповід
альністю Латвійсько-Українс
ького спільного виробничого
комерційного підприємства «
Агротехсервіс» - задовольнит
и, постанову Комсомольського
районного суду м.Херсона від
28 листопада 2006 року скасувати,
провадження по справі закри
ти.
Роз'яснити ВАТ «Херсон
нафтопереробка» право на зве
рнення до господарського суд
у зі скаргою на дії посадових
осіб Державної виконавчої с
лужби.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному пор
ядку до Вищого адміністратив
ного суду України протягом о
дного місяця.