Справа № 2а-1055/07
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2a-1055/07
року Харківський
окружний адміністративний суд
головуючого: судді Ральченка І.М.
за участі: представника позивача
представника відповідача Голубової
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань в Харківському районі
Харківської області про визнання відмови неправомірною,
звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив визнати протиправною
відмову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Харківському
районі Харківської області у видачі направлення на МСЕК для визначення відсотку
втрати працездатності та групи інвалідності та зобов'язати відповідача видати
зазначене направлення. В обґрунтування позову позивач вказав, що звернувся
до Харківського районного відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання з заявою про видачу направлення на
огляд МСЕК, проте відповідач відмовив у видачі направлення з посиланням на те,
що шахта „Красноармійська”, де стався нещасний випадок з позивачем, на цей час
не ліквідована та є діючим підприємством. Не погоджуючись з вказаною
відповіддю, позивач вказує, що директором Селідівської дирекції по ліквідації
шахт ДП „Донвуглереструктуризація” надав йому письмову відповідь в якій вказав,
що Дирекція не є працедавцем позивача.
судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити
позов у повному обсязі.
позов не визнав, вважав, що позовна заява подана до неналежного відповідача, у
письмових запереченнях вказав, що згідно п. 1.2 Порядку встановлення
медико-соціальними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом МОЗ України від
22.11.1995 року №212 огляд потерпілого МСЕК проводить за наявності направлення
лікувально-профілактичного закладу, направлення власника чи профспілкового
органу підприємства, установи, організації, на якому потерпілий одержав травму
чи професійне захворювання. Розслідування професійного захворювання проводилося
в Донецькій області за місцем знаходження підприємства, в період роботи на
якому ОСОБА_1 отримав професійне захворювання. ОСОБА_1 не було надано доказів
того, що шахта „Червоноармійська” ліквідована без правонаступника. На думку
відповідача, направлення для огляду в МСЕК ОСОБА_1 мали видавати
лікувально-профілактичний заклад, підприємство або його профспілковий орган і в
останньому випадку відділення Фонду, представник якого приймав участь у
розслідуванні профзахворювання.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила у
його задоволенні відмовити.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи судом встановлене наступне.
Листом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Харківському
районі Харківської області від 02.03.2007 року №100-04 ОСОБА_1 було відмовлено
в видачі направлення на МСЕК з посиланням на п.1.2 Порядку встановлення
медико-соціальними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків, оскільки таке направлення видається власником
чи профспілковим органом підприємства, установи, організації, на якому
потерпілий одержав травму чи професійне захворювання. та вказано, що шахта „Червоноармійська”
не ліквідована та є діючим підприємством.
Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 23.01.2007
року Селідівської дирекції з ліквідацій шахт ГП „Донвуглереструктуризація” у
відношенні ОСОБА_1 встановлено, що останній отримав професійне захворювання під
час роботи на ДП „Шахта Червоноармійська”.
Наказом міністерства вугільної промисловості України від 05.05.1999 року
№207 Державне підприємство з видобутку вугілля „Шахта Червоноармійська”
ліквідоване та створено ліквідаційну комісію. На запит суду листом від
21.08.2007 року №135/03 Міністерством вугільної промисловості України було
повідомлено, що шахта „Червоноармійська” була виключена з єдиного Держаного
реєстру 10.08.2001 року та ДП „Донвуглереструктуризація” здійснює заходи з
виконання проекту ліквідації шахти.
У судовому засіданні представником відповідача не доведено, що шахта
„Червоноармійська” є діючим підприємством. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України
обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача - суб'єкта владний повноважень.
Виходячи з викладеного, суд вважає необґрунтованим, посилання у листі
відповідача не те, що шахта „Червоноармійська” не ліквідована та є діючим
Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності”, огляд потерпілого
проводиться МСЕК за умови подання крім інших документів, направлення
лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу
підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання,
або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків, суду чи прокуратури.
Виходячи з викладеного, суд вважає безпідставним посилання відповідача у
відповіді на п.1.2 Порядку встановлення медико-соціальними комісіями ступеня
втрати професійної, згідно якої виконавча дирекція Фонду не може надавати
направлення для огляду потерпілого МСЕК.
Одночасно, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи представника
відповідача про те, що членами комісії з розслідування хронічного професійного
захворювання в Акті від 23.01.2007 року не могли бути заступник головного інженера
та голова профспілки шахти „Красноармійська”, оскільки як встановлено судом ДП
„Шахта Красноармійська” виключено з ЄДР у 2001 році.
Виходячи з викладеного, суд вважає, за необхідне відмовити позивачу в
задоволенні вимоги про зобов'язання видати довідку, оскільки вказане потребує
перевірки відповідачем в межах його повноважень з прийняттям у подальшому
рішення згідно діючого законодавства.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується,
приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б
відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”, ст.ст. 4, 8, 11, 94,
104, 159, 160-162 КАС України КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань в Харківському районі Харківської області у видачі
ОСОБА_1направлення на МСЕК для визначення відсотку втрати працездатності та
групи інвалідності.

Зобов'язати відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань в Харківському районі Харківської області розглянути
заяву ОСОБА_1

Позов в частині зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань в Харківському районі Харківської області видати направлення -
залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя