Справа № 22а-264/07р.
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -22а- 264 / 07 р. Головуючий у 1
Суддя
доповідач Бистрик Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
липня 2007 року.
м. Київ.

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

Головуючого: Межевича
М.В.

Суддів: Бистрик
Г.М. Бєлової
Л.В.,

при секретарі: Пономаренко
О.О.,

розглянувши
в апеляційному провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 до держави Україна в особі суддів Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності
незаконною та зобов»язання вчинити дії, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1
в грудні 2006р. звернулася до
держави Україна в особі суддів Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності
незаконною та зобов*язання вчинити дії.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва 26.12.2006р. позовну заяву ОСОБА_1
повернуто заявникові, оскільки вона не
усунула недоліки не сплатила судовий збір до 25.12.2006р. про що зазначено в
ухвалі суду.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
скаржиться на те, що вона своєчасно 25.12.2006р. сплатила судовий збір.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачка звернувся з апеляційною скаргою, в
якій зазначає, що вказана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального
права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відкриття
провадження по адміністративній справі іншим суддею.

Заперечень
на апеляційну скаргу позивача до суду апеляційної інстанції від інших осіб не
надійшло.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву позивачки
ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався на те, що до позовної заяви не додано
квитанції про оплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову при зверненні
до суду позивачка дійсно не надала квитанції про оплату судового збору про що
свідчить додаток до апеляційної скарги в якому відсутні дані про судовий збір.

В подальшому вона його сплатила про
що в матеріалах справи (а.с.26 )є
фотокопія квитанції про оплату судового збору ОСОБА_1 у Шевченківському відділенні ощадбанку НОМЕР_1.

Таким чином, ухвалу суду першої
інстанції від 25.12.2006р. можна визнати такою, що не відповідає вимогам
процесуального законодавства, тому вона
підлягає скасуванню з направленням матеріалів адміністративного позову
до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття адміністративного
позову.

Керуючись
ст. ст. 199 п.6, 205, 206 КАС України,

У
Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26.12.2006р. по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 до держави Україна в особі
суддів Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності
незаконною та зобов*язання вчинити дії- задовільнити, а ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 26.12.2006р. по цій справі - скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
підпис
Межевич М.В.

Судді : підписи Бистрик
Г.М.

Бєлова Л.В.