Справа № К-21197/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України
“17” квітня 2007 р.

Справа №7/394-О-А-05

к
/с № К-21197/06
Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
Головуючого судді-доповід
ача Голубєвої Г.К
.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.
при секретарі судового з
асідання: Ткачук Н
.В.
за участю представників
:
позивача: не з
явились
відповідача: не з
явились
розглянувши касацій
ну скаргу Державної подат
кової інспекції у м. Херсоні

на ухвалу Запорізько
го апеляційного господарськ
ого суду від 18.04.2006 року
та постанову Господа
рського суду Херсонської обл
асті від 06.02.2006 року
у справі№ 7/394-О-А-05
за позовом Приватног
о підприємця ОСОБА_1
доДержавної податков
ої інспекції у м. Херсоні
провизнання недійсним
розпорядження та першої вим
оги , -

ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2005 року Приватн
ий підприємець ОСОБА_1 (по
зивач) звернувся до господар
ського суду з позовом про виз
нання нечинними розпоряджен
ня від 7 серпня 2003 року № 94/17-2/ пр
о зменшення суми бюджетного
відшкодування ПДВ на 126814 грн. т
а першу податкову вимогу ДПІ
у м. Херсоні від 11 липня 2005 року
№ 1/921, посилаючись на те, щ
о вони прийняті з порушенням
діючого законодавства.

Постановою господарськог
о суду Херсонської області в
ід 06.02.2006 р. у справі №7/394-О-А-05 позов
задоволено. Визнано нечинним
и розпорядження ДШ у м. Херсон
і від 07 серпня 2003 р. №94/17-2/ про зм
еншення позивачу суми бюджет
ного відшкодування ПДВ на 126814 г
рн. та першу податкову вимогу
№1/921 від 11 липня 2005 р. Постановлен
о відшкодувати ПП ОСОБА_1
з державного бюджету 6 грн. 80 ко
п. держмита.
Ухвалою Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 18.04.2006 року рішення
суду першої інстанції залиш
ене без змін.
Рішення судів першої
та апеляційної інстанцій мо
тивовані тим, що при розгляді
справи№ 7/402 від 10.09.2003 р. про змен
шення позивачу суми бюджетно
го відшкодування на 126814 грн., су
дові інстанції підтвердили ф
акт проведення ПП ОСОБА_1
сплати повної вартості об'єк
ту лізингу згідно з договоро
м від 02.12.02 р., операція з придбан
ня позивачем майна у власніс
ть від лізингоотримувача є о
б'єктом оподаткування ПДВ. Сп
ростований висновок податко
вої інспекції про неправомір
ність включення ПП ОСОБА_1
до податкового кредиту суми
ПДВ у розмірі 127180 грн. за придба
ні у власність основні фонди
- об'єкт лізингу; факт включен
ня продавцем - ВАТ «Компанія Д
ніпро» з операцій продажу лі
зингового майна за договором
лізингу від 02.12.2002 р. до суми пода
ткових зобов'язань за груден
ь 2002 р. та фактичної сплати до б
юджету суми цих податкових з
обов'язань по ПДВ. Рішення суд
у виконано, позивачу відшкод
ований податок на додану вар
тість в повному обсязі. Таким
чином, підстав для зменшення
суми бюджетного відшкодуван
ня з ПДВ у ДПІ у м. Херсон
і немає.

Не погоджуючись з рішенням
и судів попередніх інстанцій
, ДПІ у м. Херсоні подала касац
ійну скаргу, в якій просить ск
асувати постанову Госп
одарського суду Херсонської
області від 06.02.2006 року та ухвал
у Запорізького апеляці
йного господарського суду ві
д 18.04.2006 року по справі №7/394-О-А-05, пос
илаючись на порушення судами
норм матеріального права, та
на неправильну правову оцін
ку судами обставин справи.
Представники сторін в судо
ве засідання не зявились, х
оч про час та місце розгляду с
прави були повідомлені належ
ним чином. Про причини неявки
суд не повідомили.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з наступних пі
дстав.
Судами попередніх ін
станцій встановлено, що Пр
иватний підприємець ОСОБА
_1 є платником податку на дод
ану вартість та за результат
ами фінансово - господарсько
ї діяльності згідно з вимога
м чинного податкового законо
давства подає до податкового
органу за встановленою форм
ою податкову звітність.
У процесі ведення підпр
иємницької діяльності ПП О
СОБА_1 здійснював операці
ї з продажу продукції, майна, д
о яких застосовується ставка
, встановлена п. 6.1 ст. 6 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із з
мінами і доповненнями (далі З
акон про ПДВ).
За даними поданої у вста
новлений строк до органу дер
жавної податкової служби д
екларації з ПДВ за грудень 2002 р
. позивачу підлягало відшкод
ування з Державного бюджету
протягом трьох наступних зві
тних періодів 126814 грн. ПДВ.
21 квітня 2003 р. позивач зве
рнувся до ДПІ у Херсоні із зая
вою про повернення на його ра
хунок суму ПДВ, що підлягає ві
дшкодуванню.
31 липня 2003 р. ДПІ у м. Херсо
ні проведено позапланову пер
евірку позивача з питання об
ґрунтованості відшкодуванн
я з бюджету ПДВ за грудень 2002 р.
, про що складено акт від 31.07.2003 р.
№ 135/17-2-1-10/3.
Відповідно до висновк
у акту перевірки не підтверд
жено право приватного підпри
ємця на одержання бюджетного
відшкодування з тих підстав
, що операції з передачі май
на лізингодавця у користуван
ня лізингоотримувачу згідно
з умовами договору оператив
ного лізингу та його поверне
ння лізингодавцю після закін
чення дії такого договору не
є об'єктом оподаткування у ві
дповідності до підпунктів 3.2.2
п. 3.2 ст. З Закону про ПДВ.
Позивач звернувся з по
зовом до господарського суду
Херсонської області про ст
ягнення 126814 грн. Рішенням госпо
дарського суду Херсонської о
бласті по справі № 7/402 від 10.09.2005 р.
позовні вимоги задоволено в
повному обсязі. В подальшому
постановою Вищого господарс
ького суду України постанова
Запорізького апеляційного г
осподарського суду та рішенн
я господарського суду по спр
аві № 7/402 залишені без мін, тобт
о рішення місцевого суду є ді
ючим.
30.08.2005 р. господарським су
дом Херсонської області пору
шено провадження по справі №
9/223-ПН-05 про спонукання внести з
міни до облікових даних карт
ок рахунку та про спонукання
зняття з обліку платника под
атків та доповненням позовни
х вимог про визнання недійсн
им розпорядження від 07.08.2003 р. №94/1
7-2-. Рішенням місцевого суду
по справі № 9/223-ПН-05 від 10.08.2005 р. з ур
ахуванням позовних вимог в з
адоволені позову відмовлено
. Рішення суду мотивовано тим
, що вимоги позивача про виклю
чення з особової картки резу
льтатів перевірки за актом в
ід 31.07.2003 р. (розпорядження від 07.08.2
003 р. № 94/17-2-) з посиланням на ріш
ення господарського суду у с
праві № 7/402 є безпідставними, ос
кільки рішенням суду про пов
ернення з бюджету 126814 грн. ПДВ б
уло внесено до особової карт
ки позивача, що стало причино
ю виникнення у нього податко
вого боргу у сумі 126814 грн. Крім т
ого, предметом позову по спра
ві №7/402 було стягнення 126814 грн. ПД
В та був інший склад сторін. За
яву про визнання недійсним с
пірного розпорядження судом
було відхилено у зв'язку, з ти
м що позивачем порушено прав
ила об'єднання позовних вимо
г, встановлених ст. 58 ГПК Украї
ни, а також з тим, що дана заява
за своїм змістом і формою фак
тично є окремою позовною вим
огою, яка не пов'язана з первіс
ним позовом.
Розпорядження №94/17-2- ві
д 07.08.2003 р. прийнято ДПІ у м. Херсон
і на підставі акту перевірки
, яким зменшено суму бюджетно
го відшкодування ПДВ на 126814 грн
. з посиланням на відсутність
права позивача на отримання
бюджетного відшкодування з.
тих підстав, що операції з пер
едачі майна лізингодавця в к
ористування лізингоотримув
ачу згідно з умовами договор
у лізингу та його повернення
лізингодавцю після закінчен
ня такого договору не є об'єкт
ом оподаткування у відповідн
ості до п/п. 3.2.2 п. 3.2 ст. З Закону пр
о ПДВ.
Вказане розпорядження
вручено представнику позива
ча лише 25.09.2003 р, що стало підстав
ою для його оскарження у спра
ві №9/223-ПН-05.
Стаття 55 Конституції Укра
їни кожному гарантує право н
а оскарження в суді рішень, ді
й чи бездіяльності органів д
ержавної влади, органів місц
евого самоврядування, посадо
вих і службових осіб. Кожен ма
є право будь-якими не заборон
еними законом засобами захищ
ати свої права і свободи від п
орушень і протиправних посяг
ань.
Вищий адміністратив
ний суд України погоджується
з висновком судів першої та а
пеляційної інстанцій, що н
е потребує додаткового док
азуванню обставина стосовно
правомірності визначення по
зивачем суми податкового кре
диту в декларації з ПДВ за гру
день 2002 р. (враховуючи суми ПДВ
за податковою накладною №873 та
податковою накладною №49), а та
кож обставини щодо здійсненн
я позивачем повної оплати ва
ртості об'єкту лізингу та щод
о фактичної сплати продавцем
лізингового майна податково
го зобов'язання з ПДВ за груде
нь 2002 р., оскільки судом першої
інстанції та судами апеляцій
ної та касаційної інстанції
було досліджено ці обставини
в іншій справі. Спростовано в
исновок податкової інспекці
ї щодо неправомірності включ
ення ПП ОСОБА_1 до податко
вого кредиту суми ПДВ у розмі
рі 126814 грн. за придбані у власні
сть основні фонди - об'єкт лізи
нгу, а відтак підстав для змен
шення суми бюджетного відшко
дування у відповідача не має
.
За таких обставин та з у
рахуванням викладеного, прий
няття відповідачем спірного
розпорядження на підставі а
кту перевірки є не правомірн
им та безпідставним відповід
но до п. 1 ст. 72 КАС України.
Враховуючи неправом
ірність винесення спірного р
озпорядження, колегія суддів
погоджується також із висно
вками судів щодо визнання не
дійсної першої податкової ви
моги з наступних підстав.
Пунктом 1.10 статті 1 Зако
ну України "Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
" від 21.12.2000 р. №2181-111 (далі Закон №2181), пе
редбачено, що податкова вимо
га - це письмова вимога податк
ового органу до платника под
атків погасити суму податков
ого боргу.
Пунктом 1.3 статті 1 Закону
№2181 передбачено, що. податкови
м боргом (недоїмкою) визначає
ться податкове зобов'язання
(з урахуванням штрафних санк
цій за їх наявності), самостій
но узгоджене платником подат
ків або узгоджене в адмініст
ративному чи судовому порядк
у, але не сплачене у встановле
ний строк, а також пеня, нарахо
вана на суму такого податков
ого зобов'язання.
В підпункті 6.2.3 пункту 6.2.
статті 6 Закону №2181, визначено п
орядок надіслання податкови
х вимог.
Таким чином, першу подат
кову вимогу відповідно до п. 1.
10 статті 10, п. 6.2 статті 6 Закону № 2
181 слід розглядати як письмову
вимогу податкового органу д
о платника податків погасити
суму податкового боргу, в яки
х орган державної податкової
служби повідомляє платників
про наявні факти узгодження
податкового зобов'язання та
виникнення права податкової
застави.
Як свідчать матеріали с
прави позивач платіжним дору
ченням від 11.02.2004 р. №6 сплатив штр
афну санкцію у розмірі 11,70 грн.
нарахованої на підставі пода
ткового повідомлення - рішен
ня № /0 від 02.02.2004 р., прийнятого в
наслідок акту перевірки №53/19-1 в
ід 30.01.2004 р. з питань дотримання г
раничних термінів сплати узг
оджених сум податкового зобо
в'язання з податку на додану в
артість, а саме по податковом
у повідомленню №94/17-2 та податко
вій декларації з ПДВ за серпе
нь 2003 р.. Вказане свідчить, що ві
дповідачем нараховано штраф
ну санкцію саме за порушення
узгодженої суми податкового
зобов'язання з ПДВ по податко
вій декларації за серпень 2003 р
., яка не має ніякого відношенн
я до визначеної відповідачем
суми у першій податковій вим
озі. Факт того, що у відповідач
а не було заборгованості з по
даткового зобов'язання по ПД
В за даними деклараціями за г
рудень 2002 р., підтверджується в
ідшкодуванням податковим ор
ганом суми в розмірі 126814 грн. От
же, на день формування першої
податкової вимоги № 1/191 від 11.07.200
5 р. у позивача було відсутнє п
одаткове зобов'язання з ПДВ в
сумі 126814 грн., а відповідно відс
утні підстави для нарахуванн
я штрафу та пені.

Відповідно до ст. 224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я - без змін, якщо визнає, що су
ди першої та апеляційної інс
танції не допустили порушень
норм матеріального і процес
уального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні п
роцесуальних дій.
Отже, ухвала Запор
ізького апеляційного господ
арського суду від 18.04.2006 року та
постанова Господарського су
ду Херсонської області від 06.0
2.2006 року у справі № 7/394-О-А-05 прийня
ті з правильним застосування
м норм матеріального та проц
есуального права, суди дали п
равильну оцінку обставинам с
прави, тому суд касаційної ін
станції не знаходить підстав
, які могли б призвести до змін
и чи скасування рішень судів
першої та апеляційної інста
нції у справі №2-15/870-2005.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
. Херсоні залишити без задово
лення.
Ухвалу Запорізького апеля
ційного господарського суду
від 18.04.2006 року та постанову Гос
подарського суду Херсонсько
ї області від 06.02.2006 року залишит
и без змін.
Справу № 2-15/870-2005 повернути до Г
осподарського суду Херсонсь
кої області.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Голубєва Г.К.