overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-22827/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 6 квітня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Маринчак
Н.Є. перевіривши матеріали ка саційної скарги Кременчуць кої ОДПІ Полтавської області на постанову господарського суду Полтавської області ві д 28 грудня 2005 року та ухвалу Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду в ід 21 квітня 2006 року по справі №15/ 260-12/190 за позовом ЗАТ транснаці ональної фінансово-промисло вої нафтової компанії «Укрта тнафта» до Кременчуцької ОДП
І Полтавської області про ви знання нечинним та скасуванн я податкового повідомлення-р
Під час перевірки касацій ної скарги було встановлено її невідповідність вимогам с т. 213 КАС України, так як до скар ги не додано копії рішень пер шої та апеляційної інстанцій
Згідно ст. 213 КАС України до к асаційної скарги подаються к опії оскаржуваних рішень суд ів першої та апеляційної інс
Відповідно до вимог с.214 КАС У країни, до касаційної скарги , яка не оформлена відповідно до ст. 213 КАС України, застосову ються правила ст. 108 цього коде ксу, а саме, постановлюється у хвала про залишення скарги б ез руху для усунення вказани
Керуючись ст. 108, 213, 214 КАС Украї
Касаційну скаргу Кременч уцької ОДПІ Полтавської обла сті на постанову господарськ ого суду Полтавської області від 28 грудня 2005 року та ухвалу К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 21 квітня 2006 року по справі
№15/260-12/190 за позовом ЗАТ трансна ціональної фінансово-промис лової нафтової компанії «Укр татнафта» до Кременчуцької О
ДПІ Полтавської області про визнання нечинним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення залишити без руху т а надати строк для усунення н едоліків до 03 травня 2007 року.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та по
Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення і оскарженню не підлягає, крі м як у випадку та з підстав, пе редбачених статтями 237-239 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Суддя (підпис)

З оригіналом зг ідно:
Суддя

Н.Є.Маринчак
Справа № К-22826/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2007 р. №
К-22826/06

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко
А.О.,

розглянувши касаційну
скаргу Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
04.05.2006 р.

та постанову господарського суду Донецької області
від 26.01.2006 р.

у справі № 34/342а господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання «Апекс»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі
м. Донецька

про скасування розпорядження № 10 від 10.05.2002 р.,
податкового повідомлення-рішення № 176 від 17.05.2002 р., -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за
формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька.

2. Провести дії по
підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу
адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття
касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати
позивачу копію касаційної скарги, встановивши десятиденний строк для подачі
заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали; 3) роз'яснити
особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони
наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з
врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст.
220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

3. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
А.О. Рибченко

З оригіналом згідно

Суддя А.О.
Рибченко
Справа № К-22825/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
21.05.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 07.12.2005 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.04.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 21/289
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ПFіFлFоFнF ІFнFвFеFсFтF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF, -
ДFПFІF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 07.12.2005 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.04.2006 рF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.04.2007 рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFдFаFнFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFоF 05.05.2007 рF. дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ДFПFІF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF уFсFуFнFуFлFаF нFеFдFоFлFіFкFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 21/289 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ЗFгFіFдFнFоF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-22825/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о залишення касаційної скарг и без руху 16.04.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Господарс ького суду міста Києва від 07.12.2 005 р. та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 19.04.2006 р. у справі № 21/289 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пілон Інвест" до Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва 25.05.2006 р. (згідно із відтиском поштового штамп у на конверті) подана касацій на скарга на постанову Г осподарського суду міста Киє ва від 07.12.2005 р. та ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 19.04.2006 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 К одексу адміністративного су дочинства України до касацій ної скарги не додано копій ос каржуваних рішень судів перш ої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, касац ійну скаргу ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва необхід но залишити без руху, встанов ивши строк, протягом якого во на має усунути вказані недол іки та подати до Вищого адмін істративного суду України ка саційну скаргу, яка б відпові дала вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі м. Києва на постанову Го сподарського суду міста Києв а від 07.12.2005 р. та ухвалу Киї вського апеляційного господ арського суду від 19.04.2006 р. залиш ити без руху.
Встановити Державні й податковій інспекції у Шев ченківському районі м. Києва строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 05.05.2007 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя Н .Г. Пилипчук
Справа № К-22820/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 21травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуКременчуцької обєд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті на постановугосподарсь кого суду Полтавської област і від 16 листопада 2005 року та ухвалу Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 25 квітня 2006 року у справі№ 17/113 за позовом Закритого акц іонерного товариства «Торго вий дім «Укртатнафта» до Кременчуцької обє днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті провизнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуюч ись з рішеннями по справі, 25 тр авня 2006 року направив по пошті касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 26 кві тня 2007 року касаційну скаргу К ременчуцької ОДПІ у Полтавсь кій області було залишено бе з руху та встановлено строк д ля усунення недоліків до 14 тра вня 2007 року. 12 травня 2007 року відповідач н аправив по пошті копії оскар жуваних судових рішень.
Таким чином, заявником були усунуті недоліки в строк, а то му його касаційна скарга вва жається поданою у день її пер винного подання до Вищого ад міністративного суду Україн и.
Касаційна скарга Кременчу цької ОДПІ у Полтавській обл асті за формою і змістом відп овідає вимогам ст. 213 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.
Перешкоди для відкриття ка саційного провадження відсу тні.
Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. ст. 210, 211 , 212, 211, 213, 214 Кодексу адміністратив ного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Кременчуцької обєдна ної державної податкової інс пекції у Полтавській області та витребувати зазначену сп раву.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністра тивного суду
Україн и (підпис)
Л.І. Бившева

З оригіна лом згідно
Су ддя
Л.І. Бившева
Справа № К-22820/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
26кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 17/113
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF «УFкFрFтFаFтFнFаFфFтFаF»
дFоF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF –F рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF рFіFшFеFнFнFяFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, 25 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFдFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF ОFДFПFІF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 213, чF. 6 сFтF. 214, чF. 1 сFтF. 108 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-22819/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 6 квітня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу відкритого ак ціонерного товариства «Мелі топольський елеватор» на пос танову Господарського суду З апорізької області від 22 груд ня 2005 року та ухвалу Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 25 квітня 2006 року у справі за позовом відкритог о акціонерного товариства «М елітопольський елеватор» до
Мелітопольської міської рад и про визнання недійсним ріш ення, за участю третьої особи товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мелітополь побутгаз», перевіривши дотри мання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарсь кого суду Запорізької област і від 22 грудня 2005 року, залишено ю без змін ухвалою Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 25 квітня 2006 року б уло відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритого а кціонерного товариства «Мел ітопольський елеватор» до Ме літопольської міської ради п ро визнання недійсним рішенн я.
Не погоджуючись з зазначен ими рішеннями ВАТ «Мелітопол ьський елеватор» звернулося з касаційною скаргою, у якій п росить постанову Господарсь кого суду Запорізької област і від 22 грудня 2005 року та ухвалу
Запорізького апеляційного г осподарського суду від 25 квіт ня 2006 року скасувати та прийня ти рішення про задоволення п озову.
Згідно з частиною 5 статт і 213 КАС України до касаційної скарги додаються, зокрема, ко пії оскаржуваних рішень суді в першої та апеляційної інст анцій. Зазначених документів до касаційної скарги скаржн иком не додано.
Враховуючи наведене, касац ійна скарга не відповідає ви могам ст.213 КАС України, тому во на підлягає залишенню без ру ху з наданням позивачу термі ну для усунення недоліків.
Керуючись ст.213, ч.2 ст.214, ч.1 ст.108 К
АС України,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва «Мелітопольський елевато р» на постанову Господарсько го суду Запорізької області від 22 грудня 2005 року та ухвалу З апорізького апеляційного го сподарського суду від 25 квітн я 2006 року у справі за позовом ві дкритого акціонерного товар иства «Мелітопольський елев атор» до Мелітопольської міс ької ради про визнання недій сним рішення, за участю треть ої особи товариства з обме женою відповідальністю «Мел ітопольпобутгаз» залишити б ез руху та надати скаржнику т ермін для усунення недоліків до 20 травня 2007 року.
Недоліки можуть бути усуне ні шляхом подачі копій рішен ь судів першої та апеляційно ї інстанцій.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В.
Васильченко
Справа № К-22815/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 22 травня 2007 року

м. Ки їв

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Мари нчак Н.Є., перевіривши відпові дність вимогам ст. ст. 211-213 КАС Ук раїни матеріали касаційної скарги Нововодолазької міжр айонної державної податково ї інспекції у Харківській об ласті на постанову господарс ького суду Харківської облас ті від 16 березня 2006 року та ухва лу Харківського апеляційног о господарського суду від 26 кв ітня 2006 року по справі №АС-03/40-06 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Бонус
Плюс» до Валківського відді лення Нововодолазької МДПІ у
Харківській області про зоб овязання виконати окремі д ії, - встановив:
Оскільки, касаційн а скарга подана із дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, пере шкод для відкриття касаційно го провадженняне має.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС Ук раїни, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Нововодолазької міжр айонної державної податково ї інспекції у Харківській об ласті на постанову господарс ького суду Харківської облас ті від 16 березня 2006 року та ухва лу Харківського апеляційног о господарського суду від 26 кв ітня 2006 року по справі №АС-03/40-06 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Бонус
Плюс» до Валківського відді лення Нововодолазької МДПІ у
Харківській області про зоб овязання виконати окремі д ії.
Витребувати з господарсь кого суду Харківської област і справу №АС-03/40-06 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Бонус Плюс» до Ва лківського відділення Новов одолазької МДПІ у Харківські й області про зобовязання виконати окремі дії.
Надіслати копію ухв али та копію касаційної скар ги особам, які беруть участь у справі та надати строк для по дачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моме нту отримання копії касаційн ої скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпи с)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринчак
Справа № К-22815/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 06 квітня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Маринчак
Н.Є. перевіривши матеріали ка саційної скарги Нововодола зької МДПІ у Харківській обл асті на постанову господарсь кого суду Харківської област і від 16 березня 2006 року та ухвал у Харківського апеляційного господарського суду від 26 кві тня 2006 року по справі №АС-03/40-06 за позовом ТОВ «Бонус Плюс» до В алківського відділення Ново водолазької МДПІ у Харківськ ій області про внесення змін до особового рахунку позива
Під час перевірки касацій ної скарги було встановлено її невідповідність вимогам с т. 213 КАС України, так як до скар ги не додано копії рішень пер шої та апеляційної інстанцій
Згідно ч.5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги подаються копії оскаржуваних рішень с удів першої та апеляційної і
Пунктом 2 частини 2 ст.213 КАС Ук раїни визначено, що касаційн а скарга повинна містити ім я, поштову адресу особи, яка по дає касаційну скаргу, і осіб, я кі беруть участь у справі, а та кож номери їх засобів звяз ку, адресу електронної пошти
Відповідно до вимог с.214 КАС У країни, до касаційної скарги , яка не оформлена відповідно до ст. 213 КАС України, застосову ються правила ст. 108 цього коде ксу, а саме, постановлюється у хвала про залишення скарги б ез руху для усунення вказани
Керуючись ст. 108, 213, 214 КАС Украї
Касаційну скаргу Нововод олазької МДПІ у Харківській області на постанову господа рського суду Харківської обл асті від 16 березня 2006 року та ух валу Харківського апеляційн ого господарського суду від 26 квітня 2006 року по справі №АС-03/ 40-06 за позовом ТОВ «Бонус Плюс » до Валківського відділення
Нововодолазької МДПІ у Харк івській області про внесення змін до особового рахунку по зивача - залишити без руху та н адати строк для усунення нед оліків до 10 травня 2007 року.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та по
Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення і оскарженню не підлягає, крі м як у випадку та з підстав, пе редбачених статтями 237-239 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринчак
Справа № К-22812/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 25 травня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї головуючого
Харченко В.В. суддів
Васильченко Н.В.

Кравченко О.О. ійну скаргу Ради Міністрі в АР Крим на постанову господ арського суду м. Києва від 17 жо втня 2005 року та ухвалу Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19 квітня 2006 року у справі за позовом заступник а прокурора АР Крим в інтерес ах держави в особі Масандрів ської селищної ради, Нікітсь кого ботанічного саду Нац іонального наукового центру до Кабінету Міністрів Украї ни, Ради Міністрів АР Крим про визнання недійсною постанов и та державних актів,-
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 26 кв ітня 2007 року касаційна скарга
Ради Міністрів АР Крим була п рийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне пр
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
Призначити попередні й розгляд касаційної скарги
Ради Міністрів АР Крим на пос танову господарського суду м . Києва від 17 жовтня 2005 року та ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 19 кв ітня 2006 року у справі за позово м заступника прокурора АР Кр им в інтересах держави в особ і Масандрівської селищної ра ди, Нікітського ботанічного саду Національного науков ого центру до Кабінету Мініс трів України, Ради Міністрів
АР Крим про визнання недійсн ою постанови та державних ак тів на 28 червня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

З оригіналом згідно

(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко