overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-243/2007р
Суддя: Бикадоров В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого
2007 p. Суддя
Сніжкянського міського суду Донецької обл.

Бикадоров В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли
від ІДПС ОСВ
при УДАІ м. Тореза про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Сніжне Донецької
області, громадянина Росії, пенсіонера, який
мешкає у АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 13Р Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

10.01.2007 року
до суду поштою надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.12.2006 року, у якому вказано, що 20.12.06 р. 08-00 год. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки «ВАЗ 21140» держномер НОМЕР_1 у м.Торезі по вул.
Енгельса проти буд.125 з ознаками алкогольного сп*яніння запах алкоголю з
порожнини рота. Від проходження медичного освідоцтва в медичному закладі на
стан алкогольного сп*яніння ОСОБА_1 ухилився, також ухилився від продуття
трубки контроля тверезості
в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що підтверджується
протоколом про адмінправопорушення, поясненнями
ОСОБА_1.

Як видно з
протоколу про адмінправопорушення в відомостях про особу порушника вказана
адреса його місця проживання - АДРЕСА_1, але сам правопорушник не значиться
зареєстрованим на території м. Сніжне, про що свідчить довідка адресного бюро
м. Сніжне від 13.02.2007 року. Окрім того, правопорушник двічі викликався до
суду, але повідомлення про вручення поштового відправлення не отримував, про що
свідчить відмітка листоноші на конверті.

Згідно до ст.
278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать
об*єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу,
який порушив
адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 278 КУпАП
, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП - повернути
в ІДПС ОСВ
при УДАІ м. Тореза для усунення
недоліків, які викладені
в мотивувальній частині
постанови .
Постанова/Остаточна та оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-7312007р
Суддя: Бикадоров В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-731 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
лютого 2007 року
Суддя Сніжнянського міського
суду Донецької обл.
Бикадоров В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Сніжнянського MB про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Сніжне Донецької області,
громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 44
ч.І Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення серії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2006 року ОСОБА_1 0 21.00 год.
23.12.2006 року, знаходячись біля будинку
АДРЕСА_2, не маючи наміру збуту, зберігав при собі наркотичну речовину , яка за
заключениям спеціаліста
НІЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області № 4602 від 26.12.2006 року визнана особливо небезпечним наркотичним засобом
- каннабісом висушеним, чим порушив ч.1
ст. 44 КУпАП, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями ОСОБА_1, висновком спеціаліста від 26.12.2006 p., постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи від
28.12.2006 року.

Згідно до
ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може
бути накладено не
пізніш як через два
місяці з дня
з дня вчинення
правопорушення.

Згідно протоколу про
адмінправопорушення дане правопорушення скоєне 23.12.2006 року. Матеріал надійшов до суду 28.02.2007 p., тобто вийшов передбачений законодавцем термін накладення
адміністративного стягнення, а тому вважаю за необхідне провадження по справі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1
КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.ст.38,247 п.7, 283,
ч.1ст.44 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
44 ч. 1
КУпАП - закрити.

Речові
докази - каннабіс
висушений вагою 0,7 грамів,
який зберігається в Сніжнянському MB ГУМВС України в
Донецькій області за
квітанцією № 117
- знищити. Постанова с/статочна
та оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-837/2007рік
Суддя: Дворніченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-837/2007 рік ПОСТАНОВА
23.02.2007 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, черговий ДПС, за ст. 121
ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.01.2007 року гр.ОСОБА_1 о 18
год.20 хв., в м.Виноградові, керуючи транспортним засобом
автомобілем Міцубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався правил
користування пасами безпеки, чим порушив п.п.2.3 В Правил Дорожного руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час
та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання з'явився,
Оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила
користування ременями безпеки, що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.З
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст.121 ч.З КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Постанова остаточна.
Справа № 2-а-191/2007р.
Суддя: Сушко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-191 2007р.
УХВАЛА

01 березня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П. розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ в м.Києві про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007
року Оболонським районним судом м. Києва зареєстровано адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Оболонського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з під арешту.

Суд відмовляє у
відкриті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів позовної заяви представник позивача ОСОБА_2, просить зняти арешт зі
всього майна ОСОБА_3 накладеного на підставі постанови ВДВС у мінському районі
м. Києва.

Відповідно до
ст.59 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно до п. 1
ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки, справа
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в
м.Києві про звільнення майна з під арешту не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, суддя, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відмовляє у
відкритті провадження.

Керуючись 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Оболонського РУЮ в м.Києві про звільнення майна з під арешту.

Повернути позивачу позовну заяву з додатками.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися з зазначеним позовом в порядку цивільного
судочинства до районного суду.

Ухвала суду
набирає, законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 186 КАС України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 2-а-17/07р.
Суддя: Махлай Л.Д.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА справа
№ 2-а-17/07р.

23 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Махлай Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства
закордонних справ України про спростування
заяви першого заступника Міністра закордонних справ та відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 2 серпня 2006 року йому було надано
строк для усунення недоліків позовної заяви
до 12 серпня 2006 року, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 106 КАС
України.

У зазначений строк позивач недоліки заяви не усунув.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала про усунення недоліків
оскаржувалася позивачем до апеляційного суду та ухвалою апеляційного суду від 06.02.2007 року залишена
без зміни.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими
матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 3-952/2007рік
Суддя: Дворніченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-952/2007 рік ПОСТАНОВА
05.03.2007 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, тимчасово
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.02.2007 року гр.ОСОБА_1 о 17
год. 45 хв., в м.Берегово , керував
транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний
номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничних переїздів, чим порушив
п.п.20,3 Правил Дорожного
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час
та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання з'явився,
вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.
керував транспортним засобом, порушив правила проїзду
залізничних переїздів, що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.123 ч.2
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
Накласти на гр.ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17(сімнадцять) гривень.
Постанова
остаточна.
Справа № 3-889/2007рік
Суддя: Дворніченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-889/2007 рік ПОСТАНОВА
28.02.2007 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканки АДРЕСА_1, працівника геріатричного пансіонату, за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.02.2007 року гр.ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв., в с.Текові Виноградівського району, керувала транспортним засобом
автомобілем Міцубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1, переобладнаним з вантажного
на пасажирський без дозволу Дерожавтоінспекції, чим порушила п.п.31.3 Правил Дорожного руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час
та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання з'явилася, вину визнала.
керувала транспортним засобом, переобладнаним без дозволу
Державтоінспекції, що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2, то її дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст.121 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.
Постанова остаточна.
Справа № 3-1108/2007рік
Суддя: Дворніченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого: Дворніченка В.І.,. при
секретарі: Ворю Ж.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення
митних правил громадянина Румунії

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки АДРЕСА_1, працює медсестрою
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.340 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ: 22.02.2007 року о 20 год. 15 хв., під час
здійснення митного контролю легкового автомобіля "Пежо 106", реєстраційний
номер НОМЕР_1, багажу
та особистих речей, на п/п "Солотвино" було виявлено, що ОСОБА_1, яка
слідувала з України в Румунію, не було вказано в митній декларації та не
заявлено в усній формі за встановленою формою сигарети вітчизняного виробництва
"Ronson" в кількості 400
пачок всього на загальну суму 480
гривень, які знаходились в господарських сумках на задньому сидінні салону
автомобіля, на якому вона слідувала.

Особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про день, час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не
з'явилась.

Перевіривши матеріали справи ( протокол НОМЕР_2, митну
декларацію та її переклад, письмові пояснення ОСОБА_1 та їх переклад, опис
предметів та інше), оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 в
скоєнні дій, спрямованих на спробу переміщення через митний кордон України
товарів шляхом недекларування таких за встановленою формою, доведеною, а
кваліфікацію її дій за ст.340 МК України -
правильною. Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.283-285 КУпАП,
ст.391 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
Румунії ОСОБА_1 за ст.340 МК України адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації сигарет вітчизняного виробництва "Ronson"
в кількості 400 пачок
всього на загальну суму 480 гривень, в
прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-74\2007
Суддя: Бикадоров В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-742007
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Бикадоров В.М.,

розглянувши матеріали , які надійшли від 15 МРВ ДАІ м.Тореза УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , громадянку України, приватного підприємця , яка мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП
України ,

ВСТАНОВИВ :

19.12.2006 року о 13-45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки „МАЗДА 323"" , держномер НОМЕР_1 у м.Торезі по вул.Леніна, здійснив
обгін транспортного засобу ближче 50 метрів перед пішохідним переходом , чим
порушив п.п. 14.6 „в" ПДР України .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адмінправопорушення, поясненням Довженко . Керуючись ст.ст. 122 ч.1
,268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17.00 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає .
Справа № 3-588/2007
Суддя: Акуленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-588/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2007 року Судця Сніжнянського міського суду Донецької
області Акуленко В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від 7 МРВ ДАІ ДМУ м.Макіївка УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
уродженця м.Сніжне Донецької області, не працюючого, громадянина України, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 р. о 18 год. 15 хвил. у м.Макіївка водій, керуючи
транспортним засобом марки ,ЗАЗ-32107", держномер "НОМЕР_1", проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал
світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,268,283,287
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави. Постанова остаточна.
Справа № 3-508/2007року
Суддя: Юзвик М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-508 /2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

" 07 " березня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик Михайло Миколайович, розглянувши
матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року громадянин, ОСОБА_1, о 19
год. в АДРЕСА_2, вчинив дрібне хуліганство, відносно гр-ки ОСОБА_2, перебуваючи у п"яному вигляді,
висловлювався нецензурними словами, намагався
затіяти бійку, вів себе зухвало, на зауваження
не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вину ОСОБА_1 визнав, розкаявся.

Керуючись ст. 173
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до громадянина - ОСОБА_1, адміністративний арешт на строк - 10 (десять) діб. Строк арешту обчислювати з 07.03.2007
року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в
справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 5-11-18/2007р.
Суддя: Зайончковська І.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5-11-18/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської
LA.,

при
секретарі Діхтяренко
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сміла подання начальника Смілянського МРВ УМВС про
встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
раніше судимого 25 червня 2004 року Смілянським
міськрайонний судом за ч. З ст. 185
КК України до 2 років
позбавлення волі, звільненого 19
грудня 2006 року
умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи
судимим за тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях
виправлення не став, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, і, незважаючи
на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський
порядок, вчиняє інші правопорушення, в зв'язку з чим начальник Смілянського МРВ
УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного
нагляду та ряду обмежень.

Розглянувши
подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_1 після винесених
офіційних попереджень продовжував скоювати адміністративні проступки, за що
тричі був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. ст. 177, 178 КУпАП.

А тому суд, з
метою запобігання вчинення злочинів і здійснення виховного впливу на нього,
керуючись ст. ст. З, б, 10,
Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження
щодо його поведінки, зокрема:

·
заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших
закладів, де реалі зуються спиртні напої та їх розлив з метою проведення
дозвілля;

·
заборонити виїзд за межі Смілянського району без дозволу
Смілянського МРВ УМВС.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуюча:
Справа № 2А-262/07р.
Суддя: Заборовський В.С.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення

адміністративної справи до судового розгляду

06 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:
Заборовського B.C.

при секретарі:
Продан М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 2039 по нарахуванню
та виплаті надбавки за безперервну службу неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому розгляді та підготовці справи
до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено учасників процесу , вивчено
матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 111,
121 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження , слухання справи
за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 2039 по нарахуванню та виплаті надбавки за безперервну службу
неправомірними призначити до судового розгляду на "15" березня 2007 року на 08.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.С.Заборовський
Справа № 3-670/2007р.
Суддя: Савкова С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року Сніжнянського міського суду
Донецької області Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Торезької Об'єднаної Державної Податкової Інспекції про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Сніжне, Донецької області,
громадяники України, яка працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ПТ „ Ломбард-2", мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КоАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2007 року при перевірці
Повного товариства „ Ломбард-2", який розташований за адресою: м. Сніжне, вул. Леніна, 16, ІНФОРМАЦІЯ_2 якого є ОСОБА_1
було встановлено заниження податку на прибуток за 2005 рік на суму 4, 6 тис.
грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.5.2.1. ст. 5, п. 5.2 ст. 5, Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97- ВР від
22.05.1997 року.

Факт
правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, але до судового
засідання не з'явилася, подала заяву в якій просила розглянути справу
за її відсутністю.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1,
268,283,287 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі
35 грн.

Постанова оскаржена бути не може.