Справа № 22а-302/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-302/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у
складі:
Головуючого: Денісова
А.О.

суддів Бараненка І.І.

Ситникова О.Ф.

при секретарі Мальцевій К.В,

розглянувши
апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України на
постанову Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до
заступника Генерального прокурора України Шокіна Віктора .Миколайовича та
Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
від 13.02.07 р. суд задовольнив позов і зобов»язав Генеральну прокуратуру
України ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи № 49-945 з
використанням науково-технічних засобів.

На вказану постанову Генеральна
прокуратура України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду і провадження у справі закрити з тих підстав, що заява ОСОБА_1
не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що позивач як захисник ОСОБА_2 мав право на
ознайомлення з матеріалами закритої істративного
позову вбачається, що між сторонами виникли відносини, які регулюються Кодексом
адміністативног кримінальної справи, на отримання копії постанови про
закриття кримінальної справи та на використання науково-технічних засобів при
ознайомленні із матеріалами справи.

Не погоджуючись із вказаним
висновком суду, Генеральна прокуратура України в апеляційній скарзі послалася
на те, що ОСОБА_1 не надав суду доказів, що він був допущений до участі в
справі в якості захисника.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень
обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою від 04.03.05 р. суд зобов»язав слідчого Генеральної прокуратури України
винести постанову про допуск ОСОБА_1 як
захисника в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2

Викладене свідчить, що наведені вище доводи апелянта не відповідають
вимогам закону і фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути взяти до
уваги судом.

Згідно із ст.236-5 КПК постанова про закриття кримінальної справи може бути
оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або ж її представником,
протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Не надання захиснику постанови про закриття кримінальної справи позбавляє
його та ОСОБА_2 скористатися їх правом на оскарження постанови слідчого про
закриття кримінальної справи.

ОСОБА_1
оскаржує дії посадової особи, які були вчиненні не під час розслідування
кримінальної справи, а після її закриття, а тому на вказані правовідносини
норми кримінально-процесуального законодавства на поширюються. У зв»язку з цим
справа про визнання протиправними дій заступника Генерального прокурора України
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Висновки
суду першої інстанції відповідають обставинам справи, наданим доказам та нормам
матеріального і процесуального закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду
не спростовують.

На підставі наведеного,
керуючись ст .ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України у
справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Генерального прокурора України Шокіна
В.М. та Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м.
Києва від 22 березня 2007 року - без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст..212
КАСУ.

Головуючий суддя: А.О.Денісов

судді: І.І.
Бараненко

О.Ф.Ситников