Справа № К-15003/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007
№ К-15003/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К
., Рибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників:
позивача Бойка .В. та відпов
ідача Галчиної Р.С. та Мельник
Н.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуЗдолбунівської об
єднаної державної податко
вої інспекції на постанову Г
осподарського суду Рівненсь
кої області від 10.11.2005 та ухвалу
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 08.02.2006 по
справі №10/325
за позовом Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Новітні крохмальні тех
нології»
до Здол
бунівської обєднаної держ
авної податкової інспекції Р
івненської області
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень
Здолбунівської обєднаної
державної податкової інспек
ції Рівненської області від
09.07.2004 № /1/1206.
Постановою Господарського
суду Рівненської області ві
д 10.11.2005, залишеною без змін ухва
лою Львівського апеляційног
о господарського суду від 08.02.2
006 по справі №10/325 - позов задовол
ено повністю.
Не погоджуючись із судов
ими рішеннями, Відповідач (да
лі - ДПІ) подав касаційну скар
гу, обґрунтовуючи її пп. 7.2.1 п. 7.2
ст. 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість». Скар
жник зазначає, що при перевір
ці виявлено, що податкова нак
ладна від 15.06.2001 № 00000002 скріплена в
ідбитком печатки з кодом - «314533
06», на податковій накладній вк
азано інші реквізити продавц
я, а саме: - у рядку «індивідуал
ьний податковий номер продав
ця» вказано номер 74. А від
сутність хоча б з одного цих р
еквізитів позбавляє покупця
права на включення до податк
ового кредиту витрат зі спла
ти ПДВ на підставі такої накл
адної.
ДПІ наголошує, що відпові
дно до оглядового Листа Вищо
го Господарського суду Украї
ни від 23.11.2001 № 01-8/1271 та інформаційн
ого листа Вищого Господарськ
ого суду України від 14.02.2002 № 01-8/157 -
відсутність обов'язкових ре
квізитів податкової накладн
ої позбавляє покупця права н
а податковий кредит. А тому 1 934
350328 грн. неправомірно віднесе
ні до податкового кредиту, у з
вязку з чим свої дії ДПІ вва
жає правомірним. І враховуюч
и все зазначене в скарзі ДПІ п
росить скасувати постанову Г
осподарського суду Рівненсь
кої області від 10.11.2005 та ухвалу
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 08.02.2006 по
справі №10/325 та постановити нов
е рішення.
Позивач (далі - ТОВ) запере
чення на касаційну скаргу не
надав.
Державна податкова інстан
ція у Здолбунівському районі
Рівненської області подала
клопотання про зміну назви в
ідповідача Здолбунівської о
бєднаної державної податк
ової інспекції Рівненської о
бласті та визнання Державної
податкової інстанції у Здол
бунівському районі Рівненсь
кої області правонаступнико
м відповідача на підставі на
казу ДПА України від 24.12.2005 № 598 та
наказу ДПА в Рівненській обл
асті від 23.01.2006 № 10 з додатком.
Досліджуючи позовні вимог
и, судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлені фак
тичні обставини справи про т
е, що в період з 18.06.2004 по 09.07.2004 ДПІ пр
оведено позапланову додатко
ву документальну перевірку Т
ОВ з питань дотримання вимог
у податкового законодавства
при формуванні валових витр
ат та підтвердження оплати з
а зерно цінними паперами за п
еріод 2002 та 2003 років. За результа
тами перевірки ДПІ було скла
дено Акт від 09.07.2004, де зазначено
, що податкова накладна від 15.06
.2001 № 00000002 скріплена відбитком пе
чатки з кодом - 31453306, однак у рядк
у «індивідуальний податкови
й номер продавця», де зазначе
но - 74, неправильно вказано р
еквізити продавця.
ДПІ вважає, що податкова нак
ладна втрачає свою функцію з
вітного та розрахункового до
кументу, а суми податку на дод
ану вартість, що віднесені по
зивачем до податкового креди
ту на основі цієї податкової
накладної, є непідтверджени
ми. А тому податковим повідом
ленням-рішенням від 09.07.2004 № /
1/1206 було визначено суму податк
ового зобов'язання з ПДВ у роз
мірі 1 934 350 грн.
При цьому судами встановле
но, що 15.06.2001 між Позивачем т
а ТОВ «Агроресурс» було укла
дено договір купівлі-продажу
№ 2/1. Відповідно до додатку № 1 д
о договору та видаткової нак
ладної від 15.06.2001 № РН-0000002 ТОВ «Агр
оресурс» було поставлено вир
обниче обладнання на загальн
у суму 11 606 101,68 грн. (у т.ч. ПДВ 1 934 350,28 г
рн.) та було складено податков
у накладну № 00000002 на суму 11 606 101,68 г
рн. (у т.ч. ПДВ 1 934 350,28 грн.), оригіна
л якої було надано Позивачу.

Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції виходив з тог
о, що право Позивача на податк
овий кредит в сумі 1 934 350,28 грн., що
підтверджується оригіналом
податкової накладної від 15.06.2
001 № 00000002, і виникло з дати отрима
ння податкової накладної
15.06.2001.
Тому посилаючись на п.п.7.3.1 п.7.
3, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» суд визнав право
мірним віднесення ПДВ до под
аткового кредиту.
При прийнятті постанови,
суд апеляційної інстанції, п
ідтримав позицію суду першої
інстанції повністю. Зазначи
вши, що з 10.02.2004 по 06.05.2004 ДПІ було про
ведено комплексну документа
льну перевірку Позивача з пи
тань дотримання вимог податк
ового законодавства за періо
д з 01.07.2002 по 31.12.2003. За результатами
перевірки було складено Акт
від 06.05.2004 № 59/23-15/31511399, в якому зазнач
ено, що сума ПДВ, яка за даними
перевірки підлягає відшкоду
ванню з бюджету на користь По
зивача за грудень 2003 року скла
дає 2 131 369 грн. Від'ємне значення
об'єкту оподаткування з ПДВ в
грудні 2003 року виникло внаслі
док включення до податкового
кредиту суми придбання осно
вних засобів, а саме - виробнич
ого обладнання згідно додатк
у № 1 до договору № 2/1 від 15.06.2001, укл
аденого між ТОВ «Агроресурс»
та ТОВ «Новітні крохмальні т
ехнології» та податкової нак
ладної від 15.06.2001 в сумі 11 606 101,68 грн
., в т.ч. ПДВ 1 934 350,28 грн. Таким чи
ном, станом на 06.05.2004 податкову н
акладну від 15.06.2001 № 00000002 було досл
іджено ДПІ на предмет її офор
млення у відповідності до ви
мог чинного законодавства. І
враховуючи висновки, виклад
ені в Акті перевірки від 06.05.2004 №
59/23-15/31511399, суд апеляційної інстан
ції визначився, що Позивач в г
рудні 2003 року обґрунтовано вк
лючив до складу податкового
кредиту суму в розмірі 1 934 350,28 г
рн.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, юридичної оці
нки обставин справи, доводи к
асаційної скарги, пояснення
представників сторін, колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
Підпунктом 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закон
у України від 03.04.1997 № 168 «Про пода
ток на додану вартість» пере
дбачено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з пос
тавки товарів (робіт, послуг) в
важається, зокрема, дата відв
антаження товарів. Із пп. 7.2.3 п.
7.2 ст. 7 вищезазначеного закону
вбачається, що податкова нак
ладна складається у момент в
иникнення податкових зобов'я
зань продавця у двох примірн
иках. Оригінал податкової на
кладної надається покупцю, к
опія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг).
В силу пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» - датою виникнення
права платника на податкови
й кредит вважається дата зді
йснення першої з подій: або да
та списання коштів з банківс
ького рахунку платника подат
ку в оплату товарів (робіт, пос
луг), дата виписки відповідно
го рахунку (товарного чеку) - в
разі розрахунків з використ
анням кредитних дебетних кар
ток або комерційних чеків, аб
о дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт
придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закон
у України від 21.12.2000 № 2181 «Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податку перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами» передбачено, що зая
ви на повернення надміру спл
ачених податків, зборів (обов
'язкових платежів) або на їх ві
дшкодування у випадках, пере
дбачених податковими закона
ми, можуть бути подані не пізн
іше 1095 дня, наступного за днем з
дійснення такої переплати аб
о отримання права на таке від
шкодування.
Податкову накладну від 15.06.2001
№ 00000002 було включено до податко
вого кредиту в межах передба
ченого на це строку, а саме, у з
вітному періоді грудень 200
3 року її було внесено Позивач
ем до книги обліку придбання
товарів (робіт, послуг) і суму
ПДВ в розмірі 1 934 350,28 грн. задекл
аровано в податковій деклара
ції з ПДВ за грудень 2003 року. По
даткова накладна № 00000002 оформл
ена відповідно вимог п.п.7.2.1 п.7.2
ст. 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» і так
а накладна є достатньою підс
тавою для формування платник
ом податку сум податкового к
редиту по ПДВ.
Враховуючи наведені норми
податкового законодавства,
суд касаційної інстанції пог
оджується із обґрунтуванням
висновків судів про те, що Поз
ивач правомірно задекларува
в податковий кредит на підст
аві податкової накладної, як
а самим Законом визначена як
підстава для визначення так
ого кредиту.
При цьому, податковим зак
онодавством України встанов
лено єдиний випадок що обґру
нтовує підставність включен
ня до складу податкового кре
диту суми сплаченого (нарахо
ваного) податку. Підпунктом 7.
4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» п
ередбачено, що не підлягають
включенню до складу податко
вого кредиту суми сплаченого
зарахованого) податку у зв'яз
ку з придбанням товарів (посл
уг), не підтверджені податков
ими накладними чи митними де
клараціями (іншими подібними
документами згідно ст. 7.2.6 цьо
го закону).
Тому суди обґрунтовано виз
начились з висновком про пра
вомірність вимог Позивача, о
скільки судом досліджено ори
гінал податкової накладної в
ід 15.06.2001 № 00000002 з індивідуальним п
одатковим номером Продавця -
ТОВ «Агроресурс 02. А інди
відуальний податковий номер
74 належить Покупцю ТОВ «
Новітні крохмальні технолог
ії».
Відповідно аналізуючи на
ведені норми Закону України
“Про податок на додану варті
сть” та Закону України “Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами”, які спростовую
ть доводи касаційної скарги
стосовно неправильного заст
осування норм матеріального
права, встановлено, що суди пе
ршої та апеляційної інстанці
й правильно дослідили обстав
ини справи та винесли постан
ову та ухвалу з дотриманням н
орм матеріального і процесуа
льного права, які не підлягаю
ть скасуванню.
Враховуючи вищезазначен
е та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Здолб
унівської обєднаної держа
вної податкової інспекції Рі
вненської області (Державної
податкової інстанції у Здол
бунівському районі рівненсь
кої області) залишити без зад
оволення.
Постанову Господарського
суду Рівненської області від
10.11.2005 та ухвалу Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 08.02.2006 по справі №10/325 зали
шити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Л.І. Бивш
ева

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов