Справа № К-20286/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“16” травня 2007 р.

Справа № 553/12-05

К-2
0286/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючого
Нечитайла
О.М.
Суддів
Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчук О.А.

Степашко О.І.
при секретарі судового за
сідання Сорок
іній Л.В.
за участю представників:

позивача:
не з
явився
відповідача
не з
явився
розглянувшиу відкритому
судовому засіданні
заяву
Іванків
ської МДПІ
про
поновл
ення строку на касаційне оск
арження
ухвали
Київськ
ого міжобласного апеляційно
го

господарс
ького суду
від
24.03.2006р.
та постанови
господ
арського суду Київської обла
сті
від
06.12.2005р.
у справі
№ 553/12-05
за позовом
ПП «Але
роід»
до
Іванкі
вської МДПІ
про
визнан
ня недійсним податкового

повідомле
ння-рішення;
ВСТАНОВИВ:
Іванківська МДПІ звер
нулась до Вищого адміністрат
ивного суду України із касац
ійною скаргою на постанову г
осподарського суду Київсько
ї області від 06.12.2005р. та ухвалу К
иївського міжобласного апел
яційного господарського суд
у від 24.03.2006р. у справі № 553/12-05.
Крім того, скаржник зверну
вся до Вищого адміністративн
ого суду України із заявою пр
о поновлення процесуального
строку для оскарження вказа
них судових рішень у справі №
553/12-05.
Вказана заява мотивована
тим, що 17.04.2006р. відповідачем бул
о направлено до Вищого адмін
істративного суду України ка
саційну скаргу на судові ріш
ення господарських судів пер
шої та апеляційної інстанцій
прийняті у справі № 553/12-05 через
господарський суд Київської
області, в звязку із зворот
нім поверненням даної касацй
ної скарги, Іванківська МДПІ
повторно направила безпосер
едньо до Вищого адміністрати
вного суду України касаційну
скаргу, але із пропуском проц
есуального строку для касаці
йного оскарження.
Представники позивача, в
ідповідача у судове засіданн
я суду касаційної інстанції
не зявились, своїм процесу
альним правом, що передбачен
е ст.49 КАС України не скориста
лись, не зважаючи на те, що про
час і місце судового засідан
ня були повідомлені належним
чином.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, су
дова колегія Вищого адмініст
ративного суду України дійшл
а до висновку, що заява Іванкі
вської МДПІ про поновлення с
троку на касаційне оскарженн
я не підлягає задоволенню, а к
асаційна скарга залишається
без розгляду з огляду на наст
упне.
Відповідно до ч.2. ст. 212 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України (зі змінами та до
повненнями, надалі КАС Укр
аїни), касаційна скарга на суд
ові рішення подається протяг
ом одного місяця після набра
ння законної сили судовим рі
шенням суду апеляційної інст
анції, крім випадків, передба
чених цим Кодексом, а в разі ск
ладення постанови в повному
обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складен
ня постанови в повному обсяз
і.
Вказана норма закону набра
ла законної сили з моменту на
брання чиності Кодексом адмі
ністративного судочинства У
країни, а саме з 01.09.2005р.
Як вбачається з доданих до к
асаційної скарги документів
скаржник розпочав процедуру
касаційного оскарження судо
вого рішення суду апеляційно
ї інстанції 17.04.2006р., тобто після
набрання законної сили Коде
ксом адміністратвиного судо
чинства.
Відповідно до ст. 100 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, поновлення про
пущеного процесуального стр
оку здійснюється судом за на
явності поважної причини цьо
го пропуску.
Відповідно до правової де
фініції ч.2 ст. 19 Конституції Ук
раїни, органи державної влад
и та органи місцевого самовр
ядування, їх посадові особи з
обов'язані діяти лише на підс
таві, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конст
итуцією та законами України.

На думку судової колегії,
поважними причинами визнают
ься лише такі обставини, які є
обєктивно непереборними,
не залежать від волевиявленн
я особи, що оскаржує судове рі
шення, та повязані з дійсни
ми істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного в
чинення процесуальних дій та
підтверджені належними дока
зами.
З огляду на викладене, колег
ія суддів Вищого адміністрат
ивного суду України вважає з
а потрібне зазначити, що для с
каржника, як органу державно
ї влади, не є істотними перешк
одами чи непереборними трудн
ощами ті обставини, які остан
ній наводить у заяві про поно
влення строку на касаційне о
скарження ухвали Київського
міжобласного господарськог
о суду від 24.03.2006р. № 553/12-05, адже озна
йомлення з текстом кодексу д
ля дотримання вимог процесуа
льного законодавства є право
вим обовязком для усіх уча
сників адміністративного пр
оцесу, а відповідача як суб
єкта владних повноважень тим
більше.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 КАС Укр
аїни, касаційна скарга, подан
а після закінчення строку, вс
тановленого частиною другою
цієї статті, залишається без
розгляду, якщо суд касаційно
ї інстанції за заявою особи, я
ка подала касаційну скаргу, н
е знайде підстав для поновле
ння строку, про що постановля
ється ухвала.
На підставі вищевикладен
ого, судова колегія Вищого ад
міністративного суду Україн
и приходить до висновку, що пр
ичина пропуску законодавчо в
изначеного строку для касаці
йного оскарження судового рі
шення господарського суду ап
еляційної інстанції Іванків
ською МДПІ не є поважною та об
ґрунтованою, а отже заява про
поновлення пропущеного стро
ку для касаційного оскарженн
я постанови господарського с
уду Київської області від 06.12.20
05р. та ухвали Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 24.03.2006р. у спра
ві № 553/12-05 задоволенню не підляг
ає.
Керуючись ст. ст. 100 102, 212, 214 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд
УХВАЛИВ :
1. Заяву Іванківської МД
ПІ про поновлення строку на к
асаційне оскарження постано
ви господарського суду Київс
ької області від 06.12.2005р. та ухва
ли Київського міжобласного а
пеляційного господарського
суду від 24.03.2006р. у справі № 553/12-05 за
лишити без задоволення.
2. Касаційну скаргу Іванківс
ької МДПІ на постанову госпо
дарського суду Київської обл
асті від 06.12.2005р. та ухвалу Київс
ького міжобласного апеляцій
ного господарського суду від
24.03.2006р. у справі № 553/12-05 залишити бе
з розгляду.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
не може бути оскаржена, крім в
ипадків встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України

Головуючий

Нечитай
ло О.М.

Судді

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчук О.А.

Степашко О.І.

З оригіналом вірно
Суддя

Нечитайло О.М.