Справа № 2а-2316/07
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2316/07

“27”вересня 2007 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -
Судді Данилової М.В.,

при секретарі -
Шаповаловій О.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ ВП “Квант”
до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про
скасування податкового повідомлення- рішення,

встановив :

Позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Квант» звернулося до суду з
позовною заявою до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування
податкового повідомлення-рішення №/0 від 17.08.2007р., у якому
визначено податкове зобов'язання позивача у розмірі 189646,00грн. за основним
платежем та 189646,00грн. штрафних
санкцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки відповідача,
викладені в акті перевірки, на підставі якого видане оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, не відповідають, на думку позивача, чинному законодавству та фактичним
обставинам.

Позивач вказав, що він правомірно сплатив суму податку на
додану вартість в процесі поставки, демонтажу, монтажу та пуско -
налагоджувальних робіт медичного
обладнання в рамках договору №ОМ-1907/06 від 19.07.2006р.

У зв'язку з тим, що Законом України "Про податок на
додану вартість" операції з поставки медичного обладнання звільняються від
оподаткування, вважає висновки відповідача щодо порушення пп.4.1 ст.4, пп.5.1.7
п.5.1. ст.5, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 вищезазначеного Закону безпідставними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає та просив у їх задоволенні
відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив , що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято у
відповідності до чинного законодавства
на підставі висновків акту №1060/23-25461966 про результати невиїзної
позапланової документальної перевірки ТОВ ВП «Квант» від 09.08.2007р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін суд приходить до наступного.

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова N 000126230/0 від 17.08.2007р.
у позивача відповідно до пп.4.1 ст.4, пп.5.1.7 п.5.1. ст.5, пп.7.4.3 п.7.4
ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" виявлено заниження суми податкового зобов'язання по
податку на додану вартість у сумі 379 292.00 грн. (189 646,00 грн. основного
платежу та 189 646,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте
відповідачем на підставі акту Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.Харкова N 1060/23-25461968 від 09.09.2007 р.
"Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ ВП «Квант» з питань
дотримання вимог податкового, валютного
та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р."
(далі - акт перевірки від 09.08.2007р.).

В акті перевірки від 09.08.2007р. зазначено, що при
перевірці правильності обчислення сум податку на додану вартість було
встановлено порушення п.4.1. ст..4; п.п.5.1.7. п.5.1. ст.5; п.п.7.4.3. п.7.4.
ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1977р.
№ 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, а саме ТОВ ВП «Квант» у жовтні місяці
не включило до бази оподаткування обсяг виконаних робіт з «капітального ремонту
діагностичного комплексу на 3 робочих місця з переведенням його на цифрову
технологію» у розмірі 1229760,00грн. згідно Договору № ОМ-1907/06 від
19.07.2006р., чим було занижено податкові зобов'язання за жовтень 2006 року на
204960,00грн., також підприємство не вірно обчислює частку податку на додану
вартість, сплачену у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які
використовуються у оподатковуваних операціях.

На підставі викладеного перевіряючими зроблено висновок
про порушення позивачем вимог до пп.4.1 ст.4, пп.5.1.7 п.5.1. ст.5, пп.7.4.3
п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" та за результатами перевірки позивачу
збільшено податок на додану вартість в сумі 189646,00 грн., а також нараховано
189646,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві
на позов та в усних поясненнях його представників, співпадають з доводами та
висновками, викладеними в акті перевірки від 09.08.2007р.

З доводами відповідача та висновками, викладеними в акті
перевірки, суд не погоджується, виходячи з наступного:

Згідно з пунктом 4.1. статті
4 Закону України «Про податок на додану
вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається
виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними
цінами, але не нижче за звичайні ціни, з
урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та
зборів (обов'язкових платежів), згідно із Законами України з питань
оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого
зв'язку, що включається до ціни товарів(послуг). До складу договірної
(контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних
і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості
товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує
договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база
оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за
звичайними цінами.

Відповідно до п.1.4. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»
поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами
купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які
передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно
від строків її надання.

19.07.2006р. між позивачем, Управлінням охорони здоров`я Хмельницької
обласної державної адміністрації та Хмельницькою обласною базою
спецмедпостачання було укладено договір поставки №ОМ-1907/06, згідно умов якого
ТОВ ВП «Квант» взяло на себе зобов'язання здійснити капітальний ремонт
рентгенодіагностичних комплексів у кількості 3-х одиниць та передати замовнику
отремонтоване обладнання. Хмельницька
обласна база спецмедпостачання зобов'язується оплатити та прийняти отремонтоване
обладнання відповідно до умов договору.

Згідно п.1.3. договору об'єктом виконання робіт по капітальному ремонту
рентгенодіагностичного комплексу є Вінковецька, Новоушицька, Старо-Синявська
центральні районні лікарні. Це також підтверджується листом №5-16/298 від 08.09.2006р. Тендерного комітету Управлення
охорони здоров`я Хмельницької
облдержадміністрації.

Пунктом 2.2. визначена загальна сума договору - 1350000,00грн., у т.ч. ПДВ
- 20040,00грн.

12.09.2006р. сторонами укладено угоду про зміну і доповнення договору №ОМ
-1907/06 від 19.07.2006р., відповідно до якої постачальник (ТОВ ВП «Квант»)
зобов'язується передати у власність замовника (Хмельницька обласна база
спецмедпостачання) 3 рентгенодіагностичні комплекси КРД 50 «Індіаком-02» з
цифровою обробкою зображення (ТУ У33.1-5-2002) власного виробництва,
а Хмельницька обласна база спецмедпостачання - прийняти та оплатити обладнання.

Відповідно до п.2 вказаної угоди ціна обладнання складає 1229760,00грн.,
без ПДВ, вартість робіт - 120240,00грн., у т.ч. ПДВ - 20040,00грн.

Як вбачається з акту здачі-прийняття робіт №Кв-0000035 від 03.10.2006р.
позивачем було здійснено капітальний ремонт
рентгенодіагностичного комплексу на три робочих місця з переведенням на
цифрову технологію (поставка комплексу рентгенівського діагностичного КРД 50
(ТУ У33.1-5-2002) в модифікації «Індіаком-02») на суму
1229760,00грн., без ПДВ.

У відповідності до актів №Кв-0000046 від 22.11.2006р., №Кв-0000047 від
21.12.2006р. позивачем виконані роботи з демонтажу, монтажу та
пуско-налагоджуванні комплексу рентгенівського діагностичного КРД 50 в
модифікації «Індіаком-02» на загальну суму 120240,00грн., у т.ч. ПДВ -
20040,00грн.

03.10.2006р. позивачем було видано Хмельницькій обласній базі
спецмедпостачання видаткову накладну №Кв-0000033 на три рентгенодіагностичні
комплекси КРД 50 «Індіаком-02» з цифровою обробкою зображення (ТУ
У33.1-5-2002) та податкову накладну №76 на загальну суму
1229760,00грн., ПДВ - 0,00грн.

Висновки акту відповідача ґрунтуються також на письмових показаннях
директора Хмельницької обласної бази спецмедпостачання ОСОБА_1, який зазначив,
що угоду про зміну і доповнення договору №ОМ -1907/06 від 19.07.2006р. він не
бачив та не підписував, видаткову накладну №Кв-0000033 від 03.10.2006р. не
отримував, усі перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ ВП
«Квант» здійснювались за капітальний ремонт рентгенівського обладнання, а не за
його поставку згідно договору №ОМ-2107/06 від
19.07.2006р.

Втім наявні у справі докази свідчать, що вказані висновки не відповідають
дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

У судовому засіданні було досліджено угоду від 12.09.2006р. про зміну і
доповнення договору №ОМ -1907/06 від 19.07.2006р. Вказаний документ підписано
директором Хмельницької обласної бази спецмедпостачання ОСОБА_1 та скріплено
печаткою підприємства.

Суду не надано жодних доказів недійсності вказаної угоди чи її оскарження у
судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.653 ЦК України визначено, що у разі зміни договору
зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета,
місця, строків виконання тощо.

Факт поставки рентгенівського діагностичного обладнання позивачем
підтверджується наданими до суду протоколами прийомо-здавальних іспитів
№48/11-06 від 07.11.2006р., №43/10-06 від 31.10.2006р., №04/01-07 від
24.01.2007р., з яких вбачається що комплекс рентгенівський КРД 50 заводський
№1093, випущений у січні 2007р., комплекс рентгенівський КРД 50 заводський
№1092, випущений у листопаді 2006р., комплекс рентгенівський КРД 50 заводський
№1091, випущений у жовтні 2006р., пройшли іспити на відповідність ТУ
У33.1-5-2002.

Згідно досліджених протоколів випробувань рентгенівського медичного
діагностичного обладнання Акредитованої електротехнічної лабораторії ТОВ «Завод
рентгенівського обладнання «Квант» рентгенівські комплекси, заводські №№1093,
1092, 1091, задовольняють вимогам електричної безпеки та відповідають технічної
документації та стандартам.

Відповідно до прийомо-передаточних актів на монтаж та пуск в експлуатацію
від 22.11.2006р., 05.02.2007р., 12.02.2007р. позивачем поставлено до
Вінковецької, Новоушицької, Старо-Синявської центральних районних лікарень 3
комплекси рентгенівські КРД 50,
заводські №№1093, 1092, 1091. Вказані акти підписані представниками
позивача, а також головними лікарями Вінковецької, Новоушицької, Старо-Синявської
центральних районних лікарень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем на виконання умов
договору поставки №ОМ-1907/06 від 19.07.2006р. та угоди від 12.09.2006р. про
зміну і доповнення договору №ОМ -1907/06 від 19.07.2006р. було поставлено до
Вінковецької, Новоушицької, Старо-Синявської центральних районних лікарень 3
рентгенівські комплекси КРД 50, випущені у жовтні 2006р.-січні 2007р., що
спростовує твердження відповідача про проведення капітального ремонту старих
рентгенівських комплексів.

Згідно п.п.5.1.7. п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану
вартість» звільняються від оподаткування операції з поставки (у тому числі
аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні
лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно
визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього
звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.

Комплекс рентгенівський КРД 50 ТУ У33.1-5-2002 (код ) відноситься до Переліку лікарських
засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються
від обкладення ПДВ, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2003р. №1949.

Отже, ТОВ ВП «Квант», здійснюючи операцію з поставки комплексів рентгенівських
КРД 50, правомірно не нараховував ПДВ на суму поставки у розмірі 1229760,00грн
у відповідності до п.п.5.1.7. п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану
вартість».

З наведеного вбачається, що винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення
№/0 від 17.08.2007р., яким позивачу нараховане податкове зобов'язання
з ПДВ у розмірі 189646,00грн. за основним платежем та 189646,00грн. штрафних
санкцій, здійснено в порушення вимог п.п.5.1.7. п.5.1 ст.5 Закону України «Про
податок на додану вартість».

Суд дає критичну оцінку посиланням відповідача на платіжні доручення
Хмельницької обласної бази спецмедпостачання про сплату грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача за договором поставки №ОМ-1907/06 від
19.07.2006р., в яких зазначено, що сплата здійснюється за капітальний ремонт за
кодом класифікації видатків (КЕКВ) 2133 „Капітальний ремонт інших об'єктів”.

Вказані платіжні доручення не можуть бути визнані належним та допустимим
доказом, підтверджуючим правову позицію відповідача, так як складалися вони
Хмельницькою обласною базою спецмедпостачання без урахування змін, внесених
відповідно до угоди від 12.09.2006р. про зміну і доповнення договору №ОМ
-1907/06 від 19.07.2006р.

Крім того, визначене у платіжному дорученні призначення платежу не може
братися до уваги як доказ фактичного виконання позивачем капітального ремонту
рентгенодіагностичних комплексів.

Інших заперечень проти позову, ніж ті, що наведені в акті
перевірки відповідач суду не навів.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а, відповідно до п. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не довів суду обставини, на які посилається як
на підставу своїх заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача
є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України
«Про податок на додану вартість» та ст.ст. 160, 161,
162, 163 КАС України, суд.

ПОСТАНОВИВ :

Позов ТОВ ВП “Квант” до Державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування
податкового повідомлення- рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 17.08.2007р. за № /0, видане ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ ВП “Квант”
податкового зобов'язання на загальну суму 379292 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Головуючий суддя
/підпис/ М.В. Данилова

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду.

СУДДЯ :