Справа № 22-а-409/07
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Тагієва
Справа №22-а-409/07
Перемишлянський райсуд Львівської
обл. Рядок
статзвіту №36
Доповідач : Обрізко І.М.
Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря - Соколовській А.С.
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідачів - Перетятько М.В., Андрушко
третьої особи - Дейнеки І.П., представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на постанову Перемишлянського районного
суду Львівської області від 07.03.2007 року та Стрілківської сільської ради на
окрему ухвалу цього ж суду у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця
Андрушко В.Й. та Державної виконавчої служби Перемишлянського району, Державної
виконавчої служби Львівської області, Перемишлянського управління юстиції,
Львівського обласного управління юстиції, третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог управління державного казначейства у Львівській області,
Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про
бездіяльність державної виконавчої служби та державного виконавця, відшкодування
моральних збитків на суму 2000 грн., поновлення строку на оскарження постанов
про закінчення виконавчого провадження та їх скасування,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернулась до суду першої
інстанції із адміністративним позовом про бездіяльність виконавчої служби в
ході виконання виконавчих листів про зобов'язання Стрілківської сільської ради,
надалі Ради, заборонити поховання померлих на новоствореному кладовищі в селі
Стоки, про визнання незаконним рішення виконкому Ради від 14.08.1997 року за №3
1 з приводу виділення земельної ділянки під кладовище в селі Стоки площею 01га,
в тому числі 0,3 га під кладовище, про зобов'язання Раду провести роботи по
вибору земельної ділянки під кладовище згідно чинних норм, правил та
законодавства протягом 3-х місяців з дня набрання законної сили рішення суду та
про зобов'язання Раду провести демонтаж огорожі виділеної земельної ділянки під
кладовище в селі Стоки та огородити у відповідності до наявних поховань.
Вимоги мотивує тим, що державний
виконавець фактично не виконав вказані листи, а в ході їх виконання було
допущено ряд порушень, які свідчать про бездіяльність виконавчої служби, окрім
цього вона не отримала жодної постанови про відкриття, зупинення, відновлення
та закінчення виконавчих проваджень.
В ході судового розгляду позивач
неодноразово доповнювала позовні вимоги та зупинилась на вище наведених.
Постановою Перемишлянського
районного суду Львівської області від 07 березня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено. Цим же числом постановлено окрему ухвалу на дії боржника, голови
ОСОБА_2, не погодившись із вказаним судовим рішенням,
подала апеляцію, в якій із-за порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та недоведеністю обставин, що мають значення для справи,
які суд вважає встановленими, і невідповідності висновків суду обставинам
справи просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою задоволити її
позовні вимоги, при цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві.
Голова Ради І.П. Дейнека не
погодився із окремою ухвалою та подав апеляцію, в якій із-за порушення
процесуальних норм та невідповідності висновків суду обставинам справи настоює
Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_2 відхилити, а
Дейнеки І.П. задоволити.
Відповідно до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи
підтверджується безпідставність вимог останньої, позаяк зі сторони виконавчої
служби були проведені всі необхідні дії по виконанню виконавчих листів та копії
постанов по виконавчих провадженнях їй скеровувались для відома, а тому й
відсутні підстави для скасування оспорюваних постанов, оскільки позивач без
поважних причин пропустила встановлені для цього процесуальні строки.
Разом з тим, в окремій ухвалі
ведеться мова про те, що незважаючи на повідомлення голови Ради про добровільне
виконання виконавчих листів, такі фактично не виконані, незважаючи на той факт,
що з часу набрання рішення суду законної сили пройшов один рік. Будь-яких дій
боржника, спрямованих на належне виконання рішення суду, в судовому засіданні
встановлено не було.
Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює, однак прийшов до помилкової позиції
щодо винесення окремої ухвали на дії посадових осіб Ради.
Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи та сторони не заперечують, що на виконанні Державної
виконавчої служби Перемишлянського району Львівської області, надалі ДВС,
перебували виконавчі листи про зобов'язання Раду заборонити поховання померлих
на новоствореному кладовищі в селі Стоки, про визнання незаконним рішення
виконкому Ради від 14.08.1997 року за № 31 з приводу виділення земельної
ділянки під кладовище в селі Стоки площею 1 га, в тому числі 0,3 га під
кладовище, про зобов'язання Раду провести роботи по вибору земельної ділянки
під кладовище згідно чинних норм, правил та законодавства протягом 3-х місяців
з дня набрання законної сили рішення суду та про зобов'язання Раду провести
демонтаж огорожі виділеної земельної ділянки під кладовище в селі Стоки,
огородити у відповідності до наявних поховань.
З матеріалів справи вбачається, що
Рада була опечатана та не функціонувала, що пов'язано з виборами голови
Стрілківського села, до 03 липня 2006 року, тому цим же числом копії документів
12.07.2006 року новообраним головою
Ради скеровано до Перемишлянського райсуду клопотання про відстрочку виконання
вищевказаних виконавчих листів. У відповідності до ст.35 Закону України «Про
виконавче провадження», ухвалено постанову про зупинення виконавчих проваджень.
01.08.2006 року до ДВС поступила ухвала Перемишлянського
районного суду про відстрочення терміном на 20 днів виконання рішення суду в
частині зобов'язання Раду заборонити поховання померлих на новоствореному
кладовищі в селі Стоки і зобов'язання провести демонтаж огорожі та огородити у
відповідності до наявних поховань, врешті клопотання судом було відхилене.
01.08.2006 державним виконавцем винесено постанови про
відновлення виконавчих проваджень про
визнання незаконним рішення виконкому Ради від 14.08.1997 № 31 щодо виділення земельної ділянки в селі Стоки площею 1 га, у тому числі 0,3 га під кладовище, та про
зобов'язання Раду провести роботи по вибору земельної
ділянки під кладовище згідно чинних норм, правил та законодавства.
02.08.2006 державним виконавцем ДВС
складено акт, яким встановлено, що боржником виконано зазначені два виконавчі листи № 2-301 від
27.02.2006, та цим же числом винесено постанови про
закінчення виконавчих проваджень по них.
Рішення суду по виконавчому листу про
визнання незаконним рішення виконкому Ради
від 14.08.1997 № 31 про зобов'язання Раду
провести демонтаж огорожі виділеної земельної ділянки під кладовище в селі Стоки та огородити у
відповідності до наявних поховань станом на 01.09.2006 боржником не виконано. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про
виконавче провадження», було винесено постанову про накладення штрафу на посадову особу
Стрілківської сільської ради та встановлено новий термін для виконання до
04.09.2006 року.

05.09.2006 державним виконавцем було складено акт про
непроведення Радою демонтаж огорожі
виділеної земельної ділянки під кладовище в с. Стоки та не огороджено у
відповідності до наявних поховань. Державним
виконавцем вдруге винесено постанову про накладення штрафу і встановлено новий термін для виконання
рішення суду до 19.09.2006 з попередженням про кримінальну відповідальність за
невиконання рішення суду.

Поскільки станом на
29.09.2006 року зазначені виконавчі листи не виконані, державним виконавцем ДВС
у відповідності до ст. 76 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено подання про розгляд питання щодо порушення кримінальної
справи у відношенні сільського голови Стрілківської сільської ради. Крім того, з метою забезпечення провадження
виконавчих дій, державним виконавцем у відповідності
до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», 05.10.2006 було скеровано на адресу ОСОБА_2 лист про погодження з
нею внести на депозитний рахунок виконавчої
служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат щодо виконання рішення суду в частині проведення демонтажу
огорожі виділеної земельної ділянки під кладовище в с. Стоки та
огородити у відповідності до наявних поховань, і запропоновано внести зазначену
суму в термін до 15.10.2006 року.

Оскільки станом на 16.10.2006 року
ОСОБА_2 не здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій і належні для цього кошти на депозитний рахунок
виконавчої служби не надійшли, цим же
числом складено акт і відповідно до вимог п. 4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу.

Постановою начальника ДВС у
Перемишлянському районі від 09.11.2006 року вище вказану постанову скасовано.

14.11.2006 року державним виконавцем
ДВС встановлено, що боржником проведено демонтаж огорожі та огороджено
кладовище у відповідності до наявних поховань.

Не знайшли свого підтвердження і
покликання позивачки про відсутність у неї інформації про закінчення виконавчих
проваджень від 08.02.2006 року, 18.08.2006 року та 14.11.2006 року, позаяк
подібне спростовується матеріалами справи та, відповідно, нею без поважних
причин пропущений строк, який встановлений ст. 181 КАС України для подібних
звернень.

З огляду на досліджене, судова колегія вважає, що в
цілому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 суттєвими не являються і не складають
підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відносно винесеної окремої ухвали, то судом не враховано,
що на виконання вище
вказаних виконавчих листів, Радою 6 серпня 2006 року прийнято рішення «Про
заборону поховань померлих на кладовищі в селі Стоки Перемишлянського району Львівської області». Зазначеним
рішенням Рада надала згоду на продовження земельної ділянки кладовища на східній стороні від
церкви із земель запасу Стрілківської сільської ради. Також у відповідності з
цим рішенням Стрілківський
сільський голова Дейнека І.П. звернувся до голови Перемишлянської районної
адміністрації зі зверненням про створення комісії для погодження проектної документації на продовження земельної ділянки
під кладовище. Згідно Акту обстеження
земельної ділянки для розширення існуючого кладовища в селі Стоки, комісія з вибору земельної ділянки відмовила в погодженні у зв'язку з тим, що відстань до житлової забудови становить 200 метрів.

Із наведеного вбачається, що
особисто Радою вживались заходи щодо виконання викладених вище виконавчих
листів.

Крім цього, суд першої інстанції не
звернув увагу, що відповідно до ст.
46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська рада проводить свою роботу
сесійно. Відповідно до статті 59 цього ж Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі
рішень. Тобто, формою роботи ради є
прийняття рішень на сесіях ради.

З наведеного вбачається
безпідставність акцентування уваги тільки на діях голови Ради як посадової особи, а тому аргументи
апеляційної скарги на окрему ухвалу є суттєвими та спростовують висновки суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 199, 200, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.03.2007
року без змін.

Задоволити апеляційну скаргу Стрілківської сільської ради
та скасувати окрему ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області
від 07.03.2007 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Обрізко І.М.

Судді
Шавель
Р.М.

Улицький В.З.