Справа № 22-а-850/07
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22-а-850/07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.08.2007. Забезпечено надання загального доступу: 29.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

19 червня 2007 року справа № 22-а-850/07

зал судового засідання № 3 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бадахової Т.П.

суддів: Ханової Р.Ф.

Колеснік Г.А.

при секретарі судового засіданняГрішаєвій Л.П.за участю представників: від позивача:не з’явивсявід відповідача:Троян В.М. – за дов. від 10.01.2007р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства „Гриф” Товариства з обмеженою відповідальністю „Дакс” м. Луганськна ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганськавід 2 березня 2007 рокупо адміністративній справі№ 2-а-61/07 (суддя В.Л. Калашник)за позовомДочірнього підприємства „Гриф” Товариства з обмеженою відповідальністю „Дакс” м. Луганськ

до

1) Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

2) начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Куделіна Олександра Івановича

про

встановлення відсутності компетенції на проведення дій по зверненню в адміністративні суди з позовами до підприємств про визнання угод недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 2 березня 2007 року Жовтневий районний суд м. Луганська залишив без розгляду адміністративний позов Дочірнього підприємства „Гриф” Товариства з обмеженою відповідальністю „Дакс” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Куделіна Олександра Івановича про встановлення відсутності компетенції на проведення дій по зверненню в адміністративні суди з позовами до підприємств про визнання угод недійсними.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 2 березня 2007 року та постановити нову ухвалу з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник відповідача у письмових запереченнях та під час судового засідання доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилив і просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з тих підстав, що судове рішення відповідає нормам діючого законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу встановила наступне.

Суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву з посиланням на частину 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку із неявкою позивача у судові засідання 30 січня 2007 року та 2 березня 2007 року з урахуванням того, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено колегією суддів, згідно протоколу судового засідання від 27 грудня 2006 року (арк. справи 36) судом першої інстанції було відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 30 січня 2007 року. Згідно наведеного протоколу у судовому засіданні був присутній представник позивача і відповідно повідомлений про дату судового засідання, призначеного на 30 січня 2007 року.

У матеріалах справи на арк. 38 є довідка секретаря, датована 01.2007р., згідно якої через знаходження судді у черговій щорічній відпустці розгляд справи було перенесено на 2 березня 2007 року, докази проведення судового засідання 30 січня 2007 року у матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що судового засідання, призначеного на 30 січня 2007 року взагалі не було.

Щодо судового засідання, призначеного на 2 березня 2007 року, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи є супровідний лист від 14 лютого 2007 року, адресований обом відповідачам, яким повідомляється про призначення судового засідання на 2 березня 2007 року. Докази повідомлення позивача судом першої інстанції про призначення судового засідання на 2 березня 2007 року у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були порушені норми процесуального права.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 196, 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Гриф” Товариства з обмеженою відповідальністю „Дакс” на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 2 березня 2007 року у справі № 2-а-61/07 задовольнити повністю.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 2 березня 2007 року у справі № 2-а-61/07 за позовом Дочірнього підприємства „Гриф” Товариства з обмеженою відповідальністю „Дакс” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Куделіна Олександра Івановича та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 червня 2007 року. Ухвала у повному обсязі складена 19 червня 2007 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.П. Бадахова

Судді: Р.Ф. Ханова

Г.А. Колеснік

З оригіналом згідно:

Суддя Р.Ф. Ханова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...