Справа № 22-а-1343\07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 134307 Головуючий 1
інстанції: Яризько В.О.
Категорія : визнання недійсним
рішення
Доповідач: Подобайло З.Г.

Постанова

Іменем України

04 жовтня 2007 року

м. Харків

Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді -
Подобайло З.Г.

Суддів - Сіренко О.І., Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання -
Спесивцевої О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лозівської ОДПІ на
постанову господарського суду Харківської області від 22 травня 2007 року по
справі № АС-42/121-07

за позовом
Командитного товариства «Klima Corporation»

до
Лозівської ОДПІ Харківської області

про
визнання недійсним рішення.

встановила :

Позивач, Командитне товариство «Кlima Согрогаtion» у березні 2007 року звернувся до господарського суду
Харківської області з адміністративним
позовом про визнання недійсним рішення Лозівської ОДПІ у Харківській області №
/0 від 20.12.2006р. яким застосовані штрафні санкції в сумі 4657,75
грн. на підстав Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфер торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою господарського суду Харківської
області від 22 травня 2007 р. по справі № АС-42/121-07 позовні вимоги задоволені частково. Визнано
частково недійсним рішення Лозівської ОДПІ у Харківській області № /0
від 20.12.2006р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі
4270,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
держбюджету на користь Командитного товариства «Кlima Согрогаtion» держмито в
сумі 3,40 грн.

Лозівська ОДПІ не погоджується з вказаною постановою в частині визнання
недійсним рішення ОДПІ в сумі 4270,0 грн., подала апеляційну скаргу в якій
вказує, що дана постанова винесена з
порушенням норм матеріального права та просить задовольнити апеляційну скаргу
Лозівської ОДПІ , скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 22.05.07р. по справі № АС-42/121-07 повністю, прийняти
нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог КТ «Кlima
Согрогаtion» в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в позові не оскаржена.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, а
представник позивача проти скарги заперечує.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що працівниками ДПА у Харківській
області проведена перевірка господарської одиниці позивача - магазину,
розташованого за адресою : Харківська область, м. Лозова, м-н 3, б.33-б щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу, про що складений акт перевірки на бланку № 003762 від
10.11.2006р.

В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення :

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових
операцій сумі, що зазначена в розрахунковій книжці з початку дня, у сумі 863,55
грн.

незабезпечення щоденного друку фіскального звіту (2-звіт) за 09.08.2006р.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення п. 9, 13 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення №
/0 від 20.12.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у
сумі 4657,75 грн., в т.ч. 340,00 грн. на підставі п.4 ст.17 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», 4317,75 грн. на підставі ст.22 цього Закону.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач подав скаргу до ДПА в Харківській
області про скасування рішення , але ДПА
залишила його без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який з
посиланням на ст.ст.15,16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» ,
ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначив, що
проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області,
отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг» та правомірно не прийняв посилання позивача
на те, що йому письмово не було повідомлено про проведення планової перевірки
за 10 днів до начала проведення перевірки, оскільки таке повідомлення
надсилається в разі проведення планової документальної перевірки платника
податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної
перевірки.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що оспорювана перевірка
проводилась з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Директор КТ «Кlima Согрогаtion» у судовому засіданні в суді першої
інстанції пояснив, що касовий апарат, який знаходиться у його крамниці, має
відокремлений ящик, в цьому ящику зберігаються кошти, які отримані від
розрахунків з покупцями.

При проведенні перевірки він присутнім не був. Прийшов, коли вже складався
акт перевірки. Він пояснював перевіряючим, що гроші в сумі 854, 0 грн. він
видав продавцю по видатковому касовому ордеру для розрахунків з ТОВ
«Союз-Віктан Трейд». Зазначений ордер у нього був, але ніхто з інспекторів
ніяких документів не запитував. Z-звіт за 09.08.2006 р. було роздруковано
10.08.2006 р.

У судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідків були допитані
реалізатор позивача ОСОБА_1, яка була присутня під час проведення перевірки, а
також працівники ДПА в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_2, які проводили
спірну перевірку.

Свідок ОСОБА_1 пояснила, що всі розрахунки із покупцями в день перевірки
проводилися через касовий апарат. У цей день директор магазину залишив їй гроші
у сумі 854, 0 грн. для розрахунків за товар, оскільки через хворобу сам не міг
цього зробити. Ці гроші лежали окремо від грошей, які були отримані від
розрахунків з покупцями. На її робочому місця є 2 столи, у ящику одного з яких
лежали ці гроші. На них було прикріплено записку із вказанням для чого
призначені ці гроші. Відстань між столами приблизно 2 метри. Ордер, що
підтверджував розрахунок за товар, був у директора. У неї жодних документів не
було.

Стосовно нероздрукування щоденного звіту за 09.08.06р. пояснити нічого не
змогла, оскільки в той день працював інший реалізатор.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що при проведенні перевірки продавець сама
складала опис наявних коштів, вона зазначила, що 854,0 грн. призначені для
розрахунку із постачальником, проте жодних доказів, розрахункових документів не
надала.

Свідок вказав, що гроші знаходились в різних ящиках, але в одному
приміщенні, яке є місцем проведення розрахунків з покупцями.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що готівкові кошти на момент перевірки знаходилися
на місті проведення розрахунків, тобто в одному приміщенні, але де саме: в
ящику, чи на поличці біля продавця, точно не пам'ятає.

Продавець пояснила, що 854,00 грн. призначені для розрахунку із
постачальником, але документів, які підтверджують, що гроші у сумі 854, 00 грн.
призначені для розрахунків із постачальником, не було.

Також було встановлено, що за 09.08.2006 р. не був роздрукований Z-звіт.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Х-звіту, який був знятий під час
проведення перевірки, на місці проведення розрахунків позивача повинні
знаходитися готівкові кошти в сумі 641,20 грн.

Як вбачається з опису наявних купюр та монет, що знаходились на місці
проведення розрахунків позивача, який складений продавцем позивача під час
проведення перевірки, на місці проведення розрахунків знаходились готівкові
кошти в сумі 650,75 грн., а також кошти в сумі 854,0 грн. для розрахунку з
постачальниками.

Як встановлено в судовому засіданні з показань свідків гроші в сумі 650,75
грн. та в сумі 854,0 грн. знаходились у різних ящиках, які знаходяться на
деякій відстані один від одного.

Позивачем до матеріалів справи надана копія видаткового касового ордеру №
428 від 10.11.2006р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримала під звіт для
розрахунку з ТОВ «Союз Виктан Трейд» 863,55 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій застосовуються
фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними
особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які
здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які
виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від
15/12/2004р. N 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р.
за N 40/10320 готівкові розрахунки - платежі готівкою підприємств, підприємців
та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані
послуги) і за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією
продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна; каса підприємства -
приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання,
видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Відповідно до п. 1 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при
здійснені торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг
підприємствами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі
та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих
підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових
касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених
печаткою у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав, що сума коштів, як
отримана під звіт згідно видаткового касового ордеру є оприбуткованою в касі
підприємства, а отже не повинна бути проведена через РРО. Крім цього ,судом
встановлена, що сума коштів, яка була отримана продавцем згідно видаткового касового
ордеру, зберігалась окремо від коштів, що знаходились на місці проведення
розрахунків та були отримані від розрахунків з покупцями.

Суд першої інстанції вважає
помилковим висновок перевіряючих про те, що все приміщення, де реалізується
товар, є місцем проведення розрахунків та всі гроші, що зберігаються в даному
приміщенні, є такими, що зберігаються на місці проведення розрахунків.
Розбіжності між сумою, яка зазначена в видатковому касовому ордері № 428 від
10.11.2006р. (863,55 грн.) та сумою, яка вказана покупцем як отримана на
закупку товару (854,00 грн.) пояснюється тим, що продавець з отриманих під звіт
коштів для розміну грошей взяла суму в розмірі 9,55 грн. та внесла її до
грошей, отриманих від розрахунків з покупцями, при цьому вказану суму не
провела через РРО як службовий внесок.

Невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
зазначеній в денному звіті РРО, на 9,55 грн. підтверджується описом готівкових
коштів, з якого вбачається, що на місці проведення розрахунків, не враховуючи
суму отриману для розрахунку з постачальником, знаходилось 650,75 грн., а
згідно х-звіту повинно знаходитись 641,20 грн.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що сума в розмірі 854,00
грн. не повинна бути проведена через РРО, оскільки оприбуткована в касі
підприємства та знаходилась не на місці проведення розрахунків, а
невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
зазначеній в денному звіті РРО, склала 9,55 грн.

Відповідальність за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО,
передбачена ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме в вигляді
штрафу в п'ятикратному розмірі суми на яку виявлено невідповідність, тобто на
підставі даної норми закону повинна бути застосована штрафна санкція в сум
47,75 грн.

Стосовно не роздрукування щоденного звіту за 09.08.2006р., суд першої
інстанції зазначив, що згідно п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» не передбачена можливість друкування фіскального звіту наступного
дня до початку здійснення розрахунків, а передбачено щоденне друкування
фіскальних звітів. Позивач не заперечує проти того факту, що за 09.08.2006р.
ним дійсно не був роздрукований фіскальний звіт, а отже відповідачем правомірно
застосовані штрафні санкції в сумі 340,00 грн. на підставі п.4 ст. 17 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, а спірне рішення підлягає скасуванню в частині
застосування штрафних санкцій у сумі 4270,0 грн. ( 854х5).

Суд апеляційної інстанції вважає рішення першої інстанції таким, що не
відповідає дійсним обставинам справи та прийнятим з порушенням норм чинного
законодавства, виходячи з наступного.

10 листопада 2006 року було проведено перевірку господарської одиниці
позивача - магазину щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки на бланку №
003762 від 10.11.2006р. В ході проведення перевірки встановлено , що позивач
має зареєстрований РРО та зафіксовано
порушення :невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі, що зазначена в розрахунковій книжці з початку дня,
у сумі 863,55 грн., що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», яким передбачено, що
суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та безготівковій формі
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Відповідальність передбачена ст. 22 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» - до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

До Командитного товариства «Кlima Согрогаtion» оскаржуваним рішенням застосовано фінансову
санкцію в розмірі 4317,75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки був складений опис
наявних купюр та монет. Опис був складений продавцем позивача. Відповідно опису
та пояснення продавця на місті проведення розрахунків знаходилися кошти у
розмірі 1504,75 грн. , в тому числі і кошти, які директор залишив для
розрахунку з постачальниками ( а.с.51, 52). Відповідно до денного звіту сума
коштів яка повинна знаходитися на місті проведення розрахункових операцій
складає 641,20 грн.(а.с.53).

Наведені документи свідчать про наявність правопорушення за яке передбачені
санкції відповідно ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При цьому колегія суддів зазначає, що санкції по наведеній нормі
застосовуються незалежно від того, що за кошти знаходилися на місті проведення
операцій та кому вони належать, оскільки пункт 13 ст. 3 та ст. 22 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» передбачають обов'язок суб'єкта
підприємницької діяльності забезпечувати відповідність коштів на місті
проведення розрахункових операцій даним денного звіту.

Надані суду документи свідчать, що на місті проведення розрахункових
операцій сума коштів не відповідає даним денного звіту.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги вступившу в законну силу
постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2006
року, якою встановлено порушення
продавцем позивача ОСОБА_1. Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
щодо незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків у розмірі 863,55 грн. в
підтвердження встановленого перевіркою
правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції
не вірно встановив фактичні обставини справи, помилково посилається на норми
матеріального права, які стосуються ведення касових операцій і які не впливають
на необхідність додержання вимог щодо відповідності коштів на місті проведення операцій, а відповідно постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню на підставі п. 3, п. 4 ст. 202 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що необхідно скасувати
постанову господарського суду Харківської
області від 22 травня 2007 р. по справі № АС-42/121-07 в частині визнання недійсним рішення про
застосування штрафних санкцій Лозівської ОДПІ у Харківській області №
/0 від 20.12.2006р. в у сумі 4270,00 грн. та прийняти нову постанову
якою відмовити в задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу Лозівської ОДПІ
Харківської області задовольнити частково.

Скасувати постанову господарського суду Харківської області
від 22 травня 2007 р. по справі № АС-42/121-07 в частині визнання недійсним рішення про
застосування штрафних санкцій Лозівської ОДПІ у Харківській області №
/0 від 20.12.2006р. в у сумі 4270,0 грн. та прийняти нову постанову
якою відмовити в задоволенні позовних вимог .

В іншій частині постанову
господарського суду Харківської
області від 22 травня 2007 р. по справі № АС-42/121-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 09 жовтня 2007 р

Головуючий Подобайло
З.Г.

Судді
Сіренко О.І.

Мельникова Л.В.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.