Справа № К-31632/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду Україн
и в складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є.
, Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.,
Чалого С.Я.

розглянувши в попереднь
ому судовому засіданні справ
у за касаційною скаргою това
риства з обмеженою відповіда
льністю «ФК-груп» на постано
ву господарського суду Львів
ської області від 28 грудня 2005 р
оку та постанову Львівського
апеляційного господарсько
го суду від 22 травня 2006 року, у сп
раві № 5/10-19/3 за позовом Дрогобиц
ького міжрайонного прокурор
а в інтересах держави в особі
Дрогобицької обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї до відкритого акціонерного
товариства «Галол», товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Міжгалузеве підприємс
тво «Енерготехпром», товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «ФК-груп», про визнання н
едійсним договору, поверненн
я майна та про зобовязання
визнання податкового боргу,
-
ВСТАНОВИЛА:
Дрогобицький міжрайон
ний прокурор звернувся до су
ду з позовом в інтересах держ
ави в особі Дрогобицької ОДП
І до ВАТ «Галол», ТОВ «Міжгалу
зеве підприємство «Енерготе
хпром» та ТОВ «ФК-груп» про ви
знання недійсними договору к
упівлі-продажу цілісного май
нового комплексу ВАТ «Галол»
№ 2 від 29.08.2002р. укладеного між ТОВ
«Міжгалузеве підприємство «
Енерготехпром» та ТОВ «ФК-гр
уп», на підставі ст. 48 Цивільно
го кодексу України 1963 року, пов
ернення цілісного майнового
комплексу, який знаходиться
у м.Дрогобич по вул.Тураша, 15 йо
го попередньому власнику - ВА
Т «Галол», зобовязання ВАТ
«Галол» визнати податкову з
аборгованість перед Дрогоби
цькою ОДПІ в сумі 3042447,14 грн.
Постановою господарського
суду Львівської області від
28 грудня 2005 року, яка залишена б
ез змін постановою Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 22 травня 2006 року, по
зов задоволено частково. Виз
нано недійсним договір купів
лі-продажу майнового комплек
су № 2 ВАТ «Галол» від 29.08.02. В част
ині вимог про повернення ціл
існого майнового комплексу,
який знаходиться у м.Дрогоби
ч по вул.Тураша, 15 його поперед
ньому власнику - ВАТ «Галол» т
а зобовязання ВАТ «Галол»
визнати податкову заборгова
ність перед Дрогобицькою ОДП
І в сумі 3042447,14 грн. провадження з
акрито.
У касаційній скарзі ТОВ «Ф
К-груп» просить скасувати за
значені судові рішення та за
лишити позовну заяву без роз
гляду, посилаючись на поруше
ння норм матеріального та пр
оцесуального права.
В запереченні на касаційну
скаргу Дрогобицький міжрайо
нний прокурор просить залиши
ти судові рішення без змін, вв
ажаючи їх законними і обґрун
тованими.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, колегія суддів вважає, що кас
аційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступн
ого.
Згідно ст. 48 Цивільного коде
ксу України 1963 року, що був чинн
им на час укладення спірного
договору № 2 від 29.08.2002 р., недійсн
ою є та угода, яка не відповіда
є вимогам закону.
У відповідності до ч.1 ст.128 Ци
вільного кодексу України 1963 р
оку право власності (право оп
еративного управління) у наб
увача майна за договором вин
икає з моменту передачі речі
, якщо інше не передбачено зак
оном або договором.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, 28.08.2002 р. між ВА
Т «Галол» (Продавцем) і ТОВ «М
іжгалузеве підприємство «Ен
ерготехпром» (Покупцем) укла
дено Договір № 1 купівлі-прода
жу цілісного майнового компл
ексу за конкурсом. За умовами
п.1.1 наведеного Договору №1, про
давець передає у власність п
окупцю майно цілісного майно
вого комплексу ВАТ «Галол». Д
оговором № 1 передбачено пере
хід права власності на ціліс
ний
майновий комплекс до п
окупця з моменту перерахуван
ня всієї суми
коштів, визн
аченої даним договором (п.1.2 до
говору №1) та передачу
об'єк
ту купівлі-продажу протягом
одного календарного дня післ
я набуття покупцем права в
ласності на цілісний майнови
й комплекс (п.3.1 договору №1).
П.5.1 Договору №1 передбачено,
що на покупця покладаються о
бов'язки з виконання всіх дод
аткових вимог, передбачених
Законом України «Про відновл
ення платоспроможності борж
ника або визнання його банкр
утом», а при зміні власника на
об'єкт договору, покупець зоб
ов'язаний покласти свої обов
'язки за Договором № 1 на
нового власника (п.5.3 договор
у №1).
29.08.2002р. між ТОВ «Міжгалузеве п
ідприємство «Енерготехпром
» (Продавцем) і ТОВ «ФК-груп» (П
окупцем) укладено Договір № 2 к
упівлі-продажу цілісного ма
йнового комплексу. За умовам
и п.1.1 Договору №2» Продавець зо
бов'язується передати у влас
ність покупцю майно цілісног
о майнового комплексу ВАТ «Г
алол», що належить продавцю н
а праві власності, згідно Дог
овору купівлі-продажу цілісн
ого майнового комплексу за к
онкурсом №1 від 28.08.2002. Згідно з п.1
.3 Договору № 2, із врахуванням д
одаткової угоди від 04.09.2002 ціна п
родажу становить 2510000,00 грн. Дого
вором № 2 від 29.08.2002 р. не передбаче
но покладення на покупця обо
в'язків з виконання всіх дода
ткових вимог, передбачених З
аконом України «Про відновле
ння платоспроможності боржн
ика або визнання його банкр
утом». 05.09.2002р. платіжним доручен
ням № 361 від 03.09.2002р., ТОВ «Міжгалуз
еве підприємство «Енерготех
пром» перераховано ВАТ «Гало
л» кошти в сумі 2500000,00 грн. в рахун
ок оплати вартості придбаног
о цілісного майнового компле
ксу за Договором № 1.
19.09.2002р. ТОВ «Міжгалузеве підп
риємство «Енерготехпром»
звернулось із заявою від 16.09.2002р
. до Дрогобицького міського Б
ТІ про реєстрацію права вл
асності на нерухоме майно ці
лісного майнового компле
ксу, придбаного за Договором
№ 1 від 28.08.2002р.
Відповідно до ст.145 Цивільно
го кодексу України 1963 року якщ
о майно за плату придбано у ос
оби, яка не мала права його від
чужувати, про що набувач не зн
ав і не повинен був знати (добр
осовісний набувач), то власни
к вправі витребувати це майн
о від набувача лише у разі, кол
и майно загублено власником
або особою, якій майно було пе
редано власником у володіння
, або викрадено у того чи іншог
о, або вибуло з їх володіння ін
шим шляхом поза їх волею.
Судами встановлено, що 01.10.01 ух
валою суду по справі № 7/150-7/210 пор
ушено справу про банкрутство
ВАТ «Галол».
19.08.2002р. складено протокол про
проведення конкурсу з прода
жу цілісного майнового компл
ексу ВАТ «Галол». Рішенням Др
огобицького міськрайонного
суду Львівської області від
24.06.2005р. відмінено результати ко
нкурсу №1 з продажу цілісного
майнового комплексу ВАТ «Га
лол» від 19.08.2002р., в зв'язку із пору
шеннями ст.19 Закону України «П
ро відновлення платоспромож
ності боржника або визнання
його банкрутом». Рішення суд
у набрало чинності 05.12.2005.
Згідно Договору №1 від 28.08,2002р.,
перехід права власності на ц
ілісний майновий комплекс ВА
Т «Галол» до ТОВ «Міжгалузев
е підприємство «Енерготехп
ром» відбувається з моменту
оплати. Оплата за придбани
й майновий комплекс була пр
оведена 05.09.2002р.
Умовами Договору № 2 від 29.08.2002 р
. не передбачено покладення н
а покупця обов'язків з викона
ння всіх додаткових вимог, пе
редбачених Законом України «
Про відновлення платоспромо
жності боржника або визнання
його банкрутом».
За таких обставин колегія с
уддів погоджується з висновк
ами судів попередніх інстанц
ій про те, що на момент укладен
ня оспорюваного договору № 2 в
ід 29.08.02 ТОВ «Міжгалузеве підпр
иємство «Енерготехпром» не б
уло власником цілісного майн
ового комплексу ВАТ «Галол»,
а покупець за даним
догов
ором - ТОВ «ФК-груп» знав п
ро факт неправомірного прода
жу цілісного майнового компл
ексу «Міжгалузеве підприємс
тво «Енерготехпром», і попри
це уклав спірний договір.
Доводи касаційної скарги п
ро те, що прокурор в даному вип
адку не мав права звертатися
до суду з позовом в інтересах
держави в особі Дрогобицько
ї ОДПІ необґрунтовані, оскіл
ьки згідно ст.2 ГПК України, в п
орядку якого розглядалася сп
рава, надає прокурорам право
такого звернення. Згідно ст.2
Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»
завданнями органів державно
ї податкової служби є: здійсн
ення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, пов
нотою і своєчасністю сплати
до бюджетів, державних цільо
вих фондів податків і зборів
(обов'язкових платежів), а так
ож неподаткових доходів, уст
ановлених законодавством (да
лі - податки, інші платежі). Оск
ільки справа стосується пода
ткових платежів, що мають бут
и сплачені в порядку, передба
ченому Законом України «Про
відновлення платоспроможно
сті боржника або визнання йо
го банкрутом», Дрогобицька О
ДПІ вправі виступати позивач
ем у даній справі.
Доводи касаційної скарги з
азначених висновків суду не
спростовують та не дають під
став вважати, що судами першо
ї та апеляційної інстанцій п
ри розгляді справи допущені
порушення норм матеріальног
о або процесуального права.

Оскаржувані судові рішенн
я ухвалені з додержанням нор
м матеріального та процесуал
ьного права.
Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.
Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу това
риства з обмеженою відповіда
льністю «ФК-груп» відхилити,
а постанову господарського
суду Львівської області від
28 грудня 2005 року та постанову Л
ьвівського апеляційного го
сподарського суду від 22 травн
я 2006 рокузалишити без змін
.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає, крі
м із випадків, у строки та поря
дку, визначених ст.ст. 237-239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.

Судді: