overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1730\07г.
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №
26 февраля 2007 года
Судья Красноперекопского
порайонного суда Автономной Республики Крым. Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в 08-00 часов ОСОБА_1. по ац Херсон-Керчь, управляя транспортным
п.п. 14.6 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову
в суд не
явился, извещен надлежащим
образом. В соответствии со
присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП не является -обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Оснований для освобождения ОСОБА_1..
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122
ч.1,268,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-1336\07
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело 3-133607 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из республиканской роты ДПС при УГАИ
Симферопольского ГРО ГУ МВД Украины в АРКрым о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. г.Красноперекопск,
гражданина Украины, работающего ЧП „ІНФОРМАЦІЯ_2" водителем,
проживающего г.АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося по ст. 121 ч.4 КУоАП
09-10час. ОСОБА_1., управлял автомобилем БАЗ 2215, гос.номер НОМЕР_1 в г.Симферополь
по ул.Кирова 44, в режиме маршрутного такси перевозил пассажиров в
количестве больше чем предусмотрено заводом изготовителем, по техническому
паспорту 15 мест, перевозил 21 человек, чем нарушил п.21.1 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился был извещен надлежащим образом. В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением согласен.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 121 ч.4 КУоАП, как управление
водителем автомобиля, работающего в режиме маршрутного такси и перевозившего
пассажиров свыше количества мест для сидения, определенном в регистрационном документе на
транспортное средство.
Оснований для освобождения
правонарушителя от административной ответственности не установлено.
Учитывая отсутствие смягчающих и
отягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным определить взыскание в виде штрафа в
пределах предусмотренном санкцией
Руководствуясь ст.ст. 121 ч.4,283,284 п.1 КУоАП
платежа 21081100, банк получатель управление Госказначейства в АРКрым,
получатель Госбюджет г.Красноперекопск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1639\07
Суддя: Стародуб Г.А.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-163907 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
МЕН ЕМ УК Р А ИНЫ
26.02.2007 г Судья Красноперекопского горрайонного суда АР
Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материалы поступившие из ОГ АИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности :
рождения, уроженца г.Херсон, гражданина
проживающего:АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
11.02.2007 года ОСОБА_1 в
стоянку транспортного средства ближе 10 м. от прилегающей территории
рынка, чем нарушил п п.8.4. ПДД
В судебное
заседание правонарушитель не явился,
извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122
ч.2 КУоАП, как нарушение правил остановки и стоянки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
ст. 122 ч.2, 283, 284 п. 1 КУоАП,
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит
Судья:
Справа № 22-136ас/2007
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№22-136ас/2007 Головуючий
1 інстанції Бухтіярова І.О.,
Категорія - 26 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2007 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Червинської М.Є.
Суддів - Алексеева А.В.,
Кіянової С.В.

При секретарі - Мартіросової А.Б.

З участю представника відповідача
Козієнко І. С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 1 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради
про визнання неправомірним рішення НОМЕР_1 від 11 вересня 2006 року „Про
приведення тарифів на комунальні послуги відповідно до вимог енергопостачальних
організацій", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 1 грудня 2006 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання
неправомірним рішення НОМЕР_1 від 11 вересня 2006 року „Про приведення тарифів
на комунальні послуги відповідно до вимог енергопостачальних організацій".

22 грудня 2006
року позивачем подано апеляційну скаргу на постанову суду без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, у час як останнім днем подання
апеляційної скарги, відповідно до вимог частини 5 статті 186 КАС України, є 18
грудня 2006 року (із врахування строку на винесення повного тексту постанови).

Судова
колегія, заслухавши доповідача, представника відповідача, який просив залишити
без розгляду апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до
вимог ч. 6 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Позивачем подана
апеляційна скарга з пропуском строків, передбачених частинами 3, 5 ст. 186 КАС
України. Заява про поновлення строку позивачем не подана.

За таких
підстав апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 1 грудня 2006 року підлягає
залишенню без розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 186 КАС України.

2

Керуючись вимогами ст. 102,186 КАС
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 1
грудня 2006 року.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом місяця з моменту її проголошення.
Справа № 33-47
Суддя: Крижанівський В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа № 33-47
ПОСТАНОВА

Іменем
України

„15"березня2007року м.
Житомир

В. о. голови
апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця м. Житомира, робітника ВАТ „
Біомедскло" м. Житомира, -

встановив:

Постановою
Богунського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_2року, ОСОБА_1 визнано
винним у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_3
року о 12годині 05 хвилин,
керуючи автомобілем ЗАЗ 1102,
на 128 км.
автодороги Київ -
Чоп, під час виконання маневру розвороту, не надав переваги у русі
автомобілю, який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення,
транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

У скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції. Посилається
ОСОБА_1 на те , що суд
не сповістив його про день розгляду справи, чим позбавив його можливості
здійснити права, передбачені ст.268 КУпАП.

Перевіривши
матеріали справи вважаю ,
що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з
таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи
,яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи
відсутні дані проте, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час
розгляду справи, Розгляд справи без участі ОСОБА_1, позбавило його можливості
здійснити права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім цього , постанова суду
абсолютно не мотивована.

За таких
обставин , постанова
суд підлягає скасуванню.

2

З врахуванням того ,
що сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у даній
справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.293, 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Богунського районного
суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_2
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі закрити за
спливом строків накладення адміністративного стягнення.

В.о.
голови апеляційного суду

Житомирської
області В.В.Крижанівський
Справа № 33-39
Суддя: Прокопчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2007 року м.
Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук C.M., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення за ст. 164-6
ч.1 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 Житомирського району,
працює приватним підприємцем.

встановив:

Постановою судді
Корольовського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією предметів торгівлі
за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 16 годині у відділі розповсюдження
відеопродукції на Житньому ринку в м. Житомирі, розповсюджував відеокасети без
державного посвідчення на право розповсюдження та демонстрування фільмів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-6 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження по
справі про вчинення адміністративного правопорушення. Посилається на порушення
судом його права на захист (розгляд справи у його відсутність) та
невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Зокрема ОСОБА_1
вказав, що своє вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, так як
має в наявності державне посвідчення на право розповсюдження та демонстрування
фільмів, яке і надав для огляду працівникам міліції. Проте, працівники міліції
ввели його в оману, не взяли до уваги зазначене посвідчення, свої дії щодо
вилучення відеокасет обґрунтували проведенням по ним експертного дослідження
для підтвердження їх ліцензійності. Вказані обставини, як вважає скаржник, в
наслідок його відсутності при судовому розгляді справи, належним чином судом
досліджені не були.

2

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно До
вимог ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог
закону не додержав, оскільки розглянув справу у відсутності порушника. Хоча в
постанові Корольовського районного суду вказано на присутність під час розгляду
справи про адмінправопорушення ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості про попередження та виклик його до суду.

З метою усунення
зазначених недоліків та перевірки викладених в скарзі обставин, постанова суду
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Корольовського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Голова

апеляційного
суду Житомирської області С.М.Прокопчук
Справа № 3-971/2007
Суддя: Стальніков В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-971/2007
Постанова іменем України

23 лютого 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Стальніков В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоукраїнського
РВ УМВС Україні в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, 1958
р-н, проживаючого: АДРЕСА_1, не працює за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

Встановив

11.02.2007 року гр.
ОСОБА_1. вчинив моральне насильство в сім'ї в адресу своєї дружини, чим порушив
ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав, як вбачається з
матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, вина
його повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 283,
173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173-2
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 20,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з 23 лютого 2007 року

Строк
пред'явлення до виконання 3-й
місяці
Справа № 3-973/2007
Суддя: Стальніков В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-973/2007
Постанова іменем України

23 лютого 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Стальніков В.М., розглянувши матеріали, що
надійшли з Новоукраїнського РВ УМВС Україні в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , 1955 р-н, проживаючого: АДРЕСА_1, не працює за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

26.01.2007 року гр. ОСОБА_1. вчинив моральне
насильство в сім'ї в адресу своєї дружини, чим порушив
ст. 173-2
ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні
визнав, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне
правопорушення, вина його повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 283, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі
20,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з 23 лютого 2007 року

Строк пред'явлення до виконання 3-й місяці
Справа № 3-974/2007
Суддя: Стальніков В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-974/2007
Постанова іменем України

23 лютого 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Стальніков В.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Новоукраїнського РВ УМВС Україні в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ,1986 р-н, проживаючого: м. Новоукраїнка АДРЕСА_1, Кіровоградської області, не працює за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

12 лютого 2007 року гр. ОСОБА_1. скоїв дрібну крадіжку мобільного телефону у гр. ОСОБА_2. на суму 335грн., чим вчинив правопорушення
передбачене ст. 51КУпап.

22 лютого 2007 Новоукраїнським РВ УМВС України в
Кіровоградській області

був складений протокол відносно гр. ОСОБА_1

про порушення ним ст. 51 КУпап.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу, яка
притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне
притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 51,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з 23 лютого 2007року

Строк
предявлення до виконання 3-й
місяці.
Справа № 3-972/2007
Суддя: Стальніков В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-972/2007
Постанова іменем України

23 лютого 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Стальніков В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Новоукраїнського РВ УМВС Україні в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1968 р-н, проживаючого: АДРЕСА_1, не працює за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

1402.2007 року гр. вчинив моральне насильство
в сім'ї в адресу своєї дружини, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні
визнав, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне
правопорушення, вина його повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 283, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і притягти до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 20,00
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з 23 лютого 2007 року

Строк пред'явлення до виконання 3-й місяці
Справа № 3-1083/2007рік
Суддя: Карпенко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1083/2007 рік ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2007 p. м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, та супровідні
матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, освіта базова загальна середня, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого за адресою АДРЕСА_1.м.
Новоукраїнка Кіровоградської області, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні
02.03.2007 року близько 20 год в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Кірова працівниками міліції був зупинений автомобіль ЗАЗ
968М д.н.НОМЕР_1 за кермом якого був неповнолітній ОСОБА_2. В
автомобілі також знаходились гр. ОСОБА_1. та ОСОБА_3.,
які знаходились в п"яному стані., висловлювалися на адресу працівників
міліції брутальною лайкою, намагалися вчинити бійку. При адміністративному затриманні для складення протоку
за вчинення адміністративного правопорушення оказали злісну непокору
працівникам міліції.
Таким чином, ОСОБА_1. здійснив адміністративне правопорушення передбачене
Отже, громадянин ОСОБА_1. підлягає
адміністративній відповідальності за ст. 185
КУпАП з урахуванням :
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника,
ступеня його вини, обставин, які пом*якшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність
- вчинення правопорушення в стані алкогольного
Керуючись ст. 185, ст. 221, 284 КУпАП ,
Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за
КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в дохід
держави у сумі 140 (сто сорок) грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає,
набуває чинності з моменту її винесення, та може бути
пред"явлена до виконання на протязі трьох місяців.
Справа № 3-1082/2007рік
Суддя: Карпенко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1082/2007 рік ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2007 p. м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, освіта базова загальна середня, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.м.
Новоукраїнка Кіровоградської області, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.03.2007 року близько 20 год в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Кірова працівниками міліції був зупинений автомобіль ЗАЗ
968М д.н.НОМЕР_1 за кермом якого був неповнолітній ОСОБА_2. В
автомобілі також знаходились гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_1.,
які знаходились в п"яному стані., висловлювалися на адресу працівників міліції брутальною лайкою,погрожували
фізичною розправою, намагалися вчинити бійку. При адміністративному затриманні
для складення протоку за вчинення адміністративного правопорушення оказали злісну непокору працівникам міліції.
Таким чином, ОСОБА_1. здійснив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 185
Отже, громадянин ОСОБА_1. підлягає
адміністративній відповідальності за ст. 185
КУпАП з урахуванням :
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника,
ступеня його вини, обставин, які пом*якшують відповідальність -відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного
Керуючись ст. 185, ст. 221, 284 КУпАП , -
Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за
вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 140 (сто сорок) грн. 00
Постанова оскарженню не підлягає,
набуває чинності з моменту її винесення, та може бути
пред"явлена до виконання на протязі трьох місяців.
Справа № 3-1080/2007рік.
Суддя: Карпенко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1080/2007 рік.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
року м
. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ
УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця ,освіта середня, не одруженого, не працюючого , проживаючого за
адресою АДРЕСА_1,м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, за ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02..2007 року близько 13год. гр.ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння, в м. Новоукраїнка по вул, Курчатова,
висловлювався брутальною лайкою на її
адресу гр. ОСОБА_2, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував.

Таким чином гр.ОСОБА_1.здійснив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

Отже,громадянин ОСОБА_1 .підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з
урахуванням : характеру
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин,
які пом*якшують відповідальність -
відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність - вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп*яніння.

Керуючись
ст. 173, ст. 221, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ: Накласти
на ОСОБА_1, адміністративне
стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного
штрафу, в дохід держави, у сумі 60
(шістьдесят) грн.00
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.набуває чинності з моменту її винесення, та може бути
пред"явлена до виконання на протязі трьох місяців.