Справа № 22-а-319-Ф/07р.
Суддя: Іщенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року м.
Феодосія

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І., суддів Іщенка В. І.,

Полянської В. О., при секретарі:
Піцик Н.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації в АР Крим про визнання наказу
про накладення дисциплінарного стягнення неправомірним та його скасування за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим від 28
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з адміністративним позовом до ДПА в АР Крим про визнання
наказу про накладення дисциплінарного стягнення неправомірним та його
скасування. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивовані тим, що вони працюють
на посадах старшого оперуповноваженого та завідуючого сектором ОБНОТ
Керченського OHM УНМ ДПА в АР Крим відповідно і на них було покладено
дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауважень за порушення статей 11-1 та 11-2 ЗУ „Про податкову службу
в Україні" і, яке вони вважають неправомірним. Підставою для накладення
дисциплінарного стягнення на позивачів стала скарга громадянина ОСОБА_3. про
неправомірне проведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 серпня 2006
р. у приміщенні кафе „Петровна"
у м. Керчі поАДРЕСА_1 перевірки наявності торгівельних патентів на гральні
автомати і ліцензії на проведення азартних ігр. Позивачі наголошують на тому,
що дана перевірка була проведена ними на підставі відповідних Наказів ДПА в АР
Крим і листів інших державних органів, крім того, в ході перевірки ними не були
допущені порушення відповідних актів, тобто їх дії є правомірними.

Постановою
Керченського міського суду АР Крим від 28
листопада 2006 р. у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з
зазначеним судовим рішення, позивачі подали на нього апеляційні скарги, в яких
просять оскаржувану ними постанову скасувати, та постановити нову, якою
задовольнити їх вимоги. В обгрунтування своїх вимог апелянти посилаються на
неправильне застосування судом матеріального і процесуального права,

Справа № 22-а-319-Ф/07р. Головуючий у першій
інстанції

Суддя-доповідач
Іщенко В.І.

2

неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання
неналежної правової оцінки Доказам, які надавалися апелянтами.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1та ОСОБА_2 у задоволенні їх позову до ДПА АР Крим про визнання наказу
про накладення дисциплінарного стягнення неправомірним та його скасування, суд
першої інстанції виходи з того, що наказом НОМЕР_1 від 11
жовтня 2006 р. ДПА
АР Крим на позивачів було правомірно накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді зауваження за порушення статей 11-1,
11-2 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні".

З такими
висновками суду погоджується колегія судців, оскільки вони зроблені на підставі
ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом
правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин
і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального
закону.

Відповідно до
ст.11-1 ч.4 ЗУ „Про державну
податкову службу в Україні" право на проведення планової виїзної перевірки
платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за
десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи Заходами Керченської
МПІ з підготовки та проведення курортного сезону 2006 р. та Заходами Керченського ВПМ УПМ ДПА в АР Крим з
підготовки та проведення
курортного сезону 2006
р. була передбачена організація
контролю за діяльність суб'єктів господарської діяльності у сфері грального
бізнесу, тобто у такому разі перевірка, яку здійснювали позивачі у кафе „Петровна" є плановою.
Однак, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вимоги ч.4 ст.11-1 ЗУ „Про державну
податкову службу в Україні" виконані не були, а також були порушені вимоги
ст.11-2 того ж
Закону, оскільки суб'єкту перевірки не були пред'явлені відповідні документи,
які надають працівникам державної податкової служби право на проведення таких
перевірок.

Колегія суддів
також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності
посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на КпАП України та ЗУ „Про міліцію", оскільки позивачі є працівниками
податкового органу і вимоги інших нормативних актів розповсюджуються на них
лише в частині, що не суперечить або не врегульована спеціальним
законодавством, в даному випадку ЗУ
„Про державну податкову службу в Україні".

Не може бути
прийнято до уваги і посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що їх перевірка
здійснювалася відповідно до листа Керченського MB ГУ СБУ в АР Крим НОМЕР_2 про проведення
сумісних заходів щодо документування можливої протиправної діяльності об'єктів,
пов'язаних з гральним бізнесом, оскільки проведення такої перевірки разом з
працівниками прокуратури м. Керчі та Керченського MB ГУ СБУ в АР Крим
відповідно до планових заходів не звільняло позивачів від обов'язку
дотримуватися вимог ЗУ
„Про державну податкову службу в Україні".

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції є правильним і таким, що
ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального законодавства, а
також з урахуванням і наданням належної оцінки обставинам по справі, тому
підстав для скасування такого рішення немає.

з

На підставі
наведеного і, керуючись ст.ст. 195,
198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим від 28
листопада 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня
проголошення, однак може ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця.