Справа № 22-а-1235/07
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-1235/07 Категорія - 21
Головуючий 1 інстанції - Клименка А.М. Доповідач - Шевцова Н.В.,
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової
Н.В., Водолажської Н.С.

за участю секретаря Волошиної Я.В.

представника позивача: ОСОБА_2. .

представника відповідача: Івакіної
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на постанову Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 21.05.2007 року по
справі № 2-а-140/07

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби Безпеки України в Харківській області

Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області

про
визнання неправомірними дій щодо призначення
пенсій та зобов'язання
перерахувати пенсію ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до Управління служби безпеки України в Харківській області (надалі по
тексту відповідач, УСБУ в Харківській області), Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області (надалі по тексту другий відповідач, УПФУ в
Харківській області) про визнання неправомірними дій відповідача в частині
призначення йому зменшеної пенсії та зобов'язання відповідачів здійснити
перерахунок його пенсії згідно грошового атестату, з розміру грошового
забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням у відповідності з
ч.3 ст.43 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб”.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.05.2007
року по справі № 2-а-140/07 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав з апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати
та прийняти нову ухвалу, якою позовні вимоги задовольнити. .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги
позивач посилається, що на момент виникнення у нього права на пенсії ч.3 ст.43 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб”
діяла у редакції відповідно до якої пенсія обчислюється з розміру грошового
забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи
відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу
років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати,
підвищення) та премії в розмірах встановлених законодавством.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції,
заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1.. з лютого 1980 року проходив військову
службу в підрозділах Служби
безпеки України .

Наказом від ІНФОРМАЦІЯ_1року його звільнено у запас за станом здоров'я та 22 листопада 2006 року виключено зі списків особового складу управління.

Вислуга років на пенсію
станом на час звільнення склала 29 років
1 місяць 27 дні, що підтверджується копією
витягу з наказу НОМЕР_1року. (а.с.7).

На підставі
цього наказу позивач набув права
на призначення йому пенсії в
розмірі 77 відсотків від розміру грошового утримання за останньою штатною посадою перед звільненням та йому було призначено пенсію в розмірі 1763,14 копійок.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з того, що на час виникнення у позивача права на пенсію
відповідно до ст.43 Закону України „Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців , осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх
справ та деяких інших осіб”, при обчисленні розміру грошового забезпечення для
нарахування пенсії, встановлена позивачу 50% пенсійна надбавка до посадового
окладу правомірно врахована не була і відповідні оклади за посадою, військовим
(спеціальним) званням, процентна надбавка за вислугу років у розмірах,
встановлених за останньою штатною посадою перед звільненням, а також щомісячні
додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії
були враховані не за останній календарний місяць служби позивача, а за останні
24 календарних місяця служби підряд перед звільненням.

Проте, колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.30 ст.77 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2006 рік” від 20.12.2005 року призупинено на 2006
рік дію ч.3 ст.43 Закону України „Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх
справ та деяких інших осіб” до якого внесено відповідні зміни.

04 квітня 2006 року прийнято Закон України
„Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення
та соціального захисту військовослужбовців”.

Відповідно до положень зазначеного Закону ч.3
ст.43 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб”
було викладено в новій редакції, яка передбачала можливість обчислення пенсії з
розміру грошового утримання за останньою штатною посадою перед звільненням, а
не 24 календарних місяця служби підряд перед звільненням. Редакція зазначеного
Закону станом на 04.04.2006 року та 30.10.2006 року, тобто на момент виникнення
у позивача права на пенсії будь-яких обмежень щодо застосування ч.3 ст.43
Закону не мала.

Дія ч.3 ст.43 Закону було зупинено лише з
прийняттям Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” від
19.12.1006 року.

З аналізу редакцій зазначеного Закону, колегія суддів дійшла до висновку
щодо обґрунтованості вимог позивача, оскільки на час виникнення у позивача
права на пенсію Закон України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб” діяв у редакції від 04.04.2006 року, та не передбачав будь-яких обмежень
щодо дії ч.3 ст.43 Закону, крім того Закон України „Про внесення змін до деяких
законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту
військовослужбовців”, яким ч.3 ст.43 Закону викладено у новій редакції було
прийнято після прийняття Закону України „Про Державний бюджет України на 2006
рік”, тому суд першої інстанції правильно становивши обставини справи,
помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, що є підставою для скасування рішення та прийняття нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. 195, ч.1 ст. 198, ст. 200, ч.1 ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів

П
О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.05.2007 року по справі № 2-а-140/07- скасувати та прийняти
нову постанову, якою позов ОСОБА_1до Управління служби безпеки України в
Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання
перерахувати пенсію - задовольнити.

Визнати недійсним розмір
пенсії за вислугу років розрахований, майору запасу ОСОБА_1в розмірі 1763
гривень 14 копійок, встановлений Службою безпеки України в Харківській області.

Зобов'язати Головне
управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1у відповідності до ч.3 ст.43 Закону України „Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців , осіб начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких інших осіб” в редакції від 04.04.2006 року,
згідно грошового атестату з розміру грошового забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням, з урахуванням всіх отримуваних ним надбавок, з 23
листопада 2006 року.

Постанова набирає чинності негайно з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця після набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська