overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-393/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС УДАІ ГУ МВС України в

Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в с.Вербівка, Ружинського району,
Житомирської області,

непрацюючого, громадянина України за ст.122 ч.2 КУпАП

встановив :

16.02.2007 року о 02 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген н/з НОМЕР_1, на 44 км а/д
Бориспіль- Дніпропетровськ порушив пункт 2.2
Правил дорожнього руху , а саме : не виконав вимогу дорожнього знака"
Проїзд без зупинки заборонено ".

В суд ОСОБА_1 для розгляду справи не з"явився.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про

адміністративне правопорушення серії АГ НОМЕР_2 від 16.02.2007 року.

Дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст.122ч.2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідним застосувати до

порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ст.122 ч.2 КУпАП оштрафувати на 8.50 (вісім гривень 50 копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-509/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-
ПОСТАНОВА

23
березня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Бистрик,
Ружинського району Житомирської області, працюючого різноробочим СВК " Бистрицький ", громадянина
України

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив: 22.03.2007 року
близько 14 год 30 хв ОСОБА_1 в
с.Бистрик,

Ружинського району, Житомирської області, вчинив
психологічне насильство в сім"ї, а саме :

перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
висловлювався в адресу дружини ,
брутальною

лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у
вчиненому та пояснив , що
дійсно,

22.03.2007
року, перебуваючи в стані
алкогольного сп"янніня , висловлювався в адресу

дружини брутальною лайкою .

Його вина у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст. 173
-2 ч.1

КУпАП доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення

серії ЖИ НОМЕР_1 від 22.03.2007 року,
поясненням порушника,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст.173 -2 ч.1

КУпАП.

Обставинами , які
пом"якшують відповідальність правпорушника, суддею не

встановлено.

Обставинами , які обтяжують
відповідальність правопорушника,
суддя вважає

вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп"яніння .

Суддя, враховуючи обставини справи,
особу порушника , вважає
за необхідне

застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді

штрафу.

Керуючись ст.ст.34, 35,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 3-497/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 497 2007 р.
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М.розглянувши матеріали, які надійшли з Державної
податкової інспекції в Ружинському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 приватного
підприємця, громадянина України

встановив: До суду
надійшов протокол серії КН НОМЕР_1
від 12.03.2007 року про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП.

Проте притягнути до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 не можливо, оскільки
відповідно до акту перевірки НОМЕР_2
правопорушення виявлено 20.01.2007
року, протокол про адміністративне правопорушення складено 12.03.2007 року, справа до
суду надійшла 20 березня 2007 року , а згідно ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення , а тому
на момент розгляду адміністративної справи спливли строки передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
38,247 п.7,283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно гр.
ОСОБА_1 за ст. 164 -5 КУпАП з застосуванням ст. 247 п.7 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-496/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 496 2007 р.
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області

Грек М.М.розглянувши матеріали, які надійшли з Державної
податкової інспекції в Ружинському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в

АДРЕСА_1 приватного підприємця,

громадянина України

встановив: До суду
надійшов протокол серії КН НОМЕР_1 від 16.03.2007 року про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.

Проте притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не можливо, оскільки відповідно до акту перевірки НОМЕР_2 правопорушення
виявлено 20.01.2007 року,
протокол про адміністративне правопорушення складено 16.03.2007 року, справа до
суду надійшла 20 березня 2007 року, а згідно ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення , а тому
на момент розгляду адміністративної справи спливли строки передбачені ст.38
КУпАП.

Керуючись ст.ст.
38,247 п.7,283,284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній
справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП з застосуванням ст. 247 п.7 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-457/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

23 березня
2007 року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з 2-
гоміжрайонного ВДАІ м.Бердичів при УМВС Українив Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Ягнятин, Ружинського району, Житомирської області, непрацюючого,
громадянина України

за ст.122 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и
в :

25.01.2007 року
о 12 год. 50 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ -2410
н/з НОМЕР_1, по вул.Щорса, в
м.Житомирі, порушив пункт 4.4 Правил дорожнього руху, а
саме : проігнорував
вимогу дорожнього знаку " Рух
прямо та праворуч ".

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиеннному визнав.

Його вина у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про

адміністративне правопорушення
серії АВ НОМЕР_2 від
25.01.2007 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст.122 ч.2

КУпАП.

Обставинами,
що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене ,
вважає за необхідним застосувати до

порушника адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ст.122 ч.2
КУпАП оштрафувати на 3.40
(три гривні 40 копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-439/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ м.Києва про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
сЯгнятин, Ружинського району, Житомирської області, непрацюючого, громадянина
України

за ст.122 ч.2 КУпАП

встановив:

17.02.2007
року о 00 год. 10 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ -2410
н/з НОМЕР_1, по вул.Волинського в м.Києві, порушив пункт 8.4 Правил
дорожнього руху, а саме : не виконав
вимогу дорожнього знаку"
Зупинка заборонена",
здійснив стяонку автомобілем в зоні дії знака.

В суді ОСОБА_1
чвою вину у вчиеннному визнав.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про

адміністративне правопорушення серії АИ НОМЕР_2 від 17.02.2007 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122 ч.2

КУпАП.

Обставинами, що помякшують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували
відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не
встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за
необхідним застосувати до

порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ст.122 ч.2 КУпАП
оштрафувати на 8.50 (вісім
гривень 50 копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-431/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ЮДПС Ружинського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в с.Білилівка, Ружинського району, Житомирської області, непрацюючого, громадянина України

за ст.122 ч.2 КУпАП

встановив :

01.03.2007
року о 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем МТЗ -80 н/з НОМЕР_1, в с.Білтлівка, Ружинського району, Житомирської
області, порушив пункт 21.11
Правил дорожнього руху,
а саме : порушив
правила перевезення пасажирів, перевозив пасажирів на вантажному причепі.

В суд ОСОБА_1 для розгляду справи не з"явився.

ОСОБА_1 вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про

адміністративне правопорушення серії ЖТ НОМЕР_2 від 01.03.2007 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122 ч.2

КУпАП.

Обставинами, що помякшують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за
необхідним застосувати до

порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ст.122 ч.2 КУпАП
оштрафувати на 8.50 (вісім
гривень 50 копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-441/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу ДПС " Кобра " ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, громадянина України

за ст.122 ч.2 КУпАП

встановив :

29.02.2007
року о 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем н/з НОМЕР_1, на 260 км а/д Житомир - Чернівці,
порушив пункт 3.29 Правил
дорожнього руху, а саме : при обмеженій
швидкості руху ,рухався 81
км/год.

В суд ОСОБА_1для розгляду справи не з"явився.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про

адміністративне правопорушення серії АГ НОМЕР_2
від 29.02.2007 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122 ч.2

КУпАП.

Обставинами, що помякшують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене, вважає за
необхідним застосувати до

порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ст.122 ч.2 КУпАП оштрафувати на 8.50 (вісім гривень 50 копійок ).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-320/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ЮДПС Ружинського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого оператором "
Ружинська будівельна кераміка",
громадянина України

за ст. 122 ч.2 КУпАП

встановив :
01.02.2007 року о 13
год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ-2715
н/з НОМЕР_1,
по вул.Леніна в смт.Ружин, Житомирської області, порушив пункт 21.1 Правил
дорожнього руху , а саме : порушив правила
перевезення пасажирів, перевозив в кабіні два пасажира, а заводом - виготовлювачем
передбачено один. В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненному. Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЖТ НОМЕР_2
від 01.02.2007 року.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122
ч.2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за
необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП оштрафувати на 8
грн 50 коп ( вісім гривень 50 копійок ). Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-341/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління внутрішніх
справ полку ДПС в М.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживкаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ
Русанівський мясркомбінат",
громадянина України за ст.122 ч.2 КУпАП

встановив :
21.01.2007 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Івеко н/з

НОМЕР_1, по пр.Глушкова в м.Києві, порушив пункт 11.6 Правил
дорожнього руху, а

саме :
з дозволеною максимальною масою понад 3,5
т , рухався
в крайній лівій , третій
смузі

руху, при цьому нездійснюючи повороту ліворуч чи розвороту.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненному.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про

адміністративне правопорушення серії АИ НОМЕР_2
від 21.01.2007 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122 ч.2

КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за
адміністративне

правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного

правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідним застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2 КУпАП оштрафувати на 3
грн 40 коп ( три гривні 40 копійок). Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-324/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -324 2007 р.
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ "
Русанівський м'ясокомбінат",
громадянина України за ст.122 ч.4 КУпАП

встан о в и в : 01.02.2007 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем LDV н/з
НОМЕР_1, в м.Одесі, порушив пункт 10.3
Правил дорожнього руху ,
а саме : при
перестроїнні не уступив дорогу автомобілю ВАЗ - 2109 н/з НОМЕР_2 , який рухався в
прямому попутному напрямку з права,
примусив його різко змінити напрямок та швидкість руху , чим створив
аварійну ситуацію.

В суді ОСОБА_1
свою вину у вчиненному визнав. Його вина у вчиненні адмінправопорушення
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ НОМЕР_3 від 01.02.2007
року. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122 ч.4 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували
відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не
встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідним застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП оштрафувати на 68
грн (шестдесят
вісім гривень ). Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-380/2007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-380 2007 р.
ПОСТАНОВА

15 березня 2007 року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши
матеріали,які надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ м.Бердичів при УМВС України в
житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,
громадянина України

за ст. 121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.02.2007 року о 14 год. 50 хв.ОСОБА_1
керуючи автомобілем Краз -257
н/з НОМЕР_1, в смт.Ружин, Житомирської області, порушив пункт 31.3 Правил
Дорожнього Руху України, а саме :
керував автомобілем ,
який не пройшов державний технічний огляд в установленому порядку.

В суді ОСОБА_1
свою вину визнав у вчиненному.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушенні доводиться протоколом про

адміністративне правопорушення
серії АЛ НОМЕР_2 від 03.02.2007 року .

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст. 121 ч.1 КУпАП.

Обставинами, що
помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
втсановлено.

Обставин, які б
обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
встановлено.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст.ст.,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 17 грн ( сімнадцять
гривень ).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 22а-857/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а - 857/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 р. м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Глущенко
Я.Б.

Маслія В.І.

при секретарі Мальцевій К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитянського районного
суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитянської селищної
ради, третя особа Рокитянський селищний голова, про стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, розрахунку при звільненні та стягнення моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитянського районного суду від 23 березня
2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

На вказану постанову позивачка подала апеляційну скаргу,
в якій просила її скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю.

Суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.21 КАС України відшкодування шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

31.01.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на норми адміністративного судочинства. Рішенням суду від
23.03.2007 р. у задоволенні позову відмовлено. При ухваленні рішення суд
послався на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, однак з таким
рішенням суду першої інстанції неможна погодитися.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди не містять вимог про
вирішення публічно-правового спору, а тому даний позов повинен вирішуватися в
порядку цивільного судочинства.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 157 п.1, 198, 203, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково. Постанову Рокитянського районного суду Київської
області від 23 березня 2007 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядок і строки визначені
ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 22а-677/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22 а - 677/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 р. м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Глущенко
Я.Б.

Маслій
В.І.

при
секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до
судді Дніпровського районного суду м. Києва про визнання дій (бездіяльності)
протиправними,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від
03.04.07 р. відмовлено у відкритті провадження у адміністративній
справі за вказаним вище позовом з тих підстав, що дану заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки ОСОБА_1 оскаржує процесуальні дії судді, які не можуть бути предметом
розгляду в адміністративному судочинстві.

На
вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і ухвалити нову про направлення справи
до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування
своїх вимог вона посилається на те, що оскаржує дії судді вчинені після ухвалення постанови у справі
через незалучення до справи (вилучення зі справи) своєчасно поданої заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень

ОСОБА_1
звернулася до суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати
протиправними дії судді щодо фальшування документів цивільної справи.

Із
викладеного вбачається, що в позовній заяві ставиться питання не про захист
прав, інтересів та свобод позивача, а про встановлення обставин, пов»язаних з
фальшуванням суддею матеріалів цивільної справи. Фактично в заяві
повідомляється про вчинення суддею злочину. Встановлення вказаних обставин
провадиться за правилами кримінально-процесуального законодавства, а тому дана
справа не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 157 п.1, 199, 203, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А
Л И В:

В задоволенні апеляційної скарги відмовити, а
ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України у порядок і строки, визначені ст..212 КАСУ.

Головуючий
суддя

Судді: