Справа № 22а-1238/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1238/07
Головуючий суддя у 1-ій Категорія стат.обліку - 19
інстанції -Гарбуз О.А.
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«23» серпня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Стежко В.А.,

суддів - Поплавського
В.Ю., Уханенка С.А.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського
районного управління юстиції та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Ново
українського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2007 року у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби у
Новоукраїнському районі про скасування
постанов державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2007 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови державного
виконавця Державної виконавчої служби у
Новоукраїнському районі від 03.11.2005 року про повернення виконавчого листа
НОМЕР_1 від 20.01.2005 року щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, поновитлення
виконавчого провадження, а також поновлення строку для оскарження зазначених
постанов. В ході судового розгляду справи позивач доповнив свої вимоги заявою від 14.04.2007 року та просив
також суд скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Новоукраїнському
районі від 28.07.2006 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого
документа - виконавчого листа НОМЕР_2 від 20.01.2005 року щодо виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зобов»язати державного виконавця Державної виконавчої
служби у Новоукраїнському районі поновити виконавче провадження.

На обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_3 посилався на те, що постановою
державного виконавця від 19.10.2005 року було відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом НОМЕР_1, виданим 20.01.2005 року на виконання рішення Ново
українського районного суду про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.07.2006 року він звернувся до відповідача
із заявою щодо здійснення виконавчих дій, але отримав відповідь, що зазначений
виконавчий документ повернуто на підставі
його та ОСОБА_3 заяви. Позивач зазначив, що виконавчий лист він не одержував, заяви про
його повернення ні він, ні його дружина ОСОБА_4 не писали. У зв»язку з чим він пропустив строк на
звернення до суду, на його думку, з поважних причин та просив суд його поновити.
У позовній заяві від 14.04.2007 р. позивач зазначив, що
постановою державного виконавця від 28.07.2006 року йому відмовлено у прийнятті
до провадження виконавчого листа НОМЕР_2
щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яку також просив скасувати та поновити виконавче провадження.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24
квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково - скасовано
постанову державного виконавця ДВС У Ново українському районі від 03 листопада
2005 року про повернення виконавчого листа ОСОБА_3 за НОМЕР_1 від 20 жовтня
2005 року та постанову від 28 липня 2006
року про відмову у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого листа
НОМЕР_2 від 20 січня 2005 року на користь ОСОБА_3 щодо виселення ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 з будинку, розташованому по АДРЕСА_1. У задоволенні інших вимог
відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідачем подано апеляційну
скаргу з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. На думку апелянта,
ОСОБА_3 пропустив встановлений ст. 181 КАС України десятиденний строк на
звернення до адміністративного суду і цей строк не підлягав поновленню у
зв»язку з відсутністю для цього поважних
причин. Порушень з боку ДВС прав
позивача при винесенні оскаржуваних ним постанов допущено не було, а висновки суду ґрунтуються на неповно
з»ясованих обставинах справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які брали участь у справі в якості
третіх осіб, також подали апеляційну скаргу, зазначивши, що судом не вирішено питання поновлення
позивачу строку на звернення до суду.
Просили скасувати постанову та винести нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи, викладені в апеляційних скаргах Відділу Державної
виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню,
постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового
рішення з наступних підстав.

Згідно
з вимогами п.3 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Висновок
суду щодо доцільності поновлення позивачеві строку для оскарження постанов
державного виконавця зроблений без
достатніх підстав і спростовується матеріалами справи.

Як
видно з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про повернення
виконавчого листа НОМЕР_1 без виконання (а.с. 33), 24. 10.2005 року була прийнята відповідна постанова відносно боржника ОСОБА_3 (а.с.31), а на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.11.2005 р.
(а.с. 25) - винесена постанова 03.11.2005 року про повернення виконавчого
провадження відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.23).
Вимога позивача щодо поновлення виконавчого провадження за виконавчим
листом НОМЕР_1, викладена у заяві, яка зареєстрована у ДВС 25.07.2006 року та у
позовній заяві і є доказом його обізнаності
про відсутність виконавчого
провадження (а.с.79). Крім того, звернення позивача та його дружини ОСОБА_3 до
ДВС із заявою 26.07.2006 року про
прийняття до виконання двох виконавчих документів щодо виселення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є підтвердженням того, що позивач знав про відсутність виконавчого
провадження (а.с.39).

Згідно
з вимогами ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву до суду може бути подано
учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів. Зважаючи на звернення з позовом лише у січні
2007 року та відсутність доказів про поважність причин тривалого пропуску
процесуального строку, суд необґрунтовано поновив позивачеві строк звернення до
адміністративного суду. При цьому, суд першої інстанції не врахував, що в його
провадженні знаходяться позови про право сім»ї ОСОБА_1 на житло, та позов про
визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на проживання.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін. Матеріали справи містять письмові
заперечення відповідача щодо відмови позивачеві у позові саме з підстав
пропуску ним зазначеного строку (а.с.15).

З урахуванням наведених обставин та
норм закону, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене у
справі судове рішення підлягає скасуванню, а в задоволені позову повинно бути
відмовлено за пропуском строку звернення до суду та відсутністю підстав для
його поновлення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, 202, 205
КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського
районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області
від 24 квітня 2007 року - скасувати

В позові ОСОБА_3 до Державної
виконавчої служби у Новоукраїнському
районі про скасування постанов державного виконавця - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її
проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: