Справа № К-12669/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14червня2007 року

м. Київ

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Федорова М.О., Шипулін
ої Т.М.
при секретарі
Гончаренку Р.С.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційну скаргу Спе
ціалізованої державної пода
ткової інспекції по роботі з
великими платниками податкі
в у м. Запоріжжі
на постановуЗапорізько
го апеляційного господарськ
ого судувід 24.06.2005 р.
у справі№ 6/70 господарськ
ого суду Запорізької області

за позовомвідкритого а
кціонерного товариства «Зап
орізький хлібозавод № 3»
до Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м. Запоріжжі
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарсько
го суду Запорізької області
від 06.04.2005 р., залишеним без змін п
остановою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 24.06.2005 р., позов задоволено: в
изнано недійсним податкове п
овідомлення-рішення СДПІ по
роботі з великими платниками
податків у м. Запоріжжі від 27.10
.2004 р. № /1 про визначення ВАТ «
Запорізький хлібозавод № 3» п
одаткового зобовязання за
платежем з податку на додану
вартість у сумі 350784,00 грн., в тому
числі: 233856,00 грн. основний пла
тіж та 116928,00 грн. штрафні санк
ції, накладені на підставі пі
дпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст.17 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
».
Судові рішення судів першо
ї та апеляційної інстанції в
мотивовані висновком про пра
вомірне відповідно до підпун
кту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пу
нкту 7.5 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, пункту 1.32 ст. 1, пункту 5.1 ст. 5 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» вклю
чення позивачем до податково
го кредиту податку на додану
вартість в загальній сумі 857472,
00 грн., сплаченого у звязку з
придбанням у ТОВ «АДМ» в люто
му та квітні 2004 року жаростійк
их термоблоків падини високо
температурних печей вартіст
ю 5144832,00 грн., в тому числі ПДВ 857472,00 г
рн.
В касаційній скарзі СДПІ по
роботі з великими платникам
и податків у м. Запоріжжі прос
ить скасувати ухвалені по сп
раві судові рішення судів по
передніх інстанцій, як такі, щ
о не відповідають підпункту
7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть», пункту 1.32 ст. 1, пунктам 5.1, 5.3 с
т.5 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в», та постановити нове рішен
ня про відмову в позові.
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, позивач просить з
алишити скаргу без задоволен
ня, посилаючись на її необґру
нтованість.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.
Відповідно до положень час
тини 1 ст. 43 ГПК України, за прав
илами якого здійснені розгля
д та апеляційний перегляд сп
рави, оцінка судом доказів по
винна ґрунтуватися на підста
ві всебічного, повного та об
єктивного розгляду в судовом
у процесі всіх обставин спра
ви в сукупності.
Вимога процесуального зак
онодавства щодо всебічного,
повного та обєктивного з
ясування обставин справи, од
нак, не була дотримана судами
першої та апеляційної інста
нцій в повній мірі.
Так, задовольняючи позов, су
д першої інстанції, з висновк
ами якого погодився суд апел
яційної інстанції, виходив з
того, що придбання позивачем
жаростійких термоблоків пад
ини високотемпературних печ
ей загальною вартістю 5144832,00 грн
., в тому числі ПДВ 857472,00 грн. відпо
відає цілям господарської ді
яльності позивача; вартість
вказаних термоблоків віднос
иться до складу валових витр
ат виробництва й обігу; позив
ач сплатив суму податку прод
авцю в ціні придбання та прав
омірно включив податок до ск
ладу податкового кредиту, за
декларованого за лютий, квіт
ень 2004 року, в сумах 701568,00 грн. та 15590
4,00 грн. відповідно на підставі
податкових накладних, № 2004007, № 2
004008 від 16.02.2004 р., № 2004009, № 2004010 від 17.02.2004 р., №
2004013 від 27.02.2004 р., № 2004021 від 13.04.2004 р., випи
саних ТОВ «АДМ».
В обґрунтування висновку, щ
о вказана операція відповіда
є цілям господарської діяльн
ості, визначеним пунктом 1.32 ст
.1 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», а відтак що витрати позивач
а на придбання термоблоків в
ідносяться до валових витрат
, суд послався на встановлени
й факт отримання позивачем п
озитивного фінансового резу
льтату в сумі 44991,83 грн. від госпо
дарських операцій з придбанн
я та подальшого продажу на ум
овах комісії на експорт вказ
аних термоблоків.
Як вбачається з наявних у сп
раві письмових доказів, пози
вач придбав у ТОВ «АДМ» на під
ставі договорів від 29.12.2003 р. № 2003021
/69-4 та від 13.04.2003 р. № 2004017/129-4 жаростійк
і термоблоки падини високоте
мпературних печей в кількост
і 189 штук вартістю 4209408,00 грн., в том
у числі ПДВ 704568,00 грн. та в кілько
сті 42 штуки вартістю 935424,00 грн., в
тому числі ПДВ 155904,00 грн. відпові
дно, а всього на суму 5144823,00 грн., в
тому числі ПДВ 857472,00 грн.
Згідно договору комісії ві
д 29.12.2003 р. № 5/68-4, укладеного з ТОВ «Е
кссонЛТД» /комісіонер/, та роз
поряджень комісіонеру від 06.02
.2004 р. і від 13.04.2004 р. позивач переда
в на комісію вказані термобл
оки для продажу на експорт за
загальною ціною 4396169,56 грн. / а.а.с
. 64,68,75 /.
Фактична вартість експорт
у склала 4395479,88 грн., всього коміс
іонер перерахував позивачу н
а виконання договору комісії
4392566,77 грн.
Відповідно до пункту 18 Поло
ження / стандарту / бухгалтерс
ького обліку 16 «Витрати», затв
ердженого наказом Міністерс
тва фінансів України від 31.12.1999 р
. № 318, зареєстровано в Міністер
стві юстиції України 19.01.2001 р. за
№ 27/4248, податки, збори, інші пере
дбачені законодавством обов
язкові платежі / крім подат
ків, зборів та обовязкових
платежів, що включаються до в
иробничої собівартості прод
укції, робіт, послуг / визначен
і як загальногосподарські ви
трати.
Реальні витрати позивача, п
онесені у звязку з придбан
ням термоблоків, відповідают
ь ціні, сплаченій позивачем п
остачальнику.
Укладаючи договори комісі
ї в один і той же день з догово
рами купівлі-продажу, позива
ч визначав умови продажу тер
моблоків на експорт в доруче
ннях комісіонеру за ціною, як
а є нижчою ціни придбання цих
термоблоків.
Досягнення економічних і с
оціальних результатів, а так
ож мети одержання прибутку, в
изначених частиною 2 ст.3 Госпо
дарського кодексу України ви
значальними характеристика
ми підприємництва, передбача
є розсудливість у визначенні
розміру витрат при здійснен
ні господарської операції у
їх співвідношенні з очікуван
им доходом.
З огляду на укладення позив
ачем договорів купівлі-прода
жу термоблоків на умовах гір
ших з точки зору витрат порів
няно з умовами передачі цьог
о ж товару в цей же день на ком
ісію для продажу на експорт, о
перації за яким згідно чинно
го законодавства оподаткову
ються податком на додану вар
тість за нульовою ставкою, до
слідженню в судовому процесі
підлягали обставини стосовн
о дійсної мети, з якою позивач
ем були укладені вказані дог
овори купівлі-продажу.
З цією метою слід було встан
овити, як визначена в ціні при
дбання термоблоків сума пода
тку на додану вартість, узгод
жена позивачем як стороною в
договорах купівлі-продажу т
а включена ним до податковог
о кредиту, вплинула на стан йо
го розрахунків з бюджетом по
цьому податку у лютому та кві
тні 2004 року.
Згідно частини 2 ст.5 Господа
рського кодексу України недо
пущення використання власно
сті на шкоду людини і суспіль
ству є однією з конституційн
их основ правового господарс
ького порядку в Україні.
Створення господарюючим с
убєктом умов для отримання
з державного бюджету сум под
атку на додану вартість не ві
дповідає суспільним інтерес
ам, а правочин, спрямований на
досягнення такої мети, відпо
відно до частини 1 ст. 203, частин
1 та 2 ст. 215 ЦК України як такий, щ
о суперечить моральним засад
ам суспільства, є нікчемним, т
обто недійсним в силу закону
.
Відсутність відповідно до
закону правових наслідків з
а таким правочином означає в
ідсутність будь-яких господа
рських операцій, здійснених
на його виконання, з точки зор
у їх впливу на стан податково
го обліку сторін цього право
чину.
Відповідно до принципу офі
ційного зясування всіх обс
тавин у справі, закріпленого
частинами 4 та 5 ст.11 КАС Україн
и. суд вживає передбачені зак
оном заходи, необхідні для з
ясування всіх обставин у спр
аві, в тому числі щодо виявлен
ня та витребування доказів з
власної ініціативи. Суд пови
нен запропонувати особам, як
і беруть участь у справі, пода
ти докази або з власної ініці
ативи витребувати докази, як
их, на думку суду, не вистачає.

З врахуванням викладеного
ухвалені у справі судові ріш
ення підлягають скасуванню н
а підставі ст. 227 КАС України з н
аправленням справи на новий
розгляд до суду першої інста
нції.
Під час нового розгляду спр
ави суду слід взяти до уваги н
аведене в цій ухвалі та виріш
ити спір згідно чинного зако
нодавства.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції по роботі з в
еликими платниками податків
у м. Запоріжжі задовольнити ч
астково.
Скасувати постанову Запор
ізького апеляційного господ
арського суду від 21.06.2005р., рішен
ня господарського суду Запор
ізької області від 06.04.2005р., спра
ву направити на новий розгля
д до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Федоров М.О.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.