Справа № 22а-1824/07р.
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -22а- 1824 / 07 р. Головуючий у 1
Суддя доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бистрик Г.М.,

Суддів: Маслія В.І.,
Бєлової Л.В.,

при секретарі: Пономаренко
О.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною
скаргою представника Товариства
з обмеженою відповідальністю «Мультінет» Павлюк Л.М. на
ухвалу Господарського суду м.
Києва від 20.03.2007 року та за
апеляційною скаргою третьої особи фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 03.04.2007 року по
адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мультінет” до
Київської міської ради , треті особи :
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської
ради ( Київської міської державної
адміністрації ), фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та
скасування висновку постійної комісії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Мультінет» у січні 2007 року звернувся до
суду з адміністративним позовом в
якому просив визнати
протиправними та скасувати
висновок постійної комісії
Київради з питань земельних
відносин, що викладений в
протоколі від 28.11.2006 року та повідомлення Заступника Київського
міського голови - секретаря Київради від
18.12.2006 року про відмову у
наданні згоди на
розроблення проекту відведення . Окрім того, позивач
просив суд вжити
заходів забезпечення його адміністративного позову
та заборони Київській міській раді, постійній комісії Київради з питань
земельних відносин та постійної комісії Київради з питань містобудування та
землекористування, структурними підрозділами Київської міської ради, а також
іншим державним підприємствам, установам та організаціям приймати рішення
та/або вчиняти дії щодо відведення та оформлення права користування та/або
власності земельною ділянкою (згідно витягу з бази даних Державного земельного
кадастру від 02.02.05 р - кадастровий номер НОМЕР_1).

Представник Київської міської
ради та Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київради ( Київської міської
державної адміністрації ) 20.03.2007 року подав
до суду клопотання, в якому
просив залучити до
участі у справі
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
в якості третьої
особи, що не заявляє
самостійних вимог на
стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2007
р. задоволено клопотання представника
Київської міської ради
та Головного управління
земельних ресурсів виконавчого
органу Київради ( Київської міської
державної адміністрації ) про
залучення до участі
в справі в якості
третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

На вказану ухвалу
суду представник позивач ТОВ „Мультінет” подав апеляційну скаргу, в
якій зазначив, що судом при
постановленні вищезазначеної
ухвали не в повній
мірі з'ясовано обставини, що
мають значення для
справи, а тому просить
скасувати ухвалу
Господарського суду м. Києва
від 20.03.2007 року з
направлення справи до
суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду суддю -
доповідача, пояснення з»явившихся осіб та
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи
відповідача у будь - який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення по
справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов”язки. Вони також
можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної
справи спочатку.

В даному випадку за
клопотанням представника відповідача
та третьої особи , фізична особа - підприємець ОСОБА_1 може бути залучена
судом до участі у справі в
якості третьої особи, що
не заявляє самостійних
вимог , так як остання
являється власником «кафе», розташованого на
земельній ділянці , відносно якої
позивачем отримано відмові
на розроблення проекту
її відведення.

Як
вбачається з матеріалів
справи, Дарницьким районним судом
м. Києва на даний
час розглядається адміністративна справа
за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Київської міської ради
про зобов'язання вчинити
дії ( стосовно оформлення
права користування вищезазначеною земельною
ділянкою ), тому суд першої
інстанції правильно дійшов
висновку, що рішення по
даній справі може
вплинути на права, свободи, інтереси або
обов'язки фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

Ухвала Господарського суду
м. Києва від 20.03.2007 року є
обґрунтованою і такою
що відповідає нормам
діючого законодавства України, в
зв'язку з чим
колегія не вбачає
підстав для її
скасування.

Від позивача
ТОВ «Мультінет» 03.04.2007
року до
суду надійшло клопотання
з проханням зупинити
провадження в адміністративній справі
№ 3/114-А по причині
хвороби його представника
та надходженням до суду
апеляційної скарги на
ухвалу Господарського суду
м. Києва від 20.03.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
03.04.2007 р. задоволено клопотання позивача
ТОВ «Мультінет» про
зупинення провадження в
адміністративній справі № 3/114-А
з викладенням обставин
прийняття відповідного рішення.

На дану ухвалу
суду третя особа, що не
заявляє самостійних вимог фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій зазначила, що суд при
винесенні вказаної ухвали
не в повній
мірі з»ясував фактичні
обставини справи, а тому
не вбачає правових
підстав для зупинення
провадження у даній
справі. В зв'язку з
цим просить скасувати ухвалу
Господарського суду м. Києва
від 03.04.2007 року з направлення
справи до суду
першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду суддю -
доповідача, пояснення з»явившихся осіб та
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до п. 4 ч. 2
ст. 156 КАС України
суд має право
зупинити провадження у
справі в разі
наявності інших причин
за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої
особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет
спору, - до терміну,
встановленого судом.

Як вбачається з
клопотання, що знаходиться в
матеріалах справи, позивачем
зазначено вагомі обставини , що є
підставою для винесення
ухвали про зупинення
провадження в адміністративній справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів
вважає, що ухвала
Господарського суду м. Києва
від 03.04.2007 року є
обґрунтованою та такою
що відповідає нормам
діючого законодавства України, в
зв'язку з чим
колегія не вбачає
підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства
з обмеженою відповідальністю «Мультінет» Павлюк Л.М. на
ухвалу Господарського суду м.
Києва від 20.03.2007 року - залишити
без задоволення, а ухвалу Господарського
суду м. Києва від 20.03.2007 року по цій справі -
залишити без змін.

Апеляційну скаргу третьої особи
СПД - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 03.04.2007 року - залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду м. Києва від
03.04.2007 року по цій справі -
залишити без змін.

Справу
направити до суду
першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис
Бистрик Г.М.

Судді : підписи Маслій В.І.

Бєлова Л.В.