Справа № 22а-706/07
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № - 22а-706/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Нежура В.А. Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А

20 вересня 2007 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Маслія
В.І., Бєлової
Л.В.,

при секретарі: Пустільнік
К.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника
відповідача Державного департаменту з питань банкрутства - Крупка Андрія
Анатолійовича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту з питань банкрутства про визнання
протиправним наказу про анулювання ліцензії на право провадження господарської
діяльності арбітражним керуючим, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

На вказану постанову суду представник відповідача подав апеляційну скаргу,
а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку представник відповідача Крупко А.А.
посилається на те, що в 26.12.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва
винесено постанову по даній справі. 27.12.2007 року представником відповідача -
Малдриком А.Т. було подано заяву про апеляційне оскарження зазначеної
постанови. Всупереч ч.2 ст.167 КАС України представнику відповідача не було
надано належним чином завірену копію постанови суду від 26.12.2006 року. У
зв'язку з вищезазначеним, Київське управління з питань банкрутства
(територіальний орган Державного департаменту з питань банкрутства)
неодноразово зверталось до Голосіївського районного суду м. Києва з проханням надати належним чином
завірену копію постанови від 26.12.2006 року. Київське управління з питань
банкрутства отримало постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2006 року лише 28
лютого 2007 року, тому на підставі цього просить поновити пропущений
процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши заяву та
матеріали справи колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно ч.3 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, у виняткових випадках в залежності
від складності справи складення постанови в повному обсязі може бути відкладено
на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому
вступна та резолютивна частини постанови підписуються всім складом суду,
проголошуються в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи і
приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2006 року в судовому засіданні
були проголошені вступна та резолютивна частини постанови. В порушення вимоги
ч.4 ст.167 КАС України, судом першої інстанції не було повідомлено сторонам про
час виготовлення постанови суду в повному обсязі.

В заяві про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги
представник відповідача Державного департаменту з питань банкрутства - Крупко
А.А. зазначає, що копію оскаржуваної постанови Київське регіональне управління
з питань банкрутства отримало 28.02.2007 року. Заява про апеляційне оскарження
до суду першої інстанції була подана
28.12.2006 року (а.с.109). Апеляційну скаргу на постанову Голосіївського
районного суду м. Києва від
26.12.2006 року надіслано до суду 14.03.2007 року, що підтверджується поштовим
штампом на конверті (а.с.118), тобто з пропущенням строку, передбаченого ч.3
ст.186 КАС України.

Доводи, заявлені представником відповідача в заяві про поновлення
пропущеного строку, колегія вважає безпідставними, оскільки копію повного
тексту постанови по даній справі представник відповідача Крупко А.А. отримав
29.01.2007 року, про що свідчить розписка
Крупка А.А. (довідковий лист Ф-№21). Тому, відповідно до вимог ст. 186
КАС України перебіг строку на апеляційне оскарження для відповідача розпочався
30.01.2007 року. Посилання представника відповідача на те, що належним чином
завірену копію постанови суду першої інстанції Київське регіональне управління
з питань банкрутства отримало 28.02.2007 року, судом не можуть бути визнані, як
поважні причини пропущення строку на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку
на подачу апеляційної скарги на постанову суду по цій справі немає. Заява про
поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга, що подана з
пропуском строку на апеляційне оскарження залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 102, 186, 205 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
відповідача Державного департаменту з питань банкрутства - Крупка Андрія
Анатолійовича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2006 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача
Державного департаменту з питань банкрутства - Крупка Андрія Анатолійовича на
постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2006 року -
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: