Справа № К-39092/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого
Співака В.І.

суддів
Білуги С.В.

Гаманка О.І.

Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

при секретарі
Дашківській О.Є.

за участю ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2

представника
відповідача Правдивець А.М.

розглянувши
в судовому засіданні касаційну скаргу
Брусилівської районної державної адміністрації на постанову Брусилівського
районного суду Житомирської області від 02.10.2006 р. та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 13.12.2006
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної
адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

встановила:

У травні 2006 р.
ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до Брусилівської районної державної адміністрації про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Брусилівського районного суду
Житомирської області від 02.10.2006 р. позовні вимоги задоволено. Визнано
незаконним розпорядження голови Брусиловської районної державної адміністрації
НОМЕР_1від 22.05.2006 р. про звільнення ОСОБА_1. з роботи і поновлено ОСОБА_1
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.05.2006 р. Постанова суду в частині поновлення на
роботі допущена до негайного виконання.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2006 р. судове рішення залишено без
змін.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга Брусилівської районної державної адміністрації,
в якій ставиться питання про їх скасування в повному обсязі та постановлення
нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги,
рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин
у справі, не вбачає порушення судами норм
матеріального і процесуального права при прийнятті рішень, а тому вважає, що
касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін з
наступних підстав.

Судами вірно встановлено, що розпорядженням голови Брусилівської районної
державної адмінстрації НОМЕР_2 від 21.03.2005 р. ОСОБА_1 було призначено на
посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.03.2005 р.

Розпорядженнями голови Брусилівської районної державної адміністрації
НОМЕР_3 від 26.07.2005 р. та
НОМЕР_5 від 07.10.2005 р. ОСОБА_1. було оголошено догани.

Розпорядженням голови Брусилівської районної державної адмінстрації
НОМЕР_1від 22.05.2006 р. ОСОБА_1 звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.05.2006
р. на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України.
Розпорядженням голови Брусилівської районної державної адмінстрації НОМЕР_4 від 19.06.2006 р. внесено до
розпорядження голови Брусилівської районної державної адмінстрації НОМЕР_1від
22.05.2006 р. доповнення: пункт 1 після слів «з 22.05.2006 року» доповнити
словами «за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків,
до якої раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення».

Пунктом 3 статті
40 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без
поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до
статті 147 за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано
тільки один із заходів стягнення - догана або звільнення.

Суди, задовольняючи позовні вимоги, правильно зазначають, що в
розпорядженні голови Брусилівської районної державної адміністрації НОМЕР_1від
22.05.2006 р. про звільнення відсутні посилання на те, що стало приводом для
звільнення позивачки із займаної посади і який саме проступок, вчинений
останньою, потяг за собою звільнення, а лише міститься посилання на попередні
дисциплінарні стягнення, застосовані до ОСОБА_1.

Судами встановлено порушення відповідачем вимог статті 149
Кодексу законів про працю України, якою передбачено, що до застосування
дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати
від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. З
приводу допущеного порушення трудової дисципліни письмові пояснення у позивача
не відбирались, за раніше допущені порушення позивач була притягнута до
відповідальності.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, при вирішенні
цієї справи, не допущено, правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому
касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 212, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Брусилівської районної
державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду
Житомирської області від 02.10.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 13.12.2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Співак

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній

М.М.
Заїка