Справа № 2а-533/07
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-533/07

“23”серпня 2007
року м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Данилової М.В.,

при секретарі - Шаповаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Ізюмського міжрайонного
прокурора Харківської області, Ізюмського МРО ГУ УМВС України в Харківській
області (треті особи - ГУ МВСУ в Харківській області та Прокуратура Харківської
області) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, спонукання до
вчинення дій,

встановив :

Позивач
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області, Ізюмського МРВ ГУ УМВС
України в Харківській області та просить визнати протиправними рішення, дії та
бездіяльність Ізюмського МРВ ГУ УМВС України в Харківській області та
Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області щодо невжиття заходів з порушення
кримінальної справи за результатами перевірки по заяві позивача, зобов'язати
відповідачів прийняти рішення про порушення кримінальної справи, винести окрему
ухвалу щодо тяганини з боку відповідачів при розгляді питання про порушення
кримінальної справи.

При цьому позивач вказав,що
відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України відповідачі повинні
були або порушити за фактами, викладеними в його заяві, кримінальну справу або
надати позивачу мотивовану відмову в порушенні кримінальної справи, що ними
зроблено не було і що, на думку позивача, є незаконним.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві.

Представник
відповідача - Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області до суду не
з'явився, надавши заперечення, згідно
яких просив суд припинити провадження по справі оскільки Ізюмська міжрайонна
прокуратура Харківської області не є юридичною особою і в неї відсутні необхідні реквізити для
юридичної особи, з чого відповідач робить висновок про невідповідність поданої
позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України.

Представник
відповідача - Ізюмського МРВ ГУ МВСУ в Харківській області , повідомленого
належним чином про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань
про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надав, позицію по
справі суду також не надав.

Враховуючи наведене суд вважає , що
відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді.

Ухвалою
суду до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, було залучено ГУ МВСУ в Харківській області та Прокуратуру
Харківської області, представники яких до суду не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили, свою позицію по справі суду не надали.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його
задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані
приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому
числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про
злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше
триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або
повідомлення за належністю.

Як встановлено матеріалами
справи відповідачами було отримано заяву позивача про порушення кримінальної
справи, але кримінальну справу порушено не було, також не було відмовлено у
порушенні кримінальної справи, таким чином заяву позивача необґрунтовано не
було розглянуто. Ту обставину, що першим відповідачем позивачу було направлено
лист - відповідь на його звернення, в якому повідомлялось , що його заяву було
перевірено другим відповідачем -
Ізюмським МРВ ГУ УМВС України в Харківській області та ним приймалось рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи, не може бути прийнято судом як належне реагування на заяву про
порушення кримінальної справи, оскільки передбачений КПК України документ -
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи , який може бути
оскаржений у встановленому порядку, позивачу надано не було. Встановити чи
проводилася другим відповідачем належна перевірка заяви позивача та чи
виносилася постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, не вбачається
за можливе при розгляді даної справи, оскільки суб'єкт владних повноважень -
відповідач Ізюмський МРО ГУ УМВС України в Харківській області без поважних
причин не з'явився в судове засідання та не надав
пояснень по суті справи. З огляду на положення п.4 ст. 128 КАС України, згідно
якої у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття
розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних
у ній доказів, суд виходить лише з наявних в справі доказів, серед яких
відсутні такі докази, які б підтверджували належне реагування на заяву позивача
з боку Ізюмського МРВ ГУ УМВС України в Харківській області.

Щодо позиції відповідача - Ізюмського міжрайонного прокурора
Харківської області про те, що Ізюмська міжрайонна прокуратура Харківської
області не є юридичною особою та не може бути стороною в даній справі, суд не
погоджується з цим, оскільки позов було висунуто не до прокуратури як юридичної
особи, а прокурора як процесуальної фігури, повноваження якого при провадженні
у кримінальних справах передбачено КПК України та який є суб'єктом владних повноважень.

Щодо вимоги позивача про винесення окремої ухвали з питань
тяганини при розгляді його заяви, суд не вбачає достатніх підстав для винесення
такої ухвали.

На підставі викладеного, ст. 97 КПК
України та
керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
протиправною бездіяльність Ізюмського МРВ ГУ УМВС України в Харківській
області, Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області щодо не
прийняття рішення та не надання передбаченої законодавством відповіді на
заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної
справи.

Зобов'язати Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської
області надати ОСОБА_1 відповідь у встановленій законодавством формі стосовно
заяви про порушення кримінальної справи від 26.09.2006р.

Зобов'язати Ізюмський МРВ ГУ УМВС України в Харківській області
прийняти рішення стосовно заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи від
26.09.2006р. відповідно до чинного законодавства, зокрема
Кримінально-процесуального кодексу України.

Стягнути
з відповідачів на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8грн.,40
коп.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України .

Суддя (підпис) М.В. Данилова