Справа № 22а-754/2007р.
Суддя: Сегеда С.М.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

першій інстанції: ІльченкоН.А.
Справа № 22а-754/2007
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року м.
Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди СМ.,

суддів: Виноградової
Л.Є.,

Гайворонського
СП., при секретарі
Шкрабак В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради, в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю (далі -
Інспекції ДАБК) на постанову Приморського районного суду від 28.02.2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю про визнання дій неправомірними та
зобов'язання надати дозвіл на виконання будівельних робіт,

встановила:

26.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в силу похилого віку та
стану здоров'я в нього виникли проблеми з пересування, що викликало
необхідність надання постійної допомоги та піклування з боку членів його
родини, у зв'язку з чим останні вимушені мешкати разом з ним. Враховуючи стислі
житлові умови, та з метою їх поліпшення, позивач звернувся до Приморської районної
адміністрації м. Одеси і до Управління архітектури та містобудування виконкому
Одеської міської ради з проханням про надання дозволу на влаштування прибудови
з фасадним входом та пандусом до його квартири, яка розташована на першому
поверсі за адресою:АДРЕСА_1.

Отримавши дозвіл
на проектування прибудови та отримавши на це згоду суміжних власників квартир,
позивач замовив робочий проект реконструкції своєї квартири, узгодивши цей
проект належним чином, відповідно до законодавства України, а потім звернувся
до Інспекції ДАБК із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт,
яка своїм листом НОМЕР_1 від 13.11.2006 р відмовила у наданні йому дозволу,
мотивуючи свою відмову ненаданням ним документації, що підтверджує право
користування земельною ділянкою, на якій буде розміщена прибудова до його
квартири.

Посилаючись на
викладені обставини, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним
позовом.

Відповідач
позовні вимоги не визнав.

Постановою
Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2007
року позов було задоволено у позову обсязі.

В апеляційній
скарзі представник відповідача ставить питання про скасування судової постанови
і ухвалення нової, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному
обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального права.

2.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваної
постанови, доводи скарги, перевіривши законність й обгрунтованість судового
рішення, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду - зміні з наступних підстав.

Суд першої
інстанції дійшов вмотивованого висновку про те, що позивач набув право
власності на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22 липня 1992 року.

Будучи інвалідом
Великої Вітчизняної Війни 1
групи, позивач потребує догляду з боку сторонніх осіб, а тому об'єктивно
потребує додаткової житлової площі, у зв'язку з чим звернувся до управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради та Приморської районної
адміністрації з заявами про надання дозволу на реконструкцію зазначеної
квартири, з облаштуванням прибудови, без зміни цільового призначення. Зазначені
виконавчі органи Одеської міської ради надали дозволи на реконструкцію квартири
і розробку проектної документації а.с.7,9,10.

Одержавши проект
реконструкції квартири в ТОВ ІК "Слід" /а.с.70-139/, позивач погодив
його в Головному управлінні МНС України в Одеській області /а.с.8/, санітарно-епідеміологічній
станції м. Одеси /а.с.
11/, державному управлінні екології та природних ресурсів в Одеській області /а.с. 12-14/.

Отримавши
вищезазначені документи та дозвіл на реконструкцію квартири від співвласників
будинку /а.с. 16/, позивач
звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на реконструкцію
квартири, надавши в якості додатку пакет вищезазначених документів.

Відмовляючи в
наданні дозволу на реконструкцію квартири, начальник Інспекції ДАБК виходив із
того, що позивачем не надано документації на підтвердження права користування
земельною ділянкою, на якій запроектоване облаштування прибудови до квартири.

Вирішуючи
питання про законність відмови в наданні дозволу на реконструкцію квартири
позивача, судова колегія виходить із наступного.

У своїй
діяльності Інспекція ДАБК керується Законом України «Про планування і забудову
територій», «Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних
робіт», затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 5
грудня 2000 року № 273.

Так, згідно ст. 29 зазначеного
Закону та п. 2.1 Положення
Інспекція ДАБК може надати дозвіл на виконання будівельних робіт лише при
наявності у заявника всіх необхідних для цього документів, які повинні бути
подані до Інспекції ДАБК для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Такими
документами станом на 13.11.2006
року були:

- проектна документація, погоджена
та затверджена в
порядку, визначеному
законодавством;

- документ,
що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди)
земельною ділянкою;

- угоди
про право забудови земельної ділянки;

- рішення
виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про
дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

- документ
про призначення відповідальних виконавців робіт.

В подальшому до
зазначеного Закону 12.12.2006
року були внесені зміни, стосовно переліку документів, які потрібно
надавати до Інспекції ДАБК, і введені в дію з моменту опублікування, тобто з 29.12.2006 року, а тому не
повинні застосовуватись до виниклих правовідносин.

3.

Як вбачається із
матеріалів справи, станом на 13.11.2006
року позивачем до Інспекції ДАБК наданий пакет документів згідно
вищезазначеного переліку (а.с.70-139), окрім дозволу землекористувача на
забудову земельної ділянки.

Згідно листа
начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства Оборони України (далі -
КЕУ) а.с.60 та рішення звуженого виконкому Одеської міської ради
депутатів трудящих № 27 від 29.05.1951 року а.с.27-30\
користувачем прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 є КЕУ.

Згода
зазначеного землекористувача на реконструкцію квартири позивача з улаштуванням
прибудови була надана лише 26.02.2007
року (а.с. 59).

З огляду на
викладене, колегія суду зазначає, що відмова начальника Інспекції ДАБК в
наданні дозволу позивачеві на реконструкцію квартири станом на 13.11.2006 року була
обґрунтованою, правомірною, передбаченою вимогами діючого законодавства.

З цих підстав
постанова суду підлягає зміні, з виключенням із резолютивної частини її другої
частини - вказівки
про визнання неправомірними дій інспекції ДАБК у відмові в наданні дозволу на
реконструкцію квартири.

Разом з тим,
судова колегія враховує, що згідно ч.2 ст. З 83 ЦК України власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного
цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших
квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. А тому позивач, як
власник квартири АДРЕСА_1, та будучи
співвласником прибудинкової території вказаного житлового будинку, має право
улаштувати .прибудову до своєї квартири з улаштуванням фасадного входу та
пандусу.

При цьому судова
колегія бере до уваги те, що улаштування прибудови до квартири позивача в першу
чергу зумовлено тим, що в силу свого похилого віку та стану здоров'я у нього
виникли проблеми з спроможностями пересування, що призвело до необхідності
постійного стороннього спостерігання, догляду та піклування за ним, що, в свою
чергу, зумовлює необхідність мешкання разом з ним членів його родини, а тому,
враховуючи стислі житлові умови, він бажає їх поліпшити.

Саме з цих
мотивів, в порядку виключення, позивачеві, як інваліду Великої Вітчизняної
Війни першої групи, 1919
року народження, Управлінням архітектури та містобудування виконавчого
комітету Одеської міської ради та Приморською районною адміністрацією Одеської
міської ради були надані дозволи на реконструкцію квартири.

Оскільки
позивачем дотримані всі вимоги чинного законодавства, які передбачають
отримання дозволу на реконструкцію квартири та улаштування прибудови до неї.
Дозвіл землекористувача на реконструкцію квартири отриманий 26.02.2007 року (а.с.59),
судова колегія вважає за необхідне постанову суду, в частині зобовязання відповідача
надати дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції квартири залишити
без змін.

Керуючись ст. 195; ч.І п. 2 ст. 198 ; ст. 201; ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України,
колегія суддів,

постановила:

Апеляційну
скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, в особі
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю задовольнити частково.

Постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2007
року змінити.

4.

Виключити із
резолютивної частини постанови частину 2
- вказівку про визнання неправомірними дій інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування
виконавчого комітету Одеської міської ради, пов'язані з відмовою надання
ОСОБА_1 дозволу на виконання будівельних робіт по реконструкції квартири
АДРЕСА_1 з улаштуванням прибудови з фасадним входом та пандусом, загальною
площею 30.51 кв.м., на
прибудинковій земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, згідно з
проектом, розробленим ТОВ ІК "Слід".

В іншій частині
постанову залишити без змін.

Постанова
колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого Адміністративного Суду України.