overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-1867/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а- 1867/07
У Х В А Л А

19 липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Стежко В.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на увалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2007 року у справі
№ 2а-79/07 р. за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови та виключення майна з акту
опису і арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2007 року адміністративний
позов ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови та
виключення майна з акту опису і арешту - відмовлено.

27 червня 2007 року ОСОБА_1 подав
заяву про апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2007 року, а 09.07.07.
апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.
186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення зазначених строків залишаються без розгляду.

Як видно з матеріалів
справи, ОСОБА_1 заяву про апеляційне
оскарження подав 27.06.07 р., з пропуском
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження. Клопотання
про поновлення строку відсутнє.

За таких обставин, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку.

Керуючись ст. 186 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на увалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2007 року у справі
№ 2а-79/07 р. за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови та
виключення майна з акту опису і арешту, залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку.

Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України протягом місячного строку.

Суддя:
Справа № 22а-1860/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
категорія статобліку - 14
У Х В А Л А

19 липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Стежко В.А.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на увалу Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 15 червня 2007 року у справі № 2а-268/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю м. Запоріжжя про
адміністративне правопорушення та накладання штрафу та визнання дій суб'єкта
владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського
районного
суду м. Запоріжжя від 15 червня 2007 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю м. Запоріжжя про
адміністративне правопорушення та накладання штрафу та визнання дій суб'єкта
владних повноважень.

На
ухвалу ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 186 КАС
України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення зазначених строків
залишаються без розгляду.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1 заяву про
апеляційне оскарження подав 20.06.07 р., а апеляційну скаргу 03.07.07 з
пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, який сплинув
02.07.2007 року. Клопотання про поновлення строку відсутнє.

За таких
обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду у зв'язку із
пропуском строку.

Керуючись ст. 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на увалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15
червня 2007 року у справі № 2а-268/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю м. Запоріжжя про
адміністративне правопорушення та накладання штрафу та визнання дій суб'єкта
владних повноважень, залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку.

Ухвала може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя:
Справа № 22а-1787-07
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1787-2007
У Х В А Л А

13
липня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду Уханенко С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області
про скасування розпорядження голови Долинської районної державної
адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2007 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про
скасування розпорядження було повернуто у зв'язку з непідсудністю.

Не
погодившись з ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14
червня 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо прийняття
адміністративної справи до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа
надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

В матеріалах
справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, а міститься лише копія
вищезазначеної ухвали.

Тому суду першої інстанції слід усунути вказаний
недолік та долучити до справи оригінал оскаржуваної ухвали.

Керуючись
ст. 184, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про
скасування розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації
повернути до Долинського районного суду
Кіровоградської області для належного оформлення і усунення недоліків, після
чого справу необхідно направити до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Дніпропетровського

адміністративного апеляційного суду С.А. Уханенко
Справа № 22а-1786-07
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1786-2007
У Х В А Л А

13
липня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду Уханенко С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області
про скасування розпорядження голови Долинської районної державної
адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2007 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про
скасування розпорядження було повернуто у зв'язку з непідсудністю.

Не
погодившись з ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14
червня 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо прийняття
адміністративної справи до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа
надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

В матеріалах
справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, а міститься лише копія
вищезазначеної ухвали.

Тому суду першої інстанції слід усунути вказаний
недолік та долучити до справи оригінал оскаржуваної ухвали.

Керуючись
ст. 184, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про
скасування розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації
повернути до Долинського районного суду
Кіровоградської області для належного оформлення і усунення недоліків, після
чого справу необхідно направити до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Дніпропетровського

адміністративного апеляційного суду С.А. Уханенко
Справа № 22а-1780/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

№ 22а-1780/07 (02) категорія - 11

13
липня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Поплавський
В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 24 травня 2007 року про відкриття провадження у адміністративній
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Комунарської районної
адміністрації м. Запоріжжя Пелих Ю.Г., третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_2 про визнання розпорядження таким, що не відповідає діючому
законодавству та його скасування, встановлення часу для спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24
травня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
голови Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя Пелих Ю.Г., третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання розпорядження
таким, що не відповідає діючому законодавству та його скасування, встановлення
часу для спілкування з дитиною.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту,
оскільки ст. 107 КАС України не передбачений порядок оскарження ухвали про
відкриття провадження в адміністративній справі. Заперечення проти неї може бути включене до
апеляційної чи касаційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 107, 189 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по
апеляційній скарзі на ухвалу
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2007 року про
відкриття провадження у адміністративній справі.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 22а-1779/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №22а-1779/07

головуючий суддя у 1-ій категорія статоб ліку- 45

інстанції- Болг
У Х В А Л А про відмову у відкритті апе ляційного провадження

16 липня 2007 року м .Дніпропетровськ

Суддя Дніпр опетровського апеляційного адміністративного суду О.А.П роценко, розглянувши апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю в иробничо-комерційної компан ії “Квадро ЛТД” на ухвалу госп одарського суду Кіровоград ської області від 18.06.2007 року у справі № 3/167 за позовом: У правління пенсійного фонду У країни в м.Кіровоград до: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробничо-комерційної к омпанії “Квадро ЛТД” про стягненн я 9017,40 грн.,- в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18.06..2006 рок у господарського суду Кірово градської області відмовле но в задоволені клопотання п ро оголошення перерви у судо вому засіданні та зобов'язан ня позивача сприяти у провед ені звірки взаєморозрахункі в, складанні акту та призначе но справу до розгляду.
Відповідач ТОВ ви робничо-комерційна компанія
“Квадро ЛТД” , не погодившис ь з вказаною ухвалою суду под ало заяву про апеляційне оск арження, апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.185 К
АС України ухвали суду першо ї інстанції можуть бути оска ржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду по вністю або частково у випадк ах, встановлених цим Кодексо м.
Згідно зі ст. 133 КАС Ук раїни клопотання осіб, які бе руть участь у справі, вирішую ться судом негайно після тог о, як буде заслухана думка інш их присутніх у судовому засі данні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляєт ься ухвала. Ухвала суду про ві дмову в задоволені клопотанн я не перешкоджає повторному його заявленю протягом судов ого розгляду справи.
Порядок закінчення п ідготовчого провадження і пр изначення справи до судового розгляду передбачено ст. 121 КА
С України. З даних питань тако ж виноситься відповідна ухва ла. Разом з тим, оскарження ухв али про розгляд клопотання т а призначення справи до судо вого розгляду нормами Кодек су адміністративного судочи нства України не передбачено .
За таких обставин с лід відмовити відповідачу у відкритті апеляційного пров адження за його апеляційною скаргою на ухвалу адміністра тивного суду.
Керуючись ч.3 ст.189 КА
С України,

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ виробничо-комерційній компа нії “Квадро ЛТД” у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухва лу господарського суду Кіро воградської області від 18.06.2007 року у справі № 3/167.
Копію ухвали напра вити позивачу та відповідачу .
Ухвала може бути ос каржена протягом місяця шлях ом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя

О.А.Проценко
Справа № 22а-1752/07
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №22а-1752/07

гол овуючий суддя у 1-ій категорія статоб ліку-45

інстанції Прима
У Х В А Л А про відмову у відкритті апе ляційного провадження

16 липня 2007 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніп ропетровського апеляційног о адміністративного суду Тур кіна Л.П. роз глянувши апеляційну скаргу Д очірнього підприємства « Укр спецбудмонтаж-Дніпро » ВАТ «
Укрспецбудмонтаж» м. Дніпроп етровськ на ухвалуГосподарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 07.06.2007 р. по справі №
А 34/313-07 за позовом: Упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Кіровському районі м. Дн іпропетровська, м. Дніпропет ровськ до:Дочірньо го підприємства «Укрспецбуд монтаж-Дніпро » ВАТ «Укрспец будмонтаж» м. Дніпропетровсь к

про стягнен ня у сумі 6300, 10 грн., -

в с т а н о в и в:
Ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 07.06.07 року відкрит о провадження у справі № А 34/313-0 7 та призначено дату судового засідання.
Відповідач Дочірн є підприємство « Укрспецбудм онтаж-Дніпро » ВАТ «Укрспецб удмонтаж» м. Дніпропетровськ з вказаною ухвалою суду не по годилось та подало апеляційн у скаргу, посилаючись на те, що спір не підлягає розгляду в п орядку адміністративного су дочинства.
Відповідно до ч. 2 ст.185
КАС України ухвали суду перш ої інстанції можуть бути оск аржені в апеляційному порядк у окремо від постанови суду п овністю або частково у випад ках, встановлених цим Кодекс ом.
Як свідчать матеріал и справи, приймаючи оспорюва ну ухвалу, суд першої інстанц ії діяв на підставі ч. 4 ст.107 КАС
України, яка не передбачає мо жливості оскарження ухвал, п рийнятих відповідно до неї.

Оскільки, нормами Ко дексу адміністративного суд очинства України не передбач ено оскарження ухвали про ві дкриття провадження у справі та про призначення дати судо вого засідання, ч. 2 ст.185 КАС Укр аїни виключає можливість апе ляційного провадження за апе ляційною скаргою на таку ухв алу.
За таких обставин су д вважає за необхідне відмов ити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття пр овадження у справі.
Керуючись ст. 107., ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 189 КАС України, у х в а л и в :
Відмовити Дочірньому під приємству « Укрспецбудмонта ж-Дніпро » ВАТ «Укрспецбудмо нтаж» м. Дніпропетровську ві дкритті апеляційного провад ження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського су ду Дніпропетровської област і від 07.06.2007 р. по справі № А 34/313-07.
Справу повернути до суду пе ршої інстанції.
Копію ухвали направи ти позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає чинно сті відповідно до ст.254 КАС Укр аїни.
Ухвала може бути ос каржена протягом місяця шлях ом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Туркі на Л.П.
Справа № 22а-1734-07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши
адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого
провадження підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2007
року справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого
провадження підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду для розгляду по
суті, відповідно до ч.2 ст. 85
Закону України “Про виконавче провадження”.

Проте, з матеріалів справи
вбачається, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядалась
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання заповіту
недійсним, визнання права власності у порядку спадкування. Ухвалою районного суду від 23 травня 2007 року було
постановлено провести у приватного нотаріуса ОСОБА_1 виїмку документів (а.с.
6).

У зв'язку з тим, що вказана справа розглядалась у порядку цивільного
судочинства, то відповідно до ст. 383 ЦПК України скарги на дії державного
виконавця під час виконання таких рішень
розглядають в порядку цивільного провадження.

Таким чином, вважаю, що під час
вирішення питання щодо прийняття скарги ОСОБА_1, районному суду необхідно було
визначитися щодо можливості відкриття адміністративного провадження у
відповідності до ст. 109 КАС України

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 20
КАС України передбачено, що апеляційні
адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих
адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів),
які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному
порядку як суди апеляційної інстанції.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.
189 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого
провадження підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області -
направити до Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо прийняття скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 22а-1721/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №22а-1721/07 (02) категорія - 38

11 липня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Поплавський
В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 23 травня 2007 року у справі № 2а-39/07 за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Дніпропетровська, про
зобов'язання провести певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області
від 23 травня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 було повернуто останньому, оскільки позивачем не були в строк
усунути недоліки позову.

На
вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом встановлено що відповідачем у позові,
згідно позовної заяви, є прокуратура Дніпропетровської області, однак в ухвалах
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 квітня 2007 року про
залишення позову без руху та від 23 травня 2007 року про повернення позовної
заяви позивачеві, відповідачем зазначено прокуратуру м. Дніпропетровська.

Так, згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки,
очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Таким чином,
справу необхідно направити до суду першої інстанції та після усунення вказаних
недоліків терміново повернути до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Керуючись
ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 23 травня 2007 року у справі № 2а-39/07 за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Дніпропетровська, про
зобов'язання провести певні дії - повернути до Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області для усунення описки.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Ю. Поплавський