Справа № 22-а-361/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа .№
Головуючий 1 інстанції - Шелєхова А.В.
Категорія - амін. штраф Головуючий - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна
та резолютивна частини)

19 червня 2007 року
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі
:

Головуючого - судді Сіренко О.І.

Суддів Григорова
А.М., Мельникової Л.В.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Суми апеляційну скаргу
Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1 року справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом
до державної інспекції за цінами в Сумській області , в якому просив
скасувати постанову НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року начальника Державної інспекції з контролю за цінами в
Сумській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 165 КпАП України у вигляді штрафу на суму 85 грн. та закриття
провадження у справі.

В обґрунтування позову
вказав, що про дату розгляду справи сповіщений належним чином не був, при
вирішенні питання про притягнення його до
відповідальності відповідачем не
з"ясовані належним чином обставини, що підлягали з"ясуванню при
розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача
позов не визнав в судовому засіданні, зазначив, що позивачем пропущений строк
на оскарження постанови, відсутні підстави для його поновлення, ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи про адміністративне
правопорушення, але свідомо ухилився від явки. Рішення про стягнення прийнято
обгрунтовано, т. я. в процесі перевірки ТОВ «Бізнес- Ленд" були виявлені
порушення позивачем Закону України «Про
захист конституційних прав громадян на землю» від 20 січня 2005 року. Просив
в позові відмовити.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року постановою Зарічного районного суду м. Суми позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі державна інспекція з контролю за цінами в
Сумській області просить постанову суду
скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в позові. При цьому вказала, що
постанова суду прийнята з порушенням вимог процесуального та матеріального права, не
повністю з»ясовані обставини, що мають
значення для справи, а висновки суду, які викладені в постанові не
відповідають дійсності і не
підтверджуються доказами. ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд адміністративних матеріалів стосовно нього.
На його адресу був направлений протокол
НОМЕР_1 від 8 грудня 2006 року, оскільки після перевірки, останній відмовився
його підписати.

Відповідно до п.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із
конституційних принципів загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, оскільки при розгляді цієї справи виникло питання щодо того,
чи можна вважати доставленим адресату вказаного листа інспекції та враховуючі,
що чинним законодавством дані правовідносини не врегульовані та існує прогалина
в законодавстві, з метою вирішення судового спору суду слід було застосувати
аналогію закону та звернутися 10 ст.35 КАС
України, що регулює подібні та близькі за змістом правовідносини.

За п.9 ст.35 КАС України повістка вважається врученою посадовій чи
службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено
за адресою місця служби цієї особи.

Як вбачається з вищевикладеного та підтверджується матеріалами справи лист
від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2 було доставлено за адресою місця служби ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5, отже таким чином саме 1ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач був належним чином
повідомлений Віро розгляд відносно нього інспекцією адміністративної справи.

До того ж інспекція, отримавши поштове повідомлення з відміткою про
отримання листа адресатом 1ІНФОРМАЦІЯ_5, була впевнена, що ОСОБА_1 повідомлений
про час та місце розгляду справи. А тому, розглядаючи справу ІНФОРМАЦІЯ_3 за його відсутності, діяла
Відповідно до ст.268 КпАІ І України.

Так, згідно з довідкою Сумської дирекції поштамту від ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_3
(є в матеріалах справи), яку суд до уваги
не взяв, лист інспекції, яким було направлено позивачу копію протоколу від ІНФОРМАЦІЯ_7 було доставлено
на поштове відділення адресата ІНФОРМАЦІЯ_8. тричі (ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10) адресат повідомлявся
поштою про надходження на його адресу цінного листа. Але тільки
ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_1 спромігся отримати
вищезазначений лист.

Так само, рекомендований лист від
ІНФОРМАЦІЯ_12, яким інспекцією
направлялася постанова про адміністративне правопорушення надійшов на
поштове відділення адресата ІНФОРМАЦІЯ_13. Тричі (ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_14,
ІНФОРМАЦІЯ_15) адресат повідомлявся про надходження на його адресу листа.
Зазначений лист він отримав лише ІНФОРМАЦІЯ_16.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення представника державної інспекції з контролю за
цінами в Сумській області , вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 являється директором
ТОВ „Бізнес - Ленд».

В ІНФОРМАЦІЯ_17 року ст. державним
інспектором Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області було проведено перевірку
ТОВ „Бізнес - Ленд". За наслідками перевірки було складено акт з приводу
виявлених недоліків в роботі.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року відносно
ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого
встановлено, що ТОВ „Бізнес -
Ленд" допустило порушення при формуванні та застосуванні тарифів,
пов"язані з завищенням плати за виготовлення державного акту на право
власності на земельну ділянку у разі безоплатної передачі громадянам України
земельних ділянок в період з
ІНФОРМАЦІЯ_18 року по
ІНФОРМАЦІЯ_19 року. Таким чином, відповідач посилався
на порушення суб"єктом господарювання ЗУ „Про захист конституційних прав громадян
на землю" від 20.01.2005 року.

В цьому протоколі вказано, ОСОБА_1 від

та отримання примірника протоколу відмовився. ОСОБА_1 категорично заперечує
факт ознайомлення його з вказаним документом.

Допитана в судовому
засіданні інспектор ОСОБА_2 зазначила, що знайомила ОСОБА_1 з протоколом, але
при цьому зазначила, що про точну дату слухання адміністративної справи
позивача не сповіщала, сказала, що йому необхідно прийти через 10 днів. Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, робочі місця яких знаходяться в одному приміщєнні з позивачем, пояснили, що з
протоколом позивача інспектор не ознайомлювала, він в їх присутності був
ознайомлений лише зі змістом акту, який мав помилки і який інспектор забрала [
виправлення помилок.

Постановою НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року начальника державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165 КпАП
України у вигляді штрафу на суму 85 грн. за те, що він, працюючи на посаді
ектора ТОВ „Бізнес - Ленд" м. Суми допустив порушення при формуванні та
застосуванні тарифів за виготовлення державного акту на право власності на
земельну ділянку, при передачі безоплатно земельних ділянок у власність
громадянам України в період з ІНФОРМАЦІЯ_18 року по ІНФОРМАЦІЯ_19 року.
Останнім були порушені вимоги ч. З ст. 1
ЗУ „Про захист конституційних прав іадян на землю" від 20.01.2005 року.

Судом встановлено, що про дату
слухання справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1
належним чином сповіщений не був. Не можна вважати належним сповіщенням про
дату розгляду адміністративної справи, вручене працівником поштового відділення
уповноваженому іншої юридичної особи („Інфогаз"), на яке, як на доказ
належного сповіщення, посилається представник відповідача у справі.

Оскільки позивач не був
належним чином сповіщений про день та час слухання справи про адміністративне
правопорушення відносно нього, суд вважає, що постанова про накладення на )
адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

У зв»язку з тим, що на момент постановлення даного рішення
спливли строки притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження
по адміністративній справі підлягає закриттю в зв"язку із спливом строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Судова колегія погоджується з
таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам чинного
законодавства.

Доводи державної інспекції з контролю за цінами в
Сумській області в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи про адміністративне правопорушення
є безпідставними. Так, згідно п.8, 9 ст. 35 КАС України, вважається, що
повістку вручено юридичній особі , якщо вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру або за адресою, яка зазначена її представником,
і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Вважається, що
повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного
процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку,
встановленому частиною восьмою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів
справи, лист від ІНФОРМАЦІЯ_20 року
НОМЕР_4 було доставлено ІНФОРМАЦІЯ_21
року за адресою ТОВ «Бізнес-Ленд» (АДРЕСА_1) та вручена уповноваженому ТОВ
«Інфогаз». (а.с.40). , тобто уповноваженому іншої організації.

Розгляд питання про притягнення до адміністративної
відповідальності за відсутності особи, стосовно особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності порушує її права, передбачені ст.. 268 КпАП
України та ст.. 63 Конституції України.

Оскільки доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів вважає, що підстав для
скасування постанови не має.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної інспекції з контролю за цінами в
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений 25
червня 2007 року.

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді
Мельнікова Л.В.

Григоров А.М.