overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-398\2007р.
Суддя: Совгира І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-3982007 р.
ПОСТАНОВА

"14"
березня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 лютого 2007 року, близько 4 год. 45 хв. на 473 км ад Київ
-Луганськ - Ізварине керував автомобілем Кубанець, д/н НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2, на автошляху, що має дві смуги руху транспортних засобів в одному
напрямку, рухався в лівій смузі при наявності вільної правої смуги руху, чим
порушив п. 11. 5 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., який пояснив, що порушив правила дорожнього
руху та вину у вчиненому порушенні визнав повністю, вивчивши матеріали справи,
вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в діях
ОСОБА_1. ознаки порушення п. 11.5 ПДР України, за що передбачена
відповідальність по ст. 122 ч. 2 КупАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю
за необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти гривень.
Постанова остаточна.
Справа № 3-1165/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
3-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Синенкове, Роменського
району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 лютого 2007 року об 11 годині 54 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки В 2121, номерний знак НОМЕР_1, на 167 км автодороги Кіпті - Глухів -
Бачівськ, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений»,
чим порушив п.8.4 ПДР.

ОСОБА_1 у суді
під час розгляду справи підтвердив вказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2007
року (а.с.2), поясненнями у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не додержався вимоги
дорожнього знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП.

Відповідно, до
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1026/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1026/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець
A.M., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС при УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 лютого 2007 року о 20 год.
15 хв. на 167 км
автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки „ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив пункт 8.4 ПДР.

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення НОМЕР_2(а.с.2), з якого вбачається згода
ОСОБА_1 з фактом вчинення ним порушення ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не додержався вимог
дорожнього знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1192/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1192/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Бєгунова
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України
в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта середня, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 березня 2007 року о 19 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки В 2103, номерний знак НОМЕР_1, на 208 км автодороги Кіпті -Глухів -
Бачівськ, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР.

ОСОБА_1 у суді
під час розгляду справи підтвердив вказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня
2007 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не додержався вимоги
дорожнього знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП.

Відповідно до
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1163/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської

області
Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова вища, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 11 березня 2007 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним
засобом марки В 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Кролевець, при виїзді з
другорядної дороги на головну вул.Роменця не надав переваги в русі
велосипедисту, який рухався по головній, чим порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення
повністю підтвердив вказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2007
року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи.

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду
перехрестя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Відповідно до
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-200/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець A.M., розглянувши
матеріали, які надійшли від Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, водія ІНФОРМАЦІЯ_2, з
професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні двох
неповнолітніх дітей,

- за ч.4 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 грудня 2006 року о 17 год.
50 хв. в м.Конотопі Сумської обл.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „КАМАЗ-5510", номерний знак НОМЕР_1, виїхав з
другорядної дороги вул.Б.Хмельницького на головну дорогу вул.Свободи при цьому
не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі і, повертаючи
ліворуч, виїхав на полосу зустрічного напрямку, чим змусив автомобіль, який
рухався на зустріч по своїй полосі різко гальмувати та зупинитися. Указаними
діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР.

Під час розгляду справи у суді 17 січня 2007 року ОСОБА_1 заперечував
вищезазначені обставини, мотивуючи заперечення тим, що працівник ПС зупинив
його не відразу після вчинення правопорушення, а наздогнав на виїзді з міста,
при цьому також у протоколі не зазначено безпосередньо очевидців вчинення
правопорушення.

При цьому дані заперечення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
зазначені в них обставини безпосередньо не спростовують факт вчинення
правопорушення.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді 12 березня 2007 року
старший інспектор ПС Конотопського МРВ Голобородько А.А. надав суду письмові
пояснення (а.с.13), які підтверджують обставини зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення від 07 грудня 2007 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 (а.с.2).

Таким чином, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила
проїзду перехресть, чим примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити
швидкість, що спричинило створення аварійної обстановки, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Однак, на день розгляду в суді справи про адміністративне
правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення,
передбачений ст.38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП,
провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38, ч.4 ст.122, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1 07
грудня 2006 року, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1036/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1036/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець
A.M., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ, підпорядкованого ВДАІ, при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, уродженця Сумської обл., жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

-за ч.2ст.
123КУпАП,-

встановив:

21 лютого 2007 року о 8-й год.
05 хв. у м.Н.-Сіверський по вул.Вокзальна водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ 2106", номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", який встановлено на
залізничному переїзді, чим порушив пункт 20.2 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Оскільки він був своєчасно повідомлений про
місце і час розгляду справи і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло, то є підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 (а.с.2), з якого вбачається
підтвердження ОСОБА_1 факту вчинення ним порушення правил дорожнього руху.

Таким чином вказаними діями, керуючи транспортним засобом, водій ОСОБА_1
порушив правила проїзду залізничних переїздів, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Керуючись ч.2
ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-998/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-998/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Корніловського району, Омської області, громадянина
України, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючогоАДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

14
лютого 2007 року о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки Мерседес-Бенс, номерний знакНОМЕР_1, в М.Бердичеві, по вул.
Леніна, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів
заборонений», чим порушив п.8.4 ПДР.

ОСОБА_1,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суд не з'явився
з невідомих причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло, за таких обставин є підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт
вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2007
року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з правопорушенням.

Таким
чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не додержався вимоги дорожнього
знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до
ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 5 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-997/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-997/07
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2007 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Бегунова О.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вікторове, Глухівського району, громадянина України,
освіта вища, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

25
лютого 2007 року о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керував транспортним
засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кролевець, вул. Шевченка з
не пройденим державним технічним оглядом автомобіля, чим порушив п. 31.3 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився в зв'язку з відрядженням, оскільки він був належним чином
повідомлений про місце і час розгляду справи, є підстави розглядати справу у
його відсутність.

Факт
вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2007
року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з вчиненням правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пройденим державним технічним
оглядом автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 121 КУпАП.

Відповідно до
ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-996/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-996/07
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2007
року Суддя Кролевецького
районного суду Сумської

області Бєгунова
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителяАДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

25
лютого 2007 року о 10 годині 30 хвилин водійОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кролевець, порушив правила
проїзду перехрестя вул. Виноградова - пр-т Миру, на якому встановлений дорожній
знак пріоритету 2.2 «Стор», чим порушив п. 16.1 ПДР.

ОСОБА_1у суді
під час розгляду справи підтвердив вказані обставини.

Факт
вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2007
року (а.с.2), поясненнями у суді під час розгляду справи.

Таким
чиномОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду перехрестя,
чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-714(2007р.)
Суддя: Гордєєв В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-714(2007р.)
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007 року , суддя суду Бучацького району ,
Тернопільської обла­сті Гордєєв В.О. розглянувши матеріали , які надійшли від
четвертого відділення МРВ ДАЇ УМВС України в Тернопільській області про притя­гнення
до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, жителя АДРЕСА_1,
Терно­пільської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, за
ст. 132 ч. 2 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, о 6 год. 00 хв. допустив зберігання автобуса, поза встановленим
місцем його стоянки, чим пору­шив ст.25 Закону України «Про автомобільний
транспорт»

Крім визнання вини самим правопорушником , його вина в скоєнні пра­вопорушення
стверджується: протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_1 року , іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому, суд прийшов до переконання, що йому слід призначити адмінстяг-нення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.
132 ч.2 Кодексу України про адмінправопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити попередження. Постанова
оскарженню не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-667(2007р.)
Суддя: Кузевич Й.Я.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-667 (2007 р.)
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року м.Бучач

Судця
Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши матеріали, які
надійшли із 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя с.Возилів Бучацького району
Тернопільської області, тимчасово не працюючого, за ст.124КУпАП,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 23 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в с.Сновидів
Бучацького району Тернопільської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107
державний номерний знак НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на дерево, що
призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина
його у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши
в сукупності всі обставини по справі,
вважаю , що правопорушника слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши на нього стягнення у виді позбавлення прав на керування всіма видами
транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124,252,284 Кодексу України про
адмінправопорушення, -

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та
позбавити його права на керування всіма видами транспортних засобів строком на
шість місяців.

Постанова
оскарженню не/підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-653(2007р.)
Суддя: Кузевич Й.Я.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-653 (2007 р.)
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року м.Бучач

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши матеріали, які
надійшли із 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та
жителя с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 в ПАП " Зубрець" , за ст. 132 ч.2 КУпАП,-

встановив:

В ніч
зІНФОРМАЦІЯ_3 року на ІНФОРМАЦІЯ_4 рік
ОСОБА_1допустив зберігання транспортного засобу, що належить ПАП "
Зубрець ", поза встановленим місцем його стоянки, чим порушив вимоги ч.2 ст. 132 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи в суді не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина
його у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Керуючись
ст.ст. 132 ч.2 ,252,284 Кодексу України про адмінправопорушення, -

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132 КУпАП та оштрафувати його на 12
(дванадцять) грн. в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства в Тернопільській області, МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором.
Справа № 3-234(2007р.)
Суддя: Гордєєв В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-234 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції з енергозбереження
територіального управління державної інспекції з енергозбереження по
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Київ, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ДП "Бучацький мальтозний завод", за ст. 188-14
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Директор ДП "Бучацький мальтозний завод" ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_3 року о
10 год.45 хв. під час проведення процедури відключення ДП "Бучацький
мальтозний завод" виявлено, що не виконано попередження щодо припинення
газопостачання підприємства та невиконано законні вимоги Державної інспекції з
енергозбереження з приводу відключення підприємства від газопостачання.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1.
суду пояснив, що у зв'язку з порушенням провадження у справі про
банкрутство ухвалою Господарського суду Тернопільської області введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого забороняється
стягнення на підставі виконавчих документів, а також не застосовуються інші
санкції, крім цього заборгованість допущена попереднім ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши ОСОБА_1.,
дослідивши докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.247 п.1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 18 8-14 КУпАП, закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.