Справа № 22а-617/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Щербак А.А.
( Справа № 2а-77/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенко С.А., Стежко В.А.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника
позивача ОСОБА_2

на постанову Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 квітня 2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу ДАІ УМВС України в
Запорізькій області Воронкова Вадима Васильовича про визнання дій посадової особи незаконними, -

в с т а
н о в и л а:

У
лютому 2007 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
начальника відділу ДАІ УМВС України в Запорізькій області Воронкова Вадима
Васильовича, в якому просив визнати дії посадової особи незаконними та
зобов'язати відповідача повернути автомобіль ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1, який
належить позивачу.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначив, що
дії відповідача порушують право власності позивача.

Представник
відповідача проти позову заперечував, пояснив, що відповідач діяв відповідно до
чинного законодавства.

Постановою
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 11 квітня 2007 року у задоволенні позову було
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просив
скасувати постанову як таку, що не
відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам по справі, та
ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є
власником автомобіля ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1. Цим автомобілем за довіреністю керував ОСОБА_3., якого було притягнуто
до кримінальної відповідальності за скоєною дорожньо-транспортною пригодою.
Постановою слідчих органів від 22.08.2005 автомобіль визнано речовим доказом із
накладенням арешту та направлено на територію спеціального майданчика Державтоінспекції.

Вироком Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 31.05.2006 ОСОБА_3. визнано
винним та засуджено, а автомобіль, вилучений як речовий доказ, підлягав
поверненню власнику після набрання вироком законної сили.

Проте відповідач на
запит представника позивача листом від 23.08.06 пояснив, що позивач може
отримати автомобіль після сплати послуг по зберіганню транспортного засобу,
наданих Державтоінспекцією.

Відмовляючи в задоволені позову районний суд дійшов
висновку, що дії відповідача є законними, оскільки він діяв у відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України від 23.05.2001 №556, якою затверджено Перелік платних послуг,
що надаються підрозділами Державної автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ.

З такими висновками суду колегія суддів погодитися не
може.

Відповідно до вимог ст.3 ч.2 п.2 ЗУ «Про виконавче
провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали,
постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних
справах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вироку Комунарівського районного суду м.
Запоріжжя від 31 травня 2006 року суд вирішив речовий доказ по справі
автомобіль «ВАЗ 2106», держномер НОМЕР_1, повернути його володільцю ОСОБА_2,
знявши заборону на його відчуження.

Пунктом 1 ст. 4 КАС України передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для
яких законом встановлений інший порядок
судового вирішення.

Таким
чином, позивач передчасно звернувся до суду з вимогами про визнання дій
посадових осіб ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, бо фактично є вирок суду який не було звернуто до виконання.

Колегія суддів вважає, що позивач не втратив можливості
отримати виконавчий лист, з яким він може звернутися до відповідної виконавчої
служби.

З урахуванням викладеного, мотиви відмови судом позовних
вимог не відповідають фактичним обставинам справи, тому таку постанову
необхідно скасувати і провадження по справі закрити з тих підстав, що є інший
порядок отримання свого майна, який позивачем на цей час ще не використано.

Керуючись ст. 203 КАС України, колегія суддів,

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2,
задовольнити частково.

Постанову
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 11 квітня 2007 року скасувати, провадження по справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Судді: