Справа № К-22329/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 рок
у
м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
Головуючого Бившевої Л.І
.,
суддів: Костенка М.І., Мар
инчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліно
ї Т.М.,
при секретарі Бойченко
Ю.П.,
за участю:
представника позивача
Жигачової О.В.,
представників відповідач
а Молчанової Н.К., Д
анько І.П., Шинкарьової І.В.,
представника Генеральної
прокуратури України Ту
рлової Ю.А.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Гірницької міжрай
онної державної податкової і
нспекції міста Макіївки (пра
вонаступник Макіївська об
єднана державна податкова
інспекція у Донецькій облас
ті)
на постанову господарс
ького суду Донецької області
від 10 березня 2006 року
та ухвалу Донецького ап
еляційного господарського с
уду від 18 квітня 2006 року
у справі№ 22/9а
за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства
«Ясинуватський машинобудів
ний завод»
до Гірницької міжрайон
ної державної податкової інс
пекції міста Макіївки (право
наступник Макіївська об
єднана державна податкова ін
спекція у Донецькій області)

про визнання нечинним п
одаткового повідомлення - рі
шення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2006 року ВАТ «Яс
инуватський машинобудівний
завод» звернулось до суду з п
озовом до Гірницької МДПІ м. М
акіївки про визнання нечинни
м податкового повідомлення
рішення № /0/46363/10/23-2 від 30 грудня
2005 року, яким ВАТ «Ясинув
атський машинобудівний заво
д» було зменшено бюджетне ві
дшкодування з податку на дод
ану вартість на 1 646 061, 00 грн., заяв
лене в податкових декларація
х за грудень 2004 року, січень
березень 2005 року.
Позовні вимоги мотивовані
необґрунтованістю зменшенн
я суми бюджетного відшкодува
ння з посиланням на те, що Зако
н України «Про податок на дод
ану вартість» не ставить пра
во платника податку на відшк
одування податку на додану в
артість в залежність від ная
вності результатів проведен
ня зустрічних перевірок його
контрагентів. Крім того, в обґ
рунтування позовних вимог по
зивач посилався на відповідн
ість всіх податкових накладн
их, представлених до перевір
ки, вимогам підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість», тобто на
підтвердження сум податково
го кредиту і, як наслідок, сум
бюджетного відшкодування з п
одатку на додану вартість.
Постановою господарського
суду Донецької області від 10
березня 2006 року позов ВАТ
«Ясинуватський машинобуді
вний завод» до Гірницької МД
ПІ м. Макіївки про визнання не
чинним податкового повідомл
ення рішення від 30 грудня 2005
року № /0/46363/10/23-2 задоволено.
Визнано нечинним податков
е повідомлення рішення ві
д 30 грудня 2005 року № /0/46363/10/23-2.
Стягнуто з Державного бюдж
ету України на користь ВАТ
«Ясинуватський машинобу
дівний завод» судові витрати
по сплаті судового збору в су
мі 3, 40 грн.
Ухвалою Донецького апеляц
ійного господарського суду в
ід 18 квітня 2006 року постанову г
осподарського суду Донецько
ї області від 10 березня 2006 року
залишено без змін.
В касаційній скарзі Гірниц
ька МДПІ м. Макіївки, посилаюч
ись на порушення судам норм м
атеріального та процесуальн
ого права, просить скасувати
постанову господарського су
ду Донецької області від 10 бер
езня 2006 року та ухвалу До
нецького апеляційного госпо
дарського суду від 18 квітня 2006
року, постановити нове рішен
ня, яким відмовити в задоволе
нні позовних вимог.
В письмових запереченнях н
а касаційну скаргу ВАТ «
Ясинуватський машинобудівн
ий завод» просить залишити к
асаційну скаргу Гірницької М
ДПІ м. Макіївки без задоволен
ня, а оскаржувані судові ріше
ння без змін.
04 травня 2007 року Макіївська о
бєднана державна податков
а інспекція у Донецькій обла
сті направила по пошті клопо
тання про здійснення заміни
Гірницької МДПІ м. Макіївки (в
ідповідача) на її правонасту
пника Макіївську обєднану
державну податкову інспекці
ю у Донецькій області, додавш
и до клопотання копію наказу
Державної податкової адміні
страції у Донецькій області
№ 264 від 30 червня 2006 року «Про рео
рганізацію органів державно
ї податкової служби у містах
Макіївці та Маріуполі», копі
ю свідоцтва про державну реє
страцію юридичної особи Макі
ївської обєднаної державн
ої податкової інспекції від
17 липня 2006 року та копію свідоц
тва про державну реєстрацію
юридичної особи Гірницької м
іжрайонної державної податк
ової інспекції м. Макіївки з в
ідміткою про припинення держ
авної реєстрації 18 грудня 2006 ро
ку.
Враховуючи наведене, колег
ія суддів відповідно до ст. 55 К
одексу адміністративного су
дочинства України допускає з
аміну Гірницької МДПІ м. Макі
ївки (відповідача) на її право
наступника Макіївську обє
днану державну податкову інс
пекцію у Донецькій області.

В судовому засіданні предс
тавники відповідача підтрим
али доводи касаційної скарги
та просили її задовольнити.

Представник Генеральної п
рокуратури України в судовом
у засіданні підтримав касаці
йну скаргу відповідача та пр
осив її задовольнити.
В судовому засіданні предс
тавник позивача заперечував
проти задоволення касаційно
ї скарги та просив відмовити
в її задоволенні.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення прису
тніх у судовому засіданні пр
едставників сторін та предст
авника Генеральної прокурат
ури України, перевіривши дов
оди касаційної скарги щодо д
отримання правильності заст
осування судами першої та ап
еляційної інстанцій норм мат
еріального та процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин у справі, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
Гірницька МДПІ м. Макіївки п
рийняла податкове повідомле
ння рішення № /0/46363/10/23-2 від 30 г
рудня 2005 року, яким ВАТ «Я
синуватський машинобудівни
й завод» було зменшено бюдже
тне відшкодування з податку
на додану вартість на 1 646 061, 00 гр
н., заявлене в податкових декл
араціях за грудень 2004 року, січ
ень березень 2005 року.
Вищевказане податкове пов
ідомлення - рішення прийнято
на підставі довідки Гірниць
кої МДПІ м. Макіївки від 28 груд
ня 2005 року № 693/23-1 «Про результати
невиїзної перевірки ВАТ
«Ясинуватський машинобуді
вний завод» з питання фактич
ної сплати до бюджету Україн
и податку на додану вартість
, заявленого до відшкодуванн
я за грудень 2004 року, січень
березень 2005 року», в якій було в
становлено порушення п. 1.8 ст. 1,
підпункту 7.4.1 п. 7.4 та підпункту
7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» з
посиланням на те, що зустрічн
ими перевірками контрагенті
в підприємства не підтвердже
но факти сплати ними податку
на додану вартість у відпові
дних податкових періодах.
Відповідно до податкової д
екларації з податку на додан
у вартість за грудень 2004 року В
АТ «Ясинуватський машинобуд
івний завод» відємне значе
ння суми зобовязань з пода
тку на додану вартість за пот
очний звітний період склало
288 845,00 грн.
Податковий кредит з податк
у на додану вартість за груде
нь 2004 року був сформований поз
ивачем на підставі податкови
х накладних, одержаних від ТО
В «Грант» (м. Васильків), ПП «Ім
перія» (м. Красноармійськ) та Т
ОВ «Октан» (м. Донецьк).
З довідки Гірницької МДПІ м
. Макіївки від 28 грудня 2005 року №
693/23-1 вбачається, що відповідач
ем направлялись запити на пр
оведення зустрічних перевір
ок зазначених підприємств - к
онтрагентів позивача з метою
підтвердження факту сплати
останніми податку на додану
вартість за грудень 2004 року. В р
езультаті зустрічних переві
рок були отримані наступні д
ані:
- згідно довідки від 26 липня 2
005 року № 597 ТОВ «Грант» (м. Василь
ків) є посередником, продукці
я була придбана у ПП «Трактат
» (м. Алчевськ), перевірити яке
неможливо, оскільки всі доку
менти були вилучені ВВД УБОЗ
УМВС України;
- згідно довідки від 17 червня
2005 року № 136-23/311-32502673 порушень вимог
податкового законодавства з
боку ПП «Імперія» (м. Красноар
мійськ) не встановлено. В той ж
е час, ПП «Імперія» (м. Красноа
рмійськ) є посередником, прод
укція, яка ним реалізовувала
ся була ним придбана у ТОВ «Се
гмент» (м. Алчевськ), яке лікві
довано за рішенням власника
та знято з податкового облік
у 01 квітня 2005 року;
- згідно відповіді № 9795/7/23-5-113 від
15 грудня 2005 року ТОВ «Октан» (м.
Донецьк) було подано заяву пр
о ліквідацію за рішенням вла
сника від 19 квітня 2005 року № 7. ДП
І у Куйбишевському районі м. Д
онецька провела документаль
ну перевірку ТОВ «Октан», за р
езультатами якої було складе
но акт від 03 листопада 2005 року №
70/23-3/32088039, однак цією перевіркою н
е охоплений грудень 2004 року.

Відповідно до податкової д
екларації з податку на додан
у вартість за січень 2005 року ВА
Т «Ясинуватський машинобуді
вний завод» відємне значен
ня суми зобовязань з подат
ку на додану вартість за пото
чний звітний період склало 355
881,00 грн.
Податковий кредит за січен
ь 2005 року був сформований пози
вачем на підставі податкових
накладних, одержаних від ТОВ
«Октан» (м. Донецьк), ТОВ «Серв
ісдонторг» (м. Донецьк), ТОВ «М
еталл-Трейд Україна» (м. Донец
ьк), МПП «Ультрамет» (м. Луганс
ьк), ТОВ «Донтехномаш» (м. Доне
цьк), ПП «Внешсервіс» (м. Авдії
вка), ТОВ «ФЕД» (м. Донецьк), ТОВ
«Рокко» (м. Дніпропетровськ) т
а ТОВ «Центр економічних та п
равових досліджень ЕПІцентр
ЛТД» (м. Донецьк).
З довідки Гірницької МДПІ м
. Макіївки від 28 грудня 2005 року №
693/23-1 вбачається, що відповідач
ем направлялись запити на пр
оведення зустрічних перевір
ок зазначених підприємств - к
онтрагентів позивача з метою
підтвердження факту сплати
останніми податку на додану
вартість за січень 2005 року.
Згідно відповідей вбачаєт
ься, що зустрічні перевірки Т
ОВ «Октан» (м. Донецьк), ТОВ «Се
рвісдонторг» (м. Донецьк), ТОВ
«Металл-Трейд Україна» (м. Дон
ецьк) та ТОВ «Донтехномаш» (м.
Донецьк) провести неможливо,
оскільки ТОВ «Октан» (м. Донец
ьк) було подано заяву про лікв
ідацію за рішенням власника
від 19 квітня 2005 року № 7, а інші пі
дприємства не знаходяться за
юридичними адресами. При цьо
му ДПІ у Куйбишевському райо
ні м. Донецька провела докуме
нтальну перевірку ТОВ «Октан
», за результатами якої склад
ено акт від 03 листопада 2005 року
№70/23-3/32088039, однак цією перевіркою
не охоплений грудень 2004 року.

Стосовно МПП «Ультрамет» (м
. Луганськ), ПП «Внешсервіс» (м
. Авдіївка), ТОВ «ФЕД» (м. Донець
к), ТОВ «Рокко» (м. Дніпропетро
вськ) та ТОВ «Центр економічн
их та правових досліджень ЕП
Іцентр ЛТД» (м. Донецьк) були н
аправлені запити на проведен
ня зустрічних перевірок, одн
ак на момент складання відпо
відачем довідки від 28 грудня 2
005 року № 693/23-1 інформація про вкл
ючення цими контрагентами ві
дповідних сум податку на дод
ану вартість до своїх податк
ових зобовязань не надходи
ла.
Відповідно до податкової д
екларації з податку на додан
у вартість за лютий 2005 року ВАТ
«Ясинуватський машинобудів
ний завод» відємне значенн
я суми зобовязань з податк
у на додану вартість за поточ
ний звітний період склало 498 461
, 00 грн.
Податковий кредит за лютий
2005 року був сформований позив
ачем на підставі податкових
накладних, одержаних від ТОВ
«Ефект» (м. Донецьк), ТОВ «Серв
ісдонторг» (м. Донецьк), ТОВ «М
еталл-Трейд Україна» (м. Донец
ьк), ТОВ «Донтехномаш» (м. Доне
цьк), ТОВ «Станкотехсервіс» (м
. Київ), ТОВ «Рокко» (м. Дніпропе
тровськ) та ТОВ «Євро - імпекс»
(м. Донецьк).
З довідки Гірницької МДПІ м
. Макіївки від 28 грудня 2005 року №
693/23-1 вбачається, що відповідач
ем направлялись запити на пр
оведення зустрічних перевір
ок зазначених підприємств - к
онтрагентів позивача з метою
підтвердження факту сплати
останніми податку на додану
вартість за лютий 2005 року. В рез
ультаті зустрічних перевіро
к були отримані наступні дан
і.
Згідно довідки № 812/23-7/32645420 від 15 л
истопада 2005 року ТОВ «Євро-імп
екс» (м. Донецьк) є посереднико
м, продукція, яка ним реалізов
увалась, була придбана у ТОВ «
Алан Донінвест» та ТОВ «Епіц
ентр ЛТД». В результаті зустр
ічної перевірки ТОВ «Епіцент
р ЛТД» встановлено, що підпри
ємство є посередником, проду
кції, яка ним реалізовувалас
ь, була придбана у ТОВ «Індаст
ріал». Зустрічні перевірки Т
ОВ «Алан Донінвест» та ТОВ «І
ндастріал» не проводились у
звязку з тим, що підприємст
ва не знаходяться за юридичн
ими адресами.
Зустрічні перевірки ТОВ «С
танкотехсервіс» (м. Київ), ТОВ
«Металл-Трейд Україна» (м. Дон
ецьк), ТОВ «Сервісдонторг» (м.
Донецьк) та ТОВ «Донтехномаш
» (м. Донецьк) провести неможли
во, оскільки підприємства не
знаходяться за юридичними а
дресами.
Стосовно ТОВ «Рокко» (м. Дні
пропетровськ) були направлен
і запити на проведення зустр
ічних перевірок, однак на мом
ент складання відповідачем д
овідки від 28 грудня 2005 року № 693/23-
1 інформація про включення ци
м контрагентом відповідних с
ум податку на додану вартіст
ь до своїх податкових зобов
язань не надходила.
Згідно відповіді на запит №
5311/7/23-413 від 17 листопада 2005 року про
вести зустрічну перевірку ТО
В «Ефект» по взаємовідносина
х з ВАТ «Ясинуватський м
ашинобудівний завод» неможл
иво, оскільки згідно постано
ви слідчого по ОВС та ВП УМВС У
країни Донецької області док
ументи за період 2004 2005 роки ви
лучені. Сума податкового зоб
овязання за лютий 2005 року ск
ладає 5 633 884, 00 грн., але підприємс
тво за вказаний період задек
ларувало податок на додану в
артість до відшкодування у с
умі 4 904, 00 грн.
Відповідно до податкової д
екларації з податку на додан
у вартість за березень 2005 року
ВАТ «Ясинуватський машинобу
дівний завод» відємне знач
ення суми зобовязань з под
атку на додану вартість за по
точний звітний період склало
972, 008, 00 грн.
Податковий кредит за берез
ень 2005 року був сформований по
зивачем на підставі податков
их накладних, одержаних від Т
ОВ «Ефект» (м. Донецьк), ТОВ «Ме
талл-Трейд Україна» (м. Донець
к), ТОВ «Донтехномаш» (м.Донець
к), ТОВ «Рокко» (м. Дніпропетро
вськ) та ТОВ «Євро-імпекс» (м. Д
онецьк).
З довідки Гірницької МДПІ м
. Макіївки від 28 грудня 2005 року №
693/23-1 вбачається, що відповідач
ем направлялись запити на пр
оведення зустрічних перевір
ок зазначених підприємств - к
онтрагентів позивача з метою
підтвердження факту сплати
останніми податку на додану
вартість за березень 2005 року. В
результаті зустрічних перев
ірок були отримані наступні
дані.
Згідно довідки № 812/23-7/32645420 від 15 л
истопада 2005 року ТОВ «Євро-імп
екс» (м. Донецьк) є посереднико
м, продукція, яка ним реалізов
увалась, була ним придбана у Т
ОВ «Алан Донінвест» та ТОВ «Е
піцентр ЛТД». В результаті зу
стрічної перевірки ТОВ «Епіц
ентр ЛТД» встановлено, що під
приємство є посередником, пр
одукція, яка ним реалізовува
лась, була придбана у ТОВ «Інд
астріал». Зустрічні перевірк
и ТОВ «Алан Донінвест» та ТОВ
«Індастріал» не проводились
у звязку з тим, що підприємс
тва не знаходяться за юридич
ними адресами.
Зустрічні перевірки ТОВ «М
еталл-Трейд Україна» (м. Донец
ьк) та ТОВ «Донтехномаш» (м.Дон
ецьк) провести неможливо, оск
ільки підприємства не знаход
яться за юридичними адресами
.
Стосовно ТОВ «Рокко» (м. Дні
пропетровськ) були направлен
і запити на проведення зустр
ічних перевірок, однак на мом
ент складання відповідачем д
овідки від 28 грудня 2005 року № 693/23-
1 інформація про включення ци
м контрагентом відповідних с
ум податку на додану вартіст
ь до своїх податкових зобов
язань не надходила.
Згідно відповіді на запит №
5311/7/23-413 від 17 листопада 2005 року про
вести зустрічну перевірку ТО
В «Ефект» по взаємовідносина
х з ВАТ «Ясинуватський м
ашинобудівний завод» неможл
иво, оскільки згідно постано
ви слідчого по ОВС та ВП УМВС У
країни Донецької області док
ументи за період 2004 2005 роки ви
лучені.
Суди першої та апеляційної
інстанцій, задовольняючи по
зовні вимоги, виходили з того
, що Закон України «Про подато
к на додану вартість» не став
ить право платника податку н
а податковий кредит в залежн
ість від проведення зустрічн
их перевірок його контрагент
ів та встановлення факту фор
мування та сплати останніми
до Державного бюджету Україн
и сум податку на додану варті
сть за відповідними господар
ськими операціями, оскільки
обовязок правильного нара
хування та своєчасної сплати
податку є індивідуальним об
овязком кожного платника п
одатку. При цьому суди в своїх
рішеннях посилались на те, що
відповідач не надав доказів
того, що податкові накладні, в
икористані позивачем при фор
муванні податкового кредиту
за грудень 2004 року, січень б
ерезень 2005 року, були виписані
особами не зареєстрованими
у якості платників податку н
а додану вартість.
Колегія суддів погоджуєть
ся з рішеннями суддів попере
дніх інстанцій враховуючи на
ступне.
Бюджетне відшкодування - су
ма, що підлягає поверненню пл
атнику податку з бюджету у зв
'язку з надмірною сплатою под
атку у випадках, визначених ц
им Законом (п. 1.8 ст. 1 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість»).
Відповідно до підпункту 7.7.1 т
а підпункту 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» в редакції, яка дія
ла на час формування позивач
ем податкового кредиту за гр
удень 2004 року, січень лютий 2
005 року, тобто станом на 18 листо
пада 2004 року, у разі, коли за рез
ультатами звітного періоду р
ізниця між загальною сумою п
одаткових зобовязань, що в
иникли у звязку з будь-якою
поставкою товарів (робіт, пос
луг) протягом звітного періо
ду, та сумою податкового кред
иту звітного періоду має від
ємне значення, така сума пі
длягає відшкодуванню платни
ку податку з Державного бюдж
ету України протягом місяця,
наступного після подачі дек
ларації. Підставою для отрим
ання відшкодування є дані ті
льки податкової декларації з
а звітний період.
В той же час, податковий кре
дит, в залежності від якого ви
значається сума бюджетного в
ідшкодування, складається із
сум податків, сплачених (нара
хованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з п
ридбанням товарів (робіт, пос
луг), вартість яких відносить
ся до складу валових витрат в
иробництва (обігу) та основни
х фондів чи нематеріальних а
ктивів, що підлягають аморти
зації (підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вищез
азначеного Закону).
Згідно з підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст
. 7 цього ж Закону датою виникн
ення права платника податку
на податковий кредит вважаєт
ься дата здійснення першої з
події:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Не дозволяється включення
до податкового кредиту будь
-яких витрат по сплаті податк
у, що не підтверджені податко
вими накладними чи митними д
еклараціями, а при імпорті ро
біт (послуг) - актом прийняття
робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує п
ерерахування коштів в оплату
вартості таких робіт (послуг
) (підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» в редакції, яка діял
а на час формування позиваче
м податкового кредиту за гру
день 2004 року, січень лютий 2005
року, тобто станом на 18 листоп
ада 2004 року).
Таким чином, до складу подат
кового кредиту звітного пері
оду відносились суми податку
, сплачені в ціні товару при їх
придбанні, якщо платник пода
тку мав підстави включити ви
трати на придбання товару до
складу валових витрат відпо
відно до вимог ст. 5 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств». При цьому
для вказаного віднесення ві
дповідних сум податків, спла
чених в ціні товару, до податк
ового кредиту платника подат
ку, який придбав зазначений т
овар, Законом України «Про по
даток на додану вартість» не
передбачалось умов сплати ц
их сум до бюджету. Статтею 7 за
значеного Закону було передб
ачено лише обовязок платни
ка податку надати покупцю по
даткову накладну, а в разі імп
орту товарів на митну терито
рію України документом, що по
свідчував право на отримання
податкового кредиту вважала
сь митна декларація, яка підт
верджує сплату податку на до
дану вартість.
Законом України «Про внесе
ння змін до Закону України «П
ро Державний бюджет України
на 2005 рік» та деяких інших зако
нодавчих актів України від 25 б
ерезня 2005 року № 2505-ІV, який набра
в чинності з 31 березня 2005 року, о
кремі положення Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість», в тому числі, щодо пода
ткового кредиту та бюджетног
о відшкодування, були виклад
ені в новій редакції.
Згідно з положеннями підпу
нкту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», викладеного у новій реда
кції, податковий кредит звіт
ного періоду складається із
сум податків, нарахованих (сп
лачених) платником податку з
а ставкою, встановленою пунк
том 6.1 статті 6 та статтею 81цьог
о Закону, протягом такого зві
тного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовлен
ням товарів (у тому числі при ї
х імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в о
податковуваних операціях у м
ежах господарської діяльнос
ті платника податку;
- придбанням (будівництвом
, спорудженням) основних фонд
ів (основних засобів, у тому чи
слі інших необоротних матері
альних активів та незавершен
их капітальних інвестицій в
необоротні капітальні актив
и), у тому числі при їх імпорті
, з метою подальшого використ
ання у виробництві та/або пос
тавці товарів (послуг) для опо
датковуваних операцій у межа
х господарської діяльності п
латника податку.
Право на нарахування подат
кового кредиту виникає незал
ежно від того, чи такі товари (
послуги) та основні фонди поч
али використовуватися в опод
атковуваних операціях у межа
х господарської діяльності п
латника податку протягом зві
тного податкового періоду, а
також від того, чи здійснював
платник податку оподатковув
ані операції протягом такого
звітного податкового період
у.
Відповідно до підпункту 7.4.5 п
. 7.4 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість», так
ож викладеного у новій редак
ції, не підлягають включенню
до складу податкового креди
ту суми сплаченого (нарахова
ного) податку у зв'язку з придб
анням товарів (послуг), не підт
верджені податковими наклад
ними чи митними деклараціями
(іншими подібними документа
ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог
о пункту).
Таким чином, після набрання
чинності Законом України «П
ро внесення змін до Закону Ук
раїни «Про Державний бюджет
України на 2005 рік» та деяких ін
ших законодавчих актів Украї
ни від 25 березня 2005 року № 2505-ІV з 31
березня 2005 року позивач повин
ен був формувати податковий
кредит за березень 2005 року за н
овими правилами, відповідно
до яких до складу податковог
о кредиту відносяться суми п
одатку, нараховані (сплачені
) платником податку протягом
такого звітного періоду у зв
'язку з придбанням або вигото
вленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) з метою їх под
альшого використання в опода
тковуваних операціях у межах
господарської діяльності пл
атника податку. Право на нара
хування податкового кредиту
виникає незалежно від того, ч
и такі товари почали викорис
товуватися в оподатковувани
х операціях у межах господар
ської діяльності платника по
датку протягом звітного пода
ткового періоду, а також від т
ого, чи здійснював платник по
датку оподатковувані операц
ії протягом такого звітного
податкового періоду. При цьо
му, як і раніше, право на подат
ковий кредит виникає за прав
илом першої події, яке передб
ачене в підпункті 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість». В той же час,
податковий кредит може підтв
ерджуватись не лише податков
ими накладними чи митними де
клараціями, а й іншими подібн
ими документами згідно з під
пунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вищезгадано
го Закону.
Таким чином, Закон України «
Про податок на додану вартіс
ть» не вимагає при формуванн
і покупцем податкового креди
ту із сум податку на додану ва
ртість, сплачених в ціні това
ру при його придбанні, підтве
рдження факту сплати цих сум
до бюджету контрагентами, в т
ому числі, шляхом проведення
зустрічних перевірок цих ко
нтрагентів. Якщо контрагент
не виконав свого зобовязан
ня по сплаті податку до бюдже
ту, то це тягне відповідальні
сть та негативні наслідки са
ме щодо цієї особи. Зазначена
обставина не є підставою для
позбавлення платника податк
у права на відшкодування под
атку на додану вартість у раз
і, якщо останній виконав усі п
ередбачені законом умови щод
о отримання такого відшкодув
ання та має всі документальн
і підтвердження розміру свог
о податкового кредиту.
Враховуючи вищезазначене
та той факт, що відповідачем н
е доведено документальне не
підтвердження позивачем под
аткового кредиту, суди дійшл
и обґрунтованого висновку пр
о протиправність спірного по
даткового повідомлення рі
шення.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України касаційна скарг
а Гірницької МДПІ м. Макіївки
(правонаступник - Макіївська
ОДПІ у Донецькій області) під
лягає залишенню без задоволе
ння, а постанова господарськ
ого суду Донецької області в
ід 10 березня 2006 року та ухвала Д
онецького апеляційного госп
одарського суду від 18 квітня 2
006 року без змін.
Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230
, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
колегія

У Х В А Л И Л А :

Допустити заміну Гірницьк
ої міжрайонної державної под
аткової інспекції міста Макі
ївки (відповідача) на її право
наступника Макіївську обє
днану державну податкову інс
пекцію у Донецькій області.

Касаційну скаргу Гірницьк
ої міжрайонної державної под
аткової інспекції міста Макі
ївки, правонаступником якої
є Макіївська обєднана держ
авна податкова інспекція у Д
онецькій області, залишити б
ез задоволення, а постанову г
осподарського суду Донецько
ї області від 10 березня 2006 року
та ухвалу Донецького апеляц
ійного господарського суду в
ід 18 квітня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України за винятко
вими обставинами протягом од
ного місяця з дня відкриття т
аких обставин.

Головуюч
ий: (підпис) Л.І. Бившева
Судді:
(підпис) М.І. Костенко

(підпис) Н.Є. Маринчак

(підпис) Є.А. Усенко

(підпис) Т.М. Шипуліна

З оригіналом зг
ідно
Суддя

Л.І. Бившева