Справа № К-25833
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі:

Головуючого:
Харченка В.В.

Суддів:

Гончар Л.Я.

Чалого С.Я.

Гордійчук М.П.

Матолича С.В.

при секретарі : Куле
ші А.О.
з участю представників
Національної спілки художн
иків України , Львівської обл
асної організації Національ
ної спілки художників Украї
ни - Оленчина Ростислава Богд
ановича, Львівської міської
ради та Департаменту містоб
удування Управління архітек
тури Львівської міської ради
Харечка Дмитра Олексійов
ича, Фонду державного майна У
країни - Квіцинської Марії Во
лодимирівни, ТОВ «Центр розв
итку нерухомості»- Стецьків
Лесі Віталіївни , Кудлика Мик
оли Зіновійовича та Бориса В
алерія Богдановича, а також п
рокурора Комаса Олександра Ю
рійовича, розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
залі суду адміністративну сп
раву за касаційними скаргами
Львівської обласної організ
ації Національної спілки худ
ожників України, заступника
прокурора Львівської област
і, Фонду державного майна Укр
аїни на постанову господарсь
кого суду Львівської області
від 11.01.-23.02.2006 року та постанову Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 20 червня 2
006 року по справі за позовом Ль
вівської обласної організац
ії Національної спілки худож
ників України до Львівського
обласного державного комуна
льного бюро технічної інвент
аризації та експертної оцінк
и, за участю третіх осіб: Націо
нальної спілки художників Ук
раїни, ТОВ ”Центр розвитку не
рухомості", Фонду державного
майна України, Львівської мі
ської ради, Управління архіт
ектури та містобудування, Уп
равління охорони історичног
о середовища, Прокурора Льві
вської області про спонуканн
я до державної реєстрації до
говору управління нерухомим
майном, видачі документів, що
підтверджують зареєстрован
е речове право та за позовною
заявою третьої особи, яка зая
вляє самостійні вимоги на пр
едмет спору на стороні відпо
відача: ТОВ ”Центр розвитку н
ерухомості” до Львівської об
ласної організації Націонал
ьної спілки художників Украї
ни, Національної спілки худо
жників України, Львівського
обласного державного комуна
льного бюро технічної інвент
аризації та експертної оцінк
и про відмову Львівській обл
асній організації Національ
ної спілки художників Украї
ни в державній реєстрації до
говору управління майном, ви
знання не чинним наказу Фонд
у державного майна України №
338 від 24 лютого 2004 року «Щодо пер
едачі Львівського художньо-в
иробничого комбінату Художн
ього фонду УРСР у власність Н
аціональної спілки художник
ів України», визнання не чинн
им свідоцтва про право власн
ості № П-693 від 26 лютого 2004 року, ск
асування державної реєстрац
ії права власності, -

в с т а н о в и л а :

Львівська обласна організ
ація Національної спілки худ
ожників України звернулася д
о суду з позовом до Львівсько
го обласного державного кому
нального бюро технічної інве
нтаризації та експертної оці
нки, за участю третіх осіб: Нац
іональної спілки художників
України, ТОВ ”Центр розвитку
нерухомості", Фонду державно
го майна України, Львівської
міської ради, Управління арх
ітектури та містобудування,
Управління охорони історичн
ого середовища, Прокурора Ль
вівської області про спонука
ння до державної реєстрації
договору управління нерухом
им майном, видачі документів
, що підтверджують зареєстро
ване речове право.

Третя особа, яка заявляє сам
остійні вимоги на предмет сп
ору на стороні відповідача: Т
ОВ ”Центр розвитку нерухомос
ті” звернулася з зустрічним
позовом до Львівської обласн
ої організації Національної
спілки художників України, Н
аціональної спілки художник
ів України, Львівського обла
сного державного комунально
го бюро технічної інвентариз
ації та експертної оцінки пр
о відмову Львівській обласні
й організації Національної
спілки художників України в
державній реєстрації догово
ру управління майном, визнан
ня не чинним наказу Фонду дер
жавного майна України № 338 від
24 лютого 2004 року «Щодо передач
і Львівського художньо-вироб
ничого комбінату Художнього
фонду УРСР у власність Націо
нальної спілки художників Ук
раїни», визнання не чинним св
ідоцтва про право власності
№ П-693 від 26 лютого 2004 року, скасув
ання державної реєстрації пр
ава власності.

Постановою господарсько
го суду Львівської області в
ід 11.01.-.23.02.2006 року Львівській обла
сній організації Національн
ої Спілки художників України
в позові відмовлено. Позовні
вимоги ТОВ ”Центр розвитку н
ерухомості” задоволено. Визн
ано не чинним наказ Фонду дер
жавного майна України №338 від
24.02.2004р. ”Щодо передачі Львівськ
ого художньо-виробничого ком
бінату Художнього фонду УРСР
у власність Національної сп
ілки художників України”, ви
знано не чинним Свідоцтво пр
о право власності N2 П-693 від 26.02.2004р
., видане Фондом державного ма
йна України; скасовано держа
вну реєстрацію права власнос
ті здійснену Львівським обла
сним державним комунальним б
юро технічної інвентаризаці
ї та експертної оцінки згідн
о свідоцтва ФДМУ про право вл
асності N2 П-693 від 26.02.2004 р .

Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 20 червня 2006 року апеляц
ійна скарга Львівській облас
ній організації Національно
ї Спілки художників України,
а постанова господарського
суду Львівської області від
11.01.-.23.02.2006 року залишена без змін.

У поданих касаційних скар
гах Львівської обласної орга
нізації Національної спілки
художників України, заступн
ика прокурора Львівської обл
асті, Фонду державного майна
України, з посиланням на пору
шення судами норм матеріальн
ого і процесуального права, п
росили скасувати оскаржуван
і судові рішення та постанов
ити нове, про задоволення поз
ову.

Касаційна скарга задовол
енню не підлягає.

Судовими інстанціями бул
о вірно встановлено, що спірн
ий будинок №9, по вул.. Міцкевич
а, у м. Львові у 1997 році визнано а
варійним та таким, що загрожу
є обвалом, 29 травня 1997 року Льві
вська міська рада прийняла у
хвалу № 755 про знос цього будин
ку та передачу земельної діл
янки під забудову.

Судом також прийнято до ува
ги, що у 2001 році земельна ділян
ка на площі Міцкевича, 9 у м. Льв
ові була законно надана ВАТ
«Львінафтопродукт» у тимчас
ове довгострокове користува
ння на умовах оренди. ВАТ «Льв
інафтопродукт став власнико
м вказаної земельної ділянки
з цільовим призначенням б
удівництво та обслуговуванн
я адміністративно-торгового
центру на підставі договору
купівлі-продажу від 29 серпня
2001 року, укладеного між Львівс
ькою міською радою та ВАТ «Ль
вінафтопродукт». ТОВ «Центр
розвитку нерухомості» є вла
сником земельної ділянки на
підставі договору купівлі-пр
одажу з ВАТ «Львівнафтопрод
укт» від 5 березня 2005 року.

На підставі досліджених в
справі доказів судами встан
овлено, що станом на січень 2004 р
оку будинок №9 по вул.. Міцкеви
ча станом на січень 2004 року по
вністю знесено, дані щодо фак
тичної площі та обєму буди
нку в технічних документах н
е наводяться, після розбиран
ня залишився фундамент у зем
лі , фізичний знос фундаменту
становив 80%.

Судові інстанції дійшли ві
рного висновку стосовно того
, що зруйнований будинок не мо
жна вважати предметом матері
ального світу, оскільки внас
лідок руйнування відбулося й
ого знецінення, що не дає можл
ивості характеризувати цей о
бєкт як нерухому річ, а тому
він не може бути обєктом п
ередачі згідно Порядку перед
ачі нерухомого майна у власн
ість творчим спілкам.

Також правильним є висново
к судів з приводу того, що визн
ання оскаржуваних актів інди
відуальної дії не чинними не
суперечить пам»ятко-охоронн
ому законодавству, оскільки
частина 3 статті 25 Закону Укра
їни «Про охорону культурної
спадщини» покладає зобовя
зання по охороні подібних об
єктів на власника земельн
ої ділянки.

Посилання апелянта на в
изначення "нерухомого об'єкт
а культурної спад цини у
Законі "Про охорону культурн
ої спадщини" є надуманим, оскі
льки дане поняття не є т
отожним з поняттям "об'єкт нер
ухомості", "нерухоме майно" - в р
озумінні цивільно-правового
обороту та Порядку передачі
нерухомого майна у власніст
ь творчим спілкам , зареєстро
ваного 10.09.1998р. в Міністерстві юс
тиції України за № 559/2999. зокрема
нерухомими об'єктами культу
рної спадщини в розумінні па
м'ятко-охоронного законодавс
тва є також і кургани, залишки
стародавніх поселень, ірига
ційних споруд шляхів, могиль
ники, мегаліти, печери, н
аскельні зображення тощо, як
і не можуть перебувати в циві
льному обороті та не розгляд
аються Цивільним кодексом Ук
]раїни як нерухоме майно, неру
хомість.

Судами правомірно відмовл
ено ЛООНСХУ у позові до БТЇ та
ЕО щодо спонукання до провед
ення державної реєстрації до
говору управління нерухомим
майном від 05 листопада 2004р у де
ржавному реєстрі прав на нер
ухоме майно та їх обтяжень, ос
кільки Законом України
"Про державну реєстрацію реч
ових прав на нерухоме майно т
а їх обмежень" від 1 липня 2004рок
у передбачено, що реєстрація
речових прав буде здійснюва
тись у Державному реєстрі пр
ав у складі державного земел
ьного кадастру. Відповідно д
о п.7 Прикінцевих положень вищ
евказаного закону до приведе
ння законів та інших нормати
вно-правових актів у відпові
дність із цим Законом вони за
стосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону. Так
им чином БТІ та ЕО діє на підст
аві Тимчасового положення пр
о порядок реєстрації прав вл
асності на нерухоме май
но, затвердженого наказом Мі
ністерства юстиції України №
6/5 від 28.01.2004р.

Частиною 5 статті 1033 ЦК Украї
ні передбачено, шо договір пр
о управління майном не тягне
за собою переходу права влас
ності до управителя на майно
, передане в управління. Догов
ори управління нерухом
им майном відсутні у пер
еліку правовстановлюючих до
кументів, передбачених Тимча
совим положенням. У цьому від
ношенні БТЇ правомірно відмо
вив у державній реєстрації п
рава управління нерухомим ма
йном у державному реєстрі пр
ав в власності, який він уповн
оважений вести.

Крім того, судами правомір
но встановлено, що відповіда
ч (БТІ та ЕО) не мав праві
реєструвати право власності
НСХУ на об'єкт незавершеного
демонтажу. Зареєструвавши п
раво власності НСХУ згідно о
скаржуваних Свідоцтва про пр
аво власності № І -693 вії 26 лютог
о 2004р.. виданого на підставі нак
азу ФДМУ № 338 від 24 лютого 2004р.. БТІ
та ЕО порушила порядок, встан
овлений п.1.6. Тимчасового поло
ження, яким передбачено, що ре
єстрації підлягають права вл
асності тільки на об'єкти нер
ухомого майна, будівництво я
ких закінчено та які прийнят
і в експлуатацію у встановле
ному порядку, за наявності ма
теріалів технічної інвентар
изації, підготовлених тим БТ
І, яке проводить реєстрацію п
рава власності на ці об'єкти.

Відповідно до п.1.4. Інст
рукції про порядок проведенн
я технічної інвентаризації о
б'єктів нерухомого майна, зат
вердженої наказом Держбуду У
країни №3127 від 24.05.2001р., зареєстро
ваної в Міністерстві юстиції
України 10.07.2001р. за № 582/5773 належним
доказом проведення технічно
ї інвентаризації є технічний
паспорт. У Інвентаризаційні
й справі БТІ та ЕО наявний тех
нічний паспорт на будинок № 9 н
а пл Міцкевича у м. Львові та т
ехнічний паспорт земельної д
ілянки за цією ж адресою. В акт
і біжучих змін від 12.01.2004р. БТІ та
ЕО зафіксовано, що будинок по
вністю знесено. Крім того, ві
дповідно до вищевказаної Інс
трукції про порядок проведен
ня технічно інвентаризації н
а кожний об'єкт заводиться ок
рема інвентаризаційна
справа запроваджується
літерування та нумерація бу
динків, допоміжних будівель
та споруд. У разі знесення бу
динку чи господарської спору
ди, що мала присвоєну літеру, у
подальшому така літера не пр
исвоюється.

Таким чином судові рішення
відповідають нормам матері
ального права та постановлен
і з дотриманням норм процесу
ального права. Підстав для їх
перегляду не має.

З урахуванням наведено
го та керуючись ст., ст.220, 221, 224, 230 К
АС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Львів
ської обласної організації Н
аціональної спілки художник
ів України, заступника проку
рора Львівської області, Фон
ду державного майна України
залишити без задоволення, а п
останову господарського суд
у Львівської області від 11.01.-23.02
.2006 року та постанову Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 20 червня 2006 року
без змін.

Ухвала набирає чиннос
ті з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.

Судді: