Справа № 22а-399/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22-а - 399/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 р м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів Бараненка
І.І.

Ситникова О.Ф.

при
секретарі
Мальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м.
Києва на постанову Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, третя особа в.о. прокурора м. Києва, про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2007 р. задоволений позов
ОСОБА_1. про поновлення на роботі на посаді заступника прокурора Подільської
районної прокуратури м. Києва. Одночасно постановлено стягнути на його користь
16190 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва просить скасувати дану
постанову та постановити нову, якою в задоволені позову відмовити. На обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на те, що суд не дав належну оцінку зібраним по справі доказам, а
тому прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. проти задоволення апеляційної скарги заперечував і
вважав її безпідставною. .

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Наказом
в.о. прокурора м. Києва №НОМЕР_1 ОСОБА_1. був звільнений з посади заступника
прокурора Подільського району м. Києва за неналежне виконання своїх службових
обов»язків, грубе порушення кримінального та кримінально-процесуального
законів, а також вимог галузевого наказу
Генерального прокурора України №НОМЕР_2.

Як
вбачається з наказу підставою для звільнення ОСОБА_1. з роботи стало те, що він
особисто на протязі 2005 р. підтримував державне обвинувачення у 10
кримінальних справах, а у першому кварталі 2006 р. - лише у одній. При
перевірці особистої участі ОСОБА_1. в судовому розгляді кримінальних справ
виявлені факти фальсифікації. Так, в книзі обліку участі прокурорів в розгляді
кримінальних справ ОСОБА_1. записав, що він підтримував обвинувачення в справі по обвинуваченню
ОСОБА_2, а насправді обвинувачення підтримував помічник прокурора ОСОБА_3. Те ж
саме стосується кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_4. У наглядовому
провадженні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 довідка про результати
розгляду справи підписана Ондером, а всі інші записи про хід судового розгляду
- помічником прокурора ОСОБА_6.

В
судовому засіданні представник прокурора в цій частині суду пояснив, що хоча
ОСОБА_1. і допустив вказані порушення, але вони не потягли за собою будь-які негативні наслідки. Він
також визнав, що ОСОБА_1. не вчиняв ніяких грубих порушень кримінального та
кримінально-процесуального законодавства. Не вбачається таких порушень і з
самого наказу.

Суттєве
місце в наказі займає посилання на виявлення факту неналежного підтримання
ОСОБА_1 державного обвинувачення, що призвело до постановлення незаконного
вироку в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7.

В
судовому засіданні було встановлено, що як на час видання наказу, так і на час
розгляду справи судом апеляційної інстанції вирок суду у кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_7. не
змінений і не скасований, а тому твердження про його незаконність є
безпідставними.

Судом
першої інстанції встановлено, що раніше ОСОБА_1. до дисциплінарної
відповідальності не притягувався, показники апеляційної практики реагування на
незаконні та необґрунтовані судові рішення на ділянці, яку він очолював,
складають 100%.

За
таких умов суд прийшов до обґрунтованого висновку, що при обранні ОСОБА_1.
дисциплінарного стягнення не були враховані положення ст.11 Дисциплінарного
статуту прокуратури України, відповідно до яких дисциплінарне стягнення має
відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

На
підставі наведеного, та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права, керуючись ст. ст. 199, 205, 206 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу заступника прокурора м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
м. Києва, третя особа в.о. прокурора м. Києва, про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від
20 березня 2007 р. без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення
і може бути оскаржена в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:
Денісов А.О.

Судді: Бараненко І.І. Ситников О.Ф.