Справа № 22-185ас
Суддя: Алексєєв А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-185ас
Головуючий 1 інстанції Бу
Доповідач Алексеев А.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року Апеляці
йний суд Донецької області в
складі:
Головуючого - Червинсь
кої М.Є. Суддів - Алексеева А.В.,
Кіянової С.В.
При секретарі - Мартірос
ової А.Б.
З участю: представника
позивача Лактіонової О.Г. Пре
дставника відповідача проку
рора Пєтухова О.О.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Дон
ецьку адміністративну справ
у за апеляційною скаргою пре
дставника прокуратури Донец
ької області на постанову Во
рошиловського районного суд
у м. Донецька від 4 грудня 2006 рок
у по справі за позовом держав
ного відкритого акціонерног
о товариства „Шахтоуправлін
ня „Донбас" до прокуратури До
нецькій області про визнання
дій неправомірними, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ворошил
овського районного суду м. До
нецька від 4 грудня 2006 року задо
волені позовні вимоги ДВАТ „
Шахтоуправління „Донбас" до
прокуратури Донецької облас
ті та визнано неправомірними
дії начальника відділу захи
сту майнових, інших особисти
х прав і свобод громадян та ін
тересів держави прокуратури
Донецької області щодо витр
ебування від ДВАТ „Шахтоупра
вління „Донбас" документів, щ
о містяться у вимозі від 12 жов
тня 2006 року.
В апеляційній скарзі пре
дставник прокуратури Донець
кої області просить скасуват
и постанову суду та прийняти
нову постанову, якою відмови
ти в задоволенні позовних ви
мог. Відповідач наполягає на
тому, що витребувані докумен
ти були необхідні для прийня
ття рішення у порядку, передб
аченому статтею 97 КПК України
за результатами розгляду до
відок та актів перевірок КРУ
Мінвуглепрому від 5 березня 20
06 року, 14 вересня 2006 року та 9 жовт
ня 2006 року. Крім того, відповіда
ч вважає помилковими висновк
и суду щодо відсутності у про
курату повноважень на здійсн
ення загального нагляду за д
одержанням і застосуванням з
аконів.
Судом першої інстанці
ї встановлено, що 12 жовтня 2006 ро
ку на адресу ДВАТ „Шахтоупра
вління „Донбас" надійшла вим
ога від 12 жовтня 2006 року №7/1-35пр-1147в
іх-06 за підписом начальника ві
дділу захисту майнових, інши
х особистих прав і свобод гро
мадян та інтересів держави п
рокуратури Донецької област
і. У зазначеній вимозі з посил
анням на „проведення перевір
ки за матеріалами перевірки
окремих питань фінансово-гос
подарської діяльності ДВАТ „
Шахтоуправління „Донбас", пр
оведеної КРУ Мінвуглепрому У
країни, начальник відділу пр
осить надати у строк до 12 жовт
ня 2006 року копії договорів щод
о реалізації вугілля, докуме
нтів щодо відвантаження вугі
лля за вказаними договорами,
посадові інструкції стосовн
о осіб, що підписували вказан
і догори, довідки про признач
ення вказаних осіб на займан
і посади, документи щодо повн
оважень цих осіб під час укла
дання договору та надати поя
снення щодо перерахування ко
штів

2
щодо отриманого та реа
лізованого вугілля по вказан
их договорах та довідку про н
арахування та виплату заробі
тної плати працівникам підпр
иємств в поточному році, а так
ож суму отриманої в поточном
у році держпідтримки на собі
вартість продукції. Суд перш
ої інстанції дійшов до висно
вку, що дана вимога прокурату
ри Донецької області не відп
овідає вимогам статті 19 Закон
у України „Про прокуратуру", о
скільки відсутні підстави, п
ередбачені цією нормою закон
у.
Судова колегія, заслухав
ши доповідача, представника
відповідача, який підтримав
доводи апеляційної скарги, п
редставника позивача, яка пр
осила залишити постанову суд
у без змін, перевіривши матер
іали адміністративної справ
и, вважає, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню, а п
останова суду підлягає залиш
енню без зміни, з таких підста
в.
Як встановлено судом 12 ж
овтня 2006 року на адресу ДВАТ „Ш
ахтоуправління „Донбас" наді
йшла вимога від 12 жовтня 2006 рок
у №7/1-35пр-1147віх-06, в порядку статті
20 Закону України „Про прокура
туру", за підписом начальника
відділу захисту майнових, ін
ших особистих прав і свобод г
ромадян та інтересів держави
Прокуратури Донецької облас
ті. В обгрунтування вимоги пр
о надання певних документів
та пояснень від позивача, про
куратура Донецької області в
особі начальника відділу за
хисту майнових, інших особис
тих прав і свобод громадян та
інтересів держави, посилаєт
ься на необхідність вивчення
окремих документів стосовно
фінансово-господарської дія
льності ДВАТ „Шахтоуправлін
ня „Донбас", яка виникла у зв'я
зку з проведенням перевірки
за матеріалами перевірки окр
емих питань фінансово-господ
арської діяльності ДВАТ „Шах
тоуправління „Донбас", які пр
оведено Контрольно-ревізійн
им управління Мінвуглепрому
України.
Згідно статті 19 Закону У
країни „Про прокуратуру", пре
дметом нагляду за додержання
м і застосування законів є, зо
крема, додержання законів, що
стосуються економічних, між
національних відносин, охоро
ни навколишнього середовища
, митниці та зовнішньоеконом
ічної діяльності. Така перев
ірка проводиться за заявами
та іншими повідомленнями про
порушення законності, що вим
агають прокурорського реагу
вання, а за наявності приводі
в - також з власної ініціативи
прокурора. Прокуратура не пі
дміняє органи відомчого упра
вління та контролю і не втруч
ається у господарську діяльн
ість, якщо така діяльність не
суперечить чинному законода
вству.
У зазначеній вимозі пр
окуратури Донецької області
відсутні будь які посилання
на підстави, зазначені у стат
ті 19 Закону України „Про проку
ратуру", а йдеться лише про нео
бхідність вивчення окремих д
окументів у зв'язку із провед
енням перевірки.
За таких обставин, суд п
ершої інстанції дійшов до пр
авильного висновку про те, що
дана вимога прокуратури Дон
ецької області не відповідає
вимогам статті 19 Закону Украї
ни „Про прокуратуру", оскільк
и відсутні підстави, передба
чені цією нормою закону.
Доводи апеляційної ск
арги прокуратури Донецькій о
бласті про необхідність пров
едення перевірки у зв'язку із
проведенням дослідчої перев
ірки у порядку передбаченому
статтею 97 КПК України є безпі
дставними та суперечать досл
ідженим судом обставинам спр
ави.
Відповідно до вимог ст
атті 97 КПК України, дослідча п
еревірка здійснюється за зая
вами або повідомленнями про
злочин до порушення кримінал
ьної справи в строк не більш д
есяти днів шляхом відібрання
пояснень від окремих громад
ян чи посадових осіб або витр
ебування необхідних докумен
тів.
Проте суб'єктом владних
повноважень не надано суду д
оказів, які б достовірно підт
верджували наявність таких з
аяв або повідомлень про злоч
ин та про проведення у зв'язку
з цим дослідчої перевірки. Зі
змісту вимоги прокуратури Д
онецької області також не вб
ачається, що проводиться пер
евірка у порядку, визначеном
у статтею 97 КПК України.

3
Посилання в апеляці
йній скарзі відповідача на в
иконання функцій загального
нагляду також є безпідставн
им, суперечить Конституції У
країни та змісту повноважень
прокуратури як державного о
ргану.
За таких підстав апеляці
йний суд не погодиться з дово
дами апеляційних скарг про н
еправильне застосування суд
ом першої інстанції норм мат
еріального права та вважає щ
о суд першої інстанції прийш
ов до обґрунтованого висновк
у щодо задоволення позовних
вимог та визнання неправомір
ності дій прокуратури Донець
кій області щодо вимоги про н
адання певних документів та
пояснень від 12 жовтня 2006 року №
7/1-35пр-1147віх-06.
Відповідно до вимог ст. 200 К
АС України, суд апеляційної і
нстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а пос
танову або ухвалу суду - без зм
ін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встанов
ив обставини справи та ухвал
ив судове рішення з додержан
ням норм матеріального і про
цесуального права.
Зважаючи на вищевиклад
ене, відповідно до вимог ст. 200 К
АС України, апеляційний суд з
алишає апеляційну скаргу поз
ивача без задоволення, а пост
анову суду без змін, як ухвале
ну з додержанням норм матері
ального та процесуального пр
ава.
Керуючись вимогами с
т.. ст.. 198, 200,205, 206 КАС України, апеляц
ійний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу проку
ратури Донецькій області зал
ишити без задоволення. Поста
нову Ворошиловського районн
ого суду м. Донецька від 4 груд
ня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає закон
ної сили з моменту її проголо
шення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адм
іністративного суду України
протягом одного місяця з дня
складення ухвали в повному о
бсязі.