overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1922/07
Суддя: Чопик В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1922/07
ПОСТАНОВА

15
березня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Коломийського ВДПС при УМВС В ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 18.01.2007 року в с
Шепарівці о 00.55 год.,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21043", НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 92 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР і* вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КпАП України, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.01.2007 року та його згодою з змістом
протоколу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 122 ч.І КпАП України оштрафувати на 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2015/07
Суддя: Розман М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2015/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007р. м,
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, підприємцем, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалась, , передбачене ч.І ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташоване в АДРЕСА_2,
допустила порушення у веденні податкового та бухгалтерського обліку, а саме:
заниження належної до сплати суми податку на прибуток за TV
квартал 2006 рік, чим порушила п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явилася.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.І
ст. 163-1 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, що стверджується даними протоколу про адмінправопорушення
НОМЕР_1 від 26 лютого 2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.І ст. 163-1 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.
Справа № 2-235/2007р.
Суддя: Фасій В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-235//2007р.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2007
року смт.Врадіївка

Судця
Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про скасування наказу НОМЕР_1 від 07.11.2006 року відділу
освіти Врадіївської районної державної адміністрації про звільнення та
поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування наказу НОМЕР_1
від 07.11.2006 року відділу освіти Врадіївської районної державної
адміністрації про звільнення та поновлення на роботі, яка ухвалою суду від 13
лютого 2006 року була залишена без руху, в зв'зку з невідповідністю її ст.119
ЦПК України, до 09 березня 2007 року було надано термін для усунення недоліків
позовної заяви.

27.02.2007
року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення йому позовної
заяви про скасування наказу НОМЕР_1 від 07.11.2006 року відділу освіти
Врадіївської районної державної адміністрації про звільнення та поновлення на
роботі та доданих до неї документів для усунення вказаних в ухвалі суду від
13.02.2007 року недоліків

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду і поверненню позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви про скасування наказу
НОМЕР_1 від 07.11.2006 року відділу освіти Врадіївської районної державної
адміністрації про звільнення та поновлення на роботі задовольнити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-256
Суддя: Висоцький М.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.
2007 p. Справа №
3-256

Судця Врадіївського районного суду
Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши

матеріали, які
надійшли від державної податкової інспекції у Врадіївському районі про
притягнення

до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 приватного
підприємця ОСОБА_2, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителька
АДРЕСА_1, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не
притягувалася,

За ч.І ст.
155 КпАП України

ВСТАНОВИВ: 27 грудня 2006 року о 17.10 год. при перевірці магазину в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому
працює ОСОБА_1 інспектором державної податкової інспекції у Врадіївському
районі було виявлено наступні порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків, а саме: відсутність цінників на товарі, незабезпечення
зберігання фіскальних операцій, невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, що відповідає загальній сумі продажу з
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня в сумі 2 грн. 00
коп., чим своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 9,8,13 ст.3 Закону України від
06.07.1995 року „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність за ч.І ст.
155і КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, яка повністю
визнала свою вину, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КпАП України, що підтверджується
протоколом від 23.12.2006 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи
характер скоєного правопорушення, ступінь вини, щире каяття, особу порушника,
враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст.22 КУпАП, вважаю
можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись
усним зауваженням,

Керуючись ст.ст. 22 , 221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.І ст. 155-1
КУпАП в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежившись усним
зауваженням. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути скасована або
змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності
протесту прокурора - головою вищестоящого суду.
Справа № 3-208
Суддя: Тихоненко М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2007 p. Справа №
3- 208

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватного підприємця, одруженого, на
утриманні якого перебуває троє дітей, жителя с Адамівка Врадіївського району
Миколаївської області, до адміністративної та кримінальної відповідальності
раніше не притягувався

За ст.
1956 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 року гр. ОСОБА_1за місцем свого проживання в с Адамівка
Врадіївського району Миколаївської області, реалізував піротехнічні засоби в
кількості трьох штук без відповідної ліцензії та дозволу на їх продаж, чим
порушив правила торгівлі піротехнічними засобами, за що передбачена
відповідальність за ст. 1956 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1визнав свою провину і пояснив, що він дійсно за
місцем свого проживання в с
Адамівка Врадіївського району Миколаївської області, реалізував
піротехнічні засоби в незначній кількості без ліцензії на їх продаж, свою вину
визнає повністю, просить суд його суворо не карати за дане правопорушення,
оскільки він скоїв його вперше, у нього на утриманні перебуває троє дітей, він
продавав без ліцензії піротехнічні засоби в незначній кількості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який
повністю визнав свою провину у порушенні правил торгівлі піротехнічними
засобами, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 195 ч.І КпАП України, що підтверджується протоколом № НОМЕР_1
від 21.12.2007 року, іншими матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

При прийняті рішення, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь
вини, особу порушника, щире розкаяння, вперше скоєне правопорушення, позитивну
характеристику, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1правопорушення не представляє
великої громадської небезпеки, його дії не причинили та не можуть причинити
значної шкоди громадським та державним інтересам, правам та свободам громадян,
вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись
ст. ст. 22, 221, 284, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.І ст. 195 КпАП
України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути скасована або змінена за
протестом покурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.
Справа № 3-299
Суддя: Тихоненко М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2007
p. Справа №
3- 299

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко МІ,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, жителя с Новопавлівка Врадіївського району, Миколаївської області,
не працюючого, не одруженого, до адміністративної та кримінальної
відповідальності раніше не притягувався

За ст. 51 КпАП
України

ВСТАНОВИВ.

29.01.2007
року близько 05.00 год. ОСОБА_1
, відчинивши за допомогою цвяха навісний замок на вхідних дверях, проник до
житлового будинку гр. ОСОБА_2, розташованого в с Новопавлівка Врадіївського району, Миколаївської області,
звідки викрав металеве ліжко, яким потім розпорядився на свій розсуд (продав за
20 грн. гр. ОСОБА_3), тобто своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке
передбачена відповідальність по ст. 51 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину і пояснив, що
29.01.2007 року він дійсно скоїв крадіжку металевого ліжка з житлового будинку
гр. ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, що підтверджується протоколом
№ НОМЕР_1 від 22.02.2007 року, іншими матеріалами справи та поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, позитивну
характеристику, вперше скоєне правопорушення обставини, пом'якшуючі відповідальність
- щире розкаяння винного Керуючись ст. ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП
України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
102 (сто дві) грн. на користь держави, рр 0131 код 23627523 МФО
826013 Банк УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути скасована
або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Постанову видано 22.02.2007 року для добровільного виконання
правопорушником протягом 15 днів.

Постанова набирає законної сили з 22.02.2007 року та може бути пред'явлена
до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 3-212/2007р.
Суддя: Фасій В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-212//2007 p.
П ОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2007 року Суддя
Врадїївського районного суду

Миколаївської
області Фасій В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с Федорівка Врадіївського району, Миколаївської області, не
працює, адміністративному стягненню раніше не піддава -лася, За ст. 184 чЛ
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись матір'ю неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством
обов'язків, щодо виховання сина - не виявляє належної уваги за його поведінкою
та її від -повідності нормам життя суспільства, що призвело до вчинення ним
злочину передбаче -ного ч.І ст 125 КК України (нанесення тілесних
ушкодженьнеповнолітньому ОСОБА_3).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнала вину, щиро покаялася і
зобов'язалася надалі більш уважніше ставитися до виховання сина та не допускати
подібних випадків та вчинків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП, що
підтверджується, крім пояснень самої порушниці, протоколом № НОМЕР_1 від
06.12.2006 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та
іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує
вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винної, обставини вчинення
правопорушення, особу порушниці, яка позитивно характеризується по місцю
проживання, і вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 184 ч.І КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути скасована або змінена за
протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора-головою вищестоящого суду.
Справа № 3-284/2007р.
Суддя: Фасій В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа№ 3- 284//
П ОСТАНОВА

Іменем України

14
лютого 2007 року Суддя
Врадіївського районного суду

Миколаївської
області Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працює, адміністративному стягненню раніше

не
піддавався, За ст. 173-2 ч.1 КупАП

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 року о 15.00 год.
гр. ОСОБА_1 на території свого домоволодіння, в АДРЕСА_1, знаходячись в нетверезому
стані, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по
відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2,
а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, ображав,
внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив,
що 05.02.2007 року він дійсно прийшовши додому, вживши перед цим 2 пляшки пива,
висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою, ображав
її, в зв'язку з тим, що вона віддала його зимове взуття соєму брату.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, що підтверджується,
крім пояснень самого порушника, протоколом № НОМЕР_1 від 13.02.2007 року та
іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вперше вчинене
правопорушення, щире розкаяння правопорушника, обставини вчинення
правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю
проживання, вважає можливим, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням,

Керуючись ст.ст.
22,221, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.І КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути скасована або змінена за
протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора-головою вищестоящого суду.
Справа № 3-209/2007р.
Суддя: Фасій В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-209//2007р.
П ОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2007 року Суддя
Врадіївського районного суду

Миколаївської області Фасій В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення ДШ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, жительку АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше адміністративному
стягненню не піддавалася, За ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 06.12.2006 року магазину " Аверс", розташованого в
АДРЕСА_1, належного приватному підприємцю ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1
проводила розрахунки без використання книги обліку розрахункових операцій та
розрахункових книжок, чим порушила п.5 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року
№ 265/95 - ВР "Про порядок застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ч. 1 ст.
155і КУпАП.

ОСОБА_1 будучи
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на розгляд справи не
з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її
відсутності, вину у проведенні розрахунків без використання книги обліку
розрахункових операцій та розрахункових книжок визнає, щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується крім
письмових пояснень самої порушниці, протоколом НОМЕР_1 від 06.12.2006р. Та
іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяця з дня його вчинення, провадження в справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, підлягає закриттю в
зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

керуючись ст.ст.
38, 221, 247 п.7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення перед -баченого ст. 155-1
ч.І КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адмі
-ністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути скасована або змінена за
протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора-головою вищестоящого суду.
Справа № 3-210/2007р.
Суддя: Фасій В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-210//2007р. ПОСТАНОВА
15 лютого 2007 року Суддя
Врадїївського районного
суду
області Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку
АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше адміністративному стягненню не
піддавалася, За ст. 155-1 ч.І КУпАП
При перевірці 06.12.2006 року бару "777", розташованого в
АДРЕСА_2, належного приватному підприємцю ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 не
проводила роздрукування щоденних фіскальних звітних чеків та не забезпечувала
їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, чим порушила п.9 ст.З
Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 - ВР "Про порядок застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" та ч. 1 ст. 155і КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала вину, щиро покаялася і
пояснила, що дійсно не проводила роздрукування щоденних фіскальних чеків та не
забезпечувала їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, так як з
31.10.2006 року по 05.11.2006 року була
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується
крім пояснення самої порушниці, протоколом НОМЕР_1 від 06.12.2006р.
Враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяця з дня його вчинення, провадження в справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 155і ч.І КУпАП, підлягає закриттю в
зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
38, 221, 247 п.7, 284 КУпАП,
визнати винною у вчиненні правопорушення пе -редбаченого ст. 155і ч.І КУпАП,
провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного
Постанова оскарженню не підлягає але може бути скасована
або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від
наявності протесту прокурора-головою вищестоящого суду.
Справа № 3-217/2007р.
Суддя: Фасій В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-217//2007 p.
П ОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2007 року Суддя
Врадїївського районного суду

Миколаївської
області Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Врадіївському
районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 СТОВ АФ "Урожай",
раніше адміністративному стягненню не піддавалася, За ст. 163 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 року,
під час перевірки СТОВ АФ "Урожай" встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 СТОВ
АФ "Урожай" ОСОБА_1 порушла порядок ведення податкового обліку,
шляхом заниження суми податку на додану вартість за травень - грудень 2005
року, податку з доходу фізичних осіб за січень 2005 року, та несвоєчасно
сплачувала суми податку з доходу фізичних осіб, чим порушила вимоги п.п. 11.29
ст. 11 та п. 4.1 ст.4 Закону України від 03.04.1997 року №168/97 - ВР "Про
податок на додану вартість", п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про
податок з доходу фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003 року, п.п.5.3.1
п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від
21.12.2000 року та ч.І ст. 163і КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнала вину, щиро розкаялася та
пояснила, що нею дійсно були допущені вищевказані порушення, щодо порядку
ведення податкового обліку (заниження суми податку на додану вартість за
травень - грудень 2005 року, податку з доходу фізичних осіб за січень 2005
року) та своєчасносності сплати суми податку з доходу фізичних осіб.

Представник ДПІ у Врадіївському районі Вдовін О. С підтвердив, що
дійсно 11.12.2006 року під час перевірки СТОВ АФ "Урожай" було
виявлено порушення ведення податкового обліку - заниження суми податку на
додану вартість за травень - грудень 2005 року, податку з доходу фізичних осіб
за січень 2005 року та несвоєчасної сплати сум податку з доходу фізичних осіб.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 163і ч.І КУпАП, що підтверджується крім
пояснень самої порушниці, протоколом серії НОМЕР_1 від 11.12.2006 року,
поясненням представника ДПІ у Врадіївському районі та іншими матеріалами
справи.

Враховуючи,
що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяця з дня його вчинення, провадження в справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 163і ч.І КУпАП, підлягає закриттю в зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

керуючись ст.ст.
38, 221, 247 п.7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення передба -ченого ст. 163і ч.І КУпАП, провадження по справі
закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути скасована
або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від
наявності протесту прокурора- головою вищестоящого суду.