Справа № К-22872/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого: Смоковича М.І.

суддів:
Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну
скаргу Донецької митниці на постанову
Київського районного суду м. Донецька
від 19 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Донецької митниці, третя особа - ОСОБА_2, про видання наказу про
прийняття на роботу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до Донецької митниці, третя особа - ОСОБА_2, про
видання наказу про прийняття на роботу.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 19 січня 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено. Зобов'язано начальника Донецької митниці видати наказ про
прийняття ОСОБА_1. на роботу в Донецьку митницю на ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку
переведення з Донбаської регіональної
митниці.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2006 року постанову Київського
районного суду м. Донецька від 19 січня
2006 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з постановленими у справі
судовими рішеннями, Донецька митниця звернулась до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення і
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову .

Заслухавши доповідь судді щодо обставин необхідних
для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної
скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами
норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий
договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в
тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату
працівників.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу законів про працю України у разі
зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника
продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату
працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Судами
встановлено, що ОСОБА_1. перебував в трудових відносинах з Донбаською
регіональною митницею, займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2. В результаті реорганізації
з ІНФОРМАЦІЯ_3 діяльність Донбаської регіональної митниці була припинена шляхом
перетворення її в Донецьку митницю, яка
є правонаступником Донецької регіональної митниці, що підтверджується відповідними
наказами Державної митної служби України. При цьому структурний підрозділ, в
якому працював позивач, був лише
перейменований, а новостворений відділ фактично повністю відповідає раніше
існуючому за складом співробітників, призначенням, покладеними завданнями, функціями та повноваженнями. Ніяких змін в статутному розкладі за посадами,
спеціальностями, кваліфікацією, професіями зазначений структурний підрозділ не
зазнав, і скорочення чисельності або
штату працівників як у відділі, так і у
Донецькій митниці в цілому, не відбулося.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в
пункті 19 Постанови №9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках зміни власника підприємства
(установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством,
приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього
одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше,
наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в
господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч. 3
ст. 36 КЗпП в редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства
або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП може мати місце,
якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами
у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник,
який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому
підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з
висновками судів, які задовольняючи позов, виходили з того, що при реорганізації підприємства дія трудового
договору працівника продовжується, що в Донецькій митниці збереглося робоче
місце позивача, посадові обов'язки його не змінилися і скорочення чисельності штату у відділі, де працював
позивач не відбулося, а тому обґрунтовано
зобов'зали видати наказ про прийняття
ОСОБА_1 на роботу на попередній
посаді.

Доводи касаційної скарги не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального і процесуального права, які зазначені у статтях 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстави для їх зміни
чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Донецької митниці залишити
без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 19 січня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 21 квітня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Донецької митниці, третя особа - ОСОБА_2, про видання наказу про прийняття на
роботу - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав,
передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя
Т.А.Чумаченко