Справа № 22-а-1006/07
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Володарського, 46 (1 корпус)
Справа 22-а-1006/07 Категорія - 21
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його дій або бездіяльності, рішень
відповідачем у яких є Пенсійний фонд України або його територіальні
управління з приводу обчислення пенсійних виплат
Головуючий 1 інстанції - Русанова В.Б. Доповідач - Ємельянова В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді Ємельянової В.І.

Суддів
Водолажської Н.С.

Філатова Ю.М.

За участю секретаря Волошиної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова 26.04.2007 року по
адміністративній справі № 2-а-426/06 (2-а-78/2007) за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Московському районі м. Харкова, третя особа науково-виробниче
підприємство «Автрамат-Інжинірінг» - дочірне підприємство Акціонерного
товариства «Автрамат», товариство з обмеженою відповідальністю НВП
«УКРАВТРАМАШ» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

22
листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом в якому просить визнати дії посадових осіб Управління
Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова (далі УПФУ)
неправомірними. Просить зобов'язати УПФУ провести перерахунок пенсії,
призначеної у відповідності із Законом України „Про наукову та науково-технічну
діяльність" з листопада 2004 року (дати призначення йому наукової пенсії)
з урахуванням наукового стажу роботи у період з 16.03.1992р. по 02.01.2001р. в
Інженерному центрі „Конверсія", Науково-виробничому підприємстві
„АВТРАМАТ-ІНЖИНІРІНГ", Науково-виробничому підприємстві „УКРАВТРАМАШ",
узявши за підставу для обчислення його заробітну плату на вищенаведених
підприємствах у період з 1993р. по 1997р.

В
обґрунтування позову зазначив, що з 17.11.2004р. йому призначена та
виплачується наукова пенсія. Однак при розрахунку наукової пенсії не зараховано
його науковий стаж 08 років 09 місяців 16 днів, а саме періоди роботи з
16.03.1992р. по 07.09.1994р. в інженерному центрі „Конверсія" на посадах
завідуючого сектором у конструкторському відділі модульної техніки, завідуючого
конструкторським відділом модульної техніки; з 08.09.1994р. по 09.09.1996р. у
науково-виробничому підприємстві „АВТРАМАТ-ІНЖИНІРІНГ" на посадах
завідуючого відділом, зав. сектором відділу малогабаритної техніки; з
10.09.1996р. по 02.01.2001р. у науково-виробничому підприємстві
„УКРАВТРАМАШ" на посаді завідуючого сектором відділу малогабаритної
техніки.

На
неодноразові звернення до УПФУ з вимогою про проведення перерахунку пенсії та
зарахування вищенаведеного наукового стажу йому було відмовлено. УПФУ мотивував
свою відмову тим, що ці установи не були державними та не проходили
атестування, як наукові організації. Вважає таку відмову не законною та
безпідставною.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, в письмових запереченнях вказав, що з 17.11.2004р.
позивач знаходиться на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова та
отримує наукову пенсію. Зазначені позивачем періоди роботи, а саме 08 років 09
місяців 16 днів не були зараховані до стажу наукової роботи, оскільки
підприємства, де на той час працював позивач були недержавної форми власності
та не пройшли державну атестацію згідно з вимогами Закону України „ Про наукову
і науково-технічну діяльність". Із довідки НВП „Укравтрамаш", наданої
позивачем до УПФУ вбачається, що це підприємство таку атестацію не проходило,
інших документів, які б підтверджували проходження атестації вказаних
підприємств ОСОБА_1 до пенсійного фонду не надав. Крім того, довідка надана
позивачем для перерахунку пенсії не відповідає вимогам ст. 40 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", оскільки не
містить відомостей, що виплати, зазначені в ній виплачені ОСОБА_1 тільки
за наукову діяльність.

Постановою
Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Московському
районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахунку
пенсії за період з 1992 року по 2001 рік відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 26 квітня 2007
року та прийняти по справі нову постанову, оскільки вказана постанова прийнята
з порушенням норм ст.22-3 Закону України «Про наукову та науково-технічну
діяльність», так як усі посади, які позивач
займав у період трудової діяльності на вищенаведених підприємствах відповідали п.4 Переліку посад наукових
(науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій вищих навчальних закладів Ш- ІУ рівнів
акредитації, перебування на яких надає право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову та
науково-технічну діяльність", який затверджено Постановою КМУ № 257 від 04.03.2004 року " Про затвердження
Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій вищих навчальних закладів
Ш-ІУ рівнів акредитації, перебування
на яких надає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі
виходу на пенсію відповідно до ст. 24
Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність". Крім того
позивач має ступень кандидата технічних наук, тому спірний стаж його роботи
повинен бути зарахований до стажу наукової діяльності.

В
запереченнях на апеляційну скаргу УПФУ просив апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова
від 26.04.2007 без змін, так як судом першої інстанції правильно та
обгрунтовано встановлено, що довідка про заробіток НОМЕР_1 від 29.08.2006,
видана Харківським народним архівом та довідка про заробіток № 2 від 22.08.2006,
видана НВП "Укравтрамаш" не може бути прийнята для розрахунку пенсії
наукового працівника.

В судове засіданні позивач позовні вимоги
підтримав, представники відповідача та третьої особи проти позову заперечували.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення на апеляційну скаргу приходить до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно
до матеріалів справи, ОСОБА_1 з
17.11.2004р. знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Московському районні м. Харкова та
отримує наукову пенсію, яка була
обчислена із середнього заробітку 735,90 грн. згідно довідки про заробітну
плату, виданої ВАТ «Харківський
тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» за період роботи з 01.02.1982р. по
21.01.1987р. при загальному стажі роботи 48 років 0 місяців 14 днів, з яких
стаж наукової роботи - 26 років 01 місяць 22 дні.

До
стажу наукової роботи позивача не були зараховані періоди роботи з 16.03.1992р.
по 07.09.1994р. в інженерному центрі „Конверсія" на посадах завідуючого
сектором у конструкторському відділі модульної техніки, завідуючого
конструкторським відділом модульної техніки; з 08.09.1994р. по 09.09.1996р. у
науково-виробничому підприємстві „АВТРАМАТ-ІНЖИНІРІНГ" на посадах
завідуючого відділом зав. сектором відділу малогабаритної техніки; з
10.09.1996р. по 02.01.2001 р. у науково-виробничому підприємстві
„УКРАВТРАМАШ" на посаді завідуючого сектором відділу малогабаритної
техніки, а разом 08 років 09 місяців 16 днів, так як вказані підприємства були
не державної форми власності.

09
січня 2002 року ОСОБА_1 присуджено науковий ступінь кандидата технічних наук зі
спеціальності машини і засоби механізації сільськогосподарського виробництва.

Відповідно
до ст. 22-3 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" в
редакції Закону від 22.09.2006р. № 190-У та постановою Кабінетів Міністрів
України від 4 березня 2004 року №
257 передбачено, що до наукового
стажу осіб, які мають науковий ступінь,
зараховуються також час роботи за спеціальністю відповідно до групи
спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, з дня зайняття
посади за цією спеціальністю, що також повинно підтверджуватися довідкою
підприємства.

Порядок,
умови та особливості пенсійного забезпечення та соціального захисту наукового
працівника на час призначення пенсії ОСОБА_1 проводився відповідно до статті 24
Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність".

Відповідно
до ч. 31 ст.24 вищезазначеного Закону, право на призначення пенсії відповідно до ст. 24 цього Закону мають
наукові працівники наукових установ та організацій недержавної форми
власності, які пройшли державну атестацію згідно з вимогами цього Закону.
Відповідно до ст.11 вказаного закону з метою
оцінки ефективності діяльності
наукових установ,
відповідності одержуваних ними
результатів державним
науково-технічним пріоритетам та
завданням науково-технічного
розвитку, а також
з метою визначення
необхідності надання їм підтримки держави не менше одного разу на п'ять
років провадиться державна атестація
наукових установ у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Державній
атестації підлягають наукові установи
усіх форм власності, що
внесені або претендують на
внесення до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка
держави.

Як
вбачається із копії трудової книжки позивача та сторонами у справі не
заперечується, підприємства Інженерний
Центр „Конверсія", ТОВ НВП „УКРАВТРАМАШ", та НВП „Автрамаш-Інжинірінг"
не мали державної форми власності та не проходили атестацію як наукові
установи.

Тому,
для зарахування до наукового стажу для призначення пенсії відповідно до ст.24
Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" періодів
роботи працівників на підприємствах,
установах, організаціях не державної форми власності необхідно проходження таким підприємствам, установам, організаціям
атестації згідно із ст.11 вказаного
закону.

Крім
того, відповідно до ч.2 ст.24 Закону України „Про наукову та науково-технічну
діяльність" пенсії науковим працівникам призначаються в розмірі 80% від
суми заробітної плати наукового
працівника, яка визначається відповідно до ст.23 цього Закону та частини
другої ст.40 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
страхування".

Згідно
ч.2 ст.23 Закону „Про наукову та науково-технічну діяльність" заробітна плата науковий працівників складається
з посадових окладів(ставок), премій, доплати за наукові ступені, вчені
звання, надбавки за стаж наукової роботи та інших надбавок доплат та винагород
за наукову діяльність, передбачених законодавством.

Довідка
про заробітну плату, для призначення наукової пенсії повинна відповідати
вимогам ст.40 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та повинна містити
відомості про виплати за наукову діяльність.

Довідка
про заробіток ОСОБА_1 НОМЕР_1 від
29.08.2006р., яка видана Харківським народним архівом та довідка про заробіток
№ 2 від 22.08.2006 р, яка видана НВП «Укравтрамаш» не відповідає вимогам,
встановленим законом, так як не містить відомостей про наукові виплати (а.с. 132-133).

Оскільки суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не знаходить.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.
195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1ст. 205,
206 КАСУ України, - колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 року без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий В.І. Ємельянова

Судді Н.С.
Водолажська

Ю.М. Філатов