Справа № 22-а-91/07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 9107 Головуючий 1
інстанції:Макаровець А.М.
Категорія : скасування
Доповідач: Подобайло З.Г.
Постанова

Іменем України

26 липня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Подобайло З.Г.

Суддів - Мельнікової Л.В., Сіренко О.І.

за
участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

та
осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - не явився

представники відповідачів - не явилися

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову
Кролевецького районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року

за
позовом
ОСОБА_1

до
Державної судової адміністрації України

до Міністерства фінансів України

до Державного
казначейства України

до Територіального
управління Державної судової адміністрації в Сумській області

про стягнення понесених
витрат по оплаті за користування квартирною сигналізацією

встановив :

У
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
звернулась з адміністративним позовом до
суду про стягнення з Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства
України, Територіального управління Державної судової адміністрації в
Сумській області на її користь понесених
витрат за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4 року у розмірі 1418 грн. 49 коп. у зв'язку з проведенням за рахунок власних коштів оплати
за користування квартирною охоронною сигналізацією.

Ухвалою
судді апеляційного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року визначено
підсудність за Кролевецьким районним судом Сумської області.

Постановою
Кролевецького районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. у справі НОМЕР_1
за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства
України, Територіального управління Державної судової адміністрації в
Сумській області про стягнення понесених витрат у зв'язку з проведенням за
рахунок власних коштів оплати за користування квартирною охоронною
сигналізацією, стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь
ОСОБА_1 1418 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат у зв'язку з
оплатою за користування квартирною охоронною сигналізацією, зобов'язано
Державне казначейство України та Міністерство фінансів України провести видатки
з державного бюджету України Державній судовій адміністрації України на ці
цілі.

Відповідач,
Державна судова адміністрація України не погодився з постановою суду першої
інстанції, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та винести
нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до Державної судової
адміністрації України, оскільки вважає його таким, що було прийнято із значними
порушеннями норм матеріального права з огляду на наступне.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Державна
судова адміністрація України утворена Указом Президента України від
29.08.2002 № 789/2002 «Про державну судову адміністрацію України», є
центральним органом виконавчої влади, здійснює організаційне забезпечення судів
загальної юрисдикції, а також інших органів та установ судової системи (стаття
125 Закону України «Про судоустрій України»), яке полягає в заходах фінансового,
матеріально-технічного, кадрового, інформаційного та організаційно-технічного
характеру, спрямованих на створення умов для повного і незалежного здійснення
правосуддя (ч. 2 ст. 119 Закону України «Про судоустрій України»), але ж ні ч.8 ст.44 Закону України "Про статус
суддів", ні цей закон в цілому не
визначає порядок пільгового забезпечення суддів щодо встановлення квартирної
охоронної сигналізації і користування нею за рахунок державного бюджету, не
передбачено повноважень Державної судової адміністрації з цього питання також і
Законом України "Про судоустрій України", Положенням про Державну судову адміністрацію
України, затвердженим Указом Президента України від 3 березня 2003 року №
182/2003 "Про положення про Державну судову адміністрацію України" чи
іншими чинними нормативно - правовими актами.

В
апеляційній скарзі наголошує, що частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює обов'язок органів державної влади діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а виключно законом про Державний бюджет
України визначаються будь - які видатки держави на загальносуспільні потреби,
розмір і цільове спрямування цих видатків (ч.2 ст. 95 Конституції України),
відповідно до ч. 2 ст.4 Бюджетного кодексу України, при здійсненні бюджетного
процесу в Україні положення нормативно - правових актів застосовуються лише в
частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного
кодексу та закону про Державний бюджет, бюджетні кошти використовуються тільки
на цілі, визначені бюджетними призначеннями, які встановлюються законом про
Державний бюджет України на поточний рік (п.8 ст.7, п.п.1, 2 ст.23 Бюджетного
кодексу України).

В
апеляційні скарзі зазначає, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні
зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами, будь - які зобов'язання, взяті фізичними та
юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних
бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом
та законом про Державний бюджет України не вважаються бюджетними
зобов'язаннями, витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не
можуть здійснюватися (ч.5,б ст.51 Бюджетного кодексу України).

В
апеляційній скарзі вказує, що в Законах України на 2005-2006 роки відповідних
бюджетних призначень Державній судовій адміністрації України не призначалося
для виплати суддям коштів за користування та обладнання квартирною охоронною
сигналізацією та враховуючи, що Державна судова адміністрація України та її
територіальні управління згідно ч.1, 2 ст.125 Закону України "Про
судоустрій України" здійснюють організаційне забезпечення судів загальної
юрисдикції, а тому, відповідно, на неї покладено зобов'язання лише пропорційно розподіляти
надані асигнування між її управліннями, суворо дотримуватися їх цільового
використання та витрачати кошти державного бюджету в межах, затверджених законом
України про державний бюджет, з боку ДСА України порушень діючого законодавства
не було.

Позивач
та відповідачі у судове засідання не з»явилися, представників для участі у
судових засіданнях в суді апеляційної інстанції не направляли, але належним чином
були повідомлені про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових
повісток.

Задовольняючи
позовні вимоги, стягнувши з Державної судової адміністрації України на користь
ОСОБА_1 1418 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат у зв"язку
з оплатою за користування квартирною охоронною сигналізацією та зобов'язавши Державне казначейство України та
Міністерство фінансів України провести видатки з державного бюджету України
Державній судовій адміністрації України на ці цілі, суд першої інстанції виходив з того що:

-
особливий статус судді, гарантії його незалежності визначаються Конституцією та
законами України, зокрема, Законом України "Про статус суддів", що
виключає в процесі його конкретизації та
розвитку будь-яке обмеження встановлених гарантій статусу судді або зниження
їх рівня;

-
згідно статті 126, 130 Конституції України, положення ч.3 ст. 11 Закону України
"Про статус суддів" у взаємозв'язку з ч.8 ст. 14 Закону України
"Про судоустрій України", які закріплюють обов'язок держави забезпечувати
фінансування та належні умови функціонування судів та суддів, гарантують
достатній рівень незалежності суддів і забороняють при прийнятті нових законів
чи інших нормативних актів, або внесенні змін до них, скасовувати чи звужувати
існуючі гарантії незалежності суддів, у тому числі заходи їх правового захисту,
матеріального та соціального забезпечення;

-
згідно ч.1 ст. 129 та ч.1 ст. 130
Конституції України у взаємозв'язку з
положеннями ст.ст. 11,44 Закону України "Про статус суддів" , які створюють
механізм захищеності судової влади в січні 2005 року в будинку, в якому
позивачка проживає, була встановлена охоронна сигналізація, з часу встановлення
сигналізації та в подальшому вона проводила оплату за користування нею за
рахунок власних коштів, за період з ІНФОРМАЦІЯ_3року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року було
сплачено за користування охоронною сигналізацією квартири 1418 грн. 49 коп., що
підтверджується відповідною довідкою установи, що надає послуги з охорони її
будинку;

- той
факт, що бюджетами України за 2005-2006 роки не було передбачено виділення
коштів на користування суддями квартирною охоронною сигналізацією у зв'язку з чим не було проведено
відшкодування витрат понесених з оплатою за квартирну охоронну сигналізацію не є підставою для відмови у задоволенні
вимог.

Судом
першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що :

-
по-перше: позивач ОСОБА_1працює суддею
Конотопського міськрайонного суду, що підтверджується копією посвідчення
суддіНОМЕР_2 що не спростовуються відповідачами
по справі;

-
по-друге: в будинку, в якому проживає позивачка за адресою АДРЕСА_1 встановлено
охоронну сигналізацію та систему тривожної сигналізації, що підтверджується
копіями договорів на централізоване спостереження та систему тривожної сигналізації,
реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на
квартирі (в іншому приміщенні) підрозділом Державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ та договором централізованого спостереження за
станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали
(кнопка), укладеними відділом Державної служби охорони при УМВС України в
Сумській області ІНФОРМАЦІЯ_8 року з ОСОБА_1.;

- по
третє: згідно з довідкою та актами звірки взаємних розрахунків з Конотопським
відділенням ДСО ВДСО при УМВС України в Сумській області станом на
ІНФОРМАЦІЯ_7р. ОСОБА_1за надані послуги сплачено 1418 грн. 49 коп. за період
ІНФОРМАЦІЯ_3року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року включно;

- в
четверте: згідно інформації, наданої представником ДСА України відшкодування
коштів за користування охоронною сигналізацією та системою тривожної
сигналізації ОСОБА_1 в сумі 1418 грн. 49 коп. не проводилось.

В
постанові судом першої інстанції зазначено, що
факт понесених суддею витрат в зв'язку з встановленням в будинку де вона
проживає охоронної сигналізації та системи тривожної сигналізації та сплата нею
за надані послуги у відповідний
період є підставою для звернення ОСОБА_1до
суду з вимогою про відшкодування вказаних коштів.

Проте,
з таких висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України , завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із
сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа або інший суб'єкт,
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до
Положення про Міністерство
фінансів України, затвердженого Указом Президента України від
26 серпня 1999 року № 1081/99
Міністерство фінансів України є центральним органом виконавчої влади і
на нього покладено забезпечення єдиної державної фінансової, бюджетної,
податкової політики, спрямованої на реалізацію визначених завдань економічного
та соціального розвитку України та здійснення координації діяльності у цій
сфері інших центральних органів виконавчої влади. В межах
своїх повноважень Мінфін України організовує виконання актів законодавства і
здійснює систематичний контроль за їх реалізацією.

Державна
судова адміністрація згідно Указу Президента України від 29.08.2002 року №
789/2002 «Про Державну судову адміністрацію» є центральним органом виконавчої
влади, здійснює організаційне забезпечення суддів загальної юрисдикції, а також
інших органів та установ судової системи
відповідно ст.125 Закону України «Про судоустрій України», організаційне
забезпечення суддів відповідно до ч.2 ст.119 цього Закону становлять заходи
фінансового, матеріально-технічного, кадрового та організаційно- технічного
характеру, спрямовані на створення умов для повного і незалежного здійснення
правосуддя.

Згідно
з Порядком касового виконання державного бюджету за видатками, затвердженого
наказом Державного казначейства України від 22.01.2001 року № 3, Порядку
обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого наказом
Державного казначейства України від 25 травня 2004 року № 89 виділення коштів з
державного бюджету здійснюється шляхом перерахування органами Державного казначейства
на основі затверджених для цього кошторисів видатків бюджетних установ.
Асигнування, що передбачаються кошторисами, надаються головним розпорядникам
бюджетних коштів, які здійснюють безпосередній розподіл коштів між відповідними
установами.

Згідно
ч.8 ст.44
Закону України «Про статус суддів» суддя має право на
встановлення квартирної охоронної сигналізації і користування нею за рахунок державного бюджету.

Пунктами
2,3 ст.3 та ст. 11 Закону України «Про статус суддів», ст.ст. 126,130
Конституції України визначено гарантії незалежності суддів, згідно яких держава
забезпечує фінансування та належні умови функціонування судів та діяльності
суддів як складову конституційних гарантій їх незалежності і недоторканості.

Згідно
ч.3 ст.11 Закону України «Про статус суддів» гарантії незалежності судді,
включаючи заходи його правового захисту, матеріального і соціального
забезпечення, передбачені цим Законом, поширюються на всіх суддів України і не
можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами України.

Згідно ч.8 ст.14 Закону України «Про судоустрій» при
прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу передбачених законом гарантій самостійності судів,
незалежності та правової захищеності суддів.

Згідно ч.2 ст. 19 та ч.3 ст. 22 Конституції України
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно
п.7 рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року по справі про
зупинення дії або обмеження пільг, компенсацій і гарантій ( справа НОМЕР_3) норми про
матеріальне і побутове забезпечення суддів, їх соціальний захист не можуть бути
скасовані чи знижені без відповідної компенсації.

Проаналізувавши
норми наведених актів та враховуючи специфіку даних правовідносин, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що для здійснення оплати цих коштів необхідно
звернення до органів, які проводять ці виплати з наданням доказів понесених
витрат . У разі відмови у виплаті чи не виплатіможливо ставити питання про
порушене право, але при відсутності такого звернення право за будь-яких підстав
не є порушеним.

Як
свідчать матеріали справи позивач не звертався
до жодного із відповідачів з
відшкодуванням понесених витрат на встановлення квартирної охоронної
сигналізації і користування нею, докази порушення його прав та інтересів , а
відповідно і підстави для звернення до суду за їх захистом від
порушень з боку будь-кого з відповідачів
відсутні, у зв»язку з чим позов про стягнення коштів є передчасним та необґрунтованим, а його задоволення судом
першої інстанції неправомірним у зв'язку
з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

У
зв'язку з вищевикладеним апеляційна скарга підлягає задоволенню та відповідно
п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та приймає нову постанову суду про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позову .

Керуючись ст.ст. 160, 195,196, п.3 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.202, ст. 254 КАС України, колегія
суддів , -

постановила :

Апеляційну
скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити.

Постанову
Кролевецького районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. у
справіНОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України,
Міністерства фінансів України, Державного
казначейства України, Територіального управління Державної судової
адміністрації в Сумській області про стягнення понесених витрат у зв"язку
з проведенням за рахунок власних коштів оплати за користування квартирною
охоронною сигналізацією скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст виготовлено та
підписано 31 липня 2007 року

Головуючий Подобайло З.Г.

Судді
Мельникова Л.В.

Сіренко
О.І.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.