Справа № К-11513/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.

№ К-11513/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.
Карася О.В.
Костенка М.І.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:
позивача: не з
явився;
відповідача: Благ
а О.П., дов. № 150/9/10 від 10.01.2007 р.;

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у м. Ужгороді

на постанову Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 27.04.2005 р.

у справі № 2/41 господарс
ького суду Закарпатської обл
асті

за позовом Закритого ак
ціонерного товариства Фірми
«Західпроммонтаж» в особі У
жгородської філії СУ-537 «Промс
антехмонтаж»
до Державної податково
ї інспекції у м. Ужгороді
про визнання частково н
едійсним податкового повідо
млення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарськог
о суду Закарпатської області
від 02.02.2005 р. у справі № 2/41, залишен
им без змін постановою Львів
ського апеляційного господа
рського суду від 27.04.2005 р., частко
во задоволено позов Закритог
о акціонерного товариства Фі
рми «Західпроммонтаж» в особ
і Ужгородської філії СУ-537 «Пр
омсантехмонтаж» до ДПІ у м. Уж
городі та визнано недійсним
податкове повідомлення-ріше
ння від 19.05.2003 р. № /0 в частині ви
значення позивачу податково
го зобовязання з податку н
а додану вартість в сумі 18 382,5 гр
н., в тому числі 12 255 грн
. основного платежу та 6 127,5 гр
н. штрафу, з підстав відсутн
ості доказів для донарахуван
ня 12 255 грн. податкових зобов
язань з податку на додану вар
тість.
Щодо визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння від 19.05.2003 р. № /0 в частині до
нарахування податку на додан
у вартість в сумі 733 грн. та штра
фних санкцій на цю суму в по
зові відмовлено в звязку з
тим, що сума податку на додану
вартість в розмірі 733 грн. прав
омірно включена до складу по
даткових зобовязань позив
ача у травні 2001 року.
Не погоджуючись з прийняти
ми судовими рішеннями, ДПІ у м
. Ужгороді оскаржила їх в каса
ційному порядку.
В касаційній скарзі скарж
ник просить скасувати судові
рішення судів попередніх ін
станцій з підстав неправильн
ого застосування судами норм
матеріального права та прий
няти нове рішення, яким в задо
воленні позовних вимог відмо
вити повністю.
В судовому засіданні суд
у касаційної інстанції предс
тавник відповідача підтрима
в вимоги касаційної скарги, п
росив її задовольнити.
Представник позивача в су
дове засідання суду касаційн
ої інстанції не зявився, не
зважаючи на те, що був належно
повідомлений про день, місце
і час розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 221 КАС Укр
аїни неприбуття сторін або і
нших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повід
омлених про дату, час і місце к
асаційного розгляду справи,
не перешкоджає судовому розг
ляду справи.
Судова колегія Вищого ад
міністративного суду Україн
и, перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, прийшла до в
исновку про відсутність підс
тав для задоволення касаційн
ої скарги, з огляду на слідуюч
е.
Господарськими судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й встановлено, що підставою д
ля прийняття оскаржуваного п
одаткового повідомлення-ріш
ення від 19.05.2003 р. № /0, яким позив
ачу визначено податкове зобо
вязання з податку на додан
у вартість в розмірі 25 934,5 грн., в
тому числі основний платіж
15 750 грн. та штрафні санкц
ії 10 184,5 грн., є зафіксовані в а
кті перевірки № 154
/23-1/10/01417417 від 19.05.2003 р. розбіжності да
них платника податків, навед
ені в податкових деклараціях
протягом періоду з квітня 2001 р
. по грудень 2002 р. з даними
первинних документів, охопл
ених перевіркою, що виникли в
наслідок застосування полож
ень Закону України «Про пода
ток на додану вартість», які в
изначають дату виникнення по
даткових зобовязань з ПДВ.

Позивач в спростування дон
арахування йому податковою і
нспекцією 12 988 грн. под
атку на додану вартість та шт
рафних санкцій на цю суму над
ав суду першої інстанції роз
рахунки та документальні док
ази в підтвердження даних, за
значених ним в деклараціях, а
також зазначив, що податкови
м органом в акті перевірки по
милково повторно враховано с
уму 733 грн. податку на додану ва
ртість, що виникла в звязку
із здійсненням господарсько
ї операції з продажу основни
х фондів ТОВ «Тронко», і була в
ідображена в попередньому ак
ті перевірки № 23-1/202 від 15.06.2001 р.
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів попередніх інстанцій, що п
одатковим органом правомірн
о включено до складу податко
вих зобовязань позивача у
травні 2001 р. 733 грн. податку на до
дану вартість, оскільки акт п
еревірки від 15.06.2001 р., на який пос
илався позивач, відображає п
одаткові зобовязання за оп
ераціями з надання майна фір
мі «Тронко» в оренду, а не за о
пераціями купівлі-продажу ос
новних фондів, що мало місце в
даному випадку.
Також судами правомірно за
значено про відсутність підс
тав для донарахування позива
чу 12 255 грн. податкових зобовя
зань з податку на додану варт
ість, оскільки складений за н
аслідками перевірки структу
рного підрозділу позивача ак
т, як встановлено судами, не мі
стить жодного посилання на к
онкретні господарські опера
ції, податкові зобовязання
за якими було відображено по
зивачем неналежним чином або
в іншому податковому період
і; фактично акт перевірки не з
азначає допущеного порушенн
я, що спричинило розбіжності
за даними проведеної переві
рки та даними податкових дек
ларацій.
Відповідно до п. 1.7 Розділу І
та п. 2. Розділу II «Порядку оформ
лення результатів документа
льних перевірок щодо дотрима
ння податкового та валютного
законодавства субєктами п
ідприємницької діяльності -
юридичними особами, їх філія
ми, відділеннями та іншими ві
докремленими підрозділами»
, затвердженого наказом ДПА У
країни від 16.09.2002 р. № 429, факти вия
влених порушень податкового
та валютного законодавства
викладаються в акті документ
альної перевірки чітко, об
єктивно та в повній мірі, із по
силанням на первинні або інш
і документи, які зафіксовані
в бухгалтерському та податк
овому обліку, що підтверджую
ть наявність зазначених факт
ів. За кожним відображеним в а
кті фактом порушення податко
вого та валютного законодавс
тва необхідно зазначити перв
инний документ, на підставі я
кого вчинено записи у податк
овому та бухгалтерському обл
іку (навести кореспонденцію
рахунків операцій), та інші до
кази, що достовірно підтверд
жують наявність факту поруше
ння. Не допускається відобра
ження в акті перевірки необґ
рунтованих даних, а також суб
єктивних припущень, які не
мають підтверджених доказів
, та різного роду висновків що
до дій посадових осіб підпри
ємства.
За наведених обставин, су
дова колегія Вищого адмініст
ративного суду України підтв
ерджує, що при прийнятті судо
вого рішення у справі № 2/41 госп
одарські суди першої та апел
яційної інстанцій дійшли вич
ерпних юридичних висновків щ
одо встановлених обставин сп
рави і правильно застосували
до спірних правовідносин ст
орін норми матеріального пра
ва.
Таким чином, касаційна ска
рга ДПІ у м. Ужгороді підлягає
залишенню без задоволення, а
судові рішення судів попере
дніх інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м. Ужгороді залишити без задо
волення.
Постанову Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 27.04.2005 р. та рішення госпо
дарського суду Закарпатсько
ї області від 02.02.2005 р. залишити б
ез змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
(підпис)
Рибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис) К
арась О.В.

(підпис)
Костенко М.І.

(підпис) Ф
едоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Рибченко А.О.