Справа № 2а-1064/07
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2а-1064/07

29 серпня 2007 року м.
Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
- судді Бартош Н.С.

при
секретарі - Зблоцькій Г.П.

за
участю представника прокуратури Ленінського району м. Харкова - Горгуль Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до прокуратури Ленінського району м. Харкова і управління
Державного казначейства в Харківській області про визнання дій незаконними, зобов”язання вчинити дії, стягнення моральної і
матеріальної шкоди,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до прокуратури Ленінського району м. Харкова і
управління Державного казначейства в Харківській області, в якому просить
визнати незаконними дії прокуратури Ленінського району м.Харкова щодо реєстрації та розгляду поданої нею заяви
про вчинення злочину як звернення
громадян, неприйняття рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України,
зобов'язати відповідача розглянути та прийняти рішення по її заяві про вчинення злочину
відповідно до вимог ст.97 КПК України, стягнути з управління Державного
казначейства в Харківській області на її користь матеріальну шкоду в сумі
509,11грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн.

В обґрунтування позову вказано,
що ОСОБА_1 26.03.2007р. рекомендованим листом направила
до прокуратури Ленінського району м. Харкова заяву про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2,
котра 19.10.2006р. в письмовому поясненні, наданому нею дільничному інспектору
міліції ОСОБА_3, що перевіряв заяву ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 правил
утримання собак, вказала про
вчинення ОСОБА_1 ряду злочинів. Цими
діями ОСОБА_2, на думку заявниці, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.383 КК
України- завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, вчинене з
корисливих мотивів. На час подачі позову
прокуратура Ленінського району м.Харкова за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину рішення відповідно до вимог ст.97 КК України не
прийняла жодного з рішень. Крім цього,
позивачка зверталась до прокуратури Ленінського району м.Харкова з проханнями
про надання їй відповіді на попереднє звернення
26.04.2007р., 04.05.2007р., 14.05.2007р., 27.06.2007р. та на
особистому прийомі прокурора
району 11.06.2007р.

Крім цього, зазначається, що відповідачем заява ОСОБА_1 про вчинення
злочину розглянута відповідно до вимог Закону України „Про звернення громадян”, незаконно збільшено термін
розгляду, порушені її права на захист
інтересів. В наслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивачка разом з неповнолітньою
дочкою позбавлені можливості проживати у власному помешканні у м.Харкові та витратила 509,91
грн. на оплату проїзду до прокуратури Ленінського району
м.Харкова, чим їй завдана матеріальна шкода . Бездіяльністю відповідача
принижена честь і гідність позивачки, вона зазнала душевних страждань та
моральних переживань у зв”язку з тим, що
її незаконно змушено виступати в ролі прохача. Неможливість
отримати в установлений законом термін
відповідь суб”єкта владних повноважень та витрачання часу на поїздки до прокуратури погано вплинули на стан здоров”я, що завдало
позивачці моральної шкоди в розмірі 500
грн.

В судове засідання позивачка не
прибула, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, до
суду надіслала телеграму, в якій вказала, що позов підтримує, просить справу розглядати за її відсутності.

Представник другого відповідача в судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового
розгляду належним чином повідомлений, а
тому суд вважає за можливим розгляд
справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник прокуратури за довіреністю позов не
визнала, пояснила, що за результатами
перевірки звернення ОСОБА_1 від
26.03.2007р. листом прокуратури району від 20.04.2007р. за № 1837 вих-07
відповідно до вимог Закону України „Про звернення громадян” позивачці надана письмова відповідь, крім того 14.05.2007р. позивачка
отримала копію зазначеної відповіді, про
що мається власноручний її підпис. Звернення
позивачки від 26.04.2007р., 04.05.2007р., 14.05.2007р., 27.06.2007р. та на
особистому прийомі прокурора
району 11.06.2007р. розглянуті відповідно до вимог Закону України „Про
звернення громадян” з наданням письмових
відповідей. В зв'язку з надходженням до прокуратури району матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 результати перевірки
її звернення від 26.03.2007р.
переглянуті, рапортом старшого помічника
прокурора Ленінського району м.Харкова від 06.08.2007р. зазначене
звернення позивачки зареєстровано в
книзі обліку заяв і повідомлень про вчинення
злочину, згідно з якою йому присвоєно № 399пр-07. За результатами
перевірки постановою старшого помічника прокурора Ленінського району м.Харкова
від 10.08.2007р. в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
відмовлено за відсутністю в її діях ознак складу злочину, передбаченого
ст.383 КК України. Того ж дня ОСОБА_1
направлено повідомлення про прийняте
рішення, до якого долучена копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та роз'яснено порядок
оскарження прийнятого рішення.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши представлені докази судом встановлено наступне.

У відповідності із ст.ст. 97, 99
КПК України за наслідками
перевірки заяви про злочин прокурор зобов”язаний не пізніше триденного строку порушити
кримінальну справу, відмовити в порушенні
кримінальної справи, або
направити заяву за належністю. Коли необхідно перевірити заяву про злочин така перевірка здійснюється в
строк не більше десяти днів. Якщо в результаті перевірки заяви не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, прокурор своєю
постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи, про що повідомляє
зацікавлених осіб.

Згідно зі ст.ст. 1, 4, 16, 19, 20
Закону України „Про звернення громадян” громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади із
скаргами щодо перешкод при здійсненні їх прав та законних інтересів. Відмова в
розгляді звернень забороняється. Органи державної влади зобов'язані розглянути
скаргу та не пізніше як в місячний строк повідомити заявника про результати
розгляду.

У відповідності із ст.12 Закону
України „Про прокуратуру” прокурор розглядає скарги про порушення прав громадян
і юридичних осіб та здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду всіма органами ,
установами, організаціями та посадовими особами.

З оглянутих в судовому засіданні книги обліку заяв і повідомлень про
злочин та матеріалів перевірок
прокуратури Ленінського району м.Харкова
за 2007 рік вбачається, що позивачка
26.03.2007р. звернулась до прокуратури району з заявою про вчинення ОСОБА_2 злочину, проте за результатами перевірки листом прокуратури
району від 20.04.2007р. за № 1837 вих-07 відповідно до вимог Закону України
„Про звернення громадян” позивачці надана письмова відповідь.

Звернення ОСОБА_1 від 26.04.2007р., подане на
особистому прийомі прокурору району, та
від 04.05.2007р. щодо надання належної відповіді на її заяву про злочин
розглянуті 10.05.2007р. і за вихідним № 2076 вих-07 надана письмова відповідь відповідно до вимог Закону
України «Про звернення громадян».

Судом не встановлено подачі
позивачкою звернення до прокуратури району 14.05.2007р. В органах
прокуратури місцевого рівня не
передбачено порядку особистого прийому громадян за попереднім записом. Відповідно до вимог ст.5 Закону
України «Про звернення громадян» усне
звернення може бути прийнято за умови, що воно відповідає вимогам такого виду
звернення, тобто викладене громадянином та записане посадовою особою на
особистому прийомі. Відповідно до оглянутого в судовому засіданні Журналу
вхідної кореспонденції прокуратури Ленінського району м.Харкова за 2007
рік 14-15 травня 2007р. звернення
ОСОБА_1 не зареєстровані.

27.06.2007р. позивачка звернулась до
прокуратури з заявою щодо
надання відповіді на попередні
звернення. 09.07.2007р. їй надана письмова
відповідь та копія відповіді від 20.04.2007р. відповідно до вимог Закону
України „Про звернення громадян”.

06.08.2007р. за № 399пр-07 зареєстровано
заява ОСОБА_1 про злочин стосовно ОСОБА_2 по ст. 383 КК України, за
результатами якої старшим помічником прокурора району 10.08.2007р.відповідно до
вимог ст.97 КПК України відмовлено в
порушенні кримінальної справи
на підставі ст.6.п.2
КПК України. На 56 аркуші
матеріалу перевірки за № 399пр-07
знаходиться постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, а на 57
аркуші - копія відповіді ОСОБА_1 за № 923 п-07, датована 10.08.2007р., з
додатком копії зазначеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Журнал вихідної
кореспонденції прокуратури району за
вказаними номером і датою містить запис
про відправлення на адресу ОСОБА_1
зазначеної кореспонденції. Права ОСОБА_1 щодо оскарження у разі незгоди з зазначеною постановою не вважаються
порушеними, так як позивачка не
позбавлена права протягом семи днів з
дня отримання постанови чи повідомлення прокурора оскаржити цю постанову.

Позивачка
11.06.2007р. зверталась до прокуратури району
з заявою про порушення
кримінальної справи проти ОСОБА_4 стосовно вчинення ним шахрайських дій. Прокуратурою району
15.06.2007р. листом за № 2651 вих-07
вказана заява направлена за належністю до Ленінського РВ ГУ МВС України
в Харківський області для прийняття рішення
в порядку ст. 97 КПК України, про що листом надано письмове повідомлення
ОСОБА_1 За результатами перевірки 20.07.2007р. Ленінським РВ ГУ МВС України в
Харківський області винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної
справи, про що позивачці надана письмова
відповідь 20.07.2007р. за № 64/0-3668.

Позивачка ОСОБА_1 вважає за необхідне стягнути на її користь витрати,
пов»язані з приїздами про прокуратури
району, тому що внаслідок протиправних
дій ОСОБА_2 вони з дочкою не могли
проживати в м.Хакрові та моральної
шкоди, оскільки несвоєчасне вирішення її
заяви щодо ОСОБА_2. принизило її та
завдало моральної шкоди.

Але суд не знаходить підстав для задоволення цих вимог.
Судом не встановлено, що 509 грн.91 коп. позивачка витратила на пальне, щоб
прибути на прийом до прокуратури району по вині працівників прокуратури району. Судом також не
встановлено, що не прийняття прокуратурою
постанови, а надання відповіді на звернення
ОСОБА_1 спричинило для позивачки моральні
страждання, стрес, підірвало здоров»я, спричинило зміни в життєвих
стосунках.

На час розгляду справи відповідачем
надано позивачці належним чином оформлену
відповідь та копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою про
вчинення злочину ОСОБА_2 та за заявою
про вчинення ОСОБА_4

Таким чином, права позивачки
поновлені, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 17,71,
94,159, 160, 161 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1до прокуратури Ленінського району м. Харкова і управління
Державного казначейства в Харківській області про визнання дій незаконними, зобов”язання вчинити дії, стягнення моральної і
матеріальної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя: