Справа № 2а-567/07
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-567/07
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року
м.Харків

11 година 45 хвилин

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - П'янової Я.В.

При секретарі - Грек О.І.

За участю представників сторін:

позивача - не прибув.

1-го відповідача - Вакуленко Л.І.

2-го відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега», с. Коропове,
Зміївського району Харківська область; 2. Приватного підприємства «Корал і К»
(ПП «Райдуга-М»), м. Київ про визнання недійсним господарського зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ДПІ у Зміївському районі Харківської області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати
недійсним господарське зобов'язання між ТОВ «ТД «Вега» та ПП «Корал і К» (ПП
«Райдуга-М»), яке виникло на підставі правочину, укладеного згідно з договором
№12/02 від 01.02.2006р. та по якому
виписані податкові накладні: №31 від 02.02.06р. на суму 32539грн.73коп., в т.ч.
ПДВ 5423грн.29коп., №82 від 02.02.06р. на суму 33996грн.54коп., в т.ч. ПДВ
5666грн.09коп., №83 від 03.02.06р. на
суму 10330грн.75коп., в т.ч. ПДВ 1721грн.75коп., №87 від 06.02.06р. на суму
37713грн.58коп., в т.ч. ПДВ 6285грн.60коп., №88 від 06.02.06р. на суму
20767грн.81коп., в т.ч. ПДВ 3461грн.30коп., №92 від 09.02.06р. на суму
11656грн.65коп., в т.ч. ПДВ 1942грн.77коп., №94 від 10.02.06р. на суму
41431грн.96коп., в т.ч. ПДВ 6905грн.33коп., №100 від 13.02.06р. на суму
64788грн.55коп., в т.ч. ПДВ 10798грн.09коп., №107 від 17.02.06р. на суму
71281грн.69коп., в т.ч. ПДВ 11880грн.28коп., №115 від 20.02.06р. на суму
31476грн.37коп., в т.ч. ПДВ 5246грн.06коп., №124 від 24.02.06р. на суму
23256грн.65коп., в т.ч. ПДВ 3876грн.11коп., №126 від 26.02.06р. на суму 56353грн.40коп.,
в т.ч. ПДВ 9392грн.23коп. Всього на загальну суму 435593грн.68коп., в тому
числі ПДВ 75598грн.94коп.

Позивачем
були надані уточнення, згідно з якими він просить застосувати наслідки визнання
господарського зобов'язання недійсним, як такого, що укладене з метою
суперечною інтересам держави та суспільства, передбачені ст.208 Господарського
Кодексу України, а саме: стягнути в доход держави з ТОВ «ТД «Вега» все одержане
(належне їй) по угоді.

Позивач
у судове засідання не з'явився,
про дату та час засідання був повідомлений належним чином, вчасно під особистий
підпис, про причину неявки суд не повідомив.

2-й
відповідач у судове засідання не з'явився.
Повістка про виклик в судове засідання, ухвала про призначення справи до
розгляду та матеріали позовної заяви були направлені на адресу 2-го відповідача
поштою. Матеріли повернулися з
відміткою, що відповідач за вказаною позивачем адресою «не значиться».

Суд
вважає за можливе продовжити слухання справи за відсутністю представників позивача
та 2-го відповідача.

Представник позивача, який під час
попереднього судового засідання наполягав на задоволені позову, вважає, що
угоди між ТОВ «ТД «ВЕГА» та ПП «Корал і К», яке було перереєстроване
22.02.2006р. на ПП «Райдуга-М» були укладені, з метою яка суперечить інтересам
держави та суспільства. Посилаючись на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 11.07.2006р. про визнання непричетною до господарської діяльності ПП
«Корал і К» засновника фірми ОСОБА_1у зв'язку з втратою печатки 28 січня 2005
року. Також представник стверджував, що договір було укладено ОСОБА_2, який
згідно пояснень засновника підприємства ОСОБА_1 директором ПП «Корал і К» не
був.

Заперечуючи проти позову представник 1-го
відповідача посилається на відсутність у діях відповідача мети, яка б
суперечила інтересам держави та суспільства, також визначає, що спірний договір
відповідає чинному законодавству та просить у позові ДПІ у Зміївському районі
Харківської області відмовити.

Суд,
вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи дійшов
висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Вега» зареєстроване рішенням Зміївської районної державної адміністрації
від 12 жовтня 2004 року за реєстраційним №0000031. Підприємство, як платник податків та зборів з
19 жовтня 2004 року перебуває на обліку в ДПІ у Зміївському районі Харківської
області за реєстраційним №37, що вбачається з акту перевірки
№484/23-0223/33143708 від 11.04.2007р. ДПІ у Зміївському районі Харківської
області.

На обліку ДПІ у Голосіївському районі
м.Києва знаходилося Приватне підприємство «Корал і К»,
(назва підприємства змінена 22.02.2006р. на ПП «Райдуга М»).

З 27 квітня 2000р. підприємство ПП «Корал і
К» взято на податковий облік у якості платника податків у ДПІ Московського
району м. Києва за реєстраційним №3334,
про що свідчить довідка ДПІ Московського району м. Києва №5792/09/08 від 28.04.2000р.

Підприємство «Корал і К» зареєстроване
12.04.2000р. Голосіївською районною у м. Києві Державною адміністрацією, про що
зроблений запис 31 жовтня 2001 року у журналі обліку реєстраційних справ за
№00548 та видане свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - юридичної особи.

Приватне підприємство «Корал і К» 04.02.2002 року було включене до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України відповідно до довідки Київського міського управління
статистики №3216, яка була видана
04.02.2002р.

Приватне підприємство «Райдуга-М»
12.04.2000року було включене до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України відповідно до довідки
Головного міжрегіональне управління статистики у м. Києві за №3372/06, яка була
видана 21.02.2006р.

Відповідно до довідки Головного управління
статистики у м.Києві за №13-451 від 16 липня 2007р. про те, що ПП «Райдуга М»
станом на 16.07.2007р. значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та
організацій України. Зміни назви підприємства ПП «Корал і К» на ПП «Райдуга-М»
внесені до реєстру 22 лютого 2006 року.

Відповідно до довідки Головного управління
статистики у Харківській області №7246 від 08.08.2007р. ТОВ «Торговий дім
«Вега» значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України.

Відповідно до довідки про ліквідацію
печатки і штампу ПП «Корал і К», вони були знищені працівниками дозвільної
системи УАСМ ГУ МВС України в м. Києві 02.03.2006р., квитанція про знищення
№1922 від 02 березня 2006 року.

05.09.2006р. ОСОБА_1 звернулася до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
з проханням анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість Приватного
підприємства «Райдуга-М», яке було в той же день анульоване.

Відповідні дані свідчать про те, що на час
розгляду судом справи підприємства відповідачів ТОВ «ТД «Вега» та ПП
«Райдуга-М» (ПП «Корал і К») перебували у Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України. Свідоцтво платника податку на додану
вартість підприємства ПП «Райдуга-М» було анульоване 05.09.2006р.

Відповідно до п. 4 ст. 91 ЦК України
юридичні особи мали цивільну правоздатність. Цивільна правоздатність юридичної
особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.18 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), були внесені до нього, то
такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Спірний договір купівлі-продажу №12/02 між
відповідачами по справі ТОВ «ТД «Вега» та ПП «Корал і К» (ПП «Райдуга-М»), був
укладений 01 лютого 2006 року, на час коли відповідачі перебували в Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та мали цивільну
правоздатність. Підприємство ПП «Корал і К» (ПП «Райдуга-М») було зареєстровано
як платник податку на додану вартість.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 205 Цивільного
Кодексу України правочин може бути вчинятися усно або у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного
Кодексу України та ч.1 ст. 181 Господарського Кодексу України правочин
вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його
сторонами та скріплений печаткою.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 208
Цивільного Кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочин між
юридичним особами.

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного Кодексу
України та ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.3 ст. 180 Господарського
Кодексу України істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та
строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного Кодексу
України зміст договору становить умови, визначенні на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного
Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши спірний договір №12/02 від
01.02.2006р. та пояснення представників сторін, суд вважає, що договір
укладений відповідно до вимог діючого законодавства, відповідає вимогам ч.1
ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст.
179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і
досягнута домовленість щодо їхнього виконання. Судом не встановлені факти, які
свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін та що
ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими
результатами виконання зазначеного договору.

Свідоцтвом існування та виконання правочину є наявність виписаних
податкових накладних від ПП «Корал і К» на адресу ТОВ «ТД «Вега».

На час складання податкових накладних ПП
«Корал і К» (ПП «Райдуга-М») було зареєстровано в якості платника ПДВ, тому
мало право виписувати податкові накладні.

Податкові накладні виписані ПП «Корал і К» відповідають вимогам
п.п.7.2.1., п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та
«Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом ДПА України
від 30 травня 1997 року №165, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23
червня 1997р. за №233/2037.

Позивач у судовому засіданні вказує, що на підставі акту заліку
зустрічних однорідних грошових вимог від 30.04.2006р. сторони за договором
домовились про залік зустрічних однорідних грошових вимог щодо грошових коштів
у сумі 435593грн.68коп. та вважає цей акт незаконним.

Згідно з ч.1 ст. 601 ЦК України
зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Тобто, законодавством України не
заборонено вчинення взаємозаліків між сторонами за договором, зміна умов
виконання та розірвання договорів.

Позивач також стверджує, що відповідачі по справі ТОВ
«Торговий дім «Вега» та ПП «Корал і К» (ПП «Райдуга-М») мали на меті отримання
неконтрольованих державою доходів, яке призводить до ухилення від оподаткування
та протиправного зменшення податкових зобов'язань та спірний договір був
укладено з метою незаконного формування податкового кредиту.

Судом встановлено, що ДПІ у Зміївському
районі Харківської області було проведено перевірку ТОВ «Торговий дім «Вега»,
на підставі якої був складений акт №484/23-022/33143708 від 11.04.2007р., та були встановлені
взаємовідносини вказаного підприємства з приватним підприємством «Корал і К»
(ПП «Райдуга-М»).

На підставі вказаного акту ДПІ у
Зміївському районі Харківської області були винесені повідомлення - рішення
№/0 від 25 квітня 2007 року по податку на прибуток на суму 15280грн.
- основний платіж, 3056грн. -фінансова (штрафна) санкція, усього на суму 18336
грн.00 коп.; №/0 від 25 квітня 2007 року по податку на додану
вартість на суму 1427723грн. - основний платіж, 713861грн. - фінансова
(штрафна) санкція, всього на суму 2141584 грн.00 коп.

Представник позивача посилався на
вказані податкові повідомлення-рішення
від 25 квітня 2007 року, як на підставу звернення до суду та на факт
ухилення від сплати податків з боку ТОВ «ТД «Вега» та на факт порушення
кримінальної справи відносно платника податків.

14 червня 2007 року Харківським окружним
адміністративним судом відкрите провадження по справі №2а-190/07 за позовом ТОВ
«ТД «Вега» до ДПІ у Зміївському районі Харківської області про визнання
нечинними податкових повідомлень - рішень №/0 від 25 квітня 2007 року
та №/0 від 25 квітня 2007
року.

Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2.
ст. 5 Закону України» «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N2181-III при зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

Судом були витребувані документи про
порушення кримінальних справ щодо протиправної діяльності посадових осіб ТОВ
«Торговий дім «Вега». Однак, згідно з наданими 1-м відповідачем документами,
постанова про порушення кримінальної справи за фактом протиправної діяльності
посадових осіб ТОВ «Торговий дім «Вега»
скасована.

21 червня 2007 року постановою
Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №4-232/07 скасована постанова
про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «ТД «Вега» та
відмовлено в порушені кримінальної справи.

Постанова суду від 21.06.2007р.
залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 липня
2007 року.

Відповідно до ст.62
Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може
бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному
порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Такого вироку суду стосовно
діяльності посадових осіб ТОВ «Торговий дім «Вега» або стосовно діяльності
посадових осіб ПП «Корал і К» (ПП
Райдуга-М») суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показаннями
свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ДПІ у Зміївському районі
Харківської області не довела те, що спірний договір укладений з метою,
завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Рішенням Голосіївського районного суду м.
Києва від 11 липня 2006 року по справі №2-3239/6 (2006р) в позові ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1, ПП «Корал і К» в частині визнання
установчих документів ПП «Корал і К» та свідоцтва платника податку на додану
вартість відмовлено. ОСОБА_1 визнано особою, яка не має відношення до
господарської діяльності підприємства та до укладання господарських угод.

Позивачем по справі надані копія рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2006 року, копія ухвали
апеляційного суду м.Києва від 10 жовтня 2006 року. Також надана копія відповіді
ДПІ у Голосіївському районі м.Києва за №5545/7/23-1010 від 05.04.2007р. на запит
№ 305/7/23-024 від 30.03.2007р. щодо проведення зустрічної перевірки ПП
«Райдуга М» по взаємовідносинам між ТОВ «Торговий дім «Вега» та ПП «Корал і К»
(ПП «Райдуга-М»).

Вказані документи не завірені належним
чином працівниками ДПІ у Голосіївському районі м.Києва та Голосіївського
районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч.1, ч.4 ст.79 КАС
України письмовими доказами є документи, акти листи, телеграми, будь які інші
письмові записи, що містять відомості про обставини, які мають значення для
справи. Оригінали письмових доказів повертаються судом, у справі залишається
засвідчення суддею копія письмового доказу.

Судом було запропоновано позивачу
надати до 7 вересня 2007 року оригінали
або належно засвідчені копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від
11 липня 2006 року, ухвали апеляційного муду м.Києва від 10 жовтня 2006 року,
відповідь ДПІ у Голосіївському районі м.Києва за №5545/7/23-1010 від
05.04.2007р. Однак, представник позивача документи не надав і у судове засідання
не з'явився.

Спірний договір був підписаний
директором ПП «Корал і К» ОСОБА_2 та комерційним директором ТОВ «Торговий дім
«Вега» ОСОБА_3

Ствердження позивача, що спірний договір
був укладений від імені директора ПП «Корал і К» ОСОБА_2, іншою особою не
доведені суду.

Пояснення ОСОБА_1 відповідно до вимог
ч.1 ст. 69 КАС України, не можливо використати як доказ по справі. Крім того, з пояснення ОСОБА_1 не вбачається
хто саме був директором підприємства ПП «Корал і К» на час укладення спірного
договору - 01 лютого 2006 року, чи був директором підприємства ОСОБА_2, чи була
інша особа.

ДПІ у Зміївському районі Харківської області суду не надано
документального підтвердження того факту, що ОСОБА_2 не був директором ПП
«Корал і К». на час укладення спірного договору, а також що він відповідно до
статуту підприємства не є уповноваженою особою на представництво інтересів ПП
«Корал і К».

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського Кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції /спеціальної правосуб'єктності/, може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним
повністю або в частині.

Санкції, встановлені ч.1 ст. 208 ГК України не можна застосовувати за
сам факт несплати податків однією зі сторін договору. За таких обставин
правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочинну. Для застосування
санкцій, передбачених ч.1 ст. 208 ГК України, необхідна наявність умислу на
укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства.

Частиною 1 ст. 208 ГК
України передбачено застосування санкцій лише судом. Це також відповідає нормі
ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути
застосована виключно за рішенням суду у випадках та порядку, встановлених
законом.

Тобто це є не
цивільно-правова, а адміністративно-господарська санкція, яка відповідає
визначенню ч.1 ст. 238 ГК України. Тому така санкція може бути застосована лише в строк встановлений ст. 250
ГК України, тобто протягом одного року.

Спірний договір був
укладений 01.02.2006р., позов до суду був поданий 06.06.2007р., тобто вимога
про застосування санкцій, встановлених ст. 208 ГК України, була заявлена за
межами строків, передбачених ст.250 ГК України.

Позивач з клопотанням про
поновлення строків звернення до суду не звертався, такі строки позивачу не
поновлялися.

Таким чином судом
встановлено, що зміст спірного договору не суперечить актам цивільного
законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст
договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямованні на
ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання
зазначеного договору. На такі обставини
позивач не посилається, судом під час судового розгляду такі обставини не
встановлені.

З огляду на викладене,
керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Вега» та до приватного підприємства «Райдуга-М»
(ПП «Корал і К») про визнання недійсним господарського зобов'язання,
застосування наслідків визнання господарського зобов'язання недійсним, як
такого, що укладене з метою суперечною інтересам держави та суспільства,
стягнення в доход держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Вега» усього отриманого по угоді відмовити повністю.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Постанова
в повному обсязі виготовлена 12.09.2007 р.

Суддя Я.В. П'янова