Справа № 22ас-56/2007р.
Суддя: Зотов В.С.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
22ас-56/2007р. Головуючий
Категорія 65 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня
2007 року колегія судової
палати у цивільних справах

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Сімоненко В.М.,

суддів - Зотова
B.C., Володіної Л.В.,

при
секретарі - Матковій С.Г.,

за участю
представника позивача ОСОБА_2,
представника

відповідачаОСОБА_6 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2на постанову місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 12 грудня 2006р. по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, 3-ї особи Інкерманської міської
територіальної виборчої комісії про встановлення факту невиконання ОСОБА_4
своїх зобов'язань, припинити у разі обрання на посаду Інкерманського міського
голови діяльності, несумісну з мандатом міського голови і визнання дій
невідповідними вимогам Закону України „Про вибори народних депутатів Автономної
Республіки Крим, місцевих Рад, сільських, селищних, міських голів", -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до
ОСОБА_4 про встановлення факту невиконання ним своїх зобов'язань припинити у
разі обрання на посаду Інкерманського міського голови діяльності, несумісну з
мандатом міського голови і визнання дій невідповідними вимогам Закону України
„Про вибори народних депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих Рад,
сільських, селищних, міських голів".

Вимоги мотивовані тим, що відповідач не представив передбачених законом
документів, підтверджуючих виконання їм зобов'язань про передачу в управлінні
інших осіб, що належать йому підприємства і корпоративні права, припинення
діяльності, несумісною з посадою міського голови, а за відомостями, отриманими
по запиту Інкерманської міською територіальною виборчою комісією від державного
реєстратора Балаклавського району м. Севастополя. Вказує, що ОСОБА_4 посідає посаду
директора ТОВ „Буніні і К" і є власником 51 % статутного фонду цього
товариства, а також займається підприємницькою діяльністю.

З урахуванням наведеного та уточнених позовних вимог
просила встановити

факт порушення Інкерманським міським головою ОСОБА_4 ст.
12 Закону

України „Про міське самоврядування в Україні", що
виразилося в поєднані його

діяльності як міського голови з перебуванням на посаді
директора ТОВ „Буніні

і К" до 22.05.200бр. і у володінні корпоративними
правами вказаного

товариства.

Постановою місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 12 грудня 2006р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить
скасувати постанову суду, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції
неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, висновки
суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінки тому
факту, що ОСОБА_4, не були виконані зобов'язання, які були взяті їм в особистій
заяві при його реєстрації як кандидата на посаду міського голови Інкермана,

його дії
по виконанню даних зобов'язань не відповідають вимогам ст.ст. 38,77 Закону
України „Про вибори народних депутатів Автономної Республіки Крим, міських Рад,
сільських, селищних, міських голів".

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_4 діяв в рамках своїх прав і обов'язків, наданим йому чинним
законодавством.

З такими
висновками погоджується судова колегія.

Як встановлено судом першої інстанції, 05 квітня 2006р. ОСОБА_4 був обраний
на посаду Інкерманського міського голови Балаклавського району м. Севастополя.
В цілях припинення підприємницької діяльності Об квітня 2006р. відповідач подав
Державному реєстратору Балаклавського району М.Севастополя нотаріально завірену
копію заяви про припинення підприємницької діяльності (а.с.8).

07.04.2006р. ОСОБА_4 підписав заяву про вихід з ТОВ „Буніні і К" і
передав свою частку майна товариства у розмірі 51 % ОСОБА_5 Рішенням загальних
зборів учасників ТОВ „Буніні і К" відповідач був звільнений з посади
директора та виведений з складу учасників товариства.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_4 передав у встановленому законом
порядку корпоративні права у ТОВ „Буніні і К", а також припинив діяльність
несумісну з посадою міського голови.

Відповідно до пі ст. 19, п.1 ст. 29 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних фсіб - підприємців",
обов'язок подачі документів про внесення відповідних змін в засновницькі
документи юридичної особи покладаються на виконавчий орган юридичної особи або
учасників господарського товариства.

Згідно ст. 77 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських
голів" особа, обрана депутатом, сільським, селищним, міським головою, для
її реєстрації зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії не пізніш
як на двадцятий день з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів
документ про її звільнення з роботи (посади), несумісної з депутатським
мандатом, посадою сільського, селищного, міського голови, та (або) копію
зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького

мандата, поданої
відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевої ради.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 21 грудня
2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.