Справа № 22-а-2052/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№ 22-а-2052/2007
Головуючий 1 інстанції: Єрмоленко В.Б.
19 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року

м.Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за
участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника
позивача: Храпач Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Територіальної державної інспекції праці у Харківській області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 10.05.2007 року по справі № 2-а-36/07

за позовом Територіальної державної інспекції праці у Харківській області

до Державної виконавчої
служби у Орджонікідзевському районі м.Харкова

про оскарження
дій або бездіяльності Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м.Харкова,-

ВСТАНОВИЛА:

Територіальна державна інспекція праці у
Харківській області звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби у
Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якій просила суд скасувати постанову
від 04.07.2006 року №266-1306 державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Орджонікідзевського району м.Харкова Н.В. Білоусової, про
відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови
№265, виданої 16.05.2006 року територіальною державною інспекцією праці у
Харківській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 204,00 гривень
та зобов'язати державну виконавчу службу у Орджонікідзевському районі м.Харкова
виконати вищезазначену постанову.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.05.2007 року зазначений
позов було залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти
нову ухвалу з направленням справу до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді
Харківського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника
позивача, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно повідомлений про час та
місце розгляду справи, не з'явився у судове засідання 02.03.2007року,
16.03.2007 року та 10.05.2007 року та не повідомили суд про причини не явки.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
16.03.2007 року справа не розглядалась через зайнятість судді в розгляді іншої
справи, що підтверджується довідкою на а.с.47.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості щодо повідомлення позивача або його представника
про розгляд справи 10.05.2007 року. (а.с.48-50).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув
у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно вимог ч.3 ст.35 КАС України
повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового розгляду
справи, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

З наведеного, колегія суддів,
дійшла до висновку, що висновки суду, наведені в оскаржуваній ухвалі не
відповідають обставинам справи, оскільки 16.03.2004 року відсутні будь-які
відомості щодо не явки позивача в судове засідання через відсутність самого
засідання, а про проведення судового засідання 10.05.2007 року позивача
належним чином не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене,
оскаржувану ухвалу не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим,
вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
112, 160, п.3 ст.199, ч.3 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Територіальної державної інспекції праці
у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 10.05.2007 року по справі № 2-а-36/07 - скасувати, і направити
адміністративну справу за позовом Територіальної державної інспекції праці у
Харківській області до Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі
м.Харкова про оскарження дій та бездіяльності до Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Ю.М.Філатов

Судді: Н.В.
Шевцова

Н.С.Водолажська