Справа № 4-555/05/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

головуючого Смоковича М.І.

суддів:
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши
у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
Кіровоградського міського голови Чигріна М.С., провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кіровоградського
міського голови Чигріна М.С.

Вимоги обґрунтовував тим, що 25 червня
2004 року він звернувся до міського голови із заявою, в якій просив повідомити
чому прийом громадян у заступника голови Чебаник Н.Є., на який він був
записаний, розпочався із запізненням на 20 хвилин. Відповіді на цю заяву він не
отримав. 20 вересня 2004 року повторно звернувся до міського голови із заявою
про надання відповіді на його звернення від 25 червня 2004 року, але й на цю
заяву відповіді не отримав.

Просив суд зобов'язати міського голову
дати вичерпну відповідь на його запит від 20 вересня 2004 року та притягнути
міського голову до відповідальності за порушення Законів України «Про звернення
громадян» та «Про інформацію», а також відшкодувати понесені ним витрати по
справі.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 20 грудня 2004 року в задоволені скарги ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 березня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та вирішено
задовольнити частково скаргу ОСОБА_1: визнати неправомірною бездіяльність
Кіровоградського міського голови, зобов'язати останнього в строк до 10 квітня
2004 року надати відповідь скаржнику на запит заявника від 20 вересня 2004
року, зобов'язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради повернути
скаржнику сплачене ним державне мито в розмірі 5 грн. 10 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті
220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 20 вересня 2004 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив
дати відповідь на його запит від 25 червня 2004 року. Однак зміст відповіді
заявнику на звернення від 20 вересня 2004 року не відповідає порушеному у
запиті від 25 червня 2004 року питанню, а порядку отримання дозволу на
встановлення індивідуального опалення.

Зазначеним обставинам дана правильна
правова оцінка.

Отже, правильним є висновок
апеляційного суду, що відповіді по суті запиту заявник не отримав.

За таких обставин, також правильним є
висновок суду апеляційної інстанції про задоволення скарги ОСОБА_1

Оскільки вимоги про притягнення
міського голови до відповідальності не ґрунтуються на законі, то правильним є
висновок суду апеляційної інстанції про безпідставність таких вимог.

Згідно статті 248-8 Цивільного
процесуального кодексу України витрати, пов'язані з розглядом скарги, включаючи
й витрати для надання юридичної допомоги, а також витрати, пов'язані з
поїздками, покладаються судом на заявника, якщо буде постановлено рішення про
відмову у задоволенні його скарги, або на державної влади, орган місцевого
самоврядування, посадову чи службову особу, якщо було постановлено рішення про
задоволення скарги заявника.

Судом апеляційної інстанції на користь
скаржника було відшкодовано витрати по сплаті державного мита в розмірі 5
гривень 10 копійок, в інших заявлених витратах відмовлено.

Такий висновок апеляційного суду
відповідає матеріалам справи, оскільки доказів, які б підтверджували інші
витрати заявником, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції не допустив
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного
судового рішення, тому підстав для його скасування чи зміни немає.

Оскільки суд касаційної інстанції
відмовляє в задоволенні касаційної скарги, то понесені касатором судові витрати
не відшкодовуються.

Керуючись статтями 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2005 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий /підпис/ Смокович М.І.

судді /підпис/ Весельська Т.Ф.

/підпис/
Горбатюк С.А.

/підпис/
Мироненко О.В.

/підпис/
Чумаченко Т.А.

З оригіналом згідно

Суддя: