Справа № 22а-896/07
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції: Микуляк
Справа № 22а- 896/07
Ужгородський районний суд Закарпатської області ряд.ст.зв.
№37
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Львів, вул.Чоловського,2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року.
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Кушнерика
М.П.,

Олендера І.Я.,

при секретарі Шиміну
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну
справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Ужгородської міської ради на
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28
березня 2007 р. у справі за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання нечинним та
скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від
24.01.2007 р. № 6 в частині відмови в укладенні з ОСОБА_1 договору найму
квартири та зобов'язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради укласти
договір найму квартири , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулась в суд першої інстанції з позовом
до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області в якому просила визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 24.01.2007
р. № 6 в частині відмови в укладенні з нею договору найму житла, а саме
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача укласти з нею такий договір.

Постановою
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2007 р.
позовні вимоги задоволено в повному об'ємі.

Не погодившись
з судовим рішенням, виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської
області подав
апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду необґрунтоване та прийняте з
порушенням норм процесуального права, а як наслідок , і норм матеріального
права. В апеляційній скарзі покликається
на те, що :

договір найму
жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду
укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між
наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності -
відповідним підприємством , установою, організацією) і наймачем - громадянином,
на ім'я якого видано ордер. Житлово-експлуатаційною організацією, в даному
випадку, являється ТОВ «ДІМ», тому суд першої інстанції не вправі був
зобов'язувати виконавчий комітет укладати договір найму житла, оскільки
виконавчий комітет не є стороною такого
договору. Оскільки стороною по договору найму житла є ТОВ «ДІМ» як не суб'єкт
владних повноважень, то суд не вправі був розглядати в одному провадженні вимоги,
які належить розглядати в порядку цивільного та адміністративного
судочинства.

Тому просить
суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та
постановити нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
міркувань.

Судом першої
інстанції зібраними по справі доказами встановлено, що позивачка разом з
неповнолітнім сином була зареєстрована та проживала в квартирі АДРЕСА_1, і
наймачем цього жила був ОСОБА_3, котрий помер, а відтак, в силу вимог ст. 64 ЖК
України, ОСОБА_1 та її неповнолітній син були членами сім'ї наймача.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, в даній спірній ситуації вірно застосував вимоги ч.2 ст. 824 ЦК України, згідно якої у разі
смерті наймача, наймачами можуть стати усі інші повнолітні особи, які постійно
проживали з колишнім наймачем і в даному випадку право позивачки є переважним
над відмовою виконавчого комітету дати згоду на укладення такого договору, тому
суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позову, визнавши
протиправним оскаржене рішення відповідача та скасував його. Висновки суду першої інстанції в частині цих позовних вимог
відповідають зібраним по справі доказам та вимогам закону і не спростовуються
мотивами, наведеними в апеляційній скарзі.

Проте колегія
суддів вважає, що зобов'язуючи виконавчий комітет укласти договір найму житла з
позивачкою, суд першої інстанції допустив помилку, оскільки в цій частині
вимоги позову пов'язані з правом цивільним і не пов'язані з публічно правовими
відносинами, а крім того у відповідності до вимог ст. 61 ЖК України договір
найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду
укладається в письмовій формі між наймодавцем - житлово-експлуатаційною
організацією (а в разі її відсутності
відповідним підприємством , установою, організацією) і наймачем -
громадянином, тому і за суб'єктним складом спір в цій частині не слід
розглядати в порядку КАС України, а відтак провадження по справі в цій частині
позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись п. ,
п.4 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 203,
ст.205, ст.254 КАС України, колегія
суддів, -

У
Х В А
Л И Л
А :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради
Закарпатської області - задовольнити частково, скасувати постанову Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 28 березня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про
визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 24.01.2007 р. № 6 в частині відмови в укладенні зОСОБА_1
договору найму квартири та зобов'язання виконавчого комітету Ужгородської
міської ради укласти договір найму квартири в частині, що стосується
зобов'язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради укласти
зОСОБА_1 договір найму на квартиру АДРЕСА_1, а провадження по справі в цій
частині закрити, в решті постанову суду - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : М.А.Пліш

Судді:
М.П. Кушнерик .

І.Я.
Олендер