Справа № 22а-512/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій Категорія стат.обліку - 38
інстанції - Колодіна Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

«09»
серпня 2007 року
місто Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Сафронової С.В. (доповідача)

суддів:
Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу державного інспектора з контролю за використанням та
охороною земель спеціаліста Мелітопольського міжрайонного відділу управління з
контрою за використанням і охороною земель у Запорізькій області Борідко
Віталія Вікторовича на постанову Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 10 листопада 2006 року

у адміністративній справі № 2а-1023/07 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного інспектора з контролю за
використанням та охороною земель спеціаліста Мелітопольського міжрайонного
відділу управління з контрою за використанням і охороною земель у Запорізькій
області Борідко Віталія Вікторовича „про
скасування акту перевірки”, -

в с т а н о в и л а:

В листопада 2006 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
адміністративним позовом до державного інспектора з контролю за використанням
та охороною земель спеціаліста Мелітопольського міжрайонного відділу управління
з контрою за використанням і охороною земель у Запорізькій області Борідко В.В.
, в якому просять скасувати складений
відповідачем акт перевірки дотримання земельного законодавства від 19.06.2006
р., посилаючись на порушенням вимог діючого законодавства при його складенні та
на невідповідність його змісту до фактичних обставин, оскільки ніякого
самовільного використання землі не відбувалося, ділянка використовувалася ними
у встановлених договором оренди від 01.08.2003 р. межах та за її цільовим
призначенням.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
10.11.2006 року визнано незаконним та скасовано акт перевірки дотримання
земельного законодавства від 19.06.2006 р..

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідачем
Борідко В.В. подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.11.2006 року та
ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і
процесуального права, правову оцінку судом обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Підставою для висновку суду першої інстанції про те, що оскаржуваний
позивачами акт перевірки дотримання земельного законодавства від 19.06.2006 р.
є незаконним та підлягаючим скасуванню, стало відсутність зазначення в акті
площі самовільно використовуємої позивачами земельної ділянки, розміри якої
зазначено приблизно.

Проте з такими висновками погодися не можна, оскільки суд дійшов їх з
неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням процесуального
права.

Із зазначених позивачами предмета та підстав позову вбачається, що
предметом спору стала правомірність складання акта перевірки дотримання вимог
земельного законодавства.

Разом з тим згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює,
що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його
прав, свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом.

Стаття 104 Кодексу
адміністративного
судочинства України наділяє
особу, яка вважає,
що порушено її
права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом
на звернення до адміністративного суду з позовом.

Під способами захисту прав свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, розуміють закріплені законом матеріально-правові
заходи примусового характеру, за допомогою яких проводяться поновлення
порушених прав. Загальний перелік таких способів захисту прав та інтересів
дається в ч.3 ст.105 КАС України

Як правило, особа, права якого
порушені може скористуватися не любим, а цілком конкретним способом захисту
свого права. З огляду на специфіку правовідносин, які виникають у сфері
адміністративного судочинства, частіше за все спосіб захист порушеного права
прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні
адміністративні правовідносини.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений
інспектором з контролю за використанням та охороною земель спеціалістом
Мелітопольського міжрайонного відділу управління з контрою за використанням і
охороною земель у Запорізькій області, який діяв як посадова особа і на
підставі відповідного Положення про Держав­ну інспекцію з контролю за
використан­ням і охороною земель, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня
2002 р. № 1958.

Державна інспекція з контролю за
використанням і охороною земель орга­нізовує і здійснює державний контроль за
використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення (абзац 4
пп. 1 п. 4 Положення).

Державні
інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням
вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно
обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що
перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти
документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи
протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони
земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також
подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів
матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Пунктом 5 Положення передбачено, що Держана інспекція з контролю за ви­користанням
і охороною земель та дер­жавні інспектори у межах своїх повнова­жень мають
право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з пи­тань
використання та охорони земель і дотримання вимог земельного законо­давства
Відповідно до абзацу 2 ст. 10 Закону України «Про державний контроль
використанням та охороною земель” від 19 червня 2003 р. № 963-ІУ, державний
інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства України про охорону земель має право давати
обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони
земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно
до їх повноважень.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і самого акту
, який не встановлює для позивачів будь-яких обов'язків, крім фіксації факту
самовільного використання землі та використання земельної ділянки не за
цільовим призначення - не передбачено як спосіб захисту прав, бо зазначений акт
може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б
оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, при вирішенні яких
судом може бути дана оцінка вказаному акту.

Проте, таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв, а з матеріалів
справи не убачається, що відповідачем за результатами складеного акту було
видано вказівка (припис), чи складено протокол про
адміністративне правопорушення у сфері використання та охорони земель, або подано до відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення позивачів до відповідальності.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі, підтверджених тими
доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вимоги процесуального закону до змісту постанови суду першої інстанції
викладені у ст.163 КАС України, якою зокрема передбачено, що в мотивувальній
частині такої постанови зазначаються встановлені судом обставин із посиланням
на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив
при прийнятті постанови,
і положення закону, яким він керувався.

Зазначені вимоги процесуального закону по даній справі судом першої
інстанції не дотримані: не наведені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції
виходив при постановлені рішення по справі, ні положення закону, яким він
керувався. Мотиви судом першої інстанції викладені одним реченням загального
змісту і не містять відповідей на всі питання.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції від 10
листопада 2006 р. у зв'язку з порушенням норм процесуального та матеріального
права підлягає скасуванню, а у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. повинно бути відмовлено з
огляду на те, що позивачами не доведено належними доказами, що відповідач своїми діями порушив
їх права та інтереси.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу державного інспектора з контролю за використанням та
охороною земель спеціаліста Мелітопольського міжрайонного відділу управління з
контрою за використанням і охороною земель у Запорізькій області Борідко
Віталія Вікторовича - задовольнити, а постанову Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 10 листопада 2006 року - скасувати.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного
інспектора з контролю за використанням та охороною земель спеціаліста
Мелітопольського міжрайонного відділу управління з контрою за використанням і
охороною земель у Запорізькій області Борідко Віталія Вікторовича „про скасування акту перевірки” - відмовити.

Постановила суду у повному обсязі
буде виготовлена 14 серпня 2007 року

Постанова суду може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді