Справа № 4-2769/05/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

головуючого Смоковича М.І.,

суддів:
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т. А.,

розглянувши
у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» (далі - ВАТ «Крименерго»), третьої особи: Керченської
РЕМ про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди та за
позовами прокурора м. Керчі в інтересах ВАТ «Крименерго» Керченський РЕМ до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20
червня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16
лютого 2004 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись в суд з позовами до
відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій неправомірними
та відшкодування моральної шкоди. Прокурор м. Керчі в інтересах ВАТ
«Крименерго» також звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
відшкодування збитків.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги
обґрунтовували тим, що 12 липня 2002 року контролери Керченської РЕМ прийшли до
них у квартиру для зняття показників лічильників їх квартир АДРЕСА_1.
Лічильники знаходяться з загальному тамбурі. Розрахунок позивачами здійснюється
вчасно, заборгованостей за електроенергію немає. При перевірці контролери
вказали на те, що на лічильниках стоять інші пломби, які не відповідають
Держстандарту. Позивачі з цим не погодились, оскільки цей висновок не
відповідає дійсності. Контролери зрізали пломби, склали акт про порушення в
користуванні приборами обліку. Позивачі відмовились підписувати акт, оскільки
вважали дії відповідачів неправомірними. 15 липня 2002 року позивачі звернулись
зі скаргою на дії контролерів до Керченської РЕМ, але їм вказали на те, що вони
повинні оплатити по 440 грн. за кожну квартиру.

Позивачі вважали, що відповідачем порушені статті 18, 19, п.6 статті 15
Закону України «Про захист прав споживачів», тому просили визнати
неправомірними дії контролерів та стягнути з відповідача на користь позивачів
моральну шкоду в сумі по 825 грн. кожному.

Прокурор м. Керчі вимоги обґрунтував
тим, що при перевірці контролерами Керченської РЕМ квартир позивачів по основному позову було виявлено порушення
пломб організації. Пломба не відповідає Держстандарту та відбиток на ній не відповідає
енергозабезпечуючій організації, про що 12 липня 2002 року було складено два
акта про порушення Правил користування електричною енергією. В зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було спричинено шкоду. Просив
стягнути з кожного із них по 440 грн. 30 коп.

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 20 червня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2004 року, у заявлених позовах
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просили скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення
про задоволення їх скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Рішення судів перевіряються в межах
доводів касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 12 липня 2002 року при перевірці контролерами Керченської РЕМ
вказаних вище квартир було встановлено порушення пломб енергозабезпечуючої
організації, внаслідок чого було складено акт, пломби вилучені та долучені до
акту. Пломби були пластмасові, більшого розміру, ніж застосовуються Керченською
РЕМ, відбитку пломбиратором Керченської РЕМ на них не було.

Зазначеним обставинам суди попередніх
інстанцій дали правильну правову оцінку.

Відповідно до п.42 Правил користування
електричною енергією для населення користувач зобов'язаний забезпечувати
збереження проборів обліку та пломб на них у випадку розміщення приборів обліку
в квартирі чи на іншому об'єкті користувача.

Згідно п.53 цих Правил у разі
виявлення представником електропостачальника порушення правил користування
електричною енергією складається акт, який підписується представником
електропостачальника та користувачем. У випадку відмови користувача від підпису
в акті робиться відмітка про відмову.
Акт вважається дійсним , якщо його підписали три представники
електропостачальника.

За таких обставин, правильними є
висновки судів попередніх інстанцій про правомірність дій працівників
Керченської РЕМ та відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень, підстав
для їх скасування чи зміни немає.

Керуючись
статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Рішення Керченського міського суду
від 20 червня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 16 лютого 2004 року в цій справі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного
Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий
Смокович М.І.

судді
Весельська Т.Ф.

Горбатюк С.А.

Мироненко О.В.

Чумаченко
Т.А.