Справа № К-3432/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого:
Смоковича М.І.

суддів:
Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну
скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 14
грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2005 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої
служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на
неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2004 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 березня
2005 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 14 грудня 2004 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з постановленими у справі
рішеннями судів, ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення і
направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин
необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи
касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та
застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює виконавчі дії по
виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим
Законом порядку.

Згідно з статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний
виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та
попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія
постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий
документ.

Статтями 50, 51, 52, 53, 55 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на грошові
кошти та майно, арешт і вилучення майна
боржника.

Відповідно до частини 4 статті 50 Закону
України «Про виконавче провадження» за наявності даних про кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в
банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним
виконавцем в тому числі і шляхом
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець
складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту
майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися
ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у
боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті
опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно
до пункту 5.6 Інструкції про
проведення виконавчих дій, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України15 грудня 1999 р. N 74/5, арешт
майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним,
а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в
боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Судами встановлено, що вироком
Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 26.02.2002 року, який надійшов на виконання до відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського
міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим, зОСОБА_1 на
користь Придніпровської залізниці
стягнуто 14439,34 грн. На виконання
вироку державним виконавцем відділу було відкрито виконавче провадження
постановою від 05.07.2002 року, яка була надіслана боржнику 05.07.2002 року за вихідним номером
НОМЕР_1. В зазначеній постанові боржнику
було запропоновано добровільно виконати вирок та надано строк для добровільного виконання
до11.07.2002 року, а також попереджено
про примусове виконання вироку в разі
невиконання його у встановлений
термін. В подальшому в присутності ОСОБА_1
був складений акт опису та арешту
майна, копія якого була надана боржнику.
Крім того, відповідь на запитОСОБА_1 від 13.12.2003 року була їй
надіслана 18.12.2003 року.

При цьому суди дійшли висновку, що всі виконавчі дії проводились з додержанням
вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком
судів першої і апеляційної інстанції, які, відмовляючи в задоволенні позову,
виходили з того, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень і ним
при виконанні рішення суду не були порушені вимоги чинного законодавства про
виконавче провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які зазначені у статтях 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для їх зміни
чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201,
224, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 березня
2005 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених
статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя Т.А.Чумаченко