Справа № 22а-749/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -
Головуючий суддя у 1-ій Категорія
статобліку - 38 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2007 року
місто Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Сафронової С.В. (доповідача)

суддів: Поплавського
В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2007 року

у
адміністративній справі № 2а-108/07 за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» про зобов'язання здійснити реєстрацію права
власності, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації», в якому просила зобов'язати відповідача здійснити
реєстрацію права власності частки будинку на її ім'я згідно рішення суду від
30.03.2004 року.

Ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 лютого 2007 року
позов ОСОБА_1 було залишено без руху, з тих підстав, що позивачкою подано до
суду заяву, у той час, як відповідно до
ст.104 КАС України має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом. Зазначеною ухвалою суду, позивачці було встановлено строк для усунення
недоліків та роз'яснено про наслідки їх не усунення.

12
березня 2007 р. позивачкою по справі подано в суд уточнення до позовної заяви,
в яких вона просила визнати за нею право власності на об'єкти нерухомого майна
і встановити право власності на 13/15 частини житлового будинку, у
перереєстрації якого відповідач по справі відмов у зв'язку з незрозумілістю
рішення Кіровського райсуду м.Кіровограда.

Ухвалою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від
13 лютого 2007 року заяву ОСОБА_1 повернуто, у зв'язку з тим, що вимоги суду у
встановлений термін залишилися невиконаними.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2007 року і повернути справу на
новий розгляд до того ж суду.

Перевіривши законність
та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених статтею
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення
і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам ст.106 КАС України через
називання позивачкою свого звернення до суду, як заява, а не адміністративний
позов.

Такі висновки суду не відповідають
ст.106 КАС України, якою передбачено вимоги до позовної заяви за змістом яких
не відсутній обов'язок позивача найменувати
звернення до суду не інакше, як адміністративний позов.

Враховуючи виписану
позивачкою в заяві суть виниклого спору, яка була нею виписана більш детальніше
в уточненій позовній заяві, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції не
звернув увагу на зміст звернення позивачки до суду, не відповідність її вимог
до ч.3 ст.105 КАС України та взагалі не визначився з предметом судового
розгляду.

Відповідно до ст.107 КАС
України, після
одержання позовної заяви суддя повинен з'ясувати не тільки відповідність позовної заяви
вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, але і чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене,
колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувану
ухвалу було постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199,
ст.202, ст.205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову
ухвалу з направленням справи
до суду першої
інстанції для продовження
розгляду справи у разі порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції про повернення позовної заяви підля­гає скасуванню у
зв'язку з порушенням норм процесуального права, з передачею питан­ня про
відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1
ст.199, ст.202, ст.205 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 березня 2007
року -
скасувати та направити матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суду першої
інстанція для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду в повному обсязі буде складена 16 липня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з часу виготовлення
повного тексту.

Судді