overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-437/2007р.
Суддя: Онищенко Е.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд
Справа № 22а -
437 / 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції: Галушкова Н.В.
УХВАЛА

05 лютого 2007
р. м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко
Е.А., при вирішення питання про прийняття до апеляційного провадження апеляційної
скарги Військової частини А3840 на постанову Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від «02» листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Військової частини А3840 про проведення доплати по грошовому забезпеченню
в сумі 6264 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «02» листопада
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись
з постановою суду Військова частина А3840 подала апеляційну скаргу, за якою не може
бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а
в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до вимог ст. 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з п. 5
ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження постанови апелянтом подана
не була. Апеляційна скарга на постанову суду від 02.11.2006 року була подана
Військовою частиною А3840 14.11.2006 року, тобто з пропуском строку, оскільки
останній день подання апеляційної скарги без заяви на апеляційне оскарження,
згідно вимог ч. 6 ст. 103 КАС України, припав на понеділок 13.11.2006 року.

Жодної довідки
про те, що апеляційна скарга направлялася поштою немає. Питання про поновлення|
СТР0КУ на апеляційне оскарження зазначеної постанови апелянтом не ставилось.

Згідно з ч. 6
ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, запишаються без розгляду; якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи
зазначене і те, що апелянтом не подана заява про поновлення строку, апеляційна
скарга Військової частини А3840 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 186,187 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Військової частини А3840 на постанову Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від «02» листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Військової частини А3840 про проведення доплати по грошовому
забезпеченню в сумі 6264 грн. залишити без розгляду.

Справу повернути до Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом

одного
місяця.

Суддя: Е.А.
Онищенко
Справа № 22а-396/07р.
Суддя: Спас О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-396/07р.
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р. м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. в
стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області
від «10» січня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, 3-і особи: КП
"ПКВ", КП "ВК Тепловодоканал" про визнання незаконними
рішень Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 14.09.2006 року
НОМЕР_1 та від 12.10.2006 року НОМЕР_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області
від «10» січня 2007 року в задоволенні клопотання представника позивача щодо
залучення до матеріалів справи акту документальної ревізії
фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств м. Енергодара
протягом 2004-2005 років відмовлено.

На зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може
бути порушено, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про залучення до
справи документів. КАС України не надає права на апеляційне оскарження цієї
ухвали. Заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі
на постанову суду 1-ї інстанції при розгляді справи по суті (ст.185 ч.2 КАС
України).

Враховуючи ці обставини, апеляційне провадження по справі
не може бути відкрито, а тому справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст. СТ.188,189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Енергодарської міської ради, 3-і особи: КП "ПКВ", КП
"ВК "Тепловодоканал" про визнання незаконними рішень Виконавчого
комітету Енергодарської міської ради від 14.09.2006 року НОМЕР_1 та від
12.10.2006 року НОМЕР_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької
області від «10» січня 2007 року повернути до суду першої інстанції.
Справа № 22-а-1662/2007
Суддя: Борова С.А.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-1662/2007 р. Гол
Категорія: зобов'язанн я вчинити 1 інстанції- Єліз
УХВАЛА про відкриття апеляці йного провадження. 5.03.2007 року суддя апеляц ійного суду Харківської обла сті Борова С.А. в порядку ст. 189 К одексу адміністративного су дочинства України розглянув апеляційну скаргу директора
Товариства з обмеженою відп овідальністю „Лаванда+" на ух валу Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 ро ку по справі за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю „Л аванда+" до Управління комуна льного майна та приватизації
Харківської міської ради пр о зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московсько го районного суду м. Харкова в ід 31 січня 2007 року справу за поз овом ТОВ „Лаванда+" проваджен ням закрито. На ухвалу подано апеляційну скаргу, яка відпо відає вимогам ст. 187 Кодексу ад міністративного судочинств а України. Перешкоди для відк риття апеляційного провадже ння відсутні.
Керуючись ст.ст. 187, 189 Коде ксу адміністративного судоч инства України,
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадже ння за апеляційною скаргою д иректора Товариства з обмеже ною відповідальністю „Лаван да+" на ухвалу Московського ра йонного суду м. Харкова від 31 с ічня 2007 року по справі за адмін істративним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Лаванда+" до Управління комунального майна та прива тизації Харківської міської ради про зобов'язання вчинит и певні дії - відкрити.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Справа № 2-а-62/2007рік
Суддя: Тімонова В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-62/2007 рік УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний позов ПРОКУРОРА
БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання незаконним
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району Харківської області
звернувся до суду із позовом до Балаклійської міської
ради про визнання незаконним рішення 27 сесії 4 скликання від 04
березня 2005 року "Про
затвердження проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, СПДФО ОСОБА_1"

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в зазначеній
адміністративній справі, виходячи з наступного.

Рішення Балаклійської міської ради, яке просить прокурор визнати
незаконним, стосується затвердження проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки суб"єкту підприємницької діяльності фізичній особі
ОСОБА_1 для обслуговування нежитлового приміщення, будівництва дитячого
майданчика та надання СПДФО ОСОБА_1 земельної ділянки, для обслуговування нежитлового приміщення та
будівництва дитячого майданчика в АДРЕСА_1, площею 0,0882 га.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Господарсько-процесуального
Кодексу України господарским судам підвідомчі спори, щи виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що зазначений адміністративний
позов прокурора належить розглядати в порядку адміністративного судочинства
господарським судом.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства судами загальної
юрисдикції.

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися із зазначеним
адміністративним позовом до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч.1 п.1 КАС України, ст. 12 ГПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовом ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ до
БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання незаконним рішення.

Роз"яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, не допускається

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.
Справа № 2а-4/2007рік
Суддя: БОЙКО П.М.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-4 2007
УХВАЛА

02 лютого 2007 року
Долинський районний суд

Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді БОЙКА
П.М.

При секретарі КІЦАНУ Г.Я.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст. 110-120 КАС України по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду в Долинському районі про визнання
недійсною відмови в нарахуванні трудового стажу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені
наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись
ст.ст. 121 КАС України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Долинському районному
суді на 09 лютого 2007
року на 9 годин 00 хвилин.

В судове
засідання викликати: сторони.
Справа № 2а-9/2007р.
Суддя: БОЙКО П.М.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-9 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 р. Долинський районний суд
Кіровоградської обл.

В складі
головуючого судді Бойка П.М.

При секретарі Кіцану Г.Я.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1до відділу
реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської обл. про внесення
змін до запису акту громадянського
стану

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Долинського районного суду від 1.12.2006 року встановлено

факт батьківства
ОСОБА_2, 1950 року народження відносно
неповнолітнього ОСОБА_3

Відділ РАЦС
Долинського райуправління юстиції відмовив

у внесенні змін
до запису в акті громадянського стану про народження ОСОБА_3. Оскільки в
рішенні суду вказана вимога не зазначена (лист від 20.01.2007 року).

Оскільки
внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_3 потрібен для визначення
його подальшої долі позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Свої вимоги підтримала в судовому засіданні.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала, послалася на необхід­ність офіційного зобов"язання про внесення
змін до актового запису про народження дитини, винесеного в рішенні суду.

Заслухавши пояснення сторін,
оглянувши письмові докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до вимог ст.161 КпШС України (діє і на даний
час) виправ­лення помилок і внесення змін у записи актів громадянського стану
при наявності достатніх підстав і при відсутності спору між заінтересованими особами провадяться органами
реєстрації актів громадянського стану.

Відмова органів реєстрації актів громадянського стану
виправити або змінити запис може бути оскаржена до суду.

Згідно п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України
заяви щодо відмови органу державної
реєстрації актів цивільного
стану внести

2

виправлення в актовий запис цивільного стану,
розглядаються в порядку, встановленого
КАС України.

Згідно заяви
письмової ОСОБА_5.- матері неповнолітнього ОСОБА_3.- ОСОБА_2. є біологічним батьком Ярослава, про що с лід внести відповідні зміни в актовий запис
про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 112,212 КАС
України суд

ПОСТАНОВИВ:

ПозовОСОБА_1 задовільнити.

Зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської обл. З актового
запису НОМЕР_1року про народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3виключити
відомості про ОСОБА_4, як батька
дитини та батьком ОСОБА_3. записати
ОСОБА_2, змінивши прізвище
дитини з "ОСОБА_6" на " ОСОБА_7" та по батькові з
"ОСОБА_8" на" ОСОБА_9".

Постанова може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного

суду відповідно до ст. 186 КАС України.
Справа № 2«А»-141/07р.
Суддя: Ліхтанська Н.П.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2«А»-141/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ
БЕЗ РУХУ

26
лютого 2007р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення
Бердянського виконавчого комітету НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1року частково недійсним, про встановлення строку для
звернення з позовом до суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2р.
позивач ОСОБА_1звернулася до Бердянського міськрайонного суду з
адміністративним позовом про визнання рішення Бердянського виконавчого комітету
НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року частково недійсним, про встановлення строку для звернення з
позовом до суду.

Однак у порушення ст. 106 КАС України позивач не додав до позовної заяви квитанції
про сплату державного мита в сумі 8.50
грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити
адміністративний позов без руху. На підставі викладеного, керуючись ст.
106-108. 186 КАС України.

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянської міської
ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення Бердянського виконавчого
комітету НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року частково недійсним, про встановлення
строку для звернення з позовом до суду залишити без руху, надавши позивачу
термін для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня отримання ухвали, інакше
позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній суд в
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2а-112/2007р.
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-112/2007р.
УХВАЛА про
закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко P.M.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1
ДО

Управління пенсійного фонду України на дії посадової
особи,

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобов'язати Управління
пенсійного фонду М.Бердянська виконати дії по скликанню комісії для опиту
свідків.

Для підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

- проведено попереднє засідання;

- направлений запит до Запорізького
обласного управління статистики. За таких обставин суд вважає, що справу може
бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. 121,
160 КАС України, суд

Ухвалив:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 11-00 годині

з викликом позивача (представника), відповідача
(представника).

Суддя
О.М.Панченко
Справа № 22а-687/07
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №22а-687-07

головуючий суддя у 1-ій категорія статоб ліку-45

інстанції- Петр

У Х В А Л А про повернення апеляційно ї скарги

23червня 2007 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду Ту ркіна Л.П. розглянувши апел яційну скаргу ТОВ аграрно -виробничого об'єднання“Ново александрівське” м. Дніпродз ержинськ на постанову господарського суду Дніпр опетровської області від 10.04.2 007 року у справі № А19/68-07 за позовом: Пр окурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі У правління Пенсійного фонду У країни в Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпр одзержинськ до: ТОВ агр арно-виробничого об'єднання
“Новоалександрівське”, м. Дн іпродзержинськ про стягненн я боргу в сумі 9461 грн. 79 коп., -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду від 21.05.2007 р оку у справі №22а-687/07 апеляційна скарга ТОВ аграрно-виробн ичого об'єднання “Новоалекса ндрівське” м. Дніпродзержинс ьк на постанову господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 10.04.2007 року у справі №
А19/68-07 була залишена без рух у, в строк до 21.06.2007 року відповід ача зобов'язано усунути недо ліки апеляційної скарги, а са ме надати до суду оригінал кв итанції про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 189
КАС України до апеляційної с карги, яка не оформлена відпо відно до вимог ст. 187 КАС Україн и, застосовуються правила ст . 108 КАС України.
Станом на 21.06.2007 року нед оліки апеляційної скарги не були усунені, а тому у відпові дності до вимог ч.3 ст. 189 КАС Укр аїни, апеляційна скарга підл ягає поверненню.
Керуючись ст. 108, ст. 187, ч .3 ст189 КАС України, -

у х в а л и в :

Повернути Т
ОВ аграрно-виробничому об'єд нанню “Новоалександрівське ” м. Дніпродзержинськ апе ляційну скаргу на постанову господарського суду Дні пропетровської області від 10.04.2007 року у справі № А19/68-07.
Ухвала набирає закон ної сили у відповідності до с т. 254 КАС України.
Ухвала може бути оск аржена до Вищого адміністрат ивного суду України протягом місяця шляхом подання касац ійної скарги.

Суддя

Туркіна Л.П.

Оригіналу відп овідає: помічник судді

Порохова К.А.

22а-687-07
Справа № 3-1210/07
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кононенко З.А.
административный материал, поступивший
из ИДПС РДПС ГАИ в Харьковской
административной ответственности гр. ОСОБА_1,
не работающего , проживающего
по ч.2 ст. 122 КУоАП , суд, -
18 января 2007 г. по пр. Гагарина двигался
технически - исправный
автомобиль ВАЗ 2107, гос.
номер НОМЕР_1, которым
управлял гр. ОСОБА_1. При этом последний не выполнил требований дорожного знака
- « движение прямо » и осуществил поворот направо.
Таким образом работниками ГАИ было
установлено нарушение со стороны водителя ОСОБА_1. п. 8.4 ПДД Украины .
В судебном заседании вина нарушителя нашла полное подтверждение из
представленных суду . Сам нарушитель при составлении
протокола об административном
неоднократные вызовы в судебное заседание - не явился ,
неявки суду не известны . Из
представленных суду
нарушителя сомнений у суда не вызывает .
Руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП
суд, -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8 грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит
немедленному исполнению . Срок
предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа № 3-1606\2007г.
Суддя: Шиянова Л.О.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-16062007г.
01 марта 2007г. г.
Судья Октябрьского
районного суда г. Харькова Шиянова Л.А. рассмотрела административный материал
поступивший от начальника ГНИ в Октябрьском районе в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки
г. Харькова, работающей главным бухгалтером ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающей: АДРЕСА_1.
163-2 ч.1 КоАП Украины, -
15 февраля 2007 года, при проверки ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»
код НОМЕР_1, расположенного
по адресу АДРЕСА_2, было
установлено нарушение, допущенное главным бухгалтером ОСОБА_1., а именно
несвоевременное предоставление в учреждение банка платежного поручения на
уплату согласованной суммы налога с собственника транспортных средств за 4 квартал 2006 года на срок уплаты до 15.01.2007
года, налог уплачен 19.01.2007
нарушению ст. 5 Закона
Украины от 11.12.1991 года
№ 1963-12 «О налоге
с собственников транспортных средств и других самоходных машин и механизмов» с
изменениями и дополнениями.
судебном заседании не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим
образом, причина не явки суду не известна. Ходатайство об отложении дела не
поступало. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, с
протоколом согласна, вину признала, пояснений не имела, просила дело слушать в
её отсутствие. Ранее не привлекалась к административному взысканию.
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных
суду, а именно протоколом об административном правонарушении, выпиской из акта
проверки от 15.02.2007 года
поэтому не вызывает сомнений.
Суд,
исходя из выше изложенного, изучив материалы дела, приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1., и считает необходимым подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 163-2 ч.1, 38, 283, 284 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения привлечь к
административной ответственности по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 (восемьдесят пять) гривен.
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа № 5-12/2007рік
Суддя: БОЙКО П.М.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5-12 2007
ПОСТАНОВА

19
лютого 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області, в складі: головуючого-судді
БОЙКА П.М.

При секретарі КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши подання
Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1, 1969 року народження, проживаючого в
с.АДРЕСА_1Долинського району Кіровоградської області, не працюючого, раніше
судимого вироком Долинського районного суду
від 20 червня 2001 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81 КК України до 3-х років
6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Звільнився 13.09.2004 року по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
після звільнення з місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання в с.АДРЕСА_1Долинського району
Кіровоградської області. За час проживання зарекомендував себе з
негативної сторони, що проявилося в порушенні громадського порядку, за що на
протязі 2006 року двічі притягався до адміністративної відповідальності. За
місцем проживання притягуваний характеризується посередньо.

З урахуванням викладеного є підстави для задоволення клопотання Долинського РВ УМВС.

Керуючись
п."в" ст.3, ч.2 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі",-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження адміністративний
нагляд строком на 1 рік, та відповідні обмеження: - заборонити вихід за межі
свого місця проживання (домоволодіння, квартири) з 22.00год. До 06.00 год. Ранку;

·
заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів та інших громадських місць з метою придбання та розлиття
спиртних напоїв;

·
заборонити виїзд за межі Долинського
району без дозволу Долинського РВ УМВС;

·
з"являтись на відмітку в
Долинський РВ УМВС кожної суботи місяця.

2

Постанова може
бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду.

Копію постанови направити для
виконання начальнику Долинського РВ УМВС.