Справа № 2-а-6/2007р.
Суддя: Кривка В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа N 2-а-6/200? р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (в повному обсязі)

07.03.2007 p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі : суддя Кривка В.П.,

при секретарі
Гажук Н. В. ,

з участю :

позивача -
ОСОБА_1.

представника
відповідача - ОСОБА_2. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'і в рай-суді справу за позовом ОСОБА_1.
до Міжгірськоі районноі Ради про поновлення на посаді і стягнення
втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22. 12. 2006 р. позивач звернувся в суд з цим позовом, обгрун­тувавши
позицію таким.

З 2001 р. позивач працював у Міжгірській райРаді на посаді головного
спеціаліста відділу по зв'язках з громадськістю апара­ту райРади. Відповідач
розпорядженням голови Ради від НОМЕР_1звільнив позивача з роботи з 30.10.2006
р. згідно з ст.40 п. 1 КзпП Украіни в зв'язку із змінами в організації вироб­ництва
і праці. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки Фактично змін в
організації праці не було проведено, бо на базі одних підрозділів виконавчого
апарату створились нові. Окрім цьо­го, звільнення проведено без попередньої
згоди профспілкового органу, не враховано вимоги закону про переважне залишення
на ро­боті, позивачу не запропоновано іншу роботу.

Позивач вимоги підтримав, просить взяти до уваги, що він не пропустив строк
звернення до суду, оскільки в межах місячного строку звернувся в суд із
позовом, не знаючи про те, що слід по­давати такі вимоги згідно з
адміністративним судочинством .

Представник відповідача позов заперечив і пояснив таке. По­зивач пропустив
строк звернення до суду, а саме звернувся в суд 22.12.06 p., хоча мав право
подати позов до 30.11.06 p.,
тобто протягом місячного строку з дня звільнення. Окрім цього, відповідач
звільнив позивача обгрунтовно, оскільки за рішенням районноі Ради від
27.07.2006 p. N 36 було реорганізовано струк­туру підрозділів
виконавчого апарату районноі Ради, зокрема замість відділів по зв'язках з
громадськістю і з територіальними громадами сіл та селища створено відділи :
юридичного забезпечен­ня, звернення громадян, організаційного забезпечення
діяльності Ради, постійних комісій, депутатських громад і організацій, про­токольної
роботи, зв'язків з виконавчими органами влади та орга-

нами місцевого
самоврядування. Ці структурні підрозділи за своіми завданнями і повноваженнями
повністю відрізняються від ліквідова­них відділів. 30. 10.06 р. профспілкова
організація відповідача дала згоду на звільнення позивача, однак останній не
взяв участі у засіданні такоі. Відповідач вважає, що позивач не мав переваг перед
іншими працівниками при звільненні, оскільки він не має відповідноі освіти та
кваліфікації. Відповідач визнав, що не про­понував позивачу іншу роботу, бо
вважав, що позивач не має ос­віти для зайняття тих вакансій, які були утворені
внаслідок реорганізаціі за кваліфікаційними вимогами, тобто рівня магістра і
спеціаліста.

Оцінивши позиції
сторін, подані в справу докази, суд устано­вив такі обставини.

Згідно рішення Міжгірськоі райРади
N 36 від 27.07.2006 р. внесено зміни в структуру та чисельність виконавчого
апарату Міжгірськоі райРади, а саме затверджено нові посади і відділи: голова
ради; заступник голови ради; керуючий справами виконавчо­го апарату районноі
Ради; радник голови ради з питань соціально-економічного розвитку та
інвестиційної діяльності; відділ організаційного забезпечення діяльності Ради
іі постійних та інших комісій, депутатських груп і Фракцій, протокольної робо­ти,
зв'язків з виконавчими органами влади та органами місцевого самоврядування у
складі : начальник відділу, головний спеціаліст з питань організаційного
забезпечення діяльності постійних комісій та депутатських груп і Фракцій ради;
головний спеціаліст з питань роботи з виконавчими органами влади, органами
місцевого самоврядування та протокольної роботи; головний спеціаліст з пи­тань
інвестиційної та інформаційно-аналітичної діяльності; секре-тар-референт;
відділ Фінансового-гоподарського забезпечення в складі: начальник відділу;
головний спеціаліст по веденню бухгал­терського обліку та
матеріально-технічного забезпечення; голов­ний спеціаліст по роботі з
програмами та їх виконанню; відділ Фонду комунального майна в складі :
начальник відділу; головний спеціаліст з питань власності; водій; відділ
юридичного, кадрово­го забезпеченя та звернень громадян у складі: начальник
відділу; головний спеціаліст з правових питань та звернень громадян; го­ловний
спеціаліст з питань кадрового забезпечення, - всього 18 посад. Це рішення суд
визнає законним, оскільки воно прийняте на підставі рекомендацій управління по
зв'язках з місцевими органа­ми влади і органами місцевого самоврядування
апарату Верховної Ради України від 17.05.2006 p. N
08/9-172 і відповідно до ст. 58 закону "Про місцеве самоврядування в
Україні" та пост. КМУ від 09.03.2006 p. N 268
"Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату
виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

04.08.2006 р. розпорядженням НОМЕР_2 голови Міжгірськоі райРа­ди
попереджено всіх працівників апарату ради про можливе звільнення в зв'язку зі
зміною структури виконавчого апарату, зокрема ОСОБА_1. ознайомлено з цим
розпорядженням під роз­писку ІНФОРМАЦІЯ_1р.. Рішенням профкому виконавчого
апарату район-

ноі Ради Спротокол
від 30.10.06 p.
) надано дозвіл на звільнення з роботи деяких працівників у зв'язку з
реорганізацією виконавчого апарату, в т.
ч. й позивача. Згідно розпорядження голови Міжгірськоі райРади К 54-К від
30.10.2008 р. позивача звільнено з посади головного спеціаліста відділу по
зв'язках з громадськістю виконавчого апарату райРади з 30.10.2006 р. в зв'язку
із змінами в організації виробництва і праці (п. 1 ст. 40 КзпП Украіни).

Суд визнає
звільнення незаконним, виходячи з таких підстав і мотивів.

Як видно з штатного розпису
виконавчого апарату райРади, письмових повідомлень відповідача на вимогу суду,
пояснень пред­ставника відповідача на момент звільнення позивача були 4 ва­кантні
посади, в т.ч. й посада головного спеціаліста з питань організаційного
забезпечення діяльності постійних комісій та де­путатських груп і Фракцій ради.
Ця посада за функціональними обов'язками, виходячи із змісту посадової
інструкції, положення про відділ, затверджених розпорядженням голови райРади
від 09.10.06 p. НОМЕР_3 є близькою до функціональних обов'язків, які ви­конував
позивач на посаді головного спеціаліста по зв'язках з громадськістю, виходячи
із змісту положення про відділ по зв'яз­ках з громадськістю секретаріату
райРади, в якому він працював до звільнення (затвердж. розпорядженням голови
райРади НОМЕР_4 від 30.06.2000 p.). Відповідач не запропонував цю посаду позивачу з
мотивів відсутності в нього вищої освіти рівня магістра або спеціаліста
відповідного професійного спрямування. Натомість та­ка позиція відповідача не
грунтується на Фактичних обставинах справи та вимогах закону. Так, відповідач і
на час розгляду спра­ви по суті не заповнив вакантні посади відповідними
працівниками, не взяв до уваги, що позивач мав достатній стаж державного служ­бовця,
відповідний ранг, не перевірив його кваліфікаційний рівень, не запропонував
зайняти посаду на умовах конкурсу тощо. Окрім цього, як видно з відомостей про
посади інших працівників виконавчого апарату станом на жовтень 2006 р. ,
переважна більшість посадовців, які залишилися працювати після реорганізації ,
не мають відповідної освіти професійного спряму­вання, головний спеціаліст з
питань організаційного забезпечення та секретар-референт взагалі не мають
освіти, а тільки здобу­вають таку, навчаючись заочно, іх стаж державної служби
в кілька разів є меншим від стажу позивача.

Отже, відповідач
не виконав вимоги ст.49-2 ч.2 КзпП Украіни, тобто внаслідок реорганізації
необгрунтовано і безпідставно не запропонував позивачу наявну іншу роботу
(посаду), маючи відповідні вакантні посади, в т.ч. з функціями, які виконував
по­зивач до звільнення.

Суд вважає, що
позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст. 233 КзпП Украіни і
ст.99 КАС Украіни з поважних причин, оскільки позивач звернувся в суд у межах
місяця з дня звільнення, тобто 30.11.2006 р.
в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу про закриття провадження в справі цивільного судо­чинства винесено
21.12.2006 р. з повідомленням позивача про пра-

во належного звернення в суд у порядку
адміністративного судочин­ства, згідно КАС Украіни. Натомість позивач
наступного дня С22.12.2006 р.) подав адміністративну позовну заяву до суду. Це
підтверджено ухвалою Міжгірського райсуду в справі N 2-552/2006 р. . Отже, цей
строк підлягає поновленню згідно з ст.234 КзпП Украіни, ст. 100 ч. 2, ст. 102
КАС Украіни.

Визначаючи розмір утраченого заробітку позивача, суд зважає на таке.

Згідно довідки відповідача середньомісячна заробітна плата позивача
становила 903 грн., а середньоденний заробіток : ЗО грн.10 коп.. З дня
звільнення позивача і до дня розгляду справи по суті (з 01.12.06 р. по
07.03.2007 р. включно) минуло 68 робо­чих днів. Отже, позивачу слід
компенсувати за грудень 2006 р., січень і лютий 2007 р.: 903 х 3 = 2709 грн., а
також за 5 робо­чих днів березня : 30,10 х 5 = 150,50 грн., всього 2859,50
грн.. Позивач повідомив, що в районному центрі зайнятості за грудень 2006 р. і
січень 2007 р. одержав щомісячні допомоги по безробіттю в сумі 787 грн.64 коп..
Це підтверджено і довідкою з Міжгірсько­го РЦЗ від 18.01.2007 p. N
НОМЕР_5. Отже, допомогу по безробіттю слід врахувати і реально компенсувати
позивачу втраче­ний заробіток за час вимушеного прогулу :

2859,50 -
(787,63 х 2 міс.) = 1284 грн. 22 коп..

До встановлених
обставин суд застосовую ст.235 КзпП Украіни.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 167, 256
КАС Украіни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1на попередній роботі на посаді головного
спеціаліста відділу по зв'язках з гро­мадськістю апарату Міжгірськоі районноі
Ради.

Стягнути з Міжгірськоі районноі
Ради :

- в користь ОСОБА_1втрачений
заробіток за

час вимушеного прогулу в сумі 1284 грн. 22 коп.(одну тис.

двіста вісімдесят чотири грн. 22
коп.);

- в користь держави судові витрати
у виді держмита 51 (п'ятде­

сят одну) грн. із зарахуванням у бюджет Міжгірськоі селищної Ради.

Постанова суду в частині поновлення на роботі і стягнення втраченого
заробітку в сумі 903 (дев'ятсот три) грн. підлягає не­гайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути по­дано в
апеляційний суд Закарпатської обл.
протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційну
скаргу - про­тягом 20 днів, після подання такоі заяви.