Справа № 2-А-6/07р.
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-6/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі
- судді Сірої
Г.І.

при
секретарі Калій
Н.М.

з
участю: позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Шафранського
В.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного управління екології та природних ресурсів в особі старшого
державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища про
скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ст. 85 ч.1 КУпАП від 26.12.2006 р.,-

Встановив:

2 лютого
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.1 КУпАП,
винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного
середовища Шафранським В.Е. 26 грудня 2006 року. Свої вимоги позивач мотивує
тим, що 19 листопада 2006 року він разом з ОСОБА_2 біля 10 год. знаходилися в
його автомобілі на дорозі загального користування поблизу с. Заболотове
Кролевецького району. До них під'їхали голова Кролевецької організації УТМР
ОСОБА_3, старший еколог Кролевецького району Шафранський В.Е. та обласний
еколог Михайленко, які попросили пред'явити документи як мисливця. Вони
перевірили надані ним документи, після чого Шафранський В.Е. склав протокол про
його адміністративне порушення законодавства про полювання. Він пояснив, що він
не почав полювання, так як собаки знаходяться в салоні автомобіля, а автомобіль
знаходиться на дорозі загального користування, рушниця знаходиться в чохлі. При
цьому він пояснив причину стану рушниці і з цього приводу ніяких претензій до
нього не було. Незважаючи на його пояснення вув складений протокол, в якому
вказано, що він був затриманий, хоча ніяких дій з його боку в цьому сенсі не
було, так як він виконав всі вимоги, які від нього вимагалися, і вказано, що
ним були порушені правила полювання. 21 листопада 2006 р. Шафранський В.Е.
виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 102 грн. Будучи
впевненим в тому, що 19.11.2006 р. він не порушував правил про полювання, він
зі скаргою звернувся до прокурора Кролевецького району, після внесення протесту
прокурором, 26 грудня 2006 року Шафранський В.Е. зменшив розмір штрафу до 85
грн. Постанову він отримав 13.01.2007 р. Вважає, що він не допустив порушень
правил полювання і законодавства, що регулює порядок полювання, а тому
постанова від 26.12.2006 р. підлягає скасуванню.

В ході
розгляду справи в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від вимог в
частині відшкодування моральної шкоди, як щодо вимог до Шафранського В.Е. так і
щодо вимог до ОСОБА_3
При цьому він, разом з тим, зазначив, що вважає факт складання протоколу
відносно нього пов'язаний з тим, що в грудні 2005 р. ОСОБА_3

2

сам був
притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання
і вважає, що він повідомив відповідним посадовим особам про його дії, які і
стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча
це не відповідає дійсності. Тому відношення до нього як з боку ОСОБА_3, який брав участь
в рейді 19.11.2006 p.,
так і з боку Шафранського В.Е. є упередженим. Таке відношення до нього
зумовлено і тим, що він як мисливець з великим стажем, який вболіває за мисливське
господарство, неодноразово звертався до ОСОБА_3 з приводу карт мисливських
угідь, які прострочені і не відповідають фактичній ситуації в районі, що
стосується організації мисливських угідь; відсутні необхідні договора із
землекористувачами і в теперішній час мисливці не знають необхідних даних, в
тому числі щодо меж угідь, що може приводити до порушення законодавства з
причин, що не залежать від мисливців. Лише таким чином він може пояснити той
факт, що без будь-яких порушень з його боку на нього буде складено протокол
19.11.2006 р.

В
судовому засіданні Шафранський В.Е. позов не визнав та пояснив, що 19 листопада
2006 р. біля 10 год. рейдовою
бригадою по боротьбі з браконьєрством в складі ст. державних інспекторів з
охорони навколишнього природного середовища Шафранського В.Е. та Міхайленка A.M., голови президії
Кролевецької організації УТМР ОСОБА_3 були перевірені документи на право полювання ОСОБА_1 При
цьому було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в мисливських угіддях Кролевецької
органзації УТМР у власному автомобілі "Нива" поблизу с. Заболотове з
трьома мисливськими собаками. При цьому на двох собак не було паспортів, на
собаку з документами не було допуску до полювання на 2006 p., чим була
порушена ст. 20 ЗУ
"Про мисливське господарство та полювання". Крім того, в
автомобілі знаходилася рушниця ОСОБА_1 в незас гсбнутому чохлі, в стволі якої
знаходився мисливський патрон. Не виходячи з автомобіля, ОСОБА_1 намагався
витягти патрон з рушниці і зруйнував його. Це є порушенням правил безпеки на
полюванні і свідчить про несправність рушниці. Виявлені порушення були
зафіксовані в акті та складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення. Воно полягає в тому, що він знаходився на полюванні в
мисливських угіддях з собаками мисливських порід без документів на них, а на
одну не було дозволу на 2006 рік, на відстані 300 м від с. Заболотово, чим
порушив ст. 12, 14, 20 Закону України "Про мисливське господарство та
полювання". За наполяганням самого ОСОБА_1 було вказано, що він знаходився
за 300 м від с. Заболотове, так як він розумів, що заборонено полювання на
відстані ближче 200 м від населеного пункту. Ніякого упередженого відношення до
ОСОБА_1 немає, до нього ставлення і вимоги як і до всіх осіб. Він може в
організації УТМР ознайомитися з картою мисливських угідь, які надані
Кролевецькій організації УТМР за рішенням обласної ради від 20.07.1997 р. на 15
років. Шафранський В.Е. також пояснив, що після одержання протесту прокурора
ним була переглянута постанова стосовно ОСОБА_1 і 26 грудня 2006 року прийнято
рішення про зменшення штрафу до 85 грн. Вважає, що постанова про накладення
адміністративного стягнення на позивача є обгрунтованою і такою, що відповідає
чинному законодавству.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що 19 листопада 2006 року близько 10 години рейдова бригада по
боротьбі з браконьєрством в складі Шафранського В.Е., Міхайленка A.M. та ОСОБА_3 проводила
перевірку дотримання природоохоронного законодавства в мисливських угіддях на
території Ленінської та Червоноранківської сільрад Кролевецького району.
Відповідно до складеного Акту від 19.11.2006 р. (а.сЗа/справи №63) ними виявлено наступні порушення
природоохоронного законодавства: знаходження мисливця ОСОБА_1 в мисливських
угіддях на відстані 300 м від с. Заболотове па польовій дорозі в напрямку с.
Ленінське на власному автомобілі "Нива" з трьома собаками (дві собаки
мисливських порід, одна собака невстановленої), на яких були відсутні
документи, крім паспорта на російського гончака. При чому в паспорті відсутня
відмітка про надання допуску на право полювання на 2006 рік. Мисливець на час
перевірки мав рушницю, в розібраному стані.

3

вставлену в
чохол, чохол був не застебнутий, частини рушниці були висунуті з чохла. При
перевірці рушниці виявлено, що в правому стволі знаходиться мисливський патрон.
На вимогу перевіряючих мисливець, сидячи за кермом автомобіля, дістав рушницю і
почав розраджувати, при цьому зруйнував патрон і з нього висипався порох в
автомобіль. 19 листопада 2006 року Шафранським В.Е. складено протокол НОМЕР_1
(а.с.1 а/с №63), в якому зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в мисливських угіддях
на відставні 300 м. с. Заболотове з трьома собаками мисливських порід, маючи
документи на одну собаку без дозволу на 2006 рік, собаки знаходилися на час
перевірки в автомобілі, що є порушенням статті 12, 20 Закону України "Про
мисливське господарство та полювання", чим вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.1 КУпАП, 21
листопада 2006 року за ст. 85 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 102
грн. (а.с.2 а/справи №63), позивачу направлена постанова без зазначення дати та
стягнення (а.с.5), 18.12.2006 року за скаргою ОСОБА_1 прокурором Кролевецького
району було внесено протест (а.с.6) і 26 грудня 2006 року Шафранським В.Е.
винесена постанова як додаток до протоколу від 19.11.2006 року, в якій
визначено адміністративне стягнення ОСОБА_1 за ст. 85 ч.1 КУпАП в виді штрафу в
розмірі 85 грн. (а.с.7). В постанові зазначено, що склад адмінправопорушення в
діях ОСОБА_1 мається з врахуванням положень ст. 12 Закону України "Про
мисливське господарство та полювання", врахований той факт, що в
розібраній рушниці ОСОБА_1 був виявлений патрон, який він виймав в присутності
рейдової бригади і зруйнував його; сам ОСОБА_1 наполягав на тому, що він
знаходиться в мисливських угіддях, не в межах населеного пункту, де зброя може
бути заряджена, сам правопорушник частково визнав свою вину, в зв'язку з цим
розмір стягнення було зменшено.

Ст. 85
ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил полювання (полювання
без належного дозволу, в заборонених місцях, в заборонений час, забороненими
знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак
в мисливське угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для
певної території, яке мало наслідком добуванням, знищення або поранення тварин,
також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки
цього факту в дозволі на їх добування у виді попередження або накладення штрафу
на громадян від 2 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол
про адмінправопорушення складено за знаходженням в мисливських угіддях з 3
собаками мисливських порід з документами на одну собаку без дозволу на 2006 р.. при цьому собаки
знаходилися в автомобілі.

Ст. 12
Закону України "Про мисливське господарство та полювання" (далі
Закон) передбачає, що до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах
мисливських угідь, в тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг
загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та
іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід
чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання; перебування осіб на
дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною
стрілецькою зброєю. Відповідно до ст. 1 Закону під полюванням розуміються дії
людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме
добування мисливських тварин, що перебувають в стані природної волі або
утримуються в напіввільних умовах.

Із
показів позивача, відповідача та свідка ОСОБА_3 вбачається, що на час перевірки
ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, в якому знаходилися і собаки і ці обставини
ніким не оспорюються. Спір виник з приводу визначення природи дороги, на якій
знаходився автомобіль позивача. На думку відповідача вказана дорога не є
дорогою загального користування, а тому сам факт перебування на цій дорозі
прирівнюється до перебування в мисливських угіддях. Однак, на думку суду, з
таким твердженням не можна погодитися. Ніким не оспорюється той факт, що
автомобіль знаходився на розвилці дороги, яка веде з с. Заболотове з місця
розвилки до р. Сейм, с. Любитове. Крім того, з цього місця є й інші дороги. Всі
дороги є ґрунтовими, без твердого покриття. В даному напрямку вказана дорога є
єдиною, яка є шляхом сполучення з іншими населеними пунктами. Згідно довідки

4

Червоноранківської
сільради ця дорога є під'їздною до р. Сейм. Свідок ОСОБА_4, як і інші учасники
процесу підтвердили факт використання цієї дороги жителями даної місцевості
постійно і на протязі тривалого часу. При цьому не можуть бути прийняті до
уваги заперечення відповідача проти такого висновку з посиланням на те, що ця
дорога не обслуговується "Райавтодором", без твердого покриття,
оскільки ст. 12 Закону робить виняток не з усіх доріг загального користування,
а саме з польових та лісових доріг, вказуючи на те, що прирівнюється до полювання
перебування осіб в межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових
дорогах (крім доріг загального користування), тобто в даному випадку маються на
увазі саме польові та лісові дороги. Відповідач не надав суду доказів, які б
спростовували б такий висновок суду, а тому посилання відповідача на порушення
позивачем правил полювання, з посиланням на ст. 12 Закону є безпідставним. Це
стосується і факту знаходження собак в автомобілі позивача, оскільки в даній
ситуації позивачем собаки не використовувалися для полювання, якого фактично і
не було. На думку суду, безпідставне посилання відповідача в постанові від
26.12.2006 р. на те, що в рушниці ОСОБА_1 знаходився патрон, оскільки,
по-перше, це порушення не зазначено в протоколі, а, по-друге відповідачем не заперечувались
ті обставини, на які посилається позивач, про те, що вказане питання було
вирішене на місці 19.11.2006 p.,
ніяких претензій з цього приводу до ОСОБА_1 не було, враховуючи його
пояснення і дії в присутності членів рейдової бригади.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог Закону і відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 85 ч.1 КУпАП, а тому постанова від 26.12.2006
р. відносно нього підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі
- закриттю.

Керуючись ст. 293
КУпАП, ст. ст. 11, 71, 86, 159-162 КАС України, -

Постановив:

позов
задовольнити.

Постанову
ст. державного інспектора з охорон и
навколишнього природного середовища Шафранського В.Е. від 26 грудня 2006 р.
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.1
КУпАП скасувати.

Провадження
по адміністративній справі, розпочате 19.11.2006 р. відносно ОСОБА_1 згідно
протоколу НОМЕР_2 за ст. 85 ч.1 КУпАП закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до Адміністративного суду апеляційної
інстанції через Кролевецький райсуд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня її
проголошення, а відповідно до ст. 160, 186 КАСУ - з дня складання в повному
обсязі, і подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.