Справа № 22-а-7782007р.
Суддя: Цвірюк В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-778 2007р. Головуючий
Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Крилової Т.Г.

суддів - Цвірюка В.О., Маміної О.В.

при секретарі - Каменковій C.O.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Харкова ОСОБА_2 на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, третя особа: відкрите
акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» про визнання незаконним
рішення про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язання провести перерахунок
пенсії, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив
визнати рішення Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському
районі м.Харкова відносно відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р., виданої ВАТ «Харківський підшипниковий завод» (Далі
ВАТ «ХПЗ») незаконним та зобов'язати УПФУ в Орджонікідзевському районі
м.Харкова провести перерахунок пенсії, що належить позивачу по перерахованій
заробітній платі, за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період
з ІНФОРМАЦІЯ_4р. по ІНФОРМАЦІЯ_5р., прийнявши за основу перерахування пенсії
довідку НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р., видану ВАТ «ХПЗ».

В судовому
засіданні позовні вимоги уточнив та просив визнати бездіяльність УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.Харкова, що виразилось в не перерахунку пенсії на
підставі цієї довідки - незаконною та зобов'язати УПФ У в Орджонікідзевському
районі м.Харкова провести перерахунок пенсії, по перерахованій заробітній
платі, за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з
ІНФОРМАЦІЯ_4р. по ІНФОРМАЦІЯ_5р. прийнявши за основу перерахування пенсії
довідку НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. видану ВАТ «ХПЗ».

Свої доводи
обґрунтовує тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова була
затверджена мирова угода між ним та ВАТ «ХПЗ». На виконання угоди ВАТ «ХПЗ»
видано йому нову
довідку про розмір
заробітної плати в період
з

2

ІНФОРМАЦІЯ_4р.
по ІНФОРМАЦІЯ_5р., в розмірі 1707,22 руб.
після чого звернувся про перерахунок пенсії.

Представник
відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що УПФУ в Орджонікідзевському
районі м.Харкова, має право відстрочити прийняття рішення, про призначення чи
перерахунок пенсії на три місяці до проведення зустрічної перевірки, а по її
результатам встановлено, що довідка НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. була видана
позивачу безпідставно, про що останньому повідомлено листом НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_6р.

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р., визнано:
бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі
м.Харкова, яка виразилась в неприйнятті рішення по перерахунку пенсії ОСОБА_1
на підставі довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. незаконною.

Зобов'язано
Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова
провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 прийнявши за основу довідку НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. видану ВАТ «Харківський підшипниковий завод».

Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

В апеляційній
скарзі начальник управління СВ. ОСОБА_2 просить зазначену постанову суду
скасувати і відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги зазначав, що ВАТ «ХПЗ» видано довідку позивачу
безпідставно, оскільки для перевірки не були надані ні докази про новий
розрахунок заробітної плати, ні відомості на отримання нових сум заробітної
плати, тому проводити перерахунок відповідно наданої довідки не було підстав.

УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.Харкова виконало всі передбачені чинним
законодавством заходи для перерахунку ОСОБА_1 пенсії, але сума заробітку
вказана в довідці НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. не знайшла підтвердження та не
вплинула на збільшення розміру пенсії.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Наявні в
матеріалах справи дані, чого не оспорюють сторони, підтверджують факт видачі
від імені ВАТ «ХПЗ» довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про розмір заробітної
плати нарахованої в період з ІНФОРМАЦІЯ_4р. по ІНФОРМАЦІЯ_5р. за участь в ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

У цей період часу ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах
з відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_7р.
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було затверджено мирову угоду між
СОБА_1 та ВАТ «ХПЗ» згідно якої йому видана нова довідка про розмір заробітної
плати в період з ІНФОРМАЦІЯ_4р. по ІНФОРМАЦІЯ_5р. в розмірі 1707, 22 руб.
а.с. «4».

ІНФОРМАЦІЯ_8р.
ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова з заявою про
перерахунок пенсії, однак рішення з цього питання прийняте не було.

Матеріали справи
свідчать про те, що відповідно до спільного наказу Пенсійного фонду України та
Міністерства праці та соціальної політики України від 31.03.1998р. № 49/25 п.6
«Про здійснення контролю за правильністю призначення пенсій та якість
проведення їх розрахунку» була здійснена зустрічна перевірка виданої довідки
про заробітну плату позивача.

3

Перевірка
проведена ІНФОРМАЦІЯ_9р., але рішення прийнято не було. Суд враховуючи
викладене, дійшов правильного висновку, що такі дії не відповідають вимогам
ст.82 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідачем не
надано суду доказів про прийняття рішення по заяві ОСОБА_1. про перерахунок
пенсії на підставі довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.195, 196, ст.198 п.1 ч.1, ст.200, 205 п.1 ч.1, ст.206 Кодекса
адміністративного судочинства України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському
районі м.Харкова ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без
змін.

Ухвала судової
колегії набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня
її проголошення.