Справа № 22-а-684/07
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 22-а-684/07 Головуючий у 1-й
інстанції: Кириченко В.І.
Доповідач: Межевич М.В.
10 вересня 2007 року м. Київ
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича М.В., суддів Бараненка та Малиніна В.В., при секретарі Ковальчук
А.І., розглянувши апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
на ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 03.04.2007 року у справі за позовом суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до заступника Голови Кагарлицької районної державної адміністрації
про визнання неправомірними бездіяльності, покладання обов»язку, -
У квітні 2007 року позивач
ОСОБА_1 як суб»єкт підприємницької діяльності звернулась до Кагарлицького
районного суду Київської області про визнання неправомірною бездіяльності
заступника Голови Кагарлицької районної державної адміністрації, покладання
обов»язку щодо передачі позивачу акту вибору земельної ділянки.
Ухвалою судді Кагарлицького
районного суду Київської області від 3.04.2007 року відмовлено у відкритті
провадження у справі, ухвала вмотивована тим, що даний спір підвідомчий
господарському суду.
Не погоджуючись з цим рішенням
суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та розглянути даний спір по суті.
Апелянт в судовому засіданні підтримала
апеляційну скаргу, пославшись на доводи, викладені в ній.
Представник відповідача просив
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без
зміни, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної ухвали суду.
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
ч.1 ст. 1 ГПК України - підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Між тим, виходячи із системного аналізу ч. 2 ст. 2 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної
влади, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.
згідно п. 6 розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень» КАС України
до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарсько процесуального кодексу України від 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами КАС України.
матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 як суб»єкт підприємницької діяльності
оскаржує незаконні дії та бездіяльність заступника Голови Кагарлицької РДА
Шевченка І.А. та просить зобов»язати останнього видати Акт вибору земельної
ділянки. Це свідчить про те, що справа підвідомча господарському суду, але повинна вирішуватися за правилами КАС
України, тому що суб»єкт підприємницької діяльності оскаржує бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
окружний суд Київської області не створено, то суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що даний спір підвідомчий місцевому господарському суду.
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.
викладеного колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга
суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а ухвалу
судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 165, 199, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів
суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу
Кагарлицького районного суду Київської області - без змін.
Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяці після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: