Справа № 22-а-1132/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Стеценко В.А.
Категорія: Доповідач
оскарження дій суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року

№ 22-а-1132/07

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді - Григоров А.М.

Суддів - Сіренко О.І., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача - не з'явився

представник першого відповідача -
не з'явився

представник другого відповідача -
Ген С.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційну
скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та
апеляційну скаргу Сумського обласного військового комісаріату на додаткову
постанову Лебединського районного суду Сумської області від 16 травня 2007року
по справі № 2-а-167/06

за
позовом
ОСОБА_1

до Сумського обласного військового комісаріату,

Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській області

про порушення конституційних прав та
свобод, визнання неправомірними дій Сумського ОВК та зобов'язання перерахування
розміру пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним
позовом до Сумського обласного військового комісаріату про порушення
конституційних прав та свобод, визнання неправомірними дій Сумського ОВК та
зобов'язання перерахування розміру пенсії.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що він був звільнений з військової служби на пенсію
наказом головнокомандуючого ракетними військами України № 0227 від 03.09.91
року і виключений із списків в/ч 44154 наказом командира цієї військової
частини № 164 від 31.10.91 року.
Вислуга 29 років. З дня звільнення розмір його пенсії неодноразово підвищувався
на підставі законодавства України, але не відповідачем не були здійснені всі
необхідні перерахунки, що призвело до порушення його прав. З цього
приводу позивач звертався зі
скаргою до Сумського обласного
військового комісаріату, але отримав відмову, в зв'язку з чим звернувся
до суду і просив визнати факт його дискримінації за роком звільнення при
нарахуванні пенсії та грошової допомоги при звільненні, визнати дії відповідача
неправомірними та зобов'язати його перерахувати пенсію, оскільки ним:

- з 1 вересня 1999
року по 1 січня 2003 року не нарахована надбавка в розмірі 40% посадового
окладу встановлена Указом Президента України №847/99 від 14 липня 1999 року
«Про додаткові заходи щодо впорядкування грошового забезпечення
військовослужбовців Збройних сил України та постановою Кабінету Міністрів
України від 15 вересня 1999 року №1695
«Про порядок нарахування та виплату щомісячної надбавки за службу в
Збройних Силах України»;

- з 1 березня
2001 року по 1
січня 2005 року не нарахована
надбавка в розмірі 33,3% щомісячної
премії від грошового забезпечення на підставі Постанови Кабінету Міністрів
України від 22 травня 2000 року №829 «Про грошове забезпечення
військовослужбовців та Положення про порядок виплати грошового забезпечення
військовослужбовцям затвердженого
наказом Міністра Оборони України від 5 березня 2001 року №75 та на 40%
посадового окладу;

- з 1 січня 2003 року до 1 січня 2005 року не
нараховувалась надбавка в розмірі 100% надбавки до грошового забезпечення на
підставі Указу Президента України №173 від 23 лютого 2003 року «Про посилення
соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ» та на 33,3%;

- з 1 травня 2003 року до 1 січня 2005 року не
нараховувалась надбавка на 90% грошового забезпечення на підставі Указу
Президента України №389 від 5 травня 2003 року «Про надбавки
військовослужбовцям Збройних сил
України, Міністерства Внутрішніх
справ України,
Адміністрації державної прикордонної
служби України та
управління державної охорони України за безперервну службу» на
33,3% і на 100%;

- з 1 січня 2005
року по 31 грудня 2005 року не нараховано надбавку в розмірі 50% від
перерахованої пенсії з обліком щомісячних надбавок 100%. 10-90% (вислуга більше
25 років) та премії 33,3% на підставі пункту 2 Прикінцевих положень Закону
України «Про внесення змін до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх
справ та деяких інших осіб».

28.08.2006 року він звернувся зі скаргою до відповідача з
вимогами перерахувати раніше призначену пенсію і грошову допомогу з урахуванням
усіх надбавок і премій та виплатити грошову заборгованість за минулий час, але
йому було відмовлено.

Тому він просить встановити факт дискримінації на
отримання рівної пенсії за роком звільнення, визначити дії Сумського обласного
військового комісаріату неправомірними та перерахувати йому раніше призначену
пенсію та грошову допомогу.

Військовослужбовці , які звільнились після 1 травня 2003
року, отримали пенсію 1819,33 грн. і грошову допомогу 34 260, 20 грн., в той
час як він за однакову з ними службу отримував пенсію в розмірі 354, 55грн. а
грошову допомогу при звільненні - 415 крб. Ці факти позивач теж вважає
дискримінацією зі сторони відповідача і просить поновити порушені його права,
зобов'язавши відповідача перерахувати пенсію, яку він отримує як
військовослужбовець. Також він просив суд визнати неправомірними дії посадових
осіб Сумського обласного військового комісаріату та зобов'язати перерахувати
його пенсію на підставі ч. 2 ст. 51, ст. 55, ч. 3 ст. ст. 63 Закону України «Про
пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового
складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №
2262 - XII, постанови Кабінету Міністрів України від 25.10.2002 року № 1576
«Про заходи щодо підвищення рівня пенсії забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» та ч. 3 ст. 22
Конституції України в частині нарахування надбавки за особливі умови служби в
період з 01.07.2000року по 01.10.2003
року та надбавки в розмірі 10% грошового забезпечення в період з 01.0103 р. по
01.10.03 року; з 01.07.00 року по
01.10.2003 року і по сьогоднішній день з урахуванням індексів інфляції на
підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплат» від 19.10.2000 року та постанови
Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області
від 27 грудня 2006 року вимоги позивача було задоволено частково, визнано неправомірними
дії посадових осіб Сумського обласного військкомату в частині проведення
перерахунку і виплати пенсії позивачеві при розрахунку надбавки за класність та
за особливі умови служби в період з 01.07.00 року до 01.10.03 року та
зобов'язано їх перерахувати і виплатити недораховану пенсію за цей період з
урахуванням підвищення посадового окладу та вимог законодавства щодо порядку
проведення індексації грошових доходів населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та грошової
компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 а в
іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від
08 травня 2007 року в якості другого відповідача залучено Управління пенсійного
фонду України в Сумській області.

Додатковою постановою Лебединського районного суду
Сумської області від 16 травня 2007року зобов'язано посадових осіб Головного
управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Сумського обласного
військового комісаріату провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням
надбавки за класність та надбавки за особливі умови служби в період з 01.07.00
року до 01.10.03 року здійснених в цей період з підвищеного посадового окладу;
зобов'язано Сумський обласний військовий комісаріат виплатити ОСОБА_1
недонараховану пенсію з урахуванням вимог законодавства щодо порядку проведення
індексації грошових доходів населення в розмірі 965,57 грн.; в задоволенні
вимог щодо визнання факту дискримінації позивача за роком звільнення при
нарахуванні пенсії і грошової допомоги при звільненні та вимог щодо негайного
виконання постанови суду відмовлено.

Відповідач не погодившись з постановою суду від 27 грудня
2007 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття постанови з порушенням норм матеріального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в
Сумській області та Сумським обласним військовим комісаріатом були подані
апеляційні скарги на додаткову постанову
Лебединського районного суду Сумської області від 16 травня 2007року, в
яких вони вказують, що не погоджуються з вказаною постановою, вважають її
необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Скаржники просять скасувати додаткову постанову та
прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Крім цього подана апеляційна скарга на додаткову
постанову позивачем в якій позивач вказує, що оскаржувана постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та
прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова та додаткова постанова
підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд виходячи з
наступного.

Колегія суддів також зазначає, що при постановці
додаткового рішення не можливо залучення інших другого відповідача,
оскільки коло питань, які можуть бути
вирішені при постановці додаткового рішення відповідно ст. 168 КАС України,
пов'язано з розглядом позовних вимог, які досліджувалися в судовому засіданні,
по яких було винесено рішення, але не визначено способу його виконання. Але суд
не розглядав вимог до Пенсійного фонду при винесенні первинного рішення.

Крім того, в разі залучення по справі другого відповідача
, відповідно ст.. 52 КАС України, розгляд справи починається з початку, що не
зроблено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 6 КАСУ кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Крім того, всупереч вимогам ст.52 КАСУ, судом не
з'ясована думка позивача з приводу залучення до справи другого відповідача до
якого позивачем не було заявлено позовних вимог.

Таким чином додаткова постанова не може вважатися законною.

Відповідно до ст. 195 КАС України, Суд апеляційної
інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під
час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення справи.

Присуджуючи до стягнення суму в розмірі 965,57 грн. з
Сумського обласного військового комісаріату суд не зазначив які дії відповідачі
повинні провести щоб поновити права позивача, які на думку суду, порушені.

На теперішній час відповідно до ст.. 99 Закону України
«Про державний бюджет України на 2007 рік» відповідальним за сплату пенсій та
перерахунок є Пенсійний фонд України. Постановою Кабінету Міністрів України від
2 листопада 2006 року встановлено, що Пенсійним фондом України разом з
Міністерством оборони України погоджено наказ від 27 листопада 2006 року, за
яким затверджена Інструкція з передачі пенсійних справ та інших пенсійних
документів від органів Міністерства оборони України органам пенсійного фонду
України, відповідно до якого пенсійні справи
та документи передаються по мірі
їх готовності протягом 4 кварталу 2006 року та першого кварталу 2007 року.
Відповідний підрозділ Пенсійного фонду належним чином до справи не
залучений. У суду апеляційної інстанції не має повноважень по залученню другого
відповідача (заміни відповідача) по справі. Відповідно до ст. 52 КАС України це
повноваження суду першої інстанції. Тому при апеляційному розгляді апеляційний
суд не має можливості змінити постанову суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне
скасувати постанову суду першої інстанції від
27 грудня 2007 р..

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення
суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді
справи по суті суду першої інстанції, в разі задоволення позовних вимог,
необхідно постановити рішення, в якому зазначити які дії посадових осіб є
неправомірними, та в якому порядку права позивача повинні бути поновлені.

Керуючись ст.160, п.6 ст.198, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Сумського обласного
військового комісаріату та Головного управління
пенсійного фонду України в Сумській області - задовольнити частково.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області
від 27 грудня 2006 року та
додаткову постанову Лебединського
районного суду Сумської області від 16 травня 2007 року - скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського
обласного військового комісаріату,
Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про порушення конституційних
прав та свобод, визнання неправомірними дій Сумського ОВК та зобов'язання
перерахування розміру пенсії - направити на новий судовий розгляд до Лебединського районного суду Сумської
області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 01
жовтня 2007 року

Головуючий
Григоров А.М.

Судді
Сіренко О.І.

Подобайло З.Г.