Справа № 3-582,2007р.
Суддя: Селезньова В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-582,2007р. ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
05.03. 2007 року Ямпільський райсуд
Суддя- Селезньова В.І. Сумської області
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці в
Ямпільському р-ні Сумської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1974
року народження , проживаючого
в АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 41ч.1, 41-2 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 19.02.2007 року при
перевірці державним інспектором праці Пархатським А.В.у Сумській області
ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено ряд порушень законодавства про працю, а са­ме:
пункти колдоговору суперечать вимогам чинного законодавства;
з/пл проводиться з порушенням строків, підтвердженням чого є заборгованість;
-не здійснюється остаточний розрахунок із звільненими працівниками в день їх
звільнення; оплата відпусток проводиться пізніше чим за 3 дні до їх
кожній виплаті з/пл. адміністрацією підприємства не здійснюється повідомлення
такі дані: про нарахування та утримання із з/пл;
· відсутній графік надання відпусток працівникам;
· профспілкові внески утримуються із з/пл. при відсутності
письмових заяв працівників;
· порушення процедури звільнення працівника;
утворенні трудового договору та протягом періоду трудових відносин з
працівниками не визначаються функціональні обов'язки останніх;
· відсутні графіки змінності працівників, чим порушено ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Також 19.02.2007 року було встановлено, що в
діяльностіІНФОРМАЦІЯ_1 адміністрацією підприємства порушено вимоги чинного
колективного договору. Відповідно до ст. 115
ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним догово­ром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує 16
кален. днів. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки
виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Відповідно п. 3.1 діючого на
підприємстві колдоговору (
із змінами, зареєстрованими Ямпільською селищною радою 18.05.2006 р.) виплата
заробітної плати працівникам повинна здійснюватись 2 рази на місяць: 15 та 30 числа наступного
місяця. Заробітна плата за час відпустки
виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Тобто,
виходячи з вимог п. 3.1 колективного
договору з/пл. працівникам підприємства за листопад 2006 року повинна
була виплачуватись 15 та 30 грудня 2006 року, з/пл. за
грудень 2006 року - 15 та 30 січня 2006 року.
вищезазначених вимог ст. 115 КзпП України та діючого
колективного догово­ру, який встановлює строки виплати заробітної плати
підприємством не своєчасно, з пору­шенням встановлених строків виплачується
заробітна плата працюючим, внаслідок чого заборгованість із її виплати станом
перед 27 працівниками,
в т. ч. 9 звільненими
грн.. Аналіз відомостей з нарахування з/пл показує, що в діяльності організації
має місце невиплата з/пл. за жовтень- грудень 2006 року. Так, напри­клад, працівнику ОСОБА_1 підприємством
заборговано 1126.29 грн. ( з/пл. за
листопад-грудень 2006 р.)
працівнику ОСОБА_2 підприємством заборговано 863.35 грн. (
з/пл. за листопад-грудень 2006
p.), працівнику ОСОБА_3 заборговано 829,91 грн.( з/пл. за
листо­пад- грудень 2006 р.) .
Крім цього, в порушення вимог п. 3.1 колективного
договору підприємством не забезпечено виплату з/пл. за період відпусток не
пізніше ніж за 3 дні до
їх початку. Так, наприклад,
працівнику ОСОБА_4, яка
знаходилась у відпустці в грудні 2006
року станом на 01.02.2007
року не було виплачено нараховану заробітну плату за період відпустки на
яка на момент перевірки є заборгованістю.
договору підприємство зобов'язане передбачити в контракті чи розробити і
затвердити для кожного працівника функціональні обов'язки та ознайомити його з
ними. В порушення зазначених вимог колективного договору в діяльності підприємства відсутні посадові інструкції
працівників, які повинні визнати конкретні посадові обов'язки останніх,
наприклад, головного бухгалтера, кадровика. При цьому при укладенні трудового
договору з головним бухгалтером підприємства, наприклад, трудовим договором
визначалась лише посада, на яку 'приймався працівник, без визначення конкретних
функціональних обов'язків. Таким чином, шляхом невиконання вимог п. 2.2 колективного
договору в діяльності підприємства порушуються вимоги ч.1 ст.21, п. 1 ч. 1 ст. 29 КзпП України, в
частині визначення при укладенні трудового договору та протягом періоду трудо­вих
відносин з працівниками функціональних обов'язків останніх.
Керуючись ст.36 КП АП України, якщо особа вчинила
кількість адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення накладається
в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчине­них.
З пояснень громадянина ОСОБА_1
вбачається, що він дійсно вчинив вищевказані правопорушення.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.41 -2,
279, 280, 283, 285, 287 Кп АП України, суд
ОСОБА_1, по ст. 41-2 КУпАП до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грив.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.