Справа № 22а-539/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-539/2007
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 21
інстанції - Антонюк О.А.
(справ
№2а-134/07р)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007
року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенко С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 лютого 2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська і
державної податкової адміністрації України про визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а
н о в и л а:

9 жовтня
2006 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просив
зобов'язати ДПІ внести відмітку в його паспорт про наявність права здійснювати
будь - які платежі без ідентифікаційного номеру, а також знищити та виключити всю інформацію по цьому питанню, бо
він за своїм релігійним переконаннями відмовляється від свого ідентифікаційного
номеру. Вважає, що відповідач неправомірно відмовив у задоволені його заяви від
29 серпня 2006 року.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав, оскільки позивачка не бажає виконати
вимоги передбачені відомчим наказом стосовно заповнення відповідних документів
для вирішення цього питання.

Постановою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2007 року у позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просив скасувати постанову та прийняти нову,
якою позов задовольнити, оскільки
висновки суду не відповідають діючим нормативним актам.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову районний суд
правильно виходив з положень, що ч. 2 ст. 1 Закону України від 22.12.94 (з
наступними змінами) "Про Державний реєстр платників податку та інших
обов'язкових платежів" передбачено право платників податку та інших
обов'язкових платежів через свої релігійні переконання відмовитися від
прийняття ідентифікаційного номера, офіційно
повідомивши про це відповідні державні органи та сплачувати державні платежі за раніше встановленою формою, про що
отримати відповідну відмітку в Паспорті.

Для осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють
про це відповідні державні податкові органи, зберігаються раніше
встановлені форми обліку платників податку та інших обов'язкових платежів.

Крім того, відповідно до положення
спільного Наказу МВС України та ДПА України за № 602М226 від 6.07.2006р. «Про
затвердження порядку унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо
ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших
обов'язкових платежів" особа, яка відмовляється
від ідентифікаційного номера, у разі наявності в неї ідентифікаційного
номера повідомляє у формі заяви яка наведена в додатку 2 Порядку (форма В2) та
додає до неї свідоцтво про народження, паспорт громадянина України, та ін.
Також цим положенням передбачено і подальший порядок проставлення відміток та
виключення інформації про попередню реєстрацію.

Ст. 2
КАС передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства. Суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
чи обґрунтоване рішення, чи використані повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, та ін.

Оскільки позивач відмовився заповнити заяву, передбачену вищезазначеним
порядком, в результаті чого посадова особа органу ДПІ не мала можливості надати
їй довідку форми ВЗ, а орган внутрішніх справ без даних документів на має
можливості зробити відмітку у паспорті, тобто позивач створив умови, яки
перешкоджають йому здійснювати свої права, а тому з боку посадової особи органу
ДПІ не вбачається ніяких порушень прав позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції
законним та обґрунтованим, тому постанову необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність районному суду керуватися під час розгляду даної справи принципом
верховенства права містять своє тлумачення цього принципу та незгоди з існуючим
порядком відмови від ідентифікаційного номеру, тому не можуть бути підставами
для скасування правильного рішення.

Керуючись
ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 16 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її
проголошення.

Судді: