Справа № 22-а-591/07
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-591/07
Головуючий 1 інстанції Яр
Доповідач Шевцова Н.В.,
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів Харківсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі :
Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н
.С.
за участю секретаря
Волошиної Я.В.
представників відповідача
: Сліденко А.В., Кукленко О.С. т
а Полякова Е.Є.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в примі
щенні Харківського апеляцій
ного адміністративного суду
адміністративну справу за а
пеляційною скаргою Державно
го підприємства «Харківськи
й електромеханічний завод» н
а постанову господарського с
уду Харківської області від
03.04.2007 року по справі №АС-42/27-07
за позовом Державного п
ідприємства «Харківський ел
ектромеханічний завод»
до Спеціалізо
ваної Державної податкової і
нспекції по роботі з великим
и платниками
податків у м. Ха
ркові
про визнання не
чинними податкових повідом
лень рішень ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Державне підприємст
во „Харківський електромеха
нічний завод” (надалі по текс
ту позивач, ДП „ХЕМЗ”) звернул
ось до суду з позовом до Спеці
алізованої державної податк
ової інспекції по роботі з ве
ликими платниками податків у
м. Харкові (надалі по тексту в
ідповідач, СПДІ по роботі з ВП
П у м. Харкові) провизнання н
ечинним податкових повідомл
ень-рішень, прийнятих відпов
ідачем від 20.06.2006 року № /0, від 24
.07.2006 року № /1, від 06.10.2006 року № 000034081
1/2, від 14.12.2006 року № /3 в частині з
астосування штрафних санкц
ії в сумі 8789,86 гривень на підста
ві п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України
"Про порядок погашення зобов
'язань платників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами".
ПостановоюГосподар
ського суду Харківської обла
сті від 03.04.2007 року у задоволенні
позову відмовлено.
Позивач не погоди
вшись з постановою суду перш
ої інстанції звернувся із ап
еляційною скаргою, в якій пос
илаючись на неврахування суд
ом, при постановленні рішенн
яневірного розподілу відп
овідачем кошти, які були спла
чені позивачем, в тому числі к
оштів сплачених в період дії
мораторію, невірного направ
лення відповідачем коштів, с
плачених позивачем в рахунок
погашення заборгованості, я
ка виникла до порушення пров
адження у справі про банкрут
ство, що призвело до неправил
ьного вирішення справи, том
у просить оскаржувану постан
ову скасувати та прийняти но
ву, якою позов задовольнити.

Відповідачем надан
і заперечення на апеляційну
скаргу, в яких посилаючись на
ухвалення судом першої інст
анції постанову з дотримання
м норм процесуального та мат
еріального права, просить су
д апеляційної інстанції апел
яційну скаргу залишити без з
адоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Перевіривши дов
оди апеляційної скарги та за
перечень на неї, рішення суду
першої інстанції, заслухавш
и пояснення представників в
ідповідача, колегія суддів в
важає, що апеляційна скарга н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
Судом першої інс
танції встановлено, що посад
овими особами СДПІ по роботі
з ВПП у м.Харковіпроведена до
кументальна перевірка позив
ача з питання дотримання сво
єчасності сплати нараховани
х (узгоджених) сум податкових
зобов'язань з податку на дода
ну вартість, податку з власни
ків транспортних засобів, ко
мунального податку, збору за
використання радіочастотни
м ресурсом, збору за забрудне
ння навколишнього природног
о середовища, збору за спеціа
льне використання водних рес
урсів та збору за користуван
ня водами для потреб гідроен
ергетики, готельного збору, п
ро що складений акт перевірк
и № 977/40-018/05405575 від 06.06.2006 року.
В ході проведення пер
евірки встановлена несвоєча
сна сплата позивачем зобов'я
зань з комунального податку.

В акті перевірки зр
облений висновок про порушен
ня позивачем п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Зако
ну України "Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и", а саме граничний строк спла
ти сум податкових зобов'язан
ь, передбачений п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 цьо
го закону по комунальному по
датку по договору розстрочен
ня сплати податкового боргу
№14 від 18.06.2001 року, по податковим р
озрахункам комунального под
атку за 1 квартал 2002 року, 2 кварт
ал 2002 року, 3 квартал 2004 року та 4 к
вартал 2004 року.
На підставі висновків а
кту перевірки відповідачем п
рийнято податкове повідом
лення-рішення від 20.06.2006 року № 0000
360811/0, згідно якого до позивача з
астосовані штрафні санкції н
а підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону
України "Про порядок погашен
ня зобов'язань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами" в
загальній сумі 37424,76 грн.
Позивачем здійснені зах
оди адміністративного оскар
ження вказаного податково
го повідомлення-рішення, але
первинна скарга позивача за
лишена без задоволення, у зв'я
зку з чим відповідачем прийн
яті податкові повідомлення-р
ішення від 24.07.2006 року № /1 та ту
ж саму суму, що й податкове по
відомлення-рішення від 20.06.2006 ро
ку №/0.
Повторна скарга позивача з
адоволена частково, зазначен
і податкові-рішення скасован
о в частині застосування штр
афної санкції в сумі 28634, 92 гривн
і, з звязку з чим відповідач
ем прийнято податкове повідо
млення-рішення від 06.10.2006 року №
/2 про застосування штрафн
их санкцій у сумі 9789,86 гривень. О
скільки рішенням ДПА України
податкове повідомлення-ріше
ння від 06.10.2006 року №/2 залишен
о без змін, то відповідачем пр
ийнято податкове повідомлен
ня-рішення від 14.12.2006 року № 000034081
1/3 на суму 8789,86 гривень.
Судом першої інстанції так
ож встановлено, що рішенням №
14 від 18.06.2001 року позивачу розстр
очена сплата податкового бор
гу по комунальному податку, а
ле у звязку з невиконанням
позивачем зазначеного рішен
ня, рішенням керівника СПДІ п
о роботу з ВПП у м. Харкові від
01.04.2003 року рішення про розстроч
ку скасовано. Позивачем було
подано до відповідача розра
хунки комунального податку з
а 2002 рік, в яких позивачем самос
тійно визначено визначені до
сплати зобовязання.
Крім того, судом першої
інстанції встановлено, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.11.2003 р
оку було порушено справу № Б-39
/408-03 про визнання ДП „ХЕМЗ" банк
рутом. З цієї дати діяв морато
рій на задоволення вимог кре
диторів.
Постановою Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 13.01.2004 року зазначену
ухвалу частково скасовано.

Ухвалою господарськог
о суду Харківської області в
ід 18.06.2004 року провадження у сп
раві № Б-39/408-04 припинено, припине
но дію мораторію, введеного у
хвалою суду від 25.11.2003 року. Про
вадження у справі № Б-39/408-04 про б
анкрутство ДП "ХЕМЗ" було при
пинено, у звязку з відсутні
стю у боржника ознак його неп
латоспроможності встановле
них ст.1, п.3 ст.6 Закону України "П
ро відновлення платоспром
ожності боржника або визнанн
я його банкрутом".
Зазначену ухвалу залише
на без змін постановою Харкі
вського апеляційного госп
одарського суду від 12.11.2004 року.

Ухвалою господарського с
уду Харківської області від
29.09.2005 року було порушено спра
ву № Б-24/93-05 про визнання ДП „ХЕМЗ
" банкрутом. З цієї дати діяв
мораторій на задоволення ви
мог кредиторів.
Ухвалою господарського
суду Харківської області ві
д 20.03.2006 року провадження у спр
аві № Б-24/93-05 припинено, припинен
о дію мораторію, введеного ух
валою від 29.09.2005 року.
Відмовляючи в
задоволенні позовусуд пе
ршої інстанції виходив з тог
о, що під час дії мораторію в
ідповідачем не нараховували
сь позивачу санкції за невик
онання та неналежне виконанн
я забовязань щодо сплати п
одатків і зборів. Податкові п
овідомлення рішення від 20.06.2006 р
оку за №/0 та від 24.07.2006 року за №
/1 є відкликаними, а тому в ц
ій частині позов задоволенню
не підлягає. Крім того, суд пе
ршої інстанції відмовив в за
доволенні позову, з посиланн
ям на п.17.1 ст.17 Закону України „П
ро порядок погашення забов
язань платниками податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами” (надалі п
о тексту Закон №2181), дійшовши до
висновку, що штрафну санкції
відповідач застосовував до
позивача по факту оплати заб
оргованості, що не перевищує
1095 днів, які застосовуються до
сплати забовязання.
Колегія суддів пог
оджується з такими висновкам
и суду першої інстанції.
Відповідно до п.п. 6.4.1.
ст. 6 Закону України "Про поряд
ок погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами" податкове повідом
лення або податкові вимоги в
важаються відкликаними, якщо
контролюючий орган скасовує
або змінює раніше прийняте р
ішення про нарахування суми
податкового зобов'язання (пе
ні і штрафних санкцій) або под
аткового боргу внаслідок їх
адміністративного оскаржен
ня.
Отже, суд першої інстанц
ії правильно визначив, що под
аткові повідомлення рішення
від 20.06.2006 року № /0 та від 24.07.2006 ро
ку № /1 вважаються відклика
ними, а томупозовні вимоги в ч
астині визнання нечинними да
них повідомлень-рішень задов
оленню не підлягають.
Згідно ст.1 Закону Україн
и "Про систему оподаткування
" (надалі по тексту Закон №1251) пе
редбачено, що ставки, механіз
м справляння податків і збор
ів (обовязкових платежів), з
а винятком особливих видів м
ита, не можуть встановлювати
ся або змінюватися іншими за
конами України, крім законів
про оподаткування.
Відповідно до ст.9 Закону
№ 1251 платники податків і зборі
в (обовязкових платежів)
зобовязані сплачувати нал
ежні суми податків і зборів (о
бовязкових платежів) у вст
ановлені законами терміни.

Статтею 17 Закону № 1251 встанов
лено, що сплата податків і збо
рів (обов”зкових платежів) пр
овадиться у порядку, встанов
леному цим Законом та іншим
и законами України. Тобто мех
анізм сплати зборів встановл
юється виключно Законами Укр
аїни про оподаткування. Для в
изначення та сплати податку
з власників транспортних зас
обів це Закон України "Про под
аток з власників транспортни
х засобів та інших самохідни
х машин та механізмів".
Порядок сплати зобовяз
ань платниками податків вста
новлений Законом № 2181, який так
ож є спеціальним законом про
оподаткування.
Згідно п.5.1. ст.5 Закону №
2181податкове зобов'язання само
стійно визначене платником п
одатків у податковій деклара
ції, вважається узгодженим з
дня подання такої податково
ї декларації. Зазначене пода
ткове зобов'язання не може бу
ти оскаржене платником подат
ків в адміністративному або
судовому порядку.
Строки сплати узгодженог
о податкового зобовязання
визначені у п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Зак
ону №2181 і становлять 10 календар
них днів, наступних за останн
ім днем відповідного граничн
ого строку, передбаченого п.п
. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для под
ання податкової декларації.

Згідно з ч. 2 п.п. 4.1.4 п.4.1 с
т.4 Закону № 2181 для цілей підпун
кту 4.1.4 цього пункту під термін
ом "базовий податковий періо
д" слід розуміти перший подат
ковий період звітного року,
визначений відповідним зако
ном з питань оподаткування.

Відповідно до п.п.4, 5 розд
ілу 3Положення про порядок об
числення та сплати в місцеви
й бюджет комунального податк
у, затвердженого рішенням ви
конавчого комітету Харківсь
кої міської ради XXIсклика
ння від 21.03.1996 року "Про внесення
змін та доповнень до Положен
ня про порядок обчислення та
сплати до міського бюджету к
омунального податку", затвер
дженого рішенням виконавчог
о комітету Харківської міськ
ої ради від 08.06.1994 року №334, сплата
комунального податку провод
иться по квартальних розраху
нках комунального податку пр
отягом десяти календарних дн
ів, наступних за останнім дне
м відповідного строку, перед
баченого для подання податко
вої звітності.
Отже, саме квартал є перши
м податковим періодом звітно
го року, у розумінніп.п. 4.1.4 За
кону № 2181, що підпадає під визна
чення терміну "базовий подат
ковий період".
Як вбачається з розрахунк
у штрафних санкцій, які засто
совані відповідачем до позив
ача, відповідач розраховував
суму затримки сплати податк
ового зобов'язання саме вихо
дячи з базового податкового
періоду квартал, а також з в
рахуванням договору про розс
трочення №14 від 18.06.2001 року та ріш
ення про його скасування.
Колегія суддів зазначає,
що позивачем не заперечувавс
я факт несвоєчасної сплати
зобов'язань по комунальному
податку за спірний період.
Як вбачається з матері
алів справи по справі № Б-39/408-
04 та справі № Б-24/93-05 відповідаче
м не заявлялися вимоги щодо з
аборгованості, яка існувала
на час порушення провадження
у справі про банкрутство, оск
ільки по вказаних справах не
затверджувалися реєстри вим
ог кредиторів.
Згідно п. 24 ст. 1 Закону Ук
раїни „Про відновлення плато
спроможності боржника або
визнання його банкрутом" мор
аторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення викон
ання боржником грошових зобо
в'язань і зобов'язань щодо спл
ати податків і зборів (обов'яз
кових платежів), термін викон
ання яких настав до дня введе
ння мораторію, і припинення з
аходів, спрямованих на забез
печення виконання цих зобов'
язань та зобов'язань щодо спл
ати податків і зборів (обов'яз
кових платежів), застосовани
х до прийняття рішення про вв
едення мораторію.
Згідно з положенням п.3 ст
.12 Закону України „Про відновл
ення платоспроможності борж
ника або визнання його банкр
утом" протягом дії мораторію
на задоволення вимог кредит
орів не нараховуються неусто
йка (штраф, пеня), інші фінансо
ві (економічні) санкції за нев
иконання чи неналежне викона
ння грошових зобов'язань і зо
бов'язань щодо сплати податк
ів і зборів щодо сплати подат
ків і зборів (обов'язкових пла
тежів).
Судом першої інстанці
ї достовірно встановлено, що
відповідачем і не нараховув
ались штрафні санкції за нев
иконання та неналежне викона
ння зобов'язань щодо сплати п
одатків і зборів протягом ді
ї мораторію.
Після припинення
провадження у справах про ба
нкрутство позивача та припин
ення дію мораторію заходи по
забезпеченню кредиторських
вимог є незабезпеченими, тоб
то в даному випадку мораторі
й не розповсюджує свою дію на
зобов'язання позивача щодо с
плати податку.
Відповідно до ст.67 Консти
туції України кожен зобов'яз
аний сплачувати податки і зб
ори в порядку і розмірах, вста
новлених законом.
Позивачем не надано ні п
ояснень, ні документального
підтвердження щодо причин
та підстав, які б звільняли йо
го від сплати комунального п
одатку за спірний період.Поз
ивачем не надано доказів тог
о, що зобов'язання зі сплати ко
мунального за вказаний періо
д ним сплачені своєчасно.
Порядок застосування ш
трафних санкцій встановлени
й Законом № 2181, який є спеціальн
им законом про оподаткування
.
Згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Зако
ну України № 2181 у разі коли плат
ник податків не сплачує узго
джену суму податкового зобов
'язання протягом граничних
строків, визначених цим Зако
ном, такий платник податку зо
бов'язаний сплатити штраф у
таких розмірах:
- при затримці до 30 кале
ндарних днів, наступних за ос
таннім днем граничного строк
у сплати узгодженої суми под
аткового зобов'язання, - у розм
ірі десяти відсотків погашен
ої суми податкового боргу;
- при затримці від 31 до
90 календарних днів включно, н
аступних за останнім днем гр
аничного строку сплати узгод
женої суми податкового зобов
'язання, - у розмірі двадцяти в
ідсотків погашеної суми пода
ткового боргу;
- при затримці, що є бі
льшою 90 календарних днів, наст
упних за останнім днем грани
чного строку сплати узгоджен
ої суми податкового зобов'яз
ання, - у розмірі п'ятдесяти ві
дсотків погашеної суми подат
кового боргу.
Платник податків спла
чує один із зазначених у цьом
у підпункті штрафів відпов
ідно до загального строку за
тримки незалежно від того, чи
були застосовані штрафи, в
изначені у підпунктах 17.1.1-17.1.6 ць
ого пункту, чи ні.
Судом першої інстанції
встановлено, що відповідач р
озподіляв кошти, що надходил
и від позивача згідно з вимог
ами п.7.7 ст.7 Закону України № 2181, в
ідповідно до якого податкови
й борг погашається попереднь
о погашенню податкових зобов
'язань, які не є податковим бор
гом, у порядку календарної че
рговості його виникнення, а в
разі одночасного його виник
нення за рівними податками, з
борами (обов'язковими платеж
ами)- у рівних пропорціях.
Колегія суддів зазнач
ає, що як вбачається з акту пер
евірки всі зобов'язання спла
чені позивачем у строк біль
ший ніж 90 днів. Зазначений фак
т позивачем не спростований.

Суд першої інстанції дій
шов обґрунтованого висновку
щодо безпідставності посила
нь позивача на нарахування ш
трафних санкції на податкові
зобов'язання, які виникли б
ільше ніж 1095 днів від дня, насту
пного за останнім днем грани
чного строку подання податко
вої декларації, тобто з пропу
ском строку такого нарахуван
ня, оскільки жодна норма зако
ну не звільняла позивача від
сплати комунального податку
.
Крім того, за змістом п.п
.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України № 2181 на
рахування штрафної санкції т
а її розмір залежить від затр
имці факту сплати узгодженої
суми податкового зобовяяз
ання, тобто в даному випадку д
отримання 1095 днів застосовуєт
ься не до факту виникнення уз
годженої суми податкового зо
бовязань (податкового борг
у), а до дати сплати такого зоб
ов'язання (боргу).
Отже, колегія су
ддів підтверджує, що при прий
нятті судового рішення у спр
аві №АС-42/27-07 суд першої інста
нції дійшов вичерпних юридич
них висновків щодо встановле
них обставин і правильно зас
тосував до спірних правовідн
осин норми матеріального та
процесуального права.
Доводи апеляційно
ї скарги виводів суду не спро
стовують.
Керуючись ст. ст. 1
60, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційн
у скаргу Державного підприєм
ства „Харківський електроме
ханічний завод” - залишити бе
з задоволення, а постанову го
сподарського суду Харківськ
ої області від 03.04.2007 року по спр
аві № АС-42/27-07 - без змін.
Ухвала набира
є чинності з моменту її прого
лошення та може бути оскарже
на у касаційному порядку про
тягом місяця з моменту набра
ння ухвалою законної сили, шл
яхом подачі касаційної скарг
и безпосередньо до Вищого ад
міністративного суду Україн
и.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська