Справа № 22а-117/07
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.

суддів: Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі: Велич О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси
від 24 жовтня 2006р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Одеської області про визнання дій, бездіяльності, що полягають у
невиконанні чинного законодавства України - неправомірними та про зобов'язання
вчинити дії, спрямовані на виконання закону, який забезпечує захист її прав та законних інтересів, до Державного
казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005р. ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до Прокурора Одеської
області про визнання дій, бездіяльності, що полягають у невиконанні чинного
законодавства України - неправомірними, про
зобов'язання вчинити дії, спрямовані на виконання закону, який забезпечує захист її прав та законних інтересів, до Державного
казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування
своїх вимог позивачка посилається на те, що на протязі тривалого

часу вона зверталася до прокуратури Одеської області з проханням порушити

кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ
"Одеський птахокомбінат" за фактом

невиплати їй заробітної плати, а також за
невиконання посадовими особами судового

рішення, яким на її користь було стягнуто
заробітну плату за ознаками злочину,

передбаченими ст.ст. 175,382 КК України. Також, за
ствердженням позивачки, вона 30

серпня 2005 р., будучи на особистому прийомі у
прокурора Одеської областіОСОБА_3.

проінформувала його про бездіяльність прокурорських
чиновників і наполягала на тому,

щоб він прийняв заходи, пов'язані з порушенням
кримінальної справи за ознаками злочину,

передбаченими ст.ст. 175,382КК України відносно
вищевказаних посадових осіб.

Справа № 22а-117/07 Категорія АП:38

Головуючий у інстанції: Турецька
І.О. Доповідач: Градовський Ю.М.

2

Однак, вказана посадова особа, ніяких заходів по захисту її прав на оплату
праці не здійснила, що призвело до заподіяння матеріального
збитку.

Крім того, вищевказаними діями посадової особи їй заподіяна і моральна
шкода, яка полягала в неможливості реалізації своїх звичок і бажань, в тому, що
вона була примушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

У відповідністю до ст.1174 ЦК України, позивачка просила стягнути
з держави, в особі Державного казначейства
України, матеріальну шкоду з урахуванням інфляції у розмірі 8551,91
грн. і моральну шкоду у розмірі 5 000 грн..

В теперішній час, підприємство ТОВ "Одеський птахокомбінат"
ліквідовано у зв'язку з банкрутством і відсутня
можливість виконання судового рішення.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2006р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, ухвалити
нову постанову про задоволення позову, посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши
законність та обгрунтованність постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу залишити без
задоволення, постанову суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
рішенням Приморського районного суду м.Одеси
від 16 лютого 2005р. (а.с.65,66) з ТОВ"Одеський птахокомбінат" стягнуто на користь ОСОБА_1. 7622грн.03к.
заборгованості по заробітній платі. Постановою Господарського суду Одеської області
від 24 квітня 2005р. ТОВ"Одеський
птахокомбінат" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2. (а.с.77,78). Ухвалою Господарського суду Одеської області
від 3 серпня 2005р. (а.с.93) затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ" Одеський
птахокомбінат", ліквідовано та припинено юридичну особу, виключено з
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємство.

З часу визнання підприємства банкрутом та до прийняття рішення про
ліквідацію позивачка до ліквідатора з грошовими
вимогами не звернулась, а тому рішення суду в частині стягнення заробітної плати у розмірі 7622грн.03к. не виконано.

Позивачка зверталась до прокуратури Одеської області та особисто прокурора Одеської області ОСОБА_3. з вимогами про порушення
кримінальної справи за невиконання посадовими особами ТОВ
„Одеський птахокомбінат" та ДВС рішення суду.

Постановою помічника прокурора Суворовського району м.Одеси від 14 лютого
2006р. (а.с.94-101) у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ДВС
Суворовського районного управління юстиції м.Одеси
за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 189,364,382КК України -
відмовлено, у зв'язку з відсутністю ознаку злочину. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2006р.
(а.с.125,126) вищевказана постанова залишена без змін.

Враховуючи, що прокурор Одеської області ОСОБА_3., та посадові особи діяли
в межах своїх повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним Кодексом
України, суд першої інстанції дійшов до
висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, до суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив обставини по
справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи і не спростовується сторонами, що рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 16 лютого 2005р. (а.с.65,66) з ТОВ"Одеський птахокомбінат" стягнуто на користь
ОСОБА_1. 7622грн.03к. заборгованості по заробітній платі.

3

Постановою
Господарського суду Одеської області від 24 квітня 2005р. ТОВ"Одеський птахокомбінат" визнано
банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.
(а.с.77,78). Ухвалою Господарського
суду Одеської області від 3 серпня 2005р. (а.с.93) затверджений звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ" Одеський птахокомбінат",
ліквідовано та припинено юридичну
особу, виключено з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємство.

З часу визнання підприємства банкрутом та до прийняття рішення про
ліквідацію позивачка до ліквідатора з грошовими вимогами про виплату
заборгованості по заробітній платі не звернулась.

У зв'язку з невиконанням рішення суду в частині виплати заробітної плати у
розмірі 7622грн.03к. ОСОБА_1. на протязі
2005р. неодноразово зверталась до прокуратури Одеської області та особисто прокурора Одеської області ОСОБА_3. з вимогою
у порушенні кримінальної справи відносно посадових
осіб ДВС Суворовського районного управління юстиції м.Одеси та
ТОВ"Одеський птахокомбінат", однак постановою помічника прокурора Суворовського району м.Одеси від 14 лютого
2006р. (а.с.94-101) у порушенні кримінальної справи відносно
посадових осіб ДВС Суворовського районного управління юстиції м.Одеси за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 189,364,382КК
України -відмовлено, у зв'язку з відсутністю ознаку злочину.

Постанова оскаржена у встановленому законом порядку, та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2006р.
(а.с. 125,126) постанова залишена без змін.

Враховуючи, що посадові особи прокуратури Одеської області та прокурор
Одеської області щодо порушення кримінальної справи, діяли в межах повноважень,
передбачених кримінально-процесуальним Кодексом
(далі КПК) України, суд першої інстанції вважав, що підстав для
задоволення вимог ОСОБА_1. не має.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність підстав для задоволення позову,
оскільки ОСОБА_1. своєчасно не звернулась до ліквідатора ТОВ"Одеський
птахокомбінат" з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,
дії прокуратури Одеської області та особисто прокурора Одеської області ОСОБА_3.
щодо порушення кримінальної справи були в межах повноважень, передбачених КПК
України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм
права. На думку судової колегії викладені у скарзі доводи не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі, постанова суду
відповідає вимогам ст.ст. 159,163КАС
України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.202,206КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення. Постанову Приморського районного
суду м.Одеси від 24 жовтня 2006р. залишити без зміни.

4

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.