Справа № 22-а-788\07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
рків, вул.Володарського, 46 (1 кор
Справа №22-а- 788/07
Головуючий 1 інстанції:
Категорія : визнання проти
правним Доповідач: По
та нечинним рішення

Постанова
Іменем України

06 вересня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів Харків
ського апеляційного адмініс
тративного суду у складі:
Головуючого судді
- Сіренко О.І.
Судд
ів - Подобайло З.Г., Мельнік
овоїЛ.В.

за участю секретаря судово
го засідання Спесивцевої
О.В.
та осіб, які беруть участь у
справі:

представник позивача По
лоненко О.А.
представник відповідача
- Стеценко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу Кременчуцько
ї Обєднаної державної пода
ткової інспекції на постанов
у господарського суду Полтав
ської області від 11 квітня 2007ро
ку по справі № 3/221

за позовомЗакритого
акціонерного товариства «Пс
ьол»
до Кременч
уцької Обєднаної державно
ї податкової інспекції
3-тя особа на стороні пози
вача Державна акціонерна
компанія «Укрресурси»
про визна
ння протиправним та нечинним
податкового повідомлення
рішення КО ДПІ від 13.07.2006р. № /1/1
758

встановила :

Позивач, Закрите акціо
нерне товариство «Псьол» у л
ипні 2006 року звернувся до суду
з адміністративним позовом
до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспек
ції, третя особа без самостій
них вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державна а
кціонерна компанія «Укрресу
рси» про визнання протиправн
им та нечинним податкового п
овідомлення - рішення КО ДПІ в
ід 13.07.2006р. № /1/1758 про визначення
податкового зобов'язання з п
одатку на прибуток приватних
підприємств в сумі 176928,0 грн., у т
.ч.: за основним платежем -117952,0 гр
н., за штрафними (фінансовими)
санкціями 58976,0 грн.
Постановою господарського
суду Полтавської області ві
д 11.04.2007р. у справі №3/221 позов задов
олено. Визнано нечинним пода
ткове повідомлення-рішення К
ременчуцької об'єднаної держ
авної податкової інспекції в
ід 13.07.2006р. № /1/1758, за яким ЗАТ «Пс
ьол» донараховано податкові
зобов'язання з податку на при
буток в загальній сумі 176928, 00 грн
., в т.ч. основний платіж- 117952,0 грн.
та штрафна (фінансова) санкці
я - 58976,0 грн., стягнуто з Державно
го бюджету України на корист
ь Закритого акціонерного тов
ариства «Псьол» 85,0 грн. судови
х витрат.
Кременчуцька об'єднана дер
жавна податкова інспекція не
погодилась з постановою суд
у, надіслала апеляційну скар
гу та просить скасувати пост
анову господарського суду По
лтавської області від 11.04.2007 рок
у по справі №3/221 та прийняти нов
у, якою в задоволенні позовни
х вимог ЗАТ «Псьол» відмовит
и повністю, оскільки постано
ва прийнята в порушення норм
матеріального і процесуальн
ого права.
Представник ОДПІ у судовом
у засіданні підтримав апеляц
ійну скаргу.
Ухвалюючи оскаржуване ріш
ення суд першої інстанції ви
ходив того, що при прийнятті
податкового повідомлення-рі
шення ОДПІ від 13.07.2006р. № /1/1758 про
визначення Закритому акціон
ерному товариству «Псьол» по
даткового зобов'язання з под
атку на прибуток приватних п
ідприємств в сумі 176928,0 грн., у т.ч
.: за основним платежем -117952,0 грн
., за штрафними (фінансовими) с
анкціями 58976,0 грн. відповіда
ч, податковий орган припусти
вся порушень Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» при виключенн
і із складу валових витрат су
м по господарській операції
позивача з ДАК «Укрресурси»
(в т.ч. ПДВ в вартості послуг), я
кі підтверджені первинними д
окументами податкового обл
іку , наявність яких в сукупн
ості з іншими документами, є п
ідставою для віднесення плат
ником податку на прибуток ви
трат до складу валових в розу
мінні пп..5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» .
Закрите акціонерне товари
ство «Псьол» з апеляційною с
каргою не погоджується, нада
в суду заперечення, в яких про
сить залишити апеляційну ска
ргу Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспек
ції у Полтавській області по
справі № 3/221 без задоволення, а
постанову Господарського су
ду Полтавської області від 11.0
4.2007 року по справі № 3/221 без змін.

Заслухавши суддю-допо
відача, осіб які зявилися у
судове засідання, вивчивши м
атеріали адміністративного
позову, доводи апеляційної с
карги, колегія суддів вважає
скаргу такою, що підлягає зад
оволенню частково .
Відповідно до п. 5.1 та пп. 5.
2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств» ( далі Закон) валові ви
трати виробництва та обігу - ц
е сума будь-яких витрат платн
ика податку у грошовій, матер
іальній або нематеріальній ф
ормах, здійснюваних як компе
нсація вартості товарів (роб
іт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платн
иком податку для їх подальшо
го використання у власній го
сподарській діяльності; до с
кладу валових витрат включаю
ться суми будь-яких витрат
, сплачених (нарахованих) про
тягом звітного періоду у зв'я
зку з підготовкою, організац
ією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, по
слуг).
Згідно п. 1.32 ст. 1 цього Закону
України господарська діяльн
ість - це будь-яка діяльність
особи, направлена на отриман
ня доходу в грошовій, матеріа
льній або нематеріальній фор
мах, у разі коли безпосередня
участь такої особи в організ
ації такої діяльності є регу
лярною, постійною та суттєво
ю.
Відповідно до абз.4 пп.5.3.9 п. 5.3 с
т.5 Закону не належать до склад
у валових витрат будь-які вит
рати, не підтверджені відпов
ідними розрахунковими, платі
жними та іншими документами,
обов'язковість ведення і збе
рігання яких передбачена пра
вилами ведення податкового о
бліку.
Пунктами 5.3.-5.10. ст. 5 Закону вста
новлені обмеження щодо відне
сення витрат до складу валов
их витрат платника податків.
Згідно з пунктом 5.11 цього ж Зак
ону установлення додаткових
обмежень щодо віднесення ви
трат до складу валових витра
т платника податку, крім тих, щ
о зазначені у цьому Законі, не
дозволяється.
Судом першої інстанції вст
ановлено та підтверджено у с
уді апеляційної інстанції, щ
о відповідачем була проведе
на перевірка підприємства по
зивача, про що 26.04.2006р. складений
акт №148/23-120/31913519 «Про результати п
роведення планової виїзної д
окументальної перевірки з пи
тань дотримання вимог податк
ового, іншого законодавства
за період з 01.10.2003р. по 31.12.2005р. та вал
ютного законодавства за пері
од з 25.02.2002р. по 31.12.2005р. Закритим акц
іонерним товариством «Псьол
», код за », яким, поря
д з іншими порушеннями , вста
новлено порушення Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств», а саме пп
.5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст.5 в результаті чо
го занижено податок на прибу
ток за 2 кв. 2004 року на суму 117, 9 тис
. грн., пп..4.6.1 п.4.1 ст.4 в результат
і чого занижено податок на пр
ибуток за 4 кв. 2003 року в сумі 37800,0 г
рн. та в 1 кв.2004 року в сумі 20500,0 грн.

На підставі вказаного акту
відповідачем прийнято подат
кове повідомлення-рішення ві
д 04.05.2006р. №/0/1158, про визначення с
уми податкового зобовязан
ня з податку на прибуток у ро
змірі 264378,0 грн. : основний платі
ж 176252,0 грн., штрафні ( фінансові) с
анкції у розмірі 88126,0 грн., яке за
рішенням Кременчуцької ОДП
І від 10.07.2006 року про результати
розгляду первинної скарги ск
асоване у розмірі 84450 грн.: 58300,0 гр
н. основний платіж та 29150,0 грн. шт
рафна санкції , що стосується
встановленого перевіркою по
рушення підприємством пп.4.6.1 п
.4.1 ст.4 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» ( том 1 а.с. 48-52).
Після прийняття відповіда
чем вказаного рішення за рез
ультатами розгляду скарги ві
дповідно ст. 5 Закону України «
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами» 13 липня 2007
року ним приймається податк
ове повідомлення-рішення №00010
32301/1/1758 про визначення суми пода
ткового зобовязання з под
атку на прибуток у розмірі 176928,
0 грн. : основний платіж 117952,0 грн.
, штрафні ( фінансові) санкції
у розмірі 58976,0 грн., яке є предмет
ом оскарження.
Підставою для визначення з
обовязання за оскарженим
рішенням став встановлений
перевіркою факт порушення З
АТ «Псьол» пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та не
правомірним включенням до ск
ладу валових витрат у 1 півріч
чі 2004 року суму у розмірі 471 806, 67 г
рн., сплачену за послуги, надан
і йому ДАК «Укрресурси» м.Киї
в за умовами договорів: №531 від
30.03.2004р., №830 від 19.05.2004р. та №929 від 25.05.2004р.
, оскільки витрати, пов'язані з
придбанням цих послуг не мож
уть відноситись до витрат ви
робництва та не підтверджені
відповідними документами, т
ак як згідно переліку докуме
нтів наданих підприємством щ
одо надання послуг не можлив
о встановити, які фактично по
слуги були надані перевіряєм
ому підприємству, а саме в акт
ах виконаних робіт від 12.05.2004 р., в
ід 19.05.2004 р. та від 01.06.2004 р. недостатн
ьо інформації щодо наданих п
ослуг ( том 1 а.с. 13-40 акт перевір
ки). Також , відповідач постав
ив під сумнів необхідність д
ля підприємства таких послуг
, оскільки конкурси (тендери) щ
одо придбання авіа палива з д
ержавного резерву пройшли ра
ніше, ніж були надані послуги
ДАК «Укрресурси», тоді як ост
анні повинні передувати пров
еденню тендерів.
Судом встановлено, що позив
ачем з Державною акціонерно
ю компанією «Укрресурси» бул
и укладені договори №531 від 30.03.20
04р., № 830 від 19.05.2004р. та № 929 від 26.05.2004р. П
ослуги , придбані ЗАТ « Псьол»
у Державної акціонерної ком
панії «Укрресурси» за вказан
ими договорами були викорис
тані у господарській діяльн
ості підприємства-позивача д
ля отримання доходу та безпо
середньо пов'язані із постач
анням вказаній компанії пали
ва для реактивних двигунів Т
С-1 за договором № 532 від 30.03.2004р. та
купівлі у цієї компанії аві
апалива марки РТ з комбінату
системи Держкомрезерву Укра
їни «Айстра» за договорами п
остачання № 831 від 19.05.2004 р. та № 930 ві
д 26.05.2004р., що підтверджується та
кож рішеннями господарсько
го суду Полтавської області
від 13.02.2007р. в справах №№16/19, 16/20 та 16/21,
що набрали законної сили, фак
тів укладення договорів між
позивачем та ДАК „Укрресурси
" по наданню інформаційно (кон
сультаційних) послуг від 03.03.2004р
., від 12.05.2004р. та від 21.05.2004р. шляхом об
міну листами ( крім тих, що заз
начені вище) та фактів наданн
я згідно цих договорів (відпо
відно) послуг щодо організац
ії, проведення, умов участі у к
онкурсі (тендері) на постачан
ня до державного резерву аві
а палива, консультацій з пита
нь відповідності продукції у
мовам закладення її до держр
езерву, підготовки пакету до
кументів, необхідних для укл
адання договору постачання,
розробки механізму документ
ообігу в процесі здійснення
та забезпечення оформлення п
оставки продукції по договор
у постачання №532 від 30.03.2004р. (спра
ва №16/21), організації, проведенн
я, участі у конкурсі (тендері)
на придбання (купівлю) з держа
вного резерву авіа палива, ко
нсультацій з питань порядку
визначення переможця конкур
су (тендера), умов і порядку ук
ладення договору поставки з
переможцем конкурсу (тендеру
) , умов відпуску (передачі) про
дукції з підприємства відпов
ідального зберігання держав
ного резерву (справа №16/20), орга
нізації, проведення, участі у
конкурсі (тендері) на придбан
ня (купівлю) з державного резе
рву авіа палива, консультаці
ї з питань порядку визначенн
я переможця конкурсу (тендер
а), умов і порядку укладення до
говору поставки з переможцем
конкурсу (тендеру), умов відпу
ску (передачі) продукції з під
приємства відповідального з
берігання державного резерв
у (справа №16/19).
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції з посиланням на прип
иси ч. 1 ст. 72 КАС України, стосов
но факту надання наданнях по
слуг позивачу Державною акці
онерною компанією «Укрресур
си» за укладеними договорам
и №531 від 30.03.2004р., № 830 від 19.05.2004р. та № 929 в
ід 26.05.2004р., що встановлені судом
в господарських справах та м
ають преюдиціальне значенн
я і доказуванню не підлягают
ь.
Відповідно до ст. 204 Цивільно
го кодексу України правоч
ин є правомірним, якщо його не
дійсність прямо не встановле
на законом або якщо він не виз
наний судом недійсним.
У судовому засіданні в суд
і апеляційної інстанції вста
новлено, що вказані договори
не розірвані, не визнані неді
йсними у встановленому закон
ом порядку та те, що відповіда
ч і не застосовував будь-яких
заходів щодо можливості вир
ішення питання про правомірн
ість укладення цих договорі
в та їх виконання.
Судом першої інстанції пра
вомірно зазначено, що в розум
інні пп.5.3.9 п.5.3-5.10 ст.5 Закону витра
ти ЗАТ «Псьол» по оплаті посл
уг, наданих ДАК «Укрресурси»
(в т.ч. ПДВ в вартості послуг), п
ідтверджуються актами здачі
-приймання виконаних робіт в
ід 12.05.2004р., 19.05.2004р., 01.06.2004р., що містять у
сі необхідні реквізити перви
нного документа, визначені с
т. 9 Закону України «Про бухгал
терський облік та фінансову
звітність в Україні» та те, що
податковий орган не наводит
ь ні в акті перевірки, що ліг в
основу оскаржуваного податк
ового повідомлення-рішення,
ні в запереченнях на позов, на
даних суду , обмежень , встано
влених Законом щодо віднесен
ня витрат у розмірі 471806,67 грн. д
о складу валових витрат пози
вача як платника податків, а у
становлення додаткових обме
жень щодо віднесення витрат
до складу валових витрат пла
тника податку, крім тих, що заз
начені у цьому Законі, не дозв
оляється відповідно з вимог
ами пункту 5.11 цього ж Закону.

Придбання позивачем послу
г від ДАК «Укрресурси» за дог
оворами №531 від 30.03.2004р., №830 від 19.05.2004р
. та №929 від 26.05.2004р. підтверджуєть
ся, крім зазначеного вище, вип
исками банківської установи
від 01.04.2004 року, від 26.04.2004 року, від 05
.05.2004 року, від 12.05.2004 року, від 19.05.2004 ро
ку, від 01.06.2004 року, що не спросто
вується відповідачем.
Висновок суду першої інста
нції про відсутність у пода
ткової - відповідача у спра
ві законних підстав для при
йняття оскаржуваного податк
ового повідомлення-рішення є
правомірним, у зв»язку з чим
суд дійшов правильного висн
овку про визнання нечинним п
одаткового повідомлення-ріш
ення КОДПІ від 13.07.2006р. № /1/1758, за
яким ЗАТ «Псьол» визначено п
одаткове зобов'язання з пода
тку на прибуток в загальній с
умі 176928, 0 грн., в т.ч. основний плат
іж - 117952,0 грн. та штрафна (фінансо
ва) санкція - 58976,0 грн., задовольн
ивши позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги
про порушенням судом першо
ї інстанції норм матеріально
го права при розгляді справи
№ 3/221 при оцінці предмету догов
ору № 531 від 30.03.04р. між ДАК «Укррес
урси» та ЗАТ «Псьол», не заст
осовання норми ст..20 Закону «П
ро закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти», пе
рвинні документи по виконанн
ю договорів № 531, № 830 , № 829 не відпо
відають вимогам ст. 9 Закону «П
ро бухгалтерський облік», то
му не підтверджують валові в
итрати підприємства, що пору
шує вимоги п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» є неправомірним
та спростовуються поданими
доказами.
Доводи апеляційної скарги
про порушенням судом першо
ї інстанції норм процесуальн
ого права при розгляді справ
и № 3/221 - ст.160 КАС України, оскільк
и ОДПІ не було отримано копії
постанови, яка була прийнята
11.04.07р. є неправомірним, оскільк
и згідно ст.167 КАС України копі
я постанови отримується стор
оною в суді (ч.2 ст.167 КАС), а надси
лається лише особі, яка не бул
а присутня в судовому засіда
нні. Оскільки представники О
ДПІ були присутні в засіданн
і при проголошенні рішення с
уду по справі № 3/221, тому обов
язок суду надсилати копію по
станови не передбачений норм
ами КАС України.
Доводи апеляційної скарги
про порушенням судом першо
ї інстанції норм процесуальн
ого права при розгляді справ
и № 3/221 - ст.ст.86, 159 Кодексу адмініс
тративного судочинства є нед
оведеними, оскільки не зазна
чено в чому полягає порушенн
я.
Враховуючи вищенавед
ене, доводи апеляційної скар
ги є помилковими та не спрост
овують висновків прийнятого
судом рішення.
Враховуючи вищезазначене,
суд апеляційної інстанції п
огоджується повністю із висн
овком суду першої інстанції,
в цій частині , так як обстави
ни справи встановлені правил
ьно, докази досліджені вірно
, відповідно рішення ухвален
о з дотриманням норм матеріа
льного і процесуального прав
а, правова оцінка обставинам
у справі дана вірно, тому судо
ве рішення не підлягає скасу
ванню в цій частині, апеляцій
на скарга в цій частині не пі
длягає задоволенню.
Відповідно п.3 ч. 3 Прикін
цевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного с
удочинства України до набра
ння чинності законом, який ре
гулює порядок сплати і розмі
рі судового збору , розмір суд
ового збору визначається від
повідно до підпункту «б» пун
кту 1 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про держ
авне мито», тобто у розмірі 3, 40
грн.
Судом апеляційної інстанц
ії встановлено, що позивачем
при подачі адміністративног
о позову сплачено судового з
бору у розмірі 85,0 грн. згідно пл
атіжного доручення № 6731 від 24 л
ипня 2006 року ( том. 1 а.с.7) , який і ст
ягнуто судом першої інстанці
ї на користь позивача відпов
ідно ст. 94 КАС України, що є пом
илковим , тому в цій частині п
останова суду відповідно п.
4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає с
касуванню - в частині задово
лення позовних вимог про стя
гнення з Держаного бюджету н
а користь ЗАТ «Псьол» 81,60 грн. с
удових витрат, з прийняттям н
ової постанови про стягнення
з державного бюджету на кори
сть ЗАТ «Псьол» 3,40 грн. судових
витрат.
Керуючисьст. ст. 160, 167, 195, 196, 198,
202, 205, 207, 254 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, ко
легія суддів, -

Постановила :

Апеляційну скаргу Крем
енчуцької Обєднаної держа
вної податкової інспекції на
постанову господарського су
ду Полтавської області від 11 к
вітня 2007року по справі № 3/221 задо
вольнити частково.
Постанову господарськог
о суду Полтавської області в
ід 11 квітня 2007року по справі № 3/2
21 скасувати в частині стягне
ння з державного бюджету на к
ористь ЗАТ «Псьол» судових в
итрат в розмірі 81,60 грн. та прий
няти нову постанову, якою поз
овні вимоги задовольнити час
тково та стягнути з державно
го бюджету на користь ЗАТ «Пс
ьол» 3,40 грн. судових витрат.
В іншій частині позовних ви
мог - про визнання протиправн
им та нечинним податкового п
овідомлення - рішення КО ДПІ в
ід 13.07.2006р. № /1/1758 про визначення
податкового зобов'язання з п
одатку на прибуток приватних
підприємств в сумі 176928,0 грн., у т
.ч.: за основним платежем -117952,0 гр
н., за штрафними (фінансовими)
санкціями 58976,0 грн. постанов
у господарського суду Полтав
ської області від 11 квітня 2007ро
ку по справі № 3/221 залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.
Постанова набирає закон
ної сили з моменту її проголо
шення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протя
гом місяця, шляхом подачі кас
аційної скарги безпосереднь
о до Вищого адміністративног
о суду України.

Головуючий
Сірен
ко О.І.

Судді
Подоба
йло З.Г.

Мельникова
Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

а
дміністративного суду
Подобайл
о З.Г