Справа № К-13545/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Бойченко Ю.П.
,
за участю представників:
від відповідача Харкове
нко Е.А., Котовича Д.В.,

розглянула у відкритому су
довому засіданні касаційну с
каргу Центральної МДПІ у м.
Кривому Розі Дніпропетровсь
кої області на рішення Госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області від 05.10.2005 року та
ухвалу Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 26.01.2006 року по справі
№ 37/92 за позовом ТОВ «Актив»
до Центральної МДПІ у м. Криво
му Розі Дніпропетровської об
ласті про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення осі
б, які зявились в судове зас
ідання, перевіривши доводи к
асаційної скарги щодо дотрим
ання правильності застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, правової оцінки обставин у
справі, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 05.10.2005 року, залишеним бе
з змін ухвалою Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 26.01.2006 року, позо
в ТОВ «Актив» задоволено, виз
нано недійсним податкове пов
ідомлення-рішення №/1 від 16.0
3.2005 року про донарахування под
атку на прибуток на суму 73465,00 гр
н. та застосування штрафних с
анкцій в сумі 31435,00 грн.

Не погоджуючись з зазначе
ними судовими рішеннями, від
повідач 15.02.2006 року звернувся до
Вищого адміністративного су
ду України з касаційною скар
гою.

Ухвалою Вищого адміністр
ативного суду України від 22.12.20
06 року касаційна скарга прийн
ята до провадження суду, по ні
й відкрито касаційне провадж
ення.

В касаційній скарзі Цент
ральна МДПІ у м. Кривому Розі Д
ніпропетровської області пр
осить скасувати судові рішен
ня та постановити нове про
відмову в задоволені позову
.

Касаційну скаргу Централь
ної МДПІ у м. Кривому Розі Дніп
ропетровської області необх
ідно залишити без задоволенн
я, а судові рішення без змін
з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вим
оги ТОВ «Актив», суд першої ін
станції, з яким погодилась ко
легія суду апеляційної інста
нції, виходив з того, що виснов
ки відповідача про наявність
підстав для збільшення вало
вого доходу товариства у 2003 ро
ці є безпідставними, оскільк
и строк позовної давності дл
я предявлення до оплати ве
кселів простих за № 1205 та за
№ 1219 на загальну суму 335228 грн.
07 коп., переданих позивачем Пр
иватному підприємству «Дипл
омат» на виконання умов дого
вору №8 від 08.08.1997р. купівлі-прода
жу акумуляторних батарей на
суму 1078000грн., наступає не раніш
е 07.08.2007р.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств», с
ума безповоротної фінансово
ї допомоги підлягає включенн
ю до доходів платника податк
у.

Згідно з п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 зазначе
ного Закону, безповоротна фі
нансова допомога це, зокре
ма, сума заборгованості плат
ника податку перед іншою юри
дичною чи фізичною особою, що
залишилася нестягнутою післ
я закінчення строку позовної
давності.

Статтею 70 Уніфікованого За
кону «Про переказні векселі
та прості векселі», запровад
женого Женевською конвенціє
ю 1930 року, позовні вимоги до акц
ептанта, які випливають з пер
еказного векселя, погашаютьс
я із закінченням трьох років
, які обчислюються від дати на
стання строку платежу.

Відповідно до статті 34 зазн
аченого Закону, переказний в
ексель строком за предявле
нням підлягає оплаті при йог
о предявленні. Він повинен
бути предявлений для плат
ежу протягом одного року від
дати його складання.

Трасант може скоротити цей
строк або обумовити більш тр
ивалий строк. Ці строки можут
ь бути скорочені індосантом.

До простого векселя, відпов
ідно до положень ст.ст.77, 78 Уніф
ікованого Закону, застосовую
ться постанови, які стосують
ся переказного векселя, зокр
ема, що стосуються терміну пл
атежу, позову в разі неакцепт
у або неплатежу (статті 43-50, 52-54) та
давності (статті 70-71); векселед
авець за простим векселем зо
бовязаний так само, як і акц
ептант за переказним.

Таким чином, прості векселі
№ 1205 та за № 1219 передані по
зивачем Приватному підприєм
ству «Дипломат» на загальну
суму 335228 грн. 07 коп., в яких вказан
а дата їх видання (емітування
) 05.04.1999 року із зазначенням стро
ку сплати «за предявленням
, але не раніше 07.08.2004 року», тому с
трок позовної давності для п
редявлення їх до сплати на
ступає не раніше 07.08.2007 року.

Враховуючи викладене, висн
овок суду першої інстанції, з
яким погодився апеляційний
суд, щодо відсутності підста
в для збільшення доходу підп
риємства позивача у 2003 році ві
дповідає вимогам чинного зак
онодавства та встановленим п
о справі обставинам.

Також, судами правильно бул
о зазначено, що скасування де
ржавної реєстрації ПП «Дипло
мат» за рішенням господарськ
ого суду та зняття його з пода
ткового обліку не є підставо
ю для припинення дії векселі
в, оскільки векселі можуть бу
ти передані іншим особам на п
ідставі індосаменту відпові
дно до чинного законодавства
України.

Щодо посилань відповідача
в акті перевірки №4-26-331-24232519 від 14.02
.2005р., на підставі якого було пр
ийнято спірне податкове пові
домлення-рішення, на порушен
ня позивачем п.1 ст.5, п.п.5.4.8 п.5.4 ст.5
Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», яке полягає у завищенні ним
валових витрат за 2003-2004 роки на
суму 2019 грн. 53 коп., такі висновки
податкової інспекції були п
равильно визнані судами необ
ґрунтованими, оскільки відпо
відно до п.п.5.4.8 п.5.4 ст.5 зазначено
го Закону, до валових витрат в
ключаються також витрати на
відрядження фізичних осіб, щ
о перебувають у трудових від
носинах з таким платником по
датку.

Будь-які витрати на відрядж
ення можуть бути включені до
складу валових витрат платн
ика податку за наявності під
тверджуючих документів щодо
звязку такого відрядження
з основною діяльністю таког
о платника податку запрош
ень приймаючої сторони, діял
ьність якої збігається з дія
льністю платника податку; ук
ладеного договору (контракту
); інших документів, які встано
влюють або засвідчують бажан
ня встановити цивільно-право
ві відносини; документів, що з
асвідчують участь особи, яка
відряджена стороною, у перег
оворах, конференціях або сим
позіумах, які проводяться за
тематикою, що збігається з ос
новною діяльністю платника п
одатку.

Оскільки ТОВ «Актив» є одни
м із засновників ТОВ «Флагма
н», тому віднесення позиваче
м до складу валових витрат пр
отягом перевіряємого період
у витрат на відрядження до ТО
В «Флагман» ґрунтуються на ц
ивільно-правових відносинах
товариств, отже відносяться
до господарської діяльності
товариства ТОВ «Акти», що під
тверджується копіями наказі
в на відрядження та копією Ст
атуту ТОВ «Флагман».

Таким чином, судами обґрунт
овано зроблено висновок про
безпідставність посилань по
даткової інспекції на поруше
ння позивачем вимог п.1 ст.5, п.п.
5.4.8 п.5.4 ст.5 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств».

Актом перевірки також було
зазначено про порушення поз
ивачем вимог п.1 ст.5 п.п.5.1, п.п.5.2.1 п.
5.2, п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств», а саме: товариств
ом за перевіряємий період до
складу валових витрат було з
айво віднесено суми витрат в
розмірі 9519 грн. 53 коп., як компен
сація вартості придбаних роб
іт, що не використовувалися п
латником податку у власній г
осподарській діяльності.

Зокрема актом перевірки за
значається, що згідно з догов
ором доручення №7 від 16.04.2003р. між
ТОВ «Актив»(замовником) та ТО
В «Гідроспецбуд» (виконавцем
), останній зобовязався вик
онати для ТОВ «Актив» комерц
ійно-маркетингову роботу, а с
аме: дослідження ринку метал
опрокату, пошук постачальник
ів металопрокату. Виконання
умов договору оформлено акто
м прийому-передачі виконаних
робіт від 21.04.2003р. на загальну су
му 7500,0 грн. (без ПДВ).

Товариством за підсумками
6 місяців 2003р. було віднесено д
о складу валових витрат витр
ати по оплаті комерційно-мар
кетингової роботи, отриманої
від ТОВ «Гідроспецбуд» в сум
і 7500 грн.

Згідно з актом прийому-пере
дачі виконаних робіт від 21.04.2003р
. товариством з обмеженою від
повідальністю «Гідроспецбу
д» була надана інформація ст
осовно основного постачальн
ика металопрокату, з яким ТОВ
«Актив» раніше укладав дого
вори на придбання товарно-ма
теріальних цінностей. Так, до
говір купівлі-продажу № ПРК-000
038/3 з ТОВ «Парк-плюс» було склад
ено 30.01.2003р.

Згідно з інформацією, отрим
аною від ВПМ Південної МДПІ м
. Кривого Рогу, основним видом
діяльності ТОВ «Гідроспецбу
д» є оптова торгівля і останн
є не відноситься до наукових
установ і не може проводити д
ослідно-експериментальні та
конструкторські роботи.

В той же час, суди виходили з
наступного.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», валов
і витрати виробництва та обі
гу сума будь-яких витрат пл
атника податку у грошовій, ма
теріальній або нематеріальн
ій формах, здійснюваних як ко
мпенсація вартості товарів (
робіт, послуг), які придбавают
ься (виготовляються) таким пл
атником податку для їх подал
ьшого використання у власній
господарській діяльності.

Підпункт 5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначено
го Закону передбачає, що до ск
ладу валових витрат включают
ься суми будь-яких витрат, спл
ачених (нарахованих) протяго
м звітного періоду у звязк
у з підготовкою, організаціє
ю, веденням виробництва, прод
ажем продукції (робіт, послуг
) і охороною праці, з врахуванн
ям обмежень, встановлених пу
нктами 5.3-5.8 цієї статті.

Враховуючи викладене, зако
нним є висновок суду про прав
омірність віднесення позива
чем до складу валових витрат
, витрати позивача з отримани
х послуг, оскільки вони пов
язані з господарською діяльн
істю ТОВ «Актив» та спрямова
ні на отримання доходу, а нада
ння інформації про контраген
та, з яким товариством вже був
укладений договір, не спрост
овує намір останнього стосов
но використання цієї інформа
ції в його подальшій господа
рській діяльності.

З акту прийому-передачі вик
онаних робіт від 16.04.2003р. №7 вбача
ється також знаходження іншо
го постачальника ТОВ фірм
а «Системосервіс».

Пунктами 5.3-5.8 ст.5 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» обмежень щод
о включення до валових витра
т вищевказаних витрат товари
ства не передбачено.

Крім того, п.5.4 ст.5 зазначеног
о Закону стосується особливо
стей віднесення витрат подві
йного призначення до складу
валових витрат, а п.п.5.4.2 конкре
тно витрат на проведення дос
лідно-експериментальних, кон
структорських робіт, виготов
лення та дослідження моделей
та іншого, тому посилання від
повідача на порушення зазнач
ених норм Закону за цими обст
авинами є неправомірним.

Оскільки розмір штрафних с
анкцій, застосований до ТОВ «
Актив» перевищує пятдесят
відсотків суми недоплати то
му не може бути визнаний таки
м, що відповідає вимогам п.п.17.1.
3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами».

З огляду на зазначене, визна
ння судами першої та апеляці
йної інстанції недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня №/1 від 16.03.2005 року про донар
ахування податку на прибуток
на суму 73465,00 грн. та застосуванн
я штрафних санкцій в сумі 31435,00 г
рн. є таким, що відповідає вимо
гам чинного законодавства та
встановленим по справі обст
авинам.

Відповідно до ч.1ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанції не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень та вчин
енні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221 ст. 224, 231 т
а ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Центр
альної МДПІ у м. Кривому Розі Д
ніпропетровської області за
лишити без задоволення, а ріш
ення Господарського суду Дні
пропетровської області від 0
5.10.2005 року та ухвалу Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 26.01.2006 року
без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

_______________________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.

Судд
я Шип
уліна Т.М.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Бойченко Ю.П.
,
за участю представників:
від відповідача Харкове
нко Е.А., Котович Д.В.,

розглянула у відкритому су
довому засіданні касаційну с
каргу Центральної МДПІ у м.
Кривому Розі Дніпропетровсь
кої області на рішення Госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області від 05.10.2005 року та
ухвалу Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 26.01.2006 року по справі
№ 37/92 за позовом ТОВ «Актив»
до Центральної МДПІ у м. Криво
му Розі Дніпропетровської об
ласті про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши д
оводи касаційної скарги щодо
дотримання правильності зас
тосування судами першої та а
пеляційної інстанцій норм ма
теріального та процесуально
го права, правової оцінки обс
тавин у справі,

в порядку ч.3 ст.160 КАС України
та керуючись ст.ст.210, 220, 221 ст. 224,
231 та ч.5 ст.254 КАС України, колег
ія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Центр
альної МДПІ у м. Кривому Розі Д
ніпропетровської області за
лишити без задоволення, а ріш
ення Господарського суду Дні
пропетровської області від 0
5.10.2005 року та ухвалу Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 26.01.2006 року
без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

_______________________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.

Судд
я Шип
уліна Т.М.