Справа № 22-а-1859/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-1859/2007 Головуючий 1
інстанції - Муратова С.О.
визнання незаконними дій Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2007 року Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну
скаргу представника Харківського міського голови Добкіна Михайла Марковича -
Алфьорова Ігоря Валерійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від
5 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови
Добкіна Михайла Марковича, секретаря Харківської міської ради Кернеса Геннадія
Адольфовича, третя особа Харківська міська рада
про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб Харківської міської ради щодо
організації роботи з депутатськими зверненнями
, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 травня 2007 року в Київський районний суд м. Харкова
звернувся з адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Харківського міського голови Добкіна М.М., секретаря
Харківської міської ради Кернеса Г.А. про визнання протиправними дій та
бездіяльності посадових осіб Харківської міської ради щодо організації роботи з
депутатськими зверненнями. Позивач звертається з позовними вимогами, в яких
просить визнати протиправною бездіяльність Харківського міського голови Добкіна
М.М. щодо незабезпечення розгляду депутатських звернень депутата Харківської
міської ради 5-го скликання ОСОБА_1 від 14.03.2007 №Д-2()9/18-07; 14.03.2007
№Д-211/18-07; 14.03.2007 № Д-212/18-07; 16.03.2007 № 227/0/18-07; 16.03.2007
№228/0/18-07; 28.03.2007 № Д-307/18-07; 02.04.2007 № Д-323/18-07; 02.04.2007 №
Д-325/18-07; визнати протиправною діяльність секретаря Харківської міської ради
5-го скликання Кернеса Г.А. щодо
приховування інформації від депутата Харківської міської ради 5-го
скликання ОСОБА_1 та у зв'язку із незабезпеченням розгляду депутатських
звернень депутата Харківської міської ради 5-го скликання ОСОБА_1 від
14.03.2007 № Д-215/18-07; 14.03.2007 №Д-216/18-07; 14.03.2007 № Д-217/18-07;
16.03.2007 № 229/0/18-07; зобов'язати Харківського міського голову Добкіна М.М.
розглянути депутатські звернення депутата Харківської міської ради 5-го
кликання ОСОБА_1 від 14.03.2007 №Д-209/18-07; 14.03.2007 №Д-211/18-07;
14.03.2007 № Д-212/18-07; 16.03.2007 № 227/0/18-07; 16.03.2007 №228/0/18-07;
28.03.2007 № Д-307/18-07; 02.04.2007 № Д-323/18-07; 02.04.2007 № Д-325/18-07 та
надати на них кваліфіковану, неупереджену, об'єктивну і своєчасну відповідь по
суті; зобов'язати секретаря Харківської міської ради Кернеса Г.А. розглянути
депутатські звернення депутата Харківської міської ради 5-го скликання ОСОБА_1
від 14.03.2007 № Д-215/18-07; 14.03.2007 №Д-216/18-07; 14.03.2007 №
Д-217/18-07; 16.03.2007 № 229/0/18-07 та надати на них кваліфіковану, неупереджену,
об'єктивну і своєчасну відповідь по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23
травня 2007 року було відкрито провадження
по справі.

В ході попереднього судового засідання 12 червня 2007
року до участі у справі було залучено Харківську міську раду як третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В попередньому судовому засіданні від представника
відповідачів та третьої особи Алфьорова І.В. надійшло клопотання про передачу
даної справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за
підсудністю за місцезнаходженням відповідачів, який при цьому пояснив, що на
його думку, позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушених прав депутата Харківської міської ради,
а не за захистом прав громадянина. З посиланням на Закон України „Про статус
депутатів місцевих рад", зазначив, що місцезнаходженням депутата
Харківської міської ради як депутата колегіального органу є місцезнаходження
самої міської ради, де працює депутатом позивач по справі ОСОБА_1. Будівля
виконавчого комітету Харківської міської ради розташована за адресою: м.
Харків, м. Конституції, 7, що за територіальним розподілом відноситься до
Дзержинського району м. Харкова, а тому позивач звернувся з порушенням правил
підсудності. Наголосив на тому, що депутат є представником інтересів
територіальної громади м. Харкова та виборців свого виборчого округу,
тобто, звертаючись до
суду, він діє
як депутат, що, в
порядку реалізації депутатських
повноважень , депутат не може діяти в своїх інтересах.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення клопотання, пояснив, що ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав та
законних інтересів як член
територіальної громади міста Харкова, який займає посаду депутата
Харківської міської ради за
місцем свого проживання. З посиланням на ч. 1 ст. 6 Закону України „Про статус
депутатів місцевих рад", зазначив, що міська рада в даному випадку не може
бути визнана місцем перебування чи місцезнаходженням позивача, оскільки депутат
місцевої ради, відповідно до вказаної норми закону, здійснює свої повноваження,
не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю.

5 липня 2007 року ухвалою Київського районного суду м.
Харкова в задоволенні клопотання
представника відповідачів та третьої особи Алфьорова І. про передачу за
територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова справи відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник відповідачів Алфьоров
І. просить

скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від
05 липня 2007р. по даній справі про відмову у задоволенні клопотання та
передачі справи на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова як місцевого
адміністративного суду. Постановити ухвалу про передачу даної справи за
належною адміністративною територіальною підсудністю на розгляд Дзержинського
районного суду м. Харкова. При цьому посилається на те, що згідно змісту позову
та вимог, інших матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду саме як депутат
Харківської міської ради 5 скликання. Крім цього, представник позивача,
відповідаючи на питання пояснив суду що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом
порушених прав депутата Харківської міської ради , а не особистих прав
громадянина.

Відповідно до ст.ст.2,3 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» депутат міської є представником інтересів
територіальної громади міста. Депутат місцевої ради як представник інтересів
територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і
захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців
свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень,
наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради
представницького органу місцевого самоврядування.

Тобто здійснюючи депутатські повноваження депутат не може
діяти у своїх інтересах , а може діяти лише в інтересах територіальної громади
та виборців свого виборчого округу. Реалізація усього спектру прав та виконання
обов'язків депутата місцевої ради, визначених вказаним Законом (ст.ст.18,19
Закону), здійснюється виключно в інтересах громади та виборців. Відтак
звернення депутата до
суду за захистом
своїх порушених прав
депутата Харківської міської ради 5 скликання не може стосуватись
інтересів конкретної особи - депутата Харківської міської ради 5 скликання
ОСОБА_1, оскільки реалізація депутатських повноважень відповідно до закону
спрямована виключно на відстоювання інтересів громади та виборців. Відповідно до
ст.19 даного Закону порядок реалізації зазначених прав депутатів місцевих рад
визначається цим Законом, іншими законами, які регулюють діяльність
місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради. В свою чергу
відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про
статус депутатів місцевих рад» - депутат міської ради є членом колегіального
органу - міської ради, де працює, зобов'язаний брати участь у роботі ради та її
органів, тощо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2,3,18,19
Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», слід зауважити що при
визначені адміністративної територіальної підсудності даної справи не можна
застосовувати положення частини 2 ст.19 КАСУ, оскільки дана справа, як доведено
вище, не стосується інтересів конкретної особи - депутата Харківської міської
ради 5 скликання ОСОБА_1, а може стосуватися лише інтересів територіальної
громади та виборців, яких представляє депутат Харківської міської ради 5
скликання ОСОБА_1 при реалізації прав депутата.

В свою чергу, призначенні адміністративної територіальної
підсудності суд мав виходити з того, що місцезнаходженням відповідачів є
будівля міськвиконкому за адресою - м. Харків, Дзержинський р-н, майдан
Конституції, 7. Депутат Харківської міської ради 5 скликання ОСОБА_1 є членом
даного колегіального органу, юридичною адресою якого також є м. Харків,
Дзержинський р-н, майдан Конституції, 7.

На підставі на ведених обставин подачі адміністративного
позову, керуючись ч. І ст.19 КАСУ, - справа підлягає розгляду за
місцезнаходженням відповідачів у Дзержинському районному суді м. Харкова та суд
на підставі ст.22 КАСУ мав постановити ухвалу про передачу даної
адміністративної справи на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова.

Таким чином, судом при винесенні даної ухвали не
враховано положення ст.ст.2,3,18,19 Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад», та порушено вимоги ст.ст.19,22,107 КАСУ.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 просить ухвалу суду залишити без змін ,а апеляційну скаргу без
задоволення, посилаючись на той факт, що
відповідно до ст.ст. 3, 50 КАС України обов'язковою ознакою справ, які
повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, є наявність у спорі
суб'єкта владних повноважень, тобто, адміністративні суди вирішують спори, які
виникли між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх
прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, з яких хоча б один суб'єкт
законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,
а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Частиною 3 ст. 50 КАС України передбачено, що
відповідачами в адміністративних справах повинні виступати суб'єкти владних
повноважень. Проте, ч. 4 ст. 50 КАС України перераховує випадки, коли позивачем
може бути суб'єкт владних повноважень. Це справи про тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий
розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства з

України; обмеження щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); інші випадки, встановлені
законом.

Вказаний в КАС України перелік випадків коли суб'єкт
владних повноважень може бути позивачем є вичерпним і не може бути доповнений.

Отже, депутат міської ради ОСОБА_1 являючись на думку
представника Харківського міського голови суб'єктом владних повноважень в
даному випадку не може бути позивачем, оскільки спір не підпадає під жодну з
перелічених в статті категорій справ.

Для надання ж необхідної інформації ОСОБА_1 неодноразово
звертався до міського голови міста Харкова - Добкіна М.М. та секретаря
Харківської міської ради - Кернеса Г.А. у своїх особистих інтересах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції
адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ відносяться
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частина 2 ст. 19 КАС України вказує, що адміністративні
справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

Місцем проживання ОСОБА_1 відповідно до Договору
купівлі-продажу квартири від 24.01.2007 року та довідки
житлово-експлуатаційного підприємства ДП "Інвестор Еліт Сервіс" від
03.07.2007 року № 113 є м. Харків, вул. Чернишевська, 53, квартира № 15, що за
територіальним розподілом міста відноситься до Київського району м. Харкова.

Колегія
суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно
ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та
інтересів незалежним і неупередженим судом.

Ніхто
не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Як
вбачається з позовної заяви, адреса позивача вказана на території
Київського району - 61000, м.
Харків, вул. Чернишевська, 53, кв. 15. Вказаний факт підтверджується довідкою № 113 від 03 липня 2007 року,
виданою ДП «Інвестор Еліт Сервіс» та даними Поштового довідника Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні
справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

В своїх позовних вимогах позивач просить визнати
протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Харківської міської ради щодо
організації роботи з депутатськими зверненнями, ненадання особисто йому відповідей на його
депутатські звернення . Вважає, що
відповідачами порушені його особисті права, перш за все, як члена
територіальної громади міста Харкова, який є депутатом Харківської міської
ради.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення клопотання про передачу
справи до Дзержинського районного суду м. Харкова.

З огляду
на вищевказане, доводи представника відповідачів та третьої особи Алфьорова
І.В. в апеляційній скарзі є помилковими.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200,
ст. 205, 206, 254 КАС України,
колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Харківського міського голови Добкіна Михайла Марковича - Алфьорова Ігоря
Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 5
липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після проголошення та оскарженню
не підлягає .

Повний текст ухвали
виготовлений 8 жовтня 2007 року.

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді
Мельнікова Л.В.

Григоров А.М.