Справа № 22-а-692/07
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-6922007
Головуючий 1 інстанції: Плеханова Л.Б.
Доповідач: Шевцова Н.В.
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Філатова Ю.М.
Суддів Шевцової Н.В.,
секретаря Волошиної Я.В.
позивача: Лисененка Б.П.
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Зінченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської
області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2007 року №2-а-112007
до відповідача Управління
Пенсійного фонду України в м.Лубни Полтавської області
про визнання незаконними дій посадових осіб Управління Пенсійного фонду
України в м.Лубни Полтавської області щодо відмови в здійснення перерахунку
звернувся до суду з
адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни
Полтавської області (надалі по тексту УПФУ в м.Лубни, відповідач), в якому
просить суд визнати незаконними дії посадових осіб УПФУ в м.Лубни, щодо відмови
в здійснення перерахунку пенсії.
обґрунтування позову позивач зазначав, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від
27.07.2006 року , та рішення цього ж суду від 11.10.2006 року, суд зобов'язав Лубенське КП фірму
"Валтекс" провести перерахунок заробітної плати за період роботи по ліквідації аварії на
ЧАЕС в період з 01.06. по 14.08.1986 року та видати довідку про розмір заробітної плати з зазначенням
заробітку за червень 1986 року в сумі 1221 крб. 54 коп.. за липень 1986 року в сумі 566 крб. 10 коп.. за серпень 1986
року в сумі 137 крб. 92 коп.
підставі рішення суду така довідка йому була видана та 17.10.2006 року він цю довідку, разом з іншими документами
надав до управління Пенсійного Фонду в м. Лубни, для здійснення нарахування
УПФУ в м. Лубни йому було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії згідно нової довідки про
заробіток, по мотивам, що довідка суперечить вимогам законодавства. При цьому
позивач зазначав, що УПФУ
в м. Лубни ігнорувало те, що довідка видана на підставі рішення суду, яке вступило в законну силу
та ніким не було оскаржене.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись, що УПФУ в м.Лубни не погоджується з
довідкою виданою КП фірмою "Валтекс"
на підставі рішення суду, вважаючи її не законною.
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2007 року
позов задоволено повністю. Зобов'язано УПФУ в м.Лубни провести перерахунок
пенсії позивача, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС з урахуванням вже
нарахованої пенсії за період з 01.11.2006 року, взявши за основу для
1221 карбованців 54 копійки. Стягнуто з відповідача на користь позивача
понесенні ним судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 70 гривень.
Стягнуто з відповідача на користь держави 8 гривень 50 копійок судового збору.
Відповідач не погодився з
постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, прийняття рішення з
порушенням норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати.
В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції посилався у
рішенні на ст..98 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, але зазначений
Закон втратив чинність з моменту вступу в дію Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. Відповідач також
посилається, що обчисленняперерахування пенсії здійснюється на підставі
довідки про заробітну плату, яку видано на підставі особових рахунків,
платіжних відомостей та інших документів, про нараховану та сплачену заробітну
плату підприємством, установою, організацією, де працювала особа, яка
звернулась за пенсією, а не на підставі аудиторського висновку, як помилково
зазначив суд першої інстанції.
апеляційної скарги та заперечень на неї, рішення суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Лубенського
міськрайонного суд Полтавської області від 27.07.2006 року та рішення від 11.10.2006 року
суд зобов'язав Лубенське КП фірму "Валтекс" провести перерахунок заробітної плати позивача
за період роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 01.06. по 14.08. 1986 року та видати
довідку про розмір заробітної плати із зазначенням заробітку за червень 1986 року в сумі 1221
крб. 54 коп., за липень 1986 року в сумі 566 крб. 10 коп. . за серпень 1986 року в сумі 137 крб. 92 коп.
Рішення
суду , щодо зобов'язання КП фірми "Валтекс" видати довідку про
заробітну плату
не було оскаржено до апеляційного суду, набрало законної сили та є чинним і обов'язкове для виконання всіма органами,
підприємствами та організаціями.

Після набрання рішенням суду
чинності позивач з довідкою з перерахованою заробітною платою звернувся до УПФУ в м.Лубни з проханням провести
перерахунок пенсії з 01.11.2006р., де за основу взяти заробітну плату за
червень 1986 року, що склала
1221 крб. 54 коп, згідно довідки КП фірми "Валтекс" виданої по рішенню суду .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керуючись ст.124 Конституції
України та Законом України „Про пенсійне забезпечення”, виходив з того, позиція
відповідача є невірною, оскільки згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 27.07.2006 р.
Лубенську КП фірма "Валтекс" зобов'язано провести перерахунок пенсії позивача. Згідно рішення
Лубенського міськрайонного суду від 11 жовтня
2006 року КП фірма "Валтекс" було зобов'язане видати довідку про розмір заробітної плати позивача
встановленої форми для подачі до пенсійного фонду України для перерахунку пенсії. Обидва рішення набрали законної
сили. 16.10.2006 року така довідка була видана позивачу за № 104.ю

Оскільки рішення суду
набрали законної сили вони підлягають виконанню , а тому, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що відмова УПФУ в м. Лубни провести перерахунок пенсії
позивачеві ОСОБА_1 на підставі довідки КП фірмою "Валтекс", виданої за
рішенням суду є безпідставною.

Проте,
колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Суд
першої інстанції зазначив, що 27.07.2006 року рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області КП фірму „Валтекс” зобов'язано провести
перерахунок пенсії позивача.

Такі
висновки суду не відповідають обставинам
справи, оскільки зазначеним рішенням суду КП фірма „Валтекс”, на підставі
висновку судової економічної експертизи ХНІСЕ ім. Бокаріуса від 10.07.2006
року, зобов'язано провести позивачеві перерахунок не пенсії, а заробітної
плати, яку повинен був отримувати позивач за період роботи по ліквідації аварії
на ЧАЕС. (а.с. 6)

З посвідчення серії НОМЕР_1, виданого
06.07.2005 року, на ім'я позивача, вбачається, що позивач з 18.05.2005 року
довічно є інвалідом 2 групи із захворюванням ЧАЕС, та йому призначено пенсії по
віку ЧАЕС. (а.с.7)

Відповідно до ст. 54
Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсія по інвалідності, яка настала внаслідок каліцтва або захворювання,
пов'язаного з ліквідацією наслідків
Чорнобильської катастрофи, може призначатися за бажанням громадянина із
заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, в розмірі відшкодування
фактичних збитків, які визначаються згідно з законодавством.

Порядком
подання та оформлення документів для призначення (перерахунку пенсій, затвердженим наказом Міністерства
праці і соціальної політики України від 30
квітня 2002 року № 224/30 зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 536/6824 від 26.06.2002р. передбачено,
що для обчислення пенсії подається довідка про заробіток, яка видається
на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про
нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Перерахунок заробітку працівника
відповідно до рішення адміністрацією підприємства, суду чи комісії по трудовим спорам повинен супроводжуватися
належним оформленням документів по
обліку заробітної плати, обов'язковим відображенням в особовому рахунку
працівника.

Позивач
в судовому засіданні не заперечував, що в його особовому рахунку КП фірма „Валтекс” не
відображено зміни в заробітній
платі на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від 27.07.2006
року. Докази щодо отримання позивачем заробітної плати в розмірі 1221
карбованців 54 копійки відсутні.

Відповідно до ст.101
Закону України „Про пенсійне забезпечення" підприємства, установи,
організації несуть матеріальну відповідальність за видачу недостовірних
документів для призначення пенсії.

На
підставі п.5 Постанови Верховної Ради України № 1931-ХІІ від 06.12.1991 року
Міністерству соціального забезпечення надано право давати роз'яснення про порядок застосування
Закону України „Про пенсійне забезпечення" і обов'язкові для всіх підприємств,
установ, організацій, розташованих на
території України.

Відповідно
до роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України оплата праці осіб, які
працювали в зоні відчуження спочатку регулювалися постановою ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР від 07.05.1986р. № 524-156, тобто
провадилася за підвищеними до 100 %
тарифними ставками (посадовими окладами) незалежно від населеного
пункту.

Розпорядженням Ради Міністрів СРСР від
17.05.1986р. № 964 було доручено установити зони небезпеки, де оплата праці
працівників підприємств,
установ, організацій, розташованих в межах 30 км зони Чорнобильської АЕС, розділеної на
111, 11, 1 зони небезпеки проводиться відповідно у 5-4-3 кратному розмірах тарифних ставок (посадових окладів). На решті території зони відчуження, що не була
віднесена до зон небезпеки (зона особливого контролю) оплата праці проводилась
виходячи з підвищених до 100 % тарифних ставок (посадових окладів)
відповідно до Постанови ЦК КПРС, Президії
Верховної Ради, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 07.05.1986р. № 524-156.

Зазначені нормативні акти не
застосовувались одночасно, оскільки
розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 р. № 964 вводить нові умови
оплати праці замість попередніх, встановлених Постановою ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради
Міністрів СРСР і ВЦРПС від 07.05.1986
року №524-156.

Отже, колегія суддів,
вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку щодо
обґрунтованості вимог позивача, оскільки законодавством не передбачено
здійснення перерахунку пенсії на підставі висновку судово економічної
експертизи, якою визначено розмір заробітної плати, яку повинен був отримувати,
а не фактично отримував позивач. Такий висновок суду не відповідає вимогам п.17
Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”, затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року за
№22-1, відповідно до якого довідки про заробітну плату видаються на підставі
особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та
сплачену заробітну плату підприємством, установою, організацією, де працювала
особа, яка звертається за пенсією. Такої довідки позивачем до УПФУ в м.Лубни не
надано.

Оскільки, судом першої інстанції при
прийнятті рішення було порушено норми матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, колегія суддів скасовує постанова суду першої
інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 195, ч.3 ст. 198, ч.4
ст. 202, ч.2 ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області - задовольнити.

Постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2007
року по справі № 2-а-112007 - скасувати.

Прийняти нову
постанову, якою в позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.
Лубни Полтавської області про визнати незаконними дії відповідача щодо відмови
в здійснення перерахунку пенсії -
відмовити.

Постанова набирає чинності
негайно з моменту її проголошення, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця після складання постанови у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді Н.В. Шевцова

Н.С.
Водолажська