Справа № 2а-51/07
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2007 року

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Катунова В.В.,

при секретарі -
Скороходової - Серопян Є.С.,

за участю
сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача Дроняєва В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
посадової особи Харківського РВ ГУМВС
України в Харківської області - Дроняєва
Вадима Олексійовича про визнання дій відповідача при виконанні ним службових
обов'язків неправомірними та такими що
порушують права позивача, та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи Харківського РВ ГУМВС України в Харківської
області - Дроняєва В. О. про визнання
дій відповідача при виконанні ним службових обов'язків неправомірними та такими що порушують права
позивача, та відшкодування моральної шкоди.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.11.1998 року дільничний інспектор міліції Харківського РВ ГУМВС
України в Харківської області Дроняєва
В.О. викликав його по повістці до дільничного
пункту міліції де намагався довести необхідність передати
ОСОБА_2, що мешкає в сусідній з ним квартирі, договір купівлі-продажу
домоволодіння по АДРЕСА_1. На думку позивача, дільничний інспектор міліції Дроняєв В.О., викликаючи його повісткою до
опорного пункту міліції для проведення співбесіди з вищеозначеного питання,
діяв в супереч вимогам Закону України „Про міліцію”, чим порушив його
Конституційні права та таким чином допустив втручання в його особисте життя.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пославшись на
обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач
- Дроняєв В. О. позов не визнав. При
цьому не заперечував сам факт виклику
позивача 07.11.1998 року повісткою до дільничного пункту міліції в сел.
Високий, але пов'язував дану обставину з проведенням перевірки по зверненню до
органів міліції мешканки сел. Високий -
ОСОБА_2.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідка,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до
наступного.

Згідно
ч.1 ст.5 Закону України „Про міліцію” №565-ХІІ від 20.12.1990 р. ( з подальшими
змінами та доповненнями) міліція виконує
свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.

Судом
встановлено, що Дроняєв В.О. наказом
начальника УМВС України в Харківській області №144 о/с від 29.09.1992 року, був
призначений на посаду дільничного інспектора міліції ВДІМ Харківського РВ УМВС
України в Харківській області і перебував на вказаній посаді до 10.05.2006
року.

07.11.1998 року Дроняєв В.О. викликав по
повістці до опорного пункту міліції
мешканця сел. Високий - ОСОБА_1, де провів з ним усну співбесіду.

З
пояснень Дроняєва В.О., наданих ним в судовому засіданні вбачається, що виклик ОСОБА_1 до опорного
пункту міліції був обумовлений письмовим зверненням мешканки сел. Високий
ОСОБА_2 на дії її сусіда ОСОБА_1, між якими склалися неприязні відносини з
приводу користування спірним домоволодінням, і розгляд цієї заяви знаходився в
його провадженні. Співбесіда проходила
в коректній формі, без будь якого тиску
та фізичного чи психологічного впливу на ОСОБА_1, проти чого в судовому
засіданні не заперечував і сам позивач, і стосувалась питань, пов'язаних зі
зверненням ОСОБА_2, у тому числі з приводу спірного домоволодіння.

Отримати
письмову інформацію, щодо реєстрації в Харківському РВ ГУМВС України в
Харківської області звернень ОСОБА_2. до
міліції з зазначеного питання, не
надалось можливим, оскільки згідно довідки № 8077 від 14.08.2007 року, наданої
на запит суду Харківським райвідділом міліції, журнал реєстрації звернень
громадян за 1998 рік знищено згідно
наказу МВС України № 519-02 за спливом терміну зберігання.

При
цьому, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, підтвердила суду
той факт, що на протязі 1998-1999 роках вона неодноразово зверталась з
письмовими заявами до Харківського райвідділу міліції з приводу дій її сусіда ОСОБА_1 щодо
користування спірним домоволодінням поАДРЕСА_1, які розглядались працівниками
міліції у тому числі дільничним інспектором Дроняєвим В.О., На підтвердження зазначених обставин свідок
ОСОБА_2. надала суду для огляду оригінали документів, які приймалися
міліцією за її зверненнями, і копії
зазначених документів долучені до матеріалів справи.

Оцінюючи
свідчення ОСОБА_2., суд приходить до висновку, що вони є правдивими і не
суперечать поясненням Дроняєва В.О.,
щодо підстав виклику до опорного пункту міліції позивача ОСОБА_1

З'ясувавши всі обставини у справі, та
перевіривши їх відповідними доказами суд вважає, що дільничний інспектор міліції Дроняєв В.О.,
викликаючи по повістці до опорного пункту міліції ОСОБА_1, діяв у межах своїх
повноважень, та у спосіб передбачений
законом, оскільки проводив перевірку за
зверненням ОСОБА_2., а відповідно до ч.1 п.3 ст.11 Закону України „Про міліцію”, міліції для
виконання покладених на неї обов'язків надається право викликати громадян в
зв'язку з матеріалами, що знаходяться в її провадженні.

Крім
того, в судових дебатах відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні
адміністративного позову з підстав пропущення ним строків звернення до
адміністративного суду, що на думку суду підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється
річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,свобод чи
інтересів.

Позивач,
на протязі тривалого часу, а саме з 07.11.1998 року, не був позбавлений можливості оскаржити в
судовому порядку дії відповідача, які вважав такими, що порушують його особисті
права та інтереси, однак таким правом не скористався і у суду немає підстав для
визнання причини пропущення ним строку звернення до суду поважною.

Відповідно
до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду
є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо
на цьому наполягає одна із сторін.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 160-162 КАС
України, суд -

постановив:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1до посадової особи Харківського РВ ГУМВС України в Харківської
області - Дроняєва Вадима Олексійовича
відмовити повністю.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному
обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у
повному обсязі складена 24 вересня 2007 року.

Суддя: