Справа № 22-111ас
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-111 ас
Головуючий у 1 інстанції К
Доповідач Червинська М.Є.
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2007 року
Апеляційний
суд Донецької області в скла
ді
Головуючої: Червинськ
ої М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Ки
янової С.В.
При секретарі Мартірос
овій А.Б.
Розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. До
нецьку адміністративну спра
ву за апеляційною скаргою пр
окурора міста Донецька на по
станову Ворошиловського рай
онного суду м. Донецька від 3 л
истопада 2006 року за позовом пр
окурора міста Донецька до ін
спекції державного архітект
урно-будівельного контролю Г
оловного управління містобу
дування та архітектури Донец
ької міської ради, третя особ
а -товариство з обмеженою від
повідальністю „Авторемсерв
іс" про визнання протиправни
м рішення, скасування рішенн
я,
Встановив:
Постановою Ворошилов
ського районного суду м. Доне
цька від 3 листопада 2006 року в з
адоволенні адміністративно
го позову прокурора відмовле
но.
В апеляційній скарзі прок
урор просить скасувати поста
нову суду першої інстанції, у
хвалити нову постанову, якою
задовольнити адміністратив
ний позов, посилаючись на те, щ
о висновки суду першої інста
нції не відповідають фактичн
им обставинам справи й не ґру
нтуються на законі.
Суд першої інстанції в
становив, що рішенням началь
ника інспекції державного ар
хітектурно-будівельного кон
тролю 11.08.2006 року був наданий доз
віл ТОВ „Авторемсервіс" на ви
конання будівельних робіт. С
уд дійшов до висновку, що вказ
аний

2
дозвіл був наданий на зако
нних підставах, в межах компе
тенції відповідача, підстав
для висновку щодо протиправн
ості такого дозволу не має. Су
д зазначив, що дозвіл на викон
ання будівельних робіт видан
ий на виконання рішення суду
, яке набрало законної сили, у
відповідача були відсутні пі
дстави для відмови у наданні
дозволу.
В судовому засіданні пр
едставник прокурора міста До
нецька просив задовольнити а
пеляційну скаргу, представни
к відповідача також вважав с
каргу обґрунтованою. Предста
вник ТОВ „Авторемсервіс" в су
дове засідання не з"явився, в з
аяві просив справу розглянут
и у відсутність товариства.

Заслухавши доповідач
а, доводи представника проку
рора міста Донецька, предста
вника відповідача, дослідивш
и матеріали справи, апеляцій
ний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підля
гає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст
. 200 КАС України суд апеляційно
ї інстанції залишає апеляцій
ну скаргу без задоволення, а п
останову або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд перш
ої інстанції правильно встан
овив обставини справи та ухв
алив судове рішення з додерж
анням норм матеріального і п
роцесуального права.
Апеляційний суд вважа
є, що рішення суду першої інст
анції ухвалене з додержанням
норм матеріального і процес
уального права, судом правил
ьно встановлені обставини сп
рави, доводи апеляційної ска
рги висновки суду не спросто
вують.
Встановлено, що 11 серпня
2006 року начальником інспекці
ї державного архітектурно-бу
дівельного контролю м. Донец
ька за № 06/247 ТОВ „Авторемсервіс
" був наданий дозвіл на викона
ння будівельних робіт по буд
івництву торгівельного комп
лексу по вул. Челюскінцев у Во
рошиловському районі м. Доне
цька (а. с. 10). З дозволу випливає
, що він виданий на підставі пр
оектної документації та відп
овідно до постанови суду.
В судовому засіданні вс
тановлено, що постановою Вор
ошиловського районного суду
м. Донецька від 17.07.2006 року відпо
відач був зобов"язаний видат
и дозвіл товариству на викон
ання будівельних робіт, пост
анова набрала законної сили,
підлягала виконанню. В межах
виконання постанови, яка наб
рала законної сили, відповід
ач як боржник у виконавчому п
ровадженні, виконав постанов
у суду й надав зазначений доз
віл на виконання будівельних
робіт.
Оскільки відповідно до
вимог ч. 2 ст. 14 КАС України пост
анова суду, яка набрала закон
ної сили є обов"язковою для ви
конання на всій території Ук
раїни, а відповідно до вимог с
т. З Закону України „Про викон
авче провадження" виконавчий
документ, виданий на підстав
і постанови суду, підлягав пр
имусовому виконанню, підстав
для висновку, що відповідач н
еобгрунтовано видав дозвіл т
ретій особі не має.
Доводи апеляційної скар
ги щодо неврахування судом п
ершої інстанції протиправно
сті видачі вказаного дозволу
за таких обставин неспромож
ні.
Апеляційний суд вваж
ає, що висновок суду першої ін
станції щодо відсутності зак
онних підстав для відмови у в
идачі дозволу на виконання б
удівельних робіт є правильни
м.
Звернувшись до суду
з адміністративним позовом,
прокурор наполягав на тому, щ
о при видачі дозволу відпові
дачем порушені вимоги ч. 15 ст. 24
Закону України „Про планува
ння і забудову територій". Від
повідно до вказаної норми За
кону у разі, якщо

3
фізична або юридична особ
а не розпочала будівельні ро
боти протягом двох років від
дня отримання дозволу на буд
івництво об"єкта містобудува
ння, цей дозвіл втрачає чинні
сть. Поновлення дозволу відб
увається в такому ж порядку, я
к і його надання.
Встановлено, що трет
я особа на час виникнення пра
вовідносин є орендарем земел
ьної ділянка, яка надана для б
удівництва торгівельного ко
мплексу рішенням виконавчог
о комітету Донецької міської
ради від 21.11.2001 року (а. с. 11). На підс
таві вказаного рішення між в
иконкомом та товариством укл
адений договір оренди (а. с. 26). З
зазначеного договору оренди
земельної ділянки випливає,
що земельна ділянка передан
а в оренду для будівництва за
значеного торговельного ком
плексу. Строк договору оренд
и не сплинув, договір сторона
ми не розірваний. В судовому з
асіданні третьою особою нада
ні докази щодо виконання пев
них робіт, пов"язаних з будівн
ицтвом комплексу, а саме : орде
р на вскриття міських терито
рій, платіжні доручення щодо
оплати відповідних заключен
ь щодо розташування комплекс
у тощо.
Доводи прокурора щодо
затвердження Правил забудов
и міста Донецька й в зв"язку з
цим щодо неможливості будівн
ицтва комплексу не можуть бу
ти прийняті до уваги, оскільк
и договір оренди земельної д
ілянки на час вирішення спор
у існує, земельна ділянка у вс
тановленому нормами Земельн
ого кодексу України порядку
у товариства не вилучена.
Посилання прокурора н
а те, що дозвіл на будівництво
втратив чинність, за підстав
того, що третя особа не розпоч
ала будівельні роботи, а тому
відсутні були підстави для н
адання дозволу на виконання
будівельних робіт неспромож
ні, оскільки третя особа у вст
ановленому законом порядку о
тримала земельну ділянку для
будівництва, строк оренди не
сплинув, дозвіл на будівницт
во підлягає поновленню, дозв
іл на виконання будівельних
робіт виданий на підставі по
станови суду, яка набрала зак
онної сили.
Інші доводи апеляційно
ї скарги були предметом досл
ідження суду першої інстанці
ї, висновки суду вони не спрос
товують.
Керуючись ст. ст. 198,200 КАС
України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу проку
рора міста Донецька залишити
без задоволення.
Постанову Ворошиловс
ького районного суду м. Донец
ька від 3 листопада 2006 року зали
шити без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом місяця з дня
набрання законної сили.