Справа № 33-44
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» лютого
2007р. М.Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянка України, освіта вища, розлучена, працює в ДПІ в
Оріхівському районі Запорізької області, проживає: АДРЕСА_1, раніше до
кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні діяння не
притягалась, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2007 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.5 п. «а» Закону
України «Про боротьбу з корупцією» з накладенням штрафу у розмірі 255 грн.

Як визнав суд
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 ДПІ в Оріхівському районі з
19.08.2005р., будучи державним службовцем - посадовою особою, на яку, згідно
посадової інструкції покладено обов'язки проводити документальні перевірки СПД
фізичних осіб, здійснювати та отримувати інформаційні запити до державних
посадових інспекцій, до зовнішніх організацій, отримує та перевіряє документи,
необхідні для зняття з обліку суб'єктів оподаткування та інше, порушила вимоги
ч.1 ст.16 Закону України «Про державну службу, п. «а» ст.5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією».

Так, в період
часу з 29.09.2006р. по 28.11.2006р. у Оріхівському районі, розташованої за
адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Запорізька,36 надійшли рішення
Оріхівського районного суду щодо скасування державної реєстрації наступних
фізичних осіб:

1.
ОСОБА_2 рішення суду №2-1163/2006 від 13.09.2006р.

2.
ОСОБА_3, рішення суду №2-1162/2006 від 13.09.2006р.

3.
ОСОБА_4, рішення суду №2-1178/2006 від 13.09.2006р.

4.
ОСОБА_5, рішення суду №2-1179/2006 від 13.09.2006р.

5.
ОСОБА_6, рішення суду №2-1158/2006 від 02.10.2006р.

6.
ОСОБА_7, рішення суду №2-1159/2006 від 02.10.2006р.

7.
ОСОБА_8, рішення суду №2а-94/2006 від 17.10.2006р.

8.
ОСОБА_9, рішення суду №2а-91/2006 від 17.10.2006р.

2

9.
ОСОБА_10,
рішення суду №2а-92/2006 від 09.11.2006р.

10.
ОСОБА_11,
рішення суду №2а-93/2006 від 09.11.2006р.

Згідно з
абзацом 4 п.8.2 Наказу ДПА України №80 від 19.02.98 «Про затвердження порядку
обліку платників податків, зборів /обов'язкових платежів/»,у разі одержання податковою
службою судових рішень про припинення юридичної особи платника податків,
призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця
після одержання такого рішення, але станом на 29.01.07р. інспектором сектору
документальних перевірок відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Оріхівському
районі ОСОБА_1 не проведені документальні перевірки вказаних суб'єктів
господарювання, не направлено відповідних запитів до державних податкових
інспекцій, не направлено запитів до підрозділів податкової міліції щодо
встановлення фактичного місцезнахождення платника.

Крім того, не
здійснено заходів щодо отримання інформації від фінансових установ, митних
органів та інших контролюючих органів, що підтверджує відсутність здійснення
господарської діяльності з моменту подання останньої звітності.

Таким
чином, станом на 29.01.2007р. вищевказані рішення суду щодо скасування
державної реєстрації фізичних осіб не виконані, а ОСОБА_1, внаслідок
неналежного виконання своїх службових обов'язків, скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене п. «а» ст.5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією», а саме сприяла, використовуючи своє службове становище, фізичним
особам у здійсненні ними підприємницької діяльності з метою незаконного
одержання за це переваг.

Вважаю, що
постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно з
вимогами ст.245,252 КУпАП суд зобов'язаний повно і об'єктивно з'ясувати
обставини кожної справи оцінити докази.

Як
вбачається з матеріалів справи фактично до суду було передано лише протокол про
скоєння корупційного діяння.

Доказів по справі суду надано не було.

В матеріалах
відсутні докази про те, що ОСОБА_1 дійсно є державним службовцем, чи надходили
до ДПІ Оріхівського району рішення суду, як саме ОСОБА_1 сприяла фізичним
особам у здійсненні підприємницької діяльності, чи була в неї мета незаконного
одержання за це переваг, що це були за переваги т.п.

До протоколу про
скоєння корупційного діяння долучені ксерокопії пояснення ОСОБА_1, посадової
інструкції, яку неможливо прочитати, листа начальника ДПІ Оріхівського району
та наказу ДПА України.

Але ці
ксерокопії належним чином не завірені і вони не можуть оцінюватись як документи
чи докази по справі.

Згідно з
роз'ясненнями, які викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та
інші правопорушення, пов'язані з корупцією» в данному випадку суддя був зобов'язаний своєю постановою повернути
протокол прокурору для належного оформлення.

Суд, розглядаючи
справу, не з'ясував мотив і характер вчиненого діяння, повноваження ОСОБА_1,
наявність мети правопорушення.

3

В самій
постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання своїх
службових обов'язків скоїла корупційне діяння, а її метою при цьому було
одержання за це переваг.

Ці висновки суду суперечать один другому.

В протоколі про скоєння
корупційного діяння не зазначено, які саме переваги

бажала одержати ОСОБА_1

При розгляді справи суд також не
з'ясував цього.

За таких
обставин постановлене щодо ОСОБА_1 рішення підлягає скасуванню, а матеріали
справи поверненню на новий судовий розгляд.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст.293,294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Оріхівського районного суду Запорізької області від ЗО січня 2007 року
про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.
скасувати.

Матеріали справи
повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Перший заступник
голови

Апеляційного суду

Запорізької
області С.О.Бочарников