Справа № 22-а-86/07
Суддя: Подолюк В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№22-а-86/07 Головуючий
Категорія-26 Доповідач - Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року. місто
Луцьк.

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Шевчук
Л.Я.

суддів : Свистун О.В.,
Подолюка В.А.

при секретарі - Матюхіній О.Г.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Володимир -
Волинської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії
та відшкодування моральної шкоди ,
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на постанову Володимир - Волинського
міського суду від 7 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

3 січня 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про скасування постанови №130
адміністративної комісії від 18 жовтня 2006 року та відшкодування моральної
шкоди посилаючись на те, що відповідач на підставі припущень, зазначених
начальником відділення муніципальної дружини в протоколі №599, безпідставно
притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. чим заподіяв
йому моральну шкоду, розмір компенсації на відшкодування якої визначив в сумі
2000 грн.

Постановою
Володимир - Волинського
міського суду від 7 лютого 2007 року позов
задоволено частково. Постановлено визнати постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Володимир-Волинської міської ради від 18 жовтня 2006
року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152
КУпАП незаконною а в решті позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись
з постановою суду в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди
із-за невідповідності висновків суду обставинам справи ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду в цій частині і прийняти нову постанову про стягнення
з відповідача на його користь 2000
грн. компенсації на відшкодування моральної шкоди.

2

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
підтримали апеляційну скаргу з підстав, наведених в ній і просять задовольнити
вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди в повному об'ємі.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої інстанції , колегія судців приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Виходячи з копії
постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
протоколу №599 про
адміністративне порушення, п.п.5.2, 5.15
Правил благоустрою території у м. Володимир - Волинському, рішення виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради №68
від 2 лютого 2007 року, протесту
прокурора на постанову про притягнення заявника до адміністративної
відповідальності (а.с.4, 5,
24-27,50-51 ) та положень ст.ст.9,152, 245, 256, 279 - 283 КУпАП прийшов до
висновку про незаконність постанови адміністративної комісії від 18 жовтня 2006 року але
відмовив в частині вимог про її скасування із-за вчинення таких дій самим
органом місцевого самоврядування. Зазначені висновки суду, сторони не
оспорюють.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд першої
інстанції свої висновки мотивував тим, що судом не здобуто достатніх підстав,
які б вказували на заподіяння моральної шкоди позивачу у зв'язку з притягненням
його до адміністративної відповідальності, та наявність вини відповідача у її
заподіянні.

Такі висновки
суду ґрунтуються на тих обставинах, що орган місцевого самоврядування
скасувавши своїм рішенням постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності сам ліквідував джерело душевних страждань позивача, сам факт
понесення заявником відповідальності за постановою не наступив.

В зв'язку з цим,
колегія суддів вважає необхідним застосувати норми Конвенції про захист прав
людини і основних свобод, а також рішення Європейського суду по справі " Тома проти
Люксембурга "
(2001), яке більш змістовно розкриває поняття справедливої
сатисфакції (ст.41
Конвенції).

Враховуючи, що
Конвенція являється частиною національного законодавства а відповідні рішення
прецеденту ними, то є підстава зіслатися на вказане рішення як на джерело
права.

Зокрема, у
вказаному вище рішенні "
Тома проти Люксембурга „
( 2001 ) при визначені розміру моральної шкоди Європейський суд
використав принцип за яким сам факт визнання порушених прав являється достатнім
для справедливої сатисфакції.

Посилання
позивача на те, що він змушений був звертатися в органи прокуратури та до суду
за захистом порушеного права не є саме по собі підставою для відшкодування
моральної шкоди.

Отже постанова суду прийнята з врахуванням
всіх обставин справи, вимог Закону, підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
198,200,205,206 КАС
України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Володимир-Волинського міського суду від 7 лютого 2007 року в

3

даній справі -
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.