overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-16712/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
11 травня 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України
Маринчак Н.Є., розглянувши матеріали касаційної скарги підприємця ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2005
року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2006
року у справі №А-8/155 за позовом підприємця ОСОБА_1 до Калуської ОДПІ Івано-Франківської
області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2006 року
відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою підприємця ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2005
року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2006
На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані
копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права
При вивченні матеріалів справи в порядку статті 215 КАС України встановлено
можливість її розгляду в порядку попереднього провадження відповідно до ст.
Керуючись ст. 215 КАС України,
Провадження у адміністративній справі за
касаційною скаргою підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду
Івано-Франківської області від 23 листопада 2005 року та ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 21 лютого 2006 року у справі №А-8/155 за
позовом підприємця ОСОБА_1 до Калуської ОДПІ Івано-Франківської області про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, провести у Вищому
адміністративному суді України в порядку попереднього провадження.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є.Маринчак
Справа № К-16711/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“21” червня 2007 р.
Справа № 38/76

К-16711/06

Вищий
адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Нечитайла О.М.

Суддів: Рибченка А.О.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г

Степашка О.І.

перевіривши касаційну
скаргу СПД ФО ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
17.11.2005р.

у справі № 38/76

за позовом Лівобережної МДПІ

до СПД ФО ОСОБА_1

про зверення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від
17.01.2007р. у справі № 38/76 відкрито касаційне провадження за касаційною
скаргою СПД ФО ОСОБА_1 проведено необхідні підготовчі дії, достатні для
закінчення підготовки та призначення справи до касаційного (попереднього)
розгляду.

Керуючись ст. 215,2201 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи № 38/76 за касаційною скаргою СПД ФО ОСОБА_1 до
касаційного (попереднього) розгляду та
призначити справу до касаційного (попереднього) розгляду в судовому засіданні.

2. Розгляд касаційної скарги СПД ФО ОСОБА_1 у
попередньому судовому засіданні призначити на 27.06.2007 р. о 10 год. : 45
хв. Засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду
України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

(підпис)

О.М. Нечитайло

Судді

(підпис)

А.О. Рибченко

(підпис)

Л.В. Ланченко

(підпис)

Н.Г. Пилипчук

(підпис)

О.І. Степашко.
Справа № К-16697/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF РFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 04.11.2005 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21.02.2006 рF.
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFоFтFеFлFьF”F
дFоF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF РFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF РFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF РFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 13.06.2007 рF. оF 10 гFоFдF. 40 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
Справа № К-16690/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
11.04.2007 рF. СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF «ЛFіFнFкF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.03.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 5/235-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF «ЛFіFнFкF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
20.04.2006 рF. АFТFЗFТF «ЛFіFнFкF» пFоFдFаFнFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.03.2006 рF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF «ЛFіFнFкF».
ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF тFаF кFоFпFіFєFюF кFаFсF.сFкFаFрFгFиF дFлFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF, 3) вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F5/235-АFПF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
Справа № К-16683/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“21” травня 2007 р. №К-16683/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого Сергейчука
О.А.

Суддів Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Нечитайла О.М.

Степашка О.І.

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва

на рішення Господарського суду Миколаївської
області від 01.11.2005 р.

та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 13.12.2005 р.

у справі №6/183

за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у
м. Миколаєві

до 1.Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

2.Приватного підприємства “Леол”

про визнання недійсною усної угоди купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від
24.11.2006 р. у справі №К-16683/06 відкрито касаційне провадження за скаргою
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва. Проведено
необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення
справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за
скаргою Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

2. Розгляд касаційної скарги Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва призначити на 06.06.2007 р.
о 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Вищого
адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

(підпис)

О.А. Сергейчук

Судді

(підпис)

Л.В. Ланченко

(підпис)

Н.Г. Пилипчук

(підпис)

О.М. Нечитайло

(підпис)

О.І. Степашко

З оригіналом згідно

Суддя О.А.
Сергейчук
Справа № К-16678/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFСFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 01.12.2005 тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.02.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 23/378-13/400-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF “FЗFаFпFоFрFіFжFсFтFаFлFьF”F
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF СFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 01.12.2005 тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.02.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 23/378-13/400-АFПF - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-16588/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

08травня 2007 року

№ К-16588/06

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів: головуючого судді-допові дача Усенко Є.А., суддів: Голубєвої Г.К., Рибч енка А.О., Маринчак Н.Є., Шипулін ої Т.М. розглянувши касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м.
Харкова на ухвалуХарківського апеляційного господарськог о суду від 01.03.2006 р. у справі№ АС-27/595-05 господар ського суду Харківської обла сті за позовомТоварист ва з обмеженоювідповідальні стю “Техпостач” до Державної податко вої інспекції уКомінтернівс ькому районі м. Харкова проскасування податков ого повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 18.09.2006р. відкрито касаційне про вадження за касаційною скарг ою Державної податкової інсп екції уКомінтернівському ра йоні м. Харкова на ухвалу Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 01.03.2006 р . та проведено підготовчі дії , достатні для закінчення під готовки та призначення справ и до касаційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у. 2. Призначити справу до каса ційного розгляду 31.05.2007р. о 11го д. 10хв. в приміщенніВи щого адміністративного суду
України за адресою: м. Київ, ву л. Московська, 8.

Головуючий

підпис
Усенко Є.А.

Судді

підпис
Голубєва Г.К.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.
Справа № К-16582/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“21” травня 2007 р.

№К-16582/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Нечитайла О.М.
Степашка О.І. перевіривши касаці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “Т орМет” на рішення Госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 31.05.2005 р. та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 01.11.2005 р . у справі №36/42 (28/121) за позовом
Товариства з обмеженою відп овідальністю “ТорМет” до Цен тральної міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Кривий Ріг про зобовязання облікуват и в особовому рахунку суму пе реплати податку на прибуток у розмірі 1 017 486,00 грн
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 30.11.2006 р. у справі №К-16582/06 відкрито к асаційне провадження за скар гою Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ТорМет”. Пр оведено необхідні підготовч і дії, достатні для закінченн я підготовки та призначення справи до касаційного розгля ду.
Керуючись ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд

У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгл яду за скаргою Товариства з о бмеженою відповідальністю “
ТорМет”. 2. Розгляд касаційної скарги
Товариства з обмеженою відп овідальністю “ТорМет” призн ачити на 06.06.2007 р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Вищого адмініс тративного суду України за а дресою: м. Київ, вул. Московськ а, 8. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Суддя

О.А. Сергейчук
Справа № К-34289/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 квітня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого
адміністративного суду України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали
касаційної скарги акціонерного товариства закритого типу «Концерн «Екоп» на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2006 року у справі за позовом акціонерного
товариства закритого типу «Концерн «Екоп» до Київської
міської ради про визнання рішення від 24.11.2005 недійсним, за участю третіх
осіб без самостійних вимог на предмет спору - житлово-будівельного кооперативу
"Будівельник-72", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши дотримання
ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС
України,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Господарського суду міста Києва від 6 березня 2006 року було задоволено позовні
вимоги акціонерного товариства закритого
типу «Концерн «Екоп» до Київської міської ради про
визнання рішення від 24.11.2005 недійсним.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від
17 жовтня 2006 року вищезазначене
рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято рішення про відмову у
позові.

Не
погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції АТЗТ «Концерн «Екоп»
звернулося з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського
апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2006 року скасувати, постанову Господарського суду
міста Києва від 6 березня 2006 року залишити в силі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України
касаційну скаргу було залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам
статті 213 КАС України. На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником було
усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху,
у зв'язку з чим відсутні перешкоди для прийняття її до провадження.

Керуючись
статтями ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження касаційну скаргу акціонерного
товариства закритого типу «Концерн «Екоп» на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17 жовтня 2006
року у справі за позовом акціонерного товариства закритого типу «Концерн «Екоп»
до Київської міської ради про визнання рішення від
24.11.2005 недійсним відкрити у справі касаційне провадження та витребувати
зазначену справу.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі та встановити
строк до 20 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко
Справа № К-34253/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Гурін М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті Феодосії від 03.10.2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А-0156 про проведення перерахунку розміру
надбавки за безперервну службу, стягнення заборгованості по виплаті грошового
забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків
касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у місті Феодосії від 03.10.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-0156 про проведення перерахунку розміру надбавки за
безперервну службу, стягнення заборгованості по виплаті грошового забезпечення.

2. Витребувати з суду першої інстанції справу за позовом ОСОБА_1
до військової частини А-0156.

3. Надіслати копії
ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у
справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки; встановити строк для
подачі заперечень на касаційну скаргу до 28.05.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

(підпис)

М.І. Гурін

З оригіналом згідно

Суддя М.І.
Гурін
Справа № К-33909/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-3346/03
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко
О.Н., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міського
суду Закарпатської області від 13 серпня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 28 жовтня 2003 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міського
голови, відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради, Закарпатського обласного управління
статистики,

встановив:

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.
213 Кодексу адміністративного судочинства України, для відкриття касаційного
провадження у Вищому адміністративному суді України за вказаною касаційною
скаргою та проведення підготовчих дій щодо призначення справи до касаційного
розгляду перешкод немає.

Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у Вищому адміністративному суді України за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міського суду Закарпатської
області від 13 серпня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 28 жовтня 2003 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови, відділу
реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, Закарпатського обласного управління статистики.

Розпочати підготовчі дії щодо призначення справи до
касаційного розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії
ухвали Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного
провадження з інформацією про їхні права та обов'язки в касаційній інстанції
(витяг з КАС України).

Одночасно на адресу відповідачів надіслати копію
зазначеної касаційної скарги, встановивши строк для подання заперечень - п'ять
діб з дня отримання копії зазначеної ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
О.Н. Панченко

З оригіналом згідно.