overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-4770/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Бим М.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2на ухвалу апеляційного
суду м.Києва від 29 січня 2007 року у справі №2а-492/06 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради та Київської державної
адміністрації, третя особа - ЗАТ «АБК-УКР», про визнання незаконними рішення та
розпорядження -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2подано до Вищого
адміністративного суду України касаційну скаргу та заяву про поновлення строку
касаційного оскарження зазначених судових рішень.

Ухвалою колегії суддів Вищого
адміністративного суду України від 19 червня 2007 року поновлено строк
касаційного оскарження ухвали апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2007 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за формою
і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України, підсудна Вищому
адміністративному суду України.

Передбачені законом підстави для відмови у
відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 214 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 29 січня
2007 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-4770/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Гордійчук М.П.,
Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
поновлення строку касаційного оскарження ухвали апеляційного суду м.Києва від
29 січня 2007 року у справі № 2а-492/06 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Київської міської ради та Київської державної адміністрації, третя особа - ЗАТ
«АБК-УКР», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було подано до Вищого
адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначене судове рішення, та
одночасно заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне
оскарження.

Касаційна скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за
формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України.

Згідно ст.102 Кодексу адміністративного
судочинства України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в
судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 102, 215 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення
строку касаційного оскарження ухвали апеляційного суду м.Києва від 29 січня
2007 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2007 року об
11 годині в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м.
Київ, вул. Московська, 8 (ст. метро «Арсенальна»).

Повідомити сторони про час і місце судового
засідання та роз'яснити, що їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає
розгляду заяви про поновлення процесуального строку.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № К-4878/06
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня
2007 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного
суду України Білуга С. В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24.09.2003р. про
відшкодування шкоди, -

встановив:

Цивільна справа № 2-3713/02 за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького
обласного управління юстиції про відшкодування шкоди та касаційна скарга
ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24.09.2003р. надійшла з Верховного Суду України до Вищого
адміністративного суду України
07.02.2006р.

Спір, що розглядався у
Хмельницькому міському суді 08.11.2002р. не мав
характеру захисту інтересів фізичних чи юридичних осіб від порушень з
боку органів влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб при здійсненні ними владних управлінських повноважень, а також
рішення, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а випливає із
правовідносин, що виникли при виконанні рішення суду і процедура розгляду
такого спору визначена статтею 85 Закону України „Про виконавче провадження”.

З урахуванням викладеного
касаційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від
24.09.2003р. по справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. до
міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького обласного управління
юстиції про відшкодування шкоди розгляду в порядку адміністративного
судочинства не підлягає. Касаційна скарга
для виконання вимог ЦПК України підлягає передачі для розгляду до Верховного
Суду України.

Керуючись статтями
17,18, 109, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24.09.2003р. по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького обласного управління юстиції про відшкодування
шкоди відмовити.

2.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 24.09.2003р. та цивільну справу №
2-3713/02 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до міського відділу
державної виконавчої служби Хмельницького обласного управління юстиції про
відшкодування шкоди направити для розгляду до Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не
підлягає

Суддя
С.В.Білуга
Справа № К-4902/07
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
29тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мFіFсFтFіF КFиFєFвFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 24/864-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мFіFсFтFіF КFиFєFвFіF
дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFиFйF цFеFнFтFрF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоF –F тFеFхFнFіFчFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF тFаF мFаFрFкFеFтFиFнFгFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF оFрFгFаFнFуF КFиFїFвFрFаFдFиF (КFМFДFАF)»,
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF «МFеFтFаF-ГFрFуFпF»,-
пFрFоFпFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF тFеFрFмFіFнFуF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ПFоFзFиFвFаFчF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, 14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFдFаFвF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ДFПFАF уF мF. КFиFєFвFіF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210, 211, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мFіFсFтFаF КFиFєFвFіF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-4940/07
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 27 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової інспекції у Жовтневому райо ні міста Запоріжжя на постановугосподарсь кого суду Запорізької област і від 29 листопада 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарськог о суду від 01 березня 2007 року у справі№ 13/309/06-АП-23/681/06-АП за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергетичні системи та обл аднання Запоріжжя» до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні міста Запоріжжя провизнання недійсним податкового повідомлення - р ішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Жовтневому районі м . Запоріжжя, не погоджуючись з рішеннями по справі, 14 березн я 2007 року подала касаційну ска ргу.
В касаційній скарзі відпов ідач заявив клопотання про з упинення виконання постанов и господарського суду Запорі зької області від 29 листопада 2006 року та ухвали Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 01 березня 2007 року.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 29 тра вня 2007 року було відкрито каса ційне провадження за касацій ною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та витреб увана справа.
Враховуючи те, що виконання постанови господарського су ду Запорізької області від 29 л истопада 2006 року, яка була зали шена без змін ухвалою За порізького апеляційного гос подарського суду від 01 березн я 2007 року, фактично не тягне за собою здійснення певних дій
(передача майна, виплата кошт ів тощо), а підстав для зупинен ня виконання постанови госпо дарського суду Запорізької о бласті від 29 листопада 2006 року в частині стягнення з Держав ного бюджету України на кори сть ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» 3, 40 г рн. судового збору немає, клоп отання ДПІ у Жовтневому райо ні м. Запоріжжя задоволенню н е підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання
Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі міст а Запоріжжя відмовити.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністра тивного суду
України
(підпис)
Л.І. Бившева
З оригінал ом згідно
Суд дя
Л.І. Бившева
Справа № К-4959/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“25” травня 2007 р. №К-4959/07

Суддя Вищого адміністративного суду України Сергейчук
О.А.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11.12.2006 р.

у справі №2-а-481/06

та ухвалу Апеляційного суду Київської області від
05.02.2007 р.

у справі №22-а-223

за позовом 1.ОСОБА_2

2.ОСОБА_1

3.ОСОБА_3

4.ОСОБА_4

5.ОСОБА_5

6.ОСОБА_6

7.ОСОБА_7

8.ОСОБА_8

9.ОСОБА_9

до Петрушківського сільського голови ОСОБА_10

про зобов'язання вчинити дії

позовом ОСОБА_10

до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області

про визнання нечинним та скасування рішення ради про
дострокове припинення повноважень сільського голови

позовом ОСОБА_11

до 1.ОСОБА_1

2.Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області

про визнання нечинним та скасування рішення ради про обрання
секретаря сільської ради

визнав подані матеріали достатніми для відкриття
касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою
ОСОБА_1.

2. Витребувати
з Києво-Святошинського районного суду справу №2-а-481/06 за позовом .ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
Петрушківського сільського голови ОСОБА_10 про зобов'язання вчинити дії;
позовом ОСОБА_10 до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання нечинним та скасування рішення ради про
дострокове припинення повноважень сільського голови; позовом ОСОБА_11 до
ОСОБА_1 та Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської
області про визнання нечинним та скасування рішення ради про обрання секретаря
сільської ради.

3. Провести
дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу
адміністративного судочинства України.

4. Встановити
десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту
отримання даної ухвали.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

(підпис)

О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно

Суддя Вищого
адміністративного

суду України О.А.
Сергейчук
Справа № К-5061/07
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22.05.2007
№ К-5061/07

Суддя-доповідач Вищого а дміністративного суду Украї ни Карась О.В.,перевіривши можливість розгляду касацій ної скарги Тернопільської об єднаної державної податко вої інспекції на постанову Г осподарського суду Тернопіл ьської області від 27.09.2006 та ухв алу Львівського апеляційног о господарського суду від 15.01.2 007 по справі № 14/149-2075 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Старт Софт» до Тернопіль ської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рі шення
ВСТАНОВИВ:
Зазначена касаційна ск арга надійшла до Вищого адмі ністративного суду України 0 1.03.2007 (згідно поштового штемп еля). І як вбачається із мат еріалів касаційної скарги, в ідповідач звернувся із клопо танням про поновлення строку подання касаційної скарги і з обґрунтуванням підстав так ого пропущення.
Керуючись ч. 3 ст. 212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд касаційної ін станції за заявою особи, яка п одала касаційну скаргу, пере віряє та досліджує доводи ск аржника щодо підстав поновле ння строку, про що постановля ється ухвала.
Враховуючи зазначене та ке руючись ст. 212 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд,
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання Тер нопільської обєднаної дер жавної податкової інспекції про поновлення строку касац ійного оскарження постанови
Господарського суду Тернопі льської області від 27.09.2006 та ух вали Львівського апеляційно го господарського суду від 15. 01.2007 по справі № 14/149-2075 призначити на 26.06.2007 о 14 год. 45 хв. в залі судового засідання за адресою: 01010, м. Київ, вул . Московська, 8.
Про день і час розгляду кл опотання повідомити сторони .
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України

О.В. Карась
Справа № К-5120/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
травня 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28
січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2004 року по
справі № 2-100-1/03 за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність Міністерства праці та
соціальної політики України, -
В листопаді 2003 року ОСОБА_1. звернулась до суду із вказаною скаргою, в
якій зазначала, що вона відповідно до Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту" є учасницею війни і згідно змін,
внесених до вказаного Закону, вона має право на отримання щорічної грошової
допомоги. З проханням про здійснення
таких виплат скаржниця зверталась до Управління праці та соціального захисту
населення Христинівської РДА Черкаської області, УПФ України в Христинівському
районі, однак відповіді не отримала.
Через це скаржниця 19.09.2003 року звернулась до суб'єкта оскарження із
заявою, де ставила ряд питань в межах компетенції міністерства, проте відповіді
на поставлені питання не отримала, а її заяву було направлено до Головного
управління праці та соціального захисту населення Черкаської ОДА.
В зв'язку з наведеним просила визнати бездіяльність Міністерства праці та
соціального захисту населення України неправомірною та зобов'язати суб'єкта
оскарження розглянути її заяву від 19.09.2003 року.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2004 року, у
задоволенні скарги відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ці судові рішення та направити справу на новий судовий
розгляд. В скарзі вона посилається на порушення судами норм матеріального і
процесуального права.

Листом Верховного суду України від 10.11.2005 року зазначену касаційну скаргу
разом із матеріалами справи передано до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для
відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 214, 215 КАС
України, -

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2004 року по справі № 2-100-1/03 за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міністерства праці та соціальної політики
України.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом із
інформацією про їхні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис Бутенко В.І.

З оригіналом
згідно суддя Бутенко В.І.
Справа № К-5127/06
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість
розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому
районі Чернівецької області на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 23.02.2005 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії, -

встановив:

З
Верховного Суду України до Вищого адміністративного суду України надійшли
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Новоселицькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії. З
матеріалами справи надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду
України у Новоселицькому районі Чернівецької області на рішення Новоселицького
районного суду Чернівецької області від 23.02.2005 р. за вищезазначеною справою.

Оскільки
рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.02.2005 р. не
було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, то у відкритті
касаційного провадження слід відмовити, а справу за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії повернути до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 211, 213 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного
фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області на рішення
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.02.2005 р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому
районі Чернівецької області про перерахунок пенсії.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного М.М.
Заїка

суду України
Справа № К-5147/07
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F14”F тFрFаFвFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F АF36/364
КF/сF №F КF-5147/07
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаFмFиF гFіFрFнFиFчFоF-мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFоFгFоF кFоFмFпFлFеFкFсFуF уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.02.2007рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F АF36/364
зFаF пFоFзFоFвFоFмFТFОFВF тFоFрFгFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFаF фFіFрFмFаF «ФFіFнFеFкFсF»
дFоFСFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаFмFиF гFіFрFнFиFчFоF-мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFоFгFоF кFоFмFпFлFеFкFсFуF уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF
зFаF уFчFаFсFтFюFПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF СFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаFмFиF гFіFрFнFиFчFоF-мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFоFгFоF кFоFмFпFлFеFкFсFуF уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F АF36/364.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. КFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ДFоFдFаFтFоFкF:іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF (пFоFзFиFвFаFчFуF тFаF пFрFоFкFуFрFоFрFуF).
Справа № К-5167/07
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

Цуркана М.І.

Амєліна С.Є.

Гуріна М.І. (суддя-доповідач)

Ліпського Д.В.

Юрченка В.В.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку до
касаційного розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського
міськрайонного суду міста Києва від 27.12.2006 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 20.02.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
обласного військового комісаріату про перерахунок призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

З доповіді судді-доповідача та матеріалів
справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в
касаційному порядку здійснені.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
розгляд справи може бути проведений в порядку попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 215, 220¹ Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського міськрайонного суду міста Києва від
27.12.2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20.02.2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного військового
комісаріату про перерахунок призначеної пенсії.

Справу призначити до попереднього розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

М.І. Цуркан

С.Є. Амєлін

М.І. Гурін

Д.В. Ліпський

В.В. Юрченко