Справа № 22-а-633\07
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-633/2007
Го
ловуючий 1 інстанції: Тимощен
Категорія: про стягнення су
ми
Доповідач: Шевцова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року
м.Харків

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н.
С.
за участю :
секретаря
Хоміцької О.О.
представників 3 особи: Сласт
ьоненка П.В.
представників відповідача
: Максименка М.А.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в примі
щенні Харківського апеляцій
ного адміністративного суду
в м.Харкові адміністративну
справу за апеляційною скарг
ою Товариства з обмеженою ві
дповідальністю фірма „Стерх
” на постанову господарськог
о суду Полтавської області в
ід 02.04.2007 року по справі №8/450-16/230
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
фірма „Стерх”
до Відділу Дер
жавної виконавчої служби Луб
енського міськрайонного упр
авління
юстиції
Головного упра
вління державного казначейс
тва України у Полтавській об
ласті
Державного каз
начейства України
3 особа Головне упра
вління юстиції в Полтавській
області
про стягнення з
битків в сумі 564135 гривень 09 копі
йок

ВСТАНОВ
ИЛА:

Товариство з об
меженою відповідальністю фі
рма „Стерх” (надалі по тексту
позивач, ТОВ фірма „Стерх”) зв
ернулось до суду з позовом в п
орядку господарського судоч
инства.
30 жовтня 2006 року по
зивач надав заяву про зміну п
ідстави позову та збільшення
позовних вимог, посилаючись
на норми Кодексу адміністра
тивного судочинства України
.
ТОВ фірма „Стерх
” в порядку адміністративног
о судочинства у позовній зая
ві до відділу Державної вико
навчої служби Лубенського мі
ськрайонного управління юст
иції (надалі по тексту перший
відповідач, ВДВС Лубенськог
о міськрайонного управління
юстиції), головному управлін
ню державного казначейства У
країни в Полтавській області
(надалі по тексту другий відп
овідач, ГУДКУ в Полтавській о
бласті) та Державному казнач
ейству України (надалі по тек
сту третій відповідач), 3 особа
просила суд стягнути на його
користь з ВДВС Лубенського м
іськрайонного управління юс
тиції, заподіяні неправомірн
ими діями збитки у розмірі 564135
гривень 09 копійок.
В обґрунтуванн
я своїх позовних вимог позив
ач зазначав, що в ході прове
дення виконавчих дій по прим
усовому виконанню рішення го
сподарського суду Полтавськ
ої області по справі № 10/95-8/210 про
стягнення з ТОВ фірми „Стерх
" на користь Українсько-Литов
ського СП у вигляді ТОВ «ВіО-Л
е» 65531,07 гривень постановою вик
онуючого обов'язки начальник
а відділу державної виконавч
ої служби Лубенського районн
ого управління юстиції від 20.0
5.2003 року було накладено арешт н
а майно боржника (позивача по
справі) та оголошено заборон
у на його відчуження.
Ухвалою господарського с
уду області від 07.08.2003 року, зали
шеною без змін постановою Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду від 25.11.2003 року
, постанову виконавчої служб
и від 20.05.2003 року визнано недійсн
ою.
25.12.2003 року відділ державно
ї виконавчої служби знову пр
ийняв постанову про арешт м
айна боржника на суму 286331,63 грн.
та оголошення заборони на йо
го відчуження.
Ухвалою господарськог
о суду області від 05.03.2004 року, за
лишеною без змін постановою
Харківського апеляційного г
осподарського суду від 06.09.2004 ро
ку та постановою Вищого госп
одарського суду України від
29.03.2005 року, постанову виконавчо
ї служби від 25.12.2003 року визнано
недійсною.
Позивач зазначав, що дії та
бездіяльність першого відпо
відача є незаконними, такими
, що обмежують його права по ві
льному використанню майна та
розпорядження ним, що встано
влено судами в перелічених р
ішеннях.
Позивач вважає, що у звязк
у з незаконністю дій першого
відповідача йому заподіяно
шкоду, яку він просить суд стя
гнути на його користь з ВДВС Л
убенського міськрайонного у
правління юстиції.
Постаново
ю господарського суду Полтав
ської області від 02.04.2007 року по
справі №8/450-16/230 у задоволенні п
озову відмовлено, у звязку
з недоведеністю причинно-на
слідкового звязку між діям
и виконавчої служби та наслі
дками (збитками), недоведеніс
тю наявності самих збитків, о
скільки на підтвердження їх
понесення позивач спираєтьс
я лише на власні розрахунки.

Не погоджуючись і
з зазначеною постановою суду
позивач подав апеляційну ск
аргу, в якій посилаючись на пр
ийняття судом першої інстанц
ії оскаржуваного рішення при
неправильному та неповному
дослідженню, як письмових до
казів, так і встановленню обс
тавин справи, що призвело до н
еправильного та необґрунтов
аного рішення, тому просить с
уд апеляційної інстанції ска
сувати оскаржувану постанов
у та направити нову, якою позо
в задовольнити.
Перевіривши до
води апеляційної скарги, ріш
ення суду першої інстанції, к
олегія суддів вважає, що апел
яційна скарга підлягає частк
овому задоволенню з наступни
х підстав.
Відповідно до ч.1
ст.2 Кодексу адміністративно
го судочинства України, завд
анням адміністративного суд
очинства є захист прав, свобо
д та інтересів фізичних осіб
, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правов
их відносин від порушень з бо
ку органів державної влади, о
рганів місцевого самоврядув
ання, їхніх посадових і служб
ових осіб, інших суб»єктів пр
и здіснення ними владних упр
авлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі н
а виконання делегованих повн
оважень.
Відповідно до п.
1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністратив
ного судочинства України ком
петенція адміністративних с
удів поширюється на спори фі
зичних чи юридичних осіб із с
уб»єктом владних повноважен
ь щодо оскарження його рішен
ь (нормативно-правовових акт
ів чи правових актів індивід
уальної дії), дій чи бездіяльн
ості.
За змістом ч.2 ст.21
Кодексу адміністративного с
удочинства України вимоги пр
о відшкодування шкоди, запод
іяної протиправним рішенням
, діями чи бездіяльністю суб
єкта владних повноважень або
іншим порушенням прав, свобо
д та інтересів субєктів пу
блічно-правових відносин, ро
зглядаються адміністративн
им судом, якщо вони заявлені в
одному провадженні з вимого
ю вирішити публічно-правовий
спір. Інакше вимоги про відшк
одування шкоди вирішуються с
удами в порядку цивільного а
бо господарському судочинст
ва.
Зі змісту позовн
их вимог та з матеріалів спра
ви вбачається, що позивачем н
е було заявлено, а судом не роз
глядалось будь-яких вимог по
зивача щодо вирішення публіч
но-правового спору. Предмето
м позову по справі є лише стяг
нення з відповідача, заподія
них його неправомірними діям
и збитків. Ну думку позивача, н
еправомірність дій першого в
ідповідача встановлено ріше
ннями господарських судів.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України с
уд закриває провадження у сп
раві, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміні
стративного судочинства.
Таким чином, я
кщо провадження за позовною
заявою, яку не належить розгл
ядати в порядку адміністрати
вного судочинства, було поми
лково порушено, суд закриває
провадження у справі на підс
таві п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.
Колегія судді
в, вважає, що оскільки вимога п
ро стягнення шкоди заявлена
без вимоги щодо вирішення пу
блічно-правового спору, зазн
ачена справа не є справою адм
іністративної юрисдикції, а
тому підлягає вирішенню в по
рядку господарського судочи
нства.
Отже, постанов
а суду першої інстанції підл
ягає скасуванню, а проваджен
ня по справі закриттю.
Керуючись ст
. ст. 160, 195, ч.1 ст. 203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну ска
ргуТовариства з обмеженою ві
дповідальністю фірми «Стерх
» - задовольнити частково.
Постанову господа
рського суду Полтавської обл
асті від 02.04.2007 року по справі №8/4
50-16/230 скасувати.
Провадження по спр
аві за позовом Товариства з о
бмеженою відповідальністю ф
ірми «Стерх» до відділу Держ
авної виконавчої служби Лубе
нського міськрайонного упра
вління юстиції, головному уп
равлінню державного казначе
йства України в Полтавській
області та Державному казнач
ейству України про стягнення
збитків у розмірі 564135 гривень
09 копійок - закрити.
Розяснити позив
ачеві, що із зазначеним позов
ом він може звернутися до суд
у в порядку господарського с
удочинства.
Ухвала набира
є чинності з моменту її прого
лошення та може бути оскарже
на у касаційному порядку про
тягом місяця з дня складання
ухвали у повному обсязі безп
осередньо до Вищого адмініст
ративного суду України.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді:
Н.В. Шевцов
а

Н.С. Водола
жська