Справа № 22-ас-100
Суддя: Малько О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-ас-100 головуючий у 1
інстанції - Олійник П.С.
№41 доповідач
УХВАЛА

21 березня 2007 року м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого
-Малько О.С.

суддів: Оніпко
О.В., Собіни І.М.

при секретарі
судового засідання Сеньків Т.Е.

розглянула
справу за позовом ОСОБА_1
до Костопільської міської ради про визнання незаконним розпорядження
Костопільського міського голови про його звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -встановила:

Постановою
Костопільського районного суду від 30 листопада 2006 року ОСОБА_1. в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі на цю постанову ОСОБА_1. покликається на її незаконність,
вказуючи, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Вказує,
що 5 квітня 2005 року рішенням Костопільської міської ради він був затверджений
заступником міського голови Костопільської міської ради.

Відповідно
до п.п.5.3 спи 42 Закону України "Про міське самоврядування в
Україні" виключно до повноважень міського голови відноситься внесення на
розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого
комітету відповідної ради, однак міським головою на пленарному засіданні
Костопільської міської ради 5 квітня 2005 року не було запропоновано його
кандидатуру до складу виконавчого комітету, тобто на час звільнення він не
входив до складу виконавчого комітету.

За таких
обставин він не міг бути звільнений на підставі cm. 51 цього Закону,
відповідно до якої після закінчення повноважень ради виконавчий комітет
здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Його
також не вправі були звільняти і на підставі cm. 20
Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування",
оскільки перевибори сільських, селищних, міських голів не є підставою для
припинення служби посадовими особами виконавчих органів рад, а він і є саме
такою посадовою особою.

При його
звільненні не дотримано вимог cm.
252 КЗпП України щодо отримання згоди на його звільнення виборного
профспілкового органу, тому що він 27 лютого 2003 року був призначений
уповноваженим трудового колективу міської ради з питань охорони праці

Просить
скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою задовольнити
заявлений ним адміністративний позов.

В
запереченнях на апеляційну скаргу представник Костопільської міської ради
зазначає, що покликання в скарзі на спи 20 Закону України " Про службу в
органах місцевого самоврядування" як на відсутність підстав для звільнення
,не заслуговує на увагу, тому що цією нормою передбачено припинення служби в
органах місцевого самоврядування, окрім загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України, і на підставі і в порядку, визначеному
Законом "Про місцеве самоврядування в Україні".

2

Цілком
логічним і правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що в зв'язку із
закінчення повноважень попередньої ради та виконавчого комітету, припинились і
повноваження позивача як заступника голови міської ради, оскільки новообраний
склад ради не затвердив його на такій посаді

Просить залишити
постанову суду першої інстанції без зміни.

Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивач працював на посаді заступника міського
голови м. Костопіль , на яку був затверджений рішенням Костопільської міської
ради ( а.с.20), тобто позивач обіймав у відповідності до спи З Закону України
"Про службу в органах місцевого самоврядування" виборну посаду, на
яку особи обираються або затверджуються відповідно радою.

Відповідно
до рішення Костопільської міської ради від 14 квітня 2006 року згідно зі cm. 10 цього Закону
у зв'язку із закінченням строку повноважень Костопільскої міської ради
четвертого скликання та її виконавчого комітету затверджено 3 заступників
міського голови і припинено повноваження 2 заступників міського голови, в тім
числі і позивача, яких не було обрано і затверджено на вказані посади ради
п'ятого скликання(а.с.30).

За
наведених обставин покликання в апеляційній скарзі на порушення при звільненні
позивача положень спи 20 названого Закону не заслуговує на увагу, тому що
вказана норма стосується посадових осіб органів місцевого самоврядування, які
призначаються міським головою відповідно до спи 3 цього Закону на посади на
конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив з положень
спист.3, 10, 20 Закону України "Про службу в органах місцевого
самоврядування", зазначивши в рішенні, що повноваження позивача як
заступника міського голови закінчилися із закінченням повноважень міського голови
у зв'язку із закінченням повноважень міської ради попереднього скликання та її
виконавчого комітету.

Доводои
апеляційної скарги щодо порушень відповідачем при його звільненні вимог спи 252
Кодексу законів про працю України не відповідають фактичним обставинам справи.
Позивач не був членом виборного профспілкового органу, і окрім того, вказана
норма стосується гарантій для таких працівників при їх звільненні з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу.

Спір в
даному випадку виник з приводу припинення публічної служби на виборній посаді у
зв'язку з перевиборами.

За
встановлених обставин судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198,200,205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову Костопілського районного суду від ЗО листопада 2006 року - без зміни.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити у касаційному
порядку постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції
протягом одного місяця після набрання законної сили ухвалою суду апеляційної
інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.