Справа № 2-а-43\2007р.
Суддя: Гумен В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спр. № 2-а-432007 р. ПОСТАНОВА іменем України
5 березня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
головуючого судді Гумен
при секретарі Харченко Л.О.
з участю адвоката ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління Міністерства внутрішніх справ України
у Чернігівській області про визнання наказів про його звільнення противоправними
та поновленні на службі,
своїй позовній заяві вказує,що Наказом начальника УМВС України в Чернігівській області за № НОМЕР_1 від 24 травня 2006 року його було звільнено з органів внутрішніх справ МВС в запас за п. 66 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх
справ України , за вчинення вчинку,що дискредитує
звання рядового і начальницького складу.
прийняття такого рішення послужив наказ УМВС України в Чернігівській області № НОМЕР_3від 13 травня 2006 року " Про притягнення до дисциплінарної віддповідальності
працівника Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області " в якому говорилось,що він працюючи
водієм служби забезпечення Прилуцького МРВ УМВС 10 травня 2006 року о 11 год.,рухаючись на власному автомобілі марки ВАЗ -2108 держ.номер НОМЕР_2в смт. Ладан,Прилуцького району,не
впорався з керуванням,внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2. і в результаті
чого потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження,після чого,не надавши
першої медичної допомоги потерпілому залишивши автомобіль, зник з місця пригоди.
Від отриманих тілесних ушкоджень
ОСОБА_2. помер в лікарні.
факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого
В ході досудового слідства було
встановлено,що потерпілий ОСОБА_2. раптово вибіг на проїзджу частину дороги, в зв"язку з чим в його діях відсутній
склад злочину а тому була винесена постанова про закриття
кримінальної справи відносно нього.
посилаючись на те,що керівництво УМВС України в Чернігівській області поспішно
прийнято рішення про його звільнення,тому що він не вчиняв вчинку який дискредитує звання рядового і начальницького складу,
просить суд визнати противоправним та скасувати наказ УМВС України в
Чернігівській області № НОМЕР_3від 13 травня 2006 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності,наказ УМВС України в
Чернігівській області № НОМЕР_1від 24 травня 2006 року про його звільнення с лужби за п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України,поновити його в органах внутрішніх справ у
званні прапорщика міліції на посаді міліціонера - водія служби забезпечення Прилуцького міськрайонного відділу УМВС,стягнути з відповідача УМВС України в Чернігівській
області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та понесені ним
судові витрати по справі на оплату послуг адвоката в сумі 100 грн.,стягнути з відповідача
Прилуцького управління державного казначейства ГУДКУ в Чернігівській
області на його користь моральну шкоду в розмір в розмірі 2000 грн..
В судовому засіданні позивач
підтримав і уточнив позовні вимоги,просив суд визнати наказ УМВС України в Чернігівській області за № НОМЕР_3від 13 травня 2006 року про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності та наказ УМВС України в Чернігівській
області за № НОМЕР_1від 24 травня 2006 року про звільнення його зі служби
п. 66 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України
противоправними і поновити його в органах внутрішніх справ у званні прапорщика міліції на посаді міліціонера- водія
служби забезпечення Прилуцького міськрайонного відділу УМВС України в Чернігівській
Представник відповідача такі вимоги
не визнав з тих мотивів,що звільнення позивача з роботи проведено у відповідності
з вимогами закону і позивач пропустив трьохмісячний строк звернення до суду передбачений ст.21 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України.
Заслухавши пояснення
сторін,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Наказом начальника управління
міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській
області за № НОМЕР_3від 13 травня 2006 року (а.с.4-5) за грубе порушення транспортної дисципліни,що призвело
до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишення на місці пригоди
потерпілого в тяжкому стані та скоєння вчинків,що дискредитують звання
працівника міліції,заслуговує на звільнення з органів внутрішніх справ міліціонер-водій служби забезпечнення Прилуцького
МРВ УМВС України в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_1,але
вратовуючи,що останній перебуває на лікарняному,вирішити дане питання після
начальника управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області за № НОМЕР_1 від 24 травня 2006 року (а.с.6) на підставі названого вище наказу позивача звільнено з органів МВС за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України ,за
вчинення вчинку,що дискредитує звання
рядового і начальницького складу з 24 травня 2006 року.
Ст. 18 Закону України " Про міліцію" від 20 грудня 1990 року передбачено,що порядок і умови проходження служби в міліції
регламентується Положенням про проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,затверженим Кабінетом Міністрів
слідчого СВ Прилуцького МРВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3. від 24 липня 2006 року (а.с.9-11),копія якої була вручена
органами досудового слідства позивачу і приєднана ним до матеріалів справи
разом з адміністративним позовом, закрито кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_1. та пішохода ОСОБА_2. за
відсутністю складу злочину на підставі ст.6 п.2 КПК України.
В судовому
засіданні представник відповідача не заперечував проти винесення даної постанови
обставини,які послужили підставами для звільнення ОСОБА_1. з органів МВС за п. 66 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України
спростовані а тому його звільненно з служби незаконно ,в зв"язку з чим суд
вважає необхідним визнати накази про його звільнення противоправними.
Заперечення представника відповідача
проте,що позивач пропустив трьохмісячний строк звернення до суду з даним
позовом передбачений ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України не заслуговує на
увагу,оскільки трьохмісячний строк звернення до
суду передбачений статутом,який до речі позивач не пропустив,оскільки дізнався про порушення своїх прав після отримання з
власної ініціативи в Прилуцькому МРВ УМВС копії постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи,що і побудило його звернутися до суду, повинен
застосовуватися при зверненні позивача з зверненням щодо накладення на нього
дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника а у випадку звернення
позивача до суду з адміністративним позовом повинен застосовуватися річний строк звернення за захистом своїх прав,який
обчислюється з дня,коли позивач дізнався про порушення своїх прав, передбачений
КАС України, який позивач не пропустив.
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України не є законом про який
говориться в ч. 1 ст. 99 КАС України.
Разом з тим не заслуговує на увагу і
заперечення представника відповідача проте,що позивач був звільнений з служби за вчинені ним неадекватні дії,як
працівника міліції, під час ДТП,що є дисциплінарним проступком, що і було підставою для винесення наказів про його
звільнення з служби.
Однако із суті наказу № НОМЕР_3наведеного вище,який був підставою для винесення наказу
за №
НОМЕР_1про звільнення позивача наведеного
вище вбачається,що звільнення позивача із служби було проведено
саме за грубе порушення транспортної дисципліни,яке призвело до вчинення ДТП і залишення на місці пригоди
потерпілого в тяжкому стані та скоєння вчинків,що дискредитують звання працівника
Суд вважає,що
обставини відображені в названих наказах повному обсязі спростовані суттю і
обгрунтуванням постанови органу дізнання наведеною вище про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно позивача по даному факту ДТП з реабілітуючих для його підстав.
Задовільняючи таким чином
адміністративний позов , суд вважає необхідним допустити
негайне виконання постанови в частині поновленні його на посаді на підставі ст.
наведеного,ст. 18 Закону України " про міліцію " від 20 грудня 1990 року,п.66 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України затверженого Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 1991 року № 114,керуючися
ст.ст. 17,99,158-163,256 ч.1 п.З КАС України ,суд-
позов ОСОБА_1до Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Чернігівській області про визнання наказів про його звільнення противоправними
та поновленні на службі -
начальника управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області за № НОМЕР_3від 13 травня 2006 року та наказ за № НОМЕР_1 від 24 травня 2006 року про звільнення ОСОБА_1зі служби в запас
за п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України - визнати противоправним.
начальника управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області поновити ОСОБА_1в органах міліції
на посаді міліціонера - водія служби забезпечення Прилуцького міськрайонного
На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня її проголошення,апеляційна скарга на
постанову має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Постанова в частині поновлення на
службі підлягає негайному виконанню.