Справа № К-11442/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Украї
ни в складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є.
, Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.,
Чалого С.Я.

розглянувши в попередньом
у розгляді справу за касацій
ною скаргою дочірнього підпр
иємства «Управління будівни
цтва» відкритого акціонерно
го товариства транспортного
будівництва «Дніпротрансбу
д» на постанову Дніпропетров
ського апеляційного господа
рського суду від 14 липня 2005 рок
у, у справі № 38/25 за позовом ДП «У
правління будівництва» відк
ритого акціонерного товарис
тва транспортного будівницт
ва «Дніпротрансбуд» до Держа
вної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпроп
етровська, про визнання неді
йсним податкового повідомле
ння-рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Дочірнє підприємство "Упр
авління будівництва" відкрит
ого акціонерного товарист
ва транспортного будівництв
а "Дніпротрансбуд» звернулос
ь до господарського суду з п
озовом, в якому просило визна
ти недійсними: акт про резуль
тати перевірки своєчасності
сплати податку на додану вар
тість і податку на прибуток Д
П "Управління будівництва" ВА
Т ТБ "Дніпротрансбуд" № 1916/ДСК в
ід 30.09.2004 в частині неправомірно
го нарахування штрафних санк
цій у розмірі 60 712,06 грн., у т.ч. 13463,83 г
рн. з податку на прибуток та 44 10
5,06 грн. з податку на додану варт
ість; 13 податкових повідомлен
ь ДШ у Кіровському р-ні від 10.01.200
5 на загальну суму 57568,89 грн., у т. ч
. 13 464,83 грн. з податку на прибуток
та 44 105,06 грн. з податку на додану
вартість; першу податкову ви
могу ДШ у Кіровському р-ні №1/136
від 02.02.2005 на загальну
суму 57 547
,71 грн., у т. ч. 13 463,83 грн. з податку на
прибуток і 44 083,88 грн. з податку н
а додану вартість; зобовяз
ати ДПІ у Кіровському р-ні зві
льнити активи ДП "Управління
будівництва" ВАТ ТБ "Дніпротр
ансбуд" з податкової застави
і виключити його з держаного
реєстру обтяжень рухомого м
айна.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 29 квітня 2005 року позов за
доволено частково. Постаново
ю Дніпропетровського апеляц
ійного господарського суду в
ід 14 липня 2005 року рішення скас
овано, в позові відмовлено.
В касаційній скарзі ДП "Упра
вління будівництва" ВАТ ТБ "Дн
іпротрансбуд" просить скасув
ати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі
рішення суду першої інстанц
ії, посилаючись на те, що судом
порушено норми матеріальног
о права.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами попередніх інстанц
ій норм матеріального і проц
есуального права, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступно
го.
Як встановлено судом апеля
ційної інстанції, ДПІ у Кіров
ському районі міста Дніпропе
тровська проведено перевірк
у позивача, за результатами я
кої складений акт №1916/ДСК від 30
вересня 2004 року про результат
и перевірки своєчасної сплат
и податку на додану вартість
та податку на прибуток "Управ
ління будівництва" ВАТ ТБ "Дні
про-трансбуд". Згідно доданог
о до акту розрахунку штрафни
х санкцій за несвоєчасну спл
ату податку на додану вартіс
ть та розрахунку штрафних са
нкцій за несвоєчасну сплату
податку на прибуток підприєм
ства відповідачем нарахован
і штрафні санкції за несвоєч
асну сплату узгодженого пода
ткового зобов'язання за пері
од з 30 березня 2001 року по 30 січня
2004 року на підставі підпункту
17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону Укр
аїни "Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами". З вказ
аного розрахунку видно, що по
зивач сплатив зобов'язання в
строк, який не перевищує 6 міс
яців.
Відповідно до підпункту 17.1.7
пункту 17.1 статті 17 Закону Украї
ни "Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами" у разі ко
ли платник податків не сплач
ує узгоджену суму податков
ого зобов'язання протягом гр
аничних строків, визначених
цим Законом, такий платник по
датку зобов'язаний сплатити
штраф у таких розмірах:
при затримці до 30 календарн
их днів, наступних за останні
м днем граничного строку спл
ати узгодженої суми податков
ого зобов'язання, у розмірі де
сяти відсотків погашеної сум
и податкового боргу;
при затримці від 31 до 90 кален
дарних днів включно, наступн
их за останнім днем гранично
го строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язанн
я, у розмірі двадцяти відсотк
ів погашеної суми податковог
о боргу;
при затримці, що є більшою 90 к
алендарних днів, наступних з
а останнім днем граничного с
троку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання, у р
озмірі п'ятдесяти відсотків
погашеної суми податкового б
оргу.
Платник податків сплачує о
дин із зазначених у цьому під
пункті штрафів відповідно до
загального строку затримки
незалежно від того, чи були за
стосовані штрафи, визначені
у підпунктах 17.1.1- 17.1.6 цього пункт
у, чи ні.
За таких обставин колегія с
уддів погоджується з висновк
ом суду апеляційної інстанці
ї про те, що визначений підпун
ктом 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закон
у України "Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами"
термін давності стосується л
ише податкових зобов'язань, я
кі визначаються ДПІ у випадк
ах передбачених підпунктом 4
.2.2 пункту 4.2 статті 4. Норма вище
зазначених підпунктів не пер
едбачає застосування строку
давності 1095 днів у разі нараху
вання штрафних санкцій по пі
дпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ви
щевказаного Закону за поруше
ння граничних термінів сплат
и узгоджених сум податкових
зобов'язань.
Доводи касаційної скарги з
азначених висновків суду не
спростовують та не дають під
став вважати, що судом апеляц
ійної інстанції при розгляді
справи допущені порушення н
орм матеріального чи процес
уального права.
Оскаржуване судове рішенн
я ухвалене судом апеляційної
інстанції з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
Згідно ч.1 ст.214 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -

У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу дочірньо
го підприємства «Управління
будівництва» відкритого акц
іонерного товариства трансп
ортного будівництва «Дніпро
трансбуд» відхилити, а поста
нову Дніпропетровського апе
ляційного господарського су
ду від 14 липня 2005 рокузалишит
и без змін.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді