Справа № 22-а-1201/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: 5/47
Головуючий 1 інстанції: Безрук Т.М.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 р.
Справа № 22-а-1201/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М.,
судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3

відповідача - не
з'явився

1 третьої особи - Ваценко І.В.

2 третьої особи - не з'явився

3 третьої особи - Ахметов М.У.

4 третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, СПД ФО
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Полтавської області від 30.05.2007р.
по справі № 5/47

за позовом СПД ФО ОСОБА_1

до Колективного
підприємства Полтавського БТІ "Інвентаризатор"

треті особи 1. Товарна біржа "Міжрегіональна біржа майна"

2. ОСОБА_2

3. ВК Полтавської міської
ради

4. Управління у справах
містобудування та архітектури у м. Полтава

про визнання не чинним
рішення

встановила:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.05.2007р. по справі
№ 5/47 за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до Колективного підприємства Полтавського БТІ
"Інвентаризатор", треті особи Товарна біржа "Міжрегіональна
біржа майна", ОСОБА_2, ВК Полтавської міської ради, управління у справах
містобудування та архітектури у м. Полтава про визнання не чинним рішення
призначено будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження по справі до
отримання судом висновку експерта та зобов'язано позивача, СПД ФО ОСОБА_1, та
третю особу, ВК Полтавської міської ради, оплатити вартість експертизи в рівних
частинах.

Позивач з вказаною ухвалою не погодився та подав апеляційну скаргу, якою
просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.05.2007р. по
справі № 5/47 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана ухвала є такою, що
винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не
відповідає п. 4 ст. 92. КАС України та чч. 1, 2 ст. 72 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників
сторін судова колегія встановила наступне:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.05.2007р. по справі
№ 5/47 за вищевказаним позовом призначено будівельно-технічну експертизу,
зупинено провадження по справі до отримання судом висновку експерта та
зобов'язано позивача, СПД ФО ОСОБА_1, та третю особу, ВК Полтавської міської
ради, оплатити вартість експертизи в рівних частинах.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що для
з'ясування обставин справи та визначення статусу споруд, які є предметом спору,
необхідні спеціальні знання.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій вказує на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від
23.03.2007р. по справі №2-2403/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів за договором позики та рішення третейського суду від
28.11.2006р.

Проте судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що
вказані рішення не є достатніми доказами по даній справі, оскільки питання, що
виникли під час даного спору в них не досліджувалися та не були предметом спору. Більш того, згідно рішення Октябрського районного
суду м. Полтава від 23.03.2007р. по справі №2-2403/07, експертиза по даній
справі була проведена на предмет вартості нерухомого майна, а не його статусу.

Також в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що суд не мав повноважень
стягнути з нього (позивача) кошти в оплату судової експертизи. Ці твердження
позивача є частково вірними, проте не можуть бути прийняті колегією суддів
виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 92 КАС України якщо призначення судової експертизи
здійснюється за ініціативою суду витрати компенсуються за рахунок Державного
бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте вказаний порядок на даний момент Кабінетом Міністрів України ще не
встановлений, тобто відсутній механізм компенсації витрат на проведення
експертизи.

Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції було зроблено вірний
висновок щодо розподілу витрат на проведення експертизи. А питання про
стягнення витрат вирішується судом в порядку ст. 94 КАС України, а саме при
ухваленні кінцевого судового рішення по суті заявлених вимог.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що хоча позивачем і
вказано, що апеляційна скарга стосується ухвали в частині зупинення
провадження, проте доводи та твердження позивача, викладені в апеляційній
скарзі, більш стосуються його не згоди з необхідністю призначення експертизи, а
ухвала про призначенням експертизи, згідно КАС України, не може бути оскаржена.

Що стосується зупинення провадження по справі судом першої інстанції,
колегія суддів зазначає таке.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у
справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Тобто вказана норма передбачає право суду зупинити
провадження у справі, якщо суд дійде висновку про неможливість продовження
розгляду справи до отримання висновків експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності зупинення
провадження до отримання висновків експерта.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 209, 254 КАС
України

ухвалила:

Ухвалу господарського суду Полтавської
області від 30.05.2007р. по справі № 5/47 залишити без змін.

Апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право
подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2007р.

Головуючий суддя Філатов
Ю.М.

Судді
Водолажська Н.С.

Шевцова Н.В.