Справа № 22а-1011/2007р.
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-1011/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 69 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів
- Поплавського В.Ю., Сафронової
С.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа ВАТ “Дніпрофарм” про визнання дій
незаконними та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 вересня 2006 року задоволена позовна заява ОСОБА_2 та
дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради по державній реєстрації
змін до статуту ВАТ “Дніпрофарм”, затверджених загальними зборами від
23.12.2005 року протиправними та скасована державна реєстрація змін до статуту
ВАТ “Дніпрофарм”, затверджених загальними зборами від 23.12.2005 року.

18
квітня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження, передбачене ч. 4 ст. 186 КАС України, зазначивши, що про
наявність постанови йому стало відомо лише 10.04.2007 року.

Вивчивши
надані документи та матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи
свої свою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13
вересня 2007 року ОСОБА_1 послався на
порушення його прав щодо виконання ним обов'язків члена правління ВАТ
«Дніпрофарм». Проте не надав доказів, що дані обов'язки він виконує на
постійній платній основі з оформленням трудового договору.

Крім
того, в судовому засіданні при розгляді питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження представник ОСОБА_1. вказав, що
про оскаржувану постанову ОСОБА_1
дізнався від ОСОБА_3, який також є членом правління ВАТ «Дніпрофарм», яз
апеляційної скарги якого видно що він, ОСОБА_3 про постанову Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2007 року дізнався 19.12.2006 року.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження ОСОБА_1. відсутні

Керуючись
ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
-

У Х В Л И Л А :

Відмовити
ОСОБА_1 у поновлені процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного з моменту виготовлення повного
тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений
06.08.2007 року.

Головуючий:

Судді: