Справа № 22А-1496-2006
Суддя: Голуб С.А.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22
А-1496-2006 Головуючий
у 1 інстанції Коцюрба М.П.
Категорія 12 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2007
року м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сліпченка
О.І.

суддів Голуб С.А., Корзаченко І.Ф.

при секретарі Некорі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою
прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті
Київської області на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року в адміністративній справі за позовом прокурора в
інтересах держави в особі управління з контролю
за використанням та охороною земель у Київській області , та дочірньої компанії
„Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" до Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання нечинним рішення
органу місцевого самоврядування,

встановила:

У жовтні 2006
року прокурор звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської
області з адміністративним позовом до Хотівської сільської ради та просив
визнати протиправним та скасувати рішення Хотівської сільської ради Києво -
Святошинського району Київської області № 12/4 від 29 серпня 2002 року „Про
надання дозволу ОСОБА_1 на складання проекту відводу земель у приватну
власність для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських споруд".

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року позовну заяву повернуто прокурору з
підстав передбачених ст. 108 ч.З п.4 КАС України, як таку, що подана особою яка не має
повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись
із вказаною ухвалою суду прокурор просить скасувати дану ухвалу судді як постановлену з порушенням
норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що вимоги, з якими
прокурор звернувся до суду, не пов'язані з захистом інтересів держави. Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до п.
2 ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на
яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, зазначених законом.

Згідно з ч. 1
ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави у суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних
та інших дій. спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених
законом.

Отже, виходячи
зі змісту зазначених статей, прокуратура діє в межах наданих їй повноважень і
має право у випадках, визначених законом, звертатися до суду за захистом

прав громадян, а також законних інтересів держави, її
органів, державних підприємств та організацій.

Обґрунтовуючи
звернення до суду з зазначеним позовом в інтересах держави, прокурор послався на те, що рішення Хотівської
сільської ради від 29 серпня 2002 року № 12/4 . порушує порядок забезпечення охорони об'єктів магістрального
трубопровідного транспорту його
підприємствами, а виконання вказаного рішення призведе до створення небезпеки
для навколишнього природного середовища, життя і здоров'я населення.

За таких обставин ухвала судді про
повернення позовної заяви є безпідставною, оскільки прокурор згідно зі ст. 36
Закону України „Про прокуратуру" та п. 2 ст. 121 Конституції мав
достатньо правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Керуючись ст.ст. 199, 206 КАС
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської
області задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду від 16 листопада 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення
питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не

підлягає.