Справа № К-20027/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007
№ К-20027/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників ві
дповідача: Прокопенко В.О. та
Кириченко К.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуСпеціалізованої д
ержавної податкової інспекц
ії по роботі з великими платн
иками податків у м. Харкові на
постанову Господарського су
ду Харківської області від 06.
12.2005 та ухвалу Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 11.04.2006 по спр
аві № А-04/369-05
за позовом Закрит
ого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Б
анк» в особі філії Харківськ
ого головного регіонального
управління ЗАТ КБ «Приват Б
анк»
до Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції по роботі з в
еликими платниками податків
у м. Харкові
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня від 31.03.2003 № /34-6/0, яким визнач
ено податкове зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 19 55
2,16 грн. (в т. ч. , основний платіж
14 767,56 грн., штрафні санкції - 4784
,60 грн.) за наслідками перевірк
и з питань дотримання податк
ового та валютного законодав
ства за період 01.10.2000 по 31.12.2001 про що
складений Акт від 28.03.2003 № 94/34-6 про
порушення п. 5.2.4. ст. 5 та п. 12.2. ст. 12
Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» так як позивачем включено д
о складу валових витрат стра
ховий резерв як під нестанда
рту заборгованість, так і під
стандартну заборгованість п
о кредитним операціям.
Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 06.12.2005, залишеною без змін ухва
лу Харківського апеляційног
о господарського суду від 11.04.2
006 по справі № А-04/369-05 позов задов
олено частково, визнано неді
йсним податкове повідомленн
я-рішення від 31.03.2003 № /34-6/0 в час
тині 14 505,85 грн. основного боргу
та 4 614,60 грн. штрафних санкцій.

Рішення суду першої інст
анції мотивовано тим, що відп
овідно до пп. 12.2.1, 12.2.3 ст. 12 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» Харківс
ькою філією ЗАТ КБ «Приват Б
анк» в розділі 22 декларацій п
ро прибуток банківської уста
нови за IV квартал 2000 року відне
сена до валових витрат сума 12
200 грн. та за 2001 рік наростаючим
и підсумками віднесено до ва
лових витрат 3 958 900 грн. страхов
ого резерву, сформованого ві
д суми сукупної заборгованос
ті за всіма кредитами, включа
ючи і стандартну групу креди
тів, яка не перевищує 30% від заг
альної суми наявних боргових
вимог позивача у цих звітних
періодах.
Суд апеляційної інстанції
підтримав висновок суду пер
шої інстанції зазначивши під
пункти 12.2.1, 12.2.3 ст. 12 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств», і вказав, що пр
и цьому п. 22.13 ст. 22 цього Закону п
ередбачено, що на 2000-2001 роки нор
матив формування страхового
резерву відносно сукупного
розміру боргових вимог банкі
в здійснюється згідно з п. 12.2.3 і
становить 30 відсотків і базо
ю, від якої розраховується ро
змір страхового резерву, що в
ідноситься до складу валових
витрат платника податку, є су
ма всіх боргових вимог, в тому
числі за всіма видами кредит
ів, фактично наданих (виставл
ених на користь) дебіторам на
останній день звітного пода
ткового періоду. При цьому ро
змір страхового резерву пови
нен бути достатнім для повно
го покриття ризиків неповерн
ення основного боргу за нест
андартними кредитами (іншими
видами заборгованості) та кр
едитами, визнаними безнадійн
ими. Тому враховуючи особлив
ості формування страхових ре
зервів та віднесення до скла
ду валових витрат суд апеляц
ійної інстанції встановив, щ
о у відповідача не було закон
них підстав вважати дії пози
вача по включенню до валових
витрат страхового резерву н
езаконними.
Не погодившись із постанов
ою суду апеляційної інстанці
ї, відповідач (далі - СДПІ) пода
в касаційну скаргу в якій про
сить скасувати постанову Гос
подарського суду Харківсько
ї області від 06.12.2005 та ухвалу Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду від 11.04.2006 по с
праві № А-04/369-05 та ухвалити нове
рішення, яким в позові відмов
ити.. Скарга обґрунтовано тим
, що судові рішення не відпові
дають вимогам ст. 129 Конституц
ії України щодо законності с
удочинства, рівності учасник
ів судового процесу, змагаль
ності сторін, свободи у надан
ні суду своїх доказів і довед
енні перед судом їх переконл
ивості і винесене з неправил
ьним застосуванням норм проц
есуального та матеріального
права, а саме: пп. 3.1 ст. 3 пп. 8.3.2 п. 8.3
ст. 8 та пп. 12.2.2 п. 12.2 ст. 12 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» із змінам
и та доповненнями.
СДПІ в своїй скарзі прослід
жує формування позивачем опо
даткованого прибутку у І ква
рталі 2001 року і зазначає свої
мотиви такого формування і т
е, що при винесені ухвали Харк
івський апеляційний господа
рський суд не зясував обст
авини справи чим, невірно зас
тосував п. 3.1 ст. 3 та пп. 8.3.2 п. 8.3. ст.
8 Закону-334, що вплинуло на опод
аткований прибуток за І-й, ІІІ
-й квартали 2001 року. Таким чино
м СДПІ наголошує, що резерви п
ід нестандартну заборговані
сть формуються за кредитними
операціями, класифікованими
як "під контролем", "субстанда
ртні", "сумнівні", а також "безна
дійні", однак, суд не приймає д
о уваги викладене та те, що ст.
12 Закону-334 регулює тільки "Без
надійну заборгованість".
Позивач заперечення на кас
аційну скаргу не надав, в судо
вому засіданні не зявився.

Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, юридичної оці
нки обставин справи, доводи к
асаційної скарги та поясненн
я представників відповідача
, колегія суддів вважає, що кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню з наступних підста
в.
Підпунктами 12.2.1 та 12.2.3 ст. 12 За
кону України від 28.12.1994 № 334 «Про о
податкування прибутку підпр
иємств» (в редакції Закону № 2
83 від 22.05.1997) визначено, що будь-як
ий банк, а також будь-яка небан
ківська фінансова установа,
крім страхових компаній, зоб
ов'язані створювати страхови
й резерв для відшкодування м
ожливих витрат по основному
боргу (без процентів та коміс
ій) за всіма видами кредитів т
а інших активних операцій, як
і відносяться до їх господар
ської діяльності згідно з за
конодавством. Розмір страхов
ого резерву, що створюється з
а рахунок збільшення валових
витрат фінансової установи,
не може перевищувати для ком
ерційних банків 20 відсотків в
ід суми боргових вимог, а саме
: сукупної заборгованості за
кредитами, гарантіями та пор
уками, фактично виданими (вст
ановленими на користь) дебіт
орам на останній робочий ден
ь звітного періоду.
При цьому п. 22.13 ст. 22 цього Зак
ону передбачено, що на 2000-2001 рок
и норматив формування страхо
вого резерву відносно сукупн
ого розміру боргових вимог б
анків здійснюється згідно з
пп. 12.2.3 і становить 30 відсотків
.
Тому враховуючи особливо
сті формування страхових рез
ервів та віднесення до склад
у валових витрат суд першої т
а апеляційної інстанцій прав
омірно встановили, що виріше
ння даного спору регулюється
ст. 12 та ст. 22 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств», а тому у відповід
ача не було законних підстав
вважати, що дії позивача по вк
люченню до валових витрат ст
рахового резерву у зазначені
й сумі і нарахування податко
вих зобов'язань по податку на
прибуток за 4 квартал 2000 року в
сумі 11 210 грн. та за 2001 рік в сумі
3 500 грн. є незаконними, і на цій
підставі податкове повідомл
ення-рішення частково визнан
о незаконним правомірно.
Стосовно нарахувань, пов
язаних з витратами на органі
зацію прийомів, презентацій,
свят, добровільних перераху
вань на благодійні та неприб
уткові організації судами вс
тановлено, що нарахування по
вязано з тим, що позивач не в
ідніс у І кварталі 2001 року до в
алових витрат амортизаційні
відрахування по поліпшенню
основних фондів у 4 кварталі
2000 році, у звязку з чим були з
більшені валові витрати і ві
дповідно зменшений оподатко
ваний прибуток. Вказані пору
шення судами ґрунтовно дослі
джені і в цій частині податко
ве повідомлення-рішення визн
ано законним.
Таким чином необхідно наго
лосити, що судами перевіряли
сь встановлені перевіркою по
рушення при включені до скла
ду валових витрат страхового
резерву як під нестандарту з
аборгованість, так і під стан
дартну заборгованість по кре
дитним операціям, а також від
несення надлишкових сум стра
хового резерву, які виникли н
е лише в результаті зменшенн
я сукупного розміру нестанда
ртних або безнадійних кредит
ів у зв'язку з їх переведенням
до категорії стандартних, а т
акож ті, що виникли в результа
ті зменшення сукупного розмі
ру стандартних кредитів. Тоб
то неможливо погодитись із о
бґрунтуванням скаржника, так
як пп. 12.2.2 ст. 12 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» встановлено, що
банки з урахуванням положень
п. 12.2.3 цієї статті самостійно с
творюють страховий резерв у
розмірі, достатньому для пов
ного покриття ризиків непове
рнення основного боргу за кр
едитами (іншими видами забор
гованості), визнаними нестан
дартними за методикою, встан
овленою Національним банком
України, а також за кредитами
(іншими видами заборгованос
ті), визнаними безнадійними з
гідно з нормами цього Закону
.
Відповідно до зазначених н
орм Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ства», суд касаційної інстан
ції погоджується із правовою
позицією судів попередніх і
нстанцій, оскільки вірно вст
ановлені підстави для частко
вого задоволення позовних ви
мог, а тому постанова Господа
рського суду Харківської обл
асті від 06.12.2005 та ухвала Харків
ського апеляційного господа
рського суду від 11.04.2006 по справ
і № А-04/369-05 не підлягають скасув
анню.
Враховуючи вищезазначен
е та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Спеці
алізованої державної податк
ової інспекції по роботі з ве
ликими платниками податків у
м. Харкові залишити без задов
олення.
Постанову Господарського
суду Харківської області від
06.12.2005 та ухвалу Харківського а
пеляційного господарського
суду від 11.04.2006 по справі № А-
04/369-05 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Фед
оров