Справа № 22-а-185/07
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції: Ремецькі
Справа № 22а- 185/07
Господарський суд Закарпатської області ряд.ст.зв.
№14
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Львів, вул.Чоловського,2
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду
в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Кушнерика
при секретарі Рахмановій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну
справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Ужгородської міської ради на
постанову господарського суду Закарпатської області від 06 березня 2007 р. у справі за позовами приватного підприємця
ОСОБА_1до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання
незаконною бездіяльність щодо відмови у видачі дозволу на торгівлю та
зобов'язання видати дозвіл на торгівлю, -
в с т а н о в и л а:
позивач звернулась в суд першої
інстанції з позовами до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в
якому просила визнати незаконною
бездіяльність відповідача щодо відмови у видачі дозволу на торгівлю в
приміщенні, розташованому в м.АДРЕСА_1, та зобов'язати видати такий дозвіл.
господарського суду Закарпатської
області від 06.03.2007 р. позов
задоволено в повному об'ємі.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу,
вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права, покликаючись на те, що :
суд не
обгрунтовано застосував норми, які регулюють відносини щодо ліцензування,
патентування або квотування. Бездіяльність, в даній спірній ситуації, відсутня,
оскільки позивач отримав відмову в наданні дозволу на торгівельну діяльність з
підстав того, що об'єкт, в якому має намір позивач проводити торгівельну
діяльність, включено до переліку приватизації шляхом продажу на аукціоні.
Тому просить суд
апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Закарпатської
області та в задоволенні позовних вимог відмовити.
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних
Судом першої
інстанції зібраними по справі доказами встановлено, що позивачка звернулась з
заявою про отримання дозволу на торгівлю в приміщенні по
АДРЕСА_1. Листом (а.с. 11)
виконавчий комітет за підписом заступника міського голови відмовив в
наданні такого дозволу. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що дії виконавчого комітету
Ужгородської міської ради суперечать діючому законодавству.
суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи постанову, допустився
помилки, оскільки не з'ясував, хто ж саме як суб'єкт владних повноважень,
повинен надавати дозволи на здійснення торгівельної діяльності. Згідно
матеріалів справи виконавчий комітет такими повноваженнями не наділений, тому
підстав зобов'язувати виконавчий комітет Ужгородської міської ради надати дозвіл
позивачці на здійснення торгівельної
суддів вважає, що апеляційна карга підлягає задоволенню.
ч.1 ст. 198 , ст. 202, ст. 205 ,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської
скасувати постанову господарського суду Закарпатської
області від 06 березня 2007 р. у справі за
позовами приватного підприємця ОСОБА_1до виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про визнання незаконною бездіяльність щодо відмови у видачі дозволу на торгівлю, та
зобов'язання видати дозвіл на торгівлю.
позову приватного підприємця ОСОБА_1до виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про визнання незаконною бездіяльність щодо відмови у видачі
дозволу на торгівлю та зобов'язання видати дозвіл на торгівлю відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий : М.А.Пліш

Судді:
М.П. Кушнерик

І.Я. Олендер