Справа № 22-а-553/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-553/07
Категорія про перегляд у
звязку з нововиявленими о
бставинами судового рішення
Головуючий 1 інстанції - Жму
Доповідач Мельнікова Л.В
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2007 року колегія судд
ів Харківського апеляційног
о адміністративного суду у с
кладі: головуючого судді - Мел
ьнікової Л.В.
суддів: - Подобайло З.Г., Григо
рова А.М.
при секретарі Шара І.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Х
аркові апеляційну скаргу О
СОБА_1 на ухвалу Лозівськог
о міськрайонного суду Харків
ської області від 14 березня 2007
року по справі за заявою ОС
ОБА_1 про перегляд у звязк
у з нововиявленими обставина
ми постанови у справі за адмі
ністративним позовом ОСОБ
А_1 до виконавчого комітету
Лозівської міської ради Хар
ківської області, третя особ
а: ОСОБА_2 про визнання дер
жавного акту на право власно
сті на землю нечинним, -
В с т а н о в и л а:
Постановою Лозівського мі
ськрайонного суду Харківськ
ої області від 31 серпня 2006 року
задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до виконавчого комі
тету Лозівської міської ради
Харківської області, третя о
соба ОСОБА_2 про визнан
ня державного акту на право п
риватної власності на землю
нечинним.
Визнаний нечинним державн
ий акт на право власності на з
емлю НОМЕР_1, виданий 08 квіт
ня 2002 року виконавчим комітет
ом Созівської міської ради Х
арківської області ОСОБА_2
, який зареєстровано в Книзі
записів державних актів на п
раво приватної власності на
землю за № 755.
22 вересня 2006 року ОСОБА_1 з
вернувся до Лозівського місь
крайонного суду Харківської
області з заявою про перегля
д судового рішення за новови
явленими обставинами.
У якості підстав для перегл
яду судового рішення за ново
виявленими обставинами заяв
ник ОСОБА_1 вказує на те, що
позивачка ОСОБА_1 не пові
домила суд про належність йо
му приватизованої земельної
ділянки та на те, що вказана з
емельна ділянка була привати
зована спадкодавцем ОСОБА
_3. її батьком в 1997 році, про щ
о при купівлі будинку у ОСО
БА_4 позивачці було відомо.

Ухвалою Лозівського міськ
районного суду Харківської о
бласті від 14 березня 2007 року за
ява ОСОБА_1 про перегляд с
удового рішення за нововиявл
еними обставинами задоволен
а.
Постанова Лозівського міс
ькрайонного суду Харківсько
ї області від 31 серпня 2006 року с
касована за нововиявленими о
бставинами. Судове рішення п
о справі не прийняте.
Будучі незгодною з ухвалою
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області ві
д 14 березня 2007 року ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просить
ухвалу суду скасувати, прова
дження по справі закрити, пос
илаючись на неповне зясува
ння судом обставин, що мають з
начення для справи.
У засіданні суду апеляційн
ої інстанції ОСОБА_1 та її
представник підтримали вимо
ги та обґрунтування апеляцій
ної скарги.
ОСОБА_1 та його представни
к у за сіданні суду апеляційн
ої інстанції, як і в своїх пись
мових запереченнях на апеляц
ійну скаргу, просили залишит
и ухвалу суду першої інстанц
ії без змін, а апеляційну скар
гу ОСОБА_1 без задоволе
ння.
Заслухавши доповідь судді
Харківського апеляційного а
дміністративного суду, дослі
дивши матеріали справи та пе
ревіривши наведені в скаргах
доводи, колегія суддів вважа
є, що апеляційна скарга ОСО
БА_1 підлягає частковому за
доволенню, а ухвала Лозівськ
ого міськрайонного суду Харк
івської області від 14 березня
2007 року скасуванню з підстав н
еповного зясування судом о
бставин, що мають значення дл
я справи.
З матеріалів справи вбачає
ться, що постановою Лозівськ
ого міськрайонного суду Харк
івської області від 31 серпня 2
006 року задоволені позовні вим
оги ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Лозівської міської
ради Харківської області, тр
етя особа ОСОБА_2 про ви
знання державного акту на пр
аво приватної власності на з
емлю нечинним.
Визнаний нечинним державн
ий акт на право власності на з
емлю НОМЕР_1, виданий 08 квіт
ня 2002 року виконавчим комітет
ом Созівської міської ради Х
арківської області ОСОБА_2
, який зареєстровано в Книзі
записів державних актів на п
раво приватної власності на
землю за № 755.
22 вересня 2006 року ОСОБА_1 з
вернувся до Лозівського місь
крайонного суду Харківської
області з заявою про перегля
д судового рішення за новови
явленими обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, - постанова або ухвала с
уду, що набрала законної сили
, може бути переглянута у зв'яз
ку з нововиявленими обставин
ами.

Підставами для пере
гляду судового рішення за но
вовиявленими обставинами ві
дповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України є:
1) істотні для с
прави обставини, що не були і н
е могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час
розгляду справи;
2) встановлення вироком суду
, що набрав законної сили, заві
домо неправдивих показань св
ідка, завідомо неправильного
висновку експерта, завідомо
неправильного перекладу, фа
льшивості документів або реч
ових доказів, що потягли за со
бою ухвалення
незаконног
о або необґрунтованого рішен
ня;
3) встановлення вироком суду
, що набрав законної сили, вини
судді у вчиненні злочину, вна
слідок якого було ухвалено н
езаконне або необґрунтоване
рішення;
4) скасування судового рішен
ня, яке стало підставою для пр
ийняття постанови чи постано
влення ухвали, що належить пе
реглянути;
5) встановлення Конституцій
ним Судом України неконститу
ційності закону, іншого прав
ового акта чи їх окремого пол
оження, застосованого судом
при вирішенні справи, якщо рі
шення суду ще не виконано.
Колегія суддів не погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції про те, що наявніст
ь договору купівлі-продажу з
емельної ділянки від 10 квітня
2002 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2
земельну ділянку, площею 0,0587 г
., розташовану у АДРЕСА_1, пр
и вирішені спору про визнанн
я державного акту на право вл
асності на землю нечинним є т
ією обставиною, яка не була та
не могла бути відомою суду та
ОСОБА_1, під час вирішення
справи судом.
Цей висновок суду спростов
ується змістом позовної заяв
и ОСОБА_1 від 28 липня 2006 року
(а.с. 3), фотокопією договору куп
івлі-продажу (а.с. 9), фотокопією
рішення судової колегії суд
ової палати у цивільних спра
вах апеляційного суду Харків
ської області від 14 червня 2006 р
оку (а.с. 10-16) по цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСО
БА_1 на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківс
ької області від 18 квітня 2006 ро
ку за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1, третя особа Лозівсь
ке бюро технічної інвентариз
ації, про визнання права влас
ності на нежиле приміщення м
орозильної камери з холодиль
ним устаткуванням та ½ част
ини жилого будинку та за зуст
річним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про поновлення пор
ушеного права власності на н
ежиле приміщення морозильно
ї камери з холодильним устат
куванням, жилий будинок та зо
бовязання про їх звільненн
я.
Посилання ОСОБА_1 на ту о
бставину, що вказана земельн
а ділянка була приватизована
спадкодавцем ОСОБА_3. ї
ї батьком в 1997 році, на думку ко
легії суддів, не є обставиною
, яка може вплинути на судове р
ішення.
Колегія суддів приходить д
о висновку про необхідність
залишення без задоволення за
яви ОСОБА_1 про перегляд у
звязку з нововиявленими о
бставинами постанови Лозівс
ького міськрайонного суду Ха
рківської області від 31 серпн
я 2006 року.
На підставі наведеного та к
еруючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 245, 245-253 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 на ухвалу Лозівського міс
ькрайонного суду Харківсько
ї області від 14 березня 2007 року
по справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд у звязку з нов
овиявленими обставинами пос
танови у справі за адміністр
ативним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Лозівс
ької міської ради Харківсько
ї області, третя особа: ОСОБ
А_2 про визнання державного
акту серія Р 2 № 751497 на право вла
сності на землю нечинним з
адовольнити частково.
Ухвалу Лозівського міськр
айонного суду Харківської об
ласті від 14 березня 2007 року - ска
сувати.
Заяву ОСОБА_1 про перегл
яд у звязку з нововиявлени
ми обставинами постанови Лоз
івського міськрайонного суд
у Харківської області від 31 се
рпня 2006 року залишити без за
доволення.
Ухвала апеляційного адмін
істративного суду набирає за
конної сили з моменту її прог
олошення, але може бути оскар
жена в касаційному порядку б
езпосередньо до Вищого адмін
істративного суду України пр
отягом одного місяця.
Головуючий суддя: Мельніко
ва Л.В.
Судді: Подобайло З.Г.
Григоров А.М.
Повний текст ухвали вигото
влений 27 серпня 2007 року.