Справа № К-23387/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“23” травня 2007 р.

№К-23387/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Нечитайла
О.М.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
секретар судового засід
ання Бойчен
ко Ю.П.
за участю представників:

позивача: Заліз
ний В.В. (дов. від 15.01.2007 р. №020107);
відповідача: Яр
мак М.М. (дов. від 05.02.2007 р. №1257/9/10-209);

Бірюко
ва Н.В. (дов. від 18.01.2007 р. №435/9/10-209);
Ковальч
ук О.В. (дов. від 16.05.2007 р. №6359/9/10-209);
Дяченко
Ю.В. (дов. від 29.09.2006 р. №12294/9/10-209);
Цику
ненко М.М. (дов. від 09.01.2007 р. №1257/9/10-209)

розглянувши касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Печерському
районі м. Києва
на постанову Господар
ського суду м. Києва від 14.04.200
6 р.
та ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 20.06.2006 р.
у справі №11/122-А
за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю “Фірма “Союз-Вікт
ан”
до
Державної податкової інспек
ції у Печерському районі м. Ки
єва
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві
дповідальністю “Фірма “Союз
-Віктан” (далі по тексту поз
ивач, ТОВ “Фірма “Союз-Віктан
”) звернулось до Господарськ
ого суду м. Києва з позовом до
Державної податкової інспек
ції у Печерському районі м. Ки
єва (далі по тексту відпові
дач, ДПІ у Печерському районі
м. Києва) про скасування подат
кових повідомлень-рішень від
28.11.2005 р. №235233/0 та №234233/0.

Постановою Господарського
суду м. Києва від 14.04.2006 р. у справ
і №11/122-А (головуючий суддя Єв
сіков О.О., судді Копитова О.С., М
итрохіна А.В.), яка залишена бе
з змін ухвалою Київського ап
еляційного господарського с
уду від 20.06.2006 р. (головуючий судд
я Шипко В.В., судді Алданова
С.О., Острович С.Є.), позовні вим
оги ТОВ “Фірма “Союз-Віктан”
задоволено; визнано недійсн
им податкові повідомлення-рі
шення від 28.11.2005 р. № 235233/0 та № 234233/0.

ДПІ у Печерському районі м.
Києва, не погоджуючись з пост
ановою Господарського суду м
. Києва від 14.04.2006 р. та ухвалою Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 20.06.2006 р. у спр
аві №11/122-А, подала касаційну ск
аргу, в якій просить їх скасув
ати, та ухвалити нове рішення
, яким відмовити позивачу у за
доволенні позовних вимог в п
овному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, Вищий адміністративний с
уд України вважає, що касацій
на скарга ДПІ у Печерському р
айоні м. Києва не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.

Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
28.11.2005 р. ДПІ у Печерському район
і м. Києва прийнято податкові
повідомлення-рішення №234233/0, як
им позивачу визначено суму п
одаткового зобовязання з п
одатку на додану вартість у р
озмірі 5 722 599,00 грн., в т.ч. 3 815 066,00 грн. о
сновного платежу та 1 907 533,00 грн. ш
трафних (фінансових) санкцій
, та №235233/0, яким позивачу зменшен
о суму бюджетного відшкодува
ння з податку на додану варті
сть за лютий 2004 р. на суму у розм
ірі 26 608 222,00 грн. та за березень 2004 р
. на суму у розмірі 21 657 713,00 грн.

Вказані податкові повідом
лення-рішення від 28.11.2005 р. № 234233/0 та
235233/0 прийнято на підставі акту
“Про результати позапланово
ї документальної перевірки Т
ОВ “Фірма “Союз-Віктан” з пит
ання правильності та своєчас
ності нарахування і внесення
до бюджету сум податку на дод
ану вартість по операціях ку
півлі-продажу “контролерів у
правління процесом сушки дер
евини 4-канальний Муссон 4М” за
період з 01.02.2004 року по 31.03.2004 року (д
алі по тексту Акт перевірк
и).

Актом перевірки встановле
но порушення позивачем вимог
п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “П
ро податок на додану вартіст
ь” внаслідок того, що виробни
цтво та подальша реалізація
запрограмованих контролері
в управління процесом сушки
деревини 4-канльний “Муссон 4М
” не відбувалась, а суми подат
ку на додану вартість, віднес
ені до податкового кредиту т
а заявлені позивачем до відш
кодування, фактично до бюдже
ту не сплачувались.

Поряд з цим, судами попередн
іх інстанцій встановлено: 1) 30.01
.2004 р. позивач (Покупець) уклав з
Приватним підприємством “Ад
іон” (Постачальник, далі по те
ксту ПП “Адіон”) договір №А
СВ-2, згідно умов якого позивач
ем придбано у ПП “Адіон” това
р, а саме, запрограмовані конт
ролери керування процесами с
ушіння деревини 4-х канальні “
Муссон-4М” на загальну суму 312 48
6 006,00 грн., в тому числі податок н
а додану вартість у розмірі 52
081 001,00 грн.; 2) розрахунок за придба
ний товар проведено позиваче
м в повному обсязі, що підтвер
джується належним чином заві
реними копіями виписок з АБ “
Брокбізнесбанк” по особовом
у рахунку позивача, які містя
ться в матеріалах справи; 3) 02.02.20
04 р. між позивачем (Комітент) та
Підприємством “Інтерсіта” (
Комісіонер) укладено договір
комісії № 202/ИСВ, згідно умов як
ого Комітент доручив Комісіо
неру за винагороду, від імені
та за рахунок Комітента здій
снити одну або кілька зовніш
ньоекономічних угод по прода
жу товару, який належить пози
вачу, а саме: контролерів упра
вління процесами сушіння дер
евини 4-х канальних “Муссон-4М”
; 4) виконання умов договору ко
місії підтверджується актом
приймання-передачі від 19.02.2004 р
.; 5) вказаний товар експортова
но, що підтверджується належ
ним чином оформленою ВМД з ві
дмітками митного органу про
вивезення товару за межі мит
ної території України; 6) 02.02.2004 р.
між позивачем (Довіритель) та
Приватним підприємством “Бо
на-Сервіс” (Повірений, далі по
тексту ПП “Бона-Сервіс”) ук
ладено договір доручення №202/Б
ССВ, згідно умов якого Довіри
тель доручив Повіреному за в
инагороду, від імені та за рах
унок Довірителя здійснити од
ну або кілька зовнішньоеконо
мічних угод по продажу товар
у, який належить позивачу, а са
ме: контролерів управління п
роцесами сушіння деревини 4-х
канальних “Муссон-4М”; 7) викон
ання умов вказаного підтверд
жується укладанням 17.02.2004 р. ПП “
Бона-Сервіс” з “Іntertrade Center LLC” конт
ракту №1702-SVBS на поставку зазнач
еного товару; 8) вказаний товар
поставлений “Іntertrade Center LLC”, що під
тверджується належним чином
завіреними копіями ВМД з від
мітками митного органу про в
ивезення товару за межі митн
ої території України; 9) в мате
ріалах справи докази визнанн
я недійсним зазначених догов
орів у встановленому чинним
законодавством порядку відс
утні.

Згідно п.п.. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість” (в редакції, що бул
а чинною на момент здійсненн
я позивачем господарських оп
ерацій) податковий кредит зв
ітного періоду складається і
з сум податків сплачених (нар
ахованих) платником податку
у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, по
слуг), вартість яких відносит
ься до складу валових витрат
виробництва (обігу) та основн
их фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають аморт
изації.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 За
кону України “Про податок на
додану вартість” у разі коли
платник придбає товари (робо
ти, послуги), вартість яких не
відноситься до складу валови
х витрат виробництва (обігу) і
не підлягає амортизації, под
атки, що сплачені у звязку з
таким придбанням, відшкодов
уються за рахунок відповідни
х джерел і до складу податков
ого кредиту не включаються.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” датою виникненн
я права платника податку на п
одатковий кредит вважається
дата здійснення першої з под
ій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку в оплату товарів (р
обіт, послуг); або дата отриман
ня податкової накладної, яка
засвідчує факт придбання пл
атником податку товарів (роб
іт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 З
акону України “Про податок н
а додану вартість” податкова
накладна складається у моме
нт виникнення податкових зоб
овязань продавця у двох пр
имірниках. Оригінал податков
ої накладної надається покуп
цю, копія залишається у прода
вця товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук
раїни “Про податок на додану
вартість” платник податку з
обовязаний надати покупцю
податкову накладну, що має мі
стити зазначені окремими ряд
ками: а) порядковий номер пода
ткової накладної; б) дату випи
сування податкової; в) назву ю
ридичної особи або прізвище,
імя та по батькові фізично
ї особи, зареєстрованої як пл
атник податку на додану варт
ість; г) податковий номер плат
ника податку (продавця та пок
упця); д) місце розташування юр
идичної особи або місце пода
ткової адреси фізичної особи
, зареєстрованої як платник п
одатку на додану вартість; е) о
пис (номенклатуру) товарів (ро
біт, послуг) та їх кількість (о
бсяг, обєм); є) повну назву от
римувача; ж) ціну поставки без
урахування податку; з) ставку
податку та відповідну суму п
одатку у цифровому значенні;
й) загальну суму коштів, що пі
длягають сплаті з урахування
м податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За
кону України “Про податок на
додану вартість” не дозволя
ється включення до податково
го кредиту будь-яких витрат п
о сплаті податку, що не підтве
рджені податковими накладни
ми чи митними деклараціями. У
разі коли на момент перевірк
и платника податку податкови
м органом суми податку, попер
едньо включені до складу под
аткового кредиту, залишаютьс
я не підтвердженими зазначен
ими цим пунктом документами,
платник податку несе відпов
ідальність у вигляді фінансо
вих санкцій, установлених за
конодавством, нарахованих на
суму податкового кредиту, не
підтверджену зазначеними ци
м пунктом документами.

Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, витрати по
зивача по сплаті податку на д
одану вартість підтверджуют
ься податковими накладними в
ід 19.02.2004 р. № 1, від 27.02.2004 р. № 3 та від 04.
03.2004 р. № 4, належним чином засвід
чені копії яких містяться в м
атеріалах справи, та які повн
істю відповідають вимогам п.
п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Пр
о податок на додану вартість
” щодо наявності всіх передб
ачених законом обовязкови
х реквізитів та підписані ос
обою, підпис та повноваження
якої підтверджується печатк
ою продавця ПП “Адіон”, що на м
омент укладення договору від
30.01.2004 р. №АСВ-2ПП зареєстроване Ш
евченківською районною у м. К
иєві державною адміністраці
єю як юридична особа, взято на
облік платників податків та
зареєстровано платником под
атку на додану вартість.

Крім того, судами попередні
х інстанцій встановлено факт
ичне здійснення експорту за
межі України, що підтверджує
ться належним чином засвідче
ними копіями вантажних митни
х декларацій на експорт това
ру за формою МД-2 з відмітками
митних органів, що відповіда
ють вимогам Інструкції про п
орядок заповнення вантажної
митної декларації, затвердж
еної наказом Державної митно
ї служби України від 09.07.1997 р. №307.

Судова колегія касаційної
інстанції також відзначає, щ
о відповідач не надав доказі
в визнання недійсними в уста
новленому порядку договору к
омісії від 02.02.2004 р. №202/ИСВ, догово
ру доручення від 02.02.2004 р. №202/БССВ
та спростування відомостей,
викладених у ВМД. Відповідач
ем також не надано доказів то
го, що податковими органами в
ході зустрічних перевірок п
о другому ланцюгу встановлен
і порушення при сплаті подат
кових зобовязань з податку
на додану вартість продавце
м товарів (робіт, послуг) - конт
рагентом позивача ПП “Адіон”
, відповідно до договору від 17
.02.2004 р. №АВЗ, укладеного між ПП “
Адіон” та ПП “ВІП-Електронік
с”.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що судами першої та апеляц
ійної інстанції належним чин
ом зясовано обставини спра
ви та дано їм належну правову
оцінку. Порушень норм матері
ального чи процесуального пр
ава, які могли призвести до зм
іни чи скасування постанови
Господарського суду м. Києва
від 14.04.2006 р. та ухвали Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 20.06.2006 р. у справі №11/122-А
не встановлено.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Печ
ерському районі м. Києва на по
станову Господарського суду
м. Києва від 14.04.2006 р. та ухвалу Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 20.06.2006 р. у спр
аві №11/122-А залишити без задовол
ення.

Постанову Господарського
суду м. Києва від 14.04.2006 р. та ухва
лу Київського апеляційного г
осподарського суду від 20.06.2006 р.
у справі №11/122-А залишити без зм
ін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Суддя
О.А.
Сергейчук