Справа № К-11082/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
їв, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Іменем України

“12” червня 2007 р.

Справа № 2-16/12646-2004

к/с № К-11082/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Міненко О.М.
,

розглянувши касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у м. Сімферопол
і Автономної Республіки Крим

на постановуСевастоп
ольського апеляційного госп
одарського суду від 22.02.2005 року

та рішення Господа
рського суду Автономної Респ
убліки Крим від 19.11.2004 року
у справі№ 2-16/12646-2004
за позовом Підприє
мства «Імторг»
доДержавної податков
ої інспекції у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2004 року Підприємств
о «Імторг» звернулося до гос
подарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною з
аявою про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень ДПІ у м. Сімферополі № /
0 та № /0 від 20.07.2004 року.
Рішенням господарського
суду АРК від 19.11.2004 року, залишен
им без змін постановою Севас
топольського апеляційного г
осподарського суду від 22.02.2005 ро
ку, позов задоволено: визнано
недійсними податкові повідо
млення-рішення ДПІ у м. Сімфер
ополі від 20.07.2004 року № /0 на сум
у 149970,00 грн. та № 00112
62301/0 на суму 80817,00 грн.
Рішення судів попередніх і
нстанцій мотивовані тим, що п
озивачем правомірно віднесе
но витрати по здійсненню під
готовки до продажу майна ВАТ
«Фотон» до складу валових й в
ідповідно правомірно віднес
ено суми податку до складу по
даткового кредиту.
В касаційній скарзі ДПІ у м.
Сімферополі просить скасува
ти постанову Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 22.02.2005 року та ріше
ння Господарського суд
у Автономної Республіки Крим
від 19.11.2004 року у справі № 2-16/12646-2004 та
ухвалити нове рішення про ві
дмову в задоволенні позовних
вимог. Зазначає, що судом нев
ірно застосовано положення п
. 1.32 ст. 1 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість».

Перевіривши правильніс
ть застосування судом першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, колегія с
уддів Вищого адміністративн
ого суду України приходить д
о висновку, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Судами встановлено, що з
а результатами комплексної д
окументальної перевірки дот
римання вимог податкового та
валютного законодавства ПП
«Імторг» складено акт №
681/23-8/31176773 від 19.07.2004 року.
Перевіркою встановлено, що
ПП «Імторг» неправомірно пр
оводило ремонті роботи нерух
омого майна ВАТ «Фотон» за ра
хунок власних засобів та неп
равомірно включило дані витр
ати до складу власних валови
х витрат.
На підставі акту перевірки
відповідачем 20.04.2007 року були пр
ийняті податкові повідомлен
ня-рішення № /0, яким позива
чу визначено суму податковог
о зобовязання за платежем
«податок на прибуток» в розм
ірі 149970,00 грн., з яких 80820,00 грн. ос
новний платіж та 69150,00 грн. штр
афні (фінансові) санкції; № 0011262
301/0, яким позивачу визначено су
му податкового зобовязанн
я за платежем «податок на дод
ану вартість» в розмірі 80817,00 гр
н., з яких 53878,00 грн. основний пл
атіж та 26939,00 грн. штрафні (фін
ансові) санкції.
Крім того, судами попередні
х інстанцій встановлено, що п
озивач здійснював підготовк
у до продажу майна ВАТ «Фотон
» по обєктам, що зазначені в
договорах № 12 від 29.05.2003 року, № 45 в
ід 07.10.2003 року, № 25 від 16.10.2003 року, № 10 в
ід 10.02.2004 року.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» від
22.05.1997 року (з відповідними зміна
ми та доповненнями) валові ви
трати виробництва та обігу (д
алі - валові витрати) - сума буд
ь-яких витрат платника подат
ку у грошовій, матеріальній а
бо нематеріальній формах, зд
ійснюваних як компенсація ва
ртості товарів (робіт, послуг
), які придбаваються (виготовл
яються) таким платником пода
тку для їх подальшого викори
стання у власній господарськ
ій діяльності.
Пунктом 1.32 ст. 1 вказаного За
кону визначено, що господарс
ька діяльність - будь-яка діял
ьність особи, направлена на о
тримання доходу в грошовій, м
атеріальній або нематеріаль
ній формах, у разі коли безпос
ередня участь такої особи в о
рганізації такої діяльності
є регулярною, постійною та су
ттєвою.
Як було встановлено судами
, з метою реалізації укладени
х договорів позивач, у свою че
ргу, здійснював роботи по під
готовці обєктів до продажу
за участю будівельних підпр
иємств (СПП «Строитель», «Кап
итель Плюс»), що надавали саме
йому будівельні послуги. Заз
начене підтверджується наяв
ними в матеріалах справи акт
ами виконаних робіт, податко
вими накладними.
Підстав стверджувати, що за
значені витрати на здійсненн
я ремонтних будівельних робі
т для підготовки обєкту до
продажу не відносяться до ск
ладу валових витрат позивача
, немає. Його діяльність по реа
лізації нерухомого майна ВАТ
«Фотон» є господарською дія
льністю підприємства в розум
інні п. 1.32 ст. 1 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств», а здійснення рем
онтних будівельних робіт
є її складовою частиною.
Відповідно до пп. 7.5.1 п
. 7.5 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» дат
ою виникнення права платника
податку на податковий креди
т вважається дата здійснення
першої з подій: або дата списа
ння коштів з банківського ра
хунку платника податку в опл
ату товарів (робіт, послуг), да
та виписки відповідного раху
нку (товарного чека) - в разі ро
зрахунків з використанням кр
едитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата о
тримання податкової накладн
ої, що засвідчує факт придбан
ня платником податку товарів
(робіт, послуг).
За таких обставин, от
римавши оформлену у встановл
еному законодавством порядк
у податкову накладну, позива
ч правомірно відніс суми под
атку до складу податкового к
редиту.
Відповідно до ст.
224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення - без змін, якщо ви
знає, що суди першої та апеляц
ійної інстанції не допустили
порушень норм матеріального
і процесуального права при у
хваленні судових рішень чи в
чиненні процесуальних дій.

Отже, постанова Севасто
польського апеляційного гос
подарського суду від 22.02.2005 року
та рішення Господарськ
ого суду Автономної Республі
ки Крим від 19.11.2004 року у справі №
2-16/12646-2004 прийняті з правильним з
астосуванням норм матеріаль
ного та процесуального права
, суд дав правильну оцінку обс
тавинам справи, тому суд каса
ційної інстанції не знаходит
ь підстав, які могли б призвес
ти до зміни чи скасування ріш
ень судів першої та апеляцій
ної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у м. Сі
мферополі Автономної Респуб
ліки Крим залишити без задов
олення, а постанову Севастоп
ольського апеляційного госп
одарського суду від 22.02.2005 року т
а рішення Господарсько
го суду Автономної Республік
и Крим від 19.11.2004 року у справі № 2-
16/12646-2004 - без змін.
Справу № 2-16/12646-2004 повернути до Г
осподарського суду Автономн
ої Республіки Крим.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис

Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Голубєва Г.К.