overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-476/07
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-476/07
УХВАЛА

24 липня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Щавінського В.Р.

при секретарі судового засідання
Кравчук Н.В.,

за участю представників сторін:

- від позивача:
Григорчук В.В., представник за довіреністю,

- від
відповідача: не з”явився,

у відкритому судовому засіданні розглянувши
адміністративну справу за позовом Коростишівської міжрайонної державної
податкової інспекції до суб”єкта господарювання -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулось з
вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» у період з січня 2006 року по теперішній час не звітує.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання, в якому
відкликає позовну заяву та просить залишити її без розгляду в зв”язку з тим, що
відповідач станом на 23.07.2007 року подав до податкового органу звітність та
накладений адміністративний штраф сплатив в добровільному порядку. Відповідач в
судове засідання не з”явився, про час, дату та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлене представником
позивача клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву Коростишівської
міжрайонної державної податкової інспекції до суб”єкта господарювання -
фізичної особи ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
В.Р.Щавінський
Справа № 2-а-464/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-464/07
П О С Т А Н О В А іменем України

23 липня 2007 року

Житомирський окружний а дміністративний суд в складі : головуючої-судді Євпак В.В . при секретарі Курдиш М .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Житоми рі адміністративну справу за позовом Бердичівської об”єд наної державної податкової інспекції до приватного під приємства „Мода” про припине ння юридичної особи,

в с т а н о в и в :

Позивач просить винести рі шення про припинення юридичн ої особи приватне підприємст во „Мода”. Вимоги мотивує тим , що відповідач понад рік не на дає податковим органам декла рації про доходи, інші необхі дні відомості для нарахуванн я податків та обовязкових платежів.
Заборгованості по платежа х до бюджету відповідач не ма є.
Представник позивача позо вні вимоги підтримав.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав.
Пояснив, що створив приватне підприємство, зареєстрував його, але фактично приватне п ідприємство не працювало.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, встановив: приватне підприємство „Мода”, як суб” єкт підприємницької діяльно сті зареєстрований виконко мом Бердичівської районної р ади 18.08.1995 року.
Як платник податку відпові дач знаходиться на обліку в Б ердичівській ОДПІ з 08.09.1995 року.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону
України „Про систему оподат кування” платник податків і зборів (обов”язкових платежі в) зобов”язаний подавати до д ержавних податкових органів відповідно до законів декла рації, бухгалтерську звітніс ть та іншу документи і відомо сті, пов”язані з обчисленням та сплатою податків і зборів .
Всупереч зазначеної норми
ПП „Мода” перед Бердичівськ ою ОДПІ з 10.05.2006 року, тобто понад рік, не звітується та фактич но підприємницькою діяльні стю не займається. Заборгова ності по платежах до бюджету не має.
Дана обставина відповідно до п.2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців” є підставою для пос тановлення судового рішення про припинення юридичної ос оби.
Вимоги позивача є законним и.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав.

Суд з урахуванням зазначених обставин вважає, що є підстави для задоволенн я позовних вимог.
Керуючись ст. 33, 38 Закону У країни „Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб підприємців”, ст. 59 Г
К України, ст.ст. 69, 86, 160-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.
Припинити діяльність юрид ичної особи приватного підпр иємства „Мода”(с. Рай- городок , вул. Жовтнева, 29 Бердичівсько го району Житомирської облас ті, код 20408720)
Постанова Житомирськог о окружного адміністративно го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання заяви про апеляційне о скарження.
Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду шл яхом подання заяви про апеля ційне оскарження протягом 10 д нів з дня її проголошення і по дання апеляційної скарги про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .

Суддя
Справа № 2-а-319/07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -
УХВАЛА

17 липня 2007 року

м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в особі

судді Ракаловича В.М.,

при секретарі Шевчук О.М.

з участю
позивача

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського
обласного військового комісаріату про визнання незаконним рішення суб'єкта
владних повноважень і зобов'язання його до прийняття певного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні позивач просить прийняти
відмову від позову та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить чинному законодавству,не порушує права та
інтереси інших сторін, тому необхідно її прийняти.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз»яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату про
визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень і зобов'язання його до
прийняття певного рішення провадження в справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Ракалович
Справа № 2-а-291/07
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2–FаF –F291 / 07
20 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ХFаFюFкFаF СF.МF.,
сFеFкFрFеFтFаFрFяF –F СFаFвFчFуFкF ЄF.СF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFоFрFоFсFтFеFнFіF дFоF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-ТFоFрFгFіFвFеFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FАFдFоFнFіFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 3067гFрFнF. 68 кFоFпF.
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вFкFаFзFаFнFаF сFпFрFаFвFаF.
20.07.2007рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFоFрFгF сFпFлFаFчFеFнFиFйF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFвFіFдFкFоFюF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF №F6079 вFіFдF 18.07.2007рF. НFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF”FяFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFіFїF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF чFиFїF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF аFбFоF іFнFтFеFрFеFсFиF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF рFоFзF”FяFсFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 112, 136, 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFоFрFоFсFтFеFнFіF дFоF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-ТFоFрFгFіFвFеFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FАFдFоFнFіFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 3067гFрFнF. 68 кFоFпF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF.
СFуFдFдFяF СF.МF.ХFаFюFкF
Справа № 2-а-267/07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а 267/ 07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19липня2007 року м . Житомир
Житомирський окружний а дміністративний суд в особі

Судді- Ракало вич В.М. при секретарі судового за сідання Шевчук О.М. за участю представника від повідача Ставської Т.Б., розглянув судовом у засіданні справу за позово м Управління Пенсійного фон ду України в Богунському рай оні м. Житомира до Відкритого акціонерного товариства «Жи томирський завод «Шляхінду стрія» про стягнення заборго ваності по фактичних витрат ах на виплату та доставку піл ьгових пенсій на суму 5474,24 грн.

ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного Ф онду України в Богунському р айоні м. Житомира звернулос ь з адміністративним позово м до суду про стягнення з відп овідача-Відкритого акціонер ного товариства «Житомирськ ий завод «Шляхіндустрія» заб оргованості по фактичним ви тратам на виплату та доставк у пільгових пенсій на суму 5474. 24 грн.
У судовому засіданні пред ставник відповідача поз ов визнала повністю. Предс тавник позивача до суду не з явився про час та місце розгл яду справи повідомлений у пе редбаченому законом порядку .
Відповідно до ст.112 КАС Украї ни, визнання відповідачем ад міністративного позову в пов ному обсязі і прийняття його судом є підставою для задово лення позовних вимог в повн ому обсязі, якщо ці дії відпо відача не суперечать закону і не порушують чиї небудь п рава, свободи або інтереси.

В даному випадку визнання п озову Відкритим акціонерни м товариством «Житомирський завод «Шляхіндустрія»» не с уперечить закону і не порушу є чиї небудь права, свободи або інтереси, тому суд прийма є його.

На підставі викладеног о, керуючись ст.,ст 94,112,158-163,167,254 КА
С України
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти визнання позову
Відкритим акціонерним товар иством«Житомирський завод «
Шляхіндустрія»
Позов задовольнити повн істю.
Стягнути з Відкри того а кціонерного товариства «Жит омирський завод «Шлях індуст рія» заборгованості по факт ичних витратах на виплату т а доставку пільгових пенсій у розмірі 5474,24 грн.

Постанова Житомирськ ого окружного адміністратив ного суду набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційн е оскарження .
Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду шл яхом подання заяви про апеля ційне оскарження протягом 10 д нів з дня її проголошення і по дання апеляційної скарги про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .

Cуддя
В.М.Ракалович
Справа № 2-а-253/07
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-253/07
УХВАЛА

23 липня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Щавінського В.Р.

при секретарі судового засідання
Кравчук Н.В.,

за участю представників сторін:

- від позивача:
Молодиченко О.І., представник за дорученням,

- від
відповідача: не з”явився,

у попєредньому судовому засіданні розглянувши
адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Богунському районі м.Житомира до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
474,46грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира
звернулось з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач в
порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у період 2006 року
не сплачував страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, в
результаті чого утворився борг у розмірі 474,46 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву та просить
закрити провадження по справі, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.
Від позовних вимог, заявлених до ПП ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України
в Богунському районі м.Житомира відмовляється.

Відповідач по справі не заперечує проти закриття провадження по справі.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову від позовних вимог,
оскільки це не суперечить закону і не порушує інтереси сторін, та закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління
Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира від позовних вимог до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 474,46грн. заборгованості зі сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

2.
Провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
В.Р.Щавінський
Справа № 2-а-247/07
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-247/07
УХВАЛА

23 липня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Щавінського В.Р.

при секретарі судового засідання
Кравчук Н.В.,

за участю представників сторін:

- від позивача:
Молодиченко О.І., представник за дорученням,

- від
відповідача: не з”явився,

у попєредньому судовому засіданні розглянувши
адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Богунському районі м.Житомира до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
3731,43грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира
звернулось з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач в
порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у період з січня по
грудень 2006 року не сплачував страхові внески, нараховані за відповідний
базовий період, в результаті чого утворився борг у розмірі 3731,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву та просить
закрити провадження по справі, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.
Від позовних вимог, заявлених до ПП ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України
в Богунському районі м.Житомира відмовляється.

Відповідач по справі не заперечує проти закриття провадження по справі.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову від позовних вимог,
оскільки це не суперечить закону і не порушує інтереси сторін, та закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління
Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира від позовних вимог до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3731,43грн. заборгованості зі
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

2.
Провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
В.Р.Щавінський
Справа № 2-а-213/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-213/07
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир
адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до начальника
Коростенської об”єднаної державної податкової інспекції та Коростенської
об”єднаної державної податкової інспекції
про визнання рішення про
застосування адміністративного арешту активів платника податку
звернувся до суду з позовом Управління пенсійного Фонду України в
Коростишівському районі звернулося до суду з позовом до начальника Коростенської об”єднаної державної
податкової інспекції та Коростенської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення про застосування адміністративного арешту активів
платника податку незаконним.
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог, оскільки відповідачем
не продовжувався арешт його
активів і необхідність
у позові відпала. Просить справу провадженням закрити.
Представник позивача клопотання позивача підтримав.
Суд вважає можливим прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі, оскільки це не суперечить вимогам закону та
не порушує інтереси сторін.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
136, 157 КАС України, -
відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до начальника Коростенської об”єднаної
державної податкової інспекції та Коростенської об”єднаної державної податкової
інспекції про визнання рішення про застосування адміністративного арешту активів
платника податку незаконним та
провадження у справі закрити.
скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного
суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-а-212/07
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -
УХВАЛА

18 липня 2007 року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -
судді Хаюка С.М.,

секретаря -
Савчук Є.С.,

з участю:
прокурора Чернія Р.О.(посвідчення №57 від 29.07.2004р)

представника ДПІ
у Житомирському районі - Каменчук О.П. (довіреність №

9199/К/10-0 від
10.11.2006р.)

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши
адміністративну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Житомирському районі до
суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
(скасування) державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

13.07.2007року, представник ДПІ у
Житомирському районі надав суду заяву в якій вказує, що від позову
відмовляється, оскільки П.П. ОСОБА_1 подала податкову звітність та виявила
бажання здійснювати господарську діяльність.

В судовому
засіданні представник ДПІ у Житомирському районі заяву підтримав, просив справу
закрити. Прокурор проти закриття справи не заперечував.

Суд вважає, що
відмова від адміністративного позову підлягає прийняттю, оскільки дії позивача не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі роз”яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від адміністративного позову прокурора Житомирського району в інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції у Житомирському районі до суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення (скасування)
державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Провадження по
адміністративній справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя
С.М.Хаюк
Справа № 2-а-150/07
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 150/07 р.

У Х В А Л
Житомирський окруж ний адміністративний суд в складі: головуючого с удді Хаюка С.М.. з секретарем
Савчук Є.С. з участю прокурора
Вихристюк О.Л. посвідчен ня №80 від позивача
Діброви О.О. відповідача
Панчук В.Г. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Жи томир адміністративну справ у за позовом прокурора Бара новського району в інтереса х держави в особі державної п одаткової інспекції в Барано вському районі про стягнення заборгованості по валюті в с
Прокурор звернувся з вк азаним позовом і зазначає ,що при перевірці виявлено забо рогванність ТОВ „Барановськ ий фарфоровий завод” перед д ержавною податковою інспекц ією в Барановському районі п о сплаті пені за порушення те рмінів розрахунків у сфері з овнішньоекономічної діяльн
В судовому засіданні пре дставник відповідача заявив клопотання про зупинення ро згляду справи, так як на розг ляді Вищого Адміністративно го Суду України знаходиться адміністративна справа за їх касаційною скаргою на поста нову Житомирського апеляцій ного господарського суду за їх позовом до державної по даткової інспекції в Баранов ському районі про визнання п одаткового повідомлення р ішення від 29.06.2005 року за платеже м „ пеня за порушення терміні в розрахунків у сфері зовніш ньоекономічної діяльності
Представник державної под аткової інспекції в Барановс ькому районі та прокурор, щод о задоволення данного клопот ання заперечують,так як вваж ають ,що постанова Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 8.06.2006 року вступ ила в законну силу і повинна в
Із листа Вищого Адміністра тивного Суду України №01-28/1002/993 ві д 20.04.2007 року вбачається ,що до су ду надійшла касаційна скарга
ТОВ „Барановський фарфорови й завод” на постанову Житоми рського апеляційного госпо дарського суду і по ній буде в ирішено питання про відкритт я касаційного провадження ,а так як предметом оскарженн я є податкове повідомлення-р ішення податкової інспекці ї про стягнення пені за пору шення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної ке є предметом розгляду данн ої справи ,то провадження по с праві необхідно зупинити до розгляду справи касаційною
На підставі викладеного, ке руючись ст.156 КАС України, суд

у х в а л и в :
Зупинити провадження по сп раві за позовом прокурора Ба рановського району в інтерес ах держави в особі державної податкової інспекції в Бара новському районі до ТОВ „Бар анівський фарфоровий завод” про стягнення заборгованост гляду справи Вищим Адміністр ативним Судом України.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали та апеляційна с карга подається до Київськог о апеляційного адміністрати вного суду через Житомирськи й окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня прог олошення ухвали.Апеляційна с карга подається протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Суддя
Хаюк С.М.