Справа № 22-а-861/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-861/07 Категорія - оскарження рішення міської ради
Головуючий 1 інстанції - Доленчук Д.О.
Доповідач - Шевцова Н.В.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого
- судді Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової
Н.В., Водолажської Н.С.

за
участю секретаря Волошиної
Я.В.

представника
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

представника
відповідача: ОСОБА_4

представника
третьої особи: ОСОБА_5.

представника
заявника апеляційної скарги: ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1

за позовом Державного
підприємства Харківський машинобудівний
завод «Фед», м. Харків

до
Харківської міської ради, м. Харків

3 особа Управління
земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

про часткове
скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Державне
підприємство Харківський машинобудівний завод „ФЕД” (надалі по тексту позивач,
ДП Харківський машинобудівний завод „ФЕД”) звернулось до суду з позовом до
Харківської міської ради, третя особа Управління земельних відносин Харківської
міської ради про часткове скасування п.3 та п.4 Рішення Харківської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, прийнятого IV сесією
Харківської міської ради V скликання про задоволення протесту прокурора м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_3року НОМЕР_2та скасування у повному обсязі пункту 32 додатку №1
до рішення 27 сесії Харківської міської ради IV скликання
від ІНФОРМАЦІЯ_4року НОМЕР_3 „Про надання юридичним та фізичним особам
земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації
об'єктів”.

Постановою Господарського суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов задоволено. Скасовано п.3 та п.4 Рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, прийняте IV сесією
Харківської міської ради V скликання про задоволення протесту прокурора м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_3року НОМЕР_2та скасування у повному обсязі п.32 додатку №1 до
рішення 27 сесії Харківської міської ради IV скликання
від ІНФОРМАЦІЯ_4року НОМЕР_3 „Про надання юридичним та фізичним особам
земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації
об'єктів”. Стягнуто з місцевого бюджету м. Харкова на користь позивача судовий
збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Зазначена постанова не була оскаржена особами, які беруть
участь у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_5року з апеляційної скаргою на постанову суду
першої інстанції звернулась ОСОБА_1 яка не брала участь у справі, але вважає,
що суд вирішив питання про її права та інтереси, оскільки на земельній ділянці,
яку оскаржуваним рішенням Харківської міської ради передано в оренду позивачу,
знаходиться житловий будинок, який належить їй на праві приватної власності та
вона користується земельною ділянкою, яку за оскаржуваним рішенням Харківської
міської ради передано в оренду позивачеві, тому просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану постанову скасувати
та прийняти нову, якою в позивачу відмовити в задоволенні його позовних
вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1
зазначила, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням норм
матеріального права, а саме ст.41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 377 ЦК
України, ст.154 ЗК України та порушенням норм процесуального права, а саме ч.2
ст.53, ст.49 КАС України.

Харківською міською радою подано заперечення на
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якій посилаючись на законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції, відповідач просить залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши
пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що земельну
ділянку площею 0,4528 га, яка розташована у м.Харкова по вул..Челюскінців
передано у користування ДП Харківський машинобудівний завод „ФЕД”, на підставі
рішення 27 сесії Харківської міської ради 4 скликання від ІНФОРМАЦІЯ_4року
НОМЕР_3 „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для
будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів”. (а.с.7-8)

ІНФОРМАЦІЯ_3року до Харківської міської ради надійшов протест прокурора
м.Харкова на п. 32 додатку №1 до зазначеного рішення, в якому прокурор
м.Харкова посилаючись на знаходження на наданій в оренду ДП „ХМЗ „ФЕД”
земельній ділянці частини земельної ділянки, яка знаходиться у користування
ОСОБА_1 вимогав скасувати п.32 додатку №1 до рішення 27 сесії Харківської
міської ради 4 скликання від ІНФОРМАЦІЯ_4року НОМЕР_3 „Про надання юридичним та
фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої
експлуатації об'єктів”, як такого, що
суперечить вимогам ч.ч.1, 2 ст.377 ЦК України, п.7 Перехідних положень
ЗК України, ч.5 ст.23 Закону України „Про планування та забудови територій” та
порушує права ОСОБА_1 (а.с.39-40).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року рішенням 4 сесії Харківської міської ради 5 скликання
за НОМЕР_4„Про розгляд протестів прокурора м.Харкова” протест прокурора
м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3року за НОМЕР_2задоволено, скасовано у повному обсязі
п.32 додатку №1 до рішення 27 сесії Харківської міської ради 4 скликання від
ІНФОРМАЦІЯ_4року НОМЕР_3 „Про надання юридичним та фізичним особам земельних
ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів”.

Задовольняючи позов ДП „ХМЗ „ФЕД””
суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Харківської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за НОМЕР_4прийнято незаконно, без належної перевірки
фактичних обставин, з порушенням інтересів позивача.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За
змістом п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони на підстав, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.1 ст.9
Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Повноваження сільських, селищних та міських рад визначені
ст.ст. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зокрема,
до їх виключної компетенції віднесено скасування актів виконавчих органів
влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам
законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. Між
тим, до повноважень міських рад не віднесено право скасовувати рішення, які
прийнято попередніми сесіями відповідних ради, навіть і при наявності протесту
прокурора.

Отже, колегія суду
вважає, що Харківська міська рада 4 сесії 5 скликання не мала повноважень щодо
скасування рішення Харківської міської ради 27 сесії 4 скликання, скасувавши
зазначене рішення відповідач вийшов за межи наданої йому компетенції, тобто суд
першої інстанції дійшов вірного висновку щодо незаконності оскаржуваного
рішення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6. в суді апеляційної
інстанції зазначила, що ОСОБА_1 не зверталась до суду з позовом щодо оскарження
п.32 додатку №1 до рішення 27 сесії
Харківської міської ради 4 скликання від ІНФОРМАЦІЯ_4року НОМЕР_3 „Про надання
юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції)
та подальшої експлуатації об'єктів”, як такого, який порушує її права та
інтереси.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови суду
першої інстанції, яким задоволено позов ДП „ХМЗ „ФЕД” та обґрунтовано
скасовано, як незаконне, оскаржуване рішення Харківської міської ради.

Суд першої інстанції правильно та повно встановив всі
обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1
ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову господарського
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по справі НОМЕР_1 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська