Справа № 22а-4962007року
Суддя: Лісовий О.О.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-496 2007року Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В.
Категорія Доповідач Лісовий О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., АЛЕКСЄЄВА А.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за участю позивача

адміністративну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1

на ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 лютого 2007 року по адміністративній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради,
ТОВ „Еліта", Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної
прокуратури України, Верховного Суду України про визнання бездіяльності суб"єктів владних повноважень та відшкодування моральної
шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою про визнання бездіяльності суб"єктів владних повноважень Красноармійської
міської ради, ТОВ „Еліта", Міністерства внутрішніх справ
України, Генеральної прокуратури України, Верховного Суду України в сфері управління незаконними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 27 лютого 2007 року адміністративний
позов ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, ТОВ
„Еліта", Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури
України, Верховного Суду України про визнання бездіяльності суб"єктів владних повноважень та відшкодування
моральної шкоди визнано не поданим, а позовна заява
повернута позивачу, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 20 лютого 2007 року, згідно якої позивач мав право до 28
лютого 2007 року уточнити свої вимоги, що підлягають розгляду по
КАСУ - конкретно зазначити які саме рішення і в якій частині є протиправними, в чому конкретно полягає неправомірність
бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури
України, хто має відшкодовувати йому моральну шкоду та в чому вона
полягає.

В апеляційній
скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду
позовних вимог по суті.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

2

Як видно з матеріалів
справи, суд першої інстанції своєю ухвалою від 20 лютого 2007 року залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1, надавши
останньому строк для усунення недоліків до 28
лютого 2007 року /а.с. 70/, зазначивши в даній ухвалі на необхідність уточнення конкретних вимог з боку позивача у позовній
заяві.

Однак
уточнення вимог не передбачене ст.106 КАС України, якою встановлені вимоги
закону до позовної заяви.

Крім того в
порушення вимог ст. 103 КАС України суд достроково виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, оскільки строк
для усунення недоліків для позивача ще не закінчився.

Керуючись ст. ст.201,205 КАС України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 лютого 2007 року по адміністративній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради,
ТОВ „Еліта", Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної
прокуратури України, Верховного Суду.України про визнання бездіяльності суб"єктів владних повноважень та відшкодування моральної
шкоди скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.