Справа № 22-а-920/07
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у 1 інстанції - Гассій О.В.
Доповідач - Колеснік Г.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2007 року справа № 22-а-920/07

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів: головуючого - Колеснік Г.А., суддів Ханової Р.Ф., Сіваченка
І.В., при секретарі - Грішаєвій Л.П., розглянувши адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного Донецького обласного
управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови НОМЕР_1 від
20.03.2006 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України
“Про захист прав споживачів” ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсною постанови Головного Донецького
обласного управління у справах захисту прав споживачів НОМЕР_1 від 20.03.2006 року про накладення
стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Постановою господарського суду
Донецької області від 28 березня 2007 року у задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того,
що постанову про
накладення стягнень НОМЕР_1 від 20.03.2006
р. винесено на підставі акту перевірки магазину фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 21.01.2006 р. за реалізацію товару, що підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні,
але в документах, згідно з якими його передано на реалізацію відсутні реєстраційні номери сертифікатів
відповідності (щодо 5-ти партій товару); за відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про товар (щодо 10 партій товару) застосовано штраф згідно статті 23
Закону України „Про захист прав споживачів" в сумі 1700,00 грн. Посилання позивача на порушення Управлінням діючого
законодавства щодо порядку та
законності винесеної постанови прийнято як безпідставне, оскільки в акті перевірки відображено номер розпорядження
на перевірку, до того ж перевірка
проводилась на підставі вимоги прокуратури
та за участю старшого помічника прокурора м. Єнакієве. Також, позивачем не було доведено, що на момент
перевірки на товарі була наявна необхідна,
доступна, достовірна та своєчасна інформація про товар.

Не погоджуючись з таким рішенням
суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і прийняти нову
постанову про задоволення позову. Обґрунтувала тим, що судом дана неналежна
оцінка фактичним обставинам справи та наявним доказам. Так позивач стверджує,
що фактично перевірка не проводилась, усі факти викладені в акті перевірки не
відповідають дійсності. Як наслідок, вказаний акт не може бути підставою для
прийняття постанови про накладення фінансових санкцій.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача підтримав апеляцію, просив скасувати постанову Головного Донецького
обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Представник Головного
Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів просив
у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вважає постанову суду першої
інстанції законною та обґрунтованою.

Судова колегія, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З виписки з розпорядження на
перевірку НОМЕР_3 від 10.01.2006 р. вбачається, що на підставі вимоги
прокуратури Головному Донецькому обласному управлінню у справах захисту
прав споживачів м. Донецьк було доручено проведення перевірки
дотримання законодавства України про захист прав споживачів суб'єктів
підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність у магазинах: КП
„Комета", ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). 21 січня 2006 року вказана перевірка була
проведена.

В ході перевірки було складено акт
НОМЕР_2 від 21.01.2006 року, в якому зазначено, що в реалізації знаходились товари на
деяких з них цінники були оформлені з
порушенням Інструкції про позначення роздрібних цін (відсутня назва товару, місткість розфасовки). В
реалізації знаходились товари, на
яких була відсутня необхідна доступна, достовірна та своєчасна інформація про виробника, його адресу, дату
виготовлення, термін придатності, умови зберігання, відсутні документи,
які підтверджують якість товару, що обмежує
право споживача на перевірку якості придбаних товарів, товари без інформації про сертифікацію, тобто
відсутні прибуткові документи із зазначенням реєстраційних номерів
сертифікатів відповідності, чим порушено
вимоги статті 15 Закону України „Про захист прав споживачів", п. п. 10, 20, 24, 37, 39 Постанови КМУ № 108 від
08.02.1995 р. „Про порядок заняття
торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення".

У зв'язку з оспорюванням позивачем
самого факту здійснення перевірки, матеріали справи направлялися до
прокуратури Донецької області для з'ясування обставин та підстав
проведення перевірки за участю посадової особи прокуратури м. Єнакієве Шупік
І.В.

Прокуратурою Донецької області проведена перевірка щодо
підстав проведення перевірки у магазині
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве, яка відбулась
21.01.2006 р. Як зазначено в документі
НОМЕР_4 від 12.07.2006 р. перевіркою встановлено,
що спеціалістами головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів відповідно до
плану роботи на 4 квартал 2005 року проводилась перевірка додержання
законодавства про захист прав споживачів в
магазині, розташованому за адресою: м. Єнакієве, вулиця Б. Потьомкіна, 64, в якому
здійснюють торгівельну діяльність КП „Комета" та фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 В ході перевірки була створена перешкода в її проведені з
боку вказаних СПД. З цього приводу Управління звернулось до Прокуратури
області. Відповідно до вимог статті
31 Закону України „Про захист прав споживачів"
правоохоронні органи надають
службовим особам органів виконавчої влади, що здійснюють
захист прав споживачів,
допомогу у виконанні ними
службових обов'язків при
перешкоджанні виконанню покладених на них функцій. Тож перевірка, що
оскаржується позивачем, проходила при участі старшого помічника прокурора м.
Єнакієве, яка підтвердила факт проведення перевірки. Як вбачається з акту
перевірки позивач вчинила в ньому напис про те, що вона ознайомлена з актом,
але не згодна з ним, відмовилась дати письмові пояснення. Таким чином,
ствердження позивача, що перевірка фактично не проводилась, не знаходить свого
підтвердження та спростовується обставинами справи. Як наслідок, постанова про
накладення стягнень НОМЕР_1
від 20.03.2006 р., винесена на
підставі акту перевірки магазину
НОМЕР_2 від 21.01.2006 р., прийнята у
відповідності до Закону України „Про захист прав споживачів" . Наявність у позивача необхідної, доступної, достовірної та своєчасної
інформації про товар на момент перевірки позивачем не була доведена.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні
апеляційної скарги фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанову господарського суду
Донецької області від 28 березня 2007 року по адміністративні справі за позовом
фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного Донецького обласного управління у
справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови НОМЕР_1 від
20.03.2006 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України
“Про захист прав споживачів” залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.

Колегія суддів Г.А.
Колесник

Р.Ф.
Ханова

І.В.
Сіваченко