Справа № К-14336/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів
Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі:

головуючого-судді Буте
нка В.І.,
суддів: Лиски Т.О., Панч
енка О.І., Сороки М.О., Штульмана
І.В.,

при секретарі Пархоменко
О.М.,
за участю представника Д
ПІ у Червонозаводському райо
ні м. Харкова Горбатенко І.М.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в поря
дку касаційного провадження
адміністративну справу за к
асаційною скаргою товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю « Мітекс» /далі ТОВ «Мітек
с»/ на постанову Харківськог
о апеляційного господарськ
ого суду від 02 . 02. 2006 року у спра
ві № А-04/322-05 року за позовом
ТОВ «Мітекс», м. Харків д
о ДПІ у Червонозаводсь
кому районі м. Харкова,
про визнання недійсними
податкових повідомлень р
ішень ,-
встановила:

У серпні 2005 року позивач, Т
ОВ "Мітекс", звернувся до госпо
дарського суду Харківської о
бласті з позовом, в якому прос
ив визнати недійсними податк
ові повідомлення - ріше
ння ДПІ у Червонозаводському
районі міста Харкова від 08.06.200
5 року № /0, № /0, від 07.07.2005
року № /1, № /1, № /1.
Також позивач просив стягнут
и з відповідача державне м
ито та витрати на інформацій
но - технічне забезпечення су
дового процесу.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 25.10.2005 р. позовні вимоги задово
лено. Визнано недійсним пода
ткові повідомлення рішенн
я від08.06.2005 року № /0, № /0, від 07.0
7.2005року№/1, № /1, № /1
винесені ДПІ у Чер
вонозаводському районі міст
а Харкова. Стягнуто з державн
ого бюджету на користь
позивача - ТОВ "Мітекс" держав
не мито в сумі 85 грн. та судові в
итрати на інформаційно - техн
ічне забезпечення судового п
роцесу в сумі 118 грн.
Постановою колегії суддів
Харківського апеляційного г
осподарського суду від 02 люто
го 2006 року зазначену постанов
у господарського суду Харків
ської області скасовано і пр
ийнято нове рішення про відм
ову в задоволенні позову ТОВ
«Мітекс».

В касаційній скарзі ТОВ «Мі
текс» зроблено посилання не
неправильне застосування ап
еляційним судом норм матеріа
льного і процесуального прав
а, неналежне зясування дій
сних обставин справи, що прив
ело до порушення їх прав.
ТОВ «Мітекс» вважає постан
ову суду першої інстанції ці
лком законною та обгрунтован
ою тому просить скасувати по
станову колегії суддів Харкі
вського апеляційного господ
арського суду від 02 лютого 2006 р
оку та залишити в силі поста
нову господарського суду Хар
ківської області від 25 жовтня
2005 року.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, що були присутніми в с
удовому засіданні, перевірив
ши правильність застосуванн
я судами першої та апеляційн
ої інстанцій норм матеріальн
ого та процесуального права,
правової оцінки обставин у с
праві, колегія суддів вважа
є, що касаційна скарга не підл
ягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні
вимоги ТОВ «Мітекс» суд перш
ої інстанції виходив з того, щ
о позивачем при визначенні с
ум, які включаються до валови
х витрат не були порушені вим
оги чинного законодавства , а
щодо валютних цінностей, які
не були відображені в розділ
і 3 декларації в порушення ст.1
6 Декрету КМУ від 16.02.1993 року «Про
систему валютного регулюван
ня та валютного контролю» то
й же суд прийшов до висновку, щ
о сума 57600 доларів США є сумою
заборгованості фірми «Траф
ік-2» перед позивачем по якій н
а момент подачі декларації з
акінчився строк позовної дав
ності , тому ці грошові кошти н
е знаходяться у власності по
зивача і не можуть вважатися
валютними цінностями які пі
длягають декларуванню.

Проте з такими висновками п
равомірно не погодився апел
яційний суд, постановивши пр
отилежне рішення.

Як вбачається з матер
іалів справи при зясуванн
і обставин справи судами обо
х інстанцій встановлено, що Д
ПІ у Червонозаводському райо
ні м. Харкова була проведена п
ланова документальна переві
рка ТОВ «Мітекс» з питань дот
римання вимог податко
вого та валютного законодавс
тва за період з 01.07.2003 р. по 01.04.2005
р. По результатах перевір
ки було складено акт № 241/232/14093944 ві
д 06.06.2005 р.
На підставі вищевка
заного акту, начальником Д
ПІ в Червонозаводському р
айоні міста Харкова були вид
ані податкові повідомлення -
рішення № /0 від 8.06.2005 р., яке виз
начає суму податкового зобов
'язання по податку на прибуто
к в сумі 91950 гривень,№ /0 від 08.06.2
005р., яке визначає суму фінансо
вих санкцій за порушення ст. 16
Декрету КМУ від 16.02.1993р. №15-93 „Про с
истему валютного регулюванн
я та валютного контролю" в роз
мірі 340 грн.

Також встановлено, що 31.03.2000р. в
м. Харкові ТОВ "Мітекс" було ук
ладено договір № 09/02-2000, згідно я
кого ТОВ "Мітекс" (продавець) п
рийняв на себе обов'язки прод
ати, а фірма «Трафік-2» ЕООД (Бо
лгарія - покупець) прийняти та
оплатити в термін 45 днів, почи
наючи з дати поставки вартіс
ть шарів штампованих сталеви
х мелючих для шарових млинів
.
Загальна сума договору скл
адає 400000,0 доларів США. Ціна на пр
одукцію встановлена в долара
х США та вказана у спец
ифікаціях згідно до умов пос
тавки (п.2.1. договору).
При підписанні договору №
09X03-2000 сторони одночасно підпис
али специфікацію №1 до нього, в
якій узгодили асортимент, кі
лькість та ціну експери
ментальної партії продукції
. Згідно вказаної специфікац
ії ТОВ "Мітекс" повинен був
до 31.05.2000 р. поставити фірмі «Тра
фік-2» ЕООД 300 тон продукції
по ціні 240 доларів США за то
ну на загальну суму 72 000,0 доларі
в США.
Відповідно до позовної зая
ви, поданої ТОВ "Мітекс" до Між
народного комерційного арбі
тражного суду, ТОВ "Мітекс" пос
тавив фірмі «Трафік-2» ЕООД 19.05.
2000р. частину продукції (61 т
ону) узгодженої у спе
цифікації №1 на загал
ьну суму 14 640,0 доларів США.
2 червня 2000 року сторони п
ідписали додаткову угоду №1 д
о договору № 09/03-2000 від 31.03.2000 р. зі сп
ецифікацій № 2, якою узгодили с
трок поставки залишків проду
кції (239 т.) до 31.07.2000 р.
На виконання своїх об
ов'язків по договору ТОВ
"Мітекс" 9, 13 та 23 червня
2000 року поставив фірмі «Трафі
к-2" ЕООД експериментальну
партію продукції (240 т.) н
а загальну суму 57 600,0 доларів СШ
А.
Фірма «Трафік-2» ЕООД експер
иментальну партію продукції
(301 т.) на загальну суму 72 240,0 дол
арів США прийняла, але оплати
ла її частково в сумі 14
640,0 доларів США, тим самим недо
платила 57 600,0 доларів США.
В зв'язку з тим, що претензія
ТОВ "Мітекс" № 97 від 06.09.2000р. про
погашення заборгованост
і залишена фірмою «Трафік-2» Е
ООД без виконання та відпові
ді, 06.10.2000 року ТОВ "Мітекс" зверну
лося до Міжнародного коме
рційного арбітражного суду п
ри Торгово-промисловій палат
і України з позовною заяво
ю про стягнення з фірми «Траф
ік-2» ЕООД основної заборгова
ності в сумі 57 600,0 доларів
США.
Міжнародний комерційний а
рбітражний суд рішенням від
16.01.2001р. зобов'язав фірму «Тра
фік-2» ЕООД негайно при отрима
нні цього рішення сплатит
и ТОВ "Мітекс" 57 600,0 доларів США (з
аборгованість) та 2312,8 доларів С
ША у відшкодування витрат по
сплаті арбітражного збору, н
а загальну суму 59 912,8 доларів СШ
А. Станом на 26.04.2005р. грошові кошт
и від фірми «Трафік-2» ЕООД до
ТОВ "Мітекс" не надійшли.
Відповідно до „Конвенції м
іж Урядом України і Уря
дом Республіки Болгарія про
уникнення цього оподаткуван
ня доходів і майна та поперед
ження податкових ухилень
" від 20.11.1995 року, яка набуває чинн
ості з 03.10.1997 року, строк позовно
ї давності складає 4 роки.
п.п. 12.1.1. п. 12.1. ст. 12 Закону Україн
и "Про оподаткування прибу
тку підприємств" передбач
ають, що платник податку - прод
авець товарів (робіт, посл
уг) має право збільшити су
му валових витрат звітного п
еріоду на вартість відвантаж
ених товарів (виконаних робі
т, наданих послуг) у поточному
або попередніх звітному под
аткових періодах у разі коли
покупець таких товарів (робі
т, послуг) затримує без погодж
ення з таким платником подат
ку оплату їх вартості (наданн
я інших видів компенсацій їх
вартості). Таке право на збіль
шення суми валових витр
ат виникає, якщо протягом так
ого звітного періоду відбува
ється будь-яка з таких подій:

а) платник податку звертаєт
ься до суду з позовом (заявою)
про стягнення заборгованост
і з такого покупця або про пор
ушення справи про його банкр
утство чи стягнення зас
тавленого ним майна.

Постановою Верховної Ради
України від 14.07.1993 р. № 3382-ХІІ «П
ро ратифікацію Конвенції
про позовну давність у міжна
родній купівлі-продажу товар
ів 1974 р. було ратифікован
о Конвенцію про позовну давн
ість у міжнародній купівлі-п
родажу товарів (995002), підписану
від імені України у м. Нью-Йор
ку 14.07.1974 р. Вказана постанова на
брала чинності з моменту її о
публікування, а саме вона бул
а опублікована у Відомостях
Верховної Ради (1993 р., № 36, ст. 368).
Відповідно до ст. 8 Конвенці
ї про позовну давність в міжн
ародній купівлі-продажу т
оварів від 14.06.1974 р. строк позовн
ої давності встановлюється в
чотири роки.
Таким чином, ТОВ "Мітекс" в п
орушення п.п.12.1.1. п.12.1. ст.12 Закону У
країни „Про оподаткування пр
ибутку підприємств" від 22.05.1997р.
№283/97-ВР віднесло до складу вало
вих витрат декларації про пр
ибуток підприємства за пі
вріччя 2004 року по рядку 05.3 "Врегу
лювання сумнівної, безнад
ійної заборгованості" у сумі
306,5 тис. грн. дебіторську забор
гованість по фірмі „Тр
афік-2" ЕООД, яку повинно було в
іднести у 4 кварталі 2004
року по декларації про п
рибуток підприємства за 11 міс
яців 2004 року, так як те
рмін давності по такій заб
оргованості вийшов у жовтні
2004року, тобто після при
йняття відповідних заходів щ
одо стягнення такої заборгов
аності /подання позову до м
іжнародного суду./

Крім того, згідно з п.п.17.1.3 п
.17.1 ст.17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'я
зань платників податків п
еред бюджетом та державни
ми цільовими фондами" від
21.12.2000р. № 2181-111 (далі Закон №218
1-111) у разі, якщо контролюю
чий орган самостійно донарах
овує суму податкового зобов'
язання платника податків
на підставі пункту «б» підпу
нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті
4 вищезазначеного Закону, так
ий платник податків зобов'яз
аний сплатити штраф у р
озмірі 10 % від суми сплати (зани
ження суми податкового зобов
'язання) за кожний з податкови
х періодів, установлених так
ого податку, збору (обов'язков
ого платежу), починаючи з пода
ткового періоду, на який прип
адає недоплата, та закінчуюч
и податковим періодом, на яки
й припадає отримання таким п
латником податкового повідо
млення від контролюючого орг
ану, але не більше 50 % такої
суми та 10 неоподатковувани
х мінімумів доходів громадян
сукупно за весь строк недопл
ати, незалежно кількості под
аткових періодів, що минули.

Щодо правомірності винесе
ння податкового повідомленн
я-рішення від 08.06.05р. №/0 апеляц
ійний суд прийшов до вірного
висновку виходячи з наступн
ого.
На виконання вимог ст.1 Указ
у Президента України "Про нев
ідкладні заходи щодо пове
рнення в Україну валютних ці
нностей, що незаконно знаход
яться за її межами" від
18.06.94р. № 319/94, зі змінами та доповне
ннями, внесеними Указом През
идента України від 06 . 11. 97 р. № 1246/97, в
становлено: станом на 01.07.2004 р. в р
озділі 3 декларації позиваче
м не відображені валютні цін
ності, що знаходяться з
а межами митної території Ук
раїни у сумі 57 600,0 доларів США по
договору № 09/03-2000 від 31.03.2000 р. уклад
еному з фірмою "Трафік-2" (Болга
рія), чим порушено ст.16 Декрету
Кабінету Міністрів України
"Про систему валютного регул
ювання і валютного контролю"
від 16.02.93р. № 15-93.

Відповідно до ст. З Указу Пр
езидента України «Про врегул
ювання порядку одержання рез
идентами кредитів, позик в ін
оземній валюті від нерезиден
тів та застосування штраф
них санкцій за порушення вал
ютного законодавства» від
27.06.1999р. № 734/99, згідно з п.2.4 Наказу ДП
А України «Про затвердження
Порядку валютного законодав
ства» від 04.10.1999р. №542, зареєстрова
ного в Мін'юсті України 19.10.199
9р. за № 712/4005, за ненадання, прихов
ування та перекручування
встановленої Національним б
анком України звітності про
валютні цінності, тягне за со
бою накладення штрафу у розм
ірі 20 неоподаткованих мініму
мів доходів громадян за кожн
у декларацію про валютні цін
ності, доходи та майно, що нале
жать резиденту України і зна
ходяться за її межами.

З огляду на викладене вище,
судова колегія Харківського
апеляційного господарськог
о суду дійшла правильного ви
сновку, що постанова господа
рського суду Харківської обл
асті від 25.10.2005 р. прийнята при не
повному з'ясуванні обставин,
що мають значення для справи
, через що вона правомірно бул
а скасована.

Доводи касаційної скарги з
азначений висновок суду апел
яційної інстанції не спросто
вують.

При встановленні наведени
х фактів апеляційним судом н
е порушено норм матеріальног
ота процесуального права
.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судове ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суд не допустив порушень н
орм матеріального і процесуа
льного права при ухваленні с
удових рішень чи вчиненні пр
оцесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ "Мі
текс"залишити без задовол
ення, а постанову Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 02 лютого 2006 року - б
ез змін.

Ухвала є остаточною і не мож
е бути оскаржена, крім випадк
ів, передбачених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно
Суддя