Справа № 2-а-24/07
Суддя: Сугачова О.О.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого
200'7 року Московський
районний суд м.
Харкова у складі головуючого
судді Сугачовій 0.0.,
при секретарі Охріменко А.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданн в м.
Харкові справу за

адміністративним
позовом ОСОБА_1до Управління

пенсійного фонду України в Московському районі м.
Харкова, 3-тя особа -державне
підприємство «Завод ім. Малишева» про визнання права на пільгову пенсію за
віком та призначення
пільгової пенсії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в Московському району м. Харкова (далі - УПФ),3-тя
особа - ДП «Завод
ім. Малишева» про
визнання права на пільгову пенсію.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач та його представник
зазначили, що ОСОБА_1. протягом 18 років, з ІНФОРМАЦІЯ_1. працював ІНФОРМАЦІЯ_2
на ДП «Завод ім. Малишева». Цей факт підтверджується відомостями трудової
книжці, а факт роботи зі шкідливими умовами, підтверджений наданням позивачу у
період з ІНФОРМАЦІЯ_1. додаткової відпустки, спеціального харчування,4% доплати до
часової тарифної ставки. Відповідно до Списку № 1, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956р. за № 1173 та ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991р. за №
17 88-ХІ позивач має право на призначення пільгової пенсії за віком по
досягненню 50 років,
за стажем роботи не менш 10
років на роботах зі тяжкими й шкідливими умовами. Згідно ст.100 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» ОСОБА_1., котрий працював на таких роботах до набрання чинності
цього Закону, тобто до 01.01.1992р., передбаченим раніше діючим законодавством,
пенсія повинна призначатися у відповідності з вимогами щодо віку та стажу за
раніше діючим законодавством. 27.02.200бр. позивач звернувся до УПФ із заявою
щодо призначення йому пільгової пенсії за Списком № 1, однак 06.03.2006р. УПФ
відмовило у призначені такої пенсії, будучи незгодним з таким рішенням УПФ,
ОСОБА_1. звернувся до суду щодо визнання відмови відповідача незаконною,
просить позов задовольнити.

Представник УПФУ Московського району м. Харкова проти
адміністративного позову заперечував і пояснив, що, згідно п. 2 Прикінцевих
положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від
19.07.2003р. за № 1058 пенсії
особам, які працювали на роботах з особливо важкими та особливо шкідливими
умовами праці за Списком №
1 та за результатами атестації робочих місць призначаються пенсії за віком на
пільгових умовах в разу досягнення пенсійного віку та наявності трудового
стажу. Право на таку пенсію мають працівники-чоловіки, зайняти повний робочий
день на роботах з особливими умовами праці за Списком №1, що зазначено у
п. «а» ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. за № 1788. Вказана норма діє з 01.01.1992р. та порядок призначення
пільгових пенсій таким особам, що працювали до введення в дію цього Закону,
дійсно, визначаються ст. 100
Закону, тобто, якщо працівник працював на таких роботах до 01.01.1992р.
обов'язковою є наявність таких робіт у Списку № 1 діючому на той час. Відповідно до діючих нормативних
актів для підтвердження трудового стажу щодо призначення пенсії, основним
документом для цього є трудова книжка, а за її відсутністю або відповідних
відомостей у неї трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів,
виданих за місцем роботи, служби, тощо. Для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств та організацій. У
Списку № 1 внесено
професію «паяльщики по свинцю (свинцовопаяльщики», але у трудовій книжці
ОСОБА_1. зазначено, що
його прийнято на
завод у ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_1., а оскільки
позивач не надав уточнюючу довідку щодо підтвердження права на пільгову пенсію,
відповідачем правомірно відмовлено у призначенні такого
виду пенсії.

Представник 3-ї
особи заперечував щодо вимог ОСОБА_1. про визнання права останнього на
пільгову пенсію за віком, оскільки пільгова пенсія за Списком № 1 .призначається
при обов'язковій умови зайнятості на роботі зі важкими та шкідливими умовами
повний робочий день, а т.я. позивач працював у ІНФОРМАЦІЯ_2, об'єм паяльних
робіт складав не більш 50%.
У трудової книжці позивача не зазначені відомості, які потребує діюче
законодавство щодо визнання права на пільгову пенсію, оскільки у трудову книжку
вносяться дані про роботу, професію. Управління соціального забезпечення
Держкомтруда СРСР надало роз'яснення,
що роботи, котрі відносяться до електротехнічного виробництва, Списками на
пільгову пенсію не передбачені. Не заперечуючи щодо роботи ОСОБА_1.,
все ж таки, зі
шкідливими факторами, дійсно, останньому надавались різні пільги,
але надання таких пільг права на пільгове забезпечення не дає. Крім цього,
представник зазначив, що позивач у 2004р. звертався до суду на дії ДП «Завод
ім. Малишева», у зв'язку з відмовою у наданні довідки для оформлення пільгової
пенсії та у задоволенні його вимог також відмовлено судовим рішенням, котре на
теперішній час набрано законної чинності .

Суд,
вислухавши сторони, досліджувавши матеріали
справи, оцінивши всі докази
в їхній сукупності,
приходить до наступного.

Так, встановлено, що позивач з ІНФОРМАЦІЯ_1. працював на
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.04.1988р., у
зав'язку зі введенням нових
тарифів умов оплати праці ОСОБА_1. підтверджений ІНФОРМАЦІЯ_2 на
ДП «Завод ім.
Малишева» (а.с.4-10).

Основним документом, що підтверджує наявність трудового
стажу для призначення пенсії є трудова книжка, що передбачено ст. 62 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», а за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній,
згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу (Постанова КМУ від
12.08.1993р., № 637), що
визначають право на пенсію, для підтвердження спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючи довідки підприємств,
організацій.

ОСОБА_1. уточнююча довідка до УПФУ в Московському районі
м. Харкова надана не була.

Разом, з цим, на підставі наданих суду документів,
вбачається, що позивач не має права на пільгове забезпечення за Списком № 1, оскільки,
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, пов'язані з паянням і лудінням виробів припоями, що
містять свинець, був зайнятий не повний робочій день (а.с.48)
.

Відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за № 1788 від 05.11.1991р.
право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники(чоловіки), зайняті повний
робочий день на роботах з особливо шкідливими умовами і особливо важкими
умовами праці за Списком №
1 та ця норма діє з
01.01.1992р.

Крім цього, порядок призначення пільгових пенсій особам,
які працювали до введення в дію ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на роботах зі
шкідливими і важкими умовами праці, що передбачалось раніше діючим
законодавством, визначається ст. 100 цього Закону.

До набрання чинності зазначеного вище закону умови
призначення пенсії на пільгових умовах визначались ст. 9 Закону СРСР від 14.07.1956р. «Про
державні пенсії», при цьому, працівники-чоловіки, зайняти на такими умовами
раці (в гарячих цехах) по списку виробництв, цехів, професій і посад мали право
на призначення пенсії на пільгових умовах при досягненні 50 років і при
стажі роботи не менш 20 років,
та не менш 10 років на
роботах зі шкідливими і важкими
умовами праці.

Звертаючись до відомостей, зазначених у трудовій книжці
позивача, вбачається, що останнього прийнято на завод в ІНФОРМАЦІЯ_2., а у
відповідності до розділу XXI «Загальні професії» вказаного Списку № 1 зазначена
професія «паяльщики по свинцю (свинцовопаяльщики) , що не
вбачається у трудовій
книжці.

Затвердження позивача, що є усі підстави при наявності
зазначених вище відомостей у трудовій книжці та діючого на період його роботи
на заводі законодавства при призначенні пенсії на пільгових умовах, є
помилковими, оскільки суперечать умовам призначення пільгової пенсії у
відповідності до законодавства.

Таким, чином, .дії відповідача щодо відмови у призначені
ОСОБА_1. пільгової пенсії за віком, суд вважає обґрунтованими та такими, що
відповідають чинному законодавству.

Крім цього, суд приймає до уваги той факт, що позивач
раніше звертався до суду зі скаргою на дії ДП «Завод ім. Малишева» із
зобов'язанням надати йому довідку для оформлення пільгової пенсії, але рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.04.04р. скарга ОСОБА_1.
залишена без задоволення та ухвалою судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 22.0б.04р. рішення залишено без
зміни, тобто на сьогоднішній час набрало
чинності.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини,
встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарський
справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, доводи позивача та його представника не
відповідають дійсності та суперечать діючому законодавству, отже позов ОСОБА_1.
не підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,10,11, 158 - 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ,
-

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-дений строк, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подана заява про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у 20-дений строк, постанова
суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі
подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.