Справа № К-11139/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“20” червня 2007 р.

№К-11139/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Конюшка К
.В.

Нечитайл
а О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
секретар судового засід
ання Бо
йченко Ю.П.
за участю представників:

позивача: 1.Дробо
т С.А. (дов. від 05.06.2007 р. №18/3563);
2.Буря
к Т.М. (дов. від 19.06.2007 р. №18/3994)
відповідача: 1.Іль
ченко В.М. (дов. від 19.06.2007 р. №9241-10/10);
2.Бондар
енко Р.М. (дов. від 16.06.2007 р. №5174/10-10);
3.Тарасо
ва Л.Т. (дов. від 04.06.2007 р. №4758/10-10);
4.Нехіна
Л.І. (дов. від 16.04.2007 р. №3246/10-10)
розглянувши касаційну с
каргу Державного підприє
мства “Східний гірничо-збага
чувальний комбінат”
на рішення Господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 07.06.2005 р.
та постанову Дніпроп
етровського апеляційного го
сподарського суду від 22.08.2005
р.
у справі №38/398
за позовом
Державного підприємства “С
хідний гірничо-збагачувальн
ий комбінат”
до
Жовтоводської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії Дніпропетровської област
і
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

15.12.2004 р. Державне підприєм
ство “Східний гірничо-збагач
увальний комбінат” (далі по т
ексту позивач, ДП “Східний
ГЗК”) звернулось до Господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області з позовом до Жовто
водської обєднаної держав
ної податкової інспекції (да
лі по тексту відповідач, Жо
втоводська ОДПІ), в якому прос
ить визнати недійсним податк
ове повідомлення-рішення від
03.07.2004 р. №/0.

Рішенням Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 07.06.2005 р. у справі №38/398 (суддя
Бишевська Н.А.), яка залишена б
ез змін постановою Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 22.08.2005 р. (гол
овуючий суддя Шуба І.К., суд
ді Дмитренко Г.К., Прокопенко А
.Є.), у задоволенні позовних ви
мог ДП “Східний ГЗК” відмовл
ено.

ДП “Східний ГЗК” не погоджу
ючись з рішенням Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 07.06.2005 р. та постаново
ю Дніпропетровського апеляц
ійного господарського суду в
ід 22.08.2005 р. у справі №38/39 подало ка
саційну скаргу, в якій просит
ь їх скасувати та прийняти но
ве рішення, яким позовні вимо
ги задовольнити в повному об
сязі.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, Вищий адміністративний с
уд України вважає, що касацій
на скарга ДП “Східний ГЗК” пі
длягає частковому задоволен
ню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 03.07.2004 р. Жовто
водською ОДПІ прийнято подат
кове повідомлення-рішення №0
001082301/0, яким позивачу зменшено б
юджетне відшкодування за бер
езень 2004 р. на суму у розмірі 6 968 6
13,00 грн.

Податкове повідомлення-рі
шення від 03.07.2004 р. №/0 Жовтовод
ською ОДПІ прийнято на підст
аві акту “Про результати док
ументальної перевірки Східн
ого гірничо-збагачувального
комбінату у питаннях достов
ірності сум ПДВ, заявлених до
відшкодування за лютий та бе
резень 2004 р.” від 30.06.2004 р. №235/1/9 (далі
по тексту Акт перевірки).

Відповідно до висновків Ак
ту перевірки ДП “Східний ГЗК
” безпідставно занизило суму
податкових зобовязань з п
одатку на додану вартість на
суму податку з вартості пове
рнутих товарів, оскільки поз
ивачем реалізовувався товар
(урановий концентрат) не плат
нику податку на додану варті
сть Міністерству палива т
а енергетики України (далі по
тексту - Мінпаливенерго), а пр
и поверненні цього товару пр
овело перерахунок податково
го зобовязання в сторону з
меншення.

Суди попередніх інстанцій
відмовляючи у задоволенні п
озовних вимог виходили з тог
о, що позивачем при здійсненн
і повернення товару від Мінп
аливенерго безпідставно зме
ншено податкові зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть, посилаючись на п. 4.5 ст.4 Зако
ну України “Про податок на до
дану вартість”, яким встанов
лено, що не застосовується по
рядок для здійснення перерах
унку сум податку на додану ва
ртість у випадках перегляду
цін за операціями, якщо хоч од
на зі сторін такої операції н
е є платником податку.

Поряд з цим, судова колегія
звертає увагу на те, що поверн
ення покупцем проданих товар
ів не є переглядом цін у розум
інні Закону України “Про под
аток на додану вартість” (в ре
дакції чинній на момент вини
кнення спірних правовідноси
н), оскільки повернення товар
у і перегляд ціни на товар є по
своїй правовій суті різним о
пераціями, а отже продавець у
разі повернення йому раніше
проданих товарів має право н
а зменшення податкових зобов
язань на суму податку на до
дану вартість, яка була нарах
ована при продажу товарів, що
повертаються, незалежно від
того, чи є покупець платником
податку.

Крім того, судова колегія зв
ертає увагу на те, що судами по
передніх інстанцій не прийня
то до уваги те, що в подальшому
урановий концентрат поверну
тий Мінпаливенерго ДП “Східн
ий ГЗК” реалізовано на підст
аві вантажно-митної декларац
ії від 19.02.2004 р. № 11301/4/020063 з нарахуван
ням податкових зобовязань
з податку на додану вартість
за нульовою ставкою.

В частині посилань судів по
передніх інстанцій на п.п. 15.3.1. т
а п. 15.3. ст.3 Закону України “Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами”, відповідно д
о якого заяви про повернення
надміру сплачених податків
зборів (обовязкових платеж
ів) або на їх відшкодування у в
ипадках, передбачених податк
овим законами, можуть бути по
дані не пізніше 1095 дня, наступн
ого за днем здійснення такої
переплати або отримання пра
ва на таке відшкодування, Вищ
ий адміністративний суд Укра
їни звертає увагу на те, що Зак
он України “Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми” не встановлює строк для п
роведення коригування подат
кових зобовязань платнико
м податків, а поняття проведе
ння коригування та відшкодув
ання податку на додану варті
сть не є тотожними, що судами п
опередніх інстанцій до уваги
безпідставно не прийнято.

В частині висновків судів п
опередніх інстанцій про те, щ
о відповідно до розпорядженн
я Міністерства палива та ене
ргетики України від 09.01.2004 р. за №
100 позивач був зобовязаний п
ерерахувати кошти від реаліз
ації уранового концентрату т
ретій особі - Цільовому галуз
евому фонду створення націон
ального ядерно-паливного цик
лу України (далі по тексту - Фо
нд), судова колегія звертає ув
агу на те, що ні судом першої, н
і судом апеляційної інстанці
ї не досліджено чи є Фонд юрид
ичною особою у розумінні ст. 80
Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни судове рішення повинно
бути законним і обґрунтован
им. Законним є рішення, ухвале
не судом відповідно до норм м
атеріального права при дотри
манні норм процесуального пр
ава. Обґрунтованим є рішення
, ухвалене судом на підставі п
овно і всебічно зясованих
обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими д
оказами, які були досліджені
в судовому засіданні.

Відповідно до вимог постан
ови Пленуму Верховного Суду
України “Про судове рішення”
рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги про
цесуального законодавства і
всебічно перевіривши обстав
ини, вирішив справу у відпові
дності з нормами матеріально
го права, що підлягають засто
суванню до даних правовіднос
ин, а при їх відсутності на
підставі закону, що регулює п
одібні відносини, або виходя
чи із загальних засад і зміст
у законодавства України. Обґ
рунтованим визнається рішен
ня, в якому повно відображені
обставини, які мають значенн
я для даної справи, висновки с
уду про встановлені обставин
и і правові наслідки є вичерп
ними, відповідають дійсності
і підтверджуються достовірн
ими доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни підставою для скасува
ння судових рішень судів пер
шої та (або) апеляційної інста
нцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є пору
шення норм матеріального чи
процесуального права, які пр
извели або могли призвести д
о неправильного вирішення сп
рави і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції.

Вищий адміністративний су
д України зазначає, що оскіль
ки допущені судами першої та
апеляційної інстанцій поруш
ення норм матеріального та п
роцесуального права можуть п
ризвести до неправильного ви
рішення спору та не можуть бу
ти усунені судом касаційної
інстанції, то всі винесені су
дові рішення підлягають скас
уванню, а справа направлен
ню на новий розгляд до суду пе
ршої інстанції.

Під час нового розгляду слі
д врахувати викладене та вир
ішити спір відповідно до зак
ону.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно
го підприємства “Східний гір
ничо-збагачувальний комбіна
т” на рішення Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 07.06.2005 р. та постанову Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 22.0
8.2005 р. у справі №38/398 задовольнити
частково.

Рішення Господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 07.06.2005 р. та постанову Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 22.08.2005
р. у справі №38/398 скасувати.

Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
К.В. Конюшко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Суддя
О.А.
Сергейчук