Справа № 22а-106/07
Суддя: Славгородська Н.П.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а-106/07 Головуючий no
1 інстанції Алєйніков В.О.
Категорія 36 Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
ПОСТАНОВА Іменем України

30 січня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі: головуючого- Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М.,
Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю представника відповідача
Кіян В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу

за
апеляційною скаргою
Миколаївської митн иці на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва
від 10 листопада 2006 року

за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської митниці

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до
Миколаївської митниці про визнання дій протиправними.

Позивач зазначав, що 18 травня 2006 р. ним ввезений з
Росії на митну територію України автомобіль „ВАЗ-21013" 1981 р.
виготовлення, отриманий ним у спадщину. Відповідач відмовив йому у митному
оформленні, у зв'язку з тим, що ввезення на територію України транспортних
засобів для вільного користування, які виготовлені більше 8 років, не
дозволяється. Таке рішення відповідача порушує його право власності, оскільки
він втратив можливість володіти і користуватися автомобілем.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати такі дії відповідача
протиправними і зобов'язати його здійснити митне оформлення у пільговому
режимі.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 листопада
2006 р. позов задоволено частково, зобов'язано Миколаївську митницю здійснити
митне оформлення автомобіля ВАЗ-21013" 1981 р. виготовлення на ім'я
позивача у пільговому режимі.

В апеляційній скарзі начальник Миколаївської митниці, посилаючись на
порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду скасувати і
ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі
доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково і зобов'язуючи
Миколаївську митницю здійснити митне оформлення автомобіля у пільговому режимі,
суд виходив з того, що неможливо зменшення державою обсягів прав на свобод
позивача, передбачених Конституцією України.

Проте з цими висновками погодитись не можна, оскільки
вони ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно
ст. 1 Закону України № 2739-IV
від 6 липня 2005 р. "Про деякі питання ввезення на митну територію
України та реєстрації транспортних засобів" із змінами, внесеними законом
№ 3151-IV
від 30 листопада 2005 p.,
пропуск на митну територію України з метою вільного обігу легкових
автомобілів допускається за умови, що на момент переміщення через митний кордон
України пройшло не більше 8 років з дати їх виготовлення. Виключення вікових
обмежень для транспортних засобів, що ввозяться громадянами в Україну як
спадщина, не передбачено.

Оскільки ввезений позивачем 18 травня 2006 р. на митну територію України
автомобіль „ВАЗ-21013" 1981 р. виготовлення, тобто пройшло більше 20 років
з дати його виготовлення, то відповідач у відповідності до зазначеного Закону
правомірно відмовив ОСОБА_1. у митному оформлені цього автомобіля.

При вирішенні даного спору суд фактично вирішив питання про невідповідність
зазначеного Закону Конституції України, що є згідно ст. 147 Конституції України
повноваженням Конституційного Суду України.

Крім того, зобов'язуючи Миколаївську митницю здійснити митне оформлення
автомобіля у пільговому режимі, суд не вирішив питання про визнання дій
Миколаївської митниці по відмові у митному оформленні автомобіля протиправними.

Тоді, як покладення зобов'язання на відповідача задовольнити вимогу
позивача не є самостійними позовними вимогами, а лише способом поновлення
порушених прав в разі визнання дій протиправними.

За таких обставин, у відповідності до п. 4 ст. 202 КАС України постанова
суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись
статтями 195, 202, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Миколаївської митниці задовольнити.

Постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 листопада 2006
р. скасувати і ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської митниці про визнання дій
протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України.