overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-24331/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF.211-213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-04/150-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ВFоFсFтFоFкF 777» дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF нFаFвFеFдFеFнFеF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF:
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-04/150-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ВFоFсFтFоFкF 777» дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 10.05.2007.
УF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFуFдFуF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFдFеF пFоFвFеFрFнFуFтFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № К-23274/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F14”F тFрFаFвFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 26/387аF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF
нFаF уFхFвFаFлFуFДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.05.2006рF.
пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17.02.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 26/387аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПF "ВFуFгFіFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF"КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFаF"
дFоF КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 26/387аF
3 ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. КFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ДFоFдFаFтFоFкF:іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF (пFоFзFиFвFаFчFуF).
Справа № К-9726/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
“14” травня 2007 р.

Справа № 6/325а

К/с № К-9726/06
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Нечитайл о О.М., перевіривши на відповідні сть вимогам ст.ст. 211-213 Кодексу а дміністративного судочинст ва України касаційну скаргу Проку ратури Чернігівської област і на постановуКиївського апеляційного господарськог о суду від 17.02.2005р. у справі№ 6/325а за позовом ВАТ «Чернігі внафтопродукт» до ДПІ у м. Чернігові за участюПрокуратури Ч ернігівської області провизнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь

В С Т А Н О В И В:
Прокуратура Чернігівс ької області звернулась до В ищого адміністративного суд у України із касаційною скар гою на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 17.02.2005р.у справі № 6/325а.

Крім того, скаржник звер нувся до Вищого адміністрати вного суду України із заявою про поновлення процесуально го строку для оскарження вка заного судового рішення у сп раві № 6/325а.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 212. Коде ксу адміністративного судоч инства України, касаційна ск арга на судові рішення подає ться протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеля ційної інстанції, крім випад ків, передбачених цим Кодекс ом, а в разі складення постано ви в повному обсязі відповід но до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в по вному обсязі.
Касаційна скарга, подана пі сля закінчення строку, встан овленого частиною другою ціє ї статті, залишається без роз гляду, якщо суд касаційної ін станції за заявою особи, яка п одала касаційну скаргу, не зн айде підстав для поновлення строку, про що постановляєть ся ухвала.
Для вирішення питання про відкриття касаційного прова дження у справі та з метою пер евірки доводів скаржника щод о поважності причин пропуску строку на касаційне оскарже ння судового рішення необхід но перевірити та дослідити з азначену справу у судовому з асіданні колегії суддів Вищо го адміністративного суду Ук раїни.
Керуючись ст. ст. 210-215 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

У Х В А Л И В : 1.Судове засідання для розгляду заяви Прокуратури
Чернігівської області про по новлення процесуального стр оку для касаційного оскаржен ня постанови Київського апел яційного господарського суд у від 17.02.2005р. у справі № 6/325а призна чити на 06.06.2007р., засідання в ідбудеться о 12 год. 45. хв., в приміщенні Вищого адміністр ативного суду України, за адр есою: м. Київ, вул. Московська, 8.

2. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.М. Нечитайло
Справа № К-9752/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Маринчак
Н.Є. перевіривши відповідніс ть вимогам ст.213 КАС України ма теріали касаційної скарги Ак ціонерного Комерційного Бан ку «Правекс-Банк» на постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 04 липн я 2005 року по справі №38/88 за позов ом АКБ «Правекс-Банк» до Наці онального банку України про визнання недійсним норматив ного акту в частині та стягне ння збитків, -

В с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана на лежною особою з дотриманням строку на касаційне оскаржен ня, оформлена відповідно до в имог законодавства.
Керуючись ст.ст.214, 215 К
АС України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою
Акціонерного Комерційного Б анку «Правекс-Банк» на поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 04 ли пня 2005 року по справі №38/88 за поз овом АКБ «Правекс-Банк» до На ціонального банку України пр о визнання недійсним нормати вного акту в частині та стягн ення збитків.
Надіслати копію ухвали осо бам, які беруть участь у справ і та надати строк для подачі з аперечень на касаційну скарг у протягом 10 днів з моменту от римання копії касаційної ска рги.

Надіслати копію ухва ли особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно:

Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринч ак
Справа № К-9756/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
02 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF. ПF.
ГFоFнFчFаFрF ЛF. ЯF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF. ГF.
ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF. ВF.
ЧFаFлFоFгFоF СF. ЯF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFіFжFвFоFдFнFеFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.08.2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFіFжFвFоFдFнFеFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF КFіFрFоFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF, КFСFПF „FКFіFрFоFвFсFьFкFиFйF, СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF ТFОFВF „FДFоFзFоFрFнFеF”F, ФFоFнFдFуF мFаFйFнFаF АFРF КFрFиFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFіFжFвFоFдFнFеFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF КFіFрFоFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF, КFСFПF „FКFіFрFоFвFсFьFкFиFйF, СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF ТFОFВF „FДFоFзFоFрFнFеF”F, ФFоFнFдFуF мFаFйFнFаF АFРF КFрFиFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFіFжFвFоFдFнFеFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.08.2005 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № К-9769/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

07 травня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є. , Гончар Л.Я., Леонтович К.Г., Хар ченка В.В.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Відділення ви конавчої дирекції Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Васильківському ра йоні Запорізької області на рішення господарського суду
Запорізької області від 22 лип ня 2005 року, у справі № 11/285 за позов ом Управління Пенсійного фон ду України в Васильківському районі Запорізької області до Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України в Ва сильківському районі Запорі зької області про спонукання до виконання дій, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 07 б ерезня 2007 року відкрито касац ійне провадження за зазначен ою вище касаційною скаргою.

На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній розгляд касаційної скарги В ідділення виконавчої дирекц ії Фонду соціального страхув ання від нещасних випадків н а виробництві та професійних захворювань України в Васил ьківському районі Запорізьк ої області на рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 22 липня 2005 року - на 10 тр авня 2007 року.
Ухвала остаточна і оска рженню не підлягає.

Судді:
Справа № К-9772/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

08травня 2007 року

№ К-9772/06

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів: головуючого судді-допові дача Усенко Є.А., суддів: Голубєвої Г.К., Рибч енка А.О., Маринчак Н.Є., Шипулін ої Т.М. розглянувши касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харк ова на постановуХарківсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.12.2004р. у справі№ А-03/222-04 господарс ького суду Харківської облас ті за позовомВідкритого а кціонерного товариства «Фор ез» до Державної податково ї інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова провизнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 11.10.2006р. відкрито касаційне про вадження за касаційною скарг ою Державної податкової інсп екції у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 07.12.2004р. та про ведено підготовчі дії, доста тні для закінчення підготовк и та призначення справи до ка саційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у. 2. Призначити справу до каса ційного розгляду 24.05.2007р. о 14го д. 20хв. в приміщенніВи щого адміністративного суду
України за адресою: м. Київ, ву л. Московська, 8.

Головуючий

підпис
Усенко Є.А.

Судді

підпис
Голубєва Г.К.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.
Справа № К-9784/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F18”F тFрFаFвFнFяF 2007 рF. №FКF-9784/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF еFлFеFкFтFрFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F
нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.04.2005 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.05.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №FАF-42/83-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF еFлFеFкFтFрFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20.12.2006 рF. уF сFпFрFаFвFіF №FКF-9784/06 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF еFлFеFкFтFрFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F. ПFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF еFлFеFкFтFрFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF еFлFеFкFтFрFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 30.05.2007 рF. оF 15 гFоFдF. 10 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
Справа № К-12294/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

27 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу Головного Дні пропетровського управління у справах захисту прав спожи вачів на рішення Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 17 червня 2005 року у сп раві за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Лідер» до Головного Дніпро петровського управління у сп равах захисту прав споживачі в про визнання недійсним ріш ення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її в ідповідність вимогам ст. 213 КА
С України,-

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 17 червня 2005 року було задоволено позовні вимоги т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Лідер» до Головн ого Дніпропетровського упра вління у справах захисту пра в споживачів про визнання не дійсним рішення.
Не погоджуючись з зазначен ими судовим рішенням Головне
Дніпропетровське управлінн я у справах захисту прав спож ивачів звернулося з касаційн ою скаргою, у якій просить ріш ення Господарського суду Дні пропетровської області від 1 7 червня 2005 року скасувати та п рийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .
Ухвалою колегії суддів Вищ ого адміністративного суду У країни від 27 червня 2007 року бул о задоволено клопотання скар жника та поновлено строк кас аційного оскарження, у звя зку з чим відсутні підстави д ля відкриття касаційного про вадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадженн я касаційну скаргу Головно го Дніпропетровського управ ління у справах захисту прав споживачів на рішення Госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 17 червня 2005 р оку у справі за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Лідер» до Головного
Дніпропетровського управлі ння у справах захисту прав сп оживачів про визнання недійс ним рішення та відкрити у спр аві касаційне провадження.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі та встано вити строк до 25 липня 2007 року, п ротягом якого можуть бути по дані заперечення на касаційн у скаргу.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.В. Васильченко
Справа № К-12294/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

27 червня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни в складі суддів Васильч енко Н.В., Леонтович К.Г., Матол ича С.В., Кравченко О.О., Харченк а В.В., заслухавши суддю-допові дача про проведену підготовк у до касаційного розглядус карги Головного Дніпропетро вського управління у справах захисту прав споживачів на р ішення Господарського суду Д ніпропетровської області ві д 17 червня 2005 року у справі за п озовом товариства з обмежено ю відповідальністю «Лідер» д о Головного Дніпропетровськ ого управління у справах зах исту прав споживачів про виз нання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17 червня 2005 року було зад оволено позовні вимоги товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Лідер» до Головного
Дніпропетровського управлі ння у справах захисту прав сп оживачів про визнання недійс ним рішення.
Не погоджуючись з зазначен ими судовим рішенням Головне
Дніпропетровське управлінн я у справах захисту прав спож ивачів звернулося з касаційн ою скаргою, у якій просить ріш ення Господарського суду Дні пропетровської області від 1 7 червня 2005 року скасувати та п рийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .
Вважаючи підготовку по спр аві закінченою, колегія, керу ючись ст.ст. 20, 210, 215 КАС України,

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Головног о Дніпропетровського управл іння у справах захисту прав с поживачів на рішення Господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 17 червня 2005 рок у у справі за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Лідер» до Головного Дн іпропетровського управлінн я у справах захисту прав спож ивачів про визнання недійсни м рішення прийняти до касаці йного провадження Вищого адм іністративного суду України та закінчити її підготовку д о касаційного розгляду.
Призначити справу в судове засідання на 29 серпня 2007 р. о 10 го дині 00 хвилин в приміщенні суд у за адресою м.Київ, вул. Моско вська, 8.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Судді /підп ис/ Н.В . Васильченко
/підпис/
К.Г.Леонтович

/підпис/
С.В. Матолич

/підпис/
О.О.Кравченко

/підпис/
В.В.Харченко

З оригіналом згідно

суддя
Н.В.Васильченко