Справа № 22а-273/07
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Перегінець Л.В. Справа
№22а-273/07
Івано-Франківський міський суд
статзвіту №36
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2007 року
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря Соколовській А.С.
представника позивача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Івано-Франківського
міського суду від 28 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ВДАІ
Івано-Франківського МВ УМВС України на неправомірні дії по відмові провести
реєстрацію автомобіля та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1. звернувся 31 серпня 2006 року в суд із позовом,
в якому просить визнати нечинною відмову ВДАІ УМВС України в Івано-Франківскій
області в реєстрації автомобіля АУДІ-100, придбаного ним 21 січня 1999 року
згідно довідки рахунку серії ОПГ НОМЕР_1, виданої АТ
"Івано-Франківськ-АВТО", зобов'язавши зареєструвати вказаний
автомобіль. В подальшому збільшив позовні вимоги та просив стягнути в його
користь 10 000 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на
те, що 21 січня 1999 року, придбавши вказаний вище автомобіль, він його
поставив на облік в Івано-Франківському МРЕВ і отримав тимчасовий реєстраційний
талон ІВС НОМЕР_2та номерний знак НОМЕР_3. Через три місяці, як йому пояснили,
він звернувся у вказане МРЕВ для отримання постійного реєстраційного талону і
номерного знаку, проте йому було відновлено. Після неодноразових як усних, так
і письмових звернень він 29 серпня 2006 року отримав відповідь, з якої
дізнався, що у реєстрації автомобіля відмовлено по причині його ввезення
ОСОБА_3., попереднім власником, на територію України під зобов'язання про
зворотнє вивезення, а тому відповідно до ст. 24 Митного Кодексу України,
автомобіль знаходиться під митним контролем, а вище вказана довідка-рахунок
оформлена з порушенням "Правил торгівлі транспортними засобами і номерними
агрегатами". Поскільки він набув на автомобіль право власності, то дії
ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області є неправомірні.
Моральна шкода, на його думку, полягає в тому, що діями
відповідача порушено його право власності, а також мало місце порушення
нормального способу життя.
Постановою Івано-Франківського міського суду від 28
лютого 2007 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати
і постановити нову, якою позов задоволити.
При цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовній
заяві, а також на те, що суд безпідставно посилався на п.п.30, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил державної реєстрації
та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок" за № 1388 від 07.09.1998 року, поскільки він
сам безпосередньо не ввозив автомобіль на територію України, а його придбав,
тому у відповідності до п. 8 вказаних Правил його слід зареєструвати.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1., суд першої
інстанції виходив з того, що у відповідності з п.п.8, 30, 31 Правил, які
затверджені Постановою Уряду України від 07.09.1998 року за № 1388,
останній не надав необхідних документів, а тому доводи про порушення його прав
законного власника не заслуговують на увагу, оскільки саме право власності, і в
силу укладеної угоди, на яку покликається позивач, не є безумовною підставою
для реєстрації автомобіля МРЕВ ВДАІ.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
правові норми, які їх регулюють.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що
21 січня 1999 року ОСОБА_1., згідно довідки рахунку серії ОПГ НОМЕР_1, виданої
АТ "Івано-Франківськ-АВТО", придбав автомобіль АУДІ-100, двигун №ДП
НОМЕР_4, кузов № НО НОМЕР_4вартістю 4320 грн. із зазначенням в ній "без
реєстраційних документів по ухвалі Коломийського міського суду від 05.01.1999
року". Звернувшись в ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області,
отримав тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_5, а в подальшому йому було
відмовлено в реєстрації вказаного автомобіля.
У ст. 34 Закону України "Про дорожній рух"
визначено, що державній реєстрації та обліку підлягають
призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування
автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів,
мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски.
Державна реєстрація і облік здійснюються органами Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок установлюється Кабінетом
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а
також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" від
07.09.1998 року за № 1388 встановлено порядок державної реєстрації та облік
транспортних засобів.
позивача не надано в МРЕВ ВДАІ в Івано-Франківській області, як це передбачено
п.п.31, 10, 8 вказаних вище Правил, іноземний технічний паспорт "бріф",
акт про вилучення автомобіля АУДІ-100,
двигун № ДП НОМЕР_4, кузов № НО НОМЕР_4, висновок результатів перевірки
технічного стану вказаного транспортного засобу із застосуванням діагностичного
обладнання і контрольно-вимірювальних приладів на відповідність вимогам безпеки
дорожнього руху та документу про оцінку його вартості, з врахуванням того, що
вказаний автомобіль експлуатувався за межами України та був ввезений на
територію держави громадянином ОСОБА_3. під зобов'язання про зворотнє його
вивезення. Крім цього, вказаний транспортний засіб у відповідності до Розділу 2
глави 6 Митного кодексу України, перебуває під митним контролем.
Поряд з наведеним, довідка-рахунок серії ОПГ №
НОМЕР_1року, на яку покликається позивач, що видана на придбаний автомобіль АТ
"Івано-Франківськ-АВТО", оформлена не у відповідності п.1.9., 3.22
"Правил торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами",
затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі
України від 18.12.1995 року за № 168, зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 29.12.1995 року за № 489/1025, які діяли на той час та втратили
чинність в 2002 році.
Доводи позивача, що відмовою у реєстрації автомобіля,
власником якого він являється, порушено його права, не є аргументовані, позаяк
не можна вважати такою, що не відповідає ст. 41 Конституції України і Закону
"Про власність", заборону експлуатації транспортних засобів,
передбачену ч.6 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" від 30
червня 1993 року за № 3353-ХІІ, оскільки йдеться про встановлені законом
обмеження діяльності власника, які викладено в п.6 ст. 4 Закону "Про
Таким чином, не вбачається зі сторони ВДАІ
Івано-Франківського МВ УМВС України неправомірності дій, а відповідно, й
відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, тому судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а
постанову Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2007 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Обрізко І.М.

Судді
Онишкевич Т.В.

Улицький В.З.