Справа № 22-а-789/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-789/07
Категорія: про визнання неправомірними дій
інстанції - Мінаєва О.М. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві - Шара І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову господарського суду Харківської області
від 17 квітня 2007 року по справі за
адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання
неправомірною перевірки -

В с т а н о в и л а:

У вересні
2006 року позивач СПДФО ОСОБА_2
звернулася до господарського суду з
адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова, яким
просить визнати неправомірною перевірку Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова, проведену 01 листопада 2005 року, та скасувати
рішення відповідача про
застосування до неї
фінансових санкцій:

№ НОМЕР_1 від 10.02.2006 р. на суму 3.400 грн.,

№ НОМЕР_1 від 10.02.2006 р. на суму 1.000 грн.,

№ НОМЕР_2 від 10.02.2006 р. на суму 41 грн.,

№ НОМЕР_2 від 10.02.2006р. на суму 12 грн., посилаючись
на порушення норм чинного законодавства при здійсненні перевірки.

Постановою господарського суду Харківської області від 17
квітня 2007 року (у відповідності до вимог ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства повний текст постанови виготовлений 23 квітня
2007 року) в задоволені позовних вимог СПДФО ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Будучі незгодним з постановою суду, у апеляційній скарзі
представник позивачки ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати,
як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права,
без повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та
постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги СПДФО ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог представник вказує на те, що
відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні", - право на проведення планової виїзної перевірки платника
податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів
до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення її проведення, проте письмового
повідомлення позивачка ОСОБА_2 не отримувала, таким чином перевірка проведена з
порушенням норм чинного законодавства і є не правомірною.

Крім того, державних податкових інспекторів супроводжував
фахівець податкової міліції іншого району, який не пред'явив документів та не
вказаний в акті перевірки. Ця обставина знайшла свої підтвердження в ході
проведення перевірки скарги позивачки Державною податковою адміністрацією
України, проте суд першої інстанції не надав цьому відповідну оцінку.

В засідання суду апеляційної інстанції позивачка та її
представник не прибули, хоча про час та
місце слухання справи були повідомлений.

У запереченнях на апеляційну скаргу та у засіданні суду
апеляційної інстанції представник Державної податкової інспекції у Московському
районі міста Харкова, вважає постанову суду першої інстанції законною та
обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає, а постанову господарського суду Харківської області від 17 квітня
2007 року слід залишити без змін, оскільки у відповідність до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту № НОМЕР_3
02 листопада 2005 року головним державним податковим ревізором - інспектором
Ласкавцевим Д.І. та старшим державним податковим ревізором-інспектором
Якубовським С.О. на підставі посвідчень № НОМЕР_4, НОМЕР_5 від 02 листопада
2005 року було проведено перевірку господарської одиниці - кіоску,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить СПД ФО ОСОБА_2, щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу.

Актом перевірки встановлені порушення вимог ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним,
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19 грудня 1995 року
з наступними доповненнями, а саме, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами (було продано 2 пляшки слабоалкогольного напою
„Водка лимон" (алк. 7% об.) за ціною 2,60 грн. за пляшку, та 1 пачку
цигарок „ L&М” за ціною 3,00 грн. без наявності
відповідної ліцензії.

За вказане порушення відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних та тютюнових виробів" рішенням відповідача № НОМЕР_6 від 04
листопада 2005 р. до позивачки була застосована фінансова санкція в розмірі
3400,00 грн.

Також, встановлено порушення ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України №
18-92 від 26.12.1992 р. „Про акцизний збір", - здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби.

Відповідно до абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України Закону України "Про
державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкоголь
виробів" рішенням відповідача № НОМЕР_6 від 04 листопада 2005 р. до відповідача було
застосовано фінансову санкцію в розмірі у розмірі 1000,00 грн. (100% вартості
наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше
1000 грн.).

Встановлено порушення п.п. 1, 2, 12 ст. З Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 06 липня 1995 року з
наступними змінами та доповненнями, а саме, не роздрукування та не видача
розрахункового документа при продажу 2 пляшок слабоалкогольного напою „Водка
лимон" (алк. 7% об.) та 1 пачки цигарок „L&М” на загальну суму 8,20
грн., а також не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на
суму 8,35 грн.

За вказані порушення, відповідно до п. 1 ст. 17, ст. 21 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", до СПДФО ОСОБА_2 рішенням відповідача за НОМЕР_7 від 4
листопада 2005 р. застосована
фінансова санкції в розмірі 537,70 грн.

Також встановлено порушення ст. З Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності» - здійснення торгівельної діяльності без
придбання торгового патенту. За вказане
порушення на підставі ст. 8 цього Закону до позивачки рішенням відповідача за НОМЕР_7 від 04.11.2005р. була застосована
фінансова санкція у розмірі 12,00 грн.

Зазначені рішення були вручені під
підпис СПД ФО ОСОБА_2 09.11.2005р. та
оскаржені позивачем в апеляційному порядку.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області НОМЕР_9
рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова №
НОМЕР_8 від 04 листопада 2005року про застосування до позивачки штрафних
санкцій у розмірі 537,70 грн. в частині застосування фінансових санкцій у
розмірі 496,70 грн. скасовано, рішення НОМЕР_1 про застосування до позивачки
штрафних санкцій у розмірі 3.400 грн., НОМЕР_1 про застосування до позивачки штрафних
санкцій у розмірі 1.000 грн. та НОМЕР_7 від 04 листопада 2005 року про
застосування до позивачки штрафних санкцій у розмірі 12 грн. залишені без змін, а скарга СПД ФО ОСОБА_2
без задоволення.

На підставі даного рішення, Державною податковою інспекцією у Московському районі міста
Харкова були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від
10 лютого 2006 року про застосування до позивачки штрафних санкцій у розмірі
3.400 грн., № НОМЕР_1 від 10 лютого 2006
року про застосування до позивачки штрафних санкцій у розмірі 1.000 грн., №
НОМЕР_2 від 10 лютого 2006 року про застосування до позивачки штрафних санкцій
у розмірі 41,00грн., № НОМЕР_2 від 10 лютого 2006 року про застосування до
позивачки штрафних санкцій у розмірі 12
грн., які були отримані позивачкою 15 лютого 2006 року.

Позивач не спростовує наявність порушень, виявлених при перевірці.

Згідно зі ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки
на підставах і в межах повноважень та способів, які передбачені Конституцією
України та законами.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право
відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб,
які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги
обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", - органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого
позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин.

Як вибачається з посвідчень №№
НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від 02 листопада 2005 року голови Державної податкової
інспекції у Московському районі міста Харкова та витягу з плану перевірок
суб'єктів підприємницької діяльності
фахівцями сектору оперативного контролю у листопаді 2005 року, орган
державної податкової служби 02 листопада
2005 року проводив планову перевірку суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_2 з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та безготівкового обігу з питань дотримання вимог Законів
України: «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про підприємництво»,
постанови Правління Національного банку України від 19 лютого 2002 року за № 72
«Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті
в Україні», Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які
регулюють готівковий оббіг в Україні.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в планова
перевірка Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова
проведена відповідно до вимог податкового законодавства.

А також з висновком про те, що суду
не надано доказів, які би підтверджували ствердження позивачки СПД ФО ОСОБА_2
про присутність при перевірці 02 листопада 2005 року фахівця податкової міліції
чи будь-якого іншого органу.

Посилання представника позивачки ОСОБА_1 на лист Державної
податкової адміністрації України (а.с. 41), яким позивачку повідомили про те,
що факти, викладені у її скарзі, знайшли часткове підтвердження, як на доказ в
обґрунтування вищевказаного ствердження ОСОБА_2, колегія суддів, як і суд першої інстанції, не
приймає, оскільки в цьому листі відсутні посилання на те, які саме факти,
знайшли своє часткове підтвердження.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом
порядку мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і
громадян (платників податків) фінансові санкції у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», - права, передбачені пунктом
11 цієї статті, надаються головам державних податкових адміністрацій і
начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно
того, що вимоги позивача про визнання недійсним рішень не підлягають
задоволенню, оскільки позивач обґрунтовує неправомірність застосування штрафних
санкцій тільки незаконністю проведення перевірки, що не доведено позивачем при
розгляді справи, та не заперечує наявності порушень.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову господарського суду Харківської області
від 17 квітня 2007 року по справі за
адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання
неправомірною перевірки залишити без задоволення, а постанову господарського
суду Харківської області від 17 квітня
2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного
адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя -
Л.В.
Мельнікова

Судді
З.Г.
Подобайло

А.М. Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений 27 серпня 2007 року.