Справа № 22а-887/07
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-887/07
Головуючий у І інстанції -
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2007 року Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Глущенко Я.Б.,

суддів
Бараненка І.І., Межевича М.В.,

при
секретарі Маркевичі Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної
інспекції Немирівського РВ УМВС України, його посадової особи - Гуслякова
Олександра Андрійовича про визнання незаконними дій посадових осіб, скасування
протоколу серії АЯ 108677 від 3 липня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою
Немирівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2007 року в
задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись
із цією постановою суду, ОСОБА_1 (далі - позивач) подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,
а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.
198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої
інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив
обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом першої
інстанції встановлено, що в діях посадових осіб ВДАІ Немирівського РВ УМВС
незаконних дій не вбачається.

З таким
висновком суду не можна не погодитися.

Як вбачається з
матеріалів справи, по шляхово-транспортній пригоді, що мала місце 03.07.2005
року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводилася перевірка Немирівським РВ
УМВС, а згодом прокуратурою Немирівського району, на підставі якої заступником
прокурора Немирівського району 22.05.2006 року було винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП відносно ОСОБА_1 за
відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 286 КК України. Копія
постанови від 22.05.2006 року була направлена в Немирівський РВ УМВС для
складання протоколу про вчинене Непийводою В.В. адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскаржуваний позивачем протокол складено на підставі
зазначеної постанови заступника прокурора Немирівського району, якою
встановлено факт грубого порушення позивачем серед інших п.п. 11.3 Правил
дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. При цьому
автором постанови взято до уваги пояснення з приводу обставин ДТП
свідків-очевидців та довідку автотехнічного дослідження НОМЕР_1 від 12.07.2005
року.

Таким чином, доводи апелянта щодо невстановлення
відповідачами причин шляхово-транспортної
пригоди безпідставні.

Твердження позивача щодо не з»ясування відповідачами
обставин впливу на шляхово-транспортну пригоду порушення водієм ОСОБА_2. Правил
дорожнього руху не відповідає дійсності, оскільки відповідними перевірками факт
пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення правил дорожнього руху з
боку водія ОСОБА_2 не встановлено.

Колегія суддів
вважає, що оскаржуваний протокол є законним та складеним відповідно до ст. 38
КУпАП, оскільки, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або
про її закриття.

Слід
зазначити, що постанова заступника прокурора Немирівського району про відмову в
порушенні кримінальної справи від
22.05.2006 року скасована постановою начальника відділу прокуратури
Вінницької області від 05.06.2006 року з підстав, що не стосуються обставин
шляхово-транспортної пригоди за участю позивача, а тому скасування зазначеної
постанови не перешкоджало складанню адміністративного протоколу відносно
ОСОБА_1.

Колегією
суддів встановлено, що остання постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно позивача постановлена 28.07.2006 року. ОСОБА_1 оскаржив дану
постанову в суді, але в задоволені його скарги було відмовлено постановою суду
від 22.11.2006 року.

Не відповідають
також фактичним обставинам справи твердження позивача, що адміністративний
протокол від 03.07.2006 року Немирівським районним судом визнано недійсним.

Постановою
Немирівського районного суду від 17.10.2006 року встановлено, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,
однак в притягненні до адміністративної відповідальності позивача відмовлено за
пропуском строку. Дана постанова не оскаржена Непийводою В.В. і набрала
законної сили.

Окрім
того, судом правомірно не досліджувались матеріали перевірки Немирівської
прокуратури та відказні матеріли з міліції, оскільки судом першої інстанції
були вивчені постанови прокуратури, що, на думку колегії суддів, є достатнім.

Посилання
апелянта на процесуальні порушення з боку суду першої інстанції щодо не
повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, не стосується
інтересів позивача, а тому судовою колегією не приймаються.

Позивач
в апеляційній скарзі посилається на те, що суд в порушення ст. 16 КАС України
не сприяв в наданні йому правової допомоги.

Колегія
суддів виключає такі процесуальні порушення з боку суду першої інстанції,
оскільки за правовою допомогою сторона по справі має звертатись самостійно.

Відповідно
до ч.3 ст. 16 КАС України суд повністю або частково звільняє особу від оплати
правової допомоги і забезпечує її надання у випадках та порядку, встановлених
законом, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової
допомоги. Отже підстав для застосування цієї норми суд не мав.

Також у
діях суду першої інстанції не вбачається порушення ст. 49 КАС України, оскільки відповідні клопотання
заявлені позивачем до попереднього судового засідання та до судового розгляду,
які під час судових засідань не були підтримані позивачем, що вбачається із
протоколів судових засідань від 17.10.2006 року та від 09.02.2007 року.

Суд не
приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не призначив
судово-автотехнічну експертизу за рахунок позивача та не з»ясував причини
аварії.

В даній
справі оскаржуються дії відповідачів щодо складання адміністративного
протоколу, для чого висновки судово-автотехнічних експертиз не потрібні.
Перевірка судом дій відповідачів з цього питання не потребує висновку
судово-автотехнічної експертизи з приводу встановлення причинного зв'язку між
допущеним позивачем порушенням Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною
пригодою.

Позивач
мав право при розгляді справи про притягнення його до адміністративної
відповідальності заявити клопотання про призначення судово-автотехнічної
експертизи з метою відмови судом в притягненні його до адміністративної
відповідальності не через пропуск строку, а через відсутність в його діях
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте,
позивач цим правом не скористався.

Також із
вказаних підстав суд першої інстанції не повинен був допитувати свідків,
експертів-автотехніків чи спеціалістів про обставини шляхово-транспортної пригоди.

Не є
підставою для скасування судового рішення розгляд справи з порушенням строків,
встановлених ст. 122 КАС України, а також не направлення позивачу копії
судового рішення, зважаючи на те, що ч.3
ст. 167 КАС України зобов'язує
суд надіслати його копію особі, яка бере участь у справі, але не була присутня
в судовому засіданні, а позивач був присутній у судовому засіданні.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що
в діях посадових осіб ВДАІ Немирівського РВ УМВС не вбачається незаконних дій,
а протокол серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.07.2006 року був складений відповідно до
вимог ст. 38 КУпАП і тому вважає, що судове рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.

Керуючись
ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Немирівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

судді: