Справа № 22а-819/07
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції: Строна
Справа № 22а- 819/07
Турківський районний суд Львівської області ряд.ст.зв.
№37
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Львів, вул.Чоловського,2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року.
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Кушнерика
М.П.,

Олендера І.Я.,

при секретарі Шиміну
О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Турківського районного суду
Львівської області від 28 лютого 2007 р. у
справі за позовом ОСОБА_1до Завадівської сільської ради Турківського району
Львівської області, третьої особи ОСОБА_2, Самбірського міжміського бюро
технічної інвентаризації про визнання протиправним рішення сільської ради
, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернулась в суд першої інстанції з позовом до Завадівської
сільської ради Турківського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2,
Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, в якому просила
визнати протиправним рішення сільської ради № НОМЕР_1р., за яким дано дозвіл на приватизацію квартири
АДРЕСА_1.

Постановою
Турківського районного суду
Львівської області від 28.02.2007 р. позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись
з судовим рішенням, третя особа ОСОБА_2подав апеляційну скаргу вважаючи, що
судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що привело до
неправильного вирішення справи. В апеляційні скарзі покликається на те, що :

працюючи у
військовій частині, він отримав в 1996 р. квартиру №АДРЕСА_1 і на той час з
позивачкою ОСОБА_1. він уже не перебував в шлюбі, тому вселення її в цю
квартиру було протиправним. Оскільки позивачка не була членом його сім'ї, як на
момент отримання житла так і на час приватизації, то висновок суду про
необхідність отримання згоди від
ОСОБА_1. для приватизації квартири
є невірним.

Тому просить
суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та
направити справу на новий розгляд .

Заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Судом першої
інстанції встановлено, що спірна квартира надана була ОСОБА_2., ОСОБА_1. та
доньці Марії, і позивачка в ній зареєстрована та проживала.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1., в даній спірній ситуації, вірно застосував вимоги ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», згідно якої
передача квартир у спільну або часткову власність здійснюється за
письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї. Оскільки позивачка на час
приватизації квартири проживала в ній на законних підставах і є колишнім членом
сім'ї ОСОБА_2. , то прийшов до вірного висновку, що оскаржене ОСОБА_1. рішення
сільської ради № НОМЕР_1р. не відповідає вимогам закону і порушує права
позивачки.

Тому висновки
суду першої інстанції відповідають зібраним по справі доказам та вимогам закону
і не спростовуються мотивами, наведеними в апеляційній скарзі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, ст. 205 , ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У
Х В А
Л И Л
А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Турківського
районного суду Львівської області від 28 лютого 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1до Завадівської сільської ради Турківського
району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2, Самбірського міжміського бюро
технічної інвентаризації про визнання
протиправним рішення сільської ради - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : М.А.Пліш

Судді:
М.П. Кушнерик .

І.Я. Олендер