Справа № 12/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 12/16
Кандидата у народні депутати України ОСОБА_1
Кандидата у народні депутати України ОСОБА_2
визнання дій протиправними
суддя Келеберда В.І.
Судді
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 -пред. за довірен.
Від відповідача ОСОБА_6 -адвокат
справи:
Позивач 18.09.07р. звернувся до
адміністративного суду з позовом про визнання дій кандидата у народні депутати
України ОСОБА_2 щодо ведення передвиборної агітації 13 вересня 2007 року під
час трансляції у випуску новин ТСН в ефірі телевізійного телеканалу «1+1»у
період з 19 год. 47 хв. по 19 год. 52 хв. - протиправними, такими, що
порушують частину 1 статті 66 та частину 9 статті 71 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»в частині розповсюдження недостовірних відомостей
про суб'єкта виборчого процесу -Партію регіонів, а також зобов'язати кандидата
у народні депутати України ОСОБА_2 утриматися у майбутньому від вчинення дій
щодо ведення передвиборної агітації шляхом розповсюдження недостовірних відомостей про суб'єкта виборчого процесу
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.09.07р. відкрито провадження в адміністративній справі
та призначено попереднє судове засідання на 19.09.07 р.
Представники сторін повідомлені про
час та місце слухання справи належним чином.
В попередньому судовому засіданні
представники позивача підтримали заявлений позов та відмовились від
врегулювання спору до судового розгляду справи, представник відповідача проти
позову заперечив та зазначив, що кандидат у народні депутати України
ОСОБА_2 дійсно 13.09.2007 року на
телеканалі «1+1»давала інтерв'ю, в якому здійснила оцінку проекту Закону України «Про державний
бюджет на 2008 рік», однак при цьому не порушила вимоги Закону України «Про
вибори народних депутатів України».
Ухвалою суду від 19.09.07 р.
закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на
20.09.07 р. о 16.00 год., про що сторони були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні представники
сторін підтримали свої вимоги та заперечення.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -
13 вересня 2007 року під час
трансляції випуску новин ТСН в ефірі телевізійного телеканалу «1+1»у період з
19 год. 47 хв. по 19 год. 52 хв. відповідач була на зв'язку із студією як
учасник новин та, зокрема, текст її виступу містить наступну інформацію: «…В
бюджеті на 2008 рік ніяких соціальних обіцянок, які дає Партія регіонів
сьогодні на виборах, не враховано. Не піднімаються ні пенсії, ні заробітні
плати. Нічого…І тому, якщо ОСОБА_7 збирається голосувати за ці папірці, які
зберігають той стан справ в родинах, які є сьогодні, то думаю, що він підтримки
не отримає», «По-перше, закон про дітей війни знову фінансуватися не буде…»,
«До речі, зрівнялівка в пенсійному забезпеченні повністю залишається в бюджеті
Відповідно до ч.1 ст.66 Закону
України «Про вибори народних депутатів України» передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або
проти певного суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам України. Громадяни України мають право вільно і
всебічно обговорювати передвиборні програми партій (блоків), політичні, ділові
та особисті якості кандидатів у депутати, вести агітацію за або проти партій
(блоків), кандидатів у депутати. Цією ж нормою встановлено форми такої
Згідно з ч.9 ст.71 Закону України
«Про вибори народних депутатів України»забороняється розповсюдження завідомо
недостовірних або наклепницьких відомостей про партію (блок) - суб'єкта
виборчого процесу або про кандидата у депутати.
Умовами кваліфікації поширених
відомостей як передвиборної
агітації Закон прямо передбачає безпосередню спрямованість
відомостей на суб'єкт виборчого процесу, визначений статтею 12 Закону України
«Про вибори народних депутатів України», та мету -спонукати виборця
проголосувати «за»чи «проти»названого суб'єкта виборчого процесу.
Суд не погоджується з позивачем
щодо кваліфікації відомостей як агітаційних виключно на підставі аналізу їх
форми, визначеної частиною 2 статті 66 Закону України «Про вибори народних
депутатів України». Як вбачається з аналізу, зокрема, частини 12 статті 68 та
пункту 3 частини 2 статті 66 Закону України «Про вибори народних депутатів
України», форма поширення інформації не є визначальним критерієм визнання за
відомостями статусу агітаційних.
У виступі відповідач зазначає, що
Урядом у проекті бюджету на 2008 рік не враховані соціальні обіцянки Партії
регіонів. При цьому, суд вважає, що не підлягає доведенню той факт, що до
складу Уряду входять особи, які представляють різні політичні сили.
Суд приходить до висновку, що
оціночні висловлення відповідача сфокусовані на діяльності Голови Верховної
Ради України та Уряду, а отже не стосуються ні Партії регіонів, ні позивача.
Крім того, залишається не доведеною обставина мети відповідача до спонукання
виборців голосувати за або проти певного суб'єкта виборчого процесу, а тому
виступ відповідача не підпадає під ознаки передвиборної агітації в контексті
ч.1 ст.66 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Стаття 10 Європейської Конвенції з
прав людини та основоположних свобод передбачає право особи на свободу
У статті 34 Конституції України
закріплено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань.
Вище зазначені положення надають
будь-якій особі право виявляти та формувати думку про ідеї, погляди. Це, в свою
чергу, допускає припустиму критику в певних межах.
Поняття «свобода слова»може
охоплювати звернення до певного рівня перебільшення чи навіть провокації.
Плюралізм, толерантність і терпимість є невід'ємними від процесів, що
відбуваються у демократичному
За таких обставин, залишається не
доведеним факт порушення відповідачем ч. 9 ст. 71 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»у згаданому виступі.
Керуючись Законом України «Про
вибори народних депутатів України», ст.ст. 160-163, 174-175, 177 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в
порядку і в строки, передбаченому ст. 177 КАС України, у дводенний строк з дня
її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя
В.І. Келеберда

Судді
Ю.І. Цвіркун

В.М. Кочан