Справа № 22-а-120/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №2-а-51/07
Головуючий 1 інстанції: Бойко В.Б.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня
2007 р.
Справа № 22-а-120/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - не прибув

відповідача - Пономаренко Т.О.

третіх осіб - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу
відповідача, Державної судової адміністрації України на постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 09.01.2007р. по справі № 2-а-51/07

за
позовом ОСОБА_1
та інших

до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства України

третя
особа апеляційний
суд Сумської області

про стягнення грошової
компенсації сум податку з доходів фізичних осіб

встановила:

Позивачі,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
звернулись до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Державної судової
адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства
України, яким просять стягнути грошову компенсацію сум податку з доходів
фізичних осіб, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі займають посади суддів
апеляційного суду думської області, а ОСОБА_11 і ОСОБА_1 є суддями цього суду
відставці.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2007р. по справі № 2-а-51/07 позовні
вимоги задоволено, стягнуто з Державної судової адміністрації України грошову
компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі:

2576,89
грн. - на користь ОСОБА_1

1824,17
грн. - на користь ОСОБА_2

2231,86
грн. - на користь ОСОБА_3

1906,90
грн. - на користь ОСОБА_4

1922,65
грн. - на користь ОСОБА_5

1558,62
грн. - на користь ОСОБА_6

1214,69
грн. - на користь ОСОБА_7

2027,40
грн. - на користь ОСОБА_8

1721,08
грн. - на користь ОСОБА_9

1515,55
грн. - на користь ОСОБА_10

2142,68
грн. - на користь ОСОБА_11

1976,34
грн. - на користь ОСОБА_12

1725,64
грн. - на користь ОСОБА_13

2944,13
грн. - на користь ОСОБА_14

645,01
грн. - на користь ОСОБА_15

3485,42
грн. - на користь ОСОБА_16

1557,59
грн. - на користь ОСОБА_17

1972,51
грн. - на користь ОСОБА_18

1377,11
грн. - на користь ОСОБА_19

2536,51
грн. - на користь ОСОБА_20

1070,98
грн. - на користь ОСОБА_21

2370,21
грн. - на користь ОСОБА_22

2384,77
грн. - на користь ОСОБА_23

1668,67
грн. - на користь ОСОБА_24

780,37
грн. - на користь ОСОБА_25

2370,39
грн. - на користь ОСОБА_26

1190,49
грн. - на користь ОСОБА_27

2284,65
грн. - на користь ОСОБА_28

1718,99
грн. - на користь ОСОБА_29

2154,51
грн. - на користь ОСОБА_30

2822,61
грн. - на користь ОСОБА_31

Відповідач,
ДСА України, з вказаною постановою не погодився та подав апеляційну скаргу,
якою просить постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2007р. по
справі № 2-а-51/07 скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог, вважає,
що суд першої інстанції при ухвалені судового рішення допустив порушення норм
матеріального та процесуального права, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши суддю-доповідача судова колегія дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Позивачі,
в обґрунтування своїх позовних вимог, зазначають, що вони працюють суддями
апеляційного суду Сумської області, а ОСОБА_11 і ОСОБА_1 є суддями цього суду
відставці, та відповідно до ст.1 Указу Президента України „Про додаткові заходи
щодо соціального захисту суддів” від 10.07.1995 року за №58495 були звільнені
від сплати прибуткового податку. У зв'язку з набранням чинності з 01.01.2004
року Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” зазначений Указ
Президента України втратив чинність. Разом з тим, Розпорядженням Кабінету
Міністрів України „Про деякі питання оплати праці суддів” від 20.04.2004 року
за №22-р, передбачено порядок проведення компенсації виплат суддям втрати частини
заробітку, пов'язаної із справлянням податку за Законом України „Про податок з
доходів фізичних осіб”. Незважаючи на
положення зазначеного Розпорядження ДСА України жодних компенсаційних виплат не
провело, що призвело до зменшення фактично отриманої позивачами заробітної
плати, тому вони просять суд стягнути з ДСА України на користь кожного позивача
певної суми, як відшкодування втрати частини заробітної плати, пов'язаної з
утриманням податку з доходів фізичних осіб.

Зі змісту
позовних вимог вбачається, що позивачами оскаржуються дії ДСА України щодо
невиплати окремо кожному з позивачів компенсації за втрату частини заробітної
плати, пов'язану з утримання податку з доходів фізичних осіб, тобто фактично
позовні вимоги щодо виплати компенсації є індивідуальними та стосуються
інтересів окремо кожного позивача, оскільки розмір втраченого заробітку є
різним.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може
бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Частиною
2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено
територіальну підсудність адміністративних справ з приводу оскарження правових
актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи - за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

Виходячи
з наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
вважає, що ця адміністративна справа належить до територіальної підсудності
суду за місцем проживання (перебування, знаходження) окремо кожного з
позивачів, тому позовні вимоги не могли бути розглянуті в одному провадженні.

Отже, при
розгляді та вирішенні справи судом
першої інстанції було порушено правила територіальної підсудності, що у свою
чергу привело до позбавлення права, як позивачів, та і відповідачів по справі,
на розгляд справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона
віднесена.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для
скасування судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції є розгляд та вирішення справи неповноважним складом суду.

З огляду
на встановлені судом апеляційної інстанції факти порушення судом першої
інстанції правил підсудності адміністративної справи, колегія суддів вважає, що
справу розглянуто та вирішено неповноважним складом суду, оскільки розгляд та
вирішення цієї справи Кодексом адміністративного судочинства України віднесено
до суду за місцем проживання (перебування, знаходження) окремо кожного
позивача, а не до суду визначеного ухвалою суду апеляційної інстанції, тому
постанова суду першої інстанції підлягає скасування, а справа направленню на
новий судовий розгляд.

Крім
того, із матеріалів справи вбачається, що до суду звернулось 5 позивачів з
одним адміністративним позовом, але Кодекс адміністративного судочинства
України не передбачає можливості розглядати справи різних позивачів, вимоги
яких ґрунтуються на різних індивідуальних
актах суб'єкта владних
повноважень.

Тому,
колегія суддів зазначає, що при новому судовому розгляді справи, суду першої
інстанції необхідно вирішити питання про роз'єднання позовних вимог в окремі
провадження та у порядку ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України,
відповідно до вимог ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України
передати справу до належного суду.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, ч.6 ст. 198, п.1 ч.1 ст.204, ч.6 ст.205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити частково.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2007р. по справі № 2-а-51/07
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає чинності негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена
оскільки, згідно ч. 2 ст. 211 КАС України, не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова
Н.В.

Згідно з оригіналом Ю.М.
Філатов