Справа № К-16388/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
Іменем України

3 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів
Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі:

головуючого: судді Би
м М.Є.
суддів: Гордійчук М.П.
, Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є., Ч
алого С.Я.

при секретарі: Дереве
нському І.І.

за участі: представник
ів позивача Богаченкова В
.Ю.,
Зубченко С.М., від
повідача Биковської С.О.,

Філімонової Г.М.

розглянувши в порядк
у касаційного провадження у
відкритому судовому засідан
ні в залі суду адміністратив
ну справу за позовом відкрит
ого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компані
я «Одесаобленерго» до Спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків в
Одеській області про визнанн
я недійсними податкових пові
домлень-рішень, -

встановила:

Ухвалою Одеського апе
ляційного господарського су
ду від 16 лютого 2006 року залишен
а без задоволеня апеляційна
скарга Спеціалізованої держ
авної податкової інспекції (
СДПІ) по роботі з великими пла
тниками податків в Одеській
області на постанову Господа
рського суду Одеської област
і від 31 жовтня 2005 року, якою задо
волено позов відкритого акці
онерного товариства (ВАТ ЕК) „
Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" і визнані н
едійсними рішення-повідомле
ння відповідача № /0 та №
/0 від 22 серпня 2005 року.
Не погоджуючись з прийня
тими судовими рішеннями відп
овідач оскаржив їх в касацій
ному порядку.
Мотиви оскарження аналог
ічні мотивам оскарження викл
аденим в апеляційній скарзі
і полягають в наступному:
-п.п 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" не передбачено
право платника податків (пок
упця) зменшувати валові дохо
ди при передачі судової спра
ви на новий розгляд;
- при прийняті ухвали мало м
ісце порушення норм п.5.1, п.п.5.2.1, п
.п.5.3.9 ст. 5 Закону №334/94-ВР, п.1 ст.202 КАС
України через не зясуванн
я судом обставин, що мають зн
ачення для справи, а саме те, щ
о електроенергія - це специфі
чний товар, який не складуєть
ся і не може бути використани
й в майбутніх періодах і тому
відповідач вважає, що йдетьс
я про понаднормативне викори
стання електричної енергії і
ці витрати не можуть бути від
несене на валові витрати спо
живача, а тим більше підприєм
ства, що продає електричну ен
ергію;
-позивач безпідставно відн
іс до складу валових витрат в
итрати по придбанню товарно-
матеріальних цінностей неви
робничого призначення (медик
аменти).
-невірного тлумачення апел
яційним судом факту порушенн
я позивачем вимог п.п.7.4.3 п. 7.4 ст. З
акону № 334/94-ВР внаслідок продаж
у путівок на базу відпочинку
своїм працівникам за цінами
, нижчими від звичайних.
- порушенно норм п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.1
1 Закону № 334/94-ВР та неправильно
го застосуванно п. 5.1 , п.п. 5.2.7 п. 5.2 с
т. 5 Закону № 334/94-ВР з оглядом на т
е, що п.п. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР
передбачено, що валовий дохі
д включає доходи, не врахован
і в обчисленні валового дохо
ду періодів, що передують зві
тному, та виявлені у звітному
періоді, а відповідно до скла
ду валових витрат включаютьс
я суми витрат, не враховані у м
инулих податкових періодах у
зв'язку з допущенням помилок
та виявлених у звітному пода
тковому періоді урозрахунку
податкового зобов'язання.
Отже, виправлення помило
к, допущених при складанні де
кларації про прибуток підпри
ємства у попередніх періодах
, здійснюється шляхом коригу
вання валових доходів та / або
валових витрат, відображени
х у декларації за звітний ква
ртал.
Разом з тим, відповідно д
о п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами" у разі коли у майбу
тніх податкових періодах пла
тник податків самостійно вия
вляє помилки, що містяться у р
аніше поданій ним податковій
декларації, такий платник по
датків зобов'язаний подати н
ову податкову декларацію, що
містить виправлені показник
и.
Вищезазначена нова декл
арація подається платником п
одатку, яким виявлено помилк
и в декларації про прибуток (д
оходи), в обов'язковому порядк
у для розкриття інформації п
ро зміст і суму самостійно ви
явлених помилок. Оскільки по
даткова декларація про прибу
ток (доходи) розраховується н
аростаючим підсумком на підс
таві показників базових пода
ткових періодів виправлення
помилок здійснюється шляхом
відображення відповідних су
м у декларації за той період, в
якому виявлені помилки. При ц
ьому нова декларація подаєть
ся платником податків обов'я
зково як спосіб повідомлення
контролюючого органу про ви
явлені помилки , які мали місц
е в попередніх періодах, та ро
зкриття інформації щодо зміс
ту і суми таких помилок.
В ході перевірки позивач
ем не були надані докази того
, що підприємство у податкові
й декларації з податку на при
буток за 1 квартал 2004 р. зробило
виправлення помилки за мину
лі податкові періоди на підс
таві 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР як
сум витрат, які не враховані у
минулих податкових періодах
у зв'язку з допущенням помило
к виявлених у звітному подат
ковому періоді.
Відповідач просить касац
ійну скаргу задовольнити в п
овному обсязі, постанову гос
подарського суду Одеської об
ласті та ухвалу Одеського ап
еляційного господарського с
уду скасувати та прийняти но
ву постанову, якою в задоволе
ні позовних вимог відмовити.

Розглядаючи адміністра
тивну справу, колегія суддів
виходить з того, що відповідн
о до п.1 ст. 220 КАС України, суд кас
аційної інстанції перевіряє
правильність застосування с
удами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріальног
о та процесуального права, пр
авової оцінки обставин у спр
аві і не може досліджувати до
кази, встановлювати та визна
вати доведеними обставини, щ
о не були встановлені в судов
ому рішенні, та вирішувати пи
тання про достовірність того
чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь суд
ді Вищого адміністративного
суду України, пояснення стор
ін, перевіривши матеріали ад
мінятстративної справи, ріше
ння судів, доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважа
є, що касаційна скарга не підл
ягає задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено судом пер
шої інстанції і знайшло своє
підтвердження при розгляді
апеляційної скарги, СДПІ по р
оботі з великими платниками
податків в Одеській області
проведена документальна пер
евірка дотримання вимог пода
ткового та валютного законод
авства ВАТ „Енергопостачаль
на компанія „Одесаоблен
ерго" за період з 01.01.2004р. по 31.1
2.2004р., за результатами якої скл
адено зведений акт від 17.08.2005р. №
679/13-31.1/00131713/11.
Зазначеним актомвстано
влені порушення позивачем пр
иписівп.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону Укр
аїни „Про оподаткування приб
утку підприємств" в редакції
від 22.05.1997р. (із змінами та доповн
еннями),внаслідок здійсненог
о позивачем, на підставі пост
анови Верховного СудуУкраїн
и про передачу справи на нови
й розгляд, коригування у IV ква
рталі2004р. кредиторської забор
гованості по розрахункам з Д
П ‑Енергоринок" у сумі 110034000 гр
н. шляхом зменшення валових д
оходів на суму цієї кредитор
ської заборгованості, відобр
аженої позивачем самостійно
в 2003р.у складі валових доходів
;
п. п.7.4.3 п.7.4 ст.7 названого Закон
у України внаслідок заниженн
я валового доходу у III квартал
і 2004р. структурним підрозділо
м товариства (Білгород-Дніст
ровським РЕМ) при продажу пут
івок на базу відпочинку свої
м працівникам за цінами, нижч
ими від звичайних, на суму 7500 гр
н.;
п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 зазначеного Зако
ну України внаслідок занижен
ня валових доходів структурн
им підрозділом позивача (Роз
дільнянським РЕМ) у зв'язку з н
еповним та несвоєчасним вклю
ченням до валових доходів шт
рафів за перевищення договір
них величин споживання елект
роенергії на суму 14 400 грн.;
п.5.1 та п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5
вказаного Закону України вн
аслідок завищення позивачем
валових витрат в IV кварталі 2004
р. на суму понаднормативних в
трат електроенергії, які не в
ідносилися на валові витрати
минулих періодів, асаме за пе
ріод з серпня 2001р. по грудень 2002р
. на суму 83 330 700 грн.,за 2003р. на суму 60
959 900 грн.,за 2004р. на суму 68 680 100 грн.,
у т.ч. за Іквартал 2004р. на суму
ЗО 902 000 грн.;
за II квартал 2004р. на суму 9 942 200 гр
н.,за III квартал 2004р. на суму 8 462 800 гр
н.,за IV квартал 2004р. на суму19374 100 гр
н.;
п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 названого Закону
України внаслідок завищення
позивачем валових витрат за
2004р. на суму 5500 грн.,у т.ч. за Іквар
тал 2004р. на суму 1400 грн.;
за II квартал 2004р. на суму 2100 грн
.,за III квартал 2004р. на суму 1100 грн.,
за IV квартал 2004р. на суму 900 грн., у
зв'язку з віднесенням структ
урним підрозділом позивача (
Котовськими електричними ме
режами) до складу валових вит
рат без підтверджуючих докум
ентів по авансовим звітам;
п. п.5.3.2 п.5.3 ст.5 зазначеного Зак
ону України внаслідок завище
ння позивачем валових витрат
за IV кварталі 2004р. на суму 117 000 грн
. у зв'язку з віднесенням позив
ачем до валових витрат по буд
івельним роботам по прокладц
і кабельної траси 10 кВ з ПС Кіл
ьце до ПС Таірово по актам при
ймання виконаних підрядних р
обіт, оформлених в листопаді
2004р.;
п.п.1 1.2.1 п.1 1.2 ст.1 1 вказаного Зако
ну України внаслідок завищен
ня позивачем валових витрат
у І кварталі 2004р. у зв'язку з неп
равомірним включенням до вал
ових витрат минулих звітних
податковихперіодів по придб
аним послугам по другій поді
ї згідно актів виконаних роб
іт,які складені у 2003р.,на су
му ЗО 800 грн.;
п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 названого Закон
у України внаслідок завищенн
я позивачем валових витрат з
а І квартал 2004р. на суму 7300 грн. у з
в'язку з віднесенням до склад
у валових витрат попридбанню
науково-технічної документа
ції,обстеження технічно
го стануконструкцій будівел
ь позивача згідно акту прийо
му-передачі;
п.п.11.2.1 п.11.2ст. 11 зазначеного Зак
ону України внаслідок завище
ння позивачем валових витрат
за І квартал 2004р. на суму 65 600 грн.
у зв'язку з віднесенням до вал
ових витрат минулих звітних
податкових періодів по придб
аним послугам подругій події
згідно актів виконаних робі
т, які складені у 2003р.;
п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.4.9 п.5.4 ст.5 вказан
ого Закону України внаслідок
завищення позивачем валових
витрат за III квартал 2004р. на суму
600 грн. у зв'язку з віднесенням
позивачем до складу валових
витрат по придбанню товарно-
матеріальних цінностейневи
робничого призначення (медик
аментів).
Крім того, перевіркою вст
ановлено наявність порушенн
я позивачем вимог п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 н
азваного Закону України внас
лідок завищення суми амортиз
ації за IV кварталі 2004р. на суму 17
100 грн. у зв'язку з нарахуванням
структурним підрозділом поз
ивача(Південним РЕМ) амортиз
аційних відрахувань по норма
м, які діяли після 01.01.2004р.,заміст
ь норм, які діяли до 01.01.2004р., по ус
тановленимлічильникам, що зн
аходилися на складі до 01.01. 2004р.

Поряд з цим, під час перев
ірки позивача відповідач вст
ановив наявність заниження н
им валових витрат у IV кварталі
2004р. на суму 6200 грн. на сумудонар
ахованих відповідачем під ча
с цієї перевірки податку з вл
асниківтранспортних засобі
в, збору за забруднення навко
лишнього природнього середо
вища, плати за землю та комуна
льного податку.
Обґрунтовуючи визначенн
я податкових зобов'язань з ПД
В на суму ЗО 309 641 грн. Податковий
орган зазначивв акті переві
рки про порушення позивачемв
имог:
п.4.2 ст.4 Закону України ‑ Про
податок на додану вартість" в
ід 03.04.1997р. (із змінами та доповне
ннями) внаслідок заниження п
озивачем, а саме його структу
рним підрозділом (Білгород-Д
ністровським РЕМ) податковог
о зобов'язання на суму 1496 грн. п
ри продажу путівок на базу ві
дпочинку своїм працівникам з
а цінами, нижчими за звичайні
; припущення позивачемарифме
тичної помилки, що зумовило з
авищення податкового зобов'я
зання насуму 100 000 грн. при відоб
раженні в декларації з ПДВ за
серпень 2004р. сумиПДВ, яка підля
гає сплаті до бюджету за підс
умками поточного звітного пе
ріодуна суму 185 019 грн. замість 85
019 грн .;
п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 зазначеного Зако
ну України внаслідок завищен
ня податкового кредиту на су
му 165 грн. за серпень 2004р. у зв'язк
у з включенням ПДВ від вартос
ті придбаних товарів(робіт, п
ослуг) на підставі податково
ї накладної, в якій номер свід
оцтва прореєстрації платник
а ПДВ (покупця) не проставлено
;
п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 вказаного Закону
України внаслідок заниження
податкового зобов'язання на
2234 грн. у зв'язку з невіднесенн
ям структурним підрозділом п
озивача(Котовським РЕМ) суму
ПДВ по порчі матеріальних ці
нностей;
п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 названого Закону
України внаслідок заниження
податкового зобов'язання на
суму 79 грн. при віднесенні стр
уктурним підрозділом позива
ча(Роздільнянським РЕМ) до по
даткового кредиту з ПДВ по кс
ерокопіям податкових наклад
них ТОВ ‑Агро-Текс";
п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 зазначеного Зак
ону України внаслідок завище
ння податкового кредиту на с
уму ЗО 402 361 грн.,у т.ч. за січень 2004р
. - на 3 052 593 грн.,за лютий 2004р. - на 1 732 695 г
рн.,за березень 2004р. - на 1 395 117 грн.,з
а квітень 2004р. - на 1 762872 грн.,затрав
ень 2004р. - на 1 833 234 грн.,за червень 2004
р. - на 1 409 253 грн.,за липень 2004р. - на 5 22
9 258 грн.,за серпень 2004р. - на 2 963 715 грн
.,за вересень2004р. - на 2 111 359 грн.,за ж
овтень 2004р. - на 2 796 044 грн.,за листоп
ад 2004р. - на 3805519 грн.,за грудень 2004р.
- на 2310662 грн.,при віднесенні до п
одаткового кредиту ПДВ по по
наднормативнимвитратам, які
не відносяться до складу вал
ових витрат.
На підставі акту перевір
ки і згідно із п.п. „б" п. п.4.2.2 п.4.2 ст
.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «
Про порядок погашення зобов'
язань платників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000р. №
2181-ІІІ, відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст
.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.9 п
.5.4 ст.5, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7, п.п.8.6.1 п.8.6, п.8.7.1 п.8.7
ст.8, п.п.1 1.2.1 п.1 1.2 ст.11, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 За
кону України „Про оподаткува
ння прибутку підприємств" в р
едакції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змі
нами та доповненнями), оформл
ено та надіслано податкове п
овідомлення-рішення від 22.08.2005р
. № /0, яким визначено податко
ве зобов'язання ВАТ «Одесаоб
ленерго» з податку на прибут
ок підприємств у загальній с
умі 34432610 грн., у т.ч. 28076000 грн. основн
ого платежу та 6356610 грн. штрафни
х (фінансових) санкцій.
Крім того, на підставі то
го ж акту перевірки згідно із
п.п. „б" п.п.4.2.2п.4.2 ст.4, п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 З
акону України „Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами" від 21.12.2000р. № 2181-Ш, відповідно
до п.4.2 ст.4, п.п.7.2.1 п.7.2,п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.
4.5 п.7.4, ст.7, Закону України «Про п
одаток на додану вартість» в
ід 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та до
повненнями), оформлено та над
іслано податкове повідомлен
ня-рішення від 22.08.2005р. № /0, яким
визначено податкове зобов'я
зання ВАТ „Одесаобленерго" з
податку на додану вартість у
загальній сумі 45 464 461 грн., у т.ч. 303
09 641 грн. основного платежу та 1515
4 820 грн. штрафних (фінансових)са
нкцій.
Вважаючи, що податкові по
відомлення-рішення прийняті
з порушеннямнорм чинного за
конодавства, ВАТ „Енерго
постачальна компанія „Одеса
обленерго" звернулось до гос
подарського суду Одеської об
ласті із позовом та уточненн
ям до нього про їх скасування
, який задоволено.
Суд апеляційної інстанц
ії перевіривши правильність
застосування господарським
судом першоїінстанції норм
матеріального та процесуаль
ного права, повноту таоб'єкти
вність дослідження ним доказ
ів, погодивсяз висновком
про задоволення позову таза
значивнаступне:
Відповідно до вимог п.п. 12.
1.5 п.12.1 ст.12 Закону України „Про о
податкування прибутку підпр
иємств" в редакції від 22.05.1997р. № 28
3/97-ВР (зі змінами та доповнення
ми) платник податку-покупець
зобов'язаний збільшити вало
ві доходи на суму непогашено
ї заборгованості (її частини
), визнаної у порядку досудово
го врегулювання спорів або с
удом чи за виконавчим написо
м нотаріуса, у податковому пе
ріоді, на який припадає перша
з подій:
а) або 90-й календарний день ві
д дня граничного строку пога
шеннятакої заборгованості (ї
ї частини), передбаченого дог
овором або визнаноюпретензі
єю;
б) або 30-й календарний день ві
д дня прийняття рішення судо
м провизнання (стягнення) так
ої заборгованості (її частин
и) або вчинення нотаріусомви
конавчого напису.
Як вбачається з матеріал
ів справи, у квітні 2003р. ДП «Ене
ргоринок» звернулося до госп
одарського суду Одеської обл
асті з позовом про стягнення
з ВАТ ‑ЕК ‑Одесаобленерг
о" заборгованості за придбан
у електричну енергію по дого
вору від 14.10.1998р. № 427/01 у сумі 815 872 300 гр
н. за період з березня 2000р. по бе
резень 2003р. Під час розгляду су
дом зазначеноїгосподарсько
ї справи № 31/146-03-2842 ВАТ ‑ЕК ‑Од
есаобленерго" подалозустріч
ний позов про внесення змін д
о названого договору щодорес
труктуризації заборгованос
ті в сумі 681 745 600 грн. на більш трив
алий строк.
Рішенням місцевого госп
одарського суду від 08.09.2003р.,зали
шеним без змін постановою Од
еського апеляційного господ
арського суду від 11.11.2003р. та пос
тановою Вищого господарсько
го суду України від 24.02.2004р.,у зад
оволенні позовних вимог ДП ‑
Енергоринок" відмовлено, зус
трічний позов ВАТ „ЕК„Одесао
бленерго" задоволено, вне
сено зміни до договору від 14.10.1
998р. № 427/01 стосовно реструктуриз
ації на 20 років суми боргу за п
ридбану електроенергію в сум
і 681 745600грн.
Керуючись правилами, вст
ановленими п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закон
у України „Про оподаткування
прибутку підприємств", ВАТ „Е
К„Одесаобленерго" здійс
нило збільшення валових дохо
дів у податковомуперіоді, ко
ли рішення господарського су
ду першої інстанції від 08.09.2003р.н
абрало законної сили, тобто п
ісля винесення апеляційним г
осподарськимсудом постанов
и від 11.11.2003р.,оскільки варті
сть придбаної електроенергі
ї, яка використовується в гос
подарській діяльності товар
иства, попередньо віднесена
останнім до складу валових в
итрат.
За результатами розгляд
у касаційної скарги ДП „Енер
горинок" в рамкахпровадження
по справі № 31/146-03-2842,Верховни
м судом України винесенапост
анова від 29.06.2004р.,якою зазначені
судові рішення скасовані, а с
праву передано на новий розг
ляд до суду першої інстанції
, на підставі чого позивачем у
IV кварталі 2004р. у податковій де
кларації з податку на прибут
ок здійсненозменшення валов
ого доходу на суму 110 034 500 грн.
Місцевий суд і колегія
суддівапеляційного суду в
ірно зазначили, що проведене
коригування валового доходу
зроблено у відповідності до
норм чинного законодавства
України, оскільки законодавц
ем чітко встановлено обов'яз
ок покупця збільшити валові
доходи на суму непогашеної з
аборгованості на 30-й календар
ний день після прийняття суд
ового рішення,яким визнано з
аборгованість (реструктуриз
ація боргу це визнання наявн
остіборгу з відстроченням ст
року його погашення). Врахову
ючи те, що факти,встановлені г
осподарськими судами, які зу
мовили необхідність збільше
ннявалового доходу позивача
на суму непогашеної заборго
ваності, втратили своююридич
ну силу внаслідок прийняття
постанови Верховним Судом Ук
раїни,ВАТ „Енергопостачальн
а компанія „Одесаобленерго"
правомірно в IV кварталі 2004р. шл
яхом зменшення скорегувало в
аловий дохід на 110034500 грн ., про що
вірно зазначено в судових ак
тах прийнятих двома першими
судовими інстанціями.
Слід вважати безпідстав
нимидоводи касаційної скарг
ипро те, що п.п.12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону
України „Про оподаткування
прибутку підприємств" не пер
едбачено право платника пода
тків (покупця) зменшувати вал
ові доходи при передачі судо
воїсправи на новий розгляд.

Закон передбачаєобов'яз
ок збільшення валових доході
в покупця лише за умови наявн
ості судового рішення, яке на
моменткоригування було відс
утнє.
Відсутність судового рі
шення або його скасування з б
удь-якої причини, відповідно
не породжує обовязок плат
ника збільшувати валові дохо
ди, а звітність у всіх випадка
х має відображати фактичний
стан речей.
Щодо тверджень СДПІ в акт
і перевірки про порушення то
вариством п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.
3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств" внаслідок завищення п
озивачем валових витрат в IVкв
арталі 2004р. на суму понаднорма
тивних втрат електроенергії
, які не відносилися на валові
витрати минулих періодів, мі
сцевий і апеляційний суди ві
дзначилиє помилковість тако
го висновку, оскільки згідно
із приписами п.5.1 ст.5 Закону Ук
раїни „Про оподаткування при
бутку підприємств" валові ви
трати виробництва та обігу ц
е сума будь-яких витрат платн
ика податку у грошовій, матер
іальній або нематеріальній ф
ормах, здійснених як компенс
ація вартості товарів (робіт
, послуг), які придбаваються,(в
иготовляються) платником по
датку для їх подальшого вико
ристання у власній господарс
ькій діяльності.
Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 цього
Закону України встановлено,
що до складу валових витрат в
ключаються суми будь-яких ви
трат, сплачених (нарахованих
) протягом звітного періоду у
зв'язку з підготовкою, органі
зацією, веденням виробництва
, продажем продукції (робіт, по
слуг) і охороною праці, у тому
числі витрати з придбання ел
ектричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обм
ежень, установлених пунктами
5.3, 5.7 ці єї статті.
В п.5.3 ст.5 зазначеного Зако
ну України наведено вичерпни
й перелік операцій, за якими в
итрати не включаються до скл
аду валових витрат.
Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст. 5 цього
Закону України встановлено,
що не належать до складу вало
вих витрат будь-які витрати, н
е підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними
та іншими документами,обов'я
зковість ведення і зберіганн
я яких передбачена правилами
веденняподаткового обліку.

При проведенні перевірк
и та формуванні висновків що
донеправомірності включенн
я до валових витрат частини в
итрат, СДПІ не взято до уваги в
казані вище вимогизаконодав
ства.
Електроенергія була при
дбана для подальшого продажу
користувачеві (користувачам
), тобто відповідно до виду гос
подарської діяльності товар
иствазазначеному в його Стат
уті.
Ці доводи не були спросто
вані ні в першій ні в апеляцій
ній інстанції, яким надано пр
аво встановлювати та визнава
ти обставини.
Відповідачем не надано д
оказів того, щоякась частка п
ридбаної товариством електр
ичної енергії не повинна бул
ланаправлятися кінцевим спо
живачам.
Отже, суди вірно прийшли
до висновку про обгрунтовані
сть віднесення товариством в
сієї вартості витрат на прид
банняелектроенергії, у т.ч. і в
артості понаднормативних вт
рат, до складу валових витрат
ВАТ „Енергопостачальна комп
анія „Одесаобленерго" за
період зсерпня 2001р. по грудень
2002р. - на суму 83 330 700 грн., за 2003р. - на су
му 60 959 900 грн ., за 2004р. - на суму 68 680 100 гр
н ., у т.ч. за І квартал 2004р. - на сум
у ЗО 902 000 грн ., за II квартал 2004р. - на
суму 9 942 200 грн ., за III квартал 2004р. - н
а суму 8 462 800 грн ., за IV квартал 2004р. -
на суму а 19374 100 грн.
Відповідно до вимог п.п.5.4.
10 п.5.4 ст.5 Закону України „Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств" до валових витрат плат
ника податку відносяться вит
рати на утримання, експлуата
цію та забезпечення основної
діяльності (крім тих, що підля
гають амортизації), у т.ч. пунк
тів медичного огляду наймани
х працівників, наявність яки
х зумовлена законодавством а
бо колективними договорами,
укладеними згідно із законом
.
Місцевий господарський с
уд обгрунтовано встановив, і
з ним правомірно погодився а
пеляційний суд,необхідність
знаходження на об'єктах ВАТ „
Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" медичних а
птечок.
Судова колегія касаційн
ого суду вказує набезпідстав
ність доводів скаржника про
порушення позивачем вимог п.
п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.4.9 п.5.4 ст.5 названого За
кону України щодо завищення
валових витрат за III квартал 2004
р. на суму 600 грн. у зв'язку з відн
есенням до їх складу витрат н
а придбання ТМЦ невиробничог
о призначення (медикаментів)
.
Суди також прийшли до вір
ного висновку про невідповід
ність чинному законодавству
твердження СДПІ щодо поруше
ння позивачем вимог п.п.7.4.3п.7.4ст
.7 Закону України „Про оподатк
ування прибутку підприємств
" внаслідок продажу путівок н
а базу відпочинку своїм прац
івникам за цінами, нижчими ві
д звичайних, що призвело до за
ниження структурним підрозд
іломпозивача (Білгород-Дніст
ровським РЕМ) валового доход
у у III кварталі 2004р. на суму 7500 грн
., оскільки відповідачем не д
отримано порядок визначення
рівня звичайної ціни, передб
аченийЗаконом України, на по
рушенні якого наполягає СДПІ
, тапостановою Кабінету Міні
стрів України«Про затвердже
ння Методики визначення сум
податкових зобов'язань за не
прямими методами».
Колегія суддів не прийма
єдо уваги посилання скаржник
а на визначення рівнязвичайн
их цін перевіряючим органом
шляхом калькуляції вартості
проживанняна базі відпочинк
у Білгород-Дністровського РЕ
М на протязі 2004р., оскільки
такі заходи не мають юридичн
ого значення за відсутності
дотримання процедури їх пров
едення.
Колегія суддів вважає та
кий висновок обґрунтованим,
оскільки інше не передбачено
чинним законодавством.
Згідно із приписами п. п.5.2
.7 п.5.2 ст.5 Закону України„Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств" до складу валових витр
ат включаються суми витрат, н
е враховані у минулих податк
ових періодах у зв'язку здопу
щенням помилок та виявлених
у звітному податковому періо
ді урозрахунку податкового з
обов'язання.
Як встановлено при розгл
яді справи в першій інстанці
ї і знайшло своє підтверджен
ня при розгляді апеляційної
скарги, позивачем шляхом под
аннядекларації з податку на
прибуток виправлено помилку
, допущену впопередньому зві
тному періоді у зв'язку із нев
іднесенням до складу валових
витрат вартості товарів згі
дно актів прийому виконаних
робіт, складених у 2003р. (перелік
актів ст.ЗЗ акту перевірки), щ
о не заборонено наведеною ви
щенормою, тому правомірно в о
скаржуваній ухвалі зазначен
о, що неможливо вважати довед
еним твердження відповідача
про порушення ВАТ „Енергопо
стачальна компанія „Одесаоб
ленерго" вимогп.п.1 1.2.1 п.11.2 ст.11 Зак
ону України „Про оподатк
ування прибутку підприємств
" внаслідок віднесення до вал
ових витрат минулих звітних
податкових періодів вартост
і послуг по другій події.
Відповідно до вимог п.п.7.4.
1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про по
даток на додану вартість»,
податковий кредит звітног
о періоду складається із сум
податків, сплачених (нарахов
аних) платником податку у зві
тному періоді узв'язку з прид
банням товарів (робіт, послуг
), вартість яких відноситься д
оскладу валових витрат вироб
ництва (обігу) та основних фон
дів чинематеріальних активі
в, що підлягають амортизації
.
Згідно із п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цьог
о Закону України не дозволяє
ться включення до податковог
о кредиту будь-яких витрат по
сплаті податку, що не підтвер
джені податковими накладним
и...
У разі коли на момент
перевіркиплатника податку о
рганом державної податкової
служби суми податку,поперед
ньо включені до складу подат
кового кредиту, залишаються
непідтвердженими зазначени
ми цим пунктом документами, п
латник податку несевідповід
альність у вигляді фінансови
х санкцій, установлених зако
нодавством,нарахованих на су
му податкового кредиту, не пі
дтверджену зазначеними цимп
ідпунктом документами.
За приписами п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 з
азначеного Закону України«П
ро податок на додану вартіст
ь»датою виникнення прав
а платника податку на податк
овий кредит вважається дата
списання коштів з банківсько
го рахункуплатника податку в
оплату товарів (робіт, послуг
)та/або дата отримання по
даткової накладної, що засві
дчує факт придбання платнико
м податку товарів (робіт, посл
уг).
Враховуючи вірний висно
вок апеляційного господарсь
кого суду щодоправомірності
включення товариством до ва
лових витрат вартостіпонадн
ормативних втрат придбаної е
лектроенергії, віднесення до
податковогокредиту сплачен
их сум ПДВ у тому податковому
періоді, в якому оформлені по
даткові накладні, колегія су
ддівпогоджується з висновка
мисудівщодо правомірності в
ключення позивачем до податк
овогокредиту сум сплаченого
ПДВ у складі вартості придба
них понаднормативнихвитрат
електроенергії та невідпові
дності вимогам чинного закон
одавства танаданим до матері
алів справи документам тверд
ження відповідача в актіпере
вірки про порушення позиваче
м вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Укра
їни „Про податок на додану ва
ртість" внаслідок чого завищ
ено податковий кредит на сум
у 30402361 грн.
Колегія суддів приймає д
о уваги, що в засіданні апеляц
ійного господарського суду у
повноважений представник пі
дприємства погодився іздово
дами господарського суду пер
шої інстанції стосовно визна
ння ВАТ„Енергопостачальна к
омпанія”‑Одесаобленерго"
наявності викладених в акті
перевірки порушень п.п.4.1.6. п.4.1. с
т.4 Закону України«Прооподат
кування прибутку підприємст
в»на суму 14 400 грн., п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 на
званого Закону України на су
му 17 100 грн., п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Зак
онуУкраїни на суму 5500 грн., п.п.5.3
.2 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону Ук
раїни на суму 117 000 грн. та 7300 грн. н
а загальну суму 161 300 грн. Проте, в
казана сума перекривається в
изнаними відповідачем збитк
ами в розмірі 209 150 грн.
Окрім того, позивач пого
дивсяіз встановленими актом
перевіркипорушеннями п.п.7.2.1 п
.7.2 ст.7 Закону України „Про пода
ток на додану вартість" на сум
у 165 грн., п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 названого З
акону України насуму 2234 грн., п.
п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 вказаного Закону Ук
раїни на суму 79 грн., а всьогона
загальну суму 2478 грн.
Враховуючи вищевиклад
ене, приймаючи до уваги, що суд
ами не допущено порушень нор
м матеріального чи процесуал
ьного права, а правова оцінка
обставин справи є вірною, ке
руючись ст.ст. 220, 223, 224, 230 КАС Украї
ни, колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Спеці
алізованої державної податк
ової інспекції по роботі з ве
ликими платниками податків в
Одеській області залишити б
ез задоволення, а постанову г
осподарського суду Одеської
області від 31 жовтня 2005 року та
ухвалу Одеського апеляційно
го господарського суду від 16
лютого 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я і підлягає оскарженню лише
в порядку, передбаченому ст. 2
37 КАС України.

Судді: