Справа № К-13086/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“04” квітня 2007 р.

№К-13086/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Костенка
М.І.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
секретар судового засід
ання Бо
йченко Ю.П.

за участю представників:
позивача: Корнє
в В.М. (дов. від 04.04.2007 р.);
відповідача: Шк
одич Ю.В. (дов. від 09.01.2007 р. №15/9/10-209)

розглянувши касаційн
у скаргу Державної податк
ової інспекції у Печерському
районі м. Києва
на постанову Господар
ського суду м. Києва від 20.10.200
5 р.
та ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 01.02.2006 р.
у справі №11/261
за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю підприємство з ін
оземними інвестиціями “Інте
ртехнологія”
до
Державної податкової інспек
ції у Печерському районі м. Ки
єва
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від
повідальністю підприємство
з іноземними інвестиціями “
Інтертехнологія” (далі по те
ксту позивач, ТОВ “Інтерте
хнологія”) звернулось до Гос
подарського суду м. Києва з по
зовом до Державної податково
ї інспекції у Печерському ра
йоні м. Києва (далі по тексту
відповідач, ДПІ у Печерськом
у районі м. Києва) про визнання
недійсною вимоги від 16.06.2005 р. №1/
3472.

Заявою від 30.09.2005 р. №337/1 ТОВ “Інт
ертехнологія” змінило позов
ні вимоги та просить визнати
недійсним податкове повідом
лення-рішення ДПІ у Печерськ
ому районі м. Києва від 20.12.2004 р. №
.

Постановою Господарського
суду м. Києва від 20.10.2005 р. у справ
і №11/261 (суддя Євсіков О.О.), яка за
лишена без змін ухвалою Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 01.02.2006 р. (голову
ючий суддя Борисенко І.В., с
удді Нечитайло О.М., Шипко В.В.),
позовні вимоги ТОВ “Інтертех
нологія” задоволено в повном
у обсязі; визнано недійсним п
одаткове повідомлення-рішен
ня ДПІ у Печерському районі м
. Києва від 20.12.2004 р. №.

ДПІ у Печерському районі м.
Києва не погоджуючись з пост
ановою Господарського суду м
. Києва від 20.10.2005 р. та ухвалою Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 01.02.2006 р. у спр
аві №11/261 подала касаційну скар
гу, в якій просить їх скасуват
и та ухвалити нове судове ріш
ення, яким в задоволенні позо
вних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, Вищий адміністративний с
уд України вважає, що касацій
на скарга ДПІ у Печерському р
айоні м. Києва не підлягає зад
оволенню виходячи з наступно
го.

Предметом даного спору є пр
авомірність нарахування поз
ивачу суми пені за порушення
термінів розрахунків у сфер
і зовнішньоекономічної діял
ьності у розмірі 8 883,00 грн.

Вищий адміністративний су
д України погоджується з дум
кою судів попередніх інстанц
ії про неправомірність нарах
ування позивачу пені за пору
шення термінів розрахунків у
сфері зовнішньоекономічної
діяльності виходячи з насту
пного.

Так, судами попередніх інст
анцій встановлено, що ТОВ “Ін
тертехнологія” укладено зов
нішньоекономічний контракт
від 12.05.2004 р. з фірмою SIA “Prozeiak Ltd” (про
давець), у відповідності до як
ого позивач (покупець) доруча
є, а SIA “Prozeiak Ltd” зобовязується п
оставити устаткування згідн
о специфікації, умови постав
ки СІР Київ. За умовами конт
ракту покупець проводить час
ткову оплату, яка може здійсн
юватись як в доларах США, так і
в євро по крос-курсу Націонал
ьного Банку України на дату п
ерерахування валютних кошті
в. Загальна вартість контрак
ту складає 1 173 184,00 євро.

На виконання умов зазначен
ої зовнішньоекономічної уго
ди, згідно з дослідженими суд
ами попередніх інстанцій вип
исками банку, позивач перера
хував на рахунок SIA “Prozeiak Ltd” валю
тні кошти в сумі 372 000,00 дол. США, в
тому числі: 27.07.2004 р. 186 000,00 дол. СШ
А; 27.10.2004 р. 186 000,00 дол. США. Граничн
ий термін надходження продук
ції відповідно 25.10.2004 р. та 25.01.2005
р.

Крім того, судами встановле
но, що на момент проведення пе
ревірки продукція по контрак
ту від 12.05.2004 р. від SIA «Prozeiak Ltd» на адре
су позивача не надходила; SIA «Pro
zeiak Ltd» 28.10.2004 р. повернула на рахуно
к позивача валютні кошти у су
мі 186000,00 грн.
На підставі викладеного ві
дповідачем зроблено висново
к про порушення позивачем те
рмінів розрахунків, передбач
ених ст.. 2 Закону України “Про
порядок розрахунків в інозе
мній валюті”, та нараховано п
еню за порушення термінів ро
зрахунків у сфері зовнішньое
кономічної діяльності в розм
ірі 8 883,00 грн.

Згідно ст. 1 Закону України “
Про зовнішньоекономічну дія
льність” імпорт (імпорт това
рів) це купівля ( у тому числ
і з оплатою в не грошовій форм
і) українськими субєктами
зовнішньоекономічної діяль
ності в іноземних субєктів
господарської діяльності то
варів з ввезенням або без вве
зення цих товарів на територ
ію України, включаючи купівл
ю товарів, призначених для вл
асного споживання установам
и та організаціями України, р
озташованими за її межами.

Відповідно до п. 2, 6, 8 Положенн
я про вантажну митну деклара
цію, затвердженого постаново
ю Кабінету Міністрів України
від 09.06.1997 р. №574, вантажна митна де
кларація це письмова заяв
а встановленої форми, що пода
ється митному органу і місти
ть відомості про товари та тр
анспорті засоби, які переміщ
уються через митний кордон У
країни, митний режим, у який во
ни заявляються, а також іншу і
нформацію, необхідну для зді
йснення митного контролю, ми
тного оформлення, митної ста
тистики, нарахування податкі
в, зборів та інших платежів. ВМ
Д застосовуються під час дек
ларування субєктами зовні
шньоекономічної діяльності
товарів та інших предметів, щ
о перевозяться через митний
кордон України. У разі прийня
ття ВМД для оформлення їй при
своюється реєстраційний ном
ер та проводить реєстрація в
журналі обліку ВМД. ВМД вважа
ється оформленою за наявност
і на всіх її аркушах особисто
ї печатки інспектора митниці
, що здійснив митне оформленн
я товару.

На виконання контракту 25.10.2004
р. позивачем отримано в м. Київ
товар, що підтверджується шт
ампом Київської регіонально
ї митниці “Під митним контро
лем” СМR № 110348.

Відповідно до вантажно-мит
ної декларації від 25.10.2004 р. №100000005/4
/431320 зазначений вантаж задекла
ровано, що підтверджує, що тов
ар, переміщений на митну тери
торію України та зберігаєтьс
я під митним контролем протя
гом встановленого митним зак
онодавством терміну.

Щодо коштів у розмірі 186 000,00 до
л. США, які на виконання умов к
онтракту від 12.05.2004 р. перерахов
ано позивачем на рахунок SIA “Proz
eiak Ltd” 27.10.2004 р. (другий платіж за ко
нтрактом, граничний термін н
адходження продукції відпов
ідно 25.10.2005 р.), то, як встановлено
судами попередніх інстанцій
, 28.10.2004 р. SIA “Prozeiak Ltd” повернула на рах
унок позивача валютні кошти
за непоставлену продукцію у
розмірі 186 000,00 дол. США, тобто, до з
акінчення граничного термін
у надходження продукції - 25.01.2005
р. (за другим платежем).

Згідно до положення ст. 4 Зак
ону України “Про порядок зді
йснення розрахунків в інозем
ній валюті2 в разі відстрочен
ня поставки більше ніж 90 днів
з моменту здійснення поперед
ньої оплати нерезиденту, пер
едбачено штрафні санкції.

Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, з боку пози
вача відсутні порушення поло
ження Закону України “Про по
рядок здійснення розрахункі
в в іноземній валюті”.

Таким чином, Вищий адмініст
ративний суд України погоджу
ється з думкою судів поперед
ніх інстанцій про те, що у відп
овідача відсутні підстави д
ля прийняття податкового пов
ідомлення рішення від 20.12.2004
р. № та нарахування пені за
порушення строку розрахункі
в в іноземній валюті.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що судами першої та апеляц
ійної інстанцій належним чин
ом зясовано обставини спра
ви та дано їм належну правову
оцінку. Порушень норм матері
ального чи процесуального пр
ава, які могли призвести до зм
іни чи скасування постанови
Господарського суду м. Києва
від 20.10.2005 р. та ухвали Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 01.02.2006 р. у справі №11/261 н
е встановлено.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Печ
ерському районі м. Києва на по
станову Господарського суду
м. Києва від 20.10.2005 р. та ухвалу Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 01.02.2006 р. у спр
аві №11/261 залишити без задоволе
ння.

Постанову Господарського
суду м. Києва від 20.10.2005 р. та ухва
лу Київського апеляційного г
осподарського суду від 01.02.2006 р.
у справі №11/261 залишити без змі
н.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)

М.І. Костенко

(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Суддя
О.А.
Сергейчук