Справа № 22-а-948/07
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Антоновський О.О. Справа №
Заліщицький районний суд
Тернопільської області ряд. стат. звіту № 37
Суддя-доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів - Кушнерика М.П., Пліша М.А.

при секретарі - Федаш
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами
дочірнього сільськогосподарського підприємства “Обрій” Заліщицького ВАТ
“Агропромтехніка” та Заліщицького ВАТ “Агропромтехніка” на ухвалу Заліщицького
районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заліщицької міської ради Тернопільської області,
дочірнього сільськогосподарського підприємства “Обрій” Заліщицького ВАТ
“Агропромтехніка”, Заліщицького ВАТ “Агропромтехніка” про визнання рішення
нечинним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської
області від 13 квітня 2007 року задоволено клопотання позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за їх позовом до Заліщицької міської
ради, ДСП “Обрій” Заліщицького ВАТ “Агропромтехніка”, Заліщицького ВАТ “Агропромтехніка”
про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради №
30 від 29 січня 2007 року “Про переоформлення власності на будівлі по вул. Ст.
Бандери, 116 та Богуна, 5-б ДСП “Обрій” та свідоцтва № 251 від 12 лютого 2002
року про право власності ДСП “Обрій” на нежитлові приміщення за вказаною
адресою шляхом заборони відповідачам ДСП “Обрій” Заліщицького ВАТ
“Агропромтехніка”, Заліщицькому ВАТ “Агропромтехніка” вчиняти дії щодо
демонтажу приміщень водонапірної вежі, водонасосної станції по вул. Ст.
Бандери, 116 в м. Заліщики, а також відключати водопостачання жителів житлових
будинків м. Заліщики.

У поданих апеляційних скаргах ДСП “Обрій” Заліщицького
ВАТ “Агропромтехніка” та Заліщицьке ВАТ “Агропромтехніка” просять скасувати вищевказану
ухвалу, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права та відсутність підстав для забезпечення позову у даній справі.

Під час апеляційного розгляду справи представники
апелянтів повністю підтримали вимоги за апеляційними скаргами та надали суду
пояснення відповідно до її змісту.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове
засідання на виклик суду не з'явилися і суд відповідно до ч.4 ст. 196 КАС
України розглядає справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному
адміністративному суду; немає інших підстав для повернення позовної заяви або
відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим
Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови
у відкритті провадження у справі (ч. 2). Про відкриття провадження у справі чи
відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу (ч. 4). Копія
ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після
постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачам надсилаються
також копії позовної заяви та доданих до неї документів (ч. 5).

Підстави та порядок забезпечення
адміністративного позову передбачено ст.ст. 117, 118 КАС України, які розміщені
у главі 2 “Підготовче провадження” розділу 3 “Провадження у суді першої
інстанції” Кодексу та структурно слідують після норм, що врегульовують питання
прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі (ст. 107-109 КАС
України), тобто саме забезпечення адміністративного позову як одна з
процесуальних дій суду на стадії підготовчого провадження чи безпосередньо
судового розгляду справи можливе виключно після вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Поряд з цим, з представлених на розгляд
суду апеляційної інстанії матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала
про забезпечення адміністративного позову Заліщицьким районним судом
Тернопільської області постановлена 13 квітня 2007 року, тоді як відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 мало місце лише 18 квітня 2007
року, що, на думку колегії суддів, слід вважати істотним порушенням норм
процесуального права та є підставою для скасування зазначеного судового
рішення.

Крім того, згідно ч.1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечуючи позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом заборони
відповідачам ДСП “Обрій” Заліщицького ВАТ “Агропромтехніка”, Заліщицькому ВАТ
“Агропромтехніка” вчиняти дії щодо демонтажу приміщень водонапірної вежі,
водонасосної станції по вул. Ст. Бандери, 116 в м.Заліщики та відключати водопостачання
жителів житлових будинків м. Заліщики, суд виходив з того, що існує небезпека
позбавити жителів м. Заліщики питної води.

Однак, такі висновки суду першої інстанції належним чином
не вмотивовані, достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення
позову у такий спосіб, а також даних, які б свідчили про очевидну небезпеку
заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів у справі в наданих апеляційному
суду матеріалах відсутні та колегією суддів у ході апеляційного провадження не
здобуто.

Крім того, забезпечуючи адміністративний
позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2, судом
не надано правової оцінки змісту позовних вимог та характеру спірних
правовідносин на предмет їх відповідності компетенції адміністративного суду,
не взято до уваги фактичну наявність між сторонами спору про право цивільне, а
не публічно-правового спору, який належить розглядати і вирішувати у порядку
адміністративного судочиснтва.

Враховуючи
наведене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та невідповідність його висновків
обставинам справи,
що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, апеляційні
скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана
ухвала - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, п.3, 4 ст. 202, 205, 206 КАС України,
колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги дочірнього сільськогосподарського
підприємства “Обрій” Заліщицького ВАТ “Агропромтехніка” та Заліщицького ВАТ
“Агропромтехніка” задовольнити, а ухвалу Заліщицького районного суду
Тернопільської області від 13 квітня 2007 року про забезпечення позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Заліщицької міської ради Тернопільської області, дочірнього
сільськогосподарського підприємства “Обрій” Заліщицького ВАТ “Агропромтехніка”,
Заліщицького ВАТ “Агропромтехніка” про визнання рішення нечинним - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
І.Я.Олендер

Судді
М.П.Кушнерик

М.А.Пліш