overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-22578/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

«30» травня 2007 р.

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову
Господарського суду Харківської області від 09.03.2006 року та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 року

у справі
№ 42/18-06

за позовом Державної податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова

до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2007р. залишено
без руху касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова, оскільки скаржником згідно з вимогами ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства України не було додано до касаційної скарги копій
оскаржених ним рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

На
виконання вказаної ухвали у встановлений судом строк Державною податковою
інспекцією у Київському районі м. Харкова було подано до Вищого
адміністративного суду України копії оскаржених нею рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Згідно
з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач
усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Перевіривши відповідність касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова вимогам ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції дійшов
висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за
касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова.

2. Провести дії по підготовці справи до
касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження
особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією
про їхні права та обов'язки; 2) встановити 10-ти денний термін (з дня отримання
даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу; 3) витребувати
матеріали справи № 42/18-06 з відповідної судової інстанції 4) встановити, що заперечення, доповнення, зміни, пояснення до
касаційної скарги та інші документи мають бути подані до суду касаційної
інстанції не пізніше ніж за п'ять днів до розгляду касаційної скарги
в судовому засіданні; 5) у разі якщо сторона не бажає брати участь у
судовому засіданні, необхідно повідомити про це суд касаційної інстанції не
пізніше ніж за сім днів до судового
розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя:

(підпис)

К.В. Конюшко

З
оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України К.В. Конюшко
Справа № К-2257406
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 року
м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко
О.І., розглянувши касаційну скаргу Одеської митниці на постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 21 грудня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання дій
неправомірними, -

встановив:

Із касаційної скарги вбачається, що постановою Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 грудня 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12
квітня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та визнано дії
Одеської митниці щодо відмови у пільговому оформленні автомобіля
неправомірними. Зобов'язано відповідача провести пільгове митне оформлення
належного позивачу на праві власності
автомобіля "Mercedes E-290TD" та видати посвідчення на реєстрацію транспортного засобу в органах
ДАІ.

В касаційній скарзі Одеська митниця, посилаючись на порушення норм
матеріального права, просила постановлені по справі судові рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від
13 березня 2007 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху на
підставі невиконання заявником вимог п.2 ч.2 ст. 213, ч.5 ст. 213 КАС України
та надано строк для усунення недоліків до 30.03.2007 р.

У встановлений строк і до цього часу визначені ухвалою недоліки усунуто не
було.

У відповідності з положеннями ст.ст. 108, 214 КАС України, залишена без
руху касаційна скарга, у разі неусунення недоліків, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Одеської митниці на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12
квітня 2006 року - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) О.І.
Панченко

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № К-10884/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА 07червня 2007 року

№ К-108 84/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової і нспекції у місті Красний луч

на постановуЛугансь когоапеляційного господ арського судувід 17.01.2005р.

у справі№ 12/466 госп одарського суду Луганськ ої області за позовомдочірнього підприємства «Ніколь» до 1. Державної податково ї інспекції у місті Красний л уч 2. Відділення Держа вного казначейства в м.
Красний луч простягнення 40 285,29 грн.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 03.11.2005р. касаційна ска рга Державної податко вої інспекції у місті Красни й луч на постанову Лу ганського апеляційного г осподарського суду від 17.01.2005р. у справі № 12/466 ра зом зі справою передана до Вищого адміністративно го суду України на підставі п унктів 7, 10 розділу VII«Прикінцев і та перехідні положення» Ко дексу адміністративного суд очинства України.
Касаційна скарга за формою та змістом відпо відає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного с удочинства України.
Керуючись статтями 210-215 К
АС України,
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у місті Красний луч. 2. В порядку підготов ки справи до касаційного роз гляду: 1) надіслати копії ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі; 2) встанови ти до 06.07.2007р. строк для под ачі заперечень на касаційну скаргу; 3) розяснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного прова дження вони наділені процесу альними правами та обовязк ами, передбаченими статтею 49 ( з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інст анції, встановлених статтею 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС
України.

Суддя підпис
Усенко
Є.А.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДДЯ
УСЕНКО Є.А.
Справа № К-10850/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.,
сFуFдFдFіFвF: ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF., РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF БFаFлFаFкFлFіFйFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.08.2005рF.
уF сFпFрFаFвFіF №FАF-27/138-05 гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «БFаFлFаFгFрFоFпFрFоFмFсFеFрFвFіFсF»
дFоF БFаFлFаFкFлFіFйFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВFвFаFжFаFюFчFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 215, 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F АF-27/138-05 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 21 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11гFоFдF. 50хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFбFуFвFаFєFтFьFсFяF бFеFзF їFхF уFчFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
Справа № К-11009/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 07 травня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги Державно го підприємства «Національн а енергетична компанія «Укре нерго» на рішення господарсь кого суду Кіровоградської об ласті від 07.06.2005р. у справі за поз овом ЗАТ « Кіровоградоблене рго» до Державного підприємс тва «Національна енергетичн а компанія «Укренерго», трет я особа ЗАТ «Зернотрейд», п ро визнання акта недійсним, -

Рішення господарського су ду Кіровоградської області в ід 07.06.2005р. задоволені позовні ви моги ЗАТ « Кіровоградобленер го».
Не погоджуючись з вищезаз наченим судовим рішенням , Д ержавне підприємство «Націо нальна енергетична компанія
«Укренерго» звернулося з ка саційною скаргою до Вищого а дміністративного суду Украї ни.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
У Х
В А Л И В :

Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу Державного підпр иємства «Національна енерге тична компанія «Укренерго» н а рішення господарського суд у Кіровоградської області ві д 07.06.2005р. у справі за позовом ЗАТ
« Кіровоградобленерго» до Д ержавного підприємства «Нац іональна енергетична компан ія «Укренерго», третя особа
ЗАТ «Зернотрейд», про визнан ня акта недійсним.
Відкрити касаційне пр овадження.
Ухвала остаточна, оска рженню не підлягає.

Суддя
Н.
М.Фадєєва
Справа № К-12081/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFаFхFіFдFнFоF-ДFоFнFбFаFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12.10.2004рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.12.2004рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 17/172
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF бFаFгFаFтFоFпFрFоFфFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFоFнFбFаFсFеFнFеFрFгFоFкFоFкFсF”F
дFоF ЗFаFхFіFдFнFоF-ДFоFнFбFаFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215, рFоFзFдFіFлFоFмF VIIПFрFиFкFіFнFцFеFвFіF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 07.06.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-12071/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.02.2005рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.05.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 7-45-2005
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FВFоFлFоFвFеFцFьFнFаFфFтFоFпFрFоFдFуFкFтF”F
дFоF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214, рFоFзFдFіFлFоFмF VІFІF ПFрFиFкFіFнFцFеFвFіF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF 07.06.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, оFфFоFрFмFлFеFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF (кFрFіFмF дFоFдFаFнFнFяF дFоF нFеFїF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF).
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-12071/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 26.06.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Свалявської мі жрайонної державної податко вої інспекції Закарпатської області

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2005р. та постанову Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.05.2005р. у справі № 7-45-2005

за позовом Закритого акціо нерного товариства “Воловец ьнафтопродукт” до Свалявської міжрайонно ї державної податкової інспе кції Закарпатської області

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня,

встановив:

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 16.0 5.2007р. касаційну скаргу Свалявс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції Закарпа тської області у звязку з п орушенням вимог ст. 213 КАС Укра їни залишено без руху та вста новлено строк усунення вказа ного недоліку до 07.06.2007р.
Відповідачем у встановл ений судом строк недоліки ка саційної скарги не усунуті.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 6 с т. 214 КАС України касаційна ска рга підлягає поверненню відп овідачу.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, 214, 254 КАС Укра їни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу № 12920/9/10 в ід 05.09.2005р. повернути Свалявські й міжрайонній державній пода тковій інспекції Закарпатсь кої області. 2. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайко А . І.
Справа № К-12062/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF. ІF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.03.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 10/26“FНFАF”F
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFоFлFіFсFсFяF-ІFнFтFеFрFмF”F
дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 11.09.2007рF. оF 12 гFоFдF. 00 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-12056/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF МFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.03.2005рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.06.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 37/32
зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF
мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 28.08.2007рF. оF 14 гFоFдF. 00 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-12056/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF МFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.03.2005рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.06.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 37/32
зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215, рFоFзFдFіFлFоFмF VIIПFрFиFкFіFнFцFеFвFіF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 07.06.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.