Справа № 22а-4062/07
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-4062/07
Голову
ючий у І інстанції Шабунін

Суддя-доповідач Глущенко Я
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2007 року К
иївський апеляційний адміні
стративний суд у складі:
головуючо
го судді Глущенко Я.Б.,
суддів
Бараненка І.І., Мали
ніна В.В.,
при секрет
арі Маркевичі Т.Л.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві с
праву за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Ло
тос» на постанову Господарсь
кого суду м. Києва від 13 червня
2007 року у справі за адміністр
ативним позовом Приватного п
ідприємства «Лотос» до Держа
вної податкової інспекції у
Гощанському районі Рівненсь
кої області про визнання про
типравним та скасування ріше
ння про застосування штрафни
х (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2006 року Приватне п
ідприємство «Лоттос» зверн
улося з позовом про визнання
протиправним та скасування
рішення ДПІ у Гощанському ра
йоні Рівненської області про
застосування штрафних (фіна
нсових) санкцій № 0012023-612/1 від 20.11.2006 р
оку, яким до позивача застосо
вано штрафні (фінансові) санк
ції за порушення ст. 5 Закону У
країни «Про патентування дея
ких видів підприємницької ді
яльності» в розмірі 5494,48 грн.
Постановою Господарського
суду м. Києва від 13 червня 2007 рок
у заявлений позов залишений
без задоволення. Постанова м
отивована тим, що ч. 4 ст. 5 Закон
у України «Про патентування
деяких видів підприємницько
ї діяльності» передбачає пр
идбання торгового патенту на
кожне окреме гральне місце г
рального автомату.
Не погоджуючись з в
ищезазначеним судовим рішен
ням, позивач подав апеляційн
у скаргу, в якій просить скасу
вати постанову суду першої і
нстанції як таку, що постанов
лена з порушенням норм матер
іального і процесуального пр
ава, що призвело до неправиль
ного вирішення справи, та ухв
алити нове рішення про задов
олення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доп
овідача, пояснення представн
ика позивача, який підтримав
доводи апеляційної скарги, п
редставника відповідача, яки
й заперечував проти скарги, п
еревіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарг
и, колегія суддів вважає, що ап
еляційна скарга підлягає зад
оволенню, а постанова суду пе
ршої інстанції скасуванню
з ухваленням нового рішення
у справі з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п.
3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідк
ами розгляду апеляційної ска
рги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної і
нстанції скасовує її та ухва
лює нове рішення, якщо визнає
, що судом першої інстанції по
рушено норми матеріального а
бо процесуального права, що п
ризвело до неправильного вир
ішення справи.
Судом першої інстанц
ії встановлено, що за результ
атами проведеної перевірки щ
одо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфе
рі готівкового та безготівко
вого обігу Приватним підприє
мством «Лоттос» складено акт
№ 004505 від 28 вересня 2006 року.
Перевіркою встановлено, щ
о позивачем впорушення п
. 4 ст. 5 Закону України «Про пате
нтування деяких видів підпри
ємницької діяльності» здійс
нюється надання послуг у сфе
рі гральногобізнесу на 1 г
ральномуавтоматіз 5гральним
и місцями без придбання чо
тирьох гральних патентів.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято рішен
ня № 0012023-612/1 від 20.11.2006 року про засто
сування до позивача відповід
но до ст. 8 Закону України «Про
патентування деяких видів п
ідприємницької діяльності»
штрафних (фінансових) санкці
й у розмірі 5494,48 грн.
Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої ін
станції виходив з того, що на г
ральний автомат, що має пят
ь гральних полів, мають бути п
ридбані торгові патенти проп
орційно кількості гральних п
олів.
Проте з таким висновком су
ду не можна погодитись.
Відповідно до частин 1 і 2 ста
тті 5 Закону України "Про патен
тування деяких видів підприє
мницької діяльності" (надалі
- Закон) патентуванню підляга
ють операції з надання посл
уг у сфері грального бізнесу
, які здійснюються суб'єктами
підприємницької діяльності
або їх структурними (відокре
мленими) підрозділами. Під
гральним бізнесом у цьому З
аконі слід розуміти діяльніс
ть, пов'язану з влаштуванням к
азино, інших гральних місць (д
омів), гральних автоматів з гр
ошовим або майновим виграшем
, проведенням лотерей (крім
державних) та розиграшів з в
идачею грошових виграшів у г
отівковій або майновій формі
. У разі, коли суб'єкт підприєм
ницької діяльності має струк
турні (відокремлені) підрозд
іли, торговий патент придбав
ається окремо для кожного ст
руктурного (відокремленого)
підрозділу (грального місця)
.
Ліцензійними умовами пров
адження організації діяльно
сті з проведення азартних іг
ор і Порядку контролю за доде
ржанням ліцензійних умов про
вадження організації діяльн
ості з проведення азартних і
гор, затверджених Наказом Мі
ністерства фінансів України
від 18.04.2006 року № 40/374 визначено пон
яття «грального автомата» як
механічного, електричного, е
лектронного обладнання або п
ристрою, що використовується
для проведення азартних іго
р, результат яких визначаєть
ся без участі працівника ліц
ензіата програмою роботи цьо
го обладнання (пристрою) з вик
ористання генератора випадк
ових чисел, який міститься вс
ередині корпусу такого облад
нання (пристрою), і сума виграш
у нараховується обладнанням
(пристроєм) автоматично.
Наявні в матеріалах справи
паспорт грального автомату
«Щасливе число» та Висновок
№ 5206 компютерно-технічної е
кспертизи свідчать про те, що
гральний автомат «Щасливе ч
исло», що використовується п
озивачем, відповідає всім ви
ще наведеним ознакам і являє
собою єдиний гральний автом
ат. Додаткового слід зазначи
ти, що висновком експерта від
мічено, що гральний автомат м
ає пять терміналів, які не м
ожуть використовуватись окр
емо від основної конструкції
.
Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону тор
говий патент на здійснення о
перацій з надання послуг у сф
ері грального бізнесу має бу
ти виданий на кожне окреме гр
альне місце (гральний автома
т, гральний стіл).
Частиною 3 статті 5 Закону ви
значено, що вартість торгово
го патенту на здійснення опе
рацій з надання послуг у сфер
і грального бізнесу встановл
юється у фіксованому розмір
і для використання саме грал
ьного автомата, грального ст
олу, незалежно від кількості
одночасно наданих на них пос
луг. Вказана норма Закону не п
ередбачає встановлення варт
ості торгового патенту для в
икористання не пов'язаних мі
ж собою спільною грою гральн
их місць одного грального ав
томата.
Тобто, як видно з системного
аналізу вказаних норм, Закон
ом України "Про патентування
деяких видів підприємницько
ї діяльності" встановлений о
бов'язок придбання торгового
патенту на гральний автомат
або гральний стіл, а не на окр
емі гральні місця наних.

Визначення в ч. 4 ст. 5 Закону г
рального місця, зокрема, як гр
ального автомата, грального
стола свідчить про те, що під г
ральним місцем розуміється н
е гральне поле, чи кількість м
ісць для одночасної гри за гр
альним автоматом (гральним с
толом), а окреме місце (територ
ія), де проводиться гральний б
ізнес.
Місцевий суд, дійшовши висн
овку про те, що у випадку, якщо
обладнання кожного із двох і
більше гральних місць граль
ного автомату підпадає під в
изначення поняття автомата,
то такий гральний автомат бу
де гральним комплексом, що ск
ладається з двох і більше гра
льних автоматів, обєднаних
в одному комплексі, однак не в
рахував наступного.
Визначальним при дотриман
ні такого висновку суду для і
дентифікації кожного окремо
го грального місця автомату
як автономного грального ав
томату буде залежність резул
ьтатів гри одного гравця від
результатів гри інших гравц
ів.
Знову ж таки, відповідно до
висновку експерта гральний а
втомат «Щасливе число» має л
ише одну ігрову програму, що у
неможливлює автономність гр
и кожного гравця та свідчить
про залежність гри кожного г
равця від гральної ситуації
кожного.
А тому, придбання одного гра
льного патенту на гральний а
втомат «Щасливе число», що ма
є пять гральних полів, відп
овідає як нормам права, так і т
ехнічним характеристикам гр
ального автомату.
Отже, придбавши торговий па
тент відповідно до кількості
гральних автоматів, позивач
не порушив вимог статті 5 вище
названого Закону, а тому до нь
ого неправомірно застосован
і штрафні санкції згідно з рі
шенням № 0012023-612/1 від 20.11.2006 року в ро
змірі 5494,48 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,
198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Ло
тос» задовольнити.

Постанову Господарськог
о суду м. Києва від 13 червня 2007 ро
ку скасувати.

Прийняти нове рішення.
Позовні вимоги задовольни
ти.
Визнати протиправним та ск
асувати рішення ДПІ у Гощанс
ькому районі Рівненської обл
асті № 0012023-612/1 від 20.11.2006 року про зас
тосування до позивача штрафн
их (фінансових) санкцій в роз
мірі 5494,48 грн.

Постанова набирає з
аконної сили з моменту прого
лошення та може бути оскарже
на протягом одного місяця шл
яхом подачі касаційної скарг
и безпосередньо до Вищого ад
міністративного суду Україн
и.

Головуючий суддя

Судді: