Справа № 2-а-4/07р.
Суддя: Салій В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/07 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Салія В.В.

при
секретарі Опока Г. І. розглянувши у попередньому судовому засідання
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жидачівського РВ УМВСУ та прокуратури Жидачівського району на
бездіяльність та стягненняч моральної шкоди,-

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд на бездіяльність Жидачівського РВ УМВСУ та
прокуратури Жидачівського району, стягнення моральної шкоди в сумі 4000 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
в її гаражі було розбито вікно та викрадено рибацькі снасті. З приводу цього
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНФОРМАЦІЯ_3.
та ІНФОРМАЦІЯ_4 зверталася з заявами в Жидачівський РВ УМВСУ, а ІНФОРМАЦІЯ_5.
та ІНФОРМАЦІЯ_6. в прокуратуру
Жидачівського району. По її заявах працівниками Жидачівського РВ УМВСУ не
проводилась будь яка перевірка. Прокуратурою Жидачівського району теж не
проведено перевірки заяви від ІНФОРМАЦІЯ_5. Відповіді на заяви не отримала, що
є грубим порушенням її прав, передбачених Законом України «Про звернення
громадян». Бездіяльністю працівників Жидачівського РВ УМВСУ та прокуратури
Жидачівського району їй заподіяна моральна шкода, що виразилась в моральних та
фізичних стражданнях, викликаних неправомірними діями відповідачів. Оцінює
моральну шкоду в 4000 грн. Вважає, що порушено її права і тому звернулася з
позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала,
покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві

У судовому засіданні представник відповідача Жидачівського РВ УМВСУ
ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНФОРМАЦІЯ_3. та
ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачка не зверталася з заявами в Жидачівський РВ УМВСУ. Вимоги
про стягнення моральної шкоди вважає безпідставними.

У судовому засіданні представник відповідача прокуратури
Жидачівського району ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_5. позивачка не зверталася в прокуратуру Жидачівського району з
заявою. її заява від ІНФОРМАЦІЯ_6. прокуратурою розглянута і заявниці дана
відповідь. Вимоги про стягнення моральної шкоди вважає безпідставними.

У судовому засіданні 3-я особа на стороні відповідачів
ОСОБА_4. заявила, що вона займалася перевіркою зави позивачки від ІНФОРМАЦІЯ_6.
В установлені законом терміни було дано відповідь позивачці.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно Закону України "Про звернення громадян" звернення,
оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду. Вони повинні бути розглянуті та вирішенні
у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу
встановлює необхідний термін для його розгляду, про що

повідомляється особа, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати
сорока п"яти днів.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
в гаражі позивачки було розбито вікно та викрадено рибацькі снасті. З приводу
цього позивачка зверталась з заявами в Жидачівський РВ УМВСУ та в прокуратуру
Жидачівського району. Підтвердженням цього є штамп прокуратури району від
24.05.2006 р. та підпис о/у ВКМСН Жидачівським РВ УМВСУ ОСОБА_5. на зверненнях
ОСОБА_1 Однак у встановлений законом термін Жидачівським РВ УМВСУ прокуратурою
Жидачівського району по її заявах своєчасно не було проведено перевірки та в
установлений законом строк відповіді на результати розгляду заявниці не було
направлено. Лише 12 травня 2006 р. о/у ВКМСН Жидачівського РВ УМВСУ ОСОБА_6 по
результатах розгляду заяви ОСОБА_1 виніс постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи. З даною постановою ОСОБА_1 була ознайомлена і з прийнятим
рішенням погодилась, про що заявила в судовому засіданні. Дана обставина
свідчить про те, що заяви позивачки розглянуті, однак з порушенням термінів,
вказаних у Законі України "Про звернення громадян"

Враховуючи, що
заяви позивачки, хоча і з порушенням термінів, розглянуті, по них прийнято
рішення з яким погодилась позивачка, що є адекватною компенсацією за спричинену
моральну шкоду, якої зазнала позивачка, а тому суд відмовляє у вимозі про
відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.
22,23,1167 ЦК України,
Законом України "Про звернення громадян",ст.ст. 158-163 КАС України
суд,-

Постановив: Позов задоволити
частково.

Визнати дії Жидачівського РВ УМВСУ та прокуратури
Жидачівського району по розгляду заяв ОСОБА_1 неправомірними.

В позові про стягнення моральної шкоди відмовити. Заяву на апеляційне
оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.