Справа № 2-а-3/2007
Суддя: Ткаченко Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3/2007
(№2-а-114/2006)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого
2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткаченко
Л.Я.

при секретарі Недікової
0.0.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Харцизького MB
УМВС України в Донецькій області,
третя особа - Іловайська

міська рада,
Управління державного казначейства в Донецькій області, територіальний
орган

Держказначейства
м.Харцизька, «про незаконну
відмову в порушенні
адміністративного

провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому прохав визнати висновок
відповідача від 08.09.2006
року незаконним, направити відповідачу матеріали перевірки за його зверненням
про порушення адміністративного провадження відносно ТОВ «Ера» на додаткову
перевірку, стягнути на його користь судовий збір в сумі Згрн.40коп., витрату на
правову допомогу адвоката при складанні позову у сумі 150грн. і захист його
інтересів у суді в сумі 800грн., всього стягнути 953грн.40коп.

Вказує, що по
результатам проведеної перевірки його заяви відповідач відмовив йому в
складанні протоколу, мотивуючи це відсутністю продовження договору оренди
земельної ділянки, на якій розташований кіоск. Крім того, відповідач зазначив,
що в діях адміністрації ТОВ «Ера» відсутні ознаки самоуправства, оскільки він
(позивач) неодноразово повідомлявся про демонтаж та вивіз кіоску, проте не
прийняв попередження до уваги.

Позивач вважає висновок незаконним
та таким, що не відповідає чинному законодавству з наступних підстав:

не відповідає
дійсності висновок відповідача про те, що право користування спірною земельною
ділянкою за договором оренди виникло у нього 21 січня 1999року;

не заснований на
законі висновок відповідача про те, що станом на 14 вересня 2006
року у нього не було права користування спірною земельною ділянкою у
зв"язку "із закінченням строку Договору оренди НОМЕР_1";

відповідач у
висновку не вказав, чому та з яких законних підстав ТОВ "Ера" має
право втручатися в його правові відносини з Іловайською міською радою з приводу
оренди землі, а також на чому засновано їх право на висування йому вимог про
демонтаж його кіоску та на чому засноване право ТОВ "Ера" на
"самовільний", тобто без його згоди демонтаж кіоску, який належить
йому на праві особистої власності, і який був розташований на орендованій
земельній ділянці на законних підставах.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та додав, що рішенням
виконкому Іловайської міської ради НОМЕР_2 йому була надана в оренду земельна
ділянка строком на три роки, яка знаходиться на території міського ринку. На
даній земельній ділянці ним був встановлений кіоск для здійснення торгівельної
діяльності. Договором НОМЕР_1 строк
оренди даної земельної ділянки був продовжений ще на п»ять років. 03 грудня 2003 року він
звернувся до Іловайської міської ради із заявою про пролонгацію дії Договору
оренди НОМЕР_1 ще на 5 років. До 14 серпня 2006 року він
продовжував користуватись земельною ділянкою і орендодавець не заперечував
проти цього, що є фактичною пролонгацією договору оренди. В червні 2006 року він отримав
лист від ТОВ «Ера» з вимогою прибрати кіоск з території ринку, а також з
погрозою його демонтажу у випадку невиконання вказаної вимоги.

2

14 серпня 2006 року ТОВ «Ера»
без отримання його згоди -
згоди власника та всупереч встановленому законом порядку, самоуправно
демонтувало його кіоск та вивезло його за межі Іловайського міського ринку.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав ,
вважає , що не
було зібрано достатньо доказів та документів, не опитані зацікавлені особи.
Крім того, вважає, що товариство "Ера" не мало права виносити кіоск
позивача без його згоди. Вказав, що працівникам міліції заборонено брати участь
у складі будь-яких комісій. Вони тільки приймають участь в забезпеченні охорони
громадського правопорядку.

Представник
третьої особи Іловайського виконкому адміністративний позов підтримав. Вважає,
що в діях ТОВ «Ера» дійсно вбачаються ознаки правопорушення, проте відповідач
цього не врахував.

Представник
третьої особи Держказначейства суду показав, що в даному випадку шкода,
спричинена громадянину внаслідок бездіяльності правоохоронних органів,
відшкодовується на загальних підставах в порядку ч. 1 ст. 1176 ЦК України. На
думку представника, шкода має бути відшкодована за рахунок міліції, оскільки
хоча цей орган і фінансується за рахунок держбюджету, проте в межах кошторису
на утримання даної юридичної особи.

Вивчивши
матеріали справи, на підставі яких було відмовлено позивачу в складанні
адміністративного протоколу, заслухавши пояснення позивача, представників
відповідача та третіх осіб, суд вважає, що висновок відповідача від 08.09.2006 року необхідно
скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, з
наступних підстав.

Суд встановив,
що виконком Іловайської міської ради своїм рішенням від 02.11.1995 року №14/2 "Про видачу
дозволу на встановлення стаціонарних об"єктів торгівлі, побуту та
громадського харчування на земельній ділянці , наданій в тимчасове користування на умовах оренди
землі" передав ЧП "Фло-Прайз" в тимчасове користування на умовах
оренди терміном на три роки для встановлення кіоску по торгівлі продуктами
харчування земельну ділянку площею 0.0064га, розташовану на території міського
ринку м. Іловайска .

Рішенням
виконкому Іловайської міської ради НОМЕР_3 був укладений
договір НОМЕР_1 на
право тимчасового користування землею, згідно умов якого позивачу була надана
на умовах оренди земельна ділянка розміром 0.0043 га строком на 5 років для
встановлення кіоску по реалізації продовольчих товарів.

У 2003 році позивач
звернувся до міського голови м.Іловайська з проханням дати дозвіл на викуп
орендованої земельної ділянки або продовжити строк аренди на 5 років.

Листом НОМЕР_4 міський голова
відмовив позивачу у продажі земельної ділянки з тієї підстави, що вона
перебуває в користуванні ВАТ «Ера». Питання щодо продовження строку договору
міський голова проігнорував, тобто не сформулював чіткої та однозначної відмови
від укладеного між сторонами договору оренди.

Із матеріалів
справи вбачається, що 29
листопада 2005 року
позивач знову звернувся до Іловайського міського голови з проханням продовження
строку договору оренди НОМЕР_1. Голова
на його звернення наклав резолюцію про необхідність підготовки документів з
цього приводу.

Згідно акту від 14 серпня 2006 року
представники ТОВ «Ера» у присутності дільничного інспектора, заступника
міського голови та заступголови та заступново-комунального господарства,
архітектури та містобудівництва змістили кіоск позивача за межі міського ринку.

Свідок ОСОБА_3
суду пояснив, що в Іловайський міськвідділ з виконкому потупила телефонограма,
в якій прохали направити працівника міліції для охорони громадського порядку на
міському ринку. Він забезпечував охорону громадського порядку на ринку. Всі
дії, які відбувалися на міському ринку у м. Іловайску, відбувалися у його
присутності. В акті він розписався про те, що був присутній при його складанні.
Команду про переміщення кіоску давала представник виконкому ОСОБА_4. При
демонтажі кіоску власника кіоску -
позивача не було. Про демонтаж

3

кіоску склали акт. Чи було якесь
рішення про демонтаж кіоску, він не знає, не уповноважений давати оцінку дій
комісії по демонтажу кіоску.

Суд з*ясував і
сторони не заперечували того факту, що на протязі 2004 та 2005 року позивач
продовжував користуватись земельною ділянкою, Іловайська міська рада не
заперечувала проти цього, не повідомляла позивача про розірвання договору
оренди.

Вирішуючи питання про правомірність
висування претензій ТОВ «Ера» до позивача відносно спірної земельної ділянки,
суд дійшов висновку, що вказана ділянка перебуває у добросовісному користуванні
у зазначеного підприємтсва на підставі держаного акту на право постійного
користування землею. Земля, зокрема, надана на підставі рішення виконкому
Іловайської міської ради від 09
вересня 1997 року.

Між тим,
дослідивши матеріали справи, а також матеріали Харцизького MB
по результатам перевірки заяви ОСОБА_1,
суд дійшов висновку, що вимоги заявника були перевірені не в повному обсязі та
не всебічно, що стало наслідком неправомірної відмови в задоволенні його вимог
та притягненні винних осіб до юридичної відповідальності.

Так, право
користування земельною ділянкою виникло у позивача 02 листопада 1995 року, що
однозначно підтверджено матеріалами справи. Щодо ТОВ «Ера», то виникнення
їхнього право постійного користування землею датується 09 вересня 1997 року. Вказані
факти мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки згідно ч.1 ст.33 ЗУ «Про оренду землі»
після закінчення строку договору оренди земельної ділянки орендар, який належно
виконував обов*язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення договору.

Окрім того,
відповідно до вимог ч.3 вказаної статті закону у разі, якщо орендар продовжує
користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за
відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після
закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих
самих умовах.

Суду доведено,
що після закінчення строку договору позивач продовжував користуватись земельною
ділянкою, і його контрагент не заперечував проти цього, не заявляв до нього
вимоги щодо розірвання договору оренди.

Так, згідно ч.3
ст.31 ЗУ «Про оренду
землі» договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з
сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в
порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в
односторонньому порядку законодавством не передбачене, якщо інше не передбачено
законом або договором.

За таких
підстав, застосовуючи вищезазначені норми, договор оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та
Іловайською міською радою, був фактично продовженим на той самий строк, а,
отже, позивач є добросовісним користувачем і охороняється законом як належний
орендар. Відповідач не з*ясував вказані факти, обмежившись дослідженням
договору оренди землі.

Так, свідок
ОСОБА_5 суду зазначив,
що він розглядав заяву ОСОБА_1
та проводив перевідку з цього приводу. Свідок показав, що виконком не надав
йому довідку з БТІ, що підтвердила б правомірність встановлення торгівельного
кіоску. Також пояснив, що він дійсно звертася до виконкому з метою витребування
необхідних документів, проте договір оренди землі, укладений між позивачем та
виконкомом, не витребував. При прийнятті рішення по суті свідок не керувався
документами по демонтажу кіоску.

Також в своєму
висновку відповідач не зазначив, на яких підставах ТОВ «Ера» втрутилось у
правовідносини між позивачем та Іловайською міською радою, на чому було
засноване їхнє право на демонтаж торгівельного кіоску позивача.

Більш того,
перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, або
реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або
розірвання договору, якщо інше не передбачено договором. Зазначений порядок
законодавчо закріплений в ч.4 ст.32 ЗУ
«Про оренду землі».

Свідок ОСОБА_6,
який є директором ВАТ «Ера» в судовому засіданні показав, що 8 місяців тому він
звертався до ОСОБА_1 з вимогою
прибрати його кіоск, на що останній відповідав відмовою, орендну плату також не
вносив. Свідок зазначив, що він неодноразово

4

звертався до Іловаиського міського голови для вирішення
спірного питання. 14 серпня 2006 року голова ОСОБА_7 дав усне розпорядження
про створення комісії з демонтажу кіоску позивача. Він (ОСОБА_6) підписав
вказаний акт. Свідок зазначив, що рішення про демонтаж кіоску приймав виконком
Іловайської міської ради.

Цивільним
законодавством передбачене право особи на звернення до суду за захистом свого
оспорювана, невизнаного чи порушеного права.

Попередження ж
позивача у приватному порядку про необхідність звільнення території, на які
посилається відповідач як на підставу законності та правомірності дій ТОВ
«Ера», суд сприймає критично та вважає, що відмова позивача у дорбовільному
вирішенні цього питання не є належною та законною підставою для обмеження його
прав як добросовісного орендавця.

Оскільки між
сторонами склались спірні правовідносини, тобто виник спір про право, то в даному
випадку єдиною інстанцією у врегулюванні спору є суд. Оскільки ґрунтовним
конституційним принципом здійснення прав та свобод людини і громадянина є
недопущення обмеження чи порушення прав та законних інтересів інших осіб при
здійсненні свого права, то ТОВ «Ера» мало звернутись до суду з відповідним
позовом для розгляду справи по суті.

Крім того, при
вирішенні питання про правомірність вимог позивача про складання
адміністративного протоколу відповідач мав з"ясувати, чи є в діях
посадових осіб ТОВ "Ера" ознаки складу правопорушення, а саме - самоуправста.
Для наявності складу даного правопорушення має бути сукупність таких ознак:
винний має обладати відомим правом чи рахувати себе таким, що має такі права.
Для виконання (поновлення) цього дійсного або припущеного права винний має
діяти. Такі дії мають бути самовільними, тобто здійснюватися не у встановленому
законом порядку, а з порушенням прав іншої особи., здійснюється всупереч явно
вираженої волі потерпілого. Тобто, примусовий вплив з метою реалізації дійсного
або припущеного права є важливою ознакою самоуправства.

Також, слід
зауважити, що при вирішенні вищевказаного питання слід також розмежувати
самоуправство проступок чи злочин. При цьому слід враховувати розмір
матеріальних збитків, заподіяних потерпілому.

Суб*єктивна
сторона самоуправства характеризується провиною у формі умислу, тобто винна
особа розуміє, що правомірність її дій може бути оскаржена іншою особою, що
внаслідок цих дій заподіюється певна шкода правам особи, її власності, проте
бажає або свідомо допускає настанню вказаних наслідків.

За таких
обставин суд вважає, що відповідач не дослідив спірні правовідносини у повному
обсязі, не врахував вимоги КпАП України, у зв*язку з чим він має провести
додаткову перевірку, надати правову оцінку діям посадових осіб ТОВ
"Ера" для прийняття рішення відповідно до вимог чинного
законодавства.

Враховуючи ті
обставини, що внаслідок неправомірної відмови відповідача в порушенні
адміністративного впровадження відносно адміністрації ТОВ "Ера",
позивач змушений був звернутися до суду за захистом свої прав, внаслідок чого у
нього виникли витрати у сумі 953грн.40коп., суд вважає, що вони підлягають
стягненню с відповідача
в повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.31, 32,
33 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 10,11,69-71,158-160,163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати висновок
дільничного інспектора Іловаиського міського відділу міліції ОСОБА_5 від 08 вересня 2006 року за заявою ОСОБА_1 - незаконним.

Зобов*язати
Харцизький міський відділ УМВС України у Донецькій області провести додаткову
перевірку за заявою ОСОБА_1 для
прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства.

Стягнути з
Харцизького міського відділу УМВС України в Донецькій області р/р 0195 МФО 834016 код ОКПО
08671544 банк
отримувач ГУ ДКУ у
Донецькій області

5

на користь ОСОБА_1 судові
витрати зі справи: судовий збір в сумі 3,40грн., витрати на правову допомогу в
сумі 950грн., всього стягнути 953грн.40коп.

Дана постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизькии
міський суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення постанови суду.

Суддя підпис

Копія вірна: