overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-647/2007
Суддя: Рокоча М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-647/2007
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Рокоча МЛ., розглянувши
адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2007 року, ОСОБА_1. о 22 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул.Комарова, керуючи транспортним засобом Мерседес-240, державний номер
НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішоходному переході ,чим порушив вимоги ст.122 4.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного
правопорушення доведена зібраними
по справі доказами, зокрема, протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення від 08 січня 2007
року.

Суддя, при визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,284, 122 ч.2 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 3-649/2007р.
Суддя: Рокоча М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-649 /2007р.
ПОСТАНОВА

22.02. 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Рокоча
МЛ., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, про правопорушення, передбачене за ст.122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2007 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2107
, д/н НОМЕР_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_3 рухався зі
швидкістю 81 км/год,
що на 21 км
перевищує дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги, чим порушив вимоги
ст. 122 ч. 1.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил
дорожнього руху визнав.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07. 01. 2007 р.

При обранні
ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом'якшує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст
283, 284, 122 ч. 1 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне

стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя МІ.Рокоча
Справа № 5-11/07р
Суддя: Зушман Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5-11/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

23 лютого 2007 року

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Шимків С.Р.

з участю прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням ст. інспектора
Борщівської КВІ УДДУВП про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2001 року ОСОБА_1
засуджений за ч.3 ст.101 КК України (1963р.) до шести років позбавлення волі у ВТК посиленого
режиму. На підставі Указу Президента України від 07 жовтня 2004
року помилуваний, звільнений від
подальшого відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового
строку 2 роки 4 місяці та
зобов'язано періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

Іспитовий строк закінчився.
Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
адміністративних правопорушень не вчиняв, покладений обов'язок виконав, по
місцю проживання характеризується позитивно.

А тому ОСОБА_1 від
невідбутої частини покарання, призначеного вироком Борщівського районного суду
від 18 січня 2001 року слід
звільнити.

На підставі ст. 78 КК України та
керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2001 року за ч.І
ст.101 КК України (1963 р.) від
невідбутої частини призначеного покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис

З оригіналом згідно Суддя Борщівського районного
суду

T.L Зушман
Справа № 3-1002/07р
Суддя: Зушман Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1002/07р.
ПОСТАНОВА

22 лютого
2007 року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області

Зушман ГЛ. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівської МДГП на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1, працюючуІНФОРМАЦІЯ_2, за
ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 29
січня 2007 року,
ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, 22
грудня 2006 року не
забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО
та щоденне друкування на РРО фіскальних звітних
чеків та їх зберігання в КОРО за 12.12.2006 року і такими своїми діями порушила
п. 1, 2, 9 ст. З
Закону україни «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776-4 від 01.06.2000
року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала і пояснила, що обов'язки по видачі
розрахункових документів під час покупки та по щоденному друкуванню фіскальних
звітних чеків покладені на продавців і за вказане порушення продавця притягнуто до адміністративної відповідальності. За
таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного
правопорушення, передбачені
ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона не
вчиняла жодних протиправних, винних дій, зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення від 29
січня 2007 року, а відповідальність за щоденне друкування на РРО
фіскальних звітники чеків та їх зберігання в КОРО повинна нести особа, на яку покладено
такі обов'язки. ОСОБА_1 являється ІНФОРМАЦІЯ_2 і в справі не має доказів , що такі обов'язки покладені на неї.

А тому справу
слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1ст.247,ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.І ст. 155-1 КУпАП закрити за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно Суддя Борщівського районного суду

Г.І. Зушман
Справа № 3-1004/07р
Суддя: Зушман Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3- 1004/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. 26 лютого 2007 року розглянувши
матеріали, що надійшли від Борщівської МДГО на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, продавецьІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007 року ОСОБА_1
працюючи продавцем у кіоскуІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому АДРЕСА_2, провела
розрахункову операцію на суму 60
грн. без застосування РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.З Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" №1776-3
від 01.06.2000р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_1 та копією акту перевірки від 16 січня 2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого
ч.І ст. 155-1 КУпАП, а
тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАД-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - 34 грн. штрафу в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом вірно. Суддя Борщівського районного суду

Зушман Г.І.
Справа № 3-1003/07р
Суддя: Зушман Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1003/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. 26 лютого 2007 року розглянувши
матеріали, що надійшли від Борщівської
МДГП на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ.

16 січня 2007 року ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2,
провела розрахункову операцію на суму 12 грн. 05 коп. без застосування РРО, а також допустила невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті РРО.

ОСОБА_1
порушила ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг "№1776 -З від 01.06.2000
року.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її
поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серіїНОМЕР_1 та
копією акту перевірки від 16
січня 2007 року .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого
ч.І ст. 155-1 КУпАП, а тому її слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись CT.cT.283 , 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення -
34 грн. штрафу в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом вірно Суддя Борщівського районного
суду

Г.І.Зушман
Справа № 03-1001/07р
Суддя: Зушман Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №03- 1001/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судья
Борщівського районного суду Тернопільської
області Душман Г.І. 26 лютого 2007 року розглянувши
матеріали, що надійшли від Борщівської МДГП на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16
січня 2007 року
ОСОБА_1 працюючи вІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, провів розрахункову
операцію на суму 82 грн. без
застосування РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.З
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг "№1776-3
від 01.06.2000р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_1 та копією акту перевірки від 16 січня 2007
року .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП,
атому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
- 34 грн.
штрафу в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно

Суддя Борщівського
Справа № 3-653/2007р.
Суддя: Рокоча М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-653 /2007р.
ПОСТАНОВА

22.02. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Рокоча МЛ., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про
правопорушення, передбачене за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.01.2007 року ОСОБА_1., під час
керування автомобілем ЗАЗ -Део, д/н НОМЕР_1 вІНФОРМАЦІЯ_2 порушив правила обгону, чим порушив вимоги
ст.122 ч.1.КупАП.

ОСОБА_1. свою вину в порушенні правил
дорожнього руху визнав.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні
ОСОБА_1. адміністративного покарання судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом'якшує
відповідальність. А також, судом враховано те, що в діях правопорушника
відсутні обставини , що
обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.
283,284, 122 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне
стягнення у вигляді, штрафу в сумі 17
грн. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокоча М.І.
Справа № 3-650/2007р.
Суддя: Рокоча М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-650 /2007р.
ПОСТАНОВА

22.02. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Рокоча М.І.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, про правопорушення, передбачене за ст. 122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2007 року ОСОБА_1.,
під час керування автомобілем ЗАЗ -Део, д/н НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив правила обгону, чим
порушив вимоги ст.122 ч.І.КупАП.

ОСОБА_1. свою
вину в порушенні правил дорожнього руху визнав.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2007 р.

При обранні
ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом'якшує
відповідальність. А також; судом враховано те, що в діях правопорушника
відсутні обставини , що
обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.
283,284, 122 ч.І КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. Постанова
/оскарженню не підлягає.

Суддя Рокоча М.І.
Справа № 22-1682007р.
Суддя: Нагорняк В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-168 2007р.
Рішення ухвалено під головуванням Кравця В.І.

Доповідач: Мартьянова
Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області

від 29
січня 2007 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення
Гайсинської районної держадміністрації на постанову Гайсинського районного суду
від 4.12.2006 року за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
управління праці та соціального захисту населення Гайсинської
райдержадміністрації про стягнення невиплаченої разової щорічної грошової
допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до управління праці і соціального захисту населення
Гайсинської райдержадміністрації про стягнення невиплаченої разової щорічної
допомоги, посилаючись на те, що є учасником бойових дій і згідно закону має
право на пільги, зокрема на отримання щорічно до 5 травня, разової грошової допомоги у розмірі п'яти
мінімальних пенсій за віком.

Незважаючи на це, зазначена допомога позивачу
виплачувалась не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в
сумі 1752 гр. 25 коп. і тому він
просить стягнути вказану суму.

Постановою Гайсинського районного суду від 4.12.2006 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту
населення Гайсинської райдержадміністрації просить скасувати зазначену
постанову, як таку, що не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій (а.с. 5) і згідно ст. 14
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» позивач має право на отримання щорічно до 5 травня разової
грошової допомоги у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.

Рішенням Конституційного Суду України від 1.12.2004 року зупинення
або обмеження пільг, компенсацій і гарантій визнано такими, що не відповідають
Конституції України (є неконституційними) і тому посилання відповідача на
відсутність коштів для виплати грошової допомоги не є підставою для відмови у
позові і задоволенню апеляційної скарги.

Постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам
справи і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.
200,205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Гайсинської районної державної адміністрації залишити без
задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду від 4 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-а-19/2007рік
Суддя: Тимошенко І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-19 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Тимошенко
І.B.

при секретарі Бородастової О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Болград адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 3955 про витребування
речового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, змінивши свої позовні
вимоги, просить ухвалити постанову, якою забов»язати відповідача видати йому
речове майно в натуральному виразі на суму 2854 грн.40 коп. Позивач посилається на те, що він раніше проходив
військову службу у Збройних Силах України у військової
частині А1533 м.Болград. Був звільнений в запас з 30.10.2006 року в зв»язку з
скороченням штатів. За період служби йому не було видане речове майно на
вказану суму. Згідно з вимогами ст..9 Закону України « Про соціальний та
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» він має право на
отримання речового майна в натуральному
виразі. Але по теперішній час речове майно він не отримав. Військова частина А1533 розформована, її правонаступником є
військова частина А 3955, яка і забов»язана видати речове майно.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню.

Позивач проходив військову службу у
військової частині А1533, наказом командира цієї військової частини НОМЕР_1 від
30.10.2006 року був звільнений з військової
служби в запас в зв»язку із скороченням штатів.

Згідно з вимогами ст..9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» позивач
має право на отримання речового майна в натуральному
виразі на суму 2854 грн. 40 коп., що підтверджується довідкою - розрахунком НОМЕР_2, виданим військовою частиною А 1533. Але по
теперішній час він речове майно не отримав.

Наказом
Командувача військ Південного Оперативного Командування № 02 від 3.02.2006 року військова частина А 1533 розформована,
її правонаступником є військова частина А 3955.

За таких обставин суд вважає
необхідним забов»язати відповідача видати позивачеві речове майно в
натуральному виразі.

Керуючись ст.. 6,8,9,17,18,49,51,104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..9 Закону України «Про соціальний
та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей «, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Забов»язати військову частину А 3955
видати ОСОБА_1 речове майно в натуральному виразі
на суму 2854 грн.40 коп.

Стягнути з
військової частини А 3955 на користь територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області 30 грн.
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області через Болградський районний суд в
наступному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана
протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-1269(2007року)
Суддя: Протасова О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1269(2007 року)
ПОСТАНОВА

2 б е р е з н я 2
0 0 7 р .
м.
X а р к
і в

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачено ч.2. ст. 122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, не
працює, проживає АДРЕСА_1

встановив:

21.01.2007
р. близько сімнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
по пл.Свободи в
м.Харкові,
недодержався вимог

дорожнього
знаку, чим порушив
п.п.8.4 Правил дорожнього
руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне: правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,28 4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу
в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя Протасова О.М
Справа № 3-1264(2007року)
Суддя: Протасова О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1264 (2007 року)
ПОСТАНОВА

2 березня 2007 р.
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене н.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Мерефа Харківської області,
громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1,-

встановив:

22.01.2007
р. близько п"ятнадцятої годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
по вул. Клочківській
в м.Харкові, недодержався вимог дорожнього
знаку, чим порушив
п.п.8.4 Правил дорожнього
руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу
в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя

Протасова О.М.
Справа № 3-1260(2007року)
Суддя: Протасова О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1260(2007
ПОСТАНОВА

2 березня 2
0 07 р.
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, не
працює, проживає АДРЕСА_1,-

встановив:

23.01.2007
р. близько одинадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по пл.Повстання в м.Харкові, недодержався
вимог дорожнього знаку, чим
порушив п.п.8.4
Правил
дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу
в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя Протасова О.М.
Справа № 3-1259(2007року)
Суддя: Протасова О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1259(2007
ПОСТАНОВА

2 березня 2007 р.
М.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові,
громадянина України, працює ІНФОРМАЦІЯ_2", проживає АДРЕСА_1,-

встановив:

23.01.2007
р. близько одинадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по пл.Свободи,8 в м.Харкові, недодержався вимог дорожнього знаку,
чим порушив п.п.8.4 Правил дорожнього
руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,28 4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу
в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.

Суддя
Протасова О.М.