Справа № 1-1474/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і
м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

головуючого Смоковича М.І.,

суддів:
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

за
участі секретаря судового засідання: Семяністої С.Л.,

представника
відповідача Дніпропетровської обласної ТВК: Кірпи Ю.І.,

представників
третьої особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
обласної територіальної виборчої комісії (далі - Дніпропетровської обласної
ТВК), Дніпропетровської обласної ради, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про дострокове припинення
повноважень особи, як ІНФОРМАЦІЯ_3Дніпропетровської обласної ради, визнання
неправомірною бездіяльності Дніпропетровської обласної територіальної виборчої
комісії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_5, що
діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської
області від ІНФОРМАЦІЯ_7,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Дніпропетровської обласної ТВК, Дніпропетровської
обласної ради про дострокове припинення повноважень особи, як
ІНФОРМАЦІЯ_3Дніпропетровської обласної ради, визнання неправомірною
бездіяльності Дніпропетровської обласної територіальної виборчої комісії.

Вимоги
обґрунтовував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. не проживає на території України, місцем його проживання з 1999 року є
Сполучені Штати Америки, тому ОСОБА_2. не може виконувати депутатські повноваження, чим порушує
право на представництво всіх і кожного з членів територіальної громади Дніпропетровської області, оскільки
сесії Дніпропетровської обласної ради
проходять за його відсутності у неповному складі.

Крім того, позивач зазначав, що
ОСОБА_2. добровільно не склав депутатські повноваження, тому це питання повинно бути вирішене відповідачами, як
уповноваженими на це органами.

При цьому предметом спору позивач,
заявивши вимоги про дострокове припинення ІНФОРМАЦІЯ_4 повноважень ОСОБА_2,
визначав бездіяльність відповідачів,
а не права та інтереси ОСОБА_2 Позивач
посилався на порушення його прав як ІНФОРМАЦІЯ_2 всіх і кожного членів територіальної громади області, його як члена
громади.

Просив суд зобов'язати Дніпропетровську обласну раду
достроково припинити повноваження як ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_2, визнати неправомірною
бездіяльність Дніпропетровської обласної ТВК, яка полягає у відмові
дострокового припинення повноважень як ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_2 Крім того, просив визнати неправомірною бездіяльність Дніпропетровської обласної ради щодо ненадання відповіді на його
запит про дострокове припинення ІНФОРМАЦІЯ_4 повноважень ОСОБА_2 та
зобов'язати Дніпропетровську обласну ТВК
відповідно до статті 78 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних, міських
голів" прийняти рішення про реєстрацію наступного за черговістю кандидата
в депутати Дніпропетровської обласної ради по виборчому списку Блоку
ОСОБА_2 політичних партій Всеукраїнське об'єднання «Громада»,
«Соціал-Демократичний Союз» та Соціал-демократичної партії України (далі - Блок
ОСОБА_2).

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_5позов задоволено частково. Достроково
припинено повноваження ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_2, визнано неправомірною бездіяльність
Дніпропетровської обласної ТВК та зобов'язано останню виконати вимоги статті
78 Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних,
міський голів» шляхом прийняття рішення щодо реєстрації депутатом Дніпропетровської
обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати Дніпропетровської
обласної ради у виборчому списку Блоку ОСОБА_2, в іншій частині позову
відмовлено.

Постановою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, що діє в
інтересах ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі
постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_5

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні позовної заяви суд апеляційної інстанції
виходив з того, що позивач не надав доказів щодо порушення його прав ОСОБА_2,
крім того після виборчого процесу позивач не мав адміністративної процесуальної
правоздатності для звернення в суд із заявленими позовними вимогами.

Такий висновок суду апеляційної
інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з грубим порушенням
процесуального законодавства.

Згідно частини другої статті 55
Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб. Крім того, відповідно до частини третьої статті 8
Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод
людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України
гарантується.

За приписами статті 104 Кодексу
адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, звернення до суду
є правом кожного громадянина, яке гарантується Конституцією України.

Відповідно до частини першої статті 48
Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права
та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна
правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без
громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами
влади Автономної Республіки Крим,
органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими
особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

З огляду на зазначені вище норми
матеріального та процесуального права позивач мав право на звернення до суду в
порядку адміністративного судочинства. Тому помилковим є висновок суду
апеляційної інстанції про те, що після виборчого процесу позивач не мав
процесуальної правоздатності на звернення до суду з заявленими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач оспорює бездіяльність Дніпропетровської обласної ТВК та
Дніпропетровської обласної ради щодо дострокового припинення повноважень
ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_2 Отже, предметом спору в справі є бездіяльність цих органів
державної влади, а тому суди, розглядаючи справу, повинні були встановити
наявність такої бездіяльності, її правомірність та чи порушуються нею права,
свободи та інтереси позивача. Однак, суд апеляційної інстанції ухилився від
цього предмету спору та дослідив правовідносини між позивачем та ОСОБА_2,
зокрема встановив відсутність доказів
щодо порушення ОСОБА_2 прав позивача.

За таких обставин, передчасним є
висновок суду апеляційної інстанції про відмову в позові.

Крім того, під час розгляду справи суд
апеляційної інстанції не врахував положень частини першої статті 24 Кодексу
адміністративного судочинства України, за якими адміністративні справи,
предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії
розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у
складі трьох суддів. У порушення цих приписів суд першої інстанції розглянув
справу одноособово, тобто неповноважним складом суду.

За правилами пункту 1 частини першої
статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної
інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом
суду.

Частиною першою статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції позбавлений
можливості виправити зазначені порушення норм матеріального та процесуального
права, допущені судами попередніх інстанцій, оскільки для цього необхідно
встановлювати нові обставини.

Крім того, за приписами пункту 1
частини третьої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України
обов'язком суду касаційної інстанції є скасування судових рішень з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним
складом суду.

За таких порушень норм матеріального
та процесуального права рішення судів першої та апеляційної інстанцій необхідно
скасувати та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись статтями 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити
частково.

Постанову Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_5та постанову Апеляційного суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 в цій справі скасувати та направити
справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий
/підпис/
Смокович М.І.

судді /підпис/ Весельська Т.Ф.

/підпис/
Горбатюк С.А.

/підпис/
Мироненко О.В.

/підпис/ Чумаченко Т.А.

З оригіналом згідно

Суддя: