Справа № 2а-716/07
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-716/07

“22”серпня 2007 року
м. Харків

Харківський окружний а
дміністративний суд у складі
:
Головуючого Судді Дан
илової М.В.,
при секретарі Шаповалов
ій О.Є.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні за участю
представників сторін адміні
стративну справу за адмініст
ративним позовом ПП “Вектор
атракціон” до ДПІ у Ленінськ
ому районі м. Харкова про визн
ання нечинним акту позаплано
вої перевірки від 04.06.2007р. № 1233/16-204/-329
50237,

встановив :

Позивач звернувс
я до Харківського окружного
адміністративного суду з заз
наченою позовною заявою та п
росив визнати нечинним прийн
ятий головним державним пода
тковим інспектором ревізо
ром Токар О.В. акт за результат
ами виїзної позапланової пер
евірки від 04.06.2007р. №1233/16-204/-32950237 як так
ий, що не відповідає вимогам д
іючого законодавства Україн
и.
При цьому позивач вказав,
що в період з 03.05.2007р. по 02.06.2007р. пози
вача було перевірено за пері
од роботи з 01.11.2006р. по 31.12.2006р. і за ре
зультатами перевірки складе
но акт від 04.06.207р. № 1233/16-204/-32950237, з яким
позивач не згоден, посилаючи
сь при цьому на те, що під час п
роведення перевірки правиль
ності нарахування та сплати
сум податку на додану вартіс
ть ревізор безпідставно не п
рийняла платіжні доручення ф
актичної сплати ПДВ митним о
рганам в сумі 78252,00 грн. На думку
позивача за таких обставин в
ін не може бути порушником за
кону.
Позивачем до суду було нада
но зміни та доповнення до адм
іністративного позову,в яких
позивач просив визнати нечи
нним податкове повідомлення
-рішення відповідача від 08.06.2007р
. № /0 в частині визначення су
ми завищення бюджетного відш
кодування з ПДВ в сумі 78252,00грн. т
а пояснив, що в листопаді 2006р. п
озивачем до складу податково
го кредиту наступного податк
ового періоду (грудень 2006р) бул
о зараховано відємне значе
ння суми, розрахованої відпо
відно до п.п. 7.7.1 ЗУ “Про податок
на додану вартість” у розмір
і 173077,00 грн., підтвердив свою поз
ицію, що не надані під час пере
вірки платіжні доручення та
інші документи є на підприєм
стві, вони надавалися ревізо
ру, але вона безпідставно, на д
умку позивача , не взяла їх до
уваги та не врахувала під час
складання акту. Зазначив так
ож, що відповідно до платіжно
го доручення № 528 від 06.11.2006р. пози
вач фактично сплатив митним
органам митні збори та ПДВ на
загальну суму 98000,00 грн. і ця сум
а складається з податку на до
дану вартість , обчисленого з
гідно вантажній митній декла
рації на суму 78252,43 та митні збор
и на суму 19482,70 грн. Тобто позива
ч виконав вимоги законодавст
ва та не завищував бюджетне в
ідшкодування за грудень 2006р.

Представник позивача позо
в у судовому засіданні позов
підтримав та просив його зад
овольнити, посилаючись на об
ставини, викладені в позовні
й заяві. Представник відпові
дача проти позову заперечува
в та пояснив, що підставою для
прийняття оскаржуваного ріш
ення є порушення позивачем в
имог Закону України „Про под
аток на додану вартість”. Так
ож пояснив, що позивач навмис
но перекручує дійсні обстави
ни проведення перевірки, ств
ерджуючи, що платіжне доруче
ння № 528 від 06.11.2006р. надавалося ре
візору в ході перевірки та не
було взято до уваги.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін та дослідив
ши матеріали справи суд прих
одить до висновку про необґр
унтованість заявленого позо
ву. При цьому суд виходить з на
ступного.
Шляхом дослідження акту пе
ревірки, наданого в матеріал
и справи, судом встановлено, щ
о на час проведення перевірк
и платіжні доручення, які під
тверджують сплату митним орг
анам в листопаді 2006 р. суми ПДВ
в розмірі 78252 грн. надані позива
чем ревізору, який проводив п
еревірку, не були.
В акті наявний підпис керів
ника позивача, який підтверд
жує , що всі документи надані д
о перевірки в повному обсязі
, додаткових документів не іс
нує.
Також судом досліджено коп
ію листа позивача від травня
2007 р. без номеру, адресованого
начальнику ДПІ у Ленінському
районі м. Харкова, в якому поз
ивач повідомляє, що протягом
перевірки було надано не всі
документи, оскільки у позива
ча був зламаний сейф, в якому з
берігалися деякі необхідні д
окументи, а відремонтувати й
ого було неможливо. Таким чин
ом твердження позивача про н
аявність усіх документів і ,р
азом з тим, відсутність деяки
х, суперечать одне одному, що д
ає суду підстави критично по
ставитися до позиції позивач
а про те, що ним надавалося рев
ізору означене вище платіжне
доручення і що воно не було пр
ийнято останнім.
Щодо неможливості відремо
нтувати зламаний сейф, в яком
у знаходилися необхідні для
перевірки документи як підст
ави для задоволення цього по
зову, суд зазначає наступне.

Позивачем не надано жодног
о доказу, який би заслуговува
в на увагу та підтверджував р
еальну відсутність можливос
ті позивача відкрити зламани
й сейф, не надано доказів (акті
в, листів, звернень) того, що ві
н дійсно був зламаний. Переві
рка проводилася в період з 03.05.2
007р. по 17.05.2007р., термін її проведен
ня продовжувався в звязку
з лікарняним з 24.05.07р. по 02.06.2007р., тоб
то термін проведення перевір
ки складав досить тривалий ч
ас, достатній для вжиття захо
дів з ремонту зламаного сейф
у, його розкриття та надання н
еобхідних документів. З огля
ду на це суд критично ставить
ся до цієї обставини та не вва
жає її встановленою, а доводи
позивача про неможливість в
ідкриття сейфу та надання до
кументів вважає безпідставн
ими.
Разом з тим суд приходить до
висновку, що оскаржувану пер
евірку та повідомлення-рішен
ня, прийняте на її підставі, бу
ло проведено та прийнято від
повідно до вимог чинного зак
онодавства .
До того ж, згідно листа ДПА У
країни від 30.12.05р. № 26268/7/16-1117 “Про дея
кі питання справляння ПДВ”, п
озивач має можливість включа
ти до податкового кредиту в п
оточному періоді податкові
накладні, виписані постачал
ьниками в минулому податково
му періоді, тобто позивач має
можливість податкові наклад
ні, що були відсутні при перев
ірці, включити до складу пода
ткового кредиту в майбутньом
у.
На підставі викладеного, ст
.7 Закону України “Про податок
на додану вартість” та к
еруючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС Украї
ни, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні
адміністративного позову
ПП “Вектор атракціон” до ДП
І у Ленінському районі м. Харк
ова про визнання нечинним ак
ту позапланової перевірки ві
д 04.06.2007р. № 1233/16-204/-32950237, визнаня нечинн
им податкового повідомлення
-рішення відповідача від 08.06.2007р
. № /0 в частині визначення су
ми завищення бюджетного відш
кодування з ПДВ в сумі 78252,00грн.-
відмовити.
Постанова набирає зак
онної сили після закінчення
строку подання заяви про апе
ляційне оскарження, якщо так
у заяву не було подано. Якщо бу
ло подано заяву про апеляцій
не оскарження, але апеляційн
а скарга не була подана в стро
к, постанова набирає законно
ї сили після закінчення цьог
о строку. У разі подання апеля
ційної скарги постанова, якщ
о її не скасовано, набирає зак
онної сили після закінчення
апеляційного розгляду справ
и.
Постанова може бути оска
ржена в апеляційному порядку
до Харківського апеляційног
о адміністративного суду чер
ез Харківський окружний адмі
ністративний суд шляхом под
ачі в 10-ти денний строк з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС
України, заяви про апеляційн
е оскарження і поданням післ
я цього протягом 20 днів апеляц
ійної скарги, з подачею її коп
ії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС Украї
ни .

Суддя Підпис
М.В. Данилова

З оригіналом згідно. Ориг
інал знаходиться в справі су
ду. Постанова не набрала чинн
ості.

Суддя :