Справа № 22а-1127/07
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1127/07
Головуючий у І інстанції Кафідова О.В.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
липня 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Межевича М.В.
суддів Бараненка І.І.,
при секретарі Маркевичі Т.Л.,
участю представників:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2007 року про залишення без
руху позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про
визнання незаконною постановиНОМЕР_1 в окремій частині, -
звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною постанову відповідачаНОМЕР_1
судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_1. залишено без
руху у зв'язку з його невідповідністю ст. 106 КАС України.
погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду, як таку, що винесена з порушенням норм
процесуального права, та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 106 КАС України у позовній заяві, крім іншого, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані
судом.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без руху, суддя правомірно виходив з того, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивачка не зазначила
докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом; не перелічила
всі матеріали, що додані до позовної заяви, а саме не зазначила, що нею серед
іншого додається також копія паспорту.

Окрім цього, суддя правильно виходив
з того, що позивачкою не додано копії всіх документів, що приєднуються до
позову, відповідно до кількості відповідачів, зокрема, копії паспорту та
посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Що стосується доводів апелянта про
не встановлення судом першої інстанції способу усунення недоліків, то слід
зазначити таке.

В описовій частині оскаржуваної
ухвали суд встановив, що позивачем «не зазначено», «не надано» відповідні
докази, «не зазначено» перелік матеріалів та «не додано» копії документів.
Отже, з ухвали суду вбачається, що спосіб усунення недоліків єдиний - «надати»,
«зазначити».

Таким чином, доводи апеляційної
скарги про невідповідність ухвали вимогам процесуального закону не ґрунтуються на матеріалах справи.

Отже,
колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок
про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

Судді: