Справа № 22а-1954/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1954/2007

Г
оловуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 8

інстанції Кожан М.П.

(справа №А36/162)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2007 року

м. Дніпропетро
вськ

Колегія суддів Дніпр
опетровського апеляційного
адміністративного суду у ск
ладі:
головуючого
Стежко В.А. (доповідач)
суддів
Поплавського В.Ю., Ухане
нко С.А.
при секретарі
- Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Дн
іпропетровську заяву прив
атного підприємства «Стілле
кс»про поновлення строку н
а апеляційне оскарження пост
анови господарського суду
Дніпропетровської області в
ід 02 квітня 2007 року адміністрат
ивній справі № А36/162 за позовом
приватного підприємства «Ст
іллекс» до Південної міжрайо
нної державної податкової ін
спекції у м. Кривому Розі про в
изнання недійсним податково
го повідомлення рішення №
/2, -
в с т а н о в и л а:

Приватне підпри
ємство «Стіллекс»звернул
ось до апеляційного суду з кл
опотанням про поновлення стр
оку на апеляційне оскарження
постанови господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 02 квітня 2007 року, б
о вважає, що його пропущено з п
оважних причин.
Вивчивши матеріали с
прави, колегія суддів приход
ить до висновку, що клопотанн
я про поновлення процесуальн
ого строку не підлягає задов
оленню з наступних підстав.

У клопотанні про по
новлення строку на апеляційн
е оскарження постанови суду
апелянт посилається на те, що
02 квітня 2007 року була проголо
шена вступна та резолютивна
частина постанови, а копію по
вного тексту постанови він о
тримав лише 18 травня 2007 року.
01 червня 2007 року позива
ч подав апеляційну скаргу, од
нак, вона була залишена без ро
згляду з підстав пропуску де
сятиденного строку.
ПП «Стіллекс» поважн
ою причиною пропуску строку
вважає несвоєчасне виготовл
ення повного тексту постанов
и та неправильне розясненн
я помічника судді щодо обчис
лення строків звернення з ап
еляційною скаргою.
Однак, колегія судді
в приходить до висновку, що пр
ичиною пропуску процесуальн
ого строку позивачем є його п
равова необізнаність, що не є
поважною причиною для понов
лення строку.
Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС Ук
раїни в разі складення поста
нови в повному обсязі заява п
ро апеляційне оскарження (аб
о апеляційна скарга, якщо зая
ва не була подана) подаються п
ротягом 10 днів з дня складання
постанови в повному обсязі. З
винувачення помічника судді
у помилковому обчисленні пр
оцесуальних строків за наявн
ої норми закону є недоречним
.
З урахуванням наведе
них обставин позивачу слід в
ідмовити в клопотанні про по
новлення процесуального стр
оку, залишивши його апеляцій
ну скаргу без розгляду.
Згідно з ч.6 ст. 186 КАС
України апеляційна скарга, п
одана після закінчення строк
ів, встановлених цією статте
ю, залишається без розгляду, я
кщо апеляційний суд за заяво
ю особи, яка її подала, не знай
де підстав для поновлення ст
року, про що постановляється
ухвала.
Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС Ук
раїни, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відмовити прива
тному підприємству «Стіллек
с»в поновленні строку на а
пеляційне оскарження поста
нови господарського суду
Дніпропетровської області в
ід 02 квітня 2007 року.
Ухвала апеляційн
ого суду набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і може бути оскаржена до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом одного місяц
я шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: