Справа № 22ас-832007р
Суддя: Кіселик С.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 22ас-83 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції Дьомнч Л.М.
Категорія - 11 Доповідач
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді -Кіселик
С.А.

суддів - Франко В.А., Суржик М.М.

при
секретарі - Пономаренко
А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернувся до суду- із позовом
до Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Високобайрацької
сільської ради Кіровоградського району про визнання незаконним розпорядження
голови Кіровоградської районної державної адміністрації НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач зазначив, що між ним та Високооайроцькою сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_3 року було
укладено договір оренди ставка, який за домовленістю сторін набирає чинності з
моменту його підписання, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Згідно умов договору йому
було передано в тимчасове користування строком на три роки ставок площею 20 га. для
продовольчого впрошування риби, умови якого виконувались у повному обсязі.

Після закінчення терміну дії договору в ІНФОРМАЦІЯ_5 року та змінами на той
час вимог законодавства, він продовжував користуватись ставком. Розпорядженням
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6року
райдержадміністрація надала йому згоду на розробку проекту відведення земельної
ділянки водного фонду на умовах оренди терміном на 10 років.

В подальшому договір оренди земельної ділянки укладено не
було, оскільки внесені зміни до законодавства, що регулює порядок виділення
земельних ділянок водного фонду в оренду. Разом з тим він продовжував
користуватися ставком на ніде ґаві укладеного первинного договору.

Враховуючи нові вимоги чинного законодавства, за вказівкою відповідача, ним
було укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт. З
виготовленими документами він звернувся до райдержадміністрації. яка
відмовилась їх погодити та укласти договір оренди посилаючись на те. що
розпорядженням голови Кіровоградської районної адміністрації НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року визнано
таким, що втратив чинність п.1 абзацу 4
розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації
НОМЕР_2 «Про надання згоди на виготовлення документів про відведення ОСОБА_1
земельної ділянки.

Приймаючи розпорядження про надання згоди на розробку
проекту відведення земельної ділянки
ОСОБА_2 та укладаючи
договір оренди з
ним. голова

2

Кіровоградської
райдержадміністрації діяв на порушення вимог закону, оскільки знав, що земельна
ділянка, на відведення якої надається згода, знаходиться в його користуванні.
Крім того договір укладений в той час, коли в районному суді розглядався
адміністративний позов про визнання незаконним розпорядження голови
Кіровоградської райдержадміністрації НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року та
клопотання Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року про
скасування розпорядження голови Кіровоградської райдержадміністрації НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_6року про
надання згоди на виготовлення документації на відведення земельної ділянки.

Просив визнати незаконним та скасувати розпорядження
голови Кіровоградської райдержадміністраціїНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про надання
згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2; розірвати
договір оренди земельної ділянки укладений ІНФОРМАЦІЯ_9 року з ОСОБА_2.; зобов'язати
Кіровоградську районну державну адміністрацію укласти з позивачем договір
оренди земельної ділянки на підставі розроблених ним документів про відведення
земельної ділянки.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда
від ІНФОРМАЦІЯ_10 року в
позові відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивач просить її
скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Апелянт зазначив, що судом порушено норми матеріального
та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, а
саме: суд не звернув увагу на те, що розпорядженням НОМЕР_2 - р від ІНФОРМАЦІЯ_6року
Кіровоградська районна державна адміністрація надала згоду на розробку проекту
відведення земельної ділянки водного фонду на умовах оренди терміном на 10 років, який ним
було виготовлено і погоджено з уповноваженими на те 7 посадовими
особами. А отже йому в подальшому була передана в тимчасове користування земля - водний об'єкт на
умовах оренди терміном на 10
років для риборозведення, що не суперечило вимогам п.п. 1,2 ст. 116 ЗК України.

Крім того суд не дав належної оцінки тому , що він як
орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, відповідно
до п.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» має переважне право на
поновлення договору. А також не дав оцінку тому, що відповідно до пункту 3 ст. 33 Закону України
«Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору
він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Суд також безпідставно послався на ст. 142 Земельного
Кодексу України, оскільки він як землекористувач, з заявою про добровільну
відмову від користування земельною ділянкою до відповідача не звертався.

Натомість Кіровоградська райдержадміністрація в порушення
ст.. 31 Закону
України « Про
оренду землі», не ставлячи позивача до відома розірвала із ним договір оренди
землі.

. Постановою
апеляційного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_11 року скасовано розпорядження голови
Кіровоградської районної державної адміністрації НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, а отже
розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації НОМЕР_2 - р про надання
позивачу згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки є дійсним, а
тому розпорядження голови Кіровоградської районної державної
адміністраціїНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_12року про
надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2 видано з
порушенням діючого законодавства, оскільки відповідно до діючого законодавства
в оренду могла бути передана лише вільна земля.

3

З цих же
підстав має бути розірвано і договір оренди землі з ОСОБА_2. Ухвалою колегії
суддів цивільної палати Апеляційного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_13 року постанова
суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди земельної ділянки укладеного ІНФОРМАЦІЯ_9 року з ОСОБА_2. та зобов'язання
Кіровоградської районної державної адміністрації укласти договір оренди
земельної ділянки з ОСОБА_1 на підставі розроблених ним документів про
відведення земельної ділянки скасовано, а провадження в цій частині закрито.

Заслухавши доповідача, сторони та дослідивши матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Згідно частин 1
та 2 статті 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь - які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 195
КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що
не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1. просив визнати
незаконним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської рай
держадміністрації НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про
надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2

Вирішуючи позов суд першої інстанції відмовив у визнанні незаконним
розпорядження голови Кіровоградської районної адміністрації НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розпоряджень голови
Кіровоградської районної державної адміністрації за номером НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ІНФОРМАЦІЯ_14 року, яким
надавалась згода на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2 в
природі не існує.

Розпорядження НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року стосується
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акта
визначення збитків та передачу земельної ділянки в оренду.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що згода на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди терміном
на 10 років
загальною площею 23 га для
рибогосподарських потреб із земель водного фонду. що перебувають у державній
власності на території Високобаирацької сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області ОСОБА_2 була надана розпорядженням голови
Кіровоградської районної державної адміністрації НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_15 року. Дане розпорядження позивачем не
оскаржувалось.

Таким чином, оскільки не існує розпорядження, яке позивач просить визнати
незаконним та скасувати, то не існує і предмету спору, яким саме і є
оскаржуване розпорядження.

Згідно пункту 4
частини 1 статті 202 КАС України
підставами для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення ' нового
рішення є порушення

4

норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи вищенаведене ,
керуючись ст. 2, 11,
195, 196, 198, 202, 205,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови
Кіровського районного суду міста Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_10 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження голови
Кіровоградської районної державної адміністрації НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_14
року задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда
від ІНФОРМАЦІЯ_16 року в
частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним
розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року скасувати.

ОСОБА_1 в позові до Кіровоградської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району про визнання
незаконним розпорядження голови Кіровоградської районної державної
адміністрації НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
(підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області