Справа № 22а-29/07
Суддя: Гайдук В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий у І -іі інстанції - Демченко
Категорія- ІЗ Доповідач- Гаіідук В І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Можелянської
З.М.

при
секретарі - Колесніченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну
скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу
Дніпропетровського районного суду від 25 липня 2006 року по справі за позовом
Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури до Дніпропетровської
районної санітарно-епідеміологічної станції Дніпропетровської області про визнання
противоправним погодження Дніпропетровської, районної санітарно-епідеміологічної станції, -

встановила:

У червні 2005 року Дніпропетровський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до суду з заявою до Дніпропетровської
районної санітарно-епідеміологічної ' станції про визнання противоправним
погодження Дніпропетровської районної санітарно-епідеміологічної станції,
посилаючись на те, що 17.12.2004 року Дніпропетровська районна
санітарно-епідеміологічна станція надала погодження на розробку проекту
відведення земельної ділянки в оренду, загальною площею 0,04 га, для
комерційного використання приватному підприємцю ОСОБА_1. Оскільки дане
погодження надано з порушенням Конституції України, Земельного і Лісового
Кодексів України, заявник просив суд скасувати його.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 25 липня
2006 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Дніпропетровський міжрайонний
природоохоронний прокурор ставить питання про скасування ухвали суду та
направлення справи на розгляд у суд першої інстанції, як необгрунтованої,
оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Суд, залишаючи заяву прокурора без розгляду послався на те, що справа
повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки вимоги зводяться до
права приватного підприємця ОСОБА_1 на земельну ділянку.

Проте з такими
висновком суду погодитися не можна.

Із справи вбачається, що суд першої інстанції дану справу розглядав в
порядку адміністративного судочинства. В ст. 155 КАС України зазначений
вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Підстави,
на які послався суд першої інстанції, в цей перелік не входять.

Із вимог
прокурора вбачається, що ним були оскаржені саме дії відповідача, які
стосувалися його прав та повноважень у сфері владних повноважень при наданні
погодження на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду. Тобто
звернення прокурора обмежено правовідносинами між суб'єктами владних
повноважень, тому суд безпідставно зазначив у своїй ухвалі про наявність між
ними спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,199 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора
задовольнити.

Ухвалу
Дніпропетровського районного суду від 25 липня 2006 року скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена, протягом одного місяця до Вищого Адміністративного Суду
України.