Справа № 22-а-2116/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22-а-21162007
Головуючий 1 інстанції: Бартош Н.С.
Доповідач: Шевцова Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р.

м.Харків

Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Філатова Ю.М.

суддів: Шевцової Н.В.

Водолажської Н.С.

за
участю секретаря судового засідання
Волошиної Я.В.

позивачки:
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного
суду у м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2007 року по справі №2-а-1451/07

за позовом ОСОБА_1

до судді Ленінського
районного суду м.Харкова Бегунц Армена
Олеговича

про визнання
постанови суду незаконною та її
скасування ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним позовом до судді Ленінського
районного суду м. Харкова Бегунц А.О., в якому просила суд визнати недійсною та
скасувати
постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова про порушення відносно неї
кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування позову
зазначила, що суддею Ленінського районного суду м. Харкова Бегунц А.О.
19.03.2007 року винесена постанова про порушення кримінальної справи стосовно позивачки за ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 125 КК України, віддання її до суду та обрання міри запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Вказану постанову судді позивачка просила визнати
незаконною та скасувати, оскільки порушені
її права, свободи та завдано моральної шкоди.

Ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від 25.07.2007 року відмовлено у відкриття
провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
невідповідність висновків суду нормам діючого законодавства, просить суд
апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до
адміністративного суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки позивачкою оскаржуються дії судді,
передбачені кримінальним судочинством при провадженні кримінальної справи,
оскарження таких дій передбачено ст.ст.347-355 КПК України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем
оскаржують ся дії судді, які пов'язані не з здійсненням управлінських функцій,
а щодо відправлення правосуддя, то б то оскарження таких дій не є справою
адміністративної юрисдикції.

З цього
приводу колегія суддів зазначає, що згідно ст.ст.126, 129 Конституції України
судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на
суддів у будь-який спосіб забороняється. Однією із конституційних засад
судочинства є забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Рішення і
дії суду під час підготовки і розгляду справи можуть бути оскаржені в
апеляційному та касаційному порядку. Оскарження судових актів шляхом подання
скарги на дії судді, які пов'язані із здійсненням правосуддя, чинним
законодавством не передбачено.

Крім того, ч. 2 ст. 2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень , крім випадків , коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивачка оскаржує процесуальні дії судді, які вчиненні при провадженні по кримінальній
справі та оскарження яких передбачено ст.ст.347 - 355 Кримінально-процесуального
кодексу України.

Відповідно
до п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, до суду та судді не
може бути пред'явлено позову за процесуальні дії, вчиненні при здійсненні
правосуддя.

Отже, колегія суддів, погоджується
з висновками суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 не є справою
адміністративної юрисдикції, а тому не підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги
виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1
ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного
суду від 25.07.2007 року по справі №2-а-1451/07 -без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня
складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська