overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-38749/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

3 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Фадєєвої Н.М.
Бим М.Є.
Леонтович К.Г.
Маринчак Н.Є.
Харченка В.В. перевіривши касаційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «Молокоза вод» на постанову господарсь кого суду Одеської області в ід 14.09.2006 року та ухвалу Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 21.11.2006 року у справі № 4-8-11/240-05-6978А за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Молокозавод» до Одеського обласного відділення Антимо нопольного комітету України про визнання недійсним ріше ння,

встановила:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 12.04.2007 року касаційна скарга тов ариства з обмеженою відповід альністю «Молокозавод» на по станову господарського суду
Одеської області від 14.09.2006 року та ухвалу Одеського апеляці йного господарського суду ві д 21.11.2006 року прийнята до провадж ення суду, по ній відкрито кас аційне провадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
У справі проведено всі підг отовчі дії. Перевіривши мате ріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного су ду України вважає можливим з акінчити підготовку та призн ачити справу до попереднього розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередні й розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відпо відальністю «Молокозавод» н а постанову господарського с уду Одеської області від 14.09.2006 р оку та ухвалу Одеського апел яційного господарського суд у від 21.11.2006 року на 22.05.2007 року .
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді
(підпис)
Фадєєва Н.М.

(підпис)
Бим М.Є.

(підпис)
Леонтович К.Г.

(підпис)
Маринчак Н.Є.

(підпис)
Харченко В.В.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-38731/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007
року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши
виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах
Президента України на постанову Печерського районного суду міста Києва від 23
травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України, Братської районної
державної адміністрації Миколаївської області про поновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, з позовних заяв, що носять
одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за
ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками,
встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Представник Президента України сплатив судовий збір в
сумі 1,70 грн. за немайнові вимоги, і не сплатив за майнові вимоги (стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу), що не відповідає вимогам
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” й Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, які відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України регулюють
порядок і розмір сплати судового збору.

Крім того, в
порушення вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України
особою, яка подає касаційну скаргу, не додано документ про її повноваження на
вчинення процесуальної дії.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті
213 Кодексу адміністративного судочинства України, то відповідно до частини 6
статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України така скарга
залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

З урахуванням вже сплаченого судовий збір в сумі 47,06
грн. має бути внесено на розрахунковий
рахунок 0007, банк УДК у м. Києві, отримувач ВДК у Печерському районі м. Києва,
МФО 820019, код ЗКПО 26077922,
КЕКД 22090100.

До касаційної скарги слід додати документ про
повноваження ОСОБА_1. на вчинення процесуальної дії в інтересах Президента
України.

Керуючись статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1. в інтересах Президента України
залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 04 червня
2007 року.

Вразі невиконання ухвали, касаційна скарга вважатиметься
неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя

Вищого
адміністративного суду України С.Є. Амєлін
Справа № К-38731/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
червня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах Президента України про зупинення
виконання судового рішення,

в с т а
н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23
травня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду міста Києва від
18 листопада 2006 року частково задоволені позовні вимоги: визнано нечинним
розпорядження Президента України від 19 грудня 2005 року №1292 та розпорядження
Братської районної державної адміністрації Миколаївської області від 10 січня
2006 року №1р, стягнуто з Братської районної державної адміністрації
Миколаївської області на користь ОСОБА_2. середній заробіток за час вимушеного прогулу
в сумі 9413 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2007 року
відкрито касаційне провадження по справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах Президента України на постанову Печерського районного суду міста
Києва від 23 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України,
Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення
на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1. в інтересах Президента України звернувся з клопотанням про
зупинення виконання постанови Печерського районного суду міста Києва від 23
травня 2006 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2006
року.

Розглянувши клопотання, доводи касаційної скарги та додані до неї
матеріали, прихожу до висновку, що наведені у клопотанні підстави є
недостатніми для його задоволення.

Керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а
л и в :

Клопотання
ОСОБА_1 в інтересах Президента України про зупинення виконання постанови
Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2006 року та ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2006 року залишити без задоволення.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін
Справа № К-38731/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 червня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін
С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
ОСОБА_1 в інтересах Президента України на постанову Печерського районного суду
міста Києва від 23 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
18 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України,
Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення
на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а
н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для
відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу
адміністративного судочинства України,

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах Президента України на постанову Печерського районного суду міста
Києва від 23 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18
листопада 2006 року.

Витребувати
з Печерського районного суду міста Києва адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Президента України, Братської районної державної адміністрації
Миколаївської області про поновлення на роботі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін
Справа № К-38697/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-фFіFнFаFнFсFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFкFрFпFрFоFмFсFеFрFвFіFсF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.05.2006 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.11.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F11/227/06-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-фFіFнFаFнFсFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFкFрFпFрFоFмFсFеFрFвFіFсF”F
дFоF 1.ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
2.ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF іF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF зF бFюFдFжFеFтFуF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-фFіFнFаFнFсFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFкFрFпFрFоFмFсFеFрFвFіFсF”F”F.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-фFіFнFаFнFсFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFкFрFпFрFоFмFсFеFрFвFіFсF”F пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 30.05.2007 рF. оF 15 гFоFдF. 20 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
Справа № К-38683/06
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Гаманко О. І., перевіривши касаційну скаргу Представника Президента України на ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 02 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10
листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України,
управління Державної охорони України про визнання протиправним та скасування
Указу Президента України від 12.02.2005 року та поновлення на посаді, -

встановив:

Представником
Президента України було подано касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 10 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента
України, управління Державної охорони України про визнання протиправним та
скасування Указу Президента України від 12.02.2005 року та поновлення на
посаді.

Ухвалою судді Вищого адміністративного
суду України від 27 лютого 2007 року касаційну скаргу Представника Президента
України залишено без руху та надано строк до 16 березня 2007 року для усунення
недоліків.

Оскільки Представник Президента
України не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого
адміністративного суду України від 27 лютого 2007 року, то, відповідно до вимог
статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга
повертається скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Представника Президента України на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Президента України, управління Державної охорони України про
визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 12.02.2005
року та поновлення на посаді повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого
адміністративного

суду України Гаманко
О. І.
Справа № К-38504/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін
С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької районної
державної адміністрації на постанову Ленінського районного суду міста Запоріжжя
від 04 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації про
стягнення грошової допомоги,

в с т а
н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від
06 квітня 2007 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 24 квітня 2007 року, які полягали, зокрема у несплаті
судового збору (державного мита).

Згідно з вимогами пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється
відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла
платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник
платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту
«Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного доручення.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що недоліки касаційної скарги
не усунені, оскільки судовий збір (державне мито) сплачено не на відповідний
рахунок, а надіслане на виконання ухвали платіжне доручення НОМЕР_1 від 16
квітня 2007 року не відповідає вимогам вказаної інструкції.

На підставі наведеного та керуючись статтями 214 та 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

у х в а
л и в :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Запорізької районної державної адміністрації визнати неподаною і
повернути без розгляду.

Суддя

Вищого адміністративного суду
України С.Є. Амєлін
Справа № К-38504/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін
С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької районної
державної адміністрації на постанову Ленінського районного суду міста Запоріжжя
від 04 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації про
стягнення грошової допомоги,

в с т а
н о в и в :

В порушення вимог статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваних судових
рішень.

В порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та
вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита
відповідач не сплатив судовий збір (державне мито) на відповідний рахунок.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу
адміністративного судочинства України, то відповідно до частини 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства України така скарга залишається без руху
і надається строк для усунення недоліків.

Судовий збір в сумі 7,05 грн. має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0007, банк
УДК у м. Києві, отримувач ВДК у
Печерському районі м. Києва, МФО 820019, код ЗКПО 26077922, КЕКД 22090100. До касаційної скарги потрібно
додати копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись
статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької районної державної адміністрації залишити без руху, надавши строк
для усунення недоліків до 24 квітня 2007 року.

Вразі невиконання ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде
повернута скаржнику.

Суддя

Вищого адміністративного суду
України С.Є. Амєлін
Справа № К-38472/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі :

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович
К.Г., Фадєєвої Н.М., Чалого С.Я.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду м. Києва від
30.11.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1, ВАТ « Північно-східна будівельна
компанія» до Української державної корпорації по будівництву метрополітенів і
тунелів «Укрметротунельбуд» про визнання
незаконним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Солом»янського районного суду м. Києва від 08.09.2006р. задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1

Постановою
апеляційного суду м. Києва від 30.11.2006р. апеляційна скарга Української
державної корпорації по будівництву метрополітенів і тунелів
«Укрметротунельбуд» задоволена
частково, скасована постанова Солом»янського районного суду м. Києва від
08.09.2006р. і ухвалена нова постанова
про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

По справі проведено всі
підготовчі дії. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає можливим закінчити підготовку та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити
судовий розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
апеляційного суду м. Києва від 30.11.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1, ВАТ «
Північно-східна будівельна компанія» до Української державної корпорації по
будівництву метрополітенів і тунелів «Укрметротунельбуд» про визнання незаконним наказу на
26.06.2007р. 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович
К.Г., Фадєєва Н.М., Чалий С.Я.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-38472/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Фадєєва Н.М.,
перевіривши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1 на постанову апеляційного
суду м. Києва від 30.11.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1, ВАТ «
Північно-східна будівельна компанія» до Української державної корпорації по
будівництву метрополітенів і тунелів «Укрметротунельбуд» про визнання незаконним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від
08.09.2006р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 30.11.2006р.
апеляційна скарга Української державної корпорації по будівництву
метрополітенів і тунелів «Укрметротунельбуд»
задоволена частково, скасована постанова Солом»янського районного суду
м. Києва від 08.09.2006р. і ухвалена нова постанова про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою апеляційного
суду м. Києва, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України.

Строк касаційного оскарження не пропущено, судовий збір сплачено вірно. З
огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної скарги до
провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного
провадження.

Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження
Вищого адміністративного суду України
касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову апеляційного суду м. Києва від 30.11.2006р. у справі за позовом
ОСОБА_1, ВАТ « Північно-східна будівельна компанія» до Української державної
корпорації по будівництву метрополітенів і тунелів «Укрметротунельбуд» про визнання незаконним наказу.

Відкрити касаційне
провадження. Витребувати справу.

Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Н.М.Фадєєва
Справа № К-22706/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFеFжFаF іF КF”F
нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.10.2005рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.04.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АF5/2210-2/346
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFеFжFаF іF КF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFиFчFаFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF аFкFтFиFвFиF,
ВF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 2 чF. 2 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFнFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFшFтFоFвFоFїF аFдFрFеFсFиF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFеFжFаF іF КF”F зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF пFоFзFиFвFаFчFуF дFоF 15.06.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFнFяFмF нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFшFтFоFвFоFїF аFдFрFеFсFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоF сFпFрFаFвFіF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.