Справа № К-28186/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2007р.

Вищий адміністративний су
д України у складі:
головуючого-судді
Брайка А. І.,
суддів
Голубєвої Г. К.,

Рибченка А. О.,

Федорова М. О.,

Шипуліної Т. М.,

секретар судового засідан
ня Міненко О. М.,

розглянувши касаційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції в Надвірнянському рай
оні Івано-Франківської облас
ті

на постанову Господарсько
го суду Івано-Франківської о
бласті від 12.05.2006р. та ухвалу Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 12.07.2006р. у спр
аві № А-6/20

за позовом Дочірнього підп
риємства “Серін” товариства
з обмеженою відповідальніст
ю “Серін ЮКей Лімітед”
до Державної податкової ін
спекції в Надвірнянському ра
йоні Івано-Франківської обла
сті
про визнання нечинними под
аткових повідомлень-рішень,

за участю представників:
позивача Брайляк Е. Я.,
відповідача Демянчук
О. Я., Яремина М. М.,

встановив:

Дочірнім підприємством
“Серін” товариства з обмеже
ною відповідальністю “Серін
ЮКей Лімітед”подано позов
, з урахуванням заяви про збіл
ьшення позовних вимог, пр
о визнання недійсними податк
ових повідомлень-рішень На
двірнянської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї (правонаступник Державн
а податкова інспекція в Надв
ірнянському районі Івано-Фра
нківської області)№ /0 від
06.07.2005р., № /1 від 09.09.2005р., № /
2 від 01.12.2005р. та № /3 від 14.02.2006р. про
визначення суми податкового
зобовязання по податку на
прибуток іноземних юридични
х осіб в розмірі 10 014 грн. 12 коп., в
т. ч. 3 338 грн. 04 коп. основного плат
ежу та 6 676 грн. 08 коп. штрафних (фі
нансових) санкцій.
Постановою Господарськ
ого суду Івано-Франківської
області від 12.05.2006р., залишеною б
ез змін ухвалою Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 12.07.2006р., у справі № А-6
/20позов задоволено.
Судові рішення обґрунто
вані тим, що для віднесення ко
нсультацій, авторського нагл
яду та інших робіт (послуг) до
інжинірингу, необхідно, щоб в
они здійснювались саме під ч
ас монтажних та пусконалагод
жувальних робіт; для віднесе
ння певного виду робіт (послу
г) до господарської діяльнос
ті вказані роботи (послуги) ма
ють виконуватись (надаватись
) на території України систем
атично, рівномірно, через пев
ні проміжки часу, тобто відпо
відати ознаці регулярності,
тривати весь час, а не тимчасо
во, тобто бути постійними, ста
новити суть діяльності або б
ути важливою, значимою части
ною діяльності особи, тобто б
ути суттєвими; роботи (послуг
и), відображені в акті від 31.01.2005р
. не відповідають зазначеним
вище характеристикам, а тому
одержані від таких робіт (пос
луг) доходи не можуть обклада
тись податком на репатріацію
.
Відповідач, не погоджую
чись з вказаними рішеннями с
удів першої та апеляційної і
нстанцій, подав касаційну ск
аргу в якій просить їх скасув
ати, в задоволенні позовних в
имог відмовити посилаючись н
а порушення норм матеріально
го права, а саме: п. 1.36., п. 13.1., п. 13.2. ст
. 13 Закону України “Про оподат
кування прибутку підприємст
в”, п. п. 7, 8 Порядку звільнення (з
меншення) від оподаткування
доходів із джерелом їх поход
ження з України згідно з міжн
ародними договорами України
про уникнення подвійного оп
одаткування, затвердженого п
остановою Кабінету Міністрі
в України від 06.05.2001р. № 470.
Позивач в заперечення
х на касаційну скаргу просит
ь залишити касаційну скаргу
без задоволення, а постанову
від 12.05.2006р. та ухвалу від 12.07.2006р. бе
з змін з посиланням на правил
ьне встановлення всіх обстав
ин справи, дотримання при ухв
аленні рішень норм матеріаль
ного та процесуального права
.
Перевіривши правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин справи, заслуха
вши пояснення присутніх пред
ставників сторін, Вищий адмі
ністративний суд України при
ходить до висновку, що касаці
йна скарга не підлягає задов
оленню по слідуючим доводам
та мотивам.
Спір про встановлення ф
актичних обставин даної спра
ви відсутній.
Як встановлено судами п
опередніх інстанцій, в резул
ьтаті проведеної перевірки п
равильності дотримання вимо
г податкового законодавства
за період з 01.04.2004р. по 31.03.2005р. та вал
ютного законодавства за пері
од 01.12.2004р. по 31.05.2005р. Надвірнянсько
ю обєднаною державною пода
тковою інспекцією встановле
но порушення вимог п. 1.36. ст. 1, п. 13
.2. ст. 13 Закону України “Про опо
даткування прибутку підприє
мств” у звязку з чим виявле
но зменшення позивачем подат
кового зобовязання по пода
тку з доходів нерезидентів, о
триманих на території Україн
и в розмірі 3 338 грн. 04 коп. та скла
дено акт № 239/23-32472639 від 04.07.2005р.
06.07.2005р. на підставі зазначе
ного акту відповідачем прийн
ято податкове повідомлення-р
ішення № /0 про визнач
ення позивачу суми податково
го зобовязання по податку
на прибуток іноземних юридич
них осіб в розмірі 10 014 грн. 12 коп
., в т. ч. 3 338 грн. 04 коп. основного пл
атежу та 6 676 грн. 08 коп. штрафних
(фінансових) санкцій.
В подальшому в ході проц
едури адміністративного оск
арження Надвірнянською об
єднаною державною податково
ю інспекцією прийняті податк
ові повідомлення-рішення №
/1 від 09.09.2005р., № /2 від 01.12.2005р. та № /3 від 14.02.2006р. пр
о визначення суми податковог
о зобовязання, аналогічної
зазначеному в податковому п
овідомленні-рішенні № /0 ві
д 06.07.2005р.
Відповідно до п. п. 13.1., 13.2. ст
. 13 Закону України “Про оподат
кування прибутку підприємст
в” будь-які доходи, отримані н
ерезидентом із джерелом їх п
оходження з України, від пров
адження господарської діяль
ності (у тому числі на рахунки
нерезидента, що ведуться в гр
ивнях) оподатковуються у пор
ядку і за ставками, визначени
ми цією статтею; резидент або
постійне представництво нер
езидента, що здійснюють на ко
ристь нерезидента або уповно
важеної ним особи будь-яку ви
плату з доходу з джерелом йог
о походження з України, отрим
аного таким нерезидентом від
провадження господарської д
іяльності (у тому числі на рах
унки нерезидента, що ведутьс
я в гривнях) зобовязані утр
имувати податок з таких дохо
дів, зазначених у пункті 13.1 ціє
ї статті, за ставкою у розмірі
15 відсотків від їх суми та за ї
х рахунок, який сплачується д
о бюджету під час такої випла
ти, якщо інше не передбачене н
ормами міжнародних угод, які
набрали чинності.
Згідно п. 1.32. ст. 1 зазначено
го закону господарська діяль
ність будь-яка діяльність
особи, направлена на отриман
ня доходу в грошовій, матеріа
льній або нематеріальній фор
мах, у разі коли безпосередня
участь такої особи в організ
ації такої діяльності є регу
лярною, постійною та суттєво
ю; під безпосередньою участю
слід розуміти зазначену дія
льність особи через свої пос
тійні представництва, філіал
и, відділення, інші відокремл
ені підрозділи, а також через
довірену особу, агента або бу
дь-яку іншу особу, яка діє від
імені та на користь першої ос
оби.
Відповідно до п. 1.36. ст. 1 Зак
ону України “Про оподаткуван
ня прибутку підприємств” інж
иніринг надання послуг (ви
конання робіт) зі складання т
ехнічних завдань, проведення
наукових досліджень, склада
ння проектних пропозицій, пр
оведення техніко-економічни
х обстежень та інженерно-роз
відувальних робіт з будівниц
тва обєктів, розробка техн
ічної документації, проектув
ання та конструкторське опра
цювання обєктів техніки і
технології, консультації та
авторський нагляд під час мо
нтажних та пусконалагоджува
льних робіт, а також консульт
ації економічного, фінансово
го або іншого характеру, пов
язані з такими послугами (роб
отами).
Надані позивачем контра
кт № 100105 від 10.01.2005р. та акт № 1 прийма
ння-передачі виконаних робіт
від 31.01.2005р. до нього підтверджу
ють, як зазначено судами попе
редніх інстанцій, надання ко
мпанією “HofmannMontagen” (Німеччина) по
слуг по проведенню діагности
ки деревообробного обладнан
ня PAUL, RAIMAN, транспортерів PRIBO, CML
, Linck; по проведенню навчання пе
рсоналу по підготовці до роб
оти дереворіжучого інструме
нту; по проведенню навчання п
о роботі з лісопильною рамою
Linck.
Вказані послуги, як вірн
о зазначено місцевим господа
рським судом, з чим погодився
господарський суд апеляційн
ої інстанції, не можуть згідн
о п. 13.1. Закону України “Про опо
даткування прибутку підприє
мств” вважатись отриманими н
ерезидентом від його господа
рської діяльності на територ
ії України доходами, оскільк
и вони не відповідають ознак
ам, встановленим п. п. 1.32., 1.36. ст. 1 ц
ього Закону.
Крім того, відповідно до
ст. 7 Угоди між Україною і Феде
ративною Республікою Німечч
ина про уникнення подвійного
оподаткування стосовно пода
тків на доход і майно (підписа
на 03.07.1995р., ратифікована 22.11.1995р. згі
дно з Законом України “Про ра
тифікацію Угоди між Україною
і Федеративною Республікою
Німеччина про уникнення подв
ійного оподаткування стосов
но податків на доход і майно”
, набрала чинності 04.10.1996р.) прибу
ток підприємства Договірної
Держави оподатковується тіл
ьки у цій Державі, якщо тільки
це підприємство не здійснює
комерційної діяльності у др
угій Договірній Державі чере
з розташоване в ній постійне
представництво; якщо підпри
ємство здійснює комерційну д
іяльність, як вказано вище, пр
ибуток підприємства може опо
датковуватися в другій Держа
ві, але тільки у тій частині, щ
о відноситься до цього пості
йного представництва.
Компанія “HofmannMontagen” (Нім
еччина), як нерезидент, комерц
ійної діяльності на територі
ї України не здійснювала та п
редставництв на її території
не створювала, а тому, як вірн
о зазначено судами попередні
х інстанцій, доходи зазначен
ої компанії у звязку з нада
нням послуг для позивача згі
дно контракту № 100105 від 10.01.2005р. н
е можуть бути оподатковані з
гідно Закону України “Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств”.
За вказаних обставин, з
важаючи на положення ст. 19 Кон
ституції України, Закону Укр
аїни “Про міжнародні договор
и України”, відсутність пор
ушень норм матеріального та
процесуального права, виснов
ок судів першої та апеляційн
ої інстанцій про задоволення
позову є вірним, постанова та
ухвала прийняті відповідно
вимог чинного законодавства
, а вимоги відповідача є необґ
рунтованими та задоволенню н
е підлягають.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС
України,
ухвалив:

1. Залишити касаційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції в Надвірнянському рай
оні Івано-Франківської облас
ті без задоволення, а постано
ву Господарського суду Івано
-Франківської області від 12.05.20
06р. та ухвалу Львівського апел
яційного господарського суд
у від 12.07.2006р. у справі № А-6/20 без
змін.
2. Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена відп
овідно до вимог ст. ст. 235 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Рибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.

(підпис)
Шипуліна Т. М.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати
вного
суду України

Брайко
А. І.