Справа № К-10535/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и у складі:
Головуючого - Харченка В .
В.
Суддів - Васильченко Н.В., Г
ончар Л.Я., Кравченко О.О., Матол
ича С.В.
При секретарі- Мельник І
.М.
З участю представника
Волинської митниці Сидорук
Н.В.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні адмін
істративну справу за каса
ційною скаргою Волинсько
ї митниці на рішення гос
подарського суду Волинської
області від 10 січня 2005 року та п
останову Львівського апеляц
ійного господарського суду в
ід 28 квітня 2005 року у справі
за позовом товариства з обм
еженою відповідальністю «Вт
ороптресурси» до Волинської
митниці про визнання недійс
ним талону відмови та поверн
ення зайво сплаченого ПДВ, -

ВСТАНОВИЛА:
У січні 2004 року това
риство з обмеженою відповіда
льністю "Второптресурси" зве
рнулось до господарського су
ду Волинської області з позо
вом до Волинської митниці пр
о визнання недійсним талону
відмови від 05.12.2003 року № 20101/3/014747 та з
обов'язання Волинської митни
ці повернути позивачеві 13 395,82 г
рн. зайво сплаченого податку
на додану вартість шляхом зм
еншення належних перерахува
нь до державного бюджету .

Позовні вимоги обґрунтову
валися тим, що відповідно до у
мов зовнішньоекономічного к
онтракту позивачем був ввезе
ний на митну територію Украї
ни з Республіки Польща товар
на загальну суму 101 521,28 грн. Незв
ажаючи на те, що позивач надав
для митного оформлення всі н
еобхідні документи, відповід
ач - Волинська митниця видала
талон відмови у пропуску на м
итну територію чи митному оф
ормленні товару з підстав не
відповідності заявленої ми
тної вартості вимогам пост
ановиКабінету Міністрів Укр
аїни №1598 від 5.10.1998р. «Про затвердж
ення порядку визначення митн
ої вартості товарів та інших
предметів у разі переміщенн
я їх через митний кордон». В зв
'язку з відсутністю умов збер
ігання товару, позивач був ви
мушений провести декларуван
ня митної вартості за ціною, в
изначеною митницею. Вважаючи
дії митниці неправомірними,
підприємство звернулось за
судовим захистом.
Справа слухалась суда
ми неодноразово.
Останнім рішенням го
сподарського суду Волинсько
ї області від 10 січня 2005 року по
зовні вимоги було задоволено
, визнано недійсним талон від
мови у пропуску на митну тери
торію України чи митному офо
рмленні товарів № 20101/3/014747 від 05.12.200
3 року; зобов'язано Волинську м
итницю повернути позивачеві
13 395,82 грн. зайво сплаченого пода
тку на додану вартість шляхо
м зменшення належних перерах
увань до державного бюджету.

Постановою Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 28 квітня 2005 року до
участі у справі залучено Упр
авління Державного казначей
ства України у Волинській об
ласті, рішення суду першої ін
станції скасоване в частині
повернення коштів, в цій част
ині прийнято рішення про пов
ернення коштів з Держбюджету
.
Не погоджуючись з зазнач
еними судовими рішеннями, Во
линська митниця звернулася з
касаційною скаргою, у якій пр
осить рішення господарськог
о суду Волинської області ві
д 10 січня 2005 року та постанову Л
ьвівського апеляційного гос
подарського суду від 28 квітня
2005 року скасувати та прийняти
рішення про відмову у задово
ленні позовних вимог.
Заслухавши суддю-допо
відача, перевіривши матеріал
и справи на предмет їх повнот
и та всебічності дослідження
, вивчивши доводи касаційної
скарги, колегія суддів підст
ав до її задоволення не знахо
дить із наступних міркувань.

Відповідно до частини 5
ст.16 Закону України "Про Єдини
й митний тариф" при явній неві
дповідності заявленої митно
ї вартості товарів та інших п
редметів вартості, що визнач
ається відповідно до положен
ь цієї статті, або у разі немож
ливості перевірки її обчисле
ння митні органи України виз
начають митну вартість послі
довно на основі ціни на ідент
ичні товари та інші предмети
, ціни на подібні товари та інш
і предмети, що діють у провідн
их країнах - експортерах зазн
ачених товарів та інших пред
метів.
Аналогічні положення з
акріплено у абзаці 1 пункту 3 П
орядку визначення митної вар
тості товарів та інших предм
етів у разі переміщення їх че
рез митний кордон України, за
твердженого постановою Кабі
нету Міністрів України від
05.10.1998 року №1598, згідно з яким у р
азі неможливості визначення
митної вартості товарів на п
ідставі поданих документів т
а/або у разі явної невідповід
ності заявленої митної варто
сті товарів митній вартості,
що міститься в базі даних Дер
жмитслужби України, митна ва
ртість визначається на підст
аві цін на ідентичні товари, щ
о діють у провідних країнах-е
кспортерах цих товарів.

Скасовуючи попередні судо
ві рішення по даній справі, Ви
щий господарський суд Україн
и в постанові від 26.10.2004 року вка
зав, що суди не перевірили дос
товірність відомостей, заявл
ених позивачем у декларації
митної вартості.
При новому розгляді спра
ви, даний недолік було усунут
о. Суд вказав, що митна варті
сть товару визначалась на пі
дставі зовнішньоекономічно
го контракту, рахунку-фактур
и, товаро-транспортних накла
дних, експортної митної декл
арації , інших документів, нев
ідповідність яких митницею н
е спростовувалась. Суд зазна
чив, що в матеріалах справи ві
дсутні докази недостовірнос
ті поданих позивачем докумен
тів.
Колегія суддів доходить в
исновків, що поняття «явна
невідповідність», на яке пос
илається митниця, в обґрунту
вання своїх дій, є оціночним. З
урахуванням того, що митна ва
ртість, визначена позивачем,
була підтверджена необхідни
ми документами, хоча й відріз
нялась від середньої вартост
і товарів за даним кодом УКТ З
ЕД, наданої відповідачем, суд
и першої та апеляційної інст
анцій дійшли висновку про на
явність правових підстав для
задоволення позову.
Частиною 1 статті 220 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України встановлено,
що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність заст
осування судами першої та ап
еляційної інстанцій норм мат
еріального та процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин у справі і не може дослід
жувати докази, встановлювати
та визнавати доведеними обс
тавини, що не були встановлен
і в судовому рішенні, та виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу.
Згідно з частиною 2 статт
і 220 КАС України суд касаційно
ї Інстанції переглядає судов
і рішення судів першої та апе
ляційної інстанцій у межах к
асаційної скарги, але при цьо
му може встановлювати поруше
ння норм матеріального чи пр
оцесуального права, на які не
було посилання в касаційній
скарзі.
Оскільки касаційна с
карга не містить інших обґру
нтувань ніж невірна оцінка д
оказів судами першої та апел
яційної інстанції, зокрема н
аявності «явної невідповідн
ості» заявленої відповідачу
митної вартості, оскільки ко
легія суддів доходить виснов
ків, що при встановленні вище
зазначених обставин судом ап
еляційної інстанції не було
порушено норм матеріального
та процесуального права, кас
аційна скарга вбачається так
ою, що задоволенню не підляга
є.

Керуючись статтями 220,221, 224,230,231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів,-
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Волин
ської митниці залишити без з
адоволення, а рішення госпо
дарського суду Волинської об
ласті від 10.01.2005р. та постанову Л
ьвівського апеляційного гос
подарського суду від 28.04.2005р. зал
ишити без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошен
ня і оскарженню не підлягає
, крім, як з підстав, у строки і у
порядку, передбаченому стат
тями 237-239 КАС України.
Головуючий-
Харч
енко В.В.
Судді-
Кравч
енко О.О.
Васильченко Н.В.
Гончар Л.Я.
Матолич С.В.

З оригіналом згідно
О.О. Кравченко