Справа № 33-348
Суддя: Румянцев П.О.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року м.
Дніпропетровськ

Заступник голови
Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О.

розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за
ст.ст. 7 ч. 1,8 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02.07.2007 ОСОБА_1
підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» у виді штрафу в розміром 425 гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешкає АДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську, визнаний винним у тому, що,
працюючи начальником управління взаємодії з правоохоронними органами, оборонної
та мобілізаційної роботи Дніпропетровської обласної державної адміністрації
(має 7 ранг державного службовця), 09.01.2007 у своєму робочому кабінеті, що
проспектом Кірова, 1, у М.Дніпропетровську, діючи навмисно, підготував,
підписав і направив листа за № 2 начальнику управління транспорту
Дніпропетровської міської ради про надання працівникам управління службових
абонементів для паркування легкових автомобілів, належних на праві приватної
власності фізичним та юридичній особам, з державними номерними знаками:
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8,
НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16,
НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, а також про надання
десяти службових абонементів для паркування на пред'явника, внаслідок чого
видані службові абонементи у кількості 32 шт. за №№57, коли лише
чотири автомобіля належать працівникам управління ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, чим надав незаконні переваги фізичним та юридичній особам, що є
порушенням спеціальних обмежень для державних службовців за п. «г» ч. З ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Крім того, автомобіль «ВАЗ 21213» з державним номерним
знаком НОМЕР_1, щодо паркування якого виданий службовий абонемент, належить на
праві власності ОСОБА_1,
який таким чином як посадова особа, уповноважена на виконання функцій
держави у зв'язку з виконанням таких функцій незаконно отримав пільги зі сплати
збору за паркування, чим вчинив корупційне діяння за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону
України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 заперечував
вчинення ним проступків, вказуючи, що автомобілі зазначені у листі дійсно є
об'єктами права приватної власності, але використовуються у службових цілях,
зокрема, автомобіль «Міцубісі» з д/н НОМЕР_22 використовує ОСОБА_6, офіцер діючого
резерву СБ України, якому цей номерний знак виданий як оперативний, і те, що це
автомобіль зареєстрований за СФГ «імені Т.Г.Шевченко» йому, ОСОБА_1, не відомо.
Також, ОСОБА_1 відзначив,
що отримані службові абонементи працівникам не видавалися та зберігалися у
сейфі, а у березні 2007 повернуті до управління транспорту Дніпропетровської
міської ради.

За цими фактами 21.06.2007 заступником начальника відділу прокуратури
Дніпропетровської області винесена постанова про відмову у порушенні
кримінальної справи з тих підстав, що діяння формально містить ознаки злочину
за ст. 364 КК України, але через малозначність не є злочином.

Суддею не встановлено, що ОСОБА_1
діяв таким чином з метою отримати за це матеріальні блага, послуги, пільги
чи інші переваги, що кількість службових абонементів лімітована, і, відповідно,
їх надання відбувається за будь-якою конкурсною процедурою, а також, не
встановлені факти використання у власних (неслужбових) цілях отриманих
службових абонементів.

Справа розглянута з
дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи. Суддею докази
перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до
ст.ст. 251,252 КУпАП.

Постанова судді підлягає скасуванню
з таких підстав.

Відповідно до
ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» норми КУпАП до провадження у
справах про корупційні проступки застосовуютея субсидіарно, в тому числі щодо
порядку перегляду постанови судді, і згідно зі ст.ст. 245, 246, 254, 256, 268,
280, 283 КУпАП суддя за розгляду такої справи розв'язує всі питання факту і
права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та
здійснення правосуддя. Відповідно, суддею встановлені всі обставини, що мають
значення для справи (ст. 280 КУпАП) за наслідками дослідження тих доказів, на які
посилалися посадова особа, яка склала протокол, і особа, яка притягається до
відповідальності.

Проте, через
неправильне застосування норм матеріального права прийнято незаконне рішення у
справі. Відповідно до п. 3.7 Положення про функціонування парковок на території
міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 за
№ 49/4, 20 % території платної парковки (місця стоянки) відводиться для
пільгового та безкоштовного розміщення транспортних засобів. Пільги, тобто
звільнення від оплати збору, передбачені для певного кола осіб розділом 7 цього
Положення. Визначаючи порядок обчислення і терміни сплати збору, п.п. 2.9, 8.3
зазначеного Положення одним з видів встановлено придбання абонементів
(документів, які дають право парковки
на певний період). Разом з цим п. 8.5 цього Положення передбачає видачу
службових абонементів, які видаються безкоштовно. Звідси, до 20% квоти за п.
3.7 Положення, як до безкоштовного розміщення (а не пільг), належить розміщення
автомобілів за службовими абонементами, виданими на власний розсуд управлінням
транспорту міської ради. Відповідно, пільги зі сплати збору на паркування в
розумінні ч. 2 ст. 18 Декрету КМ України «Про місцеві податки і збори» від
20.05.1993 визначені п. 7 Положення про функціонування парковок на території міста,
а отримання службового абонемента до них не відноситься.

Виходячи з
різного значення місця для службової парковки
за п.п. 2.3, 12 Положення про функціонування парковок на території міста та службового абонемента за п.п. 2.9,
3.7, 8.5 цього Положення. Останній, у всякому випадку, видається особі саме у
зв'язку з проходженням нею служби (державної чи в органах місцевого
самоврядування), незалежно від приналежності транспортного засобу, яке має
значення у випадку розміщення транспортного засобу на місці для службової парковки.

Адміністративним
проступком за п. «г» ч. 3 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є
надання незаконних переваг (матеріальних чи інших вигод, пільг, привілеїв тощо)
фізичній чи юридичній особі під час підготовки, прийняття рішення, що
відбувається в рамках конкурсної (змагальної) процедури, коли рішення має бути
прийняте на користь одного з принаймні двох суб'єктів права, які зацікавлені у
рішенні на свою користь. В протилежному випадку прийняття рішення без достатніх
правових підстав може мати ознаки протиправного сприяння чи іншого
правопорушення.

За встановлених
обставин у цій справі такий конкурс відсутній, через що відсутні дії з надання
саме переваг. За всяких обставин встановлення самого факту приналежності
автомобіля не свідчить, що виключно одна особа здійснює користування ним, а
тому жодним чином не спростовані заперечення про те, що службові абонементи
замовлялися для працівників управління ОДА. Тож, оскільки не спростовані
заперечення особи про те, що службові абонементи весь час зберігалися у сейфі,
і службові абонементи не відносяться до отримання пільг, а відповідна мета дій
особи не встановлена, то не встановлено і вчинення дій, які б містили
об'єктивні і суб'єктивні ознаки сприяння за п. «а» ч. 1 чи п. «а» ч. З ст. 5
цього Закону.

Звідси, не
встановлені факти порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави,
будь-якого із зазначених обмежень у ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією», а тому відсутня сама подія проступку за ст. 8 цього Закону.

Встановлений факт отримання службового абонемента, сам по собі, жодним
чином не свідчить про його використання в супереч інтересам служби, а оскільки
іншого не встановлено

за
розгляду цієї справи, то не встановлена подія незаконного отримання переваг
особою, уповноваженою на виконання функцій держави, через що відсутні ознаки
корупційного діяння за п. «а» ч. 2 ст. 1 зазначеного Закону - подія проступку
за ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Таким чином, встановлені у справі факти не вказують на неправомірну
поведінку -подію корупційних діянь за ч. 1 ст. 7 і ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про боротьбу з корупцією», через що постанова судді є незаконною і відповідно
до ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути
закрито за відсутності події і складу проступку.

Разом з цим звертає увагу, що і ч. 1 ст. 7, 1 ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» передбачають, що адміністртивна відповідальність
наставатиме лише за умови, якщо воно не містить складу злочину. Склад злочину
відноситься до формальної ознаки злочину за ст. 11 КК України, а тому, коли
відсутня матеріальна ознака злочину за ст. 11 КК України - суспільна
небезпечність - і кримінальна справа не порушується через малозначність (ч. 2
ст. 11 КК України), адміністративна відповідальність за вчинене за ст.ст. 7, 8
цього Закону не настає. Відповідно, чинна постанова від 21.06.2007 про відмову
у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, де встановлено, що вчинене
формально містить склад злочину за ст. 364 КК України, у всякому випадку
виключає відповідальність ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про боротьбу з корупцією».

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України
«Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 7,9,247,284,293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
02.07.2007 про накладення на ОСОБА_1
стягнення за ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження у справі
про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8
Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за5відсутності події і складу
проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.