Справа № К-12699/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Фадєєвої Н.М., Леонтович К.Г., Бим М.Є., Маринчак Н.Є.,

Васильченко Н.В.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною
скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2005 року у справі
№2-26/5192.3-2005 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до
Армянської міської Ради, Відділу комунальної власності Армянської міської Ради,
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення та
договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом Армянської міської Ради до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про визнання дійсним рішення та
договору, -

встановила:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до
Армянської міської Ради, Відділу комунального майна Армянської міської ради та
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, про визнання недійсним Рішення
конкурсної комісії з продажу об'єктів комунального майна Армянської міської
Ради від 26.12.2001 р. про продаж об'єкта комунальної власності, визнання права
на приватизацію об'єкта «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом викупу, зобов'язання Армянської
міської Ради укласти договір купівлі-продажу державного майна «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розірвання договору купівлі-продажу комунального майна «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 17.01 2002р., укладеного на підставі
оскаржуваного рішення між Армянською міською Радою та СПД ОСОБА_2,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при проведенні конкурсу з продажу об'єкта
комунальної власності «ІНФОРМАЦІЯ_1» були порушені норми Закону України «Про
приватизацію малих державних підприємств», а саме: порушений строк підготовки
об'єкта до продажу, опублікована інформація про дату проведення конкурсу не
відповідає даті фактичного проведення конкурсу, порушений порядок прийому заяв
на конкурс,

Рішенням господарського суду АР Крим від 22.07.2005 року,
залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 27.09.2005 року, в задоволенні первісного позову відмовлено, у
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі рішенням суду
апеляційної інстанції позивач - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1подав касаційну скаргу, в якій просить
відмінити постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
27.09.2005 року та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено наступне.

Згідно рішення 19 сесії 23 скликання Армянської міської
ради НОМЕР_1 затверджено перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають
приватизації у 2001 році, в числі яких вказано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», як
частина перукарні «Салон краси».

Згідно розпорядження голови Армянської міської ради «Про приватизацію
об'єктів комунальної власності» №НОМЕР_2 було прийняте рішення про приватизацію
даного об'єкту.

Згідно протоколу НОМЕР_3 конкурсної комісії з приватизації об'єктів
комунальної власності, яка була створена відповідно до розпорядження голови
Армянської міської ради НОМЕР_4затверджені умови конкурсу з продажу спірного
об'єкту комунальної власності.

Розпорядженням голови Армянської міської ради НОМЕР_5року оформлені
результати конкурсу з продажу спірного об'єкту, на підставі якого 17.01.2002
року з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу приміщення «Магазину ІНФОРМАЦІЯ_1».

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що інформація про продаж
об'єкта приватизації була розміщена в засобах масової інформації 23.11.2001
року, а перший етап конкурсу проведено - 21.12.2001 року, з порушенням 30
денного строку, який передбачений ст. 15 Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно частини 7 статті 16 Закону кінцевий термін прийняття заяв для участі
у конкурсі - сім днів до початку проведення конкурсу.

Згідно з публікацією в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_2" кінцевий термін прийняття
заяв був визначений - 19.12.2001, тобто за три дня до початку проведення
конкурсу.

Згідно частина 2 статті 8 вказаного Закону строк підготовки об'єкта малої
приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття
рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають
приватизації. Однак, підготовка тривала з 27.12.2000, тобто майже рік.

Згідно з частиною 1 статті 20 даного Закону аукціон, конкурс може бути
припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого
з його учасників або органу приватизації у випадках, коли не виконано вимог
щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її
опублікування, а також суттєво порушувались інші правила оголошення та
проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що позивач не вимагав
припинення конкурсу у зв'язку з допущенням вищезазначених порушень та брав
участь в першому і другому етапах конкурсу.

Згідно пункту 2 статті 20 даного Закону передбачено, що наявність суттєвих
порушень може бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на
конкурсі. Зазначена норма підстав для визнання рішень конкурсних комісій не
містить.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вірно вказано, що вимога позивача
про визнання недійсним рішення конкурсної комісії від 26.12.2001 задоволенню не
підлягає.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано вказано, що порушення, що були
допущені при проведенні конкурсу, на які посилається позивач з первісного
позову, не є перешкодою для участі в конкурсі всіх бажаючих, у тому числі
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1у, а також не привели до порушення їх прав і охоронюваних
інтересів. Тому, вищезазначені порушення не могуть бути визнані суттєвими і не
є підставою для визнання спірного договору купівлі-продажу приміщень магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», укладеного за результатами конкурсу, недійсним.

Враховуючи те, що позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі продажу від 17.01.2002
мотивовані тільки порушенням чинного законодавства при проведенні конкурсу з
продажу спірного об'єкта, суд апеляційної інстанції вірно вважає, що в
задоволенні даних вимог судом першої інстанції відмовлено правомірно.

Також судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що питання про прийнятті
рішення про визнання переможця конкурсу комісією без врахування поліпшень
орендованого майна в сумі 13224,00 грн., які були здійснені суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1ем протягом дії договору
суборенди приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" і складають 25 % від
залишкової вартості об'єкта приватизації, не входить до компетенції конкурсної
комісії.

Згідно зі статтею 48 Програми продаж об'єктів групи А здійсняється
відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств
( малу приватизацію)» та цієї Програми.

Згідно ст. 11 даного Закону передбачено, що викуп об'єктів малої
приватизації застосовується у разі : не проданих на аукціоні, за конкурсом;
включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу;
зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди,
укладеним до набрання чинності Законом України «Про оренду державного майна»
від 10.04.1992 № 2269 - XII.

Рішенням 19 сесії 23 скликання Армянської міської Ради № 224 від 27.12.2000
визначено спосіб приватизації приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом
продажу за конкурсом. Зазначене рішення міської Ради позивачем у судовому
порядку недійсним визнано не було.

Згідно матеріалів справи, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1згідно
договорів суборенди, укладених в період з 01.08.1999 по 01.02.2000 таз
01.02.2000 по 01.07.2001 з товариством покупців колективу перукарні «Салон
краси», був суборендарем частині площі перукарні «Салон краси».

Згідно з розпорядженням міського голови м. Армянська НОМЕР_6, дозвіл на
проведення поліпшень орендованого майна, а саме перепланування частини приміщення
перукарні під продовольчий магазин у АДРЕСА_1 було оформлено на ім'я приватного
підприємця - ОСОБА_4

03.07.2001 суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся
до голови Армянської міської Ради з заявою про внесення змін в вищезазначене
розпорядження в частині надання дозволу на перепланування спірного приміщення
під продовольчий магазин - суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1у ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1у.

Згідено листа міського голови м. Армянська № НОМЕР_7 від 09.07.2001 року,
дозвіл суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1у на
перепланування під продовольчий магазин не видавався, перепланування виконано позивачем без
відповідного дозволу виконавчого комітету міської Ради м. Армянська.

За таких обставин судом апеляційної інстанції зроблено вірний висновок, що
доказів надання дозволу позивачу на проведення поліпшень орендованого майна
належним орендодавцем, визначеним статтею 5 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 суду не надав.

Крім того судом встановлено, що позивачем не було погоджено обсяг і
вартість поліпшень орендованого майна. Поліпшення, які були здійснені
орендарем, органом приватизації прийняти не були.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що
правові підстави для визнання за суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1ем права на придбання об'єкта приватизації шляхом викупу
згідно з пунктом 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки відсутні,
в зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог про спонукання
Армянської міської Ради укласти з суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1ем договір купівлі - продажу спірного майна також немає.

Відповідно до ст. 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо
визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних
дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції виніс законне і обґрунтоване рішення,
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України, -

ухвалила:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1відхилити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2005
року залишити без змін.

Ухвала остаточна і
оскарженню не підлягає.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
Вищого адміністративного

суду
України К.Г.Леонтович