Справа № К-7815/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-7815/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року м.
Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Костенка М.І.,
Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси

на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 07.07.2005р.

у справі № 23/53-05-1604 господарського суду Одеської області

за позовом приватного підприємства «Лео»

до Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області
від 29.03.2005 р., залишеним без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 07.07.2005р., позов задоволено: визнані
недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
від 24.12.2004р. № /0 про визначення ПП «Лео» податкового
зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 4 824,00 грн., в
тому числі основний платіж 3 216,00 грн., штрафні санкції - 1 608,00 грн.; №
/0, яким визначено позивачу податкове зобов'язання за платежем з податку
на прибуток у загальній сумі 5 020,00 грн., в тому числі основний платіж - 4
175,00 грн., штрафні санкції - 845,00 грн.; № /0, яким зменшено
підприємству бюджетне відшкодування за податковою декларацією з ПДВ за вересень
2004 року на суму 158,00 грн.

Судові рішення вмотивовані тим, що оскільки
залік взаємних вимог між ПП «Лео» та ТОВ «Одеон» здійснений у зв'язку з
проведенням вказаними особами двох господарських операцій, а саме: за договором
від 19.02.2004р. № 012 ТОВ «Одеон» поставило ПП «Лео» жерсть білу харчову
загальною вартістю 238 987,25 грн. /без ПДВ/ та від 19.02.2004р. № 013 ПП «Лео»
передало ТОВ «Одеон» кришки закаточні загальною вартістю 238 987,25 грн. /без
ПДВ/, які збігаються за предметом, по сумі поставки та за часом укладання, його
можна вважати таким, що здійснений в межах бартерної операції, однак внаслідок
неправильного визначення відповідачем звичайної ціни щодо такої операції суди
дійшли висновку про наявність підстави для задоволення позову. Задовольняючи
позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної
інстанції, також виходив з того, що витрати по операції з придбання позивачем
транспортних послуг за договором від 27.04.2004р. з ПП «Альбіон» підтверджені
актом виконаних робіт, податковою накладною, рахунком-фактурою, банківською
випискою. З огляду на те, що підставою для визначення позивачу податку на
додану вартість за квітень 2004 року у загальній сумі 4 824,00 грн. та висновку
про завищення від'ємного значення чистої суми податкових зобов'язань з ПДВ за
декларацією за вересень 2004 року на суму 158,00 грн. стало непідтвердження
податковою інспекцією валових витрат позивача на суму 800,00 грн. та збільшення
його валових доходів за І півріччя 2004 року на суму 16 100,00 грн., за
встановленого в судовому процесі факту недоведеності контролюючим органом
висновків, викладених в акті перевірки від 23.12.2004р., про порушення
позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суди
дійшли висновку, що підстави для визначення підприємству податку на додану
вартість та зменшення йому суми бюджетного відшкодування відсутні.

В касаційній скарзі ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси просить скасувати постановлені у справі судові рішення та
прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій підпунктів 1.20.9 пункту 1.20, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 7.4.4 пункту
7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статті 43 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийняті податкові
повідомлення-рішення від 24.12.2004р. № /0 про визначення ПП «Лео»
податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 4 824,00
грн., в тому числі основний платіж 3 216,00 грн., штрафні санкції - 1 608,00
грн.; № /0, яким визначено позивачу податкове зобов'язання за
платежем з податку на прибуток у загальній сумі 5 020,00 грн., в тому числі
основний платіж - 4 175,00 грн., штрафні санкції - 845,00 грн.; № /0,
яким зменшено підприємству бюджетне відшкодування за податковою декларацією з
ПДВ за вересень 2004 року на суму 158,00 грн. Відповідно до вказаних податкових
повідомлень-рішень суми податкових зобов'язань визначені на підставі акту
документальної перевірки від 23.12.2004 р. № 462/23-0115/32429007.

Як свідчить зазначений акт, фактичною
підставою для донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на
прибуток у загальній сумі 5 020,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення
№ /0 слугувала та обставина, що ПП «Лео» занизило суму валового
доходу за І півріччя 2004 року на 16 100,00 грн. по операції з продажу ТОВ
«Одеон» кришок закаточних та завищило валові витрати за цей же період на 800,00
грн., пов'язаних із транспортуванням товарів ПП «Альбіон».

Судами встановлено, що між ТОВ «Одеон»
/постачальник/ та ПП «Лео» /покупець/ укладено договір від 19.02.2004р. № 012,
на виконання умов якого постачальник поставив покупцю жерсть харчову у
кількості 61 410,00 грн. на загальну суму 286 784,70 грн., в т.ч. ПДВ - 47
797,45 грн. Поставка товару підтверджується видатковою накладною від
23.02.2004р. № 3, податковою накладною від 23.02.2004р. № 26, рахунком-фактурою
від 23.02.2004р. № 26.

Водночас ПП «Лео» на виконання договору від
19.02.2004р. № 013 поставило ТОВ «Одеон» товар /кришки закаточні/ у кількості 3
000 000 шт. загальною вартістю 286 784,70 грн., в т.ч. ПДВ - 47 797,45 грн., що
підтверджується податковою накладною від 27.04.2004р. № 27/04-01 та
рахунком-фактурою від 27.04.2004р. № 27/04-01.

З урахуванням тієї обставини, що станом на 30
квітня 2004 року розрахунок за продані товари за вищевказаними договорами не
відбувся, сторони договорів на вказану дату уклали протокол про здійснення заліку взаємних вимог.

Таку операцію ДПІ кваліфікувала як бартерну,
а до розрахунку суми валових доходів за І півріччя 2004 року за цією операцією
взяла звичайну ціну, визначену за методом «витрати плюс», встановленим
підпунктом 1.20.9 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» для платників податків, визначених як природні
монополісти.

Відповідно до пункту 1.19 статті 1 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону, що діяла в
момент виникнення спірного правовідношення, бартер (товарний обмін) -
господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи,
послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку
та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається
зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів
(робіт, послуг).

Доходи та витрати від здійснення
товарообмінних (бартерних) операцій визначаються виходячи з договірної ціни
такої операції, але не нижчої за звичайні ціни /підпункт 7.1.1 пункту 7.1
статті 7 зазначеного Закону/.

Встановивши підставу виникнення заліку
зустрічних вимог ПП «Лео» та ТОВ «Одеон» згідно протоколу від 30.04.2004р.,
суди попередніх інстанцій, посилаючись на наведені вище норми, дійшли
правильного висновку про те, що позивачем проведена бартерна операція,
оподаткування якої здійснюється, виходячи з договірної ціни такої операції, але
не нижчої за звичайні ціни.

Проте відповідно до підпункту 1.20.8 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» обов'язок доведення того, що ціна договору
не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом,
покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При
проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит,
а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися
на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Як встановлено судом апеляційної інстанції,
вимоги підпункту 1.20.8 вказаного пункту податковим органом не виконані, як не
виконані і вимоги підпунктів 1.20.1-1.20.6 цього ж пункту, якими встановлений
загальний порядок визначення звичайної ціни.

Застосування відповідачем підпункту 1.20.9
зазначеного пункту при визначенні звичайної ціни є помилковим, оскільки приписи
цього підпункту встановлюють порядок визначення звичайної ціни для платників
податку-природних монополістів, яким позивач згідно матеріалів справи не є.

Щодо висновку податкового органу про
завищення позивачем валових витрат за І півріччя 2004 року на суму 800,00 грн.
у зв'язку з непідтвердженням підприємством витрат по операції з придбання у ПП
«Альбіон» транспортних послуг, то таке не відповідає підпункту 5.3.9 пункту 5.3
статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки
підтвердженням такої господарської операції, а відтак і витрат по цій операції
є наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому процесі акт виконаних
робіт від 29.04.2004р. № 46, податкова накладна від 30.04.2004р. № 33/04-01,
рахунок фактура від 29.04.2004р.№ 324, платіжне доручення від 05.05.2004р. №
35, оцінка яких на предмет відповідності вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні» щодо змісту первинних бухгалтерських
документів відповідає вимогам статей 34, 43 ГПК України, за правилами якого
здійснено судовий розгляд справи.

Довід податкової інспекції стосовно такої
правової підстави віднесення витрат на транспортні послуги до валових витрат як
наявність транспортної накладної є неспроможним з огляду на те, що підпункт
5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» віднесення будь-яких витрат до валових витрат пов'язує з
підтвердженням витрат розрахунковими, платіжними та іншими документами, а
відтак наявність у позивача інших первинних бухгалтерських документів є
беззаперечним доказом понесення позивачем фактичних витрат по оплаті
транспортних послуг, що дає підстави для включення їх суми до складу валових
витрат в період настання першої із подій, встановлених підпунктом 11.2.1 пункту
11.2 статті 11 зазначеного Закону.

Відсутність з боку позивача порушень вимог
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з наведених вище
підстав дозволяє суду касаційної інстанції погодитися з висновком судів
попередніх інстанцій про безпідставність визначення позивачу податку на додану
вартість за квітень 2004 року у загальній сумі 4 824,00 грн. та зменшення
бюджетного відшкодування за вересень 2004 року на суму 158,00 грн., оскільки
фактичною підставою для донарахування податку та зменшення суми бюджетного
відшкодування стало встановлене актом перевірки порушення ПП «Лео» порядку
формування валових витрат та валових доходів у І півріччі 2004 року.

Отже, повно і правильно встановивши обставини
справи, суди попередніх інстанцій дали вірну юридичну оцінку цим обставинам, у
зв'язку з чим постановлені у справі судові рішення підлягають залишенню без
змін як такі, що відповідають правильному застосуванню норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без
задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2005р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Усенко
Є.А.

Судді Бившева
Л.І.

Голубєва
Г.К.

Костенко
М.І.

Пилипчук
Н.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Усенко
Є.А.