Справа № К-24327/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.

№ К-24327/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
головуючого судді-доповід
ача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.
Карася О.В.
Костенка М.І.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:
позивача: Шевче
нко В.В., дов. № 67 від 01.12.2006 р.;
відповідача: Благ
а О.П., дов. № 150/9/10 від 10.01.2007 р.;

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у м. Ужгороді За
карпатської області

на ухвалу Львівського а
пеляційного господарського
суду від 04.04.2006 р.
та постановугосподарсь
кого суду Закарпатської обла
сті від 02.02.2006 р.

у справі№ 14/228 господарськ
ого суду Закарпатської облас
ті

за позовомЗакритого ак
ціонерного товариства «Ужг
ородська швейна фабрика»
доДержавної податкової
інспекції у м. Ужгороді Закар
патської області
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Ужгородська швейна ф
абрика» звернулось до господ
арського суду Закарпатської
області з позовом про визнан
ня недійсним податкового пов
ідомлення-рішення ДПІ у м. Ужг
ороді № /0-2788/15-0/00309140/23238 від 10.11.2
005 р. про стягнення штрафних са
нкцій в сумі 7 801,85 грн. за поруше
ння граничного строку сплати
узгодженого податкового зоб
овязання з податку на приб
уток.
Постановою господарського
суду Закарпатської області
від 02.02.2006 р. у справі № 14/228, залишен
ою без змін ухвалою Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 04.04.2006 р., позовні ви
моги задоволені повністю.
Судові рішення судів попер
едніх інстанцій мотивовані в
ідсутністю вини позивача у п
ростроченні граничних строк
ів сплати узгодженого податк
ового зобовязання з податк
у на прибуток на два календар
ні дні в сумі 78 018 грн.
Не погоджуючись з прийняти
ми судовими рішеннями, ДПІ у м
. Ужгороді оскаржила їх в каса
ційному порядку.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати постано
ву Львівського апеляційного
господарського суду від 04.04.2006 р
. та постанову господарськог
о суду Закарпатської області
від 02.02.2006 р., з підстав неправиль
ного застосування судами нор
м матеріального права, а саме
: п. 2. 3 ст. 1, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.1
п. 5.3, пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5, абз. 2 пп. 7.1.1 п
. 7.1 ст. 7, пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами»та у
хвалити нове рішення, яким ві
дмовити позивачу в задоволен
ні його позовних вимог.
В запереченні на касаційну
скаргу позивач просить відм
овити в задоволенні скарги я
к безпідставної.
В судовому засіданні суду к
асаційної інстанції предста
вник відповідача підтримав в
имоги касаційної скарги, про
сив її задовольнити.
Представник позивача запе
речив проти доводів касаційн
ої скарги, просив залишити су
дові рішення судів попередні
х інстанцій без змін, а касаці
йну скаргу без задоволення.

Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України,
перевіривши правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, юридичної оцінки о
бставин справи, прийшла до ви
сновку про відсутність підст
ав для задоволення касаційно
ї скарги, з огляду на слідуюче
.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанції
встановлено, що 07.11.2005 року ДПІ у
м. Ужгороді було проведено не
виїзну документальну переві
рку податкової звітності: де
кларацій з податку на прибут
ок, картки особового рахунку
платника податків - ЗАТ «Ужго
родська швейна фабрика» за 2003
рік.
За результатами перевірки
складено акт № 411/150 від 07.11.2005 року
, яким встановлено, що при пода
нні податкової звітності поз
ивачем порушено п. 1.2 та
пп. 5.2.3 п. 5.2 ст.5 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» від 21.12.2000 рок
у № 2181-ІІІ, шляхом прострочення
до 30 календарних днів сплати
податку на прибуток в сумі 78 018,
50 грн.
На підставі вказаного акту
податковим органом було при
йнято податкове повідомленн
я-рішення № /0 2788/15-0/00309140/23238 від 10.11.2005
року про зобовязання пози
вача сплатити штраф в розмір
і 10% від простроченої суми за з
атримку на 2 календарних дні, щ
о становить 7 801,85 грн.
Крім того, судами встановле
но, що ДПІ у м. Ужгороді 30.10.2003 року
було проведено позапланову
документальну перевірку по п
итанню дотримання позивачем
відшкодування податку на до
дану вартість за травень, лип
ень та серпень 2003 року, за наслі
дками якої встановлено наявн
ість у позивача в липні 2003 року
суми експортного відшкодува
ння - 74 857 грн. та у серпні 2003 року - 4
7 013 грн., а всього 121 870 грн., яка підл
ягала поверненню на рахунок
позивача.
31.10.2003 року позивачем було под
ано відповідачу декларацію з
податку на прибуток підприє
мства за три квартали 2003 року, з
гідно якої сума податку, що пі
длягала сплаті становила 90,80 т
ис. грн.
За висновком суду першої ін
станції, з яким погодився і ап
еляційний господарський суд
, останнім днем граничного ст
року подання позивачем декла
рації з податку на прибуток п
ідприємства за 3 квартали 2003 ро
ку з наростаючим підсумком з
початку року, є 10.12.2003 року, а гра
ничним строком сплати суми у
згодженого податкового зобо
вязання 90 800 грн. з наростаючи
м підсумком з початку року, є 2
0.12.2003 року.
Проте, судова колегія Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни, на підставі положень пп
. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами», п
риходить до висновку про пом
илковість визначення судами
граничного строку подання п
озивачем декларації з податк
у на прибуток підприємства з
а 3 квартали 2003 року з наростаюч
им підсумком з початку року, я
ким є 09.11.2003 р. та граничного
строку сплати суми узгоджен
ого податкового зобовязан
ня 90 800 грн. з наростаючим підсу
мком з початку року, яким є
19.11.2003 р.
Керуючись абз. 2 пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 З
акону України № 2181-ІП від 21.12.2000 ро
ку, яким передбачено проведе
ння взаєморозрахунків непог
ашених зустрічних грошових з
обовязань відповідного бю
джету перед таким платником
податків, що виникли згідно з
нормами податкового або бюд
жетного законодавства чи цив
ільно-правових угод, строк по
гашення яких настав до момен
ту виникнення податкових зоб
овязань платника податків
; така оплата (погашення) здійс
нюється на підставі заяви пл
атника податків за спільним
рішенням податкового органу
та органу Державного казнач
ейства України, суди дійшли д
о висновку про право позивач
а зарахувати суму експортног
о відшкодування по податку н
а додану вартість в рахунок с
плати наявних сум податкових
зобовязань по податку на п
рибуток.
Як вбачається з матеріалів
справи, судовими інстанціям
и встановлено, що позивач лис
том № 801 від 04.11.2003 року звернувся
до ДПІ у м. Ужгороді з прохання
м зарахувати експортне відшк
одування з податку на додану
вартість в сумі 110 000 грн. в рахун
ок узгодженої суми 90 800 грн. под
аткового зобовязання з под
атку на прибуток, який був отр
иманий відповідачем - 04.11.2003 року
.
Листом від 12.11.2003 року за № 17293/8/19-3 в
ідповідач звернувся до ДПА у
Закарпатській області з про
ханням дати дозвіл на відшко
дування ЗАТ «Ужгородська шве
йна фабрика» податку на дода
ну вартість шляхом зарахуван
ня в рахунок платежів по пода
тку на прибуток суми 110 000 грн. та
на розрахунковий рахунок 43 857 г
рн.
Листом від 20.11.2003 року № 12856/7/15-27 ДПА
у Закарпатській області над
ало ДПІ у м. Ужгороді згоду на
проведення взаєморозрахунк
ів непогашених зустрічних гр
ошових зобовязань на загал
ьну суму 128 008 грн.
21.11.2003 року вказана сума була з
арахована в рахунок сплати с
уми 90 800 грн. узгоджено
го податкового зобовязанн
я позивача з податку на прибу
ток.
Враховуючи те, що граничним
строком сплати узгодженого
податкового зобовязання п
о податку на прибуток є 19.11.2003 ро
ку, а позивач звернувся до ДПІ
з листом, в якому просив зарах
увати експортне відшкодуван
ня з податку на додану вартіс
ть в сумі 110 000 грн. в рахунок узго
дженої суми 90 800 грн. податковог
о зобовязання з податку на
прибуток 04.11.2003 року, то висно
вок судів попередніх інстанц
ій про відсутність у податко
вого органу підстав для нара
хування позивачу штрафу за п
орушення граничних строків с
плати узгодженого податково
го зобовязання з податку н
а прибуток на два календарні
дні на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 З
акону України № 2181-ІІІ, є таким,
що відповідає нормам матері
ального права.
Оскільки позивач здійснив
дії по сплаті суми узгоджено
го податкового зобовязанн
я за 3 квартали 2003 року в межах в
становленого пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Зако
ну України № 2181-ІІІ граничного
строку, то це свідчить про від
сутність його вини у простро
чення таких граничних строкі
в та відповідно про відсутні
сть правових підстав для при
тягнення його до відповідаль
ності.
Посилання скаржника на те, щ
о дію абз. 2 пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону У
країни № 2181-ІП на 2003 рік було зуп
инено Законом України «Про Д
ержавний бюджет України на 2003
рік» спростовується фактом
проведення ДПІ у м. Ужгороді, н
а підставі згоди ДПА у Закарп
атській області, зарахування
суми експортного відшкодува
ння по податку на додану варт
ість в рахунок сплати суми 90 800
грн. узгодженого податкового
зобовязання позивача з по
датку на прибуток.
За наведених обставин, судо
ва колегія Вищого адміністра
тивного суду України підтвер
джує, що при прийнятті судово
го рішення у справі № 14/228 госпо
дарські суди першої та апеля
ційної інстанцій правильно з
астосували до спірних правов
ідносин сторін норми матеріа
льного права.
Таким чином, касаційна скар
га ДПІ у м. Ужгороді підлягає з
алишенню без задоволення, а с
удові рішення судів попередн
іх інстанцій без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у м. У
жгороді Закарпатської облас
ті залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляц
ійного господарського суду в
ід 04.04.2006 р. та постанову господа
рського суду Закарпатської о
бласті від 02.02.2006 р. залишити без
змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
(підпис) Р
ибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис) Кара
сь О.В.

(підпис)
Костенко М.І.

(підпис) Федо
ров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Риб
ченко А.О.