overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1886\07
Суддя: Коваленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-188607 ПОСТАНОВА
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київського РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого, студент «Економічно - правового університету», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення A3 № НОМЕР_1, ОСОБА_1,
08 січня 2007 р. о 21-30 годин, керував автомобілем ГАЗ-3110 д.н. НОМЕР_2 у м.
Донецьку по вул. Челюскінців, на слизькому покритті на ділянці в районі
перехрестя з пр. Звільнення Донбасу не врахував дорожних обставин, не обрав
безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини
де скоїв наїзд на перешкоду (дерево) задньою частиною автомобіля, чим порушив
п. 12.1,12.3 ПДР України.
знайшов своє підтвердження, чого він і сам не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення, що провину свою визнає, тяжкість скоєного правопорушення, і
керуючись ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу А розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-1887\07
Суддя: Коваленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 188707 ПОСТАНОВА
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красно армійського
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого: ГП «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1, ОСОБА_1, 19 грудня 2006 р. о 16-20 годин, керував автомобілем
ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_2 у м.
Красноармійськ у населеному пункті с.
Ровне, не обрав безпечну швидкість руху при цьому не врахував
дорожню обстановку, не був уважним, у результаті чого скоїв наїзд на дорожній
знак 4.7 «Об'їзд перешкоди з правої боку», чим порушив п. 12.1, 12.3, 2.3 «б»
знайшов своє підтвердження, чого він і сам не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення, що провину свою визнає, тяжкість скоєного правопорушення, і
керуючись ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-1990/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №
2007 года судья
Киевского районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, 1954 года рождения, работающего в ИСД,
проживающего: АДРЕСА_1, по
ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
2007г. в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП,
согласно которого он 20 января
управлял автомобилем марки «Шевролет», государственный регистрационный номерной
знак НОМЕР_1, двигался по
автодороге Киев-Луганск-Изварино, 747 км,
не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» - осуществил въезд в зону действия указанного знака, чем
Правонарушитель в суд не
явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим
образом, причину неявки не сообщил. Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в
протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП
не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Исследовав материалы
дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП,
поскольку нарушил требование дорожного знака.
При избрании меры административного
взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности
На основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП, руководствуясь ст. ст.
279, 280, 283, 284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
в порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-2087/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №
2007 года судья
Киевского районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, 1964 года рождения, работающего водителем
такси, проживающего: АДРЕСА_1, по
ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.
которого он 01 февраля
управлял автомобилем марки «Дэу», государственный регистрационный номерной знак
НОМЕР_1, двигался по ул. 50-летия СССР - пр. Мира в г. Донецке, не выполнил требование дорожного
знака 3.1 «Въезд запрещен»
- осуществил въезд в
зону действия указанного знака, чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим
образом, причину неявки не сообщил. Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в
протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП
не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Исследовав материалы
дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП,
поскольку нарушил требование дорожного знака.
При избрании меры административного
взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности
На основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП, руководствуясь ст. ст.
279, 280, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
в порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-2075/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-2075/07
27 февраля 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1, 1973 года
рождения, работающего начальником производства ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1», проживающего:
ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
2007г. в отношении ОСОБА_1
составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.
которого он 24 января
управлял автомобилем марки «ВАЗ 2101», государственный
регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигался по ул. Югославская в г. Донецке, не выполнил
требование дорожного знака 3.1 «Проезд
запрещен» - осуществил
движение в зоне действия указанного знака, чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину
неявки не сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП,
о чем имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что
согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы
дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП,
поскольку нарушил требование дорожного знака.
При избрании меры административного
взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности
На основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП, руководствуясь ст. ст.
279, 280, 283, 284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление в порядке
производства по делам об административном правонарушении обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1988/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1988/07
2007 года судья
Киевского районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, 1972 года рождения, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецкого национального технического университета, проживающего:
ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
2007г. в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП,
согласно которого он 23 января
управлял автомобилем марки «Дэу», государственный регистрационный номерной знак
НОМЕР_1, двигался по автодороге Киев-Луганск-Изварино, 748 км, не выполнил требование дорожного
знака 5.16 «Направление
движения по полосам», чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим
образом, причину неявки не сообщил. Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в
протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП
не является обязательным, суд считает возможньм рассмотреть дело в отсутствие
материалы дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП,
поскольку нарушил требование дорожного знака.
При избрании меры административного
взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности
На основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП, руководствуясь ст. ст.
279, 280, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
в порядке производства по
административном правонарушении обжалованию не подлежит, но может быть
Справа № 3-2086/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №
27 февраля 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1, 1972 года
рождения, работающего начальником отдела предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
проживающего: АДРЕСА_1, по
ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.
которого он 03 февраля
управлял автомобилем марки «Мазда 323», государственный
регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигался по ул. Челюскинцев в районе
Центрального рынка в г. Донецке, осуществил остановку в зоне действия дорожного
знака 3.34 «Остановка
запрещена», чем нарушила п. 8.4 ПДД
Правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину
неявки не сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП,
о чем имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что
согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы
дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП,
поскольку нарушил требование дорожного знака.
административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
основании изложенного, ст. 122 ч.
руководствуясь ст. ст. 279,280,283,284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
в порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-2091/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №
2007 года судья
Киевского районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, 1970 года рождения, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, по
ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
2007г. в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП,
согласно которого он 01 февраля
управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный
регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигался по ул. Артема - ул. Батищева в г. Донецке, осуществил
стоянку в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушила п. 8.4 ПДД Украины.
в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом
надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно протокола об
административном правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в
протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП
не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Исследовав материалы
дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП,
поскольку нарушил требование дорожного знака.
административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
На основании изложенного,
ст. 122 ч. 2 КУоАП, руководствуясь ст. ст.
279,280,283,284 КУоАП, -
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
в порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-2083/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №
27 февраля 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1, 1953 года
рождения, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.
которого он 01 февраля
регистрационный номерной знак НОМЕР_1,
двигался по пр. Ильича - ул.
Владичанского в г. Донецке, не выполнил требование дорожного знака 4.2 «Движение направо» - осуществил проезд прямо, чем нарушил
Правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину
неявки не сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП,
о чем имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что
согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
материалы дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП,
поскольку нарушил требование дорожного знака.
При избрании меры административного
взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности
На основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП, руководствуясь ст. ст.
279, 280, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
в порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1962/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №
2007 года судья
Киевского районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, 1971 года рождения, не работающего,
проживающего:АДРЕСА_1, по
ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
2007г. в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП,
согласно которого он 24 января
управлял автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный номерной
знак НОМЕР_1, двигался по автодороге Киев-Луганск-Изварино, 748 км, не выполнил требование дорожного
направо», чем нарушил п. 8.4 ПДД
Правонарушитель в суд не
явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим
образом, причину неявки не сообщил. Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в
протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП
не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Исследовав материалы
дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП,
поскольку нарушил требование дорожного знака.
При избрании меры административного
взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности
На основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП, руководствуясь ст. ст.
279, 280, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление в порядке
производства по делам об административном правонарушении обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1252/07
Суддя: Шликов С.П.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1252/07
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року Суддя Київського районного
суду міста Донецька Шликов С.П., розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1981 року народження, працюючого водієм
«ІНФОРМАЦІЯ_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року о 17 годині 50
хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "ГА33302", державний номер НОМЕР_1, на 602 км а/д
Одеса-Новоазовськ, скоїв обгін в кінці
підйому, чим порушив
п. 14.6г ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122
ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце
розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку без
поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи
данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.І,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченного ст. 122 ч.І КУпАП і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Справа № 3-1258/07
Суддя: Шликов С.П.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1258/07
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року Суддя Київського районного суду міста

Донецька Шликов С.П., розглянув
матеріали про адміністративне

правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
1968 року

народження, працюючого ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», водієм, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006
року о 08 годині 50 хв., ОСОБА_1,
керував

автомобілем "ЗІЛ - 130", державний номер
НОМЕР_1, по а/д Одеса- Новоазовськ, без техничного
огляду, чим порушив п. 31.36 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене
ст. 121 ч.І КУпАП.

Враховуючи данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст.
ст. 121 ч.І, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 121 ч.І
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Справа № 3-975/07
Суддя: Шликов С.П.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 3-975/07
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007
року Суддя Київського районного
суду міста Донецька Шликов С.П., розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1965 року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року о 16 годині 00 хв.,
ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес", держ. номер НОМЕР_1, по
а/д Херсон-Червоноперекоп-Симферопіль,
буксировав причіп автобусом, чим порушив п. 23.12 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.2,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у
скоєнні адміністративного

правопорушення передбаченного ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення
у

вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Справа № 3-813/07
Суддя: Шликов С.П.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-813/07
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007
року Суддя Київського районного
суду міста Донецька Шликов
С.П., розглянув
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1937 року
народження, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006 року о 16 годин 20 хвилин ОСОБА_1 по пр. Київському у м. Донецьку, керуючи автомобілем
"Шкода" держ. номер НОМЕР_1, при зміни руху ліворуч скоїла зіткнення
з автомобілем "Форд", держ. номер НОМЕР_2 чим порушила вимоги п. п.
10.1,10.4 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 судове
засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила, про день, час і місце
розгляду справи належним чином повідомлялася, тому суд визнає її неявку без
поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення,
пояснення правопорушника, схему ДТП,
враховуючи данні правопорушника, тяжкість правопорушення суд приходе до
висновку, що водій скоїл правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

та керуючись
ст.ст. 124,283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 124 КУпАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.