Справа № 2а-1/2007року
Суддя: Комлєва В.С.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1/2007року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Бурятський районний суд Сумської області в
складі:

головуючого
судді Комлєвої В.С. при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Буринеької санітарно-епідеміологічної станції про
визнання рішення неправомірним, зобов»язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним, зобов»язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди, мотивуючи слідуючим:

Постановою головного державного санітарного лікаря Буринського району ОСОБА_2, датованою ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
ОСОБА_1., як директора підприємства Сумської облспоживспілки «Буринський ринок», відповідно до ст.. 42 КУпАП накладено штраф в розмірі 425 гривень за порушення ст..22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення» затвердженого
Постановою Верховної Ради України №4004-ХП від 24.02.1994 р. Вказану постанову вважає є
незаконною так як про розгляд протоколу та прикладених до нього документів належним чином не був повідомлений, не приймав участі в
розгляді матеріалів. Копію постанови від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. отримав ІНФОРМАЦІЯ_3р., оскаржив її через відповідача, але відповідач скаргу разом з
прикладеними документами до суду не направив і тому позивач змушений
сам звертатись до суду за захистом своїх порушених
прав. Після отримання документів від Державної виконавчої служби в Буринському районі в ІНФОРМАЦІЯ_4 року дізнався, що в документах санепідемстанції є інша постанова по протоколу НОМЕР_1 відносно нього, але датована ІНФОРМАЦІЯ_5року, що свідчить про те, що документи по справі
сфальсифіковані. Тому просить визнати дії відповідача про
відмову в направленні скарги до суду неправомірними,
зобов»язати надати скаргу та адміністративний матеріал відносно нього для розгляду в суд, визнати постанови НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. про накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень незаконними та скасувати їх. Крім того, неправомірні дії відповідача спричинили йому
душевні страждання, бо він втратив сон,
спокій, на гірше змінився його спосіб життя, він відчуває себе приниженим, тобто йому завдана моральна шкода і він її оцінює
в 1500 гривень.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_6року відповідачем по справі
притягнено Буринську районну санітарно-епідеміологічну станцію.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив,
що в документах, складених відповідальними
працівниками санепідемстанції, не зазначено, конкретно, яке саме
правопорушення він вчинив і за що його покарано, так як винним себе ні в чому
не визнавав і не визнає, розгляд справи проведено в його відсутність, чим суттєво порушені права як громадянина і керівника
підприємства.

Відповідач, як фізична особа і як представник санепідстанції, позов не
визнав і пояснив, що отримав оформлений протокол та прикладені до нього
документи про правопорушення, скоєне ОСОБА_1 від
помічника санітарного лікаря з гігієни харчування
ОСОБА_3 в післяобідню пору ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В протоколі було

зазначено суть
порушення, власноручне пояснення правопорушника, дату розгляду - ІНФОРМАЦІЯ_5року, на ньому були необхідні підписи. ОСОБА_1на початок розгляду з»явився, але
рішення по справі не вислухав і покинув кабінет. Рекомендованим листом
йому направлено копію постанови і після сплину встановленого законодавством терміну на добровільну сплату
штрафу постанова направлена на примусове
виконання у ДВС в Буринському районі. Потім дізналися про оскарження постанови
в судовому порядку.

Матеріали
розглядалися ІНФОРМАЦІЯ_5
року і про це знає позивач. Але із-за неуважності
працівника, який готував проект постанови, дата розгляду була вказана -ІНФОРМАЦІЯ_2р. При підписанні документа на дату не
звернув уваги і тому була відправлена копія постанови, датована саме
ІНФОРМАЦІЯ_2р. Працівник за неуважність поніс покарання -йому
оголошено догану.

Дійсно отримували від ОСОБА_1 скаргу на постанову про накладення штрафу,
але із-за незнання законодавства в суд її не відправили.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому
задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помічником санітарного лікаря з гігієни
харчування Буринської районної санепідемстанції ОСОБА_3
проведена позапланова перевірка дотримання санітарно-епідеміологічного законодавства у павільйоні «Молоко» підприємства
Сумської облспоживспілки «Буринський
ринок». Вказана перевірка проведена з відома і в присутності директора ринку - позивача по справі - ОСОБА_1, хоча останній по невстановленим
судом причинах реєстрацію перевіряючого в журналі обліку перевірок, який ведеться на підприємстві відповідно до листа Сумської
обласної споживспілки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, не
провів. В ході перевірки встановлено, що у вказаному
павільйоні станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року велись
роботи по переплануванню та ремонту приміщення без розробки та погодження з
санітарною службою району проекту на
реконструкцію, а також на період виконання цих робіт робота павільйону не була
припинена і в ринкові дні в ньому реалізовувалось молоко населенню, хоча в
години реалізації молока ремонтні роботи не проводилися, про що було складено акт перевірки дотримання санітарного
законодавства та протокол НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення,
яке виявилось в тому, що в молочному павільйоні
проводиться реконструкція, проектна документація відсутня; на період проведення ремонтних робіт реалізується молоко в
павільйоні приватними особами. З вказаними документами позивач був
ознайомлений на місці складення, про що свідчать також його підписи на вказаних документах, надав свої пояснення по суті
виявлених порушень законодавства і йому було
повідомлено про дату, час і місце розгляду протоколу про амінправопорушення. Вищезазначене встановлено із пояснень
сторін, пояснення свідка ОСОБА_3, виписки із журналу обліку перевірок
підприємства Сумської ОСС «Буринський ринок»,
копії листа НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року Сумської ОСС, копії акту перевірки дотримання санітарного законодавства від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, копії протоколу про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Пояснення позивача в тій частині, що перевіряючий проводила перевірку без відома його як директора ринку і тому не була
зареєстрована в книзі обліку перевірок і про результати перевірки та про факт
складення протоколу про адмінправопорушення він дізнався зранку ІНФОРМАЦІЯ_5року в приміщенні санепідемстанції, де і
поставив свої підписи та вчинив власноручні
пояснення, суд розцінює як бажання згладити виявлені правопорушення, тому що вони спростовуються поясненнями
відповідача, свідка ОСОБА_3 копія вищезазначених
документів, на яких є його підписи та

власноручні пояснення і дійсність
яких позивачем в судовому засіданні, після допиту свідка ОСОБА_3,
не оспорюється.

Постановою районного санітарного лікаря ОСОБА_2 (відповідно до ст..236 КУпАП) від ІНФОРМАЦІЯ_5року по
складеному протоколу НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 прийнято рішення про накладення на правопорушника
штрафу в сумі 425 гривень.

При розгляді по суті ІНФОРМАЦІЯ_5року
адміністративного протоколу ОСОБА_1був присутнім, розгляд
справи сприймав емоційно і, не дочекавшись прийнятого рішення, залишив місце розгляду матеріалів, що підтвердили в
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3, і з чим все-таки
згодився сам позивач і що також видно із запису, вчиненому ОСОБА_3 на протоколі
про адмінправопорушення про відмову ОСОБА_1 поставити свій підпис, який засвідчував розгляд справи в його присутності, випискою з журналу обліку
справ про порушення санітарного законодавства Буринської СЕС за ІНФОРМАЦІЯ_8 рік, де за номером НОМЕР_1 зазначено розгляд справи відносно
ОСОБА_1 Вказані докази не суперечать один одному,
взаємоузгодженіта доповнюють один одного, а тому суд визнає їх достовірними. При вирішенні цього питання суд
враховує і той факт, що оператор ЕОМ,
яка готувала проект постанови по матеріалах відносно позивача понесла покарання за недобросовісне відношення до
службових обов»язків, про що свідчить копія
наказу по СЕС НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_9 p., а також те що в книзі обліку справ про порушення санітарного законодавства записи проведені в
хронологічному порядку, виправлень, описок чи дописок
не виявлено, книга прошнурована, пронумерована та скріплена печаткою
установи. В зв»язку з вищевикладеним суд вважає
пояснення позивача в тій частині, що про розгляд справи йому відомо не було і
розгляд справи проведений в інший, крім ІНФОРМАЦІЯ_5року, день, - безпідставними. Зазначення в
копії постанови, яка направлена на адресу ОСОБА_1 дати розгляду -ІНФОРМАЦІЯ_2р. є помилкою оператора ЕОМ.

В постанові, як і протоколі про адміністративне правопорушення, суть порушення викладена слідуючим чином: в молочному
павільйоні проводиться реконструкція, проектна
документація відсутня; на період проведення ремонтних робіт реалізується
молоко в павільйоні приватними особами.

Суд, враховуючи пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, запис власноручного пояснення
ОСОБА_1 на протоколі
про адмінправопорушення про те, що документація
знаходиться в стадії виготовлення, лист-звернення підприємства СОСС «Буринський ринок» держсанлікарю Буринського
району НОМЕР_5 від 31 липня ІНФОРМАЦІЯ_8 року, копію відповіді санепідстанції на вказаний лист від ІНФОРМАЦІЯ_10р.
НОМЕР_6, лист Сумської ОСС директору
підприємства «Буринський ринок» про дачу згоди на перепланування та реконструкцію павільйону
«Молоко», копію локальной смети 2-1-1 форми
НОМЕР_7 про об»єм робіт та планове фінансування, вважає що таке порушення як
проведення реконструкції приміщення без погодження з райсанепідстанцією, що передбачено ветеринарно-санітарними правилами для
ринків, затвердженими наказом Головного державного інспектора ветеринарної
медицини України від ІНФОРМАЦІЯ_11 рокуНОМЕР_8 і зареєстрованими в міністерстві юстиції України ІНФОРМАЦІЯ_12року за НОМЕР_9, було допущено дирекцією підприємства
«Буринський ринок».

Але у вказаних
документах не зазначені наслідки, які потягло це правопорушення і яким чином воно вплинуло на санітарний стан
підприємства. На думку суду, при
виявлення вказаного правопорушення санепідстанція повинна була ставити питання перед правлінням Сумської
обласної спілки споживчих товариств про притягнення ОСОБА_1, як директора підприємства «Буринський ринок» до дисциплінарної
відповідальності.

Також у
протоколі та у постанові про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за ст..
42 КУпАП в записі про вчинене порушення і вигляді
реалізації молока приватними особами в період проведення ремонтних робіт в павільйоні не конкретизовано чим ці діяння порушили
санітарно-епідеміологічне благополуччя населення. Сам факт
продажі молока в ході періоду, в який проводились ремонтні роботи в павільйоні, не вказує на незадовільність санітарного стану
приміщення.

Таким чином суд вважає, що позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення,
яке не було конкретизоване.

Якщо при винесенні постанови про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог частини другої статті 283 КУпАП, вона підлягає визнанню недійсною, а тому суд вважає, що постанова головного санітарного лікаря
Буринського району від ІНФОРМАЦІЯ_5року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1підлягає
скасуванню.

ІНФОРМАЦІЯ_13 року позивачем
відповідно до ст.. 288 КУпАП
постанова держсанлікаря Буринського району
про притягнення його до адміністративної відповідальності була оскаржена через Буринську райсанепідемстанцію, що
не заперечує сам відповідач і що
також підтверджується копією відповіді за підписом головного держсанлікаря. Але скарга разом з
прикладеними матеріалами до суду чи у вищестоящий
орган для розгляду направлена не була, чим було порушено вимоги законодавства щодо оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення. В
зв»язку з цим суд вважає дії відповідачів в частині не надіслання скарги та прикладених до неї матеріалів на
розгляд до суду неправомірними.

В зв»язку з неправомірним притягненням ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
позивач відчував образу, приниження, у нього на гірше змінився звичний спосіб життя, тобто суд вважає, що позивачеві
була завдана моральна шкода, яку суд оцінює в 50
гривень.

Так як ОСОБА_2 діяв як посадова особа органу державної влади і перебуває в трудових відносинах з Буринського санепідстанцію, стягнення
необхідно проводити саме з вказаної організації.

З відповідача - Буринської санепідемстанції
підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового
збору та коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.
ст.11,
70,86. 161-163 КАСУ, ст.. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного
та епідеміологічного благополуччя населення», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати як незаконну та скасувати постанову Головного санітарного лікаря Буринського району ОСОБА_2 НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5року про притягненн до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з накладенням на нього штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Визнати дії Буринської санітарно-епідеміологічної станції в особі ОСОБА_2 в частині не надіслання скарги ОСОБА_1, разом з прикладеними документами для розгляду до Буринського
районного суду на постанову НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_5р. -
незаконними.

Стягнути із Буринської санітарно-епідеміологічної станції на користь
ОСОБА_1 50 (п»ятдесят) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 25(двадцять п»ять) гривень 50 копійок - повернення витрат по сплаті
судового

збору, 7(сім) гривень 50 копійок повернення витрат по сплаті коштів на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Буринський райсуд на протязі місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в десятиденний термін з
дня проголошення постанови та подачі апеляційної
скарги в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.