Справа № 2а-33\2007
Суддя: Клочко О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДРОБОТ І.Л.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Придніпровському районі м.
Черкаси про визнання відмови у перерахунку пенсії незаконною та
зобов'язання здійснити такий перерахунок -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання відмови у перерахунку
пенсії незаконною та зобов'язання здійснити такий перерахунок, вказуючи, що він
являється пенсіонером, який пропрацював на протязі двох місяців - в травні та
червні 2006 року у приватному підприємстві, що підтверджується відповідною
довідкою. 8 червня 2006 року він
звернувся з письмовою заявою до Управління Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м.
Черкаси про перерахунок пенсії, додавши до неї всі необхідні документи. Такий
перерахунок йому було зроблено,
а матеріали були направлені для виплати .Проте, 26 липня 2006 року
Міністерством Юстиції України було відізвано лист від 26 березня 2006 року про
перерахунок пенсії пенсіонерам,
які пропрацювали менше двох років,
в зв'язку з чим його заява про перерахунок пенсії залишилась без
задоволення, про що
йому в усній формі було повідомлено.
Оскільки він із заявою про перерахунок пенсії звернувся раніше, ніж було
надіслано вказаний лист до 26
липня 2006 року , вважає, що відповідач - Управлінням Пенсійного
фонду України в Придніпровському районі м.
Черкаси не обгрунтовано відмовлено в перерахунку пенсії .В підтвердження
вказаних обставин надав до заяви коментар до статті «Деяких пенсіонерів, які працюють,
позбавили можливості збільшити свою пенсію» в газеті «Нова Доба « від 27 липня 2006 року .Просив суд
визнати такі дії відповідача незаконними та зобов'язати здійснити перерахунок
його пенсії.

В судовому
засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав.

Представник
Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси
Лнзуненко С.О. заяву не визнав,
надавши письмові заперечення на позов.
В послідуючому до суду не з'явився,
незважаючи на те, що
належним чином був повідомлений судом про день і час розгляду справи.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши
письмові матеріали справи,
приходить до наступного.

13 червня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву до
Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про
здійснення перерахунку пенсії по стажу та заробітній платі згідно до ч.4 ст. 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування « та відповідно до
спільного листа Міністерства праці та соціальної політики України за № 268N017-06 від 23.03.2006 року та
Пенсійного фонду України №317002-20 від 23..03.2006
року. При
цьому:

·
заяву ОСОБА_1 подано 13.06.2006
року

·
згідно до витягу з протоколу НОМЕР_1 - відмову у
перерахунку пенсії ОСОБА_1
отримав 9.10.2006 року, про що свідчить
його власноручний підпис

•
до заяви щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 додано всі
необхідні документи, що
визнано і відповідачем, в тому
числі і довідка про його роботу у ПП. ОСОБА_2
у травні - червні 2006 року із
зазначенням заробітної плати та сплати внесків до Пенсійного фонду

- станом на 22
червня 2006 року
Управління Пенсійного фонду України в

Придніпровському районі м.
Черкаси здійснювало перерахунок пенсії пенсіонерам за

роз'ясненнями Пенсійного фонду України та Міністерства праці та соціальної

політики, які
пропрацювали після 1 січня 2004 року незважаючи
на терміни роботи

2

·
Ці обставини стверджуються не лише даними наданими
позивачем щодо опублікованих статей в засобах масової інформації, зокрема в газеті
«Нова Доба « від 22.06.2006 року стаття
«Працюючі пенсіонери отримали можливість перерахувати пенсії «, в якій викладено
інформацію заступника начальника Управління Пенсійного фонду в Придніпровському
районі Вовкогон Г. на цей
рахунок, а й
визнається представниками відповідача,
що такий перерахунок саме вказаній категорії осіб здійснювався до 26 липня 2006 року, а саме - до отримання
наступного листа Міністерства Юстиції України за № 21-46-915 від 26.07.2006 року,
яким вказано, що особа
матиме право на перерахунок пенсії згідно з ч.4 ст. 42 Закону за умови, якщо така особа
відпрацювала не менше два роки після призначення перерахунку пенсії та на
підставі якого в здійсненні такого перерахунку відмовлялось.

·
в судовому засіданні встановлено та підтверджено, що відповідач
зволікав із відповіддю та прийняттям рішення щодо здійснення перерахунку позивачу
ОСОБА_1, незважаючи
на те, що заява
ним була подана ще 13.06.2006
року, відповідь
на неї про відмову в задоволенні отримав лише в жовтні 2006 року, чому
підтвердження витяг з протоколу НОМЕР_1 Таким чином, відповідь на
заяву заявника надана всупереч вимог діючого чинного законодавства та саме з
вини відповідача ст. 45
Закону \

·
в судовому засіданні встановлено, що відповідачем
несправедливо і незаконно відредаговано на заяву ОСОБА_1., не дивлячись на
те, що ним
своєчасно та в повному обсязі надано документи для здійснення перерахунку
пенсії та на час здійснення перерахунку на таких підставах пенсіонерам району
до отримання іншого листа Міністерства Юстиції України від 26.07.2006 року.

ОСОБА_1 все ж відмовлено
в здійсненні такого перерахунку,
що свідчить про не рівний підхід працівників Управління Пенсійного фонду у
Придніпровському районі до одного й того ж самого питання - перерахунку
пенсії в даній ситуації, тобто, одним пенсіонерам за тих же самих умов - перерахунок
здійснювався, а іншим - ні, що є
недопустимим, оскільки
є порушенням рівності громадян перед Законом, порушує соціальну справедливість, а коли це
стосується самої незахищеної частини населення та органу ,який за своїми
функціями має здійснювати їх захист ,
не є законним. Здійснення
перерахунку пенсії за одних і тих же обставин - одній категорії громадян, та відмови -
іншим до отримання одного й того ж самого листа Міністерства Юстиції
України - не можна
назвати справедливим та законним вирішенням питання щодо перерахунку пенсії.ОСОБА_1, як особа , яка подала
документи своєчасно та в період дії іншого листа вказаного Міністерства Юстиції
України, мав всі
права на перерахунок пенсії,
і такий перерахунок Управлінням здійснювався громадянам, проте, в кінцевому
випадку, за збігом більш я трьох місяців -
позивачу відмовлено з посиланням вже на інший лист. Відповідач
визнав в судовому засіданні.
що такий перерахунок здійснювався до 26
липня 2006 року, після чого стали
відмовляти в такому перерахунку громадянам.
Суд вважає, що
відповідач поступив з заявником в даному конкретному випадку незаконно і не
справедливо, оскільки
відбулося ущемлення його конституційного права на соціальний захист, на пенсію та її
перерахунок відповідно до вимог закону.
В результаті таких дій відповідача частина пенсіонерів яка звернулася до
Управління за відповідним перерахунком у строки до вищевказаного листа
Міністерства Юстиції -такого
перерахунку не дочекалася,
їм було відмовлено, а
частина пенсіонерів, які
подали заяви та" відповідні документи навіть пізніше, ніж заявник, навіть в тому ж
липні місяці 2006 року - їм було
здійснено перерахунок пенсії за аналогічних обставин справи. Тобто, не було єдиного
підходу до вирішення даного питання,
в результаті чого частині пенсіонерів було здійснено перерахунок пенсії, а частині -ні. При цьому
позивач ОСОБА_1 таких осіб - пенсіонерів знає і звичайно зрозуміти відмову
Управління щодо перерахунку пенсії від 22.09.2006 року не може. Рішення суду
повинно бути не лише законним та обґрунтованим, а й повинно базуватися на принципі розумності та
справедливості. Саме
тому, суд
вважає, що позов
ОСОБА_1. має
підлягати до задоволення,
адже з його боку було зроблено все,
щоб такий перерахунок пенсії відбувся -
він працював після призначення \

3

перерахунку \
пенсії, подав відповідні і належним чином оформлені документи до Управління
Пенсійного фонду, три з половиною місяці чекав відповіді відповідача, і за час
перебування його документів у відповідача дійсно масово здійснювався
перерахунок пенсії особа за аналогічних умов. А тому, позовні вимоги
ОСОБА_1. мають
бути задоволені в судовому порядку.
Відповідач не навів переконливих доказів на позов ОСОБА_1.. Судові витрати
слід віднести на рахунок держави.

На підставі
наведеного, ст. ст. 17,19,49,69,71,130,143 КАС
України, керуючись
ст. ст.

258- 263 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у
Придніпровському районі м.

Черкаси про
відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії -

незаконними.

Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі м.

Черкаси здійснити перерахунок пенси ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з

дня проголошення постанови .Апеляційну скаргу на
постанову суду може бути подано

протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду через суд першої
інстанції.