Справа № 22а/237
Суддя: Миніч Т.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

„
14 " лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого -
судді Головчук С.В.

суддів: Павицької Т.М.,

Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання Прищепа О.А.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в М.Житомирі апеляційну скаргу заступника начальника
контрольно-ревізійного управління в Житомирській області ОСОБА_2

на постанову Корольовського
районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Житомирській області
ОСОБА_2 про скасування постанови
про притягнення до
адміністративної
відповідальності,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом. Просив скасувати постанову заступника начальника
контрольно-ревізійного управління в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення
на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. та закрити
провадження в адмінсправі. При цьому позивач посилався на те, що на час
складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був посадовою
особою, зазначений протокол був складений в його відсутності, з його змістом
він не ознайомлений, перед розглядом протоколу йому не було представлено
посадову особу, яка розглядає
справу, та не
оголошені права.

Постановою
Корольовського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов задоволено. Скасовано
постанову заступника начальника контрольно-ревізійного управління в
Житомирській області ОСОБА_2 НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КпАП України та
закрито провадження в справі за закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Справа № 22а/237 Головуючий у
суді 1-ї інст.
Кочетов Л.Г.

Категорія 31 Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

2

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаної постанови з
ухвалення нової -про
відмову в позові, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають
встановленим в суді обставинам справи, суд вийшов за межі вимог, заявлених
позивачем. Зокрема, зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 не обґрунтовував
своїх вимог тим, що йому не було роз"яснено право користуватись правовою
допомогою, а суд скасував постанову саме з цих підстав, які апелянт вважає
формальними.

Розґлянувши
справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи
позов, суд виходив з того, що позивачеві не роз"яснено право користуватись
юридичною допомогою, що призвело до порушення його прав, і це є підставою для
скасування постанови.

Проте з такими
висновками суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року

контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області
була

проведена перевірка з приводу правильності витрачання
коштів,

виділених з Державного Бюджету на підготовку і проведення

виборів народних депутатів України по окружній виборчій
комісії

територіального виборчого округу НОМЕР_2 в м.Житомирі.
Під час цієї

перевірки виявлено неналежну організацію бухгалтерського
обліку,

що призвело до ведення його з порушенням встановленого
порядку.

Зокрема, до неправильного нарахування і виплати
заробітної

плати, відображення недостовірних даних у реєстрах

бухгалтерського обліку. Виявлені недоліки є порушенням
вимог п.п.З,6 ст.8,п.п.1,8 ст.9 Закону України
„Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

В зв"язку з
цим відносно голови окружної виборчої комісії територіального виборчого округу НОМЕР_2 ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-2
КпАП України (а.с.19).

За результатами
розгляду вказаного протоколу постановою заступника начальника
контрольно-ревізійного управління в Житомирській області ОСОБА_2 ОСОБА_1
визнаний винним за ст.164-2
КпАП України та підданий штрафу
в розмірі 136 грн.

Відповідно до
роз"яснень, що викладені в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 24.06.1988 року № 6 „Про практику
розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні
правопорушення" розглядаючи скаргу на постанову у справі про
адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним органом, чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина
у його вчиненні, чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної
відповідальності, чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс
постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини, чи
враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Судом першої інстанції були перевірені всі зазначені вище обставини та
з'ясовано, що адміністративне стягнення
накладено

3

на позивача правомірно та у
встановленому законом порядку. Протокол про адміністративне правопорушення був
наданий позивачеві для ознайомлення. Проте від ознайомлення з ним та дачі
пояснень він відмовився, про що свідчить акт від ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с.20).

Висновок суду
про те, що при розгляді справи позивачеві не було роз"яснено право
користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, є
безпідставним та спростовується показами свідка ОСОБА_3., яка пояснила, що
права і обов"язки позивачеві були роз"яснені (а.с.68). Під час розгляду
справи позивач мав можливість використати свої права, оскільки розгляд
справи відкладувався за
його клопотанням.

Тому підстав для
скасування оскаржуваної постанови
не було.

За наведених обставин постанова суду
першої інстанції
підлягає скасуванню з
ухваленням нової - про відмову в
позові.

Керуючись ст.ст.164-2,268 КпАП України,
ст.ст.160,196,198,202,
205,207 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника начальника
контрольно-ревізійного управління в Житомирській області ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати,
ухваливши нову постанову. Відмовити ОСОБА_1 в позові до заступника начальника
контрольно-ревізійного управління в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий судді