Справа № 22а-362/07
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 362/2007
р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -
38 інстанції - Кеся Н.Б.
№АП 37/490
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів -
Стежко В.А., Проценко О.А.,

при
секретарі - Серьогіній О.В.,

за
участю представників сторін:

позивача - Єніка
Є.В.

відповідача-1 - Шмагайло О.Л.

відповідача-2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірньої компанії
«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року

у справі №АП 37/490

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача-1 - Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», м. Кривий Ріг

про визнання недійсним припису, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
28.03.07р.було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за
позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», м. Київ, (далі ДК «Газ України») до Південної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м.
Кривий Ріг, (далі Південної МДПІ у м. Кривому Розі) та Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», м. Кривий Ріг, (далі
ВАТ «Криворіжгаз») про визнання недійсним припису Південної МДПІ у м. Кривому
Розі від 17.01.07р. № 649/00/240.

Мотивуючи відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі, суд першої інстанції послався на п.1 ст.109 КАС
України, а саме зазначив, що позовну заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. До названих висновків суд дійшов, виходячи з того,
що "безпосередніми суб'єктами публічно-правових відносин за приписом є Південна МДПІ та ВАТ
"Криворіжгаз". Суть спору носить господарський характер, а за
предметом спору позивач не є учасником публічно-правових відносин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу суду від 28.03.07р.
скасувати, визнати недійсним припис Південної МДПІІ у м. Кривому Розі від
17.01.07р. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом невірно застосовано
норми КАС України.

Відповідачі проти апеляційної скарги заперечують,
вважають ухвалу суду такою, що відповідає чинному законодавству.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 3 КАС України до справ
адміністративної юрисдикції відносяться передані на вирішення адміністративного
суду публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, його службові та посадові особи.

Відповідно до ч.2 ст.2, ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем-1 у позові
зазначено Південну МДПІ у м. Кривому Розі. Позовною вимогою є визнання
недійсним припису №649/00/240 від 17.01.07р., винесеного податковим, керуючим,
що діяв як посадова особа органу виконавчої влади.

Отже на підставі ч.2 ст.2, п.1 ст.3, ст. 17 КАС України
спід дійти висновку, що позовна заява ДК "Газ України" підлягає
розгляду у судах адміністративної юрисдикції згідно норм КАС України. Висновки
суду першої інстанції відносно того, що позовні вимоги не підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства є такими, що не відповідають нормам
діючого законодавства, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду, зокрема,
щодо вирішення питання територіальної підсудності адміністративної справи
відповідно до норм ст.19 КАС України.

Посилання відповідачів на ту обставину, що припис
податкового керуючого, що оспорюється, не встановлює будь-яких обов'язків для
позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання відносно того, чи
порушує акт суб'єкта владних повноважень права позивача, а також відносно того,
чи є позивач належним, повинні вирішуватись при розгляді справи по суті.

На підставі зазначеного вище апеляційна скарга підлягає
задоволенню в частині вимог щодо скасування ухвали суду першої інстанції,
вимоги апелянта щодо розгляду судом апеляційної інстанції спору по суті не
підлягають задоволенню, як такі, що суперечать ст.ст. 198, 199, 205 КAC
України, відповідно до яких за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду, суд апеляційної інстанції має право на прийняття виключно ухвали, а
судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті є постанова.

Отже системний аналіз ст.ст.198, 199, 205 КАС України дає
підстави вважати, що розгляд судом апеляційної інстанції спору по суті є
можливим лише у випадку, коли зазначений спір було розглянуто по суті у суді першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.195,
196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірньої
компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.
Київ, задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
28.03.07р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі
скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України
з моменту проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст.211 КАС
України як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді
Туркіна Л.П.

Проценко О.А.

Стежко В.А.