overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-23525/06
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 червня 2007 року м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Кобилян ський М.Г., ознайомившись із к асаційною скаргою Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компас» на рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 30 червня 2005 року та п останову Запорізького апеля ційного господарського суду від 21 вересня 2005 року у справі з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Комп ас» до Державної податкової інспекції у Заводському райо ні міста Запоріжжя про визна ння недійсним акта,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 березня 2007 ро ку витребувана справа для ви рішення питання про прийнятт я та відкриття касаційного п ровадження.

Із судового рішення апе ляційної інстанції видно, що справа за позовом ТОВ «Ком пас» до Державної податкової інспекції у Заводському рай оні міста Запоріжжя про визн ання недійсним актарозгля далася в порядку господарськ ого судочинства після набран ня чинності КАС України.

Відповідно до положень ч . 1 ст. 38 Закону України «Про суд оустрій України» Вищий адмін істративний суд України є ви щим судовим органом спеціалі зованих, тобто адміністратив них судів і, відповідно до інс танційної підсудності, визна ченої у ч. 3 ст. 20 КАС України, пер еглядає судові рішення місце вих та апеляційних адміністр ативних судів у касаційному порядку як суд касаційної ін станції.

До створення системи ад міністративних судів Вищий а дміністративний суд України відповідно до правил ст. 210 КАС
України є судом касаційної і нстанції в адміністративних справах, які розглядаються с удами інших юрисдикцій, але з а правилами, встановленими К одексом адміністративного с удочинства.
Оскільки компетенція Вищ ого адміністративного суду н е поширюється на перегляд у к асаційному порядку судових р ішень по справах, розглянути х за правилами господарськог о судочинства під час дії КАС
України, то у відповідності д о положень п. 1 ч. 4 ст. 214 КАС Украї ни це є підставою для відмови у відкритті касаційного про вадження.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 214 КАС Укр аїни,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційног о провадження відмовити.

Копію ухвали Вищого адмі ністративного суду України направити позивачу, а справ у до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Вищого адміністративного
Коб илянський М.Г. суду України
Справа № 2-а-26/2007року
Суддя: Ярош С.А.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-26/2007 року
УХВАЛА 20 березня 2007 року Гуляйпіл ьський районний суд Запорізь кої області у складі: головуючого судді
Яроша С.О при секретарі
Пристен ській Н.М.
Розглянувши у відкритом у судовому засіданні м. Гуляй поле Запорізької області спр аву за адміністративним позо вом прокурора Гуляйпільсько го району Запорізької област і до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та ск асування рішення виконкому Г уляйпільської міської ради № 5 від 26.01.2006 року «Про затверджен ня тарифів на утримання житл а та прибудинкових територій , які надає КП «Теплокомунсер віс»,
ВСТАНОВИВ: 27.02.2007 року до суду зверну вся прокурор Гуляйпільськог о району Запорізької області з адміністративним позовом до Гуляйпільської міської ра ди Запорізької області про в изнання протиправним та скас ування рішення виконкому Гул яйпільської міської ради № 5 в ід 26.01.2006 року «Про затвердження тарифів на утримання житла т а прибудинкових територій, я кі надає КП «Теплокомунсерві с».
У судовому засіданні пред ставник позивача Деревянко С
І заявила клопотання про від мову від адміністративного п озову в зв'язку з задоволення м протесту прокурора Гуляйпі льського району Запорізької області, прохає закрити пров адження по справі.
Відповідач, належним ч ином повідомлений про час і м ісце розгляду справи, в судов е засідання не з'явився, про пр ичину неявки суду не повідом ив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.
Суд вважає, що відмова в ід адміністративного позову повинна бути прийнята судом , так як спір вирішено в досудо вому порядку, а провадження п о справі повинно бути закрит о.
Керуючись ст. 157 КАС Укра їни, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову прок урора Гуляйпільського район у Запорізької області від по зову до Гуляйпільської міськ ої ради Запорізької області про визнання протиправними т а скасування рішення виконко му Гуляйпільської міської ра ди № 5 від 26.01.2006 року «Про затверд ження тарифів на утримання ж итла та прибудинкових терито рій, які надає КП «Теплокомун сервіс».
Провадження по справі за адміністративним позовом пр окурора Гуляйпільського рай ону Запорізької області до Г уляйпільської міської ради З апорізької області про визна ння протиправними та скасува ння рішення виконкому Гуляйп ільської міської ради № 5 від 2 6.01.2006 року «Про затвердження та рифів на утримання житла та п рибудинкових територій, які надає КП «Теплокомунсервіс» закрити в зв'язку з відмовою п озивача від адміністративно го позову і прийняттям відмо ви судом.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. З ст. 157 КАС Укр аїни повторне звернення з ті єю самою позовною заявою не д опускається.
На ухвалу суду може бут и подана заява про апеляційн е оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляці йна скарга може бути подана п ротягом 10 днів з дня подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Судця:
Справа № К-28359/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 01.06.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.07.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F25/99-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFшFеF рFаFдFіFоF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF сFпFрFаFвFуF №F25/99-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFшFеF рFаFдFіFоF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
Справа № К-28269/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F14”F тFрFаFвFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 6/177/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF.
ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиFкFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF
нFаF уFхFвFаFлFуFОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.07.2006рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.05.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 6/177/06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF СFПF «НFІFБFУFЛFОFНF»
дFоF ДFПFІF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02.03.2007 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 6/177/06 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПFІF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 06.06.2007 рF. оF 12 гFоFдF. : 20 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF
СFуFдFдFяF ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
Справа № К-28216
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18квітня2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в складі:

Суддів:
Харченка В.В.

Гончар Л.Я.

Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Матолича С.В.

розглянувши у попередньо му судовому засіданні касаці йну скаргу ДПІ у Київському р айоні м. Харкова на постанову господарського суду Харківс ької області від 17 листопада 2 005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 07 лютого 2006 року у спр аві за позовом ДП «АДКОМ УК
РАЇНА» до ДПІ у Київському ра йоні м. Харкова, Відділення Де ржавного казначейства у Київ ському районі м. Харкова про с тягнення сум податку на дода ну вартість в розмірі 10 717, 00 грн ., -

встановила:

ДП «АДКОМ УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Київському районі м.
Харкова, Відділення Державно го казначейства у Київському районі м. Харкова про стягнен ня сум податку на додану варт ість в розмірі 10 717, 00 грн..

Постановою господарського суду Харківської області ві д 17 листопада 2005 року, залишено ю без змін ухвалою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07 лютого 2006 року, п озов ДП «АДКОМ УКРАЇНА» за доволено.

Не погоджуючись з зазначен ими вище судовими рішеннями,
ДПІ у Київському районі м. Хар кова звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністр ативного суду України, з поси ланням на порушення судами н орм матеріального права.

Заявник в касаційній скарз і просив скасувати оскаржува ні судові рішення та постано вити нове, про відмову в задов оленні скарги.

Касаційна скарга задоволе нню не підлягає.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, а апеляці йний суд обґрунтовано погоди вся з тим, що право заявника на бюджетне відшкодування в су мі 10 717,00 грн., визначеній у подат кових деклараціях за грудень 2003 року, лютий - травень, вересе нь 2004 року, квітень 2005 року підтв ерджене документальною пере віркою, матеріалами справи, р озрахунок відшкодування ПДВ проведений у відповідності фактичним обставинам, строк для його повернення настав, а доказів його повернення на м омент розгляду справи не бул о.

Згідно з ч.3 ст.211 КАС України п ідставами касаційного оскар ження є порушення судом норм матеріального чи процесуаль ного права.

Оскільки доводи касаційно ї скарги не спростовують вис новків суду і не свідчать про неправильність судового ріш ення, колегія суддів вважає з а необхідне відхилити касаці йну скаргу.

Керуючись ст. 211 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ДПІ у
Київському районі м. Харкова відхилити, а постанову госпо дарського суду Харківської о бласті від 17 листопада 2005 року та ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 07 лютого 2006 року залишити б ез змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України

Л.Я. Гончар
Справа № К-28173/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу приватного підприємст ва «Юкраин Сервис» на ріше ння господарського суду м. Се вастополя від 30.01.2006 року та пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 13.03.2006 року у справі №20-10/146-4/144 за позовом Севастопольськог о міського відділення Фонду соціального захисту інвалід ів до приватного підприємств а «Юкраин Сервис» про стяг нення 12974,00 грн., -

встановив:

До Вищого господарсько го суду України надійшла кас аційна скарга приватного під приємства «Юкраин Сервис» на рішення господарського с уду м. Севастополя від 30.01.2006 рок у та постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.03.2006 року.
Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 19.05.2006 року касаційна скарга була перед ана для вирішення до Вищого а дміністративного суду Украї ни.
Вищий адміністративний су д України, відповідно до стат ті 210 Кодексу адміністративно го судочинства України, є суд ом касаційної інстанції в ад міністративних справах, тобт о справах, які до створення си стеми адміністративних суді в розглядаються судами інших юрисдикцій, але за правилами , що встановлені Кодексом адм іністративного судочинства
України.
Дана справа розглянута суд ами першої та апеляційної ін станції після набрання чинно сті Кодексом адміністративн ого судочинства України за п равилами, встановленими Госп одарським процесуальним код ексом України, тобто справа в ирішувалась не як адміністра тивна, тому у Вищого адмініст ративного суду України відсу тня компетенція у перегляді в касаційному порядку таких рішень, що відповідно до вимо г пункту 1 частини 4 статті 214 Ко дексу адміністративного суд очинства України є підставою для відмови у відкритті каса ційного провадження.
Той факт, що касаційна скарг а до Вищого адміністративног о суду України направлена ух валою Вищого господарського суду України не може бути пер ешкодою для відмови у відкри тті касаційного провадження та повернення її за належніс тю.
Керуючись ст. ст. 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

ухвалив: 1. Відмовити у відкритт і касаційного адміністратив ного провадження за касаці йною скаргою приватного підп риємства «Юкраин Сервис» на рішення господарського су ду м. Севастополя від 30.01.2006 року та постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.03.2006 року. 2. Касаційну скаргу поверну ти за належністю до Вищого го сподарського суду України.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни (підпис ) К.Г.Леонтови ч
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-28546/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10квітня 2007 р оку м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и у складі: судді доповідача Б ившевої Л.І., суддів: Костенка М.І., Мар инчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліно ї Т.М., заслухавшисуддю до повідача про проведені підго товчі дії до розгляду касаційної скарги Держ авної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 12 липня 2006 року у справі№ А 38/241 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово торгівельної фірми «Онтаріо» доДержавної податкової інспекції у місті Дніпродзе ржинську про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 12 лют ого 2007 року було відкрито каса ційне провадження за касацій ною скаргою відповідача та в ідповідно до ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України проведені всі необх ідні підготовчі дії.
Вважаючи підготовку по спр аві закінченою, колегія, керу ючись ст. ст. 165, 215 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку спр ави до касаційного розгляду.

Призначити справу до касац ійного розгляду в судовому з асіданні в приміщенні Вищого адміністративного суду Укра їни (м. Київ, вул. Московська, 8) н а 17 травня 2007 року о 15годині 40 хвилин.
Про день та час розгляду спр ави повідомити осіб, які беру ть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя - допов ідач: (підпис) Л.І. Бивш ева
Судді:
(підпис) М.І. Ко стенко

(підпис) Н.Є. Ма ринчак

(підпис) Є.А. Ус енко

(підпис) Т.М. Ши пуліна

З оригінало м згідно
Суддя

Л.І. Бившева
Справа № 22а-2337/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22 а - 2337/07
Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2007 р. м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бєлової
секретарі Мальцевій
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову
Менського районного суду Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до адміністрації Менської виправної колонії - 91 ДДУПВП в Чернігівській
області про визнання дій відповідача неправомірними,
Постановою Менського районного суду від 20 квітня 2007
року у задоволенні позову відмовлено повністю.
На дану постанову суду позивачі подали апеляційну скаргу.
р. до суду надійшла заява ОСОБА_2. про відмову від апеляційної скарги, а
02.08.2007 р. заява ОСОБА_1. про відмову від апеляційної скарги.
до ст.193 КАС України, особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від
апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Ухвала
суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, заперечення інших осіб
відсутні, а тому керуючись ст.ст. 193, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмови ОСОБА_2. та ОСОБА_1. від апеляційних скаргг на постанову
Менського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2007 у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації Менської виправної колонії - 91
ДДУПВП в Чернігівській області про визнання дій відповідача неправомірними, а
провадження у справі за апеляційними скаргами закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України у порядок і строки, визначені ст..212
КАСУ.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 22а-2887/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-2887/07
У Х В А Л А

17
серпня 2007 року
м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Денісова
А.О.,

суддів: ОСОБА_5

ОСОБА_8

при секретарі Мальцевій К.В.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неправомірні дії суддів,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського суду м. Києва від 12 квітня 2007
року позов ОСОБА_1. залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалите нове рішення, яким
розглянути його заяву по суті.

До початку судового розгляду судді
Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10. заявили самовідводи, в яких зазначили,
що не можуть приймати участь в розгляді даної справи, оскільки працюють в
одному суді разом з ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1. проти
заявлення самовідводів заперечував і вважав, що підстав для задоволення
самовідводів суддів немає.

Заяви суддів про самовідвід
підлягають задоволенню, а адміністративна справа передачі до іншого суду
апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАСУ
суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за
наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а ч.1. ст.30
КАСУ передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього
Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач
зобов'язані заявити самовідвід.

Розгляд апеляційної скарги суддями,
які працюють в одному суді з відповідачем ОСОБА_2., може викликати сумнів у їх
неупередженості, а тому заявлені з цих підстав самовідводи слід визнати
обґрунтованими.

Згідно з ч.3 ст.32 КАСУ, якщо після
задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд
вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.22 цього Кодексу.

Перегляд судових рішень в
адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі
трьох судів. До Київського апеляційного адміністративного суд призначено та
працюють 9 суддів, 7 з яких заявили самовідвід по даній справі, а суддя Малинін
В.В. є відповідачем у справі, а тому утворити склад суду для розгляду
апеляційної скарги неможливо.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 27, 30-32,
206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити самовідводи суддів Київського
апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10.

2. Передати адміністративну справу № 22-а-2887/07 разом з
апеляційною скаргою ОСОБА_1. для розгляду Одеському апеляційному
адміністративному суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України у порядок і строки, визначені ст. 212 КАСУ.

Головуючий
суддя: А.О.
Денісов

судді