Справа № 22а-475/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-475/2007
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 37 інстанції-Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 23
березня 2007 року

у
адміністративній справі № 2а-230/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет АНД району в м. Дніпропетровську ради, про визнання днів
зустрічі з дитиною, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду від 23 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, оскільки
позивач повторно не з'явився у судове засідання призначене на 23 березня 2007
року, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомив.

Представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу від 23 березня 2007 року була подана
апеляційна скарга в якої позивач просить
скасувати зазначену ухвалу та справу
направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
а ухвала суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в травні 2005 року звернувся до
суду з позовом до відповідача про
визнання днів зустрічі з дитиною, посилаючись на норми Семейного
Кодексу України. Суд розглядав справу у
порядку цивільного провадження. Проте, під час проведення попереднього
засідання 22 червня 2006 року визначився проводити розгляд справи за нормами
КАС України (а.с.42). Ухвалою районного
суду від 23 березня 2007 року залишена без розгляду на підставі п.1, ч.1 ст.121 КАС України.

Проте,
колегія суддів вважає, що районний суд, постановляючи дану ухвалу, не звернув
уваги те, що спір між сторонами не є публічно-правовим, а стосується сімейних
правовідносин, а саме визначення днів зустрічі з дитиною, тому такі вимоги
підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви скасуванню з закриттям провадження у справі. Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.198, ст. 203 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 23
березня 2007 року - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2007 року - скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Судді: