Справа № 22а-380/07
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-380/07
інстанції: Целух А.П. Доповідач: Градовський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007р.
м. Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних чздравах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого: Градовськово Ю.

судців: Артеменког.А.

Сегеди С.М.

при
секретарі: Лабунській Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Одесі справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Генеральний
будівельний менеджмент», Дочірнього підприємства „Будсервіс" на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2006р. про забезпечення
позову, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», третя особа з
боку позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Високій»,
треті особи - Одеська обласна спілка споживацьких суспільств, Приватне
підприємство «Генеральний будівельний менеджмент» про визнання неправомірними
дій посадових осіб,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді
2006р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулися в суд із адміністративним позовом до Комунального підприємства
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості», третя особа з боку позивача - Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Високій», третьої особи - Одеська обласна спілка
споживацьких суспільств, Приватне підприємство «Генеральний будівельний
менеджмент» про визнання неправомірними дій посадових осіб.

10 листопада 2006р. позивачі звернулись в суд із клопотанням
про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси від 14
листопада 2006р. задоволена заява про забезпечення позову.

Заборонено КІГ'Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" реєстрацію або перереєстрацію прав
власності на об'єкт нерухомого майна -
житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено
третім особам: Одеській обласній раді споживачів і ТОВ'Тенеральний будівельний
менеджмент" проводити будь-які будівельні і ремонтні роботи по
реконструкції і переобладнанню житлових і допоміжних приміщень.

Зобов'язано
Одеську обласну спілку споживачів і ТОВ Тенеральний будівельний
менеджмент" припинити будь-які роботи по реконструкції і переобладнанню
житлових і допоміжних приміщень в житловому будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1.

З метою
припинення робіт по реконструкції і переобладнанню житлових і допоміжних
приміщень в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, опечатано спірні
приміщення.

Заборонено
Одеській міській раді (управлінню архітектури і містобудування, Управлінню
земельних ресурсів) видавати дозволи на проведення ремонтних і будівельних
робіт і технічні умови для виконання таких робіт в житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1,
а також проводити роботи або ухвалювати рішення по відведенню земельної
ділянки, на якій розташовано спірне житлове будівництво, з метою передачі його
в тимчасове користування або у власність.

В апеляційній
скарзі ПП «Генеральними будівельний менеджмент» та ДП „Будсервіс" просять
ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду
в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення, з наступних підстав.

За правилами ч.І
ст.117КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачі вважають, що їх житлові права порушуються, а
тому звернулись до суду із адміністративним позовом. Оскільки треті особи по
справі без відповідного дозволу та погодження власників спірних квартир
проводять у спірному житлову будинку реконструкцію та ремонтні роботи, суд при
вирішенні питання щодо забезпечення позову дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення клопотання позивачів.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов вказаного висновку обґрунтовано,
оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити
неможливим виконання судового рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 117,199,206КАС
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Генеральний будівельний менеджмент», дочірнього
підприємства „Будсервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 14
листопада 2006р. залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.