overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-530/07
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-530/07
Постанова

про накладення
адміністративного стягнення

6 березня 2007
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС
України в

Черкаській області про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючого "Приватбанк", ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого по АДРЕСА_1 Черкаської
області,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області складений адміністративний протокол серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2
року в 16 год. 05 хв. в м.
Монастирище на вул. Леніна, керуючи автомобілем марки "Део" з д.н.з. НОМЕР_1 не
пропустив пішохода, який рухався по пішохідному переходу, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав
повністю, просить суворо не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всесторонього та об'єктивного дослідження їх в судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24,
34, 35, 38 ч. 1 ст. 122, 283, 284, 287
КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючого "Приватбанк", ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого по АДРЕСА_1 Черкаської області, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-529/07
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-529/07
Постанова

про накладення
адміністративного стягнення

7 березня 2007
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС
України в

Черкаській області про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської області, за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області складено адміністративний протокол серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про те, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 16 год. 55 хв. в м.
Монастирище на вул. Леніна, керуючи автомобілем марки "ВАЗ- 2104" з д.н.з. НОМЕР_1 порушив проїзд
пішохідного переходу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав
повністю, просить суворо не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всесторонього та об'єктивного дослідження їх в судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24,
34, 35, 38 ч. 1 ст. 122, 283, 284, 287
КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 Монастирищенського
району Черкаської області, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-531/07
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-531/07
Постанова

про накладення
адміністративного стягнення

7 березня 2007
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС
України в

Черкаській області про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області складено адміністративний протокол серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про те, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 16 год. 30 хв. в м.
Монастирище на вул. Леніна, керуючи автомобілем марки "ВАЗ- 2108" з
д.н.з. НОМЕР_2 порушив проїзд пішохідного переходу, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав
повністю, просить суворо не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всесторонього та об'єктивного дослідження їх в судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушень ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24,
34, 35, 38 ч. 1 ст. 122, 283, 284, 287
КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 Монастирищенського району
Черкаської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 5-19/07
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-19/07
Постанова

про звільнення від
покарання

12 березня 2007 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючої- судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора Горбунова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку с. Сарни
Монастирищенського району Черкаської області, українку, громадянку України, з
середньою спеціальною освітою, не одружену, пенсіонерку, жительку АДРЕСА_1
Черкаської області, засуджену вироком Монастирищенського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років
позбавлення волі, з позбавленням права займати певні посади та займатися певною
діяльністю строком на 3 роки, з
іспитовим строком на З роки, в зв'язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду
Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року засуджена за ч. 4
ст. 191 КК
України до 5 (п"яти)
років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади та займатися
певною діяльністю строком на 3
роки, з іспитовим строком на 3
роки.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд
звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, так
як засуджена в період іспитового строку виконала покладені на неї обов'язки, не
вчинила нового злочину, стала на шлях виправлення, позитивно характеризується.

Представник інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити її від призначеного покарання,
так як вона виконала покладені на неї зобов'язання і іспитовий строк встановлений
судом в три роки закінчився.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджена
стала на шлях виправлення та перевиховання, не порушувала громадський порядок,
суд вважає за можливе звільнити засуджену від призначеного покарання в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

на підставі викладеного ст. 78 КК України та
керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с. Сарни
Монастирищенського району Черкаської області, українку, громадянку України, з
середньою спеціальною освітою, не одружену, пенсіонерку, жительку АДРЕСА_1
Черкаської області, засуджену вироком Монастирищенського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років
позбавлення волі, з позбавленням права займати певні посади та займатися певною
діяльністю строком на 3 роки, з
іспитовим строком на 3 роки,
від покарання, призначеного їй за вироком Монастирищенського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
вигляді 5 (п'яти)
років позбавлення волі, звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

і останова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-1/2007р.
Суддя: Крекотень С.А.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-1/2007р.
УХВАЛА

05 березня 2007 р. Лохвицький
районний суд Полтавської області в

складі: судді - Крекотень
С.А.

при секретарі - Криворучко
В.І.

з участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

захисник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

представник третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до
Обласної державної податкової інспекції по Полтавській області про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні
Лохвицького районного суду знаходиться з 27.09.1996
року справа за позовом ОСОБА_4 до Обласної державної податкової інспекції
про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу.

В судовому
засіданні представник відповідача ДПА в Полтавській області заявив клопотання
про відвід судді Крекотень С.А. в зв'язку з розглядом нею кримінальної справи,
пов'язаної з даною справи, спільними доказами, по обвинуваченню ОСОБА_1. в скоєнні злоченів
передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.368 КК України. Дана підстава викликає сумнів в
неупередженості судді Крекотень С.А. при розгляді даної справи.

Заслухавши
пояснення осіб які беруть участь у справі суд дійшов висновку, що заява
ОСОБА_3. про відвід судді Крекотень С.А. задоволенню не підлягає на підставі
наступного.

Підстави для
відводу судді передбачені ст. 27
КАС України. Наведена передставником відповідача підстава не є підставою
яка б викликала сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до викладеного, суд рахує необхідним відмовити
в клопотанні.

Керуючись ст.ст.27, 32,
158, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Крекотень С.А.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо
не оскаржується.

Заперечення на
дану ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на
постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа № 3-256/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-256 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області АХ КОСТЕНКО, розглянувши
матеріли, що надійшли з 8-го
МРВ ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., це працюючого, проживаючого
в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 30.09.2006 р. о 23 год. 40 хв. був
затриманий в смт. Маньківка, за керування транспортним засобом М-412, державний
номерний знак НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння за що постановою Маньківського районного суду
Черкаської області від 23
жовтня 2006 року був
підданий штрафу, але гр. ОСОБА_1. належних висновків не зробив і 07.02.2007 року, вдруге
протягом року, о 15 год.
30 хв. керував транспортним засобом М-2140, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник в
суді винним себе визнав і підтвердив повністю вчинення ним вказаного вище
правопорушення.

Вина
правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також
протоколами органів ДАІ, з яких витікає, що він дійсно на протязі року двічі
затримувався за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,
а тому його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повністю
підтверджена в суді.

При обранні міри
покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі
та пом'якшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати йому покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 130 ч. 2,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в
сумі 340грн. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ . КОСТЕНКО
Справа № 3-286/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 286 / 2007р.
ПОСТАНОВА

2 березня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області А.Ї. КОСТЕНКО, розглянувши
матеріли, що надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає,
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 2
ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 08.01.2007 року в 10 год. 45 хв. був
затриманий в м. Умань, за керування транспортним засобом КІА, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення
вимоги п. 3.1 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомила, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на
підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
правопорушника, викладеними нею в протоколі.

Враховуючи, що
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати її покарання
в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35,122 ч. 2, ст. 280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.

суддя АЛ- Костенко
Справа № 3-292/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 292 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

13
березня 2007 р. Суддя
Маньківського районного
суду, Черкаської області АХ КОСТЕНКО розглянувши матеріли, що надійшли з 8-го МРВ ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що
проживає на АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 22.09.2006 року, о 21 год. 15хв. був
затриманий в ст. Поташ, за керування транспортним засобом ВАЗ 2107, в стані
алкогольного сп'яніння, за що постановок» Маньківського районного суду
Черкаської області був підданий штрафу в сумі 255 грн., але гр. ОСОБА_1.,
висновків не зробив і 06.02.2007
року, о 19 год. 10 хв.
вдруге на протязі року на автодорозі Маньківка - Подібна, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний
номерний знак НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння
чим порушив п. 2.9. Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1., винним
себе визнав.

При обранні міри
покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки,
обтяжуючі та пом'якшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати йому
покарання у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.
ст. 23,33-35,130 ч. 2,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 340 грн. на
користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АХ
КОСТЕНКО
Справа № 3-294/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -294 /2007 р.
ПОСТАНОВА

13 березня
2007р. Суддя Маньківського районного
суду, Черкаської області А.І. Костенко розглянувши матеріли, що надійшли з 8 МРВ ВДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 15.01.2007 року, близько 17 год. 20 хв. був
затриманий в смт. Маньківка, за керування транспортним засобом ВАЗ-21011,
державний номерний знакНОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. Правил
дорожнього руху.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі з яких витікає, що він
дійсно на протязі року двічі затримувався за керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння, а тому його вина у вчинені правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю
підтверджена в суді.

При обранні міри
покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки,
обтяжуючі та пом'якшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати йому
покарання у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.
ст. 23,33-35,130 ч. 1,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 255 грн. на користь
держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АХ
Костенко
Справа № 3-295/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-295 /2007р.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року Суддя
Маньківського районного
суду, Черкаської області АЛ.
Костенко, розглянувши материт,
що надійшли з 8-го міжрайонного
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 13.01.2007 року в 23 год. був затриманий в
смт. Маньківка, за керування транспортним засобом МТ-10, державний номерний
знак НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник винним себе визнав.

Враховуючи, що
він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23,33-35,130 ч1, 280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ; ОСОБА_1 піддати штрафу
на користь держави в сумі 255
грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

АЛ. Костенко
Справа № 3-308/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 308 / 2007р.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області АЖ КОСТЕНКО , розглянувши
матеріли, що надійшли з 2-го
відділення УМВС України в Черкаській області м. Умань, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого, АДРЕСА_1,
працюючого водієм ТОВ „Чорна Кам'нка", за ч. 2 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 15.01.2007 року о 12 год. ЗО хв. був
затриманий на а/д Київ -
Одеса, за керування транспортним засобом УАЗ-34695, державний номерний знак
НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 31.4.3
Правил дорожнього руху.

Правопорушник, винним себе визнав.

Враховуючи, що
він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 121
ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

СУДДЯ АЛ.
КОСТЕНКО
Справа № 3-309/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -309 / 2007р.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши
матеріли, що надійшли з 2-ге відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України Черкаській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
p. н., проживає, АДРЕСА_1, працюючого головою СВГ ,Лтровіт", за ч. 2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 09.01.2007 року в 11 год. 10 хв. був
затриманий на 524 км. авто
дороги Стрий - Знамянка,
за керування транспортним засобом ВАЗ-21065, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення
вимоги п. 2.2 д 1 Правил
дорожнього руху.

На день розгляду
справи в суді пройшло два місяці з часу складення протоколу про адміністративне
порушення і скоєння правопорушення, що згідно вимог ст. 38 КУпАП дає
підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38
КУпАП

Керуючись ст. 23,33-35,122 ч. 2, ст. 280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
провадженням закрити в зв'язку з закінчення строку притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АД. КОСТЕНКО
Справа № 3-312/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-312/2007 р.
ПОСТАНОВА

13
березня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області АХ КОСТЕНКО розглянувши
матеріли, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Подільського району при ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає,
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2
ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1.,
04.01.2007 року о 15 год. 30 хв. був
затриманий в м. Києві, за керування транспортним засобом Форд Сієра, державний
номерний знак НОМЕР_1, за
порушення вимог п. 8.4 Правил
дорожнього руху.

На день розгляду
справи в суді пройшло два місяці з часу складення протоколу про адміністративне
порушення і скоєння правопорушення, що згідно вимог ст. 38 КУпАП дає
підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 4 КУцАП.
провадженням закрити в зв'язку з закінчення строку притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АХ КОСТЕНКО
Справа № 3-314/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -314/2007р.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО , розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Подільського району при ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає,
АДРЕСА_1, працюючого водієм у CAB Сервісі, за ч. 2
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. Коба С.Л, 28.12.2006 року в 17 год. 10 хв. був
затриманий в м. Києві, за керування транспортним засобом Мерседес 412, державний
номерний знак НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 9.4 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник винним себе визнав.

На день розгляду
справи в суді пройшло два місяці з часу складення протоколу про адміністративне
порушення і скоєння правопорушення, що згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для
закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст, 38
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
провадженням закрити в зв'язку з закінчення строку притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ A.І. КОСТЕНКО