Справа № 2а-967/07
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-967/07
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2007 р. 12:55 м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Бондар І.І.

за участю представників сторін :

позивача : Костенко Р.В. (дорученням № 172/10/10-014 від
12.04.2007 р.)

прокурор : не з'явився

відповідача:
ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за
адміністративним позовом прокурора Богодухівського району Харківського області
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському
районі Харківської області до ОСОБА_1 про зобов'язання сплатити фінансову
санкцію в сумі 1373,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

06.07.2007 року
прокурор Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Богодухівському районі Харківської області звернувся до
суду з позовом, в якому просить зобов'язати сплатити ФОП ОСОБА_1 фінансову
санкцію у розмірі 1373,00 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд
зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_1 сплатити фінансову санкцію в сумі 1373,00
грн. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст. ст. 8, 9, 10 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” та ст. ст. 3, 15, 16, 17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, ст.8 Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності”.

Представник
відповідача проти позову заперечує в повному обсязі. В судовому засіданні
пояснив, що посадові особи податкової служби зробили висновок про
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових
операцій з сумою зазначеною з початку робочого дня, у сумі 206,60 грн.,
виходячи з видаткової накладної №БМК-001713 від 24.05.2007 року на суму 163,58
грн., відповідно до якої ОСОБА_1 отримала товар від ЗАТ „Богодухівський
м'ясокомбінат”. ОСОБА_1 вважає, що зобов'язана забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, і накладна не може підтверджувати наявність у
касі сум готівкових коштів. В своїх запереченнях зазначила, що грошових коштів
в сумі 35 грн. + 160 грн.=195 грн. в загалі в касі магазину не було,
знаходилася лише одна купюра номіналом 20 грн. Крім того вказала, що в описі наявних
купюр і монет, який є додатком до акту перевірки, чітко передбачено зазначення
номіналу купюр, що знаходяться в касі об'єкту торгівлі, і купюри номіналом 35
грн. та 160 грн. Національним банком України не випускалися. Просить суд в
позові відмовити.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, матеріали
справи дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 пройшла державну реєстрацію в Богодухівській районній державній
адміністрації Харківської області, дата проведення державної реєстрації -
21.04.1996 р., номер запису про включення відомостей про фізичну
особу-підприємця до ЄДР НОМЕР_1.

Надані до
матеріалів справи документи свідчать про те, що головними державними
податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових
операцій у сфері готівкового
обігу, затвердженого ДПА у Харківській області на квітень 2007 року, на
підставі направлень від 17.04.2007 року №5913 та 5914, виданих ДПА Харківської
області, була проведена перевірка щодо перевірки контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності магазину, що розташований за адресою: Харківська
область Богодухівського району с.Зарябинка, який належить ФОП ОСОБА_1,. За
результатами перевірки складено акт від 25.04.2007 року №20402534/2310 на
бланку № 007927. Виявлені порушення : не проведення розрахункової операції
через КОРО (РК), при покупці 2 банок „Оболонь Світле”” по ціні 4,20 грн. на
суму 8,40 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій з сумою зазначеною з початку робочого дня, у сумі 206,60
грн. стали підставою для прийняття позивачем рішення № /0 від
18.05.2007 року, яким були застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну
суму 1373,00 грн.

Згідно показань
свідків, фахівців ДПА у Харківській області - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проводили
перевірку магазину, 25.04.2007 року о 14 годині 10 хвилин, вони маючи
направлення на перевірку, придбали в магазині 2 банки „Оболонь Світле” по ціні
4,20 грн. на загальну суму 8.40 грн. Розрахунковий документ на вказану суму
продавцем не видавався. Зняв залишок каси, було встановлено, що сума готівкових
коштів на місці проведення розрахунків дорівнювала 215 грн., сума готівкових
коштів, яка була зазначена в поточному звіті РРО дорівнювала 00,00 грн. З
урахуванням вартості покупки - 8.40 грн.
було виявлено 206.60 грн., що є невідповідністю суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному х-звіті РРО.
Продавець ОСОБА_4 від підпису акту перевірки, з яким була ознайомлена
відмовилась.

Перевіряючі фактично були допущені до проведення
перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки,
підписом про отримання відповідачем вказаного
акту.

Як встановлено
судом, перевірка проведена в присутності продавця відповідача - ОСОБА_4, яка
власноручно склала опис наявних купюр та монет, що знаходились на місці
проведення розрахунків і належали фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, та
підписала його. Від підписання акту перевірки продавець ОСОБА_4, відмовилась,
що підтверджується актом відмови від підписання матеріалів перевірки №164/2310
від 25.04.2007 року. ФОП ОСОБА_1 акт перевірки підписала з наданням зауважень
та заперечень для врахування при винесенні рішення.

Надані
відповідачем до органів податкової служби зауваження та заперечення до акту
перевірки не спростовували висновки про виявлені перевіркою від 12.04.2007 року
порушення чинного законодавства України.

Рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.2007 року № /0 про
застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1373,00
грн., в установленому законом порядку, нею оскаржено не було та на момент
розгляду справи не скасовано.

Пояснення
представника відповідача та письмові докази (а.с.27, 28, 51), які ним надані суду
не спростовують доводів позивача і не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності
за порушення, які встановлені перевіркою.

Приписами ст.ст.
8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені
функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема
здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому порядку.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі
органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки,
згідно якого позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і
проводиться за наявності певних обставин (ч.6,7 ст.11-1 Закону)

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в
плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка
є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Відповідно до
пунктів 2, 5 та 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: видавати особі, яка отримує або повертає
товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ
встановленої фірми на повну суму проведеної операції; у разі незастосування
реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом,
проводити розрахунки з використання книги обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх проведення,
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Відповідно до
п.п.9, 9.1 „Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і
розрахункових книжок”, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року
№614 перед початком використання книжки на її реєстраційній сторінці необхідно
зазначити дату початку використання.

Згідно з п.3
ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за
рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовують
фінансові санкції, зокрема, двадцять неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, - у разі невикористання при здісненні розрахункових операцій
розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій.

У разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансова
санкція у п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку виявлено невідповідність
(ст.22 Закону).

Згідно ст.25
Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону,
підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного
бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної
податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з
відповідача не стягується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1
ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов прокурора Богодухівського району Харківського області в інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області
до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання сплатити фінансову санкцію в сумі 1373,00 грн.
задовольнити.

Стягнути з ФОП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2) заборгованість по фінансовій
санкції на користь Державної податкової інспекції в Богодухівському районі Харківської області
в сумі 1373,00 грн. та перерахувати на р/р 4362 в ГУДКУ в Харківській
області, МФО 851011, код 34073574.

На постанову через суд першої інстанції може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в
повному обсязі виготовлена 01.10.2007 року.

Суддя Т.С.Перцова