Справа № 22-а-1222/07
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Олійник Ю.П. Справа
№22-а-1222/07
Господарський суд Хмельницької обл.
Рядок статзвіту №23
Доповідач : Обрізко І.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів: Шавеля
за участю секретаря - Поворозника Д.Б.
представника відповідача - Сімогук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації у Хмельницькій області на постанову господарського
суду Хмельницької області від 12 квітня 2007 року за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області,
третя особа Державна податкова адміністрація у цій же області про скасування
рішення від 03.11.2006 року за № НОМЕР_1,-

в с т а н о в и л
а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, з якого
просить визнати протиправним та скасувати вище вказане рішення про застосування
штрафних санкцій за порушення норм Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” в розмірі 1700 грн. мотивуючи тим, що кіоск, який
перевірявся, був зданий в оренду ОСОБА_2, яка і здійснювала торгівлю в момент
перевірки. Крім того, до початку перевірки не було вручено під розписку
направлення на перевірку та наказ начальника ДПІ про її призначення, чим
порушено вимоги ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні”.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 12 квітня
2007 року позов задоволено із тих підстав, що відповідачем не дотримана
процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської
діяльності позивача, не надано відповідних документів, передбачених ст. 11-1
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а тому оспорюване
рішення базується на неправомірно проведеній перевірці.

Регіональне управління ДААК ДПА, не
погодившись із вказаним судовим рішенням, подало апеляцію, в якій із-за
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати
та в задоволенні позовних вимог
відмовити. Причому, покликається на ті ж обставини, що і в запереченнях на
позов, та вказується на порушення судом ст.ст.11-1, 11-2 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 15, 16 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, ст. 16 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності та перебувала на спрощеній системі оподаткування.

06.10.2006 року ДПА у Хмельницькій області
провела перевірку щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу у кіоску-вагончику. За результатами
перевірки складено Акт №НОМЕР_2 від 06.10.2006 року, в якому зазначено, крім
інших порушень, недотримання вимог ст. 15 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Перевірка проведена на підставі направлень
ДПА у Хмельницькій області за № 701 від 5.10.2006 року та №710 від 6.10.2006
року про проведення планової перевірки позивача, Плану проведення перевірок
відділом оперативного контролю на жовтень 2006 року, затвердженого 30.09.2006
року. При цьому, ДПА у Хмельницькій області прийнято наказ № НОМЕР_3 від
4.10.2006 року „Про проведення перевірок”.

На підставі Акту перевірки відповідачем
прийнято рішення від 03.11.2006 № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за
порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", згідно абз.5 ст. 17 даного Закону, на суму 1700 грн.

Судова колегія погоджується з позицією суду
першої інстанції, що вказана перевірка проведена з порушенням п.п.5-9 ст. 9
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", позаяк подібна здійснена в
жовтні 2006 року, а не за наслідками звітного календарного року, і не раніше
строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту
(декларації), хоча ОСОБА_1 у 2005-2006 роках перебувала на спрощеній системі
оподаткування.

Отже, за вказаних обставин, нарахування
штрафних санкцій вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Судом вірно враховано також і те, що правове
регулювання здійснення перевірок органами державної податкової служби регулюється
Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, однак всупереч ст.
11-1 даного Закону позивачу не надіслано не пізніше ніж за десять днів до дня
проведення перевірки письмове повідомлення із зазначенням дати початку та
закінчення її проведення.

Всупереч ст. 11-2 цього ж таки Закону, ДПА у Хмельницькій області не
представлено рішення чи наказу керівника податкового органу про проведення вище
вказаної перевірки, а наказ за № НОМЕР_3 від 04.10.2006 року не відноситься
конкретно до позивача. З направлень на проведення перевірки не вбачається
зазначення дати початку і її закінчення.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, відповідач не
спростував висновків щодо недотримання ним процедури проведення вище зазначеної
перевірки господарської діяльності позивача та наявності відповідних
документів, передбачених в ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також
відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 196, 198, 200,
205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у
Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Хмельницької області від 12 квітня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Обрізко І.М.

Судді
Шавель
Р.М.

Багрій В.М.