Справа № 2-а-544/07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 544/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року м.
Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд в особі

Судді- Ракаловича В.М.

при секретарі судового засідання Шевчук О.М., Калінець Т.Л.,

з участю відповідача та
представників сторін

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі до приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення боргу за рахунок
активів в розмірі 3200,61грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулась з
вказаним позовом до суду. Посилалась на те, що приватний підприємець ОСОБА_1як
фізична особа - суб'єкт підприємницької в порушення
вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» станом на 22.01.2007 року створила
заборгованість по сплаті податку на додану
вартість у розмірі 3200 грн. Одночасно відповідачу відповідно до п.п.1п.1ст.16 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було
нараховано пеню в сумі 0,61 грн. з податку на додану вартість. Позивач просив позов задовольнити та стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1. 3200,61 грн. податкової заборгованості.

У
судовому засіданні представник
позивача змінила позовні вимоги,
посилалась на те,що відповідач 07.08.2007
року подала до ДПІ у м. Житомирі
уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ, відповідно до якого податкова заборгованість відсутня.
Але в зв'язку з тим,
що відповідач не сплатила узгоджену
суму податкового зобов'язання,визначену самостійно,в строк, встановлений Законом України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами», їй нарахована пеня в сумі 169
грн.01 коп. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідача пеню в
розмірі 169 грн. 01коп.

Відповідач та представник
відповідача позовні вимоги представника
позивача не визнали, вважають позовні вимоги безпідставним та необґрунтованими.
посилаються на те,що сума пені у розмірі 169 грн . є предметом іншого спору, до
даної справи не відноситься, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи , суд
приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що приватний
підприємець ОСОБА_1.,відповідно до
податкової декларації за 2006 рік з податку на додану вартість НОМЕР_1року мала заборгованість на суму 3200грн. Відповідно до п.п.1 п.1 ст..16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» ій було
нараховано пеню у розмірі 0,61
грн.

07.08.2007 року відповідач подала до ДПІ у
м. Житомирі уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з ПДВ , відповідно до якого податкова заборгованість у
розмірі 3200 грн. на час подання первісної декларації була відсутня . Представник позивача з цим
погодився.

В разі відсутності суми заборгованості підстав для
стягнення пені немає.

За таких обставин вимоги
позивача про стягнення пені в розмірі 169 грн. 01коп. є
безпідставними та задоволенню не підлягають

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем
- фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються.

Керуючись Законом України « Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», ст.ст 94, 158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України,адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Житомирі у
задоволенні позову про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1у розмірі 169
грн.01 коп. за безпідставністю.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її
проголошення і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Cуддя
В.М. Ракалович