Справа № 22-а-464/07
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Ле
вицька Н.Г

Справа №22-а-464/07
Господарський суд Львівс
ької обл..

Рядок статзвіту №23
Доповідач : Обрізко І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2007 року

м. Львів

Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду у складі:
головуючого

Обрізко І.М.,
суддів:

Шавеля Р.М.

Ул
ицького В.З.
за участю секретаря Сок
оловській А.С.
представника відповідача
Антонюка І.Б.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Державної податково
ї інспекції у Пустомитівсько
му районі Львівської області
на постанову господарського
суду Львівської області від
23 листопада 2006 року за позовом
ВАТ «Львівська ПМК 7» до Де
ржавної податкової інспекці
ї у Пустомитівському районі
про визнання недійсним повід
омлень-рішень ,-
в с т а н о в и л а :
ВАТ «Львівська ПМК-7» зв
ернулось в господарський суд
з позовом про визнання недій
сними податкових повідомлен
ь-рішень № 000214550/0 від 09.03.2006 року, яки
м ВАТ «Львівська ПМК-7», надалі
ПМК-7, донараховано штраф за п
рострочення строку сплати уз
годженого податкового зобов
'язання в розмірі 58745,05 грн., № /
0 від 09.03.2006 року, яким донарахова
но штраф за несвоєчасну спла
ту суми узгодженого податков
ого зобов'язання в розмірі 355,00
грн. та № /0 від 09.03.2006 року, яким
донараховано штраф за несвоє
часну сплату суми узгодженог
о податкового зобов'язання в
розмірі 66,30 грн.
Постановою господарського
суду Львівської області від
23 листопада 2006 року позовні ви
моги задоволено.
Державна податкова інспек
ція у Пустомитівському район
і, надалі ДПІ, не погодившись і
з вказаним судовим рішенням,
подала апеляцію, в якій із-за
порушення судом першої інста
нції норм матеріального та п
роцесуального права та невід
повідності висновків суду об
ставинам справи, просить йог
о скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити в з
адоволенні позову.
Судова колегія, заслуха
вши доповідь судді-доповідач
а, перевіривши матеріали спр
ави і обговоривши підстави а
пеляційної скарги, вважає за
необхідне її задоволити.
Відповідно до ст. 202 КАС Украї
ни суд апеляційної інстанції
скасовує судове рішення та у
хвалює нове, коли має місце не
повне зясування судом обст
авин, що мають значення для сп
рави, недоведеність таких об
ставин, невідповідність висн
овків суду обставинам справи
та порушення норм матеріаль
ного або процесуального прав
а, що призвело до неправильно
го вирішення справи чи питан
ня.
Задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з т
ого, що підставою для викла
дених вище стягнень зазначен
о неіснуючий Акт перевірки з
а № 214/1550 від 09.03.2006 року, а томузазна
чені в ньому порушення, не мож
уть бути підставою для прийн
яття податкового повідомлен
ня-рішення.
Провівши апеляційний ро
згляд справи, колегія суду вв
ажає, що суд першої інстанції
прийшов до помилкового висн
овку.
З матеріалів справи вб
ачається, що 07.03.2006 року ДПІ пров
ела перевіркусвоєчасності р
озрахунків з бюджетом ПМК-7. За
результатами проведеної пер
евірки працівниками ДПІ скла
дено Акт про порушення подат
кового законодавства за № 214/1550
від 07.03.2006 року, яким встановлен
о факт несвоєчасної сплати у
згодженого податкового зобо
в'язання з податку на додану в
артість. Відповідно доп.п.17.1.7 п
.17.1 ст. 17 Закону України "Про поря
док погашення зобов'язань пл
атниками податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами" від 21.12.2000 року за № 2181-ІІ
І, надалі Закону, проведено ро
зрахунок штрафних санкцій.

09.03.2006 року ДПІ було винесено т
ри податкові повідомлення-рі
шення за №000214550/0, яким ПМК-7донара
ховано штраф за прострочення
строку сплати узгодженого п
одаткового зобов'язання в ро
змірі 58745,05 грн., за № /0 про дона
рахування штрафу за несвоєча
сну сплату суми узгодженого
податкового зобов'язання в р
озмірі 355,00 грн. та за № /0 про до
нарахування штрафу за несвоє
часну сплату суми узгодженог
о податкового зобов'язання в
розмірі 66,30 грн.
11 березня 2006 року вказаний А
кт та податкові повідомлення
-рішення були надіслані за юр
идичною адресою ПМК-7, про що с
відчить повідомлення про вру
чення від 14 березня 2006 року. З ог
ляду на це, спростовуються по
кликання позивача про неотри
мання ним зазначених докумен
тів, що й, відповідно, позбавил
о їх можливості вчасного оск
арження.
Позивачем не було оскаржен
о в адміністративному порядк
у сум зазначених штрафних са
нкцій у визначений законодав
ством термін, тому податкові
повідомлення-рішення вважаю
ться узгодженими.
У відповідності до п.п.6.2.3 п.6.2 с
т. 6 Закону, ДПІ 28 березня 2006 року
надіслала ПМК-7 першу податко
ву вимогу за № 1/140 від цього ж та
ки числа на суму 57795,67 грн.
Згідно п.5.1 ст. 5 Закону, податк
ове зобовязання платника п
одатків вважається узгоджен
им із дня подання ним податко
вої декларації. На підставі п
.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону, платник под
атків зобовязаний самості
йно сплатити суму податковог
о зобовязання, зазначену у
поданій ним податковій декл
арації, протягом десяти кале
ндарних днів, наступних за ос
таннім днем відповідного гра
ничного строку, передбаченог
о п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону.
У разі, коли платник податкі
в не сплачує узгоджену суму п
одаткового зобовязання пр
отягом граничних строків, ос
танній зобовязаний сплати
ти штраф у визначених відсот
ках погашеної суми податково
го боргу, відповідно до п.п.17.1.7 п
.17.1 ст. 17 Закону, що відповідає ро
змірам, зазначених в оспорюв
аних податкових повідомленн
ях-рішеннях від 09.03. 2006 року.
Таким чином, податкові пові
домлення-рішення за № 000214550/0, № /0, № 002164550/0 від 09.03.2006 року, винесені
на підставі Акту перевірки з
а № 214/1550 від 07.03.2006 року, позаяк ті су
ми штрафних санкцій, які відо
бражені в ньому, повністю спі
впадають з оскаржуваними под
атковими повідомленнями-ріш
еннями, мається та ж сама нуме
рація, а відносно дати, яку суд
першої інстанції помилково
вважає як інший, неіснуючий А
кт, наведені в якому порушенн
я не можуть бути підставою дл
я прийняття цих же податкови
х повідомлень-рішень, є нічим
більшим як технічною помилк
ою працівників ДПІ.
Покликання позивача на ві
дсутність у нього станом на 24.
09.2004 року та 03.11.2005 року заборгован
ості із сплати податків, збор
ів (обовязкових платежів) є
безпідставне, оскільки до ПМ
К-7 на той час не були застосов
ані штрафні санкції за несво
єчасну сплату узгоджених сум
податкових зобовязань.
Таким чином, судова коле
гія вважає, що доводи апеляці
йної скарги являються суттєв
ими і складають підстави для
висновку про неправильне за
стосування судом першої інст
анції норм матеріального та
процесуального права, які пр
извели до неправильного вирі
шення справи, а також невідпо
відність висновків суду обст
авинам справи.

Керуючись статтями 196, 198, 20
2, 205, 206, 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, кол
егія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Льв
івської області задоволити.

Постанову господарського
суду Львівської області від
23 листопада 2006 року скасувати.

Прийняти нову постанову, як
ою у задоволенні позовної за
яви ВАТ «Львівська ПМК 7» пр
о визнання нечинних повідомл
ень - рішеньвід 09 березня 2006 р
окуза № 000214550/0, №/0, № /0відмо
вити.
Постанова апеляційного с
уду набирає законної сили з м
оменту її проголошення, одна
к може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги пр
отягом одного місяця після н
абрання нею законної сили бе
зпосередньо до суду касаційн
ої інстанції.

Головуючий

Обрізко І.М.

Судді

Шавель Р.М.

Улицький В.З.