Справа № 2-а-10144/07
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» вересня
2007 року м.
Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі:

головуючого судді
Гонтарука В.М.

при секретарі Зелінській І.В.

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника
відповідача Лєбєдєвої О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України у
Замостянському районі м. Вінниці про визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Замостянському
районі м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання
призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він працював на ВАТ «Вінницький інструментальний завод» в період з 18.09.1978 року по 1.01.1992 року
слюсарем-інструментальщиком, зайнятим доводкою штампів абразивними кругами
сухим способом повний робочий день, що підтверджується записами в трудовій
книжці.

Дана професія
входить до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з
шкідливими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, (розділ ХV, підрозділ 10-а Списку №2, затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року та позиція 14.12а-3е Списку №2,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36.

У відповідності до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»
чоловіки, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими
умовами праці за списком № 2, мають право на пенсію за віком на пільгових
умовах після досягнення 55 років при стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Позивач вважає, що станом на 1 травня 2005 року він набув право на пенсію
за віком на пільгових умовах, оскільки позивачу виповнилось 55 років, стаж
роботи його складає більше 25 років, з них 13 років 3 місяці стаж роботи на
роботі з шкідливими та важкими умовами праці, передбаченими Списком № 2.

В зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача щодо призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах.

Однак, Управління пенсійного фонду України у Замостянському
районі м. Вінниці своїм рішенням № 22 від 15.06.2007
року відмовив позивачу з тих підстав, що
вказана професія в Списку № 2 відсутня.

Позивач вважає рішення відповідача протиправним з наступних підстав.

Абзацом 16 пункту «а» підрозділу 12 «Інші професії металообробки» розділу XIV «Металообробка» Списку № 2 (затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10.) передбачено
категорію «Робітники, зайняті на обдиранні, точінні, різці, шліфуванні
металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом».

Позивач працював повний робочий день
слюсарем-інструментальщиком зайнятим доводкою (шліфуванням відповідно до
технологічного процесу) штампів абразивними кругами сухим способом.
Слюсар-інструментальщик - це робітнича професія.

А отже, виконувана ним робота
відноситься до виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та
тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію по віку на
пільгових умовах, передбачених Списком №2.

На підставі вищенаведеного, позивач звернувся до суду та просить скасувати
вказане рішення та зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Замостянському
районі м. Вінниці призначити пенсію на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач та його адвокат позов підтримали та просили
його задоволити, мотивуючи свої вимоги обставинами, що викладені в позовній
заяві.

Представник
відповідача проти позову заперечила, зазначивши, що на момент звільнення ОСОБА_1, професія слюсаря-інструментальщика зайнятого
доводкою штампів абразивними кругами
сухим способом не
була передбачена Списком №2, які діяли на період роботи позивача, а тому у нього відсутнє право на пенсію за віком
на пільгових умовах. Крім
того, представник відповідача заявила, що згідно з проведеною атестацією
робочих місць, дане робоче місце не відносилось до робочих місць із шкідливими
умовами праці.На цій
підставі в позові просила
відмовити.

Заслухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази та в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював на ВАТ
«Вінницький інструментальний завод» в період з
18.09.1978 року по 1.01.1992 року слюсарем-інструментальщиком, зайнятим
доводкою штампів абразивними кругами сухим способом повний робочий день, що
підтверджується записами в трудовій книжці, світлокопія якої долучена до
матеріалів справи.

Дана професія входить до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР №1173
від 22.08.1956 року, що діяв на той час.

Згідно з п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць (для чоловіків - після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах, для жінок - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 10 років на зазначених роботах).

Станом на 1 травня 2005 року позивач набув право на пенсію за віком на
пільгових умовах, оскільки йому виповнилось 55 років, стаж роботи його складає
більше 25 років, з них 13 років 3 місяці стаж - на роботі з шкідливими та
важкими умовами праці, передбаченими Списком № 2.

Однак, на звернення позивача щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, Управління
пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці своїм рішенням № 22 від 15.06.2007 року відмовив йому з тих підстав, що вказана професія в Списку № 2 відсутня.

Суд вважає, що дана відмова відповідача є незаконна, оскільки згідно абзацу
7 пункту «а» підрозділу 10 «Інші професії металообробки» розділу XV «Металообробка» Списку № 2 (затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173) передбачено
категорію робітники на обдиранні, точінні, шліфуванні металевих виробів та
інструменту абразивними кругами сухим способом. Судом встановлено, що позивач
працював повний робочий день слюсарем-інструментальщиком зайнятим доводкою
(шліфуванням відповідно до технологічного процесу) штампів абразивними кругами
сухим способом. Слюсар-інструментальщик - це робітнича професія. А отже, виконувана
ним робота відноситься до робіт (посад, професій) з тяжкими умовами праці,
робота в яких дає йому право на державну пенсію на пільгових умовах
передбачених Списком №2.

Судом також було встановлено, що атестація робочих місць, які дають право
на пенсію на пільгових умовах, до 1 січня 1992 року не вимагалась. Порядок
проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442, набули чинності лише
21.08.1992 року, а позивач в позовній заяві виставляє стаж роботи з 18.09.1978
року по 01.01.19992 року. Тому позиція відповідача щодо відмови в задоволені
вимог позивача із підстав не проведення атестації робочого місця та належності
його до робочих місць із шкідливими умовами праці - не знайшла свого
підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема листа Головного управління праці
та соціального захисту населення Вінницької ОДА №К-1427 від 18.07.2005 року,
професія ОСОБА_1 міститься в Списках № 2 виробництв, цехів, професій, посад,
робота в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (розділ XV, підрозділ 10-а Списку № 2, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956року №1173 та позиція 14.12 а-
Зе Списку №2 затвердженого постановою КМ України від 16.01.2003 року № 36).

Згідно листа Головного управління праці та соціального захисту населення
Вінницької ОДА від 04.07.2006року за № 09-1918, професія
слюсар-інструментальник, зайнятий доводкою (шліфуванням відповідно до
технологічного процесу) штампів абразивними кругами сухим способом дає право
ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 2,
за умови його зайнятості на цих роботах повний робочий день.

В трудовій книжці ОСОБА_1, розпочатій 7 квітня 1969 року, містяться
записи про його роботу, а саме: №11 -
1978.09.18. «Переведен слесарем-инструментальщиком, занятым
доводкой штампов абразивными кругами сухим способом цеха №10 /товаров
ширпотреба/ по пятому розряду. Пр. № 813 от 19.09.1978».

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконував вищезазначену роботу повний
робочий день з 18.09.1978 р. по 1.01.1992 року в виробництві металообробка за
спеціальністю слюсаря-інструментальника, зайнятого доводкою штампів
абразивними кругами сухим
способом, що передбачено списком № 2, та підтверджено вищевказаними записами в
його трудовій книжці та уточнюючою довідкою №17 від 23.04.2007 року, що видана
ВАТ «Вінницький інструментальний завод».

Крім того, право на призначення
позивачу пенсії на пільгових умовах підтверджується рішенням Замостянського
районного суду міста Вінниці від 15.03.2007 року по справі № 2-673-2007, що
набрало законної сили, та яким зобов'язано ВАТ «Вінницький інструментальний
завод» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку, вказаного змісту

Відповідно до
ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 цієї
статті Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2
ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти
постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На думку суду,
рішення Управління пенсійного фонду України у Замостянському районі міста
Вінниці №22 від 15.06.2007 року про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії є
протиправним, а права позивача потребують судового захисту шляхом скасування
рішення та зобов'язання відповідача призначити пільгову пенсію ОСОБА_1 з 01.06.2007
року.

Щодо вимоги
позивача про стягнення на його користь з Управління пенсійного фонду України у
Замостянському районі міста Вінниці витрати на допомогу адвоката, то вказана
вимога не знайшла свого підтвердження, а тому не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Відповідно до
п.1 ст. 90 КАС України, витрати пов'язані з оплатою допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором,
несуть сторони , крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених
законом.

В силу пункту 1
статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не
є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально
підтвердені судові витрати з Державного бюджету України.

Однак, в
матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують понесені
позивачем витрати, що пов'язані з оплатою допомоги адвоката.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 45, 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 13, 100
Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.4.3 Порядку застосування Списків
№1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими умовами
праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від
18.11.2005 року №383, ст.ст. 2, 6, 7, 71, 86, 159, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати
протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України у
Замостянському районі міста Вінниці №22 від 15.06.2007 року про відмову ОСОБА_1
в призначені пенсії.

Зобов'язати
Управління пенсійного фонду України у Замостянському районі міста Вінниці
призначити ОСОБА_1пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «б»
статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 червня 2007 року.

В іншій
частині позовних вимог відмовити.

Присудити
на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскарженою. Заява
про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення
в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або у термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя. /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Суддя. Підпис.

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: