Справа № 3-218/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-218/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
інспектором держземінспекції,

за ст. 190 ч.І
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2007 року на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, в якому
зазначено, що 24 грудня 2006р. о 15 год.
на території угідь Романівської райради УТМР ОСОБА_1 знаходився з
мисливською рушницею ТОЗ-63, 16 калібру, НОМЕР_1 «Д», на яку не було дозволу
органу внутрішніх справ на право її зберігання, носіння, чим порушений ОСОБА_1
порядок придбання, зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що дана мисливська
рушниця належала батькові його дружини ОСОБА_2. І після його смерті зберігалася
в с Ульянвці, Романівського району. Він із сім»єю не проживає, а проживає в м.
Баранівці, але підтримує добрі стосунки із сином ОСОБА_3, який зберігав дану
рушницю, а 24 груденя 2006 року взяв із собою на полювання, де єгером
Волторністом у сина була вилучена дана рушниця. 4 січня 2007 року ОСОБА_1 був
викликаний в Романівський РВ УМВС України, де інспектором на нього був
складений адміністративний протокол і оформлений протокол вилучення мисливської
рушниці. Оскільки син Дмитро не досяг віку, з якого надається дозвіл на право
сберігання мисливської рушниці, тому він-ОСОБА_1 оформляє на себе відповівдні
документи, а коли син досягне віку 21 року, він переоформить мисливську рушницю
на нього.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що від померлого діда у нього
залишилася мисливська рушниця, яку він зберігав в с. Ульянівці, Романівського району.,
а 24 грудня 2006 року взяв її на полювання, не маючи дозволу на її зберігання і
носіння. Разом із ним на полюванні був батько ОСОБА_1. В цей день єгером
Волтарністом у нього, а не у батька, була вилучена мисливська рушниця.
Працівників міліції при вилученні рушниці не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, оглянувши матеріали справи, приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання, зберігання,
передачі іншим особам вогнепальної зброї, не доведена.

Згідно змісту адміністративного протоколу, 24. 12. 2006
року ОСОБА_1 знаходився на полюванні з мисливською рушницею без дозволу ОВС на
право її зберігання, носіння. Згідно протоколу вилучення мисливської зброї, 4
січня 2006 року( помилково не вказаний 2007 рік) старшим інспектором ОГП
Романівського РВ УМВС України Більським М.В. в присудтності понятих у ОСОБА_1
була вилучена вище вказана мисливська рушниця.

Викликані в судове засідання на 21 лютого 2007 року свідки Більський М.В.,
та особи, які зазначені в адміністративному протоколі і в протоколі вилучення
мисливської рушниці, в судове засідання не з»явилися на визначену годину і не
повідомили причини неявки. Більський М.В. надіслав суду письмове пояснення, де
вказав, що 4.01.2007 року голова Романівської райради УТМР Корінчук В.І. приніс
в Романівський РВ УМВС України мисливську рушницю вилучену на полюванні 24.
12.2006 року у ОСОБА_1, тому в цей день оформився протокол на вилучення у

ОСОБА_1
мисливської рушниці, який не заперечував проти цього. Корінчук В.І. не
повідомив, хто фактично 24 грудня 2006 року вилучав мисливську рушницю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду письмові
пояснення осіб, які знаходилися з ним 24 грудня 2006 року на полюванні-ОСОБА_4
-ІНФОРМАЦІЯ_2 економіки навколишнього середовища агроекологічного університетту
та ОСОБА_5, які вказали, що 24.12.2006 року вони перебували на полюванні в
угіддях Романівського району, де також знаходився ОСОБА_1 без мисливської
рушниці. Також ОСОБА_1 надав суду ксерокопію свого паспорта, де зазначено, що
він зареєстрований і проживає в м. Баранівці, ОСОБА_3є його сином; та надав
довідку Баранівського РВ УМВС України про те, що він оформляє документи -дозвіл
на придбання мисливської рушниці.

В зв»язку з тим, що 24 лютого 2007 року закінчується
строк, передбачений ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення, свідки
по справі проживають в іншому районі, відкладати розгляд справи на вказану дату
недоцільно через недостатній проміжок часу для повідомлення свідків про виклик,
тому рішення приймається по справі на підставі доказів, які є при справі і
добуті в судовому засіданні.

Оцінюючи
докази в сукупності, приходжу до висновку, що через недоведеність вини ОСОБА_1
в порушенні порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам вогнепальної
зброї, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогост.
190.4.1 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю. Мисливську рушницю слід
повернути ОСОБА_1, а не його синові ОСОБА_3, який не досяг віку 21 року, по
досягненню якого надається право на придбання, зберігання мисливської зброї.

Керуючись
ст.ст., 247 ч.І п. 1,283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсудності в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 190, ч.І КУпАП.

Зобов»язати Романівський РВ УМВС України в Житомирській
області повернути

ОСОБА_1 вилучену у нього 04.01.2006 року ( слід рахувати
04.01.2007 року)

мисливську рошницю ТОЗ-63, 16 калібру, НОМЕР_1 «Д», яка
вилучена і зберігається в

Романівському РВ УМВС України..