Справа № 22а-121/07
Суддя: Кемінь М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

2 березня 2007 року м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Кеміня М.П.

суддів: Куштана Б.П., Павліченко С.В.

при секретарі:
Довбака Т.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Державної
виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області на ухвалу
Рахівського районного суду від 13
грудня 2006 року про
забезпечення позову та постанову цього ж суду від 27 грудня 2006 року по справі
за адміністративним позовом акціонера ВАТ «Хутро» ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби України в Рахівському районі Закарпатської області про
визнання неправомірною бездіяльність начальник відділу державної виконавчої
служби України в Рахівському районі Закарпатської області.

за участю представника позивача по дорученню ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Акціонер ВАТ
«Хутро» ОСОБА_1 08 грудня 2006 року звернувся
із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби України в Рахівському
районі про визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС України
в Рахівському районі щодо виконавчого провадження яке стосується юридичної
особи ВАТ «Хутро».

В процесі
розгляду справи ухвалою судді від 13
грудня 2006 року в
порядку забезпечення позову заборонено відділу ДВС у Рахівському районі та його
посадовим особам вчиняти будь які дії направленні на стягнення виконавчого
збору з ВАТ «Хутро» до розгляду справи по суті.

Постановою цього
ж суду від 27 грудня 2006 року позов задоволено
частково та скасовано постанову державного виконавця Державної виконавчої
служби у Рахівському районі Лайтер Б.А. від 01.11.2006 року про стягнення з ВАТ «Хутро» виконавчого збору в сумі
1766.21 грн. та
в сумі 22 932.51 грн. від
01.11.2006 року, а
в решті позовних вимог відмовлено.

ДВС у Рахівському районі оскаржило зазначенні судові рішення. Зокрема
вказує, що

у суду не було підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи

зробити неможливим, виконання рішення, стверджує, що прийняття позовної заяви так

само як і ухвалення ухвали суду допущено з порушенням ст.
107 КАС
України, без з'ясування обставин щодо наявності у позивача адміністративної
процесуальної дієздатності за даними позовом. Вважає також, що судом порушено
правила підвідомчості оскільки виконавчий документ було видано господарським
судом, а отже оскарження відповідних дій чи бездіяльності органу ДВС та їх
посадових осіб повинно здійснюватися до господарського суду. Оскаржуючи
постанову суду, апелянт наводить ті ж самі доводи, що і по ухвалі суду.

Справа №: 22а-121/07 Номер
рядка статистичного звіту: №
19

Головуючий у
першій інстанції: Бліщ О.Б.____________________________________________

Доповідач:
Кемінь М.П.

2

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм
процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення, в частині
скасування судових актів, із прийняттям нової ухвали по даній справі виходячи
із наступного.

Суд першої
інстанції задовольняючи адміністративний позов вважав, що позовну заяву подано
особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність по даній справі та
вирішив спір по суті.

Проте, цих висновків суд дійшов без ретельної перевірки
фактичних обставин справи із порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Згідно зі ст. 91 ЦК України юридична
особа має цивільну правоздатність відповідно до встановлених цілей її
діяльності. Правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її
припинення.

Відповідно до
ст. 92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через
свої органи, що діють у меж прав, наданих їм Законом та відповідно до установчих
документів.

В супереч
вищезазначеним нормам матеріального права, позивач ОСОБА_1, як фізична особа,
яка оспорює правомірність дій та бездіяльності посадових осіб ДВС у Рахівському
районі, що стосується боржника по виконавчому провадженні ВАТ «Хутро» яке має
статус юридичної особи, не представив суду відповідних повноважень на
здійснення юридичних дій від імені юридичної особи ВАТ «Хутро» в інтересах якої
ним заявлений зазначений адміністративний позов.

Крім того
колегія суддів констатує, що з відповідним позовом має право звернутися саме
юридична особа ВАТ «Хутро», яке є стороною у виконавчому провадженні, що в свою
чергу впливає на розмежування юрисдикції загальних і господарських судів щодо
вирішення справи.

Відповідно до
ст. 203 КАС
України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовуються в апеляційному
порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав встановлених в тому
числі частинами 1-2 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 198, ст. 203,205,206
КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні
скарги Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області - задовольнити
частково.

Ухвалу
Рахівського районного суду від 13
грудня 2006 року про
забезпечення позову та постанову цього ж суду від 27 грудня 2006 року по справі
за адміністративним позовом акціонера ВАТ «Хутро» ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби України в Рахівському районі Закарпатської області про
визнання неправомірною бездіяльність начальник відділу державної виконавчої
служби України в Рахівському районі Закарпатської області - скасувати, а
позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної
сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий