Справа № 22-а-2928/07
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у 1-ій інст.Доля В.А.
Рядок статзвіту №69
Рівненський міський суд Рівненської
обл.№2а-75907
Справа №22а-2928/07
Доповідач:Кушнерик М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2007р. колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду

в
складі: головуючого - судді: КУШНЕРИКА
М.П.

суддів: ШАВЕЛЯ Р.М., ОЛЕНДЕР І.Я.

при секретарі: ГІДЕЙ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду Рівненської області від 12.06.2007р. про залишення
без руху позову ОСОБА_1. до комунального підприємства «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації» та Управління житлово-комунального господарства
міськвиконкому про визнання права власності та зобов'язання видати свідоцтво
встановленого зразка,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської
області від 12.06.2007р. залишено без руху позов ОСОБА_1. до КП «Рівненське
МБТІ» та Управління ЖКГ міськвиконкому про визнання права власності та
зобов'язання видати свідоцтво встановленого зразка, та зобов'язано позивача в
строк до 09.07.2007р. усунути недоліки, визначені в мотивувальній частині
оскаржуваної ухвали.

Зокрема, позовна заява не відповідає вимогам ст.
106 КАС України, оскільки не містить зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не наведено доказів на підтвердження
порушення, невизнання або оспорювання права власності позивачки на буд.
№АДРЕСА_1 в м. Рівному, а також не в повному розмірі сплачено судовий збір.

ОСОБА_1. оскаржила дану ухвалу з підстав порушення
норм матеріального та процесуального права, мотивуючи тим, що не відповідає
дійсності неконкретизація позовних вимог, несплату держмита спростовує тим, що
позовні вимоги немайнового характеру, а мито врешті сплачено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, виходячи з наступного:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської
області від 12.06.2007р. позов ОСОБА_1. до КП «Рівненське МБТІ» та Управління
ЖКГ міськвиконкому про визнання права власності та зобов'язання видати свідоцтво
встановленого зразка залишено без руху до 09.07.2007р. для усунення недоліків,
оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам п.4 ч.1 та ч.3 ст.106 КАС
України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог та не зрозуміло виклад
обставин, якими позивач їх обгрунтовує, не наведено доказів на підтвердження
порушення, невизнання або оспорювання права власності позивачки на
буд.№АДРЕСА_1 в м. Рівному, а також не в повному розмірі сплачено судовий збір
(а.с. 19).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до КП «Рівненське МБТІ» і Управління ЖКГ
міськвиконкому та просить визнати право власності співвласників житлового
буд.№АДРЕСА_1 в м. Рівному як спільну часткову власність, а також зобов'язати
відповідачів видати свідоцтво встановленого зразка з внесенням відповідних
правомірних змін у встановлений законодавством термін.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що
судовий збір сплачено не в повному розмірі, оскільки позовна заява містить
вимогу про визнання права власності, виходячи з розміру вартості майна, яка є
майнового характеру. Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 106
КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального
права, тому -

Керуючись ст. 195, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів,
-

У х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Рівненського міського суду Рівненської області від 12.06.2007р. про залишення
без руху позову ОСОБА_1. до комунального підприємства «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації» та Управління житлово-комунального господарства
міськвиконкому про визнання права власності та зобов'язання видати свідоцтво
встановленого зразка - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду
касаційної інстанції протягом одного місяця.

Головуючий:
М.П.КУШНЕРИК

Судді:
Р.М.ШАВЕЛЬ

І.Я.ОЛЕНДЕР