Справа № К-15471/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
ІМЕНЕ
11.04.2007 р.

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Брай
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Ситенка О.М.
відповідача: Сингаєвсь
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у В
ишгородському районі Київсь
на рішення Господарськ
ого суду Київсько
ї області від 17.03.2005 р.
та ухвалу Київського мі
жобласного апеляційного гос
подарського суду від 28.02.2006 р.
у справі№ 68/12-05
за позовом Колективного
торгового підприємства "Про
до Державної податково
ї інспекції у Вишгородському
районі Київської області
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського с
уду Київської області від 17.03.20
05 р., залишеним без змін ухвало
ю Київського міжобласного ап
еляційного господарського с
уду від 28.02.2006 р., позов задоволен
о повністю. Визнано недійсни
ми податкові повідомлення-рі
з ДПІ у Вишгородському район
і Київської області на корис
ть позивача 85 грн. по сплаті де
ржавного мита та 118 грн. витрат
за інформаційно-технічне за
безпечення судового процесу
Судові рішення мотивовані
тим, що станом на 28.08.2001 р. у позив
ача був відсутній податковий
борг з податку на прибуток за
другий квартал 2001 року, з яким
податкова інспекція повяз
ує факт порушення позивачем
вимог законодавства щодо вип
лати заробітної плати за рах
унок коштів, що знаходилися у
касі підприємства.
ДПІ у Вишгородському район
і Київської області подала к
асаційну скаргу, якою просит
ь скасувати вказані судові р
ішення та ухвалити нове ріше
ння про відмову у позові. Поси
лається на порушення судами
норм процесуального права, з
окрема ст. 34 ГПК України та ст. 7
0 КАС України. Зазначає, що поз
ивач мав податкову заборгова
ність з податку на прибуток, я
ка виникла 01.04.2001 р., а погашена
05.09.2001 р., що підтверджується акт
ом перевірки № 123/7/15-1-16/24884883 від 05.04.2004 р
Представник податкової ін
спекції в судовому засіданні
підтримав вимоги касаційної
скарги та просив її задоволь
Позивач у своїх письмових з
апереченнях на касаційну ска
ргу та його представник в суд
овому засіданні просили каса
ційну скаргу залишити без за
доволення, а судові рішення - б
ез змін, як законні та обґрунт
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослі
дивши доводи касаційної скар
ги, матеріали справи, судові р
ішення, суд касаційної інста
нції дійшов висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
Судами першої та апеляцій
ної інстанції було встановле
Актом перевірки № 69/23-2-32/24884883 "Пр
о результати планової докуме
нтальної перевірки дотриман
ня вимог податкового та валю
тного законодавства Колекти
вного торгівельного підприє
мства "Промторг" за період з 01.04
.2001 р. по 31.12.2003 р." зафіксовано, що оп
лата праці здійснена позивач
ем 28.08.2001 р. за рахунок готівки, що
надійшла у касу підприємств
а за умови існування у позива
ча податкового боргу з подат
ку на прибуток у розмірі 3925,81 гр
н. та пені у розмірі 12,12 грн.
На підставі акту перевірки
ДПІ у Вишгородському районі
Київської області прийняла
податкове повідомлення-ріше
.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами" та ст. 1 Указу П
резидента України "Про засто
сування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання
обіг готівки" визначено суму
податкового зобовязання з
а платежем: "штрафні (фінансов
і) санкції за порушення закон
одавства про патентування" у
розмірі 3683,00 грн.
За наслідками процедури ап
еляційного узгодження подат
кового зобовязання податк
овою інспекцією прийняті под
аткове повідомлення-рішення
ено суму податкового зобов
язання у тому ж розмірі та за т
им же видом платежу.
28.08.2001 р. за видатковим касовим
ордером № 539 ОСОБА_1 виплач
ено заробітну плату у розмір
і 3683,00 грн. за рахунок готівки, що
знаходилась у касі підприєм
Суд касаційної інстанції п
огоджується з висновками суд
ів попередніх інстанцій про
відсутність підстав для висн
овку про порушення позивачем
норм з регулювання обігу гот
івки, зокрема витрачання гот
івки з виручки, отриманої від
реалізації продукції (робіт
, послуг) та інших касових над
ходжень, на виплату заробітн
ої плати за наявності податк
ової заборгованості.
Як було достовірно встанов
лено судами попередніх інста
нцій, 20.07.2001р. позивач сплатив по
даток на прибуток у розмірі 392
лінні Держказначейства у Киї
вській області, який признач
ений для сплати податку на пр
ибуток колективними підприє
Згідно із Статутом позивач
а та довідки про включення до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій У
країни позивач є колективним
підприємством. Отже, податок
на прибуток правомірно ним с
плачений на рахунок, признач
ений для сплати такими підпр
иємствами. Таким чином, подат
кові зобовязання з податку
на прибуток за другий кварта
л 2001 року були погашені позива
чем у повному обсязі.
За відсутності податковог
о боргу станом на 28.08.2001 р. у відпо
відача не було правових підс
тав для застосування до пози
вача відповідальності, перед
баченої ст. 1 Указу Президента
України "Про застосування шт
рафних санкцій за порушення
норм з регулювання обіг готі
Суд касаційної інстанції в
ідхиляє доводи податкової ін
спекції про наявність податк
ового боргу у позивача за спі
рний період, який, на її думку,
підтверджується актом пере
вірки № 123/7/15-1-16/24884883 від 05.04.2004 р. та при
йнятим на підставі нього под
атковим повідомленням-рішен
ням, оскільки цей акт перевір
ки та податкове повідомлення
-рішення не є предметом даног
о спору і їх прийняття переду
вало перевірці, на підставі я
кої прийняті спірні податков
і повідомлення-рішення. Факт
порушення позивачем вимог з
аконодавства щодо обігу готі
вки податкова інспекція пов
язувала саме з існуванням по
даткового боргу з податку на
прибуток станом на 10.08.2001 р. в сум
і 3925,31 грн. по платежу бюджетної
класифікації 11020900, а не з існува
нням будь-якого іншого подат
кового боргу з цього податку
Враховуючи наведене, висно
вки судів попередніх інстанц
ій узгоджуються з обставинам
и у справі та відповідають но
рмам матеріального права.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230
, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд кас
аційної інстанції, -

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Ви
шгородському районі Київськ
ої області залишити без задо
волення, а рішення Господарс
ького суду Київської області
від 17.03.2005 р. та ухвалу Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду від 28.02.2006р
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
А.І. Брайко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко