Справа № 22а-90/07
Суддя: Дроботя В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року м.
Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області
в складі:

Головуючого -
Дроботі В.В., судців: Чужі Ю.Г., Кожух О.А., при секретарі Боклах Г.І, з участю
позивача та представника відповідача - Малик
М.М.,

розглянувши у
відкритому засіданні в м.Ужгороді
адміністративну справу за
апеляційною

скаргою
відповідача Головного управління статистики в Закарпатській області на постанову

Перечинського
районного суду від 13 жовтня 2006року, -

встановила:

ОСОБА_1 пред'явив до Головного управління статистки в Закарпатській області
позов про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Позивач зазначав, що 21 грудня 2005року він був прийнятий на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 з прийняттям присяги державного службовця. 21
квітня 2006року відповідач звільнив його з роботи як такого, що не витримав
терміну випробовування. Звільнення є незаконним, оскільки з наказом, в якому
було застережено про випробувальний строк, його відповідач не ознайомив.

Постановою суду
вимоги ОСОБА_1 задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову скасувати, відмовивши у
задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що судом першої інстанції не було дано
жодної оцінки доказам, які свідчать про ознайомлення позивача з умовами
прийняття його на роботу.

Колегія вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимрг ст.26 Кодексу законів про працю України при укладенні
трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою
перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про
випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на
роботу.

Представник відповідача в засіданні суду апеляційної
інстанції визнав, що позивач подав заву про участь у конкурсі та прийняття його
на роботу без встановлення випробувального терміну (а.с.32).

З наказу №НОМЕР_1 від 21 грудня 2005року по Головному управлінню статистики
у Закарпатській..області видно, що позивач не ознайомлений з його змістом,
зокрема з умовами прийняття його на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Доведеність зазначених обставин свідчить про те, що відповідач в
односторонньому порядку встановив позивачу випробувальний строк, з умовою про
випробування позивач ознайомлений не був, а тому і не міг бути звільнений з
роботи за ст.28 КЗпП України.

Справа
№22а-90/07

Доводи скарги до уваги прийняті бути не
можуть.

На жодному з наданих відповідачем
офіційних документів (лист співбесіди, конкурсний

лист) немає підпису позивача про
ознайомлення його із застереженням про випробувальний

термін при прийнятті на роботу.

Враховуючи- наведене, слід вважати, що позивач був прийнятий »на роботу на
загальних підставах, а його звільнення можливе лише з підстав, передбачених
ст.ст. 36, 40 КЗпП України.

Керуючись ст.ст.
198, 200 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління статистки в
Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Перечинського
районного суду від 13 жовтня 2006року -без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подачі скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.