overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-3529/07
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

4 травня 2007 року суддя Вищого
адміністративного суду України Юрченко В.В., розглянувши матеріали касаційної
скарги Державної податкової інспекції у
Самбірському районі Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного
суду від 20 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 27 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1. до Державної податкової
інспекції у Самбірському районі Львівської області про поновлення на роботі та
виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Самбірському районі
Львівської області звернулася до Вищого
адміністративного суду України із касаційною скаргою на рішення Самбірського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1. до Державної податкової інспекції у Самбірському районі
Львівської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга Державної податкової
інспекції у Самбірському районі Львівської області на рішення Самбірського
міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 27 листопада 2006 року подана 15 лютого 2007
року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, відсутня заява про
поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та не вказані причини
пропущення цього строку. За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 212, 213, ч. 3 ст.
214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Самбірському районі Львівської області на рішення Самбірського
міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 27 листопада 2006 року повернути Державній податковій інспекції у Самбірському
районі Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України: В.В. Юрченко
Справа № К-3529/07
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

4 травня 2007 року суддя Вищого
адміністративного суду України Юрченко В.В., розглянувши матеріали касаційної
скарги Державної податкової інспекції у
Самбірському районі Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного
суду від 20 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 27 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1. до Державної податкової
інспекції у Самбірському районі Львівської області про поновлення на роботі та
виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Самбірському районі
Львівської області звернулася до Вищого
адміністративного суду України із касаційною скаргою на рішення Самбірського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1. до Державної податкової інспекції у Самбірському районі
Львівської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга Державної податкової
інспекції у Самбірському районі Львівської області на рішення Самбірського
міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 27 листопада 2006 року подана 15 лютого 2007
року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, відсутня заява про
поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та не вказані причини
пропущення цього строку. За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 212, 213, ч. 3 ст.
214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Самбірському районі Львівської області на рішення Самбірського
міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 27 листопада 2006 року повернути Державній податковій інспекції у Самбірському
районі Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України:
(підпис) В.В. Юрченко

З оригіналом звірено:

Суддя:
В.В. Юрченко
Справа № К-8480/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 23 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:
Бим М.Є., Гончар Л.Я., Гордійчу к М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я .

заслухавши доповідь судд і-доповідача про проведення підготовчих дій до розгляду справи за касаційною скаргою
Державної податкової інспек ції у Печерському районі м.Ки єва на рішення господарськог о суду м.Києва від 02 березня 2005 р оку та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 23 травня 2005 року у спр аві №33/113 за позовом прокурора Д еснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Пе черської районної в м.Києві д ержавної адміністрації до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Аконіт», третя ос оба ДПІ у Печерському райо ні м.Києва, про скасування дер жавної реєстрації, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 05 грудня 2006 року по зазначеній касаційній ск арзі відкрито касаційне пров адження.
Після відкриття касаційно го провадження суддею-допові дачем проведено передбачені ст.215 КАС України підготовчі д ії по призначенню справи до к асаційного розгляду.
Керуючись ст.215 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку спра ви до касаційного розгляду.

Справу за касаційною скар гою Державної податкової інс пекції у Печерському районі м.Києва на рішення господарс ького суду м.Києва від 02 берез ня 2005 року та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 23 травня 2005 року призначити до касаційного р озгляду на 22 травня 2007 року об 11 годині в приміщенні Вищого а дміністративного суду Украї ни за адресою: м. Київ, вул. Моск овська, 8 (ст. метро «Арсенальн а»).
Про дату, час і місце судово го засідання повідомити осіб , які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Судді
Справа № К-8439/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

19 квітня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є. , Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.,
Чалого С.Я.

розглянувши матеріали кас аційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Промдоломітсервіс» на ріше ння господарського суду Доне цької області від 22 березня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 30 травня 2005 року, у спр аві за позовом ТОВ «Промдоло мітсервіс» до Волноваської о бєднаної державної податк ової інспекції Донецької обл асті, про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 28 л истопада 2006 року відкрито кас аційне провадження за зазнач еною вище касаційною скаргою .
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній розгляд касаційної скарги т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Промдоломітсер віс» на рішення господарсько го суду Донецької області ві д 22 березня 2005 року та постанов у Донецького апеляційного го сподарського суду від 30 травн я 2005 року - на 24 квітня 2007 року.
Ухвала остаточна і оска рженню не підлягає.

Судді:
Справа № К-8434/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України в складі:

головуючого: судді Фадєєво ї Н.М. суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П ., Леонтович К.Г., Чалого С.Я. при секретарі: Біла-Грошко О .А.

розглянувши в судовому за сіданні заяву Товариства з о бмеженою відповідальністю «
Зміна» про відмову від касац ійної скарги на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 21 лютого 2005 року та постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 19 травня 2005 року у справі №18/15 за позовом ТО
В «Зміна» до Червоногригорів ської селищної ради про визн ання незаконними і скасуванн я рішень селищної ради, -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Зміна» подало до Вищо го господарського суду Украї ни касаційну скаргу на зазна чені вище судові рішення, яка ухвалою Вищого господарсько го суду України від 07 листопад а 2005 року разом зі справою пере дана на розгляд до Вищого адм іністративного суду України .
Після відкриття касаційно го провадження до суду касац ійної інстанції надійшла пис ьмова заява ТОВ «Зміна» за пі дписом директора цього підпр иємства про відмову від каса ційної скарги на зазначені с удові рішення у звязку з ур егулювання даного спору між сторонами шляхом укладення д оговору довгосторкової орен ди землі з протоколом розбіж ностей.
Згідно статті 218 Кодексу адм іністративного судочинства
України особа, яка подала ка саційну скаргу, може відмови тися від касаційної скарги а бо змінити її до закінчення к асаційного розгляду. Якщо по станова або ухвала суду не бу ла оскаржена в касаційному п орядку іншими особами або в р азі відсутності заперечень і нших осіб, які подали касацій ну скаргу чи приєдналися до н еї, проти закриття проваджен ня у зв'язку з відмовою від кас аційної скарги, суд касаційн ої інстанції своєю ухвалою з акриває касаційне проваджен ня.
Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 21 лютого 2005 року та постан ова Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 19 травня 2005 року не були ос каржені в касаційному порядк у іншими особами, а відмова ск аржникавід касаційної скарг и не суперечить закону і не по рушує чиї-небудь права, своб оди або інтереси.
За таких обставин відмову Т
ОВ «Зміна» від касаційної ск арги слід прийняти, а касацій не провадження у справі закр ити.
Керуючись статтями 218, 221, 230, 231 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Зміна»від касаційної скарги на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 21 лютого 2005 року та постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 19 травня 2005 року у справі №18/15, та закрити касац ійне провадження у справі.
Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає,крім із випадків, у строки та поря дку, визначених статтями 237-239 К одексу адміністративного су дочинства України.

Судді
Справа № К-8434/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
02 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
БFиFмF МF.ЄF., ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЗFмFіFнFаF» пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаFрFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F18/15 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ЗFмFіFнFаF» дFоF ЧFеFрFвFоFнFоFгFрFиFгFоFрFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF іF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF вFиFщFеF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЛFиFсFтFоFмF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF ТFОFВF «ЗFмFіFнFаF» бFуFлFоF зFаFяFвFлFеFнFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFяFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЗFмFіFнFаF» пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаFрFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 17 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8 (сFтF. мFеFтFрFоF «АFрFсFеFнFаFлFьFнFаF»).
ПFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-8419/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

25травня 2007 року

№ К-8419/06

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів: головуючого судді-допові дача Усенко Є.А., суддів: Бившевої Л.І., Косте нка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліно ї Т.М. розглянувши касаційну скаргу відкри того акціонерного товариств а «Дніпроенерго» на постановуДніпропетр овського апеляційного госпо дарського судувід 09.06.2005 р . у справі№ 38/372 господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті за позовомвідкритого а кціонерного товариства «Дні проенерго» до Лівобережної мі жрайонної державної по даткової інспекції м. Дніпро петровська провизнання недійсним рішення, спонукання скасуват и рішення про розстрочення п одаткового боргу та стягненн я зайво сплачених грошових к оштів у сумі 23 064 836,40 грн.

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 28.11.2006р. відкрито касаційне про вадження за касаційною скарг ою відкритого акціонерного т овариства «Дніпроенерго» на постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого судувід 09.06.2005р.та пров едено підготовчі дії, достат ні для закінчення підготовки та призначення справи до кас аційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у. 2. Призначити справу до каса ційного розгляду 14.06.2007р. о 14го д. 30хв. в приміщенніВи щого адміністративного суду
України за адресою: м. Київ, ву л. Московська, 8.

Головуючий

підпис
Усенко Є.А.

Судді

підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.
Справа № 3-355/2007р.
Суддя: Басанець Т.О.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-355/2007р. ПОСТАНОВА
03 березня 2007 р. Суддя Очаківського міськрайонного
суду
області Басанець Т.О.
матеріали, які надійшли від Очаківського МРВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 Московської області Росії, приватного підприємця,
проживаючої по АДРЕСА_1,
за ст. 206 Кодексу України про адміністративні
протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.07 р. була виявлена
громадянка АДРЕСА_1, яка без дозволу на працевлаштування надала роботу
громадянину Узбекістану ОСОБА_2, чим порушила ст. 30 Закону України "Про
правовий статус іноземця".
АДРЕСА_1 скоїла, правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.
підтверджується матеріалами адміністративної справи.
до суду не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки не
уваги характер правопорушення
до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі
850 (вісімсот п"ятдесят) гривень в доход держави.
області МФО 826 013,
код 23396934, державний бюджет м.Очакова.
Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова набрала чинності 03.03.2007 року,
пред"явити до виконання до 03.06.2007 року.
Справа № 3-502/2007р.
Суддя: Чаус Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-502/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Суддя Очаківського
міськрайонного суду

Миколаївської
області Чаус Л..В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником КСП "Україна",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

30.12.2006р.
близько 18год. 00хв. встановлено, що ОСОБА_1 зберігав вогнепальну зброю за
місцем свого проживання не в сейфі, а біля шафи, тобто порушуючи правила
зберігання, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, що
підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями
порушника, де повідомив, що дійсно зберігав зброю біля шафи.

Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але не
з'явився, про причини не повідомив.

Керуючись ст.
ст. 191 ч. 1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 51 грн. в доход держави на ррахунок 0282, банк УДК у Миколаївській області,
код 23396934, МФО 826013,
код платежу 21081100 без оплатного вилучення зброї.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 28.02.2007р.

Постанову
пред'явити до виконання до 01 червня 2007 року.
Справа № 3-522/2007р.
Суддя: Чаус Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-522/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Суддя
Очаківського міськрайонного суду

Миколаївської
області Чаус Л.В.

Розглянувши
матеріали, які надійшли від 6-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с.Каплань, Суворовського району, Молдова, прож.
АДРЕСА_1, працює приавтним підприємцем, є громадянином України

За ст.164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

22.01.2007р.
о 12год.45хв. на вул.Суворова
в м.Очакові Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі н/з
НОМЕР_1, надавав платні послуги по перевезенню пасажирів на таксі, не маючи на
це відповідної ліцензії, чим порушив вимоги п.34 ст.9 Закону України "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000р.
№1775, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, що
підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями
порушника під час розгляду справи, де повідомив, що не маючи ліцензії, надавав
послуги по перевезенню пасажирів на таксі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної
відповідальності вперше, керуючись ст.ст.164, 283, 284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і накласти стягнення
у вигляді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто
340 /триста сорок/грн. в
доход держави на р/рахунок бюджету м.Очакова 0008, код 23396934,
банк УДК в Миколаївській
області, МФО 826013,
код платежу 21081100.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 01 березня 2007 року.

Постанову
пред'явити до виконання до 02 червня 2007року.
Справа № 3-533/2007р.
Суддя: Чаус Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-533/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Суддя Очаківського міськрайонного
суду

Миколаївської
області Чаус Л.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина
України

за ст. 205 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

20.01.2007р.
був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який надавав житло АДРЕСА_2,
громадянці республіки Білорусь ОСОБА_2, яка прибула на Україну 24.06.2006р. та
своєчасно не продовжила терміну перебування, чим порушив вимоги ст. 30 Закону
України "Про правовий статус іноземців". Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП, що підтверджується матеріалами
адміністративної справи та особистими поясненнями порушника, де повідомив, що
дійсно надав житло своїй матері ОСОБА_2

Про дату і час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але
не з'явився, про причини не повідомив.

Керуючись ст.
ст. 205, 283,284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.