Справа № 22-а-759/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а- 759 /2007 Головуючий
1 інстанції: Блажко І.О.
Категорія: про оскарження дій посадової особи Доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

секретаря: ОСОБА_3.

представника
позивача: Курочка О.А.

представника відповідача: ОСОБА_4

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрсьского районного суду
м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по справі НОМЕР_1

за позовом ОСОБА_1

до директора
Державного підприємства «Полтавський науково - дослідний та проектний
інститут землеустрою» ОСОБА_2

Державного підприємства «Полтавський
науково - дослідний та проектний інститут землеустрою»

про визнання бездіяльності
посадової особи, стягнення матеріальної
та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до директора
Державного підприємства «Полтавський науково - дослідний та проектний
інститут землеустрою» ОСОБА_2,
Державного підприємства «Полтавський науково - дослідний та проектний
інститут землеустрою» про визнання
протиправної бездіяльності посадової особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач просив визнати протиправними дії директора
Державного підприємства «Полтавський науково - дослідний та проектний інститут
землеустрою» ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ухвалою Октябрсьского
районного суду м. Полтави
провадження у справі закрито на
підставі ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погоджуючись з ухвалою
суду першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою в якій , посилаючись на
неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме невірне віднесення судом спору до цивільної юрисдикції, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження судового розгляду.

Виконуючим
обов'язки директора Державного
підприємства «Полтавський науково - дослідний та проектний інститут
землеустрою» ОСОБА_2 надано заперечення
на апеляційну скаргу, в яких він посилаючись
на правильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
залишити рішення суду без змін , апеляційну скаргу без задоволення
.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що предметом позову по справі є вимоги ОСОБА_1 визнати
протиправною бездіяльність директора Державного підприємства «Полтавський
науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_2.

Закриваючи провадження по справі суд
першої інстанції зазначив, що відповідач по справі
не є суб'єктом владних повноважень
та ДП «Полтавський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою»
не відноситься до установ в яких
працюють державні службовці, тому справа не підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суду погоджується з такими
висновками суду першої інстанції .

Відповідно
до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійснення ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правовових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Зі змісту позовних вимог, суб'єктного
складу сторін та матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли
між позивачем та директором Державного підприємства
«Полтавський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_2 з
приводу оскарження бездіяльності відповідача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійснення
ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Оскільки
відповідач по справі не є суб'єктом владних повноважень,спір не може
бути вирішений в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядати в порядку цивільного судочинства

Отже, колегія суддів, вважає, що даний
спір не є справою адміністративної юрисдикції, а тому не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною
заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої
інстанції обґрунтовано закрив
провадження у справі, посилаючись на ст.. 157 Кодексу адміністративного
судочинства, яка передбачає
закриття провадження у справі ,
якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Доводи апеляційної скарги
виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Октябрсьского районного суду м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
НОМЕР_1- без змін.

Роз'яснити позивачу, що його позовні вимоги
підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства .

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді: Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська