Справа № К-21775/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого:
Смоковича М.І.

суддів:
Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 квітня
2006 року та ухвалу апеляційного
суду Чернівецької області від 17 травня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії головного інженера Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9
м. Чернівці, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом на дії головного інженера Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9
м. Чернівці. При цьому посилались на те, що головним інженером зазначеного
комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства
складено акт, датований ІНФОРМАЦІЯ_1,
про те, що в приміщенні кухні квартири
АДРЕСА_1 виявлено на підлозі калюжі мильної води та плями на стелі
біля вентиляційної решітки, вірогідною
причиною появи яких є залиття з квартири НОМЕР_1. При цьому зазначали, що
відомості наведені в акті про залиття жилого
приміщення, порушують їх права як
власників квартири АДРЕСА_1 та принижують їх честь і гідність.

Постановою Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 06 квітня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької
області від 17 травня 2006 року апеляційну скаргу позивачів задоволено
частково. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 квітня
2006 року скасовано та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою у справі
ухвалою суду апеляційної інстанції, якою скасовано постанову
суду першої інстанції та закрито провадження у справі, позивачі звернулись до Вищого
адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаються на
неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права,
просять скасувати постановлені у справі судові рішення і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити їх позов.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин
необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи
касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі, застосування
судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з
частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративної юрисдикції є переданим на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться справа
за позовом ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1., ОСОБА_2 за участю третьої особи комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 м. Чернівці про стягнення
майнової та моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири. У наведеній справі є одним з доказів є
поданий до суду акт комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 9 м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1
щодо причин залиття квартири. Зазначений акт і був оскаржений до суду у справі, що розглядається в касаційному порядку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції, який
скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, виходив з
того, що зазначений спір не є
публічно-правовим, оскільки виник з відносин між комунальним житлово
ремонтно-експлуатаційним підприємством № 9 м. Чернівці та власниками
квартири АДРЕСА_1, і вимоги позивачів зводяться до заперечення достовірності доказу у цивільній
справі.

Доводи касаційної скарги не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які зазначені у статтях
225-229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального
і процесуального права, і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 17 травня 2006 року, якою скасовано
постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії головного інженера Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9
м. Чернівці, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав,
передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя Т.А.Чумаченко