Справа № 22-а-580/07
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський апеляційн
ий адміністративний суд

Справа:№22-а-580/07 Гол
овуючий у 1-й інстанції: Терлец
ька-Байдюк Н.Я.

Доповіда
ч: Межевич М.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року

Колегія суддів Київськог
о апеляційного адміністрати
вного суду у складі: головуюч
ого судді Межевича А.О., суд
дів Бараненка І.І. та Малиніна
В.В., при секретарі Ковальчук
А.І., за участю представника по
зивача Згуровської В.В., предс
тавника відповідача - Коваль
чука А.М. та представника відп
овідача-2 Шевнікової А.М., розг
лянувши у відкритому судовом
у засіданні в залі суду апеля
ційну скаргу Відкритого акці
онерного товариства «Україн
ський концерн хмелярства «Ук
рхміль» на постанову господа
рського суду Житомирської об
ласті від 6.03.2007 року у справі за
позовом Відкритого акціонер
ного товариства «Українськи
й концерн хмелярства «Укрхмі
ль» до Житомирської обласної
державної адміністрації та
Міністерства аграрної політ
ики України про визнання нед
ійсним протоколу комісії, зо
бов»язання вчинити певні дії
та стягнення збитків в сумі 1
в с
т а н о в и л а:
Постановою господ
арського суду Житомирської о
бласті від 16.03.2007 року відмовлен
о у зв»язку з необґрунтовані
стю в задоволенні позову ВАТ
«Український концерн хмеляр
ства «Укрхміль» (далі - позива
ч, ВАТ УКХ «Укрхміль») до Житом
ирської обласної державної а
дміністрації (далі - відповід
ач-1, Житомирська держобладмі
ністрація), Міністерства агр
арної політики України (далі
- відповідач-2, Мінагрополітик
- про зобов»язання ві
дповідача-1направити до відп
овідача-2 зведену відомість п
ро обсяги фінансової підтрим
ки суб»єктів господарювання
на розвиток хмелярства, вихо
дячи з фактичних площ молоди
х, багаторічних насаджень та
нормативів витрат на один ге
ктар за 2005 рік по ВАТ УКХ «Укрхм
- про визнання недійс
ним протоколу від 23.12.2005 року зас
ідання комісії з питань визн
ачення виконавців програми р
озвитку хмелярства Мінагроп
олітики від 23.12.2005 року по КПКВ 2801
510 «Фінансова підтримка розви
- про зобов»язання ві
дповідача-2 розглянути попер
едні обсяги фінансової підтр
имки по ВАТ УХ «Укрхміль», под
ані регіональною комісією та
визначити обсяги фінансової
підтримки і подати Державно
му казначейству відповідний
розподіл коштів відповідно
до Порядку обслуговування де
ржавного бюджету за видатка
- про стягнення з відповіда
чів в рівних частинах на свою
користь збитків в сумі 1 079 962,79 г
рн., що виникли в нього в зв»яз
ку з бездіяльністю відповіда
Не погоджуючись з рішенням
суду, позивач подав апеляцій
ну скаргу, в якій просить скас
увати постанову суду і прийн
яти рішення по суті позовних
вимог, посилаючись на невідп
овідність висновків обстави
нам справи та на порушення но
рм матеріального права.
В судовому засіданні апеля
ційної інстанції представни
к позивача підтримала апеляц
ійну скаргу, пославшись на до
води, викладені в ній.
Представники відпов
ідачів просили скаргу залиши
ти без задоволення, а рішення
суду без змін, посилаючись на
його законність та обґрунто
ваність. При цьому зазначили
, що Житомирська облдержадмі
ністрація та Мінагрополітик
и діяли в межах та відповідно
до Конституції України, Бюдж
етного кодексу України та по
станови КМУ від 15.07.05 № 587 "Про затв
ердження Порядку справляння
збору та використання кошті
в на розвиток виноградарства
, садівництва і хмелярства".
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, пояснення пр
едставників сторін, перевіри
вши доводи апеляційної скарг
и та дослідивши матеріали сп
рави, в т.ч. додатково витребув
ані матеріали наглядового пр
овадження прокуратури Житом
ирської області № 07/401 а-05, а тако
ж правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуаль
ного права, правової оцінки о
бставин у справі, колегія суд
дів вважає, що апеляційна ска
рга не підлягає задоволенню
Згідно зі ст. 198 ч. 1 п.1 та ст.200
КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу бе
з задоволення, а постанову су
ду - без змін, якщо визнає, що су
д першої інстанції правильно
встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріально
го і процесуального права.
Як встановлено судом та п
ідтверджується матеріалами
справи, на виконання постано
ви Кабінету Міністрів Україн
и від 15.07.05 № 587 "Про затвердження П
орядку справляння збору та в
икористання коштів на розвит
ок виноградарства, садівницт
ва і хмелярства" та наказу Мін
агрополітики від 16.08.05 № 383 "Про за
твердження нормативів на ком
пенсацію витрат по закладенн
ю молодих багаторічних насад
жень" Головним управління аг
ропромислового розвитку Жит
омирської облдержадміністр
ації (далі Головне управлі
ння) листом від 14.12.05 № 3882/4 подано д
о Мінагрополітики зведену ві
домість про фактичні витрати
суб'ктів господарювання на р
озвиток хмелярства, виходячи
з фактичних площ багаторічн
их насаджень та нормативів в
итрат на один гектар станом н
а 14 грудня 2005 року, в т.ч. по ВАТ УК
Х "Укрхміль" в обсязі 1043,6 тис. грн
В цей же день Головне упра
вліннянаправляє до Мінагроп
олітики також і лист № 3883/1, в яко
му зазначає, що не може підтве
рдити достовірність поданих
матеріалів позивачем і став
ить їх під сумнів у зв'язку із
зауваженнями, які були зробл
ені членами обласної комісії
на засіданні 02.12.2005 року протоко
л № 5, оскільки подані на коміс
ію матеріали доопрацьовувал
ись спеціалістами ВАТ УКХ «У
крхміль» в ході роботи коміс
ії, сума відшкодування кориг
увалась в сторону зменшення
і ці коригування не підтверд
жені районними комісіями і т
ому Головне управління проси
ть зняти з нього відповідаль
ність про достовірність пода
них матеріалів ВАТ УКХ "Укрхм
іль" на відшкодування понесе
них витрат в сумі 1043,6 тис. грн.
Мінагрополітики листом ві
му управлінню виписку з прот
околу засідання комісії з пи
тань визначення виконавців п
рограми розвитку хмелярства
по КПКВ 2801510 "Фінансова підтрим
ка розвитку хмелярства" від 23.
12.2005 року, в якій міститься вимо
га про повернення в Житомирс
ьку обласну комісію матеріал
ів по підприємствах ВАТ УКХ "У
крхміль" та СТОВ "Спілка хмеля
рів та пивоварів" на термінов
ий повторний розгляд з надан
ням зведеної відомості до 26 гр
Із протоколів № 7 від 26.12.05 та №
8 від 28.12.05 обласної комісії та п
ояснень допитаних в судовому
засіданні свідків Юрківсько
го Й.М., Гончаренка Б.П., Медведє
ва С.В., Войтюк І.П. та ОСОБА_1
, вбачається, що в ході роботи
комісії матеріали по відшко
дуванню витрат ВАТ УКХ "Укрхм
іль" доопрацьовувались, в них
вносились певні зміни і випр
авлення. Отже, даних питань б
ули прийняті відповідні ріше
Направляючи листом ві
д 26.12.05 № 4037/4 до Мінагрополітики п
ротокол № 7 від 26.12.05 засідання об
ласної комісії про результат
и перегляду матеріалів ВАТ У
КХ "Укрхміль", Головне управлі
ння також виклало прохання п
ро відкликання попередньо по
даної зведеної відомості по
ВАТ УКХ Укрхміль». Дане проха
ння обґрунтоване сумнівами в
достовірності поданих матер
іалів ВАТ УКХ "Укрхміль», оскі
льки в ході роботи обласної к
омісії представниками товар
иства проведено коригування
заявлених витрат в сторону з
меншення, які не погоджені з р
комісіями.
В подальшому зведена відо
мість про обсяги фінансової
підтримки ВАТ УКХ "Укрхміль" з
а 2005 рік до Мінагрополітики на
Перевіряючи доводи позива
ча щодо неправомірності дій
начальника Головного управл
іння ОСОБА_1, суд підставн
о проаналізував вищевказани
й Порядок справляння та вико
ристання коштів на розвиток
виноградарства, садівництв
а і хмелярства а також матері
али наглядового провадження
прокуратури Житомирської об
ласті № 07/401 а-05 по питанню законн
ості дій службових осіб Голо
вного управліннястосовно фі
нансової підтримки на розви
ток хмелярства по ВАТ УКХ "Укр
хміль", і дійшов обґрунтовано
го висновку про відсутність
належних доказів на підтверд
ження вини посадових осіб чи
відповідного органу стосовн
о неправомірного та несвоєча
сного розгляду документів, п
оданих Позивачем для визначе
ння фінансової підтримки роз
витку хмелярства, а також про
відсутність підстави для зо
бов'язання Відповідача-1 напр
авити зведену відомість про
обсяги фінансової підтримки
на розвиток хмелярства по ВА
Т УКХ "Укрхміль" за 2005 рік до Від
повідача-2, а Відповідача-2 роз
глянути ці попередні обсяги
фінансової підтримки.
Колегія суддів погоджуєть
ся і з висновком суду про те, щ
о і вимога про визнання недій
сним протоколу № 6 засідання к
омісії з питань визначення в
иконавців програми розвитку
хмелярства Мінагрополітики
від 23.12.05 в частині повернення в
Житомирську обласну комісію
матеріалів по ВАТ УКХ «Укрхм
іль" також не підлягає задово
ленню, оскільки даний проток
ол не є тим актом в розумінні п
риписів пункту 1 частини 1 стат
ті 17 КАС України (нормативно-п
равовим актом чи правовим ак
том індивідуальної дії), який
може бути оскаржений до адмі
ністративного суду.
Зважаючи на те, що не
доведена вина відповідачів
та наявність причинно-наслід
кового зв»язку між діями від
повідачів та заподіянням зби
тків, то господарський суд Жи
томирської області правомір
но відмовив позивачу і в част
ині його позовних вимог, які с
тосуються відшкодування май
Отже, постанова суду пе
ршої інстанції викладена дос
татньо повно, висновки обґру
нтовані з посиланням на конк
ретні норми законів України
та відповідають чинному зако
Доводи апеляційної ск
арги висновки суду не спрост
овують, оскільки ґрунтуються
на невірному трактуванні по
зивачем наведених норм матер
іального права.
Керуючись ст. ст. 167, 195, 196, 198
, 200, 205, 206 КАС України, колегія суд
дів
у
х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Від
критого акціонерного товари
ства Український концерн хме
лярства «Укрхміль» залишити
Ухвалу господарськог
о суду Житомирської області
від 16.03.2007 року залишити без змін
Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з
моменту проголошення, проте
може бути оскаржена до Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни протягом одного місяця
з дня набрання законної сили
Головуючий:
Судді: