Справа № 22а-1161/07
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -1161/2007 р. Головуючий суддя у 1 -ій
Категорія статобліку - 69 інстанції
Доповідач - Уханенко
У Х В А Л А

19
липня 2007 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого-судді - Уханенко С.А.

судців - Поплавського В.Ю., Сафронової СВ.,

при секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську заяву Державного науково-виробничого
підприємства «Цирконій» про
поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 23 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 23 березня 2006 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Дії ОКП «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації» щодо внесення в реєстр прав власності на нерухоме
майно приміщення готелю «Олімпія» як на частину об'єкту визнано
протиправними та зобов'язано ОКП «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації» внести зміни в розділ реєстру прав власності на
об'єкт нерухомого майна, розташованого в м. Дніпродзержинську по пр. Аношкіна
105 в графі «тип об'єкту» замість готельний комплекс «Олімпія», зазначити
приміщення готелю «Олімпія»;
в графі «підстава виникнення права власності» вилучити запис частина готельного
комплексу «Олімпія» - приміщення готелю «Олімпія»; в графі «частка» вказати 1
(в цілому) та зобов'язати видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме
майно для відчуження приміщення готелю
«Олімпія».

21 березня 2007 року Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» подало апеляційну скаргу,
де просило поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки прийнятим
судовим рішенням зачіпаються їх права, про прийняту постанову стало відомо лише 16.03.2007 року.

Вивчивши надані документи
та матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана постанова стосується дій ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»,
щодо реєстрації права власності позивача на підставі поданих документів. ОКП
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» є органом, якому делеговані
повноваження щодо реєстрації прав на нерухоме майно, тому спірні правовідносини
носять публічний характер.

К доводам апеляційної скарги про
те, що строк оскарження для них не визначено, оскільки вони не були залучені
судом до участі у справі, колегія суддів ставиться критично, оскільки ст. 186
визначає 10 денний та 20 денний строк для всіх осіб, які брали та які не брали
(не були залучені) участь у справі.
Згідно усних пояснень про прийняте судове рішення їм стало відоме
16.03.2007 року під час судового засідання в іншій справі. Проте, враховуючи пояснення
позивача, що постанова вже була звернута до виконання, апелянтом доказів
тривалого не звернення до суду з апеляційною скаргою не було надано.

Також доводи апелянта про набуття
права власності на підставі розпорядження Міністерства енергетики № 010-Ч від
10.02.2000 року та акту прийому-передачі державного майна, знаходженням майна на балансі підприємства та
сплатою податків є безпідставними, так як зазначені документи не є такими, що встановлюють право власності на
нерухоме майно. Тому посилання апелянта, що зачіпаються їх права не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 23 березня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державному
науково-виробничому підприємству «Цирконій» у поновленні строку на апеляційне
оскарження
постанови Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2006 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий:
Судді: