Справа № К-35539/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі:
головуючого: судді
Бим М.Є.
суддів: Гончар Л.Я., Го
рдійчук М.П., Кравченко О.О.,Лео
нтович К.Г.
при секретарі: Білій
-Грошко О.А.

за участю представника З
ахідного управління капітал
ьного будівництва Міністерс
тва оборони України Шамра
я О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініст
ративну справу за касаційною
скаргою Західного управлінн
я капітального будівництва М
іністерства оборони України
на постанову господарського
суду Львівської області від
19 липня 2006 року та ухвалу Львів
ського апеляційного господа
рського суду від 18 жовтня 2006 ро
ку у справі №1/361-15/97а за позовом З
ахідного управління капітал
ьного будівництва Міністерс
тва оборони України до інспе
кції Державного архітектурн
о-будівельного контролю Льві
вської міської ради, третя ос
оба відкрите акціонерне т
овариство «Львівський домоб
удівний комбінат №2», про визн
ання нечинною та скасування
постанови, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року Західне
управління капітального буд
івництва Міністерства оборо
ни України звернулося до суд
у з позовом до інспекції Держ
авного архітектурно-будівел
ьного контролю Львівської мі
ської ради про визнання нечи
нною та скасування постанови
№12 від 25.05.2005р.
Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що незважаючи на наявн
ість правопорушення під час
реконструкції будівлі №5 по в
ул.Плуговій в м.Львові обов
зок щодо отримання дозволу н
а здійснення будівельних роб
іт було покладено на іншу юри
дичну особу, а тому накладенн
я на Західне управління капі
тального будівництва Мініст
ерства оборони України штраф
у є помилковим.
Постановою господарського
суду Львівської області від
19 липня 2006 року, залишеною без з
мін ухвалою Львівського апел
яційного господарського суд
у від 18 жовтня 2006 року, у задовол
енні позову відмовлено.
В касаційній скарзі Західн
е управління капітального бу
дівництва Міністерства обор
они України просить скасуват
и зазначені вище рішення суд
ів та ухвалити нове рішення, я
ким задовольнити позовні вим
оги, посилаючись на порушенн
я судами попередніх інстанці
й норм матеріального та проц
есуального права.
Згідно ч.1 ст.220 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, правової оцінки об
ставин у справі і не може досл
іджувати докази, встановлюва
ти та визнавати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені в судовому рішенні, та вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу.

Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами норм матеріального
і процесуального права, прав
ової оцінки обставин у справ
і, обговоривши доводи касаці
йної скарги, колегія суддів п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга підлягає задово
ленню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом
, відповідачем-інспекцією Де
ржавного архітектурно-будів
ельного контролю було провед
ено перевірку дотримання вим
ог містобудівельного законо
давства під час реконструкці
ї будівлі №5 по вул.Плуговій в
м.Львові, результати якої заф
іксовано в протоколі про пра
вопорушення у сфері містобуд
ування і приписі від 19.05.2005р., в як
ому вказано на порушення Пол
оження від 05.12.2000р. №273 «Про наданн
я дозволу на виконання будів
ельних робіт» затвердженого
наказом Держбуду України. На
підставі зазначеного прото
колу відповідачем було вине
сено постанову №12 від 25.05.2005р., яко
ю на позивача-Західне управл
іння капітального будівницт
ва Міністерства оборони Укра
їни накладено штраф у розмір
і 885172,50грн.
Постановляючи оскаржувані
рішення суди попередніх інс
танцій виходили з того, що від
повідачем постанова №12 від 25.05.
2005р. була винесена правомірно
відповідно до норм чинного з
аконодавства, та що суму штра
фних санкцій необхідно стягн
ути саме з позивача, позаяк о
станній виступав замовником
будівельних робіт.
Однак з даною позицією госп
одарських судів погодитись н
е можна виходячи з наступног
о.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону У
країни від 14.10.1994р. №208/94-ВР «Про від
повідальність підприємств, ї
х обєднань, установ і орган
ізацій за правопорушення у с
фері містобудування» підпри
ємства, їх об'єднання, установ
и та організації незалежно в
ід форм власності, які здійсн
юють проектування, роботи по
будівництву, реконструкції,
реставрації та капітальному
ремонту, виготовляють будів
ельні матеріали, вироби і кон
струкції, а так само які є замо
вниками у будівництві або по
єднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповіда
льність у вигляді штрафу, зок
рема, за таке правопорушення
, як проведення будівельних р
обіт без дозволу на їх викона
ння або без затвердженої про
ектної документації у роз
мірі п'ятдесяти відсотків ва
ртості цих робіт.
Статтею 317 Господарського к
одексу України передбачено,
що будівництво об'єктів виро
бничого та іншого призначенн
я, підготовка будівельних ді
лянок, роботи з обладнання бу
дівель, роботи з завершення б
удівництва, прикладні та екс
периментальні дослідження і
розробки тощо, які виконують
ся суб'єктами господарювання
для інших суб'єктів або на їх
замовлення, здійснюються, як
правило, на підставі договор
у підряду.
Відповідно до ст.318 Господар
ського кодексу України та ст
.875 Цивільного кодексу України
за договором підряду на капі
тальне будівництво одна стор
она (підрядник) зобов'язуєтьс
я своїми силами і засобами на
замовлення другої сторони (з
амовника) побудувати і здати
замовникові у встановлений
строк визначений договором о
б'єкт відповідно до проектно
-кошторисної документації аб
о виконати зумовлені договор
ом будівельні та інші роботи
, а замовник зобов'язується на
дати підряднику будівельний
майданчик (фронт робіт), перед
ати йому затверджену проектн
о-кошторисну документацію, я
кщо цей обов'язок не покладає
ться на підрядника, прийняти
закінчені будівництвом об'є
кти і оплатити їх.
Згідно ст. 876 ЦКУ (в редакції ч
инній на момент спору) власни
ком об'єкта будівництва або р
езультату інших будівельних
робіт до їх здачі замовников
і є підрядник.
Відповідно до ст.320 Господар
ського кодексу України та ст
.849 Цивільного кодексу України
, замовник має право перевіря
ти хід і якість робіт, але при
цьому не має права втручатис
ь у господарську діяльність
підрядника.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій та вбачаєть
ся з матеріалів справи, згідн
о договору №85 від 16.05.2003р. укладен
ого між Квартирно-експлуатац
ійним управлінням Західного
оперативного командування (
замовником будівельних робі
т) та відкритим акціонерним т
овариством «Львівський домо
будівний комбінат №2» (генпід
рядник) останній зобовязав
ся здійснити роботи по рекон
струкції будівлі №5, які перед
бачені даним договором і пов
инні бути розпочаті генпідря
дником не раніше затвердженн
я замовником проектно-коштор
исної документації і не пізн
іше дати отримання дозволу н
а реконструкцію.
Наказом від 27.11.2003р. за №134 Кварт
ирно-експлуатаційне управлі
ння Західного управління кап
ітального будівництва Мініс
терства оборони України пере
дало Західному управлінню ка
пітального будівництва Міні
стерства оборони України фун
кції замовника по обєктах
незавершеного будівництва, в
тому числі і на будівлю №5 по в
ул.Плуговій в м.Львові.
Додатковою угодою №2 від 29.01.200
4р. Західне управління капіта
льного будівництва Міністер
ства оборони України передал
о функції замовника ВАТ «Льв
івський домобудівний комбін
ат №2», а саме всі дії, необхідн
і для проектування, будівниц
тва та введення в експлуатац
ію обєкту.
На виконання своїх обовя
зків ВАТ «Львівський домобуд
івний комбінат №2» було подан
о заявку на отримання дозвол
у на виконання робіт щодо рек
онструкції будівлі №5.
Таким чином, ВАТ «Львівськи
й домобудівний комбінат №2» ч
астково поєднав функції замо
вника та підрядника з реконс
трукції будівлі №5, в тому числ
і що стосується отримання до
зволу на будівництво, а за від
повідачем залишилися функці
ї щодо ведення технагляду за
здійсненням реконструкції о
бєкту.
Отже, суди попередніх інста
нцій дійшли вірного висновку
, що під час здійснення реконс
трукції будівлі №5 було поруш
ено норми будівельного закон
одавства, оскільки будівельн
і роботи було здійснено без о
тримання відповідного дозво
лу.
Разом з тим висновок судів п
опередніх інстанцій про обг
рунтованість постанови інсп
екції Державного архітектур
но-будівельного контролю Льв
івської міської ради щодо ст
ягнення штрафу саме з Західн
ого управління капітального
будівництва Міністерства об
орони України за правопоруше
ння у сфері містобудування є
передчасним і не ґрунтуютьс
я на нормах матеріального пр
ава, позаяк останній безпосе
редньо не здійснював будівел
ьні роботи, а обовязок щодо
отримання відповідних дозво
лів було покладено на іншу юр
идичну особу.
Відтак постановою №12 від 25.05.20
05р. було помилково накладено н
а Західне управління капітал
ьного будівництва Міністерс
тва оборони України штрафні
санкції, адже останнє в спірн
их правовідносинах діяло в м
ежах норм чинного законодавс
тва та укладених господарськ
их угод.
Окремо слід зазначити, що зг
ідно ч.2. ст.71 КАСУ в адміністрат
ивних справах про протиправн
ість рішень, дій чи бездіяльн
ості суб'єкта владних повнов
ажень обов'язок щодо доказув
ання правомірності свого ріш
ення, дії чи бездіяльності по
кладається на відповідача, я
кщо він заперечує проти адмі
ністративного позову. Тобто,
посилання господарських суд
ів на недоведенність супереч
ності оспорюваного акту чинн
ому законодавсту є помилкови
м і не відповідає нормам проц
есуального права, позаяк сам
е відповідач інспекція Де
ржавного архітектурно-будів
ельного контролю Львівської
міської ради мала доводити п
равомірність винесення спір
ної постанови.
За таких обставин колегія с
уддів приходить до висновку,
що обставини справи судами в
становлені повно і правильно
, але суди першої та апеляційн
ої інстанцій порушили норми
матеріального права, що приз
вело до ухвалення незаконних
судових рішень, які відповід
но до ст.229 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
необхідно скасувати та ухва
лити нове судове рішення.
Керуючись ст.ст. 223, 229, 232 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу За
хідного управління капіталь
ного будівництва Міністерст
ва оборони України задовольн
ити.
Постанову господарс
ького суду Львівської област
і від 19 липня 2006 року та ухвалу Л
ьвівського апеляційного гос
подарського суду від 18 жовтня
2006 року скасувати і ухвалити н
ове судове рішення.
Визнати нечинною та скасу
вати постанову інспекції Дер
жавного архітектурно-будіве
льного контролю Львівської м
іської ради №12 від 25.05.2005р.
Постанова остаточна і оска
рженню не підлягає.

Судді