Справа № К-7460/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007
№ К-7460/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К
., Рибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судо
ве засідання не зявились, п
ро час і місце судового засід
ання повідомлені належним чи
ном
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуГірницької міжрай
онної державної податкової і
нспекції м. Макіївки на рішен
ня Господарського суду Донец
ької області від 10.05.2005 та поста
нову Донецького апеляційног
о господарського суду в
ід 21.06.2005 по справі № 22/117 а
за позовом Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Донвуглепром»
до Гірн
ицької міжрайонної державно
ї податкової інспекції м. Мак
іївки
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень
Гірницької міжрайонної держ
авної податкової інспекції м
. Макіївки від 17.01.2005 № /0/1362/8/23-133-1 т
а від 26.03.2005 № /1.
Рішенням Господарського
суду Донецької області від 10
.05.2005, залишеним без змін постан
овою Донецького апеляційног
о господарського суду в
ід 21.06.2005 по справі № 22/117 а - позов з
адоволено повністю.
Не погоджуючись із судовим
и рішеннями, Відповідач (далі
- ДПІ) подав касаційну скаргу
, обґрунтовуючи п. 1.8 ст. 1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість». Скаржник зазна
чає, що оскільки сума зазначе
на в податковій накладній № 3
не була фактично сплачена до
бюджету України, таким чином
, не відбулось надмірної спла
ти податку до бюджету. ДПІ наг
олошує, що оскаржене податко
ве повідомлення - рішення не м
істин донарахування Позивач
у податкового зобов'язання з
ПДВ, оскільки за період липен
ь - жовтень 2003 року мало відшко
дування ПДВ з бюджету. А тому н
арахування штрафних санкцій
ДПІ вважає правомірним. І вра
ховуючи все зазначене в скар
зі ДПІ просить скасувати ріш
ення Господарського суду Дон
ецької області від 10.05.2005 та пос
танову Донецького апеляційн
ого господарського суд
у від 21.06.2005 по справі № 22/117 а та по
становити нове рішення, яким
в позові відмовити.
Позивач (далі - ТОВ) заперече
ння на касаційну скаргу не на
дав.
Досліджуючи позовні вимог
и, судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлені фак
тичні обставини справи про т
е, що ДПІ проведено позаплано
ву документальну перевірку з
питання правильності заявле
ного до відшкодування ПДВ ТО
В «Донвуглепром» за липень, ж
овтень 2003 року, лютий 2004 року, пр
о що складено Акт від 31.12.2004 №3100/23-1,
в якому зазначено про поруше
ння вимог п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» щодо включення д
о складу податкового кредиту
в липні 2003 року сум ПДВ в розмі
рі 17 342,18 грн. на підставі податк
ової накладної від 04.02.2003 № 3, отр
иманої від ТОВ "Обрій" с. Катер
инівка Костянтинівського ра
йону.
Висновок про безпідставне
включення ПДВ в сумі 17 342,18 грн.
до складу податкового кредит
у зроблений ДПІ на підставі а
кту про результати позаплано
вої перевірки дотримання вим
ог податкового законодавств
а ТОВ «Обрій» по взаємовідно
синам з ТОВ «Донвуглепром» в
ід 05.11.2003 № 2674/23-1, в якому зазначено
, що ТОВ «Обрій» до складу под
аткового зобов'язання за лют
ий 2003 року ПДВ від реалізації
великої рогатої худоби ТОВ «
Донвуглепром» в сумі 17 342,18 грн.
не включало.
Рішенням про результати ро
згляду скарги Гірницька МДПІ
залишила без змін податкове
повідомлення - рішення від 17.01
.2005 № /0/1362/8/23-133-1 та за результатам
и адміністративного оскарже
ння прийняла податкове повід
омлення - рішення від 26.03.2005 № 000002232
0/1 на ту ж саме суму штрафних са
нкцій, але з визначенням іншо
го строку їх сплати.
При цьому судами встановле
но, що 31.01.2003 між ТОВ «Обрій» (Прод
авець) та ТОВ «Донвуглепром»
(Покупець) укладений договір
купівлі - продажу б/н, згідно я
кого Продавець прийняв на се
бе зобов'язання поставити По
купцю велику рогату худобу у
кількості 158 голів. Загальна с
ума продажу склала 104 053,09 грн. (в
тому числі ПДВ в сумі 17 342,18 грн.).

ТОВ «Обрій» виписало подат
кову накладну від 04.02.2003 № 3 на су
му 104 053,09 грн., (в тому числі ПДВ в с
умі 17 342,18 грн.).
Факт оплати вартості придб
аної худоби підтверджений пл
атіжним дорученням від 04.02.2003 №
28 на вказану суму з урахування
м ПДВ.
У зв'язку з розірванням дого
вору купівлі - продажу від 31.01.200
3 б/н ТОВ «Обрій» виписало ТОВ
«Донвуглепром» розрахунок
коригування кількісних варт
існих показників до податков
ої накладної від 04.02.2003 № 3, який в
ідображений позивачем у книз
і придбання товарів за листо
пад 2003 року і став підставою д
ля зменшення суми податковог
о кредиту по ПДВ на суму 17 342,18 гр
н., проти чого ДПІ не заперечил
а.
Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції виходив з тог
о, що поняття «бюджетне відшк
одування», визначене п.1.8 ст. 1 З
акону «Про податок на додану
вартість», та «податковий кр
едит», визначене ст. 7 вказано
го Закону не є тотожними. В дан
ому випадку спір стосується
вірності формування податко
вого кредиту.
І посилаючись на п.п.7.2.1 п.7.2, пп.
7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» суд визнав правомірн
им віднесення ПДВ в сумі 17 342,18 г
рн. до податкового кредиту в б
ерезні 2003 року.
А оскільки судом вірно вста
новлено, що коригування пода
ткових зобовязань відбуло
сь у звязку із розірванням
договору, а тому куруючись до
п."б" п.п.4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п.17.1.3 п. 17.1 ст.
17 Закону України «Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» - визнано правомірно
ю підставою для зменшення су
ми податкового кредиту по ПД
В на суму 17 342,18 грн.
При прийнятті постанови, су
д апеляційної інстанції, під
тримав позицію суду першої і
нстанції повністю.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, колегія судд
ів вважає, що касаційна скарг
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
В силу пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» - датою виникненн
я права платника на податков
ий кредит вважається дата зд
ійснення першої з подій: або д
ата списання коштів з банків
ського рахунку платника пода
тку в оплату товарів (робіт, по
слуг), дата виписки відповідн
ого рахунку (товарного чеку) -
в разі розрахунків з викорис
танням кредитних дебетних ка
рток або комерційних чеків, а
бо дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт
придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).
Податкова накладна № 3 офор
млена відповідно вимог п.п.7.2.1 п
.7.2 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» і та
ка накладна є достатньою під
ставою для формування платни
ком податку сум податкового
кредиту по ПДВ. Зазначена под
аткова накладна відображена
позивачем в книзі обліку при
дбання в липні 2003 року.
Враховуючи наведені норми
податкового законодавства,
суд касаційної інстанції пог
оджується із обґрунтуванням
висновків судів про те, що поз
ивач правомірно задекларува
в податковий кредит на підст
аві податкових накладних, як
і самим Законом визначені як
підстава для визначення так
ого кредиту і відповідно пра
вомірно зменшив розмір подат
кових зобовязань з моменту
коригування.
При цьому, оскільки відбуло
ся розірвання договору, і кон
трагентом позивача виписано
розрахунок коригування кіль
кісних вартісних показників
до податкової накладної № 3, н
а підставі чого зменшено сум
у податкового кредиту позива
ча по ПДВ в розмірі 17 342,18 грн., то
му порушення з боку продавця
вимог чинного законодавства
пр формуванні податкових зо
бов'язань по податку на додан
у вартість не позбавляє поку
пця права на податковий кред
ит по ПДВ.
Тобто відповідно до п."б" п.п.4
.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» - контролюючий о
рган зобов'язаний самостійно
визначити суму податкового
зобов'язання платника податк
ів у разі якщо дані документа
льних перевірок результатів
діяльності платника податкі
в свідчать про заниження або
завищення суми його податко
вих зобов'язань, заявлених у п
одаткових деклараціях.
Тому посилаючись на норми З
акону України “Про податок н
а додану вартість” та Закону
України “Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами”
, суди обґрунтовано визначил
ись з висновком про правомір
ність вимог Позивача, оскіль
ки у ДПІ не було правових підс
тав для застосування штрафни
х санкцій. Оскаржені податко
ві повідомлення-рішення визн
ані недійсними правомірно, о
скільки чинне законодавство
пов'язує розмір застосовано
ї до платника податку штрафн
ої (фінансової) санкції з сумо
ю донарахованого такому плат
нику податкового зобов'язанн
я. Оскільки податкові повідо
млення - рішення, що оспорювал
ись, не містять такого донара
хування, то і розмір штрафних
санкцій визначений ДПІ непр
авомірно.
Відповідно аналізуючи нав
едені норми Законів, які спро
стовують доводи касаційної с
карги стосовно неправильног
о застосування норм матеріал
ьного права, встановлено, що с
уди першої та апеляційної ін
станцій правильно дослідили
обставини справи та винесли
рішення та постанову з дотри
манням норм матеріального і
процесуального права, які не
підлягають скасуванню.
Враховуючи вищезазначен
е та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Гірни
цької міжрайонної державної
податкової інспекції м. Макі
ївки залишити без задоволенн
я.
Рішення Господарського су
ду Донецької області від 10.05.2005
та постанову Донецького апел
яційного господарсько
го суду від 21.06.2005 по справі № 22/117
а залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Л.І. Бившева

Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко

М.О. Федоров