Справа № 22-366/07р.
Суддя: Каракуша К.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 -366/07р.
Головуючий у І інстанц
Суддя - доповідач: Каракуш
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ
26 лютого 2007 року
м. Запо
ріжжя
Колегія суддів судо
вої палати в цивільних справ
ах апеляційного суду Запоріз
ької області у складі:
Головуючого: Кри
мської О.М.,
Суддів: Караку
ші К.В.,
Маловічко С.В., При сек
ретарі: Петрової О.В. розгл
янувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну с
праву за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерно
го товариства „Нестерянська
птахофабрика" на ухвалу Лені
нського районного суду м.Зап
оріжжя від „09" січня 2007 року по с
праві за позовом ВАТ „Нестер
янська птахофабрика" до стар
шого державного виконавця Ві
дділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої
служби у Запорізький област
і, третя особа ліквідатор АТ „
Наш банк" про оскарження дій д
ержавного виконавця, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року ВАТ „Не
стерянська птахофабрика" зве
рнулось до суду з позовом до с
таршого державного виконавц
я Відділу примусового викона
ння рішень ДВС у Запорізький
області про оскарження дій д
ержавного виконавця.
В позові зазначили, що
у відповідача в провадженні
знаходиться виконавче прова
дження з примусового виконан
ня наказу №20/82, виданого господ
арським судом Запорізької об
ласті 06.07.2003р. про звернення стяг
нення на майно ВАТ „Нестерян
ська птахофабрика", яке є пред
метом договору застави №20/2003 ві
д 27.06.2003р. Господарським судом За
порізької області 11.07.2005р. поруш
ено провадження у справі про
банкрутство ВАТ „Нестерянсь
ка птахофабрика" і ухвалою ць
ого ж суду введено мораторій
на задоволення вимог кредит
орів. Посилаючись на те, що від
повідач всупереч вимогам зак
ону не зупиняє виконавче про
вадження і те, що рішенням гос
подарського суду Запорізько
ї області від 14.09.2005р. договір за
стави за №20/2003, на підставі яког
о порушено виконавче провадж
ення, визнано недійсним, прос
или суд визнати протиправним
и дії відповідача та зобов'яз
ати останнього зупинити вказ
ане виконавче провадження.

Ухвалою суду від 23 листоп
ада 2006року до участі у справі у
якості третьої особи на стор
оні відповідача залучено Лік
відатора АТ „Наш банк".
Ухвалою Ленінського
районного суду м.Запоріжжя в
ід „09" січня 2007 року провадженн
я по цій справі закрито.

2
В апеляційній скарзі ВА
Т „Нестерянська птахофабрик
а", посилаючись на порушення с
удом норм матеріального та п
роцесуального права, просить
суд скасувати ухвалу та спра
ву направити до суду першої і
нстанції на новий розгляд.
Судова колегія, заслу
хавши доповідь судді, поясне
ння сторін, що з'явились, перев
іривши матеріали справи та о
бговоривши доводи скарги, вв
ажає за необхідне її відхили
ти.
У відповідності до ст.200 К
АС України суд апеляційної і
нстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а ухв
алу суду - без змін, якщо визна
є, що суд першої інстанції пра
вильно встановив обставини с
прави та ухвалив судове ріше
ння з додержанням норм матер
іального та процесуального п
рава.
Згідно до ч.2 ст.85 Закону
України „Про виконавче пров
адження" скарга у виконавчом
у провадженні по виконанню с
удових рішень на дії (бездіял
ьність) державного виконавця
або начальника органу держа
вної виконавчої служби подає
ться до суду, який видав викон
авчий документ.
Статтєю121-2 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни передбачено, що скарг
и на дії чи бездіяльність орг
анів Державної виконавчої сл
ужби щодо виконання рішень, у
хвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стя
гувачем, боржником або проку
рором протягом десяти днів з
дня вчинення оскаржуваної д
ії, або з дня, коли зазначеним
особам стало про неї відомо, а
бо з дня, коли дія мала бути вч
инена.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС У
країни до адміністративних с
удів можуть бути оскаржені б
удь-які рішення, дії чи бездія
льність суб'єктів владних по
вноважень, крім випадків, кол
и щодо таких рішень, дій чи без
діяльності Конституцією чи з
аконами України встановлено
інший порядок судового пров
адження.
Частиною 1 ст. 181 КАС Укр
аїни передбачено, що учасник
и виконавчого провадження ма
ють право звернутися до адмі
ністративного суду із позовн
ою заявою, якщо Законом не вст
ановлено інший порядок судов
ого оскарження рішень.
Як вбачається зі зміст
у позовних вимог, ВАТ „Нестер
янська птахофабрика" оскаржу
є дії державного виконавця п
о примусовому виконанню нака
зу №20/82, виданого господарськи
м судом Запорізької області
06.07.2003р. (а.с.5). Таким чином, предмет
ом оскарження є дії державно
го виконавця по виконанню вк
азаного наказу господарсько
го суду.
Таким чином, суд перш
ої інстанції правомірно дійш
ов до висновку про закриття п
ровадження у зв'язку з тим, що
ця справа не підлягає розгля
ду в порядку адміністративно
го судочинства, оскільки у ві
дповідності до ч.2 ст.85 Закону У
країни „Про виконавче провад
ження", ст. 121-2 ГПК України розгл
яд цієї справи віднесено до ю
рисдикції господарського су
ду Запорізької області, який
06.07.2003р. видав наказ у справі за №
20/82.
Доводи апеляційної ск
арги суттєвими не являються
і не спростовують правильнос
ті оскаржуваної ухвали, тому
колегія суддів вважає за нео
бхідне апеляційну скаргу зал
ишити без задоволення, а ухва
лу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 199, 200, 205,
206 КАС України, колегія судців
, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Ві
дкритого акціонерного товар
иства „Нестерянська птахофа
брика"залишити без задоволен
ня.
Ухвалу Ленінського р
айонного суду м.Запоріжжя ві
д „09" січня 2007 року залишити без
змін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі ка
саційної скарги до Вищого Ад
міністративного Суду Україн
и
протягом одного міся
ця.