overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1656-07
Суддя: Харченко О.П.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа N3-1656-07 ПОСТАНОВА
19 березня 2007
р.Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О. П.
розглянувши матеріали,які надійшли від ЩПС ДАІ Артемівського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
122ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
17.02.2007 року о 14-15 хвилин ОСОБА_1. керуючи
перехресті вул. Артемївському шосе ,
вул. Ан. Королева м. Горлівка повертаючи ліворуч виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушив п.10.5 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 крім особистого
матеріалами справи. Він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ст.ст. 122ч1 ,283,284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122ч1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова є остаточною.

Постанова
надрукована у нарадили кімнаті суддею.
Справа № 33-40/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 15 березня 2007 року

Голова
апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2005
року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 130 КУпАП з
накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Його визнано
винним у тому, що в порушення вимог п.29 «а» Правил дорожнього руху України він
7 вересня 2005 року,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «ЗІЛ-130».

У скарзі він
просить скасувати постанову судді, закрити справу або змінити захід стягнення.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без
задоволення і постанови -
без зміни.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час керування
автомобілем був зупинений та відсторонений від керування на 8 годин. В нього
були явні ознаки алкогольного сп'яніння. Це підтвердилось результатами
застосування трубки «Контроль тверезості» і проти цього не заперечував ОСОБА_1,
відмовляючись від подальшого обстеження лікарем.

Отже, для
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП були
законні підстави.

ОСОБА_1
викликався до суду, а його відсутність при розгляді справи не вплинула на
правильність постановленого рішення.

Даних про
недоцільність позбавляти його права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не
надав суду і не долучив будь-яких переконливих документів з цього приводу до
своєї скарги.

Крім цього,
після накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення пройшло більше одного
року.

Керуючись
ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2005 року щодо нього - без зміни.
Справа № 33-46/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-46/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 15 березня 2007 року

Голова
апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу Василюка
Ігора Миколайовича на постанову судді Ківерцівського районного суду від 25 грудня 2006 року про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП.
Провадження у справі щодо нього закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Його визнано винним
у тому, що в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України він 16 травня 2002 року поблизу
с.Брониця Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл., керуючи автомобілем «МАЗ-5334», не урахував дорожню
обстановку і особливість вантажу під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, скоїв ДТП, що
спричинило пошкодження транспортного засобу.

У скарзі його
представник ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, посилаючись на
недопустимість доказів, які враховані суддею та на неправомірність висновку про
те, що подія сталася 16.05.2002
р. у зв'язку з тим, що раніше ця подія була датована 10.05.2002 року.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без
задоволення і постанови без зміни.

За спливом
строків зберігання справу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
знищено.

Вказівку про
відновлення справи було виконано наскільки це виявилося можливим.

На підставі
довідки УДАІ за місцем скоєння пригоди, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 було
встановлено, що автомобіль, яким керував за дорученням ОСОБА_1, був
завантажений цементом вагою 11
тонн та шифером в кількості 68
листів.

2

Перед місцем ДТП
були попереджувальні дорожні знаки «Крутий спуск», «Аварійна ділянка дороги»,
що зобов'язувало водія бути більш уважним, в тому числі у виборі швидкості.

Внаслідок
пригоди, яку допустив ОСОБА_1 було значно пошкоджено автомобіль, який йому не
належить.

При розгляді
цієї справи та цивільної справи, що пов'язана з наслідками даної пригоди,
встановлено, що вона сталася 16
травня 2002 року, а
зазначена у попередній постанові дата «10.05.2002
р.» - помилкова.

Отже,
встановивши фактичні обставини справи та з врахуванням збігу строків
притягнення винної особи до відповідальності, суддя законно і обґрунтовано
дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 і необхідність закриття справи щодо
нього за п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.294, 295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду від 25 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 - без
зміни.
Справа № 2-а-91/2007
Суддя: Єгурнова Н.О.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-91/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали

про
залишення позову без руху

19 березня 2007 року Судця Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Єгурнова Н.О.,
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1до Управління Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань м.Артемівська на дії робітників

встановив:

До
Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1до
Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань м.Артемівська на дії робітників

Відповідно
до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, залишає заяву без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.106
КАС України, суддя вирішує питання про і відкриття провадження у справі, інакше
заява повертається позивачеві.

Пред'явлена позовна заява
не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалою від 6 березня 2007 року залишена
без руху, позивачу наданий строк до 19
березня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви, але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув, таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС України,

ухвалив:

Адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1до
Управління Фонду соціального страхування
рід нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Артемівська
на дії робітників повернути позивачеві.

. Еоз"яснити
позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із

заявою до суду, якщо перестануть уснівати обставини, що
стали підставоюдля повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний
суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-а-96-07р.
Суддя: Радченко Л.А.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-96-07р.
УХВАЛА

19 березня 2007
року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької

області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника Співпозивачів
ОСОБА_1в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10до Донецького обласного військового
комісаріату, Головного Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області
про перерахунок пенсій.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовою заявою в інтересах
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10до Донецького обласного
військового комісаріату, Головного Управління Пенсійного Фонду України у
Донецькій області про перерахунок пенсій.

Вказана
позовна заява підписана ОСОБА_1 як представником позивачів ( без посилання на
конкретні доручення) , але доказів про повноваження представника , позивачів до
позову не надано , тобто,
позов від імені, позивачів подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Довідково повідомляю, що нормами КАС України не
передбачено звернення до суду з однією заявою кількох позивачів з однорідними
вимогами; об,єднання справ за однорідними позовними вимогами для спільного
розгляду відповідно до ст. 116
КАС України відноситься виключно до компетенції суду. Посилання ОСОБА_1. у
позові на ст. 32 ЦПК
України безпідставні, оскільки, позов подано у порядку і адміністративного
судочинства, а не цивільного судочинства.

Керуючись п.4
ч.3 ст. 108 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника співпозивачів ОСОБА_1в
інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10до Донецького ;
обласного військового комісаріату, Головного Управління Пенсійного Фонду
України у Донецькій області про перерахунок пенсій повернути ОСОБА_1 та
роз,яснитщ що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-139/07
Суддя: Алексеєва В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-139/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В.

при
секретарі Коломайко
О.С.,

за
участі позивача, представників позивача, представника відповідача -Головного
управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернігівській
області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про зобов'язання
здійснити йому перерахунок призначеної пенсії, посилаючись на те, що при
обчисленні пенсії щомісячні додаткові види грошового забезпечення відповідачем
визначались за 24 календарні
місяці служби підряд перед звільненням, а не за останній місяць перед
звільненням, що, на його думку, призвело до зменшення розміру пенсії.

Судом до участі в справі в якості другого відповідача залучено Головне
управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про відкликання позовної
заяви.

Позивачу роз"яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ч.3 ст.155 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив
клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст.155, 163 КАС України, суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області,
Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про
зобов"язання здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-140/07
Суддя: Алексеєва В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-140/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В.

при
секретарі Коломайко
О.С.,

за участі
позивача, представника відповідача - Головного
управління

Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернігівській
області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
про зобов"язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про зобов"язання
здійснити йому перерахунок призначеної пенсії, посилаючись на те, що при
обчисленні пенсії щомісячні додаткові види грошового забезпечення відповідачем
визначались за 24 календарні
місяці служби підряд перед звільненням, а не за останній місяць перед
звільненням, що, на його думку, призвело до зменшення розміру пенсії.

Судом до участі в справі в якості другого відповідача залучено Головне
управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про відкликання позовної
заяви.

Позивачу роз"яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ч.3 ст.155 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив
клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного,
керуючись ст.155, 163 КАС України, суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області,
Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про
зобов"язання здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-138/07
Суддя: Алексеєва В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-13 8/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -судді
АлексеєвоїВ.В.

при
секретарі Коломайко
О.С.,

за
участі позивача, представника позивача, представника відповідача -Головного
управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернігівській
області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
про зобов"язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про зобов"язання
здійснити йому перерахунок призначеної пенсії, посилаючись на те, що при
обчисленні пенсії щомісячні додаткові види грошового забезпечення відповідачем
визначались за 24 календарні
місяці служби підряд перед звільненням, а не за останній місяць перед
звільненням, що, на його думку, призвело до зменшення розміру пенсії.

Судом до участі в справі в якості другого відповідача залучено Головне
управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про відкликання позовної
заяви.

Позивачу роз"яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ч.3 ст.155 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив
клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст.155, 163 КАС України, суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області,
Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про
зобов"язання здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-44/2006
Суддя: Коверзнев В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-44/2006
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2007 року м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ліки
України", 4MB УМВС
України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

25.10.2006 року
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною
відмову Комунального підприємства "Ліки України" надати документи,
необхідні для реєстрації в квартиріАДРЕСА_1, зобов'язання 4MB УМВС України в
Чернігівській області зареєструвати його за вказаною адресою та стягнення 2000 грн у
відшкодування завданої моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому
представник позивача - адвокат
ОСОБА_2 надіслала заяву про залишення позову без розгляду, що є його фактичним
відкликанням.

Відповідно до ч.3 ст. 11
КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає адміністративний позов без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про його відкликання.

Керуючись ст.ст.
11, 155 ч.1 п.5,
ч. 2, 158 - 160, 165,
186 КАС України,

суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ліки
України", ЧMB
УМВС України в

2

Чернігівській
області про визнання дій неправомірними та відшкодування завданої моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа № 2-а-127/2007р.
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 - а-127/ 2007 р.
Ухвала

Іменем України

"28" березня 2007 p.
Деснянський райсуд м. Чернігова в складі головуючого судді Клопота С.Л., при
секретарі Овдій О.М. за участю позивача та представника відповідача розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання здійснити перерахунок раніше
призначеної пенсії, стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання погасити
витрати по сплаті державного мита сплаченого при поданні позову та апеляційної
скарги в 2005 році, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача та просить:

1. зобов'язати здійснити перерахунок
раніше призначеної пенсії з

врахуванням довідки виданої Чернігівським трудовим
архівом 3.05.2006 p.;

2.
стягнути з відповідача недоплачену пенсію з січня місяця 2004 р. по день
розгляду справи;

3.
зобов'язати відповідача погасити витрати по сплаті
державного мита сплаченого при поданні позову та апеляційної скарги в 2005 році в сумі 200 грн.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представник
відповідача позов не визнала.

В судовому засіданні встановлено, що в 2005 р. позивач поніс витрати по сплаті державного мита при
поданні ним позову управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
про стягнення заборгованості по виплаті та моральної шкоди та при поданні
апеляційної скарги на рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 23
березня 2005 р.

І сам позов і апеляційна скарга на рішення суду розглядалась в порядку ЦПК
України.

Зважаючи на те, що питання про відшкодування судових витрат повинно
розглядатись в порядку того ж провадження в якому розглядався сам позов,
позовна вимога щодо відшкодування судових витрат не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

За таких підстав
провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Керуючись ст. 157, ч. 1., п. 1 КАС України, -

Ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання
здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії, стягнення недоплаченої пенсії
та зобов'язання погасити витрати по сплаті державного мита сплаченого при
поданні позову та апеляційної скарги в 2005
році, в частині вимоги щодо зобов'язання погасити витрати по сплаті
державного мита сплаченого при поданні позову та апеляційної скарги в 2005 році закрити.

Роз'яснити, що позивач має право вимагати відшкодування судових витрат в
порядку встановленому ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.