Справа № К-11727/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.

№ К-11727/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:
позивача: не з
явився;
відповідача: не з
явився;

розглянувшиу відкрито
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Краснодонсько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції Луганської
області

на рішеннягосподарсько
го суду Луганської області в
ід 06.07.2005 р.

у справі№ 10/301н господарсь
кого суду Луганської області

за позовомЗакритого ак
ціонерного товариства «Крас
нодонський завод «
Автоагрегат»
доКраснодонської обє
днаної державної податкової
інспекції Луганської област
і
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2005 року ЗАТ «Крас
нодонський завод «Автоагрег
ат» звернулось до господарсь
кого суду Луганської області
з позовом про визнання недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення Краснодонської ОД
ПІ № /0 від 01.04.2005 р.
Рішенням господарського с
уду Луганської області від 06.0
7.2005 р. у справі № 10/301н позов
задоволено повністю.
Судове рішення суду першої
інстанції мотивовано тим, що
Закон України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» не встановлює строк з
астосування штрафу, передбач
еного пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього
Закону, а тому має застосовув
атись норма ст. 250 ГК України. За
висновком суду, податковим о
рганом штраф за затримку спл
ати узгоджених податкових зо
бовязань застосовано до по
зивача поза межами строку, вс
тановленого ст. 250 ГК України.

Не погоджуючись з вказа
ним рішенням суду першої інс
танцій, Краснодонська ОДПІ о
скаржила його в касаційному
порядку.
В касаційній скарзі скарж
ник просить скасувати рішенн
я господарського суду Луганс
ької області від 06.07.2005 р. з мотив
ів порушення судом норм мате
ріального права, зокрема, пп. 1
5.1.1 п. 15.1 ст. 15, пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону У
країни № 2181-ІІІ та прий
няти нове рішення, яким відмо
вити у задоволенні позову.
В запереченні на касаційну
скаргу ЗАТ «Краснодонський
завод «Автоагрегат» просить
залишити скаргу без задовол
ення як безпідставну.
Представники сторін в судо
ве засідання суду касаційної
інстанції не зявились, не з
важаючи на те, що були належно
повідомлені про день, місце і
час розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 221 КАС України не
прибуття сторін або інших ос
іб, які беруть участь у справі
, належним чином повідомлени
х про дату, час і місце касацій
ного розгляду, не перешкоджа
є судовому розгляду справи.

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
, перевіривши правильність з
астосування судом першої інс
танції норм матеріального та
процесуального права, юриди
чної оцінки обставин справи,
прийшла до висновку, що касац
ійна скарга підлягає частков
ому задоволенню, з огляду на с
лідуюче.
Судом встановлено, що Красн
одонською ОДПІ 01.04.2005 р. прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння № /0 про застосування до
позивача штрафних санкцій в
сумі 11 555 грн. 91 коп. на підставі
пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами».
Вказане податкове повідом
лення-рішення прийнято за ре
зультатами розгляду акту пер
евірки № 716 від 30.03.2005 р., якою виявл
ені факти затримки сплати по
даткових зобовязань по пла
ті за спеціальне водокористу
вання на строк, що перевищує 90
календарних днів. Загальна с
ума сплачених податкових зоб
овязань з перевищенням стр
оку понад 90 календарних днів с
тановить 23 111 грн. 82 коп. Штрафна
санкція становить 50% від пода
ткових зобовязань по платі
за спеціальне водокористува
ння, сплачених з перевищення
м строку.
Задовольняючи позов суд ви
ходив з того, що штраф, передба
чений пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 За
кону України № 2181-ІІІ, за змісто
м ст. 239 ГК України є видом адмін
істративної-господарської с
анкції і повинен застосовува
тись в межах строку, передбач
еного ст. 250 ГК України, а не в ме
жах строку, встановленого пп
. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону Украї
ни № 2181-ІІІ.
Відповідно до Постанови П
ленуму Верховного Суду Украї
ни від 29.12.1976 року № 11 «Про
судове рішення», рішення є за
конним тоді, коли суд, виконав
ши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно пе
ревіривши обставини, вирішив
справу у відповідності з нор
мами матеріального права, що
підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а при їх
відсутності - на підставі зак
ону, що регулює подібні відно
сини, або виходячи із загальн
их засад і змісту законодавс
тва України. Обґрунтованим в
изнається рішення, в якому по
вно відображені обставини, я
кі мають значення для даної с
прави, висновки суду про вста
новлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відпо
відають дійсності і підтверд
жуються достовірними доказа
ми, дослідженими в судовому з
асіданні.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
рийшла до висновку, що рішенн
я господарського суду Луганс
ької області від 06.07.2005 р. законн
им та обґрунтованим визнати
не можливо, оскільки воно пос
тавлено при неповному зясу
ванні всіх обставин, що мають
значення для справи.
Відповідно до пп. «б» пп. 6.4.1 п.
6.4 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ, ко
нтролюючий орган скасовує аб
о змінює раніше прийняте ріш
ення про нарахування суми по
даткового зобовязання (пен
і і штрафних санкцій) або пода
ткового боргу внаслідок їх а
дміністративного оскарженн
я.
У разі коли нарахована сума
податкового зобовязання (
пені та штрафних санкцій) або
податкового боргу зменшуєть
ся внаслідок їх адміністрати
вного оскарження, раніше над
іслане податкове повідомлен
ня або податкова вимога вваж
аються відкликаними від дня
отримання платником податкі
в нового податкового повідом
лення або відповідної податк
ової вимоги, що містить нову с
уму податкового зобовязан
ня (податкового боргу) (п. 6.5 ст. 6
Закону України № 2181-ІІІ).
В матеріалах справи маєтьс
я рішення заступника начальн
ика Краснодонської ОДПІ про
результати розгляду первинн
ої скарги ЗАТ «Краснодонськи
й завод «Автоагрегат» № 5998/23-425 в
ід 05.05.2005 р., яким оскаржуване под
аткове повідомлення-рішення
Краснодонської ОДПІ «Про з
астосування фінансових санк
цій» № /0 від 01.04.2005 року скасов
ане в частині 9244,73 грн. застосов
аної штрафної санкції, а в час
тині 2311,18 грн. зазначене податк
ове повідомленні-рішення зал
ишено без змін.
Вказана обставина в судово
му рішенні не знайшла свого в
ідображення.
Судом не зясовано, чи прий
малось Краснодонською ОДП
І нове податкове повідомленн
я-рішення за наслідками розг
ляду первинної скарги позива
ча, коли воно отримане і чи отр
имане платником податків (по
зивачем у справі).
В силу нормативного припис
у пп. 6.4.3 пп. 6.4 ст. 6 Закону України
№ 2181-ІІІ оскаржуване податков
е повідомлення-рішення, в зв
язку з прийняттям контролююч
им органом рішення про частк
ове скасування раніше нарахо
ваної суми штрафних санкцій,
є відкликаним, тобто визнанн
я його недійсним в судовому п
орядку законом не вимагаєтьс
я.
Відповідно до пп. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, за правилами якого з
дійснювався судовий розгляд
справи, господарський суд пр
ипиняє провадження у справі,
якщо відсутній предмет спор
у.
Визначені ст. 220 КАС України м
ежі перегляду справи касацій
ною інстанцією виключають мо
жливість встановлення вказа
них вище обставин судом каса
ційної інстанції, а відтак по
становлене у справі судове р
ішення з огляду на його вищез
азначену невідповідність но
рмам матеріального права під
лягає скасуванню з направлен
ня справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Крім того, колегія суддів за
значає, що висновок суду стос
овно не встановлення Законом
України № 2181-ІІІ строку застос
ування штрафу, передбаченого
пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 даного Закон
у, оскільки вказаний штраф та
його обчислення не повяза
ні з визначенням податкового
зобовязання, є нормативно
необґрунтованим.
У преамбулі Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» за
значено, що цей Закон є спеціа
льним законом з питань опода
ткування, який встановлює по
рядок погашення зобовязан
ь юридичних або фізичних осі
б перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами з пода
тків і зборів (обовязкових
платежів), нарахування і спла
ти пені та штрафних санкцій, щ
о застосовуються до платникі
в податків контролюючими орг
анами, у тому числі за порушен
ня у сфері зовнішньоекономіч
ної діяльності, та визначає п
роцедуру оскарження дій орга
нів стягнення.
Пунктом 1.2 ст. 1 вказаного Зак
ону передбачено, що податков
е зобовязання зобовяз
ання платника податків сплат
ити до бюджетів або державни
х цільових фондів відповідну
суму коштів (податків, зборів
, обовязкових платежів, неп
одаткових доходів, штрафних
(фінансових) санкцій) у порядк
у та у строки, визначені цим За
коном або іншими законами Ук
раїни.
Отже, податковий орган має п
раво визначити платнику пода
тків штрафні санкції за пор
ушення граничних строків спл
ати узгодженого податкового
зобовязання в межах строк
у, встановленого пп. 15.1.1 п. 15.1 ст
. 15 Закону України № 2181-ІІІ.
Наведені порушення судом п
ершої інстанції норм матеріа
льного права, як такі, що призв
ели до неправильного вирішен
ня справи, відповідно до ст. 227 К
АС України, є підставою для ск
асування судового рішення мі
сцевого господарського суду
та направлення справи на нов
ий розгляд до суду першої інс
танції.
Під час нового розгляду с
прави суду першої інстанції
слід взяти до уваги викладен
е в даній ухвалі та у відповід
ності із законом вирішити сп
ір.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Крас
нодонської обєднаної держ
авної податкової інспекції Л
уганської області задовольн
ити частково.
Рішення господарського с
уду Луганської області від 06.0
7.2005 р. у справі № 10/301н скасу
вати, а справу направити на но
вий розгляд до суду першої ін
станції.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий
(підпис) Р
ибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис) Го
лубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис) Фед
оров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Риб
ченко А.О.