Справа № 22а-5902/07
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ - 22а- 5902/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Луценко М.О. Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Бистрик
Г.М., Бєлової
Л.В.,

при
секретарі: Пустільнік
К.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною
скаргою третьої особи: ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 31 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, за участю
третьої особи: ОСОБА_1, СТ «Надія» масиву «Вишеньки» про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 31.05.2007 року позовні вимоги задоволено: визнано
недійсним Державний акт НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну
ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_1.

Не погоджуючись з
прийнятою постановою, третя особа ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в
якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, неповно встановлені обставини, що мають значення
для справи, а також внаслідок неправильності встановлення обставин, що мають
значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому
підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог позивачу.

Заперечення
на апеляційну скаргу третьої особи від інших учасників процесу до суду
апеляційної інстанції не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача,
пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи
позов ОСОБА_2 суд першої інстанції вважав, що передача земельної ділянки у
власність ОСОБА_1. відбулася з
порушенням ст.118 Земельного Кодексу України та без визначених у ст. 116 ЗК
України підстав набуття права на землю.

При
цьому суд першої інстанції посилався на слідуючи докази: лист Бориспільського
районного відділу земельних ресурсів НОМЕР_2, згідно з яким технічна
документація по виготовленню державного акта на право власності на землю гр..
ОСОБА_1 на території Гнідинської сільської ради у відділі відсутня (а.с.8).

Довідку масиву садівничих товариств «Вишеньки» про
те, що дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 у СТ «Надія» МСТ «Вишеньки» ніяких заяв не
писала, ділянку свою не відчужувала, не дарувала, садовою ділянкою користується
ОСОБА_2 (а.с.9).

Довідку Гнідинської сільської ради про те, що згідно
архівних даних за 2003 рік по Гнідинській сільської ради рішення щодо надання
земельної ділянки гр.. ОСОБА_1 не приймалося (а.с.10)

Проте з
такими висновками суду не можна погодитися оскільки вони не відповідають
обставинам встановленим по справі.

Так,
суд першої інстанції при розгляді вказаної справи не звернув уваги, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2004 року
позов ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Надія», Бориспільської районної
державної адміністрації Київської області, Бориспільського районного відділу
земельних ресурсів та ОСОБА_1. про визнання рішення садівницького товариства
«Надія» від 20.02.2000 року, розпорядження Бориспільської районної державної
адміністрації НОМЕР_3 та державного акту на право приватної власності на землю
НОМЕР_4 недійсним залишено без задоволення (а.с.15-16), яке набрало законної
сили після апеляційного та касаційного оскарження.

Таким
чином, суд першої інстанції порушив вимоги ч.1 ст. 72 КАС України відповідно до
якої обставини, встановлені судовим
рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_2 відповідно до довідки 16 Київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3, тому слід вважати, що обставини
встановлені по вищевказаному рішенню стосуються ОСОБА_2

Оскільки
порушення судом норм матеріального та процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи, тому воно відповідно до вимог ст.. 202 КАС України підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення по справі, яким позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Керуючись
ст. ст. 198, 202, 205,206 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи: ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2007 року
скасувати, провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області, треті особи: ОСОБА_1, СТ «Надія» масиву «Вишеньки» про визнання
недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку скасувати.

Постановити по
справі нове рішення яким позов ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області, за участю третьої особи: ОСОБА_1, СТ «Надія»
масиву «Вишеньки» про визнання недійсним Державного акту на право власності на
земельну ділянку залишити без задоолення

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: