overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2680/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2680/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

27 лютого 2007
року суддя Київського районного
суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1984 року народження,
працюючого менеджером ЗАТ „ПО „Коші", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12 лютого 2007 року о 15:40 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Деу", НОМЕР_1,
рухаючись по пр. Червоногвардійському в Калінінському районі м. Донецька,
на перехресті з вул. Дружковська, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306, не вибрав безпечну дистанцію і не забезпечив безпеки руху, в
результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „ГАЗ 31029", НОМЕР_2, що
призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки допустив
порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24,
27, 33, 34, 35, 38,268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-3077/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-3077/07
28 февраля 2007 г. судья Киевского районного суда г.
Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее из ЛО в аэропорту Донецк ГУМВД Украины в Донецкой области, в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Грузии, гражданина Грузии, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 203 ч.1 КУоАП,-
отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.
протокола, ОСОБА_1, действуя в нарушение правил пребывания в Украине, проживает
на территории Украины по национальному паспорту, срок действия регистрации
которого закончился.
Правонарушитель в суде
указанные обстоятельства не оспаривал, пояснил, что действительно проживает в
Украине без регистрации.
правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении,
прихожу к выводу, что ОСОБА_1 осуществил нарушение правил пребывания в Украине,
то есть проживание по документам, срок действия которых истек, таким образом,
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.203 ч. 1 КУоАП.
административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
основании изложенного, ст. ст. 203 ч.1,283 КУоАП,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 203 ч.1
КУоАП и наложить на нее административное взыскание в виде штрафа в доход
государства в размере 340 (триста
сорок) гривен 00 копеек.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-2240/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2240/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1941 року народження, не працюючої, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст.
160-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

13 січня 2007 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_1, знаходячись на пл.
Привокзальній в Київському районі м. Донецька, здійснювала незаконну
торгівельну діяльність - продаж консервованих помідорів (банка, 3л) і луком (1
кг).

Правопорушник в суді вину в скоєні вказаного правопорушення визнала,
пояснила, що здійснювала торгівельну діяльність в зв'язку із скрутним матеріальним
становищем.

Заслухав порушника, дослідив матеріали справи, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160-2
КУпАП, оскільки здійснила незаконну торгівельну діяльність, тобто угоду
купівлі-продажу товарів з ухиленням від реєстрації у встановленому порядку з
метою одержання неконтрольованого державою прибутку, розмір якого не перевищує
семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277, 279,280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 160-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. з
конфіскацією предметів торгівлі (консервованих помідорів (банка, 3л) і лука (1
кг)) і виручених грошей.

Виконання постанови в частині стягнення штрафу доручити ДВС в м. Курахово
Донецької області.

Виконання постанови в частині конфіскації предметів
торгівлі (консервованих

помідорів (банка, 3л) і луком (1 кг)) і виручених грошей
доручити Київському РВ ДМУ

УМВС України в Донецькій області.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2236/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2236/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1944 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13 січня 2007 року о 09:30 годині ОСОБА_1. здійснював торгівлю з рук
соленими огірками (3 кг) на площі Привокзальній у Київському районі м.
Донецька.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки здійснив торгівлю з рук
в невстановленому місці (на площі).

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 160 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277, 279,280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.І ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації
предметів торгівлі.

Солені огірки (3 кг), передані на відповідальне
зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2511/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2511/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

12 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1976 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122-2 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч.1
КУпАП, за наступних обставин.

01 січня 2007 року о 19:25 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
автомобілем „Деу Сенс", НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема - вул. Соколінна
в м. Донецьку, діючи в порушення п. 2.10 Правші дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у
даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.І ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, вчинено 01 січня
2007 року, тобто більш ніж два місці потому, суд приходить до висновку, що
відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 38, 124, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,
23, 24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276, 277,279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, за ст. 122-2 ч.І КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2512/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 3-2512/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

12 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1976 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, за наступних обставин.

01 січня 2007 року о 19:25 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -
автомобілем „Деу Сенс",НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема - вул. Соколінна
в м. Донецьку, діючи в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті
чого скоїв зіткнення з автомобілем „Шевролет Авео",НОМЕР_2, що призвело до
пошкоджень транспортних засобів.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у
даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.І ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим,
вчинено 01 січня 2007 року, тобто більш ніж два місці потому, суд приходить до
висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі
необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 38, 124, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,
23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279,280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню

не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2508/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2508/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

12 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1957
року народження, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

02 лютого 2007 року о 07:15 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Ауді 100", НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема - вул. Батищева
в Київському районі м. Донецька, діючи в порушення п.п. 12.3, 13.1 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306, не вибрав безпечну швидкість руху і безпечну
дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „ВАЗ-2101",
НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки допустив порушення правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23,24,27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2508/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2508/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

12 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, 1964
року народження, працюючого водієм служби таксі 063, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03 лютого 2007 року о 18:50 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „Деу Ланос",
НОМЕР_1, рухаючись
по вул. Звягильського в районі перехрестя з вул. Челюскінців в Київському
районі м. Донецька, діючи в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,
не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу", не надав перевагу в
русі автомобілю „ВАЗ 2103", НОМЕР_2, в результаті чого скоїв зіткнення з
цим автомобілем, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки допустив
порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,23,
24,27, 33, 34, 35, 38, 268,276,277, 279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68
(шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2509/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2509/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

12 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1971 року народження, працюючої на фірмі „ІНСІСІ
Інтернешнл", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

02
лютого 2007 року о 09:30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Рено", НОМЕР_1, рухаючись по вул. Челюскінців в районі вул..
Зої Космодем"янської в Київському районі м. Донецька, в порушення п. 13.1
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не забезпечила безпечної дистанції, в
результаті чого скоїла зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем
„Мазда", НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Правопорушник до суду не з'явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.
Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність при
розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки допустила
порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,9,
23,24,27,33, 34,35, 38,268,276,277,279, 280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.