Справа № К-21735/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни в складі

суддів: Фадєєвої Н.М., Леон
тович К.Г., Маринчак Н.Є., Бим М.Є
.,
Васильченко Н.В.,

розглянувши у попередньо
му розгляді справу за касаці
йними скаргами закритого акц
іонерного товариства «Калуг
ін» та відкритого акціонерно
го товариства Запорізького м
еталургійного комбінату «За
поріжсталь» на постанову гос
подарського суду Запорізько
ї області від 13.12.2005 року та ухва
лу Запорізького апеляційног
о господарського суду від 11.05.20
06 року у справі №5/375-АП за позово
м закритого акціонерного тов
ариства «Калугін» до Спеціал
ізованої Державної податков
ої інспекції по роботі з вели
кими платниками податків у м
. Запоріжжі, треті особи Відді
лення Державного казначейст
ва у м. Запоріжжі та відкрите а
кціонерне товариство Запорі
зький металургійний комбіна
т «Запоріжсталь», про зобов
язання вчинити певні дії, -

встановила:

Закрите акціонерне товар
иство «Калугін» звернулось д
о суду з позовом до Спеціаліз
ованої Державної податкової
інспекції по роботі з велики
ми платниками податків у м. За
поріжжі, треті особи Відділе
ння Державного казначейства
у м. Запоріжжі та відкрите акц
іонерне товариство Запорізь
кий металургійний комбінат «
Запоріжсталь», про зобовяз
ання вчинити певні дії при
йняти рішення про повернення
суми податку на доходи із дже
релом їх походження з Україн
и у розмірі 334754,04 грн. мотивуючи
позовні вимоги наявністю пор
ушення прав товариства шляхо
м неправомірного утримання з
належних йому сум податку на
прибуток передбаченого п. 13.2. с
т. 13 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв».

Постановою господарсько
го суду Запорізької області
від 13.12.2005 року, залишеною без зм
ін ухвалою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 11.05.2005 року, в позові закрит
ого акціонерного товариства
«Калугін» до Спеціалізовано
ї Державної податкової інспе
кції по роботі з великими пла
тниками податків у м. Запоріж
жі відмовлено.
Не погоджуючись із постано
вленими у справі судовими рі
шеннями позивач - закрите акц
іонерне товариство «Калугін
» та третя особа - відкрите акц
іонерне товариство Запорізь
кий металургійний комбінат «
Запоріжсталь» подали до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни касаційні скарги, в яки
х просять постанову господар
ського суду Запорізької обла
сті від 13.12.2005 року та ухвалу Зап
орізького апеляційного госп
одарського суду від 11.05.2005 року с
касувати та ухвалити нове рі
шення.

Касаційна скарга не підля
гає задоволенню з наступних
підстав. Судами першої та апе
ляційної інстанції вірно вст
ановлене наступне.
Згідно п. 13.2 ст. 13 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» від 28 грудня 1
994 року № 334/94-ВР, в редакції Закон
у №283/97-ВР від 22.05.97 р., із змінами, вн
есеними згідно із Законом №977-
ХІVвід 15.07.99 р., резидент або пос
тійне представництво нерези
дента, що здійснюють на корис
ть нерезидента будь-яку випл
ату з доходу з джерелом його п
оходження з України, отриман
ого таким нерезидентом від п
ровадження господарської ді
яльності (у тому числі на раху
нки нерезидента, що ведуться
в гривнях), крім доходів, зазн
ачених у пунктах 13.3-13.7, зобов'яза
ні утримувати під час виплат
и такого доходу та додатково
сплачувати податок на репат
ріацію доходів у розмірі 15 від
сотків суми такого доходу за
рахунок такої виплати, якщо і
нше не передбачене нормами м
іжнародних угод, які набрали
чинності.

Згідно положень п. 1 ст. 7 Угод
и між Урядом України та Урядо
м Російської Федерації про у
никнення подвійного оподатк
ування доходів і майна та поп
ередження ухилень від сплати
податків, вчинено 08.02.1995 р., (Угоду
ратифіковано Законом №369/95-ВР в
ід 06.10.95р.) прибуток підприємств
а Договірної Держави оподатк
овується лише в цій Договірн
ій Державі, якщо тільки це під
приємство не здійснює підпри
ємницьку діяльність у другій
Договірній Державі через ро
зташоване в ній постійне пре
дставництво. Якщо підприємст
во здійснює підприємницьку д
іяльність як вказано вище, пр
ибуток підприємства оподатк
овується в другій Державі, ал
е тільки в тій частині, яка сто
сується постійного представ
ництва.

Судами зроблено вірний вис
новок, що доходи від послуг ти
пу «інжиніринг» є видом пода
тку на прибуток, і порядок дох
одів російського резидента в
изначається залежно від того
, чи є його діяльність на терит
орії України такою, що здійсн
юється через постійне предст
авництво.
Судами вірно зазначено, що З
АТ «Калугін», як резидент Рос
ійської Федерації, за положе
ннями міжнародного Договору
здійснює оплату податку на п
рибуток лише у Російській Фе
дерації. Не оспорено сторона
ми, дії ВАТ «Запоріжсталь» по
утриманню податку на прибут
ок з платежів, які перерахову
вались ЗАТ «Калугін», відпов
ідали на час їх здійснення фа
ктичним обставинам справи. П
ідставою для незастосування
міжнародного договору стало
не надання контрагентом від
повідної довідки щодо визнач
ення своєї резидентності, як
то передбачено Порядком зві
льнення (зменшення) від опода
ткування доходів із джерелом
їх походження з України згід
но з міжнародними договорами
України про уникнення подві
йного оподаткування, затверд
женого постановою Кабінету М
іністрів України від 6 травня
2001 р. N 470.

Згідно п. 9 Порядку звільнен
ня (зменшення) від оподаткува
ння доходів із джерелом їх по
ходження з України згідно з м
іжнародними договорами Укра
їни про уникнення подвійного
оподаткування, затвердженог
о постановою Кабінету Мініст
рів України від 6 травня 2001 р. №470
, у разі коли нерезидент вважа
є, що з його доходів було утрим
ано суму податку, яка перевищ
ує належну до сплати відпові
дно до норм міжнародного дог
овору, розгляд питання про ві
дшкодування різниці здійсню
ється на підставі подання до
органу державної податкової
служби за місцезнаходженням
(місцем проживання) особи, яка
виплатила доходи нерезидент
ові та утримала з них податок
, заяви про повернення суми по
датку на доходи із джерелом ї
х походження з України, склад
еної за формою згідно з додат
ком 2, довідки відповідно до пу
нкту 4 цього Порядку, а також і
нших документів, якщо це пере
дбачено міжнародним договор
ом.

Згідно вимог пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 За
кону України «Про порядок по
гашення зобов'язань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» від 21 грудня 2000 року №2181-III, яки
й є спеціальним законом з пит
ань оподаткування, заяви на п
овернення надміру сплачених
податків, зборів (обов'язкови
х платежів) або на їх відшкоду
вання у випадках, передбачен
их податковими законами, мож
уть бути подані не пізніше 1095 д
ня, наступного за днем здійсн
ення такої переплати або отр
имання права на таке відшкод
ування.
Згідно п. 1.11 даного Закону по
даткова декларація, розрахун
ок - документ, що подається пла
тником податків до контролюю
чого органу у строки, встанов
лені законодавством, на підс
таві якого здійснюється нара
хування та/або сплата податк
у, збору (обов'язкового платеж
у).

Звітами ВАТ «Запоріжсталь
» про утримання та внесення д
о бюджету податку на доходи н
ерезидентів за 3 та 4 квартали
2001 року, представленими до СДП
І підтверджуються утримання
та сплата до бюджету податку
з доходів нерезидента, які от
римані тим з джерелом їх похо
дження з України, на загальну
суму 66287,93 доларів США.

За таких обставин, судами пе
ршої та апеляційної інстанці
ї зроблено вірний висновок, щ
о звернувшись до Спеціалізо
ваної Державної податкової і
нспекції із заявами від 20.04.2005 р.
№15 та від 25.05.2005р. №У-005 про поверне
ння податку на доходи, закрит
им акціонерним товариством «
Калугін» пропущено вказаний
строк, а тому Спеціалізовано
ю Державною податкової інспе
кцією правомірно відмовлено
в задоволенні заяви. Також с
удами вірно зазначено, що між
сторонами контракту фактичн
о існує спір щодо повноти зді
йснених розрахунків за контр
актом, а тому обраний позивач
ем спосіб захисту порушеного
права шляхом звернення до су
ду до СДШ з позовом про поверн
ення зайво утриманого податк
у, не відповідає змісту цього
права у позивача, оскільки по
зов про стягнення цієї суми м
ав бути пред'явлений саме до В
АТ «Запоріжсталь».

Відповідно до ст. 224 КАС Укр
аїни суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанції не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що до
води касаційних скарг не даю
ть підстав для висновку про
неправильне застосування су
дами норм матеріального чи п
роцесуального права, яке при
звело або могло призвести до
неправильного вирішення спр
ави.
З урахуванням викладеног
о, суди першої та апеляційної
інстанції винесли законні
і обґрунтовані рішення, пост
ановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуал
ьного права і підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України, -

ухвалила:

Касаційні скарги закритог
о акціонерного товариства «К
алугин» та відкритого акціон
ерного товариства Запорізьк
ого металургійного комбінат
у «Запоріжсталь» відхилити.

Постанову господарського
суду Запорізької області ві
д 13.12.2005 року та ухвалу Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 11.05.2006 року залишит
и без змін.

Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді:
(підписи)

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрат
ивного
суду України

К.Г.Леонтович