Справа № 22а-2251/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2251/2007
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -
інстанції - Петрова В.І.
(справа
№2А18/287-07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач),

суддів -
Уханенко С.А., Мартиненка О.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес МРХ»

на ухвалу
Господарського суду
Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року у справі №А18/287/07 за позовом ТОВ «Прогрес-МРХ» до комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа на боці
позивача: спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» Міністерства
юстиції України (Дніпропетровська філія), третя особа на боці відповідача: приватне підприємство «Ісіда», про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и
л а:

У червні 2007 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа на боці
позивача: спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» Міністерства
юстиції України (Дніпропетровська філія), про зобов'язання вчинити певні дії.

02
липня 2007 року приватне підприємство «Ісіда» звернулось до суду з заявою про
вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні відповідача.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року вказана заява була задоволена та ПП «Ісіда»
було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявила клопотання
про зупинення провадження по справі.

Судом
клопотання було задоволено з тих підстав, що в провадженні господарського
суду знаходиться на новому розгляді
справа № 31/371-06 за позовом ПП «Ісіда»
до відповідачів ТОВ «Прогрес МРХ»,
Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», Державної виконавчої
служби у Самарському районі м. Дніпропетровська, ВАТ «Державний Ощадний банк» в
особі філії Лівобережного відділення № 8420», про визнання недійсним торгів з продажу вищевказаного
майнового комплексу.

Крім
того, в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа № 2-1699/06 за позовом
ТОВ «Прогрес-МРХ» до ПП «Ісіда» та гр.. ОСОБА_1 про визнання права
власності на даний майновий комплекс. Зупиняючи провадження по справі суд
вважав що подальший розгляд неможливо проводити до вирішення питання щодо права
власності сторін на спірний майновий комплекс.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу районного суду та направити
справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки
вважає, що вказані справи не перешкоджають розгляду його позову.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Зупиняючи
провадження у справі суд виходив з того, що згідно ч.3 ст. 156 КАС України суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 цієї
статті у справах щодо
оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України;

2) з
використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано;

3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо
(неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням
принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу
між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням
права особи на
участь у процесі
прийняття рішення;

10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Крім
того, ст.122 ч.1 передбачено, що
адміністративна справа має
бути розглянута і
вирішена протягом розумного
строку, але не
більше двох місяців
з дня відкриття провадження у
справі, якщо інше
не встановлено цим Кодексом.

Як видно із змісту позовних вимог та
матеріалів справи, позивач оскаржує неправомірні дії відповідача щодо відмови
проведення технічної інвентаризації купленого об'єкта та подальшого проведення
реєстрації його права власності на це нерухоме майно.

Підставою
для відмови були обставини пов'язані із наявності судових спорів щодо
правомірності виникнення у позивача права власності.

Крім того,
відповідно до ухвали від 5 жовтня 2006 року Самарським районним судом м.
Дніпропетровська до вирішення судового спору було застосовано запобіжні заходи
та передано позивачу спірне майно на відповідальне зберігання.

За таких
обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для зупинення провадження в
адміністративній справі, оскільки предметом даного спору є доведеність
відповідачем в судовому засіданні правомірності своїх дії щодо відмові в
реєстрації права власності позивача, тому розгляду цієї справи не перешкоджає
наявність інших справ щодо спірного майна.

За таких
підстав, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, у задоволені
клопотання про зупинення провадження по справі відмовити, справу направити на
подальший розгляд до того ж суду.

Керуючись п.3
ст. 199, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес МРХ» - залишити задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 03 липня 2007 року - залишити ск5асувати. У задоволені клопотання
ПП «Ісіда» про зупинення провадження по справі відмовити. Справу направити для
подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді: