Справа № К-32380/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“16” травня 2007 р.

№К-32380/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.

Нечитайл
а О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
секретар судового засід
ання Бо
йченко Ю.П.
за участю представників:

позивача: Руда Л
.В. (дов. від 15.05.2007 р.);
відповідача: Лещу
к Н.В. (дов. від 09.01.2007 р. №08/л-10)
розглянувши касаційну
скаргу Державного підпри
ємства “Козлівський спиртза
вод”
на постанову Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 20.09.2006 р.
у справі №6/231-3153
за позовом Д
ержавного підприємства “Коз
лівський спиртзавод”
до
Козівської міжрайонної держ
авної податкової інспекції Т
ернопільської області
про скас
ування податкового повідомл
ення-рішення

ВСТАНОВИВ:

10.11.2005 р. Державне підприємств
о “Козлівський спиртзавод” (
далі по тексту позивач, ДП “
Козлівський спиртзавод”) зве
рнулось до Господарського су
ду Тернопільської області з
позовом до Козівської міжрай
онної державної податкової і
нспекції Тернопільської обл
асті (далі по тексту відпов
ідач, Козівська МДПІ), в якому
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення від 04.10.20
05 р. №/0.

Постановою Господарського
суду Тернопільської області
від 29.05.2006 р. у справі №6/231-3153 (суддя Ш
умський І.П.) позовні вимоги ДП
“Козлівський спиртзавод” за
доволено, скасовано податков
е повідомлення Козівської МД
ПІ від 04.10.2005 р. №/0, яким позивач
у визначено суму податкового
зобовязання у розмірі 29 000,00 г
рн. основного платежу та 8 700,00 гр
н. штрафних (фінансових) санкц
ій.

Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 20.09.2006 р. у справі №6/231-3153 (гол
овуючий суддя Бобеляк О.М.,
судді Дубник О.П., Якімець Г.Г.) с
касовано постанову Господар
ського суду Тернопільської о
бласті від 29.05.2006 р. та прийнято н
ову постанову, якою у задовол
енні позовних вимог відмовле
но.

ДП “Козлівський спиртзаво
д” не погоджуючись з постано
вою Львівського апеляційног
о господарського суду від 20.09.20
06 р. у справі №6/231-3153 подала касац
ійну скаргу, в якій просить її
скасувати, а рішення суду пер
шої інстанції залишити в сил
і.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, Вищий адміністративний с
уд України вважає, що касацій
на скарга ДП “Козлівський сп
иртзавод” підлягає задоволе
нню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 04.10.2005 р. Козів
ською МДПІ прийнято податков
е повідомлення-рішення №/0,
яким позивачу визначено сум
у податкового зобовязання
з податку на прибуток у розмі
рі 37 700,00 грн., в т.ч. 29 000,00 грн. основно
го платежу та 8 700,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Зазначене податкове повід
омлення-рішення прийнято на
підставі акту “Про результат
и невиїзної документальної п
еревірки Державного підприє
мства “Козлівський спиртови
й завод” код за з
питань своєчасності, достові
рності та повноти нарахуванн
я і сплати частини прибутку (д
оходу) відрахувань до Держав
ного бюджету за результатами
фінансово-господарської дія
льності у 2004 році” від 03.10.2005 р. №12-23
/00375042 (далі по тексту Акт пере
вірки).

Актом перевірки встановле
но, що позивачем в порушення п
. 20 Положення (стандарту) бухга
лтерського обліку 16 “Витрати
”, затвердженого наказом Мін
істерства фінансів України в
ід 21.12.1999 р. №318 і зареєстрованого
в Міністерстві юстиції Укра
їни 30.11.2000 р. за №27/4248 та Інструкції
про застосування Плану раху
нків бухгалтерського обліку
активів, капіталу, зобовяз
ань і господарських операцій
підприємств та організацій,
затвердженого наказом Мініс
терства фінансів України від
30.11.1999 р. №291 і зареєстрованого в М
іністерстві юстиції України
21.12.1999 р. за №893/4186 відображено витр
ати на утримання апарату упр
авління концерну “Укрспирт”
та апарату управління Терно
пільського обєднання спир
тової та лікеро-горілчаної п
ромисловості на рахунку 949 “Ін
ші операційні витрати”.

Суд першої інстанції задов
ольняючи позовні вимоги ДП “
Козлівський спиртзавод” вих
одив з того, що відображення п
озивачем в бухгалтерському о
бліку витрат на утримання ап
арату управління концерну “У
крспирт” та апарату управлін
ня Тернопільського обєдна
ння спиртової та лікеро-горі
лчаної промисловості на раху
нку 949 “Інші операційні витрат
и” не суперечить п. 20 Положенн
я (стандарту) бухгалтерськог
о обліку 16 “Витрати”, затвердж
еного наказом Міністерства ф
інансів України від 21.12.1999 р. №318 і
зареєстрованого в Міністерс
тві юстиції України 30.11.2000 р. за №
27/4248 та Інструкції про застосув
ання Плану рахунків бухгалте
рського обліку активів, капі
талу, зобовязань і господа
рських операцій підприємств
та організацій, затверджено
го наказом Міністерства фіна
нсів України від 30.11.1999 р. №291 і зар
еєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.12.1999 р. за №893/4186,
що підтверджено дослідженим
судом першої інстанції висн
овком Тернопільського відді
лення Київського науково-дос
лідного інституту судових ек
спертиз від 28.02.2006 р. №216.

Суд апеляційної інстанції
скасовуючи рішення суду пер
шої інстанції виходив з того
, що позивач в порушення п. 20 вка
заного Положення 16 “Витрати”
, Інструкції про застосуванн
я Плану рахунків бухгалтерсь
кого обліку активів, капітал
у, зобовязань і господарсь
ких операцій підприємств і о
рганізацій відображав витра
ти на утримання апарату упра
вління концерну “Укрспирт” т
а апарату управління Тернопі
льського обєднання спирто
вої та лікеро-горілчаної про
мисловості у рядку 090 ( інші опе
раційні витрати ) звіту про фі
нансові результати за 2004 рік, в
результаті чого занизив чис
тий прибуток по рядку 220 Звіту
про фінансові результати за
2004 рік на 193,3 тис. грн. чим порушив
ст. 72 Закону України “Про держ
авний бюджет України на 2004 рік
”, згідно з яким державні та ка
зенні підприємства та їх об
єднання за результатами фіна
нсово-господарської діяльно
сті 2003 року та щоквартально за
результатами фінансово госп
одарської діяльності у 2004 рок
у сплачують до загального фо
нду Державного бюджету Украї
ни частину прибутку (доходу).

При цьому, судом апеляційно
ї інстанції висновки судової
експертизи до уваги не прийн
ято.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України для зясування
обставин, що мають значення д
ля справи і потребують спеці
альних знань у галузі науки, м
истецтва, техніки, ремесла то
що, суд може призначити експе
ртизу.

Статтею 86 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и передбачено, що суд оцінює д
окази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосере
дньому, всебічному, повному т
а обєктивному дослідженні
. Ніякі докази не мають для суд
у наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допус
тимість, достовірність кожно
го доказу окремо, а також дост
атність і взаємний звязок
доказів у їх сукупності.

Поряд з цим, згідно ч. 5 ст. 82 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України висновок ек
сперта для суду не є обовяз
ковим, однак незгода суду з ни
м повинна бути вмотивована в
постанові або ухвалі.

Вищий адміністративний су
д України звертає увагу на те
, що в постанові суду апеляцій
ної інстанції будь-яка мотив
ація незгоди з висновком екс
пертизи відсутня.

Крім того, судом апеляційно
ї інстанції на відміну від су
ду першої інстанції не прийн
ято до уваги, що відповідно до
ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністратив
ного судочинства України в а
дміністративних справах про
протиправність рішень, дій ч
и бездіяльності субєкта вл
адних повноважень обовязо
к щодо доказування правомірн
ості свого рішення, дії чи без
діяльності покладається на в
ідповідача, якщо він запереч
ує проти адміністративного п
озову.

Виходячи з викладеного, Вищ
ий адміністративний суд Укра
їни зазначає, що постанову Го
сподарського суду Тернопіль
ської області від 29.05.2006 р. у спра
ві №6/231-3153 ухвалено відповідно д
о вимог законодавства і скас
овано постановою Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 20.09.2006 р. помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд касаційної ін
станції скасовує судове ріше
ння суду апеляційної інстанц
ії та залишає в силі рішення с
уду першої інстанції, яке ухв
алено відповідно до закону і
скасоване або змінене помил
ково.

За таких обставин, касаційн
а скарга ДП “Козлівський спи
ртзавод” підлягає задоволен
ню, постанова Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 20.09.2006 р. у справі №6/231-3153 під
лягає скасуванню, а постанов
а Господарського суду Терноп
ільської області від 29.05.2006 р.
залишенню в силі.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно
го підприємства “Козлівськи
й спиртзавод” на постанову Л
ьвівського апеляційного гос
подарського суду від 20.09.2006 р. у с
праві №6/231-3153 задовольнити.

Постанову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 20.09.2006 р. у справі №6/231-3153 скас
увати.

Постанову Господарського
суду Тернопільської області
від 29.05.2006 р. у справі №6/231-3153 залиши
ти в силі.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Суддя
О.А.
Сергейчук