Справа № 22а-132/2007р.
Суддя: Краснокутська О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22а-132/ 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28 » лютого 2007 р. м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів: Краснокутської
О.М.

Кочеткової І. В.

При секретарі: Ткаченко
О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами начальника ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Запорі жжя від «25» жовтня 2006 р. по
адміністративній справі за позовом ТОВ „Голден Ленд" до посадових осіб суб'єкта владних
повноважень ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя , третя особа ДПІ
у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій та
рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ТОВ „Голден
Ленд" звернулось
до суду з позовом до посадових осіб суб'єкта владних повноважень ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ,
третя особа ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання
неправомірними дій та рішень.

У позовній заяві
позивач зазначав; що відповідно до свідоцтва платника ПДВНОМЕР_1 від 15.03.2004 року ТОВ „Голден
Ленд" ( надалі - ТОВ) є платником
ПДВ і зареєстровано як платник ПДВ у Оджонікідзевській ДПІ м. Запоріжжя.

20.07.2005 року ТОВ до Орджонікідзевської ДПІ подана податкова
декларація з ПДВ за червень 2005
року. Після цього у податковій декларації за липень 2005 року ТОВ
допущена арифметичну помилку де замість суми 968734 грн за червень 2005
року , було
вказано суму 979456 грн.

ДПІ отримавши 19.08.2005 року декларацію
ТОВ з ПДВ за червень 2005
року , зробила
камеральну документальну перевірку декларацій з ПДВ за червень та липень 2005 року , актом якої було
встановлено, що до бюджетного відшкодування підлягає сума 968734 грн. Результатом
акту камеральної перевірки стало винесення податкового повідомлення від 12.09.2005 року , яке надало

2

право
ДПІ у Орджонікідзевському районі
провести у ТОВ „Голден Ленд"
позапланову виїзну документальну перевірку..

В позовній заяві
позивач також зазначив ,що в.о.. начальника ДПІ Гаврилова С.М. видала наказ від
03.10.2005 року за НОМЕР_2та направлення
на перевірку від 04.10.2005
року за № 6148-3 порушенням
вимог закону „Про державну податкову службу в Україні" , відповідно до
якого керівник податкового органу може видати наказ про направлення на
позапланову перевірку суб'єкта підприємницької діяльності після отримання
рішення суду на проведення вказаних дій.

Посилаючись на
зазначене, позивач просив суд визнати дії начальника ДПІ у Орджонікідзевському
районі по виданню наказу ,
направленню на перевірку від 04.10.2005
року , винесення
повідомлення - рішення
неправомірними , визнати
дії оперуповноваженого СПНВ ПДВ ОСОБА_2 по прийманню участі в проведенні
перевірки неправомірними ,
визнати дії головного державного податкового - інспектора відділу організації перевірок відшкодування
ПДВ управління контрольно -
перевірочної роботи ОСОБА_1 по проведенню перевірки із застосуванням
непрямих методів такими, що перевищують службові повноваження. Також просив
визнати незаконними документи, складені начальником ДПІ у Орджонікідзевському
районі ,а саме : наказ НОМЕР_2, направлення на
перевірку від 04.10.2005
року , повідомлення
- рішення від 21.10.2005 року, а також акт
перевірки .

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2006 року позов ТОВ
„Голден Ленд" задоволено
частково. Визнані дії начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі по виданню
наказу , направленню
на перевірку від 04.10.2005
року, винесення
повідомлення - рішення
незаконними , визнані
дії оперуповноваженого СПНВ ПДВ ОСОБА_2 по прийманню участі в проведенні
перевірки незаконними, такими ,
що перевищують надані законом владні повноваження, визнані дії головного
державного податкового -
інспектора відділу організації перевірок відшкодування ПДВ управління
контрольно - перевірочної
роботи ОСОБА_1 по проведенню перевірки із застосуванням непрямих методів
незаконними .

Визнаний
незаконним акт перевірки Орджонікідзевської ДПІ у м. Запоріжжі від 21.10.2005 рокуНОМЕР_3, складений
ОСОБА_2 та Хлівною Н.В.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційних
скаргах начальник ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Гаврилова СМ., ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять постанову суду скасувати ,
посилаючись на те, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити нове рішення , яким відмовити у позові.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за
таких підстав.

Згідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи ,
організації, інші юридичні особи (
у тому числі іноземні), громадяни ,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності , мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських прав за захистом своїх порушених або оспорюванних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до
п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року , вирішуються
відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

З матеріалів
справи вбачається, що юридична особа ТОВ „Голден Ленд" звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними
дій і рішень посадових осіб ДПІ, пов'язаних із фінансово-господарською
діяльністю позивача, який за
своєю природою має господарський характер .

Враховуючи що
господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає
статті 1 Господарського
процесуального кодексу України, правовідносини носять господарський характер, а
також те ,що дії відповідачів пов"язані із перевіркою і обстеженням
окремих ділянок фінансово-господарської діяльності позивача, а також , враховуючи
вимоги Перехідних положень КАС України, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду

3

господарськими судами за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України, передбаченими для розгляду спорів у
порядку позовного провадження.

Між тим, справу розглянуто місцевим Орджонікідзевським
районним судом , який
ухвалив постанову в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене та враховуючи , що спір
непідвідомчий суду загальної юрисдикції, колегія суддів вважає за необхідне
рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 198,203
,206 ,п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні
скарги начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Гаврилової

С.М., ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від «25» жовтня 2006 р. по цій справі
скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в
касаційному порядку протягом одного місяця з моменту набрання ухвалою законної
сили,-