overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2071/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2071/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

27 лютого 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

01 лютого 2007 року о 16:20 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „Рено",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по пр. Київському - стадіон „Моноліт" в м. Донецьку, не
виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 „Рух прямо" - здійснив поворот
ліворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не
виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9,23,24,27, 33, 34, 35,38,268,276, 277, 279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2076/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2076/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

27 лютого 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

01 лютого 2007 року о 15:50 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ВАЗ 2105", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по пр. Київському - стадіон „Моноліт" в м. Донецьку, не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.1 „Рух прямо" - здійснив рух ліворуч, чим порушив п.
8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9,23,24, 27, 33, 34, 35, 38,268, 276, 277, 279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1975/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1975/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

27 лютого 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ПУМБ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

23 січня 2007 року о 10:00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ГАЗ 2411", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по авто дорозі Слов'янськ - Маріуполь (96 км), не виконав вимогу дорожнього
знаку 4.1 „Рух прямо" -здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35,38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2238/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2238/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

01 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючої в ВАТ „Точмащ", яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, не
виконує обов'язки по вихованню і навчанню своєї дитини, що виразилося в тому,
що неповнолітній ОСОБА_2 31 січня 2007 року приблизно о 13:00 годині знаходився
у міській лікарні № 1 Київського району м. Донецька в нетверезому стані, що
ображає людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив діяння,
відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 178 КУпАП.

Правопорушник в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184
ч.З КУпАП, визнала в повному обсязі.

Заслухав
правопорушника, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.З ст. 184 КУпАП, оскільки її
неповнолітній син, віком 15 років, вчинив правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.І ст. 178 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.З ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 29,33, 34, 35, 38,268, 276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.З ст. 184 КУпАП, і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2250/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2250/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

01 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 магазину „Метро", яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, не виконує обов'язки по вихованню і навчанню своєї дитини, що
виразилося в тому, що неповнолітній ОСОБА_2 з грудня 2006р. не відвідує
зайняття в школі № 58 м. Донецька.

Правопорушник до суду не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, передбачене ч.І ст. 184 КУпАП, оскільки ухиляється від
виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов
життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268,276, 277,279, 280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП, і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2235/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2235/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

01 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „Амстор", яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, не
виконує обов'язки по вихованню і навчанню своєї дитини, що виразилося в тому,
що неповнолітня ОСОБА_2 з 09.11.2006р. не відвідує зайняття в школі № 102 м.
Донецька.

Правопорушник до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст. 184 КУпАП, оскільки
ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 29, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2241/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2241/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

01 березня 2007 року судця Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 1952 ч.І КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18 січня 2007 року о 21:00 годині ОСОБА_1, знаходячись на
вул. Поліграфічна в Київському районі м. Донецька, придбав і зберігав при собі
газовий пістолет МЕ-38 чорного кольору без наданого дозволу у встановленому
законом порядку.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 1952 КУпАП, оскільки порушив порядок
придбання, реєстрації і обліку газових пістолетів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 1952 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 29, 33, 34, 35,38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 1952 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп. з конфіскацією газового пістолету МЕ-38 чорного
кольору.

Виконання постанови в частині стягнення штрафу доручити ДВС у Київському
районі м. Донецька.

Виконання постанови у частині конфіскації газового
пістолету МЕ-38 чорного кольору доручити начальнику Київського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована'прокурором.
Справа № 3-2237/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2237/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

01 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 1732 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

17 січня 2007 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_1 за
місцем проживання своїх родичів за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство у
сім'ї, що виразилося в загрозах фізичною розправою, вимаганні грошів для
власних потреб без застосування фізичного насильства, внаслідок чого могла бути
завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, оскільки вчинив насильство в
сім'ї.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268,276,277, 279,280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2243/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2243/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

01 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОП „Шахта
ім.. О.Ф. Засядька", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 1732ч.І
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

31 січня 2007 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_1 за
місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім'ї, що
виразилося в умисному вчиненні дій психологічного і економічного характеру,
загрозах, образах, вимаганні грошів для власних потреб, внаслідок чого могла
бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 173 КУпАП, оскільки вчинив насильство в
сім'ї.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33,34, 35, 38,268,276, 277, 279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2249/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2249/07
ПОСТАНОВА

про повернення
справи про адміністративне правопорушення

01 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 44 КУпАП.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає,
що справу необхідно повернути у Київський РВ ДМУ УМВС України для належного
оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення
і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення
не визначене точне місце проживання ОСОБА_1 (не вказана область, в якій
знаходиться м. Рабиця), в зв'язку з чим здійснити його виклик до суду не є
можливим.

В зв'язку з викладеним, суд вважає неможливим розгляд
даної справи, в зв'язку з чим повертає її у Київський РВ ДМУ УМВС України для
належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, ст. 256, 278 КУпАП,
керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280,
283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП
повернути у Київський РВ ДМУ УМВС України для належного оформлення.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.