Справа № 22а-6231/07
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-6231/07 Головуючий у І інстанції - Горяйнов А.М.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
вересня 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко
суддів Малиніна В.В., Маслія
секретарі Маркевичі Т.Л.,
участю представників: від позивача - Станецької О.В.,
відповідача - Білоуса О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України
на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2007 року у
справі за адміністративним позовом Кабінету Міністрів України до Президента
України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльності Президента України
стосовно прийняття рішення про відставку голови Станично-Луганської районної
держадміністрації Луганської області ОСОБА_1 та зобов'язання Президента України
прийняти рішення про відставку голови Станично-Луганської районної державної адміністрації
Луганської області ОСОБА_1, -
У грудні 2006 року Кабінет Міністрів України
звернувся з позовом до Президента України про визнання протиправною
бездіяльності Президента України стосовно прийняття рішення про відставку голови
Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_1
та зобов'язання Президента України прийняти рішення про його відставку.
Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2007 року в задоволенні
погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Кабінет Міністрів України подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та ухвалити нову постанову, якою задовольнити
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи
скарги, представника відповідача, який заперечував проти скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без
змін з таких підстав.
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Суд
першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову.
Судом першої інстанції встановлено, що Президентом України питання про
відставку голови Станично-Луганської
районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_1 було вирішено на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
З таким висновком суду не можна не погодитись.
Судом встановлено, що рішенням Станично-Луганської районної ради п'ятого
скликання державної адміністрації № 3/1 від 26 травня 2006 року було висловлено
недовіру голові Станично-Луганської районної державної адміністрації ОСОБА_1.
Прем'єр-міністр України 17 вересня 2006 року звернувся до Президента
України із пропозицією щодо прийняття відставки голови Станично-Луганської
районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_1 відповідно до ч. 10
ст. 118 Конституції України у зв'язку з висловленою йому недовірою.
У відповідності до ч. 10 ст. 118 Конституції України якщо недовіру голові
районної чи обласної державної адміністрації висловили дві третини депутатів
від складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку
голови місцевої державної адміністрації.
Аналогічні положення містить
ст. 72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Розпорядженням Президента України від 18 січня 2007 року №4/2007-рп «Про
відставку голови Станично-Луганської районної державної адміністрації
Луганської області» відповідно до ч. 10 ст. 118 Конституції України була
прийнята відставка голови Станично-Луганської районної державної адміністрації
Луганської області ОСОБА_1
Діючим законодавством не
визначені граничні строки розгляду Президентом України питання про відставку
голів місцевих державних адміністрацій відповідно до ч. 10 ст. 118 Конституції
Доречними є посилання представника відповідача на те, що КАС України не
містить визначення поняття бездіяльність. Проте, відповідно до частини сьомої
статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності
закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд
виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Частиною 4 статті 106 Закону України «Про вибори народних
депутатів України» встановлено,
що днем вчинення бездіяльності вважається останній день строку, в який мала
бути, однак не була вчинена дія, передбачена законом.
передумовою виникнення бездіяльності є строк до якого має бути вчинена та чи
Оскільки такого строку не
встановлено, неприйняття Президентом України протягом
певного строку рішення
про відставку голови місцевої державної адміністрації у зв'язку з висловленням
недовіри двома третинами депутатів від складу відповідної ради не можна
кваліфікувати як бездіяльність.
Судом
першої інстанції також правильно враховано, що застосування за аналогією
положень ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» в даному випадку не
до преамбули цього закону, він регулює питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи
державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про
поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії
посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам
України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для
впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для
відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі
Вказані правовідносини,
відповідно до частини восьмої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства
України, не є подібними до правовідносин щодо внесення подання Кабінетом
Міністрів України та прийняття рішення Президентом України про відставку голови
місцевої державної адміністрації у зв'язку з висловленням недовіри двома
третинами депутатів від складу відповідної ради.
Судовою колегією також приймаються заперечення відповідача, що відповідно до статті 104
Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень має
право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Чинним законодавством
України не передбачені випадки, коли Кабінет Міністрів України має право
звертатися із позовом до Президента України про визнання протиправною бездіяльності
Президента України стосовно прийняття рішення про відставку голови місцевої
державної адміністрації та зобов'язання Президента України прийняти рішення про
відставку голови місцевої державної адміністрації у зв'язку з висловленням
недовіри двома третинами депутатів від складу відповідної ради.
Згідно з пунктом 3 частини
першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень
з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів.
Однак, у правовідносинах
щодо прийняття рішення Президентом України про відставку голови місцевої
державної адміністрації у зв'язку з висловленням недовіри двома третинами
депутатів від складу відповідної ради компетенція Президента України є
безсумнівною і не оспорюється позивачем. А тому, законодавством не
передбачено можливості Кабінету Міністрів України
звертатися до адміністративного суду з приводу визнання протиправною
бездіяльності Президента України у спірних правовідносинах.
викладене, суд першої інстанції обґрунтовано визначився з висновком про відмову
в задоволенні позовних вимог.
Кабінету Міністрів України спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного законодавства.
ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
скаргу Кабінету Міністрів України
залишити без задоволення.
Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2007 року залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

судді: