Справа № К-22666/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

“25” червня 2007 р. Справа № 34/4

к/с № К-22666/06

Вищий адміністративний суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Брайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду
від 18.04.2006 року

та постанову Господарського суду Донецької області від
07.02.2006 року

по справі №34/4

за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової
інспекції

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5100 грн.., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року
Горлівська об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач)
звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення
5100,00грн. фінансових санкцій в доход Державного бюджету

Постановою господарського
суду Донецької області від 07.02.2006., залишеною в силі ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року позов задоволено; стягнуто
з відповідача на користь Державного бюджету фінансові санкції у розмірі
5100,00грн.

Постановляючи зазначені
рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що при наявності факту
правопорушення відповідачем встановленого законодавством порядку здійснення
торгівлі, у Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції були всі
належні підстави для застосування до відповідача фінансових санкцій у такому
розмірі.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх
інстанцій, ОСОБА_1. подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року, як таку, що
прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та без
належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність
застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що фахівцями Горлівської ОДПІ 18.02.2005р. проведена перевірка
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності кіоску, який
належить приватному підприємцю ОСОБА_1. Під час перевірки встановлені порушення
вимог пунктів 1, 2, 3 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" №265/95-ВР та статті 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N481/95-BP, а також статті 3
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" №98/96-ВР

На момент перевірки 18.02.2005р.
в кіоску, який належить відповідачу здійснювали роздрібну торгівлю за готівкові
кошти без застосування реєстратора

розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа,
а саме було реалізовано слабоалкогольні напої та тютюнові вироби на загальну
суму 9 грн. 95 коп.

На підставі акту перевірки
прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 28.02.2005р. НОМЕР_1,
яким до приватного підприємця застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 5
100 грн.

В судовому порядку
зазначене рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не
оскаржувалось.

Постановою Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки встановлений факт порушення ОСОБА_2 порядку
проведення розрахунків за наслідками перевірки (акт НОМЕР_2 від 18.02.2005р.)
та застосована адміністративна відповідальність до продавця перевіряємого
об'єкту, а саме кіоску, що належить відповідачу.

Статтею 19 Конституції
України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у cпoci6, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ст. 11
Закону України "Про державну податкову службу", органи державної
податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові
санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені
у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до положень ст.
17 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 10
"Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790, у
випадку невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про
застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума
санкцій стягується на підставі рішення суду.

За вказаних обставин,
колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає вірними висновки
судів першої та апеляційної інстанції про те, що сума штрафу, яку відповідач у добровільному порядку у
встановлені законодавством строки не сплатив, підлягає стягненню у судовому
порядку.

Відповідно до ст. 224 КАС
України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Отже, за таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 18.04.2006 року по справі №34/4 такою, що прийнята з
правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому суд
касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи
скасування.

Керуючись ст.ст. 160,
210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року залишити без змін.

Справу № 34/4 повернути до
Господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України
з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий

підпис

Голубєва Г.К.

Судді

підпис

Брайко А.І.

підпис

Карась О.В.

підпис

Рибченко А.О.

підпис

Федоров М.О.

З оригіналом згідно

Суддя
Голубєва Г.К.