Справа № 22-а-76/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-76/07

Категорія: визнання протиправними Головуючий 1 інстанції:
Сьора С.І.

рішення
Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Ємельянова В.І.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника позивача - ОСОБА_4

представників відповідача - Кузнєцова Ю.С.,
Бублик О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою представника за дорученням
ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 01.03.2007 року по справі №
2-а-127/06 (№2а-11/2007р.)

за
позовом
ОСОБА_3

до - відділу реєстрації юридичних та фізичних
осіб підприємців Кременчуцької міської ради

- начальника відділу реєстрації
юридичних та фізичних осіб підприємців Кременчуцької міської ради Білаш Н.І.

- начальника Автозаводського
РВ КМУ УМВС України в Полтавській області

третя
особа відділ статистики в м. Кременчуці Головного
управління статистики в Полтавській області

третя
особа ОСОБА_1

про визнання протиправними рішень ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з
позовом про визнання протиправним рішення відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради та начальника цього відділу Білаш Н.І. про внесення
змін до реєстраційної картки ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в частині зміни керівника
підприємства з ОСОБА_3 на ОСОБА_1та про зобов'язання утримуватися від внесення
змін до цієї картки до набрання законної сили рішень суду, пов'язаних з даною
справою.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від
22.11.06 р. були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення рішення
дозвільної системи Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області
про видачу дозволу на виготовлення печатки № 2
ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», заборони УМВС України в Полтавській області видавати
дозвіл на виготовлення печаток та штампів, заборони використання печатки № 2
ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1та іншим особам за його дорученням, зупинення
виконання рішень, угод, підписаних іншими особами ніж ОСОБА_3 та скріплених
печаткою № 2.

Представник за дорученням ОСОБА_1- ОСОБА_2звернувся до
суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення адміністративного
позову, вжитих ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.06
р.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від
01.-3.07 р. по справі № 2а-127/2006 р./№ 2а-11/2007 р. в задоволенні поданого
клопотання було відмовлено.

Представник за дорученням ОСОБА_1- ОСОБА_2не погодився з
вказаною ухвалою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що при її прийнятті судом були порушені
норми процесуального права, оскільки відсутні підстави пов'язувати оскаржені в
даному та інших провадженнях дій та рішень з правами, свободами та інтересами
ОСОБА_3

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не
подав, але його представник в судовому засіданні проти її доводів заперечує і
вказав на те, що справа, в межах якої були вжиті заходи забезпечення позову,
вже розглянута судом першої інстанції, а прийняте за результатами розгляду
справи судове рішення від 27.06.07 р. набрало законної сили.

Представники відповідачів підтримали доводи заперечень
позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи ухвали
суду та апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що представник
за дорученням ОСОБА_1- ОСОБА_2в клопотанні про скасування заходів по
забезпеченню позову зазначив, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука
від 22.11.06 р. було вжито заходи забезпечення адміністративного позову без
належних правових підстав, оскільки рішенням Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.10.06 р. та ухвалою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області від 03.11.06 р. рішення загальних
зборів акціонерів та спостережної ради ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 31.08.06 р. та
08.09.06 р. визнані такими, що відповідають чинному законодавству, займання
ОСОБА_1 посади директора ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є таким, що відповідає чинному
законодавству України та він не тільки має право виконувати обов'язки директора
ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а й зобов'язаний зробити це.

Судова колегія вважає необхідним відмітити,
що судом першої інстанції зроблений правомірний висновок стосовно відмови у
задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову оскільки,
згідно адміністративного позову гр. ОСОБА_3 були оскаржені дії суб'єктів
владних повноважень, а не дії гр. ОСОБА_1, які направлені на виконання рішення
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.06 р., а
також той факт, що на час прийняття оскарженої ухвали були чинними ухвали
Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.09.06 р., від 07.09.06 р., від
08.09.06 р., якими зупинено виконання рішень органів управління ВАТ
„ІНФОРМАЦІЯ_1", зокрема щодо призначення в.о. директором ВАТ
„ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1.

Як вбачається з наданої копії постанови
Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.06.07 р., нею не були
скасовані заходи забезпечення позову.

За таких обставин судовою колегією не
встановлені підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за дорученням
ОСОБА_1- ОСОБА_2залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука від 01.-3.07 р. по справі № 2а-127/2006 р./№ 2а-11/2007 р. - без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

В.І. Ємельянова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано
21.08.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська