overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-4338/2007
Суддя: Скляров В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3 -4338/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02-березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Скляров
В.В., розглянув матеріали, що надійшли з 13-го
МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця Донецької області, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007
р. в 15 год. 00 хвил.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ Нубіра д.н. НОМЕР_1 в м. Краматорську
виїхав на перехрестя вул. Леніна -
вул. Орджонікідзе на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.
8.7.3 ПДР.

Керуючись ст.122
ч.І КУпАП, суд

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4339/2007
Суддя: Скляров В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3 -4339/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянув матеріали, що надійшли з 13-го
МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Донецької області, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 р. в 9 год. 45 хвил. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 в м. Краматорську проїхав перехрестя вул. Орджонікідзе на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Керуючись ст.122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4140/2007
Суддя: Космачевська Т.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №3-4140/2007 ПОСТАНОВА
Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши
матеріали, які спрямовані із ДАІ м. Костянтинівна УДАІ України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
працює ІНФОРМАЦІЯ_2, водієм, мешкає АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП,
28.01.2007 року о 15-40 год.. ОСОБА_1, керуючи
Костянтинівна по вул. Леніна не виконав вимогу знака «Рух вантажного транспорту
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не
додержався вимоги дорожнього знаку п.п. 3.3
Таким чином в діях правопорушника є склад
адміністративного проступку передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4342/2007
Суддя: Скляров В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3 -4342/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Скляров
В.В., розглянув матеріали, що надійшли з 13-го
МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Краматорська Донецької області, працює торговим представником
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.І Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 р. в 20 год. 15 хвил. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Леніна своєчасно не пройшов державний технічний огляд у 2006 році, чим порушив п. 31.3 б ПДР.

Керуючись ст. 121 ч.І КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3747/2007року
Суддя: Літвінов Є.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-3747/2007 року ПОСТАНОВА
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
ч.І Кодексу України про адміністративні
12.02.2007 р. о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував
в М.Краматорську, з явними ознаками стану алкогольного сп»яніння: різкий запах
алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому
законом порядку, відмовився, що є порушенням п.п. 2.5 ПДР.
підтверджується рапортом працівника ДАІ та поясненнями двох свідків від 12.02.2007 року.
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок)
гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4179/2007р.
Суддя: Клімов В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4179/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із 13-го МВР ВДАІ
м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який
не працює, проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007р. о 19
год. 30 хв.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ланос». держ. НОМЕР_1 у м. Краматорськ
по Бр. Краматорський - Паркова
при повороті ліворуч не надав перевагу у русі пішоходам які переходили проїзну
частину.

Керуючись ст.122
ч. 1 КпАП
України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.^0 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2404/2007рік
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-2404/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Дяченко СП., розглянувши
матеріали, які надійшли з 13-го
МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ГЖ 6114-2,
держ. НОМЕР_1 в м.
Краматорську на перехресті вул. Шкільна та вул. Р.Люксембург проїхав на жовте
світло світлофору, що є порушенням п.п. 8.7.3
ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.І КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3340/2007р.
Суддя: Клімов В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-3340/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В.. розглянувши матеріали, направлені із 13-го міжрайонного
ВДАІ м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності .-

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, який
не працює, проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 121 ч. 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2007 р. о 19 год. 55 хв.. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «ВАЗ 21063»,
держ.НОМЕР_1 у м. Краматорськ по вул. Шкільна з не пройденим державним
технічним оглядом за 2006
рік.

Керуючись ст. 121 ч. 1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4306/2007року
Суддя: Літвінов Є.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-4306/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02
березня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, прож. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем М 2140 держ. НОМЕР_1, на перехресті
вулиць 19 Партз»їзду
та Леніна в М.Краматорську, виїхав на заборонний червоний сигнал світлофора,
чим створив аварійну ситуацію, змусив інших учасників руху зменшувати швидкість
та напрямок руху, що є порушенням п.п. 8.7.3
ПДР.

Керуючись ст. 122
ч.4 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 50 (п'ятдесят)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3654/2007
Суддя: Космачевська Т.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3654/2007 ПОСТАНОВА
Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із 13-го
МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення передбачене ст.121 ч.4 КУпАП, p., о Пгод 30хв., ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_1, в м. Краматорськ по вул. В.Садова, без переднього державного номерного знаку.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги п.п. 2.9(b) ПДР України - керував транспортним засобом без номерного знаку.
Таким чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.121 ч.4 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 гривень.
Постанова оскарженню не піддягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-87/2007г.
Суддя: Ворожбянов A.M.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.03.2007 г. Михайловский
районный суд Запорожской области
составе: председательствующего судьи,- Ворожбянова A.M.
при секретаре ,- Еременко О.В.
с участием прокурора,- Трофименко Д.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании зала суда пгт. Михайловка, Михайловского района,
Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.3 ст. 185 УК Украины ,-
Михайловского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено
к рассмотрению на 20.03.2007 года
к 09-00 часам. Однако,
законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, его мать -ОСОБА_2, а также несовершеннолетний
ОСОБА_1 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения
уголовного дела были уведомлены надлежащим образом. О причине своей неявки суду
Прокурор ходатайствует о
приводе несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1, через его законного
представителя - ОСОБА_2.
Адвокат не возражает.
Рассмотрение данного
уголовного дела не возможно в отсутствие несовершеннолетнего подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
262,288 УПК Украины, суд
принудительный привод в судебное заседание несовершенолетнего подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, через его мать - ОСОБА_2, как законного представителя,
которая проживает АДРЕСА_2, на
28.03.2007 года к 09-30 часам.
постановления поручить органам внутренних дел Михайловского РО УМВД в
Запорожской области.
Справа № 22а-204/2007р.
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-204/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 37 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007
року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецької міської ради про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою
Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року
відмовлено в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову шляхом
призупинення робіт по переобладнанню будинку.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою подала
апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до предявленого пощову видно, що позивачка звернулася з вимогами про скасування рішення Марганецької міської ради
НОМЕР_1 від 16.02.2005 року про перевід квартири з житлового фонду до
нежитлового, але фактично вона зазначає про незгоду щодо переобладнання
квартири. З позовними вимогами до власника квартири ОСОБА_2 не зверталися.

Крім
того, позивачкою обставин існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам не зазначено. Тому суду першої
інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 199, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу
Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
постановляння і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-237/2007р.
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-237/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 69 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора м. Марганця

на
ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 30 березня 2007 року у справі № 2а-39/2007 р.
за позовом прокурора м. Марганця в
інтересах держави в особі Марганецького центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської
області від 30 березня 2007 року відмовлено у відкритті провадження за
позовом прокурора м. Марганця в інтересах держави в особі Марганецького
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів незаконно отриманої допомоги
по безробіттю у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не
погодившись з ухвалою прокурор м. Марганця подав апеляційну скаргу, зазначивши
на неправильне застосування процесуального права.

Вивчивши
надані документи та матеріали колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга прокурора м. Марганця задоволенню не підлягає.

З
позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся з вимогою про стягнення
грошових коштів, виплачених позивачу по безробіттю у зв'язку з поданням
останнім документів, що містять неправдиві відомості. Таким чином, пред'явлений
позов не пов'язаний із виконанням Марганецьким центром зайнятості владних
повноважень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для
скасування ухвали відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 199, ст. ст. 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В Л И Л А :

Апеляційну
скаргу прокурора м. Марганця залишити без задоволення.

Ухвалу
Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановляння і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-241/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-241/2007
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
(справа №2а-35/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» серпня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Стежко В.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2007 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до ректора Національного гірничого університету
Півняк Геннадія Григоровича та заступника Міністра освіти і науки України
Степко Михайла Філімоновича про визнання
дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2007 року справа за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ректора Національного гірничого університету
Півняк Геннадія Григоровича та заступника Міністра освіти і науки України
Степко Михайла Філімоновича залишена без розгляду у зв»язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та на те, що вона усно повідомляла помічника
судді про причини неприбуття у судове засідання 26.01.2007 року. Просила
повернути справу за її позовом для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 була повідомлена про призначення до розгляду
справи на 28.11.2006 р. (а.с.49) та на 26.01.2007 р. (а.с.57). З заявами про
відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю участі у судових
засіданнях ОСОБА_1 до суду не звернулася, доказів про хворобу або про участь в
зазначені дні у перегляді інших справ в суді касаційної інстанції своєчасно
суду не надала.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону
і скасуванню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч.1
ст.199, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 січня
2007 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 22а-430/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-430/2007
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
статобліку - 14 Нікандрова
(справа №2а-106/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» серпня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Стежко В.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Василівського районного суду Запорізької
області від 22 березня 2007 року у адміністративній справі за
позовомОСОБА_1 до Василівського районного відділу міліції УМВС
України в Запорізькій області «про визнання дій злочином»,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької
області від 22 березня 2007 року ОСОБА_1 було
відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за її
позовом до Василівської районної міліції
про визнання дій злочином з підстав того, що поданий нею позов не підлягає
розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

В
апеляційній скарзі позивачка поросить скасувати вказану ухвалу, як
необґрунтовану, посилаючись на те, що її позов має розглядатись за нормами КАС
України .

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачка
звернулась до суду з вимогою про визнання дій працівників міліції злочинними,
визнання її потерпілою, зобов»язання працівників міліції вчинити процесуальні
дії згідно з нормами КПК України та про стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди.

Згідно
з вимогами п.2 ч.2 ст.17 КАС
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на справи, що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства. Питання порушення кримінальної справи, визнання особи
потерпілою, визнання дій особи злочинними вирішуються на підставі відповідних
норм Кримінально-процесуального кодексу України. Порядок відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
передбачений ч. 4 ст. 110 ЦПК
України. З урахуванням наведених обставин районний суд прийшов до правильного
висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадженя в адміністративній справі.

Судова
колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, у зв»язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скаргаОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись
ст.ст.199, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької
області від 22 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді :