Справа № 1979
Суддя: Новодворська О.І.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1979 Головуючий
в 1 інстанції Мірошниченко М.А.
Категорія 38 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року судова палата в Цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І. Судців Кіянової СВ., Сукманової Н.В.
При секретарі Савран О.О.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області від 18 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Демченко Валентини
Миколаївни про відновлення терміну на оскарження постанови НОМЕР_1 від
27.04.2006 p.,
і визнанні незаконною постанови НОМЕР_1 від 27.04.2006 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 18 жовтня 2006 року, якою провадження по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Демченко Валентини
Миколаївни про відновлення терміну на оскарження постанови НОМЕР_1 від
27.04.2006 p.,
і визнанні незаконною постанову НОМЕР_1 від 27.04.2006 року - закрито.

В апеляційній скарзі представник позивача просить
скасувати ухвалу, посилаючись на те, що судом порушено вимоги процесуального
права.

Заслухавши
доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги,
представника відповідача, який . заперечував проти доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає з таких підстав.

Як убачається з
матеріалів справи у червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
заступника начальника відділу контролю за дотриманням прав застрахованих осіб у
сфері праці - державного інспектора праці територіальної державної інспекції
праці в Донецькій області Демченко
В.І. про визнання незаконними постанови НОМЕР_1 від 27.04.2006 року і
постанови НОМЕР_1 від 27.04.2006 року, посилаючись на те, що він працює
ІНФОРМАЦІЯ_1, вищеназваними постановами на нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. У зв'язку з відсутністю його у м. Макіївка він поручив своєму
представнику ОСОБА_1, яка діє за його дорученням.

ОСОБА_1 у
відповідності із ст.
288 Кодексу про
адміністративні правопорушення
оскаржила дані постанови
начальнику територіальної державної інспекції праці в Донецькій
області.

Із листа
за підписом начальника інспекції Гуртової М.Г. від НОМЕР_2 22.05.06 року на
ім'я ОСОБА_1 йому стало відомо, що скарга не була розглянута у зв'язку з тим,
що вона може бути подана тільки ним особисто. Вважає відмов у розгляді скарги
незаконною, тому що ст. 268 КпАП передбачено право особи притягнутої до
адміністративної відповідальності на користування допомогою захисника і на
оскарження. Статтею 271 КпАП передбачено право захисника на оскарження від
імені особи, що його запросила, рішень( постанов) посадової особи.

Начальником
інспекції Гуртовою
М.Г. порушене його право
на оскарження постанови
Демченко В.Н.та на правовий захист, тому просив поновити строк
на оскарження постанови
НОМЕР_1 від 27 квітня 2006 року, у зв'язку з тим, о
він пропущений з поважної причини та скасувати її.

Крім
того, в вищеназваній постанові вказано на те, що ним не виконано законних вимог
посадових осіб державної інспекції праці по усуненню порушення законодавства
про працю, тобто розпорядження від 12 січня 2006 року НОМЕР_3, у якому
запропоновано провести перерахунок сум відшкодування шкоди ОСОБА_3.

Дане розпорядження не могло бути ним виконане у зв'язку
із тим, що ОСОБА_3 у трудових відносинах із дирекцією з ліквідації шахт не
перебував, суми у відшкодування заподіяної здоровлю шкоди він від них не
отримував. Згідно п. п. 5 пункту 6 Положення Про Державний департамент нагляду
за дотриманням законодавства про працю, затвердженої постановою Кабміну від 18
січня 2003 року № 50, посадові особи Держнаглядпраці не можуть виступати
посередниками, чи арбітрами експертами під час розгляду трудових спорів.
ОСОБА_3 же звертався до суду з позовом про відшкодування заподіяної здоров'ю шкоди.

Закриваючи провадження по адміністративній справі, суд
обґрунтовано виходив із того, що компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно - правові справи про накладення адміністративних
стягнень.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, тому підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали
немає.

Керуючись
ст., ст. 200,206
КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 18 жовтня 2006 року без зміни.

Ухвала
набирає законної з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.