Справа № К-19415/06/К-17565/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/С

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007 р.
м

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Федо
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
Генеральної прокуратури:
позивача: Боровськ
ої Н.В., Білека Ю.І.
відповідача: Аргат Т.В
третьої особи: Сєдіної
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційні скарги Спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції у м. Києві по роб
оті з великими платниками по
датків та Державної податков
ої адміністрації у місті Киє
на постанову Господарс
ького суду міста Києва від 15.12.2
та ухвалуКиївського ап
еляційного господарського с
уду від 22.03.2006 р.
у справі № 32/43-29/404
за позовом Закритого акц
іонерного товариства "Банк П
етрокоммерц-Україна"
до Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
у м. Києві по роботі з великим
и платниками податків
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предм
Державна податкова адміні
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш

ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського
суду міста Києва від 15.12.2005 р., зал
ишеною без змін ухвалою Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 22.03.2006р., позов з
адоволено частково. Визнано
недійсним податкове повідом
лення-рішення СДПІ у м. Києві п
о роботі з великими платника
012600/3 від 30.12.2004 р. В іншій частині п
Судові рішення мотивовані
тим, що 90-денне обмеження терм
іну розрахунків за експортни
ми операціями не застосовуєт
ься до операцій з купівлі-про
дажу нерезидентами у резиден
тів акцій український емітен
тів, що здійснюються без митн
ого оформлення. Акції не є про
дукцією, а є цінними паперами
. Придбання нерезидентами ак
цій є однією із форм здійснен
ня іноземних інвестицій.
СДПІ у м. Києві по роботі з ве
ликими платниками податків т
а ДПА у місті Києві подали кас
аційні скарги, якими просять
скасувати постанову Господа
рського суду міста Києва в ча
стині задоволення позову та
прийняти нову постанову, яко
ю у задоволенні позову відмо
вити повністю. Посилаються н
а порушення норм матеріально
го права, зокрема ст. 1 Закону У
країни "Про порядок здійснен
ня розрахунків в іноземній в
алюті". Вважають, що акції є пр
одукцією, а будь-яка продукці
я, що призначена для продажу є
товаром. Суди попередніх інс
танцій неправомірно, визнача
ючи поняття "продукція", засто
сували Закон України "Про вил
учення з обігу, переробку, ути
лізацію, знищення або подаль
ше використання неякісної та
небезпечної продукції", Клас
ифікатор відходів ДК 005-96, затве
рджений наказом Держстандар
ту України від 29.02.1996 р. № 89 та Зако
н України "Про режим іноземно
го інвестування", оскільки це
законодавство не є спеціаль
ним у сфері зовнішньоекономі
чної діяльності. У разі здійс
нення резидентом продажу тов
арів нерезиденту без вивезен
ня цих товарів через митний к
ордон України, документом, як
ий засвідчує здійснення експ
орту товарів, є документ, що пі
дтверджує перехід права влас
ності на експортовані товари
. СДПІ у м. Києві по роботі з вел
икими платниками податків та
кож зазначає про безпідставн
ість тверджень судів, що прид
бання акцій нерезидентом є о
днією із форм здійснення іно
земних інвестицій на які роз
повсюджується дія Закону Укр
аїни "Про режим іноземного ін
вестування", оскільки згідно
із приписами цього закону ін
оземні інвестиції підлягают
ь державній реєстрації.
Представники відповідача,
третьої особи та Генерально
ї прокуратури України в судо
вому засіданні підтримали ви
моги касаційних скарг та про
сили їх задовольнити.
ЗАТ "Банк Петрокоммерц Укра
їна" у своїх письмових запере
ченнях на касаційні скарги т
а його представники в судово
му засіданні просили касацій
ні скарги залишити без задов
олення, а судові рішення бе
з змін, як законні та обґрунто
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін та пре
дставника Генеральної проку
ратури, дослідивши доводи ка
саційних скарг, матеріали сп
рави, судові рішення, суд каса
ційної інстанції дійшов висн
овку, що касаційні скарги не п
ідлягають задоволенню.
Судами попередніх інс
танцій було встановлено, що с
пірними податковими повідом
дності до ст. 4 Закону України
"Про порядок здійснення розр
ахунків в іноземній валюті" б
ула визначена позивачеві пен
я за порушення термінів розр
ахунків, передбачених ст. 1 вка
Двома останніми подат
ковими повідомленнями-рішен
нями, прийнятими за наслідка
ми процедури адміністративн
ого оскарження, була визначе
на пеня в розмірі 8020997,64 грн.
Суд касаційної інстан
ції знаходить правильними ви
сновки судів попередніх інст
анцій стосовно відсутності у
податкового органу правових
підстав для нарахування поз
ивачеві пені за порушення те
рмінів розрахунків у сфері З
ЕД у відповідності до вимог с
т. 4 Закону України "Про порядо
к здійснення розрахунків в і
ноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/
Частина 1 статті 1 Закон
у України "Про порядок здійсн
ення розрахунків в іноземній
валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР стави
ть у залежність початок пере
бігу строків зарахування вир
учки резидентів в іноземній
валюті на їх валютні рахунки
в уповноважених банках: або з
дати митного оформлення екс
портованої продукції (виписк
и вивізної вантажної митної
декларації), або, у разі експор
ту робіт (послуг), прав інтелек
туальної власності - з момент
у підписання акта або іншого
документа, що засвідчує вико
нання робіт, надання послуг, е
кспорт прав інтелектуальної
Як було достовірно вс
тановлено судами попередніх
інстанцій, прості іменні акц
ії ВАТ "Корал" на загальну суму
921623 дол. США позивачем (комісіо
нером згідно із договором на
комісійне обслуговування на
ринку цінних паперів №К02/01-17 ві
д 11.01.2002 р., укладеним із ТОВ "Фінан
сове інтегрування" (комітент
ом)), були продані нерезиденту
компанії "ЮєйчЄм Інвестме
нтс ЛТД" (UHMInvestmentsLtd) (Британські Вір
гінські острови) на виконанн
я умов договору купівлі-прод
ажу цінних паперів №К02/04-04 від 19.
04.2002 р. шляхом перерахування ці
нних паперів з рахунку прода
вця у зберігача на рахунок по
купця у зберігача в рамках де
позитарної системи України,
що відповідає вимогам п. 2 дого
вору № К02/04-04 від 19.04.2002 р.
Виходячи із вимог ч. 1 с
т. 5 Закону України "Про Націон
альну депозитарну систему та
особливості електронного об
ігу цінних паперів в Україні
" від 10.12.1997 р. № 710/97-ВР, право власнос
ті на знерухомлені іменні ці
нні папери перейшло до новог
о власника з моменту зарахув
ання їх на рахунок власника у
зберігача, яке відбулося 30.04.2002
р., і з часу переходу якого згі
дно із п. 3 договору К02/04-04 від 19.04.2002
р. у покупця виникло зобовя
зання сплатити продавцеві пе
ршу частину грошових коштів
иконано нерезидентом належн
Оскільки фактичного в
ивезення акцій за межі митно
ї території України не відбу
лося, митне оформлення акцій
не здійснювалося, то відсутн
і правові підстави для засто
сування термінів, передбачен
их ч. 1 ст. 1 Закону України "Про п
орядок здійснення розрахунк
ів в іноземній валюті" від 23.09.19
94 р. №185/94-ВР, щодо зарахування ви
ручки резидентів в іноземній
валюті за придбані акції.
Продаж цінних паперів
нерезиденту не є також експо
ртом робіт (послуг), прав інтел
ектуальної власності, що вик
лючає застосування термінів
зарахування виручки резиден
тів - з моменту підписання акт
а або іншого документа, що зас
відчує виконання робіт, нада
ння послуг, експорт прав інте
лектуальної власності.
Доводи податкових органі
в, викладені у касаційних ска
ргах про те, що для застосуван
ня термінів ст. 1 Закону Україн
и "Про порядок здійснення роз
рахунків в іноземній валюті"
необхідний факт здійснення
експорту, що підтверджується
документом про перехід прав
а власності на експортовані
товари, суд касаційної інста
нції знаходить такими, що не ґ
рунтуються на вимогах законо
давства та суперечать цій но
Позицію судів попере
дніх інстанцій стосовно того
, що акції не можуть розцінюва
тися як продукція, мова про ек
спорт якої йде у ст. 1 Закону Ук
раїни "Про порядок здійсненн
я розрахунків в іноземній ва
люті" від 23.09.1994 р. №185/94-ВР, суд каса
ційної інстанції знаходить п
Низкою законодавчих акті
в України визначено поняття
"продукції", зокрема Законом У
країни "Про захист прав спожи
вачів" від 12.05.1991 № 1023-XII, Законом Укр
аїни "Про вилучення з обігу, пе
реробку, утилізацію, знищенн
я або подальше використання
неякісної та небезпечної про
дукції" від 14.01.2000р. № 1393-XIV, Законом У
країни "Про підтвердження ві
дповідності" від 17.05.2001 № 2406-III, Нака
зом Держстандарту "Державний
класифікатор України. Класи
фікатор відходів ДК 005-96" від 29.02.19
96 № 89, Наказом Держкомстату, "Кл
асифікація видів економічно
ї діяльності ДК 009:2005" від 26.12.2005 № 375. З
а поняттями, визначеними вка
заними законодавчими актами
, серед основних ознак продук
ції є її виготовлення, викона
ння чи надання для задоволен
ня суспільних потреб, призна
чення для споживання або вир
обництва іншої продукції.
Акція не має ознак продукці
ї, а є відповідно до ст. 4 Закону
України "Про цінні папери і фо
ндову біржу" від 18.06.1991 р. № 1201-XII (чин
ного на час здійснення опера
ції з купівлі-продажу акцій) ц
інним папером без установлен
ого строку обігу, що засвідчу
є дольову участь у статутном
у фонді акціонерного товарис
тва, підтверджує членство в а
кціонерному товаристві та пр
аво на участь в управлінні ни
м, дає право його власникові н
а одержання частини прибутку
у вигляді дивіденду, а також н
а участь у розподілі майна пр
и ліквідації акціонерного то
вариства. Згідно із приписам
и ст. 1 Закону України цінні па
пери є грошовими документами
, що засвідчують право володі
ння або відносини позики, виз
начають взаємовідносини між
особою, яка їх випустила, та ї
х власником і передбачають, я
к правило, виплату доходу у ви
гляді дивідендів або процент
ів, а також можливість переда
чі грошових та інших прав, що в
ипливають з цих документів, і
Доводи податкових органів
щодо неправомірного посилан
ня суду першої інстанції на з
аконодавство України, яке не
є спеціальним у сфері зовніш
ньоекономічної діяльності
і яким визначено поняття "про
дукції", суд касаційної інста
нції відхиляє, з огляду на те,
що ч. 7 ст. 9 КАС України передбач
ає у разі відсутності закону
, що регулює подібні правовід
носини, застосування судом з
акону, що регулює подібні пра
вовідносини (аналогія закону
Суд касаційної інстанції з
находить правильною позицію
СДПІ у м. Києві по роботі з вел
икими платниками податків ст
осовно того, що іноземні інве
стиції підлягають державній
реєстрації. Однак зазначає, щ
о судами попередніх інстанці
й не встановлювалася та обст
авина, яка б була покладена в о
снову судових рішень, що прид
бання акцій українського під
приємства, у даному випадку, н
абуло статусу іноземної інве
стиції, а лише було взято до ув
аги, що таке придбання згідно
із ст. 3 Закону України "Про реж
им іноземного інвестування"
є однією із форм здійснення і
ноземних інвестицій, яка мог
ла здійснюватися нерезидент
ом.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223
, 224, 230, Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд к
асаційної інстанції, -

Касаційні скарги Спеці
алізованої державної податк
ової інспекції у м.Києві по ро
боті з великими платниками п
одатків та Державної податко
вої адміністрації у місті Ки
єві залишити без задоволення
, а постанову Господарського
суду міста Києва від 15.12.2005 р. та у
хвалу Київського апеляційно
го господарського суду від 22.0
3.2005 р. без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя підпи
с Н.Г. Пилипчук

судді
підпис М.О. Федоров

підпис Л.В. Ланченко

підпис О.М. Нечитайло

підпис О.І. Степашко

Згідно з оригіналом.

Суддя
Н.Г. Пилипчук