Справа № К-15478/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2007 р. Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Бр
айка А.І.
Нечит
айла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Степа
шка О.І.
при секретарі: І
льченко О.М.
За участю представників ст
орін:
Позивача: Биструшкіна В.
В.
Відповідача:Попової А.Ю
.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Державної податкової інсп
екції у Бабушкінському район
і м.Дніпропетровська
на постанову Господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 17.11.2005 р. та ухва
лу Дніпропетровського ап
еляційного господарсь
кого суду від 20.02.2006 р.
у справі№ А 27/149
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
фірми «Нафтова торгівельна
компанія»
до Державної податково
ї інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с
уду з позовом до ДПІ у Бабушкі
нському районі м.Дніпропетро
вська про визнання недійсним
податкового повідомлення-р
ішення №/0 від 22.03.2005 р., яким виз
начено суму податкового зобо
вязання з податку на прибу
ток в розмірі 81810 грн., у т.ч. 22700 грн
. основний платіж та 59110 грн.
штрафні санкції.

Постановою Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 17.11.2005 р., залишеною без зм
ін ухвалою Дніпропетровсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 20.02.2006 р., позов задо
волено повністю.

У справі відкрито кас
аційне провадження за касаці
йною скаргою відповідача, у я
кій ставиться питання про ск
асування судових рішень та п
рийняття нового про відмову
у задоволенні позову, з підст
ав порушення норм матеріальн
ого та процесуального права.

Позивач у заперечення
х на касаційну скаргу та його
представник у судовому засі
данні касаційної інстанції п
росив касаційну скаргу залиш
ити без задоволення, судові р
ішення без змін.
Перевіривши у відкритому
судовому засіданні повноту
встановлення обставин справ
и та правильність їх юридичн
ої оцінки в судових рішеннях
, колегія суддів дійшла висно
вку, що касаційна скарга не пі
длягає задоволенню, виходячи
з такого.

Як встановлено у справі, від
повідачем проведено перевір
ку дотримання позивачем вимо
г податкового та валютного з
аконодавства за період з 01.10.2003 р
. по 30.09.2004 р., за результатами якої
складено акт №006540 від 18.03.2005 р.

Перевіркою встановлено по
рушення позивачем п.5.1 ст.5 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств», у з
вязку з тим, що позивачем зд
ійснено перерахування ПП «Ол
ена» у жовтні 2003 р. грошових ко
штів у сумі 590000 грн. без укладан
ня угоди купівлі-продажу або
поставки продукції у звяз
ку з чим неможливо визначити
коло зобовязань постачаль
ника та покупця, а факт перера
хування коштів не передбача
є отримання прибутку, тобто з
азначені витрати не повяза
ні з підприємницькою діяльн
істю товариства та з цих підс
тав не можуть бути визнані ва
ловими витратами. Відповідне
перерахування є безповоротн
ою фінансовою допомогою.

Крім того, в акті перевірки
встановлено порушення позив
ачем пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» у звязку з в
іднесенням до складу валових
витрат звітного періоду, вит
рат минулих звітних періодів
, суми яких є узгодженими за ре
зультатами попередньої пере
вірки.

На підставі акту прийнято п
одаткове повідомлення-рішен
ня №/0 від 22.03.2005 р., яким позива
чу визначено податкове зобов
язання з податку на прибут
ок в розмірі 81810 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» валов
і витрати виробництва та обі
гу це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій
, матеріальній та нематеріал
ьній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарі
в (робіт, послуг), які придбава
ються (виготовляються) таким
платником податку для їх под
альшого використання у власн
ій господарській діяльності
.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 20.10.2003 р. між ТО
В «Нафтова торговельна компа
нія» та ПП «Олена» укладено д
оговір купівлі-продажу насін
ня соняшника в кількості 500 т н
а загальну суму 590000 грн., у т.ч. ПД
В 98333 грн., копія якого знаход
иться в матеріалах справи.

За умовами договору (п.2.4) пос
тавка товару здійснюється пр
отягом 30 календарних днів з мо
менту підписання договору із
100% передплатою за товар.

21.10.2003 р. позивачем було перера
ховано ПП «Олена» 590000 грн., що пі
дтверджується копіями платі
жного доручення та випискою
з банківського рахунку.

Таким чином, даний договір н
е дає право стверджувати, що п
ерерахування позивачем кошт
ів в сумі 590000 грн. є безповоротн
ою фінансовою допомогою, в ро
зумінні пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств», та підтве
рджує правомірність віднесе
ння позивачем до складу вало
вих витрат в ІУ кварталі 2003 р. 5900
00 грн.

Доказів щодо визнання неді
йсним даного договору суду н
е надано, у звязку з чим судо
ва колегія погоджується з ви
сновками судів попередніх ін
станцій про відсутність під
став для неврахування його п
ри розгляді справи.

Оскільки Законом України «
Про порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» не передб
ачена така форма узгодження
податкового зобовязання я
к перевірка, висновки відпо
відача про порушення позива
чем пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» у звязку з ві
днесенням до складу валових
витрат звітного періоду (що п
еревірявся) витрат минулих з
вітних періодів, суми яких є у
згодженими за результатами п
опередньої перевірки, є безп
ідставними.

Порядок узгодження податк
ового зобовязання визначе
ний п.5.1 ст.5 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами», згідно яког
о платнику податків надано п
раво у разі самостійного вия
влення помилок у показниках
раніше поданої податкової де
кларації, подати уточнюючий
розрахунок або зазначити уто
чнені показники у складі под
аткової декларації за будь-я
кий наступний податковий пер
іод, протягом якого такі поми
лки були самостійно виявлені
.

А тому застосування відпов
ідачем штрафних санкцій в ро
змірі 47760 грн. у звязку з вклю
ченням позивачем до валових
витрат І кварталу 2004 р. 1229000 грн. с
амостійно виявлених помилок
є неправомірним.

Доводи касаційної скарги н
е беруться до уваги, оскільки
вони не спростовують фактич
них обставин справи, встанов
лених судом.

Неподання податкової звіт
ності контрагентом позивач
а не впливає на право останнь
ого по формуванню валових ви
трат.

Відповідачем не надано док
азів щодо визнання недійсним
договору укладеного позивач
ем з ПП «Олена».

Посилання відповідача на у
хвалу Господарського суду Че
рнігівської області від 20.10.2004 р
. у справі №5/846, якою ПП «Олена» л
іквідовано безпідставні, оск
ільки дане рішення винесене
за межами періоду, що перевір
явся.

З огляду на викладене, судов
а колегія вважає, що суд першо
ї та апеляційної інстанції п
овно та всебічно оцінивши об
ставини справи, з дотримання
м норм матеріального та проц
есуального права дійшов вірн
ого висновку, підстав для зад
оволення касаційної скарги т
а скасування судових рішень
немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 22
3, 224, 230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії у Бабушкінському районі м
.Дніпропетровська залишити б
ез задоволення, а постанову Г
осподарського суду Дніпропе
тровської області від 17.11.2005 р.
та ухвалу Дніпропетров
ського апеляційного го
сподарського суду від 20.02.2006 р.
без змін.
Ухвала вступає в законн
у силу з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України за виня
тковими обставинами протяго
м одного місяця з дня відкрит
тя таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

А.І.Брайко

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Повний текст складено 18.04.2007 р
.