overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-916\2007р.
Суддя: Ткаченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3- 916 2007р.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 р.

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС
України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який мешкає за
адресою : м.
Кривий Ріг, вул.. АДРЕСА_1за ст. 121
ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2007 р. о 11-00 год. в пгт Софіївка
Дніпропетровської області по вул.. Червоноармійська , водій ОСОБА_1.,
керував автомобілем марки ВАЗ 21083
, державний номер НОМЕР_1, не пройшовши державний технічний огляд у 2005 році, чим
порушив п. 31.3 б ПДР.

Факт вчинення
ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АВ № НОМЕР_2та в його діях
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284,286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню
у вигляді 17
грв. штрафу

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-339/2007
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-339/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21 лютого 2007 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючого водієм ТОВ «Транс Грун», жителя АДРЕСА_1
Черкаської області

за ч.І
ст. 122 КУпАП

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес
Бенц» н/з НОМЕР_1 о 09
годині 30 хвилин по вул. Уборевича, 11,
проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової
повістки.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі
обставини, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 122,
ст. ст. 283,284 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного)
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-341/07
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-341/07
ПОСТАНОВА

Про закриття
адміністративної справи

21.02.
2007 року
м. Монастирище

Судця Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від 8-ого MB
ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює,
проживає АДРЕСА_1 Черкаської області.

За ч.2 ст. 122
КупАП.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками MB ВДАІ при ВДАІ
УМВС України у м. Києві складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1
про те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 10 год. 20 хв. керуючи
автобусом ІВЕКО д/н НОМЕР_1 в м. Києві, здійснив зупинку в зоні дії знаку
"зупинка заборонена", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомленний у встановленому законом порядку, про причини
своєї неявки суд, не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.
Оскільки, у суду від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутності особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення вчинено ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи та його поясненнями.

Оскільки, у відповідності до ст. 38 КУпАП, на час
розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо
накласти адміністративне стягнення, а з моменту вчинення правопорушення збігло
більше двох місяців, тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП України
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КупАП.

Справу про застосування адміністративного стягнення
відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, в зв'язку із закінченням строку
протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-328/07
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-328/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення.

21.02.2007
року
м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, проживає с.Тернава Монастирищенського району Черкаської
області.

За ч.І
ст. 122 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПС РВ УМВС м. Київ складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 17 год. 35 хв. по вул.
Чорновола керуючи автобусом Богдан д/н НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал
світлофора, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 268
КУпАП роз'яснено.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не
карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, вина адміністративного
правопорушника доведена наявними матеріалами у справі.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його
діях є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і вважає за можливе застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І
ст. 122 ст.ст. 283,284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122
КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-343/07
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-343/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення.

21.02.2007
року
М.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, не працює, проживає АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської
області. За ч.2 ст. 122 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПС РВ УМВС м. Київ складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 8 год. 50 хв. по вул.
Вербовій керуючи автобусом Богдан д/н НОМЕР_1, на пішохідному переході не надав
переваги пішоходові, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 268
КУпАП роз'яснено.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не
карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, вина адміністративного
правопорушника доведена наявними матеріалами у справі.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його
діях є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і вважає за можливе застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 122
ст.ст. 283,284 КУпАП
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3,40 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-304/2007
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3 -304/2007
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження

21
лютого 2007 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючого водієм «Датунівські Бентоніти», жителя АДРЕСА_1 Черкаської
області

за ч.І
ст. 122 КУпАП

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз
55102» н/з НОМЕР_1 о 12
годині 10 хвилин у
м. Києві, проїхав перехрестя вулиць Дніпровська Набережна - Канальна на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Б ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової
повістки.

Оскільки на час розгляду справи у суді закінчився строк,
передбачений ст. 38 КУпАП
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,
ч.І ст. 122 КУпАП, суд

Постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП,

Справу про притягнення до адміністративної
відповідальності провадженням закрити у зв»язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-308/07
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-308/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення.

21.02.2007
року
м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, проживає АДРЕСА_1, м. Монастирище Черкаської області. За
ч.2 ст. 122 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПС РВ УМВС м. Київ складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 11 год. 40 хв. на пл.
Вокзальна керуючи автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку
в зоні дії знаку зупинка заборонена, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2
ст. 122 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі
знаходиться повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є
відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, в межах, визначених санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-288/07
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-288/07
ПОСТАНОВА

Про закриття
адміністративної справи

21.02.
2007 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від 8-ого MB
ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює,
проживає с. Петрівка
Монастирищенського району Черкаської області.

За ч.2 ст. 122
КупАП.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками MB ВДАІ при ВДАІ
УМВС України у м. Києві складено адміністративний протокол відносно гр.ОСОБА_1
про те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 10 год. 55 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21043
д/н НОМЕР_1 в м. Києві, здійснив поворот праворуч в зоні дії знаку "Рух
прямо", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомленний у встановленому законом порядку, про причини
своєї неявки суд, не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки, у суду від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Адміністративне правопорушення вчинено ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи та його поясненнями.

Оскільки, у відповідності до ст. 38 КУпАП, на час
розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого наОСОБА_1 можливо
накласти адміністративне стягнення, а з моменту вчинення правопорушення збігло
більше двох місяців, тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП України
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КупАП.

Справу про застосування адміністративного стягнення
відносноОСОБА_1, провадженням закрити, в зв'язку із закінченням строку протягом
якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-300/2007
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-300/2007
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження

21
лютого 2007 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
працюючого водієм, жителяАДРЕСА_1
Монастирищенського району Черкаської області

за ч.3
ст. 122 КУпАП

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део» н/з НОМЕР_1 о 07 годині 50 хвилин по вул.
Е. Потьє, на пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, які
переходили проїздну частину в установленому місці, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової
повістки.

Оскільки на час розгляду справи у суді закінчився строк,
передбачений ст. 38 КУпАП
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,
ч.3 ст. 122 КУпАП, суд

Постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП,

Справу про притягнення до адміністративної
відповідальності провадженням закрити у зв»язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-327/07
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-327/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення.

21.02.2007
року
м.Монастирище

Судця Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, проживає АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської
області. За ч.2 ст. 122 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПС РВ УМВС м. Київ складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 17 год. 10 хв. по вул.
Героїв Дніпра керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1, здійснив поворот
ліворуч тим самим пересік сполошну лінію, чим вчинив правопорушення передбачене
ч.2 ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі
знаходиться повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є
відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, в межах, визначених санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-342/07
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-342/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення.

21.02.
2007 року
м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, проживає АДРЕСА_1,
м. Монастирище Черкаської області. За ч.І
ст. 122 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ОГП Солом'янського РВ УМВС м. Київ складено
адміністративний протокол відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 13 год. 00 хв. в м. Київ
керуючи автомобілем ВАЗ 2109
д/н НОМЕР_1, на
перехресті вул. Оболонська-Каленовського здійснив поворот ліворуч, тим самим
порушивши вимоги знаку "Поворот ліворуч заборонено", чим вчинив
правопорушення передбачене ч.2 ст.1£2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі
знаходиться повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є
відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, в межах, визначених санкцією» ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 122
ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені .адміністративного, правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-356/07
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-356/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення.

21.02.
2007 року
м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, проживає АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської
області. За ст. 124 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПС Монастирищенського РВ УМВС складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 10 год. 00 хв. на а/д
Орадівка-Мошин керуючи автомобілем ВАЗ 11183
д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням
де допустив наїзд на дерево в результаті чого автомобіль отримав механічні
пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 268
КУпАП роз'яснено.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не
карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 вина адміністративного
правопорушника доведена наявними матеріалами у справі.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його
діях є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП, і вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124
ст.ст. 283,284 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.