Справа № 22-а-500/07
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Сало І.А. Справа
№ 22-а-500/07
Господарський суд Львівської обл. (справа № 1/309-2/67А) Рядок
статзвіту № 37
Доповідач: Шавель Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Шавеля
Р.М.,

суддів Багрія
В.М. та Пліша М.А.,

при секретарі - Соколовській
А.С.,

та з участю: пред-ка
позивача ОСОБА_1 (довір. від 27.04.2007р.)

пред-ка відповідача Клевцова С.А. (довір. № 2302-330 від
30.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну
справу за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи /СПД/ ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Львівської обл. від 22
березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Львівської обл. від 22.03.2007р.
позов СПД ОСОБА_2 до Управління комунального майна Львівської міської ради,
третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів конкурсу, на підставі
п.4 ч.1 ст. 155 КАС України залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що ухвалою суду від 13.02.2007р.
у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи був відкладений на 22.03.2007р. В
судове засіданні 22.03.2007р. позивач повторно не з'явився, що унеможливило
розгляд справи по суті.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивач повторно без поважних
причин не з'явився в судове засідання, через що заявлений позов залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач СПД ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції
для продовження розгляду справи по суті, покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення
позову без розгляду.

Апелянт вказує на те, що в судове засідання 13.02.2007р. він не з'явився з
поважних причин, про які належним чином повідомив суд у мотивованому клопотанні
від 13.02.2007р., тому немає підстав вважати його неявку без поважних причин
або без повідомлення про причини неявки.

Про дату і час наступного судового засідання він не був належним чином
повідомлений, оскільки згідно листа Львівської дирекції поштамту - центру
поштового зв'язку рекомендований лист суду, який адресувався позивачу,
зональним вузлом оброблення пошти помилково був повернутий до господарського
суду.

З врахуванням наведеного, вважає, що в суду не було підстав для залишення
позову без розгляду, а оскаржуваною постановою його позбавлено права на участь
в розгляді своєї справи в адміністративному суді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання
апеляційної скарги та заперечення представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення
з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виносячи ухвалу про залишення позову
без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою господарського
суду від 13.02.2007р. у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи був
відкладений на 22.03.2007р. В судове засіданні 22.03.2007р. позивач повторно не
з'явився, що унеможливило розгляд справи по суті.

За таких обставин позовна заява
залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Однак, такий висновок суду першої
інстанції слід вважати помилковим і необґрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання 13.02.2007р. позивач і його представник не з'явилися, при
цьому від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 13.02.2007р. про
неможливість прибуття в судове засідання особисто та зайнятість його
представника в іншому судовому процесі (Т.2, а.с. 69).

Згідно ухвали господарського суду
від 13.02.2007р. розгляд справи був відкладений на 22.03.2007р. (Т.2, а.с. 75).

02.03.2007р. на адресу
господарського суду були повернуті направлені по пошті СПД ОСОБА_2 процесуальні
документи (Т.2, а.с. 77), що, згідно листа Львівської дирекції поштамту -
центру поштового зв'язку, відбулося помилково (Т.2, а.с. 97), через що позивач
не був належним чином повідомленим про час розгляду справи.

З врахуванням наведеного, умов для
того, щоб вважати, що в судові засідання 13.02.2007р. і повторно 22.03.2007р.
без поважних причин не з'явився позивач, в суду першої інстанції не було, через
що підстави для залишення позовної заяви без розгляду є відсутніми.

При винесенні ухвали колегія суддів
враховує також й те, що після судового засідання 13.02.2007р. відбулася зміна
складу суду (Т.2, а.с. 76), що, згідно ст. 26 КАС України, тягне за собою новий
розгляд справи спочатку.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.
160 КАС України ухвали, які викладаються окремим документом, постановляються в
нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.

Між тим, як вбачається з протоколу
судового засідання від 22.03.2007р. (Т.2, а.с. 84), суд при винесенні спірної
ухвали в нарадчу кімнату не виходив, що є грубим порушенням вимог закону при
винесенні ухвал адміністративного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали та направленням справи до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205,
ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Львівської обл. від 22 березня 2007 року
скасувати і винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про залишення
позову без розгляду відмовити, а справу направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М.Шавель

Судді: В.М.Багрій

М.А.Пліш