Справа № 2-556/07
Суддя: Луценко М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-556/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

01.03.2007
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Луценко
М.О.

при секретарі: Височин
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за скаргою ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби у м. Борисполі та Бориспільському районі, з вимогами про визнання
неправомірною постанову ДВС про повернення виконавчого листа по примусовому
виконанню рішення суду та зобов'язання до продовження виконавчих дій,
пов'язаних з виявленням майна боржника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з цією скаргою з тих підстав, що Державним виконавцем ДВС у
м. Борисполі та Бориспільського району було винесено Постанову про повернення
без виконання виконавчого листа НОМЕР_1
, виданого на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 7052,12 грн.

Заявник в
судовому засіданні підтримав заявлену скаргу та просив суд постановити рішення,
яким визнати Постанову про повернення виконавчого листа без виконання не
правомірною та зобов'язати ДВС у м. Борисполі та Бориспільському районі
продовжити виконавчі дії, пов'язані з розшуком майна боржника шляхом надіслання
до органів державної податкової інспекції запиту про джерела доходів боржника,
описати та накласти арешт на виявлене майно ОСОБА_2 за місцем її проживання

Представник ДВС
у м. Борисполі та Бориспільському районі заперечив проти вимог скаржників та
пояснив суду, що державним виконавцем здійснено всі виконавчі дії щодо розшуку
майна боржника. Та оскільки таке майно не виявлено, виконавчий документ було
повернуто стягувачу без виконання.

Вислухавши
пояснення заявника, представника ДВС у м. Борисполі та Бориспільському районі,
дослідивши матеріали по справі, суд знаходить скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що на примусове виконання рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області стягувачу було видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. боргу на загальну суму 7052,12 грн.

Відповідно до
заяви стягувача від 31.08.2005
р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню
вищевказаного рішення суду

Відповідно до
п.1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче
провадження", одним із заходів примусового виконання рішення суду є
звернення стягнення на майно боржника.

Державним
виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_2 в м. Борисполі та
Бориспільському районі не зареєстрована та не проживає. Зазначене
підтверджується Актом державного виконавця від 07.11.2006 р. та листом Бориспільського МРВ ГУМВС України на запит
державного виконавця.

З метою
виявлення майна боржника державним виконавцем у відповідності до п. 5.1.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій були вжиті всі необхідні заходи, що підтверджується
наступним.

Направлено запит
до Бориспільської ОДШ від 24.11.2006
р. про надання інформації

щодо наявності
джерел доходів боржника ОСОБА_2 та одержано відповідь

про те, що податкова інспекція не має право надати таку
інформацію, оскільки не є

стороною чи учасником виконавчого провадження.

Направлено запит до Бориспільського міського бюро
технічної інвентаризації від та

одержано відповідь, що за ОСОБА_2 не значиться на праві
власності дім чи

його частка в м. Борисполі.

2

·
Направлено
запит до Бориспільського МРЕВ
ДАІ від та одержано відповідь
про те, що за
ОСОБА_2 транспортні засоби не значаться.

·
07.11.2006
р. здійснено вихід за адресою боржника згідно виконавчого листа, та
встановлено, що ОСОБА_2 за адресою :
АДРЕСА_1 не
проживає, а її майно відсутнє, про що складено Акт.

18.10.2006
р. направлено запит до Бориспільського МРВ ГУМВС України в Київській

області з метою перевірки реєстрації в м. Борисполі та
Бориспільському районі

боржника ОСОБА_2 та отримано негативну відповідь.

Встановлено, що
державним виконавцем були вжиті всі передбачені законом заходи по виявленню
майна боржника. При цьому не встановлено наявність будь-якого майна належного
боржнику, а сама ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає та
не зареєстрована в м. Борисполі та Бориспільському районі.

Як пояснив
представник ДВС, зі слів матері боржника, ОСОБА_2 проживає за межами України,
що відображено в Акті державного виконавця, складеному при виході на можливе
місце проживання боржника.

Статтею 40 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачеві
в тому випадку, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи по його розшуку виявились
безрезультатними.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця про
повернення виконавчого документа стягувачу є правомірною, такими що грунтуються
на вищезазначених нормах закону, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 19
Конституції України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 69-72,159,162,163,181 КАС
України , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
скарги ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Борисполі та Бориспільському
районі, з вимогами про визнання неправомірною постанову ДВС про повернення
виконавчого листа по примусовому виконанню рішення суду та зобов'язання до
продовження виконавчих дій, пов'язаних з виявленням майна боржника -ВІДМОВИТИ.

Постанова може
бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви. Суддя : /Луценко М.О./