overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-24870/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення

29.05.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Спеціалізованої держ авної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими п латниками податків на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 30.05.2006 р. у справі№32/522-11/196 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гетьман Ко» до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків третя особа Державна по даткова інспекція у Печерськ ому районі м.Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2006 р. СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП подано касаці йну скаргу на пост анову Київського апеля ційного господарського суду від 30.05.2006 р.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про відсутність перешкод для відкриття каса ційного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 21 3, 214, 215 Кодексу адміністративно го судочинства України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків.
Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС Ук раїни: 1) надіслати копію ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі, разом з інф ормацією про їхні права та об овязки та копією касаційно ї скарги для позивача та трет ьої особи; 2) встановити строк для подачі заперечень на кас аційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання даної ухвал и, 3) витребувати справу №32/522-11/196 з
Господарського суду м.Києва .

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя

Л.В.Ланченко
Справа № К-24881/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18.05.2007
К-24881/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги Державної податков ої інспекції у м. Армянську АР
Крим (правонаступника Красн оперекопської ОДПІ) на поста нову Господарського суду АР
Крим від 14.03-03.04.2006 та ухвалу Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 05.06.2006 по справі № 2-25/113-2006 за позовом Державна ак ціонерна компанія «Титан»

до Красн оперекопської обєднаної д ержавної податкової інспекц ії АР Крим до Виконав чого комітету Армянської міс ької ради АР Крим за участі Прокурату ри АР Крим про визнання н едійсним податкового повід омлення-рішення
ВСТАНОВИВ: 04.07.2006 ДПІ у м. Армянську зв ернулась із касаційною скарг ою на постанову Господарсько го суду АР Крим від 14.03-03.04.2006 та ух валу Севастопольського апел яційного господарського суд у від 05.06.2006 по справі № 2-25/113-2006.
Скарга подана у встановлен ий законом строк із копією ка саційної скарги.
Однак із 15.05.2006 вступили в силу зміни до Кодексу адміністра тивного судочинства, внесені згідно із Законом України ві д 16.03.2006 № 3550, де ч. 5 ст. 213 доповнена а бзацом такого змісту: «а тако ж копії касаційної скарги ві дповідно до кількості осіб, я кі беруть участь у справі, та к опії оскаржуваних рішень суд ів першої та апеляційної інс танцій». У звязку із цим, оск ільки до скарги не додано коп і оскаржуваних судових рішен ь, тому касаційна скарга не ві дповідає вимогам ч. 3 ст. 108 та ст . 213 Кодексу адміністративног о судочинства України, і тому має бути залишена без руху із встановленням строку для ви правлення зазначених недолі ків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.с т. 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Армянську АР Крим на поста нову Господарського суду АР
Крим від 14.03-03.04.2006 та ухвалу Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 05.06.2006 по справі № 2-25/113-2006 залишити б ез руху.
Надати ДПІ у м. Армянську ст рок для усунення недоліків п оданої ним касаційної скарги до 28.05.2007 та розяснити, що у разі не усунення ним зазн ачених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Ко дексу адміністративного суд очинства України скарга буде повернута останньому та вва жатись неподаною.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України

О.В. Карась
Справа № К-24882/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18.05.2007
№ К-24882/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В., розглянувши м ожливість відкриття касацій ного провадження за скаргою
Державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Ки єва на постанову Господарськ ого суду м. Києва від 19.04.2006 та ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 29.06.2 006 по справі № 29/442 за позовом Закритого а кціонерного товариства «Вік торія-М» до Державної податкової інспекції у Пече рському районі м. Києва про визнання ч астково недійсним податково го повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга надій шла до Вищого адміністративн ого суду України 07.06.2006 і за форм ою та змістом відповідає вим огам ст. 213 Кодексу адміністра тивного судочинства України , подана з дотриманням порядк у і строків касаційного оска рження.
З огляду на зазначене, переш коди для прийняття касаційно ї скарги та відкриття касаці йного провадження Вищим адмі ністративним судом України в ідсутні.
Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне про вадження за скаргою Державно ї податкової інспекції у Печ ерському районі м. Києва на по станову Господарського суду м. Києва від 19.04.2006 та ухвалу Киї вського апеляційного господ арського суду від 29.06.2006 по спра ві № 29/442.
Витребувати з Господарськ ого суду м. Києва справу № 29/442 з а позовом ЗАТ «Вікторія-М» д о ДПІ у Печерському районі м.
Києва про визнання частково недійсним податкового повід омлення-рішення.
Встановити, що в 10-денний стр ок з дня отримання цієї ухвал и, особи, які беруть участь у с праві можуть подати до Вищог о адміністративного суду Укр аїни заперечення на касаційн у скаргу.
Надіслати особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження та інформацію пр о їхні права та обовязки.
На адресу позивача направи ти копію касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карас ь
Справа № К-24884/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА 21 травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Кравченк о О.О., перевіривши матеріали к асаційної скаргиДержавної і нспекції з контролю за цінам и в Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 13 червня 2006 року у сп раві за позовом Державної ін спекції з контролю за цінами в Кіровоградській області д о Кіровоградської міської са нітарно-епідеміологічної ст анції,-

ВСТАНОВИВ:
Із касаційної скарг и вбачається, що Державна і нспекція з контролю за цінам и в Кіровоградській області не погоджується з ухвалою Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 13 червня 2006 року, в звязку з чи м просить її скасувати.
Також, скаржником ставить ся питання про скасування рі шення господарського суду Кі ровоградської області від 21 с ічня 2005 року.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху через ная вні в ній перешкоди для відкр иття касаційного провадженн я.
До касаційної скарги не дод ані копії судових рішень суд ів першої та апеляційної інс танції.
Також, з тексту скарги не зр озуміло у чому саме полягає п редмет спору між сторонами т а у чому саме полягає порушен ня судами першої та апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного та процесуального права .
Вказані недоліки касаційн ої скарги є перешкодою для ві дкриття касаційного провадж ення.
Керуючись ст.ст. 108, 213,21 5 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держ авної інспекції з контролю з а цінами в Кіровоградській о бласті на ухвалу Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 13 червня 2006 р оку у справі за позовом Держа вної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській об ласті до Кіровоградської міс ької санітарно-епідеміологі чної станції залишити без р уху та надати скаржнику стро к для усунення недоліків до 22 червня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни
О.О. Кравченко
Справа № К-10957/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23травня 2007 р оку м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и у складі: судді доповідача Б ившевої Л.І., суддів: Костенка М.І., Мар инчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліно ї Т.М., заслухавшисуддю до повідача про проведені підго товчі дії до розгляду касаційної скарги Держ авної податкової інспекції у місті Алушта Автономної Рес публіки Крим на рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 25 січня 2005 року

та постановуСевастопол ьського апеляційного господ арського суду від 26 квітня 2005 р оку у справі№ 2-15/1283-2005 (2-15/5645-2004) за позовом Спільного під приємства по будівництву та експлуатації пансіонату «Не ва» до Державної податково ї інспекції у місті Алушта Ав тономної Республіки Крим про визнання недійсним и податкових повідомлень - рі шень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 13 кві тня 2007 року було відкрито каса ційне провадження за касацій ною скаргою відповідача та в ідповідно до ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України проведені всі необх ідні підготовчі дії.
Вважаючи підготовку по спр аві закінченою, колегія, керу ючись ст. ст. 165, 215 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку спр ави до касаційного розгляду.

Призначити справу до касац ійного розгляду в судовому з асіданні в приміщенні Вищого адміністративного суду Укра їни (м. Київ, вул. Московська, 8) н а 21 червня 2007 року о 11 годині 40 х вилин.
Про день та час розгляду спр ави повідомити осіб, які беру ть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя - допов ідач: (підпис) Л.І. Бивш ева
Судді:
(підпис) М.І. Ко стенко

(підпис) Н.Є. Ма ринчак

(підпис) Є.А. У сенко

(підпис) Т.М. Ш ипуліна

З оригінало м згідно
Суддя

Л.І. Бившева
Справа № К-10957/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 13 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової інспекції у місті Алушта Авт ономної Республіки Крим на рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 25 січня 2005 року

та постановуСевастопол ьського апеляційного господ арського суду від 26 квітня 2005 р оку у справі№ 2-15/1283-2005 (2-15/5645-2004) за позовом Спільного під приємства по будівництву та експлуатації пансіонату «Не ва» до Державної податково ї інспекції у місті Алушта Ав тономної Республіки Крим про визнання недійсним и податкових повідомлень - рі шень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуючи сь з рішеннями по справі, 26 тра вня 2005 року подав через Севаст опольський апеляційний госп одарський суд касаційну скар гу до Вищого господарського суду України, який ухвалою ві д 02 листопада 2005 року на підста ві п. 10 розділу VII «Прикінцеві т а перехідні положення» Кодек су адміністративного судочи нства України передав матері али касаційної скарги разом зі справою до Вищого адмініс тративного суду України.
Згідно абзацу другого п. 7 П рикінцевих та перехідних пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України, не можуть бути залишені без рух у або повернуті у порядку, вст ановленим цим кодексом, скар ги, які подані з додержанням в ідповідних вимог і правил пі дсудності, встановлених Госп одарським процесуальним код ексом України.
Касаційна скарга ДПІ у м. А лушта АР Крим подана з дотрим анням вимог ст. ст. 107, 110, 111 Господ арського процесуального код ексу України.
Перешкоди для відкриття к асаційного провадження відс утні.
Керуючись п. п. 7, 10 Прикінцеви х та перехідних положень, ст. с т. 20, 210, 214 Кодексу адміністратив ного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Державної податкової інспе кції у місті Алушта Автономн ої Республіки Крим.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністра тивного суду
України
(підпис)
Л.І. Бившева

З оригінал ом згідно
Суд дя
Л.І. Бившева

Суддя
Вищого адміні стративного суду
Укра їни
Л.І. Бившева
Справа № К-12765/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFоFсFтFеFнFкFоF МF. ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF АFнFдFрFуFшFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FАFнFдFрFуFшFіFвFсFьFкFиFйF сFпFиFрFтFоFвFиF зFаFвFоFдF”F нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.05.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F11/118”FНFАF”F зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FАFнFдFрFуFшFіFвFсFьFкFиFйF сFпFиFрFтFоFвFиFйF зFаFвFоFдF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF АFнFдFрFуFшFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF нFаFлFеFжFнFоFюF оFсFоFбFоFюF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 213, 214, 215, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFаFмFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF АFнFдFрFуFшFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FАFнFдFрFуFшFіFвFсFьFкFиFйF сFпFиFрFтFоFвFиF зFаFвFоFдF”F нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.05.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F11/118”FНFАF”F зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FАFнFдFрFуFшFіFвFсFьFкFиFйF сFпFиFрFтFоFвFиFйF зFаFвFоFдF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF АFнFдFрFуFшFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 49, 51 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF
СFуFдFдFяF МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
Справа № К-12764/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFоFсFтFеFнFкFоF МF. ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFеFчFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF РFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 04.02.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F29/399 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FАFлFьF-ЯFмFіF ІFнFтFеFрFнFеFшFеFнFлF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFеFчFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF нFаFлFеFжFнFоFюF оFсFоFбFоFюF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 213, 214, 215, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFеFчFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF РFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 04.02.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F29/399 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FАFлFьF-ЯFмFіF ІFнFтFеFрFнFеFшFеFнFлF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ШFеFвFеFчFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 49, 51 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF
СFуFдFдFяF МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
Справа № К-12772/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

04 червня 2007 року

м. Ки їв
Суддя Вищого адмін істративного суду України Ко стенко М. І., перевіривши касац ійну скаргу Державної податк ової інспекції у Печерському районі м. Києва на Постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 12.04.2005р. та Р ішення Господарського суду м . Києва від 28.02.2005р. у справі №25/50 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Мегапр инт" до 1) Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва, 2) Державної по даткової інспекції у Святоши нському районі м. Києва про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подан а належною особою з дотриман ням строку на касаційне оска рження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційн е провадження за скаргою Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 12.04.2005р. та Рішення Господ арського суду м. Києва від 28.02.2005 р. у справі №25/50 за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Мегапринт" до 1) Держа вної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва , 2) Державної податкової інсп екції у Святошинському район і м. Києва про визнання недій сним податкового повідомлен ня-рішення.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття к асаційного провадження, інфо рмацію про права та обовяз ки сторін, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративног о судочинства України та вст ановити десятиденний строк д ля подачі заперечень на каса ційну скаргу з моменту отрим ання даної ухвали.
Ухвала оскарженню н е підлягає.
З оригіналом вірно

Суддя

М.І. Костенко
Справа № К-12775/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFоFсFтFеFнFкFоF МF. ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF сFтFіFнFоFвFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF іF кFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF”F нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.07.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F25/91 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF сFтFіFнFоFвFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF іF кFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF нFаFлFеFжFнFоFюF оFсFоFбFоFюF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 213, 214, 215, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF сFтFіFнFоFвFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF іF кFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF”F нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.07.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F25/91 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF сFтFіFнFоFвFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF іF кFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 49, 51 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF
СFуFдFдFяF МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF