Справа № 22а-212/07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-212/07
головуючий суддя у 1-ій
інстанції- Т.А. Азізбекян
справа №24/485/06-АП)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при
секретарі: за участю представників позивача: відповідача:

Проценко О.А.,
Туркіної Л.П., Серьогіній О.В. ОСОБА_2., адвокат, договір від 29.12.2006р.,
свідоцтво НОМЕР_2 від 10.11.2006р.
Краснокутський В.В.,
довіреність №6399/10/10-010 від 14.05.2007р.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Віконт», м.
Запоріжжя

на постанову Господарського суду
Запорізької області від 13.03.2007р. та ухвалу
Господарського суду Запорізької області від 19.04.2007р.

по справі

№ 24/485/06-АП

за позовом:

Приватного підприємства “Віконт”, м. Запоріжжя

до: третя особа:
про:

Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Запоріжжя скасування рішення від
20.06.2006р. НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у розмірі 5646, 66
грн.

В
С Т А Н О В И Л А:

14.11.2006
року Приватне підприємство «Віконт» (далі ПП «Віконт») звернулось до Господарського суду Запорізької області з
адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі
м. Запоріжжя про скасування рішення від 20.06.2006р. НОМЕР_1 про застосування
штрафних санкцій у розмірі 5646, 66 грн.

Ухвалою
Господарського суду Запорізької області від 24.01.2007р. до участі у розгляді
даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, було притягнуто Приватного підприємця ОСОБА_1 / а.с. 45/.

Позовна
заява була мотивована тим, що за наслідками проведеної перевірки діяльності
позивача відповідачем було прийнято рішення НОМЕР_1 від 20.06.2006р. про
застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 5646,66 грн.,
але перевірка діяльності позивача була
проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, висновки зроблені
відповідачем на підставі отриманих у результаті перевірки даних не відповідають
дійсності, оскільки позивач станом на 2005р. не припиняв діяльність у сфері
грального бізнесу, та крім цього позивач 27.09.2005р. направив на адресу
відповідача лист за вих. НОМЕР_3 про відзив раніше направленого листа за вих.
НОМЕР_4, а тому позивач просив скасувати рішення НОМЕР_1 від 20.06.2006р. про
застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на суму 5646,66 грн..

Постановою
Господарського суду Запорізької області від 13.03.2007 року по справі
№24/485/06-АП позовні вимоги було задоволено, скасовано рішення НОМЕР_1 від
20.06.2006р. про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на суму
5646,66 грн. в частині застосування ст. 5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
, а в іншій частині рішення НОМЕР_1 від 20.06.2006р. залишено без змін./ а.с.
65-67/.

Ухвалою
Господарського суду Запорізької області від 19.04.2007р. виправлено описку у постанові суду від
13.03.2007р. по справі №24/485/06, а саме перший абзац резолютивної частини
постанови суду викладено в редакції « Позовні вимоги задовольнити частково» /
а.с. 68/.

Постанова
суду мотивована тим, що перевіркою проведеною ДПІ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя встановлено, що позивач станом на червень 2006р. здійснює діяльність
і сфері грального бізнесу без відповідного патенту, тому штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 5646,66 грн. до позивача застосовано правомірно, але їх неможливо
кваліфікувати як податкове зобов'язання, а тому рішення НОМЕР_1 від
20.06.2006р. про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на суму
5646,66 грн. у частині того, що сума підлягає сплаті у десятиденний термін від
дня отримання цього рішення на бюджетний рахунок одержувача відповідно до ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є неправомірним і тому позовні вимоги
позивача підлягають частковому задоволеню,
у цій частині рішенняНОМЕР_1 від 20.06.2006р. підлягає скасуванню, а в задоволені іншої
частини позовних вимог позивачу слід відмовити.

ПП «Віконт» не
погодившись з постановою суду від 13.03.2007р. та ухвалою суду від 19.04.2007р.
по даній справі подало апеляційні скарги.

ПП
«Віконт» у своїй апеляційній скарзі на
постанову суду від 13.03.2007р. по даній справі, посилаючись на те, що
постанова суду від 13.03.2007р. по даній справі прийнята судом за недоведеністю
обставин які мають суттєве значення для справи, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права судом було невірно
вирішено справу, просить апеляційну
скаргу задовольнити та скасувати постанову суду від 13.03.2007р. та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У апеляційній
скарзі на ухвалу суду від 19.04.2007р. по даній справі позивач посилаючись на
те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, просить
апеляційну скаргу задовольнити та скасувати
ухвалу суду від 19.04.2007р. по даній справі.

У
судовому засіданні представник позивача
підтримав доводи зазначені у апеляційних скаргах позивача на постанову суду від
13.03.2007р. та ухвалу суду від 19.04.2007р., просив суд апеляційні скарги
задовольнити, скасувати постанову суду від 13.03.2007р. та ухвалу суду від
19.04.2007р., та ухвалити по справі нове
рішення , яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

ДПІ
у Хортицькому районі м. Запоріжжя у
своєму відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на необґрунтованість доводів
апеляційної скарги просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду залишити без змін.

Представник
відповідача у судовому засіданні
заперечував проти задоволення апеляційних скарг позивача, посилаючись на те, що
судом під час розгляду справи об'єктивно, повно, всебічно з'ясовано усі
обставини які мали суттєве значення для вирішення справи, ухвалено
обґрунтоване рішення , а тому просив суд
позивачу у задоволенні апеляційних скарг на постанову суду та ухвалу суду по
даній справі відмовити, постанову суду від 13.03.2007р. та ухвалу суду від
19.4.2007р. залишити без змін.

Третя особа - приватний підприємець ОСОБА_1, або її
представник у судове засідання не з'явились, третя особа про день та годину розгляду справи
повідомлена належним чином про поважність причин не явки у судове засідання суд
у встановленому законом порядку не повідомила, за таких обстави суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність третьої особи.

Заслухавши
у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи
апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги позивача на постанову суду від
13.03.2007р. та ухвалу суду від 19.04.2007р. по даній справі підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Актом
НОМЕР_5 від 02.06.2006р. перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу ПП «Віконт»
встановлено, що господарська одиниця (гральний автомат), яка належить ПП
«Віконт», та розташована в приміщенні магазину по АДРЕСА_1, надає послуги без
участі працівника позивача за допомогою монети 0,50 грн. на підставі
торгового патенту НОМЕР_6, який видано Хортицькою МДПІ 12.03.2004р.
терміном дії з 12.03.2004р. по 28.02.2009р. / а.с. 20-21/

В ході перевірки було
встановлено, що позивач надав відповідачу лист НОМЕР_4 від 28.07.2005р. з
питання анулювання з 01.10.2005р. торгового патенту НОМЕР_6 виданого Хортицькою
МДПІ 12.03.2004р., терміном дії з 12.03.2004р. по 28.02.2009р. / а.с. 25/, крім
цього було з'ясовано, що позивач не одержував інший патент.

Враховуючи
вищезазначені обставини за результатами перевірки працівниками відповідача було
зроблено висновок про те, що позивач в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» з 01.10.2005р. здійснює операції з надання послуг у
сфері грального бізнесу без наявності
торгового патенту і за це порушення позивача слід притягнути до
відповідальності на підставі ст.. 8 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності», що і було відображено у рішенні від
20.06.2006р. НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі
5646, 66 грн., яке було прийнято відповідачем за результатами проведеної
перевірки. / а.с. 23/.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають
операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються
суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими)
підрозділами. Частиною 2 цієї ж статті передбачено , що під гральним бізнесом у
цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших
гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем,
проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів
у готівковій або майновій формі. Відповідно дідо частини 4 цієї статті торговий
патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має
бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Статтею 8 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» передбачено, що за здійснення
операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів
або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною
другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості
торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності із зазначеним порушенням.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкт підприємницької
діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає
патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про
припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому
торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав
його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума
вартості торгового патенту.

Під час розгляду судом даної справи встановлено, що
позивач у 2005р. свою діяльність у сфері
грального бізнесу не припиняв, торгові патенти до податкового органу не
повертав, оскільки позивач листом НОМЕР_3 від 27.09.2005р. повідомив податковий
орган - ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про відзив листа НОМЕР_4 від 28.07.2005р. про анулювання торгового патенту, який раніше
позивачем було надіслано на адресу відповідача, зазначені обставини
підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також
наданою позивачем суду ксерокопією книги реєстрації вихідної та вхідної
кореспонденції ПП «Віконт» / а.с. 31/, при цьому під час розгляду справи
відповідачем не було надано суду жодного доказу в спростування отримання
податковим органом листа позивача НОМЕР_3 від 27.09.2005р., крім цього факт
відзиву позивачем листа НОМЕР_4 встановлено ухвалами Запорізького апеляційного
господарського суду від 02.02.2007р. по справі №18/431/06-АП, та від
02.02.2007р. по справі №18/432/06-АП за позовами позивача до відповідача про
скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій /а.с.
106-108,109-111/.

Враховуючи вищезазначені
обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, апеляційні скарги
позивача на постанову суду від 13.03.2007р. та ухвалу суду від
19.04.2007р. по даній справі
обґрунтовані і підлягають задоволенню, а тому постанову суду від 13.03.2007р.
та ухвалу суду від 19.04.2007р. по даній справі слід скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені
позивачем позовні вимоги, та враховуючи що на момент проведення діяльності
позивача відповідачем, позивач свою діяльність у сфері грального бізнесу не
припиняв, здійснював свою діяльність на підставі торгового патенту НОМЕР_6, який видано
Хортицькою МДПІ 12.03.2004р. терміном дії з 12.03.2004р. по 28.02.2009р.,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що рішення від
20.06.2006р. НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі
5646, 66 грн. є неправомірним, оскільки
суперечить вимогам Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», і позовні вимоги позивача слід задовольнити та
визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя НОМЕР_1 від 20.06.2006р. про застосування до ПП
«Віконт» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5646, 66 грн. на підставі ст.. 8 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат колегія суддів, враховуючи що позовні вимоги позивача по даній
справі задоволено, вважає за необхідне
відповідно до ст.. 88 КАС України присудити на користь позивача за рахунок
державного бюджету понесені ним судові витрати у розмірі 03 (три) грн. 40 коп.,
які підтверджуються квитанцією про їх сплату / а.с. 4/

Керуючись
ст. 198, 201, 205,206 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Віконт» на
постанову Господарського суду Запорізької області від 13.03.2007р. та ухвалу
Господарського суду Запорізької області від 19.04.2007р. по справі
№24/485/06-АП - задовольнити .

Постанову
Господарського суду Запорізької області від 13.03.2007р. та ухвалу
Господарського суду Запорізької області від 19.04.2007р. по справі
№24/485/06-АП - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати
протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя НОМЕР_1 від 20.06.2006р. про застосування до ПП
«Віконт» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5646, 66 грн. на підставі ст. 8 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Присудити
на користь Приватного підприємства «Віконт» за рахунок державного бюджету
понесені ним судові витрати у розмірі 03 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.О.
Коршун

судді: Л.П. Туркіна

О.А. Проценко