overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-23612/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
_________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Гурін М.І., розглянувши касаційну скаргу Хмельницького обласного військового
комісаріату на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
від 13.12.2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від
08.02.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Хмельницького обласного
військового комісаріату про стягнення компенсації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із
зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу.

Відповідно до положень частини першої ст. 38
Закону України “Про судоустрій України” Вищий адміністративний суд України є
вищим судовим органом спеціалізованих, тобто адміністративних судів і,
відповідно до інстанційної підсудності, визначеної у частині третій ст. 20
Кодексу адміністративного судочинства України, переглядає судові рішення
місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд
касаційної інстанції.

До створення системи адміністративних судів
Вищий адміністративний суд України, є судом касаційної інстанції в
адміністративних справах, які розглядаються судами інших юрисдикцій, але за
правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Дана справа розглянута Шепетівським
міськрайонним судом Хмельницької області 13.12.2005 року, а переглянута в
апеляційному порядку апеляційним судом Хмельницької області 08.02.2006 року,
тобто після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, у
порядку позовного провадження, за правилами встановленими Цивільним
процесуальним кодексом України.

Крім того,
суд апеляційної інстанції роз'яснив сторонам право на оскарження даного рішення
до Верховного Суду України.

Оскільки
компетенція Вищого адміністративного суду України не поширюється на перегляд у
касаційному порядку судових рішень постановлених не за правилами Кодексу адміністративного судочинства України
місцевими та апеляційними судами інших юрисдикцій, то, за правилами пункту
першого частини четвертої ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Хмельницькому обласному військовому
комісаріату у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Хмельницького обласного військового комісаріату про стягнення
компенсації та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

(підпис)

М.І. Гурін

З оригіналом згідно

Суддя М.І.
Гурін
Справа № К-23652/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 травня 2007
року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Фадєєва Н.М.,
перевіривши матеріали касаційної
скарги заступника прокурора Харківської
області на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2006р.
та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р.
у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова до ПП
«Карат-центр», ОСОБА_1про визнання недійсними господарських зобов»язань, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Харківської області подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду.

Відповідно
до вимог ст. 212 КАС України
касатор подав касаційну скаргу
до Вищого адміністративного суду України після закінчення строку подачі скарги,
крім того, не просить поновити строк касаційного оскарження, не вказує причину
пропуску строку касаційного оскарження.

За таких обставин
касаційна скарга заступника прокурора
Харківської області не може бути прийнята до касаційного провадження, а тому у
відкритті касаційного провадження слід
відмовити, та касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської
області на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2006р.
та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р.
у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова до ПП
«Карат-центр», ОСОБА_1про визнання недійсними господарських зобов»язань
відмовити, касаційну скаргу залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фадєєва
Справа № К-23741/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА

22 травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу акціонерного комерцій ного інноваційного банку «Ук рСиббанк» на ухвалу Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 30.05.2006 року у справі № 4/251/05 за позовом товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Новобузький» до
Миколаївського обласного уп равління юстиції, закритого акціонерного товариства «Ба штанській сирзавод», державн ої акціонерної компанії «Нац іональна мережа аукціонів», треті особи Міністерство юст иції України, акціонерний ко мерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» та Баштанська міжрайонна державна податко ва інспекція в особі Новобуз ького відділення, про визнан ня недійсними прилюдних торг ів, -

встановив:

До Вищого адміністра тивного суду України надійшл а касаційна скарга акціонерн ого комерційного інноваційн ого банку «УкрСиббанк» на ух валу Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 р оку, якою призначено у справі за позовом товариства з обме женою відповідальністю «Тор говий дім «Новобузький» бухг алтерсько-фінансову експерт изу.
Відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодекс у адміністративного судочин ства України ухвали суду пер шої інстанції після їх перег ляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляцій ної інстанції можуть бути ос каржені в касаційному порядк у, якщо вони перешкоджають по дальшому провадженню у справ і. Заперечення проти інших ух вал можуть бути включені до к асаційної скарги на судове р ішення, ухвалене за наслідка ми апеляційного провадження .
Згідно п.1 ч.4 ст. 214 Кодексу ад міністративного судочинств а України суддя доповіда ч відмовляє у відкритті каса ційного провадження у справі , якщо справа не підлягає каса ційному розгляду у порядку а дміністративного судочинст ва.
Враховуючи те, що оскаржена ухвала не перешкоджає пода льшому провадженню у справі, то у відкритті касаційного п ровадження по розгляду вказа ної касаційної скарги слід в ідмовити.
Керуючись ч.2 ст.211, п.1 ч.4 ст. 214 К одексу адміністративного су дочинства України, ухвалив:

1. Відмовити у відкрит ті касаційного адміністрати вного провадження за касац ійною скаргою акціонерного к омерційного інноваційного б анку «УкрСиббанк» на ухвалу
Одеського апеляційного госп одарського суду від 30.05.2006 року.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни (підпис ) К.Г.Леонтови ч

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-29518/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА 22 травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу заступника прокурора Д ніпропетровської області на постанову господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.03.2006 року та постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 31.07.2006 року у справі №А 8/19 за позов ом приватного підприємства «
Виробничо-комерційної фірми
«Піаніт» до Дніпропетровськ ої митниці, третя особа Управ ління Державного казначейст ва України в Дніпропетровськ ій області, про визнання прот иправними дій субєкта влад них повноважень, скасування протиправних талонів відмов и та стягнення коштів на відш кодування шкоди,

встановив:

До Вищого адміністрати вного суду України надійшла касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровсько ї області на постанову госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 27.03.2006 року та постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 31.07.2006 року.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступн их підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС У країни до касаційної скарги додаються копії оскаржувани х рішень судів першої та апел яційної інстанції.
Згідно з ч. 6 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не о формлена відповідно до вимог , встановлених статтею 213 цьог о Кодексу, застосовуються пр авила статті 108 цього Кодексу.

До касаційної скарги не дод ано копій оскаржуваних рішен ь суду.
Вищий адміністративний с уд України вважає за необхід не зазначити, що заступник пр окурора Дніпропетровської о бласті може усунути вищевказ аний недолік шляхом надання суду копій оскаржуваних ріше нь суду до 04.06.2007 р.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недолік и позовної заяви у строк, вста новлений судом, вона вважаєт ься поданою у день первинног о її подання до адміністрати вного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210-214, Коде ксу адміністративного судоч инства України, ухвалив:

1. Залишити касац ійну скаргу заступника проку рора Дніпропетровської обла сті на постанову господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 27.03.2006 року та постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 31.07.2006 року без руху. 2. Встановити строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги до 04.06.2007 р.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни (підпис ) К.Г.Леонтови ч
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-29572/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F14”F тFрFаFвFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 191/12-06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFПFіFвFнFіFчFнFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24.05.2006рF.
тFаF уFхFвFаFлFуFКFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.08.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F191/12-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ТFіFоFрFаF-ЄFСF»
дFоF ПFіFвFнFіFчFнFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
зFаF уFчFаFсFтFюFГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFїF ПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF дFіFйF тFаF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02.02.2007 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 191/12-06 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ПFіFвFнFіFчFнFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ПFіFвFнFіFчFнFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіFтFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFіFвFнFіFчFнFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 13.06.2007 рF. оF 12 гFоFдF. : 00 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF.
Справа № К-29575/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 4 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Леонто вич К.Г., перевіривши касаційн у скаргу відкритого акціонер ного товариства «Сумське авт отранспортне підприємство 15 928» на ухвали Харківського апе ляційного господарського су ду від 19.08.2006 року у справі № АС 3/303- 06 за позовом відкритого акціо нерного товариства «Сумське автотранспортне підприємст во 15928» до Сумської міської рад и, треті особи Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по Сумській обла сті, товариство з обмеженою в ідповідальністю «Фірма «Цен тр-МП», товариство з обмежено ю відповідальністю «Альфа- 1» , ПП ОСОБА_1, -

встановив:
Відкрите акціонерне т овариство «Сумське автотран спортне підприємство 15928» зве рнулось до Вищого адміністра тивного суду України з касац ійною скаргою на ухвали Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 19.08.2006 року пр о відкриття апеляційного про вадження та про закінчення п ідготовки та призначення спр ави до апеляційного розгляду .
Згідно ч. 3 ст. 189Кодексу адм іністративного судочинства
України ухвали про залишенн я апеляційної скарги без рух у, повернення апеляційної ск арги або відмову у відкритті апеляційного провадження мо жуть бути оскаржені в касаці йному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 211 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни ухвали суду першої інс танції після їх перегляду в а пеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інс танції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо в они перешкоджають подальшом у провадженню у справі. Запер ечення проти інших ухвал мож уть бути включені до касацій ної скарги на судове рішення , ухвалене за наслідками апел яційного провадження.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суддя доповід ач відмовляє у відкритті кас аційного провадження у справ і, якщо справа не переглядала ся в апеляційному порядку.
За таких обставин, врахову ючи те, що оскаржені ухвали не перешкоджають подальшому провадженню у справі, а справ а не переглядалася в апеляці йному порядку, Вищий адміні стративний суд України прихо дить до висновку про необхід ність відмови у відкритті ка саційного провадження за кас аційної скаргою відкритого а кціонерного товариства «Сум ське автотранспортне підпри ємство 15928» на ухвали Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 19.08.2006 року.
Керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 211, п.2 ч .4 ст. 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України,

ухвалив: 1. Відмовити у відкритт і касаційного адміністратив ного провадження за касаці йною скаргою відкритого акці онерного товариства «Сумськ е автотранспортне підприємс тво 15928» на ухвали Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 19.08.2006 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни (підпис ) К.Г.Леонтови ч
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-29624/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

07 червня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П ., Леонтович К.Г., Харченка В.В., Ч алого С.Я.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Тетіївської р айонної державної адміністр ації Київської області на по станову господарського суду м.Києва від 19 травня 2006 року та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 16 серпня 2006 року, у справі № 40/220А за позовом Київської обласн ої спілки споживчих товарист в в інтересах Тетіївського р айонного споживчого товарис тва до Тетіївської РДА, про зо бовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 08 л ютого 2007 року відкрито касаці йне провадження за зазначено ю вище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній розгляд касаційної скарги Т етіївської районної державн ої адміністрації Київської о бласті на постанову господар ського суду м.Києва від 19 трав ня 2006 року та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 16 серпня 2006 року - на 12 червня 2007 року.
Ухвала остаточна і оска рженню не підлягає.

Судді:
Справа № К-29638/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16.04.2007 р.

м. Киї

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закар на ухвалу Львівського а пеляційного господарського суду від 10.08.2006 р. у справі № 7/39-2006 за позовом Відкритого а кціонерного товариства "ЕК "З до Державної податково ї інспекції у місті Ужгороді
Закарпатської області про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апе ляційного господарського су ду від 10.08.2006 р. відкрито апеляці йне провадження за апеляційн ої скаргою ВАТ "ЕК "Закарпаття
ДПІ у місті Ужгорода подала касаційну скаргу на вказану ухвалу Львівського апе ляційного господарського су
Частиною 2 ст. 211 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни передбачено, що ухвал и суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в каса ційному порядку, якщо вони пе решкоджають подальшому пров адженню у справі.
З огляду на те, що ухвала про відкриття апеляційного пров адження не перешкоджає подал ьшому провадженню у справі, в она не може бути оскаржена у к
За таких обставин, подання к асаційної скарги на ухвалу, я ка не оскаржується, виключає її перегляд у касаційному по
Керуючись ст. 211 Коде ксу адміністративного судоч
Відмовити Державній по датковій інспекції у місті У жгороді Закарпатської облас ті у відкритті касаційного п ровадження за касаційною ска ргою на ухвалу Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.08.2006 р.
Суддя п ідпис Н.Г. Пилипчук
Згідно з оригі
Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-29853/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА 3 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів
Фадєєвої Н.М.
Бим М.Є.
Леонтович К.Г.
Маринчак Н.Є.
Харченка В.В. перевіривши касаційну ска ргу державної акціонерної хо лдінгової компанії «Чорномо рський суднобудівельний зав од» на постанову господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 30.03.2006 року та постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 01.08.2006 року у справі № 3/84/06 за позовом держав ної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суд нобудівельний завод» до Бере занської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження,

встановила:

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 04.04.2007 р . відкрито касаційне провадж ення за касаційною скаргою д ержавної акціонерної холдін гової компанії «Чорноморськ ий суднобудівельний завод» н а постанову господарського с уду Миколаївської області ві д 30.03.2006 року та постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.08.2006 року. Провед ено необхідні підготовчі дії , достатні для закінчення під готовки та призначення справ и до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів

ухвалила:

1.Закінчити підготовку спр ави до касаційного розгляду за касаційною скаргою держав ної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суд нобудівельний завод» на пост анову господарського суду Ми колаївської області від 30.03.2006 р оку та постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 01.08.2006 року. 2.Розгляд касаційної скарги державної акціонерної холді нгової компанії «Чорноморсь кий суднобудівельний завод» призначити на 23.05.2007 р. о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в п риміщенні Вищого адміністра тивного суду України за адре сою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3.Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і н е може бути оскаржена.

Судді
(підпис)
Фадєєва Н.М.

(підпис)
Бим М.Є.

(підпис)
Леонтович К.Г.

(підпис)
Маринчак Н.Є.

(підпис)
Харченко В.В.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-30581/06
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 травня 2007 року
м. Київ

Суддя
Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В., розглянувши матеріали
касаційної скарги Козятинської районної державної адміністрації на ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 21 серпня 2006 року по справі за позовом
Козятинського міжрайпрокурора у Вінницькій області в інтересах ОСОБА_1 до
Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування
розпоряджень, перевіривши дотримання
ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС
України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України
від 20 березня 2007 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до
16 квітня 2007 року, а саме : надати документ про підтвердження повноважень
скаржника.

Згідно з ч.3 ст.214 та ч.3 ст.108 КАС України
касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не
усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

На момент встановлений для
виправлення недоліків та постановлення даної ухвали вимоги Вищого
адміністративного суду України відповідачем не виконані, а тому касаційна
скарга повертається скаржнику.

Керуючись ст.213, ч.3 ст.214, ч.3 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Козятинської районної державної адміністрації на ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 21 серпня 2006 року по справі за позовом
Козятинського міжрайпрокурора у Вінницькій області в інтересах ОСОБА_1 до
Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування
розпоряджень вважати неподаною та
повернути Козятинській РДА.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Д.В. Ліпський