Справа № К-15459/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКР
04.04.2007 р.
м. К

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Коню
Ланченко Л.В.
Нечитай
ла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Олійник О.В., Шка
відповідача: Хоми І.О.
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Товари
ства з обмеженою відповідаль
на постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 01.03.2006 р.
у справі№ 7/182-2562
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Тернопільської об
єднаної державної податково
третя особа Акціонерни
й поштово-пенсійний банк "Ава
ль" в особі Тернопільської об
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського с
уду Тернопільської області в
ід 14.10.2005 р. позовні вимоги задов
олені. Визнано податкове пов
ідомлення-рішення Тернопіль
о визначення позивачу подат
кового зобовязання за плат
термінів розрахунків у зовні
шньоекономічній діяльності
недійсним з моменту його при
Рішення суду першої інстан
ції мотивовано тим, що виснов
ки податкового органу про по
рушення позивачем вимог ст. с
т. 1, 4 Закону України "Про порядо
к здійснення розрахунків в і
ноземній валюті" та ст. 1 Указу
Президента України від 18.06.1994 р.
"Про невідкладні заходи щодо
повернення в Україну валютн
их цінностей, що незаконно зн
аходяться за її межами" є непр
авомірним, оскільки строк на
дходження оплати за надані п
ослуги на рахунок позивача р
ахувався виходячи з даних мі
жнародних товарно-транспорт
них накладних без врахування
актів виконаних робіт, що не в
ідповідає ст. 1 Закону України
"Про порядок здійснення розр
ахунків в іноземній валюті".

Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 01.03.2006 р. вказане рішення
скасовано. У позові відмовле
но.
Скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанції та відмовляюч
и у задоволенні позову, суд ап
еляційної інстанції виходив
з того, що, у даному випадку, на
кладна свідчить про виконанн
я договору перевезення, що ві
дповідає вимогам ст. 4 Конвенц
ії про договір міжнародних п
еревезень вантажів (КДВМ), пол
оженнями якої керуються стор
они у своїй діяльності.
ТОВ МВ "Стеллар" подало каса
ційну скаргу, якою просить ск
асувати постанову суду апеля
ційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої ін
станції. Посилається на непр
авильне застосування судом а
пеляційної інстанції норм ма
теріального права. Конвенція
про договір міжнародних пер
евезень вантажів 1956 року не мо
же бути застосована, оскільк
и вона не ратифікована Верхо
вною Радою України. Наголошу
є на тому, що основним докумен
том, який підтверджує факт на
дання послуг перевезення є а
кти виконаних робіт, що відпо
відає умовам договору та вим
огам законодавства.
Тернопільська ОДПІ у своїх
письмових запереченнях на к
асаційну скаргу та її предст
авник в судовому засіданні п
росять касаційну скаргу зали
шити без задоволення, а поста
нову апеляційного суду - без з
мін, як законну та обґрунтова
ну. Вважають, що в даному випад
ку, накладна свідчить про вик
онання договору перевезення
та задоволення вимог замовн
ика перевезення, яка є іншим д
окументом, що засвідчує вико
нання робіт, мова про який йде
ться у ст. 1 Закону України "Про
порядок здійснення розрахун
ків в іноземній валюті". При ць
ому, посилається на положенн
я Конвенції про договір міжн
ародних перевезень вантажів
, інші нормативно-правові акт
и та лист, якими керувався суд
апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь с
удді-доповідача, пояснення п
редставників сторін, дослід
ивши доводи касаційної скарг
и, матеріали справи, судові рі
шення, суд касаційної інстан
ції дійшов висновку, що касац
ійна скарга підлягає задовол
енню.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції було встановлен
о таке.
Актом перевірки № /7/23-522/32578150 від
04.08.2005 р. за період з 03.09.2003 р. по 31.03.2005 р.
зафіксовано порушення позив
ачем вимог ст.ст. 1, 4 Закону Укра
їни "Про порядок здійснення р
озрахунків в іноземній валют
і" від 23.09.1994 р., ст. 1 Указу Президен
та України від 18.06.1994 р. "Про невід
кладні заходи щодо поверненн
я в Україну валютних цінност
ей, що незаконно знаходяться
за її межами", яке полягало у т
ому, що при виконанні договор
у-доручення на організацію п
еревезення вантажів на міжна
родному та внутрішньому спол
ученні від 25.06.2004 р., укладеного з
ТОВ "Стеллар Транс", валютна в
иручка у сумі 329600 дол. США надій
шла на рахунок товариства з п
орушенням установленого зак
оном строку, за що на підставі
ст. 4 Закону України "Про поряд
ок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" нараховано
61121 грн. пені та згідно з п. 2.7 "Пол
оження про валютний контроль
", затвердженого постановою П
равління Національного банк
у України від 08.02.2000 р., нарахован
о 2941 грн. штрафу за порушення ст
років декларування.
За наслідками перевірки, ві
дповідно до п. "г" п.п. 3.1. "Порядку
направлення органами держав
ної податкової служби Україн
и податкових повідомлень пла
тникам податків" , затверджен
ого наказом ДПА України від 21.
06.2001 р. № 253, Тернопільською ОДПІ п
рийнято податкове повідомле
ння-рішення /0/50118 від 08.08.2005 р. про
визначення позивачеві подат
кового зобовязання в сумі
64062 грн. за платежем пеня за пор
ушення термінів розрахунків
у сфері зовнішньоекономічно
ї діяльності.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що між ТОВ "МВ
"Стеллар" (довіритель він же і
перевізник) та ТОВ "Стеллар Тр
анс" укладено 25.06.2004 р. договір до
ручення на організацію перев
езень вантажів на міжнародно
му та внутрішньому сполученн
і. Згідно до п. 5.1 договору основ
ним документом, що підтвердж
ує виконання послуг з переве
зення вантажів є акти викона
них робіт, які складаються по
завершенні кожного місяця д
о 20 числа із зазначенням в них
вартості кожного перевезенн
я згідно CMR.
Таким чином, судом першої ін
станції правильно встановле
но, що виконання робіт за цим д
оговором підтверджується пе
рш за все актами виконаних ро
біт за період з 03.09.2004 р. по 30.04.2005 р., п
ідписаними сторонами.
Враховуючи викладене та ви
ходячи із вимог ст. 1 Закону Ук
раїни "Про порядок здійсненн
я розрахунків в іноземній ва
люті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР, за якою в
иручка резидентів у іноземні
й валюті підлягає зарахуванн
ю на їх валютні рахунки в упов
новажених банках у терміни в
иплати заборгованостей, зазн
ачені в контрактах, але не піз
ніше 90 календарних днів з моме
нту підписання акта або іншо
го документа, що засвідчує ви
конання робіт, надання послу
г, експорт прав інтелектуаль
ної власності, суд касаційно
ї інстанції знаходить обґрун
тованим висновок суду першої
інстанції про відсутність п
орушення строків надходженн
я валютної виручки за вищевк
азаним контрактом на рахунок
позивача, оскільки такий тер
мін повинен рахуватися саме
з моменту підписання актів в
иконаних робіт.
Суд касаційної інстанції н
е може погодитися з позицією
суду апеляційної інстанції
стосовно того, що, у даному вип
адку, основним документом, що
підтверджує виконання послу
г за договором перевезення є
саме накладна. Така позиція
суперечить умовам договору
, зокрема п. 5.1, яка була передба
чена його сторонами. За припи
сами ст. 627 ЦК України відповід
но до ст. 6 цього Кодексу сторо
ни є вільними в укладанні дог
овору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з у
рахуванням вимог цього Кодек
су, інших актів цивільного за
конодавства, звичаїв діловог
о обороту, вимог розумності т
а справедливості. Суд апеляц
ійної інстанції помилково на
дав перевагу положенням Конв
енції про договір міжнародно
го дорожнього перевезення ва
нтажів 1956 року, відповідно до я
кої основним документом, що п
ідтверджує виконання послуг
по договору перевезення є на
кладна. Ця конвенція не ратиф
ікована Верховною Радою Укра
їни, тому не є частиною націон
ального законодавства Украї
ни виходячи із приписів ст. 9 К
онституції України. Сторонам
и договору, які є резидентами
України, вона також не визнач
алася як пріоритетна серед і
ншого законодавства, яким во
ни керуються у своїй діяльно
сті (п.п. 2.2. договору). Лист Держа
вного департаменту автомобі
льного транспорту (Укравтотр
анс) не є нормативно-правовим
актом, що врегульовує спірні
відносини, тому у суду першої
інстанції не було підстав дл
я його застосування при вирі
шенні даного спору.

За таких обставин, ріше
ння суду першої інстанції, ух
валене відповідно до вимог з
акону, було помилково скасов
ано судом апеляційної інстан
ції. Тому, касаційна скарга пі
длягає задоволенню, постанов
а апеляційного господарсько
го суду скасуванню, а рішення
місцевого господарського су
ду - залишенню в силі.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 226, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд касаційн
ої інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю "МВ Стеллар" задовольнити
.
Постанову Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 01.03.2006р. скасувати, а р
ішення Господарського суду Т
ернопільської області від 14.10
.2005 р. залишити в силі.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко