overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-353/2007р.
Суддя: Саган В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2-а-353/2007 p.

07.03.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради про визнання
права на земельну частку (пай),-

встановив:

З метою з"ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного
і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання з участю
сторін.

Керуючись ст. 121,122
КАС України,

Ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 15
березня 2007 року на
09.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.Саган
Справа № 2-а-351/2007р.
Суддя: Саган В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-351/2007 p.
УХВАЛА

07.03.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради про визнання
права на земельну частку (пай),-

встановив:

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст. 121,122 КАС України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 березня 2007 року на 09.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.

Суддя: підпис

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
В.М.Саган
Справа № 2-а-336/2007р.
Суддя: Саган В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а- 336/ 2007 p. УХВАЛА
07.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради про визнання
права на земельну частку (пай),-
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та
забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє
судове засідання з участю сторін.
Керуючись ст. 121,122
справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 15
березня 2007 року на 09.00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.Саган
Справа № 2-а-378/2007р.
Суддя: Саган В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-378/2007 р. УХВАЛА
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в . Бориспіль,
Київської області про здійснення перерахунку пенсії,-
відповідає вимогам ст. 106
Керуючись ст. 107 КАС України-
провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 09.00
годин 21.03.2007 року.
Запропонувати відповідачу до 21.03.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя підпис
Суддя
Бориспільського міськрайонного суд В.М.Саган
Справа № 2-а-386/2007р.
Суддя: Саган В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а- 386/ 2007 p. УХВАЛА
07.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради про визнання
права на земельну частку (пай),-
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та
забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє
судове засідання з участю сторін.
Керуючись ст. 121,122
справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 15
березня 2007 року на
В судове засідання викликати сторін.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.Саган
Справа № 2-а-347/2007р.
Суддя: Саган В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-347/2007 p. УХВАЛА
07.03.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Сеньківської
сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-
можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного
і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання з участю
Керуючись ст. 121,122
справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 15
березня 2007 року на
В судове засідання викликати сторін.
Суддя: підпис
Суддя Бориспільського
міськрайонного суду В.М.Саган
Справа № 2-а-355/2007р.
Суддя: Саган В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а- 355/ 2007 p. УХВАЛА
07.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради про визнання
права на земельну частку (пай),-
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення
правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове
засідання з участю сторін.
Керуючись ст. 121,122
справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 15
березня 2007 року на
В судове засідання викликати сторін.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.Саган
Справа № К-11100/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А

27 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Маринчак
Н.Є. перевіривши відповідніс ть вимогам ст.213 КАС України ма теріали касаційної скарги Де ржавної податкової інспекці ї у м.Симферополі на рішення г осподарського суду АР Крим в ід 07 лютого 2005р. та постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 06 к вітня 2005 року по справі за позо вом Акціонерного товариства
«Кредит Банк (Україна)» в особ і Кримської регіональної філ ії АТ «Кредит Банк (Україна)» д о Державної податкової інспе кції у м.Симферополі про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана на лежною особою з дотриманням строку на касаційне оскаржен ня, оформлена відповідно до в имог законодавства.
Керуючись ст.ст.214, 215 К
АС України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою
Державної податкової інспек ції у м.Симферополі на рішенн я господарського суду АР Кри м від 07 лютого 2005р. та постанову
Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 06 квітня 2005 року по справі за по зовом Акціонерного товарист ва «Кредит Банк (Україна)» в ос обі Кримської регіональної ф ілії АТ «Кредит Банк (Україна )» до Державної податкової ін спекції у м.Симферополі про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення.
Надіслати копію ухвали осо бам, які беруть участь у справ і та надати строк для подачі з аперечень на касаційну скарг у протягом 10 днів з моменту от римання копії касаційної ска рги.
Надіслати копію ухв али особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринч ак
Справа № К-11096/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 24.02.2005рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.04.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 2-16/4173-2005
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFиFмFмFоFлFоFкFоF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 19.06.2007рF. оF 15 гFоFдF. 20 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № 3-227/07
Суддя: Сербін В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2007 року м.Вільногірськ

Суддя
Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Вільногірського MB
УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до
адміністративної адміністративної за ст. 159
КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, меш.
АДРЕСА_1, приватного підприємця,-

якій роз»яснені
її права та обов»язки, передбачені ст.268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006
року, о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1,
в м.Вільногірську Дніпропетровської області, на ринку «Центральний» по
вул.Леніна 56, в
порушення п.40 «Правил торгівлі на ринках» затверджених Наказом Міністерства
зовнішніх економічних зв»язків і торгівлі України № 157 від 12.03.1996 року здійснювала
торгівлю м»ясними на рибними напівфабрикатами без сертифікату якості.

Правопорушник вину визнала повністю, підтвердивши
обставини, вказані в протоколі.

Крім визнання
вини правопорушником її вина підтверджується данами протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення,
матеріалами справи.

Оцінюючи в
сукупності зібрані та досліджені докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.159 КпАП України-
порушення правил торгівлі на ринках.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи
ОСОБА_1 слід попередити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати, винною за ст.159 КпАП України і
попередити. На постанову може бути внесено протест прокурором.

Суддя Сербін
В.В.
Справа № 2-а-46/2007
Суддя: Мішуровська С.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-46/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу
земельних ресурсів в особі заступника начальника Петренко Миколи Івановича про
визнання не правомірними дій працівників Лозівського районного відділу
земельних ресурсів, -
звернувся до суду з адміністративним позовом до Лозівського районного відділу
земельних ресурсів в особі заступника начальника Петренко Миколи Івановича про
визнання не правомірними дій працівників Лозівського районного відділу
земельних ресурсів, посилаючись на те, що 23.08.2006
року заступником начальника Лозівського районного відділу земельних
ресурсів Харківської області Петренко М.І. був розглянутий протокол, який склав
начальник Балаклійського відділу з контролю за використанням земель Мезін С.С.,
та була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення за порушення вимог ст. 125
Земельного кодексу України. Дану постанову вважає безпідставною, а її зміст
не відповідаючим дійсності.
викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати не правомірними дій
працівників Лозівського районного відділу земельних ресурсів.
Адміністративний позов поданий з
додержанням вимог статей 105,
Керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС України,
суддя, -
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лозівського
районного відділу земельних ресурсів в особі заступника начальника Петренко
Миколи Івановича про визнання не правомірними дій працівників Лозівського
районного відділу земельних ресурсів.
попереднє судове засідання на 13
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Справа буде
розглядатись Лозівським міськрайонним судом Харківської області в складі
головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г.
Лозівського районного відділу земельних ресурсів копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № К-11107/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFаFрFаFсFьF ОF.ВF.,пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.08.2004 тFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.11.2004 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 27/41 (37-17/98)
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFиFйF гFіFрFнFиFчFоF-зFбFаFгFаFчFуFвFаFлFьFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF»
дFоF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 31.05.2005 (зFгFіFдFнFоF шFтFаFмFпFуF сFуFдFуF). ІF яFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF пFіFдFсFтFаFвF тFаFкFоFгFоF пFрFоFпFуFщFеFнFнFяF.
ДFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF сFпFрFаFвFаF пFеFрFеFдFаFнFаF вF пFоFрFяFдFкFуF пF. 7 рFоFзFдFіFлFуF VII «ПFрFиFкFіFнFцFеFвFіF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяF» КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, пFеFрFеFвFіFрFяFєF тFаF дFоFсFлFіFдFжFуFєF дFоFвFоFдFиF сFкFаFрFжFнFиFкFаF щFоFдFоF пFіFдFсFтFаFвF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 27/41 (37-17/98).
ПFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
Справа № 3-1615\07\09
Суддя: Ніколаєнко І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

3-16150709 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2007 Харків
Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко
І.В., при секретарі Щолоковій Н.О.,
розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
АДРЕСА_2 по ст. 124 КУпАП
31.01.2007Р. о 18.00 ОСОБА_2 керував
автомобілем "Форд" д.н. НОМЕР_1 по вул. Н. Ужвій м.Харкова перед
початком заміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, що привело
до зіткнення з автомобілем АУДИ-80 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_1Водій ОСОБА_1перед початком обгону не переконався в тому, водій
транспортного засобі, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту ліворуч. У результаті даного дорожньо-транспортного
випадку постраждалих осіб не було, а автомобілем заподіяні механічні
ушкодження. У судовом засіданні ОСОБА_1.
пояснив суду, що подія видбулася у
зв"язку з порушенням ПДР водія ОСОБА_2, який правила
У судовом
засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ДШІ
була з вини ОСОБА_1Суд, дослідивши матеріали справи, встановив , що настання
дорожньої події відбулося в результаті порушення п.п. 14.2 Б Правил
водієм ОСОБА_1, п.п. 10.1. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує
обставини здійснення
админправонарушення,
відсутність обставин, що
зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.
Суд застосовує покарання по ст. 124 КпАП України у
відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КпАП України, суд-
винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і
стягнути штраф на користь держави в розмірі 34-00 грн.
винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і
стягнути штраф на користь держави в розмірі 34-00 грн.
Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає. Срок
пред"явлення постанови для виконання складає три місяці та набирає
чинності негайно.
Справа № 3-1649/07/10
Суддя: Плетньов В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1649/07/10
ПОСТАНОВА

Іменем України.

13 березня 2007 р, Суддя
Київського районного суду м Харкова Плетньов В. В.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
головним бухгалтером ПП „НОСТРО", мешкає: АДРЕСА_1, про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 163-1
ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2007
року при перевірці ПП „Ностро", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено
ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:
включення перекручених даних, що призвело до заниження ПДВ за лютий 2006 року в сумі 1867, 00 грн. та за
вересень 2006 року в
сумі 12500 грн.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом,
актом перевірки від 20.01.2007
року.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КпАП України, -

. ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні, що передбачене
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та піддати
штрафу у розмірі 150 /сто
п'ятдесят/ гривень. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
набуває чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання 3 /три/ роки.
Справа № 3-1909/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1909/07/08
ПОСТАНОВА

01 березня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова CO., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1,
-за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

24 січня 2007
року о 09.10 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ-210П", державний номер НОМЕР_1 в м: Харкові по
вул. 1-ї кінної
армії здійснив обгін транспортних засобів на регульованому пішохідному переході
з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення НОМЕР_2
від 24.01.2007 р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.І КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 284
п.1,122 ч.І КпАП
України, суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
Справа № 3-1693/07/04
Суддя: Донець О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-1693/07/04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 марта 2007 года судья Киевского районного суда гор.
Харькова Донец О.В., рассмотрев материалы, поступившие из ГНИ Киевского района
г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающую в АДРЕСА_1,
Поч.1 ст. 155-1 КУоАП
18.01.2007 г. ОСОБА_1., работая в должности продавца в
ЧФ «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по АДРЕСА_2, нарушила установленный порядок
проведения расчетов в сфере торговли, выразившийся в неиспользовании режима
предварительного программирования товаров и несоответствии суммы наличных
денежных средств на месте проведения расчетов сумме, отраженной в дневном
отчете РРО. Своими действиями ОСОБА_1. совершила админправонарушение,
предусмотренное ст. 155-1 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела.
Причини неявки суду не сообщил. С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.
268 КУоАП считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, нахожу
вину ОСОБА_1. полностью доказанной всей совокупностью доказательств,
находящихся в материалах дела.
При определении вида и меры
взыскания, суд учитывает обстоятельства совершения админправонарушения,
отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного,
предусмотренных ст.ст. 34,35 КУоАП.
ст. 283,284, ст.155-1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 гр.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
предъявления постановления к исполнению - три года со следующего дня после его