Справа № 22а-0188/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій Категорія стат.обліку - 38
інстанції -Потьомкін О.П.
УХВАЛА

Іменем України

«12»
липня 2007 року
місто Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю.

Стежко В.А.

при секретарі

судового засідання Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 16
березня 2007 року

у адміністративній справі № 2а-16/07 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області і Державного
казначейства України «про визнання бездіяльності посадових осіб прокуратури
дніпропетровської області незаконної та стягнення моральної шкоди»,-

в с т а н о в и л а :

В квітні місяці 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
Державного казначейства України та прокурора Дніпропетровської області, в якій
просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури
Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на його звернення та
стягнути з відповідачів на його користь компенсацію моральної шкоди у сумі 20
000 грн. і 500 гривень сплачених ним витрат на юридичну допомогу.

Постановою Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2007
року у задоволені позову ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області та
Державного казначейства України відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність постанови суду
першої інстанції, просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою
задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, оскільки суд визнав
встановленим надіслання прокуратурою
відповіді в його адресу простою поштою, що є бездоказовим та не відповідає
дійсності.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що гр.ОСОБА_1 у лютому 2006 року звертався з письмовою
заявою до прокуратури Дніпропетровської області з вимогою вирішити питання про
порушення кримінальної справи відносно начальника ВДСБЕЗ Саксаганського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області Ляшенко В.Є., який 28.07.2004 р.
незаконно заволодів його майном вартістю 100 тис грн. та розпорядився ним на
свою користь. Дану заяву гр.ОСОБА_1
отримано прокуратурою
Дніпропетровської області 17.02.2006 р. та надіслано 28.02.2006 р. зі усіма
додатками за належністю до прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу, з
одночасним застереженням необхідності повідомити заявника про результати
розгляду, про що свідчить копія супровідного листа (а.с.39) та записи в журналі
відправлення пошти нарочно (а.с.36-37).

Згідно до ч.3 ст.7 Закону України „Про звернення громадян” від 02 жовтня
1996 року № 393/96-ВР, якщо питання, які порушені в зверненні, одержаному органом державної
влади, установами, організаціями, не входять до їх повноважень, воно в термін
не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відповідно до ст.19 Закону України
„Про звернення громадян” від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування,
установи, та інш, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень
зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи
скарги і суть прийнятого рішення..

Як встановлено судом першої інстанції, твердження гр.ОСОБА_1 про
бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо його звернення у
лютому 2006 року не відповідає дійсності, про що свідчить реєстр про відправку
на його адресу поштою копії супровідного листа (а.с. 38-39).

Оскільки, судом першої інстанції не
було встановлено підстав для задоволення позовних вимог в частині
позову ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, а також з
огляду на не доведеність позивачем факту
заподіяння йому моральної шкоди саме діями або бездіяльністю посадових
осіб прокуратури Дніпропетровської області, колегія
суддів приходить до висновку про обґрунтованість відмови позивачу в задоволені
його вимог щодо стягнення на його користь моральної шкоди.

За таких обставин рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні,
доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування
постанови суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200,
205 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
залишити без
задоволення, а постанову Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 16 березня 2007 року - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з часу викладення повного
тексту.

Судді: