Справа № 2-а-638/07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -638/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в особі

судді
Ракаловича В.М.

при секретарі
судового засідання Шевчук О.М.,

з участю
представників сторін

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській про
скасування постанови про
застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , в якій
зазначав, що 9 квітня 2007 року під час перевірки його як
приватного підприємця - перевізника
інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Житомирській був складений акт про порушення ним закону - здійснення пасажирських перевезень
без дорожнього листа, а постановою від 18 квітня 2007 року до нього була застосована
фінансова санкція в розмірі 1700 грн.
Позивач просив скасувати постанову про застосування фінансової санкції,
посилаючись на те, що закон не порушував, оскільки дорожній лист під час перевірки у нього був в наявності.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнав. Просив замінити
відповідача - на Головну Державну інспекцію на автомобільному транспорті.
Клопотання відхилене протокольною ухвалою.

По
суті спору пояснив, що під час перевірки позивач не мав власного
дорожнього листа., а пред'явив
інспекторам дорожній лист, виданий
іншою організацією - Норинським
щебзаводом. В подальшому представник відповідача змінив мотиви своїх заперечень
проти позову і визнав, що дорожній лист
позивач на час перевірки мав,
але оформлений він був з порушенням встановленого порядку -
у верхньому лівому кутку дорожнього листа
був відбиток кутового штампа Норинського щебзаводу, а не прізвище та
підпис позивача, як того вимагає закон.

Вислухавши
пояснення представників сторін,, та
дослідивши подані ними докази, суд
приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Так, встановлено, що 9 квітня 2007 року інспекторами відповідача
була проведена перевірка позивача, котрий
як приватний перевізник здійснював пасажирські перевезення на маршруті
„Овруч- Норинськ” власним автомобілем „Мерседес”. Під час перевірки позивач
разом з іншими документами пред”явив
дорожній лист №589 від 9 квітня 2007 року на свій автомобіль
(бланк за формою №1-АП, затвердженою
Міністерством автотранспорту УРСР 17
червня 1980 року за №185). Перевіряючи
висловили зауваження з приводу того, що цей дорожній лист не належить ОСОБА_1,
оскільки у його правому верхньому кутку
на місці штампа автопідприємства був
відбиток прямокутного штампа ВАТ
„Норинський щебзавод”. Вважаючи, таким чином, що ОСОБА_1 здійснював перевезення
без дорожнього листа, перевіряючі склали акт про порушення ним
вимог ст..39 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що його і
було притягнуто до відповідальності за ст..60 цього ж Закону.

Суд
вважає безпідставним висновок про те, що позивач не мав дорожнього листа під час здійснення
перевезень пасажирів 9 квітня 2007 року.

Як вже
зазначалось, цей дорожній лист (а.с.10) був виписаний саме на автомобіль позивача. Представник відповідача цього не
заперечував. В судовому засіданні було встановлено, що Норинському щебзаводу це
дорожній лист не належав, оскільки за відповідними номером та датою на
шебзаводі були виписані два дорожні листі на
власні транспортні засоби -за НОМЕР_1 - дорожній лист від 19 березня
2007 року на автомобіль УАЗ,
а 9 квітня 2007 року - за НОМЕР_2 на автонавантажувач.

Власного кутового штампа та печатки ОСОБА_1 не має,
а наявність на
спірному дорожньому листі відбитку кутового штампа ВАТ „Нонринський
щебзавод” пояснюється тим, що за договором про надання послуг від 13 березня 2007 року (а.с.9)
щебзавод відповідно до чинного законодавства надавав ОСОБА_1 послуги по забезпеченню медичним контролем та
інструктажем по охороні праці, щоденному контролю технічного стану
транспортного засобу перед виїздом на лінію,
технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля. В такий спосіб механік
щебзаводу засвідчив свій підпис на дорожньому листі. Представник відповідача, на якого частиною 2 статті 71 КАС України покладено
обов'язок доказування, не довів , що
наявність відбитку штампа щебзаводу на
дорожньому листі ОСОБА_1 суперечить тому
чи іншому нормативному акту та свідчить про його недійсність.

Заперечуючи
проти позову, в останньому судовому засіданні. представник відповідача
посилався на те, що при відсутності у
ОСОБА_1 власного штампа він був зобов'язаний з власної ініціативи зазначити на місці, призначеному для відбитку штампа, своє прізвище та поставити підпис. За цієї умови дорожній лист , на думку
представника відповідача, вважався б
дійсним. В результаті допиту свідків
судом встановлено., що на час перевірки прізвища та підпису позивача у верхньому лівому кутку дорожнього листа справді не було, цей запис було зроблено пізніше. Проте це теж не має правового значення, оскільки така вимога відповідача не ґрунтується на чинному законодавстві.

Відповідно
до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством.

За таких
обставин, коли вимоги Закону „Про автомобільний транспорт” ОСОБА_1 не порушив,
він безпідставно притягнутий до відповідальності.

Керуючись
Законом України «Про автомобільний транспорт», ст.ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову територіального управління
Головавтотрансінспекції в Житомирській області НОМЕР_3 від 18 квітня 2007
року визнати протиправною і скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подана у строк , постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання у
повному обсязі і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя
В.М. Ракалович