Справа № 2-а-3/07
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-3/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської
області

у складі: судді Кравченко К.В.

при секретарі Мазур Л.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Каланчак справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення про визнання
неправомірними дій посадових осіб та зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у працівниками
Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної
державної адміністрації їй було безпідставно відмовлено у виплаті допомоги по
вагітності, пологам, допомоги по догляду за дитиною трирічного віку та
соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї, в зв'язку з чим вважає такі дії
незаконними.

В судовому
засіданні представник позивача -
ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що позивач, яка є її донькою, під час
вагітності 17 квітня 2006 року звернулася
до відповідача з метою оформлення допомоги по вагітності та пологам та надала
всі необхідні документи, але інспектор ОСОБА_3 відмовилась прийняти документи,
пояснивши, що право на отримання такої допомоги відсутнє, оскільки позивач є
підприємцем. Вважає такі дії незаконними, оскільки позивач не зареєстрована в
системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, ніде не
працює, як підприємець зареєстрована лише формально і підприємницької
діяльності не веде з 2004
року, але не може отримати підтверджуючи документи щодо припинення підприємництва
у зв'язку з викраденням у позивача всіх документів щодо її підприємницької
діяльності. Крім того, після народження у позивача дитини, працівники
відповідача незаконно відмовили позивачу у виплаті допомоги по вагітності та
пологам, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а
також незаконно заявили про можливість призупинення виплати одноразової
допомоги при народженні дитини, посилаючись на незакриту позивачем
підприємницьку діяльність. Крім того, відповідач незаконно відмовив позивачу у
виплаті соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім'ї, оскільки безпідставно
включив в розрахунок сукупного доходу сім'ї позивача виплати одноразової
допомоги при народженні дитини та нараховану допомогу по вагітності та пологам
в сумі 124 грн.,
яка фактично не виплачувалась. Вважає, що позивач має право на отримання всіх
вищезазначених видів допомог.

2

Під час судового
засідання позов був уточнений та доповнений. Позивач просила суд наступне:

· визнати
дії інспектора ОСОБА_3 незаконними в зв'язку з відмовою прийняття документів
для оформлення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами;

· визнати
незаконними дії відповідача щодо відмови у виплаті допомоги по вагітності та
пологам та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

· визнати
незаконними дії, щодо погроз призупинити виплату одноразової допомоги при
народжені дитини, доки документально не буде припинена підприємницька
діяльність позивача;

· визнати
дії відповідача незаконними в зв'язку з невмотивованою відмовою у виплаті
соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім'ї та в порушенні обчислення
сукупного доходу сім'ї;

· зобов'язати
відповідача виплатити не виплачені у минулому одноразову допомогу при
народженні дитини, допомогу по вагітності та пологам, допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку, соціальну допомогу як
малозабезпеченій сім'ї та продовжувати виплачувати ці види допомог;

· допустити
негайне виконання постанови суду;

Представники
відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали, та пояснили, що позивач під
час вагітності зверталася до Управління праці та соціального захисту населення
у Каланчацькому районі з приводу можливості призначення їй допомоги по
вагітності та пологам. Інспектором ОСОБА_3 була надана усна консультація
позивачу та було роз'яснено, що для отримання цієї допомоги необхідно надати
документи, підтверджуючи припинення позивачем своєї підприємницької діяльності,
яких у позивача на той час не було, і при отриманні таких документів на протязі
до 6 місяців
після народження дитини ця допомога може бути призначена. Заяву на отримання
цієї допомоги з необхідними документами позивач до Управління праці та
соціального захисту населення у Каланчацькому районі 17.04.2006р. не подавала.
Після народження дитини 25
червня 2006р. позивач звернулася до Управління праці та соціального захисту
населення у Каланчацькому районі з заявами про призначення їй одноразової
допомоги на народження дитини та допомоги як одинокій матері. Ці види допомог
були призначені позивачу та виплачувалися з серпня 2006р. 10 жовтня 2006 року позивач
звернулася з заявами про призначення їй допомоги по вагітності та пологам,
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та соціальної
допомоги, як малозабезпеченій сім'ї та надала довідку з державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої до цього реєстру
20.01.2006р. внесено запис про рішення щодо припинення позивачем своєї
підприємницької діяльності. Дана довідка була помилково визнана як доказ
припинення позивачем підприємницької діяльності і позивачу помилково були
нараховані допомога по вагітності та пологам та допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, але в подальшому ця помилка була виявлена і
виплати цих допомог не
здійснювалися. Позивачу також
було відмовлено в

3

призначенні соціальної допомоги, як
малозабезпеченій сім'ї, оскільки розмір середньомісячного сукупного доходу
сім'ї позивача за останні 6
місяців, до складу якого були включені допомога як одинокій матері в сумі 41 грн. щомісячно,
частина одноразової допомоги на народження дитини в сумі 425 грн. щомісячно
та допомога по вагітності та пологам в сумі 124 грн. щомісячно, не давав права на призначення позивачу
соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім'ї. Виплати позивачу одноразової
допомоги на народження дитини здійснювались незаконно і на цей час вже
призупинені, і позивач попереджувалась про те, що у разі не надання до
13.12.2006р. документів щодо припинення нею підприємницької діяльності,
отримані нею виплата цієї допомоги будуть вважатися, як незаконно отримані.

Суд заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами
докази, прийшов до наступного.

Порядок
призначення і виплати допомоги у зв'язку з вагітностю та пологами, одноразової
допомоги при народжені дитини, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку регулюються Законом України „Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" від 21.11.1992
року N 2811-ХІІ та
Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженим
постановою КМУ НОМЕР_2 від
27.12.2001р. зі змінами, внесеними постановою КМУ №1951 від
25.12.2002р., який діяв на час виникнення між сторонами правовідносин.

Порядок
призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї
регулюється Законом України „Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим
сім'ям" від 01.06.2000р. №1768
-III.

Стаття 6 Закону України № 2811-ХІІ
встановлює, що документи, необхідні для призначення державної допомоги сім'ям з
дітьми, розглядаються органом, що призначає та здійснює виплату державної
допомоги, протягом 10 днів з
дня звернення. Про призначення державної допомоги чи про відмову в її наданні
із зазначенням причини відмови та порядку оскарження цього рішення орган, що призначає
і здійснює виплату державної допомоги сім'ям з дітьми, видає чи надсилає
заявникові письмове повідомлення протягом 5
днів після прийняття відповідного рішення.

Позивач
звернулася до відповідача з заявою про призначення допомоги у зв'язку з вагітністю
та пологами і одночасно допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку 10.10.2006р., про що свідчить копія заяви відповідача від цього
дня та витяг з журналу реєстрації, згідно якого заява позивача зареєстрована
НОМЕР_1. Також в
журналі реєстрації факт звернення позивача з заявою про призначення допомоги у
зв'язку з вагітністю та пологами 17.04.2006р. не зареєстрований. Представник
позивач не заперечує того факту, що позивач зверталася до інспектора ОСОБА_3 з
приводу призначення допомоги, показувала наявні в неї документи але заяви про
призначення цієї допомоги відповідачу не подавала.

Таким чином,
факт незаконної відмови інспектора ОСОБА_3 прийняти від позивача 17.04.2006р.
документи для оформлення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами є
непідтвердженим, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

4

Згідно з
Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми НОМЕР_2 право на
державну допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами мають вагітні жінки, які
не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального
страхування, перелік яких визначений у п.3 Порядку.

Позивач не
відноситься до жодної з категорій, зазначених у п.3 Порядку, оскільки з
05.03.2003р. позивач зареєстрована як приватний підприємець, що підтверджено
відповідним свідоцтвом про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 1 Закону
України „Про зайнятість населення" приватні підприємці відносяться до
зайнятого населення. Згідно ст. 46
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"
фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

На момент подачі
заяви про призначення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами позивач не
надала доказів щодо припинення в встановленому законодавством порядку своєї
підприємницької діяльності, а тому рішення відповідача про відмову у виплаті
позивачу цього виду допомоги є обґрунтованим.

Твердження
позивача про те, що вона не веде підприємницьку діяльність з 2004 року, не отримує
доходів від цієї діяльності, а також не може її припинити у встановленому
законодавством порядку у зв'язку з втратою у 2004 році документів щодо своєї підприємницької діяльності, а
тому має право на отримання цього виду допомоги, є помилковими, оскільки згідно
довідки ДШ у м. Херсоні НОМЕР_3 позивач
у 2005 році та
в І, II та III кварталі 2006
подає декларації про прибуток без доходів, а підприємництвом є самостійна
господарська діяльність на власний ризик. Крім того, позивач не була позбавлена
можливості поновити втрачені документи у передбачений законодавством спосіб.

З тих же самих
підстав є обґрунтованою відмова відповідача призначити та виплатити позивачу
допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки
згідно з п.20 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми НОМЕР_2 для отримання
цього виду допомоги позивачу необхідно було надати довідку органів податкової
адміністрації, про те, що вона не займається підприємницькою діяльність, а
такого документу позивачем надано не було.

Таким чином,
позовні вимоги про визнання незаконними дій працівників відповідача щодо
відмови у виплаті допомоги по вагітності та пологам та допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також позовні вимоги про
зобов'язання відповідача виплати ці види допомог задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд
вважає помилковим твердження відповідача про відсутність у позивача права на
отримання одноразової допомоги при народжені дитини з причин відсутні
документів про припинення підприємницької діяльності на підставі наступного.

5

Позивач
звернувся з заявою про призначення одноразової допомоги при народжені дитини
25;07.2006р., що підтверджено копією відповідної заяви та витягом з журналу
реєстрації заяв. Згідно Закону України №
2811-XII та діючого на момент звернення позивача Порядку
призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми НОМЕР_2 від
27.12.2001р., одноразова допомога при народжені дитини надається одному з
батьків не зареєстрованому в системі загальнообов'язкового державного
страхування, і надання документів, які б підтверджували факт припинення
заявником своєї підприємницької діяльності, даними нормативними актами не
передбачено. Позивач не зареєстрована в системі загальнообов'язкового
державного страхування, про що свідчить довідка Херсонської дирекції фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності НОМЕР_4.

Посилання
відповідача на підпункт 6
пункту 11 Порядку
призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми НОМЕР_2 є помилковим,
оскільки він передбачає необхідність надання довідки про припинення
підприємницької діяльності жінками-підприємцями, які сплачували фіксований
податок, а позивач, згідно довідки ДПІ у м. Херсоні НОМЕР_3, працює на
загальній системі оподаткування, і тому вимога цієї норми на позивача не
поширюється.

Суд дійшов до
висновку, що у відповідача не було підстав для відмови позивачу у виплаті
одноразової допомоги при народжені дитини, і позивач має право на отримання
цього виду державної допомоги з моменту звернення до відповідача з заявою про
її призначення.

Оскільки
відповідач призупинив виплату позивачу одноразової допомоги при народжені
дитини, а позивач не заявляє вимог щодо поновлення виплат цієї допомоги, суд,
керуючись п.2 ст. 11 КАС
України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і прийняти рішення,
яким зобов'язати відповідача поновити виплату позивачу одноразової допомоги при
народженні дитини у встановленому законодавством розмірі з урахуванням
невиплаченої частини цієї допомоги за минулий період.

Позовні вимоги
про визнання незаконними дій, щодо погроз призупинити виплату одноразової
допомоги при народжені дитини, доки документально не буде припинена
підприємницька діяльність позивача, суд вважає безпідставними і такими що
задоволенню не підлягають, оскільки під час судового засідання фактів погроз на
адресу позивача з боку працівників відповідача не встановлено.

Твердження
представника позивача, що такі погрози містяться в листі відповідача від
06.12.2006р. є хибними, оскільки цей лист будь-яких погроз на адресу позивача
не містить, а свідчить про попередження о наслідках в разі невиконання
позивачем викладених в листі вимог.

Суд також
вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у призначенні соціальної
допомоги як малозабезпеченій сім'ї на підставі наступного.

Позивач
звернулася до відповідача з заявою про призначення соціальної допомоги як
малозабезпеченій сім'ї 10.10.2006р., про що свідчить копія відповідної заяви за
ОСОБА_5.

6

Рішенням від
11.10.2006р. відповідач відмовив позивачу у наданні цього виду державної
допомоги з причини перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї
позивача рівня прожиткового мінімуму.

Згідно
розрахунку середньомісячного сукупного доходу сім'ї позивача від 11.10.2006р.,
відповідач включив до складу сукупного доходу сім'ї позивача за останні 6 місяців сплачену
позивачу з липня 2006р. допомогу одинокій матері, сплачену з липня 2006р.
частину одноразової допомоги при народжені дитини в сумі 450 грн. щомісячно,
а також нараховану з квітня 2006р. але не сплачену допомогу по вагітності та
пологам.

Законом України №1768-111 малозабезпеченим
сім'ям, які постійно проживають на території України, забезпечується рівень
життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання щомісячної грошової
державної соціальної допомоги в розмірі, що залежить від величини
середньомісячного сукупного доходу сім'ї. Розмір державної соціальної допомоги
визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її
середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою
спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків
прожиткового мінімуму для сім'ї.

Суд встановив,
що до складу сім'ї позивача входять ОСОБА_1 і її дочка - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Згідно довідки Каланчацького відділу реєстрації актів цивільного стану НОМЕР_7 відомості про
батька записані за заявою матері згідно ч.І ст. 135 Сімейного Кодексу України.

Згідно ст. 61 Закону України
„Про державний бюджет на 2006
рік" рівень забезпечення прожиткового мінімуму для призначення
допомоги відповідно до Закону №1768
-III встановлюється на 2006
рік для працездатних осіб у сумі 110
грн. для непрацездатних осіб -
155 грн..

Відповідно до
п.16 Порядку призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,
затвердженого постановою КМУ №250
від 24.02.2003р. зі змінами, внесеними постановою КМУ №1450 від 28.10.2004р.,
рівень забезпечення дитини одинокої матері збільшується на 20 відсотків.

Враховуючи
зазначене, прожитковий мінімум для сім'ї позивача складається з ПО грн.
прожиткового мінімуму для працездатної особи та з прожиткового мінімуму для
непрацездатної особи -
155 грн., збільшеного на 20
відсотків, і таким чином не може бути меншим ніж 296 грн. на місяць.

Відповідно до
п.п. 5.3 п.5
Методики обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги,
затвердженої наказом Мінпраці та соціальної політики України, зареєстрованої в
Мінюсті України 07.02.2002р, за №112/6400,
зі змінами до доповненнями, при зверненні за призначенням декількох видів
допомоги, розмір яких визначається з урахуванням сукупного доходу, до сукупного
доходу сім'ї входять розміри призначених на дату звернення зазначених видів
допомоги, крім допомоги, для призначення якої обчислюється сукупний дохід.

Як встановлено
судом, позивач одночасно звернулася за призначенням соціальної допомоги як
малозабезпеченій сім'ї та допомоги по вагітності та

7

пологам
10.10.2006р., а тому у відповідача не було законних підстав відносити нараховану
допомогу по вагітності та пологам до складу сукупного доходу сім'ї позивача при
визначені права позивача на отримання соціальної допомоги як малозабезпеченій
сім'ї.

При виключені з
розрахунку сукупного доходу сім'ї позивача допомоги по вагітності та родам,
розмір цього сукупного доходу буде дорівнювати 233 грн. на місяць, що є меншим ніж прожитковий мінімум для
сім'ї позивача, а тому на момент звернення до відповідача з заявою про
призначення соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї позивач мала право на
призначення їй цього виду державної допомоги.

Таким чином,
підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними
в зв'язку з невмотивованою відмовою у виплаті соціальної допомоги як
малозабезпеченій сім'ї та в порушенні обчислення сукупного доходу сім'ї, а
також позовні вимоги про зобов'язання відповідача виплачувати цей вид державної
допомоги з місяця звернення позивача за її призначенням - з жовтня 2006р.

Відповідно до
п.1 ст. 256 КАС
України негайному виконанню підлягають постанови про присудження періодичних
платежів з Державного бюджету України у межах суми стягнення за один місяць

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення щодо відмови
ОСОБА_1 у виплаті держаної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї та
щодо визначення сукупного доходу її сім'ї.

Зобов'язати
Управління праці та соціального захисту населення поновити виплату ОСОБА_1
одноразової допомоги при народженні дитини у встановленому законодавством
розмірі з урахуванням невиплаченої частини цієї допомоги за минулий період.

Зобов'язати
Управління праці та соціального захисту населення виплачувати ОСОБА_1 державну
соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї з жовтня 2006р. у встановленому
законодавством розмірі.

В решті позову відмовити.

Постанова підлягає негайному
виконанню у межах суми платежів за один місяць.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка в
свою чергу подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови через
Каланчацький районний суд Херсонської

області.

Суддя