Справа № 22а-565\07р.
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№22а-56507р.
Головуючий 1 інстанції: Ярош
СВ. Доповідач: Градовський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007р.
м. Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.

суддів: Артеменко LA.

Сегеди С«М.

при
секретарі: Лабунська Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому: засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2006р.
та окрему ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС
України в Одеській області про визнання дій посадових осіб незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2
звернувся в суд із позовом про визнання незаконними дій начальника УБОЗ ГУ МВС України в
Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1 щодо видання розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1, їх скасування, а
також щодо розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, приниженні
честі офіцера та підготовки пропозицій щодо пониження ОСОБА_2 на посаді за
підсумками роботи підрозділу за 7
місяців; визнання незаконним та скасування наказу ГУМВС України в Одеській
області № 379 о/с від 23.08.06 в частині
звільнення позивача з посади начальника Одеського БОЗ при УБОЗ ГУМВС України в
Одеській області з залишенням в розпорядженні Головного управління; поновлення
ОСОБА_2 на посаді начальника Одеського відділу БОЗ при УБОЗ ГУМВС України в
Одеській області. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в результаті незаконних
дій начальника УБОЗ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції
ОСОБА_1 допущено порушення вимог Конституції України, Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким складом ОВС, інших нормативних актів, що
призвело до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач підтримав вимоги позову, доповнив їх та просив також визнати
незаконними та такими, що не відповідають дійсності п.2 рішення оперативної
наради УБОЗ ГУМВС № 74 від 04.08.2006 та протокол колегії ГУМВС в Одеській
області № 58 від 11.08.2006 в частині, що стосується начальника Одеського ВБОЗ
при УБОЗ УМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2

Постановою
Приморського районного суду м.Одеси від 14
листопада 2006р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні.

Визнано
незаконними дії начальника УБОЗ ГУМВС України в Одеській області підполковника
міліції ОСОБА_1 щодо видання розпоряджень №
90 від 26.04.2006 про
покладання виконання обов'язків начальника відділу по боротьбі з відмиванням
коштів УБОЗ на начальника Одеського ВБОЗ при УБОЗ УМВС України в Одеській
області майора ОСОБА_2; №
92 від 27.04.2006 про
відрядження 11-ти
співробітників ВБОЗ м. Одеси в інші відділи УБОЗ ГУМВС; № 141 від 06.06.2006 про покладання
виконання обов'язків заступника начальника відділу по боротьбі з організованими
злочинними угрупуваннями та лідерами злочинного середовища УБОЗ на начальника
Одеського ВБОЗ при УБОЗ УМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2
з 22.06.2006 до
особливого розпорядження; №
222 від 12.10.2005 про
відрядження у відділ по боротьбі з організованими злочинними угрупуваннями в
пріоритетних напрямках економіки УБОЗ старшого оперуповноваженого по ОВС
Одеського ВБОЗ майора міліції ОСОБА_3 та в відділ по боротьбі з корупцією УБОЗ
оперуповноваженого Одеського ВБОЗ майора міліції ОСОБА_4.

Скасовані розпорядження УБОЗ ГУМВС України в Одеській
області ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнано
незаконними та такими, що не відповідає дійсності п.2 рішення оперативної
наради УБОЗ ГУМВС № 74 від 04.08.2006, скасовано протокол колегії ГУМВС в
Одеській області № 58 від 11 .08.2006 в частині, що стосується начальника
Одеського ВБОЗ при УБОЗ УМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2
Скасовано п.2 рішення оперативної наради УБОЗ ГУМВС № 74 від 04.08.2006 та протокол
колегії ГУМВС в Одеській області № 58 від 11.08.2006 в частині, що стосується
начальника Одеського ВБОЗ при УБОЗ УМВС України в Одеській області майора
міліції ОСОБА_2

В задоволенні
інших вимог позову ОСОБА_2 відмовлено.

По справі
постановлена окрема ухвала щодо усунення допущенних порушень закону.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить постанову та ухвалу суду скасувати, прийняти по справі
нову постанову про відмову у позові, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про
задоволення скарги, скасування постанови суду з наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що видаючи
розпорядження: №90 від
26.04.2006р. „Про покладення обов'язків начальника відділу по боротьбі з
відмиванням коштів УБОЗ УМВС України в Одеській області на майора
ОСОБА_2"; № 92 від
27.04.2006р. „про відрядження працівників УБОЗ УМВС України в Одеській
області"; №141 від
6.06.2006р. „Про покладення обов'язків заступника начальника відділу по
боротьбі з організованими злочинними угрупуваннями та лідерами злочинного
середовища УБОЗ УМВС України в Одеській області на майора міліції
ОСОБА_2"; №222 від
12.10.2005р. „Про відрядження до відділу по боротьбі з корупцією майора міліції
ОСОБА_3 до відділу по боротьбі з ОЗУ
в пріоритетних напрямках економіки майора міліції ОСОБА_4, та капітана
міліції ОСОБА_5 начальника УБОЗ ГУМВС України в Одеській області підполковник
міліції ОСОБА_1 перевищив свої повноваження та порушив охоронювані права та
законні інтереси позивача. Враховуючи що вищевказані розпорядження не відповідають
закону, суд дійшов до висновку про їх скасування.

Проте з таким
висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд першої інстанції
неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія
вважає, що вказані порушення норм матеріального права призвели до неправильного
вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд відповідно до п.пЗ,4 CT.202KAC України
постанову суду скасовує, приймає по справі нову постанову про відмову у позові,
з наступних підстав.

Так, апеляційним
судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу до 6 листопада 2006р. на посаді начальника УБОЗ ГУМВС України
в Одеській області. 10 лютого
2006р. начальником УМВС України в Одеській області затверджені функціональні
обов'язки начальника УБОЗ ГУ
МВС України.

Згідно п.п.2,3,4
„Функціональних обов'язків" начальник УБОЗ розподіляє обов'язки між
заступниками, затверджує функціональні обов'язки працівників Управління БОЗ.
Забезпечує добір й розстановку кадрів Управління, їх виховання та професійну
підготовку, додержання законності, дисципліни, режиму таємності в роботі.
Вносить пропозиції начальнику УМВС про призначення на посади й звільнення від
займаної посади керівного (від начальника відділу) та оперативного складу
Управління.

Виконуючі
покладені на нього обов'язки, з метою розподілення обов'язків начальник УБОЗ ГУ МВС України в
Одеській області ОСОБА_1 видає розпорядження № 90 від 26.04.2006
„про покладання виконання обов'язків начальника відділу по боротьбі з
відмиванням коштів УБОЗ на начальника Одеського ВБОЗ при УБОЗ УМВС України в
Одеській області майора ОСОБА_2".

На думку судової
колегії зазначене розпорядження видане в межах службових повноважень начальника
УБОЗ, передбачених „Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ", затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів Української СРС №114
від 29 липня
1991р. (дали Положення), функціональними обов'язками, та по самої суті не є
призначенням на посаду чи переміщенням на іншу.

Аналогічне
розпорядження за №141 від 22 червня 2006р.
„Про покладення обов'язків заступника начальника відділу по боротьбі з
організованими злочинними угрупуваннями та лідерами злочинного середовища УБОЗ
УМВС України в Одеській області на майора міліції ОСОБА_2", видане
начальником УБОЗ. На думку судової колегії метою прийняття вказаного
розпорядження є вдосконалення роботи підрозділів, та покращення організації
роботи відповідного відділу, що закріплено за начальником УБОЗ у своїх
функціональних обов'язках.

А тому визнаючи,
що вказані розпорядження ОСОБА_1 прийняв з перевищенням своїх службових
повноважень, суд першої інстанції належним чином не з'ясував у чому зміст
вказаного розпорядження, не дав оцінки чи є це переміщенням чи переведенням на
іншу посаду.

З метою
визначення основних напрямків оперативно-службової діяльності Управління та
його структурних підрозділів начальник УБОЗ видає розпорядження №92 від 27 квітня 2006р.
„Про відрядження працівників УБОЗ УМВС України в Одеській області" до
інших відділів.

Вказаним
розпорядженням начальник УБОЗ не переводив і не переміщав особовий склад на
інші посади, а на свій розсуд визначив напрямки з приводу оптимізації роботі
підрозділів. При цьому особисто позивач у відрядження направлений не був.

Аналогічне
розпорядження №222 від 12 жовтня 2005р.
„Про відрядження до відділу по боротьбі з корупцією майора міліції ОСОБА_3 до
відділу по боротьбі з ОЗУ в пріоритетних напрямках економіки майора міліції
ОСОБА_6, та капітана

міліції ОСОБА_5
начальник УБОЗу видав з метою оптимізації управлінської діяльності спец
підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю.

Виходячи із
вимог Положення, а також функціональних обов'язків начальника УБОЗ судова
колегія вважає, що приймаючи розпорядження про відрядження підлеглих до інших
відділів ОСОБА_1 діяв в межах своїх службових повноважень, порушень при цьому
не допустив.

Позивач в позові
оскаржує також рішення оперативної наради УБОЗ ГУМВС України в Одеській області
№74 від 4 серпня 2006р. та
протокол колегії ГУМВС України в Одеській області №58 від 11 серпня 2006р.
щодо відповідності ОСОБА_2 займаної посади.

Так, судовою
колегією встановлено, що 4
серпня 2006р. (а.с.20-23) відбулась оперативна нарада УБОЗ ГУ МВС України в
Одеській області № 74 „про стан і результати оперативно-службової діяльності
відділів та підрозділів Управління БОЗ ГУ МВС України в Одеській області за 7
місяців 2006р. та заходи щодо покращення цієї роботи" за результатами якої
рекомендовано ОСОБА_2 за самоусунення від керівної ролі понизити в займаній
посаді.

На засіданні
колегії УМВС України в Одеській області 11
серпня 2006р. (протокол №58
(а.с. 10,11)) заслуховувалась інформація начальника УБОЗ ГУМВС України
в Одеській області про стан роботи підрозділу, рекомендовано клопотати перед
керівництвом ГУ МВС
України в Одеській області про пониження на посаді ОСОБА_2

За правилами
п.42 Положення переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого
начальницького складу проводиться на нижчі посади - за підставами,
передбаченими п.45 цього Положення; Рішення про переміщення по службі осіб
середнього, старшого або вищого начальницького складу приймається відповідним
начальником з урахуванням думки їх прямих начальників і колективу працівників.

Виходячи з
наведеного, судова колегія вважає, що оперативна нарада УБОЗ ГУ МВС України в
Одеській області є колективним органом, спрямованим на вирішення оперативних
питань щодо боротьби з організованою злочинністю, а тому її рішення є
рекомендованим.

Аналогічним,
рекомендованим є рішення колегії ГУ
МВС України в Одеській області від 11
серпня 2006р.

А тому усі
питання щодо переміщення по службі, у даному випадку пониження на займаній
посаді ОСОБА_2 вирішує особисто своїм наказом начальник ГУ МВС України в
Одеській області.

За таких
обставин судова колегія вважає, що рішення оперативної наради УБОЗ ГУ МВС України в
Одеській області №74 від 4 серпня 2006р.
рішення колегії ГУ МВС
України в Одеській області №58
від 11 серпня
2006р. прийнято в межах повноважень, наділених Положенням.

Визнаючи п.2
рішення оперативної наради та протокол колегії, в частині що стосується ОСОБА_2
незаконними, суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи,
не дав належну оцінку вимогам Положення.

Враховуючи, що
висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, при
ухвалені постанови суд допустив порушення норм матеріального права, судова
колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою,
а тому вона підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у
позові.

Оскільки судова
колегія дійшла до висновку, що при прийнятті вищевказаних розпоряджень порушень
допущено не було, рішення оперативної наради та колегії УМВС України в Одеській
області відповідають вимогам Положення, судова колегія вважає необхідним
скасувати і окрему ухвалу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.202,207КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Приморського районного суду м.Одеси від 14
листопада 2006р. скасувати.

В позові ОСОБА_2
до ГУМВС України в Одеській області про визнання дій посадових осіб незаконними
- відмовити.

Окрему ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14
листопада 2006р. щодо незаконних дій начальника УБОЗ ГУ МВС України в
Одеській області ОСОБА_1 -
скасувати.

Постанова суду
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.