Справа № 22-а-3007/07
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-3007/07
17 вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді
Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Глущенко Я.Б., при секретарі Ковальчук
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та
Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кипарис» про
забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Шевченківської
районної у м. Києві ради, треті особи: Об»єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку «Кипарис», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рест» про визнання неправомірним пункту 42 рішення
Шевченківської районної у м. Києві ради НОМЕР_1 від 14 вересня 2006 року та
2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі - позивачі) звернулись до Шевченківського
районного суду м. Києва із зазначеним позовом.
вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківської районної ради у м. Києві НОМЕР_1 від 14 вересня 2006
року «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м.
Києва» затверджено перелік об'єктів комунальної власності Шевченківського
району м. Києва, що підлягають приватизації згідно з додатком. Так, відповідно
до додатку Перелік об'єктів комунальної власності Шевченківського району м.
Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, у п. 42 зазначено нежитлове
приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 літ. Б, площею 143 кв.м., покупець
адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_1 (далі - позивач) та Об»єднання
співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кипарис» (далі - третя особа
ОСББ) про забезпечення позову, в яких просять накласти арешт в першій
нотаріальній конторі і заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного
приміщення; заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які
дії по переобладнанню підвальних приміщень і перенесення обладнання в інше
місце; постановити ухвалу про опломбування спірного підвального приміщення;
тимчасово зупинити дію оскаржуваного рішення від 14.09.2006 року в частині
надання дозволу на приватизацію нежитлового приміщення 143 кв.м.; заборонити
ТОВ «Рест» проведення у буд-який спосіб переобладнання, капітальний ремонт та
відчуження спірного нежитлового приміщення, в якому розташована
загальнобудинкова електрощитова електричних мереж та прокладені
загальнобудинкові мережі тепловодокомунікацій багатоквартирного житлового будинку
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
суддів встановлено, що у квітні 2007 року позивачі та третя особа ОСББ подавали
до суду першої інстанції заяву-клопотання про забезпечення адміністративного
позову, в якій містяться вимоги тотожні поданим до суду апеляційної інстанції.
2007 року судом першої інстанції розглянуті зазначені вимоги, крім вимоги щодо
накладення арешту в першій нотаріальній конторі і заборону вчиняти будь-які дії
по відчуженню спірного приміщення, яка була розглянута судом 14 травня 2007
року, та винесено відповідні ухвали.
ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2007 року зазначене
клопотання задоволено частково, а саме: зупинено дію п. 42 рішення
Шевченківської районної ради у м. Києві
НОМЕР_1 від 14 вересня 2006 року в частині надання дозволу на приватизацію
нежитлового приміщення 143 кв.м. по АДРЕСА_1 до ухвалення рішення в
адміністративній справі. У решті клопотання відмовлено. Ухвалою від 14.05.2007
року у задоволенні клопотання відмовлено.
або третьою особою ОСББ зазначені ухвали в апеляційному прядку не
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 (п.7) встановлено, що
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому
числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду
апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.
чином, заяви подані до апеляційного суду не підлягають задоволенню, оскільки
судом першої інстанції були розглянуті всі вимоги позивачів та третьої особи
ОСББ про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вони не
скористались наданим їм законом правом на апеляційне оскарження ухвал, якими
вирішені зазначені вимоги.
того, відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або
для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також
якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.
звертаємо увагу, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має врахувати
докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог.
суддів, вважає, що заявниками не надано доказів існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а очевидності ознак протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень колегією суддів не встановлено.
вищевикладене, керуючись ст. 117, 118 КАС України, колегія суддів,-
клопотання ОСОБА_1 та Об»єднання
співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кипарис» про забезпечення
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: