Справа № 22-а-2020/07
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Леміш
О.М. рядок статзвіту № 37
Ужгородський міськрайонний суд №
2а-96/07 справа № 22а-2020/07
20 вересня 2007 року Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого судді: Носа
суддів: Любашевського
В.П., Яворського І.О.
при секретарі : Гідеї
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної екологічної інспекції, Холмківської
сільської ради, за участі третьої особи, що не заявляє самстійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів, приватного підприємця ОСОБА_2 про
визнання бездіяльності Холмківської сільської ради протиправною, -
в с т а н о в и л а :
Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Ужгородської районної екологічної інспекції, Холмківської сільської
ради, за участі третьої особи, що не заявляє самстійних вимог на предмет спору
на стороні відповідачів, приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання
бездіяльності Холмківської сільської ради протиправною відмовлено повністю.
оскаржила ОСОБА_1 - позивач по справі. Вважає рішення суду першої інстанції
необгрунтованим, незаконним і просить постанову суду першої інстанції скасувати
та постановити нову, якою задовольнити адміністративний позов повністю,
покликаючись на те, що: суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що
рішенням Холмківської сільської ради від 06.02.04р. приватному підприємцеві ОСОБА_2
було надано в оренду земельну ділянку ріллі площею 0,01 га для будівництва
торгової точки (магазину АВС) в АДРЕСА_1, а зміна цільового призначення
відбулася за проектом відведення; суд не вирішив питання щодо створюваних
приватним підприємцем ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю; суд не виконав
і не розглянув клопотання позивачки щодо залучення приватного підприємця
ОСОБА_2 у якості відповідача, натомість, визначивши її як третю особу, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

23
липня 2007 року апелянтом було подано заяву про розширення позовних вимог (а.с.
199), проте, відповідно до вимог ч.3 ст. 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні
вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції, а тому дану заяву було
залишено без розгляду.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної
постанови та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності
закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд
виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Із
матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві (а.с. 4-6) ОСОБА_1. заявляла
вимоги: заборонити приватному підприємцеві ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо
будівництва торгової точки (магазину АВС) на прибудинковій території, що за
адресою: АДРЕСА_1Ужгородського району Закарпатської області; про витребування у
Холмківської сільської ради документів, що підтвержують передачу на баланс
сільської ради Агропромисловим комбінатом «Ужгородський» прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1Ужгородського району Закарпатської області та рішення Холмківської
сільської ради від 06.02.2004р. про надання в оренду земельної ділянки
приватному підприємцеві ОСОБА_2; усунути перешкоди в користуванні власністю
шляхом знесення недобудови - торгової точки (магазину АВС) на прибудинковій
території, що за адресою: АДРЕСА_1Ужгородського району Закарпатської області,
та відновити благоустрій території.

29
грудня 2006 року позивачем було подано заяву про розширення позовних вимог
(а.с. 58, 59), в якій були заявлені вимоги до суду першої інстанції забезпечити
позов шляхом заборони приватному підприємцю ОСОБА_2 здійснювати експлуатацію
об'єкита - магазину, що за адресою: АДРЕСА_1Ужгородського району Закарпатської
області, в тому числі з метою підприємництва; залучити до справи як
співвідповідача голову Ужгородської районної державної адміністрації ОСОБА_3;
залучити до справи як співвідповідача Ужгородську районну державну
адміністрацію; залучити до справи як співвідповідача інспекцію державного
архітектурно - будівельного контролю Ужгородського району; залучити до справи
як співвідповідача державного реєстратора - Ужгородське районне комунальне підприємство
(бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна; витребувати у приватного підприємця ОСОБА_2 свідоцтво на
право власності на нерухоме майно, видане Ужгородською районною державною
адміністрацією на об'єкт нерухомості за адресою:АДРЕСА_1 Ужгородського району
Закарпатської області; витребувати в Ужгородської районної державної
адміністрації Розпорядження голови Ужгородської районної державної
адміністрації НОМЕР_1; дати запит державному реєстратору - Ужгородському
районному комунальному підприємству (бюро) технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про державну реєстрацію
об'єкту нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_1Ужгородського району Закарпатської
області приватного підприємця ОСОБА_2; визнати незаконним і скасувати
розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації НОМЕР_1 в
частині затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (будівництво магазину приватного
підприємця ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_1Ужгородського району Закарпатської
області); зняти з реєстрації акт державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (будівництво магазину приватного
підприємця ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_1Ужгородського району Закарпатської
області) в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Ужгородського району, зареєстрованого НОМЕР_2; визнати незаконним та скасувати
акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта (будівництво магазину приватного підприємця ОСОБА_2, що за
адресою: АДРЕСА_1Ужгородського району Закарпатської області); скасувати
свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане Ужгородською районною
державною адміністрацією приватному підприємцю ОСОБА_2 на об'єкт нерухомості,
що за адресою: АДРЕСА_1 Ужгородського району Закарпатської області; скасувати
рішення державного реєстратора - Ужгородського районного комунального підприємства
(бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про внесення запису в Реєстр права власності на нерухоме майно
щодо об'єкта нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_1 Ужгородського району
Закарпатської області, зареєстрованого за громадянкою ОСОБА_2.

19
лютого 2007 року позивачем було подано заяву (а.с. 78), в якій було заявлено
вимоги до суду першої інстанції про про те, що для забезпечення вимог позовної
заяви на час розгляду справи в суді прийняти окрему ухвалу про заборону
приватному підприємцеві ОСОБА_2 займатися підприємницькою діяльністю, так як
акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту затверджений незаконно, всупереч ухвали суду від
17.04.2004р.; для забезпечення позову заборонити приватному підприємцеві
ОСОБА_2 займатися підприємницькою діяльністю.

21
лютого 2007 року позивачем було подано заяву про розширення позовних вимог
(а.с. 121), в якій заявлялося клопотання про витребування договору оренди
земельної ділянки у приватного підприємця ОСОБА_2.

Проте
судом першої інстанції не вирішено жодної із заявлених позивачем вимог.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції не вирішено
вимоги позивача, заявлені до суду першої інстанції, і такий недолік не був
усунений і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд відповідно до ст. 204 КАС України з підстав вимог п.5 ч.1 ст.
311 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 198, ст.ст.
204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ужгородської районної екологічної інспекції, Холмківської сільської
ради, приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Холмківської
сільської ради - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.П.
Нос

Судді В.П.
Любашевський

І.О.
Яворський