Справа № 2-а-5/2007рік
Суддя: Бевз О.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді -
Бевз О.Ю., при секретарі -
Момонт Г.М., з участю:

позивача -
ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

відповідача -
відділу освіти Бобринецької РДА -
представника Криворучка В.О., розглянувши
у відкритому судовому
засіданні у м.
Бобринець справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Бобринецької РДА про
визнання нечинним наказу відділу освіти Бобринецької РДА, поновлення на
посаді директора школи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду з позовом до
відділу освіти Бобринецької РДА про визнання нечинним наказу відділу освіти, згідно
якого його було звільнено із займаної посади директора Чарівнянської
загальноосвітньої школи та про поновлення його на цій посаді і стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, тобто з 11.01. 2007 р. до дати
поновлення його на роботі.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та представники позивача ОСОБА_2 (згідно ордеру) та ОСОБА_3 (згідно
доручення) позов підтримали в повному обсязі та попросили його задовольнити,
представник відповідача Криворучко Володимир Олександрович (згідно довіреності)
позов не визнав у повному обсязі та
пояснив, що ОСОБА_1 було звільнено наказом відділу освіти за втрату до
нього довіри з боку органу управління, враховуючи що його було засуджено 07.12.2007 року Бобринецьким
районним судом і в результаті його незаконних дій у відділі освіти Бобринецької
РДА виникла дебіторська заборгованість.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов задоволенню
не підлягає із слідуючих підстав.

Відповідно ст. 41 ч. 2 КзпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який
безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії
дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним
органу.

Відповідно
наказу НОМЕР_1 відділу освіти Бобринецької РДА ОСОБА_1 директора Чарівнянської
загальноосвітньої школи І-ІП ступенів, звільнено з 11.01. 2007 р. за втрату
довіри до нього з боку органу управління, яким є відділ освіти районної
державної адміністрації, відповідно до п. 2
ст. 41 КзпП
України.

Відповідно
вироку Бобринецького районного суду від 07.12.
2006 р. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1
ст. 366 КК
України і призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі, з
позбавленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю
строком на два роки.

На підставі ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 31.05.
2005 р. ОСОБА_1 звільнено від відбуття призначеного покарання.

Відповідно ст. 72 п. 4 КАС України вирок в кримінальній справі або постанова суду у справі
про адміністративний проступок, які набрали законної сили,є обов'язковими для
адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно постанови
Пленума Верховного
Суду №9 ч. 28 п. 2 від 06.11.1992 р. "Про практику розгляду судами трудових справ" із
змінами та доповненнями станом на 25.05.1998 р. звільнення з підстав втрати довір'я (п.2 ст. 41 КзпП) суд може
визнати обґрунтованим, якщо працівник, який
безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням,
зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або
уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема,
порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні
у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання,
хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути
звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії
не пов'язані з їх роботою.

Отже за таких
обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 звільнено відповідно до вимог
Закону, так як його винні дії доведено вироком суду, він дійсно обслуговував
грошові, товарні, культурні цінності, і дані дії дали підставу відділу освіти
для втрати до нього з їх боку довіри, що і передбачено ст. 41 п. 2 КзпП України.

А тому всі заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Бобринецької РДА
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 41 п. 2 КзпП України,ч. 28 п. 2 Постанови Пленума Верховного Суду №9 від 06.11.1992 р. "Про
практику розгляду судами трудових справ" із змінами та доповненнями станом
на 25.05.1998, ч. 4 ст. 72, ст. ст. 159 - 163КАС України,
суд -

постановив:

У всих позовних
вимогах ОСОБА_1 до відділу освіти Бобринецької
районної державної адміністрації про визнання нечинним наказу відділу освіти Бобринецької
РДА, поновленні на посаді директора школи та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, -
відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з часу
винесення постанови, а протягом 20
днів з моменту подачі заяви про оскарження подається апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України.