Справа № 22а-2/07
Суддя: Болтунова Л.М.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а-2/07 Головуючий
у 1 інстанції - Гайдук В.І.
Категорія 43 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Петренко І.О.

суддів
-Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі -
Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
за­явою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови
колегії суддів судової палати по цивільним правам апеляційного суду Дніпропет­ровської
області по адміністративній справі за його скаргою на неправомірні дії
посадових осіб управління МВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського
міського управління УМВС України, -

встановила:

У січні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на дії посадових
осіб управління МВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського
міського управління УМВС України і просив визнати незаконною відмову УМВС в
Дніпропетровській області в нарахуванні та призначенні йому пенсії і
зобов'язати управління провести розраху­нок йому пенсії з листопада 2004 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 липня 2005
року відмова управління МВС України в Дніпропетровській області в призначенні
ОСОБА_1. пенсії за вислугою визнано необгрунтованою і зобов'язано
Дніпропетровське міське управ­ління МВС України в Дніпропетровській області
призначити заявнику пенсію за вислугою років відповідно до п. „б" ст. 12
Закону України „ Про пенсійне забезпечення військовослуж­бовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб".

В апеляційній скарзі управління МВС України в Дніпропетровській області ставить
пи­тання про скасування рішення суду та постановления
нового рішення про відмову в задово­ленні скарги.

В своїй заяві Дніпропетровське міське управління УМВС України в
Дніпропетровській області приєдналося до апеляційної скарги про скасування
рішення районного суду та поста­нову нового рішення.

13 грудня 2005 року колегією суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалена постанова, якою рішення
районного суду від 01 ли­пня 2005 року було скасовано і в задоволенні скарги
заявнику відмовлено.

20 грудня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою
про перегляд ухвалених рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.245 КАС України, посилаючись на те, що 7
грудня 2006 року управління МВС України в Дніпро­петровській області повідомило
в листі, що при розгляді даної справи не було враховано йо­го строк служби в
Збройних силах до загального трудового стажу, оскільки в листі управ­ління від
08.12.2004 року зазначалося, що на день звільнення з органів внутрішніх справ
тру-

довий
стаж становить 20 років 07 місяців 05 днів, а не 22 роки 01 місяць 01 день, як
на тепе­рішній час стало відомо.

Заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши надані документи,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за можливе заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Як вбачається з листа начальника УРП управління МВС
України в Дніпропетровській області від 7 грудня 2006 року ОСОБА_1. на момент
звільнення з органів внутрішніх справ мав наступний трудовий стаж: служба в
Збройних силах - 02 року 01 місяць 01 день, прохо­дження служби в ОВС - 15
років 06 днів, робота в цивільних організаціях - 05 років 06 міся­ців 29 днів.
Загальний трудовий стаж складав 22 роки 08 місяців 06 днів.

Наявність зазначеного повідомлення при вирішенні спору
колегія суддів вважає суттє­вою обставиною, яка не була відома апеляційному
суду при ухваленні постанови від 13 груд­ня 2005 року.

Відповідно до пі ч2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути ві­домі заявнику.

Таким чином, загальний стаж заявника на листопад 2004
року складав понад 25 років, а тому колегія суддів вважає, що постананова
апеляційного суду від 13 грудня 2005 року підлягає скасуванню за нововиявленими
обставинами, рішення суду першої інстанції від 1 липня 2005 року яке
постановлено з додержанням вимог закону слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 206, 252, 253 КАС
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову колегії суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду Дніпро­петровської області від 13 грудня 2005 року по
справі за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії посадових осіб управління МВС
України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського міського управління
УМВС України скасувати за нововиявленими обста­винами.

Апеляційну скаргу управління МВС України в
Дніпропетровській області та заяву про при­єднання до апеляційної скарги
Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніп­ропетровській
області залишити без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 1 липня 2005 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця до Вищого адміністра­тивного суду України.