overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-9043/07
Суддя: Чебикін В.П.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-9043/07

09 липня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Чебикін В.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 червня 2007 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 рухаючись по а/д

Кіровоград - Кривий Ріг, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, порушив

пункт 1.1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 3-9071/07
Суддя: Чебикін В.П.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-9071/07

09
липня 2007

року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Чебикін В.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 годині 00 хвилин,
керуючи

транспортним
засобом “М-2141” д/н НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку

2.2
«Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм транспортного засобу ПДР України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 2 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.Чебикін
Справа № 3-9108/07
Суддя: Чебикін В.П.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Чебикін В.П., адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч.3 ст. 121 КпАП
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 годині 15 хвилин, рухаючись по а/ш Київ- керував транспортним засобом «Іж Юпитер» д/н НОМЕР_1 без мотошолому, пункт 2.3 (г) Правил дорожнього руху
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого останній дійсно зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні передбаченого ч.3 ст. 121 КпАП України.
При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу у доход держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,
Накласти за ч.3 ст. 121 КпАП України на стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.П. Чебикін
Справа № 3-9158/07
Суддя: Чебикін В.П.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Чебикін В.П.,
адміністративну справу, що надійшла від ВОГП Павлоградського РВ
України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 притягнутого за ч.2 ст. 122 КпАП
ВОГП Павлоградського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області складений
про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч.2
122 КпАП України, а саме в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16 годині 50
керуючи автомобілем Ісусу-Нор-71р., рухаючись по ІНФОРМАЦІЯ_2перетнув суцільну
смугу дорожньої розмітки, порушив пункт 1.1 Правил
Згідно ст.38 КпАП України, термін залучення
особи до адміністративної
складає два місяці, з дня здійснення правопорушення.
Дане правопорушення було скоєно
ІНФОРМАЦІЯ_3, а адміністративна
справа
надійшла до суду ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто після закінчення двох
у зв'язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
38, 247 п.7, 283, 284 КпАП
Адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1за ч.2 ст. 122 КпАП України, провадженням закрити через
терміну залучення до адміністративної відповідальності.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.П. Чебикін
Справа № 3-9163/07
Суддя: Чебикін В.П.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-9163/07

09 липня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Чебикін В.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 годині 25 хвилин,
керуючи транспортним

засобом
“Мерседес” д/н НОМЕР_1, рухаючись по а/д Херсон-Генічеськ, не виконав

вимог
дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», та здійснив обгін транспортного

засобу
в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.25 ПДР України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 3-9164/07
Суддя: Чебикін В.П.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-9164/07

09
липня 2007

року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Чебикін В.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“Мерседес” д/н НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд

без
зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм транспортного засобу ПДР України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 2 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.Чебикін
Справа № 3-9165/07
Суддя: Чебикін В.П.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-9165/07

09
липня 2007

року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Чебикін В.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01 годині 30 хвилин,
керуючи

транспортним
засобом “Тойота” д/н НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку

2.2
«Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм транспортного засобу ПДР України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 2 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.Чебикін
Справа № 2-а-109/2007
Суддя: Слюсар Л.П.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-109/2007
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про
в перерахунку пенсії в порушення Закону
України « Про загальнообов'
державне пенсійне страхування , -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до Управління пенсійного фонду
в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про відмову в перерахунку
пенсії в порушення Закону України « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
позов ухвалою судді від 08.05.2007 року
був залишений без руху та
для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, був встановлений строк
даного часу недоліки не усунено.
до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява
ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про відмову в перерахунку
пенсії в порушення Закону України « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування повернути позивачеві.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею

її
копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа № 2а-115/07р.
Суддя: Слюсар Л.П.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-115/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі: Олексенко М.В.;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Дніпропетровська

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної

санітарно-епідеміологічної
служби Індустріального району м. Дніпропетровська

про
визнання нечинною постанови про накладання штрафу від ІНФОРМАЦІЯ_1

,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Державної

санітарно-епідеміологічної
служби Індустріального району м. Дніпропетровська

про
визнання нечинною постанови про накладання штрафу від ІНФОРМАЦІЯ_1

.

В судовому засіданні яке відбулося 20.06.2007
року позивач та його представник

покинули
зал судового засідання без поважних
причин і не звернулися до суду з

заявою
про судовий розгляд за їх відсутністю.

Відповідно
до п.8 ч.1 ст. 155 КАС України
суддя своєю ухвалою

залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач
до закінчення судового

розгляду
залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду з

заявою про судовий розгляд за його відсутністю.

Керуючись п.8
ч.1 ст. 155 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної

санітарно-епідеміологічної
служби Індустріального району м. Дніпропетровська

про
визнання нечинною постанови про накладання штрафу від ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 2а-116/07р.
Суддя: Слюсар Л.П.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-116/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі: Олексенко М.В.;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Дніпропетровська

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Державної

санітарно-епідеміологічної
служби Індустріального району м. Дніпропетровська

про
визнання нечинною постанови про накладання штрафу від ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Державної

санітарно-епідеміологічної
служби Індустріального району м. Дніпропетровська

про
визнання нечинною постанови про накладання штрафу від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні яке відбулося 20.06.2007
року позивач та його представник

покинули
зал судового засідання без поважних
причин і не звернулися до суду з

заявою
про судовий розгляд за їх відсутністю.

Відповідно
до п.8 ч.1 ст. 155 КАС України
суддя своєю ухвалою

залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач
до закінчення судового

розгляду
залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду з

заявою про судовий розгляд за його відсутністю.

Керуючись п.8
ч.1 ст. 155 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Державної

санітарно-епідеміологічної
служби Індустріального району м. Дніпропетровська

про
визнання нечинною постанови про накладання штрафу від ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 2-а-128/2007
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-128/2007
Індустріальний районний суд м.
складі головуючого судді -
при секретарі - Губаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпопетровська, третя особа
державний податковий ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної
управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м.
Самойленко А.В. про визнання дій по проведенню перевірки
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до Державної
інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпопетровська, третя особа
державний податковий ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної
управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м.
Самойленко А.В. про визнання дій по проведенню перевірки
червня 2007 року до початку попереднього судового засідання по справі від
надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення
адміністративної справи без розгляду.
Суд
вивчивши надані докази і матеріали справи, приходить до висновку, що
клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
урахуванням викладеного і керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпопетровська, третя
головний державний податковий ревізор-інспектор відділу контрольно-
роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Бабушкінському
м. Дніпропетровська Самойленко А.В. про визнання дій по проведенню
неправомірними - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС

України.

Суддя

Мороз
В.П.
Справа № 2-а-26/2007
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-26/2007
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до
судді
районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. про визнання
в січні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до судді
районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. про визнання
Вивчивши обставини адміністративної справи і
надані матеріали, приходжу до
що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної
справи,
вважаю за необхідне направити адміністративну справу №2-а-26/2007 до
суду Дніпропетровської області для визначення підсудності,
зазначені дії з приводу підготовки до слухання адміністративного
де суб'єктом спірних правовідносин є суд кореспондуються зі ст.108 ЦПК
а саме - відповідно до ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності
що регулює відповідні правові відносини, суд застосовує Закон, що
подібні правові відносини, тобто застосовує аналогію закону.
ст.ст. 9, 108 КАС України, суддя , -
адміністративну справу №2-а-26/2007за адміністративним позовом
до судді Індустріального районного суду м.
Зосименко С.Г. про визнання дій протиправними до Апеляційного
суду
Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-а-39/2007
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-39/2007
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді - Мороз В.
при секретарі Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
до Дніпропетровської міської ради,
районної в м. Дніпропетровську ради,
архітектурно-планувальне
управління Дніпропетровської міської ради про визнання
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до
міської ради, Індустріальної районної в
третя особа Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської
ради про визнання відмови недійсною.
Сторони в судове засідання 21 червня 2007 року
не з'явились, причини неявки
суду
не повідомили, заяви від позивача
слухати справу за його відсутності - не
огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради,
районної в м. Дніпропетровську ради,
архітектурно-планувальне
управління Дніпропетровської міської ради про визнання
недійсноюбез розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 до
міської ради, Індустріальної районної в
третя особа Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської
ради про визнання відмови недійсною- залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС

України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-а-55/2007
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-55/2007
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді - Мороз В.
при секретарі Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
до Управління з питань державної
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету
міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання
Сторони в судове засідання 07 червня 2007 року
не з'явились, причини неявки
суду
не повідомили, заяви від позивача
слухати справу за його відсутності - не
огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне адміністративну позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління з питань державної
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету
міської ради про визнання бездіяльності неправомірною без
в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 до
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання
неправомірною - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

В.П. Мороз