Справа № 22-а-157
Суддя: Криворотенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-157
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.,

суддів -
Криворотенка В.І., Білецького О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

та осіб, які
приймають участь в справі -
апелянтаОСОБА_1, представників
відповідача Бабченко С.Г., Самощенко С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду справу

за апеляційними скаргамиОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2007 року

та на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від
05 лютого 2007 року

в справі за позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду

України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання
неправомірними дій та спонукання

до проведення перерахунку пенсії, -

встановила:

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 05
лютого 2007 року
провадження в даній справі в частині позовних вимогОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми щодо визнання дій
неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» закрито на
підставі п.4 ст. 157 КАС
України, оскільки даний спір вже вирішений в судовому порядку.

Постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 05
лютого 2007 року в
даній справі в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказані ухвалу і
постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог у
повному обсязі: визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми і здійснити перерахунок пенсії. Вказує, що дана
ухвала суду не відповідає вимогам ст. 43
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,
Постанови Верховної Ради України від 11
травня 2004 року № 1700 і Постанови
Кабінету Міністрів України від 08
грудня 1997 року № 1357. А також вважає,
що вищевказана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 7, 12, 64, 80, 83 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», і грунтується на даних довідок про
заробітну плату, що не є чинними.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми як одержувач пенсії за віком з 07 червня 1994 року. Однак,
після досягнення пенсійного віку, він до 31
серпня 1996 року
продовжував працювати. При оформленні документів та призначенні пенсії
розрахунок проводився відповідно до ст. 65
Закону України «Про пенсійне забезпечення», яким було передбачено використання
середньомісячного заробітку для обчислення пенсії за 24 останні місяці
підряд перед зверненням за пенсією. Позивач звернувся 06 вересня 1994 року. Призначена
в такому порядку пенсія виплачувалась позивачу по червень 2004 року на підставі
довідки, виданої ВАТ «Сумиобленерго» в 1994
році, достовірність якої в 1999
році

2

була
перевірена спеціалістом Управління
праці та соціального
захисту населення і бухгалтером ВАТ «Сумиобленерго».

23 червня 2004
року за зверненням ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії із заробітної
плати за період роботи з 01
вересня 1994 року по 31 серпня 1996 року відповідно
до вимог ст. 69 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», оскільки позивач продовжував працювати
після досягнення пенсійного віку, при цьому заробітна плата за червень, липень
і серпень 1994 року
була використана при первинному призначенні пенсії. Після цього перерахунку
розмір пенсії зріс з 425,
71 грн. до 473, 34 грн. З
вказаним перерахунком позивач був ознайомлений 25 червня 2004
року.

Перевіривши
ухвалу та постанову в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши сторони, колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд першої
інстанції вірно з'ясував правовідносини, повно, всебічно встановив обставини,
що мають значення для справи, дослідив всі наявні докази в справі і дав їм
оцінку, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому
їх дослідженні на підставі ст. 86
ч. 1 КАС
України.

Доводи апелянта
щодо невідповідності ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2007 року про
закриття провадження в даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми щодо
визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії
відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на думку колегії суддів, є необгрунтованими, оскільки носять
загальний характер і фактично зводяться до обгрунтування позову по суті.

Із матеріалів
справи (а.с. 26-28) вбачається,
що з приводу зазначених вимог спір між цими ж сторонами вже вирішено в судовому
порядку: за результатами розгляду винесено постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 22 грудня 2005 року, яка
ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 лютого 2006
року залишена без змін, а також не змінені ці судові рішення і при
касаційному перегляді. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції законно та обґрунтовано, на підставі п.4 ст. 157 КАС України, в
частині таких вимог провадження в даній справі закрив.

Посилання
апелянта на те, що надані відповідачу підприємством, на якому працював заявник,
довідки про його заробітну плату, не є чинними, були предметом розгляду в суді
першої інстанції, але обґрунтовано ним спростовані. Зокрема, судом вірно
визначено, що згідно ст. 101
Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії,
мають право вимагати необхідні документи від підприємств, а також в необхідних
випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі, і такі дії відповідачем
проводились. Але відповідальність за достовірність виданих документів для
призначення та перерахунку пенсій несуть підприємства, що надають ці документи.
За таких обставин судом обґрунтовано відмовлено позивачу у визнанні
неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі
м. Суми по використанню цих довідок.

Проведений
відповідачем розрахунок пенсії позивача відповідає положенням Закону України
«Про пенсійне забезпечення». Доводи апелянта про протилежне колегія суддів
вважає безпідставними.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали і постанови
суду, так як суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив
судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

з

Керуючись ст.ст.
198, 200,205,206 КАС
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні
скаргиОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2007 року і постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від 05
лютого 2007 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.