Справа № 22а-49/2007
Суддя: Заводян К.І.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року м
.Чернівці

Колегія
суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області в складі: Головуючого: Заводян К.І. Суддів: Чушкової В.В., Яремка В.В.
Секретаря: Брензило В.В. З участю: прокурора відділу прокуратури Чернівецької
області

Балицької Р.С.,
ОСОБА_3, представника ОСОБА_1.-

ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора
Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_3 до Сторожинецької міської ради,
треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування розпорядження органу
приватизації Сторожинецької міської ради від 22 липня 1998
року № 1577 про
передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_1 квартири в буд. №АДРЕСА_1 Сторожинецького
району, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, за довіреністю і в інтересах ОСОБА_1,
на постанову Сторожинецького районного суду від 19 грудня 2006
року,-

встановила:

В серпні 2006 року прокурор
Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_3, подав адміністративний позов до
комісії по приватизації державного житлового фонду у Сторожинецькому районі
треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування розпорядження органу
приватизації Сторожинецької міської ради від 22 липня 1998
року № 1577 про
передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_1 квартири в буд. №АДРЕСА_1 Сторожинецького
району.

Справа № 22а-49/2007р.

Категорія: 14/37

Головуючий у першій інстанції Дячук О.О.

Доповідач: Заводян К.І.

2

Ухвалою
Сторожинецького районного суду від 20
листопада 2006 року, за
клопотанням прокурора, відповідача замінено на Сторожинецьку міську раду.

Прокурор посилався на такі обставини.

ОСОБА_3. є
особою похилого віку, тому, на підставі ст..36-1 Закону України "Про
прокуратуру" до суду в його інтересах звертається прокурор.

ОСОБА_3.
зареєстрований і проживає в трикімнатній квартирі АДРЕСА_2 Сторожинецького
району, загальною площею 76,2
кв.м, з 1986 року.

Будинок належить
Давидівській сільській раді і має статус "будинку для вчителів".

В цій же
квартирі зареєстрована сім'я ОСОБА_1 -
третіх осіб по справі. Близько п'яти років тому ОСОБА_4. виїхав за кордон.
Згодом виїхали його дружина ОСОБА_1. та син ОСОБА_5

В червні 2006 року ОСОБА_1.
разом з дитиною повернулися до дому. Під час суперечки з нею із-за ящиків з
продуктами, які ОСОБА_3. поставив в коридорі, ОСОБА_1. повідомила йому, що
квартира приватизована на її ім'я, хоча до цього в Давидівській сільській раді
йому говорили, що будинок належить сільській раді. Зокрема, в червні 2006 р. він звертався
до сільського голови з приводу приватизації квартири, але той про приватизацію
спірної квартири сім'єю ОСОБА_1 нічого йому не повідомив.

Розпорядження
про приватизацію спірної квартири сім'єю ОСОБА_1 було видане комісією по
приватизації державного житлового фонду Сторожинецької міської ради 22 липня 1998 року за №1577.

Прокурор
вважав, що вказане розпорядження прийняте з

порушенням
част.1 ст.2, част.5 ст.5, част.2 ст.8 Закону України "Про

приватизацію
державного житлового фонду" п.п. 20,21,22
Положення

про
порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян,

затвердженого Державним комітетом
України по житлово-

комунальному господарству 15,09.1992 p., оскільки при
приватизації квартири не враховано право на її приватизацію ОСОБА_3., який
зареєстрований і проживає в квартирі.

Також вважає, що
строк на звернення до суду за захистом свого права ОСОБА_3. не пропустив,
оскільки про приватизацію квартири сім'єю ОСОБА_1 дізнався лише в червні 2006 року.

Прокурор просив суд скасувати
розпорядження органу

приватизації №
1577 від 22 липня 1998 року про
передачу у спільну (сумісну) власність ОСОБА_1 квартири в АДРЕСА_2
Сторожинецького району, в якій вона проживає.

Постановою Сторожинецького районного суду від 19 грудня 2006 року позов
прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_3.

з

задоволено. Розпорядження органу приватизації №1577 від 22.07.1998 року скасовано.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_6, за довіреністю і в інтересах ОСОБА_1. просить постанову суду
першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення суду, яким в позові прокурора
Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_3. відмовити. Вважає, що суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального
права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Суд безпідставно
здійснив заміну відповідача. Сторожинецька міська рада не може бути
відповідачем в даній справі, оскільки не є органом приватизації. Суд вирішив
питання про права і обов'язки органу приватизації без участі його в справі.

Суд не перевірив
чи дійсно спірна квартира належить Давидівській сільській раді, не перевірив цю
обставину належними доказами, взявши до уваги лише довідку про це Давидівської
сільської ради.

Як видно з
пояснень позивача і третіх осіб, ОСОБА_3. знав про те, що спірна квартира
приватизована ОСОБА_1 ще в 1998
- 1999 році. І відповідно до ст.248-5 ЦПК України (в редакції 1963 р.) вправі був
оскаржити рішення органу приватизації у двомісячний строк.

При вирішенні
даної справи суду слід було застосувати норми Цивільного кодексу України про
позовну давність. Суд цих норм матеріального права не застосував, незважаючи на
заяву третіх осіб по справі.

Заяви про
поновлення строку позовної давності ОСОБА_3. не подавав, на поважні причини
його пропуску не посилався

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6, за довіреністю і в інтересах ОСОБА_1,
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до част. 1ст. 8 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного
житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, утвореними місцевою
державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, підприємствами,
організаціями, установами, у повному господарському управлінні яких знаходиться
державний житловий фонд.

Як видно з
матеріалів справи, розпорядження №
1577 від 22 липня 1998 року про
передачу у власність ОСОБА_1. квартири в АДРЕСА_2 видане
не Сторожинецькою міською радою, а органом приватизації (а.с. 6). Свідоцтво про
право спільної (сумісної) власності на квартиру на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_5 видане
Сторожиненцькою міською комісією по приватизації житла (а.с.ЗЗ).

Відповідно до част.З ст.50 КАС України відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень. Тобто, орган

4

державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

В даному випадку
управлінські функції по приватизації державного житлового фонду на підставі
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (ст.8)
здійснював орган приватизації (комісія по приватизації) державного житлового
фонду і, за таких обставин, саме він мав бути відповідачем за даним адміністративним
позовом про скасування виданого ним розпорядження № 1577 від 22.07.2998 р. про передачу
квартири у власність ОСОБА_1.

Суд допустив
порушення норм процесуального права, безпідставно здійснив заміну відповідача,
що призвело до неправильного вирішення справи, і відповідно до п.4 част.1
ст.202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення
нового рішення.

Оскільки
Сторожинецька міська рада розпорядження про приватизацію квартири, що
оспорюється, не видавала, вона не може відповідати за цим позовом. Тому в
позові прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_3. про
скасування розпорядження органу приватизації від 22 липня 1998
року № 1577 про
передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_1 квартири в АДРЕСА_2 Сторожинецького
району слід відмовити.

Колегія суддів
не бере до уваги інші доводи ОСОБА_6. щодо незаконності постанови суду,
викладені ним в апеляційній скарзі, оскільки вони стосуються спору з іншим
суб'єктом владних повноважень.

Керуючись ст..202,
207 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_6, за довіреністю і в
інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову
Сторожинецького районного суду від 19 грудня 2006 року скасувати.

В позові
прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_3 до Сторожинецької міської
ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування розпорядження
органу приватизації Сторожинецької міської ради від 22 липня 1998 року № 1577 про передачу у
спільну сумісну власність ОСОБА_1 квартири в АДРЕСА_2 Сторожинецького району відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: