Справа № 22ас-154-2007р.
Суддя: Василевич В.С.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-154-2007 р. Головуючий суддя в 1 інстанції
Суддя-доповідач: Демянчук СВ.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007
року м.
Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

Головуючого судді:
Василевича B.C.

суддів: Демянчук С.В., Гордійчук CO.

при секретарі:
Чалій Н.О. з участю представника відповідачів Блищика Ю.М., розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за апеляційною
скаргою Володимирецької селищної ради на постанову Володимирецького районного
суду Рівненської області від 25
січня 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до селищного голови Володимирецької
селищної ради Осмоловича Олександра Григоровича та Володимирецької селищної
ради про визнання дій та бездіяльності відповідачів щодо розгляду запиту
незаконними протиправними, неправомірними, стягнення моральної шкоди та
зобов'язанням діяти відповідно до закону.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 січня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Надання ОСОБА_1
відповіді заНОМЕР_1
від 15.12.2006 року
визнано протиправною.

Зобов'язано
відповідачів в особі селищного голови надати ОСОБА_1 витяг з протоколу
засідання сесії від 15.12.2006
року в частині вирішення питання згідно поданого звернення.

Стягнуто з
Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1300 грн..

В частині
стягнення моральної шкоди з селищного голови Осмоловича О.Г. на користь
позивача відмовлено за відсутністю правових підстав.

На вказану
постанову Володимирецька селищна рада в особі селищного голови подала
апеляційну скаргу.

Вважає постанову
Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 січня 2007 року незаконною
в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

2

Вказує, що судом
першої інстанції даний позов розглянуто формально і поверхнево, що не
відповідає вимогам ст. 159
КАС України в якій передбачено, що судове рішення повинно бути законним і
обгрунтованим.

Із змісту
оскаржуваної постанови як і з позовної заяви неможливо з'ясувати в чому полягає
зміст позовних вимог позивача, що є цілком нелогічно, адже позовна заява не
містить у собі вказівок на ту чи іншу норму права, яка була не дотримана
органом місцевого самоврядування в ході здійснення своїх повноважень. Також не
конкретизовано чим саме порушено право на свободу позивача.

Зазначає, що
незрозуміло якими доказами керувався суд першої інстанції при визначенні
моральної шкоди. Які правові підстави суд винайшов в силу яких обставин і з
якого розрахунку виходив стягнувши моральну шкоду з селищної ради невідомо.

Крім того
вказують, що , суд , приймаючи
постанову вийшов за межі позовних вимог.

По наведених
підставах просила постанову Володимирецького районного суду Рівненської області
від 25 січня 2007 року скасувати,
а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представник
Володимирецької селищної ради в судовому засіданні скаргу підтримав в повному
обсязі. Просив постанову скасувати та в позові відмовити.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в його
відсутність.

Колегія суддів,
заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення таких підстав.

Задовольняючи
адміністративний позов ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції виходив зі
встановлених обставин того, що позивачу не надано інформації та копій
документів в повному обсязі відповідно до звернення. За вказаних обставин суд
визнав надання відповіді заНОМЕР_1
від 15.12.2006 року
протиправною та зобов'язано відповідачів в особі селищного голови надати
ОСОБА_1 витяг з протоколу засідання сесії від 15.12.2006 року в частині вирішення питання згідно поданого
звернення.

Враховуючи
протиправність дій відповідача Володимирецької селищної ради щодо неможливості
реалізації позивачем свого права на отримання інформації та її використання суд
стягнув з неї на користь ОСОБА_1 1300
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З вказаними
висновками суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що на звернення адвоката ОСОБА_1 від 14.12.2006 грудня НОМЕР_2 про надання
копій рішення селищної ради від 15.12.2006
року останньому головою селищної ради того ж дня надана відповідь про
неможливість надати інформацію через те, що сесія ще не відбулася. Крім того,
після сесії 15.12.2006 року
була надана адвокату ОСОБА_1 відповідь про те, що питання позивача
розглядалася, копія рішення надсилається, яку 27.12.2006 року ОСОБА_1 отримав.

3

За встановлених
обставин вбачається, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним
обставинам справи, тому оскаржувана постанова підлягає до скасування з
ухваленням нової про відмову в позові.

При цьому,
колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_1 не надав суду доказів в
обґрунтування заявлених вимог про порушення його права громадянина
передбаченого Законом України "Про звернення громадян", оскільки до
відповідача він звертався з запитом як адвокат; на звернення було надано
відповідь; крім того після проведення сесії позивачу було надано копію рішення.
Будь-яких доказів в підтвердження вимог про те, що дії відповідачів є
неправомірними чи мало місце бездіяльність відповідачів при наданні йому
відповідей на звернення адвоката, позивач не надав, судом їх не здобуто, і , навпаки,
встановлені обставини свідчать, що дії відповідачів узгоджуються з положеннями
ст.32 Закону України "Про інформацію".

Крім того , зважаючи на
вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставними і вимоги про стягнення
моральної шкоди на користь позивача, оскільки останній будь-яких доказів в
підтвердження факту спричинення неправомірними діями відповідачів моральної
шкоди не надав.

Керуючись ст.
ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, ст.1174 ЦК України.
ст.32 Закону України "Про інформацію", колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради
задовольнити .

Постанову
Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 січня 2007 року скасувати.

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до селищного голови Володимирецької селищної
ради Осмоловича Олександра Григоровича та Володимирецької селищної ради про
визнання дій та бездіяльності відповідачів щодо розгляду запиту незаконними , протиправними,
неправомірними, стягнення моральної шкоди та зобов'язанням діяти відповідно до
закону - відмовити.

Постанова набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
чинності.