Справа № 22-а-602/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-602/07
про визнання незаконними дій
виконавчого комітету та скасування неправомірних рішень
Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на постанову Київського районного суду міста Харкова
від 26 березня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до виконавчого комітету Київської районної ради міста
Харкова, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13про визнання незаконними дії виконавчого комітету Київської
районної ради міста Харкова та скасування неправомірних рішень, -

В с т а н о в и л а:

У
грудні 2003 року позивачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. звернулися до
Київського районного суду міста Харкова з позовом до виконавчого комітету
Київської районної ради міста Харкова у порядку, передбаченому главою 31-А
Цивільно-процесуального кодексу України
в редакції Закону від 1963 року,
яким просили скасувати рішення відповідача за № НОМЕР_1року та,
керуючись нормами Закону України «Про господарські товариства», в судовому порядку виключити їх зі складу
учасників товариства з виплатою вартості їх часток господарського майна товариства, пропорційної
їх часткам в Статутнім фонді товариства.
У подальшому позивачі доповнювали й змінювали свої вимоги.

У лютому 2007 року позивачі надали до Київського районного суду
міста Харкова адміністративний
позов до виконавчого комітету Київської
районної ради міста Харкова, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13., яким просять визнати протиправними рішення виконавчого
комітету Київської районної ради міста Харкова: від 28 травня 2003 року про
внесення змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний
міжгалузевий центр «Холодсервіс», від НОМЕР_1про скасування державної
реєстрації суб'єкта господарчої діяльності товариства з обмеженою
відповідальністю Регіональний міжгалузевий центр «Холодсервіс» та скасувати ці
рішення.

Судовим
рішенням, викладеним у формі постанови суду, від 26 березня 2007 року Київський районний суд
міста Харкова у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, закрив провадження по справі з тих
підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Будучи незгодним з постановою суду своєю апеляційною скаргою ОСОБА_1., який представляє інтереси позивачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. , посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить постанову суду від 26 березня 2007 року
скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

В засіданні колегії суддів ОСОБА_1.,
який представляє інтереси позивачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та позивач ОСОБА_2. підтримав обґрунтування та вимоги апеляційної
скарги.

Представник відповідача в засіданні колегії суддів, вважає апеляційну
скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного
суду, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скаргах доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а постанова Київського районного суду міста
Харкова від 26 березня 2007 року
скасуванню, враховуючи положення ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, з підстав невідповідності висновків суду наявним
обставинам справи, порушення норм процесуального права, що привело до
неправильного вирішення питання, що визначається п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Як
вбачається з пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання
делегованих повноважень.

З
аналізу частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України випливає, що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при
вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України.

Стаття 8 Закону України «Про підприємництво» від 07 лютого 1991 року, що
втратив чинність з 01 січня 2004 року, передбачала, що державна реєстрація
суб'єктів підприємницької діяльності,
крім об'єднань юридичних осіб, що здійснюють свою діяльність в Україні на умовах угод про розподіл продукції, проводиться у
виконавчому комітеті міської,
районної в місті ради або в районній, районній міст Києва і
Севастополя державній адміністрації за
місцезнаходженням або місцем проживання даного суб'єкта, якщо інше не
передбачено законом.

Порядок держаної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності
регламентував відповідний Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів
України від 25 травня 1998 року за № 740, який втратив чинність на підставі
постанови Кабінету Міністрів України за № 1821 від 26 листопада 2003 року.

Колегія суддів, вважає що висновок суду першої інстанції стосовно того, що
справу за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства є хибним та таким, що суперечить іншому
висновку суду про те, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують
на порушення відповідачем Порядку держаної реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності при прийнятті оскаржуваних рішень.

Відповідно
до п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
окремим документом викладаються ухвали з
питань закриття провадження у справі.

З цих
підстав колегія суддів вважає за необхідне застосувати до судового рішення,
викладеного у формі постанови, наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства.

Оскільки
суд одночасно з прийняттям рішення про
закриття провадження по справі висловив свою думку стосовно суті позовних вимог
та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства
України, продовжити розгляд справи слід в іншому складі суду.

Інші
доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч. 1
п 3, 202 ч. 1, п. п. 3, 4, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста
Харкова, викладене у формі постанови, від 26 березня 2007 року - скасувати та
справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя:
Мельнікова Л.В.

Судді:
Подобайло З.Г.

Григоров
А.М.

Ухвала виготовлена 10 вересня 2007
року.