Справа № 22а-1292/07
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1292/07
Головуючий у І інстанції -
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2007 року Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів Малиніна В.В., Маслія
В.І.,

при
секретарі Маркевичі Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
справу за апеляційною скаргою Малої
приватної фірми «Сігма-С»
на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30
березня 2007 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним
позовом Малої приватної фірми «Сігма-С» до Начальника Житомирського обласного
управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_1 про скасування постанови
про застосування фінансової санкції, -

В С Т А Н О В И В :

У
березні 2007 року МПФ «Сігма-С» звернулось із позовом до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира
від 30 березня 2007 року позовну заяву повернуто МПФ «Сігма-С».

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, МПФ «Сігма-С» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну
та необґрунтовану та направити
справу в той же суд для розгляду по суті.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,
а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Згідно
зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія
суду вважає правильним висновок суду першої інстанції, що фінансові санкції
застосовуються до приватних підприємців, а позови приватних підприємців щодо
застосування фінансових санкцій не підсудні судам загальної юрисдикції.

Судом
встановлено, що постановою Житомирського обласного управління у справах захисту
прав споживачів від 12.02.2007 р. НОМЕР_1, підписаною начальником управління
ОСОБА_1 на МПФ «Сігма-С» як на суб'єкта господарювання накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15963 гривень.

Відповідно
до ч.2 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» результати перевірок
суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його
територіальних органів оформлюються відповідними актами.

Водночас,
відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи
апеляційної скарги стосовно того, що позов пред'явлений до фізичної особи -
начальника Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів
ОСОБА_1 та він не може розглядатись господарським судом і повинен бути
розглянутий судом загальної юрисдикції, не заслуговують на увагу, оскільки
штраф накладено на МПФ «Сігма-С» як на суб'єкт господарювання територіальним
органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Таким
чином, подану МПФ «Сігма-С» позовну заяву має розглядати за правилами
адміністративного судочинства господарський суд, тому суд першої інстанції
обґрунтовано повернув позовну заяву МПФ «Сігма-С».

Керуючись
ст.ст.160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу Малої приватної фірми «Сігма-С» залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира
від 30 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя

судді: