Справа № 22а-898/07
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року
м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Межевича М.В.,

суддів: Глущенко Я.Б.,

Бараненка І.І.,

при
секретарі судового засідання - Горобцовій Я.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, представника
третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 26 жовтня 2006 року про
забезпечення позову в адміністративній справі №2а-77/07 за позовом ОСОБА_1 до
Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у місті Вінниці, треті особи: Вінницький
державний педагогічний університет ім.М.Коцюбинського, ОСОБА_4. про визнання
бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації громадян за місцем
проживання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, у якій
просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у реєстрації її
разом з двома неповнолітніми дітьми за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1 та зобов'язати
Замостянський ВМ ВМВ УМВС України у місті Вінниці вчинити дії щодо реєстрації
за вказаною адресою.

Ухвалою Замостянського районного суду міста Вінниці від 26 жовтня 2006 року
прийнято рішення в порядку забезпечення позову про заборону вчиняти дії, пов'язані з
приватизацією житла за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову у такий спосіб,
третя особа - ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу з вимогою скасувати вказану
ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4. зазначає, що на час прийняття
ухвали про забезпечення позову він не брав участі у даній справі в якості
третьої особи, предмет спору - відмова у
реєстрації громадян не пов'язаний з приватизацією житла.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, пояснення представника
третьої особи в підтримку апеляційної скарги, заперечення позивачки, її
представника та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів знаходить підстави для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Мотивуючи рішення про забезпечення позову у такий спосіб, суд першої
інстанції в ухвалі не зазначив у чому полягає очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивачки та її неповнолітнім дітям до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову шляхом
заборони вчиняти дії, пов'язані з приватизацією житла або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також які існують очевидні
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності Замостянського ВМ ВМВ УМВС
України у місті Вінниці.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що до ухвалення рішення в даній
справі будь-якої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивачки та її неповнолітнім дітям не існує. Також з представлених матеріалів
не вбачається, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов'язані з
приватизацією житла або для їх відновлення необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії
чи бездіяльності Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у місті Вінниці.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4. вступив у справу в
якості третьої особи вже після прийняття судом ухвали про забезпечення позову
шляхом заборони приватизації займаного ним житла. Також колегія суддів вважає,
що предмет спору (відмова суб'єкта владних повноважень у реєстрації громадян) не пов'язаний з
предметом забезпечення позову (заборона приватизації житла).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про
порушення судом першої інстанції положень п.п.1-3 ч.1 ст.202 КАС України, що є
підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Оскільки зазначені порушення призвели до неправильного вирішення питання
стосовно забезпечення позову, ухвалу Замостянського районного суду міста
Вінниці від 26 жовтня 2006 року належить скасувати на підставі ст.202 КАС
України та прийняти нову ухвалу з направленням справи відповідно до п.3 ч.1
ст.199 цього ж Кодексу до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи.

Відповідно до ч.2 ст.211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені в касаційному порядку,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти
інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки згідно ч.6 ст.118 КАС України, ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи, вона не
може бути оскаржена в касаційному порядку, проте заперечення проти неї можуть
бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками
апеляційного провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 199, 202, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 26 жовтня 2006 року і постановити
нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути
оскаржена в касаційному порядку, оскільки вона не перешкоджає подальшому
провадженню у справі. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до
касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного
провадження.

Головуючий
____________________ М.Межевич

Судді:
____________________ Я.Глущенко

____________________ І.Бараненко