Справа № 22-а-665\07
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий 1 інстанції: Харченко А.М.
оскарження дій прокурора
Доповідач: Шевцова Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю :

секретаря
: Хоміцької
О.О.

позивача:
ОСОБА_1

представника
відповідача: Тимошенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні лу Московського районного суду м.Харкова від 27.01.2006 року по
справі № 2-а-80/06

за позовом
ОСОБА_1 приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.
Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухва

до прокуратури
Орджонікідзевського району м. Харкова

прокуратури Харківської
області, в особі Синчука В.Л.

про визнання дії неправомірними та
такими, що містять ознаки злочину ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова та прокуратури Харківської
області, в особі Синчука В.Л., в якому просить суд:

- визнати дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які мали місце у 2002 року, неправомірними, протиправними, які містять
склад злочинів, передбачених ст.ст.157, 364 КК України;

- визнати дії та бездіяльність посадових осіб
прокуратури, які причасні до розгляду заяв позивача про скоєні злочини,
неправомірними, самоуправними, які містять склад злочинів, передбачених
ст.ст.365, 366 КК України;

- забов”язати прокурора Орджонікідзевського
району м.Харкова виконати вимоги діючого законодавства та притягнути посадових
осіб ВАТ „ЗЖБК-15”, вчинивши по відношенню до позивача злочини до передбаченої
Законом кримінальної відповідальності;

- за фактом вчинення прокурором
Орджонікідзевського району м.Харкова Шуба В.О. та начальником відділу
прокуратури Харківської області Винакуровим протиправних, кримінально карних
дій, які містять ознаки злочину, передбачених ст.ст. (356, 396) 365, 366 КК
України, прийняти окрему ухвалу, яку направити до Генеральної прокуратури
України, для вирішення питання про притягнення до передбаченої Законом
кримінальної відповідальності.

Ухвалою
Московського районного суду м.Харкова від
27.01.2006 року відмовлено у відкритті
провадження по справі.

На зазначену ухвалу
суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, він просить скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування
вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що з заключної частини його скарги,
вбачається, що він звертаючись до суду не просив суд порушити кримінальну
справу відносно посадових осіб, які вчинили
протиправні дії та мають всі ознаки посадових злочинів. Оскільки в
компетенцію суду не входить порушення
кримінальних справ, по яких обов'язково проведення досудового слідства, він не
просив суд порушити кримінальну справу по факту вчинених протиправних,
кримінально карних діянь, як не вірно зазначив суд першої інстанції. Позивач
посилається, що він просив суд лише визнати дії посадових осіб неправомірними,
які мають всі ознаки складу злочину.

Перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкриття
провадження по справі суд першої інстанції зазначив, що відповідно до вимог
ст.ст.27, 98 КПК України, суддя порушує кримінальні справи, тільки у випадках
зазначені в ч.1 ст.27 КПК України, крім того, скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, встановленим ст.ст.223, 224 КПК України. Оскільки в скарзі
містяться вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що у відкритті провадження необхідно
відмовити, на підставі п.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Проте, колегія суддів не може
погоджується із зазначеним висновком суду, щодо частини заявлених ОСОБА_1
позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень

За змістом п.7 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою визнати дії та бездіяльність посадових осіб
прокуратури, причетних до розгляду його скарг про вчинені злочинів
протиправними та самоуправними; визнати протиправними дії прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова Шуба В.О. та начальника відділу
прокуратури Харківської області Вінакуровим А.

Стороною по зазначеному спору є
посадові особи органів прокуратури, які є суб'єктами владних повноважень та дії
і бездіяльність, яких ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та незаконними.

Отже, в цій частині вимог, спір є
справою адміністративною юрисдикції, а тому суд першої інстанції відмовляючи у
відкритті провадження у справі допустив порушення норм процесуального права
щодо визначення юрисдикції спору по зазначеним вимогам.

Разом з тим, колегія суддів,
погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відпови у відкритті
провадження у справі стосовно інших вимог ОСОБА_1

За змістом п.6 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України, адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС
України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії
чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Зі змісту вимог ОСОБА_1 вбачається, що
він звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд встановити наявність в
діях відповідачів ознак злочину, а не вимогою вирішити публічно-правовий спір,
тобто його звернення до суду не є справою адміністративної юрисдикції.

Встановлення наявності або відсутності
в діях складу злочину, прийняття рішення щодо порушення або відмови в порушенні
кримінальної справи, а також оскарження таких рішень, передбачено
Кримінально-процесуальним кодексом України, а тому компетенція адміністративних
судів не поширюється на спірні правовідносини та підлягає вирішенню у порядку
кримінального судочинства..

Відповідно п.1 ч.1
ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по справі посилаючись на п.1 ч.1
ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог ОСОБА_1 про
встановлення наявності ознак злочину в діях посадових осіб.

Отже, у зв'язку з порушення судом першої інстанції норм процесуального
права при прийнятті ухвали про відмову у відкритті провадження щодо частини
вимог ОСОБА_1, що призвело до неправильного вирішення питання відкриття
провадження у справі, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з
направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.6 ч.1 ст.199, ч.4 ст.202, п.6 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27.01.2006 року по
справі №2-а-8006 - скасувати у частині
відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Орджонікідзевського району м.Харкова та прокуратури Харківської області, в
особі Синчука В.Л. про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових
осіб причетних до розгляду скарг ОСОБА_1 про вчинення злочинів ат про визнання
протиправними дій прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова Шуба В.О. та
начальника відділу прокуратури Харківської області Вінакурова А, з направленням
справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В іншій частині ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 27.01.2006 року по справі №2-а-8006 - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді: Н.В.
Шевцова

Н.С.
Водолажська