Справа № 22-ас-159/2007р.
Суддя: Малько О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-ас-159/ 2007 р головуючий у 1
інстанції -Музичук Н.Ю.
доповідач - Шеремет A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007 року м.
Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Малько О.С.
суддів - Григоренко
М.П., Шеремет A.M.
при секретарі - Томашевській
І.М.,

з участю
представника позивача -ОСОБА_2, представника Поліського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів-Рудий В.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на постанову Рівненського
міського суду від 20 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Поліського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів, начальника управління Бондарчука
Валентина Михайловича, про скасування постанови НОМЕР_1 від 06 квітня 2006 року у справі
про адміністративне правопорушення.

встановила:
Постановою Рівненського міського суду від 20
грудня 2006 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів, начальника управління Бондарчук Валентина
Михайловича, про скасування постанови НОМЕР_1
від 06 квітня 2006 року у справі
про адміністративне правопорушення.

В поданій на цю
постанову апеляційній скарзі представник позивача вважає, що судом неправильно
та неповно досліджено докази та обставини по справі.

Вказує, що
відповідачем у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову
НОМЕР_1 від 06.04.2006 року з суворим
порушенням норм ч.1 ст.277 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення
розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою
особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів справи.

Зазначає, що
відповідачем було порушено норми Конституції України, зокрема ч.2 ст. 19, де зазначено, що
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України, кожен зобов'язаний неухильно їх
додержуватись.

Також порушені
норми ч.2 ст. 7 КУпАП
про те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється
на основі суворого додержання Законів та ч.1 ст. 33 КУпАП, де зазначено, що стягнення накладається у межах,
встановлених КУпАП та іншими Законами України, порушено основні завдання
провадження в справах про адміністративні правопорушення-своєчасне з'ясування
обставин справи і вирішення її в точній відповідності з Законом.

Просить скасувати постанову та ухвалити нову про
задоволення його вимог.

2

У судовому засіданні
представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 свої вимоги підтримав. Представник Поліського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів апеляційну
скаргу не визнав, просив постанову суду залишити без зміни.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 10.03.2006
року провідним іхтіологом Орел A.M., відповідно та з
урахуванням вимог ст.ст. 254,
255, 256 КУпАП, складений протокол НОМЕР_2 про адміністративне порушення за ст. 188-5 КУпАП відносно
посадової особи технічного директора ВАТ „
Рокитнівський скляний завод" ОСОБА_1, який містить необхідні
відомості, в тому числі власноручне пояснення порушника, підпис про роз'яснення
йому прав та обов'язків та підпис щодо ознайомлення про час і місце розгляду
адміністративної справи.

06.04.2006 року
уповноваженою на те особою, начальником Поліського басейнового управління,
винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за
порушення передбачені ст..
188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Суд першої
інстанції при розгляді даної справи дійшов вірного висновку, що постанову
прийнято стосовно належного суб'єкта, посадової особи підприємства, правомочним
на те органом у встановленому КУпАП процесуальному порядку та строки, за
встановлені в результаті перевірки факти невиконання припису в порушення вимог
ст.ст. 39, 40 Закону України
„Про тваринний світ", відповідальність за які наступає відповідно та в
порядку передбаченому ст. 188-5
КУпАП, а адміністративне стягнення може бути накладено в строки,
передбачені ст. 38 КУпАП,
вказані даною нормою Закону строки відповідачем не порушені. Судом не
встановлено, а позивачем не доведено відповідними доказами обставин, що
виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, у
відповідності до положень ст. 247
КУпАП та вважаються безспірною підставою для скасування оспореної
постанови.

Вирішуючи спір
суд першої інстанції, правильно встановив обставини

справи, ухвалив
судове рішення з
дотриманням норм матеріального та

процесуального
права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З урахуванням
наведеного та керуючись ст. 188-5
КУпАП , ст.ст. 195, 198,

200,205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову
Рівненського міського суду від 20
грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити у касаційному порядку постанову суду першої інстанції та ухвалу
суду апеляційної інстанції протягом одного місяця після набрання законної сили
ухвалою суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО