Справа № 2а-745/07
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-745/07
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року, м. Харків
Справа № 2а-745/07

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - П'янової Я.В.

при секретарі - Грек О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Доценко Л.В.

відповідача - не прибув.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ТОВ «Доктор
Алекс ЛТД» до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ
«Доктор Алекс ЛТД», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду
з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення відповідача, ДПІ у
Київському районі м. Харкова, про застосування штрафних санкцій від 22.02.07 р.
за №.

На
адресу суду 10.08.2007 р. від ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшло
заперечення на позовну заяву, в якому відповідач виклав свій погляд на
обставини справи та просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «Доктор Алекс ЛТД»
відмовити. При розгляді матеріалів
справи судом встановлено, що працівниками ДПІ в Київському районі м. Харкова на
підставі направлень на перевірку № 247 та № 248 від 13.02.2007 р., виданими
головним державним податковим ревізорам-інспекторам Сеневій Н.О. та Федосєєвій
Т.В. було проведено перевірку ТОВ „Доктор Алекс ЛТД".

За результатами перевірки було
складено акт № 20310543/231 від 14.02.2007 р. перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

На підставі акту перевірки
начальником ДПІ в Київському районі м. Харкова було винесено рішення про
застосування фінансових санкцій № від 22.02.2007 р., яким до
позивача були застосовані фінансові санкції на загальну суму 14345,00 грн. - за
незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (2869,00 грн. * 5).

Зазначене рішення було вручено
позивачу під підпис.

Керівником ТОВ „Доктор Апекс
ЛТД" була направлена скарга на рішення про застосування фінансових санкцій
до ДПА у Харківській області, рішенням про результати розгляду скарги ДПА у
Харківській області залишила без змін рішення ДПІ у Київському районі м.
Харкова.

В
ході проведення перевірки відповідачем було встановлено невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО, сума невідповідності склала 2869,00 грн., чим було порушено
п. 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до наданих в судовому
засіданні показань свідків: касира-інформатора ОСОБА_1 і лікаря-терапевта
ОСОБА_2 та згідно з наданими до матеріалів справи їхніми поясненнями, судом
встановлено таке.

Перевірка підприємства ТОВ «Доктор
Алекс ЛТД» здійснювалась в присутності касира-інформатора ОСОБА_3, яка працює
на підприємстві згідно з наказом № 3 від 12.04.2005 р. Касир-інформатор
проводила рахування грошей, отриманих від пацієнта для проведення через РРО,
якого підвів лікар-кардіолог ОСОБА_2 В цей момент до неї підійшли люди, які
представилися перевіряючими ДПІ. Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1,
перевіряючими органу податкової служби було заборонено їй проводити оплати
через РРО, роботу було заблоковано і це позбавило її можливості провести
операції через касовий апарат, у зв'язку з чим грошові кошти пацієнта в сумі
576 грн. залишились у касира на столі. Як зазначив в своїх показаннях лікар ОСОБА_2
в той час біля каси було багато людей, пацієнт якого він підвів до касового
апарату дуже нервував, у зв'язку з чим не захотів чекати закінчення перевірки
та пішов разом з ним, залишивши гроші на столі. Перевіряючими було винесено
вимогу про пред'явлення всіх грошей, що знаходяться в кімнаті. Як зазначила в
своїх показаннях касир-інформатор ОСОБА_1, вона пред'явила гроші з грошової
скриньки РРО у сумі 690 грн., які є поточною виручкою та 50,00 грн. - розмінної
монети, які внесені були в РРО як службове внесення на початку дня, грошові
кошти, які залишились від пацієнта на столі в розмірі 576,00 грн. та гроші у
сумі 2243,00 грн., які перебували у столі та належали СПДФО ОСОБА_4, у якого
касир ОСОБА_1 працює за сумісництвом згідно трудового договору № 602 від
01.02.2007 р. Копія трудового договору додана до матеріалів справи. Також
надано копію довідки про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного
податку від 01.01.2007 р. Сума виручки в розмірі 2243,00 грн. належить СПДФО
ОСОБА_4, що підтверджується записами у книзі обліку доходів та витрат, яку
ведуть суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи протягом
календарного року та зареєстровано в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

При наданні показань в судовому
засіданні ОСОБА_1 щодо грошових коштів послалася на пояснення надані до акту
перевірки, в яких виклала всі факти.

Як встановлено судом, СПД - ФО
ОСОБА_4 перебуває на одній території з підприємством позивача, що
підтверджується угодою про надання робочого місця від 03.12.2006 р. Касир-інформатор
ОСОБА_1 працює та приймає гроші за надані послуги від пацієнтів від ТОВ „Доктор
Алекс ЛТД" та СПДФО ОСОБА_4 Грошові кошти, отримані від пацієнтів ТОВ
„Доктор Алекс ЛТД" зберігаються у грошовій скриньці РРО, а грошові кошти
СПД - ФО ОСОБА_4 зберігаються окремо в сейфі. Як засвідчила касир, на неї з
боку перевіряючих було здійснено психологічний тиск і тому на вимогу пред'явити
всі гроші, вона надала всі гроші, які належали і ТОВ „Доктор Алекс ЛТД" і
СПД - ФО ОСОБА_4 В показаннях ОСОБА_1 зауважила на тому, що вона попереджала
працівників податкового органу про те, що вона працює за сумісництвом у
ОСОБА_4, і частина наданих грошей належить приватному підприємцю. Однак цей
факт не було враховано перевіряючими.Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідків суд дійшов висновку про задоволення
адміністративного позову, через наступні
підстави.

Як
зазначено в преамбулі Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Пунктом
13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
визначається, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Згідно
зі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно
до вимог ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових
або позапланових перевірок згідно із законодавством України. За порушення вимог
цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, визначені
статтями 17 - 24 цього Закону.

Як встановлено судом, на
час проведення перевірки підприємства позивача, в ньому знаходились і
здійснювали діяльність два окремих суб'єкта господарювання і, відповідно, було
два окремих місця проведення розрахунків. ФОП
ОСОБА_4 перебуває на одній території з підприємством ТОВ "Доктор Алекс
ЛТД'", що підтверджується угодою про надання робочого місця № б/н
03.12.2006р. (ксерокопія угоди надана до матеріалів справи). В наслідок чого
касир-інформатор ОСОБА_1 приймає оплату за наданні послуги від пацієнтів ТОВ
"Доктор Алекс ЛТД" та ФОП ОСОБА_4, однак кошти отримані від пацієнтів
ТОВ "Доктор Алекс ЛТД" зберігаються у грошовій скриньці РРО, а кошти
ФОП ОСОБА_4 зберігаються окремо у сейфі.

Отже, в діях позивача не вбачається порушення, яке
визначене актом перевірки та оспорюваним рішенням, а саме: порушення п. 13 ст.
3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки перевіряючими
контролюючого органу безпідставно визначено як базу нарахування штрафних
санкцій всі грошові кошти, які були надані касиром на вимогу перевіряючих, до
не облікованої суми готівки позивача. Крім того, слід зауважити на тому, що перевіряючими
ДПІ касиру було заборонено проводити оплати через РРО, роботу було заблоковано,
зроблений Х-звіт, що позбавило можливості провести операції через касовий
апарат грошових коштів пацієнта в сумі 576 грн., які залишились у касира на
столі та які були перераховані перевіряючими.

Таким чином, рішення про нарахування штрафних санкцій
було прийнято без урахування пояснень касира-інформатора ОСОБА_1 щодо грошей
пацієнта та не було прийнято до уваги того факту, що виручка у сумі 2243 грн.
належала ФОП ОСОБА_4.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача в
своїх заперечення до позову на лист від 16.01.2003 № 06/2-4/6, в якому надано
поняття сумісництва, відповідно до якого сумісництво це виконання робітником,
крім основної, другої регулярно оплачуваної роботи на умовах трудового договору
у вільний від основної роботи час на одному і тому або другому підприємстві, в
установі, організації і у громадянина. Робітник не може виконувати у один і той
же час роботу як по основному місцю роботи, так і по місцю роботи за
сумісництвом.

Проте зазначені обмеження стосуються працівників
державних підприємств, установ та організацій (Постанова КМУ від 03.04.1993 р,
№ 245 зі змінами) та не можуть бути застосовані в даному випадку.

Касир-інформатор ОСОБА_1 працює на підприємстві ТОВ
„Доктор Алекс ЛТД" за основним місцем роботи згідно наказу №3 від
12.04.2005р. (ксерокопія наказу надана до матеріалів справи). У ФОП ОСОБА_4
ОСОБА_1 працює за сумісництвом касиром згідно трудового договору № 602 від
01.02.2007р. (ксерокопія надана до матеріалів справи) та довідки про трудові
відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 01.01.2007р.
(ксерокопія надана до матеріалів справи). Довідка ФОП ОСОБА_4 з місця роботи за
сумісництвом ОСОБА_1 також надана до матеріалів справи.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення
відповідача суд відхиляє як безпідставні і
такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ
«Доктор Алекс ЛТД» до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування рішення
задовольнити.

Скасувати
рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про застосування
штрафних санкцій від 22.02.07 р. за
№.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ТОВ
«Доктор Алекс ЛТД» 3,40 грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29.07.2007 р.

Суддя
Я.В.П'янова