Справа № 22а-324/07
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А Іменем україни

27.09.2007 р.

Справа
№ 22а-324/07

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Ситникова О.Ф.,

Бистрик Г.М.

при секретарі: Кожокар М.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22
грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Президента України, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини,
Верховної Ради України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2006 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Президента
України, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Верховної Ради України
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2006 року адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Президента
України, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Верховної Ради України
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії передано на розгляд
до Печерського районного суду м. Києва у відповідності до правил територіальної
підсудності. (а.с. 20)

Постановою
Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено
у задоволенні позову до Президента
України, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Верховної Ради України
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Не
погоджуючись із вказаною постановою, позивачем - ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій
апелянт вказує що оскаржуване рішення
постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права а
тому просить його скасувати та винести ухвалу якою прийняти позов до розгляду
по першій інстанції. Крім того, апелянт
в апеляційній скарзі просить постановити окрему ухвалу стосовно Печерського суду м. Києва по факту порушення Конституції України і
пособництву в корупції.

Суддя-доповідач - Бєлова Л.В.

Справа в апеляційній інстанції №22а-324/07.

Головуючий в першій інстанції -
Іваненко Ю.Г..

Справа в першій інстанції № 2-а-1252/2006

Заслухавши
в судовому засіданні суддю доповідача‚ пояснення з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи‚ колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд
першої інстанції відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, виходив з того що в
діях відповідачів не встановлено протиправності.

З
таким висновком суду, суд апеляційної інстанції погоджується.

Так,
судом першої інстанції встановлено що в Печерському районному суді м. Києва
розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії за
порушення його прав, що гарантовані Конституції України.

Крім того як
пояснив позивач в суді першої інстанції представник Президента України та
представник Верховної Ради України, які виступали в якості третіх осіб, - порушили
гарантовані Конституцією України
його права тим що або не з'являлись або не захищали його права при
розгляді наступних судових засідань:

- 22.05.2006
року в Апеляційному суді м. Києва при розгляді позову до Верховної Ради України
про скасування ст. 294 ЦПК України;

- 6.06.2006 року в Апеляційному суді м. Києва
- при розгляді позову до Верховної Ради України про скасування
нормативно-правового акту;

- 20.06.2006 року при розгляді справи в
Шевченківському суді м. Києва про незаконну приватизацію Національної
кіностудії ім. О.П. Довженко.

Порушення норм
Конституції України з боку Президента України та представника Верховної Ради
України, на думку ОСОБА_1 , полягають в тому що вказані особи не з'являлись для
захисту прав ОСОБА_1 або нічого не робили на захист його прав в судових
засіданнях.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2
ст. 102 Конституції України Президент України є гарантом державного
суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції
України, прав і свобод людини та громадянина.

Так, із
матеріалів справи вбачається, що представник Уповноваженого з прав людини та
громадянина був присутнім на засіданні Печерського районного суду м. Києва
16.01.2006 року під час розгляду позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої
комісії.

Стаття 106
Конституції України визначає повноваження Президента України, серед переліку
яких немає повноважень, щодо захисту прав і свобод людини і громадянина в суді.

Суд
апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно
того що відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Якщо суд
апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які
беруть участь у справі. А вони не прибули, суд апеляційної інстанції може
відкласти апеляційний розгляд справи.

Так, участь
сторін у справі в суді апеляційної інстанції є не обов'язком, а є правом
сторін.

Крім того,
10.01.2006 року Вищим адміністративним судом України апеляційна скарга ОСОБА_1
залишена без задоволення, а ухвала Печерського суду м. Києва залишена без змін.

Відсутність
представника Уповноваженого з прав людини і громадянина не протирічить нормам
ст. ст. 49, 54, п. 2 ст. 128 КАС України, оскільки обов'язковість його
присутності позивачем не заявлена і судом не визнана.

Стосовно вимоги
апелянта про постановлення окремої ухвали стосовно Печерського суду м. Києва по факту порушення Конституції України і
пособництву в корупції, - суд
апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає що постанова Печерського районного суду м.
Києва від 22 грудня 2006 року
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198,200, 205, 206
КАС України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського
районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Президента України, Уповноваженого
Верховної Ради з прав людини, Верховної Ради України про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити дії залишити
без задоволення.

Постанову Печерського районного
суду м. Києва від 22 грудня 2006 року -
залишити без змін

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

Судді: