Справа № К-21442/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2007р.

Вищий адміністративний су
д України у складі:
головуючого-судді
Брайка А. І.,
суддів
Голубєвої Г. К.,

Рибченка А. О.,

Федорова М. О.,

Шипуліної Т. М.,

секретар судового засідан
ня Міненко О. М.,

розглянувши касаційну ска
ргу Нікопольської обєднан
ої державної податкової інсп
екції

на постанову Господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 18.11.2005р. та ухвалу Дніп
ропетровського апеляційног
о господарського суду від 06.04.20
06р. у справі № А 17/236

за позовом Дочірнього підп
риємства “Нікопольське спец
іалізоване управління № 458
” Закритого акціонерного тов
ариства “Дніпроелектромонт
аж”
до Нікопольської обєдна
ної державної податкової інс
пекції
про визнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень
,

за участю представників:
позивача не зявились,

відповідача не зявили
сь,
встановив:

Дочірнім підприємством
“Нікопольське спеціалізова
не управління № 458” Закритого
акціонерного товариства “Дн
іпроелектромонтаж”подано
позов, з урахуванням послі
дуючих доповнень, про визна
ння недійсними податкових по
відомлень-рішень Нікополь
ської обєднаної державної
податкової інспекції №
/0/9719 від 14.03.2005р., № /1/12972 від 05.04.2005р.
, № /2/23880 від 22.06.2005р. та № /3/34040 ві
д 31.08.2005р. про визначення суми по
даткового зобовязання по п
одатку на прибуток в розмірі
12 946 грн. 71 коп., в т. ч. 9 247 грн. 65 коп. о
сновного платежу та 3 699 грн. 06 ко
п. штрафних (фінансових) санкц
ій.
Постановою Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 18.11.2005р., залишеною бе
з змін ухвалою Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 06.04.2006р., у справі
№ А17/236позов задоволено ча
стково; визнано недійсними п
одаткові повідомлення-рішен
ня № /0/9719 ві
д 14.03.2005р., № /1/12972 від 05.04.2005р., № /2/
23880 від 22.06.2005р. та № /3/34040 від 31.08.2005р. в
частині визначення суми под
аткового зобовязання по по
датку на прибуток в розмірі 11
564 грн. 65 коп., в т. ч. 8 260 грн. 46 коп. осн
овного платежу та 3 304 грн. 19 коп.
штрафних (фінансових) санкці
й; в решті позову відмовлено.

Судові рішення обґрунто
вані тим, що: позивач належним
чином довів закінчення стро
ків позовної давності щодо д
ебіторської заборгованості
в розмірі 33 041 грн. 84 коп. та право
мірно відніс до складу валов
их витрат вказану заборгован
ість в зазначеній сумі; позив
ачем не надано доказів на під
твердження закінчення строк
ів позовної давності по стяг
ненню такої заборгованості в
розмірі 3 948 грн. 78 коп. та доказі
в втрати, знищення і зіпсуван
ня відповідних документів аб
о надіслання письмових заяв
про це відповідачеві; не вима
гання останнім необхідних до
кументів від позивача під ча
с перевірки.
Відповідач, не погоджую
чись з вказаними рішеннями с
удів першої та апеляційної і
нстанцій, подав касаційну ск
аргу в якій просить їх скасув
ати, ухвалити нову постанову
, якою відмовити в задоволенн
і позовних вимог в повному об
сязі посилаючись на невідпов
ідність висновків судів обст
авинам справи, неповне зяс
ування обставин, що мають зна
чення для справи, порушення н
орм матеріального права, зок
рема: пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону Украї
ни “Про оподаткування прибут
ку підприємств”.
Позивач в заперечення
х на касаційну скаргу просит
ь залишити касаційну скаргу
без задоволення, а постанову
від 18.11.2005р. та ухвалу від 06.04.2006р. бе
з змін з посиланням на прийня
ття їх відповідно до чинного
законодавства України,над
ання документів під час пере
вірки та не прийняття їх відп
овідачем.
Перевіривши правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин справи, Вищий ад
міністративний суд України п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню по слідуючим довода
м та мотивам.
Як встановлено судами п
опередніх інстанцій, в резул
ьтаті проведеної комплексно
ї планової документальної пе
ревірки дотримання вимог под
аткового законодавства за пе
ріод з 01.04.2003р. по 31.12.2004р. Нікопольсь
кою обєднаною державною по
датковою інспекцією виявлен
о зменшення позивачем валови
х витрат на загальну суму 36 990 г
рн. 62 коп., заниження в звязку
з цим податку на прибуток за п
ерший квартал 2004р. в розмірі 9 247
грн. 65 коп. та складено акт № 3
7/231.01416808 від 09.03.2005р.
14.03.2005р. на підставі зазначе
ного акту відповідачем прийн
ято податкове повідомлення-р
ішення № /0/9719 про визначе
ння суми податкового зобов
язання по податку на прибуто
к в розмірі 12 946 грн. 71 коп., в т. ч. 9 24
7 грн. 65 коп. основного платежу т
а 3 699 грн. 06 коп. штрафних (фінанс
ових) санкцій.
В подальшому в ході проц
едури адміністративного оск
арження Нікопольською обє
днаною державною податковою
інспекцією прийняті податко
ві повідомлення-рішення № 0
000512342/1/12972 від 05.04.2005р., № /2/23880 від 22.06.2005р.
та № /3/34040 від 31.08.2005р. про визнач
ення суми податкового зобов
язання, аналогічного зазначе
ному в податковому повідомле
нні-рішенні № /0/9719 від 14.03.2005р.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Зак
ону України “Про оподаткуван
ня прибутку підприємств” вал
ові витрати виробництва та о
бігу (далі валові витрати)
сума будь-яких витрат платни
ка податку у грошовій, матері
альній або нематеріальній фо
рмах, здійснюваних як компен
сація вартості товарів (робі
т, послуг), які придбаваються (
виготовляються) таким платни
ком податку для їх подальшог
о використання у власній гос
подарській діяльності.
Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 з
азначеного закону не належат
ь до складу валових витрат бу
дь-які витрати, не підтвердже
ні відповідними розрахунков
ими, платіжними та іншими док
ументами, обовязковість ве
дення і зберігання яких пере
дбачена правилами ведення по
даткового обліку.
Із зазначеного можна зр
обити висновок, що не підтвер
дження валових витрат зазнач
еними документами означає фа
ктичну відсутність цих докум
ентів та неможливість у зв
язку з цим їх надання при здій
сненні перевірки податковим
органом.
Відповідно до п. 1.25. ст. 1 Зак
ону України “Про оподаткуван
ня прибутку підприємств” без
надійна заборгованість це
, зокрема, заборгованість, по з
обовязаннях, за якою минув
строк позовної давності.
Згідно ст. 71 ЦК УРСР (ст. 257 Ц
К України) загальний строк дл
я захисту права за позовом ос
оби, право якої порушено (позо
вна давність), встановлюєтьс
я в три роки.
Надані позивачем первин
ні документи, а саме договір №
9 від 06.02.1998р., укладений між позив
ачем та СУ “Металургбуд”, акт
звіряння взаємних розрахунк
ів від 01.02.2000р. на суму 32 319 грн., прет
ензія про сплату вартості ви
конаних робіт № 01/157 від 10.11.1999р., по
зовна заява до Арбітражного
суду Дніпропетровської обла
сті про стягнення заборгован
ості за вказаним вище догово
ром та ухвала цього суду від 10
.01.2000р. у справі № 14-56/00, відзив на за
значену позовну заяву, а тако
ж контракт підряду № 13 від 06.10.1999р
., укладений між позивачем та Н
ікопольським РДРСУ та акт ви
конаних робіт № 7/2 за листопад
1999р. стосовно 722 грн. 84 коп. підтве
рджують, як вірно зазначено м
ісцевим господарським судом
, з чим погодився господарськ
ий суд апеляційної інстанції
, закінчення строків позовно
ї давності по стягненню дебі
торської заборгованості в за
значених вище розмірах та не
вимагались у позивача відпо
відачем під час перевірки.
Відповідно до пп. 5.2.8. п. 5.2. ст
. 5 Закону України “Про оподатк
ування прибутку підприємств
” (в редакції, чинній в період
перебігу строку позовної дав
ності по підтвердженій дебіт
орській заборгованості) до с
кладу валових витрат включаю
ться суми безнадійної заборг
ованості в частині, що не була
віднесена до валових витрат
, у разі коли відповідні заход
и щодо стягнення таких боргі
в не привели до позитивного н
аслідку, а також суми заборго
ваності, стосовно яких закін
чився строк позовної давност
і. В той же час, як вірно вста
новлено судами попередніх ін
станцій, доказів правомірног
о включення до складу валови
х витрат у звязку із закінч
енням строків позовної давно
сті по стягненню дебіторсько
ї заборгованості з СУ-3 “Марга
нецьрудбуд” в сумі 1 238 грн. 85 коп
. та СУ-МС “Нікопольбуд” в сумі
2 709 грн. 93 коп., а всього в сумі 3 948 г
рн. 78 коп. згідно абз. 5 пп. 5.3.9. п. 5.3. с
т. 5 Закону України “Про оподат
кування прибутку підприємст
в” позивачем не надано.
За вказаних обставин, з
важаючи на відсутність пор
ушень норм матеріального та
процесуального права, виснов
ок судів першої та апеляційн
ої інстанцій про часткове за
доволення остаточних позовн
их вимог є вірним, постанова т
а ухвала прийняті відповідно
вимог чинного законодавства
, а вимоги відповідача є необґ
рунтованими та задоволенню н
е підлягають.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС
України,
ухвалив:

1. Залишити касаційну ска
ргу Нікопольської обєднан
ої державної податкової інсп
екції без задоволення, а пост
анову Господарського суду Дн
іпропетровської області від
18.11.2005р. та ухвалу Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 06.04.2006р. у справі
№ А 17/236 без змін.
2. Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена відп
овідно до вимог ст. ст. 235 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Рибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.

(підпис)
Шипуліна Т. М.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати
вного
суду України

Брайко
А. І.