Справа № К-8797/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
м.Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Леонтович
К.Г., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 05 серпня 2005 року, у справі
№ 9/198 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської
об'єднаної державної податкової інспекції, про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Миргородської ОДПІ про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 19.05.2004р. про застосування штрафних
(фінансової) санкцій в сумі 1704 грн., рішень Миргородської ОДШ від
17.12.2004р. НОМЕР_2про застосування фінансових санкцій у розмірі 4 грн., від
17.12.2004р. НОМЕР_3про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31
травня 2005 року позов задоволено частково. Визнано недійним податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 19.05.2004р. в частині, яка визначає
нараховані фінансові санкції як податкове зобов'язання та в частині
застосування до цих фінансових санкцій порядку погашення податкових
зобов'язань, передбаченого Законом України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а
також в частині нарахування 1700 грн. штрафних санкцій. Визнано недійсними
рішення Миргородської ОДПІ від 17.12.2004р. НОМЕР_2про застосування фінансових
санкцій у розмірі 4 грн., від 17.12.2004р. НОМЕР_3 про застосування фінансових
санкцій у розмірі 1700 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 05 серпня 2005 року рішення суду першої інстанції
скасовано частково. Резолютивна частина рішення викладена у наступній редакції:
„Позов задовольнити частково. Визнати недійсними рішення Миргородської ОДПІ від
17.12.2004р. НОМЕР_2та від 17.12.2004р. НОМЕР_3. Визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення від 19.05.2004р. НОМЕР_1 в частині визначення позивачу
штрафних санкцій як податкового зобов'язання застосованого на підставі Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" та в частині встановленого порядку сплати
податкових зобов'язань. Щодо визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 19.05.2004р. НОМЕР_1 в частині нарахування штрафних
санкцій в сумі 1 704 грн. - в цій частині позову відмовити.»

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати
постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права.

У запереченні на касаційну скаргу Миргородська ОДПІ
просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, вважаючи її
прийнятою у відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, працівниками
Миргородської ОДПІ проведено перевірку здійснення розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу господарською одиницею - кіоском, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить СПД ОСОБА_1. За результатами
перевірки складено Акт НОМЕР_4 від 08.05.2005р., яким встановлено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі за
розрахунковими квитанціями, виписаними з початку робочого дня на 0,80 грн. та
відсутність засвідчених виробником або імпортером декларацій про максимальні
роздрібні ціни на тютюнові вироби, чинних з 01.05.2004р. при продажу 1 пачки
цигарок виробництва ЗАТ „Ліггер Дукат Україна" (на момент перевірки
вказані Декларації зазначеного виробника не представлені та не знаходяться на
видному місці). Поряд із вищеназваним Актом, складений Акт відмови від
підписання матеріалів перевірки НОМЕР_5 від 08.05.2004р. реалізатором ОСОБА_2
та СПД ОСОБА_1 На підставі вказаного Акта перевірки Миргородською ОДПІ позивачу
надіслано податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 19.05.2004р., яким
застосовано до СПД ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 1704 грн. згідно
з підпунктом "г" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними
цільовими фондами" та абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Згідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі тютюновими виробами без
наявності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у
такому місці торгівлі (введено в дію з 01.01.2004р.), ліцензій або з порушенням
установлених правил торгівлі ними - 200 відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції про те, що податковим органом правомірно у даному випадку застосовано
штраф у розмір 1700 грн. відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", так як у Акті
перевірки зазначено, що платнику податків надавались вимоги щодо пред'явлення
до огляду декларацій засвідчених виробником чи імпортером. На вимогу
податкового органу не було надано ніякого роду чинних декларацій, тому у даному
випадку роздрібна торгівля тютюновими виробами проводилася без наявності
ліцензій, необхідність яких передбачена Законом.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не
спростовують та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій
не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
відхилити, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 05 серпня 2005 року
залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, крім із випадків, у строки та порядку,
визначених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: