Справа № К-11380/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 р. №
К-11380/06

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка
А.О.

суддів: Брайка
А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова
М.О.

при секретарі судового засідання: Гончаренку Р.С.

за участю представників:

позивача: не
з'явився;

відповідача: не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2005 р.

у справі №
2-25/7603-2005 господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної
Республіки Крим від 06.06.2005 р. у справі № 2-25/7603-2005, залишеним без змін
постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2005
р., частково задоволено позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1: визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № НОМЕР_1. про застосування
штрафних санкцій в сумі 1 630,98 грн. за порушення Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» в частині застосування
штрафних санкцій в сумі 1 310,98 грн., оскільки позивач на момент перевірки не
мав на місці торгівлі торгового патенту, а факт відсутності торгового патенту у
позивача у попередніх періодах (січень-липень 2004 року) відповідачем встановлений
не був. Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про застосування штрафних
санкцій в сумі 425 грн. за порушення Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» визнано недійним у частині застосування штрафних санкцій в сумі 340
грн., тому що позивачем не допущено порушень порядку опломбування реєстратора
розрахункових операцій, однак позивач проводив операції через реєстратор
розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, у
зв'язку з чим штрафні санкції в сумі 85 грн. застосовані правомірно. В іншій
частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів
попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, ДПІ м. Сімферополі
оскаржила їх в цій частині у касаційному порядку.

В касаційній скарзі
скаржник просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17.08.2005 р. та рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 06.06.2005 р. в частині визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій в сумі
857,42 грн. та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 в частині
застосування штрафних санкцій в сумі 340 грн. з мотивів порушення судами норм
матеріального права, зокрема, п. 4
ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності» та в цій частині позовних вимог позивача відмовити.

Представники сторін в судове засідання суду
касаційної інстанції не з'явились, своїм процесуальним правом, що передбачене
ст. 49 КАС України не скористались, про причини не явки суду не вказали, не
зважаючи на те, що про час і місце судового засідання були повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 221 КАС України
неприбуття сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Судова колегія Вищого адміністративного суду
України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин
справи, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної
скарги з огляду на наступне.

Господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21.07.2004
року ДПІ у м. Сімферополі була проведена перевірка здійснення розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту господарською одиницею -
склад-магазин, розташованої у АДРЕСА_1 яка належить СПД ОСОБА_1, за наслідками
якої був складений акт НОМЕР_3, який у подальшому був зареєстрований за НОМЕР_4

В ході
цієї перевірки були виявлені порушення позивачем вимог Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме, на місті
здійснення торговельної діяльності відсутній торговий патент, хоча торговельна
діяльність згідно Книги обліку розрахункових операцій здійснюється з 27.05.2004 року.

На
підставі вказаного акту перевірки керівником ДПІ у м. Сімферополі 30.07.2004 р.
прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу була визначена
сума зобов'язання за порушення законодавства про патентування - штрафні санкції
в сумі 1630,98 грн.

Відповідно
до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №
98/96-ВР від 23.03.1996 року (із змінами і доповненнями) суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, зобов'язані придбати торговий
патент.

Як
встановлено судами, у липні 2003 року СПД ОСОБА_1 отримав торговий патент на
право здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі, діяльності по обміну
готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального
бізнесу НОМЕР_5 строком дії з 1 серпня 2003 року до 31 липня 2004 року,
вартістю 320 грн.

Статтею 7
Закону передбачено, що торговий патент повинен знаходитись на місці торгівлі і
бути відкритим та доступним для огляду.

Проте, як
слідує з акту перевірки 21.07.2004 р., СПД ОСОБА_1 здійснював торговельну
діяльність без торгового патенту.

Доводи
позивача про наявність на доступному для огляду місті копії торгового патенту,
тому що оригінал був наданий до податкового органу для продовження строку його
дії, правомірно не прийняті до уваги судами, тому що акт перевірки, який
підписаний продавцем без заперечень, не містить відомостей про наявність при
проведенні перевірки у місті торгівлі копії торгового патенту.

За
порушення вимог статті 7, статтею 8 вказаного Закону встановлена
відповідальність у вигляді штрафу у розмірі вартості патенту, що у даному
випадку складає 320 грн.

Згідно
розрахунку штрафних санкцій відповідачем були застосовані штрафні санкції - 1
630,98 грн., тому що згідно Книги обліку розрахункових операцій торговельна
діяльність позивачем без торгового патенту здійснювалась з 24 травня 2004 року,
однак, судами встановлено, що при розрахунку штрафних санкцій була допущена
помилка: штрафні санкції у розмірі 216, 78 грн. за 21 робочий день у
липні 2004 року були застосовані двічі, тому сума штрафних санкцій, яка
застосована до позивача складає 1 177, 42 грн.

Судова
колегія погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що
відповідач не надав доказів здійснення позивачем торговельної діяльності без
торгового патенту у травні, червні та до 21 липня 2004 року, а тому
застосування штрафних санкції у сумі 857,42 грн. та 216, 78 грн. є
неправомірним.

Таким
чином, суди обґрунтовано встановили, що відповідачем податкове
повідомлення-рішення прийняте правомірно лише в частині застосування штрафних
санкцій у сумі 320 грн.

Щодо
податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_6, то судами встановлено наступне.

27.10.2004
р. ДПІ у м. Сімферополі була проведена перевірка здійснення
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту
господарською одиницею - складом, розташованим
у АДРЕСА_1, яка належить СПД ОСОБА_1, за наслідками якої був складений акт №
НОМЕР_7, який у подальшому був зареєстрований за № НОМЕР_8 Акт підписаний
продавцем без заперечень.

У ході
цієї перевірки були виявлені порушення СПД ОСОБА_1 вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг», а саме, використання режиму попереднього програмування
товарів та встановленого порядку опломбування реєстратора розрахункових операцій.

На
підставі висновків даного акту перевірки керівником ДПІ у м. Сімферополі
05.11.2004 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким позивачу була визначена сума зобов'язання -
штрафні санкції у розмірі 425 грн.

Згідно
розрахунку штрафних санкцій 340 грн. були застосовані за використання
реєстратора розрахункових операції опломбованого з порушенням встановленого
порядку та 85 грн. за невикористання режиму попереднього програмування.

Як
встановлено перевіркою, при купівлі алкогольного напою - коньяк «Ізумруд» за
ціною 15 грн. продавцем був виданий касовий чек, в яком реалізований товар був
вказаний як відділ «коньяк» без зазначення найменування товару.

Відповідно
до пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» (в
редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-111, зі змінами), суб'єкти
підприємницької діяльності при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через
реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього
програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За
порушення цього обов'язку частиною 6 статті 17 даного Закону передбачена
відповідальність у вигляді фінансових санкцій в розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Таким
чином, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку, що відповідачем правомірно застосовані до
позивача штрафні санкції у сумі 85 грн.

Також в
акті перевірки вказано, що позивач використовує реєстратор розрахункових
операції, в якому є пломби із захисним шаром, який осипався, у зв'язку з чим не
можливо прочитати останні три цифри на передній та задній панелі.

Відповідно
до пункту 4 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»
суб'єкти підприємницької діяльності при продажу товарів у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати цілісність пломб
реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та
програмного забезпечення.

Пунктом 2
статті 17 встановлена відповідальність у вигляді двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових
операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого,
неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку
реєстратора розрахункових операцій.

На
підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх
інстанцій, що відповідачем неправомірно застосовані штрафні санкції у сумі 340
грн., тому що осипання захисного шару відбулося не з вини позивача та не
призвело до змін у конструкції реєстратора розрахункових операцій. Порушень
встановленого порядку опломбування встановлено не було.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого
адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судового рішення у
справі № 2-25/7603-2005 господарські
суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин
сторін норми матеріального права.

Таким чином, касаційна скарга Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій
- без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17.08.2005 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий (підпис) Рибченко А.О.

Судді (підпис) Брайко А.І.

(підпис) Голубєва
Г.К.

(підпис) Карась О.В.

(підпис) Федоров
М.О.

З оригіналом згідно

Суддя Рибченко
А.О.