Справа № К-9834/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМ
24 квітня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
Головуючого Харчен
Суддів Кравченко О.О., Вас
ильченко Н.В., Гончар Л.Я., Матол
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні каса
ційну скаргу закритого ак
ціонерного товариства «Ізма
їльський винзавод» на р
ішення господарського суду О
деської області від 13 квітня 2
005 року та постанову Одеського
апеляційного господарськог
о суду від 21 червня 2005 року по сп
раві № 6/23-05-1332 за позовом ЗАТ «Із
маїльський винзавод» до Прид
унайської митниці, УДК Одесь
кої області про стягнення су

У лютому 2005 року закрите
акціонерне товариство «Ізма
їльський винзавод» звернуло
сь з позовом до Придунайсько
ї митниці про стягнення суми
митних платежів, перерахова
них позивачем при митному оф
ормленні акцизних марок. Поз
овні вимоги ґрунтувалися на
тому, що зазначені платежі бу
ло сплачено позивачем безпід
ставно. При цьому позивач пос
илався на статтю 1 глави 1 допо
внення В.3 до Стамбульської ко
нвенції про тимчасовий ввіз,
ратифікованою Україною 24.03.04р.
, згідно з якою позивач мав пі
льгу зі сплати митних платеж
Рішенням господарсь
кого суду Одеської області в
ід 13 квітня 2005 року, залишеним б
ез змін постановою Одесько
го апеляційного господарськ
ого суду від 21 червня 2005 рокуу
задоволенні позову відмовле
но у повному обсязі.
В основу зазначених р
ішень покладено висновки про
те, що позивач не мав права на
пільги, передбачені Стамбу
льською конвенцією про тимча
совий ввіз, та статтями 204 Митн
ого кодексу України та 23 Закон
у України «Про Єдиний митний
Не погоджуючись з зазна
ченими судовими рішеннями,
закрите акціонерне товарист
во «Ізмаїльський винзавод» з
вернулось із касаційною скар
гою, у якій, посилаючись на неп
равильне застосування судам
и норм матеріального права, п
росить рішення господарсько
го суду Одеської області від
13 квітня 2005 року та постанову О
деського апеляційного госпо
дарського суду від 21 червня 2005
року скасувати і направити с
праву на новий судовий розгл
Заслухавши суддю-доповід
ача, перевіривши матеріали с
прави та доводи касаційної с
карги, колегія суддів підста
в до її задоволення не знаход
Судами першої та апе
ляційної інстанцій було вста
новлено, що ЗАТ „Ізмаїльськ
ий винзавод" звернулось до Пр
идунайської митниці з заявою
про митне оформлення товарі
в (акцизні марки), які поставля
лись замовником - нерезидент
ом згідно контракту № 47 від 27.07.20
04р. на виготовлення виноробно
ї продукції, призначеної для
подальшого експорту на адре
су замовника нерезидента
ТОВ «Мегатис» Російської Фе
дерації. При оформлені товар
у, митна вартість якого на 27.01.2005
р. складала 5830,04 грн. ЗАТ „Ізмаїл
ьській винзавод" за вантажно
ю митною декларацією № 506000002/5/200028 с
платило ввізне мито у розмір
і 40% від митної вартості товар
у на суму 2332,02 грн. та податок на
додану вартість у розмірі 20% в
ід вартості товару на суму 1632,41
Згідно з пунктом 1.6 Порядку
застосування митного режиму
тимчасового ввезення (вивез
ення), затвердженого наказом
Державної митної служби Укр
аїни від 28 березня 2000 р. №173, зареє
строваного в Міністерстві юс
тиції України 27 квітня 2000 р. за №
250/4471 при зворотному вивезенні
за межі митної території Укр
аїни або зворотному ввезенні
на цю територію товари можут
ь бути пропущені через митни
й кордон України будь-яким ми
тним органом. При цьому митни
й орган зобов'язаний повідом
ити про це митницю оформленн
я. Оскільки виконання по
зивачем умов контракту стосо
вно використання ввезених ак
цизних марок унеможливлює по
дальший вивіз зазначених мар
ок у незмінному вигляді, та ві
дповідно унеможливлює викон
ання вимог Митного кодексу У
країни та вищезазначеного По
рядку, то колегія суддів пого
джується з висновками судів
першої та апеляційної інстан
цій стосовно відсутності під
став для задоволення позовни
Суд обґрунтовано послався
за ту обставину, що оскільки з
воротне вивезення товару за
межі митної території Україн
и у незмінному стані не є можл
ивим, то і положення Закону Ук
раїни «Про Єдиний митний тар
иф» щодо безмитного процесу
задоволенню не підлягають. В
ідповідно до ст. 209 МКУ звільне
ння від сплати податків під ч
ас переміщення товарів у реж
имі тимчасового ввезення рег
улюється виключно законами У
країни про податки. Законом У
країни «Про податок на додан
у вартість передбачено вичер
пний перелік операцій, що не є
обєктом оподаткування ПДВ
. Оскільки акцизні марки для о
бклеювання пляшок, що ввозил
ись на митну територію Украї
ни до вказаного переліку не в
ходять, то положення Стамбул
ьської Конвенції про тимчасо
ве ввезення на цю категорію т
оварів не поширюється.
Крім того, колегія суддів зв
ертає увагу на наступні обст
авини. Відповідно до підпунк
ту 6 п. 7 Положення про Державне
казначейство, затверджене п
остановою Кабінету Міністрі
в України від 31 липня 1995 р. №590 "Пит
ання Державного казначейств
а", яке було чинним на момент в
везення позивачем акцизних м
арок та розгляду справи в суд
ах першої та апеляційної інс
танцій, органи Держказначейс
тва здійснюють за поданням д
ержавних податкових інспекц
ій повернення за рахунок дер
жавного бюджету зайво сплаче
них або стягнених податків, з
борів та обов'язкових платеж
Аналогічні положення закр
іплені у пункті 5 статті 4 затв
ердженого постановою Кабіне
ту Міністрів України від 21 гру
дня 2005 р. № 1232 Положення про Держ
авне казначейство України, я
ке чинне на даний час.
В матеріалах справи відсут
ні будь - які вимоги позивача д
о Управління державного казн
ачейства, залученого судом
за клопотанням Придунайсько
Враховуючи наведене, судов
а колегія не знаходить підст
ав для зміни чи скасування су
Керуючись ст. ст. 220, 220-1 Кодексу
адміністративного судочин
ства України судова колегія,

Касаційну скаргу Закритог
о акціонерного товариства «
Ізмаїльський вин завод» відх
илити, а рішення господарськ
ого суду Одеської області ві
д 13.04.2005 року та постанову апеля
ційного господарського суду
Одеської області від 21 .06.2005 рок
у залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає, крі
м як з підстав, у строки і у пор
ядку, передбаченому статтями
237-239 КАС України.

Головуючий-
Харченко В
.В.

Судді-
Кравченко
О.О.

Васильче
нко Н.В.

Гончар Л.Я
.

Матолич С
.В.