Справа № К-1383/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року № К-1383/06 м.Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:головуючого- судді: Сороки М.О.,суддів: Штульмана І.В., Лиски Т.О.,
Мироненка О.В., Панченка О.І.,-

провівши попередній розгляд касаційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Селідівського міського суду Донецької області від 22
листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2005 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС (відділу державної
виконавчої служби) Селідівського міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та
до управління юстиції міста Селідово про визнання неправомірними дій,
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом,
посилалась на те, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області
від 12 грудня 2002 року на її користь з ДВАТ (Державного відкритого
акціонерного товариства) «Шахта 1/3 «Новогродівська» була стягнена
заборгованість по заробітній платі та компенсація в сумі 1810,24 гривень. У
зв'язку з реорганізацією вугільних підприємств в Державне підприємство «Селідіввугілля»
було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні і рішення знаходилось
на виконанні у ВДВС Селідівського міського управління юстиції. ОСОБА_1 вважає,
розумні строки для виконання рішення пройшли, але воно не виконане і, на її
думку, ВДВС не приймає ефективних заходів
примусового виконання рішення шляхом стягнення звернення на майно боржника,
виплачує кошти з порушенням черговості, не роз'яснює їй права сторони у
виконавчому провадженні серед стягувачів.

ОСОБА_1 зазначає, що невиконанням рішення їй причинені
збитки, що складаються із суми невиплаченої за рішенням суду та суми доходів,
які б вона отримала при внесенні коштів в банк у вигляді процентів, а також
компенсації у зв'язку з інфляцією. Через невиконання рішення вона позбавлена
можливості розпорядитись належними їй коштами, чим їй спричинена моральна
шкода. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Селідівського міського управління юстиції та стягнути з цього відділу на її користь
2268,23 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди та 19500 грн. - моральної шкоди.

ОСОБА_1 вважає, що Селідівське міське управління юстиції не виконує своїх обов'язків по контролю та
координації дій ВДВС, не організовує роботу свого
структурного підрозділу з метою належного виконання рішення, тому просить
визнати неправомірною бездіяльність Селідівського міського управління
юстиції та стягнути на її користь 19500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Селідівського
міського суду Донецької області від 22 листопада 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 08 квітня 2005 року, в
позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, позивачка подала касаційну
скаргу до Верховного Суду України, який своїм листом від 07 листопада 2005 року
передав її для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2007 року
касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне
провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення у
зв'язку з порушенням при розгляді справи норм матеріального та процесуального права і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скар­га ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди повно і правильно встановили
фактичні обставини справи, дали належну оцінку добутим доказам, правильно
застосувано матеріальний та
процесуальний закон.

Зокрема, суд правильно виходив із того, що виконавчий лист про стягнення
суми заборгованості по заробітній платі та компенсації на користь позивачки
надійшов на виконання у ВДВС Селідівського міського управління юстиції 15
березня 2004 року із Новогродівскього ВДВС у зв'язку з заміною боржника у
виконавчому провадженні. У цей же день було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та копію цієї постанови направлено позивачці.
Виконавчий лист позивачки був залучений до зведеного виконавчого провадження,
по мірі надходження коштів вони виплачувались
у порядку черговості. Позивачці виплачено у серпні 2004 року 506.32 грн.
та у жовтні 1174,71 грн., тобто заборгованість по заробітній платі виплачена,
залишилась невиплаченою компенсація втрати частини заробітної плати через
порушення строків її виплати.

Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено
черговість задоволення вимог стягувачів, відповідно до якої у разі
недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за
виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між
стягувачами в порядку черговості. У першу чергу задовольняються забезпечені
заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна. У другу чергу
задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку з
втратою годувальника. У третю чергу задовольняються вимоги працівників,
пов'язані з трудовими правовідносинами, після чого задовольняються вимоги щодо
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вимоги щодо виплати наданої
адвокатами юридичної допомоги, виплати винагороди, що належить автору за
використання його твору, відкриття, винаходу, промислового зразка, на які
видано відповідні свідоцтва. Після повного задоволення зазначених вимог
задовольняються вимоги громадян за загальнообов'язковим державним соціальним
страхуванням та вимоги громадян про відшкодування збитків, заподіяних їх майну
злочином або адміністративним правопорушенням. У четверту чергу задовольняються
вимоги щодо податків і неподаткових платежів до бюджету, вимоги органів
страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування). У п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного
задоволення вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої
суми для повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються
пропорційно належній кожному стягувачеві сумі. Вимоги стягувачів щодо виплати
заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку календарного
надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між
стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі
провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для
добровільного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на
депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що
контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого
органу. Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство
юстиції України через Департамент державної виконавчої служби та Головне
управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим,
обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції через відповідні
відділи державної виконавчої служби. Забороняється втручання інших державних
або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження.

На управління юстиції покладені задачі організаційного забезпечення та
координація роботи державної виконавчої служби і суди правильно врахували, що
матеріали даної справи не містять доказів того, що Селідівське
міське управління юстиції не
виконало покладених на нього функцій, які б призвели до заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди.

Судом правильно встановлено, що заходи примусового виконання рішення
приймались відповідно до діючого законодавства і висновки суду про відмову у
задоволенні позову є правильними, оскільки судом не встановлено неправомірної
бездіяльності ВДВС, яка наклала арешт на рахунки боржника.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень
норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових
рішень, тому підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.220-1,223, 224, 231 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Рішення
Селідівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 08 квітня 2005 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст.236,
237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до
Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця
з дня відкриття таких обставин.

Судді:

Сорока М.О.
Лиска Т.О. Мироненко
О.В. Панченко О.І. Штульман І.В.

(підпис)
(підпис)
(підпис)
(підпис)
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: