overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-121/07
Суддя: Карякін О.О.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-121/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2007 року. Місце вий адміністративний Єнакії вський міський суд Донецької області у складі судді Каряк іна О.О. при секретарі Кобилкі ній К.В. розглянувши у поперед ньому судовому засіданні в з алі суду міста Єнакієве циві льну справу за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "АВІ
" до Виконкому Єнакієвської м іської ради про визнання пра ва власності,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року ТОВ "АВІ
" звернулося до суду з адмініс тративним позовом до виконко му Єнакієвської міської Ради про визнання права власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно, посилаючись при цьому, що їм на праві приватно ї власності, належить консер вний цех по вулиці Станційна 31 та магазин з офісом по вулиц і Берегового, 38 "а". За час корис тування вишевказаними примі щеннями з метою його благоус трою, було самочинно побудов ано у консервному цеху : миєчн у літ. "Б/3-1" та прибудови до конс ервного цеху літ. "а" і літ "а-5", ос новною площею 759,70 кв.м., загальн ою 1013,9 кв.м.. В магазині та офісі були збудовані добудови літ.
"6-11,6-12" та зроблено внутрішнє пе репланування, при цьому зага льна площа склала 1393,40, основна 973,80 кв.м., просить визнати за ним право власності на вищевказ ане майно для можливості опе ративного керування ним.
У попередньому судов ому засіданні представник Єн акіївської міської Ради позо вні вимоги визнав, проти задо волення адміністративного п озову не заперечував.
Суд, вислухавши сторон и, дослідивши матеріали спра ви, вважає, що позов підлягає з адоволенню, так як згідно 331 ЦК
України, власник, має право пе ребудовувати і добудовувати із своїх матеріалів нову річ .
Порушень норм будівниц тва не встановлено, що підтве рджено матеріалами перевірк и управління головного архіт ектора м.Єнакієве. Вищевказа не перепланування не порушує інтереси інших.
На підставі викладенн ого, керуючись ст.ст. 159-163 КАС Укр аїни, ст. 331 ЦК України,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати за товариством з обмеженою відповідальніст ю "АВІ" право власності на само вільно збудовану миєчну літ.
"Б/3-1" та прибудови до консервно го цеху літ. "а" і літ "а-5", основно ю площею 759,70 кв.м., загальною 1013,9 к в.м. у місті Єнакієве по вул. Ст анційна, 31, а також на самовіль но збудовані добудови літ. "6-11,6 -12" та внутрішнє переплануванн я приміщення офісу та магази ну, при цьому загальна площа с кладає 1393,40, а основна 973,80 кв.м.
На постанову суду мож е бути подана апеляційна ска рга до адміністративного Апе ляційний суду Донецької обла сті через місцевий адміністр ативний Єнакієвський міськи й суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяв и про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 3-433/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-433/2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

02 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Чернявка Червоноармійського району Житомирської області,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дві неповнолітні дитини,
не працюючого, освіта - вища, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року близько 08.10 години гр.. ОСОБА_1 на 502 км а/д Харків-Сімферополь керуючи автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак
НОМЕР_1 скоїв обгін транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр.. ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі
обставини правопорушення, пояснивши, що технічний огляд автомобіля дійсно не
пройдено, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, крім особистого визнання, знаходить
підтвердження внесеними до протоколу
власноручними письмовими поясненнями з підтвердженням факту скоєння правопорушення, тому ОСОБА_1
підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті 122 ч.
1 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік, стан
здоров"я, обставини, що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності - вперше, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин, керуючись ст.ст.33, 122 ч. 1, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 1 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором
у встановленому законом порядку.
Справа № 3-422/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-422 /
ПОСТАНОВА іменем України

28 лютого 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О.
С, розглянувши матеріали адміністративної справи державного інспектора праці
про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог
законодавства про працю відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця
с.Сірогози, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора
ІНФОРМАЦІЯ_2,освіта вища, одруженого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ: 22
січня 2007 року ході перевірки додержання законодавства України про працю, було
встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 допустив ряд
порушень Закону України "Про оплату праці" та законодавства про
працю, а саме, заробітна плата на підприємстві виплачувалась один раз на
місяць, що є порушенням ст. 115 КЗпП України.

Таким чином
своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України, а саме - порушення вимог законодавства
про працю.

ОСОБА_1 під час
розгляду справи свою вину визнав, пояснив, що виявлені недоліки в роботі на
даний час ліквідовано.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що 08. 02.2007 року всі виявлені порушення
усунено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах
санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він
порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено,
керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 221 КпАП
України, суддя

ПОСТА НОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.41
ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255. 00 грн. (двісті п'ятдесят п"ять ) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-543/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-543
ПОСТАНОВА іменем України

15 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з Міжрегіонального відділення ДАІ смт.Горностаївка Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, турка, громадянина України, одруженого, маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007
року о 16.10 годині в смт.Нижні Сірогози Херсонської області громадянин ОСОБА_1
керував автомобілем М-412 н/з НОМЕР_1 з непрацюючою стоянковою гальмівною
системою , чим порушив п. 31 ПДР України, згідно якого водієві забороняється
експлуатація транспортних засобів, якщо вони у несправному технічному стані.
Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1
КпАП України, а саме - порушення водієм правил експлуатації транспортного
засобу.

ОСОБА_1 під час розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав
повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення,
пояснивши, що дійсно 12 лютого 2007 року він
керував транспортним засобом з непрацюючою гальмівною системою, у скоєному
розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що стоянкове гальмо не працює.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції
статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він
порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника - наявність на утриманні неповнолітніх дітей, майновий стан, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність - не встановлено, керуючись ст. ст. 33,121 ч.1, 221 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні
правопорушення передбаченого
ст.121 ч.1 КпАП
України, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17.00 грн .( сімнадцять ) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не піддягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-452/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-452 /2007 р. ПОСТАНОВА
01 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши матеріали
адміністративної справи які надійшли з Нижньосірогозького відділення державної
податкової інспекції в Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Мелітополь Запорізької області, мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, працюючу оператором на АЗС ІНФОРМАЦІЯ_3, яка належить ПП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", освіта - середня, одружену, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України
Відносно ОСОБА_1 05.02.2007 року складено адміністративний протокол про те, що вона працюючи оператором АЗС
ІНФОРМАЦІЯ_3 пп " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 05 лютого 2007 року
порушила порядок проведення розрахунків, а саме:
провела розрахункову операцію без
крім того на місці проведення розрахункових операцій встановлена не
відповідність готівкових коштів у сумі зазначеної у денному звіті РРО,
порушивши тим самим п. 13 ст. З Закону України від 06. 07. 1995 року " Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
Таким чином громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, а саме -
порушила порядок проведення розрахунків.
В судовому засіданні під час розгляду справи громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши, що не вибила касовий чек в
зв"язку з тим, що зранку була інкасація , у вчиненому розкаялася.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушниці, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1
своїми діями вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
Кодексу про адміністративні правопорушення, яку вона порушила.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушниці - її щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують
відповідальність правопорушниці - не встановлено,
керуючись ст.ст.З3,155-1 ч.1, 221 КпАП
України суддя
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
гривні /тридцять чотири гривні.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-488/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-488/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого,
студента першого курсу Таврійської державної агротехнічної академії, освіта - середня, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18.02.2007 року близько 13.25 години гр. ОСОБА_1 на 362 км а/д Одеса-Мелітополь керуючи автомобілем ВАЗ 2109 здійснив обгін в
зоні дії дорожнього знаку „Обгін заборонено", чим порушив п. 3.25 и ПДР України, тим
самим вчинив адміністративне правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр.. ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі
обставини правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, крім особистого визнання, знаходить
підтвердження внесеними до протоколу
власноручними письмовими поясненнями, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції статті 122 ч. 2 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік, стан
здоров"я, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності - вперше та відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин, керуючись ст.ст.33, 122 ч. 2, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-428/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-428/2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

02 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого кочегаром ІНФОРМАЦІЯ_2,
освіта - середня, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 року близько 16.20 години гр.. ОСОБА_1 в с Степне Нижньосірогозького району
Херсонської області керував мотоциклом МТ-11 державний номерний знак НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР
України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 121
ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр.. ОСОБА_1. свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі
обставини правопорушення, пояснивши, що технічний огляд автомобіля дійсно не
пройдено, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, крім особистого визнання, знаходить
підтвердження внесеними до протоколу
власноручними письмовими поясненнями з підтвердженням факту скоєння правопорушення, тому ОСОБА_1. підлягає адміністративній відповідальності
у межах санкції статті 121 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік, стан
здоров"я, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його
щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності - вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність
правопорушника обставин, керуючись ст.ст.33, 121 ч. 1, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 121 ч. 1 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 17.00 грн. (сімнадцять гривень).

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована
Справа № 3-487/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-487/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

06 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Панкєєв В. М., розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

11.02.2007 року о 10. 40 годині на а/д Одеса-Мелітополь 34 км громадянин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п. 14. 6 "а" ПДР України, згідно якого обгін на
перехресті заборонено. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме -порушення правила
обгону.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, пояснивши, що дійсно 11.02.2007 року керував транспортним
засобом та здійснив обгін на перехресті, у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він згоден з
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статгі Кодексу України про адміністративні
правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітніх дітей, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1,
221 КпАП України, суддя

II ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 3. 40 грн. ( три ) гривні ( сорок ) копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-531/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-531/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

15 березня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Міжрегіонального відділення ДАІ
смт.Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого,освіта повна середня, маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину, безробітного, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого
ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року о 16.55 годині в смт.Нижні Сірогози Херсонської області
громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЇЖ-21251
н/з НОМЕР_1 з несправним рульовим керуванням, чим порушив п. 31.4. 2 "а" ПДР України, згідно якого
водієві забороняється експлуатація транспортних засобів,
якщо вони у несправному технічному стані. Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України, а саме - порушення водієм правил
експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1 під час розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав
повністю, підтвердивши викладені обставини
правопорушення, пояснивши, що дійсно 12 лютого 2007 року він керував транспортним засобом з несправним рульовим керуванням, у
скоєному розкаюється.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що рульове керування у несправному
стані.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України, а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено, керуючись ст. ст. 33, 121 ч.1, 221
КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні
правопорушення передбаченого
ст.121 ч.1 КпАП
України, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17.00 грн .( сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.