overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-46/2007р.
Суддя: Шкірай М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-46
УХВАЛА Іменем України

«03»
березня 2007
р. м. Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.Миколаєва Шкірай М.І. розглянув адміністративний
позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату, Головного
Управління Пенсійного Фонду
України у Миколаївській області
про

донарахування
і виплату пенсії.

Встановив

До суду надійшов
адміністративний позов про донарахування і виплату пенсії.

Ухвалою суду від
09.02.2007 р.
вказаний адміністративний позов залишений без руху, та позивачеві надано строк
до 02.03.2007 р.
усунити недоліки.

27.02.2007 року позивач
надав до суду уточнення позову, але недоліки
не усунені.

При таких
обставинах позовну заяву слід рахувати неподанною та повернуту позивачу.

Керуючись ч.З
п. 1
ст.108 КАС України,

Ухвалив

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату, Головного
Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про
донарахування і виплату
пенсії, -
повернути
позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-44\2007р.
Суддя: Шкірай М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №2-а-442007р.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої по справі -судді Шкірай М.І.,

при секретарі - Лебідь Є.В..

за участю позивачів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корабельного відділу РАГС Миколаївського міського управління юстиції про
внесення виправлень до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивачі звернулись у суд до
відповідача з адміністративним позовом, в якому просили внести виправлення до
актового запису НОМЕР_1, складеного Корабельним відділом
РАЦС про розірвання шлюбу, а саме: прізвища ІНФОРМАЦІЯ_1 виправити на прізвищ ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування свого позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції
(відповідач), було зроблено запис за НОМЕР_1 про реєстрацію шлюбу і видане свідоцтво про реєстрацію
шлюбу.

При оформлені свідоцтва була допущена помилка в прізвищі, а саме: замість
ІНФОРМАЦІЯ_4 та замість ІНФОРМАЦІЯ_5. Наявність помилки в свідоцтві про розірвання шлюбу
підтверджується паспортом позивача, де визначено
правильно прізвище - «ІНФОРМАЦІЯ_6».

При зверненні до Корабельного відділу РАЦС Миколаївського міського
управління юстиції про виправлення помилки в прізвищі йому було відмовлено, та
рекомендовано звернутися до суду. Посилаючись на
викладене, просив суд адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов визнав . Не заперечував проти його
задоволення, просив,
суд розглядати справу буз його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази по справі, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню в повному обсязі, так як судом добуто
достатньо підстав для задоволення позову , згідно п.2, 3 Прикінцевих положень СК України, ст.
ст. 158-161
КпроПІС України.

Керуючись ст..ст. 10,11,69-71,122,138,143, 158-159,
161-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корабельного відділу РАГС
Миколаївського міського управління юстиції про
внесення виправлень до актового запису, - задовольнити.

Зобов'язати
відділ РАГС Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області внести виправлення до актового запису НОМЕР_1 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, а прізвище
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Справа № К-13000/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
УF ХF ВF АF ЛF АF
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаFмFиF гFіFрFнFиFчFоF-мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFоFгFоF кFоFмFпFлFеFкFсFуF уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29 жFоFвFтFнFяF 2004 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 36/195 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFіFвFнFіFчFнFиFйF гFіFрFнFиFчFоF-зFбFаFгFаFчFуFвFаFлFьFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF» дFоF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаFмFиF гFіFрFнFиFчFоF-мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFоFгFоF кFоFмFпFлFеFкFсFуF уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.214,215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаFмFиF гFіFрFнFиFчFоF-мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFоFгFоF кFоFмFпFлFеFкFсFуF уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29 жFоFвFтFнFяF 2004 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 36/195 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFіFвFнFіFчFнFиFйF гFіFрFнFиFчFоF-зFбFаFгFаFчFуFвFаFлFьFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF» дFоF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаFмFиF гFіFрFнFиFчFоF-мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFоFгFоF кFоFмFпFлFеFкFсFуF уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF іF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ІF.СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № К-13126/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА 07червня 2007 року

№ К-131 26/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової і нспекції у Дніпровському рай оні м. Києва на постановуКиївськ огоапеляційного господа рського судувід 07.06.2005р.

у справі№ 25/521 госп одарського суду міста Киє ва за позовомтовариства з обмеженою відповідальніст ю «Український автомобільни й холдинг» до Державної податково ї інспекції у Дніпровському районі м. Києва провизнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 04.11.2005р. касаційна ска рга Державної податко вої інспекції у Дніпровськом у районі м. Києва на постан ову Київського апел яційного господарського суд у від 07.06.2005р. у справі № 25/521 разом зі справою пер едана до Вищого адміні стративного суду України на підставі пунктів 7, 10 розділу VII
«Прикінцеві та перехідні пол оження» Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Касаційна скарга за формою та змістом відпо відає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного с удочинства України.
Керуючись статтями 210-215 К
АС України,
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у Дніпровському районі м. Києва. 2. В порядку підготовки спр ави до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного прова дження особам, які беруть уча сть у справі; 2) встановити до 06.07.2007р. строк для подачі зап еречень на касаційну скаргу; 3) розяснити особам, які бер уть участь у справі, що на стад ії касаційного провадження в они наділені процесуальними правами та обовязками, пер едбаченими статтею 49 (з врахув анням меж перегляду справи с удом касаційної інстанції, в становлених статтею 220 КАС Укр аїни), статтями 219, 236 КАС України .

Суддя підпис
Усенко
Є.А.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДДЯ
УСЕНКО Є.А.
Справа № К-13060/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення 08.06.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м.Запоріжжя на постанову Запорізьк ого апеляційного господарс ького суду від 15.11.2004 р. у справі№ 23/203 за позовомДержавної под аткової інспекції у Жовтнево му районі м.Запоріжжя до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю «Оборо нресурс» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет»

про визнання угоди неді йсною, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому рай оні м.Запоріжжя подано касац ійну скаргу постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 15.11.2004 р . до Вищого господарського су ду України. 01.09.2005 р. набув чинності Кодек с адміністративного судочин ства України відповідно до я кого змінено підвідомчість д аної справи, у зв'язку з чим, ух валою ВГСУ від 04.11.2005 р. касаційн у скаргу зі справою передано до Вищого адміністративного суду України.
Враховуючи те, що касаційн а скарга подана з додержання м вимог встановлених Господа рським процесуальним кодекс ом України, перешкод для її пр ийняття не вбачається.
З огляду на викладене , керуючись ст. ст. 165, ст.212, 213, 214, 215, п.7
Прикінцевих та перехідних по ложень Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м.Запоріжжя . 2. Провести дії по підготов ці справи до касаційного роз гляду в порядку ст.215 КАС Украї ни: 1) надіслати копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження особам, які беруть у часть у справі, разом з інформ ацією про їхні права та обов язки; 2) встановити строк для п одачі заперечень на касаційн у скаргу протягом 10 днів з час у отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя

Л.В.Ланченко
Справа № К-13058/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення 08.06.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Державної податково ї інспекції у Калінінському районі м.Донецька на рішення Господарськ ого суду Донецької області в ід 31.08.2005 р. у справі№ 2/277в за позовомПриватного пі дприємства «Фортуна» до Державної податково ї інспекції у Калінінському районі м.Донецька про спонукання виконат и певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2005 р. ДПІ у Калінінсь кому районі м.Донецька подан о касаційну скаргу на рішенн я Господарського суду Донец ької області від 31.08.2005 р. до Вищо го господарського суду Украї ни. 01.09.2005 р. набув чинності Кодек с адміністративного судочин ства України відповідно до я кого змінено підвідомчість д аної справи, у зв'язку з чим, ух валою ВГСУ від 14.11.2005 р. касаційн у скаргу зі справою передано до Вищого адміністративного суду України.
Враховуючи те, що касаційн а скарга подана з додержання м вимог встановлених Господа рським процесуальним кодекс ом України, перешкод для її пр ийняття не вбачається.
З огляду на викладене , керуючись ст. ст. 165, ст.212, 213, 214, 215, п.7
Прикінцевих та перехідних по ложень Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою ДПІ у Калінінському районі м.Донецька . 2. Провести дії по підготов ці справи до касаційного роз гляду в порядку ст.215 КАС Украї ни: 1) надіслати копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження особам, які беруть у часть у справі, разом з інформ ацією про їхні права та обов язки; 2) встановити строк для п одачі заперечень на касаційн у скаргу протягом 10 днів з час у отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Ланченко
Справа № К-13048/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення 08.06.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Дубенської обєдна ної державної податкової інс пекції Рівненської області

на рішення Господарськ ого суду Рівненської област і від 21.06.2005 р. та постанову
Львівського апеляційного го сподарського суду від 17.08.2005 р.

у справі№ 3/180 за позовомМПП «Зевс» до Дубенської обєдна ної державної податкової інс пекції Рівненської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2005 р. Дубенською ОДПІ
Рівненської області подано касаційну скаргу на рішення
Господарського суду Рівненс ької області від 21.06.2005 р. та пост анову Львівського апеляцій ного господарського суду від 17.08.2005 р. до Вищого господарсько го суду України. 01.09.2005 р. набув чинності Кодек с адміністративного судочин ства України відповідно до я кого змінено підвідомчість д аної справи, у зв'язку з чим, ух валою ВГСУ від 14.11.2005 р. касаційн у скаргу зі справою передано до Вищого адміністративного суду України.
Враховуючи те, що касаційн а скарга подані з додержання м вимог встановлених Господа рським процесуальним кодекс ом України, перешкод для її пр ийняття не вбачається.
З огляду на викладене , керуючись ст. ст. 165, ст.212, 213, 214, 215, п.7
Прикінцевих та перехідних по ложень Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Дубенської обєдна ної державної податкової інс пекції Рівненської області.

2. Провести дії по підготов ці справи до касаційного роз гляду в порядку ст.215 КАС Украї ни: 1) надіслати копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження особам, які беруть у часть у справі, разом з інформ ацією про їхні права та обов язки; 2) встановити строк для п одачі заперечень на касаційн у скаргу протягом 10 днів з час у отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Ланченко
Справа № К-13039/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення 08.06.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційні ска рги Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні м.Києва на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 22.12.2004 р. та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 04.04.2005 р. у справі№ 28/430 за позовомТовариства з о бмеженою відповідальністю «
Ваш Консультант» до Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м.Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2005 р. та 05.05.2005 р. ДПІ у Печ ерському районі м.Києва под ано касаційні скарги на ріше ння Господарського суду м.Ки єва від 22.12.2004 р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2005 р . до Вищого господарського су ду України. 01.09.2005 р. набув чинності Кодек с адміністративного судочин ства України відповідно до я кого змінено підвідомчість д аної справи, у зв'язку з чим, ух валою ВГСУ від 04.11.2005 р. касаційн у скаргу зі справою передано до Вищого адміністративного суду України.
Враховуючи те, що касаційн і скарги подані з додержання м вимог встановлених Господа рським процесуальним кодекс ом України, перешкод для її пр ийняття не вбачається.
З огляду на викладене , керуючись ст. ст. 165, ст.212, 213, 214, 215, п.7
Прикінцевих та перехідних по ложень Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м.Києва. 2. Провести дії по підготов ці справи до касаційного роз гляду в порядку ст.215 КАС Украї ни: 1) надіслати копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження особам, які беруть у часть у справі, разом з інформ ацією про їхні права та обов язки; 2) встановити строк для п одачі заперечень на касаційн у скаргу протягом 10 днів з час у отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Ланченко
Справа № К-13032/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА 7 червня 2007 р.
Сп рава № К-13032/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Кравченк о О.О., розглянувши матеріали к асаційної скарги Дніпропетр овської митниці на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 30 берез ня 2005 року та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 11 липн я 2005 року

по справі № 20/54

за позовом ТОВ «
Енерго-МИГ» до Дні пропетровської митниці про визн ання недійсним податкового п овідомлення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття ка саційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215, Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою Дніпропетровської митниц і. 2. Провести дії по підгото вці справи до касаційного ро згляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаці йного провадження особам, як і беруть участь у справі, разо м з копіями касаційної скарг и та інформацією про їхні пра ва та обовязки; 2) зобовяза ти осіб, які беруть участь у сп раві, повідомити протягом 5 дн ів з дня отримання цієї ухвал и про можливість письмового провадження в суді касаційно ї інстанції; 3) встановити 10-ти д енний термін для подачі запе речень на касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та не підлягає оскарженню .

З оригіналом згідно
(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-13029/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
«22» червня 2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Федоров М .О.,

розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Галицькому райо ні м. Львова на постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 25.11.2004 та рішен ня господарського суду Львів ської області від 14.09.2004 у справі № 5/2053-25/231 за позовом ТОВ «Т айм-Експорт» до 1.ВДК у Сихівському районі м. Львов а 2.ДПІ у Га лицькому районі м. Львова про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення та стягнення бюд жетної заборгованості з пода тку на додану вартість визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити касацій не провадження за касаційною скаргою Державної податко вої інспекції м. Львова. 2. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) встановит и 5-ти денний термін (з дня отри мання даної ухвали) для подач і заперечень на касаційну ск аргу. 3) розяснити особам, як і беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадже ння вони наділені процесуаль ними правами та обовязками , передбаченими статтею 49 (з вр ахуванням меж перегляду спра ви судом касаційної інстанці ї, встановлених ст. 220 КАС Украї ни), статтями 219, 236 КАС України.

3. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:
(підпис)
М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

М.О.Федоров
Справа № К-13014/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
29.05.2007 рF. ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
сFуFдFдFіFвF КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.06.2005 рF. тFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.04.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 42/81-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «УFкFрFгFаFзFвFиFдFоFбFуFвFаFнFнFяF» НFАFКF «НFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF» вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF ГFаFзFоF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF «ХFаFрFкFіFвFгFаFзFвFиFдFоFбFуFвFаFнFнFяF»
дFоF ДFПFІF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF
пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF сFуFмFиF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFїF пFеFнFіF, -
УF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13.06.2007 рF. оF 15.20 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFіF КF.ВF.КFоFнFюFшFкFоF
ОF.МF.НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF.ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF.СFтFеFпFаFшFкFоF