Справа № 22а-183/07р.
Суддя: Довжук Т.С.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-183/07р. Головуючий 1 інстанції Чернієнко С.А.
Категорія 21 Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -
Козаченка В.І., судців: Кутової
Т.З., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_2.,

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Леонтьєвої О.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2. -ОСОБА_1

на постанову Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 02 січня 2007 року за позовом

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі

Миколаївської
області (далі - Управління ПФУ)

про визнання
протиправним рішення про ненадання пенсії з певного строку,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2006
року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ про визнання
протиправним рішення відповідача про відмову у наданні пенсії за віком на
пільгових умовах з 19 серпня 2004 року.

Позивач
вказував, що на особистому прийомі звернувся до начальника Управління ПФУ зі зверненням щодо призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах, оскільки його стаж роботи у небезпечних та
важких умовах праці (електрозварником, електрогазозварником,
газоелектрозварником) склав 25 років 5 місяців 9 днів, в чому йому було
відмовлено. З метою зрозуміння причин відмови, він надав до управління письмове
звернення з проханням роз'яснити йому
підстави відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Вважає, що листом від 31 жовтня 2006 року йому повідомлено про прийняття
рішення про відмову у призначенні пенсії з дня досягнення ним 55 років та
просив визнати протиправним це рішення.

Посилаючись на вказане, позивач просив позов
задовольнити.

Постановою
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 січня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2. -
ОСОБА_1

2

просить
постанову суду скасувати, а справу передати на новий розгляд. На думку апелянта, судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, висновок суду
не відповідає обставинам справи, а також судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини
справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами і дійшов
правильного висновку про те, що ОСОБА_2. при
зверненні за призначенням йому пенсії на пільгових умовах були порушені положення
ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
(далі - Закон) та «Порядок звернення за
призначенням (перерахунком) пенсії» (далі - Порядок), в зв'язку з чим рішення відповідачем не приймалось та діями
відповідача права позивача не були порушені.
Тому суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_2. в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 44 Закону, заява про призначення (перерахунок) пенсії або про
її відстрочення та необхідні документи подаються до
територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним
органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного
фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Судом встановлено, що позивач в серпні 2004 року звернувся в усній формі до
начальника Управління ПФ з проханням призначити
йому зазначену пенсію, а потім до нього ж з письмовим зверненням, на яке йому 28 вересня
2004 року була надана відповідь про порядок призначення пенсії (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2006 року позивач звернувся до
відповідача знову з письмовим зверненням про
призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 19
серпня 2004 року, яке також не відповідало встановленій законом формі і змісту (а.с. 11). На це звернення йому була надана
відповідь - роз'яснення щодо права на пільгову пенсію (а.с. 12).

Будь-які докази звернення позивача до Управління ПФ з заявою про
призначення пенсії за віком на пільгових умовах
та надання до неї документів, передбачених Законом і Правилами, в
матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи та дав неправильну оцінку
доказам по справі, є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом порушені норми
процесуального права також не заслуговують на
увагу, так як позбавлені правового обгрунтування.

Таким чином, рішення суду є законним і обгрунтованим, а апеляційна скарга,
на підставі ст. 308 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200,206
КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_1. залишити
без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області від 02 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом
одного місяця.