overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-23238/06
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрально-міського районного
суду міста Макиївки від 17 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 05 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту населення Центрально-міської районної
адміністрації Макиївської міської ради, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України
та її відповідність вимогам ст.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач подав
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 квітня 2007 року касаційна скарга була визнана такою, що не
відповідає вимогам ст. 213 КАС
України та була залишена без руху.
Було надано строк для усунення недоліків до
18 червня 2007 року.
ч. 3 ст. 214 та ч. 3 ст. 108 КАС України касаційна скарга повертається
особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги,
На момент встановлений для виправлення
недоліків та постановлення даної ухвали вимоги Вищого адміністративного суду
України позивачем не виконані в повному обсязі, а тому касаційна скарга
ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 КАС України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Центрально-міського районного суду міста Макиївки від 17 лютого 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення
Центрально-міської районної адміністрації Макиївської міської ради вважати
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
М. Г. Кобилянський

ВИЩИЙ
АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

______________________________________________________________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

07.05.2007 № 4-1054/05/06

ОСОБА_2.

АДРЕСА_1,

Антрацитовського р-ну

94694

Направляю копію ухвали Вищого
адміністративного суду України для відома.

Додаток: копія ухвали Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України М.Г. Кобилянський
Справа № К-22264/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“18” червня 2007 р.
Справа № 6/358

К/с № К-22264/06

Суддя Вищого
адміністративного суду України Нечитайло О.М.

перевіривши касаційну
скаргу ДПІ у м. Кіровоград

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
26.04.2006р.

у справі № 6/358

за позовом СПД-ФО ОСОБА_1.

до ДПІ у м. Кіровоград

про визнання акту недійсним

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м. Кіровоград
звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2006р.у
справі № 6/358.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від
14.05.2007р. вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано
скарєжнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали ДПІ у м. Кіровоград було надано
до суду копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь
у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув
недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у
день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою
ДПІ у м. Кіровоград

2. Витребувати з господарського суду Кіровоградської
області справу № 6/358.

2. Провести дії по підготовці справи до касаційного
розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на
касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

4. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та
обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Нечитайло

Додаток: інформація про права
та обов'язки сторін, передбачені КАС України, касаційна скарга (позивачу).
Справа № К-22264/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

“14” травня 2007 р. Справа № 6/358

К/с № К-22264/06

Суддя Вищого
адміністративного суду України Нечитайло О.М.

перевіривши касаційну
скаргу ДПІ у м. Кіровоград

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
26.04.2006р.

у справі № 6/358

за позовом СПД-ФО ОСОБА_1.

до ДПІ у м. Кіровоград

про визнання акту недійсним

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Кіровоград
звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2006р.у
справі № 6/358.

Перевіривши відповідність касаційної скарги та доданих до
неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без
руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі по тексту - КАС України), до касаційної скарги
додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено суддею-доповідачем, до касаційної скарги
ДПІ у м. Кіровоград не копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка
не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недолік. Копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною
заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що
касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення
згаданих вище недоліків, шляхом надіслання до суду касаційної інстанції копій
касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі у
строк до 25.06.2007р.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач
усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ДПІ у м. Кіровоград залишити без
руху.

2. Встановити ДПІ у м. Кіровоград строк для усунення
недоліків касаційної скарги до 25.06.2007 р.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку та в строки,
визначені главою 3 Кодексу адмінінстративного судочинства України.

Суддя Вищого
адміністративного

суду України О.М. Нечитайло
Справа № К-22253/06
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Загородній А.Ф., перевіривши відповідність касаційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2006 р. та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 13.06.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Київського міського військового комісаріату про перерахунок пенсії вимогам ст.ст. 212, 213 КАС України, -

встановив:

ОСОБА_1. подано до Вищого адміністративного
суду України касаційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м.
Києва від 14.02.2006 р. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13.06.2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату про
перерахунок пенсії.

Ухвалою від 23.03.2007 р.
касаційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.02.2006 р. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13.06.2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1. до Київського міського військового комісаріату про перерахунок
було залишено без руху та надано термін до 19.04.2007 р. для усунення її
недоліків, а саме долучити до касаційної скарги копії
оскаржуваних рішень судів.

На даний час ОСОБА_1. вимог ухвали від
23.03.2007 р. не виконала, що не дає підстави для відкриття касаційного
провадження та розгляду касаційної скарги, а тому таку касаційну скаргу слід
вважати не поданою до суду та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від
14.02.2006 р. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13.06.2006 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату про перерахунок
пенсії вважати не поданою до Вищого адміністративного суду України та повернути
скаргу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис) А.Ф.
Загородній

Згідно з оригіналом Суддя А.Ф.
Загородній
Справа № К-26980/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 16 травня 2007 року

м. Ки їв

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Мари нчак Н.Є., перевіривши відпові дність вимогам ст.ст. 211-213 КАС Ук раїни матеріали касаційної скарги Спеціалізованої пода ткової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-мета лургійного комплексу у м.Кри вому Розі на постанову госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 25 квітня 2006 р оку та ухвалу Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 12 липня 2006 року у справі №А27/44 за позовом Відкри того акціонерного товариств а «»Інгулецький гірничо-збаг ачувальний комбінат» до Спец іалізованої податкової інсп екції по роботі з підприємст вами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі пр о визнання протиправними та недійсними податкові повідо млення-рішення, - встановив:

Оскільки, касаційн а скарга подана із дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, пере шкод для відкриття касаційно го провадженняне має.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС Ук раїни, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Спеціалізованої пода ткової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-мета лургійного комплексу у м.Кри вому Розі на постанову госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 25 квітня 2006 р оку та ухвалу Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 12 липня 2006 року у справі №А27/44 за позовом Відкри того акціонерного товариств а «»Інгулецький гірничо-збаг ачувальний комбінат» до Спец іалізованої податкової інсп екції по роботі з підприємст вами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі пр о визнання протиправними та недійсними податкові повідо млення-рішення.
Витребувати з господарсь кого суду Дніпропетровської області справу №А27/44 за позово м Відкритого акціонерного то вариства «»Інгулецький гірн ичо-збагачувальний комбінат » до Спеціалізованої податко вої інспекції по роботі з під приємствами гірничо-металур гійного комплексу у м.Кривом у Розі про визнання протипра вними та недійсними податков і повідомлення-рішення.
Надіслати копію ухв али та копію касаційної скар ги особам, які беруть участь у справі та надати строк для по дачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моме нту отримання копії касаційн ої скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринчак
Справа № К-26905/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

07 травня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є. , Гончар Л.Я., Леонтович К.Г., Хар ченка В.В.

розглянувши матеріали кас аційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Ринок «Десна» на постанову
Київського апеляційного гос подарського суду від 19 січня 2 006 року, у справі № 39/201 за позовом
ТОВ «Ринок «Десна» до Київсь кої міської ради про визнанн я недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 16 б ерезня 2007 року відкрито касац ійне провадження за зазначен ою вище касаційною скаргою.

На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній розгляд касаційної скарги т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ринок «Десна» на постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19 січня 2006 року - на 10 травня 2007 р оку.
Ухвала остаточна і оска рженню не підлягає.

Судді:
Справа № К-26834/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFоFсFтFеFнFкFоF МF. ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF вF ІFвFаFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.05.2006рF. тFаF УFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.07.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F79/7-06/19 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF вF ІFвFаFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЛFиFбFіFдFьF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2 786 498,02 гFрFнF., -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF нFаFлFеFжFнFоFюF оFсFоFбFоFюF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 213, 214, 215, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF вF ІFвFаFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.05.2006рF. тFаF УFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.07.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F79/7-06/19 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF вF ІFвFаFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЛFиFбFіFдFьF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2 786 498,02 гFрFнF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 49, 51 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF
СFуFдFдFяF МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
Справа № К-26485/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFеFфF”F
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.05.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.06.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 8/200
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF
дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFеFфF”F
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 804 093 гFрFнF.,
ВF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 2 чF. 2 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF пFоFшFтFоFвFоFїF аFдFрFеFсFиF оFсFоFбFиF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFеFфF”F зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF 04.05.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFнFяFмF пFоFвFнFоFїF пFоFшFтFоFвFоFїF аFдFрFеFсFиF ПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF, аF тFаFкFоFжF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-26485/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFеFфF”F
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.05.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.06.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 8/200
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF
дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFеFфF”F
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 804 093 гFрFнF.,
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.04.2007рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFеFфF”F уF зFвF’FяFзFкFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF пF. 2 чF. 2, чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF нFеFдFоFлFіFкFуF дFоF 04.05.2007рF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF. 1 чF. 3 сFтF. 108, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, 214, 254 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF №F 80 вFіFдF 20.07.2006рF. пFоFвFеFрFнFуFтFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFуF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFеFфF”F.
2. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-26462/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
27 квітня 2007 року у
м. Києві колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: Амєліна
С.Є., Юрченка В.В., Гуріна М.І., Ліпського Д.В., Цуркана М.І., заслухавши
суддю-доповідача щодо проведення підготовки до касаційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського міського управління УМВС України у
Дніпропетровській області, Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського
міського управління УМВС України у Дніпропетровській області про визнання
протиправних дій при проведенні виконавчих дій за касаційною скаргою ОСОБА_1.
на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2007
року відкрито касаційне провадження по справі за касаційною скаргою ОСОБА_1. на
постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1. до Дніпродзержинського міського управління
УМВС України у Дніпропетровській області, Дніпровського районного відділу
Дніпродзержинського міського управління УМВС України у Дніпропетровській
області про визнання протиправних дій при проведенні виконавчих дій.
При підготовці справи до касаційного розгляду проведені підготовчі дії,
визначені статтею 215 КАС України, з”ясовано склад осіб, які беруть участь у
справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов”язки.
ст. 210, 215 КАС України, колегія суддів
Підготовку до розгляду
Справу призначити до
касаційного розгляду на 12 липня 2007 року о
12 год. 10 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за
адресою: м. Київ, вул. Московська, 8,
про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

Юрченко В.В.
Амєлін С.Є. Гурін
М.І.
Ліпський Д.В.
Цуркан М.І.

З оригіналом звірено:

Суддя:
Юрченко В.В.