overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-23996/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 11/427 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFоFдFоFпFрFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF "ПFоFлFтFаFвFаFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF вFиFщFеF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF. ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСFУF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF - нFаF 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-23992/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

31

травня 2007 року

№К-23992/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Голубєва
Г.К. : розглянувши касаційну ска ргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспек ції на постановуЛьвівськог о апеляційного господарсько го суду від 26.04.2006 року та постановуГосподарсь кого суду Львівської області від 26.01.2006 року по справі№5/2266-12/420 за позовомДержавного п ідприємства Міністерства об орони України "Західвійсьбуд
" доСтрийської об'єднано ї державної податкової інспе кції провизнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2006 р. (відповідно до пош тового штампа на конверті) Ст рийська об'єднана державна п одаткова інспекція надіслал а касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду Укра їни.
Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України до касаційної скарги додаються копії оскар жуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
До касаційної скарги Стрий ської об'єднаної державної п одаткової інспекції не додан о копію постанови Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 26.04.2006 року та копію п останови Господарського су ду Львівської області від 26.01.20 06 року по справі №5/2266-12/420.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не о формлена відповідно до вимог , встановлених статтею 213 цьог о Кодексу, застосовуються пр авила статті 108 «Залишення поз овної заяви без руху, поверне ння позовної заяви» цього Ко дексу.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 213, 214 КАС Ук раїни,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну ска ргу Стрийської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї без руху. 2. Встановити Стрийській об
'єднаній державній податкові й інспекції строк до 19.06.2007 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя
(підпис)

Г.К. Голубєва

З оригіналом згідно
Суддя

Г.К. Голубєва
Справа № К-23988/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.,
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF №F 31/17 гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFоFмFаFшFсFпFеFцFсFтFаFлFьF»
дFоF 1.ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF
2. ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF бFюFдFжFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFцFеFнFтFіFвF, нFаFрFаFхFоFвFаFнFиFхF нFаF бFюFдFжFеFтFнFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 53 708,75 гFрFнF.
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.04.2007рF. кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF №F 31/17 бFуFлFоF зFуFпFиFнFеFнFоF дFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF ВFиFщFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF пFоFвF‘FяFзFаFнFоFїF зF нFеFюF сFпFрFаFвFиF №F 25/136.
УF зFвF‘FяFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF кFаFсFаFцFіFйFнFиFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 25/136 зFаFкFіFнFчFеFнFоF, вFіFдFпFаFлFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, яFкFіF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFуFпFиFнFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF №F 31/17.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чFаFсFтFиFнFоFюF 5 сFтFаFтFтFіF 156 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
ПFоFнFоFвFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF №F 31/17 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8вF пFоFрFяFдFкFуF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
СFуFдFдFіF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
Справа № К-22909/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 6 червня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищ ого адміністративного суду У країни в складі суддів Васил ьченко Н.В., Леонтович К.Г., Гон чар Л.Я., Кравченко О.О., Харченк а В.В., заслухавши суддю-допові дача про проведену підготовк у до касаційного розглядус карги заступника прокурора Л ьвівської області на постано ву Господарського суду Львів ської області від 28 жовтня 2005 р оку та ухвалу Львівського ап еляційного господарського с уду від 5 квітня 2006 року у справ і за позовом заступника прок урора Львівської області в і нтересах держави в особі Дро гобицької районної державно ї адміністрації та Львівсько го обласного управління земе льних ресурсів до Східницько ї селищної ради та товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укрбудпостач» про визнан ня недійсним рішення, за учас тю третіх осіб Новокропив ницької сільської ради та ма лого приватного підприємств а «Перспектива», -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарс ького суду Львівської област і від 28 жовтня 2005 року, залишено ю без змін ухвалою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 5 квітня 2006 року у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Льві вської області в інтересах д ержави в особі Дрогобицької районної державної адмініст рації та Львівського обласно го управління земельних ресу рсів до Східницької селищної ради та товариства з обмежен ою відповідальністю «ЛД-Укрб уд» про визнання недійсним р ішення, за участю третіх осіб
Новокропивницької сільсь кої ради та малого приватног о підприємства «Перспектива » було відмовлено.
Не погоджуючись з вищезаз наченими судовими рішеннями заступник прокурора Львів ської області звернувся з ка саційною скаргою у якій прос ить постанову Господарськог о суду Львівської області ві д 28 жовтня 2005 року та ухвалу Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 5 квітня 2006 р оку скасувати та прийняти но ве рішення про задоволення п озовних вимог.
Вважаючи підготовку по с праві закінченою, колегія, ке руючись ст.ст. 20, 210, 215 КАС України ,

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу засту пника прокурора Львівської о бласті на постанову Господар ського суду Львівської облас ті від 28 жовтня 2005 року та ухвал у Львівського апеляційного г осподарського суду від 5 квіт ня 2006 року у справі за позовом з аступника прокурора Львівсь кої області в інтересах держ ави в особі Дрогобицької рай онної державної адміністрац ії та Львівського обласного управління земельних ресурс ів до Східницької селищної р ади та товариства з обмежено ю відповідальністю «Укрбудп остач» про визнання недійсни м рішення прийняти до касаці йного провадження Вищого адм іністративного суду України та закінчити її підготовку д о касаційного розгляду.
Призначити справу в судо ве засідання на 27 червня 2007 р. о 1 0 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. Мо сковська, 8.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Судді
/підпис/
Н.В. Васильченко
/підпи с/ К.Г.Леонт ович
/підпи с/ Л.Я. Гонча р
/підпи с/ О.О.Кравч енко
/пі дпис/ В .В.Харченко
З оригіналом вірно

суддя
Н.В.Васильченко
Справа № К-22900/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 квітня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача

Амєліна С.Є.,

суддів

Гуріна М.І., Кобилянського М.Г., Ліпського Д.В.,
Юрченка В.В.,

розглянувши справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного Фонду
України в Народницькому районі Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 10 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в Народницькому районі Житомирської області
про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від
19 березня 2007 року відкрито касаційне провадження по справі.

При підготовці справи до касаційного розгляду проведені
підготовчі дії, визначені статтею 215 КАС України, вирішені інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду на 11 год. 50
хв. 26 квітня 2007 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за
адресою: м.Київ, вул. Московська, 8, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

С.Є. Амєлін

Судді:

М.І. Гурін М.Г.
Кобилянський Д.В. Ліпський В.В. Юрченко
Справа № К-22900/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. - головуючий,

Амєліна С.Є. - суддя-доповідач,

Гуріна М.І.,

Ліпського Д.В.,

Юрченка В.В.,

при
секретарі Лелюку О.П.

з
участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від 19 лютого 2007 року, 19 березня 2007 року,
16 квітня 2007 року та 26 квітня 2007 року, постановлених в справі за
касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі
Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10
травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Народицькому районі Житомирської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

В ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2007 року, 19
березня 2007 року, 16 квітня 2007 року та 26 квітня 2007 року допущена описка
щодо назви Народицького району, яку зазначено «Народницький район».

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в
судовому рішенні цього суду описки.

Учасники справи не заперечували щодо виправлення вказаної описки.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19
лютого 2007 року, 19 березня 2007 року, 16 квітня 2007 року та 26 квітня 2007
року щодо назви району - читати «Народицького» замість «Народницького».

Судді:

М.І. Цуркан С.Є. Амєлін М.І. Гурін Д.В. Ліпський В.В. Юрченко
Справа № К-22890/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ВFАFТF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 3 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF №F 4/266-05-7897
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F
дFоF ДFПF “FНFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF УFкFрFеFнFеFрFгFоF”F вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFеFнFеFрFгFоFнFаFдFгFяFлFдFуF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFиF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFАFТF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF; 3) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-22884/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 6 квітня 2007 року

м. Киї в
Суддя Вищого адміні стративного суду України Вас ильченко Н.В. розглянувши к асаційну скаргу Сімферополь ського міського госпрозраху нкового медично виробничо го підприємства «Профілакти чна дезінфекція» на ухвалу С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 28 квітня 2006 року у справі за поз овом Сімферопольського місь кого госпрозрахункового мед ично виробничого підприєм ства «Профілактична дезінфе кція» до Міністерства охорон и здоровя Автономної Респу бліки Крим, за участю третьої особи Кримської республі канської санітарно епідем іологічної станції про зобов язання вчинити дії, переві ривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 К
АС України та її відповідніс ть вимогам ст. 213 КАС України ,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 28 квітня 2006 року бу ло задоволено позовні вимоги
Сімферопольського міськог о госпрозрахункового медичн о виробничого підприємств а «Профілактична дезінфекці я» до Міністерства охорони з доровя Автономної Республ іки Крим, за участю третьої ос оби Кримської республікан ської санітарно епідеміол огічної станції про зобовя зання вчинити дії.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 28 квітня 2006 року вище зазначене рішення суду першо ї інстанції було скасоване т а прийнято рішення про відмо ву у позові.
Не погоджуючись з зазначен им рішенням суду апеляційної інстанції Сімферопольське м іське госпрозрахункове меди чно виробниче підприємств о «Профілактична дезінфекці я» звернулося з касаційною с каргою, у якій просить ухвалу
Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 28 квітня 2006 року скасувати та залишити в силі постанову Го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 28 квітня 2006 року.
Згідно з частиною 5 статт і 213 КАС України до касаційної скарги додаються, зокрема, ко пії оскаржуваних рішень суді в першої та апеляційної інст анцій. Зазначених документів до касаційної скарги скаржн иком не додано.
Враховуючи наведене, касац ійна скарга не відповідає ви могам ст.213 КАС України, тому во на підлягає залишенню без ру ху з наданням позивачу термі ну для усунення недоліків.
Керуючись ст.213, ч.2 ст.214, ч.1 ст.108 К
АС України,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Сімфе ропольського міського госпр озрахункового медично вир обничого підприємства «Проф ілактична дезінфекція» на ух валу Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 28 квітня 2006 року у справі за позовом Сімферопольськог о міського госпрозрахунково го медично виробничого пі дприємства «Профілактична д езінфекція» до Міністерства охорони здоровя Автономно ї Республіки Крим, за участю т ретьої особи Кримської ре спубліканської санітарно епідеміологічної станції пр о зобовязання вчинити дії залишити без руху та надати с каржнику термін для усунення недоліків до 20 травня 2007 року.

Недоліки можуть бути усуне ні шляхом подачі копій рішен ь судів першої та апеляційно ї інстанцій.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В. В асильченко
Справа № К-22882/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 травня 2007 року

№ К-22882/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Голубєва
Г.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Дер жавної податкової інспекції у м. Чернівці на постановуЛьвівськог о апеляційного господарсько го суду від 18.05.2006 року по справі№9/13 за позовомДержавної по даткової інспекції у м. Черні вці до1) Товариства з обмежен ою відповідальністю "Металох імкомплект", 2) Чернівецької фі лії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" провизнання угоди неді йсною та стягнення суми кошт ів, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимог ам статті 213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст.20, 211, 213, 214, п.2 ч.1 ст.215 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за к асаційною скаргою Держав ної податкової інспекції у м . Чернівці на постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 18.05.2006 року по с праві №9/13. 2. В порядку підготовки спра ви до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про в ідкриття касаційного провад ження особам, які беруть учас ть у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити деся тиденний строк для подачі за перечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ух вали; 3) розяснити особам, як і беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадже ння вони наділені процесуаль ними правами та обовязками , передбаченими статтею 49 (з вр ахуванням меж перегляду спра ви судом касаційної інстанці ї, встановлених ст. 220 КАС Украї ни), статтями 219, 236 КАС України;

Витребувати зазначену спр аву № 9/13 з Господарсь кого суду Чернівецької облас ті.

Суддя
Вищого адміністративного суду (підпис)
Г.К. Голубєва
України

З оригіналом згідно

Суддя

Г.К. Голубєва