Справа № 22-а-1097/07
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Боровицький О.А. Справа
№ 22а-1097/07
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької обл. (№
2а-36/07) Рядок
статзвіту № 37
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Шавеля
Р.М.,

суддів: Улицького
В.З. та Обрізка І.М.,

при секретарі - Федаш
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
обл. від 05.03.2007р. у справі № 2а-36/07 за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради та Старокостянтинівського міського відділу земельних
ресурсів про визнання протиправними дій щодо спонукання укладання договору
оренди землі, стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати
протиправними дії Старокостянтинівського міського управління земельних ресурсів
щодо порушення його прав, встановлених рішенням виконкому Старокостянтинівської
міської ради № НОМЕР_1, та незаконне спонукання його Старокостянтинівською
міською радою до укладення договору оренди; стягнути з відповідачів на його
користь 251 грн. 36 коп., що отримані ними в результаті невиконання рішення
виконкому та примусового укладення договору оренди; стягнути з відповідачів
1700 грн. моральної шкоди (а.с. 2-3).

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької обл. від
05.03.2007р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не надано
будь-яких доказів, які б свідчили про примусові дії відповідачів, направлені на
спонукання його до укладення договору оренди. Позивачем не надано
підтверджуючих документів про сплату ним на користь відповідачів 251грн. 36
коп.

Відповідачами доведено суду законність та обґрунтованість рішення
Старокостянтинівської міської ради №НОМЕР_2. про надання земельної ділянки в
оренду ОСОБА_1., відповідність прийнятого рішення волевиявленню позивача, що
висвітлено у заяві, адресованій міському голові про надання земельної ділянки в
оренду.

Судом також не встановлено, що діями відповідачів позивачу спричинено
моральну шкоду.

Постанову суду оскаржив позивач, який покликаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає, що рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №
НОМЕР_1 ніким не оскаржувалося і не скасовувалося, правовстановлюючі документи
на земельну ділянку не були виготовлені проектно-виробничим бюро, яке
зобов'язане було виконати рішення міської ради. Матеріалами справи
підтверджується факт спонукання ОСОБА_1. до укладення договору оренди та
умисного невиконання рішення міської ради. Сума понесених витрат в розмірі
251грн. 36 коп. не була сплачена відповідачам, однак саме такі витрати були
понесені позивачем, який сплачував послуги різних організацій в результаті
спонукання його до укладення договору оренди.

Із змісту заяви ОСОБА_1., на яку покликався суд при винесенні постанови,
чітко і однозначно вказано на невиконання відділом земельних ресурсів своїх
обов'язків та неспроможність в законному порядку відновити його права.

До матеріалів справи додані документи, які однозначно засвідчують недійсність
договору оренди, що випливає із Закону України “Про оренду землі”, а також й
факт ненадання апелянту права використання спірної земельної ділянки.

Оскільки межі земельної ділянки на місцевості не визначалися, то вказана
обставина призвела до того, що частина земельної ділянки, яка була йому надана
в користування за державним актом про право користування, одночасно була
передана в оренду.

У своїй постанові суд першої інстанції всупереч вимогам КАС України не
вказав мотивів неврахування вищевказаних доказів (а.с. 48-49).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну
скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, згідно рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №
НОМЕР_1. позивачу надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,02
га по АДРЕСА_1 (а.с. 5), однак останнім не були отримані будь-які
правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку, межі такої на
місцевості не визначалися, державний акт на право постійного користування не
видавався.

В квітні 2006р. ОСОБА_1. звернувся
до міського голови із заявою про надання йому в оренду земельної ділянки площею
558 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Старокостянтинів, по результатах розгляду якої
міською радою прийнято рішення №НОМЕР_2. про надання позивачу в оренду вказаної
земельної ділянки (а.с. 34).

Також позивачем укладено договір оренди і акт прийому-передачі земельної
ділянки в натурі, які власноручно підписані ОСОБА_1. (а.с. 18-20, 22).

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи
до уваги письмові заперечення Старокостянтинівського міського управління
земельних ресурсів на апеляційну скаргу (а.с. 54-55), колегія суддів вважає
вірним твердження суду першої інстанції про недоведеність позивачем примусових
дій відповідачів, направлених на спонукання позивача до укладення договору
оренди землі, також ним не представлено доказів понесення витрат в сумі 251
грн. 36 коп.

Законність та обґрунтованість
рішення Старокостянтинівської міської ради № 16 п.5 від 06.07.2006р. про
надання позивачу земельної ділянки в оренду доведена представниками
відповідача, саме винесене рішення відповідає волевиявленню позивача, яке
зазначене в його заяві міському голові про надання земельної ділянки в оренду
(а.с. 36).

Спірна земельна ділянка площею 558 кв.м. по АДРЕСА_1 в м.
Старокостянтинів була надана ОСОБА_1. в оренду на підставі його власноручної
заяви і технічної документації з землеустрою, виготовленою на його замовлення
на платній основі; сам договір оренди землі позивачем не оскаржується (а.с.
34-40).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів
не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного
суду Хмельницької обл. від 05.03.2007р. залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Р.М.Шавель

Судді: В.З.Улицький

І.М.Обрізко