Справа № 22-а-1016/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1016/07
Головуючий 1 інстанції - Стеценко В.А. Суддя доповідач
19 вересня 2007 року судова колегія Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: -
Подобайло З.Г., Григорова А.М.
секретареві - Спесивцевої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові апеляційну скаргу Сумського обласного військового комісаріату на
постанову Лебединського районного суду Сумської області від 28 грудня 2006 року
та апеляційну скаргу Сумського обласного військового комісаріату на додаткову
постанову Лебединського районного суду Сумської області від 15 травня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Сумського обласного військового комісаріату, головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дії щодо
призначення пенсії та зобов'язання перерахувати пенсію, апеляційну скаргу
головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на додаткову постанову Лебединського
районного суду Сумської області від 15 травня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Сумського обласного військового комісаріату, головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дії щодо
призначення пенсії та зобов'язання перерахувати пенсію, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського обласного військовою
комісаріату з вимогами про визнання неправомірними дії відповідача щодо
призначення пенсії та зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію, вважаючи,
що Сумським обласним військовим комісаріатом при нарахуванні та виплаті йому
пенсії біли порушені вимоги чинного законодавства.
посилався на те, що він є пенсіонером Міністерства оборони України.
обласним військовим комісаріатом йому була нарахована пенсія, однак, при
нарахуванні йому пенсії не були враховані вимоги ч. 2 ст. 51, ст. 55 та ч. 3
ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького в рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших
осіб», а саме: з підвищеного посадового окладу у період з 01 липня 2000 року по
01 жовтня 2003 року надбавка за особливі умови служби у розмірі 20% та у період
з 01 липня 2000 року по 01 грудня 2000 року надбавка за кваліфікацію у розмірі
5% нараховувались від старого посадового окладу.
того, усупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України за № 1576 від 25
жовтня 2002 року «Про заходи щодо підвищення рівня пенсійного забезпечення
військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх
справ» відповідач неправомірно
перераховував йому пенсію у період з 01 січня 2003 року по 01 жовтня 2003 року.
посилаючись на вимоги Закону України "Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та постанови
Кабінету Міністрів України за № 159 від 21 лютого 2001 року, просив зобов'язати
відповідача провести відповідні виплати з урахуванням індексів інфляції. Також
позивач просив негайно виконати постанову суду та стягнути з Сумського
обласного військовою комісаріату на його користь 8,50 грн. судового збору,
сплаченого при зверненні до суду з цим
Лебединського районного суду Сумської області від 28 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнані неправомірними дії відповідача в
частині проведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 при розрахунку у період з 01 липня 2000 року по 01 жовтня
2003 року надбавки за особливі умови служби у розмірі 20% та у період з 01
липня 2000 року по 01 грудня 2000 року - надбавки за кваліфікацію у розмірі 5%.
обласний військовий комісаріат зобов'язаний провести відповідний перерахунок та
виплатити позивачеві суму заборгованості з урахуванням вимог законодавства щодо
порядку проведення індексації грошових доходів населення.
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області від 11 квітня 2007 року справа за апеляційною скаргою Сумського
обласного військового комісаріату на постанову Лебединського районного суду
Сумської області від 28 грудня 2006 року знята з апеляційного розгляду та
повернута до суду першої інстанції.
Лебединського районного суду Сумської області від 08 травня 2007 року до участі
у справі в якості співвідповідача було залучено Головне управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області.
2007 року Лебединським районним судом Сумської області винесено додаткову
постанову, якою зобов'язано посадових осіб Сумського обласного військового
комісаріату, головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням у період з 01 липня 2000
року по 01 жовтня 2003 року надбавки за особливі умови служби у розмірі 20% та
у період з 01 липня 2000 року по 01 грудня 2000 року - надбавки за кваліфікацію
у розмірі 5% з підвищеного посадового окладу ОСОБА_1
обласний військовий комісаріат
зобов'язаний виплатити позивачеві донараховану пенсію з урахуванням вимог
законодавства щодо порядку проведення індексації грошових доходів населення в
задоволені вимог щодо негайного виконання постанови суду відмовлено.
погоджуючись з постановами Лебединського
районного суду Сумської області від 28 грудня 2006 року та 15 травня 2007 року у повному обсязі Сумський обласний військовий комісаріат
звернувся з апеляційною скаргою, якою, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм
матеріального права просить скасувати
вищезгадані постанови, прийняти нове судове рішення, яким в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з порушенням ним строків звернення до
суду та необґрунтованістю позовних вимог.
погоджуючись з постановою Лебединського районного суду Сумської області від 15
травня 2007 року у повному обсязі
управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернувся з апеляційною скаргою, якою,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції,
прийняти нове судове рішення, яким в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача головного
управління Пенсійного фонду України в Сумській області підтримав доводи та
вимоги апеляційної скарги.
суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1, представник відповідача -
Сумського обласного військового
комісаріату не прибули, хоча про час та місце слухання справи були належним
чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про отримання ними повісток про виклик.
заявами на адресу суду апеляційної інстанції
просять розглянути справу за їх відсутності.
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги Сумського обласного військового
комісаріату, головного управління Пенсійного фонду України в Сумській
області підлягають частковому задоволенню,
а постанова Лебединського районного суду
Сумської області від 28 грудня 2006 року та додаткова постанова Лебединського
районного суду Сумської області від 15 травня 2007 року, у відповідність до
вимог п. 6 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства України, скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
постановою 15 травня 2007 року суд першої інстанції зобов'язав Сумський
обласний військовий комісаріат та Головне управління пенсійного фонду України в
Сумській області провести перерахунок пенсії з урахуванням розрахунку надбавки
за класність в період з 01 липня 2000 року до 01 жовтня 2003 року і надбавки за
особливі умови служби в період з 01 липня 2000 року по 01 грудня 2000 року,
здійснених в цей період з підвищеного посадового окладу.
до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в окремих
випадках може постановити додаткове судове рішення. Перелік цих підстав є
тим, суд першої інстанції після закінчення провадження по справі та після
ухвалення постанови від 28 грудня 2006 року, в порушення ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, без відкриття провадження по справі
залучив до справи другого відповідача - Головне управління пенсійного фонду
України в Сумській області (а.с. 69) та ухвалив відносно нього додаткову постанову
без розгляду справи по суті.
Разом з тим, відповідно до ст.. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України, в разі залучення до справи другого
відповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку.
до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожен має право на
участь у розгляді своє справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в
порядку, передбаченому цим Кодексом.
додаткову постанову, суд першої інстанції не прийняв до уваги ці вимоги закону,
чим порушив права Головного управління пенсійного фонду України в Сумській
області на участь у розгляді справи в суді першої інстанції.
того, всупереч вимогам ст.. 52 Кодексу адміністративного судочинства України,
судом не з'ясована думка позивача з приводу залучення до справи другого
відповідача до якого позивачем не було заявлено позовних вимог.
відповідачів провести позивачеві перерахунок пенсії, суд не зазначив які дії
відповідачі повинні провести щоб поновити права позивача, які на думку суду,
Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2006 року встановлено, що Пенсійним
фондом України разом з Міністерством оборони України погоджено наказ від 27
листопада 2006 року, за яким затверджена Інструкція з передачі пенсійних справ
та інших пенсійних документів від органів Міністерства оборони України органам
Пенсійного фонду України, відповідно до якого пенсійні справи та документи
передаються по мірі їх готовності протягом 4 кварталу 2006 року та першого
з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення суду підлягають
скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.
новому розгляді справи по суті суду першої інстанції, в разі задоволення
позовних вимог, необхідно постановити рішення, в якому зазначити, які дії
посадових осіб є неправомірними, та в якому порядку права позивача повинні бути
ст.ст. 11 ч. 2, 52, 185, 195, 196, 198 п. 6, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -
скаргу Сумського обласного військового комісаріату на постанову Лебединського
районного суду Сумської області від 28 грудня 2006 року та апеляційні скарги
Сумського обласного військового комісаріату, Головного управління пенсійного
фонду України в Сумській області на додаткову постанову Лебединського районного
суду Сумської області від 15 травня 2007 року - задовольнити частково.
справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату,
Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання
неправомірними дії щодо призначення пенсії та зобов'язання перерахувати пенсію
- направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий
суддя:
(підпис)
Мельнікова Л.В.

Судді:
(підпис)
Подобайло З.Г.

(підпис) Григоров
А.М.

З
оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Мельнікова Л.В.

Повний
текст ухвали виготовлений 24 вересня 2007 року.