Справа № К-264/07
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № К-264/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Ліпського
Д.В. - головуючий,

Амєліна С.Є.
- суддя-доповідач,

Загороднього А.Ф.,

Федорова
М.О.

Юрченка
В.В.,

при секретарі Замезі Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2006 року та
постанову судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської
області від 28 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації у Житомирській області про визнання нечинними рішень,

в с т а
н о в и л а :

В квітні 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд з адміністративним позовом про
захист трудових прав.

Зазначала, що наказом голови Державної податкової адміністрації у
Житомирській області від 18 січня 2006 року НОМЕР_1 визнано за недоцільне її
перебування на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирської області; наказом голови
Державної податкової адміністрації у Житомирській області від 01 березня 2006
НОМЕР_2 внесені зміни в наказ від 18 січня 2006 року НОМЕР_1 та зазначено, що ОСОБА_1.
оголошено догану.

Позивачка, вважаючи вказані накази неправомірними, просила визнати їх
нечинними.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня
2006 року позов задоволено частково: визнано нечинним наказ голови Державної
податкової адміністрації у Житомирській області від 01 березня 2006 НОМЕР_2,
стягнуто з відповідача на користь позивачки 8,50 грн. судових витрат.

Постановою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада 2006 року змінено рішення суду першої
інстанції: з наказу голови Державної податкової адміністрації у Житомирській
області від 01 березня 2006 НОМЕР_2 виключено посилання на неналежне виконання
ОСОБА_1. службових обов'язків щодо контролю за дотриманням вимог законодавчих
та нормативних документів щодо порядку прийняття і проведення по обліку
розрахунку плати за користування ВАТ «Малинський каменедробильний завод»
надрами за 2004 рік.

В касаційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи
повідомлені.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального
права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка
перебувала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирської області й з 02 листопада 2005
року по 12 грудня 2005 року виконувала обов'язки начальника установи.

Наказом голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області
від 18 січня 2006 року НОМЕР_1 визнано за недоцільне перебування ОСОБА_1. на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирської області з посиланням на неналежне виконання
службових обов'язків щодо контролю за дотриманням вимог законодавчих та
нормативних документів при прийнятті й проведенні по обліку розрахунку плати за
користування надрами у 2004 році ВАТ «Малинський каменедробильний завод», за
надання недостовірної інформації регіональному управлінню по боротьбі з
корупцією в органах податкової служби ДПА в області щодо дисциплінарного стягнення начальника
відділу ПДВ Малегус А.С.

Наказом голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області
від 01 березня 2006 НОМЕР_2 внесені зміни в наказ від 18 січня 2006 року
НОМЕР_1 та зазначено, що за вказане
ОСОБА_1. оголошено догану.

Вирішуючи спір суди виходили з того, що відповідач обґрунтовано притягнув
до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

З такими висновками судів неможна погодитися, оскільки вони зроблені без
належної перевірки доводів і заперечень сторін, що має значення для правильного
вирішення спору.

Позивачка була посадовою особою органів державної податкової служби і
згідно з вимогами частини 2 статті 13 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» за невиконання або неналежне виконання посадовими особами
органів державної податкової служби своїх обов'язків вони притягаються до
дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 Кодексу законів про
працю України, відповідно до якої до його застосування власник або
уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

В обґрунтування вимог позивачка посилалася на порушення приведеного порядку
застосування дисциплінарного стягнення, вказувала на те, що відповідач не
пропонував надати пояснення.

Ця обставина, яка стосується дотримання відповідачем вимог закону при
накладенні стягнення, не перевірена судами, і правова оцінка їй не дана.

Дисциплінарні стягнення могли застосовуватися до позивачки як посадової
особи органів державної податкової служби за невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків, перевищення своїх повноважень.

Суди не звернули належної уваги на приведене й не встановили, що входило до
службових обов'язків позивачки і чи може нести вона відповідальність за дії чи
бездіяльність приведені у наказі про притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права могли
призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції, що відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень
судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2006
року та постанову судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада 2006 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з
дня їх відкриття.

Судді:

Д.В. Ліпський
С.Є. Амєлін А.Ф.
Загородній М.О. Федоров В.В. Юрченко