overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-288/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-288/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 рік смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши
матеріали адміністративної справ №3-288/2007
у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець: Дніпропетровська обл. проживає: АДРЕСА_1,
Дніпропетровської область, не працює ,
по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
16 лютого 2007 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем БМВ д/н
НОМЕР_1на автодорозі Київ-Луганськ-Ізварино 473 км рухався у лівій смузі при
вільній правій, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем БМВ д/н
НОМЕР_1на автодорозі Київ-Луганськ-Ізварино 473 км рухався у лівій смузі при
вільній правій. Крім пояснень правопорушника доказами скоєння ним
правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення і
пояснення в даному протоколі.

Розглянувши
матеріали справи приходжу до висновку, що згідно зі ст. ст. 24;26 КУпАП до
ОСОБА_1. необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження, так як він
вчинив дане правопорушення в перший раз, щиро розкаялась, а також дане
правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як
попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших
правопорушень.

Виходячи
з вищевикладенного на підставі ст. 24; 26 ;34 КпАП України і керуючись ст. ст.
283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1визнати винним по ст. 122 ч.2 КпАП України і призначити стягнення у
вигляді попередження.

2.Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-328/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 рік смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-328/2007 у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець. Дніпропетровської обл. проживає:
АДРЕСА_1Софіївський район, Дніпропетровська обл., працює ПФ в Інгулецькому районі, водій по ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14 лютого 2007 року о 8 годині 00 хвилин керуючи автомобілем ІЖ 2717 д/н
НОМЕР_1в с.
Світлогірське перевищив швидкість на 25 км/год, чим скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1., будучи у
встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи,
14.03.2007 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
увідомив.

Доказами
скоєння ОСОБА_1. правопорушення являється протокол, де він в своїх поясненнях
підтвердив скоєння правопорушення.

Розглянувши
матеріали справи , приходжу до висновку, згідно зі ст ст 24; 27 КпАП України у
відношенні ОСОБА_1. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде
достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.
ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1визнати винним
по ст. 122 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00
(Сімнадцять) гривень.

2. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-298/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-298/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-298/2007
у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець:
Дніпропетровська обл.. проживає: АДРЕСА_1,Софіївського району, Дніпропетровської область, працює КСП "ІНФОРМАЦІЯ_2" - водій, по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_117
лютого 2007 року о 9 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_1по вул.
Нікопольське шосе здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії знаку " Зупинка заборонена", чим скоїв
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем ГАЗ 2410
д/н НОМЕР_1по вул.
Нікопольське шосе здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії знаку "
Зупинка заборонена". Крім пояснень правопорушника доказами скоєння ним
правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення і
пояснення в даному протоколі.

Розглянувши
матеріали справи приходжу до висновку, що згідно зі ст ст 24;26 КУпАП до
ОСОБА_1. необхідно застосувати стягнення у вигляді
попередження, так як він вчинив дане правопорушення в перший раз, щиро
розкаялась, а також дане правопорушення не є злісним /і підпадає під дію такого
виду стягнення як попередження, яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.

Виходячи
з вищевикладенного на підставі ст.24; 26 ;34 КпАП України і керуючись ст. ст.
283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1визнати винним по ст. 122 ч.2
КпАП України і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-382/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-382/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №
3-382/2007 у відношенні:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець: с. АДРЕСА_1Софіївського району проживає: с. АДРЕСА_2не
працює, по ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

23
лютого 2007р. ОСОБА_1. здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки
куска повітряної лінії зв'язку, який належить Міжрайонному Управлінню водного
господарства на суму 66 грн., що згідно п. 22.5 ст. 22 Закону України від
22.05.2003 року №889-ГУ "Про податок з доходів фізичних осіб" не
перевищує трьох розмірів податкової соціальної пільги, визначеної пп. 6.1.1 п.
6.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 23.02.2007 року
близько 14 години 30 хвилин він прийшов до лісосмуги в с. Петрове Софіївського
району, достовірно знаючи про наявність лінії зв'язку, де змонтував кусок
алюмінієвого проводу, після чого був затриманий працівниками міліції.

Представник
Софіївського Міжрайонного Управління водного господарства в судове засідання не
з'явився.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, який
щиро розкаявся у скоєному, вважаю що згідно зі ст.ст.24, 27 КупАП до
ОСОБА_1слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, а також відповідно до ст.40
КупАП вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди в розмірі 66
грн., яка підтверджується довідкою Софіївського Міжрайонного Управління водного
господарства (а.с.7)

На підставі
вищевикладеного та ст.ст. 24, 27, 40
КУпАП, керуючись ст.

2

ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1
визнати винним по ст. 51 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня.

2.
Стягнути з
ОСОБА_1на користь Софіївського, Міжрайонного Управління водного господарства майнову шкоду в розмірі 66
(шістдесят шість) гривень.

2. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-327/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 рік смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-327/2007 у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м. Дніпропетровськ проживає: с АДРЕСА_1
Софіївський район, Дніпропетровська обл.,
не працює ,

по ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13 січня 2007 року о 9 годині 20 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ 110217
д/НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Куп'янськ-Ізварино в с Світлогірське,
Криничанського району, який не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік к встановленому
порядку, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1.,
будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду
справи, 14.03.2007 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд
не увідомив.

Доказами
скоєння ОСОБА_1. правопорушення являється протокол, де він в своїх поясненнях
підтвердив скоєння правопорушення.

Розглянувши
матеріали справи , приходжу до висновку, згідно зі ст ст 24; 27 КпАП України у
відношенні ОСОБА_1. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде
достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.
ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1визнати винним по ст. 121 ч. 1 КУпАП
і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30,00 (Тридцять) гривень.

2. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-334/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-344/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №
3-344/2007 у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає:
с. АДРЕСА_1Софіївський район,
Дніпропетровська обл. працює ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" по ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

В порушення пункту 31.3.6 ПДР України 10 березня 2007 р. о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1., керував автомобілем
ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1в смт. Софіївка, який не пройшов
державний технічний огляд в установленому законом порядку, чим
порушив вимоги ст. 121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.,
будучи у встановленому законодавством порядку повідомлений
про час та місце розгляду справи, 28.03.2007 р. в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не увідомив.

Доказами
скоєння ОСОБА_1. правопорушення являється адміністративний
протокол, в якому він в своїх поясненнях підтвердив факт скоєння правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що згідно зі
ст.ст.24, 27 КупАП до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 27 КУпАП,
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1визнати винним по ст. 121 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень

2. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-336/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-336/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Шумська ОБ., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-336/2007 у відношенні особи ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаєАДРЕСА_1
Софіївський район, Дніпропетровська обл.
не працює по ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

В порушення пункту 12.4 ПДР України 26 лютого 2007 року о
17 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ГАЗ 33104 д/н
НОМЕР_1в М.Дніпропетровськ, перевищив
встановлену швидкість - рухався зі швидкістю 85 км/год, чим
порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1., будучи у встановленому
законодавством порядку повідомлений про час та
місце розгляду справи, 28.03.2007 р. в судове засідання не з'явився, про прияини
неявки суд не у від омив.

Доказами скоєння ОСОБА_1. правопорушення являється
адміністративний протокол, в якому він в своїх
поясненнях підтвердив факт скоєння правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що згідно зі
ст.ст.24, 26 КупАП до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення
у вигляді попередження, так як він вчинив правопорушення вперше, яке не є злісним і підпадає під дію такого виду
стягнення як попередження, яке буде
необхідним та достатнім для попередження скоєння інших правопорушень.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП,
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1визнати
винним по ст.
122 ч. 1
КУпАП і призначити стягнення
у вигляді попередження.

2. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-287/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-287/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 рік смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши
матеріали адміністративної справ №3-287/2007
у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець: м. Саратов проживає: вул.АДРЕСА_1, Софіївського
району, Дніпропетровської області, працює - приватний підприємець , по ст. 122
ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 січня 2007
року о 9 годині 10 хвилин, керував автомобілем КАМАЗ-5420 д/н НОМЕР_1в смт Чаплинка на
перехресті вул. Асканійська - пер. Базарний здійснив зупинку, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем КАМАЗ-5420 д/н НОМЕР_1в смт Чаплинка на
перехресті вул. Асканійська - пер. Базарний здійснив зупинку. Крім пояснень
правопорушника доказами скоєння ним правопорушення являється протокол про
адміністративне правопорушення і пояснення в даному протоколі.

Розглянувши
матеріали справи приходжу до висновку, що згідно зі ст. ст. 24;26 КУпАП до
ОСОБА_1. необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження, так як він
вчинив дане правопорушення в перший раз, щиро розкаялась, а також дане правопорушення
не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як попередження, яке буде
достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи
з вищевикладенного на підставі ст. 24; 26 ;34 КпАП України і керуючись ст. ст.
283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1визнати винним по ст. 122 ч.2
КпАП України і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-333/2007
Суддя: Джерелейко О.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи №
3-333/2007 у відношенні ОСОБА_1по ст.
163 ' ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

у відношенні ОСОБА_105 березня 2007 року складено
протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, являючись головою фермерського господарства "Добробут", порушив
порядок ведення податкового обліку та вимог п. 11.29. статті 11 Закону
України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р. зі змінами і доповненнями, в загальній
декларації по ПДВ за березень 2006 р. не відобразив в складі виручки від
реалізації товарів (робіт, послуг)
171666,67 грн. від продажу покупної продукції - трактора СА8Е 8940 (ПМЗ- 250),
1999 року випуску, заводський номер НОМЕР_1серії ЛА натомість відобразивши
вказану операцію в складі виручки від реалізації продукції власного виробництва
в скороченій декларації по ПДВ для сільгоспвиробників. Продаж трактора
здійснено за угодою НОМЕР_1р. по
накладній НОМЕР_2р. та податкова накладна НОМЕР_3р

Куліш В.П. під час розгляду справи повідомив, що ним
оскаржується акт НОМЕР_4, на підставі якого складено протокол про
адміністративне правопорушення НОМЕР_5. Скарга подана до Криничанської МДПІ
НОМЕР_6.

Оскільки рішення по скарзі не прийнято, у зв'язку з чим
неможливо розглянути поданий адміністративний матеріал, тому наявні підстави
для повернення адміністративної справи
відносно ОСОБА_1. на до оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративну
справу № 3-333/2007 у відношенні ОСОБА_1по
ст. 163 1 ч. 1 КУпАП повернути
Софіївському відділенню Криничанської МДПІ для до оформления.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 22а-6619/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
СFпFрFаFвFаF №F 22аF –F 6619/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. мF. КFиFїFвF
КFиFїFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ДFеFнFіFсFоFвFаF АF.ОF.
СFуFдFдFіFвF: БFиFсFтFрFиFкF ГF.МF.
МFеFжFеFвFиFчFаF МF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFлFьFцFеFвFіFйF КF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFоFзFяFтFиFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ІFвFаFнFіFвFсFьFкFиFйF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFиFйF кFаFрF’FєFрF» дFоF КFоFзFяFтFиFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
НFаF вFкFаFзFаFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF КFоFзFяFтFиFнFсFьFкFаF ОFДFПFІF пFоFдFаFлFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
14.08.2007 рF. аFпFеFлFяFнFтF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.193 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFоFбFаF, щFоF пFоFдFаFлFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, мFоFжFеF вFіFдFмFоFвFиFтFиFсFяF вFіFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFеF бFуFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFаF іFнFшFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF іFнFшFиFхF оFсFіFбF вFіFдFсFуFтFнFіF, аF тFоFмFуF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 193, 205, 206 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF КFоFзFяFтFиFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF вFіFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ІFвFаFнFіFвFсFьFкFиFйF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFиFйF кFаFрF’FєFрF» дFоF КFоFзFяFтFиFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF пFоFрFяFдFоFкF іF сFтFрFоFкFиF вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтF.212 КFАFСFУF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF
Справа № 2-а-71/07
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-71/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"27"
року м.Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юрчука М.І.,
при секретарі Шульжук Т.М.

За участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2 - адвокат

від органу
прокуратури: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за позовом Заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва в інтересах держави - Міністерства транспорту
та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті

до ОСОБА_1

про стягнення фінансових
санкцій - штрафу у сумі 1700 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання (28 серпня 2007 року, 18 вересня 2007 року, 27 вересня 2007 року)
представник органу прокуратури та позивача не з'явилися.

Представник
відповідача просить розглянути спір по суті, оскільки є така, що набрала
законної сили, постанова Рівненського окружного адміністративного суду у справі
2-а-85/07 про скасування постанови НОМЕР_1.

За змістом п.4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Особа, позовна заява
якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Керуючись
ст.155, 160 ч.3 п.2, ст165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку
України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - штрафу у сумі 1700 грн. залишити без
розгляду.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена позивачем
до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя М.І.
Юрчук
Справа № 3-311/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-311/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 рік смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-311 /2007 у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець: с. АДРЕСА_1Віницька області проживає: АДРЕСА_2Софіївський
район, Дніпропетровська обл.,
працює ВАТ" ІНФОРМАЦІЯ_2 " механік, по ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
9 лютого 2007 року о 17 годині 10 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ -2107 д/н
НОМЕР_1, в Кривому Розі по вул. Електрозаводській, проїхав регульований
пішоходний перехід на забороняючий (Червоний) сигнал світофору, чим скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1,
будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду
справи, 14.03.2007 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд
не увідомив.

Доказами
скоєння ОСОБА_1. правопорушення являється протокол, де він в своїх поясненнях
підтвердив скоєння правопорушення.

Розглянувши
матеріали справи , приходжу до висновку, згідно зі ст. ст. 24; 27 КпАП України
у відношенні ОСОБА_1, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде
достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.
ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч. 1 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 (Сімнадцять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.