Справа № 22а-462/07
Суддя: Левенець В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської' області в
складі:

головуючого -
ЛевенцяБ.Б.

суддів - Галушко Л.А.,
Кварталової А.М.,

при секретарі
Кодінцевій CD за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2006 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_4, третьої особи з боку
відповідача Державного Казначейства України, про визнання незаконними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку,
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У грудні 2005 року позивач
звернувся із вказаним позовом(і уточненнями до нього) до відповідача та його
колишнього начальника ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та бездіяльності,
пов'язаних із виданням правових актів про переміщення позивача на посадах в
органах внутрішніх справ, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього
заробітку, відшкодування моральної шкоди (а.с. 12-15, 200-201).

Відповідач проти
позову заперечував. Справа розглядалась судом першої інстанції колегією у
складі трьох суддів.

Ухвалою
Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2006 року, вказану
адміністративну справу направлено до апеляційного суду Одеської області для
передачі її на розгляд суддів, які мають допуск до державної
таємниці(а.с.215-216).

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм матеріального
і процесуального права.

В судовому
засіданні представники позивача підтримали доводи скарги, яку попросили
задовольнити, з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Державне
Казначейство України просило розглядати справу без участі їх представника(а.с. 105-113)

Інші особи були
повідомлені належним чином про що у справі є докази (а.с.239-243), до суду не
прибули про причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 196 КАС України така
неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прибувших учасників
апеляційного провадження, обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що
апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, ухвалу суду

Справа № 22а-462/07 Категорія
ЦП: 5

Головуючий у першій інстанції
Сабада В.В., судді -
Тимошенко І.В., Шевера В.Д Доповідач Левенець Б.Б.

2

першої
інстанції скасувати із поверненням справи
до суду першої

інстанції для продовження розгляду
по суті за наступних підстав

Постановляючи
ухвалу про спрямування справи до апеляційного суду і фактично припиняючи її
розгляд по суті, суд першої інстанції виходив із неможливості її розгляду,
через те, що суд не має допуску до роботи із державною таємницею(а.с.215-2І6)

Такий висновок
не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, є передчасним, порушує права
позивача, що передбачені процесуальним законом, тому не може бути визнаний
обґрунтованим.

Згідно до ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання(перебування, знаходження) позивача.

Вичерпний
перелік підстав, коли суд передає адміністративну справу на розгляд іншого
адміністративного суду встановлений ст. 22
КАС України.

Цих вимог судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається із
позовної заяви, місце проживання позивача зазначено ним як м. Болград, Одеської
області, предметом позову є спір з приводу проходження позивачем служби в
органах внутрішніх справ і оскарження правових актів індивідуальної дії, судом
першої інстанції справа розглядалась по суті(а.с.12-15,200-201,202-215)

У матеріалах
справи відсутні докази, які б підтверджували факт звернення суддів(секретаря
судового засідання), що розглядають справу у суді першої інстанції, за наданням
допуску до державної таємниці і отримання ними відмови у наданні такого.

Відсутність у
колегії суддів, що розглядають справу у суді першої інстанції, допуску до
державної таємниці не виключає можливості його отримання у встановленому
законом порядку, не перешкоджає розглядові справи по суті і дослідженню тих
обставин й доказів, що не містять державної таємниці і не може бути визнана
обґрунтованою підставою для фактичного припинення розгляду адміністративної
справи і надіслання її до апеляційного суду.

Інші доводи
скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права не
підтверджуються доказами, є необгрунтованими, тому мають бути відхилені

Скасування
ухвали суду першої інстанції, зважаючи на вимоги ст. 28 КАС України, не
перешкоджає продовженню розгляду справи по суті тим же складом суду.

При розгляді
справи, суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, та розглянути
справу відповідно до вимог процесуального закону.

Ухвала колегії
суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі і з
підстав, зазначених у ч. 2
ст. 211 КАС
України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, проте заперечення проти
неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення по суті спору,
ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.
195, 199 ч. 1 п. З, 205 ч. З, 206 КАС України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Болградського районного
суду Одеської області від 12
грудня 2006 року
скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи по суті.

Ухвала колегії
суддів набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню у касаційному
порядку не підлягає

Б.Б. Левенець Л.А.Галушко AM.
Кварталова