Справа № 22а-1296/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа№22а-1296/2007 Головуючий
суддя
Категорія статобліку-19 у 1-ій
інстанції - Антонюк О.А.
(справа
№2а-512/06)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»
серпня 2007року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Стежко В.А.,

суддів -
Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,

при
секретарі - Потрненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної виконавчої
служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 на постанову
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2006 року в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Державного казначейства України про
визнання незаконними дій, зобов»язання провести певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду у
вересні 2006 року в порядку адміністративного судочинства до Державної
виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Державного
казначейства України про визнання незаконними дій, зобов»язання вчинити певні
дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що Державною виконавчою службою у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська не виконано у строки, встановлені законом, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2006 року і просив суд визнати
неправомірними тривале невиконання цього рішення, зобов»язати ДВС у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вжити заходи до стягнення з ПВПМП
«Карс» на його користь грошової суми 6500 грн., відшкодувати моральну шкоду в
розмірі 6000 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 21 листопада 2006 року позовні вимоги задоволені часткового: визнані
неправомірними дії державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська стосовно неправомірного перевищення передбаченого законом
шестимісячного терміну для виконання рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 лютого 2006 року. Судом зобов»язано державну виконавчу
службу у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийняти заходи впливу на
винних осіб податкової інспекції - накласти штраф та повторно витребувати в них
відомості про всі рахунки боржника НВПМП «Карс» в банках, скласти акт про
навмисне невиконання директором НВПМП «Карс»
рішення суду від 07 лютого 2006 року і направити його до прокуратури для
вирішення питання про порушення кримінальної справи за ст.383 КК України, а
Державне казначейство України - виплатити з бюджету України на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 6000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На постанову сторонами по справі -
Державною виконавчою службою у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та
ОСОБА_1 подані апеляційні скарги з підстав порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права. Апелянт - ДВС у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська просить скасувати постанову і відмовити позивачу в
задоволенні його позову. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення
суду першої інстанції та задовольнити його вимоги і в частині відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 6500 грн.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженої постанови суду, вважає, що апеляційні
скарги Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
та ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Районний суд, визнаючи
неправомірними дії Державної виконавчої служби стосовно виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2006 року,
зобов»язуючи відповідача - ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
вчинити дії щодо стягнення суми з НВПМП «Карс» на користь ОСОБА_1, а Державне
казначейство України - виплатити на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі
6000 грн., не взяв до уваги, що
зазначений позов не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України,
скарги на неналежне виконання судових рішень, ухвалених після 01.09.2005 року,
подаються та розглядаються судом за правилами цього ЦПК.

Частина перша ст.181 КАС України
передбачає оскарження дій, рішень, бездіяльності ДВС за нормами КАС України
лише у випадках, коли законом не встановлено інший порядок судового оскарження
виконавчих дій.

Як видно зі справи, Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська одночасно розглядались скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо невиконання
рішення цього суду від 07.02.2006 року - як в порядку адміністративного, так і
в порядку цивільного судочинства. 23 жовтня 2006 року ухвалою суду на підставі
ст.ст. 383-387 ЦПК України бездіяльність
ДВС визнана неправомірною з покладанням на неї обов»язку виконати судові
рішення (а.с. 37), однак, і після цього, всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.157 КАС
України, суд продовжив розглядати адміністративний позов ОСОБА_1 та виніс
постанову щодо спору, який вже був частково вирішений.

Виходячи з вимог ст. 21 КАС
України та ч.4 ст.110 ЦПК України, стягнення моральної шкоди теж повинно
вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведених порушень процесуального законодавства,
постанова районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі,
яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1
ст.198 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної виконавчої служби у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - частково задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 21 листопада 2006 року - скасувати.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська, Державного казначейства України про визнання
незаконними дій, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і
моральної шкоди - закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді :