Справа № К-8992/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“30” травня 2007 р.

№К-8992/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.

Нечитайл
а О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
секретар судового засідан
ня Бойченко
Ю.П.
за участю представників:

позивача: не з
явились;
відповідача: Прищ
епа О.С. (дов. від 11.01.2007 р. № 452/10-32)

розглянувши касаційну
скаргу Рівненської обє
днаної державної податкової
інспекції
на постанову Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 27.04.2005 р.
у справі №18/356
за позовом Дочір
нього підприємства “Рівненс
ький облавтодор” Відритого а
кціонерного товариства “Дер
жавна акціонерна компанія “А
втомобільні дороги України”

до Рівн
енської обєднаної державн
ої податкової інспекції
про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Рів
ненський облавтодор” Відрит
ого акціонерного товариства
“Державна акціонерна компан
ія “Автомобільні дороги Укра
їни” (далі по тексту позива
ч, ДП “Рівненський облавтодо
р”) звернулось до Господарсь
кого суду Рівненської област
і з позовом до Рівненської об
єднаної державної податко
вої інспекції (далі по тексту
відповідач, Рівненська ОД
ПІ) про визнання недійсними п
одаткових повідомлень-рішен
ь від 31.03.2004 р. №/0/23-124 та №/0/23-124.

23.11.2004 р. ДП “Рівненський облав
тодор” подано заяву про змін
у позивних вимог, в якій проси
ть визнати недійсними податк
ові повідомлення-рішення від
22.10.2004 р. №/3/23-124 та №/3/23-124.

Рішенням Господарського с
уду Рівненської області від
24.12.2004 р. (суддя Гудак А.В.), яке зали
шено без змін постановою Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 27.04.2005 р. у спр
аві №18/356 (головуючий суддя Б
обеляк О.М., судді Дубник О.П., Ор
ищин Г.В.), позовні вимоги ДП “Р
івненський облавтодор” задо
волено частково; визнано нед
ійсним податкове повідомлен
ня-рішення від 22.10.2004 р. №/3/23-124 в ч
астини визначення податково
го зобовязання з податку н
а прибуток у розмірі 101 230,00 грн., в
т.ч. 79 100,00 грн. основного платежу
та 22 130,00 грн. штрафних (фінансов
их) санкцій; визнано недійсни
м податкове повідомлення-ріш
ення від 22.10.2004 р. №/3/23-124 в частин
і визначення податкового зоб
овязання з податку на дода
ну вартість у розмірі 5 260,96 грн.,
в т.ч. 3 401,96 грн. основного платеж
у та 1 859,00 грн. штрафних (фінансов
их) санкцій; в іншій частині по
зовних вимог відмовлено.

Рівненська ОДПІ, не погоджу
ючись з постановою Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 27.04.2005 р. у справі № 18/3
56, звернулась до Вищого господ
арського суду України з каса
ційною скаргою, в якій просит
ь її скасувати в частині задо
волення позовних вимог та ух
валити нове судове рішення, я
ким в задоволенні позовних в
имог відмовити в повному обс
язі.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, Вищий адміністративний с
уд України вважає, що касацій
на скарга Рівненської ОДПІ н
е підлягає задоволенню виход
ячи з наступного.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено.

31.03.2004 р. Рівненською ОДПІ прий
нято податкові повідомлення
-рішення: 1)№ /0/23-124, яким позива
чу визначено суму податковог
о зобовязання за платежем
“податок на прибуток” в розм
ірі 107 880,00 грн., в т. ч. 84 700,00 грн. основ
ного платежу та 23 180,00 грн. штрафн
их (фінансових) санкцій; 2)№/0
/23-124, яким позивачу визначено с
уму податкового зобовязан
ня за платежем “податок на до
дану вартість” в сумі 11 954,00 грн.,
в т. ч. 7 969,00 грн. основного платеж
у та 3 985,00 грн. штрафних (фінансов
их) санкцій.

За результатами процедури
адміністративного узгоджен
ня скарга позивача залишена
без задоволення, а спірні под
аткові повідомлення-рішення
без змін. Крім того, 22.10.2004 р. ві
дповідачем прийнято аналогі
чні податкові повідомлення-р
ішення №/3/23-124 та №/3/23-124.

Зазначені податкові повід
омлення-рішення прийнято Рів
ненською ОДПІ на підставі ак
та “Про результати планової
документальної перевірки до
тримання вимог податкового з
аконодавства філією “Дорком
плект” ДП “Рівненський облав
тодор” ВАТ “Державна компані
я” “Автомобільні дороги Укра
їни” (код ЄДПОУ-26206621) за період 01.0
8.2002р.-31.12.2003р.” від 26.03.2004 р. б/н (далі п
о тексту Акт перевірки).

Відповідно до висновків Ак
ту перевірки філією позивача
: 1) в порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зако
ну України “Про податок на до
дану вартість” включено до п
одаткового кредиту суму у ро
змірі 7 969,00 грн. за невірно оформ
леними податковими накладни
ми; 2) невірно визначено сукупн
у балансову вартість основни
х фондів станом на 01.01.2003 р., у зв
язку з включенням до неї зали
шкової балансової вартості н
евиробничих основних фондів
та залишкової вартості осно
вних фондів виведених або не
введених в експлуатацію, по я
ких в податковому обліку не н
араховується амортизація, що
призвело до завищення валов
их витрат на суму у розмірі 85,5 т
ис. грн.; 3) в порушення вимог п.п
. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про
оподаткування прибутку підп
риємств” зайво включено до с
кладу валових витрат за пере
віряємий період 26,1 тис. грн. вит
рат, фактично понесених Дочі
рнім підприємством “Рівненс
ький облавтодор”, які підпри
ємство щомісячно передавало
філії згідно “Авізо” для вкл
ючення їх у валові витрати; 4) в
порушення вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.
3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про о
податкування прибутку підпр
иємств” включено до складу в
алових витрат 3,3 тис. грн. варто
сті монтажних робіт охоронно
ї пожежної сигналізації, 12,5 ти
с. грн. витрат по влаштуванню т
ериторії адміністративного
будинку та 2,7 тис. грн. витрат п
о поточному ремонту вагонів,
які належать Львівській зал
ізниці.

1) В частині висновків Акту п
еревірки щодо порушення вимо
г п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “
Про податок на додану вартіс
ть” в наслідок включення до п
одаткового кредиту суму у ро
змірі 7 969,00 грн. за невірно оформ
леними податковими накладни
ми судова колегія звертає ув
агу на те, що недоліки в заповн
енні податкових накладних, в
иявлені відповідачем в резул
ьтаті перевірки позивача, зо
крема: відсутність у деяких з
них порядкового номеру, в інш
их - одиниці виміру, адреси оде
ржувача (позивача у справі), не
роблять ці накладні недійсн
ими, не свідчать про їх ненале
жність та недопустимість як
доказів, що обґрунтовано вра
ховано судами попередніх інс
танцій.

При цьому, судами попередні
х інстанцій встановлено, що ф
ілією позивача оплачено грош
овими коштами отримані від к
онтрагентів товари, в т.ч. суму
податку на додану вартість у
розмірі 7 969,00 грн., яка віднесена
до податкового кредиту.

2) В частині висновків Акту п
еревірки щодо невірного визн
ачення сукупної балансової в
артості основних фондів у зв
язку з включенням до неї за
лишкової балансової вартост
і невиробничих основних фонд
ів та залишкової вартості ос
новних фондів виведених або
не введених в експлуатацію, п
о яких в податковому обліку н
е нараховується амортизація
, Вищий адміністративний суд
України вважає за необхідне
зазначити наступне.

Так, відповідно до п.п. 8.7.1 п. 8.7 с
т. 8 Закону України “Про оподат
кування прибутку підприємст
в” платники податку мають пр
аво протягом звітного період
у віднести до валових витрат
будь-які витрати, повязані
з поліпшенням основних фонд
ів, що підлягають амортизаці
ї, у сумі, що не перевищує 10 відс
отків сукупної балансової ва
ртості всіх груп основних фо
ндів станом на початок таког
о звітного періоду.

Згідно з п.п. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону
України “Про оподаткування п
рибутку підприємств” баланс
ова вартість групи основних
фондів (окремого обєкта ос
новних фондів групи 1) на почат
ок розрахункового кварталу в
изначається за формулою: Б(а) =
Б(а-1) + П(а-1) - В(а-1) - А(а-1), де: Б(а) - балан
сова вартість групи (окремог
о обєкта основних фондів г
рупи 1) на початок розрахунков
ого кварталу; Б(а-1) - балансова в
артість групи (окремого об
єкта основних фондів групи 1) н
а початок кварталу, що переду
вав розрахунковому; П(а-1) - сума
витрат, понесених на придбан
ня основних фондів, здійснен
ня капітального ремонту, рек
онструкцій, модернізацій та
інших поліпшень основних фон
дів, що підлягають амортизац
ії, протягом кварталу, що пере
дував розрахунковому; В(а-1) - су
ма виведених з експлуатації
основних фондів (окремого об
єкта основних фондів групи
1) протягом кварталу, що перед
ував розрахунковому; А(а-1) - сум
а амортизаційних відрахуван
ь, нарахованих у кварталі, що п
ередував розрахунковому.

З урахуванням викладеного
, судова колегія погоджуєтьс
я з думкою судів попередніх і
нстанцій про те, що у визначен
ні балансової вартості у роз
умінні п.п. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону Укр
аїни “Про оподаткування приб
утку підприємств” не йдеться
про не включення до залишков
ої балансової вартості основ
них фондів виведених або не в
ведених в експлуатацію, по як
их в податковому обліку не на
раховується амортизація.

При цьому, судами попередні
х інстанцій встановлено, що д
о основних фондів невиробнич
ого призначення відповідаче
м віднесено легкові автомобі
лі, які знаходились в операти
вному лізингу (оренді), принос
или доходи та не були включен
і до сукупної балансової вар
тості всіх груп основних фон
дів на початок відповідного
звітного періоду, а згідно з п
.п. 8.5.1 п. 8.5 ст. 5 Закону України “Пр
о оподаткування прибутку під
приємств” балансова вартіст
ь відповідної групи основних
фондів не зменшується на вар
тість основних фондів, які на
даються платником податку в
оперативний лізинг (оренду).

3) В частині висновків Акту п
еревірки про неправомірніст
ь включення філією позивача
до складу валових суми витра
т у розмірі 26,1 тис. грн., фактичн
о понесених Дочірнім підприє
мством “Рівненський облавто
дор”, які підприємство щоміс
ячно передавало своїй філії
згідно “Авізо” для включення
їх у валові витрати, Вищий адм
іністративний суд України по
годжується з думкою судів по
передніх інстанцій про їх не
обґрунтованість з наступних
підстав.

Так, відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.1 с
т. 5 Закону України “Про оподат
кування прибутку підприємст
в” (тут і далі по тексту нормат
ивно-правові акти в редакції
на момент виникнення спірни
х правовідносин) до складу ва
лових витрат включаються сум
и будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітн
ого періоду у звязку з підг
отовкою, організацією, веден
ням виробництва, продажем пр
одукції (робіт, послуг) і охоро
ною праці, у тому числі витрат
и з придбання електричної ен
ергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, устан
овлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї ста
тті.

Згідно з п.п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону
України “про оподаткування п
рибутку підприємств” платни
ками податку в т.ч. є філії, від
ділення та інші відокремлені
підрозділи платників податк
у (далі філії), зазначених у пі
дпункті 2.1.1 цього пункту, що не
мають статусу юридичної особ
и, розташовані на території і
ншої, ніж такий платник подат
ку, територіальної громади. П
латник податку, який має такі
філії, може прийняти рішення
щодо сплати консолідованого
податку та сплачувати подат
ок до бюджетів територіальни
х громад за місцезнаходження
м філій, а також до бюджету тер
иторіальної громади за своїм
місцезнаходженням, визначен
ий згідно з нормами цього Зак
ону та зменшений на суму пода
тку, сплаченого до бюджетів т
ериторіальних громад за місц
езнаходженням філій.

Таким чином, судова колегія
погоджується з думкою судів
попередніх інстанцій про те
, що у разі розташування філії
та юридичної особи така філі
я не може вважатися окремим п
латником податку у розумінні
п.п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України “П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств”.

Оскільки судами попередні
х інстанцій факт знаходження
філії позивача на території
однієї адміністративно-тери
торіальної одиниці з позивач
ем в межах м. Рівне, то Вищий
адміністративний суд Україн
и погоджується з тим, що зазна
чена філія обґрунтовано вклю
чила до складу валових витра
т понесених позивачем у ІІІ-І
Vкварталах 2002 р. та 2003 р.

4) В частині висновків Акту п
еревірки щодо безпідставног
о включення до складу валов
их витрат 3,3 тис. грн. вартості м
онтажних робіт охоронної пож
ежної сигналізації, 12,5 тис. грн
. витрат по влаштуванню терит
орії адміністративного буди
нку та 2,7 тис. грн. витрат по пот
очному ремонту вагонів, які н
алежать Львівській залізниц
і судом першої інстанції обґ
рунтовано встановлено, що ці
витрати не відносяться до ва
лових витрат, а відповідно до
вимог п.п. 8.8.1 п. 8.8 ст. 8 Закону Укра
їни “Про оподаткування прибу
тку підприємств” підлягають
включенню до відповідної ба
лансової вартості основних ф
ондів. В цій частині рішення с
уду першої інстанції сторона
ми не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що судами першої та апеляц
ійної інстанцій належним чин
ом зясовано обставини спра
ви та дано їм належну правову
оцінку. Порушень норм матері
ального чи процесуального пр
ава, які могли призвести до зм
іни чи скасування рішення Го
сподарського суду Рівненськ
ої області від 24.12.2004 р. та постан
ови Львівського апеляційног
о господарського суду від 27.04.20
05 р. у справі №18/356 не встановлен
о.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Рівненсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції на постан
ову Львівського апеляційног
о господарського суду від 27.04.20
05 р. у справі №18/356 залишити без з
адоволення.

Постанову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 27.04.2005 р. у справі №18/356 залиш
ити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Суддя
О.А.
Сергейчук