Справа № 3-3643/2007
Суддя: Дев'ятко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-3643/2007
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, студента, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КпАП України,

встановив:

06.01.2007 о 23 годину 30 хвилин
ОСОБА_1., керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тимошенка 13-а, не
врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем РОВЕР д.н.з. НОМЕР_2,
пошкодивши транспортні засоби, після чого залишив місце дорожиьо-транспортної
пригоди.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що на час вказаний в
протоколі про адміністративне правопорушення знаходився вдома, його автомобіль
КІА д.н.з. НОМЕР_1 перебував на стоянці. Виявлені на його автомобілі
пошкодження - переднього бамперу з лівої сторони - були завдані за нез'ясованих
обставин коли автомобіль був припаркований на автостоянці поблизу інституту
міжнародних відносин в жовтні 2006 року. З приводу пошкоджень до ДАІ не
звертався.

Пояснення
ОСОБА_1. підтвердили, кожен в своїй частині, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9

Під час розгляду
адміністративної справи ОСОБА_1. заявив клопотання
про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи,
провадження якої просив доручити експертам КНДІСЕ. ОСОБА_1. не заперечував
проти оплати вартості експертизи.

Після
призначення експертизи ОСОБА_1. від її оплати відмовився, мотивуючи відмову
тим, що проведення експертизи було доручено приватній експертній установі, а не
КНДІСЕ.

Не зважаючи на
невизнання своєї вини ОСОБА_1., суд, дослідивши пояснення останнього, свідків
та дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, 124 КпАП України
доведена наступними доказами.

Свідок ОСОБА_10
суду пояснила, що 06.01.2007 о 23 годині 30 хвилин вона рухалась на автомобілі РОВЕР д.н.з. НОМЕР_2
по вул Маршала Тимошенка. Перед пішохідним переходом, який знаходиться поблизу
б. 13-а по вказаній вулиці, вона здійснила гальмування задля запобігання
ймовірному наїзду на
пішохода, оскільки видимість

2

проїжджої частини була обмежена
маршрутним таксі, яке зупинилось безпосередньо перед пішохідним переходом в
правій смузі. У цей момент автомобіль сріблястого кольору з д.н.з. НОМЕР_1
здійснив зіткнення з керованим нею автомобілем, пошкодивши задній бампер з
правого боку. Після зіткнення вказаний автомобіль поїхав з місця дорожньо
транспортної пригоди.

Пояснення
ОСОБА_10. підтвердили, кожен в своїй частині, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12., та
ОСОБА_13.

У протоколі огляду автотранспортного засобу від 16.01.2007 зафіксовані пошкодження
автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_1: незначна деформація, подряпини та осколки фарби
на передньому бампері з лівої сторони.

Дані, які
містяться у вказаному документі підтверджують достовірність пояснень свідків
ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ОСОБА_13. про причетність водія КІА д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_1. до дорожньо - транспортної події 06.01.2007.

Суд критично
відноситься та не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_9, про те, що 06.01.2007 близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 поставив свій автомобіль на
автостоянку на якій працює свідок та забрав його лише о 9 годині наступного
дня. При цьому суд враховує, що свідок не
зміг пояснити суду які автомобілі, крім вказаного, і о котрій годині
були поставлені на автостоянку цього дня. Не зміг свідок повідомити і час заїзду на автостоянку автомобіля
КІА д.н.з. НОМЕР_1 і в інші дні, окрім 06.01.2007.

Суд також
критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, про те, що на час скоєння
правопорушення ОСОБА_1. перебував вдома, оскільки, вказані свідки - батьки
ОСОБА_1. та зацікавлені в результатах розгляду справи; свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, про те, що пошкодження автомобіля КІА
виникли задовго до 06.01.2007, оскільки, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 - товариші
ОСОБА_1. по навчанню, крім того, як пояснив ОСОБА_1., з приводу пошкодження
автомобіля в жовтні 2006 року він до правоохоронних органів не звертався.

Таким чином,
ОСОБА_1. в дані дорожній обстановці повинен був керуватися п.п. 2.10, 13.1
Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів
справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1. вчинено 06.01.2007,
тобто, на час
розгляду справи минули
строки,

3

передбачені ст. 38 КпАП України,
а отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП
України,

постановив:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2,
ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.