Справа № 22а-768/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -
Головуючий суддя у 1-ій Категорія статобліку - інстанції -
ПОСТАНОВА

Іменем України

«26» липня 2007 року
місто Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Сафронової С.В. (доповідач),

суддів:
Уханенко С.А.

Поплавського В.Ю.

при секретарі

судового
засідання: Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Саксаганському
районі м. Кривого Року на постанову Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 19 лютого 2007 року.

у адміністративній справі № 2а-11/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському
районі м. Кривого Рогу, Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний
та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів
«Механобрчормет»” «про перерахунок наукової пенсії та стягнення недоодержаної
пенсії наукового працівника», -

в с т а н о в и л а :

В липні 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та
ВАТ "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації
руд чорних металів "Механобрчормет" «про перерахунок наукової пенсії
та стягнення недоодержаної пенсії наукового працівника».Свої вимоги мотивувала
тим, що відповідно до Закону України „Про наукову та науково-технічну
діяльність” від 13 листопада 1991 року N 1977-XII та на підставі довідки ВАТ НДПІ по
збагаченню та агломерації руд чорних металів „Механобрчормет” наукова пенсія їй
була призначена ще 01.07.2002 р., яку вона отримувала до січня 2004 р.

Вказує, що 02.06.2004 р. на ВАТ НДПІ по збагаченню та агломерації руд
чорних металів „Механобрчормет” їй була видана нова довідка, якою
підтверджувався факт заняття нею науково-технічною діяльністю у період з
16.12.1963 р. по 20.10.1969 р. та з
19.10.1971 р. по 23.10.1998 р. та яку вона надала до Управління Пенсійного
фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, але останній всупереч не
здійснював перерахунку її наукової пенсії, у зв'язку з отриманням інституту
„Механобрчормет” листа з уточненням довідок про підтвердження наукового стажу
роботи працівниками „Механобрчормет”, яким її науковий стаж роботи не
підтверджувався та довідки НОМЕР_1 від 25.10.2004 р. ВАТ НДПІ
"Механобрчормет", відповідно до змісту якої вона працювала у підрозділах,
які не займалися самостійною науково-технічною діяльністю і підтвердження
наукового стажу науково-технічними розробками не має.

Вважаючи вказані довідки ВАТ НДПІ
"Механобрчормет" неправдивими та необґрунтованими, позивачка просила
визнати дії ВАТ "Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню
та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" щодо відкликання
довідки про підтвердження її наукового стажу протиправними та зобов'язати
керівництво інституту "Механобрчормет" надіслати до Управління
Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу довідку про
підтвердження її наукового стажу за період з 07.02.1966 р. по 23.10.1998 р.

Вважає, що Управління Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу відмовляючи їй в
перерахунку пенсії відповідно до Закону України „Про наукову та
науково-технічну діяльність” враховує тільки довідки ВАТ НДПІ по збагаченню та
агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" та не бере до уваги
її трудову книжку, якою підтверджується її науковий стаж, а тому просить
зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу перепризначити та нарахувати їй пенсію, як науковому працівнику, з
урахуванням її наукового стажу, з часу її звернення та виплатити заборгованість
з часу її нарахування.

При розгляді справи судом першої інстанції, позивачка уточнила свої позовні
вимоги та просила: визнати її науковий стаж таким, що дорівнює 33 роки 5
місяців 26 днів; визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу щодо неперерахування розміру наукової
пенсії та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському
районі м. Кривого Рогу зробити їй перерахунок розміру наукової пенсії,
враховуючи науковий стаж - 33 роки 5 місяців 26 днів та розмір заробітної
плати, згідно довідки ВАТ НДПІ „Механобрчормет” від 25.05.2004 р. НОМЕР_2,
починаючи з 01.01.2004 р. по час припинення виплати наукової пенсії; а також
зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу виплатити їй різницю між сплаченими сумами наукової пенсії та
належними до сплати сумами за період з 01.04.2004 р. по час припинення виплати
перерахунку пенсії; та визнати незаконними довідки ВАТ "Науково-дослідний
та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів
„Механобрчормет” у яких скорочений її науковий стаж.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в
Дніпропетровській області від 19 лютого
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі та визнано, що її
стаж наукової роботи дорівнює 33 роки 5
місяців 26 днів, а також визнано: незаконними дії Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про неперерахування розміру
пенсії наукового працівника ОСОБА_1 відповідно до поданої ОСОБА_1 2 червня 2004
року заяви; недійним рішення Управління
пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу від 20 липня
2004 р. про припинення призначення ОСОБА_1пенсії..

Крім того, зазначеним рішенням суду першої інстанції Управління Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зобов'язано: зробити
починаючи з 1 січня 2004 р. по 31 грудня 2005 р. перерахунок розміру пенсії
наукового працівника ОСОБА_1, враховуючи науковий стаж - 33 роки 5 місяців 26
днів та враховуючи заробіток згідно довідки ВАТ НДПІ "Механобрчормет"
від 25 травня 2004 р. НОМЕР_2, який склав за січень 1987 р. - грудень 1991 р. 0,23977 грн.; та виплатити
ОСОБА_1різницю між сплаченими їй сумами пенсії наукового працівника та
належними до сплати їй сумами за період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2005
р.

Також, судом першої інстанції зазначеною постановою визнано недійсними:
довідку НОМЕР_1 від 25 жовтня 2004 р., яка видана ВАТ "Науково-дослідний
та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів
"Механообрчермет" про те, що за період з 7 липня 1966 р. по 23 жовтня
1998 р. не підтверджується стаж наукової роботи ОСОБА_1; та рішення комісії ВАТ
"Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд
чорних металів "Механообрчермет" від 15 жовтня 2004 р., яким
визначена неможливість включати до стажу наукової роботи ОСОБА_1 періоди її
роботи з 7 лютого 1966 р. по 20 жовтня 1969 та з 19 жовтня 1971 р. по 23 жовтня
1998 р.

Постанову суду в частині виплати ОСОБА_1різниці між сплаченими сумами
пенсії наукового працівника та належними до сплати сумами за період з 1 січня
2004 року по 31 грудня 2005 р. допущено до негайного виконання, в межах суми за один місяць, а з
Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області стягнути на користь держави держмито у розмірі 59 грн. 50 коп., з ВАТ
"Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд
чорних металів "Механообрчермет" стягнуто на
користь держави держмито у розмірі 8 грн.50 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Управління
Пенсійного фонду України у Саксаганському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області звернулося з апеляційною скаргою, у якій
просить рішення
суду скасувати, як таке, що не
відповідає нормам матеріального права і порушує норми процесуального права та
прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1в задоволені позовних вимог в
повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої заперечення, апелянт посилається на відсутність у
позивачки права на перепризначення пенсії відповідно до Закону України „Про
внесення змін до Закону України „Про науково-технічну діяльність” у зв'язку з
не підтвердженням її наукового стажу та
на пропуск позивачкою
строків звернення до адміністративного суду,
оскільки про
порушення своїх інтересів вона дійзналася 02.06.2004 р., коли отримала новий
розмір пенсії, а звернувшись до суду з позовом у липні
2006 р. та при розгляді справи, позивачка не заявляла про поновлення строку
звернення до суду та не пояснювала про доводи пропущення строку
звернення, що відповідно до ч.1 ст.100 КАС України є підставою для відмови в
задоволені адміністративного позову, тим більш, що
відповідач на
цьому наполягав.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачка перебувала на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу з
08.04.1993 року та одержувала пенсію за віком на загальних підставах, а з
07.12.1998 року отримувала пенсію по інвалідності II
групи від загального захворювання. З 01.07.2002 року позивачці призначувалася
пенсія відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну
діяльність". У зв'язку з зверненням позивачки 09.12.2005 р. до відділу з
заявою про перехід на пенсію по лінії Міністерства оборони, з 26.11.2002 р. по
31.12.2005 р. вона одержувала пенсію по інвалідності відповідно до Закону
України "Про наукову та науково-технічну діяльність".

02.06.2004 р. ОСОБА_1. до відділу пенсійного забезпечення Управління
Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу було подано
довідку про підтвердження наукового стажу та заяву про перепризначення пенсії
відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України
"Про наукову та науково-технічну діяльність" від 20.11.2003 р. №
1316-ІV, який набрав чинності
з 01 січня 2004 року та положення якого
поширюються на пенсіонерів із числа наукових працівників, яким пенсія
призначена до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.24 вказаного Закону України, передбачено призначення пенсій науковим працівникам, а не перерахунок вже
призначених пенсій, і пенсія науковим працівникам відповідно до цього Закону
призначається за умови звернення за призначенням пенсії з дня подання заяви з
усіма необхідними документами.

Колегією суддів встановлено, що
призначення пільгових пенсій працівникам ВАТ НДШ "Механобрчормет"
згідно Закону України від 20.11.2003 р. № 1316-ІV, як науковим працівникам було призупинено рішенням комісії по розгляду
питань, пов'язаних із призначенням та виплатою пенсій відділу призначення
пенсій УПФУ в Саксаганському районі від 20.07.2004 р. І підставою для прийняття
такого рішення став лист ВАТ "Науково-дослідний та проектний інститут по
збагаченню та агломерації руд гірничих металів "Механобрчормет" за
НОМЕР_3 від 12.07.2004 р., яким були відкликані видані у період з січня 2004 р.
по липень 2004 р. довідки, до підтвердження права на таку пенсію, в тому числі
і у відношенні позивачка, яка не втратила права на призначення пенсії за віком
на загальних підставах, а тому пенсія їй виплачувалася в розмірі пенсії за
віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Згідно ст.49 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
виплата пенсії за рішенням територіального органу ПФУ або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Оскільки необхідність підтвердження спеціального стажу, в тому числі і
наукового, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, є
обов'язковим, суд першої інстанції повинен був перевірити можливість віднесення
роботи позивачки до наукової діяльності, і для цього необхідно було виходити із
положень ст.1 Закону України "Про наукову і науково-технічну
діяльність", в якій визначено, що науковий працівник - вчений, який за
основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту)
професійно займається науковою, науково-технічною, науково-організаційною або
науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від
наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами
атестації.

Відповідно до п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у
ній» у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право
на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

У довідці має бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального
стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт,
найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена
довідка.

Адміністрацією та профкомом ВАТ НДПІ "Механобрчормет" було
розроблено нову редакцію довідки, щодо підтвердження наукового стажу робітникам
інституту і надіслано до відділу призначення пенсії лист НОМЕР_4 від 01.12.2004
р., в якому прізвище ОСОБА_1 в списку було відсутнє. Тобто, право ОСОБА_1 на
перепризначення пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" не було
підтверджено підприємством на якому вона працювала.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій згідно з Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне
страхування", якщо документи, які необхідно подати додатково, протягом трьох
місяців не подані, пенсія за згодою особи призначається, відновлюється за
наявними документами.

У разі, якщо до заяви про
призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що
призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно
подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний
запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про
необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією
вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена
на поштовому штемпелі
місця } відправлення заяви. Днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду
пенсії і на інший вважається день приймання органом, що призначає пенсію,
заяви з усіма необхідними документами повністю.

Відповідно до ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення",
органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі. А підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за
видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Стаття 104 Кодексу
адміністративного судочинства України наділяє особу, яка
вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у
сфері публічно-правових відносин
правом на звернення до
адміністративного суду з позовом.

Якщо
за результатами розгляду справи факту такого порушення не буде встановлено, у
суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України обов'язок доказування обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення проти них покладається на сторони.

Таким чином, виходячи з того, що управління ПФУ в Саксаганському районі
відмовило ОСОБА_1 в перерахунку пенсії наукового працівника у зв'язку з тим, що
її науковий стаж не підтверджено тим підприємством, на якому вона працювала,
тобто ВАТ НДПІ "Механобрчормет", колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для визнання неправомірними дії Управління Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі, а тому вважає безпідставним
зобов'язувати його до вчинення дій по перерахунку наукової пенсії позивачки.

Щодо заявлений позивачкою вимог до
ВАТ НДПІ "Механобрчормет", яким категорично заперечується наявність у
позивачки наукового стажу, що відповідно було підставою для встановлення її
права на отримання наукової пенсії в судовому порядку, і без чого відсутні будь
які підстави для пред'явлення позову до управління ПФУ в Саксаганському районі
- колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при розгляді справи не врахував, що вказане підприємство не є суб'єктом владних повноважень, а тому дана
справа не підлягала розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до ст.4 Закону України "Про наукову і
науково-технічну
діяльність" одним із суб'єктів
наукової і науково-технічної діяльності є науковий працівник, який за ч.9 ст.1
вказаного Закону є вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до
трудового договору (контракту) професійно займається науковою,
науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю
та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або
вченого звання, підтверджену результатами атестації. Саме на таких осію
поширюється дія ст.24 Закону України
"Про наукову і науково-технічну діяльність" щодо пенсійного та
соціального забезпечення.

Заперечуючи проти позову, НДПІ
"Механобрчормет" посилався на те, що ні одна із посад, які займала
позивачка підприємстві ВАТ "НДПІ "Механобрчормет" не відноситься
до переліку посад наукових працівників наукових
установ та організацій (їх філіалів, відділень тощо) в розумінні ст.22-1
Закону України "Про наукову та науково - технічну діяльність” в редакції Закону N 1316-IV від 20.11.2003 р., а її діяльність не
була науковою в роумінні ч.1, 7 ст.1 Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність"

Таким чином, оскільки питання щодо
видачі довідки про підтвердження наукового стажу, як підстави для призначення
пенсії, повинно розглядатися по
правилам ЦПК України, а по правилам КАС України може розглядатися лише питання щодо відмови Пенсійного фонду України в
призначенні пенсії, колегія суддів вважає, що звернення позивачки до
суду з позовом до Пенсійного Фонду без попереднього вирішення спору з ВАТ НДПІ
„Механобрчормет” є передчасними.

З таких підстав, постанова суду в цій частині також
не може залишатись в силі і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі згідно пі ч. І ст. 157
КАС України.

Також
колегія суддів дійшла до висновку, що позивачкою не доведено право на наукову
пенсію відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", а
тому підстави
для задоволення її позовних вимог відсутні.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, оскільки
рішення суду, а постанову суду
скасувати.

Керуючись п.3, п.4 ч.1 ст.198, ст.202,
ч.1 ст.203, ст..205 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Саксаганському
районі м. Кривого Року - задовольнити,
постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в
Дніпропетровській області від 19 лютого 2007
року - скасувати

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу - відмовити у повному обсязі.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд
чорних металів «Механобрчормет» - провадження по справі закрити, у зв'язку з
тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постанова суду в повному обсязі буде
складена 31 липня 2007 року.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді :