overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-886/2007р.
Суддя: Данюк В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року м.
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 Хустського району, не працює, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин
ОСОБА_1. 29.01.2007 р. о 02 год.
45 хв. в с Горінчево
Хустського району, керував автомобілем марки "Фольцваген" д/н НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом НОМЕР_2 медичного огляду
для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп'яніння від 29.01.2007 р.
про адміністративне правопорушення, чим порушив п. 2.9 „а" ПДР і вчинив
правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове
засідання правопорушник ОСОБА_1. з'явився. Факт вчинення правопорушення визнав,
при цьому пояснив, що випив вдень пляшку пива, після чого ввечері керував
автомобілем марки "Фольцваген". Просить суд не позбавляти його
водійських прав.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис В.В. Данюк

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду В.В. Данюк
Справа № 3-1397/2007р.
Суддя: Довжанин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1397/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2007
року м.
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України у Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживаючого за адресою м. Хуст АДРЕСА_1, Закарпатської області, непрацюючого -

за ст. 173
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1., 12 березня 2007 року, приблизно о 19 год. 02 хв. в м. Хуст по АДРЕСА_1 голосно кричав та виражався
нецензурними словами в адресу своєї жінки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою у вчиненні правопорушення визнав, суду
пояснив, що дійсно 12.03.2007 року він знаходячись по АДРЕСА_1 в м. Хуст
виражався нецензурними словами в адресу своєї жінки.

З
урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до
правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.
283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді 5 діб
адмінарешту. Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного
суду підпис Довжанин
М. М.

З
оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Довжанин
М. М.
Справа № 2а-10за2007рік
Суддя: Лобер І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-10 за 2007 рік
УХВАЛА

судового
засідання

09
березня 2007 року Городоцький
районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді
Лобер І.В.,

при секретарі Сорока М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Городок адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А2602 про стягнення недосплаченої грошової
надбавки за безперервну військову службу, с
у д,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2006
року позивач звернувся до суду із вказаною заявою та просить винести постанову
якою визнати виплату В/Ч
А2602 щомісячної надбавки за безперервну військову службу згідно Указу Президента
України від 05.05.2003р. №389 в заниженому розмірі незаконними та зобов'язати В/Ч А2602 провести доплату
йому з 01.05.2003р. по 16.11.2004р. різниці між фактично виплаченою надбавкою
за безперервну службу у розмірах, вказаних в Указі Президента України від
05.05.2003р. №389.

В судове
засідання повторно не з»явилися сторони, які повинні були відбутися 20.02.та
09.03.07р., хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,
однак про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає таку неявку без
поважних причин.

Керуючись ст.
155 ч.1 п.4 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до військової частини А2602 про стягнення недосплаченої грошової
надбавки за безперервну військову службу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 3-387-2007
Суддя: Березюк О.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-387-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2007 року
смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічненського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ПЗКУпАП,-

встановив:

01 березня 2007 року близько 16-ої години ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння (
протокол медичного огляду від 01.03.2007
року) в магазині "Рубін", що в смт. Зарічне, вчинив дрібне
хуліганство, а саме, образливо чіплявся громадян, які перебували в даному
закладі, нецензурно виражався та намагався затіяти бійку, чим порушив
громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, винним себе не визнав.

Винність ОСОБА_1,
у вчиненні дрібного хуліганства встановлена та доведена доказами, зібраними
по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять)
діб.

Термін відбування адмінарешту рахувати 16 год. 00 хв. 01 березня 2007 року - дня винесення
постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-389/2007
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-389/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
бзрезня 2007 року
смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічненського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

14 лютого 2007 року близько 13 -ї години
ОСОБА_1, вчинив
дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в нетверезому стані в кафе-барі
«Валентина», що в смт. Зарічному Рівненської області, безпричинно чіплявся до
громадян, виражався в їх адресу нецензурними словами, на зауваження не
реагував, затіяв бійку.

ОСОБА_1
винним себе визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність. ОСОБА_1 у вчинені
дрібного хуліганства встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1, слід врахувати,
особу порушника, характер скоєного діяння, а саме те, що правопорушення було
скоєне нетверезому стані, а тому за таких обставин, адміністративне стягнення
йому слід призначити у вигляді адмінарешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП , -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
адмінарешту терміном на 5
(п'ять) діб.

Термін відбування рахувати з 11 години 30 хвилин 05.03.2007 року - часу винесення
постанови.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 22а-191/07
Суддя: Воробйова Н.С.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа- 22а-191/07 Головуючий в 1 інстанції - Потеряйко С.А.
Доповідач- Воробйова Н.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого - Воробйової Н.С. суддів - Олійника
В.І., Оношко Г.М. при секретарі - Велицькому О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Таращанського
районного суду від 06 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Богославської районної державної
адміністрації про визнання
незаконними дії та скасування розпорядження НОМЕР_1 від 06.10.2006 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія

встановила:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просив визнати дії
Голови Богуславської РДА Євтушенка М.В. неправомірними та скасувати
розпорядження НОМЕР_1 від 06.10.2006 року „Про скасування наказів начальника
управління праці та соціального захисту Богуславської РДА".

Ухвалою судді Таращанського районного суду в прийнятті позовної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу як незаконну.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивач працює на посаді начальника управління праці та соціального
захисту населення Богуславської РДА.

До суду звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства до
Голови Богуславської РДА про визнання неправомірними дій та скасування розпорядження
НОМЕР_1 від 06.10.2006 року.

Відповідно до п. З ст.17 КАС України спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у
сфері управління відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.7 ст.З КАС України суб"єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб"єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства.

Висновок суду, що спір не відноситься до компетенції адміністративних

судів не ґрунтується на законі.

У даному випадку має місце спір між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Ухвала не може бути залишена без
змін та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.198, 199 КАС України,
колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу судді Таращанського районного суду від 06 грудня 2006 року скасувати. Справу передати
до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви у відповідності до вимог закону.
Справа № 3-453/2007р.
Суддя: Петров В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-453 2007р.
ПОСТАНОВА

14.02. 2007 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Судця Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Петров В.В. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з ДАІ MB УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу НОМЕР_1., 13.01.2007 року ОСОБА_1. о

18-30 годині по вул. Орджонікідзе в
м. Дніпропетровськ, керував автомобілем «Тойота»,

державний номер НОМЕР_2, перевищив максимальну швидкість на 23 км/год. в
зоні дії

знаку, рухався зі швидкістю 63 км/год.

При розгляді адміністративних справ встановлено, що ОСОБА_1. вчинив
зазначені правопорушення, винним себе визнав.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який оскаржено не було, та його
підписом на протоколі про адміністративне
правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду заподіяно
правопорушенням не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, суд вважає
застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,24, 34, 35, 122
ч.1, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу - в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь держави на р/р
0142, код 21081100, одержувач Державний
бюджет, ОКПО 34677098, банк ТУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення до виконання
14.05.2007 року.
Справа № 3-4502007р.
Суддя: Петров В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-450 2007 p.
ПОСТАНОВА

14.02. 2007р. м. Кам'янка-Дніпровська

Судця Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров
В.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов
з Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу НОМЕР_1, ОСОБА_1, 20.01.2007 року о 09-30 годині в м. К-Дніпровська по на перехресті вул. Чкалова та Радянській керуючи мотоциклом
МТ-9, державний номер НОМЕР_2, порушив правила проїзду перехрестя.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2. вчинив зазначене
правопорушення, винним себе визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
який оскаржено не було, та його підписом на протоколі про адміністративне
правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається.
Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, суд вважає
застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35,
122 ч. 1, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-в-2/2007р.
Суддя: Золотар М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-в-2/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року м.
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши
скаргу на постанову територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Закарпатській області про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1, жителя м. Хуст, АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою
від 01.12.2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за
п. З ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

З даним рішенням
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області про накладення адміністративного стягнення
скаржник не згідний, просить його скасувати, а провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1. суду
пояснив, що в його власності та користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 21093
д.н. НОМЕР_1, який
він має намір використовувати як таксі, але ще тільки готовить його до роботи,
тому встановив на ньому рацію, а на даху ліхтар оранжевого кольору, однак
перевезенням пасажирів не займався, так як не оформив належних документів. 24
листопада 2006 року він їхав на вказаному автомобілі в м. Хуст по особистих
справах. В салоні автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2, який займається
перевезенням пасажирів і допомагав йому належно оформити документи.

Представник
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській
області для розгляду справи не з'явився, хоча й був належним чином
повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно протоколу
про виявлене під час перевірки транспортного засобу порушення законодавства про
автомобільний транспорт ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене п. 4 ч.1 ст.
60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Як вбачається з
скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення та матеріалів
поданих до неї в ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, так
як хоча автомобіль і облаштований під таксі, однак за таким призначенням не
використовував, а власник їхав на ньому по особистих справах.

Керуючись ст.ст.
247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову від 01.12.2006
року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.3 ч.1
ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях
адміністративного правопорушення .

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Хустського

районного суду: підпис Золотар М.М.

З
оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Золотар
М.М.
Справа № 3-1032/2007р.
Суддя: Золотар М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1032/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року м.
Хуст

Судця
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українку, гр-ку
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1
Хустського району, -

за п. Г ч.1 ст.5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією»

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,
будучи ІНФОРМАЦІЯ_2, надала недостовірну інформацію, а саме видала в Хустський
МРВ УМВС України в Закарпатській області довідку №НОМЕР_1, в якій вказала
завідомо неправдиві дані про те, що вона кошти не отримувала та в платіжних
відомостях не підписувалася, хоча згідно квитанцій дані кошти вона отримувала
та розписувалася за них. Окрім того, ОСОБА_1. всупереч п.1 рішення 3 сесії 5
скликання від 21.07.2006 року та п. 4.3 рішення загальних зборів активу села
від 12.02.2006 року, 25.12.2006 року видала завідомо неправдиве розпорядження
НОМЕР_2 про газифікацію житлового будинку ОСОБА_2, хоча кошти від такого
громадянина в касу новообраного комітету не поступали.

Таким чином
ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене п. 1 ч.1 ст.5
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1. вину
свою у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2,
вона надала недостовірну інформацію, а саме видала в Хустський МРВ УМВС України
в Закарпатській області довідку №НОМЕР_1, в якій вказала завідомо неправдиві
дані про те, що вона кошти не отримувала та в платіжних відомостях не
підписувалася, хоча згідно квитанцій дані кошти вона отримувала та
розписувалася за них. Окрім того, ОСОБА_1. всупереч п.1 рішення З сесії 5
скликання від 21.07.2006 року та п. 4.3 рішення загальних зборів активу села
від 12.02.2006 року, 25.12.2006 року видала завідомо неправдиве розпорядження
НОМЕР_2 про газифікацію житлового будинку ОСОБА_2, хоча кошти від такого
громадянина в касу новообраного комітету не поступали.

Винність її
стверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 7 ч.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1000 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Хустського

районного суду: підпис Золотар М.М.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Золотар М.М.
Справа № 3-351-2007
Суддя: Березюк О.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-351-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

26
лютого 2007 року
смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічненського РВ УМВС
про притягнення до . адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КупАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
РВ № НОМЕР_1 від 22 лютого 2007 року вбачається, що близько 18-ої години
ОСОБА_1, перебуваючи в будинку що в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив дрібне хуліганство, а
саме, образливо чіплявся до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, виганяв з будинку
та намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1., винним себе не визнав, пояснив, що 27 грудня 2006 року між ним та
його колишньою дружиною ОСОБА_2 ніяких протиріч та сварок не виникало.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що
ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, жодне пояснення які зібрано в справі не ствердили той факт, що останній
вчинив будь-які протиправні дії відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адмінправопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.З ст.284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу
адмінправопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 22А-0225/2007
Суддя: Назарчук Р.А.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№22А-0225/2007 Головуючий у 1 інст. Віговський C.I.
Категорія 31 Доповідач
у 2 інстанції Назарчук Р.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого Назарчука Р.А.,

суддів: Заріцької А.О., Приходька
К.П.,

при секретарі Шешко О.Б., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у Сквирському районі на ухвалу судді Сквирського
районного суду від 5 грудня 2006
року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Державної податкової інспекції у
Сквирському районі до ОСОБА_1 про
стягнення 5492,5 грн. боргу з податку на доходи фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року ДПІ у Сквирському районі звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5492,5 грн. боргу з
податку на доходи фізичної особи.

Ухвалою судді Сквирського районного суду від 5 грудня 2006 року у відкритті
провадження в справі відмовлено.

Позивач оскаржив зазначену ухвалу, вважаючи її необгрунтованою і такою, що
суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи позивач заявив адміністративний позов про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті
податку.

Відповідно до
п.4 ч.І ст.17 КАС України, в компетенцію адміністративних
судів входить розгляд спорів за зверненням суб"єктів владних повноважень у випадках, встановлених
законом.

Згідно зі ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби можуть
заявляти позов до громадян про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними цільовими
фондами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що даний адміністративний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а тому ухвала судді про відмову у відкритті
провадження в справі, як така, що постановлена з порушенням норм
адміністративного судочинства, підлягає скасуванню, а матеріали позову -
направленню в суд для вирішення питання про відкриття провадження в справі у
відповідності з вимогами закону.

На підставі наведенного, керуючись
ст.ст. 199, 202 КАС України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сквирському районі
задоволити.

Ухвалу судді Сквирського районного суду від 5 грудня 2006 року скасувати, а матеріали адміністративного позову Державної
податкової інспекції у Сквирському районі до
ОСОБА_1 про стягнення 5492,5 грн. боргу з
податку на доходи фізичної особи направити в той же суд вирішення питання про відкриття провадження в справі у відповідності
з вимогами закону.