Справа № 22а-751/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
Головуючий суддя у 1-ій Категорія
статобліку - 45 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2007 року
місто Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Сафронової С.В. (доповідача)

суддів: Поплавського
В.Ю.

Уханенко
С.А.

при
секретарі

судового засідання: Портненко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 17 квітня 2007
року

у адміністративній справі № 2а-901/07 за
позовом Мелітопольського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 «про
відшкодування витрат на навчання» , -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006 р. Мелітопольський
районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, в якій просив стягнути на його користь з відповідача по
справі грошові кошти загальною сумою 1837,39 грн., які були витрачені на його
навчання, проїзд до місця працевлаштування та матеріальну допомогу, а також 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2007 року позов
Мелітопольського районного центу зайнятості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1
грошові кошти загальним розміром 1867,39 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та
прийняти нову постанову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям
провадження у справі з наступних підстав.

При
розгляді справи, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 отримавши в Мелітопольському районному центрі зайнятості статус
безробітного, відповідно до договору НОМЕР_1 від 27.01.2006 р. пройшов
перепідготовку в професійно-технічному училищі № 24 за професією ІНФОРМАЦІЯ_1,
після чого був направлений на працевлаштування до ТОВ „Моноліт-агро”, але
працювати за набутою професією працювати відмовився.

Задовольняючи зазначений позов Мелітопольського районного центру зайнятості, суд першої інстанції виходив з того, що навчання відповідача проводилося
за рахунок коштів державної служби зайнятості, але відмовившись працювати за
направленням центру зайнятості, також відмовився в добровільному порядку
відшкодувати витрачені з приводу його навчання витрати, що є підставою для
задоволення позовних вимог.

Проте, судом першої інстанції при відкритті провадженні по справі та її
розгляді по суті не враховано, що відповідно до ст.3 КАС України під справою
адміністративної юрисдикції розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є
суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, виниклий спір повинен стосуватися прав та обов'язків конкретних
суб'єктів суспільства та у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один
суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкту, а
цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не
здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак
справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Згідно із 17 КАС України встановлено вичерпну категорію спорів, на які
поширюється компетенція адміністративних судів, які передбачають, що хоча б
однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.

З огляду на те, що відповідно до ст.3 КАС України, необхідною та єдиною
ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських
функцій, які повинні здійснюватись суб'єктом саме у виниклих спірних
правовідносинах, тому у випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не
здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться “при здійсненні управлінських
функцій” та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта
владних повноважень.

Про відсутність відносин влади та підпорядкування у виниклих між Мелітопольським районним центром зайнятості
та ОСОБА_1 відносинах, свідчить зміст укладанного ними договору НОМЕР_1 від
27.01.2006 р. (а.с.5), відповідно до умов якого вони вільно домовилися про
зміст та обсяг прав, обов'язки, відповідальність і виступають, як рівні одна до
одної сторони.

Враховуючи, що відносини між спорющими сторонами по даній
справі регулюються Законами України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та
„Про зайнятість населення”, відповідно до вимог яких
центр зайнятості наділений повноваженнями реалізації державної політики
зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки,
працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян, і не
уповноважений на здійснення управлінських функцій відносно до особи, якій надано статус
безробітного - колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції не повинен був розглядати виниклий спір в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з того, що судом порушено
встановлений порядок здійснення судочинства, справа розглянута в порядку адміністративного судочинства
замість цивільного, постанова суду
підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі .

Керуючись
п.1ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2007 року - скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала суду в повному обсязі буде складена 16 липня 2007
року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу
виготовлення повного тексту.

Судді

Копія відповідає оригіналу

Суддя