Справа № К-37576/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” квітня 2007
року
м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого: Маринчак
Н.Є.,

Суддів: Бившева Л.І., Костенко М.І., Усенко Є.А., Шипуліна Т.М.,

при секретарі: Сорокіній Л.В.

за участю представників:

відповідачів: від
ДПА України - Розмош В.І., від ДПА у Київській області - Крушевський В.В.,
Литвин П.В., від Білоцерківської ОДПІ - Паустовський А.В., Ткаченко Т.О.

розглянувши касаційні скарги Державної
податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в
Київській області, Білоцерківської ОДПІ Київської області

на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15
листопада 2006 року

у справі
2-а-105/07 (№ 2-а-519/06, 22-2965-а/2006)

за позовом ОСОБА_1

до
Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації
в Київській області, Білоцерківської ОДПІ Київської області

про
визнання протиправними дій та зобов′язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

У березні 2006 року позивач
звернувся з позовом до суб'єктів владних
повноважень - ДПА в Київській області та Білоцерківської ОДПІ Київської
області, ДПА України визнання протиправними дій та зобов′язання вчинити
певні дії, а саме:

-
визнати протиправними дії відповідачів ДПА в Київській області та
Білоцерківської ОДПІ Київської області по здійсненню охорони літаків АН-28 з
бортовими номерами UR-28799, UR-28710, UR-28712, UR-28739, UR-28772, UR-28773 та зобов'язання припинити охорону цих літаків які
розташовані на території філії «Аеродромно-технічного комплексу «Узин», з
моменту набрання постановою суду у даній справі законної сили;

-
зобов'язати відповідачів утриматись від вчинення певних дій - охорони вказаних
літаків.

Згідно уточнення позову - позивач ставив вимогу про
зобов'язання відповідачів утриматись від вчинення певних дій, а саме - охорони
вказаних вище літаків за їх письмовими чи усними рішеннями, розпорядженнями,
наказами, угодами, договорами або замовленнями з моменту набрання постановою
суду у даній справі законної сили.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 27 липня 2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції
представник позивача звернувся з касаційною скаргою, в якій було поставлено
питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової
постанови якою позовні вимоги буде задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 листопада 2006
року апеляційна скарга частково задоволена: скасовано постанову суду першої
інстанції а справу направлено до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

До Вищого адміністративного суду надійшли три касаційні
скарги відповідачів - Державної податкової адміністрації України, Державної
податкової адміністрації в Київській області, Білоцерківської ОДПІ Київської
області на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 15 листопада 2006 року, у яких
поставлено питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та
залишення в силі рішення суду першої судової інстанції. Касаційні скарги було
об'єднано в одне касаційне провадження з присвоєнням єдиного касаційного номера
- К-37576/06.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення
судом першої інстанції було наголошено на безпідставності позовних вимог,
оскільки судом не було встановлено порушень прав позивача та обмежень свобод та
інтересів у публічно-правових відносинах які підлягають захисту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників
відповідачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у
скаргах, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, що при вирішенні справи судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Так, судом апеляційної інстанції вказано на таке
порушення.

В матеріалах справи відсутня письмова ухвала про
результати вирішення клопотання Голови ДПА в Київській області про зупинення
провадження по даній справі до вирішення в порядку господарського судочинства
питання про право власності на вказані вище літаки по справі№160/16-2003/15 за
позовом Ірландської компанії «ЕАST/WEST
ALLIANCE LIMITED» до
Білоцерківської РДА, 3-тя особа - Білоцерківська ОДПІ Київської області. З
журналу судового засідання від 09.06.2006 року вбачається, що після заявленого
клопотання представником ДПА в Київській області про зупинення розгляду справи
та обговорення цього клопотання, судді видалились до нарадчої кімнати, після
виходу з якої оголосили ухвалу.

Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те,
що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання Білоцерківської ОДПІ
Київської області про залучення до участі у справі третіх осіб що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, а саме - ТОВ «Укрімпекс-2000», Приватного
підприємця ОСОБА_2, брокерської контори №722, ВКФ «Анатоль+», Брокерської
контори №592, ПП ОСОБА_3, ПП Фірми «Явсон», «Державного підприємства
обслуговування повітряного руху України» (а.с.130-131).

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України за клопотанням осіб,
що беруть участь у справі або з власної ініціативи суд залучає до участі у
справі у будь-який час до закінчення судового розгляду треті особи, якщо
рішення у справі може вплинути на їхні права, інтереси або обов'язки.

З матеріалів справи свідчить, що суд було проінформовано
щодо наявності з боку Ірландської компанії «ЕАST/WEST ALLIANCE LIMITED» підстав визнавати право власності на вказані літаки, є
відомості про місцезнаходження цієї Компанії, і в той же час, коли вирішенням
питання по даному адміністративному спору зачіпаються її законні права та
інтереси, суд першої інстанції не залучив цю особу до участі у справі.

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи (а.с.96-92)
містяться уточнення позовних вимог та змінення підстави адміністративного
позову, а відомості про направлення копії цих уточнених позовних вимог іншим
особам, що беруть участь у справі - відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.107 КАС України відповідачі повинні
отримати копію позовної заяви та доданих до неї документів. У даному випадку,
після уточнення своїх вимог позивачем, у відповідачів є право на отримання
копії заяви про уточнення позовних вимог.

Таким чином судова колегія вважає, що судом апеляційної
інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для
перегляду ухвали з мотивів, викладених в касаційних скаргах не вбачається.

Крім того, під час нового розгляду суду першої інстанції
необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи,
дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно
застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації
України - залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в
Київській області - залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Білоцерківської ОДПІ Київської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 15 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

За
винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий: ___________________ Маринчак Н.Є.

Судді:
___________________ Бившева Л.І.

___________________ Костенко
М.І.

___________________ Усенко Є.А.

___________________ Шипуліна Т.М.