Справа № 22а-114/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
суддя у 1-ій
статобліку - 41 інстанції -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенко С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області

на постанову Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській
області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення процесуального строку, визнання
протиправним наказу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області НОМЕР_1 від 05.04.2006, його
скасування, поновлення на роботу, оплати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

6 червня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогами про поновлення на роботі посилаючись на
незаконність наказу НОМЕР_2 Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 20 лютого 2006 р. про звільнення з роботи за п. 64 „Г" (через скорочення штатів).

Наказом
НОМЕР_1 ДПА у Дніпропетровській області від 05 квітня 2006 р., в зв'язку з тим, що під час видання наказу
НОМЕР_2 від 20.02.2006 він знаходився на лікарняному
листку, наказ НОМЕР_2 від 20.02.2006 був скасований, та позивач був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 міжрайонного головного відділу
податкової міліції Нікопольської ОДПІ за
п. 64 „Г" (через скорочення штатів).

Позивач
вважає дане звільнення незаконним, оскільки його не попередили за 2 місяця, не була пропонована інша робота в ДПА
у Дніпропетровській області.

Просив
суд визнати протиправним наказ ДПА у Дніпропетровській області
НОМЕР_1 від 05.04.2006,
поновити його на
роботі на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 міжрайонного головного відділу податкової міліції
Нікопольської ОДПІ, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням щомісячної доплати належної суми
пенсії, стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн., просив поновити процесуальний строк звернення до
суду, через те, що він пропустив
його з поважних підстав, оскільки з наказом НОМЕР_1 ДПА у Дніпропетровській
області від 05.04.2006 був ознайомлений лише 02 червня 2006 р.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року було поновлено ОСОБА_1
процесуальний строк звернення до суду.

Визнано
протиправним наказ Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області НОМЕР_1 від
05.04.2006, скасувано його в частині звільнення з органів податкової міліції в запас
Збройних Сил ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 міжрайонного
головного відділу податкової міліції
Нікопольської ОДПІ з 30 березня 2006 р., зобов'язано поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 міжрайонного
головного відділу податкової
міліції Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції.

Стягнуто
з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення
в розмірі середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в сумі 6475 (шість тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 27
коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. Постанова суду в частині
поновлення на роботі
та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах
платежу за один місяць в сум 1837
грн. 53 коп. підлягає
негайному виконанню. В іншій частині позову - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ДПА у Дніпропетровській області
просила скасувати постанову та у задоволені позову відмовити, оскільки
вважають, що звільнення проведено з дотриманням вимог Положення „Про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України".

Перевіривши законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1
проходив службу в податковій міліції Нікопольської
ОДПІ з 09 жовтня 2000 р. згідно наказу ДПА у Дніпропетровській області НОМЕР_3 від 13.10.2000 (а.с. 5, 10).

З
грудня 2004 р. позивач обіймав посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 міжрайонного головного відділу податкової міліції
Нікопольської ОДПІ, та відносився до старшого начальницького складу податкової міліції.

Наказом
голови ДПА у Дніпропетровській області НОМЕР_2 від 20 лютого 2006 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 був звільнений з
роботи за п. 64 „г" (через скорочення штатів)
Положення (а.с. 13).

Наказом
в.о. голови ДПА у Дніпропетровській області НОМЕР_1 від 05 квітня 2006 р., в зв'язку з тим, що під час
видання наказу НОМЕР_2 від 20.02.2006 ОСОБА_1 знаходився на лікарняному листку, наказ НОМЕР_2
від 20.02.2006 був скасований, та позивачбув звільнений з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1 міжрайонного головного відділу
податкової міліції Нікопольської ОДПІ
за п. 64 „г" (через скорочення штатів) Положення з 30 березня 2006 р. (а.с.30).

Судом встановлено та не
оспорювалося сторонами, що скорочення штатної чисельності підрозділів
податкової міліції органів державної
податкової служби фактично мало місце.

Разом
з тим, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що при
звільненні позивача були допущені порушення порядку звільнення позивача за
скороченням штатної чисельності.

Так, 17 жовтня 2005 р.
комісія по розгляду питання проходження
служби співробітниками податкової міліції ДПА у Дніпропетровської області прийняла рішення про звільнення
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1
на підставі п. 64 „г" Положення, як такого що відмовився від
запропонованих посад (а.с. 70-72).

Проте,
особистої участі позивач не приймав, вакантні посади йому не запропоновувалися,
питання про можливість проходження служби на інших посадах не обговорювалося ,
про що свідчить відсутність відповідних записів у протоколі даної кадрової
комісії.

Під
час розгляду апеляційної скарги представники відповідачів також не навели суду
безперечних доказів стосовно розгляду питання про можливість використання та
проходження позивачем подальшої служби на інших посадах, за особистою участю
позивача як 17 жовтня 2005 року так і у продовж всього строку до його
фактичного звільнення - 05 квітня 2006.

Доводи
про те, що будучі на лікарняному позивач 17 жовтня 2005 року був у приміщені
ДПІ, тому міг фактично бути присутнім на кадровій комісії, не знайшли свого
підтвердження та були спростовані під час судового слідства. Крім того,
районним судом дана критична оцінка показанням свідків та факту можливості
підтвердження цими показаннями наявності позивача на кадровій комісії, при
фактичній відсутності таких відомостей в протоколі кадрової комісії, а також
відмови позивача від пропонованих посад в
підрозділах податкової міліції ДПА у Дніпропетровської області.

Оскільки відповідачем
було порушено процедуру звільнення позивача, колегія суддів вважає, що висновок
про поновлення позивача є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів вважає
висновок районного суду про поновлення позивача на попередній посаді
неправильним, оскільки такої посади не існує у зв'язку із скороченням штатної
чисельності працівників ДПА у дніпропетровській області, та вважає за необхідне
в цій частині прийняти рішення про поновлення позивача на посаді, рівнозначній
тій, яку він займав до звільнення, приймаючи до уваги, що посади ІНФОРМАЦІЯ_1 міжрайонного головного відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ
вже не існує.

Крім того, колегія
суддів вважає, що рішення суду в частині часткового задоволеня вимог про
стягнення моральної шкоди не відповідає діючому законодавству, оскільки Положенням „Про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України" не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі
поновлення незаконно звільненої особи. Таким чином, у відшкодуванні на користь
позивача моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням необхідно
відмовити.

Доводи апеляційної скарги про
неправильність визначення розміру грошового утримання за час вимушеного прогулу
є безпідставними, оскільки із загальної суми було відраховано розмір доходу, отриманого позивачем за місцем роботи в
Дніпропетровської філії АКБ „Мрія". В судовому
засіданні представники відповідача підтвердили правильність довідки про середній
розмір зарплати позивача на а.с.188.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України,
колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області частково
задовольнити.

Абзац
другий резолютивної частини постанови Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року викласти в наступній редакції:
«Визнати протиправним наказ Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській
області НОМЕР_1 від 05.04.2006, зобов'язати
ДПІ У Дніпропетровській області скасувати його в частині звільнення з органів податкової міліції в запас
Збройних Сил ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 міжрайонного головного відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ з 30 березня 2006 р., зобов'язати
ДПІ у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній тій, яку він займав до
звільнення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року в частині стягнення на користь
позивача моральної шкоди скасувати та в задоволені вимог ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди у розмірі 3000 грн. відмовити.

В
іншій частині залишити постанову без змін.

Постанова суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту виготовлення повного тексту.

Судді: