Справа № 2-а-7373/07
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Островського, 14
Справа №2-а-7373/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі Пивовар І.М.

за участю:

позивача Приленський І.Г.- представник за довіреністю,

відповідача - Кучма О.В.- представник за довіреністю,

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Оверкоського
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом: сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства «Обрій»

До: відділу державної виконавчої
служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
(ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця»

про скасування постанови та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відділу державної виконавчої служби Козятинського
міського управління юстиції про скасування постанови від 23.02.2007 року та
звільнення майна з-під арешту.

Позов мотивовано тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайвідділу юстиції Вінницької області, який є
правонаступником державної виконавчої служби у Козятинському районі знаходиться
виконавче провадження, яке відкрито постановою про відкриття виконавчого
провадження від 13.12.2006 року за заявою керуючого філією «Вінницьке
центральне відділення Промінвестбанку» про примусове стягнення з позивача на
користь останньої боргу в сумі 320940,76 грн.

01.02.2007 року позивач на підставі ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче
провадження» звернувся до відповідача із скаргою на дії старшого державного
виконавця Бухарашвілі О.А. та просив суб'єкта владних повноважень:

- визнати дії старшого державного виконавця щодо арешту майна позивача
протиправними;

- звільнити з-під арешту майно позивача, яке було арештовано згідно акту
опису та арешту майна від 19.12.2006 року;

- за результатом розгляду скарги та прийнятого рішення направити копію постанови
боржнику - СВАТ «Обрій» та представнику СВАТ «Обрій».

02.03.2007 року та 13.03.2007 року представники СВАТ «Обрій» звертались до
відповідача із заявами якими просили надати відомості про прийняте рішення за
результатами розгляду скарги на дії старшого державного виконавця. Однак, в
порушення ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач на заяви
не відреагував, не надав відомостей про результати розгляду скарги.

Тому, СВАТ «Обрій» звернулось з адміністративним позовом до господарського
суду Вінницької області про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої
служби протиправною та зобов'язання вчинити певну дію. Постановою
господарського суду Вінницької області від 29.05.2007 року адміністративний
позов СВАТ «Обрій» задоволено частково. Визнано бездіяльність протиправною, в
частині зобов'язання розглянути скаргу в позові відмовлено, оскільки відповідач
надав постанову, яка прийнята 23.02.2007 року за результатом розгляду скарги.

04.06.2007 року при ознайомленні з матеріалами справи №11/172-07,
представником СВАТ виявлено постанову від 23.02.2007 року про відмову в
задоволенні скарги від 01.02.2007 року на дії старшого державного виконавця.
Тобто, СВАТ довідався про оскаржувану постанову від 23.02.2007 року та отримав
її копію лише 04.06.2007 року.

Позивач вважає постанову від 23.02.2007 року про відмову в задоволенні
скарги СВАТ такою, що прийнята з грубим порушенням Конституції України, Закону
України «Про виконавче провадження» та Інструкції про порядок проведення
виконавчих дій, оскільки 19.12.2006 року державним виконавцем при примусовому
виконанні виконавчого напису № 4286 від 20.11.2006 року на описане майно
накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним, коли постановою
від 13.12.2006 року про відкриття виконавчого провадження СВАТ надано строк для
добровільного виконання вимог виконавчого напису до 20.12.2006 року.

Ухвалою окружного адміністративного суду від 14.06.2007 року відкрито
провадження у справі. Ухвалою від 16.07.2007 року залучено третю особу на стороні
відповідача буз самостійних вимог на предмет спору Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії «Відділення промінвестбанку в
м. Вінниця».

Письмовою заявою від 07.08.2007 року позивач змінив позовні вимоги і просив
суд визнати протиправною і скасувати постанову від 23.02.2007 року та
зобов'язати відповідача вчинити певну дію: звільнити з-під арешту майно
позивача, яке було арештовано згідно акту опису й арешту майна серії АА №
374021 від 19.12.2006 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.51, ч.1
ст.155 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет позовних
вимог або відмовитись від адміністративного позову, збільшити або зменшити
розмір позовних вимог або відмовитись від позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду, відкликати позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з врахуванням заяви
від 07.08.2007 року і просив його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив на тій підставі, що 13.12.206 року
головним державним виконавцем державної виконавчої служби Козятинському районі Павлюком П.М. винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 13.12.2006 року за
вихідним номером № 01-12/8986 направлено сторонам виконавчого провадження та
нотаріусу. 19.12.2006 року державним виконавцем з метою забезпечення виконання
виконавчого напису нотаріуса № 4286 проведено опис та арешт майна боржника на
суму 88000 грн. про що свідчить акт опису та арешту майна серії АА від
19.12.2006 року. Дані дії вчинено відповідно до положень Закону України «Про
виконавче провадження». Тому відповідач вважає, що постанова начальника
державної виконавчої служби у Козятинському районі від 23.02.2007 року про
відмову в задоволенні скарги СВАТ є такою, що прийнята відповідно до вимог
чинного законодавства України.

Представник відповідача в судовому засіданні ці заперечення підтримав і
просив в позові відмовити.

Третя особа без самостійних вимог позов не визнає і пояснила, що державний
виконавець проводив опис та арешт майна згідно Інструкції про проведення
виконавчих дій. Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»
державний виконавець за заявою стягувача вправі провести опис та арешт майна
боржника навіть до закінчення строку добровільного виконання виконавчого
напису. Крім того, згідно ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»
накладення арешту проводиться як шляхом винесення постанови про арешт майна,
так і шляхом проведення опису та арешту майна.

В судовому засіданні представник третьої особи позов не визнав і підтримав
надані письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2006 року головним державним
виконавцем державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької
області Павлюком П.М. розглянуто заяву керуючого філією «Вінницьке Центральне
відділення Промінвестбанку» від 07.12.2006 року про примусове виконання
виконавчого напису № 4286 виданого 20.11.2006 року приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю.Д. про стягнення з СВАТ
«Обрій» на користь філії «Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку»
боргу в сумі 320940,76 грн. та про накладення арешту на заставлене майно
боржника з метою забезпечення виконання напису. Постановою № 549 від 13.12.2006
року відкрито виконавче провадження. Пунктом 2 постанови про відкриття
виконавчого провадження встановлено строк добровільного її виконання до
20.12.2006 року. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та
приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю.Д.

19.12.2006 року державним виконавцем за участю голови позивача та
представника третьої особи, з метою забезпечення виконання виконавчого напису
було проведено опис та арешт заставленого майна про що було складено акт опису
та арешт.

01.02.2007 року позивач на підставі ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче
провадження» звернувся до відповідача із скаргою на дії старшого державного
виконавця Бухарашвілі О.А. та просив суб'єкта владних повноважень:

- визнати дії старшого державного виконавця щодо арешту майна позивача
протиправними;

- звільнити з-під арешту майно позивача, яке було арештовано згідно акту
опису та арешту майна від 19.12.2006 року;

- за результатом розгляду скарги та прийнятого рішення направити копію
постанови боржнику - СВАТ «Обрій» та представнику СВАТ «Обрій».

02.03.2007 року та 13.03.2007 року представники СВАТ «Обрій» звертались до
відповідача із заявами якими просили надати відомості про прийняте рішення за
результатами розгляду скарги на дії старшого державного виконавця. Однак,
відповідач на заяви не відреагував, не надав відомостей про результати розгляду
скарги.

СВАТ «Обрій» звернулось з адміністративним позовом до господарського суду
Вінницької області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та
зобов'язання вчинити певну дію, який ухвалою від 17.04.2007 року відкрив
провадження у справі № 11/172-07. Постановою господарського суду Вінницької
області від 29.05.2007 року адміністративний позов СВАТ «Обрій» задоволено
частково. Визнано бездіяльність державної виконавчої служби у Козятинському
районі Вінницької області щодо огляду скарги СВАТ від 01.02.2007 року на дії
старшого державного виконавця Бухарашвілі О.А. відносно порядку порядку арешту
майна протиправною, в частині зобов'язання розглянути скаргу в позові
відмовлено, оскільки відповідач надав постанову, яка прийнята 23.02.2007 року
за результатом розгляду скарги.

04.06.2007 року при ознайомленні з матеріалами справи №11/172-07,
представник СВАТ довідався про оскаржувану постанову від 23.02.2007 року та
отримав її копію лише 04.06.2007 року.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» предмет застави
реалізується в порядку визначеному законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.24 закону України «Про виконавче провадження», державний
виконавець має право на проведення опису та арешту майна до закінчення строку
для добровільного виконання за заявою стягувача. Крім того, зазначеною статтею
передбачено, що накладання арешту на майно в даному випадку має бути зазначено
в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого
провадження не містить даних посилань. Проте, сам лише факт відсутності
посилання про накладання арешту з метою забезпечення примусового виконання не
може бути підставою для визнання дій, направлених на забезпечення виконання
виконавчого документу протиправними, оскільки проведення опису та арешту майна
не перешкоджає боржнику виконати виконавчий документ в добровільному порядку.

Згідно ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» накладання арешту
може проводитись шляхом винесення постанови про арешт майна або шляхом
проведення опису та арешту майна.

Як встановлено судом, і визнано представником позивача в судовому засіданні
СВАТ «Обрій» не погасив борг перед третьою особою ні станом на 20.12.2006 року,
ні станом на день розгляду справи.

Крім того, Закон України «Про заставу» та ст.ст.572, 584, 586, 589 - 591 ЦК
України визначають, що застава майна містить обмеження щодо розпорядження та
користування предметом застави його власником. Дані обмеження визначені в
пунктах 4.1.1-4.1.7 договору застави № 06-2.1/8 від 24.01.2006 року укладеного
між третьою особою та позивачем.

Таким чином, у позивача обмеження щодо права розпорядження майном були
встановлені відповідно до договору застави, укладеного позивачем.

З доказів, наданих позивачем не вбачається що опис та арешт майна, який є
предметом застави встановив якісь додаткові обмеження.

Актом опису й арешту майна (сторінка 3) встановлені такі обмеження права
користування описаним майном, як заборона відчуження, розу комплектації,
приховування, розтрати, підміни. Дане майно здано на відповідальне зберігання
Поліщуку А.В., голові СВАТ «Обрій».

З зазначених договору застави та акту опису й арешту майна вбачається, що
накладенням арешту на майно боржника не встановлено додаткових обмежень
порівняно з договором застави.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має
право добровільно виконати виконавчий документ у строк наданий державним
виконавцем. Тому, позивач мав право добровільно виконати виконавчий напис
нотаріуса і уникнути негативних наслідків передбачених законами України «Про
виконавче провадження», «Про заставу», ЦК України та договором застави.
Проведення опису та арешту майна не позбавило позивача можливості погасити
заборгованість перед третьою особою, враховуючи, що зобов'язання полягає в
перерахунку коштів на користь третьої особи, а не, наприклад, у передачі
заставленого майна в натурі.

Таким чином, суд вважає, що позивач не довів наявності порушення його прав,
свобод та інтересів з боку суб'єкта владних повноважень, які підлягають
судовому захисту.

Рішення начальника відділу державної виконавчої служби про відмову у задоволенні скарги позивача було
прийнято з пропущенням встановленого строку з поважних причин, оскільки, як
вбачається з тексту постанови господарського суду Вінницької області від
29.05.2007 року по справі № 11/172-07 матеріали даного виконавчого провадження
були залучені до матеріалів судової справи № 11/55-07 07.02.2007 року, а
повернуті 21.02.2007 року після розгляду справи по суті.

Позивач, відповідач та третя особа заявили про те, що дана постанова ніким
із них оскаржена не була, а тому набрала законної сили. Відповідно до ч.3 ст.72
КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед
судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо
достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи, що
учасниками процесу визнано, що дана постанова ніким із них оскаржена не була,
докази оскарження цієї постанови відсутні, в доказуванні того, що постанова
господарського суду набрала законної сили необхідності не має.

Судом встановлено, що окрім порушення строків прийняття постанова
начальника відділу державної виконавчої служби від 23.02.2007 року відповідає
вимогам закону, винесена в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законом України «Про виконавче провадження». Щодо порушення строків
розгляду скарги, то дане питання вже розглянуто господарським судом Вінницької
області в зазначеній постанові від 29.05.2007 року, яка набула законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, судом також встановлено, що заявлено
позов про визнання протиправною та скасування постанови начальника державної
виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької
області від 23.02.2007 року та зобов'язання відповідача вчинити певну дію: звільнити
з-під арешту майно позивача, яке було арештовано згідно акту опису й арешту
майна серії АА № 374021 від 19.12.2006 року, проте, як вбачається з описової та
мотивувальної частин позову, підставою для зобов'язання звільнення з-під арешту
майна є протиправність, на думку позивача, дій державного виконавця при
проведенні опису та арешту майна, а не рішення начальника про розгляд скарги.
Протиправність дій державного виконавця розглядається судом по іншій
адміністративній справі № 11/55-07 за позовом СВАТ «Обрій» до відділу державної
виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької
області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Вінниця» про визнання нечинним акту опису й арешту майна від 19.12.2006 року та
визнання протиправними дій державного виконавця щодо складання даного акту
опису й арешту майна. По даній справі господарський суд Вінницької області
20.02.2007 року прийняв постанову, якою в позові СВАТ «Обрій» відмовив. Дана
постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку.

Заперечення та документи, надані відповідачем та третьою особою містять
докази того, що вчинені суб'єктом владних повноважень дії в порядку, в межах
повноважень та у спосіб, визначений законом.

А тому вимоги ч.2 ст.71 КАС України щодо свого обов'язку довести
правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем виконано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 51, 70, 71, 79, 86, 94, 112, 128, 158, 162, 163, 167, 181, 255,
257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій»
до відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління
юстиції Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови
від 23.02.2007 року та зобов'язання до вчинення дій відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мельник-Томенко Ж.М.

Повний текст постанови виготовлено
20 серпня 2007 року.

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: