Справа № 33-22/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33 - 22/07 Головуюча
в 1 інстанції Фазан 0.3.
ст. 351 МК України постанова по справі про
адміністративне правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАІНИ

м. Луцьк б
березня 2007 року

Голова Апеляційного
суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 351 МК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя с
Сільце-Млинівські, Ратпівського району Волинської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ратпівського районного суду від 17 січня
2007 року відмовлено в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, в зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 351 МК та провадження у справі закрито.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 22
листопада 2006 року о 14 год.30 хв. на об'їзній дорозі сполученням с Сільця-Млипівські
(Україна)-с.Ляховці ( РБ), на лінії Державного кордону України, прикордонним
нарядом ПЗ «Самари» було затримано гр. України ОСОБА_1, який намагався на
автомобілі УАЗ-452 д.н. НОМЕР_1 перемістити через Державний кордон України поза
митним контролем на територію Білорусії 87 коробок з хлопушками, 77 коробок з
бенгальськими вогнями та 176 кухонних дощок, виготовлених з дерева.

В протесті прокурор на вказану постанову суду вважає, що суд безпідставно
відмовив у притягненні до адміністративної відповідальності та закрив
провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1. На думку прокурора, судом
не було взято до уваги, що ОСОБА_1
намагався вчинити дії спрямовані на переміщення товарів поза місцем
розташування митного органу, однак свій намір до кінця не довів, оскільки був
затриманий прикордонним нарядом. До того ж стверджує, що судом не дано належної
оцінки тому, що свої пояснення ОСОБА_1
неодноразово змінював з приводу його перебування на державному кордоні України.
Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що
постанова про відмову в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 351 МК та
закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є законною та
обгрунтованою.

Суд правильно встановив, що адміністративна відповідальність за ст.351 МК
наступає за дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через
митний кордон України поза митним контролем, тобто їх переміщення через митний
кордон поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення
митного оформлення.

Як видно із матеріалів справи приймаючи своє рішення про
відмову в притягненні до адміністративної відповідальності за фактом
переміщення товарів поза митним контролем, суд взяв до уваги те, що постановою
Ратнівського районного суду від 16 січня 2007 року (за фактом спроби перетину
кордону 22.11.2006 року) провадження у справі про адміністративне
правопорушення відносно Поліводи за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрито за
недоведеністю вчинення, тобто відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення за спробу перетинання державного кордону України будь-яким
способом поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Як слідує з протоколу огляду місця затримання від 4 січня 2007 року
(а.с.49, 50), ОСОБА_1 затримано біля транспортного засобу не на лінії
державного кордону, а до нього, оскільки з обох місць затримання є розгалуження
дороги в сторону державного кордону України, кордону Республіки Білорусія та с Сільця-Млинівські.

Поряд з цим, згідно пояснень ОСОБА_1 автомобіль отримав механічну поломку і
без відповідно ремонту рухатись не міг, тому затримання прикордонниками відбулось під час ремонту автомобіля.

Таким чином, суд вірно прийшов до висновку про суперечність ряду обставин
справи фактичним даним, зокрема в частині затримання автомобіля.

Крім того, вірно не взято до уваги ряд документів, які знаходяться в
матеріалах, оскільки вони на думку суду є суперечливими та підписані
зацікавленими особами тю справі.

Отже, аналізуючи зібрані докази, суд правильно дійшов висновку, що не
вбачається довести в діях ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 351 МК, а тому вірно відмовив у притягненні його до
відповідальності, закривши провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Ратнівського районного суду від 17 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1 без змін.