Справа № 22-ас-932006р
Суддя: Фомічов С.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд Кіровоградської області_________________________________
Справа № 22-ас- 93
2006 р. Головуючий
Категорія - 43 Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007
року Колегія суддів
судової палати у
цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді
- Фомічова С.Є.
Суддів - Голованя
A.M., Потапенка В.І. при секретарі - Доценко Г.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Гайворонської міської ради про визнання незаконними рішень першої сесії
Гайворонської міської ради НОМЕР_5,
НОМЕР_2 в частині ,
НОМЕР_4. НОМЕР_3 та відміну цих рішень, на постанову Гайворонського
районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заслухавши доповідача , позивача .представника апелянта та дослідивши матеріали справи , колегія суддів , -

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року Гайворонський міський голова ОСОБА_2 звернувся у суд
з адміністративним позовом до Гайворонської міської ради та просив визнати
незаконними та скасувати рішення першої сесії Гайворонської міської ради
п'ятого скликання НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3 року «Про
обрання секретаря міської ради п'ятого скликання» : НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4року «Про
затвердження виконкому Гайворонської міської ради п'ятого скликання» ; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року «Про
затвердження першого заступника міського голови» ; НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4року
«Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих
органів».

Постановою Гайворонського районною суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року позов
задоволено .

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу у якій просить оскаржувану постанову скасувати і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те , що суд
допустив порушення норм процесуального права , а саме розглянув справу без його та інших зацікавлених
осіб участі, не притягнув їх до участі у справі як третіх осіб , вони не могли
подати суду свої пояснення та докази. Також суд не вжив всіх необхідних заходів
, необхідних для
з'ясування обставин справи .

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної
скарги, вважає , що судом
було повно з'ясовано обставини справи та постановлено законне і обгрунтоване
рішення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи . колегія
суддів дійшла висновку ,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав .

2

Судом апеляційної
інстанції встановлено , що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 року був обраний Гайворонським
міським головою і приступив до роботи ІНФОРМАЦІЯ_7
року .

Рішенням першої сесії Гайворонської
міської ради п'ятого скликання НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3 року «Про
обрання секретаря міської ради п'ятого скликання» - секретарем
міської ради п'ятого скликання обрано ОСОБА_3 (асі 1)

Рішенням НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4року «Про
затвердження виконкому Гайворонської міської ради п'ятого скликання» - утворено виконавчий
комітет Гайворонської міської ради п'ятого скликання , затвердженого
його склад. (ас.8)

Рішенням НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року «Про
затвердження першого заступника міського голови» - затверджено першим заступником міського голови ОСОБА_1 ( ас. 10)

Рішенням НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року «Про
затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів»
- затверджено
заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради
ОСОБА_6.( ас.9)

Задовольняючи
позов суд першої інстанції послався на те .
що була порушена процедура прийняття відмови ОСОБА_4 від повноважень
міського голови , пленарні
засідання 1-ї сесії
проводилися ОСОБА_5., повноваження якого, як голови ради закінчилися ІНФОРМАЦІЯ_6 року , відсутнє подання
ОСОБА_5на висунення кандидатури ОСОБА_3 на секретаря міської ради. Після
обрання секретаря міської ради не він .
а ОСОБА_5 проводив пленарні засідання, без подань затверджені замісники та
члени виконкому. В той же час позивач ОСОБА_2, як обраний міський голова позбавлений права організувати
свою команду, з якою б втілив у життя задуми та передвиборні обіцянки мешканцям
міста. Ні протоколи , ні
рішення пленарних засідань 1-ї
сесії ніким не підписані.

Колегія суддів , що до такого
висновку суд першої інстанції дійшов помилково , без врахування всіх обставин справи та вимог
законодавства , що
регулює спірні правовідносини ,
а саме Закону України «Про місцеве самоврядуванню в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР).

Повноваження
міського голови визначено ст. 42
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , і доказів того , що позивачу
перешкоджають у реалізації його повноважень як міського голови ні у позовній
заяві , ні під
час розгляду справи як у суді першої так і апеляційної інстанції суду не надано
.

З матеріалів
справи вбачається , що всі
оскаржувані позивачем рішення першої сесії Гайворонської міської ради прийняті
до обрання його міським головою .
що відповідно до Закону №
280/97-ВР надає йому право внести на розгляд сесії пропозиції щодо
кандидатури на посаду секретаря ради ,
про кількісний і персональний склад виконавчого комітету ради, структури і
штатів виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету.

Про необхідність
реалізації наданих позивачу Законом №
280/97 -ВР повноважень свідчить і лист прокурора Гайворонського
району ( ас.6)

Крім цього
колегія суддів вважає , що судом
першої інстанції при ухвалені постанови було порушено вимоги ст.159 КАС України
. Так відповідно
до цієї етапі КАС судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення , ухвалене
судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального
права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній справі. підтверджених тими доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Відповідно до
ч.І ст. 143 КАС
України письмові докази оголошуються в судовому засіданні, але у порушення
зазначених вимог у протоколі судового засіданні від ІНФОРМАЦІЯ_1 року не
зазначено, які докази були предметом судового дослідження . а тільки
зазначено , що суд
вивчив всі письмові документи по справі.

Також ,
суд першої інстанції не витребував та не дослідив у судовому засіданні
рішення першої сесії , які
оскаржуються, але при цьому послався на них у постанові . як на підставу
задоволення позову, взявши до уваги тільки пояснення сторін, хоча у даному
випадку вони повинні бути підтверджені письмовими доказами. Зробивши висновок
про те . що була
порушена процедура прийняття відмови ОСОБА_4 від повноважень міського голови . суд вийшов за
межі позовних вимог і при цьому не дослідив будь-якого доказу на підтвердження

3

свого висновку.

Відповідно до п.З ч.І ст.198 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів зазначає, що наявність попередніх рішень сесії міської ради
не є перешкодою у реалізації прав міського голови, а оскільки він не реалізував
своїх права, наданих йому Законом №
280/97 -ВР ,
його звернення до суду є передчасним ,
позов є недоведеним ,
що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нової
постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.94, 143,
159, 195, п.З ч.І ст.198 ,
ст.ст.202.205,207.254,255 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовільнити
частково .

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року - скасувати та ухвалити
нову постанову .

У позові ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визнання незаконними та
скасування рішення першої сесії Гайворонської міської ради п'ятого скликання НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3 року «Про
обрання секретаря міської ради п'ятого скликання» ; НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4року «Про
затвердження виконкому Гайворонської міської ради п'ятого скликання» ; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року «Про
затвердження першого заступника міського голови» ; НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5
року «Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності
виконавчих органів» - відмовити.

Судові витрати , пов'язані з
розглядом справи віднести за рахунок позивача.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному Порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання нею законно)' сили.

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного супу Кіровоградської області ВД.Потапенко