Справа № 22-а-67/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя ОСОБА_4
Категорія: Доповідач
інший суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

№ 22-а-67/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Андрюхин В.Б.

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Харківського району Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі НОМЕР_1р.

за позовом ОСОБА_3

до
Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району

Харківської
області

3-я особа
ОСОБА_2

про скасування рішень
виконкому та про примушування до уточнення зовнішніх меж

земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3,
звернулась до місцевого суду Харківського району Харківської області з позовом
до Виконавчого комітету Пісочинської селищної
ради Харківського району
Харківської області, 3-я особа ОСОБА_2 про скасування рішень виконкому
та про примушування до уточнення зовнішніх меж
земельної ділянки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року суддею місцевого суду Харківського
району Харківської області ОСОБА_4 була винесена ухвала про закриття
провадження у справі в порядку адміністративної судочинства за позовом ОСОБА_3
до виконавчого комітету Пісочинської селищної рад Харківського району
Харківської області, 3-я особа ОСОБА_2

Позивач не згоден з ухвалою суду. Його представником було
подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати, та
направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Мотивує апеляційну скаргу порушеннями процесуального
законодавства з боку суду. Вказує, що даний спір підлягає вирішенню в порядку
КАС України, зазначає, що фактично у судовому засіданні було оголошено
постанову суду, а фактично письмово по справі виготовлено ухвалу суду.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення осіб які беруть участь у справі, доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції постановивши ухвалу встановив, що
спір носить цивільний характер, тобто спір про право, та закрив провадження по
справі на підставі п. 1 ст. 157 КАС України.

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом
виконавчого комітету Пісочинської селищної ради, госпрозрахункового
проектно-виробничого архітектурно-планового бюро Харківського району, третя
особа: ОСОБА_2 про скачування рішень виконкому та про примушування до уточнення
зовнішніх меж земельної ділянки посилаючись на те, що рішенням виконкому
Пісочинської селищної ради Харківського району від ІНФОРМАЦІЯ_2р. було вирішено
оформити право власності ОСОБА_5 на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1та
зареєструвати за цим житловим будинком земельну ділянку площею 1654кв.м.
Рішенням виконкому Пісочинської селищної ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. на
підставі заяви ОСОБА_2. було вирішено вилучити до фонду земель Пісочинської
селищної ради частину земельної ділянки площею 914 кв.м. За заявою ОСОБА_3 -
сина ОСОБА_2., госпрозрахунковим нроєктно-виробничим архітектурно-плановим бюро
Харківського району зроблено висновок про необхідність вилучення земельної
ділянки площею 914 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, при підготовці
проекту проведення вилучення земельної ділянки були допущені грубі порушення
прав власника домоволодіння, а у послідуючому спадкоємця ОСОБА_3, які полягають
у тому, що площа за лінійними розмірами земельної ділянки не співпадає з
площею, яка виділялася рішенням виконавчого комітету селищної Ради. Таким
чином, площа земельної ділянки ща вищевказаною адресою повинна складати
740кв.м, однак за лінійними розмірами по технічному паспорту, ця площа складає
лише 661кв.м. При тому, що у спадкоємиці ОСОБА_2 у приватній власності
знаходиться земельна ділянка площею 914 кв.м, яка не впорядкована, на місці не
розмічена. Крім того, проект виділу земельної ділянки, яка була вилучена в
ІНФОРМАЦІЯ_3 році, повністю закриває користувачам доступ до криниці, яка знаходиться
на межі з будинковолодінням НОМЕР_3.

Посилання викладені у позові стосуються суто порушення
права власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Даний спір не підпадає під дію КАС України.

Крім того, колегія суддів, зазначає щодо доводів що,
судом першої інстанції порушена ст. 27 КАС України, оскільки є підстави для
відводу (самовідводу) судді, а саме, при винесенні оскаржуваної ухвали суддя
приймала участь і я суддя і як секретар судової засідання і Що право відводу
ОСОБА_4 як секретаря судового засідані особам, що беруть участь у справі,
роз'яснено не було, зазначає, що наведене не підтверджується матеріалами
справи. В ухвалі суду була описка в прізвищі секретаря, яка була належним чином
виправлена. Суддя по справі у першій
інстанції не виконував функції секретаря.
Права згідно протоколу були роз'яснені. При цьому апеляційний суд зазначає,
що в протоколі право на відвід роз'яснено згідно ст.. 20 ЦПК України, що є
помилковим. Але наведена норма фактично співпадає з ст.. 27 КАС України. Крім
того, підстав для відводу з матеріалів справи не вбачається.

Стосовно доводів скарги , що судом порушені права осіб,
що беруть участь у справі, закріплені у ст. 49 КАС України щодо права знати про
всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів
оскільки винесена судом ухвала не оголошувалася у судовому засіданні та у встановленому
порядку не була доведена до відома осіб, що беруть участь у справі, колегія
суддів зазначає, що наведене не підтверджується матеріалами справи та
поясненнями третьої особи , наданими в судовому засіданні суду апеляційної
інстанції.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є
помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу подану представником
позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
місцевого суду Харківського району Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі НОМЕР_1р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 23
липня 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло
З.Г.