Справа № К-22060/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року

№ К-22060/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-доповід
ача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Гончаренку Р.С.

за участю представників ст
орін:
позивача:
не зявився;
відповідача 1:
Білоусов В.В., дов. б/н від 11.10.2006 р.;

відповідача 2:
Старовецький В.І., дов. б/н від 2
2.03.2007 р.;
третьої особи 1:
не зявився;
третьої особи 2:
не зявився;

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні каса
ційну скаргу Дочірнього п
ідприємства «Уманський конс
ервний комбінат» Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Таврійська продовольча ко
мпанія»

на постанову Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду від 23.06.2006 р
.

у справі№ 09/3825 господарсь
кого суду Черкаської області

за позовомУманської об
єднаної державної податко
вої інспекції Черкаської обл
асті
до1. Дочірнього підприєм
ства «Уманський консервний к
омбінат» Товариства з обмеже
ною відповідальністю «Таврі
йська продовольча компанія»

2. Компанія «Lauffer S.A.»
треті особи:1. Управління
зовнішніх зносин та зовнішн
ьоекономічної діяльності Че
ркаської обласної державної
адміністрації
2. Черкаська митниця
про визнання недійсним
контракту № LSA001 від 07.10.2003 р. та дод
аткових угод до нього № 1 від 08.1
0.2003 р., № 2 від 09.10.2003 р., № 3 від 08.10.2003 р., № 4 в
ід 10.10.2003 р. та стягнення грошови
х коштів на користь держави в
розмірі 743 339,62 грн., -
ВСТАНОВИВ:

Уманська обєднана держа
вна податкова інспекція Черк
аської області звернулась до
господарського суду Черкась
кої області з позовом провиз
нання недійсним контракту №
LSA001 від 07.10.2003 р. та додаткових угод
до нього № 1 від 08.10.2003 р., № 2 від 09.10.2003
р., № 3 від 08.10.2003 р., № 4 від 10.10.2003 р., уклад
ених між Дочірнім підприємст
вом «Уманський консервний ко
мбінат» Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Лєда» і
Компанією «LaufferS.A.» (Швейцарія) т
а стягнення з відповідача 2 на
користь держави 743 339,62 грн., отри
маних по спірному контракту
та додаткових угодах до ньог
о, а також стягнення з Дочірнь
ого підприємства «Уманський
консервний комбінат» Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Лєда» на користь Комп
анії «Lauffer S.A.» (Швейцарія) суми г
рошових коштів отриманих від
повідачем 1 на виконання спір
ного контракту.
Рішенням господарського с
уду Черкаської області від 03.1
1.2005 р. у справі № 09/3825в позов
і Уманської обєднаної держ
авної податкової інспекції Ч
еркаської області відмовлен
о.
Судове рішення суду першої
інстанції мотивовано недове
деністю обставини, на яку пос
илається позивач як на підст
аву визнання угоди недійсною
, а саме, що відповідач 1 не знав
про застосування до нього са
нкцій у вигляді зупинення зо
внішньоекономічної діяльно
сті.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 23.06.2006 р
. рішення місцевого господар
ського суду скасовано та при
йнято нову постанову, якою по
зов задоволено в повному обс
язі: визнано недійними контр
акт № LSA001 від 07.10.2003 р. та додат
кові угоди до нього № 1 від 08.10.2003 р
., № 2 від 09.10.2003 р., № 3 від 08.10.2003 р., № 4 від 1
0.10.2003 р.; стягнуто з відповідача
2- Компанії «LaufferS.A.» (Швейцарія) н
а користь держави 743 339,62 грн.; з ві
дповідача 1 - Дочірнього підпр
иємства «Уманський консервн
ий комбінат» Товариства з об
меженою відповідальністю «Т
аврійська продовольча компа
нія» відповідачу 2 - Компанії «
LaufferS.A.» (Швейцарія) повернуто 743 339
,62 грн.
Постанова апеляційного го
сподарського суду мотивован
а тим, що Дочірнє підприємств
о «Уманський консервний комб
інат» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лєда» в п
еріод з 10.10.2002 року по 22.01.2004 року, пі
д час дії санкції тимчасов
ого зупинення зовнішньоекон
омічної діяльності, застосов
аної наказом Міністерства ек
ономіки та з питань європейс
ької інтеграції України від
10.10.2002 р. № 50/266, не мав права здійсне
ння зовнішньоекономічної ді
яльності, а й відповідно прав
а на укладення зовнішньоекон
омічного контракту № LSA001 від 07.10
.2003 р. та додаткових угод до ньо
го. Відповідач 1 не нараховува
в податки до сплати, що було ді
єю свідомою та передбачувано
ю, посадові особи відповідач
а 1 усвідомлювали та повинні б
ули усвідомлювати протиправ
ність, суспільно-небезпечний
характер своєї дії (укладенн
я угод) і суперечність їх мети
інтересам держави та суспіл
ьства, прагнули, передбачали
та свідомо допускали настан
ня суспільно небезпечних нас
лідків, протиправних наслідк
ів і бажали їх настання.
Не погоджуючись з постанов
ою суду апеляційної інстанці
ї, Дочірнє підприємство «Ума
нський консервний комбінат»
Товариства з обмеженою відп
овідальністю«Таврійська пр
одовольча компанія» оскаржи
ло її в касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати постано
ву Київського міжобласного а
пеляційного господарського
суду від 23.06.2006 р. з мотивів поруш
ення судом норм матеріальног
о права та залишити в силі ріш
ення господарського суду Чер
каської області від 03.11.2005 р.
В судовому засіданні суду к
асаційної інстанції предста
вник відповідача 1 - Дочірньог
о підприємства «Уманський ко
нсервний комбінат» Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Таврійська продовольча
компанія» підтримав вимоги
касаційної скарги, просив її
задовольнити.
Представник відповідача 2
Компанії «LaufferS.A.» також просив
задовольнити вимоги касацій
ної скарги відповідача 1.
Позивач в запереченні на ка
саційну скаргу просив залиши
ти без задоволенні касаційну
скаргу відповідача 1 та залиш
ити без змін постанову апеля
ційного господарського суду
від 23.06.2006 р.
Треті особи у справі просил
и суд касаційної інстанції р
озглянути справу у їх відсут
ності.
В судове засідання суду кас
аційної інстанції представн
ик позивача не зявився, сво
їм процесуальним правом, що п
ередбачене ст. 49 КАС України н
е скористався, про причини не
явки суду не вказав, не зважаю
чи на те, що про час і місце суд
ового засідання був повідомл
ений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 221 КАС Укр
аїни неприбуття сторін або і
нших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повід
омлених про дату, час і місце к
асаційного розгляду справи,
не перешкоджає судовому розг
ляду справи.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, заслухавши пояснення
представників відповідачів
, судова колегія Вищого адмін
істративного суду України пр
иходить до висновку, що касац
ійна скарга підлягає задовол
енню, з огляду на слідуюче.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Уманською ОД
ПІ Черкаської області провед
ена планова документальна пе
ревірка дотримання вимог под
аткового та валютного законо
давства Дочірнього підприєм
ства «Уманський консервний
комбінат» Товариства з обме
женою відповідальністю «Лєд
а» за період діяльності з 01.01.2002
р. по 31.03.2004 р., про що складений ак
т перевірки від 18.08.2004 р. № 2148/23-1/05305810.

Дочірнє підприємство «Ума
нський консервний комбінат»
ТОВ «Таврійська продовольча
компанія» є правонаступнико
м усіх прав та обовязків До
чірнього підприємства «Уман
ський консервний комбінат» Т
ОВ «Лєда».
В акті перевірки зафіксова
но, що ДП «Уманський консервн
ий комбінат» ТОВ «Лєда» в пор
ушення наказів Міністерства
економіки від 29.03.1999 р. № 195, від 10.10.200
2 р. № 50/266 здійснювало зовнішньо
економічну діяльність в 2003 ро
ці: по експорту 117 261, 75 євро - 743 339, 62 гр
н. (сума використаної пільги п
о ПДВ (нульова ставка) складає
148 667, 92 грн.
Податковим органом встано
влено, що між ДП «Уманський ко
нсервний комбінат» ТОВ «Лєда
» та Компанією «LaufferS.A.» було укл
адено контракт № LSA00
1 від 07.10.2003 р., згідно з умовами як
ого ДП «Уманський консервний
комбінат» ТОВ «Лєда» зобов
язався поставити сік яблучни
й концентрований освітлений
Компанії «LaufferS.A.», а останній у с
вою чергу прийняти та оплати
ти товар шляхом банківськог
о перерахунку коштів на раху
нок продавця ДП «Уманський к
онсервний комбінат» ТОВ «Лєд
а».
Між ДП «Уманський консервн
ий комбінат» ТОВ «Лєда» та Ко
мпанією «LaufferS.A.» були укладені 4
додаткові угоди до контракт
у № LSA001 від 07.10.2003 р. - № 1 від 08.10.2003 р., № 2 ві
д 09.10.2003 р., № 3 від 08.10.2003 р., № 4 від 10.10.2003 р., я
кими визначались особливост
і визначення загальної варто
сті, ціни, кількості товару ко
нкретних партій.
Виконання сторонами зобов
язань визначених умовами К
онтракту № LSA001 від 07.10.2003 р. та дода
ткових угод до нього № 1 від 08.10.20
03 р., № 2 від 09.10.2003 р., № 3 від 08.10.2003 р., № 4 ві
д 10.10.2003 р. підтверджується ванта
жно-митними деклараціями та
виписками з банку, які свідча
ть про розрахунки за поставл
ену на експорт продукцію.
Обсяг операцій здійснених
ДП «Уманський консервний ко
мбінат» ТОВ «Лєда» на викона
ння Контракту № LSA001 від 07.10.2003 р. та
додаткових угод до нього № 1 в
ід 08.10.2003 р., № 2 від 09.10.2003 р., № 3 від 08.10.2003 р
., № 4 від 10.10.2003 р., з порушенням нака
зу Міністерства економіки та
з питань європейської інтег
рації України від 10.10.2002 р. № 50/266, ск
лав 743 339, 62 грн.
У звязку з тим, що наказом
Міністерства економіки та з
питань європейської інтегра
ції України від 10.10.2002 р. № 50/266 до пі
дприємства було застосовано
санкцію - тимчасове зупиненн
я зовнішньоекономічної діял
ьності, податковим органом з
роблений висновок, що Контра
кт № LSA001 від 07.10.2003 р. та додаткові у
годи до нього, укладено ДП «Ум
анський консервний комбінат
» ТОВ «Лєда» з метою, завідомо
суперечною інтересам держав
и і суспільства, тому як наслі
док вони мають бути визнані с
удом недійсними.
Апеляційний господарський
суд підтримав позицію подат
кової інспекції, що відповід
ачем 1 у деклараціях з податку
на додану вартість за жовтен
ь та грудень 2003 р. обсяг ре
алізації продукції на експор
т в сумі 743 340 грн. неправомірно о
податковано за нульовою став
кою, на підставі положень пп. 6
.2.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» в
ід 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та до
повненнями). Сума не нарахова
ного та не сплаченого податк
ового зобовязання відпові
дача 1 по контракту LSA001 від 07.10.2003 р
. та додаткових угод до нього с
кладає 148 668 грн.
Саме у несплаті податку на д
одану вартість у встановлено
му законодавством України по
рядку суд апеляційної інстан
ції вбачає руйнування систем
и оподаткування, що створена
в інтересах держави.
Зовнішньоекономічна діяль
ність відповідача 1, в порушен
ня наказів Міністерства екон
оміки України від 29.03.1999 р. № 195 та в
ід 10.10.2002 р. № 50/226, за висно
вком суду апеляційної інстан
ції, є суперечною інтересам д
ержави та суспільства і пору
шує основні принципи існуючо
го суспільного ладу.
На підставі вказаного, Київ
ський міжобласний апеляційн
ий господарський суд прийшов
до висновку, що контракт № LSA001 в
ід 07.10.2003 р. та додаткові угоди до
нього, укладені між відповід
ачами у справі, мають бути виз
нані недійсними на підставі
ст. 49 ЦК УРСР від 18.07.1963 р. із застос
уванням наслідків недійснос
ті угоди, передбачених даною
правовою нормою.
Проте, судова колегія Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни не погоджується з даним
висновком.
По-перше, як встановлено суд
ом першої інстанції, відпові
дач 1 не знав про застосування
до нього санкцій у вигляді зу
пинення зовнішньоекономічн
ої діяльності.
Відповідач 1, а також третя о
соба у справі - Черкаська митн
иця дізнались про застосуван
ня спеціальних санкцій у виг
ляді заборони зайняття зовні
шньоекономічною діяльністю
, передбачених ст. 37 Закону Укр
аїни «Про зовнішньоекономіч
ну діяльність», лише в 2004 р. під
час комплексної перевірки м
итниці.
Апеляційний господарський
суд доводи відповідача 1 про т
е, що він не був належним чином
повідомлений про застосуван
ня даної спеціальної санкції
, спростував додатком № 1 наказ
у Міністерства економіки та
з питань європейської інтегр
ації України від 09.04.2004 р. № 50/109, яки
м спеціальну санкцію, передб
ачену наказом від 10.10.2002 р. № 50/266, ск
асовано на підставі листа-зв
ернення ДП «Уманський консер
вний комбінат» ТОВ «Лєда» ві
д 15.03.2004 р.
Судова колегія зазначає, що
спірний зовнішньоекономічн
ий контракт та додаткові уго
ди до нього були укладені в жо
втні 2003 р., а лист-звернення ДП «
Уманський консервний комбін
ат» ТОВ «Лєда», на який посила
ється суд, датований 15.03.2004 р., тоб
то після того, як в 2004 році відп
овідач 1 дізнався про застосу
вання щодо нього спеціальної
санкції.
Крім того, господарський су
д апеляційної інстанції не м
ав правових підстав для заст
осування ст. 49 ЦК УРСР на момен
т ухвалення рішення у справі
.
Вимога про визнання недійс
ними Контракту № LSA001 від 07.10.2003 р. т
а додаткових угод до нього № 1
від 08.10.2003 р., № 2 від 09.10.2003 р., № 3 від 08.10.2003
р., № 4 від 10.10.2003 р., укладених між ДП
«Уманський консервний комбі
нат» ТОВ «Лєда» та Компанією
«LaufferS.A.», заявлена Уманською ОД
ПІ в серпні 2005 р. на підставі ст
. 49 ЦК УРСР.
Проте, з 1 січня 2004 року, згідно
з п. 1 та п. 2 Прикінцевих та пере
хідних положень Цивільного к
одексу України, Цивільний ко
декс Української РСР (1540-06) від 18
липня 1963 року втратив чинніст
ь.
Цивільний кодекс України, я
кий набрав чинності, не місти
ть такі публічно-правові нас
лідки укладення недійсної уг
оди, які були встановлені ст. 4
9 Цивільного кодексу УРСР. Цим
кодексом скасована відповід
альність (правові наслідки) у
вигляді публічно-правової с
анкції - стягнення в доход дер
жави, одержаного однією чи об
ома сторонами за угодою, за ук
ладення угоди з метою, супере
чною інтересам держави та су
спільства. Наслідком укладен
ня угоди, яка порушує публічн
ий порядок (ст. 228 Цивільного ко
дексу України), не є адміністр
ативно-правова конфіскація.

За змістом ч. 2 ст. 5 ЦК України
, кодекс має зворотну дію у час
і у випадках, коли він помяк
шує або скасовує відповідаль
ність особи.
Таким чином, застосування с
удом при вирішенні спору пуб
лічно-правових санкцій, які б
ули встановлені законом, чин
ним на момент укладення угод
и, але відсутні в Цивільному к
одексі України на момент ухв
алення рішення про притягнен
ня до відповідальності, є пом
илковим.
З огляду на зазначене, у поз
ивача на момент звернення до
суду право вимоги про визнан
ня вищевказаного зовнішньое
кономічного контракту та дод
аткових угод до нього недійс
ними на підставі ст. 49 ЦК УРСР б
уло відсутнє, а відтак виснов
ок суду першої інстанції про
відмову в позові є правильни
м та відповідаючим нормам ма
теріального права безвіднос
но від мотивів такого виснов
ку.
Також судова колегія зазна
чає, що застосовані апеляцій
ним господарським судом насл
ідки недійсності угоди, які б
ули передбачені ст. 49 ЦК УРСР з
а своєю юридичною природою є
адміністративно-правовою са
нкцією і відповідають визнач
енню ч. 1 ст. 238 ГК України, а тому
можуть застосовуватись лише
протягом строків, встановле
них ст. 250 ГК України.
Вказані санкції судом апел
яційної інстанції застосова
ні до сторін зовнішньоеконом
ічного контракту поза межами
строку, встановленого ст. 250 ГК
України.
В звязку з наведеним вище
, судова колегія Вищого адмін
істративного суду України, в
становивши наявність підста
в, передбачених нормативно-п
равовим приписом ст. 226 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, скасовує судов
е рішення суду апеляційної і
нстанції та залишає в силі рі
шення суду першої інстанції,
яке ухвалено відповідно до з
акону і скасоване помилково.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнь
ого підприємства «Уманський
консервний комбінат» Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Таврійська продоволь
ча компанія» задовольнити.

Скасувати постанову Київс
ького міжобласного апеляцій
ного господарського суду від
23.06.2006 р., а рішення господарсько
госуду Черкаської області ві
д03.11.2005 р. залишити в силі.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
(підпис) Р
ибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис) Федо
ров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Рибченко А.О.