Справа № 22а-49\07
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року. м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів:
Каранфілової В.М., Сидоренко І.П.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю представника спільного українсько-італійського
підприємства

«ДЖІСЕМА» та ОСОБА_1. - ОСОБА_3., розглянувши у
відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу директора спільного
українсько-італійського підприємства

«ДЖІСЕМА» ОСОБА_1 на постанову Приморського районного

суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року у справі за скаргою
директора спільного

українсько-італійського підприємства «ДЖІСЕМА» ОСОБА_1

до державного виконавця другої державної виконавчої
служби Приморського району м.

Одеси ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, спільного
українсько-італійськога підприємства «ДЖІСЕМА», про визнання

неправомірними дії державного виконавця про накладення
штрафу у розмірі 170 гривен та

340 гривен та скасування постанов про накладення штрафу
від 15.12.2004 року та

ІНФОРМАЦІЯ_2 року-

встановила;

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16
жовтня 2006 року відмовлено у задоволенні скарги директора СП «ДЖІСЕМА»
ОСОБА_1. у повному обсязі у зв'язку з тим, що скаржник без поважних причин не
виконав у встановлений державним виконавцем другої державної виконавчої служби
Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 строк рішення суду про надання ОСОБА_2. та її
неповнолітньому сину ОСОБА_5
упорядкованої двокімнатної квартири, яка повинна відповідати вимогам житлового
законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду
скасувати у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи
та судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Апелянт просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
скаргу у повному обсязі вказуючи, що уточнена скарга заявником була подана в
порядку цивільного судочинства, а справа розглянута судом в порядку
адміністративного судочинства. ОСОБА_1. вважає, що ним, як керівником
підприємства, яке було відповідачем у цивільній справі, рішення суду виконано у
повному обсязі, та стягувачу ОСОБА_2. і її неповнолітньому сину підприємством
була придбана АДРЕСА_1, яка є благоустроєною, стосовно до умов даного
населеного пункту, відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам, що
неодноразово підтверджувалося двома експертними висновками та висновками
міської санепідемстанції. Тому висновок суду про те, що СП «ДЖІСЕМА» не
виконало рішення суду про надання стягувачам двокімнатної квартири не

Справа
№22а-4907 Категорія
АП;

Головуючий у
першій інстанції Нікггіка С.Й., Доповідач Фальчук В.П.,

відповідають обставинам справи.

Колегія суддів
заслухавши суддю-доповідача, який доповів в необхідному обсязі зміст судового
рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав;

Судом першої
інстанції законно та обгрунтовано встановлено, що згідно рішення Жовтневого
районного суду м. Одеси від 06.12.2001 року СП «ДЖІСЕМА» повинно надати ОСОБА_2. та її неповнолітньому сину ОСОБА_5 упорядковану квартиру,
яка відповідає вимогам чинного житлового законодавства.

25.06.2004 року
державною виконавчою службою Приморського району м. Одеси було відкрито
виконавче провадження №378 з виконання зазначеного рішення суду за виконавчим
листом ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та боржнику наданий строк для добровільного виконання
до 08.07.2004 року.

СП «ДЖІСЕМА» надало
державному виконавцю на виконання рішення суду технічну документацію
наАДРЕСА_1, яка була придбана ОСОБА_2.
та її сину.

На підставі
наданої технічної документації на квартиру державним виконавцем була проведена
експертиза на відповідність цього житла вимогам діючого житлового
законодавства. За висновками цієї експертизи надана СП «ДЖІСЕМА»
квартира не є упорядкованою, та не відповідає вимогам житлового законодавства.

Державним
виконавцем ОСОБА_4 боржнику було надано строк для добровільного виконання
рішення суду до 14.12.2004 року. До зазначеного строку вимоги державного
виконавця відповідачем виконані не були.

Постановою
державного виконавця другої державної виконавчої служби Приморського району м.
Одеси ОСОБА_4. від 15.12.2004 року за невиконання рішення Жовтневого
районного суду м. Одеси від 28.10.2002
року на директора СП «ДЖІСЕМА»
було накладено пйраф у розмірі 170 Гривен.

Державним
виконавцем ОСОБА_4 боржнику було повторно надано строк для добровільного
виконання рішення суду до 22.12.2004 року. До зазначеного строку вимоги
державного виконавця відповідачем виконані не були.

Постановою
державного виконавця другої державної виконавчої служби Приморського району м.
Одеси ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за повторне невиконання рішення Жовтневого
районного суду м. Одеси від 28.10.2002 року на директора СП «ДЖІСЕМА» було
накладено штраф у розмірі 340 гривен.

Згідно ст.87
Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за №606-ХІУ, у
разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані
лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу
на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів
громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання
рішення суду боржником без поважних причин, державний виконавець у тому ж
порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

Колегія суддів
визнає, що державний виконавець другої державної виконавчої служби Приморського
району м. Одеси ОСОБА_4. законно та обгрунтовано наклав на ОСОБА_1. штраф у
зазначених вище розмірах.

Доводи ОСОБА_1.
про те, що ним виконані вимоги державного виконавця правомірно не прийняті
судом першої інстанції до уваги, тому що державним виконавцем ОСОБА_4 не
визнане виконання рішення суду боржником шляхом надання стягувачуАДРЕСА_1, і ці
дії боржником не оскаржені.

Так як дії
державного виконавця щодо виконання судового рішення стороною виконавчого
провадження не оскаржені та не визнані в установленному
законом порядку неправомірними, вони є правомірними і підлягають виконанню
боржником.

Відповідно до
ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця
щодо виконання рішень є обов'язковими для посадових осіб на

території
України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги тому, що
не ґрунтуються на законі та не доведені належними доказами.

Так, згідно ст.7 Розділу УП «Прикінцевих та перехідних положень» КАС
України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративних правовідносин (глави 29-32,36 ЦПК України - 1963
року), подані і не розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються
в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що скарга ОСОБА_1. на дії державного
виконавця про накладення штрафу подана ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідно до
Глави-31-Г ЦПК України - 1963 року, суд першої інстанції правомірно розглянув
справу в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись СТ.196, п.1ч.1ст.198, ст.200, п.1ч.1ст.205,
ст.206, ч.5ст.254 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну скаргу директора спільного українсько-італійського
підприємства «ДЖІСЕМА» ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця, з дня набрання
законної сили.