Справа № К-8869/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“03” квітня 2007 р.

Справа № 33/174

к/с № К-8869/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючий
Не
читайло О.М.
Судді
Голубєв
а Г.К.

Карась О
.В.

Рибченко
А.О.

Федоров М
.О.
при секретарі судового зас
ідання Гонча
ренко Р.С.
за участю представників:

позивача:
Колба
сов Ю.О., дов. від 09.01.2007р.

№ 6/9/10-025
відповідача-1:
не з
явився
відповідача-2:
не зя
вився
розглянувшикасаційну ск
аргу Державн
ої податкової інспекції у

Святошинс
ькому районі м. Києва
на постанову
Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду
від
04.07.2005р.

у справі
№ 33/174
за позовом
Держав
ної податкової інспекції у

Святошинс
ькому районі м. Києва
до
1. Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю

«Євро Про
вайдерс»

2. Приватно
го підприємства «Альфа»
про
визнан
ня усної угоди недійсною та с
тягнення

в доход де
ржави, отриманого за угодою

ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інс
пекція у Святошинському райо
ні м. Києва (надалі позивач,
ДПІ у Святошинському районі
м. Києва) звернулась до господ
арського суду м. Києва із позо
вом до Товариства з обмежено
ю відповідальністю «Євро Про
вайдерс» (надалі відповід
ач-1, ТОВ «Євро Провайдерс») та
Приватного підприємства «Ал
ьфа» (надалі відповідач-2, П
П «Альфа») про визнання усної
угоди недійсною та стягненн
я в доход держави, отриманого
за угодою в сумі 158 462,14 грн.
Ухвалою господарського су
ду м. Києва від 30.05.2005 р. (суддя Лос
єв А.М.), яка залишена без змін п
остановою Київського апеляц
ійного господарськогог суду
від 04.07.2005р. (судова колегія у скл
аді: головуючий суддя - Ковале
нко В.М., судді: Вербицька О.В., М
алетич М.М.) у справі № 33/174 позов
Державної податкової інспек
ції у Святошинському районі
м. Києва до Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Євро
Провайдерс» та Приватного п
ідприємства «Альфа» про визн
ання усної угоди недійсною т
а стягнення в доход держави, о
триманого за угодою в сумі 158 462
,14 грн. залишено без розгляду.

Аргументуючи власну пра
вову позицію, обгрунтованіст
ь якої підтверджена вказаним
вище судовим рішенням суду а
пеляційної інстанції, суд пе
ршої інстанції посилається н
а те, що позивачем вимоги ухва
л суду в частині надання витр
ебовуваних судом документів
, необхідних длявирішення сп
ору по суті заявлених вимог, в
иконані повністю не були, а са
ме: частина документів не над
ана взагалі без обґрунтуванн
я поважності причин; інші ж до
кументи надані у копіях, що не
засвідчені належним чином. Ж
одних клопотань при цьому ві
д позивача не надходило та не
заявлено. За таких обставин т
а керуючись нормативно-право
вим приписом ч.5 ст. 81 Господарс
ького процесуального кодекс
у України, господарський суд
першої інстанції залишив по
зов без розгляду.
ДПІ у Святошинському ра
йоні м. Києва, не погоджуючись
із судовими рішеннями госпо
дарських судів першої та апе
ляційної інстанцій, з підста
в порушення вказаними судами
норм матеріального та проце
суального права, звернулась
до Вищого господарського суд
у України із касаційною скар
гою в якій просить скасуват
и ухвалу господарського суду
м. Києва від 30.05.2005р. та постанову
Київського апеляційного гос
подарського суду від 04.07.2005р. у с
праві № 33/174 та ухвалити нове су
дове рішення, яким позов задо
вольнити.
Ухвалою Вищого господ
арського суду України від 15.11.20
05р. у справі № 33/174, у звязку із в
ступом в закону силу Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, вказана касацій
на скарга разом із матеріала
ми справи № 33/174 передана для ви
рішення Вищому адміністрати
вному суду України за підвід
омчістю.
Заперечень на касаційну
скаргу від відповідача-1 та ві
дповідача-2 не надійшло.
Представник позивача у су
довому засіданні суду касаці
йної інстанції вимоги касаці
йної скарги підтримав, судов
і рішення господарських суді
в попередніх інстанцій вважа
є такими, що не відповідають н
ормам чинного законодавства
України з мотивів, викладени
х у касаційній скарзі, просив
їх скасувати та ухвалити нов
е судове рішення, яким позов з
адовольнити.
Представники відповідач
а-1 та відповідача-2 у судове за
сідання суду касаційної інст
анції не зявились, своїм пр
оцесуальним правом, що перед
бачене ст.49 КАС України не ско
ристались, про причини не явк
и суду не зазначили, незважаю
чи на те, що про час і місце суд
ового засідання були повідом
лені належним чином.
Відповідно до частини 1 ст
. 220 КАС України, суд касаційної
інстанції перевіряє правиль
ність застосування судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й норм матеріального та проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі і не м
оже досліджувати докази, вст
ановлювати та визнавати дове
деними обставини, що не були в
становлені в судовому рішенн
і, та вирішувати питання про д
остовірність того чи іншого
доказу.
Заслухавши суддю-допові
дача, пояснення представника
позивача, розглянувши надан
і письмові докази в їх сукупн
ості, Вищий адміністративний
суд України вважає, що касаці
йна скарга ДПІ у Святошинськ
ому районі м. Києва задоволен
ню не підлягає з огляду на нас
тупне.
Як зазначено вище, норма
тивною підставою для залишен
ня позову без розгляду було з
астосування місцевим господ
арським судом ч. 5 ст. 81 Господар
ського процесуального кодек
су України, відповідно до змі
сту якої господарський суд з
алишає позов без розгляду, як
що позивач без поважних прич
ин не подав витребовувані го
сподарським судом матеріали
, необхідні для вирішення спо
ру, або представник позивача
не зявився на виклик у судо
ве засідання господарського
суду і його незявлення пер
ешкоджає вирішенню спору.

З аналізу наведеної норми в
бачається, що правовий механ
ізм останньої перебачає заст
осування її диспозиції у вип
адку, коли фактичні обставин
и справи будуть відповідати
умовам, викладеним у гіпотез
і вказаної норми, а саме якщо п
озивач без поважних причин н
е подасть витребовувані госп
одарським судом матеріали, н
еобхідні для вирішення спору
, або представник позивач не з
явиться на виклик у судове
засідання господарського су
ду і його незявлення переш
коджатиме вирішенню спору.

Господарським судом першо
ї інстанції, що підтверджено
апеляційним господарським с
удом встановлено, що позивач
вимоги ухвал господарського
суду м. Києва від 11.04.2005р. та 18.05.2005р. у
справі № 33/174 повністю не викон
ав. Частина витребовуваних д
окументів, що були надані до с
уду не відповідають вимогам
процесуального закону, а сам
е ст. 36 Господарського процесу
ального кодексу України, за з
містом якої письмові докази
подаються в оригіналі або в н
алежним чином засвідченій ко
пії. Якщо для вирішення спору
має значення лише частина до
кументу, подається засвідчен
ий витяг з нього. Частина витр
ебовуваних документів взага
лі позивачем до суду не подав
алась.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, кожна сторона д
овести ті обставини, на яких г
рунтуються її вимоги та запе
речення, крім випадків, встан
овлених ст. 72 цього Кодексу.
ДПІ у Святошинському райо
ні м. Києва, на підставі наявни
х в касаційній скарзі та викл
адених у судовому засіданні
доводів, не доведено наявніс
ть порушень норм процесуальн
ого права, допущених господа
рськими судами першої та апе
ляційної інстанцій, які б у се
нсі ст. 229 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
стали підставою для скасуван
ня прийнятих у справі судови
х рішень.
Інших доводів позивачем на
дано не було.
За таких обставин, касаці
йна скарга Державної податко
вої інспекції у Святошинсько
му районі м. Києва підлягає за
лишенню без задоволення, а ух
вала господарського суду м. К
иєва від 30.05.2005р. та постанова Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 04.07.2005р. у спр
аві № 33/174 без змін.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Киє
ва на ухвалу господарського
суду м. Києва від 30.05.2005р. та поста
нову Київського апеляційног
о господарського суду від 04.07.20
05р. у справі № 33/174 залишити без
задоволення
2. Ухвалу господарського суд
у м. Києва від 30.05.2005р. та постанов
у Київського апеляційного го
сподарського суду від 04.07.2005р. у
справі № 33/174 залишити без змі
н.
3. Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена, крі
м випадків, встановлених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

Головуючий суддя:

Нечитайло О.М.
Судді

Голубєва Г.К.

Карась О.В.

Рибченко А.О.

Федоров М.О.