Справа № 22-а-677/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа № 2-а-23/07
Головуючий 1 інстанції: Чабак І.О.
Категорія: Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 р.
Справа № 22-а-677/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М.,
судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача -
Прокопенка Р.О.

третьої особи - Селегей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача,
Глухівської митниці на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 20.04.2007 року по справі №
2-а-23/07

за позовом
ОСОБА_1

до Глухівської митниці

третя особа УПФ України в Глухівському
районі

про зобов'язання видати довідку про стаж державної служби

встановила:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської
області з позовом до Глухівської митниці про зобов'язання видати довідку про
стаж державної служби, в якій врахувати період роботи з 08.02.1995р. по
04.10.2005р., який становить 10 років 7 місяців і 25 днів.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від
20.04.2007р. по справі № 2-а-23/07 позов задоволено, зобов'язано Глухівську
митницю видати довідку про те, що ОСОБА_1перебувала на державній службі з 08
лютого 1995 року по 04 жовтня 2005 року, а також, зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України Глухівському районі призначити ОСОБА_1пенсію
відповідно з наданою довідкою.

Відповідач з вказаною постановою суду не погодився та подав апеляційну
скаргу, якою просить скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 20.04.2007р. по справі № 2-а-23/07, вважає, що суд першої
інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, а також порушив норми
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників
сторін судова колегія встановила наступне:

08.02.1995р. ОСОБА_1 була прийнята на посаду друкарки канцелярії 2
категорії Глухівської митниці із строком випробування 6 місяців. 14.07.1995р.
позивачкою була прийнята присяга державного службовця. 04.08.1995р. присвоєно
перше персональне звання "Інспектор митної служби 3 рангу". Останнє
персональне звання - «інспектор митної служби 2 рангу» позивачці було присвоєно
25 червня 2006 року. 04.10.2005р. ОСОБА_1 була переведена на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на час переведення її на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Глухівської
митниці і досягнення граничного віку перебування на державній службі - 55
років, тобто на 04 жовтня 2005 року, ОСОБА_1 мала безперервний стаж державної
служби у Глухівській митниці 10 років 7 місяців і 25 днів. На звернення
позивачки з проханням видати необхідну довідку про стаж державної служби
Глухівською митницею їй було відмовлено. На Глухівській митниці позивачка
працювала на різних атестованих посадах, проходила атестації та їй регулярно
присвоювались персональні звання.

Також, згідно довідки Глухівської митниці НОМЕР_2 позивачка мала допуск до
державної таємниці. Була відповідальною за ведення документації з грифом
"для службового використання" та мала повноваження по видачі паролів
доступу до такої інформації. До обов'язків ОСОБА_1 входив контроль за
виконанням розпоряджень та наказів начальника Глухівської митниці. Тобто
посадові обов'язки позивачки, коли та працювала у Глухівській митниці, носили
організаційно-розпорядчий та консультативно-дорадчий характер.

Задовольняючи вимоги позивачки суд першої інстанції керувався тим, що
відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну службу" посадовими
особами відповідно до даного Закону вважаються керівники, державних органів та
їх апарату; інші державні службовці, на яких законом або іншими нормативними
актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій. Згідно ст. 407 МК України посадовими особами
митної служби є працівники митних органів, спеціалізованих установ та організацій, на яких Митним Кодексом та іншими законами України
покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій і яким присвоєно персональні звання.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну службу" на
одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли
встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для
жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби не менше 10
років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних
службовців.

Також відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.93
року „Про порядок обчислення стажу державної служби" до стажу державної
служби зараховується робота (служба) на посадах суддів, слідчих, прокурорів та
інших службових осіб, яким присвоєно персональні звання.

Судом першої інстанції встановлено, що на всіх посадах, на яких працювала
позивачка в Глухівській митниці вона була атестована і їй присвоювались
відповідні персональні звання. До матеріалів справи приєднані атестаційні листи
(а.с. 117-118, 127-128, 151-152, 198), які свідчать про проходження атестації
позивачки як державного службовця. Відповідно до ст. 408 Митного кодексу
України визначається, що правовий статус посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, Митним кодексом, а в
частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну
службу".

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що посади, на яких працювала
позивачка на Глухівській митниці не віднесені до категорії посад державних
службовців та не пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій.

Проте колегія суддів вважає ці твердження відповідача не обґрунтованими
оскільки позивачці за час роботи на Глухівській митниці присвоювались
персональні звання, а виконувані нею обов'язки, а саме контроль за виконанням
розпоряджень та наказів начальника Глухівської митниці, а також те, що вона
була відповідальною за ведення документації з грифом "для службового
використання" та мала повноваження по видачі паролів доступу до такої
інформації відноситься до виконання організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих
функцій. Тобто займані позивачкою посади відповідають вимогам статті 407 МК
України.

Також судова колегія вважає за необхідне відмітити, що згідно ст. 413 МК
України Особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митних установах та
організаціях, приймають Присягу державного службовця.

В апеляційній скарзі відповідач також вказує на те, що позивачкою був
пропущений термін звернення до суду за захистом прав свобод та інтересів,
передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Зазначена позиція Глухівської митниці не знайшла свого підтвердження,
оскільки довідка про стаж роботи НОМЕР_1, в якій зазначено, що стажу державної
служби у позивачки не має, була видана 08.12.2006р. А позивачка звернулась до
суду з позовом до Глухівської митниці 03.01.2007р., тобто строк звернення до
суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України порушений не був.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 20.04.2007р. по справі № 2-а-23/07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Глухівської митниці
залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право
подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної
інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2007р.

Головуючий суддя Філатов
Ю.М.

Судді
Водолажська Н.С.

Шевцова Н.В.