Справа № 22-а-291/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ького, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 291/07
Головуючий 1 інстанції:Мін
Категорія : визнання
Доповіда
нечинним повідомлення-ріш
Ухвала
Іменем України

05 липня 2007 року
м. Харків

Судова колегія Харківс
ького апеляційного адмініст
ративного суду у складі:
Головуючого судді
- Сіренко О.І.
Суддів
- Подобайло З.Г.

- МельніковоїЛ.В.

за участю секретаря судово
го засідання Спесивцевої
О.В.
та осіб, які беруть участь у
справі:
представник позивача Л
ітвінцева О.О., Єрбоменко А.В.

представникивідпові
дачів :1. Плескач І.С.
2
.- Орехова С.М.
Прокурора Белашов А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу прокурора Фру
нзенського району м. Харкова
, за апеляційною скаргою СДПІ
по роботі з ВВП у м. Харкові та
за апеляційною скаргою ДПІ у
Фрунзенському районі м. Харк
ова на постанову господарськ
ого суду Харківської області
від 16.03.2007 року по справі № АС-41/20
-07.
за позовом Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю фірма «Тагіт», м. Харків

до Держа
вної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харк
ова
3-тя особа СДПІ по ро
боті з великими платниками п
одатків у м. Харкові
За участю прокурора Фрунз
енського району м. Харкова
про визн
ання нечинним повідомлення-р
ішення

встановив :
Позивач, товарист
во з обмеженою відповідальні
стю фірма «Тагіт» звернувся
до суду господарського суду
Харківської області з адміні
стративним позов до ДПІ у Фру
нзенському районі м. Харкова
про визнання не чинним подат
кового повідомлення-рішення
№ /0 від 01.12.2006р., прийнятого ДПІ
у Фрунзенському районі м. Хар
кова на підставі висновків д
одаткового акту перевірки №
3125/23-416/23759288 від 29.11.2006р.
Постановою господарсь
кого суду Харківської област
і від 16.03.2007 року по справі за по
зовом ТОВ фірма «Тагіт» до ДП
І у Фрунзенському районі м. Ха
ркова, 3-тя особа СДПІ по роб
оті з великими платниками по
датків у м. Харкові, за участю
прокурора Фрунзенського рай
ону м. Харкова про визнання н
е чинним повідомлення-рішенн
я, позов задоволено.
Прокурор Фрунзенськ
ого району м. Харкова, Спеціал
ізована державна податкова і
нспекція по роботі з великим
и платниками податків у м. Хар
кові та ДПІ у Фрунзенському р
айоні м. Харкова звернулись і
з апеляційними скаргами, в як
их просять судове рішення ск
асувати, прийняти нове, яким в
задоволенні позовних вимог
ТОВ фірмі «Тагіт» відмовити.

Прокурор вважає, що господа
рським судом Харківської обл
асті неповно з'ясовані обста
вини, що мають значення для ви
рішення справи, вважає, що тве
рдження суду щодо недодержан
ня ДПІ вимог ст.11-1 Закону Украї
ни „Про державну податкову с
лужбу України" є безпідставн
им, оскільки ДПІ не проводила
ні нову перевірку, ні повторн
у перевірку, як стверджує поз
ивач, а лише склала додаткови
й акт за результатами переві
рки від 25.01.06р., твердження суду
про порушення ДПІ Порядку оф
ормлення результатів невиїз
них документальних, виїзних
планових та позапланових пер
евірок з питань дотримання п
одаткового, валютного та інш
ого законодавства є безпідст
авним.
СДПІ по роботі з ВВП у м. Харк
ові вважає, що судом порушені
норми матеріального та проц
есуального права, а саме: п.1.8 ст
.1, п.п. 7.4.1. п. 7.4. абз. б п.п. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 За
кону України від 03.04.997р. № 168 « Про
податок на додану вартість»
, ст. 67 Конституції України та
ст. 11 Закону України від 4 гру
дня 1990 року N 509-ХІІ «Про державну
податкову службу в Україні»
, також судом не враховані вим
оги підпункту 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону
, обґрунтовує свої вимоги пос
илаючись на обставини, викла
денні в апеляційній скарзі.

ДПІ у Фрунзенському районі
м. Харкова не згодна з постано
вою господарського суду Харк
івської області від 16.03.07р. з під
став, викладених в апеляційн
ій скарзі.
В судовому засіданні предс
тавники відповідачів та прок
урор у справі підтримали сво
ї апеляційні скарги.
Позивач, ТОВ фірма «Тагіт» п
о справі заперечує проти дов
одів , викладених в апеляційн
их скаргах, вважає рішення су
ду першої інстанції законним
та обґрунтованим, про що зазн
ачив в запереченнях на апеля
ційні скарги.
Представники позивача в су
довому засіданні підтримали
заперечення на апеляційні с
карги.
Заслухавши доповідь
судді доповідача, перевірив
ши доводи апеляційної скарги
, рішення суду першої інстанц
ії, пояснення представників
сторін, колегія суддів вважа
є, що апеляційні скарги не під
лягають задоволенню з наступ
них підстав.
Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» від 03.04.1997року №
168/97 ВР (із змінами та доповне
ннями до нього) податковий кр
едит звітного періоду склада
ється з сум податків, нарахов
аних (сплачених) платником по
датку за ставкою, встановлен
ою пунктом 6.1 статті 6 та статте
ю 8-1 цього Закону, протягом так
ого звітного періоду у зв'язк
у з придбанням або виготовле
нням товарів та послуг з мето
ю їх подальшого використання
в оподатковуваних операціях
у межах господарської діяль
ності платника податку.
Судом першої інстанції бу
ло встановлено та підтвердже
но у суді апеляційної інстан
ції, що у податковій декларац
ії по ПДВ за квітень 2005 року поз
ивачем заявлено податкового
кредиту на суму 9211263,0 грн., уточн
юючим розрахунком за червень
2006 року підприємство збільши
ло податковий кредит за квіт
ень 2005 року на суму 831108,0 грн. та за
явило вказану суму до відшко
дування у зв»язку з чим праці
вниками ДПІ у Фрунзенському
районі відповідно з планом п
еревірки, затвердженим начал
ьником ДПІ у Фрунзенському р
айоні м. Харкова на виконання
вимог п.9 ст.11-1 Закону України в
ід 04.12.1990року № 509-ХІІ «Про державн
у податкову службу в Україні
» була проведена виїзна поза
планова документальна перев
ірка позивача з питання прав
омірності відшкодування под
атку на додану вартість із бю
джету відповідно податкових
декларацій з податку на дода
ну вартість за квітень, траве
нь 2005 року, наданих відповідач
у 16.05.2005 року та 16.06.2005 року та уточне
них даних за червень 2005 року по
податковій декларації з ПДВ
за квітень та травень 2005 року,
наданих позивачем 22.06.2005 року, зг
ідно яких задекларовано до в
ідшкодування податок на дода
ну вартість за квітень 2005 року
в сумі 831108,0 грн., за травень 2005 рок
у в сумі 769000,0 грн. шляхом зарахув
ання в рахунок майбутніх пла
тежів з податку на додану і ва
ртість.
Перевірка проводилась 30.12.2005 р
оку, з 10.01.2006 року по 19.01.2006 року. При п
еревірці податкових накладн
их, включених до реєстру, відп
овідачем встановлено, що поз
ивачем було віднесено до скл
аду податкового кредиту за к
вітень 2005 року суму 148875,02 грн. по п
одатковій накладній № 6761 від 30.
04.2005 року, виписаній ПФ «Орнату
с» на загальну суму 893250,14 грн., в я
кій не зазначено адресу поку
пця, перевіркою встановлено
порушення вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», в результа
ті чого позивачем завищено с
уму, що підлягає бюджетному в
ідшкодуванню за квітень 2005 р. н
а 148875,0 грн., про що складено акт п
еревірки № 256/23-516 від 25.01.2006 року на п
ідставі якого начальником ДП
І у Фрунзенському районі м. Ха
ркова прийнято податкове пов
ідомлення-рішення № 000000/2340/0 від 31
.01.2006р., яке не є предметом роз
гляду даної справи.
В цьому акті перевірки від
повідачем зазначено, що при о
триманні
матеріалів, що не
підтверджують дані обліку п
ідприємства, відповідачем бу
де
складено додатковий ак
т до зазначеного акту переві
рки та вжиті заходи щодо
п
роведення позапланової виїз
ної перевірки.
Судом першої інстанції бул
о встановлено та підтверджен
о у суді апеляційної інстанц
ії, що фахівцями ДПІ у Фрунзе
нському районі м. Харкова бул
а проведена додаткова позапл
анова невиїзна документальн
а перевірка позивача з питан
ня правомірності відшкодува
ння податку на додану вартіс
ть із бюджету відповідно под
аткових декларацій з податку
на додану вартість за квітен
ь, травень 2005 року, згідно яких
задекларовано до відшкодува
ння податок на додану вартіс
ть за квітень 2005 року в сумі 831108,0
грн., за травень 2005 року - 769000 грн. ш
ляхом зарахування в рахунок
майбутніх платежів з податку
на додану вартість, про що ск
ладений додатковий акт № 3125/23-41
6/23759288 від 29.11.2006р. до акту № 256/23-516 від 25.01
.2006 року, згідно якого встанов
лено порушення підприємств
ом пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про додану вартість» та зме
ншено суму бюджетного відшко
дування з податку на додану в
артість згідно декларації за
квітень 2005 року на суму 729225,0 грн.

На підставі пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4 З
акону України «Про порядок п
огашення зобов'язань перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181 та а
кту перевірки № 3125/23-416/23759288 від 29.11.2006р
. начальником ДПІ у Фрунзенсь
кому районі м. Харкова прийня
то податкове повідомлення-рі
шення № /0 від 01.12.2006р. про зменш
ення суми бюджетного відшкод
ування з ПДВ за квітень 2005 року
у розмірі 729255,0 грн.
Підставою для зменшенн
я позивачу суми бюджетного
відшкодування з податку на д
одану вартість згідно деклар
ації за квітень 2005 року на с
уму 729225,0 грн. оскаржуваним пода
тковим повідомленням ріше
нням став вказаний в додатко
вому акті перевірки факт не
підтвердження перевіркою пр
идбання товарів позивачем на
цю суму по господарській опе
рації з приватним підприємст
вом «Марк» на підставі отрим
аної ДПІ у Фрунзенському рай
оні м.Харкова відповіді від Х
арківської ОДПІ від 08.02.2006 року
за № 736/7/23-117 від 08.02.2006 року на його за
пит , з якої вбачається, що про
вести зустрічну перевірку ПП
«Марк» не можливо у зв»язку з
вилученням документів СУ УМ
ВД в Харківській області згі
дно протоколу вилучення доку
ментів від 21.07.2005 року .
З наданих документів вбача
ється, що в ході перевірки пер
евіряючими ДПІ у Фрунзенсько
му районі м. Харкова досліджу
вались господарські операці
ї позивача з ПП «Марк», в акті
перевірки № 256/23-516/23759288 від 25.01.06р., в п
.3.6 «Перевірка правильності ви
значення сум податкового кре
диту» податковими інспектор
ами вказано, що основними пос
тачальниками ТОВ фірма «Тагі
т» був ПП «Марк» та позивачем
отримано від цього підприєм
ства продукти харчування, лі
керо-горілчані виробиу квітн
і 2005 року на загальну суму 18729040,0 г
рн., ПДВ 3121507,0 грн., розрахунки пр
оведено на суму 30553276,0 грн., у тра
вні на суму 26984546,0 грн., ПДВ 4497274,0 грн
. розрахунки проведено на сум
у 19300000,0 грн. ( сторінки 12-14 акту пер
евірки, а.с. 44,45).
Судом встановлено, що відп
овідачем (ДПІ у Фрунзенськом
у районі м.Харкова) з метою про
ведення зустрічної перевірк
и з ПП «Марк» до Харківської О
ДПІ направлено запит № 348/7/26-538 ві
д 19.01.06р. для підтвердження пода
ткового кредиту ТОВ фірма «Т
агіт» за квітень 2005 року не на с
уму 3121507,0 грн. ( вказана в акті пер
евірки як сума ПДВ за квітень
2005 року), а на суму 4497424,00 грн. (вказа
на сумою ПДВ за травень 2005 року
) ( а.с.28).
ДПІ у Фрунзенському район
і, отримавши з Харківської ОД
ПІ відповідь від 08.02.2006 р. на свій
запит ( а.с.29) в якій вказано, що
звітність підприємство «Мар
к» надає, податкові зобов'яза
ння ПП «Марк» за квітень 2005 ро
ку складають 3768199,0 грн., податков
ий кредит 3759482,0 грн., за травень 200
5року - податкові зобов'язання
3835150,0 грн., податковий кредит
3834905,0 грн., приходить до висно
вку про порушення позивачем
пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь», оскільки : (цитується акт п
еревірки, сторінка 4, а.с.15)«
до Харківської ОДПІ було над
ано запит № 348-7/26-538 від 19.01.2006р про пр
оведення зустрічної перевір
ки ПП ''Марк'", залученого до схе
ми постачання ТОВ фірми «Таг
іт» у квітні 2005р. на суму податк
ового кредиту 4497424,0 грн. 08.02.2006р. бул
а отримана відповідь за № 736/7/23-11
7 у якій зазначено, що проведен
ня зустрічної перевірки між
СПД не можливо у зв'язку з тим,
що документи вищевказаного
ПП «Марк» вилучені СУ УМВД в Х
арківській області згідно пр
отокола вилучення документі
в від 21.07.05р. та вказано, що сума п
одаткових зобов'язань .згідн
о наданої ПП «Марк» податков
ої звітності за квітень 2005р. ск
ладає 3768199,0 грн. розбіжність - 729225,0
грн. В порушення п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 За
кону України «Про додаток на
додану вартість» №168/97-ВР від 03.0
4.97р. (із змінами та доповненням
и) відповідно до якого податк
овий кредит звітного періоду
складається з сум податків, н
арахованих (сплачених) платн
иком податку по ставці, згідн
о пункту 6.1. статті 6 вищезазнач
еного Закону України "Про под
аток на додану вартість" у зв'я
зку з придбанням товарів (роб
іт, послуг), підприємство ТОВ ф
ірма «Тагіт» неправомірно ві
днесло до складу податкового
кредиту' за квітень 2005р. суму П
ДВ у розмірі 729225,0 грн., включивши
до податкового кредиту суму
товарів, придбання яких не пі
дтверджено. Відповідно відпо
віді, отриманої від Харківсь
кої ОДПІ відносно ПП "Марк" зме
ншено суму ПДВ, заявлену до ві
дшкодування підприємством Т
ОВ фірма "Тагіт" за квітень 2005р.
у розмірі 729225,0 грн.»
Колегія суддів зазначає, щ
о з боку державного органу
ДПІ у Фрунзенському районі м
. Харкова має місце помилка , я
ке призвела до ухвалення кер
івником ДПІ у Фрунзенському
районі м. Харкова Криволапов
им А.В. неправомірного, незако
нного податкового повідомл
ення-рішення за № /0 від 01.12.2006р
. про зменшення ТОВ фірмі «Та
гіт» суми бюджетного відшкод
ування за квітень 2005 року з роз
мірі 729225,0 грн., оскільки при під
готовці запита до Харківсько
ї ОДПІ для підтвердження под
аткового кредиту ТОВ фірма «
Тагіт» за квітень 2005 року його
працівниками вказана сума
податкового кредиту травня 2
005 року та порушення встановл
юється шляхом простого матем
атичного розрахунку: кредит
травня 2005 року ТОВ фірми «Тагі
т» у розмірі 4497424 - (мінус) подат
кові зобов»язання ПП «Марк»
за квітень 2005р. 3768199 = розбіжність
у розмірі 729225 на яку зменшуєть
ся бюджетне відшкодування за
квітень 2005 року спірним подат
ковим повідомленням-рішення
м, тобто податковий орган вв
ажає, що сума податкового кре
диту відповідного звітного п
еріоду платника податку пови
нна дорівнюватися податкови
м зобов»язанням його контраг
ента, що не передбачено не ли
ше нормою пп.7.4.1 п.7.4 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість», на чому наполягає ДПІ
, а і жодної іншої нормою цього
Закону і будь-якого іншого за
кону з питань оподаткування.

Крім того, колегія суддів по
годжується з висновком суду
першої інстанції, що проведе
ння зустрічної перевірки та
складання додаткового акту
перевірки суперечить і Конс
титуції України і Закону Укр
аїни «Про державну податкову
службу в Україні» і Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», оскільки:
Статтею 2 Закону України “П
ро державну податкову службу
в Україні” на органи державн
ої податкової служби покладе
но обовязки щодо здійсненн
я контролю за додержанням по
даткового законодавства, до
якого відноситься і Закон Ук
раїни “Про податок на додану
вартість”.
До компетенції державних п
одаткових інспекцій законод
авцем віднесено забезпеченн
я обліку платників податків,
контроль за своєчасністю по
дання платниками податків бу
хгалтерських звітів і баланс
ів, податкових декларацій, ро
зрахунків та інших документі
в, повязаних з обчисленням
податків, функцій щодо перев
ірки достовірності цих докум
ентів стосовно правильності
визначення обєктів оподат
кування і обчислення податкі
в (статті 10, 11 Закону України “П
ро державну податкову службу
в Україні”).
Статтею 11-1 Закону України в
ід 04.12.1990року № 509-ХІІ «Про державн
у
податкову службу в Украї
ні» визначено, що позапланов
ою виїзною перевіркою
вва
жається перевірка, яка не пер
едбачена в планах роботи орг
ану державної
податкової
служби і проводиться за наяв
ності хоча б однієї з таких об
ставин,
зокрема, якщо за на
слідками перевірок інших пла
тників податків виявлено фак
ти, які свідчать про порушенн
я платником податків законів
України про оподаткування, в
алютного законодавства, якщо
платник податків не надасть
пояснення та їх документаль
ні підтвердження на обов'язк
овий письмовий запит органу
державної податкової служби
протягом десяти робочих дні
в з дня отримання запиту.
Відповідно до підпунктів
7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону
протягом 30 днів, наступних за
днем отримання податкової д
екларації, податковий орган
проводить документальну нев
иїзну перевірку (камеральну)
заявлених у ній даних. За наяв
ності достатніх підстав вваж
ати, що розрахунок суми бюдже
тного відшкодування було зро
блено з порушенням норм пода
ткового законодавства, подат
ковий орган має право протяг
ом такого ж строку провести п
озапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності на
рахування такого бюджетного
відшкодування.
Судом першої інстанції пр
авомірно встановлено та зазн
ачено, що зустрічна перевірк
а ПП "Марк" не проводилась, а пр
авова норма, на яку посилаєть
ся відповідач, як на підставу
на проведення невиїзної поз
апланової перевірки підприє
мства позивача та складання
додаткового акту перевірки №
3125/23-416/23759288 від 29.11.2006р. свідчить про в
ідсутність законних підстав
для проведення додаткової п
еревірки позивача з питання
правомірності відшкодуванн
я податку на додану вартість
із бюджету за квітень, травен
ь 2005 року.
Відповідно до частини 2 ст.19 К
онституції України органи де
ржавної влади та органи місц
евого самоврядування, їх пос
адові особи зобов'язані діят
и лише на
підставі, в повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и
України.
Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни у справах
щодо оска
рження рішень, дій чи бездіял
ьності суб'єктів владних пов
новажень
адміністративн
і суди перевіряють, чи прийня
ті (вчинені) вони на підставі,
у межах
повноважень та у с
посіб, що передбачені Консти
туцією та законами України.

Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції, що відповідач ( ДПІ у
Фрунзенському районі м. Харк
ова) діяв всупереч законодав
чо встановленому способу, зд
ійснюючи додаткову перевірк
у та складаючи додатковий ак
т на підставі якого прийнято
спірне рішення та додаткова
позапланова невиїзна докуме
нтальна перевірка позивача з
питання правомірності відшк
одування податку на додану в
артість із бюджету відповідн
о податкових декларацій з по
датку на додану вартість за к
вітень, травень 2005 року та уточ
нюючих розрахунків проведен
а відповідачем без законних
на то підстав, а складений акт
№ 3125/23-416/23759288 від 29.11.2006р. визнається н
езаконним.
Крім того, судом першої інс
танції правомірно зазначено
, що в порушення Порядку оформ
лення результатів невиїзних
документальних, виїзних пла
нових та позапланових переві
рок з питань дотримання пода
ткового, валютного та іншого
законодавства, затвердженог
о наказом ДПА України № 327 від 10
.08.2005 року, в акті перевірки від 2
9.11.2006 року відповідачем не вказ
ано склад порушення, не підтв
ерджено документально встан
овлені порушення, не зазначе
ний період фінансово-господа
рської діяльності в якому по
зивачем дане порушення здійс
нено, не викладені пояснення
посадових осіб перевіряємог
о підприємства, крім того, акт
не підписаний посадовими ос
обами підприємства (ні дирек
тором, ні головним бухгалтер
ом) та відсутні посилання на в
ідмову позивача від підписан
ня акту.
Згідно статті 71 Кодексу адм
іністративного судочинства
України кожна сторона повин
на довести ті обставини, на як
их ґрунтуються її вимоги та з
аперечення. В адміністративн
их справах про протиправніст
ь рішень, дій чи бездіяльност
і суб'єкта владних повноваже
нь обов'язок щодо доказуванн
я правомірності свого рішенн
я, дії чи бездіяльності покла
дається на відповідача, якщо
він заперечує проти адмініс
тративного позову. Суд першо
ї інстанції правомірно зазна
чив, що відповідачем не довед
ено правомірність прийняття
податкового повідомлення-рі
шення № /0 від 01.12.2006р.
Враховуючи вищевикладен
е, доводи апеляційних скарг є
помилковими.
Враховуючи вищезазначене,
суд апеляційної інстанції п
огоджується повністю із висн
овком суду першої інстанції,
так як обставини справи вста
новлені правильно, докази до
сліджені вірно, відповідно р
ішення ухвалено з дотримання
м норм матеріального і проце
суального права, правова оці
нка обставинам у справі дана
вірно, тому судове рішення не
підлягає скасуванню, апеляц
ійні скарги не підлягають за
доволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного с
удочинства України, судова к
олегія, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу прокуро
ра Фрунзенського району м. Ха
ркова, апеляційну скаргу СДП
І по роботі з ВВП у м. Харкові т
а апеляційну скаргу ДПІ у Фру
нзенському районі м. Харкова
на постанову господарського
суду Харківської області ві
д 16.03.2007 року по справі № АС-41/20-07 за
лишити без задоволення.
Постанову господарського
суду Харківської області від
16 березня 2007 року по справі № АС
-41/20-07 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її проголошення та мо
же бути оскаржена у касаційн
ому порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної ск
арги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду Укра
їни.

Повний текст виготовлено т
а підписано 10 липня 2007 року.

Головуючий
Сіренко
О.І.

Судді
Подоб
айло З.Г.

Мельникова
Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміні
стративного суду
Подобайло З.Г.