Справа № 22а-169/2007р.
Суддя: Краснокутська О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22а-169 / 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2007
р. м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Маловічко С.В.

Суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі:
Степановій И.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про визнання незаконними
дій

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Запорізької області
про визнання незаконними дій щодо надання неповної та недостовірної інформації
на звернення.

У позовній заяві
зазначав, що він 13.09.2006
року отримав відповідь ,
підписану прокурором Запорізької області щодо його звернень , в якій не
указані дати і номери вхідної кореспонденції його листів, на які надана
відповідь, відповідь містить неповну та недостовірну інформацію .

Просив суд
визнати незаконними дії прокуратури Запорізької області щодо викладення в
зазначеному листі неповної та недостовірної інформації, зобов'язати відповідача
надати відповідь на його звернення від 10.08.2006
року вх № 825, від 11.08.2006 року вх. № 832,
від 14.08.2006 року вх. № 840 , від 15.08.2006 року вх № 844, від 16.08.2006
року , вх № 850, від 21.08.2006 року № 870, від 28.08.2006 року вх. № 890

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада
2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати , посилаючись на те, що вона ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права та постановити нову постанову про
задоволення його позову..

Заслухавши
доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно до вимог
ст. 20 Закону
України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у
термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу,
підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Виходячи із
змісту ст.ст. 18 ,19 цього
закону громадянин при розгляді заяви чи скарги має право одержати письмову
відповідь про результати розгляду заяви чи скарги, а орган державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств, установ, засобів масової інформації, їх
керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг письмово
зобов'язаний повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

На підставі
зібраних по справі доказів, судом першої інстанції вірно встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Запорізької області із зверненнями від
10.08.2006 року вх № 825, від 11.08.2006 року вх. № 832, від 14.08.2006 року
вх. № 840 , від 15.08.2006 року вх № 844, від 16.08.2006 року , вх № 850, від
21.08.2006 року № 870, від 28.08.2006 року вх. № 890, у яких ставляться питання про порушення його прав
посадовими особами СДПЧ-, працівниками прокуратури , а також про
притягнення їх до відповідальності.

Відповідно до
вимог чинного законодавства на вищезазначені звернення прокуратурою Запорізької
області ОСОБА_1 надана відповідь та направлена йому 13.09.2006року вих №
04/02-205-98 ,в якій викладена інформації щодо питань, викладених ОСОБА_1 у
зверненнях (а.с 1) .

Із зазначеної
відповіді вбачається ,що перевірки на підставі звернень здійснені і за
наслідками здійснених перевірок постановою прокуратури Заводського району
М.Запоріжжя від 10.03.2006 року відмовлено у порушенні кримінальної справи
відносно службових осіб СДПЧ .Як вбачається із наданої відповіді, законність і
обгрунтованість вказаних рішень перевірено прокуратурою області, підстав для їх
скасування не встановлено. Порушень законодавства в діях працівників
прокуратури Заводського району не встановлено.

З матеріалів
справи вбачається, що прокуратурою Запорізької області неодноразово
здійснювались перевірки і надавались відповіді ОСОБА_1 на його звернення і
запити щодо порушень його прав .

Судом першої
інстанції вірно встановлено ,
що відповідь на звернення направлена позивачеві своєчасно з дотриманням строків,
передбачених ст. 20 Закону
України „Про звернення громадян" та у відповіді надана інформації щодо
питань викладених у зверненнях ,
а тому обґрунтовано визнано позовні вимоги безпідставними та правильно
відмовлено у задоволенні позову.

Доводи ОСОБА_1 про неповноту і недостовірність викладеної
у відповіді інформації є неспроможними ,
оскільки не підтверджуються доказами та не спростовують висновків суду .

3

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї
значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами, як зазначено вже, встановлений між сторонами
правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору судом
не порушені і застосовані вірно, ухвалена законна і обґрунтована постанова. Керуючись ст.ст.
198,200,206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку,
передбаченому законом, до Вищого адміністративного Суду України протягом одного
місяця..