Справа № 2а-950/07
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-950/07
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року 11:25
м.Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Судді - Перцової Т.С.

Секретаря - Бондарь І.І.

за участю представників сторін:

позивача : Коваленко О.В. (дов. від 04.04.2007 року
№1290/10/10)

відповідача : не з'явився

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за
адміністративним позовом Красноградської міжрайонної державної податкової
інспекції до ФОП ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 4396
грн., -

встановив
:

Позивач,
Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в
якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1заборгованості перед бюджетом в сумі
4396 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд стягнути
з заборгованість перед бюджетом у розмірі 4396 грн.

Відповідач,
ФОП ОСОБА_1, заперечення на позовну заяву не надав, його представник в судове
засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся
повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем
знаходження згідно з довідкою органу реєстрації, однак були повернуті, однак
були повернуті поштою з відміткою про те, що за вказаною адресою відповідач не
знаходиться.

Крім
того, суд вважає за необхідне зауважити на те, що до матеріалів справи був
наданий акт про неможливість ознайомлення з матеріалами перевірки приватного
підприємця ОСОБА_1 від 25.04.2007 року № 21, в якому зазначено, що за вказаною
адресою (адреса, яка вказується у позовній заяві та у довідці реєстратора)
відповідач не проживає та запит на розшук неплатника податків від 24.04.2007р.
№ 688/23-008.

Згідно
з ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце
судового засідання. Відповідач заперечення на позовну заяву не надав.

Суд
вважає, що неприбуття відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду
справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення
уповноваженого представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1пройшов державну реєстрацію в
Красноградській районній державній адміністрації Харківської області, дата
проведення державної реєстрації - 30.01.1998р., номер запису про включення
відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР НОМЕР_1. Відповідача взято на
облік в Красноградській міжрайонній
державній податковій інспекції з 02.03.2001 року, ідентифікаційний код платника
податків за ЄДРПОУ НОМЕР_2.

Надані суду документи свідчать про
те, що 03.04.2007р. працівниками ДПА у Харківській області проведена планова перевірка кіоску-павільйону ФОП ОСОБА_1, за адресою : АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20401905/2310 на бланку № 007391.

Як зазначено в акті, в ході
проведення перевірки встановлені порушення
ст.2,3, ч.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996р. - здійснення
торговельної діяльності без придбання торгового патенту; п.п.1,2 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. - не проведення через РРО розрахункових операцій на
повну суму покупки 34,80 грн. та не роздрукування відповідних розрахункових
документів у розмірі 199,20 грн.; ч.6
ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №
481/95-ВР від 19.12.1995р. - здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
відповідних ліцензій (а.с.14-16).

На підставі висновків акту перевірки позивачем
відповідачем прийняті рішення №/0 від 25.04.2007р., № /0
від 25.04.2007 року та № /0 від 25.04.2007р., згідно яких до відповідача застосовані
штрафні санкції в загальній сумі
4396,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні
вказана перевірка проведена згідно плану проведення
перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, що складений ДПА
у Харківській області, затверджений заступником голови ДПА у Харківській області 22.03.2007 року, а також згідно направлень на перевірку № 4652, 4653 від
02.04.2007р.

Згідно ст. 15 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного
закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають
під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що проведена перевірка
була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області,
отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Перевірка проводилась ДПА у
Харківській області з питань контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
відповідно до плану ДПА у Харківській області здійснення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

Як встановлено судом, перевіряючі
фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, підписом про отримання
працівником-реалізатором позивача вказаного
акту. Правомірність проведеної перевірки відповідачем не оспорювалась.

Реалізатор відповідача підписала
акт перевірки в якості продавця, склала власноручно опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків та підписала опис
товарів, що знаходились на реалізації в магазині, який був складений під
час проведення перевірки.

Таким чином, підписавши акт перевірки без зауважень,
продавець-ОСОБА_2 визнала факт здійснення перевіряючими покупки, оскільки при
підписанні та ознайомленні з актом перевірки у неї була
можливість зробити зауваження щодо того, що покупка не була здійснена.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень продавця
ОСОБА_2 відповідач здійснював торговельної
діяльності без придбання торгового патенту.

Відповідно до вимог ст.3 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патентуванню підлягає торговельна діяльність, що
здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними
(відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною
діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю,
діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові
кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток. До
пунктів продажу товарів у розумінні цього Закону віднесені кіоски, палатки та
інші малі архітектурні форми, які займають окремі приміщення, але не мають
вбудованого торговельного залу для покупців).

В зв'язку з тим, що відповідач на момент проведення
перевірки є суб'єктом підприємницької діяльності, здійснює роздрібну торгівлю за готівкові кошти в
пункту продажу - кіоску, який має окреме приміщення, але не має вбудованого
торговельного залу для покупців, суд робить висновок про обов'язковість
наявності в нього патенту на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами.

Таким чином, суд, вважає,
що позивачем доведений факт порушення
відповідачем вимог ст.2,3, ч.1 ст.7 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР
від 23.03.1996р. - здійснення торговельної діяльності без придбання торгового
патенту, та правомірно застосовані штрафна санкції згідно вказаного рішення № /0
від 25.04.2007р. у розмірі 4,33 грн.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка
отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Стосовно встановленого порушення - не проведення розрахункових операцій через РРО на
повну суму покупки 34,80 грн. та не роздрукування відповідних розрахункових
документів у розмірі 199,20 грн. суд зазначає, що наявність вказаного порушення
не спростована відповідачем і підтверджується актом перевірки, поясненнями
продавця відповідача та довідкою Красноградської міжрайонної
державної податкової інспекції у Харківській області станом на момент перевірки
реєстратор розрахункових операцій на ім'я ФОП ОСОБА_1 не зареєстровано.

За таких обставин, суд робить
висновок про порушення відповідачем вимог п.п.1,2 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
№ 265/95-ВР від 06.07.1995р. - не
проведення через РРО розрахункових операцій на повну суму покупки 34,80 грн. та
не роздрукування відповідних розрахункових документів у розмірі 199,20 грн. та правомірність застосування позивачем
штрафної санкції до відповідача,
згідно вказаного рішення № /0 від 25.04.2007р., у розмірі 966 грн.

Згідно ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Як вбачається із матеріалів справи, продавець-ОСОБА_2 підписала опис
товарів, які знаходилися в магазині, а саме :
сигарети, пиво, напій, слабоалкогольні напої, підтвердивши, що слабоалкогольні
напої та тютюнові вироби знаходились в магазині.

Відповідач не
надав суду доказів про наявність у нього ліцензії на здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, патенту на роздрібну підакцизними товарами.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано довідку
про те, що станом на 03.04.2007 року СПД ФО ОСОБА_1 не було зареєстровано
ліцензій на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами за місцем торгівлі : АДРЕСА_1

Враховуючи викладене суд, вважає, що позивачем доведений
факт порушення позивачем ст.15 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, та правомірно
застосовані штрафна санкції згідно вказаного
рішення № /0 від 25.04.2007р. у розмірі 3400 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги стягнути з ФОП ОСОБА_1щодо стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі
4396 грн. нормативно та документально обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не
стягується.

Керуючись ст.8 Конституції України,
ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87,
94, 138, 143, ч.1 ст.158, ст.ст.161, 162, 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, ст.ст.2,3,7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996р., ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р., ст.15 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від
19.12.1995р., Харківський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Адміністративний позов Красноградської міжрайонної
державної податкової інспекції до ФОП ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед
бюджетом в сумі 4396 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1(АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_21, відомості про розрахункові рахунки в
банківських установах відсутні) в доход Державного бюджету України
заборгованість в сумі 4396 грн.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова

Згідно з
оригіналом