Справа № 33-59/2007р.
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -59/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007
року м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников CO., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, працюючого в ЗАТ Дніпровський птахокомбінат, прож. М.Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 5 лютого
2007 року
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП
закрито у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2. вважає, що дана постанова судді незаконна,
підлягає скасуванню та вказує, що
справа була розглянута суддею із грубим порушенням вимог КУпАП в зв'язку з тим, що суддя про час та місце розгляду
справи його, як потерпілого, не сповістив та під час розгляду справи не до
кінця вивчив обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, докази, які привів в скарзі
ОСОБА_2., вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню
з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в
дорожній пригоді учасниками були три автомобілі. Однак районний суд при
розгляді справи дійсно не викликав та не допитав ОСОБА_2., інших учасників та свідків дорожньої пригоди, не
призначив та не провів, при необхідності, по справі технічну експертизу і таки
чином однобоко й не повно підійшов
до розгляду адміністративної справи, чим порушив права ОСОБА_2.

Згідно з вимогами п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суддяу України від 23.12.2005
N14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на
транспорті" звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення
на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.
При розгляді

справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення
експертиз.

Як вбачається
з матеріалів адміністративної справи 18.12.2006 року о 18 год 10 хв. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний
знак НОМЕР_1на
автодорозі острова Хортиця, не витримав
безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ДЄУ номерний знак
НОМЕР_2під управлянням водія ОСОБА_2.,
який в свою чергу скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 під керуванням водія ОСОБА_3.

Розглянувши справу суд в постанові вказав, що ОСОБА_1. в
суді при розгляді справи
пояснив, що допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2. внаслідок того, що цей автомобіль різко зупинився
після того, як зіткнувся з іншим автомобілем.
Його пояснення підтверджуються і іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення - ст.
124 КУпАП,
так як згідно з вимогами п.13.1. Про Правила дорожнього руху (затверджені
Постановою Кабінет Міністрів України N 1306, 10.10.2001 року) : «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу».

В той же час районний суд в супереч ст. 251
КУпАП виніс постанову не вивчивши всі матеріали справи, не вислухавши пояснення
ОСОБА_2. , що
не може надати повної та об'єктивної картини дорожньо-транспортної
події.

Вищезгадане свідчить про неповне дослідження судом
обставин, які мають істотні значення для правильного вирішення справи, тому
постанову не можна визнати за законну і обґрунтовану.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю, так
як адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2. задовольнити, постанову судді
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від від 5
лютого 2007
року про закриття адміністративої справи відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у зв'язку
з відсутністю складу адміністративного
правопорушення - скасувати,
а адміністративну справу закрити.