Справа № 22ас-1062007р.
Суддя: Гайсюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ‎‎КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Справа №
22ас-106 2007 p. Головуючий у 1
інстанції Дранчук П.Ю.
38 Доповідач
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2007
р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при
секретарі - Слюсаренко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного
підприємства "Кіровоградський регіональний центр стандартизації,
метрології та сертифікації" (ДП
"Кіровоградстандартметрологія")
на постанову Долинського районного суду від 29 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного
підприємства "Кіровоградський регіональний центр стандартизації,
метрології та сертифікації" (далі ДП) про визнання не чинним постанови.

Зазначив,
що 22.08.2006 року ДП, в особі заступника директора Бондаренко В.Д. прийнята
постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаючи цю
постанову незаконною, просив суд визнати її не чинною.

Постановою
Долинського районного суду від 29.11.2006 року позов задоволено.

Суд
скасував постанову ДП НОМЕР_1, оскільки дійшов висновку, що на час складання
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виконував обов'язки
начальника нафтобази № 3 і не був відповідальною особою за метрологічне
забезпечення і додержання метрологічної дисципліни на нафтобазі № 3, такою
відповідальною особою був головний інженер цієї нафтобази.

В
апеляційній скарзі ДП ставить питання про скасування постанови суду, просить
ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник ДП доводи апеляційної скарги
підтримав.

ОСОБА_1 та його
представники з доводами скарги не погодились.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що постановою НОМЕР_1 заступника директора ДП
"Кіровоградстандартметрологія" В.Д. Бондаренко, ОСОБА_1 визнань винним в скоєнні
правопорушення передбаченого статтею 172 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено штраф у
сумі 391 грн. за те, що 17.08.2006 р.
о 18.30

при перевірці
дотримання вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну
діяльність", інших нормативно-правових актів та стану засобів
вимірювальної техніки на АЗС нафтобази № 3 філії № 14
"Кіровоградська" встановлено, що на АЗС № 20-22 експлуатуються всього
12 одиниць резервуарів горизонтальних не повірених, наявні градуювальні таблиці
не затверджені територіальними органами, а також відсутні мірники П розряду
ємністю: на АЗС № 20 - 20 л. та 50 л., АЗС № 21 - 20 л. та 50 л., АЗС № 22 - 10
л. та 50 л. і тим самим виконуючий обов'язки директора нафтобази № 3 ОСОБА_1
порушені вимоги п.2 ст. 11, п.1,2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність", п.20 "Правил роздрібної торгівлі
нафтопродуктами" затверджених постановою KM України
від 20.12.1997 р. № 1442, п. 4.1.7.5,4.1.2.7,4.1.2.4. Інструкції про порядок
приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів
на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Держстандарту №
81/38/101/235/122 від 02.04.1998 р. зареєстрованому в Мінюсті України
07.10.1999 р. № 685/3978 (а. с. 5-6).

Обставини
зазначені в постанові повністю підтверджені Актом НОМЕР_2, який ОСОБА_1
підписав без застережень (а. с. 14-17), протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.08.2006 р.
(а. с 19), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Позивач
був повідомлений про місце і час розгляду справи про адміністративне
правопорушення під розпис (а. с. 19) та подав письмову заяву про розгляд справи
за його відсутності, що не заперечує сам позивач.

Адміністративне
стягнення на позивача накладено у строки передбачені ст. 38 КУпАП та у межах
передбачених ст. 172 КУпАП з урахуванням обставин передбачених статтями 34, 35
КУпАП.

Скасовуючи
постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд виходив з
того, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, оскільки на час складання
протоколу відповідальною особою за метрологічне забезпечення і додержання
метрологічної дисципліни на нафтобазі № 3 був головний інженер (а. с. 29-30), (а. с. 32-33).

Але з таким
висновком суду не можна погодитись.

Достовірно
встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 20 березня 2006 року є виконуючим обов'язки
директора нафтобази (а. с. 34-35).

Позивач
визнав, що на момент перевірки та складання протоколу посада головного інженера
була вакантною.

Згідно
посадової інструкції, з якою ОСОБА_1 ознайомився 20.03.2006 р. під розпис, на
нього покладено персональну відповідальність за знання та виконання вимог
нормативних актів, які стосуються метрологічного забезпечення, додержання
стандартів (а. с. 37-39).

Отже, ОСОБА_1 є
суб'єктом відповідальності за ст. 172 КУпАП. Посилання позивача на Свідоцтво
про атестацію від 24.10.2005 p., що видано ННЦ "Інститут метрології" філії №
14 "Кіровоградська" ТОВ "НК Альфа-Нафта" в складі якої
входить нафтобаза № 3, не можуть бути прийняті, оскільки калібрувальній
лабораторії філії № 14 надано право за цим свідоцтвом калібрування засобів
вимірювальної техніки для інших підприємств, організацій і для фізичних осіб
(а. с. 36).

Не можна
погодитись і з доводами позивача про те, що резервуари, які зазначені в
постанові про накладення адміністративного стягнення використовуються для
внутрішнього обліку на АЗС, а тому на них згідно ст. 20 Закону "Про
метрологію та метрологічну діяльність" не поширюється державний
метрологічний контроль.

Відповідно
до ст. 20 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність"
від 11.02.1998 р. державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів
вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на
вимірювання, результати яких використовуються під час податкових, банківських і
митних операцій.

Згідно
пункту 14 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" органи державної податкової служби в установленому законом
порядку мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій,
що перевіряються, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних
цінностей, коштів і розрахунків.

Під час
проведення інвентаризації залишків нафтопродуктів на торговельних об'єктах, які
займаються реалізацією нафтопродуктів, працівники державної податкової служби
визначають фактичні залишки нафтопродуктів на момент перевірки у всіх наявних
резервуарах та трубопроводах до них.

Кількість
залишків нафтопродуктів визначається шляхом вимірювання засобами вимірювальної
техніки та за допомогою градуювальних таблиць.

Тому
градуювальні таблиці, що використовуються для визначення фактичних залишків
нафтопродуктів при перевірках торговельних об'єктів, повинні бути затверджені у
встановленому порядку територіальними органами Держстандарту України, а
вимірювальна техніка, резервуари та трубопроводи таких об'єктів повинні бути
атестовані в установленому порядку (а. с. 52).

Отже,
облік нафтопродуктів на підприємствах і організаціях, які займаються
реалізацією нафтопродуктів не може бути віднесеним до категорії внутрішнього
обліку, позивач помилково вказує на те, що горизонтальні резервуари (а. с.
53-56) не підлягають повірці, а градуювальні таблиці не повинні затверджуватись
територіальним органом Держстандарту України.

Листом
ДП від 21.04.2006 року № 1255 філії № 14 "Кіровоградська"
пропонувалось терміново вжити заходів, щодо повірки резервуарів для зберігання
нафтопродуктів на всіх АЗС підприємства (а. с. 46).

З
приводу вимог зазначених у цьому листі філія № 14 звернулася за роз'ясненнями
до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики (Держстандарт України) та отримала відповідь про те, що лист ДП
"Кіровоградстандартметрологія" від 21.04.2006 р. № 1255 на адресу
філії відповідає нормативним документам з метрології (а. с. 44-45).

Недоречними
є і посилання позивача на те, що наказом Держспоживстандарту України № 298 від
10.10.2005 року визнано таким, що втратив чинність наказ Держстандарту України
від 24.12.2001 р. № 633 "Про затвердження Правил користування засобами
вимірювальної техніки у сфері торгівлі, громадського харчування та надання
послуг", оскільки в постанові про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 не зазначаються ці Правила, а зазначені інші
нормативні акти у галузі нафтопродуктозабезпечення.

Зокрема,
п.20 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами затверджених постановою KM України
від 20.12.1997 р. з наступними змінами, однозначно передбачає, що АЗС
обов'язково укомплектовуються зразковими мірниками місткістю 2 і 5 літрів (для
масел), 10, 20 і 50 літрів (для пального). Це не заперечує і позивач, зазначаючи,
що після притягнення його до відповідальності, АЗС цими мірниками
укомплектовані.

Наведене
свідчить про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_1 винесена уповноваженою особою (ст. 244-7 КУпАП), є законною, а тому суд
першої інстанції не мав підстав для її скасування.

Оскільки
висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом
порушені норми матеріального та процесуального права, постанова суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 в
задоволенні позову.

Керуючись п.3
ст. 198, п.3,4 ст. 202, ст. ст. 205,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ДП "Кіровоградстандартметрологія" задовольнити.

Постанову
Долинського районного суду від 29 листопада 2006 року скасувати.

Прийняти
нову постанову, якою ОСОБА_1 відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України протягом місяця з дня виготовлення постанови в
повному обсязі, тобто з 5 березня 2007 року.