Справа № 2а-919/07
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-919/07
П О С Т А Н О В А
іменем України

27 серпня 2007 року
Харківський окруж
ний адміністративний суд
у складі: головуючого су
дді Ральченка І.М.
при секретарі Спіріній О.С.

за участі:
представників позивача: Лі
сіної С.В., Сякіної О.К.
представника відповідача
Прокопенко В.О.
представника третьої особ
и Демчана А.В.
розглянув у відкр
итому судовому засіданні адм
іністративну справу за позов
ом приватної фірми „Галс” до
спеціалізованої державної п
одаткової інспекції по робот
і з великими платниками пода
тків у м.Харкові, третя особа:
Державна податкова адмініст
рація у Харківській області
про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватна фірма „Г
АЛС” звернулася до суду із за
значеним позовом у якому вка
зала, що на підставі актів пер
евірок рішенням відповідача
від 21.06.2007 року № до підприємс
тва застосовані штрафні (фін
ансові) санкції у розмірі 3900 гр
н. за порушення п.1, 2, 13 ст. 3 Закону
України „Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг” та рішенням від 21.06.2007 року №
штрафні (фінансові) сан
кції у розмірі 11377, 00 грн. за пору
шення п.1, 13 ст. 3 Закону. Не погодж
уючись з зазначеними рішення
ми позивач вказав, що відпові
дачем був порушений порядок
проведення перевірки, оскіль
ки відповідно до ч.7 ст. 11-1 Закон
у України „Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг” перевірки у сфері РРО ма
ють статус позапланової, між
тим, представниками ДПА були
надані позивачу направлення
, в якому зазначено, що перевір
ка планова. Крім того, позивач
вказав, що відповідачем був п
орушений порядок оформлення
результатів перевірки, оскі
льки в порушення п.4.4. „Порядку
оформлення результатів неви
їзних документальних, виїзни
х планових та позапланових п
еревірок з питань дотримання
податкового, валютного та ін
шого законодавства”, затверд
женого наказом ДПА України в
ід 10.08.2005 року №327, відповідачем не
була надана позивачу відпов
ідь на заперечення до актів п
еревірки в триденний термін
з дня їх подання. Також позива
ч зазначив, що в порушення п.4.11
Порядку №327 відповідачем були
винесені рішення про застос
ування штрафних (фінансових)
санкцій пізніше трьох днів, п
ісля розгляду заперечень і н
адання письмової відповіді с
убєкту господарювання. Крі
м того, позивач не погоджуючи
сь з виявленими порушеннями
Закону „Про РРО”, вказав, що пр
и продажу води з автоцистерн
РРО та розрахункові книжки н
е застосовуються, тому підпр
иємство звільнено від застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій, відповідно
до п.11 ст. 9 Закону України „Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій...” При
реалізації супутніх товарів
підприємство керується зага
льним порядком та проводить
розрахункові операції на пов
ну суму через реєстратори ро
зрахункових операцій з роздр
укуванням відповідних розра
хункових документів. Готівко
ві кошти на місці проведення
розрахунків складаються з к
оштів від реалізації води та
від реалізації супутніх тов
арів. Всі надходження готівк
ових коштів за реалізовану в
оду та супутні товари у кінці
робочого дня матеріально-ві
дповідальна особа здає у кас
у підприємства. В процесі реа
лізації готівкові кошти, які
надійшли від реалізації суп
утнього товару, проводяться
через РРО та зберігаються ок
ремо. Таким чином, суми невідп
овідностей, що зазначені пер
евіряючими в актах є необґру
нтованими. Виходячи з виклад
еного, позивач просив скасув
ати рішення СДПІ з ВПП в м.Харк
ові № та № від 21.06.2007р., про з
астосування штрафних (фінанс
ових) санкцій.
У судовому засідан
ні представник позивача Лісі
на С.В. позовні вимоги підтрим
ала, просила позов задовольн
ити в повному обсязі та скасу
вати рішення про застосуванн
я штрафних фінансових санкц
ій.
Представник відпо
відача Прокопенко В.О. позовн
і вимоги не визнала, просила
відмовити позивачу у задовол
енні позову, вказала, що позив
ачем в порушення п.1, 13 ст. 3 Закон
у „Про РРО” не були проведені
розрахункові операції на по
вну суму покупки через РРО з в
идачею розрахункового докум
енту та не забезпечено відпо
відність сум готівкових кошт
ів на місці проведення розра
хунку, сумі коштів яка зазнач
ена в денному звіті РРО. Перев
іркою встановлено проведенн
я розрахункових операцій у с
умі 14,26 грн. та 6,30 грн. без застосу
вання РРО, невідповідність с
ум готівкових коштів на місц
і проведення розрахунків сум
і коштів, зазначених в денном
у звіті РРО у сумі 2261,14 грн. та 773,70 г
рн. відповідно. Згідно ч. 1 ст. 17 З
акону України від 06.07.1995р. № 265 „Пр
о застосування реєстраторі
в розрахункових операцій у с
фері торгівлі, громадського
харчування та послуг” до поз
ивача були застосовані фінан
сові санкції. Щодо проведенн
я перевірки пояснила, відпов
ідно до ст. 15 Закону України „П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій...”о
ргани державної податкової с
лужби можуть проводити як пл
анові, так і позапланові пере
вірки щодо застосування РРО.
Відповідно до п.п.2.6, 2.7 Методичн
их рекомендацій щодо порядку
складання плану-графіка пер
евірок субєктів господарю
вання та взаємодії між струк
турними підрозділами при їх
проведенні, перевірки контро
лю за здісненням субєктами
господарювання розрахунков
их операцій у сфері обігу про
водяться за окремими щомісяч
ними ланами органами державн
ої податкової служби. Виходя
чи з викладеного, представни
к відповідача вважала, що пер
евірка позивача була здійсне
на у відповідності з діючим з
аконодавством.
Представник треть
ої особи ДПА у Харківській
області просив відмовити у п
озові вказав, з посиланням на
Закон України „Про державну
податкову службу” та Закон У
країни „Про застосування ре
єстраторів розрахункових оп
ерацій у сфері торгівлі, гром
адського харчування та послу
г” вказав, що ДПА є уповноваже
ним органом для здійснення ф
ункцій контролю за додержанн
ям податкового законодавств
а та виявлені в діяльності по
зивача порушення тягнуть від
повідальність згідно законо
давства України.
Вислухавши поясне
ння учасників судового розгл
яду, дослідивши матеріали сп
рави судом встановлене насту
пне.
Рішенням СДПІ по р
оботі з великими платниками
податків у м.Харкові № від
21.06.2007 року, на підставі акту пер
евірки ДПА у Харківської обл
асті щодо контролю за здійсн
енням розрахункових операці
й у сфері безготівкового обі
гу від 17.05.2007 року, до ПП „Галс” за
стосовані штрафні (фінансові
) санкції у розмірі 11377,00грн. Пере
віркою встановлено факт реал
ізації 1 пляшки ПЕТ обємом 10
л. вартістю 5 грн., 1 пляшки ПЕТ о
бємом 7л. вартістю 4,50 грн., 17 лі
трів води „Роганська” вартіс
тю 0,28 грн. за літр в порушення п
.1, 13 ст. 3 Закону „Про РРО”, а саме
проведення розрахункових оп
ерацій у сумі 14,26 грн. без засто
сування РРО, а також незабезп
ечення відповідності суми го
тівкових коштів на місці про
ведення розрахунків сумі кош
тів, яка зазначена в денному з
віті РРО у сумі 2261,16 грн.
Рішенням СДПІ №000092084
8 від 21.06.2007 року, на підставі акт
у перевірки ДПА у Харківсько
ї області щодо контролю за зд
ійсненням розрахункових опе
рацій у сфері безготівкового
обігу від 18.05.2007 року, до позивач
а застосовані штрафні (фінан
сові) санкції у розмірі 3900 грн.
Перевіркою встановлено факт
реалізації 7,5 літрів води „Ро
ганська” у ПЕТ тарі в порушен
ня п.1, 2, 13 ст. 3 Закону „Про РРО”, а
саме не проведення через РРО
розрахункової операції у су
мі 6,30 грн., не роздрукування та
не видача касового чеку на за
значену суму, а також не відп
овідність суми готівкових ко
штів на місці проведення роз
рахунків сумі коштів, яка заз
начена в денному звіті РРО у с
умі 773,70 грн.
Вказані перевірки
позивача здійснювалися під
час здійснення останнім виїз
ної торгівлі питною водою з а
втомобільних цистерн.
У судовому засідан
ні представник позивача вказ
ала, що різниця сум, яка склада
ється із суми наявних коштів
на місці проведення розраху
нків сумі коштів зазначеній
у денних звітах РРО є торгово
ю виручкою від реалізації во
ди. Такі ж пояснення надавав п
родавець Щиров Д.В. під час про
ведення перевірки, що відобр
ажено в акті від 18.05.2007 року. Вказ
ані доводи представниками ві
дповідача та третьої особи н
е спростовані та останніми н
е доведено, що кошти у сумі 2261,16 г
рн. та 773,70 грн. є торговою виручк
ою від реалізації інших това
рів (ПЕТ тари), розрахунки за я
кі необхідно здійснювати із
застосуванням РРО, а тому поя
снення представника позивач
а в цій частині суд вважає дос
товірними.
Згідно п. 11 ст. 9 Закон
у України „Закону України „П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій...”, р
еєстратори розрахункових оп
ерацій та розрахункові книжк
и не застосовуються при прод
ажу води.
Таким чином, встан
овлені перевірками факти реа
лізації ПП „Галс” води без за
стосування РРО не містять по
рушень вказаного Закону, а то
му штрафні (фінансові) санкці
ї в зазначеній частині засто
совані відповідачем незакон
но та підлягають скасуванню
судом.
Наслідком встанов
лення судом невідповідності
частини рішення субєкта в
ладних повноважень вимогам ч
инного законодавства є визна
ння такого акта частково про
типравним, при умові, що цю час
тину може бути ідентифікован
о (виокремлено, названо) та що
без неї оспорюваний акт в інш
ій частині (частинах) не втрач
ає свою цілісність, значення
.
У даному випадку, суд позб
авлений можливості відокрем
ити вартість проданих без за
стосування РРО товарів (ПЕТ т
ари), розрахунки за продаж яко
ї повинні здійснюватися із з
астосуванням РРО, оскільки а
ктами від 18.05.2007 року перевіряюч
ими не відокремлено вартість
води та ПЕТ тари під час їх ре
алізації.
Суд, приймаючи до уваги те, щ
о рішення, в яких недійсну час
тину не можна виокремити, іде
нтифікувати, є недійсними в ц
ілому, вважає за необхідне ск
асувати спірні рішення повні
стю.
Доводи позивача п
ро порушення порядку проведе
ння перевірки суперечать зак
онодавству виходячи з наступ
ного.
Законом України "П
ро державну податкову службу
в Україні" (ст.8,9,10) на органи дер
жавної податкової служби (зо
крема, державні податкові ад
міністрації в областях, держ
авні податкові інспекції в р
айонах у містах) покладені фу
нкції щодо здійснення контр
олю за додержанням порядку п
роведення готівкою розрахун
ків за товари (послуги) у вста
новленому законом порядку.

Відповідно до ст.15 Закону У
країни "Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій в сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
" контроль за додержанням суб
'єктам підприємницької діяль
ності порядку проведення роз
рахунків за товари (послуги), і
нших вимог цього Закону здій
снюють органи державної пода
ткової служби України шляхом
проведення планових або поз
апланових перевірок згідно і
з законодавством України.
Статтею 11 Закону України "Пр
о державну податкову службу
в Україні" органам державної
податкової служби у випад
ках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених закон
ами України, надано право зд
ійснювати контроль за додер
жанням порядку проведення
готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановлен
ому законом порядку.
Перевірки в межах повноваж
ень податкових органів, ви
значених законом України "П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг" , вв
ажаються, як зазначено в ч.7 ст
.11-1 Закону України "Про державн
у податкову службу в Україні
", позаплановими.
Фактично перевірка господ
арської одиниці позивача про
водилась посадовими особами
податкового органу головним
и державними податковими рев
ізорами-інспекторами ДПА в Х
арківській області на підста
ві направлень від 15.05.2007 року №№8
176, 8166, 8165, 8175 у відповідності з план
ом перевірок за здійсненням
СПД розрахункових операцій н
а травень 2007 року, тому перевір
ка не є плановою в розумінні с
т. 11-1 Закону України "Про держа
вну податкову службу в Украї
ні".
Виходячи з викладеного, суд
вважає, що дії посадових осіб
державної податкової служби
щодо проведення перевірки, с
кладання акту перевірки відп
овідають вимогам зазначених
вище норм, така перевірка не с
уперечить ст. 15 Закону України
„Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг” та ві
дповідає правам ДПІ , передба
чених ст. 11 п. 2 Закону України „
Про державну податкову служб
у в Україні”, не суперечить ст
. 11 -1 цього закону.
Вказані позиваче
м порушення порядку оформлен
ня результатів перевірки, че
рез ненадання позивачу відпо
віді на заперечення до актів
перевірки в триденний термі
н з дня їх подання, а також при
йняття рішення про застосува
ння штрафних (фінансових) сан
кцій пізніше трьох днів, післ
я розгляду заперечень, не бер
уться до уваги судом в якості
обставин, які тягнуть за собо
ю скасування спірних рішень,
оскільки вказані порушення
самі по собі не впливають на з
аконність їх прийняття.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС
України, ст.ст.9, 15 Закону Украї
ни "Про застосування реєстра
торів розрахункових операці
й у сфері торгівлі, громадськ
ого харчування та послуг ”, ст
. 11-1 Закону України „Про держав
ну податкову службу ”, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.
Скасувати рішенн
я спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків у м.Харкові про застос
ування до приватної фірми „Г
алс” штрафних (фінансових) са
нкцій № від 21.06.2007 року на суму
11377 грн. 00 коп. та № від 21.06.2007 року
на суму 3900 грн. 00 коп.
Постанова набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо таку за
яву не було подано. Якщо було п
одано заяву про апеляційне о
скарження, але апеляційна ск
арга не була подана у строк, по
станова набирає законної сил
и після закінчення цього стр
оку. У разі подання апеляці
йної скарги постанова, якщо ї
ї не скасовано, набирає закон
ної сили після закінчення ап
еляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж
ена в апеляційному порядку д
о Харківського апеляційного
адміністративного суду чере
з Харківський окружний адмін
істративний суд шляхом подач
і в 10-денний строк з дня склада
ння постанови у повному обся
зі заяви про апеляційне оска
рження і поданням після цьог
о протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови ви
готовлений 30.08.2007 року.

Суддя (підпис)

Постанова не набрала закон
ної сили. З оригіналом згідно
.

Суддя
І.М. Ральченко