Справа № 22а-1023/07
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1023/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 38 інстанції
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Уханенко С.А. (доповідач)

суддів - Поплавського В.Ю., Стежко В.А,

при секретарі - Портненко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2007 року у справі
№2а-294/2007 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області, треті особи: громадська
організація «Добробут», відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області, служба у справах неповнолітніх
Мелітопольської ради, про визнання незаконною відмову у реєстрації за місцем
проживання та зобов'язання провести реєстрацію, -

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2006 року ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до Мелітопольського МВ
УМВС України в Запорізькій області, треті особи: громадська організація
«Добробут», відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання незаконною
відмову у реєстрації ОСОБА_2 за місцем проживання та зобов'язання провести
реєстрацію, обґрунтовуючи вимоги мешканням у кімнатах ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожитку з
14.12.99 р. та правом вселення до приміщення неповнолітньої доньки. 23.02.07р.
позивач уточнила позовні вимоги, просила суд зареєструвати ОСОБА_2 за місцем
проживання: кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1(а.с. 30).

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19
квітня 2007 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 в повному обсязі.

Не
погодившись з постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила
постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. В
обґрунтування скарги позивачка посилається на порушення судом ст.6 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,
неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 14.12.1999 р. ОСОБА_1зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Листом від 29.11.06р., начальник ВГІРФО Мелітопольського МВ УМВС України в
Запорізькій області запропонував звернутися за реєстрацією ОСОБА_2 до ГО
«Добробут», у зв'язку з тим, що ГІРФО належить обслуговування осіб, проживаючих
у будинках, квартирах, які належать громадянам на праві приватної власності
(а.с.8). За поясненням позивачки
підставою для відмови стало ненадання ордеру або згоди власника житла на
реєстрацію.

Відповідно
до ст.11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» № 1382-IV від
11.12.2003 р., реєстрація місця проживання та місця перебування особи
здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань реєстрації в АР Крим, областях, містах, районах,
районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі, який є відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області.

Проте
суд першої інстанції не врахував вимог позовної заяви щодо проведення
реєстрації ОСОБА_2 та не притягнув у якості
співвідповідача відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 6 КАС України ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена та кожен має право на участь у розгляді своєї
справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому
цим Кодексом..

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального та процесуального права, які не можуть бути усунуті
під час апеляційного розгляду справи у зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19
квітня 2007 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: