Справа № 22а-176/07
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.

суддів: Єрьоміна А.В.

Суворова
В.О.

при секретарі: Лабунській Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні ь м.Одесі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Садівничого
об'єднання громадян „Лебідь" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси
від 19 вересня 2006р. про забезпечення адміністративного позову, по справі за
позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації, 3 особа на
стороні відповідача -ОСОБА_3,
садівниче об'єднання громадян „Лебідь" про визнання нечинним та скасування
розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації про передачу у
власність ОСОБА_3,
земельної ділянки, про зобов'язання Овідіопольської районної державної
адміністрації надати розпорядження про передачу у власність, державний акт про
право приватної власності на згадану земельну ділянку; про заборону
Овідіопольській районній державній адміністрації здійснювати будь-які дії, що
перешкоджають праву позивачу на користування та приватизацію згаданою земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р. ОСОБА_2 звернувся в суд із
адміністративним позовом до Овідіопольської районної державної адміністрації,
третьої особи на стороні відповідача -ОСОБА_3, садівничого об'єднання громадян
„Лебідь" про визнання нечинним та скасування розпорядження Овідіопольської
районної державної адмшкярацнчтро передачу у власність ОСОБА_3. земельної
ділянки про зобов'язання Овідіопольської районної державної адміністрації
надати розпорядження про передачу у власність, державний акт про право
приватної власності на згадану земельну ділянку.

У якості забезпечення позову, ОСОБА_2, заборонено
Овідіопольській районній державній адміністрації здійснювати будь-які дії, що
перешкоджають праву позивачу на користування та приватизацію згаданою земельною
ділянкою.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19
вересня 2006р. задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову.

Справа № 22а-176/07

Головуючий у інстанції: Шенцева
О.П.

Доповідач: Градовський Ю.М.

Зупинено
дію: -розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської
області про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею
0.060 га на території Новодолинської сільської ради - Овідіопольського району
Одеської області в місці розміщення СОГ "Лебідь" за адресою:
АДРЕСА_1;

-державного акту на право власності, виданого ОСОБА_3 на вказану земельну
ділянку та заборонено Овідіопольській районній державній адміністрації Одеської
області, Овідіопольському районному відділу земельних ресурсів, органам
землеустрою, державного земельного кадастру, Садовому об'єднанню громадян "Лебідь",
ОСОБА_3, нотаріусам, будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, в тому
числі видавати розпорядження чи державні акти на право власності, спрямовані на
відчуження або передачу чи приватизацію земельної ділянки на території
Новодолинської сільської ради Овідіопольського району в місці розміщення СОГ
„Лебідь" за адресою: АДРЕСА_1, на користь будь-якіх осіб крім ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та СОГ
„Лебідь" просять ухвалу суду, скасувати, справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді
доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність
та обгрунтованність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу
направити на новий розгляд, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову зробить
неможливим виконання судового рішення.

Між тим з таким висновком суду першої інстанції
погодитись не можна, оскільки

висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,
суд неправильно застосував

норми процесуального права.

Враховуючи,- що порушення норм процесуального призвело до
неправильного вирішення справи по суті, апеляційний суд відповідно до ст.199КАС
України ухвалу суду скасовує, справу направляє на новий розгляд, з наступних
підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 вересня 2006р. ОСОБА_2
звернувся в Приморський-суд м.Одеси із адміністративним позовом до
Овідіопольської районної ради, ОСОБА_3, садівничого об'єднання громадян
„Лебідь" про визнання нечинним та скасування розпорядження Овідіопольської
районної державної адміністрації про передачу у власність ОСОБА_3. земельної
ділянки, про зобов'язання Овідіопольської районної державної адміністрації
надати розпорядження про передачу у власність, державний акт про право
приватної Власності на згадану земельну ділянку. При цьому до матеріалів справи
у якості доказу позивач надав копію членської книжки садовода (а.с.4-7). У якості
забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 просив зупинити дію розпорядження
Овідіопольської районної державної адміністрації про передачу у власніть ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 0,060га на території Новодолінської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області в місце розміщення СОГ»Лебідь»,
вул.Лінія,14 ділянка №15, здійснювати будь-які дії, що переоформлення земельної
ділянки.

За правилами ст.117КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам

Справа №
22а-176/07

Головуючий у
інстанції: Шенцева О.П.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та

інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно

буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки

протиправностнрішення,
дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач просив зупинити дію розпорядження Овідіопольської
районної державної адміністрації, однак в адміністративному позові не вказав ні
його номер, ні дату його прийняття, а зазначив взагалі розпорядження з приводу передачи земельної
ділянки.

Суд першої
інстанції вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову на ці
обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, належним чином їх не
перевірив, а послався лише на ті вимоги, які вказав ОСОБА_2, хоча повинен був
перевірити наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Судова колегія
вважає, що при наявності таких доказів, задовольняючи заяву про забезпечення
позову суд першої інстанції дійшов вказанного висновку помилково, без надання
доказів і підтвердження з боку позивача факту порушення його права.

Враховуючи, що
вжиття заходів забезпечення позовних вимог можливо тілки при очевидній
небезпеці заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, а позивач це не
підтвердив наданними до справи доказами, судова колегія вважає, що увхалу суду
про вжиття заходів забезпечення позову не можливо вважати законною та
обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 117,206КАС
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,
Садівничого об'єднання громадян „Лебідь" задовольнити.

Ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2006р. скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути

оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду Украни
протягом

одного місяція з дня набрання законної сили.