Справа № К-11250/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Вищого
адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді
Харченка В.В.

Суддів: Васильченко Н.В.

Кравченко
О.О.

Гончар
Л.Я.

Матолича
С.В.

при секретарі: Деревенському І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційним
поданням прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 березня
2005 року у справі за позовом прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької
міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» про
заборону використання земельної ділянки та знесення споруд,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2004 року прокурор
Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької
міської ради звернувся до суду з
позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю «173 квартал» про заборону використання земельної
ділянки та знесення споруд.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23 листопада 2004 року позов прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької
міської ради задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21 березня 2005 року господарського суду Дніпропетровської області
від 23 листопада 2004 року скасовано,
провадження по справі припинено.

Прокурор
Жовтневого району м. Кривого Рогу, не
погоджуючись з судовим рішенням апеляційного господарського суду в касаційному
поданні просить його скасувати та залишити в силі рішення господарського суду, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Припиняючи
провадження в справі апеляційний суд
виходив з того, що судом першої інстанції порушені права та обов»язки
гр..ОСОБА_1, якій належить
нестаціонарний металевий торговий кіоск на підставі договору
купівлі-продажу від 16.10.2004 року..

Проте,
з такими висновками суду апеляційної
інстанції погодитись неможливо виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, 21.07.2004 року прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради про заборону використання земельної
ділянки поАДРЕСА_1 приватним підприємцем
ОСОБА_2 та передачу цієї ділянки Криворізькій міській раді.

Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на
порушення приватним підприємцем вимог
земельного законодавства, яке
полягає у розміщенні ним на земельній ділянці площею 13.5 кв. м. по АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
торгівельного павільйону та відсутності правоустановчих документів на цю ділянку.

Внаслідок
укладення 15.09.2004 року приватним підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ "173
квартал" договору купівлі-продажу металевого кіоску розміром 7x3м. площею 21 кв. м. що знаходиться у складі
торговельно-зупиночного комплексуІНФОРМАЦІЯ_1, господарський суд ухвалою від
21.09.2004 року здійснив заміну первісного відповідача на ТОВ
"173 квартал".

Одночасно, позовні
вимоги були змінені Криворізькою міською радою.

На
підставі поданої заяви позивач просив суд заборонити ТОВ "173 квартал"
використовувати земельну ділянку площею 21 кв. м. під розміщення торговельного кіоску, а
також зобов'язати товариство провести демонтаж і знести споруду кіоску, відновити земельне
покриття та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ТОВ "173 квартал" використовує
спірну земельну ділянку під розміщення торгівельного кіоску без правовстановлюючого
документу, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Твердження
апеляційного суду про необхідність
притягнення до участі у справі, як другого відповідача, гр.. ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки
вона не має ніякого відношення до даного спору.

Відповідно до ст. 226 КАС України, підставою для скасування
судового рішення суду
апеляційної інстанції та
залишення в силі рішення
суду першої інстанції є
рішення, яке ухвалено
відповідно до закону
і скасоване або змінене помилково.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд
апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо скасування
рішення і припинення провадження в справі
необґрунтованим.

За таких обставин
постанова апеляційної інстанції
підлягає скасуванню, а касаційне
подання прокурора - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційне подання прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу задовольнити,
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21
березня
2005 року скасувати, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23
листопада 2004 року залишити в силі.

.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з
підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Харченко
В.В.