Справа № 22-А-323/2007
Суддя: Дьоміна О.О.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-А-323/2007 Головуючий в суді І інстанції Ковальов Ю.О.
Доповідач в суді II інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого :
Дьоміної О.О.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі: Колесник
Н.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13
грудня 2006
року по справі за, адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Обухівському районі в
особі начальника відділу пенсійного забезпечення
ОСОБА_2 на дії службової особи, -

заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 р.
позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі,
посилаючись на те, що рішення відповідача відносно встановлення йому розмірів
державної пенсії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, розмір
доплати до пенсії за проживання на
території радіоактивного забруднення не відповідають вимогам закону і є неправомірними.

Просив задоволити позов.

Ухвалою суду
від 13 грудня
2006 р.
провадження по справі - закрито,
так як є чинна постанова суду від 12
січня 2006 р. з аналогічної справи за позовом позивача, якою йому в задоволені позову - відмовлено.

Не погоджуючись з данною
ухвалою позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд обґрунтовував свої
висновки посиланням на вимоги ст. ст. 121
ч.1 п.З, 254
ч.1, 255, 157 ч.1
п.4 КАС України та наявності постанови суду від 12
січня 2006
р. з аналогічної справи за позовом позивача, якою йому в задоволені позову -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 послався на те, що суд
закриваючи провадження по справі не звернув уваги на уточнення позовних вимог
(а.с. 87-89), в
яких він просив визнати неправомірним розпорядження відповідача від 08.12.
2005 p., що не було предметом розгляду 12
січня 2006
р., тому ухвала суду є необгрунтованою.

Однак, з такими доводами в повній мірі погодитися не можна,
так як з тексту рішення від 21 вересня 2006 р. (а.с.92) вбачається що розпорядження відповідача
від 08.12. 2005 p.. було предметом розгляду, в позові
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі про визнання наведених в зазначеному розпорядженні
відомостей такими, що суперечать чинному законодавству - відмовлено.

За таких обставин суд обгрунтовано
послався на вимогист.ст.ст. ст. 121
ч.1 п.3, 254
ч.1, 255, 157 ч.1 п.4 КАС України, а посилання суду на наявность постанови суду від 12 січня
2006 р. з аналогічної справи за позовом позивача,
якою йому в задоволені позову - відмовлено підлягає
доповненню з посиланням також на рішення від 21вересня 2006 р. (а.с.92), яким в позові ОСОБА_1 доуправління
Пенсійного фонду України в Обухівському районі про визнання наведених в розпорядженні відповідача від 08.12.
2005 р. відомостей такими, що суперечать
чинному законодавству - відмовлено.

За таких обставин, ухвалу суд першої інстанції постановив з додержанням
норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічно з'ясованих обставин справи, тому апеляційна скарга підлягаєь відхиленню, так як її доводи не
спростовують висновки суду першої інстанції та
не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 199, 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів
, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13
грудня 2006
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.