Справа № К-35275/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

31 травня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

головуючого Цуркана
М.І.

судді-доповідача Гуріна
М.І.

суддів Амєліна
С.Є.

Ліпського
Д.В.

Юрченка В.В.

секретар судового засідання Міненко
І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1., представника Міністерства з
питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Сухара А.В., представників Головного управління
Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи Харківської області Рудевського В.В.,
Сільченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Київського районного суду міста Харкова від 19.06.2006 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 11.10.2006 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та
у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Харківської
області, Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України про визнання дій
незаконними, поновлення на посаді, стягнення грошових коштів, відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом
до Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Харківської
області, Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України про визнання дій
незаконними, поновлення на посаді, стягнення грошових коштів, відшкодування
моральної шкоди.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від
19.06.2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від
11.10.2006 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями,
позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Київського районного суду міста Харкова від 19.06.2006 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 11.10.2006 року, а у справі ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
позивач з 1995 року по 2002 рік проходив службу на посаді начальника управління
державної пожежної охорони УМВС України в Харківській області. З 18.10.2002
року по 14.02.2003 року перебував на посаді начальника управління пожежної
безпеки УМВС України в Харківській області, потім перебував на посаді
начальника управління пожежної безпеки в Харківській області, з 21.07.2003 року
по 17.12.2003 року виконував обов'язки начальника управління пожежної безпеки
та аварійно-рятувальних робіт МНС України в Харківській області, з 17.12.2003
року по 29.12.2003 року виконував обов'язки Начальника Головного управління МНС
України в Харківській області, з 29.12.2003 року по 12.01.2004 року перебував у
розпорядженні Міністра МНС України, а з 12.04.2004 року перебував на посаді
першого заступника начальника Головного управління МНС України в Харківській
області. Наказом міністра МНС України № 110 від 01.04.2005 року увільнений від
вищевказаної посади та зарахований у розпорядження Міністра України з питань
надзвичайних ситуацій. Наказом № 182 від 18 .08.2005 року звільнений зі служби
у відставку за віком.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що наказами
начальника Головного управління МНС України в Харківській області № 334 від
11.10.2004 року та № 388 від 23.11.2004 року ОСОБА_2. було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного
висновку про те, що вимоги позивача щодо зобов'язання Міністра МНС України
призначити його на посаду начальника Головного управління МНС України в
Харківській області є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 43
Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів
внутрішніх справ УРСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29
липня 1991 року № 114 переміщення по службі осіб старшого начальницького складу
провадиться на вищі посади в порядку просування по службі. Таке рішення приймається
відповідним начальником з врахування думки їх прямих начальників і колективу
співробітників. Право призначення особи на посаду належить міністру.

ОСОБА_2. займав посаду першого заступника начальника
Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Харківської області з
12.04.2004 року до 01.04.2004 року, з якої був звільнений та зарахований у
розпорядження Міністра України з питань надзвичайних ситуацій наказом від
01.04.2005 року № 110, а наказом від 18.08.2005 року № 18 звільнений зі служби
у відставку за віком.

Позивач, посилаючись на порушення норм матеріального
права відповідачем, просив поновити його на посаді начальника Головного
управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Харківської області.

Розглядаючи справу суди дійшли правильного висновку про
те, що оскільки ОСОБА_2. не обіймав посади начальника Головного управління Міністерства
з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Харківської області, а був звільнений з посади
першого заступника начальника, його вимоги про поновлення його на посаді
начальника є безпідставними.

Перевіряючи законність та обґрунтованість притягнення
ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності, суди дійшли правильного висновку
проте, що оскаржувані накази відповідають Тимчасовому положенню про Головне
управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Харківської області та
Положенню про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів
внутрішніх справ УРСР.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що при розгляді справи судами було допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
спору.

За таких обставин, коли судами першої та апеляційної
інстанції не допущено порушень норм процесуального права при ухваленні судових
рішень та вчиненні процесуальних дій, касаційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду міста Харкова від
19.06.2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11.10.2006
року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Харківської області, Міністерства з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи України про визнання дій незаконними, поновлення на
посаді, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

(підпис)

М.І. Цуркан

Судді

(підпис)

С.Є. Амєлін

(підпис)

М.І. Гурін

(підпис)

Д.В. Ліпський

(підпис)

В.В. Юрченко

З оригіналом згідно

Суддя М.І.
Гурін