Справа № 2-а-22/2007р.
Суддя: Кемінь В.Д.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-22/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2007 року м.
Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про
визнання нечинним наказу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, про
визнання нечинним наказу МВС України від ІНФОРМАЦІЯ_1,
в частині скасування пункту наказу МВС України від ІНФОРМАЦІЯ_2 о/с „Про
заохочення працівників автоінспекції МВС України", яким позивачу було
присвоєно чергове спеціальне звання „полковник міліції'". В своїх позовних
вимогах посилається на те, що наказ МВС України від ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині
скасування пункту наказу ІНФОРМАЦІЯ_2. є
незаконним, так як цим наказом його безпідставно позбавлено присвоєного
спеціального звання в порядку заохочення. За наказом МВС України ІНФОРМАЦІЯ_2. йому присвоєно
чергове спеціальне звання „полковник міліції" за сумлінне ставлення до
виконання службових обов'язків, високу професійну майстерність, ініціативу й
наполегливість, виявлені у справі захисту прав і свобод громадян, інтересів
держави, досягнення вагомих успіхів у зміцненні законності і правопорядку.
Даний наказ Міністр внутрішніх справ видав у відповідності до п. 18 Дисциплінарного
статуту ОВС УРСР, в межах своєї компетенції, та в порядку передбаченому п. 35 Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС УРСР. Крім цього з
наказом ІНФОРМАЦІЯ_1. його
ніхто не ознайомлював, лише ІНФОРМАЦІЯ_3 листом
заступника начальника ВРП УМВС України в Закарпатській області повідомлялося
про відміну пункту наказу ІНФОРМАЦІЯ_2.,
в частині присвоєння йому чергового спеціального звання.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини
вказані в позовній заяві, пояснивши, що наказом МВС України ІНФОРМАЦІЯ_1оку з нього
фактично знято заохочення, однак Дисциплінарним статутом ОВС відміни заохочень
взагалі не передбачено, і до нього не застосовувалося жодних дисциплінарних
стягнень, якими б його понижували в спеціальному званні. Оскаржити наказ МВС
України ІНФОРМАЦІЯ_1. він
також не мав можливості, так як цей наказ до нього фактично ніхто не доводив і
не ознайомлював його з ним і на даний час цього наказу йому не вручено. Окрім
цього, подача ним скарги на наказ діючого на той час Міністра МВС України
привела б до негативних наслідків для нього в службовій діяльності. Просить суд
задовольнити його позовні вимоги.

2

Представник МВС України в судове
засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним чином, однак причини неявки представника в
судове засідання суду не відомі. На повідомлення суду представником відповідача
надіслано письмове пояснення, в якому він заперечив позовні вимоги і просив
відмовити в задоволенні позовних вимог через їх безпідставність та пропущений
позивачем терок на подачу позову. Виходячи з наявних доказів у справі суд
вважає за можливе на підставі ст. 128
ч. 4 КАС
України справу вирішувати без "участі представника відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку що позов
слід задовольнити з наступних підстав.

За ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.
6 ст. 71 КАС України, МВС
України без поважних причин не надав докази на пропозицію суду для спростування
обставин наведених позивачем в позовній заяві, що дає підстави суду вирішувати
справу на основі наявних доказів.

В судовому
засіданні встановлено, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від ІНФОРМАЦІЯ_2 о/с „Про заохочення
працівників автоінспекції МВС України" ОСОБА_1. присвоєно чергове
спеціальне звання „полковник міліції", за сумлінне ставлення до виконання
службових обов'язків, високу професійну майстерність, ініціативу й
наполегливість, виявлені у справі захисту прав і свобод громадян, інтересів
держави, досягнення вагомих успіхів у зміцненні законності і правопорядку.
Даний наказ був доведений до всього особового складу ОВС, в тому числі перед
працівниками Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області, а також
листом міністра в адресу ОСОБА_1. (а. с. 6-8).

З пояснень
позивача в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 листом заступника начальника ВРП
УМВС України в Закарпатській області його повідомили про відміну пункту наказу ІНФОРМАЦІЯ_2., в частині присвоєння
йому чергового спеціального звання „полковника міліції"" - наказом МВС
України від ІНФОРМАЦІЯ_1,
однак самого наказу йому ніхто не вручав і його зміст до нього ніхто не
доводив.

Під час розгляду
даної справи, суд також не мав можливості встановити яким чином наказ МВС
України ІНФОРМАЦІЯ_1оку був
доведений до позивача, яка була підстава видачі цього наказу. Так як, на
повідомлення суду про про огляд справи та пропозицію подати свої заперечення
проти позову, надати докази про спростування позовних вимог ОСОБА_1.,
представником відповідача було надіслано лише доручення та письмове пояснення
про заперечення позовних вимог, разом з наказом МВС України від ІНФОРМАЦІЯ_4. За таких
обставин, посилання представника відповідача в поясненні на те, що ОСОБА_1.
пропустив строк на звернення з позовом до суду нічим не доведені.

У відповідності
до п.35 Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС
УРСР, яке є діючим на теперішній час, особам начальницького складу ОВС
допускається присвоєння дострокового звання на один ступінь вище спеціального
звання, передбаченого займаною штатною посадою за успішне виконання завдань,
досягнення високих результатів в оперативно-службовій діяльності.

За своїм змістом
наказ МВС України ІНФОРМАЦІЯ_2. „Про
заохочення працівників автоінспекції МВС України" виданий у відповідності
з вимогам вище вказаної норми Положення. При цьому відповідно до п. 18 діючого на той
час Дисциплінарного статуту ОВС України, Міністр МВС України мав право на
застосування заохочень визначених вказаним Статутом.

Виходячи з
доказів встановлених в судовому засіданні по даній справі, суд констатує що
позивачу було присвоєно спеціальне звання „полковник міліції" наказом Міністра

3

внутрішніх справ
України, в порядку заохочення на обґрунтованих та
правових підставах, і позивач перебував у цьому званні на протязі тривалого
часу.

Вказаним
Статутом та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
ОВС не передбачено взагалі такого поняття, як відміна або скасування заохочень,
що застосовуються до осіб рядового та начальницького складу ОВС України, а тому
відсутні правомірні підстави для зняття спеціального звання з працівника ОВС в
порядку відміни наказу про застосування заохочення.

Таким чином суд,
оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази вважає, що доводи
позивача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду і він правомірно
вимагає захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст. ст. 6,18,104,160,162,163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України, про визнання нечинним наказу
задовольнити.

Наказ
Міністерства внутрішніх справ України від ІНФОРМАЦІЯ_1,
в частині скасування пункту наказу МВС України від ІНФОРМАЦІЯ_2 о/с про
присвоєння чергового спеціального звання „полковник міліції" - підполковнику
міліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5),
начальнику Хустського МРЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області - визнати
нечинним.

Сторонами на
постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом
вірно: