Справа № 22а-374/2007р.
Суддя: Приймак В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а - 374 /2007р. Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Суддя-
доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 13 "лютого2007року М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Приймака В.М.,

Суддів: Подліянової
Г.С.,

Осоцького І.І.

При
секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці,
соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради на
постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
відІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради
про стягнення недоплаченої щорічної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА;

У серпні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Управління праці, соціального захисту та
житлових субсидій Мелітопольської міської ради (далі - УПСЗтЖС
Мелітопольської міськради) про стягнення недоплаченої щорічної допомоги
інваліду війни. В позовній заяві зазначав, що він є інвалідом війни і
відповідно до ст. 13 Закону
України Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту",
щорічно до 05 травня,
йому повинна надаватися разова грошова допомога у розмірі восьми мінімальних
пенсій за віком.

Посилаючись на
порушення його права на виплату, просив суд стягнути з відповідача на свою
користь щорічну разову грошову допомогу за період 2004 - 2006 роки в розмірі 6769 грн. 52 коп.

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відІНФОРМАЦІЯ_1року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з
УПСЗтЖС Мелітопольської міськради на користь позивача разову грошову допомогу у
розмірі 2326 грн. за 2006 рік. В іншій
частині позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі на зазначену постанову суду УПСЗтЖС Мелітопольської міськрада,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову.

2

Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову
суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом правильно
встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом війни, що підтверджено посвідченням серії
НОМЕР_1 (а.с. 3).

Згідно ст. 13 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інваліди війни
мають право на щорічну одноразову допомогу до 5 травня в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Відповідно до ч.
З ст. 2 Закону
України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»
нормативні акти органів державної влади та органів місцевого самоврядування,
які обмежують права і пільги ветеранів війни, а також осіб прирівняних до них,
передбачені цим Законом, є недійсними.

Право на отримання позивачем грошової допомоги не
оспорюється відповідачем.

Суд дав належну
оцінку запереченням відповідача і його посилання на відсутність достатніх
коштів на виплату одноразової грошової допомоги пославшись на вимоги ст.22
Конституції України про те, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до
чинних законів не допускається звуження змісту існуючих прав і свобод, тому
відсутність коштів на виплату одноразової допомоги в повному обсязі не
позбавляє інваліда війни такої допомоги.

Також слід
зазначити, що безпосередньо самим Законом України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту" не передбачено обмеження таких
виплат наявністю коштів на фінансування.

Статтею 17-1 Закону України
„Про статус ветеранів війни, гарантії та соціального захисту" визначено,
що грошові допомоги виплачуються органами праці та соціального захисту.

Крім того,
згідно ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав
людини" суду України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист
прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику
Європейського Суду як джерело права.

і Відповідно до ст. 1
Протоколу №1 до
Конвенції "Кожна фізична... особа має право

мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності
інакше як в

інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними
принципами

міжнародного права."

Висновки суду
першої інстанції відповідають як нормам національного законодавства, так і
міжнародного - ст. 1 ч.1 Протоколу №1 до Конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною законодавства
України, і практиці Європейського Суду з прав людини, як джерелу права.

Таким чином,
судова колегія приходить до висновку, що постанова обґрунтована, відповідає
обставинам справи і принципам верховенства права, закону, а тому підстав для її
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 198,
201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради залишити без задоволення.

Постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відІНФОРМАЦІЯ_1року по
цій справі залишити без змін.

3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом
одного місяця.

Головуючий:

Судді: