Справа № К-10489/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“17”квітня 2007 р. Вищий адмі
ністративний суд України у с
кладі колегії суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.
секретар судового засіда
ння Гончаренко Р.С
.
за участю представників ст
орін, згідно протоколу судов
ого засідання від 17.04.2007 року (в м
атеріалах справи)
розглянувши касаційну с
каргу Державної податков
ої інспекції у м. Чернівці на п
останову Львівського апеляц
ійного господарського суду в
ід 08.06.2005 року
та рішення господарського
суду Чернівецької області
від 03.09.2005 року
у справі № 3/220
за позовом
Акціонерного комерційного
банку «Правекс-банк», м. Київ

до Держ
авної податкової інспекції у
м. Чернівці
про ви
знання недійсним наказу
ВСТАНОВИВ:
Акціонерний комерційн
ий банк "Правекс Банк" м. Київ з
вернувся до господарського
суду Чернівецької області з
позовом до державної податк
ової інспекції у місті Черні
вці про визнання податкового
повідомлення-рішення про по
даткового донарахування зоб
ов'язання з прибуткового под
атку та штрафних санкцій у су
мі 32496,63грн. від 29.07.2004 року недійсн
им та стягнення 16248,32грн. збиткі
в.
Рішенням господарського
суду Чернівецької області
від 03.09.2005 року, яке залишено бе
з змін постановою Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 08.06.2005 року, позовні в
имоги задоволено в частині в
изнання недійсним податково
го повідомлення-рішення від
29.07.2004 року № /0, яким визначено
Буковинській філії податков
е зобовязання у сумі 32496,63 грн
., у тому числі 10832,21 грн. податку з
доходів найманих працівникі
в (основний платіж) та 21664,62 грн. ш
трафних (фінансових санкцій)
.
В частині стягнення збиткі
в у розмірі 16248,32 грн. в позові ві
дмовлено.
Не погоджуючись з вказаним
и рішеннями судів попередніх
інстанцій, відповідач зверн
увся із касаційною скаргою д
о Вищого адміністративного с
уду України, в якій просить їх
скасувати в частині визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення №/0 від 29.07.20
04 року, та прийняти нове рішен
ня, яким відмовити в задоволе
ні позовних вимог Акціонерно
му комерційному банку «Праве
кс-банк».
Касаційна скарга вмотивов
ана тим, що судами першої та а
пеляційної інстанції при вир
ішені спору по даній справі п
орушено норми матеріального
та процесуального права. Обґ
рунтовуючи касаційну скарг
у, податкова посилається на в
имоги пункту 6.1 статті 6 Декрет
у Кабміну України "Про прибут
ковий податок з громадян" № 13-92
від 26.12.1992 року та Інструкцію про
прибутковий податок з грома
дян.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення присутніх в суд
овому засіданні представник
ів сторін, розглянувши надан
і письмові докази в їх сукупн
ості, Вищий адміністративний
суд України вважає, що касаці
йна скарга Державної податко
вої інспекції у м. Чернівці за
доволенню не підлягає з наст
упних підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
Державною податковою інспек
цією у місті Чернівці спіль
но з податковою адміністрац
ією у Чернівецькій област
і була проведена комплексн
а планова документальна пере
вірка дотримання вимог подат
кового та валютного законода
вства Буковинською філією АК
Б "Правекс Банк" за період з пе
ршого квітня 2001 року по 30 верес
ня 2003 року, у ході якої перевіря
ючи прийшли висновку, що кред
итна установа, припустилася
порушень вимог пункту 2 А стат
ті 19 Декрету Кабміну України "
Про прибутковий податок з гр
омадян" № 13-92 від 26.12.1992 року, що при
вело до неповного утримання
цього виду податку із заробі
тної плати найманих працівни
ків у 2002- 2003 роках.
За результатами перевірки
було складено акт № 23-508/25074407 від 28
.07.2004 року, на підставі якого 29 ли
пня поточного року прийняте
податкове повідомлення-ріше
ння № /0, яким Буковинській ф
ілія визначено податкове зоб
ов'язання у сумі 32496,63 грн., у тому
числі -10832,21грн. податку з доході
в найманих представників (ос
новний платіж) та 21664,62грн. штраф
них (фінансових) санкцій.
Приймаючи рішення про част
кове задоволенні позовних ви
мог, суди попередніх інстанц
ій мотивували тим, що за зміст
ом чинного законодавства під
неоподатковуваним мінімумо
м для обчислення прибутковог
о податку з громадян за місце
м основної роботи є мінімаль
на заробітна плата, а тому поз
ивачем обчислення і сплата п
рибуткового податку з громад
ян проводилась правомірно у
розмірах та порядку відповід
но до вимог діючого законода
вства; відмовлено в частині с
тягнення збитків у розмірі 1624
8,32 грн., оскільки для виникненн
я права вимоги відшкодування
збитків, необхідний сам факт
порушення цивільного права
того чи іншого субєкта. Суд
ами не встановлено факту пор
ушення податковим органом бу
дь-яких цивільних прав позив
ача.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
важає такий висновок обґрунт
ованим з огляду на таке.
Пунктом першим статті 6 Декр
ету Кабінету Міністрів Украї
ни "Про прибутковий податок з
громадян" № 13-92 від 26.12.1992 року пере
дбачено, що сукупний оподатк
ований доход зменшується на
суму, що не перевищує за кожни
й повний місяць, протягом яко
го одержано доход, встановле
ного чинним законодавством р
озміру мінімальної місячної
заробітної плати (неоподатк
ований мінімум). Неоподатков
аний мінімум введено в шкалу
ставок оподаткування (пункт
перший, статті 7 цього Декрету
).
Правовий аналіз вказаної с
татті дозволяє суду зробити
висновок, що на момент прийня
ття даного Декрету, розмір не
оподаткованого мінімуму та м
ісячної заробітної плати бул
и тотожні, тобто рівнозначні
, а з точки зору правового поня
ття "місячної заробітної пла
ти" було ширше поняття "неопод
аткований мінімум", який вход
ив складовою частиною до міс
ячної заробітної плати.
Правомірність такого висн
овку підтверджується пункто
м першим статті 7 Декрету Кабі
нету Міністрів України "Про п
одатковий податок з громадян
", № 13-92 від 26.12.2002 року яким зазначе
но, що прибутковий податок з с
укупного оподатковуваного д
оходу громадян, обчислюється
, виходячи з розміру мінімаль
них заробітних плат, а мова пр
о неоподаткований мінімум вз
агалі не ведеться, що є свідче
нням того, що це поняття охопл
юється поняттями - місячна за
робітна плата.
Будь-яких змін в установлен
ому законом порядку у пункт п
ерший статті 7 зазначеного Де
крету не вносилося, а тому у по
даткового органу були відсут
ні правові підстави для дона
рахування позивачу податку
з доходів найманих працівни
ків із розміру неоподаткован
ого мінімуму.
Посилання ДПІ у місті Черні
вці на підпункт 6.1 пункту 6 Інст
рукції про прибутковий подат
ок з громадян, затвердженої н
аказом Головної державної по
даткової інспекції України в
ід 21.04.1993 року № 12 зі змінами і доп
овненнями та зареєстрованої
у Мінюсті України 9.06.1993 року за
номером 64, суд не бере до уваги
, оскільки даний підпункт Інс
трукції не узгоджується зі з
містом пункту першого статті
7 Декрету Кабміну України "Про
прибутковий податок з грома
дян", який має силу Закону.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують правильності
зазначених висновків судів
першої та апеляційної інстан
ції, зроблених у відповіднос
ті з вищеназваними нормами м
атеріального права, у звяз
ку з чим підстав для зміни чи с
касування оскаржуваного суд
ового рішення не встановлено
.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд касаційної інс
танції залишає касаційну ска
ргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визна
є, що суди не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що касаційна скарга Держа
вної податкової інспекції у
м. Чернівці задоволенню не пі
длягає, а постанова Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 08.06.2005 року та ріше
ння господарського суду Че
рнівецької області від 03.09.2005
року залишаються без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м. Чернівці залишити без задо
волення.
Постанову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 08.06.2005 року та рішення гос
подарського суду Чернівец
ької області від 03.09.2005 року за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
Федоров М.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Рибченко А.О.

З оригіналом згідно

Суддя
Вищого адміністративного
суду
М.О.Федоров