Справа № 22-а-1754/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________
Справа
№ 22-а-1754/07
1 інстанції - Яризько В.О. Доповідач - Мельнікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого судді -
Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі - Спесивцевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова
на постанову господарського суду Харківської області від 26 червня 2007 року за
адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському
районі міста Харкова до Національного
технічного університету «Харківській політехнічний інститут» про стягнення
суми, -

В с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року позивач
управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова
звернулось до господарського суду Харківської області з адміністративним
позовом до Національного технічного
університету «Харківській політехнічний інститут» про відшкодування витрат по переплаченої пенсії в
сумі 9.528,41 грн. ОСОБА_1.

Постановою господарського
суду Харківської області від 26 червня 2007 року в задоволені позовних вимог
управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова
відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись з судовим
рішенням по справі, позивач звернувся з апеляційною скаргою, якою, посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, ставить питання про його
скасування та просить винести нове рішення, яким позов управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі міста Харкова задовольнити в повному
обсязі.

У засіданні колегії суддів
представник управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста
Харкова підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

У засіданні колегії суддів
представник Національного технічного університету «Харківській політехнічний
інститут» вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді Харківського
апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга
у відповідність до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства
України підлягає частковому задоволенню,
з таких підстав.

Судом встановлено, що у
лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова з довідкою,
наданою 17 січня 2006 року за № 66/12-6 Національного технічного
університету «Харківській політехнічний інститут» стосовно його праці за
сумісництвом в університеті в період з 2001 року по 2006 рік.

Після проведення
перевірки, отриманої інформації, позивачем було з'ясовано, що пенсія відповідно
до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» ОСОБА_1 була
призначена з 07 вересня 2000 року помилково.

Позивач вважає, що
внаслідок протиправних дій відповідача - надання недостовірної інформації у
2000 році, про що стало відомо у 2006 році,
управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова
нанесено матеріальну шкоду в розмірі виплаченої пенсії ОСОБА_1 у період з
вересня 2000 року по вересень 2002 року в сумі 9.528,41 грн.

Частинами 1, 2, 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено що, адміністративний
позов може бути
подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод
чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства України, - пропущення строку
звернення до адміністративного
суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

Відповідачем не
спростовані ствердження представника
управляння Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про
те, що пенсіонер ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова з довідкою,
наданою 17 січня 2006 року за № 66/12-6 Національного технічного
університету «Харківській політехнічний інститут» стосовно його праці за
сумісництвом в університеті у лютому 2006 року та значний час тривала перевірка
інформації, що була в довідці.

Тому колегія суддів
вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно пропуску позивачем строку
звернення до суду з даним позовом зроблений без наявних для цього підстав.

Приймаючи рішення про необхідність скасування
постанови господарського суду
Харківської області від 26 червня 2007 року з постановою нового судового
рішення, яким в задоволені позовних вимог управлінню Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова
належить відмовити, колегія суддів виходить з положень ч. 2 ст.
21 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11,
185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.
4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі міста Харкова - задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської
області від 26 червня 2007 року -
скасувати.

В
задоволені позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Дзержинському
районі міста Харкова - відмовити.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя: (підпис) Мельнікова
Л.В.

Судді:
(підпис) Подобайло
З.Г.

(підпис)
Григоров А.М.

З оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Мельнікова Л.В.

Повний
текст постанови виготовлений 15 жовтня
2007 року.