Справа № 2а-2822/07
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 2822/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 вересня
2007 р. Харківський окружний
адміністративни суд в складі:

головуючого-судді Самойлової
В.В.

суддів:Тацій
Л.В., Спірідонова
М.О.,

при секретареві- Демченко В.В.,

розгляянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_1до Окружної виборчої комісії № 175 про оскарження дій, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1звернувся
до суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії № 175 про
оскарження дій стосовно скасування постанови
№ 14 від 14.09.2007 р. про утворення дільничих виборчих комісій,
затверження їх персонального складу та заборони організації виборчого процесу
щодо проведення позачергових виборів народних депутатів, посилаючись на
відсутність підстав, передбачених ст. 90 Конституції України для дострокового
припинення Президентом України повноважень Верховної Ради України попереднього
скликання та незаконність Указу
Президента України про призначення позачергових виборів народних депутатів., що
тягне за собою порушення його прав як
суб”єкта виборчого процесу- виборця , а саме, позбавляє права звернення до
депутатів попереднього скликання , в обранні яких він брав участь, та
передбачає значні витрати на фінансування дострокових виборів, що тягне
погіршення його матеріального благополуччя, в
зв”язку з чим стає неможливим підвищення зарплатні загалом і його
особисто, як і в інших сферах громадського життя, пониження авторитету
нашої держави., громадянином якої він
є, перед іноземними державами, що
підтримав в повному обсязі представник позивача ОСОБА_2 та проти чого заперечує
представник відповідача, вважаючи, що позивач не привів підстав, передбачених
діючим законодавством , які б свідчили про
неправомірність дій відповідача стосовно постанови № 14 від 14.09.2007
р., що порушує його права як виборця, за виключенням посилань на загальновідомі
факти., які не потребують доказування, як
і посилання на незаконність Указу Президента України, якиий таким в
установленому законі порядку не визнаний , а тому позивач, згідно вимог ст. 71
КАСУ не довів ті обставини. на які він посилається.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову зі слідуючих підстав.

Встановлено, що позивач, як суб”єкт виборчого процесу, а саме як
виборець, оскаржує дії відповідача в сфері виборчого процессу, який проводиться
відповідно до Закону ”Про вибори народних депутатів України” № 1665-IV від
25.03.2004 року, в редакції останніх змін № 1114-V від 01.06.2007 року та на підставі
Указу Президента України „Про призначення позачергових виборів до Верховної
Ради України у зв”язку з неповноважністю Верховної Ради України та достроковим
припиненням її повноважень” № 675 від 31.07.2007 року, який в межах своїх повноважень, визначених п.7 ст.
106 Констуції України, призначив позачергові вибори народних депутатів до
Верховної Ради України на 30 вересня 2007 року. Відповідно до чого відповідач в
межах своїх повноважень, згідно вимог ст..102-2 Закону ”Про вибори народних
депутатів України” утворив дільничі
виборчі комісії та затвердив їх склад, що й оскаржується позивачем з мотивів,
на його думку, незаконності проведення позачергових виборів загалом . При цьому
він не приводить обгрунтованих підстав своїх позовних вимог.

Відповідно
до ст. 147 Конституції України

-Конституційний Суд України є єдиним органом
конституційної юрисдикції в Україні.

-Конституційний Суд України вирішує питання про
відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає
офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Таким
чином, позивач в супереч цьому, самочинно зробив висновок про незаконність та
невідповідність ст. 90 Конституції України нормативного акту- Указу Президента
України № 675/2007 від 31.07.2007 року, який регулює прававідносини в процесі позачергових виборів, що на його
думку, як наслідок, тягне незаконність дій відповідача стосовно утворення
дільничих виборчих комісій та затверження їх персонального складу відповідно до
постанови № 14 від 14.09.2007 року, з чим суд погодитися не може , оскільки
позивач не привів підстав та фактів, які б свідчили про порушення його права,
як суб”єкта виборного процесу, а саме, виборця, що перешкоджають в реалізації
його виборчого права відповідно до ст.
70 Конституції України та настання
негативних наслідків для нього.

Суд
звертає увагу, що посилання позивача на злочинність дій Презтдента України є
безпідставними та некоректними, оскільки відповідно до ст 62 Конституції України

-особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буду доведенно в
законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

-Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким
чином, перевірка стверження позивача в цій частині не відноситься до
компетенції цього суду , згідно ст. 17 КАСУ, оскільки вирішення питання про
законність вказаного Указу Президента України віднесена до компетенції Конституційного
Суду Україени, а тому суд не вповноважений давати оцінку діям Президента
України, в зв”язку з чим, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 172,177 КАСУ, ст. ст. 124,129 Конституції
України,ст.ст. 105, 108-110 Закона “Про вибори народних депутатів України”, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1до Окружної виборчої комісії № 175 про оскарження дій,
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд у дводенний строк з дня його проголошення.

Головуючий-

Судді-