Справа № К-20952/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” квітня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак
Н.Є.,
Суддів: Бившева Л.І., Кос
тенко М.І., Усенко Є.А., Шипуліна
Т.М.,
при секретарі: Сорокі
ній Л.В.
за участю представника:
позивача: Ровинського О
.Ю.

розглянувши касаційну ск
аргу Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м. Одесі
на рішення господарськ
ого суду Одеської області ві
д 13 січня 2006 року та ухвалу Одес
ького апеляційного господар
ського суду від 14 березня 2006 ро
ку
у справі № 23/328-05-9878А
за позовом ЗАТ ВО «Оде
ський консервний завод»
доСДПІ по роботі з велик
ими платниками податків у м. О
десі
провизнання недійсн
им податкового повідомлення
-рішення, -

встановив:

У жовтні 2005 року, з ура
хуванням уточнення позовних
вимог від 23.12.2005 року, позивач зв
ернувся з позовом до СДПІ по р
оботі з великими платниками
податків у м. Одесі про скасу
вання податкового повідомле
ння-рішення №/0 від 25.10.2005 року
та відшкодування судових вит
рат.
Рішенням господарського
суду Одеської області від 13 с
ічня 2006 року, залишеним без змі
н ухвалою Одеського апеляцій
ного господарського суду від
14 березня 2006 року, позовні вимо
ги ЗАТ ВО «Одеський консервн
ий завод» задоволено повніст
ю, скасовано податкове повід
омлення-рішення СДПІ по робо
ті з великими платниками под
атків у м. Одесі №/0 від 25.10.2005 ро
ку та стягнуто з Державного б
юджету України на користь по
зивача судовий збір в сумі 203,00
грн..
Не погоджуючись із рішення
м судів першої та апеляційно
ї інстанцій відповідач зверн
увся із касаційною скаргою д
о Вищого адміністративного с
уду України, в якій просить ск
асувати рішення судів, як так
і, що ухвалені з порушенням но
рм матеріального та процесуа
льного права, та направити сп
раву на новий судовий розгля
д.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представника поз
ивача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши довод
и наведені у скарзі, колегія с
уддів дійшла висновку, що кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляц
ійної інстанцій встановлено
, податковим органом була п
роведена виїзна позапланова
документальна перевірка З
АТ ВО «Одеський консервний з
авод» на предмет взаємовід
носин з ПП «Енергетик» у жовт
ні, грудні 2003 року.
Згідно акту перевірки
№782/13-31,2/30087693/36 від 18.10.2005 року встановл
ено, що позивачем неправомір
но включено суму 131027,33 грн. до ск
ладу податкового кредиту з П
ДВ за грудень 2003 року, чим поруш
ено п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість».
На підставі цього акту пере
вірки було прийнято оскаржув
ане податкове повідомлення-р
ішення.
Як встановлено попереднім
и судовими інстанціями, між п
озивачем та ПП «Енергетик» б
ув укладений договір купівлі
-продажу насіння соняшника б
/н від 03.10.2003 року.
Про виконання вказаного до
говору а також про правомірн
ість включення позивачем до
податкового кредиту у податк
овій декларації з ПДВ за груд
ень 2003 року свідчать копії под
аткових накладних №707/1 від 01.12.03р
., №7171 від 01.12.03р., №744 від 01.12.03р., №829 від 01.
12.03р., №848 від 01.12.03р. №852 від 01.12.03р., №923 від
01.12.03р., №933 від 01.12.03р., №1001 від 01.12.03р., №1072 в
ід 01.12.03р., №1088 від 01.12.03р., №1201 від 01.12.03р., №
1486 від 01.12.03р., №1506 від 11.11.03р, №1534 від 13.11.03р
., №1542 від 14.11.03р. на загальну суму 13
1027,33 грн..
Щодо посилання відповідач
а на рішення Овідіопольськог
о районного суду Одеської об
ласті від 26 березня 2004 року по с
праві №2-490/2004, яким були визнані
недійсними з моменту реєстра
ції статутні документи ПП «Е
нергетик» та свідоцтво про р
еєстрацію платника ПДВ №21835520 в
ід 29.11.2002 року, то судова колегія
погоджується з висновками п
опередніх інстанцій, що визн
ання недійсним свідоцтва пла
тника ПДВ не тягне за собою ск
асування податкових накладн
их, виданих до його скасуванн
я з оглядну на таке.
Відповідно до п.9.8 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» - реєстрація платни
ка податку на додану вартіст
ь діє до дати її анулювання.

На момент здійснення госпо
дарських відносин між позива
чем та ПП «Енергетик», а також
на час складання податкових
накладних що включені позив
ачем до податкового кредиту
у податковій декларації з ПД
В, ПП «Енергетик» було зареєс
тровано як субєкт підприєм
ницької діяльності та платни
к ПДВ.
Крім того, слід зазначити, щ
о дату виникнення права плат
нику податку на податковий к
редит регулюють лише положен
ня п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть», яким визначено, що датою
виникнення платника податку
на податковий кредит вважає
ться дата здійснення першої
події: або дата списання кошт
ів з банківського рахунку пл
атника податку в оплату това
рів (робіт, послуг), дата випис
ки відповідного рахунку (тов
арного чека) в разі розраху
нків з використанням кредитн
их дебетових карток або коме
рційних чеків; або дата отрим
ання податкової накладної, щ
о засвідчує факт придбання п
латником податку товарів (ро
біт, послуг).
Тобто, податкова накладна є
підставою для віднесення су
м ПДВ для податкового кредит
у.
На момент складання вищеза
значених податкових накладн
их і подання позивачем до орг
анів ДПІ податкової звітност
і з урахуванням сум, що вказан
і у цих податкових накладних
, жодних набувших чинності су
дових рішень про їх недійсні
сть не було.
Рішення Овідіопольського
районного суду Одеської об
ласті від 26 березня 2004 року по с
праві №2-490/2004 набуло чинності пі
сля вказаних вище подій, тому
позивач правомірно відніс д
о податкового кредиту оспорю
вані суми ПДВ.
Судова колегія вважає за по
трібне зазначити, що звернен
ня податкового органу до суд
у з позовом про визнання неді
йсним договору купівлі-прода
жу б/н від 03.10.2003 року не є підстав
ою щоб вважати неправомірним
віднесення до податкового к
редиту вказаних сум ПДВ. Лише
після набуття чинності рі
шення про визнання угоди н
едійсною та повернення сторі
н в первісний стан (двосторон
ня реституція), ця господарсь
ка операція може бути належн
им чином відображена в докум
ентах податкового обліку з в
ідповідним зменшенням від
ємного значення ПДВ.
Доказів про недійсність ви
щезазначеного договору купі
влі-продажу або невідповідні
сть податкових накладних чин
ному законодавству України с
уду не надано.
Доводами касаційної ск
арги наведене не спростовано
.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображ
ені обставини, що мають значе
ння для справи. Висновки суді
в про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпн
ими, відповідають дійсності
і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засі
данні, а тому підстав для їх пе
регляду з мотивів, викладени
х в касаційній скаргзі не вба
чається.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224
, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу СДПІ
по роботі з великими платник
ами податків у м. Одесі зали
шити без задоволення.
Рішення господарського
суду Одеської області від 13 с
ічня 2006 року та ухвалу Одесько
го апеляційного господарськ
ого суду від 14 березня 2006 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обс
тавинами вона може бути оска
ржена до Верховного Суду Укр
аїни протягом одного місяця
з дня відкриття таких обстав
ин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного
суду
України

Н.Є.Маринчак