Справа № К-21828/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни у складі :
головуючого с
удді Бим М.Є.,
суддів Гордійчук М.П., В
асильченко Н.В., Леонтович К.Г.
, Матолича С.В.,
при секретарі
Коротких В.В.,
за участю представників с
торін Кудінова Ю.М
., Сидори С.І., Мартиненко Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційн
у скаргу Відкритого акціонер
ного товариства «Лозівське а
втотранспортне підприємств
о 16309» на ухвалу Харківського а
пеляційного господарського
суду від 06 червня 2006 року у спра
ві за позовом Лозівського мі
жрайонного прокурора в інтер
есах управління Пенсійного Ф
онду України в Лозівському р
айоні Харківської області до
Відкритого акціонерного тов
ариства «Лозівське автотран
спортне підприємство 16309» про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2005 року Лозівськи
й міжрайонний прокурор в інт
ересах управління Пенсійног
о Фонду України в Лозівськом
у районі Харківської області
звернувся до суду з позовом д
о Відкритого акціонерного то
вариства «Лозівське автотра
нспортне підприємство 16309» пр
о стягнення заборгованості п
о страхових внесках на загал
ьнообовязкове пенсійне ст
рахування в сумі 141434,28 грн.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 06 червня 2006 р
оку скасовано рішення господ
арського суду Харківської об
ласті від 11 січня 2006 року, яким ч
астково задоволено позов та
стягнуто на користь позивача
30331,63 грн., та винесено нове, яким
позов задоволено в частині с
тягнення 130981,82 грн. заборговано
сті по страховим внескам на з
агальнообовязкове пенсій
не страхування.
Не погоджуючись з судовим
рішенням апеляційної інстан
ції, відповідач звернувся з к
асаційною скаргою.
У поданій касаційній с
карзі ставиться питання про
скасування зазначеного суд
ового рішення апеляційної ін
станції та залишення в силі р
ішення суду першої інстанції
з підстав неправильного зас
тосування апеляційним судом
норм матеріального права та
неповного зясування обста
вин справи.
В судовому засіданні каса
ційної інстанції представни
к касатора підтримав вимоги
скарги з викладених в ній під
став, представники позивача
та Пенсійного фонду вважали
рішення апеляційного суду за
конним та обґрунтованим.
Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з та
ких підстав.
У відповідності до вимог с
т. 220 КАС України суд касаційно
ї інстанції перевіряє правил
ьність застосування судами п
ершої та апеляційної інстанц
ій норм матеріального та про
цесуального права, правової
оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази, вс
тановлювати та визнавати дов
еденими обставини, що не були
встановлені в судовому ріше
нні, та вирішувати питання пр
о достовірність того чи іншо
го доказу.
Суд касаційної інстанції п
ереглядає судові рішення суд
ів першої та апеляційної інс
танцій у межах касаційної ск
арги, але при цьому може встан
овлювати порушення норм мате
ріального чи процесуального
права, на які не було посиланн
я в касаційній скарзі.
Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України пі
дставою для скасування судов
их рішень судів першої та (або
) апеляційної інстанцій і нап
равлення справи на новий суд
овий розгляд є порушення нор
м матеріального чи процесуал
ьного права, які призвели або
могли призвести до неправил
ьного вирішення справи і не м
ожуть бути усунені судом кас
аційної інстанції.
Як встановлено судами обо
х інстанцій, вбачається з мат
еріалів справи та не запереч
ується сторонами, у Відкрито
го акціонерного товариства (
надалі ВАТ) «Лозівське авт
отранспортне підприємство 16
309» перед управлінням Пенсійн
ого Фонду України в Лозівськ
ому районі Харківської облас
ті існує борг по страховим вн
ескам (збору), борг по залишку
несплаченої розстроченої су
ми боргу, заборгованість по ф
інансовій санкції, борг по пе
ні, заборгованість по пільго
вим пенсіям.
Суд першої інстанції, пост
ановляючи рішення про частко
ве задоволення позову, виход
ив з висновку проведеної по с
праві судово-економічної екс
пертизи, згідно якого сума бо
ргу відповідача, з урахуванн
ям боргу, погашеного векселя
ми складає 30331,63 грн. Зазначена с
ума була стягнута за вказани
м рішенням.
Суд апеляційної інстанції
не прийняв висновків експер
тизи по справі та у своїй пост
анові зазначив, що сума боргу
відповідача, оформлена векс
елями, була списана позиваче
м станом на 31.12.1999 року, про що ост
аннім направлено повідомлен
ня. У звязку з цим сума боргу
, оформлена векселями, не пови
нна бути предметом судового
розгляду. Суд апеляційної ін
станції також вказав у поста
нові, що заявлені позовні вим
оги підлягають частковому за
доволенню в частині стягненн
я заборгованості станом на 26.0
5.2005 року у розмірі 130981,82 грн., яка в
иникла протягом 2002-2005 років. Одн
ак із наведених апеляційним
судом розрахунків незрозумі
ло, із яких міркувань він вихо
див та якими доказами керува
вся, визначаючи самостійно р
озміри заборгованості, у той
час як відповідач надавав ін
ші розрахунки та докази част
кового погашення заборгован
ості.
Враховуючи вищевикладене
, суд касаційної інстанції пр
иходить до висновку, що судам
и попередніх інстанцій зробл
ено передчасні висновки по с
праві, оскільки питання стос
овно дійсного розміру заборг
ованості відповідача перед п
озивачем та відповідності вк
азаних сторонами обставин по
требують спеціальних знань.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 81 КАС України
для з'ясування обставин, що ма
ють значення для справи і пот
ребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техн
іки, ремесла тощо, суд може при
значити експертизу. Особи, як
і беруть участь у справі, мают
ь право подати суду питання, н
а які потрібна відповідь екс
перта. Кількість і зміст пита
нь, за якими має бути проведен
а експертиза, визначаються с
удом, при цьому суд повинен вм
отивувати відхилення питань
осіб, які беруть участь у спра
ві.
Суд касаційної інстанції н
е вважає висновки судів обґр
унтованими і законними у роз
умінні ст. 86 КАС України.
Оскільки передбачені про
цесуальним законом межі пере
гляду справи в касаційній ін
станції не дають їй права вст
ановлювати або вважати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені в рішенні суду чи в
ідхилені ним, вирішувати пит
ання про достовірність того
чи іншого доказу, про переваг
у одних доказів над іншими, зб
ирати нові докази або додатк
ово їх перевіряти, а допущені
судами помилки в застосуван
ні норм матеріального права
призвели до неправильного ви
рішення спору, усі ухвалені с
удові рішення по справі підл
ягають скасуванню, а справа
передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції сл
ід взяти до уваги викладене в
цій ухвалі, вжити всіх передб
ачених законом засобів для в
себічного, повного і обєкт
ивного зясування обставин
справи, прав і обовязків ст
орін і в залежності від встан
овленого та у відповідності
з чинним законодавством вирі
шити спір.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 227, 230, 231 КА
С України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відкрит
ого акціонерного товариства
«Лозівське автотранспортне
підприємство 16309» задовольни
ти частково.
Рішення господарського су
ду Харківської області від 11 с
ічня 2006 року та ухвалу Харківс
ького апеляційного господар
ського суду від 06 червня 2006 рок
у по даній справі скасувати, с
праву направити на новий суд
овий розгляд до суду першої і
нстанції в іншому складі суд
дів.
Ухвала набирає чинності з м
оменту проголошення і оскарж
енню не підлягає, крім із підс
тав, у строки та порядку, визна
чених ст.ст. 237 239 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

С у д д і :