Справа № 22а-79\07
Суддя: Власов С.О.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року м.
Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді Власова CO., суддів - Чужа
Ю.Г., Куцин М.М., при секретарі - Шпонтак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського
районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2006 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Хустської міської ради, Хустської
міської ради, треті особи: З AT "Закарпаттурист", ОСОБА_2 про скасування
рішення виконкому Хустської міської ради та визнання недійсним свідоцтва про
право власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хустського районного суду від 27 листопада 2006
року, яка є предметом даного судового розгляду, суд закрив провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1. до виконкому Хустської міської ради
, Хустської міської ради, треті особи: З AT
"Закарпаттурист", ОСОБА_2. про скасування рішення виконкому Хустської
міської ради № НОМЕР_1 від 29.03.2006 p., визнання
недійсним свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 видане Хустською міською
радою 31.03.2006 року на не житлову будівлю (адмінбудинок) загальною площею
378,7 кв.м, шо розташована за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилаючись на незаконність ухвали просить
ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
Зазначає, що суд закриваючи провадження у справі послався наст. 157 КАС України
без посилання на відповідний пункт і частину вказаної статті по якій закрито
провадження у справі.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити
частково.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі існує спір про
право власності, зокрема, щодо приміщення площею 17,2 кв.м, які позивач вважає
помилково включеними Хустською міською радою до складу адмінбудівлі З AT
"Закарпаттурист".

Оскільки даний спір виник не між особою і суб'єктом владних повноважень, а
фактично є спором між громадянином і юридичною особою про право власності та
користування будівлею, то на підставі ст. 393 ЦК України, ч. 1 ст. 15 ЦПК України він повинен розглядатися
в порядку цивільного судочинства.

Наведені обставини згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Справа №
22а-7907

Щодо доводів апелянта про те, що суд повинен був в ухвалі суду про закриття
провадження у адміністративній справі послатися на відповідний пункт та частину
ст. 157 КАС України, то такі: заслуговують на увагу і судова колегія вказану
прогалину суду першої інстанції усуває шляхом доповнення судового рішення ч. 1
п. 1 ст. 157 КАС України. Однак порзшіення судом першої інстанції норм
процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи або питання,
тому судова колегія не вбачає підстав скасовувати рішення-суду лише з цих
процесуальних мотивів.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанці'] норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
195, п.1 ч.І ст. 199, п.1 ч.І 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Хустського районного суду від 27. листопада 2006 року залишити без змін доповнивши її
резолютивну частину п, 1 ч. 1 ст. 157 КАС України та абзацом такого змісту: " Роз'яснити позивачеві
ОСОБА_1 про її право на звернення з позовом до суду загальної юрисдикції в
порядку цивільного судочинства ".

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.