Справа № 22-а-479/07
Суддя: Малиніна В.М.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-479/07
Головуючий у І-ій інстанції: Зайцев А.Ю.
№2-а-512/07 Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
рік м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого: Малиніна В.В.

суддів: Глущенко Я.Б.

Маслій
В.І.

при
секретарі: Константіновій Н.Б.

за
участю:

представник позивача -
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці
про виключення майна з акту опису і арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_2. звернулася до Ленінського
районного суду Вінницької області з позовом до Державної виконавчої служби
(далі ДВС) у Ленінському районі м. Вінниці про виключення майна з акту опису й
арешту майна серії НОМЕР_1.

Мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником описаного
та арештованого майна при примусовому виконанні судового наказу №2-н-305/06
виданого 06.12.06. Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3. на користь філії
«Вінницьке центральне відділення Промінвестбанку» суми заборгованості в розмірі
319 805,76 грн. Стверджує, що дії виконавчої служби є неправомірними і вона, як
власник описаного майна не відповідає за зобов'язання інших осіб.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 07.03.07.
матеріали позовної заяви ОСОБА_2. до ДВС у Ленінському районі м. Вінниці повернуті
позивачу на підставі положень ч.2 ст. 19 КАС України, якими визначено, що
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивачка в
особі свого представника ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій зазначила,
що вказане рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 07.03.07. є незаконним і необґрунтованим, оскільки прямо
суперечить нормам процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції
такою, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, а також правильність правової оцінки обставин у
справі та застосування судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задоволення апеляційну
скаргу частково з закриттям провадження у справі виходячи з наступного.

Чинним законодавством встановлено, що
даного роду заяви мають розглядатися або в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень (ст.ст. 383-389 ЦПК України), або в порядку
цивільного судочинства про виключення майна з акту опису й арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2. оскаржуються дії ДВС у Ленінському районі м. Вінниці щодо винесення
21.02.07. постанови про опис й арешт майна у процесі примусового виконання
судового наказу №2-н-305/06, виданого 06.12.06. Ленінським райсудом м. Вінниці
про стягнення з ОСОБА_3. на користь філії «Вінницьке центральне відділення
Промінвестбанку» 319 805,76 грн.

В порядку адміністративного
судочинства (ст. 181 КАС України) розглядаються позови щодо незаконності
рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця, якщо законом не встановлено
інший порядок судового оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС
України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 109, 195, 196,
199, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Вінниці від 07 березня 2007 року - задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у
Ленінському районі м. Вінниці про виключення майна з акту опису і арешту - змінити.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті
провадження по справі ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у Ленінському
районі м. Вінниці про виключення майна з акту опису і арешту, так як заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню
в справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної
скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя:

Судді: