Справа № 22-а-411/07
Суддя: Карпук А.К.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
22-а-411/07 Головуючий
Категорія: 12 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року м.
Луцьк

Колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду

Волинської
області в складі:

головуючого
судді Стрільчука
В.А.

суддів Карпук
А.К. Здрилюк О.

при секретарі Губарик К.А.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, третьої особи на стороні відповідача
Прокопчука Петра Степановича про визнання незаконним рішення Ковельської
міської ради у частині надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_3

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року

колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі позивач, покликаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції
просила ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Оскаржуваною
ухвалою закрито провадження у справі в частині додаткових позовних вимог
позивача ОСОБА_1 про зобов'язання Ковельської міської ради розірвати договір
оренди з ОСОБА_3.

2

Апелянт вважає,
що судом порушено вимоги ч.3 ст. 105
КАСу України, нормами якої передбачено право позивача вимагати не тільки
визнати рішення чи дії суб'єкта оскарження незаконними, а й одночасно
зобов'язати відповідача вчинити певні дії з метою захисту порушеного права.
Тому ставлячи вимоги про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради у
частині надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_3, позивач відповідно до
названого закону просила зобов'язати Ковельську міську ради розірвати договір
оренди, укладений з ОСОБА_3.

Висновок суду
про наявність між сторонами цивільно-правового спору є невірним.

Апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ч.3 ст. 21 КАСу
України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення Ковельської міської ради від 5 жовтня 2004 року № 22/3 „Про надання
громадянам земельних ділянок в частині надання земельної ділянки для
огородництва ОСОБА_3.

Під час розгляду
справи позивач доповнила позовні вимоги та просила зобов'язати Ковельську
міську раду розірвати договір оренди, укладений з ОСОБА_3. на підставі
оскаржуваного рішення.

Суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що указані вимоги належить розглядати в
порядку цивільного судочинства оскільки між сторонами виник цивільно-правовий
спір щодо правомірності укладення договору оренди земельної ділянки, та
обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі 157 КАСу України.

Тому апеляційну
скаргу позивача на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року слід
залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.
ст. 199, 200, 206 КАСу
України колегія суддів

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Ковельського
міськрайонного суду від 13
грудня 2006 року без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з часу набрання ухвалою
законної сили.