Справа № 2а-109/07
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-109/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2007р.
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової
В.В.

при
секретарі- Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ фірма
„Інтервторпром”, Територіального управління Держпромгірнагляду по Харківській
області, Відділення виконавчої дирекції ФСНВУ Орджонікідзевського району м.
Харкова, Управління праці та соціального захисту управління праці та
соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова про
скасування акту форми НПВ-1 та складання акту форми Н-1 про розслідування
нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в судовому порядку оскаржує дії відповідачів стосовно складання акту №1 форми
НПВ про нещасний випадок, не пов”язаний з виробництвом, від 29.08.206 р., який
стався 10.05.2006 р. з її чоловіком ОСОБА_2 на підприємстві Харківської філії
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, де він працював, коли був травмованиий,
внаслідок чого настала його смерть, посилаючись на те, що вона не згодна з висновком відповідачів
про те, що цей випадок, не пов”язаний з виробництвом, оскільки, згідно медичної
виписки його хвороби, причиною нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2
з”явилося важке алкогольне сп”яніння, не обумовлене застосувнням етилового
спирту у виробничому процесі, що спричинило за собою його падіння на асфальт,
оскільки на її думку, це не доведено, так як свідків цього випадку немає, крім того, він стався на
підприємстві, під час виконання службових обов”язків чоловіка. В цей час нікто
його не бачив у алкогольному сп”янінні. Якщо такий факт мав місце - чому його
посадові особи не відсторонили від роботи. При цьому інші причини нещасного
випадку з ОСОБА_2 відповідачами не досліджувались - це вказує на її думку на
неповноту проведеного розслідування нещасного випадку, який стався з іі
чоловіком, в зв”язку з чим вона зверталася до них про проведення повторного
розслідування останнього відповідно до п.58 „Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві”, в
чому їй було відмовлено та просить про зобов”язання відповідачів щодо визнання
нещасного випадку, який стався з її чоловіком, як пов”язаного
з виробництвом.

Представники відповідача Харківської філії ІНФОРМАЦІЯ_1 позов не
визнали, посилаючись на алкагольне сп”яніння ОСОБА_2, що стало причиною
нещасного випадку, який стався з ним, в
зв”яку з чим цей нещасний випадок неможливо вважати, як таким, що пов”язаний з виробництвом.

Представники відповідача Територіального управління Держпромгірнагляду
по Харківській області та відділення виконавчої дирекції ФСНВУ
Орджонікідзевського району м. Харкова проти позову заперечують з підстав,
викладених представниками Харківської
філії ТОВ фірма „Інтервторпром”.

Представник відповідача Управління праці та соціального захисту
населення Орджонікідзевського району м. Харкова належно повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, надавши заяву про
розгляд справи у їх відсутності в порядку ст.128 КАСУ, в зв”язку з чим з
урахуванням думки сторін, які не заперечують проти вирішення справи у
відсутності представника вказаного відповідача, що суд вважає можливим на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши
сторони, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позову
частково зі слідуючих підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 працював
в Харківській філії ІНФОРМАЦІЯ_1
машинистом бульдозера з 05.07.2005 р., згідно наказу № 12 від 04.07.2005 р.

10.05.2006р. в 16.50 год. при виконанні трудових обов”язків з ОСОБА_2 на території Харківській філії ІНФОРМАЦІЯ_1 стався нещасний випадок , після
чого він поступив 10.05.2006р. в 19.36 год до Харківської міської кліничної
лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова з
діагнозом відкрита черепно-мозгова травма, ушиб мозгу, перелом основи черепа в
передній черепній ямці, перелом верхньої щелепи, перелом обох скулових кісток,
при цьому в його крові найдено етиловий спитр 2,55 % о. З його слів записано,
що він на роботі близько 16.30 год втратив свідомість і впав, вдарившись лицем,
що призвело до його смерті 17.05.2006р., причина якої, згідно акту
судово-медичного дослідження № 194-а від 19.05.2006р., черепно-мозгова травма,
яка ускладнилася пневмонією і розвитком легенево-серцевої недостатності.

Проведеним розслідуванням нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 за
участю відповідачів, встановлено, що цей випадок не пов”язаний з виробництвом,
оскільки його причиною з”явилось важке алгогольне сп”яніння, не обумовлене
застосуванням етилового спирту у виробничому процесі, що спричинило за собою
падіння на асфальт, чим він порушив п.1 розділу 3 „Правил внутрішнього
розпорядку філії ІНФОРМАЦІЯ_1, які затвержені 04.03.2005р., про що був
складений акт №1 форми НПВ про нещасний випадок, не пов”язаний з виробництвом
від 29.08.2006р.

Згідно
п.18 „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві”,
затверженого 25.08.2004р. постановою Кабінету Міністрів України

-не визнаються пов”язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками: у разі
підтверженого відповідним медичним висновком алкогольного сп”яніння, не
зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного
випадку за відсутності технічних та
організаційних причин його настання.

В
данному випадку комісією, тобто відповідачами, не встановлений цей факт -
основна причина нещасноо випадку, як наслідок алкогольного сп”яніння
потерпілого, на який вони роблять посилання, оскільки алкогольне сп”яніння у
ОСОБА_2 встановлене при надходженні його до медичного закладу 10.05.2006р. в 19.36 год. Крім того, з його слів,
записано, що впав 10.05.2006р. в 16.30 год. на работі від того, що втратив свідомість. Іншого не
встановлено. Але відповідачами
безпідставно зроблені висновки, що
ОСОБА_2 знаходився у важкому алкогольному сп”янінні, що спричинилло його
падіння, що суперечить іншим доказом. Таким, як медичний висновок №194-а
від19.05.2006 р., де вказано, що при госпиталізації 10.05.2006 р.в 19.36 год. (
а не під час отримання травми, яка сталася 10.05.2006 р. в 16.30 год) в крові
ОСОБА_2 знайдено етиловий спирт
2,55 %о, що по офіційній таблиці відповідає сильному алкогольному
сп”янінню та що одержання вищевказаних тілесних пошкоджень внаслідок дії тупих
твердих предметів або при вдарі о такі, не виключено, що при обставинах, які
маються в медичній документації. Тобто, не виключається можливість падіння
ОСОБА_2 від втрати свідомості, а від чого він втратив свідомість не
встановлено. Одночас, в матеріалах розслідування нещасного випадку відсутні
посилання на дослід технічних та організаційних причин його настання, як цього
вимагає ”Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві”. В супереч чому ці обставини не
досліджувались, як підтвердили представники відповідачів з мотиву наявності
медичного висновку про знаходження потерпілого в стані алкогольноого сп”яніння,
а коли він дійшов такого стану - до вказаного випадку ( можливо мало місце
появлення на роботі в нетверезому стані чи вживання спиртних напоїв на робочому
місці чи після випадку, який стався та чи мають відношення до цього посадові особи
відповідача Харківської філії ТОВ фірма „Інтервторпром”, в частині дотримання
вимог розділу 4 „Правил внутрішнього розпорядку філії ІНФОРМАЦІЯ_1, які
затвержені 04.03.2005р.

Як і
вимоги ст. 58 ”Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань та аварій на виробництві”, де передбачено право
керівника Держнаглядохоронпраці або його територіального органу у разі
надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин
та причин нещасного випадку з метою забезпечення об”єктивності спеціального
розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі, вжити
заходів до активізації роботи щодо запобігання виникненню подібних випадків,
притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та органів
Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці

Відповідно до вимог ст.2 КАСУ у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони

-на підставі, у межах повноважень та у спосіб , що
передбачені Конституцією та Законами України;

-з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано;

-обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-безсторонньо (неупереджено);

-добросовісно;

-розсудливо;

-з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації;

-пропорційно, зокрема з дтриманням необхідного балансу
між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття
рішення;

-своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що відповідачами не в повній мірі дотримані вказані принципи
при прийнятті вказаного рішення, а саме, складання акту №1 форми НПВ про
нещасний випадок, не пов”язаний з виробництвом, від 29.08.206 р., який стався
10.05.2006р. з ОСОБА_2 на підприємстві
Харківської філії ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому
вони не можуть вважатися правомірними, акт залишатися чинним.

В
частині позовних вимог щодо зобов”язання відповідачів визнання та складання
акту про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 як пов”язаний з підприємством,
задоволенню не підлягає, відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 „ Порядку
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та
аварій на виробництві”.

Керуючись ст.ст. 9,11, 128, 159 КАСУ,
ст. 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань та аварій на виробництві”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати
недійсним акт № 1 форми НПВ від 29.08.2006р про нещасний
випадок, не пов'язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_2 на
підприємстві філії ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Харківський філіал
ТОВ фірма „Інтервторпром, Територіальне управління Держпромгірнагляду по
Харківській області, відділення виконавчої дирекції ФСНВУ Орджонікідзевського
району м. Харкова, управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району м. Харкова провести повторне розслідування нещасного
випадку, який стався 10.05.2006р. з ОСОБА_2 на підприємстві філії ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом
10 днів з дня її проголошення, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-