Справа № К-11733/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.

№ К-11733/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Каліушко Ф.А.

за участю представників:
позивача: не з
явився;
відповідача: Шкод
ич Ю.В., дов. № 15/9/10-209 від 09.01.2007 р.;

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Закритого акціоне
рного товариства «Порт»

на постанову Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 06.07.2005 р.
та рішеннягосподарсько
го суду м. Києва від 21.04.2005 р.

у справі № 25/113 господарсь
кого суду м. Києва

за позовом Закритого а
кціонерного товариства «Пор
т»
доДержавної податкової
інспекції у Печерському рай
оні м. Києва
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне то
вариство «Порт» звернулось д
о господарського суду
м. Києва з позовом про визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення ДПІ у Печер
ському районі м. Києва № 15/15-70 від
16.11.2004 р.
Рішенням господарського с
уду м. Києва від 21.04.2005 р. у справі
№ 25/113, залишеним без змін поста
новою Київського апеляційно
го господарського суду від 06.0
7.2005 р., в задоволенні позову від
мовлено.
Судові рішення судів попе
редніх інстанцій мотивовані
тим, що відповідачем правомі
рно нараховано позивачу пода
ткове зобовязання на суму
175 900 грн., оскільки статтею 57 роз
ділу VЗакону України від 27.11.2003 р
. № 1344-ІV«Про Державний бюджет У
країни на 2004 рік» вартість тор
гового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у с
фері грального бізнесу збіль
шено у два рази, а тому з 01.01.2004 р. у
позивача виник обовязок с
плачувати вартість торгових
патентів у більшому розмірі
, тоді як чергові платежі за пр
идбані торгові патенти за пе
рший квартал 2004 року внесені п
озивачем за ставками, що діял
и в 2003 році. Суд першої інстанці
ї відмову в позові обґрунтув
ав і тим, що підвищення вартос
ті торгового патенту з надан
ня послуг у сфері грального б
ізнесу на рік, введене Законо
м України «Про Державний бюд
жет на 2004 рік», не поширюється л
ише на платників, які здійсни
ли оплату наперед за весь п
ятирічний строк дії патенту.
Здійснюючи щоквартальну опл
ату вартості патенту, позива
ч мав враховувати вартість, в
становлену на цей рік у збіль
шеному Законом розмірі.
Не погоджуючись з прийнят
ими судовими рішеннями, ЗАТ «
Порт» оскаржило їх в касацій
ному порядку.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати судові
рішення судів першої та апел
яційної інстанцій, посилаючи
сь на порушення норм матеріа
льного права, та прийняти нов
е рішення, яким задовольнити
позов.
Від позивача у справі ЗАТ
«Порт» до суду касаційної ін
станції надійшли телеграма т
а заява про відкладення каса
ційного розгляду справи в зв
язку з відрядженням предст
авника.
Колегія суддів вважає за мо
жливе провести касаційний ро
згляд справи, в порядку ст. 221 КА
С України, у відсутності пред
ставників позивача, оскільки
ним не обґрунтовано неможли
вість направлення в судове з
асідання іншого представник
а.
В судовому засіданні суду к
асаційної інстанції предста
вник відповідача заперечив п
роти доводів касаційної скар
ги, судові рішення вважає зак
онними та обґрунтованими та
просить відмовити в задоволе
нні касаційної скарги.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таки
х підстав.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 15.11.2004 р. ДПІ у П
ечерському районі м. Києва бу
ло проведено камеральну пере
вірку дотримання вимог подат
кового законодавства ЗАТ «По
рт» щодо сплати за торгові па
тенти в звязку з введенням
в дію ст. 57 Закону України № 13
44-ІV«Про Державний бюджет Укра
їни на 2004 рік»
За результатами перевірки
складено акт № 17/15-70 від 15.11.2004 р., в я
кому зазначено про порушення
позивачем п. 3 ст. 5 Закону Украї
ни «Про патентування деяких
видів підприємницької діяль
ності» із змінами та доповне
ннями.
На підставі вказаного акт
у відповідач повідомленням -
рішенням № 15/15-70 від 16.11.2004 р. визнач
ив позивачу суму податкового
зобовязання - основний пла
тіж (плата за торговий патент
) в розмірі 175 900 грн.
Суди першої та апеляційної
інстанцій прийшли до виснов
ку, що позивачем не в повному о
бсязі було сплачено за торго
ві патенти за І квартал 2004 року
та останній квартал дії торг
ових патентів в результаті т
ого, що позивачем не було врах
овано прийняття Закону Украї
ни «Про Державний бюджет Укр
аїни на 2004 рік», яким внесено зм
іни до ч. 3 ст. 5 Закону України «
Про патентування деяких виді
в підприємницької діяльност
і» та збільшено вартість тор
гових патентів.
Відповідно до положень с
татті 5 Закону України «Про
патентування деяких видів п
ідприємницької діяльності»
(далі Закон № 98/96-ВР) патентув
анню підлягають операції з н
адання послуг у сфері гральн
ого бізнесу, які здійснюютьс
я субєктами підприємницьк
ої діяльності або їх структу
рними (відокремленими) підро
зділами.
Вартість торгового патент
у на здійснення операцій з на
дання послуг у сфері грально
го бізнесу частиною 3 статті 5
Закону № 98/96-ВР встановлюється
у фіксованому розмірі (за рік
).
Оплата вартості торгового
патенту на здійснення опера
цій з надання послуг у сфері г
рального бізнесу провадитьс
я щоквартально до 15 числа міся
ця, що передує звітному кварт
алу.
Статтею 57 Закону України «П
ро Державний бюджет України
на 2004 рік» від 27.11.2003 р. № 1344-ІVзбільш
ено на 2004 рік вартість торгово
го патенту на надання послуг
у сфері грального бізнесу. Вс
тановлені частиною 3 статті 5 З
акону № 98/96-ВР розміри вартості
торгового патенту на здійсн
ення операцій з надання посл
уг у сфері грального бізнесу
змінено, цифри «1400», «64000», «48000», «
2000», «600», «2400» змінено відповідн
о цифрами «2800», «128000», «96000», «4000», «120
0», «4800».
Закон введено в дію з 1 сі
чня 2004 року.
Судовими інстанціями вс
тановлено, що позивачем в гру
дні 2003 року була проведена опл
ата вартості патентів на зді
йснення операцій з надання п
ослуг в сфері грального бізн
есу за І квартал 2004 року на зага
льну суму 87950 грн. за ставкою, ді
йсною на час оплати.
ДПІ у Печерському райо
ні м. Києва податковим пові
домленням - рішенням № 15/15-7
0 від 16.11.2004 р. визначила позивачу
суму податкового зобовяза
ння - основний платіж (плата за
торговий патент) 175 900 грн., вихо
дячи зі збільшених ставок, вс
тановлених Законом України «
Про Державний бюджет України
на 2004 рік».
Плата за торговий патент
на деякі види підприємницьк
ої діяльності, згідно з пункт
ом 19 частини 1 статті 14 Закону У
країни «Про систему оподатку
вання», належить до загально
державних податків і зборів
(обовязкових платежів).
Відповідно до частини 3 ст
атті 9 Закону України «Про сис
тему оподаткування», обовя
зок юридичної особи щодо спл
ати податків і зборів (обов
язкових платежів) припиняєть
ся зі сплатою податку, збору (о
бовязкового платежу) або й
ого скасуванням чи списанням
податкової заборгованості в
ідповідно до Закону України
«Про відновлення платоспром
ожності боржника або визнанн
я його банкрутом».
Отже, зі сплатою позивачем у
грудні 2003 року вартості торг
ових патентів за 1 квартал
2004 року у розмірі, встановлено
му чинним на той час законода
вством, його обовязок по сп
латі даного платежу було при
пинено, і подальше донарахув
ання податковим органом сум
до сплати за вказаним платеж
ем було безпідставним.
За наведених обставин, суди
першої та апеляційної інста
нцій, відмовляючи в задоволе
нні позовних вимог, неправил
ьно застосували положення аб
зацу 3 ч. 5 ст. 5 Закону України «П
ро патентування деяких видів
підприємницької діяльності
». За змістом даної норми попе
редня оплата вартості торгов
ого патенту за весь термін ді
ї торгового патенту звільняє
від обовязків додаткового
внесення вартості торгового
патенту в разі, якщо прийняти
ми після цього актами законо
давства збільшується його ва
ртість. Це положення регулює
інші відносини, які повяза
ні з попередньою оплатою вар
тості торгових патентів за
весь термін їх дії,і не поши
рюється на спірний випадок. В
оно не виключає правило ч. 3 ст
. 9 Закону України «Про систему
оподаткування» про припинен
ня обовязку юридичної особ
и щодо сплати податків і збор
ів (обовязкових платежів) і
з сплатою податку, збору (обов
язкового платежу).
Наведені обставини свідча
ть про неправильне застосува
ння судами попередніх інстан
цій норм матеріального права
, а тому оскаржені судові ріше
ння не можна визнати законни
ми та обґрунтованими.
Згідно статті 229 КАС Україн
и суд касаційної інстанції м
ає право скасувати судові рі
шення судів першої та апеляц
ійної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і п
равильно, але суди першої та а
пеляційної інстанцій поруши
ли норми матеріального чи пр
оцесуального права, що призв
ело до ухвалення незаконного
судового рішення.
При цьому, відповідно до час
тини 2 статті 159 КАС України, зак
онним вважається рішення, ух
валене судом відповідно до н
орм матеріального права при
дотриманні норм процесуальн
ого права.
З огляду на викладене, поруш
ення судами попередніх інста
нцій норм Закону України «П
ро систему оподаткування» та
Закону України «Про патенту
вання деяких видів підприємн
ицької діяльності» є підст
авою для скасування постанов
лених у справі судових рішен
ь та прийняття нової постано
ви про задоволення позовних
вимог ЗАТ «Порт».
Згідно ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на к
ористь сторони, яка не є суб
єктом владних повноважень, с
уд присуджує всі здійснені н
ею документально підтвердже
ні судові витрати з Державно
го бюджету України (або відпо
відного місцевого бюджету, я
кщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, й
ого посадова чи службова осо
ба).
Відповідно до ст. 87 КАС Украї
ни судові витрати складаютьс
я з судового збору та витрат, п
овязаних з розглядом справ
и. До витрат, повязаних з роз
глядом справ, належать, зокре
ма витрати, повязані з вчин
енням дій, необхідних для роз
гляду справи (частина 1, пункт
4 частини 3).
Таким чином, з Державного б
юджету України на користь по
зивача підлягають стягненню
судові витрати, понесені ним
при зверненні до господарсь
ких судів за правилами Госпо
дарського процесуального ко
дексу України.
Керуючись ст. ст. 94, 220, 221, 223, 229, 230, 232 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закри
того акціонерного товариств
а «Порт» задовольнити.
Постанову Київського апел
яційного господарського суд
у від 06.07.2005 р. та рішення господа
рського суду м. Києва від 21.04.2005 р
. у справі № 25/113 скасувати.
Прийняти у справі № 25/113 нову п
останову, якою позов задовол
ьнити.
Визнати недійсним податко
ве повідомлення-рішення Держ
авної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва №
15/15-70 від 16.11.2004 р.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Закри
того акціонерного товариств
а «Порт» (01004, м. Київ, вул. Червон
оармійська, 19, код ЄДРПОУ ) 170
грн. витрат по сплаті державн
ого мита та 118 грн. витрат на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення судового процесу.
Видати виконавчий лист, вид
ачу якого доручити суду перш
ої інстанції.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я, але може бути переглянута В
ерховним Судом України з під
став та в порядку, передбачен
их статтями 236-238 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни.

Головуючий
(підпис) Р
ибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис) Фед
оров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Риб
ченко А.О.