Справа № К-11761/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.

№ К-11761/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.
Карася О.В.
Костенка М.І.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:
позивача: Старі
ков А.В., дов. № 09-18/1129 від 25.12.2006 р.;

відповідача: не з
явився;

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у м. Маріуполі

на постанову Донецько
го апеляційного господарськ
ого суду від 31.05.2005 р.
та рішеннягосподарсько
го суду Донецької області ві
д 01.04.2005 р.

у справі № 41/37а господар
ського суду Донецької област
і

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Ме
талургійний комбінат «Азовс
таль»
до Державної податков
ої інспекції у м. Маріуполі
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Маркохім» звернуло
сь до господарського суду До
нецької області з позовом пр
о визнання недійсними податк
ових повідомлень-рішень ДПІ
у м. Маріуполі №
/1 від 17.09.2004 р., № /2 від 02.12.2004 р.,
№ 3/3 від 07.02.2005 р. в частині
визначення податкового зобо
вязання по податку з доход
ів громадян в сумі 12148 грн. 32 коп.
, в тому числі основний платіж
в сумі 4049 грн. 44 коп. та штрафні (ф
інансові) санкції в сумі 8098 грн
. 88 коп. (з урахуванням уточнень
до позовної заяви).
Рішенням господарського с
уду Донецької області від 01.04.20
05 р. у справі № 41/37а, залише
ним без змін постановою Доне
цького апеляційного господа
рського суду від 31.05.2005 р., позовн
і вимоги задоволені повністю
.
Судові рішення судів попер
едніх інстанцій мотивовані т
им, що надані позивачем докум
енти свідчать про отримання
його працівниками у період з
квітня по липень 2003 року відпо
відних сум за авансовими зві
тами, витрачали їх, та звітува
ли в якості підтвердження ци
х сум документами на прожива
ння в готелях рахунками з г
отелів та на користування ав
тостоянкою квитанціями, щ
о відповідає вимогам
п. 1.11 «Інструкції про службов
і відрядження у межах Україн
и та за кордон» та пп. 5
.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств».
Не погоджуючись з прийняти
ми судовими рішеннями, ДПІ у м
. Маріуполі оскаржила їх в кас
аційному порядку.
В касаційній скарзі скарж
ник просить скасувати судові
рішення судів попередніх ін
станцій з підстав неправильн
ого застосування судами норм
матеріального права та прий
няти нове рішення, яким в задо
воленні позовних вимог відмо
вити.
В запереченні на касаційну
скаргу позивач просить зали
шити скаргу без задоволення
як необґрунтовану.
Ухвалою Вищого адміністр
ативного суду України від 14.05.20
07 р. було проведено заміну поз
ивача у справі ВАТ «Маркох
ім» на його правонаступника
ВАТ «Металургійний комбін
ат «Азовсталь».
Представники позивача в с
удовому засіданні суду касац
ійної інстанції заперечили п
роти доводів касаційної скар
ги.
Представник відповідача
в судове засідання суду каса
ційної інстанції не зявивс
я, не зважаючи на те, що був нал
ежно повідомлений про день, м
ісце і час розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 221 КАС Укр
аїни неприбуття сторін або і
нших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повід
омлених про дату, час і місце к
асаційного розгляду справи,
не перешкоджає судовому розг
ляду справи.
Судова колегія Вищого ад
міністративного суду Україн
и, перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, прийшла до в
исновку про відсутність підс
тав для задоволення касаційн
ої скарги, з огляду на слідуюч
е.
Господарськими судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й встановлено, що ДПІ у м. Марі
уполі було проведено комплек
сну перевірку дотримання вим
ог податкового та валютного
законодавства ВАТ «Маркохім
» за період з 01.04.2003 р. по 01.04.
2004 р. за результатами якої скла
дено акт № 13/23-111/00191201 від 06.07.2004 р
.
Перевіркою встановлено по
рушення ВАТ «Маркохім» абз. 4 с
т. 20 Декрету Кабінету Міністрі
в України «Про прибутковий п
одаток з громадян», пп. 5.4.8 п. 5.4 с
т. 5 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в», п. 1.6 ст. 1 розділу І «Ін
струкції про службові відряд
ження в межах України та за ко
рдон», п. 2.3 ст. 2 «Положення про в
едення касових операцій у на
ціональній валюті в Україні»
та ст. 1 Закону України «Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг» щодо неутри
мання і не перерахування до б
юджету прибуткового податку
з доходів громадян за 2003 рік на
загальну суму 4 095 грн. 57 ко
п.
На підставі висновків вказ
аного акту податковим органо
м прийнято податкове повідо
млення-рішення від 09.07.2004 р. № /
0 про визначення ВАТ «Маркохі
м» суми податкового зобов
язання по прибутковому подат
ку з громадян в розмірі 12 286 грн
. 71 коп., в тому числі основний п
латіж в сумі 4 095 грн. 57 коп. та штр
афні (фінансові) санкції в сум
і 8 191 грн. 14 коп.
Рішенням про результати ро
згляду скарги від 17.09.2004р. № 21258/10/17-013-
4 ДПІ у м. Маріуполі скасувала
зазначене податкове повідом
лення-рішення в сумі
26 грн. 19 коп.
Рішеннями про результати р
озгляду скарг від 29.11.2004 р. № 20805/10/2 013-
5 ДПА у Донецькій області та ві
д 02.02.2005 р. № 901/6/25-2115 ДПА України залиш
или податкові повідомлення-р
ішення без змін.
За результатами адміністр
ативного оскарження відпові
дачем було прийняті податков
і повідомлення-рішення від 17.0
9.2004 р. № /1, від 02.12.2004 р. № /2, від 07.02.
2005 р. № /3 в частині визначення
податкового зобовязання п
о податку з доходів найманих
працівників в сумі 12 260 грн. 52 ко
п., в тому числі основний платі
ж в сумі 4 086 грн. 84 коп. та штрафні
(фінансові) санкції в сумі 8 173 г
рн. 68 коп.
ВАТ «Маркохім» оспорив вка
зані податкові повідомлення
-рішення у господарському су
ді Донецької області в части
ні визначення податкового зо
бовязання по податку на пр
ибуток в сумі 4 049 грн. 44 коп. та шт
рафних санкцій в сумі 8 098 грн. 88 к
оп.
В акті перевірки від 06.07.2004 р. по
датковий орган зазначив, що п
озивачем не включена до скла
ду оподатковуваного доходу п
рацівників сума 5 756 грн. 60 коп., щ
о є донарахованою сумою приб
уткового податку за попередн
ім актом перевірки і перерах
ована позивачем за рахунок к
оштів товариства.
За висновком відповідача т
акі обставини призвели до по
рушення абз. 4 ст. 20 Декрету Кабі
нету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громад
ян», внаслідок чого позивачу
донарахований прибутковий п
одаток в сумі 1 656 грн. 6
0 коп.
Як вбачається з матеріалів
справи, судами встановлено, щ
о згідно попереднього акту п
еревірки від 21.08.2003 р. № 15/23-111/00191201 пози
вачу за порушення ст. 20 Декрет
у Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з г
ромадян» був донарахований п
рибутковий податок в загальн
ій сумі 6 388 грн. 80 коп.
На підставі цього акту було
прийняте податкове повідомл
ення-рішення від 26.08.2003 р. № /0 пр
о визначення суми податковог
о зобовязання в розмірі 19 166 г
рн. 40 коп., в тому числі основний
платіж в сумі 6 388 грн. 80 коп. та шт
рафні (фінансові) санкції в су
мі 12 777 грн. 60 коп.
Вказане податкове повідом
лення-рішення частково оспор
ювалось позивачем щодо визна
чення податкового зобовяз
ання по прибутковому податку
в сумі 5 756 грн. 60 коп. т
а штрафних санкцій в сумі 11513 гр
н. 20 коп.
Рішенням господарського с
уду Донецької області від 23.09.20
04 р. у справі № 28/595а дане под
аткове повідомлення-рішення
в частині, що оспорювалась, ви
знане недійсним.
Вказане рішення суду залиш
ене без змін постановою Доне
цького апеляційного господа
рського суду від 11.11.2004 р.
Відповідно до ст. 35 ГПК Украї
ни, який підлягав застосуван
ню на час розгляду даної спра
ви судами першої та апеляцій
ної інстанцій, факти, встанов
лені рішенням господарськог
о суду (іншого органу, який вир
ішує господарські спори) під
час розгляду однієї справи, н
е доводяться знову при виріш
енні інших спорів, в яких беру
ть участь ті самі сторони.
У даних рішеннях господарс
ьких судів вказується на те, щ
о підставою для визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення-рішення є встановлений
судом факт підтвердження нал
ежними доказами - рахунками т
а квитанціями готелів з відм
іткою про фактичну сплату, по
несених витрат працівників н
а наймання житлового приміще
ння.
На підставі викладеного, су
дова колегія Вищого адмініст
ративного суду України повні
стю підтримує висновок судів
попередніх інстанцій про не
законність донарахування по
датковим органом ВАТ «Маркох
ім» прибуткового податку з г
ромадян в сумі 5 756 грн. 60 коп. з ог
ляду на встановлені у вказан
их вище рішеннях факти про ві
дсутність у позивача податко
вого зобовязання по прибут
ковому податку на суму 5 756 грн.
60 коп.
Донарахування спірним под
атковим повідомлення-рішенн
ям іншої частини податкового
зобовязання по прибутково
му податку в сумі 2 401 грн. 57 коп. п
одатковим органом проведено
на підставі висновку акту пе
ревірки про безпідставність
відшкодування витрат, згідн
о авансових звітів, робітник
ам товариства, у звязку з ві
дсутністю підтверджуючих до
кументів.
В обґрунтування такого вис
новку відповідач посилаєтьс
я на порушення позивачем пп. 5.
4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону «Про оподатку
вання прибутку підприємств»
, п. 1.6 ст. 1 «Інструкції про служ
бові відрядження в межах Укр
аїни та за кордон», п. 2.3
ст. 2 «Положення про ведення к
асових операцій у національн
ій валюті в Україні», ст. 1 Зако
ну України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг».
Відповідач стверджує, що на
лежними документами в підтве
рдження таких витрат є фіска
льні чеки реєстраторів розра
хункових операцій, розрахунк
ові квитанції.
Суди попередніх інстанцій
правомірно не погодились з д
аним висновком податкової ін
спекції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Декрет
у Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з г
ромадян» (який був чинний у пе
ревіряємому періоді), до суку
пного оподатковуваного дохо
ду включаються одержані за м
ісцем основної роботи (служб
и, навчання) доходи за виконан
ня трудових обовязків, у то
му числі за сумісництвом, за в
иконання робіт за договорами
підряду, а також інші доходи,
що утворилися в результаті н
адання за рахунок коштів під
приємств, установ, організац
ій, фізичних осіб - субєктів
підприємницької діяльності
своїм працівникам матеріаль
них і соціальних благ у грошо
вій і натуральній формі, крім
сум виплат, що не включаються
до сукупного оподатковувано
го доходу, визначених у статт
і 5 цього Декрету.
Згідно ст. 5 Декрету до сукуп
ного оподатковуваного доход
у, одержаного громадянами в п
еріод, за який здійснюється о
податкування, не включаються
, зокрема, компенсаційні випл
ати в грошовій і натуральній
формі у межах норм, передбаче
них чинним законодавством, з
а винятком компенсації за не
використану відпустку при зв
ільненні.
Відповідно до п. 5.4.2 Інструкц
ії про прибутковий податок з
громадян, до складу компенса
ційних витрат відносяться, у
тому числі, вартість проїзду
до місця призначення і назад
та витрати по найму житловог
о приміщення при відрядженні
. Наведений у зазначеному пун
кті перелік витрат не є вичер
пним.
Як свідчить аналіз цих норм
ативних актів, ні Декрет, ні Ін
струкція, ні інші нормативно
-правові акти з питань регулю
вання порядку обчислення та
сплати прибуткового порядку
, не встановлюють перелік під
тверджуючих документів, які
є обовязковими для компенс
ації витрат, понесених грома
дянином у відрядженні.
Згідно п. 1.11 «Інструкції про
службові відрядження в межах
України та за кордон», в редак
ції, що діяла на час спірних пр
авовідносин, витрати на відр
ядження відшкодовуються лиш
е за наявності документів в о
ригіналі, що підтверджують в
артість цих витрат, а саме: тра
нспортних квитків або трансп
ортних рахунків (багажних кв
итанцій), рахунків готелів (мо
телів), страхових полісів тощ
о.
Відповідно до пп. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» до
кументами, що підтверджують
витрати на оплату вартості п
роживання у готелях (мотелях
), наймання інших жилих приміщ
ень, є рахунки з готелів (мотел
ів), або інших осіб, що надають
послуги з розміщення та прож
ивання фізичної особи.
Податковий орган посилаєт
ься на те, що витрати працівни
ків ВАТ «Маркохім» при відря
дженні повинні бути підтверд
жені розрахунковими докумен
тами відповідно до Закону Ук
раїни «Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій у сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг»
та Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв». При цьому відповідач пос
илається на те, що з 11.04.2003 р. набра
ли чинності зміни, які внесен
і в «Інструкцію про службові
відрядження в межах України
та за кордон», Наказом Мініст
ерства фінансів України від
04.03.2003 р. № 179 щодо віднесенн
я до підтверджуючих документ
ів - розрахункових документі
в відповідно до вказаних зак
онів.
Судова колегія зазначає, що
відповідно до ст. 2 Закону Укр
аїни «Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг»
розрахунковий документ - док
умент встановленої форми та
змісту (касовий чек, товарний
чек, розрахункова квитанція
, проїзний документ тощо), що п
ідтверджує факт продажу (пов
ернення) товарів, надання пос
луг, отримання (повернення) ко
штів, купівлі-продажу інозем
ної валюти, надрукований у ви
падках, передбачених цим Зак
оном, і зареєстрованим у вста
новленому порядку реєстрато
ром розрахункових операцій а
бо заповнений вручну.
З даної правової норми слід
ує, що перелік документів, які
вказаний Закон відносить до
розрахункових документів не
є вичерпним, і що такий докуме
нт може бути заповнений вруч
ну.
З огляду на положення пп. 5.4.8 п
. 5.4 ст. 5 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» можна зробити висновок
, що рахунки з готелів та квита
нції, які надані працівникам
и ВАТ «Маркохім» на підтверд
ження витрат на проживання в
готелях та користування авт
остоянкою відповідають вимо
гам вказаних Законів.
За наведених обставин, каса
ційна скарга ДПІ у м. Маріупол
і підлягає залишенню без зад
оволення, а судові рішення су
дів попередніх інстанцій
без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м. Маріуполі залишити без зад
оволення.
Постанову Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 31.05.2005 р. та рішення господ
арського суду Донецької обла
сті від 01.04.2005 р. залишити без змі
н.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
(підпис) Р
ибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис) Ка
рась О.В.

(підпис)
Костенко М.І.

(підпис) Фе
доров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Риб
ченко А.О.