Справа № 22а-553/07
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а-553/07
Доповідач Улицький В.З.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 червня 2007 року. м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

головуючого Улицького
В.З.

суддів Багрія
В.М., Обрізко І.М.

при секретарі Рахмановій Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової
інспекції у м. Чернівці, прокурора Шевченківського району м. Чернівці на
постанову господарського суду Чернівецької області від 28 лютого 2007 року, колегія
суддів -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2006 року прокурор
Шевченківського району звернувся з позовом до приватного підприємства «Есітр»,
Центрального конструкторського бюро «Ритм» про визнання угод щодо продажу та
відпуску товарно-матеріальних цінностей недійсними.

Позовні вимоги мотивував тим, що ПП
«Есітр» було зареєстровано в Ліцензійно-реєстраційній палаті м. Чернівці не з
метою здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної
діяльності та здійснення видів діяльності щодо яких є заборона. В період з 26
квітня 2005 року від імені відповідача ПП «Есітр» в особі директора ОСОБА_1
була укладена усна угода щодо продажу та відпуску товарно-матеріальних
цінностей з ЦКБ «Ритм». Факт укладення в усній формі угоди відповідальними
службовими особами ЦКБ «Ритм» з одного боку та невстановленими особами від
імені ПП «Есітр» з другого боку щодо постачання товарно-матеріальних цінностей,
а саме платин кремнієвих, підкладок сіталових, селеномочевини, пластин
кварцевих, кремнію на суму 52787 грн. Однак, як встановлено перевіркою,
вищезазначені угоди на поставку товарно-матеріальних цінностей не укладались, а
також останньою будь-які інші особи в установленому порядку на укладення угод
від її імені не уповноважувались, тобто ПП «ЕСІТР» діяло з метою прикриття
незаконної діяльності - поставки товарно-матеріальних цінностей ЦКБ «Ритм» без
представлення належних бухгалтерських і податкових документів. Отже
прикриваючись організаційно-правовою формою ПП «Есітр», в змові із
ОСОБА_1працювали невстановлені слідством фізичні особи, які і реалізовували ЦКБ
«Ритм» товарно-матеріальні цінності, що не придбавались та не реалізовувались
ПП «Есітр». У звязку з такими діями директора ПП «Есітр» ОСОБА_1 відносно неї
СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області 26.09.2005 року порушено кримінальну справу за
ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України. Постановою
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.12.2005 року ОСОБА_1
звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 205 ч.2 КК України на підставі
ст.1 п. «б» ст.ст. 6, 9 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.10.2006 року в
кримінальній справі ОСОБА_2 засуджено за ст. 205 ч.2 КК України. Згідно
вказаної постанови та відповідного вироку, ОСОБА_1 за попередньою змовою з
ОСОБА_2, повторно, з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів
діяльності, щодо яких є заборона, а саме: для здійснення незаконних
конвертаційних операцій, в ліцензійно-реєстраційній палаті м. Чернівці
зареєструвала ПП «Есітр». ПП «Есітр» використовувалось з метою прикриття
незаконної діяльності, поставки товарно- матеріальних цінностей. Фактично
прикриваючись організаційно-правовою формою ПП «Есітр», будучи в змові з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, працювали невстановлені слідством особи.
Організаційно-правова форма ПП «Есітр» використовувалась невстановленими
слідством особами, спільно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 з метою конвертації одержаних
від ЦКБ «Ритм» безготівкових коштів та видачу останньому суб'єкту податкових
накладних, що засвідчували поставку товарно-матеріальних цінностей. Таким чином
вказана угода супиречить інтересам держави. Просив позов задоволити.

Постановою господарського суду
Чернівецької області від 28 лютого 2007 року у позові відмовлено.

Постанову суду оскаржила державна
податкова інспекція, прокурор Шевченківського району м. Чернівці.
Ввважають постанову суду незаконою, постановлену з порушенням норм
матеріального права. Просять скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ЦКБ «Ритм» на заперечення апеляційних скарг, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задоволити.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що спірна угода не супeречить інтересам держави і суспільства, що на момент здійснення
господарських операцій ПП «Есітр» знаходилося в ЄДРПОУ і не виключено з ЄДР на
час розгляду справи.

Проте з даними доводами погодись не
можна, оскільки постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

Встановлено, що в період з 26 квітня
2005 року від імені відповідача ПП «Есітр» була укладена усна угода щодо
продажу та відпуску товарно матеріальних цінностей з ЦКБ «Ритм» на загальну
суму 52787 грн.

Вказана угода була укладена
невстановленими особами, оскільки директором ПП «Есітр» ОСОБА_1не укладалася, а
також будь-які особи в установленому законом порядку на укладення угод від її
імені не уповноважувалися.

У звязку з такими діями ОСОБА_1
відносно неї СВ ДПА в Чернівецькій області 26.09.2005 року порушено кримінальну
справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України. Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.12.2005 року
ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 205 ч.2 КК України
на підставі ст.1 п. «б» ст.ст. 6, 9 Закону України «Про амністію» від
31.05.2005 року. Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від
30.10.2006 року в кримінальній справі ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 205 КК
України.

Згідно вказаної постанови та
відповідного вироку суду, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 повторно, з
метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких
є заборона, а саме для здійснення незаконних конвертаційних операцій, в
ліцензійно-реєстраційній палаті м. Чернівці зареєстрували ПП «Есітр». ПП
«Есітр» використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності, поставки
товарно-матеріальних цінностей. Фактично прикриваючись організаційно-правовою
формою ПП «Есітр», будучи в змові з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, працювали невстановлені
слідством особи. Організаційно-правова форма ПП «Есітр» використовувалась
невстановленими слідством особами спільно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 з метою
конвертації одержаних від ЦКБ «Ритм» безготівкових коштів та видачу останньому
суб»єкту податкових накладних.

Статтею 207 ГК України передбачено,
що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинене з
метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено
учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції може бути на вимогу одній з сторін, або відповідного органу
державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, однією з необхідних умов для
визнання недійсності зобов'язання відповідно до ст. 207 ГК України є вчинення
їх з метою, zка завідомо супtречить інтересам держави і суспільства.

Суд апеляційної інстанції,
враховуючи викладені обставини, вважає, що вчинення господарського
зобов'»язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,
органом державної податкової служби доведене і полягає в тому, що ПП «Есітр»
було створено фіктивно з порушенням норм чинного законодавства, а відтак і
юридично значимі дії даного підприємства носять фіктивний характер та
спрямовані на приховування податку.

Враховуючи те, що мету, яка завідомо
супtречить інтересам держави і
суспільства при укладенні спірної угоди, доведено, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,
202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА
:

Апеляційні скарги державної податкової інспекції у м.
Чернівці, прокурора Шевченківського району м. Чернівці задоволити.

Постанову господарського суду Чернівецької області від 28
лютого 2007 року скасувати та постановити нову постанову, якою позов
задоволити. Визнати недійсною усну угоду, укладену в період з 26 квітня 2005
року між ПП «Есітр» та ЦКБ «Ритм» на загальну суму 52787 грн.

Стягнути з ПП «Есітр» та ЦКБ «Ритм» солідарно на користь
держави 527 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця після
проголошення.

Головуючий : В.Улицький

І.Обрізко

Судді:

В.Багрій