Справа № 22-а-141/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-141/07
перерахунок пенсії військовослужбовця та стягнення матеріальної шкоди - 21
Головуючий 1 інстанції - Прокудіна Н.Г. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року судова
колегія Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів:
- Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при
секретареві - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові апеляційну скаргу Сумського обласного військового комісаріату на
постанову Зарічного районного суду міста Суми від 08 лютого 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Сумського обласного військового комісаріату, Головного управління пенсійного
фонду України в Сумській області про перерахунок пенсії військовослужбовця та
стягнення матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и
л а:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського обласного військовою
комісаріату, яким просив визначити дії Сумського обласного військового
комісаріату під час перерахунку та виплати йому пенсії за період з 01.07.2000
року по 01.10.2003 року неправомірними, оскільки вважає, що відповідач у
супереч вимог ч. 2 ст. 51, ст. 55 та ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від
09.04.1992 року в період з 01.01.2000 року по 31.10.2003 року нараховував йому
до виплати додаткову надбавку до грошового утримання «за роботу з особливим
складом - 15%» без урахування підвищення розміру посадового окладу, та у
супереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 25 жовтня 2002 року №
1576 «Про заходи щодо підвищення рівня
пенсійного забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового
складу органів внутрішніх справ» при нарахуванні та виплаті його пенсії
урахував величину надбавки за роботу з особливим складом - 15% (практично
скасував її) у величину 10% грошового забезпечення, чим заподіяв йому
матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 просив
зобов'язати Сумський обласний військовий комісаріат перерахувати та виплатити
йому недораховану пенсію з урахуванням індексів інфляції, прийняти рішення про
негайне виконання постанови суду та відшкодувати йому витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору.

25 грудня 2006
року подав до суду заяву про уточнення своїх позовних вимог, а у судовому
засіданні 08 лютого 2007 року визнав їх такими (а.с. 45): стягнути з Сумського обласного військового
комісаріату на його користь суму
несплаченої пенсії за період з 1 липня 2000 року по 01 жовтня 2003 року у
розмірі 270,78 грн. та 140,58 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою суду від
19 січня 2007 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Постановою
Зарічного районного суду міста Суми від 08 лютого 2007 року у порядку,
визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені: стягнуто з Сумського
обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 270,78 грн. на
відшкодування недорахованої пенсії та 140,58 грн. - інфляційних збитків.

З Державного
бюджету України на користь позивача стягнутий судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Вказуючи на
допущене судом неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі,
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального
та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, в
апеляційній скарзі відповідач - Сумський
обласний військовий комісаріат просить скасувати постановлене судом рішення та
в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В
засідання апеляційного суду представник відповідача Сумського обласного
військового комісаріату не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, своєю
заявою просить розглянути справу за його відсутність.

В
своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважає апеляційну
скаргу безпідставною, просить в її
задоволенні відмовити. В засідання суду апеляційної інстанції позивач не
прибув, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,
справу розглянути без його участі.

В
засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача Головного управління пенсійного фонду України
в Сумській області вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід частково задовольнити у відповідність до вимог ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України, з підстав неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, а постанову Зарічного районного
суду міста Суми від 08 лютого 2007 року
- скасувати, з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, колишній військовослужбовець, отримував пенсію за
вислугу років з 07 листопада 1992 року, яка нараховувалась та виплачувалася
Сумським обласним військовим комісаріатом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства України, - вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта власних
повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правових спір. Інакше
вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Частиною 1 ст.
51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача
змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити
розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до
ч.ч. 1 та 3 цього Кодексу - позивач може відмовитися від адміністративного
позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове
рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за
правилами, встановленими ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте
Зарічним районним судом міста Суми питання про прийняття відмови ОСОБА_1 від
частини позовних вимог у відповідності до вимог законодавства не вирішувалося,
наслідки такої відмови позивачеві не роз'яснювалися.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року встановлено, що Пенсійним фондом
України разом з Міністерством оборони України погоджено наказ від 27.11.2006
року про затвердження Інструкції з передачі пенсійних справ та інших пенсійних
документів від органів Міністерства оборони України органам Пенсійного фонду
України, відповідно до якого пенсійні справи та документи передаються по мірі
їх готовності протягом 4 кварталу 2006 року та першого кварталу 2007 року.

Рішення
про заміну неналежної сторони по справі судом першої інстанції прийняте
всупереч вимогам ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України без
відкриття провадження по справі.

В порушення
вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд думку позивача по справі з цього приводу
не з'ясовував.

Оскільки
повноваження щодо вирішення питання про відкриття провадження по справі має суд
першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
скасування постанови суду та направлення справи на новий розгляд до Зарічного
районного суду міста Суми.

Керуючись ст.ст.
185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 6, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Сумського обласного військового
комісаріату на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 08 лютого 2007
року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного
військового комісаріату, Головного управління пенсійного фонду України в
Сумській області про перерахунок пенсії військовослужбовця та стягнення
матеріальної шкоди - задовольнити частково, а постанову Зарічного районного
суду міста Суми від 08 лютого 2007 року
- скасувати.

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату,
Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про
перерахунок пенсії військовослужбовця та стягнення матеріальної шкоди направити
до Зарічного районного суду міста Суми на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя:
Мельнікова
Л.В.

Судді: Подобайло З.Г.

Григоров
А.М.

Повний текст
ухвали виготовлений 24 вересня 2007 року.