Справа № 22а-25/07
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Межевича М.В.,

суддів: Глущенко Я.Б.,

Бараненка І.І.,

при секретарі судового засідання - Горобцовій Я.В.,

за участю: представника Управління Служби безпеки України в м.Києві (надалі
- УСБ України) - Ільїна Г.А. та представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду заяву представника УСБ України з клопотаннями про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження та зупинення виконання постанови
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1. до УСБ України про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2007 року до Київського апеляційного адміністративного суду
надійшли матеріали вказаної справи разом з апеляційною скаргою представника УСБ
України на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15
грудня 2006 року.

До апеляційної скарги додано заяви з клопотаннями про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та
зупинення його виконання.

В обґрунтування заявлених клопотань представник відповідача посилається на
те, що повістка про виклик в судове засідання на 15 грудня 2006 року до УСБ
України надійшла лише 18 грудня 2006 року, а про прийняття постанови
Фастівським міськрайонним судом Київської області від 15 грудня 2006 року
відповідач дізнався 27 грудня 2006 року, тобто після закінчення процесуального
строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, пояснення представників
сторін, та перевіривши їх доводи матеріалами справи, колегія суддів вважає, що
клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006
року та зупинення її виконання, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик в судове засідання
на 15 грудня 2006 року до УСБ України надійшла лише 18 грудня 2006 року, тобто
після постановлення судового рішення, що підтверджується виконаним записом і штампом
цієї установи на повістці (а.с.15), а постанова отримана відповідачем 27 грудня
2006 року, тобто після закінчення встановленого ч.3 ст.186 КАС України строку на
подання заяви про апеляційне оскарження постанови, що також підтверджується
штампом цієї установи на заяві (а.с.29).

Крім цього, з доданої до апеляційної скарги копії судової повістки про
виклик відповідача в судове засідання (а.с.28) вбачається, що відповідач
викликався в суд на 19 грудня 2006 року, в той час, як постанова суду була
винесена 15 грудня 2006 року, що підтверджується датою її прийняття (а.с.17).

Разом з тим, наявний в матеріалах справи супровідний лист від 18 грудня
2006 року про направлення судом прийнятої постанови до фінансового відділу СБ
України (а.с.20), не є доказом про отримання постанови відповідачем, оскільки
будь-які відомості про отримання цього листа фінансовим відділом УСБ України у
справі відсутні. Крім того, в названому супровідному листі відсутній його
вихідний номер, а в додатку до листа зазначено, що постанова суду на одному
аркуші, хоча текст постанови налічує три аркуші (а.с.а.с.17-19).

Наведені докази підтверджують обґрунтованість доводів клопотання заявника
про те, що відповідач не був повідомлений про час і місце судового засідання в
порядку і строки, передбачені ст.ст.33-36 КАС України, а копію постанови
отримав після закінчення встановленого ч.3 ст.186 КАС України десятиденного
строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Отже відповідач дізнався про прийняте у справі судове рішення після
закінчення процесуального строку на його оскарження і тому з незалежних від
нього причин не мав можливості подати апеляцію у встановлений законом строк.

За наведених обставин відповідач також був позбавлений можливості подавати
заперечення на позов, надавати суду докази в обґрунтування своїх доводів, бути
присутнім при розгляді справи судом, заявляти відводи, звертатися до суду з
клопотаннями, оскаржити прийняте у справі судове рішення, реалізовувати інші
процесуальні права, передбачені адміністративним процесуальним законом, що
могло вплинути на повноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи і прийняття судового
рішення.

Відповідно до вимог ст.102 ч.1; ст.257 ч.3 КАС України, пропущений з
поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь в справі, і у разі його поновлення судом
одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови.

Беручи до уваги викладене, суд вважає доводи представника УСБ України
достатньо переконливими і визнає причину пропуску строку на апеляційне
оскарження поважною, а клопотання про зупинення виконання судового рішення -
обґрунтованим, у зв'язку з чим знаходить можливим задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст.ст.102, 160, 165, 167, 257 КАС України, колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду,

у х в а л и л а :

Заяви представника Управління Служби безпеки України в м.Києві з
клопотаннями про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне
оскарження та зупинення виконання постанови суду, задовольнити.

Пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в м.Києві про
перерахунок пенсії поновити, а виконання оскаржуваної постанови - зупинити до
прийняття судового рішення за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Межевич

Судді: Я.Глущенко

І.Бараненко