Справа № 2-а-6 2007р.
Суддя: Панова T.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі

головуючого -
судді Панової
Т.Л.

суддів Грубника
О.М.

Лебеженко В.О.

при секретарі Костіній
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дружківка Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державного
казначейства України, Донецького обласного управління юстиції, Державної
судової адміністрації України про стягнення компенсації за невикористане
службове обмундирування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення компенсації за
невикористане обмундирування мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 листопада 1995 року по 27 березня 2004р
працювала ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27
березня 2004 року по
теперешній час працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Має ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачі в
порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України N 177 від
19.03.1994 року "Про порядок одержання, обліку, видачі та носіння
службового обмундирування суддів України", ст. 44 Закону України "Про
статус суддів", ст. І ЗО Конституції України, наказу Міністерства юстиції
України № 16/5 від 22.04.1994 року, яким затверджено "Положення про порядок
одержання, обліку, видачі та носіння службового обмундирування суддів в
Україні" не забезпечували її безкоштовним службовим обмундируванням за
період з 1995 року по 1999 рік включно та з 20.03.2002 року по 04.09.2003 року
включно. Просить поновити пропущений з поважних причин строк позовної давності,
визнати бездіяльність відповідачів по забезпеченню фінансування та належних
умов для функціонування судів та діяльності судів незаконною, стягнути на її
користь 5163 грн. 22коп. за період 1995 року по 1999 рік та з 20.03.2002 року
по 04.09.2003 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, в заяві на
ім'я суду просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представник
Міністерства фінансів України в особі його представника Олійник Н.Л., що діє на
підставі довіреності, в письмовому відзиві на позов, направленому на адресу
суду, позов не визнав, просив справу розглянути без його участі, в позові
відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачена виплата компенсації за
не видане службове обмундирування. До 2002
року головним розпорядником бюджетних коштів для судів було Міністерство
юстиції України, а з 01.01.2003
року Державна судова адміністрація України. Міністерство фінансів України у
трудових або інших правовідносинах з позивачем не знаходиться і не знаходилося.
Представник Міністерства юстиції України та Донецького обласного
управління

2

юстиції в особі представника начальника Донецького
обласного управління юстиції Маркова В.І., що діє на підставі довіреності, в
письмових запереченнях на позов, направлених на адресу суду, позов не визнав,
просив справу розглянути в його відсутність, в позові відмовити, оскільки від
позивача не надходило заяви щодо оформлення компенсаційних виплат. З 01.01.2003
року фінансове забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції здійснює
Державна судова адміністрація України. Позивачем пропущено строк позовної
давності. За таких обставин, враховуючи, що вказані відповідачі про час та
місце розгляди справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, суд розглянув справу у їх відсутність на підставі наявних у ній
доказів.

Представник
Державної судової адміністрації України Олейник З.Д., що діє на підставі
довіреності в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що обов'язок передбачати
починаючи з 1994 року виділення бюджетних коштів для забезпечення суддів
службовим обмундируванням, мантією і знаком судді України було покладено на
Міністерство фінансів України через головного розпорядника бюджетних коштів,
яким до 01.01.2003 року було Міністерство юстиції України, а з вказаної дати -
Державна судова адміністрація України. На судову адміністрацію не покладені
обов'язки погашення заборгованності в результаті невиконання зобов'язань іншими
юридичними особами.

Суд, заслухавши
пояснення представника відповідачів ДСА України та ТУ ДСАУ в Донецькій області,
оголосивши заперечення інших відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд встановив,
що позивачка ОСОБА_1 24.11.1995
року по 27 березня
2004року працювала ІНФОРМАЦІЯ_1. З 27 березня 2004року і по теперішній час
працює ІНФОРМАЦІЯ_1, має ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою ТУ ДСА в
Донецькій області (а.с.5).

Відповідно до
ст. 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови
для функціонування судів і діяльності суддів.

Першим реченням
частини 12 статті 44 Закону України
"Про статус суддів" передбачено, що судді забезпечуються безплатним
службовим обмундируванням за нормами, які визначаються Урядом України.

Постановою
Президії Верховної Ради України від 15.11.1993
року №3592-12 затверджені
описи зразків мантії та службового обмундирування суддів.

Постановою KM
України від 19.03.1994
року №177 "Про
норми забезпечення службовим обмундируванням суддів України" затверджені
норми забезпечення суддів службовим обмундируванням та термін його носіння, а
Міністерство фінансів України було зобов'язано для цієї мети виділяти кошти.

На підставі цієї
постанови наказом Міністерства юстиції України №16/5 від 22.04.1994року
затверджене «Положення про порядок одержання, обліку, видачі та носіння
службового обмундирування суддів України».

Відповідно до
п.2.10 вказаного "Положення" за одяг, який не виданий згідно з
нормами забезпечення з причин не залежних від Верховного Суду України, Вищого
Господарського Суду України, Міністерства юстиції України, суддям виплачується
грошова компенсація вартості даного одягу і згідно із нормами зараховується у
термін його носіння.

Законом України
"Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів" від 17.02.2000 року перше
речення з частини 12 статті 44 Закону України
"Про статус суддів" було виключено.

3

Рішенням Конституційного Суду
України №5-рп/2002 від 20.03.2002 року положення вказаного Закону відносно
забезпечення суддів безплатним службовим обмундируванням були визнані
неконституційними з дня прийняття Рішення.

Таким чином,
позивачеві належало до видачі службове обмундирування за період з листопада 1995 року по 1999 рік включно та з
20.03.2002 року по 04.09.2003 року включно,
яке їй видане не було, та не компенсовано його вартість, що підтверджується
поясненнями Донецького обласного управління юстиції (а.с.17).

Вартість
службового обмундирування, що належало до видачі позивачеві за весь вказаний
період, згідно листа Міністерства промислової політики України №9-1-2/980 від 14.12.1999р.
«Про вартість службового обмундирування для суддів України» та перелічених
нормативних актів, становить 4766грн. із розрахунку:

найменування

кількість шт

Вартість
за одиницю грн.

Загальна вартість грн

Берет осінній

4

40

160

Берет хутряний

2

235

470

Пальто зимове

2

220

440

Плащ

3

150

450

Костюм

3

150

450

Костюм літній

6

130

780

Блузка д/р

24

30

720

Блузка к/р

12

30

360

Туфлі

3

80

240

Чобітки

3

150

450

Кашне

3

8

24

Рукавички утеплені

3

40

120

Рукавички шкір.

3

34

102

4766

Суд визначає
вказану суму як таку, що підлягає стягненню на користь позивача в якості
компенсації.

Зазначена сума
компенсації підлягає стягненню з Державної судової адміністрації України по
наступним підставам.

Згідно ст.125 ЗУ «Про судоустрій
України» державна судова адміністрація України є центральним органом виконавчої
влади, що здійснює організаційне забезпечення діяльності судів загальної
юрисдикції, а також інших органів та установ судової системи.

Згідно зі ст.21
Бюджетного кодексу України, здійснення програм та заходів, які проводяться за
рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних
коштів. Кошти бюджету, які отримують фізичні особи та юридичні особи, що не
мають

4

статусу
бюджетної установи (одержувачі
бюджетних коштів), надаються
їм лише через розпорядника бюджетних коштів.

Згідно зі ст. 120 закону України
«Про судоустрій України» функції головного розпорядника коштів Державного
бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної
юрисдикції здійснює Державна судова адміністрація України.

Видатки на
утримання судів у Державному бюджеті України визначаються окремими рядками по
загальних судах і спеціалізованих судах, а також окремими рядками по місцевих
судах, апеляційних судах.

Законом України
«Про державний бюджет України на 2004р» і відповідно на 2005,2006,2007роки
передбачається виділення коштів Державній судовій адміністрації України для
виконання рішень судів на користь суддів. Відповідно до цього, в Державному
казначействі України відкритий рахунок № 4024 Державної судової
адміністрації України за кодом програмної класифікації видатків 0501150
«Виконання рішень судів на користь суддів», кошти на якому призначені для
виконання рішень судів на користь суддів.

Згідно ст. 48 Бюджетного
кодексу України та пункту першого частини четвертої Положення «Про державне
казначейство України", затвердженого Постановою Кабміну України від
21.12.2005 року №1232, казначейство здійснює розрахунково-касове обслуговування
розпорядників бюджетних коштів.

Враховуючи, що
обов'язки щодо здійснення організаційного забезпечення діяльності судів
загальної юрисдикції покладено на Судову адміністрацію України та державним
бюджетом на відповідний рік передбачено виділення коштів Державній судовій
адміністрації України для виконання рішень судів на користь суддів, а Державне
казначейство України повинно провести видатки з державного бюджету, передбачені
Державній Судовій адміністрації України, суд вважає необхідним стягнути з
Державної судової адміністрації України на його користь компенсацію за
невикористане службове обмундирування і зобов'язати Державне казначейство
України провести видатки з держбюджету, передбачені судовій адміністрації на
користь позивача у сумі 4766 грн.

Оскільки
відповідачами не приймалося будь-яких рішень про відмову позивачеві в видачі
йому службового обмундирування або компенсації за нього, суд дійшов висновку,
що у позивача не було підстав вважати, що відповідачки не виконують своїх
обов'язків, покладених на них Конституцією та Законами України, тому причину
пропущення строку звернення до суду визнає поважною і його поновлює. Керуючись
ст.ст. 158-163, 166 КАС України, на підставі ст.130 Конституції України, ч.12
ст.44 Закону України "Про статус суддів", ст. 120,125 Закону України
"Про судоустрій", Постанови Президії Верховної Ради України від
15.11.1993 року №3592-12, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994
року №177 "Про норми забезпечення службовим обмундируванням суддів України",
п.2.10 "Положення про порядок одержання, обліку, видачі та носіння
службового обмундирування суддів в Україні", затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 22.04.1994 року, ст. 21,44 Бюджетного Кодексу
України, законів України «Про державний бюджет на 2004рік», «Про державний
бюджет на 2005рік», «Про державний бюджет на 20065рік», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державного
казначейства України, Державного судової адміністрації України, Донецького
обласного управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності та стягнення
компенсації за службове обмундирування задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1
строк звернення до суду.

5

Стягнути з
Державної судової адміністрації України і зобов'язати Державне казначейство
України провести видатки з державного бюджету, передбачені Державній судовій
адміністрації України на користь ОСОБА_1 4766
(чотири тисячі сімсот шістдесят шість)грн.

На постанову може бути подана заява
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Донецької області через
Дружківський міський суд в 10
денний строк з дня її проголошення, а апеляційна скарга в 20 денний строк з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили
після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі
апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набуває законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

З оригіналом згідно. Суддя Т.Л. Панова