Справа № 22а-380/07
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Іменем україни

18.09.2007 р.

Справа № 22а-380/07

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Ситникова
О.Ф.,

Маслія В.І.

при секретарі: Гладишко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу апелянта - Державної податкової адміністрації
у м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2007 року
про повернення позовної заяви по справі за позовом ДПА у м. Києві до
ОСОБА_1, Приватного підприємства «АСТ
Консалт», з-тя особа - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про
визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість ПП «АСТ Консалт», -

В С Т А Н О В И В

У лютому 2007 року
представник позивача - Державної податкової адміністрації у м. Києві звернувся до Дніпровського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1, Приватного
підприємства «АСТ Консалт», 3-тя особа - Голосіївська районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання статуту ПП «АСТ Консалт» недійсним з моменту його
державної реєстрації; визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію ПП
«АСТ Консалт»; визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість
з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 лютого 2007 року вказана позовна заява була повернута позивачу.

Не погоджуючись з
ухвалою суду першої інстанції, представником позивача подана апеляційна скарга, в якій апелянт зазначає що вказана ухвала прийнята
судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому просить
її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечень на апеляційну скаргу від позивача до суду
апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду
суддю-доповідача‚ перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги‚
колегія суддів вважає‚ що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Так, судом першої інстанції при постановленні ухвали про
повернення позовної заяви позивачеві застосовано п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
згідно якої позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України, яка визначає
компетенцію адміністративних судів - компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках
встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України - громадяни
України, іноземці, чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи,
які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо
реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право: звертатися у передбачених
законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про
скасування державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, вимогами позивача є наступні: визнання статуту ПП «АСТ Консалт» недійсним з моменту його
державної реєстрації; визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію ПП
«АСТ Консалт»; визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість
з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість. Тобто, до
відповідача - ОСОБА_1 як до фізичної особи не пред'явлено жодної вимоги.

Тобто, суд першої інстанції
правильно встановив що дана справа підвідомча саме судам адміністративної
юрисдикції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1
ч. 1 ст. 12 ГПК України - яка визначає справи підвідомчі господарським судам -
господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України - до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують
у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у
справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами
до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

В газеті «Урядовий Кур'єр» № 135 від 31 липня 2007 року Державна судова
адміністрація України відповідно до пункту 4 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні
положення» КАС України повідомила про початок діяльності окружних
адміністративних судів, зокрема Окружного адміністративного суду міста Києва,
розташованого за адресою: 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Так, як на момент прийняття судом першої інстанції ухвали
про повернення позовної заяви ще не було створено окружний адміністративний суд
м. Києва, суд першої інстанції правильно зазначив що позивач повинен був
звернутися з позовом до господарського суду.

Проте, на сьогоднішній день, апеляційний суд роз'яснює
позивачеві право звернутись в Окружний адміністративний суд м. Києва

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу апелянта - Державної
податкової адміністрації у м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28.02.2007 року про повернення позовної заяви по справі за позовом
ДПА у м. Києві до ОСОБА_1, Приватного
підприємства «АСТ Консалт», з-тя особа - Голосіївська районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та
свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «АСТ Кносалт» -
залишити без задоволення.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України.

Головуючий:

Судді: