Справа № К-11224/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10.04.2007
№ К-11224/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),
Брайка А.І., Голубєвої Г.К.,
Рибченко А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Мінен
ко О.М.
представники сторін в судо
ве засіданні не зявились

розглянувши у відкритому с
удовому засіданніклопота
ння Приватного підприємс
тва «УкрТехноІнвест» про пон
овлення строку касаційного о
скарження ухвали Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 13.05.2005 по спр
аві № 14/6
за позовом Кіровог
радської обєднаної держав
ної податкової інспекції
до 1. Приватного
підприємства «Стимул-Агро»

до 2. Приватного
підприємства «УкрТехноІнве
ст»
про визнання уго
ди недійсною та стягнення су
ми
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського с
уду Кіровоградської області
від 10.01.2005 по справі № 14/6 накладен
о арешт на грошові кошти Відп
овідачів в межах позовних ви
мог.
26.04.2005 Приватне підприємство «
УкрТехноІнвест» оскаржило у
хвалу суду про забезпечення
позову від 10.01.2005, однак ухвалою
Дніпропетровського апеляці
йного господарського суду ві
д 13.05.2005 по справі № 14/6 було відмо
влено у відновленні процесуа
льного строку на подання апе
ляційної скарги на ухвалу Го
сподарського суду Кіровогра
дської області від 10.01.2005 по спр
аві № 14/6 у звязку з пропущенн
ям присічного тримісячного с
троку.
Приватне підприємство «Ук
рТехноІнвест» 24.10.2005 подало до В
ищого господарського суду Ук
раїни через Господарський су
д Кіровоградської області ка
саційну скаргу на ухвалу Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 13.
05.2005 по справі № 14/6, разом із клоп
отанням про поновлення строк
у.
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши доводи клопота
ння, колегія суддів прийшла д
о висновку, що клопотання не п
ідлягає задоволенню з таких
підстав:
Відповідно до ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України касаційна скарга
подається протягом одного м
ісяця після набрання законно
ї сили судовим рішення суду а
пеляційної інстанції. А в сил
у ч. 3 ст. 212 цього Кодексу, касац
ійна скарга, подана після зак
інчення строку, встановленог
о частиною другою цієї статт
і, залишається без розгляду, я
кщо суд касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала ка
саційну скаргу, не знайде під
став для поновлення строку, п
ро що постановляється ухвала
. Тобто, при розгляді клопотан
ня про поновлення строку - суд
розглядає вмотивовані підст
ави такого пропущення.
Як зазначено в клопотанні -
підставою для поновлення про
пущеного строку для подання
касаційної скарги Відповіда
ч 2 вважає той факт, що останні
й намагався врегулювати пита
ння необґрунтованого вжиття
заходів забезпечення позову
в місцевому господарському
суді у звязку з чим було про
пущено строк на касаційне ос
карження ухвали Дніпропетро
вського апеляційного господ
арського суду від 13.05.2005.
Зазначені підстави Приват
не підприємство «УкрТехноІн
вест» вважає достатніми для
поновлення строку подачі кас
аційної скарги. Інших підста
в поновлення строку не зазна
чено.
Вказані причини суд не знах
одить підставними для поновл
ення процесуального строку к
асаційного оскарження, і виз
нає строк таким, що пропущени
й без поважних причин, оскіль
ки в силу ч. 2 ст. 49 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни - особи, які беруть участ
ь у справі, зобов'язані доброс
овісно користуватися належн
ими їм процесуальними правам
и і неухильно виконувати про
цесуальні обов'язки. Таким чи
ном Приватне підприємство «
УкрТехноІнвест», не погоджую
чись із судовим рішенням мал
о скористатись своїми правам
и, визначеними цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене
та керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 103, ст. 21
2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені
клопотання Приватного підпр
иємства «УкрТехноІнвест» пр
о поновлення строку касаційн
ого оскарження ухвали Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 13.05.2005 по
справі № 14/6.
Касаційну скаргу Приватно
го підприємства «УкрТехноІн
вест» - залишити без розгляду
.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко

М.О. Федоров