Справа № 22-а-418-07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

М У К Р А Ї Н И
2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в
Головуючого судді Сіренко О.І.
Суддів
За участю секретаря Спесивцевої О.В.
відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу голови
Богодухівської районної організації всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів В.М.
Діденка на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 20
березня 2007 року по справі за адміністративним позовом Богодухівської районної
організації всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та
фінансів, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради,
заступника Богодухівського міського голови ОСОБА_2 про визнання нечинним
рішення ХV11
сесії XX1V
скликання Богодухівської міської ради від 20 жовтня 2004 року в частині
затвердження ст. 6.4, 6.5, 6.9 Статуту КП „Богодухіввода” та встановлення
відсутності повноважень заступника міського голови, -

В С
Т А Н О В И Л А :

Богодухівська РО Профспілки НВФ в інтересах ОСОБА_1
звернулася з позовом до Богодухівської міської ради, заступника Богодухівського
міського голови ОСОБА_2 з позовом про визнання нечинним рішення ХV11
сесії XX1V
скликання Богодухівської міської ради від
20 жовтня 2004 року в частині затвердження ст.6.4; 6.5 ;6.9 Статуту КП
„Богодухіввода", зобов'язання внести зміни до зазначених положень Статуту
та встановити відсутність повноважень заступника міського голови".

Свої вимоги, після їх уточнення, мотивує тим, що
положення ст.6.4,6.5,6.9 Статуту КП „Богодухіввода" передбачають
можливість укладання лише контракту, який погіршує становище працівника.
Вказані положення Статуту протирічать ч. З та 4 ст. 65 Господарського Кодексу
України, якою передбачено укладання договору у разі найму керівника
підприємства. Позивач вважає, що
заступник міського голови не мав відповідних повноважень на призначення на
посаду керівника КП „Богодухіввода", оскільки згідно ст.42 ч. З п. 10 та
ч. 4 ЗУ „Про місцеве самоврядування" дані повноваження має виключно
міський голова.

Представник профспілки позов підтримав, вказав, що
положення ст.6.4; 6.5 ,6.9 Статуту ущемляють права особи, в інтересах якої
подано позов, оскільки позбавляють його можливості працювати за договором та
протиріччать ст. 65 ГК України, якою передбачена можливість укладання трудового
договору, а не лише контракту. Також вважає, що заступник міського голови не
мав відповідних повноважень на укладання контракту від 25.10.2005 року з
ОСОБА_1 та видачу розпорядження № 187К про призначення ОСОБА_1 на посаду
директора КП, оскільки зазначене є
виключно компетенцією міського голови.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягав на його
задоволенні із вказаних в заяві підстав,
уточнив, що контракт від 25.10.2005 року дійсно підписував особисто він
та, будучи директором підприємства, мав цілком реальну можливість ознайомитися
із змістом Статуту КП „Богодухіввода".

Представник Богодухівської
міськради позов не визнав. Пояснив, що
положення Статуту, які передбачають контрактну форму
договору для керівника комунального підприємства ніяк не протирічать положенням
ст. 65 Господарського Кодексу України, яка також передбачає контрактну форму
договору. Вважає, що трудові права
позивача порушено не було, оскільки з позивачем, як і передбачено Статутом КП,
було укладено контракт, він працював за його умовами, в лютому місяці цього
року прохав продовжити його дію.

Відповідач - заступник Богодухівського міського голови
ОСОБА_2 також позов не визнав. Вважає, що при підписанні контракту з позивачем
та при видачі розпорядження №187К про призначення на посаду директора КП
„Богодухіввода" ОСОБА_1 на умовах контракту, він діяв в межах повноважень,
оскільки за розпорядженням міського голови виконував його обов'язки, а тому мав
відповідні повноваження як на підписання контракту, так і вказаного вище
розпорядження.

20 березня 2007 року постановою Богодухівського районного
суду Харківської області відмовлено в задоволенні позову Богодухівської
районної організації всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва
та фінансів, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради,
заступника Богодухівського міського голови ОСОБА_2 про визнання нечинним
рішення сесії Богодухівської міської ради від 20 жовтня 2004 року в частині затвердження
ст. 6.4, 6.5, 6.9 Статуту КП „Богодухіввода” та встановлення відсутності
повноважень заступника міського голови.

В апеляційній
скарзі голова Богодухівської РО профспілки НВФ Діденко В.М. просить
скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, крім того, стягнути на
користь представника профспілки компенсацію за втрачений заробіток та витрати,
пов'язані з прибуттям до суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу Богодухівська міська рада вказує на
необґрунтованість доводів скарги, а постанову Богодухівського районного суду
від 20.03.2007 р. вважає законною, у
зв'язку з чим просить залишити постанову суду від 20.03.2007 року без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав :

Відповідно до ст. 143 Конституції України, територіальні громади міста
безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування
управляють майном, що є в комунальній власності; утворюють, реорганізовують та
ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також
здійснюють контроль за їх діяльністю.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»,
відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та
організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних
громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та
підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Статтею 57
Господарського Кодексу України визначено, що установчими документами суб'єкта
господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у
випадках, передбачених законом, Статут
(положення) суб'єкта господарювання.

Статут
суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування і
місцезнаходження, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного та інших фондів, порядок
розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх
компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а
також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта
господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші

відомості, що не суперечать законодавству.

Статут (положення) затверджується власником майна
(засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або
іншими суб'єктами відповідно до закону.

Рішенням XVII сесії ХХІУ скликання Богодухівської міської ради від 20
жовтня 2004 р. було затверджено Статут комунального підприємства
«Богодухіввода».

Відповідно до п.1.3. Статуту власником підприємства є Богодухівська
міська рада. Органом уповноваженим управляти підприємством є виконавчий комітет
Богодухівської міської ради.

Відповідно до п.п. 6.4, 6.5, 6.9 Статуту, «управління Підприємством
здійснюється Директором, який призначається на посаду розпорядженням голови
міської ради на підставі укладеного контракту. Орган управління контролює
дотримання умов контракту та вживає заходи
в разі його порушення. Директор представляє Підприємство в його відносинах з
іншими юридичними та фізичними особами веде переговори та укладає угоди
від імені Підприємства. Питання повноважень, умов діяльності та матеріального
забезпечення Директора визначаються у контракті, що укладається між Органом
управління та Директором».

Відповідно до ст. 65 Господарського Кодексу України:
Управління

підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо
господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового
колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством
безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту
підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською
діяльністю підприємства власник або уповноважений
ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму
керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому
визначаються строк найму, права, обов'язки та відповідальність керівника, умови звільнення його з посади, інші умови найму
за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 78 Господарського Кодексу України:
комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого
самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної
власності і входить до сфери його управління. Комунальне унітарне підприємство
очолює керівник підприємства, що призначається органом, до сфери
управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, особливою
формою трудового договору є контракт, в
якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника,
умови розірвання договору, в тому
числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера
застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України, строковий
трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути
встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або
умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених
законодавчими актами.

Відповідно
до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6.11.1992 р.,
згідно зі ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи
розпорядженням власника
підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний
допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того,
чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась
за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

При укладенні трудового договору на
визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись
як конкретним терміном, так і часом настання певної події.

Контракт є особливою формою трудового
договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству.

Власник або уповноважений ним орган може
вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту
тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з
законодавством працюють за контрактом.

Порушення цих вимог може бути підставою для визнання відповідно до ст. 9 КЗпП України
недійсними умов праці за контрактом, які погіршують становище порівняно з
законодавством України.»

Таким чином, відповідно до вищевказаних
нормативних актів, рішення XVII сесії ХХІУ скликання Богодухівської міської ради від 20
жовтня 2004 р. про затвердження Статуту комунального підприємства
«Богодухіввода» є повністю законним.

Судом першої інстанції також правильно
відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині встановлення відсутності
повноважень заступника міського голови щодо підписання контракту від імені
Богодухівської міської ради.

Як вбачається з пояснень представника
відповідача, рішенням X сесії міської ради XXIV скликання, яке було прийнято у
вересні 2003 р., були внесені зміни до рішення І сесії міської ради XXIV
скликання від 9.04.2002 р. відповідно до якого, назва посади на який перебуває
ОСОБА_2 була змінена із "заступника
міського голови з питань діяльності виконавчого органу ради" на
"заступника міського голови".

Відповідно до п.п.10 п. З ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова призначає на
посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств,
установ та організацій, що належать до комунальної
власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх
та позашкільних навчальних закладів.

Відповідно розпорядження № 187К від 25 жовтня
2005 року ОСОБА_1 було призначено на посаду
директора комунального підприємства «Богодухіввода» з 25 жовтня 2005 р.
на умовах контракту.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих
законом повноважень органів виконавчої влади
на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання
актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує
в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого
комітету; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Посилання позивача на
те. що п. З розпорядження міського голови № 167К від 14.09.2005 р. міський голова доручив заступнику міського голови
ОСОБА_2 тільки підписувати фінансові документі, не відповідає дійсності,
оскільки у вказаному пункті чітко зазначено: «На період моєї відсутності
виконання обов'язків покласти на заступника міського голови ОСОБА_2 з правом
підпису фінансових документів».

Вказаним вище
розпорядженням заступник міського голови ОСОБА_2 був наділений відповідними
обов'язками міського голови на час його відсутності, включаючи право підпису фінансових документів, що ніяк не
протиреччить положенням ст. 29, ст. 42, ст. 51 ЗУ "Про місцеве
самоврядування" та положенням ст. 19 Конституції України.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування постанови суду,
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Щодо стягнення на користь представника профспілки компенсації за
втрачений заробіток та витрати, пов'язані з прибуттям до суду, колегія суддів
вважає їх безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно ч. 2
ст. 20 Кодексу адміністративного
судочинства України лише переглядає в апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції. Вказані вимоги в суді першої інстанції заявлені не були,
рішення за такими вимогами судом першої інстанції не приймалося. Відповідно до
ч. 3 ст. 195 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні
вимоги. що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч.
1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205,
ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови Богодухівської районної організації
всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів В.М. Діденка залишити без задоволення.

Постанову
Богодухівського районного суду Харківської області від 20 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, та може бути
оскаржена протягом одного місяця з дня проголошення ухвали в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст
ухвали виготовлений та
підписаний 24 вересня 2007 року.

Головуючий - Сіренко О.І.

Судді -
Мельнікова Л.В.

Григоров А.М.