Справа № 22а-3563/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3563/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року
м.
Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого
судді
Денісова А.О.

суддів: Малиніна В.В.

Ситникова О.Ф.

при секретарі Мальцевій К.В.

розглянувши
апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від
27 березня 2007 року про забезпечення позову та на постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 27 березня 2007 року у справі за позовом ТОВ
«Аврора плюс» до виконавчого комітету Ходосівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи приватне
підприємство «Пан-Сервіс», приватне сільськогосподарське підприємство
«Ходосівське», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про право визнання права власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що під час проведення
процедури приватизації державного майна, Фонд державного майна України по
Київській області відповідно до договору передав у власність товариству
покупців радгоспу «Хотівський» майно реорганізованого радгоспу. На базі
виділеного державного майна було створено КСП агрокомбінат «Хотівський», до
якого перейшло право власності на майно, зазначене у договорі. Зборами
уповноважених членів КСП було прийнято рішення про реорганізацію даного
підприємства шляхом перетворення його у Сільськогосподарського ТОВ Агрокомбінат
«Хотівський» на основі вільного вступу членів реорганізованого КСП АК
«Хотівський». ОСОБА_3, яка була членом КСП АК «Хотівський», скориставшись
правом вільного виходу з членів КСП, отримала майнові сертифікати, згідно з
якими набула права власності на майновий пай в розмірі 1994175 грн., що склало
60,6% від вартості всього пайового фонду КСП. Зазначене у переліку майно було
передано громадянці ОСОБА_3. та СТОВ АК «Хотівський». В подальшому ОСОБА_3
внесла свої майнові права на частку майна пайового фонду КСП АК «Хотівський» до
статутного фонду ТОВ «Аврора плюс». З метою виділення майна в натурі, ТОВ
«Аврора плюс» та СТОВ АК «Хотівський» уклали угоду від 26.04.2004 р. про
розірвання договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном,
що знаходиться у спільній частковій власності та припинення зобов'язань. На
виконання даної угоди був складений акт прийому-передачі майна, що є спільною
частковою власністю співвласників ТОВ Аврора плюс» та СТОВ АК «Хотівський» та
призначений до виділення ТОВ «Аврора плюс». На думку позивача, рішення
виконавчого комітету Ходосівської сільської ради №НОМЕР_1. та №НОМЕР_2 не
відповідають вимогам чинного законодавства, скільки ПСП «Ходосівське» та
ОСОБА_2. не надали всі необхідні документи до Ходосівської сільської ради, що
призвело до порушення процедури та порядку видачі свідоцтва про право власності
на майно.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з
невідповідності дій Ходосівської сільської ради вимогам чинного законодавства
під час прийняття рішень НОМЕР_2 та НОМЕР_1, а також видачі свідоцтв про право
власності на нерухоме майно від 13.12.2003 р. та від 22.01.2004 р. Судом першої
інстанції також була прийнята ухвала про забезпечення позову.

На вказану постанову та ухвалу суду про забезпечення позову ОСОБА_1. подав
апеляційні скарги, в яких просив їх задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права та на неповне з»ясування фактичних обставин справи. Як зазначено в
апеляційній скарзі, на момент розгляду справи право власності на спірне
нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_1. та ПП «ПАН-СЕРВІС» на підставі
договорів купівлі-продажу, а спірні свідоцтва про право власності вже
анульовані. Позовна заява ТОВ «Аврора Плюс» не містила вимог про визнання
недійсними договорів, на підставі яких право власності на спірні об»єкти було
зареєстровано за ОСОБА_1. та ПП «ПАН-СЕРВІС», а також інших вимог, які б
оспорювали правомірність придбання та державної реєстрації спірного майна за
ОСОБА_1. та ПП «ПАН-СЕРВІС». Застосувавши заходи забезпечення позову у вигляді
обмеження права ОСОБА_1. та ПП «ПАН-СЕРВІС» розпоряджатися належним їм майном,
суд проігнорував рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва та
призупинив їх дію, що є порушенням вимог статті 14 ЦПК України та статті 72 КАС
України. ОСОБА_1. також посилається на те, що в
грудні 2003 року та в січні 2004 року ОСОБА_2. та ПСП «Ходосівське» продали
спірне майно ОСОБА_1. та ПП. «ПАН-СЕРВІС» і станом на 25.03.2004 р. право на
спірне майно вже було зареєстровано за ОСОБА_1. та ПП. «ПАН-СЕРВІС».

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Аврора плюс» вважала
постанову суду законною та обґрунтованою і в задоволенні апеляційної скарги
просила відмовити з тих підстав, що при поданні документів ОСОБА_2. та ПСП
«Ходосівське» для отримання свідоцтв про право власності на нерухоме майно був
порушений порядок подачі документів встановлений Указом Президента України від
27 серпня 2002 року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектора економіки» та листом Міністерства аграрної політики
№37-25-1-11/11378 від 05.02.2002р. через неподання протоколу рішення зборів
співвласників підприємства - правонаступника та акту приймання передачі майна
від КСП «Хотівський» до ОСОБА_2. та ПСП «Ходосівське».

Суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

02.04.2003 р. відбулися збори співвласників майна КСП АК
«Хотівський», на яких було прийнято рішення про виділення пайовикам в натурі їх часток. На цій
підставі ОСОБА_2. та ПСП «Ходосівське» набули прав на спірне майно. ОСОБА_3. на її майновий пай були виділено майно в АДРЕСА_1,
однак всупереч вимогам закону її майнові сертифікати не були анульовані, у
зв'язку із чим 25.03.2004 р. вона повторно прийняла участь у зборах
співвласників з тими ж сертифікатами, на які вона уже одержала майно.

В грудні 2003 року та в січні 2004 року ОСОБА_2. та ПСП
«Ходосівське» продали спірне майно ОСОБА_1. та ПП. «ПАН-СЕРВІС» і станом на
25.03.2004 р., тобто на момент прийняття зборами співвласників рішення про
виділ цього майна із спільної власності, право на спірне майно вже було зареєстровано
за ОСОБА_1. та ПП. «ПАН-СЕРВІС», а саме спірне майно вже перебувало у їх
володінні. При цьому суд бере до уваги,
що ТОВ «Аврора Плюс», як юридична особа, була створена лише 13.04.2004 р.,
тобто вже після прийняття виконавчим комітетом Ходосівської сільської Ради
спірних рішень та видачі ним спірних свідоцтв,

Суд першої інстанції вважав встановленими факти передачі
спірного майна ОСОБА_3. та СТОВ «АК «Хотівський» в березні 2004 р. та передачі
цього ж майна ТОВ «Аврора-Плюс» в квітні 2004 року, посилаючись на акти
приймання-передачі. При цьому судом не взяв до уваги, що саме в цей період
спірним майном вже володіли ОСОБА_1. та ПП. «ПАН-СЕРВІС». Суд першої інстанції
також не взяв до уваги, що відбулася не фактична передача майна, а лише
складання документів про нібито передачу майна. Не було взято до уваги судом
першої інстанції і те, що договір від 22.03.2004 р., протокол від 25.03.20004
р., а також угоди від 13.04.2004 р. та 26.04.2004 р. не були нотаріально
посвідчені, хоча за своїм змістом вони є правочинами про відчуження частки у
спільному майні, про її виділ в натурі або про поділ спільного майна, а тому
відповідно до ст.ст. 363, 364, 367 ЦК України підлягали обов'язковому
нотаріальному посвідченню. Згідно ст..220 ЦК України недодержання обов'язкової
нотаріальної форми правочину обумовлює його нікчемність, внаслідок чого він є
недійсними в силу закону і окреме визнання його недійсними судом не вимагається
(ст..215 УК України).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на момент
її розгляду право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за
ОСОБА_1. та ПП «ПАН-СЕРВІС» на підставі договорів купівлі-продажу, які є
самостійними право встановлювальними документами, а спірні свідоцтва про право
власності вже анульовані. Позовна заява ТОВ «Аврора Плюс» не містить вимог про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на підставі яких право власності
на спірні об'єкти було зареєстровано за ОСОБА_1. та ПП «ПАН-СЕРВІС», чи
будь-яких інших вимог, які б оспорювали правомірність придбання та державної
реєстрації спірного майна за ОСОБА_1. та ПП «ПАН-СЕРВІС».

З огляду на викладене та приймаючи до уваги невідповідність висновків суду
першої інстанції обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а у задоволенні позову слід відмовити.

На цій підставі підлягає скасуванню ухвала суду про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 27,03.2007 року у справі за позовом ТОВ «Аврора плюс» до
виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, треті особи приватне підприємство «Пан-Сервіс», приватне
сільськогосподарське підприємство «Ходосівське», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про право
визнання права власності на нерухоме майно, та ухвалите нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України у порядок і строки, визначені ст.. 212
КАСУ.

Головуючи суддя

Судді: