overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1060/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1060/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16
березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської

області Бєгунова
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

28
лютого 2007 року о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кролевець,
порушив правила проїзду перехрестя вул. Виноградова - пр-т Миру, на якому
встановлений дорожній знак пріоритету 2.2 «Стор», чим порушив п.16.1 ПДР.

ОСОБА_1 у суді під час
розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю підтвердив вказані
обставини.

Факт
вчинення ОСОБА_1
вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 28.02.2007 року (а.с.2), поясненнями у
суді під час розгляду справи.

Таким
чином ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, порушив правила проїзду перехрестя, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-18/07
Суддя: Рогожина А.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-18/07 2007 рік
УХВАЛА

6 березня 2007
року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області А.В.
Рогожина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка позовну
заяву ОСОБА_1 до КостянтинІвського МВ ГУМВС України в Донецькій області про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТ АНОВИВ:

15 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського
МВ ГУМВС України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України.

Суд вважає, що позовну заяву варто повернути позивачеві і
вважати неподаною в зв'язку з тим, що позивач подав заяву без додержання вимог,
викладених у ст. 106 КАС України, в позовній заяві відсутні документи, що
підтверджують сплату судового збору та судових витрат, відсутнє обгрунтування
вимог, вказаних в позовній заяві і не зазначені докази, що підтверджують факти,
вказані в позовній заяві, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
строк. Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Костянтинівського МВ ГУМВС України
в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Сплачений
судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок повернути ОСОБА_1.

Сплачені судові
витрати у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-1077/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1077/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської

області Бєгунова
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України
в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

- за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

23
лютого 2007 року об 11 годині 53 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кролевець, по
б-ру Шевченка не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим
порушив п.8.4 ПДР.

ОСОБА_1 у суді під час
розгляду справи підтвердив вказані обставини.

Факт
вчинення ОСОБА_1
вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 23.02.2007 року (а.с.2), поясненнями у
суді під час розгляду справи.

Таким
чином, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, не додержався вимоги дорожнього знаку, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1079/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1079/07
ПОСТАНОВА

іменем України

15
березня 2007 року Судця
Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бистрик Кролевецького району Сумської області,
жителяАДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого
водієм Кролевецького районного суду, -

- за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1
22 лютого 2007 року о 17 годині 10 хвилин на 167 км. автодороги Кіпті-Глухів -
Бачівськ, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063", державний номерний
знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому, чим порушив
пункт 14.6 ПДР.

Факт
вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 22 лютого 2007 року (а.с.2), із якого
вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненим правопорушенням згоден; не заперечував
ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Таким
чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1073/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1073/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 p. Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець A.M., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської
області, жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, з повною вищою освітою,
розлученого, непрацюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, -

- за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_105
березня 2007 року близько 13 години за місцем проживання в АДРЕСА_1 області
вживав спиртні напої, після чого вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2,
брутально висловлювався на її адресу в присутності малолітніх дітей, намагався
вдарити, чим умисно вчинив щодо неї дії психологічного та фізичного характеру,
внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю.

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини.

Крім
того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення
підтверджується письмовими доказами:

· протоколом
про адміністративне правопорушення від 06.03.2007р. (а.с.2);

· протоколом
прийняття заяви про вчинення правопорушення від 06.03.2007р. (а.с.3);

· поясненням
ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином,
вказаними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто

вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП. Керуючись ч.1 ст.1732 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1,
який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
Кодексу України про адміністративне правопорушення, піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 30 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1075/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1075/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16
березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської

області Бєгунова
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го MB ДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителяАДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

- за ч.4 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

08
лютого 2007 року о 10 годині водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, в м. Суми, по пр-ту Лушпи, не зареєстрованим у
встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився з невідомих причин, оскільки він був належним чином
повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло, є підстави розглядати справу у його
відсутність.

Факт
вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2007
року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з вчиненням правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з незареєстрованим у встановленому
законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4
ст.121 КУпАП.

Відповідно до
ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1080/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1080/07
ПОСТАНОВА

іменем України

15
березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Кролевець Сумської області,АДРЕСА_1,
непрацюючого, -

- за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1
21 лютого 2007 року о 20 годині 05 хвилин на 167 км. автодороги Кіпті-Глухів -
Бачівськ, керуючи автомобілем марки "Фіат", державний номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено" та проїхав без зупинки, чим порушив п.8.4 ПДР.

Факт
вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 21 лютого 2007 року (а.с.2), із якого
вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненим правопорушенням згоден; не заперечував
ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки,
як водій транспортного засобу, не додержався вимог дорожнього знаку.

Відповідно до
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1076/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1076/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської

області Бєгунова
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го MB ДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кролевецького району, Сумської області, громадянина
України, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

27
лютого 2007 року о 13 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ 21074, номерний знакНОМЕР_1, в м. Київ, здійснив проїзд на
червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Клоківська - вул. Московська, чим
порушив п.8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суд не з'явився
з невідомих причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло, за таких обставин є підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт
вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого
2007 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з правопорушенням..

Таким
чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений
сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП.

Однак на
день розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення закінчився строк
накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з
підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає
закриттю.

Відповідно
до ч.1 ст.122, ст.38, п.7 ст.247,. ст.284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

Постановив:

провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1078/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1078/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської

області Бєгунова
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС ДАІ УМВС України
в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителяАДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

24
лютого 2006 року о 18 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки М 412, номерний знакНОМЕР_1, в м. Кролевець, вул. Андріївська,
здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив п.10.10 ПДР.

ОСОБА_1
у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю
підтвердив вказані обставини.

Факт
вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2007
року (а.с.2), поясненнями у суді під час розгляду справи.

Таким
чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, змінив напрямок руху на
перехресті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1092/07
Суддя: Ольховик А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1092/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської

області Ольховик
А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з базовою вищою освітою,
одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючогоНОМЕР_4

- за ч.1 ст.191
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2007 року
встановлено, що ОСОБА_1 у жовтні 2006 року на р. Сейм в с Камінь
Кролевецького району, при недбалому зберіганні втратив свою мисливську рушницю
ТОЗ-БМ, 16 калібр, 2-ствольна, НОМЕР_1, замокНОМЕР_2. Зброя утонула в річці.
ОСОБА_1 своєчасно не повідомив ОВС про вказане, чим порушив п.12.19 "
Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку вогнепальної
та холодної зброї.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначених в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Факт
вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_3

лютого 2007 року (а.с.2);

· висновком
ДІМ Кролевецького РВ УМВс України від 23.02.2007р(а.с.3);

· поясненням
ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким
чином, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної зброї, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Враховуючи,
що мисливська рушниця ТОЗ-БМ, 16 калібр, 2-ствольна, НОМЕР_1, замок НОМЕР_2
втрачена ОСОБА_1, тому нема підстав для застосування додаткового
адміністративного стягнення у виді конфіскації зброї.

Відповідно до
ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

Постановив:

ОСОБА_1,
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривні без
конфіскації зброї - рушниці мисливської ТОЗ-БМ, 16 калібр, 2-ствольна, НОМЕР_1,
замокНОМЕР_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-а-2960/07
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2960/07
Ряд. статзвіту №21
30 липня 2007 року м.
Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від
07.05.2007 року по адміністративній справі № 2а-91/07 за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського обласного військового комісаріату та Головного управління
Пенсійного фонду України про перерахунок розміру пенсії та її виплату,-
звернувся з апеляційною скаргою на постанову Рівненського міського суду від
до вимог ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.5 ст. 186
КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
матеріалів справи вбачається, що постанова Рівненського міського суду була
проголошена 07.05.2007 року, заява про апеляційне оскарження подана апелянтом
15.05.2007 року, тобто в строк, однак апеляційна скарга на вказану постанову
подана 11.06.2007 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку.
до ч.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
не подав заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги на
постанову Рівненського міського суду від 07.05.2007 року і не зазначив такого
прохання в самій скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 186 КАС України, -
скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від
07.05.2007 року по адміністративній справі № 2а-91/07 за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського обласного військового комісаріату та Головного управління
Пенсійного фонду України про перерахунок розміру пенсії та її виплату залишити
Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі
повторно звернутись до Львівського апеляційного адміністративного суду з цією ж
апеляційною скаргою, разом із заявою про поновлення строку апеляційного
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання нею законної сили до суду касаційної
інстанції.

Суддя Обрізко
І.М.
Справа № 22-а-2635/07
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок статзвіту №38
Справа №22а-263507
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ
АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23 серпня 2007р. суддя Львівського апеляційного
адміністративного суду КУШНЕРИК М.П., перевіривши
апеляційну скаргу КРУ в Тернопільській області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської
області від 03 травня 2007р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до КРУ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

КРУ в Тернопільській області оскаржило постанову
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської
області від 03 травня 2007р., якою задовольнено позов ОСОБА_1 до КРУ в Тернопільській області про скасування постанови
про накладення адміністративного стягнення з підстав, викладених в фабулі апеляційної скарги.

Станом на день винесення даної ухвали КРУ в Тернопільській
області не виконало вимог ухвали від 18.07.2007р. про усунення
недоліків в термін до 05.08.07р.

При
таких обставинах, дану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, а тому, -

Керуючись ст.ст. 108 ч.3
п.1, ст. 189 ч.3 КАС України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу КРУ в Тернопільській області на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 03 травня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до КРУ в Тернопільській області про скасування
постанови про накладення адміністративного
стягнення - вважати неподаною та повернути КРУ в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом
одного місяця з моменту отримання її копії.

Суддя Львівського апеляційного

адміністративного суду
М.П.КУШНЕРИК