Справа № 22-а-156/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Яризько В.О.
Категорія: Доповідач
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007
року

№ 22-а-156/07

Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Григоров А.М.

Суддів -
Сіренко О.І., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Заварза С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської
області на постанову Господарського суду Харківської області від 20 березня
2007 року по справі № АС-42/47-07

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом
до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про
скасування рішень.

Постановою
господарського суду Харківської області від 20.03.2007р. (суддя Яризько В.О.)
позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Лозівської
ОДПІ Харківської області НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій в сумі
51,70 грн.

З даною постановою
відповідач не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій вказує, що постанова
винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 20 березня
2007 року по справі № АС-42/47-07
повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову СПД ФО ОСОБА_1 повністю. В апеляційній скарзі
оскаржує постанову в частині задоволення позову.

Обґрунтовує вимоги
наступним.

Cвідок ОСОБА_3,
яка є продавцем СПДФО ОСОБА_1 пояснила,
що водка була продана з одного відділу, де знаходяться лікеро-горілчані вироби,
, після чого була реалізована ковбаса з
іншого відділу, де знаходяться продукти харчування.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування
РРО..." місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки з
покупцем за продані товари та зберігаються отримані за реалізовані товари
готівкові грошові кошти. Отже, гроші за продану ковбасу продавець отримала на
відділі СПДФО ОСОБА_1, що підтверджується описом готівкових коштів на місці
проведення розрахунків в магазині, який належить СПДФО ОСОБА_1, складений
особисто продавцем - ОСОБА_3 Вищевказаний факт не був прийнятий до уваги Судом.

Судом, в порушення ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України не повно вивчено ті обставини справи, що з наданих
Позивачем трудових договорів СПДФО ОСОБА_1 з ОСОБА_3 від 01.07.2006р. п.4
вказано час проведення робіт з 14 -18, а згідно трудового договору СПДФО
ОСОБА_2 з тією ж ОСОБА_3 п.4 час проведення робіт встановлюється з 8-00 до
12-00.

Перевірка діяльності СПДФО ОСОБА_1 проводилася 27.07.2006р.,
початок перевірки 17 год. 30 хв., тобто виходячи з вищевказаного слідує, що
продавець ОСОБА_3 не могла здійснювати торгівлю у СПДФО ОСОБА_2, так як вона
працює у СПДФО ОСОБА_2 тільки з 8-00 до 12-00 години.

Отже, вищенаведені обставини є доказами того, що ковбаса
не могла належите СПДФО ОСОБА_2, так як цей відділ на момент перевірки не
працював.

Суд при винесенні постанови вказує на те, що відповідачем
не доведений та не встановлений той факт, що ковбаса - це товар СПДФО ОСОБА_1
При цьому вказує, що товар повинен був внесений до режиму попереднього
програмування. Але Суд не враховує, що фінансові санкції застосовані за
реалізацію товару без видачі чека, а це не тягне за собою перевірку того, що
цей товар належить саме цьому підприємцю. В даному випадку відбулася реалізація
товару з місця торгівлі саме цього підприємця. Слідкувати за тим, чим торгує
реалізатор - це вже обов'язки підприємця. Крім того, невнесення товару ( в
даному випадку- ковбаси) до режиму попереднього програмування вказує тільки на
те, що підприємець міг умисно або помилково не внести даний товар до режиму
програмування. А це не звільняє його від відповідальності. В даному випадку
підтверджено актом перевірки та описом готівкових коштів, що реалізація товару
відбулася з місця проведення розрахунків СПДФО ОСОБА_1

В судовому
засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник
позивача в судовому засіданні проти скарги ОДПІ заперечує.

Відповідно до ст. 195 КАС України апеляційний суд
розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Заслухавши
представників сторін, перевіривши матеріали справи , обговоривши доводи
апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої
інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції
наступне (стосовно оскарженої частини постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, СПД ФО
ОСОБА_1, просить скасувати рішення Лозівської ОДПІ Харківської області НОМЕР_1,
згідно якого застосовані штрафні санкції в сумі 1004,00 грн. на підставі п.1, 2
ст.17, ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідачем була
проведена перевірка господарської одиниці

позивача - магазину, розташованого в с.В.Орілька
Первомайського р-ну Харківської

області, щодо контролю за здійсненням розрахункових
оперцій у сфері готівкового та

безготівкового обігу, про що складений акт перевірки на
бланку НОМЕР_2, в ході проведення перевірки було встановлено порушення:

проведення розрахункової операції через РРО на неповну
суму покупки, а

саме не проведено через РРО покупка ковбаси на суму 10,34
грн., що є порушенням

п.1,2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
(далі - Закон України № 1776);

Відповідачем на підставі висновків акту перевірки та
згідно п.1, 2 ст. 17, ст. 22

Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг"
прийнято відповідне рішення про

застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 на

суму 1004,00 грн. (оскаржена частина 10,34*5).

Як було встановлено в судовому засіданні в суді першої
інстанції , вказана перевірка проведена згідно плану проведення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу на липень 2006р., затвердженого

начальником Лозівської ОДПІ, а також згідно направлень на
перевірку Лозівської

ОДПІ НОМЕР_3, НОМЕР_4, копії яких надані до матеріалів
справи.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" контроль за

додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків

за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної

податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових

перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі
органи мають

право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки

осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або
позапланові перевірки осіб, що

використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги

обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому

законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні"

органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку,

встановлених законами України, мають право здійснювати
контроль за додержанням

порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому

законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки,
згідно якого

позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи
органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

Проведена перевірка була передбачена в плані роботи

Лозівської ОДПІ, отже проведена перевірка є плановою перевіркою
з питань

дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших

вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у

сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Оспорювані перевірки проводились відповідачем з питань
контролю за

здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу

суб"єктами підприємницької діяльності відповідно до
плану здійснення перевірок

щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та

безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, затвердженого

начальником Лозівської ОДПІ.

Представники відповідача не заперечують проти того, що в
перевіреному

магазині працюють два суб"єкти підприємницької
діяльності - СПДФО ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_2

Перевірка проводилась саме СПДФО ОСОБА_1 Реалізатор
ОСОБА_3, яка була присутня під час проведення перевірки, знаходиться в трудових
відносинах з обома

суб'єктами підприємницької діяльності.

У судовому засіданні в суді першої інстанції в якості
свідків були допитані особи, що проводили перевірку магазина позивача, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а також реалізатор

позивача ОСОБА_3. Їх показання відображені у протоколі
судового засідання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він
здійснював

перевірку магазину позивача згідно направлень на
перевірку, на момент перевірки в

магазині був реалізатор ОСОБА_3.

Ним разом з іншим перевіряючим була зроблена в магазині
покупка,

реалізатор видала
чек тільки на водку, на ковбасу чек виданий не був.

Після здійснення покупки, вони представились, пред'явили
документи,

направлення на перевірку та почали проводити перевірку.

Був знятий х-звіт, реалізатором власноручно був складений
опис готівкових

коштів. Реалізатор відмовилася від підпису акту
перевірки, про що був складений

відповідний акт відмови від підпису.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він отримав

направлення на перевірку та прийшов перевіряти СПДФО
ОСОБА_1, самого

підприємця на місці не було. Ним разом з іншим
перевіряючим була зроблена

покупка, касовий чек був виданий тільки на водку, на
ковбасу чек виданий не

був. Після цього ми пред'явили документи, направлення на
перевірку, видали

направлення реалізатору під розписку та почали
перевіряти. В ході перевірки

реалізатору було запропоновано написати пояснення по
порушенням, але вона

відмовилась. Реалізатор відмовилася від підпису і акту
перевірки, про що був

складений відповідний акт відмови від підпису.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що в день
перевірки до

магазину прийшли 2 чоловіка, які зробили покупку 2 пляшки
водки та 530 гр.

ковбаси, вона пробила чек на водку, дала здачу, на
ковбасу чек не пробивала,

оскільки ковбаса належить іншому підприємцю, після чого
чоловіки представились

та почали проводити перевірку. Свідок пояснила, що вона
сказала перевіряючим, що

в магазині два різних господаря, однак це не було
прийнято до уваги.

Свідок пояснила, що водка була продана з одного відділу,
де знаходяться

лікеро-горілчані вироби, після чого була реалізована
ковбаса з іншого відділу, де

знаходяться продукти харчування.

Перевіряючи сказали, що треба достати всі готівкові
кошти, що знаходяться в

магазині та скласти опис, нею був зроблений опис коштів,
що належать двом

суб"єктам підприємницької діяльності, оскільки не
знала про наслідки. Опис

готівкових коштів, вона
зробила сама, але від підпису акту вона відмовилась.

Свідок вказала, що не написала ніяких зауважень та
пояснень, оскільки сильно

хвилювалась.

Як зазначено в акті та встановлено з показань свідків, в
ході проведення

перевірки була здійснена покупка 2 пляшок горілки, 530
грам ковбаси на загальну

суму покупки 34,84 грн., касовий чек був виданий лише на
покупку горілки на суму

24,50 грн..

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС
України обов'язок доведення правомірності рішення покладається на орган владних повноважень (відповідач по
справі).

Суд зазначає, що відповідачем не доведений та не
встановлений той факт, що

ковбаса - це товар перевіряємого суб'єкта. Якщо ковбаса
була товаром позивача, то

даний товар повинен був бути внесений до режиму
попереднього програмування,

оскільки в акті перевірки зазначено, що позивач
використовує режим попереднього

програмування щодо назви, ціни, кількості товарів, при
цьому перевіряючими не

з'ясовано чи був запрограмований такий товар як придбана
ковбаса, а також не

досліджені інші документи, що могли свідчити про
належність ковбаси саме цьому

суб'єкту підприємницької діяльності (наприклад, накладні
на придбання товару).

Крім того в акті перевірки зазначено, що облік товарних
запасів за місцем їх

реалізації та/або на складах позивачем ведеться, та не
з'ясовано чи обліковується

такий товар як придбана ковбаса.

Позивачем наданий витяг з книги доходів та витрат за
26-27 липня 2006р., з

якого вбачається, що ним придбавалися та реалізовувалися
лише алкогольні напої.

Відповідно до трудової угоди ОСОБА_3 є і працівником
ОСОБА_1.

Таким чином, відповідачем не спростовано твердження
позивача, що ковбаса

належала СПД ФО ОСОБА_2, тому штрафні санкції в сумі
51,70 грн., тобто в

п'ятикратному розмірі суми покупки, яка не проведена
через РРО, застосовані

неправомірно.

Враховуючи викладене судом першої інстанції правомірно
скасовно рішення відповідача НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій у
сумі 51,70 грн., в іншій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є
помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лозівської
об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду
Харківської області від 20 березня 2007 року
по справі № АС-42/47-07 залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 09 липня 2007 року

Головуючий Григоров А.М.

Судді
Сіренко О.І.

Подобайло З.Г.