Справа № 22а-0098/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а 98/07

Головуючий суддя у 1-й
Категорія статобліку 45

інстанції М.П. Кожан
(справа №А36/103-07)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 року

м.Дніпропетровськ
Колегія суддів
Дніпропетровського апеляці
йного адміністративного суд
у у складі: головуючого суді
Проценко О.А. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Турк
при секретарі: Серьог
за участі представників:
позивача Мартиненко
відповідача Проскуріна Д.О
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляцій
ну скаргу Відкритого акціон
ерного товариства «Дніпродз
ержинська теплоелектроцент
раль», м.Дніпродзержинськ
на постанову господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 01.03.2007р. по справ
і №А36/103-07
за позовомПрокурора К
іровського району м.Дніпропе
тровськ в інтересах держави
в особі Державної інспекції
з енергозбереження, м.Київ, в
особі Територіального управ
ління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпроп
етровській області, м.Дніпро
нерного товариства «Дніпрод
зержинська ТЕЦ», м.Дніпродзе
ржинськ Дніпропетровської о
простягнення заборг
ованості в розмірі 1274994грн.,

16.01.2007р. Прокурор Кіровськог
о району м.Дніпропетровська
звернувся до Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті з позовом в інтересах дер
жави у особі Державної інспе
кції з енергозбереження, м.Ки
їв, в особі Територіального у
правління Державної інспекц
ії з енергозбереження по Дні
пропетровській області до Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Дніпродзержинська ТЕ
Ц» (далі по тексту - ВАТ «Дніпр
одзержинська ТЕЦ») про стягн
ення заборгованості в розмір
і 1274994грн. В обґрунтування позо
вних вимог зазначалось, що пр
и проведенні 22.11.2006р. комплексно
ї перевірки раціонального ви
користання паливно-енергети
чних ресурсів на ВАТ «Дніпро
дзержинська ТЕЦ» прокуратур
ою Кіровського району м.Дніп
ропетровська виявлено перев
итрати палива за рахунок над
нормативного підживлення си
стеми теплопостачання 2658,1т
ис.м 3, перевитрати теплоенерг
ії в зв'язку з відсутністю або
зруйнуванням теплоізоляції
на теплопроводах (відсутня т
еплоізоляція на теплопровод
ах від котельної до споживач
а) 216,2 Гкал/рік, перевитрати а
ктивної електроенергії за ра
хунок зверхнормативного під
живлення системи теплопоста
чання 288,3 тис. кВт.. За результ
атами перевірки відповідачу
нарахована суму підвищеної
плати за нераціональне викор
истання паливно-енергетични
х ресурсів на суму 1274994грн Оскі
льки відповідач у встановлен
і законом строки суму не спла
тив, прокурор у позові просив
суд стягнути з відповідача н
а користь держави остаточну
суму підвищеної плати у розм
ірі 1274994 грн. з перерахуванням ц
ієї суми на розрахунковий ра
ьк, банк одержувач УДККУ у Дні
пропетровській області, МФО
805012, код ЕДРПОУ 242232324. Позивач поз
овні вимоги прокурора підтри
За результатами розгляд
у справи господарський суд Д
ніпропетровської області п
остановою від 01.03.2007р. задоволь
нив вимоги адміністративног
о позову та стягнув з ВАТ «Дні
продзержинська ТЕЦ» на корис
ть держави остаточну суму пі
двищеної плати в розмірі 1274994 г
рн. Постанова суду мотивован
а тим, що вищезазначеною пере
віркою встановлено факт пору
шення з боку відповідача ст. 11
п. «е», «є», ст.. 17 Закону України
«Про енергозбереження»; ві
дповідач не виконав постанов
у №18-5/3.22-51 від 22.11.2006р., якою за виявле
ні порушення відповідно до «
Методики визначення неефект
ивного використання паливно
-енергетичних ресурсів», зат
вердженої наказом Державног
о Комітету України з енергоз
береження від 26.10.2001р. №113, нарахов
ана до сплати сума 1274994 грн.; нар
аховану суму протягом 30 днів з
дня винесення постанови від
повідач не сплатив; постанов
а позивача від 22.11.2006р. відповіда
чем у встановленому законом
порядку не оскаржена. При вин
есенні оскаржуваної постано
ви суд першої інстанції тако
ж зазначив, що відповідачем н
е були спростовані факти, вия
влені при перевірці раціонал
ьного використання паливно-е
нергетичних ресурсів, та від
повідач не надав доказів на п
ідтвердження порушень з боку
позивача при нарахування пі
Не погодившись з висновка
ми суду першої інстанції, від
повідач ВАТ «Дніпродзержи
нська ТЕЦ» оскаржує постанов
у суду від 01.03.2007р. по даній справ
і в апеляційному порядку. В а
пеляційній скарзі апелянт за
значає, що постанова суду пер
шої інстанції прийнята з неп
овним зясуванням обставин
, що мають істотне значення дл
я справи та з порушенням норм
матеріального права, а саме с
уд не звернув уваги на те, що п
орушення, виявлені у ході пер
евірки 22.11.2006р., не залежали від д
іяльності ВАТ «Дніпродзержи
нська ТЕЦ», а тому відповідач
не може нести відповідальні
сть за порушення, які сталися
не з його вини, крім того пози
вач в порушення вимог законо
давства у разі виявлення пер
евитрат газу та інших паливн
о-енергетичних ресурсів не н
адав відповідачу термін для
виконання робіт по вдоскона
ленню технологічного процес
у, направлених на усунення ци
х порушень, а застосування пі
двищеної плати за надмірне в
икористання паливно-енергет
ичних ресурсів можливо тільк
и після невиконання у встано
влений термін таких робіт, кр
ім цього позивач в порушення
вимог законодавства не пові
домив відповідача за 10 днів до
початку перевірки про її про
ведення. Апелянт звертає ува
гу колегії на те, що судом перш
ої інстанції не були прийнят
и зауваження щодо недоліків
при винесенні постанови №18-5/3,2
2-51 від 22.11.2006р., яка, на його думку, н
е відповідає чинному законод
авству і тому не може бути при
йнята судом як підстава для с
тягнення підвищеної плати за
нераціональне використання
паливно-енергетичних ресур
сів. Відповідач також зазнач
ає, що попередніми перевірка
ми не було виявлено перевитр
ати відповідачем палива та а
ктивної електроенергії, а то
му апелянт просить апеляційн
у колегію скасувати постанов
у господарського суду Дніпро
петровської області від 01.03.2007р
. по даній справі та прийняти н
ову постанову, якою відмовит
и в задоволені адміністратив
Позивач заперечує проти до
водів, викладених у апеляцій
ній скарзі відповідача, поси
лаючись на те, що порушення, ви
явлені під час перевірки 22.11.2006р
., відповідач не усунув, акт пе
ревірки від 22.11.2004р. та постанову
, прийняту на підставі цього а
кту, у встановлені законом ст
роки не оскаржував, відповід
ач сам повинен за свої власні
кошти один раз на рік здійсню
вати поточний ремонт майна, я
ке ним орендується і саме від
повідач зобовязаний усуну
ти всі порушення, які зазначе
ні у приписі, але цього відпов
ідачем не було зроблено, тому
судом першої інстанції прий
нято законне і обґрунтоване
рішення. Позивач просить від
мовити відповідачу у задовол
ені апеляційної скарги, а пос
танову суду від 01.03.2007р. по даній
справі залишити без змін.
Розглянувши апеляцій
ну скаргу, заслухавши доводи
сторін, дослідивши матеріал
и справи, колегія суддів Дніп
ропетровського апеляційног
о адміністративного суду ді
йшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підля
гає, виходячи з наступного.
Під час розгляду справи суд
ом встановлено, що в ході комп
лексної перевірки використа
ння паливно-енергетичних рес
урсів на ВАТ «Дніпродзержин
ська ТЕЦ», яка була проведена
Територіальним управлінням
Державної інспекції з енерг
озбереження по Дніпропетров
ській області 22.11.2006р., виявлено
наступні недоліки з боку від
повідача:
-
перевитрати палива за рахун
ок понад нормативного піджив
лення системи теплопостачан
ня 2658, 1 тис. м3 ,
- перев
итрати теплоенергії в зв'язк
у з відсутністю або зруйнува
нням теплоізоляції на теплоп
роводах, відсутня теплоізоля
ція на теплопроводах від кот
ельної до споживачів 216,2 Гка
л/рік,
- перев
итрати активної електроенер
гії за рахунок понаднорматив
ного підживлення системи теп
лопостачання -288,3 тис.кВтг.
Зазначені обставини від
ображені в акті №18-5/3.21-172 від 22.11.2006р
. (а.с. 10-15 том1), копія якого отрима
на відповідачем 22.11.2006р.
За наслідками перевірки п
озивачем 22.11.2006р. відповідачу бу
ло видано припис до акту №18-5/3.21-1
72 від 22.11.2006р., яким було визначено
коло заходів, що слід вжити з
метою усунення недоліків, ви
явлених в ході комплексної п
еревірки, копія припису отри
мана відповідачем 23.11.2006р.( а.с. 16-17
том 1).
Постановою Територіальног
о управління Державної інспе
кції з енергозбереження по Д
ніпропетровській області №18
-5/3.22-51 від 22.11.2006р. про сплату підвищ
еної плати за нераціональне
використання газу та інших п
аливно-енергетичних ресурсі
в за результатами перевірки
від 22.11.2006р. до відповідача було
застосовано підвищену плату
за надмірне використання па
ливно-енергетичних ресурсів
у розмірі 1274994 грн., які відповід
ач повинен був сплатити в дох
од держави протягом 30 днів з д
ня винесення постанови, копі
я постанови отримана відпові
дачем 23.11.2006р. (а.с. 9 том 1).
Як вбачається з матеріалів
справи (а.с.10-15,60-65,66-67,6873,74,75 том 1), надмі
рні витрати паливно-енергети
чних ресурсів допущено відпо
відачем в результаті недодер
жання технологічної дисципл
іни, незадовільного стану іс
нуючого устаткування.
Пунктом «е» ст.. 11 Закону Укра
їни «Про енергозбереження» в
становлено, що економічні за
ходи для забезпечення енерго
збереження передбачають вве
дення плати за нераціональне
використання паливно-енерге
тичних ресурсів у вигляді на
дбавок до діючих цін і тарифі
в залежно від перевитрат пал
ивно-енергетичних ресурсів щ
одо витрат, встановлених ста
ндартами.
Відповідно до Постанови Ка
бінету Міністрів України «Пр
о заходи щодо ефективного ви
користання газу та інших пал
ивно-енергетичних ресурсів в
народному господарстві» №699 в
ід 02.09.1993р.( з наступними змінами
та доповненнями) якщо переви
трати газу та інших паливно-е
нергетичних ресурсів виклик
ані недодержанням технологі
чної дисципліни (незадовільн
ий стан устаткування, відсут
ність або недотримання робот
и устаткування за режимними
або технологічними картками
, відсутність тепло утилізац
ійного устаткування, систем
автоматики), споживач сплачу
є за річний обсяг перевитрат
газу та інших паливно-енерге
тичних ресурсів у двократном
у розмірі встановленої на ни
х ціни. Плата вноситься одраз
у після обстеження підприємс
тва Державною інспекцією з е
нергозбереження.
Крім цього під час розгляду
справи судом було встановле
но, що відповідач, який у визна
чені законом строки отримав
копію акту перевірки від 22.01.2006р
., припис за результатами пере
вірки від 22.11.2006р. та постанову в
ід 22.11.2006р.; у встановлений закон
ом строк ці документи не оска
ржив та у встановлений закон
ом 30 денний строк з дня винесе
ння постанови про сплату під
вищеної плати за нераціональ
не використання газу та інши
х паливно-енергетичних ресур
сів нараховану йому до сплат
и суму 1274994 грн. не сплатив.
Безпідставними є посиланн
я відповідача у апеляційній
скарзі на те, що відповідач не
може нести відповідальність
за порушення, які виникли не з
його вини, стосовно неналежн
ого стану нерухомого майна, щ
о належить до комунальної вл
асності м.Дніпродзержинська
та знаходиться у користуван
ні відповідача на підставі д
оговору оренди від 07.04.2003р., оскі
льки п. 6.1. цього договору відпо
відач зобовязаний самості
йно і за власний рахунок здій
снювати капітальний ремонт м
айна, що орендується, нести ус
і витрати з експлуатації май
на, що орендується, утримуват
и обєкт, що орендується, у по
вній справності (а.с. 87-97 том 1).
Під час розгляду даної спра
ви судом не було виявлено пор
ушень з боку позивача порядк
у проведення перевірки, висн
овків та методики нарахуванн
я підвищеної плати за нераці
ональне використання газу та
інших паливно-енергетичних
ресурсів. Не було також надан
о доказів на спростування ви
явлених під час перевірки 22.11.20
06р. порушень відповідачем чин
ного законодавства щодо нера
ціонального використання па
ливно-енергетичних ресурсів
.
Враховуючи вищезазна
чені обставини колегія судді
в приходить до висновку про т
е, що суд першої інстанції пов
но, всебічно дослідив усі обс
тавини, які мають суттєве зна
чення для вирішення даної сп
рави, дав правильну оцінку зі
браним по справі доказам, і вс
тановив факти, які підтвердж
уються зібраними по справі д
оказами, та прийшов до обґрун
тованого висновку про те, що п
озовні вимоги по даній справ
і підлягають задоволенню, а с
ума - стягненню з ВАТ «Дніпро
дзержинська ТЕЦ» на користь
держави. Доводи апеляційної
скарги відповідача не можуть
бути підставою для скасуван
ня обґрунтованого рішення су
ду першої інстанції, а тому ап
еляційну скаргу ВАТ «Дніпрод
зержинська ТЕЦ» на постанову
господарського суду Дніпро
петровської області від 01.03.2007р
. по справі №А36/103-07 слід залишити
без задоволення, а постанову
господарського суду Дніпро
петровської області від 01.03.2007 р
оку по справі №А36/103-07 - залишити
без змін.
Керуючись ст.ст.195
,196,198,205,206 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, кол
егія суддів

УХВАЛ
ИЛА:

Апеляційну скаргу Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Дніпродзержинська те
плоелектроцентраль», м.Дніпр
одзержинськ Дніпропетровсь
кої області на постанову
господарського суду Дніпро
петровської області від 01.03.2007р
. по справі №А36/103-07 залишити без
задоволення.
Постанову господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 01.03.2007 року по спра
ві №А37/103-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли у відповідності до ст.254 КАС
України і може бути оскаржен
а до Вищого адміністративног
о суду України.

Головуючий суддя

О.А. Проценко

Судді:

А.О.Коршун

Л.П.Туркіна