Справа № 22а-56
Суддя: Бауль Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-5б Головуючий в 1-й
Категорія 27 Доповідач ; Гаркуша В. О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Бауль Н.М.

Суддів Гаркуші В.О.

Полікарпової О.М.

При секретарі Літвіновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 грудня
2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадових осіб Державної
податкової інспекції України в Херсонській
області про визнання відсутності повноважень та визнання противоправними їх
дій

ВСТАНОВИЛА:

В грудня 2006
року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з зазначеним
позовом , посилаючись нате., що ІНФОРМАЦІЯ_1 посадовими особами державної
податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_2. та ОСОБА_3 була проведена
оперативна перевірка господарської діяльності в магазині, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 . Вважає дії вказаних посадових осіб противоправними, як
проведеними з порушенням діючого законодавства, зокрема Закону України "
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг " та "Про державну податкову службу
в України" і просила визнати відсутність повноважень, визначених законом у
посадових осіб ДПА в Херсонській області ОСОБА_2. і ОСОБА_3, визнати дії
посадових осіб по проведенню оперативної перевірки противоправними, визнати
незаконним акт перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвалою
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.12.2006 року
відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської
області скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права і справу направити до
районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по
справі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник
ДПА у Херсонській області її доводи не
визнав, вказавши на їх безпідставність і на законність та обгрунтованість
ухвали суду.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. та її представник підтримали, апеляційну
скаргу по мотивам та підставам вказаним в ній.

2

Відмовляючи у відкритті
адміністративного провадження суд першої інстанції, посилаючись на
ст.1 ГПК України , п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України виходив з
того, що зазначений позов не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, а
підвідомчий господарському суду.

Заслухавши доповідача, осіб, що з"явилися у судове засідання,
перевіривши

законність та обгрунтованість ухвали суду колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга

не підлягає задоволенню з наступних підстав. ';

Ь змісту
позовної заяви вбачається, що предметом адміністративного позову є оскарження
дії посадових осіб Державної податкової адміністрації в м. Херсоні щодо
правомірності проведення підриємницької діяльності та визнання незаконним акту перевірки щодо контролю за дотриманням вимог
чинного законодавства у сфері торгівлі суб"єктами підприємницької
діяльності.. Порушення свого права вважає необхідним поновити шляхом визнання
неправомірними їх дій та скасування зазначеного акту перевірки.

Законом "Про державну податкову службу в
Україні", зокрема визначені функції державних податкових інспекцій в
містах з районним поділом серед яких є здійснення
контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
і послуги з наданням права проведення планових та позапланових перевірок органами
державної податкової служби у відповідності до положень ст.11 Закону.

Відповідачі по справі, як посадові
особи органу державної податкової адміністрації здійснювали перевірку
підприємницької діяльності позивача від імені, наслідком якої стало складання
акту про виявлені порушення. Вказані посадові особи за своїми повноваженнями діяли на підставі направлення на проведення
перевірки виданого державною податковою адміністрацією. Крім того, результатом
перевірки стало складання посадовими особами акту, який є лише підставою для
вирішення уповноваженою особою питання про накладення фінансових санкцій
на суб"єкга підприємницької діяльносгі, що також не віднесено до
повноважень відповідача

У
відповідності до ст.2 КАС України у порядку адміністративного судочинства
здійснюється захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень, зокрема з боку посадових та службових осіб
органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки позивач є приватним підприємцем і порушила питання про захист прав та
оспорюваних законом інтересів при здійсненні нею підприємницької діяльності,
позов фактично предъявлений
до Державної податкової адміністрації м. Херсона, яка є юридичною особою ,то
районний суд прийшов до правильного висновку про підвідомчість даної справи
господарському суду, а не суду загальної юрисдикції виходячи з положень ст.1
ГПК України та п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Оскільки
йдеться про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, яке не
передбачає розмежування юрисдикції між господарськими та судами загальної
юрисдикції і наслідки порушення цієї юрисдикції, колегія суддів вважає за
необхідне відповідно до ч.7 ст.9 КАС
України застосувати для правового регулювання статті 121, 122 ЦПК України,
згідно яких суд не відкриває провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства

Таким чином,
колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, однак
вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1. її право на звернення за захистом
порушених прав до господарського суду.

Керуючись ст.19б, 199 КАС України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

3

Ухвалу
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 1 місяця.