Справа № 22-а-914/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-914/2007
Головуючий 1 інстанції - Бондар С.О.
Категорія - місцеве самоврядування Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31
липня 2007 року Судова колегія
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого
судді Сіренко О.І.

Суддів
Мельнікової Л.В.

Григорова А.М.

За участю секретаря
Спесивцевої О.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 23 квітня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АІР-Т» про
визнання протиправним рішення Сумської міської ради, -

В С Т А Н
О В И Л А :

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати
протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В обґрунтування позову вказали, що вказаним рішенням
Сумською міською радою був наданий
дозвіл ТОВ «АІР-Т» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,3 га за адресою м. Суми, вул.. Набережна ріки Стрілка. Проте,
вказана земельна ділянка значиться як присадибна ділянка їх будинків, якою вони
довгий час користувалися. У зв»язку з тим, що вказане рішення Сумської міської
ради порушують їх права землекористувачів, просили визнати його незаконним та
скасувати.

В
судовому засіданні представник відповідача -Сумської міської ради заявила
клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що справа не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми провадження
по справі закрите, як таке , що не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу, якою справу направити
для продовження розгляду.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачам по справі на праві
приватної спільної часткової
власності належить багатоквартирний
будинку присадибного типу
АДРЕСА_1. (а.с.8-24).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивачі звернулися до відповідача Сумської міської
ради з заявою про виділення їм у спільну часткову власність, для обслуговування
будинку , господарських будівель і споруд земельної ділянки.(а.с.25)

Згідно відповіді Сумської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, доведено
до відома позивачів, що рішенням Сумської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
НОМЕР_1 ТОВ «АІР-Т» було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо
відведення цієї ділянки.(а.с.26).

Звертаючись до суду, позивачі вважають, що саме вони мають право на
отримання в користування спірної земельної ділянки, оскільки на ній знаходиться
їх будинок, який має статус присадибного типу.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що між сторонами мають
місце земельні правовідносини, які повинні вирішуватися в порядку цивільного
судочинства.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно вимог ст.. 2 КАС України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України, справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства.

Оскільки позивачі та третя особа ТОВ «АІР-Т» претендують на отримання
права користування на одну і ту земельну ділянку і не оспорюється процедура
прийняття рішення Сумської міської ради
НОМЕР_1, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись
ст..ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.
200, ст. 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від ІНФОРМАЦІЯ_3 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно після
проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний
текст ухвали виготовлений
3 серпня 2007 року.

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді
Мельнікова Л.В.

Григоров А.М.