Справа № 22-а-1396/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-1396/07

Категорія: 14
Головуючий 1 інстанції: Хорунжий І.Д.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кравченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зміївського
районного суду Харківської області від 14.05.2007 року по справі №
2-а-64/2007р.

за
позовом ОСОБА_1

до КП
«Зміївське бюро технічної інвентаризації»

про самовільне будівництво сараю
і гаражу та усунення недоліків технічного паспорту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
гр. ОСОБА_1, звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з
позовом до КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації», в якому просив
скасувати рішення відповідача про самовільне будівництво сараю та гаражу і
усунути явні недоліки технічного паспорту на житловий будинок із прибудовами.
Перелік недоліків технічного паспорту позивач виклав у заяві від 11.05.07 р.

Постановою
Зміївського районного суду Харківської області від 14.05.07 р. (описка в даті прийняття
постанови виправлена ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від
26.06.07 р.) по справі № 2-а-64/2007 р. в задоволенні адміністративного позову
було відмовлено.

Позивач
не погодився з даною постановою суду і звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати судове рішення як незаконне та необґрунтоване та прийняти
нову постанову. До апеляційної скарги подана також заява про компенсацію
матеріальної та моральної шкоди в розмірі 2500,0 грн.

Апеляційна
скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не застосовані положення
Закону України «Про захист прав споживачів», наказу Фонду державного майна
України № 2929/227 від 23.12.04 р. Крім того, суд першої інстанції відмовив у
задоволенні клопотання про отримання інформації у БТІ, навмисно використовував
докази для забезпечення відмови у позові та проігноровані докази, які
надавалися позивачем.

Відповідач
письмові заперечення проти апеляційної скарги не надав, але представник
відповідача в судовому засіданні вказував на законність та обґрунтованість
судового рішення і просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення,
а судове рішення без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши судове рішення, дослідивши доводи апеляційної
скарги та пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судом
першої інстанції було встановлено, що відповідачем, КП «Зміївське бюро
технічної інвентаризації», за заявою позивача був виготовлений технічний
паспорт на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область,
Зміївський район, с. Таранівка, вул. Чапаєва, 24, який належить позивачу на
праві власності. Технічний паспорт був отриманий 14.11.06 р. і містив недоліки,
з якими позивач не погодився. Зокрема, в технічному паспорті було вказано, що
сарай і гараж були збудовані самовільно.

Зважаючи
на те, що позивачем не було надано доказів того, що він на місті раніш
побудованої хати, яка використовувалася як сарай, збудував новий сарай та гараж
в межах старої забудови, і з посиланням на приписи ст. 376 ЦК України, судом
першої інстанції був зроблений висновок про правомірність дій відповідача.

Також
судом першої інстанції наведені дані, які спростовують доводи позивача щодо
відсутності на плані будинку льоху та зроблені висновки стосовно того, що
невідповідність в технічному паспорті номеру будинку фактичним обставинам є
опискою.

За
таких обставин та у зв'язку з відмовою позивача від проведення судової
експертизи суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Колегія
суддів не погоджується з постановою суду першої інстанції зважаючи на те, що
при прийнятті судового рішення не було взято до уваги те, що предметом позову
було вказано рішення відповідача, яке за твердженням позивача порушувало його
права, а саме рішення про визнання самовільним будівництвом сараю та гаражу.

Як
випливає з пояснень позивача та представника відповідача, КП «Зміївське бюро
технічної інвентаризації» будь-яких рішень у відношенні позивача та його
будівництва не приймав та не вчиняв дій чи бездіяльності на реалізацію своїх
владних управлінських функцій у спірних правовідносинах, а тому спір між
сторонами у даній справі не є публічно-правовим.

Фактично
позивач звернувся до суду за захистом порушеного права щодо володіння будинком,
який знаходиться у його приватній власності, а не з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Зважаючи
на те, що відповідно положенням ст. 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження, у суду першої інстанції не було законних підстав
розглядати даний спір в порядку КАС України, оскільки він має розглядатися в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст. ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову Зміївського районного суду Харківської області
від 14.05.2007 року по справі № 2-а-64/2007р. - задовольнити частково.

Постанову
Зміївського районного суду Харківської області від 14.05.2007 року по справі №
2-а-64/2007р. за позовом ОСОБА_1 до КП «Зміївське бюро технічної
інвентаризації» про самовільне будівництво сараю і гаражу та усунення недоліків
технічного паспорту - скасувати

Провадження
по справі закрити.

Роз'яснити
позивачу, що розгляд даної справи віднесений до компетенції суду цивільної
юрисдикції.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення
і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В.
Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний
02.10.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська