Справа № 2-а-32007р.
Суддя: Борисенко П.І.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3
ПОСТАНОВА

ім'ям України

«26» січня 2007
року Лисянський районний суд в складі: головуючого -судді Борисенка П.І. при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського
міжрайонного відділення ДАІ про визнання незаконними дій працівників ДАІ та
зобов'язання повернути незаконно вилучений транспортний засіб;

встановив:

24 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до третього MP ВДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області з вимогою визнати дії працівників з-го
міжрайонного відділення ДАІ по вилученню транспортного засобу марки БМВ-524
держномер НОМЕР_1 незаконними, та зобов'язати Косунь-Шевченківське міжрайонне
відділення ДАІ повернути належний йому автомобіль марки БМВ-524 держномер
НОМЕР_1.

В кінці листопада 2006 року позивач придбав автомобіль марки БМВ-524
держномер НОМЕР_1 в мешканця м. Кривий Ріг. З особою яка продала йому
автомобіль, він не знайомий оскільки автомобіль купляв на запчастини без
документів, а тому довіреності чи інших документів з його власником не
оформляв. У йогу володінні та користуванні є аналогічний автомобіль, а
томуОСОБА_1 хотів замінити двигун та ходову. Власник автомобіля після того як я
до нього зателефонував і домовився про ціну приїхав до нього в смт. Лисянка та
передав автомобіль. Автомобіль було придбано позивачем за 800 доларів США.

Як на докази своїм вимог, позивач посилається на документи зібрані у
відмовному матеріалі Лисянського РВВС по даному факту, а також на показання
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 при яких відбувалась купівля-продаж.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним
чином повідомлений про дату, час за місце судового розгляду, а тому за таких
обставин справу розглянуто на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України.

і Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та міркування позивача,
пояснення свідків суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного
задоволення з огляду на наступне.

В ході проведення перевірки старшим інспектором ПС Лисянського РВВС ОСОБА_4
встановлено, що' позивач на законних підставах придбав автомобіль БМВ-524
держномер НОМЕР_1 в мешканця м. Кривий Ріг за 800 доларів США з метою
використати його на розбору для запчастин, оскільки у нього є у володінні
аналогічний автомобіль зареєстрований належним чином на матір позивача.

Вказані обставин добросовісності придбання автомобіля підтвердили в
судовому засіданні і свідки ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Виходячи з аналізу вказаних доказів суд приходить до висновку, що позивач
придбав автомобіль не як транспортний засіб, а з метою використання його на
запасні частини, що не передбачає оформлення такого транспортного засобу.

Проте оскільки позивач тимчасово керував даним автомобілем до місяця його
розборки і був затриманий працівниками ДАІ, то він повинен нести
адміністративну відповідальність зач. 4 ст. 121 КУпАП.

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП, не передбачає за керування
транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку чи з підробленим
номерним знаком такої відповідальності як вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Конфіскація майна
може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку,
встановленому законом.

Статтею 330 ЦК України
визначено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний
набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього
Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Судом не встановлено підстав для витребування майна у
позивача, передбачених ст. 388 ЦК
України, а також при проведенні перевірки Лисянським РВВС не здобуто
доказів і того, що продавець автомобіля, не мав права на його відчудження.

За таких обставин, позивач є добросовісним набувачем автомобіля БМВ-524
держномер НОМЕР_1.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про незаконність
вилучення автомобіля у позивача.

Статтею 162 КАС України передбачено, при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його
задоволенні цовністю або частково.

У разі
задоволення
адміністративного позову суд
може прийняти постанову
про:

1) визнання
протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його

положень, дій чи бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих

його положень, про поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із

зазначенням способу його здійснення;

2)
зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3)
зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних
дій;

4)
стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання

громадян;

6)
примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7)
примусове видворення іноземця чи особи без громадянства
за межі України;

8) визнання
наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних

повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист
прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку'суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок
виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на
відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо
забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати
негайно, є підставою для його виконання.

За вказаних підстав суд вважає за необхідне постанову суду допустити до
негайного виконання з кетою захисту порушеного права позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 330, 388 ЦК України,
ст.ст. 8, 9, 10, 17, 19, 122, 123,138,
158, 159, 161, 162, 163, 256, 257 КАС України, суд

постановив:
Позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення ДАІ про визнання незаконними
дій працівників ДАІ та зобов'язання повернути незаконно вилучений транспортний
засіб зодоволити повністю.

Визнати дії
працівників з-го міжрайонного відділення ДАІ
по вилученню транспортного
засобу марки БМВ-524 держномер НОМЕР_1 незаконними. Зобов'язати Косунь-Шевченківське міжрайонне відділення
ДАІ повернути автомобіль марки
БМВ-524 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1. Постанову допустити до негайного виконання