Справа № 2-1/07
Суддя: Рафальський Й.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-1/07
Постанова

іменем України

1 березня 2007 року. м.
Коростень.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судці
Рафальського Й.Л.

при секретарі
Райвахівської Л.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представників
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовомОСОБА_1 до ВАТ Коростенський завод шляхових машин „Жовтнева
кузня" про надання документів для оформлення пенсії,

встановив:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він працював на ВАТ
Коростенський завод шляхових машин „Жовтнева кузня" з 30.01.78 року до 30.08.02 року, та був
переведений на МПП „Літмаш" наждачником 3-го розряду, яке знаходиться на території відповідача, де
працював до 13.06.05 року. З 1.10.88 року до 16.06.99 року він працював
на заводі за спеціальністю наждачник 2
та 3 розрядів.

Виконувана робота передбачає пільгове пенсійне
забезпечення за Списком №1,
затвердженим постановою РМ СРСР №1173 від 22.08.56 року У зв'язку з
необхідністю отримання документів для отримання пільгової пенсії, на підставі
того, що він має вік більше 50 років, має стаж роботи більше 20 років, з яких
працював більше 10 років на за професією віднесеною до Списку № 1.

У 2004
році він звернувся до керівництва ВАТ „Жовтнева кузня" з проханням
провести збір та оформлення пільгової пенсії, на що отримував усні відмови.

Після цього я став звертатись до керівництва підприємства
про надання довідки про уточнюючий характер моєї роботи, в якій вказати про
проведені атестації мого робочого місця за 1993 та 2002
роки. В його проханні адміністрацією підприємства було відмовлено з
посиланням на те, що документація втрачена.

Коли він звернувся до Пенсійного фонду, отримав письмову
відповідь про надання вищевказаних довідок.

До цього часу адміністрація підприємства необхідних
довідок йому не видала, а 30.06.05
року надала довідку, що він не має права на пільгову пенсію.

З цих підстав він вимушений звернутись до суду.

Позивач просить зобов'язати відповідача видати йому
вказані довідки.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і
просить зобов'язати підприємство видати йому наказ підприємства про атестацію
робочого місця позивача, висновок комісії про атестацію робочого місця,
висновок органу Державної експертизи умов праці про якість проведення
експертизи, довідку про стаж роботи позивача за професією, віднесену до Списку № 1.

Представник ВАТ „Жовтнева кузня" ОСОБА_2 позов не
визнала і пояснила, що позивачу були надані всі необхідні документи для
оформлення пенсії. В даний час повторно видати позивачу документи, які він
вимагає, немає можливості у зв'язку з їх втратою.

Представник Пенсійного фонду м. Коростеня ОСОБА_3
пояснила, що при наданні всіх необхідних документів позивачем Пенсійним фондом
буде розглянуто питання про можливість призначення пенсії позивачу на пільгових
умовах.

Заслухавши учасників суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України „Про пенсійне
забезпечення", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної
політики України від 4.04.02
року №224, який
діяв в період звернення позивача за призначенням пенсії, на підставі всіх
поданих документів направляє подання про призначення пенсії. Заява працівника з
усіма документами направляється до органу, що призначає пенсію.

Вимоги цього порядку відповідачем не виконані.

Керуючись ст.ст. 160-163
КАС України, ст.ст.80-82 Закону України від 5.11.91 року „Про пенсійне забезпечення", суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ВАТ
Коростенський завод шляхових машин „Жовтнева кузня" надати ОСОБА_1
наступні документи:

наказ підприємства про атестацію робочого місця позивача;

висновок комісії про атестацію робочого місця позивача;

висновок
органу Державної експертизи
умов праці про
якість

проведення експертизи (якщо такий проводився);

довідку про стаж
роботи позивача за професією, віднесену
до

Списку №1.

На постанову може бути подана апеляція протягом 20 днів, починаючи
з моменту подання заяви про оскарження постанови, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя