Справа № К-9784/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“30” травня 2007 р.

№К-9784/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.

Нечитайл
а О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
секретар судового засід
ання Бо
йченко Ю.П.

за участю представників:
позивача: не з
явилися
відповідача: не
зявилися
розглянувши касаційну
скаргу Державного підпри
ємства “Харківський електро
механічний завод”
на ухвалу Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 29.04.2005 р.
на ухвалу Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 23.05.2005 р.
у справі №А-42/83-05
за позовом Д
ержавного підприємства “Хар
ківський електромеханічний
завод”
до
Спеціалізованої державної п
одаткової інспекції по робот
і з великими платниками пода
тків у м. Харкові
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Х
арківський електромеханічн
ий завод” (далі по тексту по
зивач, ДП “Харківський елект
ромеханічний завод”) звернул
ось до Господарського суду Х
арківської області з позовом
до Спеціалізованої державно
ї податкової інспекції по ро
боті з великими платниками п
одатків у м. Харкові (далі по т
ексту відповідач, СДПІ) про
визнання недійсним податков
ого повідомлення-рішення від
24.12.2004 р. №/0.

Рішенням Господарського с
уду Харківської області від
12.04.2005 р. у справі №А-42/83-05 (суддя Яри
зько В.О.) у задоволенні позовн
их вимог ДП “Харківський еле
ктромеханічний завод” відмо
влено.

Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 29.04.2005 р. у справі №А-42/83-05 (голо
вуючий суддя Олійник В.Ф., с
удді Гончар Т.В., Кравець Т.В.) ап
еляційну скаргу ДП “Харківсь
кий електромеханічний завод
” повернуто.

Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 23.05.2005 р. у справі №А-42/83-05 (голо
вуючий суддя Олійник В.Ф., с
удді Гончар Т.В., Істоміна О.А.) в
ідмовлено в задоволенні клоп
отання позивача про відновле
ння пропущеного строку, апел
яційну скаргу повернуто.

ДП “Харківський електроме
ханічний завод” не погоджуюч
ись з ухвалою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 29.04.2005 р. та ухвалою Харк
івського апеляційного госпо
дарського суду від 23.05.2005 р. у спр
аві №А-42/83-05 подало касаційну ск
аргу, в якій просить їх скасув
ати та направити справу до су
ду апеляційної інстанції для
розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши надані письм
ові докази в їх сукупності, Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає, що касаційна ска
рга ДП “Харківський електром
еханічний завод” не підлягає
задоволенню виходячи з наст
упного.

Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 29.04.2005 р. у справі №А-42/83-05 апел
яційну скаргу ДП “Харківськи
й електромеханічний завод” п
овернуто на підставі п. 1. ч. 1 ст
. 97 Господарського процесуаль
ного кодексу України (який за
стосовувався до даних правов
ідносин до 01.09.2005 р.) з посиланням
на те, що апеляційна скарга пі
дписана особою, яка не має пов
новажень на такі дії.

Так, судом апеляційної інст
анції встановлено, що: 1) позив
ачем подано апеляційну скарг
у, яка підписана представник
ом за дорученням ОСОБА_1; 2)
оригінал довіреності на прав
о підпису апеляційної скарги
ОСОБА_1 до апеляційної ск
арги не додано; 3) надано копію
довіреності, яка надає право
підписувати лише клопотання
.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни письмові докази подаю
ться в оригіналі або в належн
им чином засвідченій копії.

Докази того, що дана копія д
овіреності на момент подання
апеляційної скарги була нал
ежним чином засвідченою в ма
теріалах справи відсутні та
до Вищого адміністративного
суду України не подані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Госп
одарського процесуального к
одексу України апеляційна ск
арга не приймається до розгл
яду і повертається апеляційн
им господарським судом, якщо
апеляційна скарга підписана
особою, яка не має права її пі
дписувати, або особою, посадо
ве становище якої не зазначе
но.

З урахуванням викладеного
, на думку судової колегії, Хар
ківським апеляційним господ
арським судом правомірно пов
ернуто апеляційну скаргу на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарсь
кого процесуального кодексу
України.

Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 23.05.2005 р. у справі №А-42/83-05 відм
овлено в задоволенні клопота
ння позивача про відновлення
пропущеного строку, апеляці
йну скаргу повернуто.

Ухвала Харківського апеля
ційного господарського суду
від 23.05.2005 р. у справі №А-42/83-05моти
вована тим, що позивачем не об
ґрунтовано поважність причи
н пропуску процесуального ст
року.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни апеляційна скарга под
ається, а апеляційне подання
вноситься, протягом десяти д
нів з дня прийняття рішення м
ісцевим господарським судом
, а у разі якщо у судовому засі
данні було оголошено лише вс
тупну та резолютивну частину
рішення - з дня підписання ріш
ення, оформленого відповідно
до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господ
арського процесуального код
ексу України після усунення
обставин, зазначених у пункт
ах 1, 2 і 3 частини першої цієї ст
атті, сторона у справі має пра
во повторно подати апеляційн
у скаргу, а прокурор внести ап
еляційне подання у загальном
у порядку.

Відповідно до ст. 53 Господ
арського процесуального код
ексу України за заявою сторо
ни, прокурора чи з своєї ініці
ативи господарський суд може
визнати причину пропуску вс
тановленого законом процесу
ального строку поважною і ві
дновити пропущений строк.

Вищий адміністративний с
уд України зазначає, що виход
ячи із змісту вказаної статт
і, поважними причинами визна
ються лише такі обставини, як
і є обєктивно непереборним
и, не залежать від волевиявле
ння сторони та повязані з д
ійсними істотними перешкода
ми чи труднощами для своєчас
ного вчинення сторонами по с
праві процесуальних дій та п
ідтверджені належними доказ
ами, а в матеріалах справи док
ази таких обставин відсутні.

При цьому, Вищий адмініст
ративний суд України звертає
увагу на те, що повернення апе
ляційної скарги на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського проц
есуального кодексу України у
звязку неналежним оформле
нням стороною апеляційної ск
арги, на думку судової колегі
ї, не є поважною причиною проп
уску процесуально строку, ос
кільки ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни передбачено право сторон
и на подання апеляційної ска
рги саме у загальному порядк
у.

Таким чином, суд апеляційно
ї інстанції дійшов обґрунтов
аного висновку про те, що підс
тави для відновлення пропуще
ного процесуального строку п
одання апеляційної скарги ві
дсутні.

Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що судом апеляційної інст
анцій належним чином зясов
ано обставини справи та дано
їм належну правову оцінку. По
рушень норм процесуального п
рава, які могли призвести до з
міни чи скасування ухвали Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду від 29.04.2005 р. та
ухвали Харківського апеляці
йного господарського суду ві
д 23.05.2005 р. у справі №А-42/83-05 не встан
овлено.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державн
ого підприємства “Харківськ
ий електромеханічний завод”
на ухвалу Харківського апел
яційного господарського суд
у від 29.04.2005 р. та ухвалу Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 23.05.2005 р. у справі №
А-42/83-05 залишити без задоволенн
я.

Ухвалу Харківського апеля
ційного господарського суду
від 29.04.2005 р. та ухвалу Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 23.05.2005 р. у справі №А
-42/83-05 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Суддя
О.А.
Сергейчук