Справа № 22а-63-2007р.
Суддя: Лисенко П.П.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 а
- 63 - 2007 р. Суддя по 1 -й інстанції Серебрякова Т.В.
Категорія 29. Доповідач
апеляційного суду Лисенко
ПОСТАНОВА

іменем України.

29 січня
2007 року. м.
Миколаїв.

Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Лисенка П.П.,

суддів Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Фірсовою Т.В.,

за участі:

прокурора Пасічніченко В.М., у відкритому судовому засіданні за апеляційною
скаргою Вознесенського міжрайонного прокурора переглянула постанову
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2006
року, ухвалену по адміністративній справі за позовом Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ОДШ) у
Миколаївській області про визнання нечинним податкового повідомлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора,
перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх
стверджували ,-

встановила:

20 вересня 2006 року Вознесенський міжрайонний прокурор в
інтересах ОСОБА_1
пред'явив позов до Вознесенської ОДШ у Миколаївській області про визнання
нечинним податкового повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким позивачеві
нараховано до сплати 2 643 гривні 93 копійок податку з доходу від прийнятої
спадщини, яка складається із земельної частки (паю), майнового паю та грошових
внесків з відповідними відсотками, що зберігаються в філії Вознесенського
відділення відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" в
Миколаївській області НОМЕР_2 на основному рахункуНОМЕР_3 та компенсаційному
рахунку НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що за ст. 13 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» назване спадкове майно оподатковується за
нульовою ставкою, просив визнати зазначене повідомлення нечинним.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 10
листопада 2006 року позов задоволено частково.

Оспорене податкове повідомлення визнано частково
нечинним, а суму податкового зобов'язання зменшено до 355 гривень 88 копійок.

В апеляційній
скарзі Вознесенський міжрайонний прокурор просить постанову суду першої
інстанції змінити, визнавши податкове повідомлення нечинним у повному обсязі.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. Задовольняючи
позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є сином
померлого ОСОБА_2.

Після смерті батька він, як спадкоємець першого ступеню
спорідненості, отримав у спадщину право на земельну частку, майновий пай та
грошові внески в банківській установі, які належали тому за життя.

Згідно із п. 13.2.1 ст. 13 Закону при отриманні у спадщину об'єкта
нерухомого майна членом сім'ї першого ступеня споріднення об'єкт спадщини
оподатковується за

нульовою
ставкою, тому позивач не повинен був сплачувати прибутковий податок у зв'язку з
отриманням права на земельний пай, в той час, як отримання майнового паю
повинно оподатковуватися.

Оскільки відповідач цього не визнає, то згідно з п.п. 1
п. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, позов слід
задовольнити частково, зменшивши розмір платіжного повідомлення.

Колегія суддів не у повній мірі погоджується з такими висновками суду,
вважає їх непослідовними і суперечливими.

Так, ст. 167 ГК України та п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємства» визначено, що корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається в статному фонді (майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації
та активів у разі її ліквідації відповідно до закону, а також інші
правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Право як на земельний, так і на майновий пай таких
правомочностей не надають, а тому вони не є корпоративним.

З набуттям таких прав їх власник автоматично не набуває права на частку у
статутному фонді господарської організації, яка використовує земельний пай;
таке право власника земельного паю не встановлює його прав на участь в
управлінні підприємством й на отримання частки в прибутках того.

За таких обставин, позов прокурора
підлягав задоволенню у повному обсязі. Оскільки ж місцевий суд був іншої думки,
то його постанову слід змінити, визнавши податкове повідомлення нечинним у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

постанова:

Апеляційну
скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10
листопада 2006 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Податкове повідомлення Вознесенської об'єднаної державної податкової
інспекції від ІНФОРМАЦІЯ_1 про покладення на ОСОБА_1 обов'язку сплатити 2 643 гривні 93 копійок податку на
доход від спадщини -визнати нечинним у повному обсязі.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.