Справа № 22-а-1731/07
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
по 1-ій інст.Мікула В.Є.
Справа №22-а-1731/07
райсуд Львівської обл. . Рядок
статзвіту №37
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого Обрізко
суддів: Шавеля
за участю секретаря - Фацієвич М.Р.
позивача - ОСОБА_1, представника позивачів - ОСОБА_2,
третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_12 до Жовківської міської ради, треті
осіби ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення ,-
в с т а н о в и л а :
звернулися до місцевого суду з адміністративним позовом про визнання
протиправним рішення виконкому Нестеровської, тепер Жовківської міської ради
від ІНФОРМАЦІЯ_1 про затвердження реєстру НОМЕР_1 цим же числом на
будинковолодіння в частині реєстрації будинку на АДРЕСА_1 у м. Нестеров, тепер
Жовква, та скасування його в цій частині, а також визнання недійсною реєстрацію
від ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстровим НОМЕР_2 будинку № АДРЕСА_1 у м. Нестеров, тепер
Вимоги мотивовані тим, що вони є
власниками будинковолодіння в м. Жовква по АДРЕСА_2. Дане будинковолодіння було
збудоване їхнім батьком та дідом, які, в подальшому, були репресовані та
виселені на спецпоселення, однак ухвалою Верховного Суду Української РСР від
11.09.1959 року сім'я була реабілітована з поверненням конфіскованого майна.
Рішенням Львівської обласної ради НОМЕР_3, знято з балансу Нестеровської ради
будинковолодіння № АДРЕСА_1, тепер АДРЕСА_2 в м.Жовква та, в подальшому, видано
відповідні свідоцтва про право на спадщину. В 2006 році в ході слухання іншої
цивільної справи позивачам стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 виконком Нестеровської
міської ради виніс рішення про взяття на баланс вище вказаний будинку.

Рішення міської ради
вважають незаконним, позаяк даний будинок, відповідно на той час, належав на
праві власності ОСОБА_15, ОСОБА_1., ОСОБА_13., і не передбачалося взяття на
баланс місцевих рад житлових будинків безпідставно.

Постановою Жовківського районного суду Львівської
області від 25 квітня 2007 року позовні вимоги задоволені. Суд виходив з того,
що на час прийняття оспорюваного рішення у міської ради не було правових
підстав для взяття вище вказаного будинку на баланс, позивачів ніхто права
власності на нього не позбавляв. Термін для звернення до суду поновлено з тих
підстав, що позивачі про порушення свого права дізнались лише в 2006 році при
розгляді іншої цивільної справи та з довідки Червоноградського МБТІ.

ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_5., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., які проживають в будинку №АДРЕСА_1 у місті Жовква, не погодившись із
вказаним судовим рішенням, подали апеляцію, в якій із-за порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків
суду дослідженому просять його скасувати та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

При цьому вказується на ті ж підстави, що і в
запереченнях на позов, звернуто увагу на строки звернення до суду та вважають,
що їх цим самим позбавляють конституційного права на житло.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який
їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи та учасники розгляду не заперечують, що ОСОБА_16., ОСОБА_15, ОСОБА_1., ОСОБА_13. були виселені
29.01.1950 року з м. Жовкви на спецпоселення в Амурську область. Ухвалою
Верховного Суду УРСР від 11.09.1959 року вказані особи реабілітовані з
поверненням конфіскованого майна.

Рішенням Львівської обласної ради
НОМЕР_3, скасовано рішення Нестеровського райвиконкому НОМЕР_4 про відмову в
поверненні в натурі будинку № АДРЕСА_1 в місті Нестерові, тепер м. Жовква, та
знято зазначене будинковолодіння з балансу ради. Крім цього, рекомендовано
ОСОБА_13, ОСОБА_17. оформити право власності.

Рішенням виконкому Нестеровської
міської ради за № НОМЕР_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 повернуто майно, в тому числі і
будинок, а також зазначено, що спадкоємці ОСОБА_16. оформили в нотаріальному
порядку спадщину на конфісковане майно.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі являються співвласниками житлового будинку №АДРЕСА_1, теперішня
АДРЕСА_2.

Разом з тим, рішенням виконкому
Жовківської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 затверджено представлений
міськкомунгоспом реєстр будинковолодінь, що належали виконкому Нестеровської
міської ради, та де у реєстрі зазначено будинок № АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що оспорюване рішення суперечить п.7 Інструкції про порядок
реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу
Української РСР, затвердженої 31.01.1966 року, що діяла на час винесення
вказаного рішення, позаяк реєстрація будинків і домоволодінь мала проводитись
на підставі документів, що встановлюють право власності.

З огляду на викладене, сторона
позивача має відповідні правовстановлюючі документи на будинок, які ніким не
скасовані і не визнані недійсними, на відміну від сторони відповідача, а тому
за таких обставин вони вправі були ставити питання про усунення всіх перешкод в
користуванні будинком №АДРЕСА_1, теперішня АДРЕСА_2 і зокрема, визнання
незаконними рішень виконкому про взяття даного будинку на баланс місцевих рад.

Аналогічна позиція висловлена
Верховним Судом України з подібних правовідношень в ухвалі від 16.10.2002 року,
що мається у справі.

Доводи апелянтів, що їх позбавляють
конституційного права на житло не є аргументовані з огляду на наведене та по
суті такі не є предметом розгляду в даному адміністративному спорі.

Щодо покликань апелянтів на пропуск строку звернення до
суду сторони позивача, то судова колегія вважає їх безпідставними, оскільки
місцевий суд вірно виходив з того, що позивачам
стало відомо про оскаржуване ними рішення лише в 2006 році в ході слухання іншої
цивільної справи та при огляді інвентаризаційної справи Червоноградського МБТІ.
Іншого з матеріалів справи не вбачається, а пояснення апелянтів не є
переконливі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце відсутність невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Жовківського районного
суду Львівської області від 25 квітня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Обрізко І.М.

Судді
Шавель Р.М.

Улицький В.З.