Справа № К-10564/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду Україн
и в складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є.
, Васильченко Н.В., Кравченко О
.О.,
Леонтович К.Г.

розглянувши в попереднь
ому судовому засіданні справ
у за касаційною скаргою Прив
атного науково-виробничого п
ідприємства «Дніпрогума» на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області в
ід 02 грудня 2004 року та постанов
у Дніпропетровського апеляц
ійного господарського суду в
ід 03 лютого 2005 року, у справі № 37/23
2 за позовом прокурора Індуст
ріального району м.Дніпропет
ровська в інтересах держави
в особі Лівобережної міжрайо
нної державної податкової ін
спекції м. Дніпропетровська
до Приватного науково-виробн
ичого підприємства «Дніпрог
ума» та Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Вояж» п
ро визнання недійсним догово
ру, -
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Індустріальн
ого району м.Дніпропетровськ
а звернувся до суду з позовом
в інтересах держави в особі Л
івобережної МДПІ до ПНВП «Дн
іпрогума» та ТОВ «Вояж» про в
изнання недійсним договору №
2 від 05.01.2001 на підставі ст.49 Цивіл
ьного кодексу України 1963 року
, стягнення з ПНВП «Дніпрогум
а» на користь держави 41802,00 грн.,
з ТОВ «Вояж» на користь держа
ви 41802,00 грн.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 02 грудня 2004 року, яке зали
шене без змін постановою Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 03 л
ютого 2005 року, позов задоволен
о.
У касаційній скарзі ПНВП «Д
ніпрогума» просить скасуват
и зазначені судові рішення т
а направити справу на новий р
озгляд, посилаючись на поруш
ення норм матеріального прав
а.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами попередніх інстанц
ій норм матеріального та про
цесуального права, колегія с
уддів вважає, що касаційна ск
арга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.
Згідно зі ст.49 Цивільного ко
дексу України 1963 року угода, ук
ладена з метою, завідомо супе
речною інтересам держави і с
успільства, є недійсною.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, між приват
ним науково-виробничим підпр
иємством «Дніпрогума» (покуп
ець) та товариством з обмежен
ою відповідальністю «Вояж» (
постачальник) 05 січня 2001 року у
кладено договір купівлі-прод
ажу № 2. Відповідно до умов дог
овору постачальник зобов'язу
ється поставити покупцю това
р, а останній прийняти та опла
тити його. Факт виконання сто
ронами спірного договору під
тверджується видатковою нак
ладною від 10.01.2001року № 0000010 на суму
41802,грн., податковою накладною
№ 0000010 від 10.01.2001року на загальну су
му 41802 грн., в т.ч. 6967 грн. податку на
додану вартість, рахунком-фа
ктурою № 0000010 від 10.01.2001р. Факт пере
рахування грошових коштів пі
дтверджується платіжними до
рученнями № 11 від 23.01.2001р. на суму
37200 грн. та № 10 від 23.01.2001 р на суму 4602 г
рн., витягом з книги обліку при
дбання товарів (робіт, послуг
) ПНВП «Дніпрогума».
В результаті угоди у ТОВ «Во
яж» виникли податкові зобов'
язання по податку на додану в
артість та податку на прибут
ок. Докази сплати до бюджету с
ум податків згідно угоди від
сутні.
Рішенням Соломянського
районного суду м.Києва від 26.06.0
2р. визнано недійсними устано
вчі документи товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Вояж». Підставою для визнанн
я недійсними установчих доку
ментів ТОВ «Вояж» було прове
дення державної реєстрації у
становчих документів ТОВ «Во
яж» на підставну особу, не зна
ходження підприємства за адр
есою, вказаною в Статуті, непо
дання податкової звітності з
грудня 2000 року.
За таких обставин колегія с
уддів погоджується з висновк
ом судів попередніх інстанці
й про те, що неподання ТОВ «Воя
ж» податкової звітності з гр
удня 2000 року, несплата податкі
в і зборів свідчить про здійс
нення фіктивної підприємниц
ької діяльності та про наявн
ість наміру при укладанні ос
порюваної угоди ТОВ «Вояж» н
а отримання неконтрольовано
го державою доходу і прихову
вання отриманих прибутків ві
д оподаткування. Тобто, ТОВ «В
ояж» при укладанні спірного
договору мало умисел на дося
гнення мети, суперечної інте
ресам держави.
Доводи касаційної скарги з
азначених висновків суду не
спростовують та не дають під
став вважати, що судами першо
ї та апеляційної інстанцій п
ри розгляді справи допущені
порушення норм матеріальног
о або процесуального права.

Оскаржувані судові рішенн
я ухвалені з додержанням нор
м матеріального та процесуал
ьного права.
Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.
Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів, -

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Прив
атного науково-виробничого п
ідприємства «Дніпрогума» ві
дхилити, а рішення господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 02 грудня 2004 року т
а постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 03 лютого 2005 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає, крі
м із випадків, у строки та поря
дку, визначених ст.ст. 237-239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.

Судді: