Справа № 22-а-459/07
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22-а-459/07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.07.2007. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2007.
Номер судового провадження: не визначено
Головуючий по 1-й інстанції: Мартинюк В.Я. Справа № 22-а-459/07 Господарський суд Львівської області ряд.ст.зв. № 50
Доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2007 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Кушнерика М.П.,

Пліша М.А.,

при секретарі Поворознику Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області на постанову Господарського суду Львівської області від 26 березня 2007 року в справі № 5/315-18/43А (5/1222-15/251) про перегляд рішення Арбітражного суду Львівської області від 03 серпня 2001 року за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області до Фермерського господарства „Кардаш” про скасування державної реєстрації за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

26 березня 2007 року Господарським судом Львівської області прийнято постанову по справі №5/315-18/43А (5/1222-15/251) про перегляд рішення Арбітражного суду Львівської області від 03 серпня 2001 року за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області до Фермерського господарства „Кардаш” про скасування державної реєстрації за нововиявленими обставинами, якою було задоволено заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасовано рішення Арбітражного суду Львівської області від 03 серпня 2001 року № 5/1222-15/251 та постановлено нове, яким в позові відмовлено.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржила Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області, представник якої в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням як процесуального, так і матеріального права, в зв’язку з чим просить постанову скасувати та постановити нову, якою в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзіДержавна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області покликається на те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідача повідомлялось про час і місце розгляду справи за позовом про скасування державної реєстрації. Крім того судом не взято до уваги те, що відповідачем не подається податкова звітність з 01.01.1999 року, про що свідчить відсутність документів про подання такої до державних податкових органів, а тому в силу вимог законодавства державна реєстрація відповідача підлягала скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити, скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Представник заявника – відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги покликаючись на те, що наявно нововиявлені обставини, а саме неповідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, які дали підстави суду до задоволення заяви про перегляд раніше постановленого рішення, його скасування та, з огляду на встановлені обставини справи, постановлення нового, яким в позові було відмовлено. Вважає, що постанова суду прийнята без порушень норм процесуального та матеріального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, представника заявника – відповідача на заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявно підстави для її задоволення.

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про задоволення заяви про перегляд рішення Арбітражного суду Львівської області від 03 серпня 2001 року № 5/1222-15/251 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції безпідставно і необґрунтовано виходив з того, що неповідомлення відповідача про час і місце розгляду справи є нововиявленою обставиною, яка є істотною, та яка не була і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи.

При цьому суд першої інстанції вказує на те, що дана обставина перешкодила відповідачу скористатись гарантованим конституційним правом на захист в силу ст.ст. 55, 59 Конституції України.

Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки неповідомлення сторони про час і місце розгляду справи аж ніяк не відповідає поняттю нововиявленої обставини в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

Так, перевіряючи обґрунтованість поданої заяви, суд першої інстанції повинен був виходити із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

При цьому суд мав мати на увазі, що встановлення обставин п.1 ч.2 ст. 245 КАС України є підставою для скасування судового рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Судом першої інстанції не враховано, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо), тобто до таких аж ніяк не можна віднести обставини, пов’язані з процесуальними питаннями при розгляді справи, а саме обставини пов’язані з викликом сторони в судове засідання, повідомлення її про час і місце розгляду справи.

Не можуть також бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Суд першої інстанції прийшов безпідставно до висновку, що неповідомлення судом належним чином заявника про час і місце розгляду справи, в якій він був стороною, є істотною обставиною для справи, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи.

Така обставина, з огляду на викладене вище, на переконання колегії суддів може свідчити лише про порушення норм процесуального права при розгляді судом першої інстанції справи по суті та про наявність у заявника, який був відповідачем по справі, підстав для звернення до суду апеляційної інстанції, у разі незгоди з судовим рішенням, з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та для подачі апеляційної скарги на саме судове рішення, яке могло бути постановлено з порушенням норм процесуального, а можливо і матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні заяви ФГ „Кардаш” про перегляд рішення Арбітражного суду Львівської області від 03 серпня 2001 року за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області до Фермерського господарства „Кардаш” про скасування державної реєстрації за нововиявленими обставинами, допущено порушення норм процесуального права, а тому постанова суду першої інстанції не ґрунтується на повно, об’єктивно і всебічно з’ясованих обставинах, не відповідає вимогам ст.ст. 245, 248 КАС України, тому наявно підстави для її скасування та постановлення нової про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 245, 252, 253 КАС України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області задовольнити.

Постанову Господарського суду Львівської області від 26 березня 2007 року в справі № 5/315-18/43А (5/1222-15/251) про перегляд рішення Арбітражного суду Львівської області від 03 серпня 2001 року за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області до Фермерського господарства „Кардаш” про скасування державної реєстрації за нововиявленими обставинами - скасувати.

Заяву Фермерського господарства „Кардаш” про перегляд рішення Арбітражного суду Львівської області від 03 серпня 2001 року в справі № 5/12222-15/251 за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області до Фермерського господарства „Кардаш” про скасування державної реєстрації, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення.

На постанову апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: М.П.Кушнерик

М.А.Пліш

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...