Справа № 22-а-1118/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________
Справа № 22-а-1118/07
Головуючий 1 інстанції - Хотенець
Доповідач - Мельнікова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року судова колегія
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова
А.М.

при секретарі - Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який представляє інтереси Національної
ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Господарського
суду Харківської області від 15 травня 2007 року по адміністративній справі за
адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «НОТА» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про
скасування рішення, -

В с т а н
о в и л а:

У квітні 2007 року ТОВ «Телерадіокомпанія «НОТА» звернулось до
господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення, яким просило визнати неправомірним та скасувати
пункт 2 рішення відповідача № 189 від 03 березня 2004 року, а також просило
зобов'язати останнього внести зміни до
ліцензії на право користування каналами мовлення (на телебаченні) серія НР №
2334 від 18 жовтня 2005 року
наступні зміни: «Мова (мови), якою (якими) вестимуться передачі (в
%-му співвідношенні):» - замість слова «українська» зазначити «згідно з чинним
законодавством»; у графі «Зобов'язання, взяті телерадіокомпанією під час
конкурсного відбору» - слова «мова-українська» виключити; у пункті 1 «Мова
(мови)» додатку № 2 до ліцензії серія НР № 2334 від 18 жовтня 2005 року замість
слів «українська» зазначити «згідно з чинним законодавством». В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що на засіданні Національної ради України з
питань телебачення та радіомовлення 03 березня 2004 року було прийнято рішення про подовження терміну
дії ліцензії НР № 0638
від 22 січня 2003 року. Інші питання, у тому числі про зміну умов
ліцензії в частині використання мов, на засіданні не розглядалися.

Постановою
господарського суду Харківської області від 15 травня 2007 року позовні вимоги
ТОВ «Телерадіокомпанія «НОТА» задоволені у повному обсязі.

Таке
рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що законодавство не передбачає
права Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення вносити
будь-які зміни до ліцензії при прийнятті рішення про продовження строку її дії.

Не
погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1, який представляє інтереси Національної
ради України з питань телебачення і радіомовлення у апеляційній скарзі просить
постанову господарського суду Харківської області від 15 травня 2007 року
скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову,
обґрунтовуючи свою скаргу тим, по адміністративній справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НОТА» до
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення про скасування рішення не проводилось попереднього
судового засідання, при відкритті провадження у справі відразу призначено
судове засідання, в якому винесено постанову у відсутність відповідача, що
унеможливило належний захист позиції Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення, крім цього посилається на те, що адміністративний позов було подано з
пропуском строку позовної давності, а також судом при ухваленні рішення не
досліджувалось питання про те, чим погіршилось становище позивача після
внесення змін до оскаржуваної ліцензії.

Представник Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
в засідання колегії суддів не прибув, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, своєю телеграмою просить розглянути справу за його
відсутністю.

Представник ТОВ «Телерадіокомпанія «НОТА» у
письмових запереченнях на апеляційну скаргу та в засіданні колегії суддів,
вважає апеляційну скаргу безпідставною,
посилаючись на те, що на засіданні Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення 03 березня 2004 року не приймалось рішення
про зміну умов ліцензії в частині використання мов, а лише 27 квітня 2004 року
позивач отримав переоформлений бланк ліцензії, тому адміністративний позов було
подано в межах позовної давності 26 квітня 2007 року. Внесення змін до ліцензії
позивача стосовно зобов'язання вести мовлення на 100 відсотків українською
мовою, забороняє ТОВ «Телерадіокомпанія «НОТА» використовувати у своїй
діяльності створені чи придбані програми, які записані на російській мові, том
у всі кошти на це витрачені являються сумою збитку. Стосовно того, що не було
проведено попереднє судове засідання по справі, зазначає, що воно проводиться у
тому випадку, якщо суд вважає це необхідним.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного
суду, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі ОСОБА_1, який
представляє інтереси Національної ради України доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова
Господарського суду Харківської області від 15 травня 2007 року скасуванню з
підстав порушення норм процесуального та матеріального права що привело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно
до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд апеляційної
інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою про відкриття провадження у справі від
27 квітня 2007 року відразу призначене судове засідання та не було проведено
попереднього судового засідання, яке відповідно до частини першої статті 111
Кодексу адміністративного судочинства України проводиться з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення
всебічного та об'єктивного вирішення справи.

В
ході судового розгляду справи в суді
першої інстанції не досліджувалась обставина, що зміна умов ліцензії на право
користування каналами мовлення (на телебаченні) серія НР № 2334 від 18 жовтня
2005 року в частині використання
мов якимось чином погіршило становище позивача - ТОВ «Телерадіокомпанія «НОТА».

Відповідно
до статті 1 Закону України «Про національну раду з питань телебачення та радіомовлення»,
- Національна рада є конструкційним, постійно діючим колегіальним органом,
метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері
телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених
цими законами. Члени Національної ради відповідно до ст. 7 Закону України «Про
національну раду з питань телебачення та радіомовлення» є державними
службовцями. Цей закон передбачає владні повноваження ради. Тобто Національна
рада є державним органом влади.

Національна
рада України з питань телебачення і радіомовлення є позавідомчим постійно діючим конституційним
органом, який не відноситься до органів виконавчої влади в системі органів
державної виконавчої влади Кабінету
міністрів України.

Згідно
статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах
її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Таким
чином всі органи державної влади повинні
входити у відповідну з наведених ланок влади.

Враховуючи
повноваження, якими наділена Національна рада України з питань телебачення і
радіомовлення , відповідно до Закону України «Про національну раду з питань
телебачення та радіомовлення», вона
повинна бути віднесена до органів виконавчої влади , хоча і з специфічним способом формування та
підпорядкованості.

Як
вбачається з Закону України «Про національну раду з питань телебачення та
радіомовлення» повноваження Національної ради України з питань телебачення і
радіомовлення поширюються на всю територію України, тому дана справа повинна
розглядатись відповідно до статті 24
Кодексу адміністративного судочинства України колегією суддів.

Таким
чином, суд першої інстанції не повноважним складом суду розглядав справу
одноособово, у зв'язку з чим згідно пункту першого статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

З
цих підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що посилання на
неправильне застосування законодавства судом першої інстанції, викладені в
апеляційній с карзі та заперечення на скаргу подані позивачем не впливають на
рішення апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 24, 195, 198, п. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси Національної ради
України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Господарського суду
Харківської області від 15 травня 2007 року по адміністративній справі за
адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «НОТА» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про
скасування рішення - задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Харківської області від 15 травня 2007 року -
скасувати та справу направити на новий розгляд до Господарського суду
Харківської області.

Ухвала апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:
(підпис)
Мельнікова Л.В.

Судді:
(підпис)
Подобайло З.Г.

(підпис)
Григоров А.М.

З оригіналом
згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 24
вересня 2007 року.