Справа № 22-а/426
Суддя: Миніч Т.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

„ 28
" лютого 2007 року колегія
суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді Головчук С.В.

суддів: Павицької Т.М.,

Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання Прищепа О.А.,

з участю: прокурора
Сидоренка О.П.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в

м.Житомирі
апеляційну скаргу представника позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_1

на постанову Бердичівського міськрайонного суду

від ІНФОРМАЦІЯ_4 року

у справі за
позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської прокуратури про визнання неправомірною
діяльності посадових осіб при розгляді заяв про скоєння злочинів,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Бердичівської міської
прокуратури. При цьому зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року звернувся до суб"єкта оскарження із заявою про вчинення злочину
працівниками Бердичівської ОДПІ. Проте, в порушення вимог чинного законодавства
Бердичівською міською прокуратурою, а саме, помічником прокурора ОСОБА_3, йому до цього
часу не повідомлено про прийняте рішення по заяві. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 року до
Бердичівського міськрайсуду ним було подано заяву про вчинення іншого злочину,
яка за належністю направлена до Бердичівської міської прокуратури. Проте до
цього часу суб"єктом оскарження не повідомлено про прийняте рішення по
вказаній заяві. Вважає, що прокуратурою М.Бердичева в цілому та прокурором
ОСОБА_4 зокрема не виконані вимоги ст.1 Закону України „Про прокуратуру" і
неналежно здійснюється контроль за діяльністю помічника прокурора ОСОБА_3 На
думку позивача, вказаною бездіяльністю порушені його конституційні права та
заподіяно істотну шкоду. Просив визнати неправомірною бездіяльність
Бердичівської міської прокуратури, а, зокрема, помічника прокурора
ОСОБА_3 і зобов"язати останню

Справа № 22-а/426 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Зайцев А.В.

Категорія 26 Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

2

висловити
йому публічне вибачення.

Справа
розглядалась судом неодноразово. Останньою постановою Бердичівського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні
позову до Бердичівської міської прокуратури про визнання неправомірною
діяльності посадових осіб при розгляді заяв про скоєння злочинів за безпідставністю вимог.

У апеляційній
скарзі, поданій через свого представника, ОСОБА_2 порушує питання про
скасування зазначеної постанови з ухваленням нового судового рішення - про задоволення
його вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам
справи, обставини справи з"ясовані неповно, судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Розглянувши
справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що б липня 2003 року

Бердичівською міською прокуратурою було зареєстровано

надходження заяви
ОСОБА_2 про вчинення злочину посадовими особами ОДПІ. Перевірку обставин,
викладених у заяві, перевіряла помічник
прокурора ОСОБА_3.
Відповідно до ч.4 ст.97
КПК у разі, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до
порушення справи, перевірка здійснюється
в строк не
більше десяти днів.

На виконання
зазначених вимог закону ІНФОРМАЦІЯ_5року
ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи,
копія якої була направлена ОСОБА_2
за вказаною ним
у заяві адресою
(а.с.129).

Про подальше
скасування процесуальних рішень та ухвалення нових по цій же заяві позивач був
проінформований шляхом направлення на його адресу копій відповідних рішень
(а.с.126-132) .

З матеріалів
справи вбачається, що заява позивача про скоєння злочину заступником прокурора
ОСОБА_5 була зареєстрована в прокуратурі ІНФОРМАЦІЯ_6
року. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по вказаній
заяві була винесена у встановлені законом строки - ІНФОРМАЦІЯ_6 року. В цей же день позивачеві було
направлено повідомлення про результати розгляду його заяви.

Всі вказані вище
обставини підтверджені оглянутими судом відмовними матеріалами
НОМЕР_2 та НОМЕР_1 (а.с.31,32).

Тому суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність вимог позивача . та ухвалив
законне судове рішення. Підстави для
його скасування відсутні.

На
підставі викладеного і
керуючись ст.ст.160,195,196,198, 200,205,206 КАС України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу представника позивача
ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 відхилити.

Постанову
Бердичівського
міськрайонного суду залишити
без змін.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

Адміністративного
Суду України протягом
одного місяця з
дня її

проголошення.

Головуючий:
судді: