Справа № 22а-361/07
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №22а-361/07

головуючий
суддя у 1-й
категорія обліку-29

інстанц

(справа №А27/82-07)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпроп
етровського апеляційного ад
міністративного суду у склад
і :

головуючого
Туркіної Л.П. (доповідач)

суддів
при секретарі:
Стежко В.А. , Проценко О.А.
Духневич О.С.

за участю представників с
торін:
позивача Сорокін В
.В., Первушин Ю.Ю.
відповідача Уланова
П.В., Мірошник О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпр
опетровську апеляційн
у скаргу Відкритого акціонер
ного товариства «Дніпропетр
овський трубний завод», м. Дні
пропетровськ
на постанову господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 27.03.07р. по адміністр
ативній справі №А27/82-07
за позовом: Відкритог
о акціонерного товариства «Д
ніпропетровський трубний за
вод», м. Дніпропетровськ

до: Спеціалізованої держ
авної податкової інспекції п
о роботі з великими платника
ми податків в м. Дніпропетров
ську, м. Дніпропетровськ
про:визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2007 року Відкри
те акціонерне товариство «Дн
іпропетровський трубний зав
од» (далі ВАТ «Дніпропетровс
ький трубний завод») подало д
о господарського суду Дніпро
петровської області позов п
ро визнання недійсними подат
кових повідомлень-рішень, пр
ийнятих Спеціалізованою дер
жавною податковою інспекціє
ю по роботі з великими платни
ками податків в м. Дніпропетр
овську (далі СДПІ по РВПП у м. Д
ніпропетровську), а саме: від 2
5.07.06р. №/0/18184, від 23.08.06р. №/1/20211, від
20.10.06р. №/2/25339.
Позовні вимоги обґрунтов
ано тим, що при визначенні у на
званих повідомленнях-рішенн
ях підприємству зобовязан
ь з податку на прибуток за І кв
артал 2006р. (606175,00грн. основне зо
бовязання, 30308,75грн. штрафн
і санкції) органом державної
податкової служби допущено
порушення діючого законодав
ства, зокрема п. 5.2.1. ст.. 5 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» (д
алі Закон №2181), п.3.1 ст. 3 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств», а також но
рм порядку складання деклара
ції по податку на прибуток пі
дприємства, затверджений нак
азом ДПА України від 29.03.2003р. №143.

Відповідач проти позову за
перечував, вважаючи, що спірн
і податкові повідомлення-ріш
ення винесено у відповідност
і до діючого законодавства.

Постановою госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області від 27.03.2007р. по спр
аві №А27/82-07 позивачу було відмо
влено у задоволені позову.
Рішення суду обґр
унтовано наступним.
В акті перевірки СДПІ у м. Д
ніпропетровську від 30.06.2006р. №237-08
-02/2-05393122 було вказано, що з урахув
анням акту перевірки від 12.09.05р
. №224-313-05393122 позивачу в І кварталі 2
006р. необхідно було збільшити
валові доходи на 728800грн., а вало
ві витрати зменшити на 1695900грн.
, всього нарахована сума пода
тку за І квартал 2006р. повинна бу
ти збільшена на 606175грн.
В акті від 12.09.05 №224-313-05393122 «Про рез
ультати планової документал
ьної перевірки ВАТ «Дніпропе
тровський трубний завод» з п
итань дотримання вимог подат
кового та валютного законода
вства за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р.
» встановлено факт завищення
платником податків валових
витрат за 2004 - І квартал 2005р. на 5009,1
тис.грн. та заниження валовог
о доходу за вказаний період н
а 2603,7тис.грн. Наведені порушенн
я пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.4.6 п.5
.4, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» призвели до завищення
від'ємного значення об'єкту о
податкування за 2004р. на 5188,1тис.г
рн. і за 1 квартал 2005р. на 736,2тис.гр
н.
На думку суду, зазначені акт
и перевірок від 12.09.05 №224-313-05393122 і від
30.06.2006р. №237-08-02/2-05393122 є достатніми під
ставами для прийняття спірни
х податкових повідомлень-ріш
ень з визначенням податковог
о зобов'язання позивача.
Не погоджуючись із
постановою суду першої інста
нції, позивач подав апеляцій
ну скаргу, у якій зазначив, що
судове рішення є необґрунтов
аним та таким, що прийнято з по
рушенням норм матеріального
права.
Апелянт зазначає, що під ч
ас судового засідання предст
авником ВАТ „ДТЗ" було зверну
то увагу суду на той факт, що ц
ифри, наведені в акті перевір
ки від 30.06.2006 р. №237-08-02/2-05393122, абсолютно
не співпадають з цифрами, нав
еденими в акті перевірки від
12.09.05 №224-313-05393122, а податковий орган в
еде мову про їх співвідношен
ня між собою, та використовує
при розрахунку податкових з
обов'язань. Звязку між цифр
ами, наведеними у двох різних
актах, податковий орган так і
не навів, але суд погодився із
застосуванням цих цифр при р
озрахунку податкових зобов'я
зань, не встановивши їх поход
ження. Таким чином, незясов
ані обставини справи суттєво
вплинули на вирішення справ
и по суті.
В акті перевіряючим зробле
ний висновок, що підприємств
у повинні бути донараховані
зобов'язання по податку на пр
ибуток за перший квартал 2006 ро
ку у зв'язку із закінченням ад
міністративного узгодження
питання зменшення від'ємног
о значення податку на прибут
ок, внаслідок чого підприємс
тву необхідно було врахувати
результати перевірки, викла
дені в акті від 12.09.2005р. №224-313-05393122, вал
ові доходи в першому квартал
і 2006 року збільшити на 728800грн., ва
лові витрати зменшити на 1695900гр
н. Всього нарахована сума под
атку повинна бути збільшена
на 606175 грн. ( 2424700x25%). Такий висновок,
на думку апелянта, є невірним
, оскільки суперечить чинном
у законодавству. База податк
у на прибуток визначена в акт
і шляхом підсумовування знач
ення, на яке, на думку перевіря
ючого, повинні бути збільшен
і валові доходи і зменшені ва
лові витрати. Як зазначає апе
лянт, це суперечить п. 3.1. Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», відпо
відно до якого об'єктом опода
ткування є прибуток, визначе
ний шляхом зменшення суми ск
оригованого валового доходу
на суму валових витрат і суму
амортизаційних відрахувань
. Звідки узятий спосіб, запроп
онований в акті перевірки, по
датковий орган не пояснив
.
На підставі викладеного
вище позивач просить постано
ву господарського суду скасу
вати, позов задовольнити.
Податкова проти апеляційн
ої скарги заперечує, вказуюч
и, що в ходіпроведення кам
еральної перевірки податков
ої звітності по податку на пр
ибуток підприємства ВАТ "ДТЗ
" за 1 квартал 2006 року виявлено, щ
о підприємством в податковій
звітності за 1 квартал 2006р. не в
раховано результати проведе
ної документальної перевірк
и за період з 01.01.04р. по 31.03.05р., акт ві
д 12.09.05р. №224-313-05393122, під час якої зафі
ксовано факт завищення платн
иком валових витрат, які приз
вели до неправомірного зави
щення збитків підприємства.
За наслідками комплексної пе
ревірки ВАТ "ДТЗ" згідно Акту в
ід 12.09.05 податковим органом сум
а податкового зобов'язання з
податку на прибуток не визна
чалася (порушення призвели д
о завищення суми від'ємного з
начення об'єкту оподаткуванн
я), у зв'язку з чим, податкове по
відомлення про визначення та
кої суми ВАТ "ДТЗ" не виносилос
ь, про що зазначено у відповід
і ДПА від 06.03.06р. №2023/6/23-6015.
Податкова зазначає, що з у
рахуванням акту перевірки ві
д 12.09.05р. №224-313-05393122, в І кварталі 2006р. ва
лові доходи (рядок 02) повинні б
ути збільшені на 728800грн., валов
і витрати (рядок 05) зменшені
на 1695900грн., всього нарахована с
ума податку (рядок 12) за І кварт
ал поточного раку повинна бу
ла збільшена на 60175грн. (2424700х25%).
У Декларації з податку на пр
ибуток показники по рядку 02 та
по рядку 05 ВАТ «Дніпропетровс
ький трубний завод» дорівнюю
ть нулю.
У судових засідання
х представники сторін підтри
мали доводи апеляційної скар
ги та заперечень на апеляцій
ну скаргу. Позивач просив суд
скасувати постанову суду І і
нстанції, позов задовольнити
, відповідач наполягав на том
у, що названу постанову суду с
лід залишити без змін.
Відповідно до ч.2 ст. 195 КАС У
країни суд апеляційної інста
нції може дослідити нові док
ази, які не досліджувалися в с
уді першої інстанції, з власн
ої ініціативи або за клопота
нням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунто
ваним ненадання їх до суду пе
ршої інстанції. Суд апеляцій
ної інстанції може дослідити
також докази, які досліджува
лися судом першої інстанції
з порушенням вимог КАС Украї
ни.
Оскільки у судовому засіда
нні представники сторін пояс
нили, що під час розгляду спра
ви у суді першої інстанції су
дом не вивчалась та у матеріа
лах справи не міститься декл
арація з податку на прибуток
, за результатами перевірки я
кої донараховано спірне пода
ткове зобовязання, суд за в
ласною ініціативою дослідив
та залучив вказану декларац
ію до матеріалів справи.
За клопотанням податкової
також залучено та досліджен
о декларації з податку на пр
ибуток за 2005р. у повному обсязі
, акт перевірки від 28.12.06р.
Заслухавши представ
ників сторін, перевіривши до
води апеляційної скарги та д
ослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апе
ляційна скарга підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Відповідно до
матеріалів планової докумен
тальної перевірки ВАТ "Дніпр
опетровський трубний завод"
з питань дотримання вимог по
даткового та валютного закон
одавства за період з 01.01.2004р. по 31.
03.2005р. (Акт перевірки №224-313-05393122 від 12
.09.2005р.) зафіксовано факт завище
ння платником податку валови
х витрат за 2004 - І кв. 2005р. на 5009,1 тис.
грн. та заниження валового до
ходу за 2004 - І кв. 2005р. на 2603,7тис.грн.
за рахунок порушення вимог ч
астини першої п.п.4.1.6 п.4.1 статті
4 та п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.4.6 п.5.4, п.5.9 статт
і 5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР
"Про оподаткування прибутку
підприємств", в редакції Зако
ну від 22.05.97 №283/97 ВР (із змінами та д
оповненнями), які призвели до
неправомірного завищення зб
итків ВАТ "ДТЗ" за 2004 рік на 5188,1 ти
с. грн., за 1 квартал 2005 року на 736,21т
ис.грн.
За наслідками комплек
сної перевірки ВАТ "ДТЗ", зафік
сованими в Акті від 12.09.05р. сума п
одаткового зобов'язання з по
датку на прибуток не визнача
лася (порушення, які на думку п
одаткової мали місце, призве
ли лише до завищення суми від
'ємного значення об'єкту опод
аткування), у зв'язку з чим, под
аткове повідомлення про визн
ачення такої ;уми ВАТ "ДТЗ" не в
иносилось.
У червні 2006р. при пр
оведенні документальної нев
иїзної (камеральної) перевір
ки податкової декларації поз
ивача за І квартал 2006 року (резу
льтати якої оформлено Актом
перевірки від 30.06.06р.) встановле
но, що ВАТ "ДТЗ" невірно заповн
ено рядок 02 названої декларац
ії (валові доходи) та рядок 05 (ва
лові витрати) ,що призвело до н
евірного визначення суми у р
ядку 12 (сума податку), що, в свою
чергу, призвело до заниження
суми податку на прибуток за І
квартал 2006р. на 606175,00грн. На підст
аві вищезазначеного за резул
ьтатами перевірки та у проце
сі адміністративного оскарж
ення прийнято податкові пові
домлення - рішення від 25.07.06 №
/0/18184, від 23.08.06 №/1/20211, від 20.10.06 №/2/25339
, якими визначено податкове з
обовязання з податку на пр
ибуток підприємств у розмірі
636483,75грн., в т.ч. 606175,00грн. основни
й борг, 30308,75грн. штрафні санкц
ії. Як свідчить текст названи
х повідомлень-рішень, їх вине
сено згідно з п.п. «в» п.п. 4.2.2. ст. 4
Закону №2181 та згідно п.п. 17.1.4. п.17.1 с
т.17 названого закону, у звяз
ку з порушенням норм п.п. 4.1.6. ст.
4, п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2., п.п. 5.4.6 п.5.4, п.5.9 ст. 5 Зак
ону «Про оподаткування прибу
тку підприємств».
Акт перевірки свідч
ить, що перевірявся І квартал
2006р., які саме порушення Закону
«Про оподаткування прибутку
підприємств» та за якими опе
раціями здійснено платником
у І кварталі 2006р., в акті переві
рки не зазначено.
Посилання у спірних п
овідомленнях-рішеннях на нор
ми п.п.4.2.2. «в» ст. 4, п.п. 17.1.4 ст 17 Закон
у №2181 та пояснення представни
ків податкової у судовому за
сіданні свідчать, що органом
податкової служби здійснюва
лась невиїзна документальна
(камеральна) перевірка поряд
ку заповнення платником декл
арації з податку на прибуток
за І кв. 2006р.
Системний аналіз
п.п. «в» п.п.4.2.2 ст. 4 Закону №2181 та с
т.ст. 11 та 111 Закону «Про державн
у податкову службу в Україні
» та п. 5.4., абз. 1 п. 8.3. Регламенту ад
міністрування податків, збор
ів (обовязкових платежів),
затвердженого наказом ДПА Ук
раїни від 09.02.06р. №62 дає підстави
вважати, що за результатами д
окументальних невиїзних (кам
еральних) перевірок податков
им органом може бути виявлен
о виключно арифметичні або м
етодологічні помилки платни
ка при складанні податкових
декларацій.
Як свідчать матеріа
ли справи, арифметичної поми
лки платника за результатами
перевірки від 30.06.06р. встановле
но не було, про наявність пору
шень будь-якої норми Порядку
складання декларації з пода
тку на прибуток, затверджено
го наказом ДПА України від 29.03.0
3р. №143 зі змінами згідно наказу
від 12.10.05р. №448, в акті перевірки н
е зазначено.
Як свідчать пояснення
представників податкової, а
також матеріали справи, зокр
ема, рішення податкових орга
нів за матеріалами адміністр
ативного оскарження, невірне
заповнення декларації з под
атку на прибуток у І кварталі
2006р. полягало в тому, що позива
ч у І кварталі 2006р. не здійснив
коригування показників вало
вих доходів та валових витра
т за І квартал 2006р. на суму відх
илень зазначених показників
у 2004р. І кв. 2005р., визначених по
датковою у акті перевірки ві
д 12.09.2005р.
Висновки податкової щ
одо наявності обовязку під
приємства здійснити таке кор
игування в І кварталі 2006р. є так
ими, що не відповідають чинно
му законодавству, оскільки н
і один нормативний акт не зоб
овязує підприємство здійс
нювати коригування валових д
оходів або валових витрат зв
ітного періоду на показники
відхилень, визначених податк
овою в акті перевірки одного
з попередніх періодів, між як
им та звітним минуло три інши
х звітних податкових періода
, а саме коригувати показники
І кв. 2006р. на показники відхиле
нь за 2004р. І кв.2005р., зазначених
податковою в акті перевірки
від 12.09.05р.
Посилання податкової
на форму Декларації з податк
у на прибуток підприємства, з
атверджену наказом ДПА Украї
ни від 12.10.05р., не можуть бути при
йняті до уваги, оскільки рядк
и 02 (коригування валових доход
ів) та 04 (коригування валових в
итрат) названої форми Деклар
ації у відповідності до Зако
ну «Про оподаткування прибут
ку підприємств» надають плат
нику лише право здійснити ко
ригування валових доходів та
витрат у разі самостійно в
иявлених помилок минулих
податкових періодів, що у дан
ому випадку місця не мало.
Посилання податко
вої на ч.2 ст. 9 Закону «Про систе
му оподаткування», згідно як
ої керівники і відповідн
і посадові особи юридичних о
сіб та фізичні особи під час п
еревірки, що проводиться дер
жавними податковими органам
и, зобов'язані давати пояснен
ня з питань оподаткування у в
ипадках, передбачених закона
ми, виконувати вимоги держав
них податкових органів щодо
усунення виявлених порушень
законів про оподаткування і
підписати акт про проведенн
я перевірки, а також на п.8 ч.1 ст
.11 Закону «Про державну податк
ову службу в Україні», відпов
ідно до якого органи державн
ої податкової служби у випад
ках, в межах компетенції та у п
орядку, встановлених законам
и України, мають право вимага
ти від платників податків, ді
яльність яких перевіряється
, усунення виявлених порушен
ь податкового законодавства
, контролювати виконання зак
онних вимог посадових осіб о
рганів державної податкової
служби, а також припинення ді
й, які перешкоджають здійсне
нню повноважень посадовими о
собами органів державної под
аткової служби, не можуть бут
и прийняті до уваги, оскільки
:
- по-перше, акт перевірки
від 12.09.05р. не містить і не міг мі
стити вимог податкової щодо
коригування показників плат
ника податків у І кварталі
2006р.;
- по-друге, така вимога пода
ткової не могла б розглядати
ся як законна, оскільки вона б
не базувалася на нормах зако
нодавства.
Посилання податкової на ту
обставину, що у І кварталі
2006р. у платника виникло узг
оджене податкове зобовяза
ння з податку на прибуток у су
мі, розрахованій в акті перев
ірки від 30.06.06р., оскільки
09.03.06р. платник отримав відпові
дь ДПА України щодо заперече
нь на акт перевірки від 12.09.05р., я
кі платник повинен був визна
чити у податковій декларації
за І кв. 2006р., не можуть бути прий
няті до уваги, оскільки такі п
осилання повністю супереча
ть нормам ст. 5 Закону №2181, яка ви
значає порядок узгодження су
м податкових зобовязань.

Відповідно до зазначеної с
татті податкові зобовязан
ня можуть вважатися узгоджен
ими у двох випадках:
- коли вони самостій
но визначені платником подат
ків;
- коли зобовязання
нараховано податковою та ви
значено у відповідному подат
ковому повідомленні-рішенні
, яке не оспорюється платнико
м податків, або можливості ос
карження такого повідомленн
я-рішення вичерпано.
Як свідчать матеріал
и справи та пояснення податк
ової, дії, зазначені у ст. 5 Зако
ну №2181, за станом на 01.04.06р. ні плат
ником, ні податковою не вчиня
лися.
Посилання податков
ої на ту обставину, що у податк
ового органу була відсутня і
нша можливість щодо розрахун
ку позивачу податкових зобов
язань, виходячи з показник
ів, визначених в акті перевір
ки від 12.09.05р., не можуть бути при
йняті до уваги, виходячи з так
ого:
- за станом на 30.06.06р. від
повідач був не позбавлений м
ожливості здійснити докумен
тальну виїзну перевірку плат
ника за період, починаючи з ІІ
кв. 2005р., та здійснити нарахува
ння вірних, на думку податков
ої, зобовязань у відповідн
их періодах, визначивши штра
фні санкції відповідно до п.п
. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону №2181;
- відповідно до ст. 19 Ко
нституції України при здійсн
енні своїх функцій органи де
ржаної податкової служби по
винні керуватися виключно ді
ючим законодавством, висновк
и податкової щодо доцільност
і будь-яких дій за межами зако
нодавства є неправомірними.

Відповідно до ст.2 КАС Ук
раїни у справвах щодо оскарж
ення рішень, дій чи бездіяльн
ості субєктів владних повн
оважень адміністративні суд
и перевіряють, чи прийняті (вч
инені) вони на підставі, у межа
х повноважень та у спосіб, що п
ередбачені Конституцією та З
аконами України.
Оскільки у даному випадку п
одаткове зобовязання нара
ховано всупереч діючому зако
нодавству, спірні податкові
повідомлення-рішення слід ви
знати необґрунтованими та та
кими, що суперечать діючому з
аконодавству.
Враховуючи встановлені су
дом обставини справи та анал
ізуючи зміст вищенаведених н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів, приходить до в
исновку про те, що суд першої і
нстанції під час розгляду да
ної справи зробив висновки, я
кі не відповідають фактичним
обставинам справи і вимогам
чинного законодавства, що є п
ідставою для скасування ріше
ння суду І інстанції та ухвал
ення нового рішення.
В апеляційній скарзі позив
ач посилається на необґрунто
ваність сум, визначених пода
тковою, невідповідність її р
ішень ст. 3 Закону «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», у позові та апеляційній ска
рзі просить податкові повід
омлення-рішення визнати неді
йсними.
Однак суд вважає, що спосіб
захисту порушеного права пов
инен обиратися особою відпов
ідно до норм матеріального п
рава, що регулюють спірні від
носини.
У разі визнання податковог
о повідомлення-рішення таким
, що не відповідає чинному зак
онодавству, воно підлягає ск
асуванню.
За загальним правилом суд р
озглядає адміністративні сп
ори не інакше, як за позовною з
аявою і не може виходити за ме
жі позовних вимог.
Однак, відповідно до п. 2 ст. 11
КАС України, суд може вийти за
межі позовних вимог в разі, як
що це необхідно для повного з
ахисту прав, свобод та інтере
сів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
У даному випадку суд вважає
за необхідне застосувати пр
инцип верховенства права, пе
редбачений ст. 8 КАС України, а
також користуючись правом с
уду, передбаченим п.2. ст. 11, ч. 1 ст
. 195, ч. 1 ст. 196 КАС України, вийти за
межі позовних вимог та апеля
ційної скарги, визнати проти
правними, а також скасувати с
пірні податкові повідомленн
я-рішення.
На підставі викладеного ви
ще, апеляційну скаргу слід за
довольнити, постанову господ
арського суду Дніпропетровс
ької області від 27.03.07р. скасува
ти, позов задовольнити, спірн
і податкові повідомлення-ріш
ення визнати протиправними т
а скасувати.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205
, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів , -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного тов
ариства «Дніпропетровський
трубний завод», м. Дніпропетр
овськ, - задовольнити.
Постанову господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області від 27.03.2007р. по справі №
А27/82-07 скасувати.
Позов задовольнити.

Податкові повідомле
ння-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспек
ції по роботі з великими плат
никами податків в м. Дніпропе
тровську від25.07.06р. №/0/18184, від 23.0
8.06р. №/1/20211, від 20.10.06р. №/2/25339 визн
ати протиправними та скасува
ти.
Присудити на користь пози
вача за рахунок державного б
юджету України 5(пять)грн. 10к
оп.

Постанова набирає закон
ної сили у відповідності до с
т. 254 КАС України і може бути оск
аржена протягом місяця до Ви
щого адміністративного суду
України.

Постанову оформлено у повн
ому обсязі 15.08.07р.

Головуючий суддя

Л.П. Туркі
на

судді:

В.А. Стежко

О.А. Проценко