Справа № К-8600/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” квітня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак
Н.Є.,
Суддів: Бившева Л.І., Кос
тенко М.І., Усенко Є.А., Шипуліна
Т.М.,
при секретарі: Сорокі
ній Л.В.

розглянувши касаційну ск
аргу Державної податково
ї інспекції у м.Сімферополі в
АР Крим
на рішення господарськ
ого суду АР Крим від 15 лютого 200
5 року та постанову Севастопо
льського апеляційного госпо
дарського суду від 25 березня 2
005 року
у справі № 2-15/4-2005
за позовом Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Крим-Антарес»
до Державної податково
ї інспекції в м.Сімферополі в
АР Крим
провизнання недійсн
им податкового повідомлення
-рішення, -

встановив:

У листопаді 2004 року п
озивач звернувся з позовом п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення Д
ПІ у м.Сімферополі в АР Крим №0
007252303/0 від 12.08.2004 року про застосува
ння до ТОВ «Крим-Антарес» штр
афних санкцій в розмірі 1700,00 гр
н..
Рішенням господарського
суду Автономної Республіки
Крим від 15 лютого 2005 року, залиш
еною без змін постановою Сев
астопольського апеляційног
о господарського суду від 25 бе
резня 2005 року, позовні вимоги
ТОВ «Крим-Антарес» задоволен
о повністю, визнано недійсни
м податкове повідомлення-ріш
ення №/0 від 12.08.2004 року, а також
з відповідача на користь поз
ивача стягнуто 85,00 грн. державн
ого мита та 118,00 грн. витрат на те
хнічне забезпечення судовог
о процесу.
Не погоджуючись із рішення
м судів першої та апеляційно
ї інстанцій ДПІ у м.Сімферопо
лі в АР Крим звернулася із кас
аційною скаргою, в якій проси
ть скасувати рішення судів, я
к такі, що ухвалені з порушенн
ям норм матеріального та про
цесуального права, та постан
овити нове рішення про відмо
ву у задоволенні позовних ви
мог.
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Судами першої та апеляц
ійної інстанцій встановлено
, що податковим органом було п
роведено перевірку здійснен
ня розрахункових операцій у
сфері готівкового і безготів
кового обігу господарського
обєкту АЗС, що належить Т
ОВ «Крим-Антарес».
Під час перевірки були
виявлені порушення п.3ст.3 Зак
ону україни «Про застосуванн
я розрахункових операцій у с
фері торгівлі, громадського
харчування і послуг», а саме
використання реєстратора ро
зрахункових операцій «Датек
с МР 500Т», в конструкцію якого б
ули внесені зміни, а саме ві
дключення від пристрою «T&T».

За результатами переві
рки було складено акт №003004 від
03.08.2004 року, на підставі якого пр
ийнято оскаржуване податков
е повідомлення-рішення.
Визначення терміну «реєст
ратор розрахункових операці
й» дано у ст.2 Закону України
«Про застосування розрахунк
ових операцій у сфері торгів
лі, громадського харчування
і послуг» - пристрій або про
грамно-технічний комплекс, в
якому реалізовані фіскальні
функції і який призначений д
ля реєстрації розрахункових
операцій при продажу товарі
в (наданні послуг), операцій з
купівлі-продажу іноземної ва
люти та/або реєстрації кільк
ості проданих товарів (надан
их послуг). До реєстраторів ро
зрахункових операцій віднос
яться: електронний контрольн
о-касовий апарат, електронни
й контрольно-касовий реєстра
тор, комп'ютерно-касова систе
ма, електронний таксометр, ав
томат з продажу товарів (посл
уг) тощо.
Застосовується фінансових
санкцій у разі встановлення
контролюючими органами факт
у внесення не передбачених к
онструкторсько-технологічн
ою та програмною документаці
єю виробника змін у конструк
цію чи програмне забезпеченн
я належним чином опломбовано
го реєстратора розрахункови
х операцій, до центру сервісн
ого обслуговування, який зді
йснює технічне обслуговуван
ня і ремонт цього реєстратор
а передбачено ст. 24 цього Зако
ну.
Як встановлено попереднім
и судовими інстанціями, між п
озивачем та підприємством «Т
оргтехносервіс» було укладе
но договір№014-60/2 від02.04.04р., згідно
якого провадилось технічне
обслуговування та ремонт реє
стратора розрахункових опер
ацій «Датекс МР 500Т» заводсь
кий №ДГ90000403, який згідно акту пе
ревірки зареєстрований в орг
анах ДПІ 22.08.2002 року. Згідно акта
м про проведення технічного
обслуговування цього реєстр
атора розрахункових операці
й від 31.01.2004 року №75, від 23.02.2004 року №2
03, від 23.03.2004 року №406, від 30.04.2004 року №3
67, від 28.05.2004 року №789, від 06.07.2004 року №1
002 зміни до його конструкці
ї встановлені не були.
Як вбачається з паспорту ел
ектронного контрольно-касов
ого апарату «Датекс МР 500Т», що
був обєктом перевірки под
аткового органу, даний аппар
ат не містить у комплекті тех
нічного пристрою «T&T», і н
е містить відомості, що не мож
е використовуватись без тако
го пристрою.
Таким чином судова колегія
погоджується з висновками с
удів попередніх інстанцій, щ
о позивачем не були внесені з
міни до реєстратора розрах
ункових операцій «Датекс М
Р 500Т», оскільки пристрій «T&T
» не є невідємною його част
иною а відповідачем не надан
о доказів, що відсутність так
ого пристрою є порушенням ко
нструкції даного реєстрат
ора розрахункових операцій.

Крім того, слід зазначити, щ
о посилання в касаційній ска
рзі відповідача на той факт, щ
о судом першої інстанції бул
о порушено норми матеріально
го права при вирішенні питан
ня про покладання на відпові
дача обовязку відшкодуван
ня державного мита на корист
ь позивача є безпідставни
ми.
Відповідно до ст.49 ГПК Украї
ни, стороні, на користь якої ві
дбулося рішення, господарськ
ий суд відшкодовує мито за ра
хунок другої сторони і в то
му разі, коли друга сторона зв
ільнена від сплати державног
о мита.
Отже, судова колегія не вба
чає правомірності у застосув
анні до позивача штрафних са
нкцій, передбачених ст. 24 Зако
ну України «Про застосуван
ня розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг».
Доводами касаційної скар
ги наведене не спростовано.

Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображ
ені обставини, що мають значе
ння для справи. Висновки суді
в про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпн
ими, відповідають дійсності
і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засі
данні, а тому підстав для їх пе
регляду з мотивів, викладени
х в касаційній скаргзі не вба
чається.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції в
м.Сімферополі в АР Крим зал
ишити без задоволення.
Рішення господарського
суду АР Крим від 15 лютого 2005 рок
у та постанову Севастопольсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 25 березня 2005 рок
у залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обс
тавинами вона може бути оска
ржена до Верховного Суду Укр
аїни протягом одного місяця
з дня відкриття таких обстав
ин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного
суду
України

Н.Є.Маринчак