overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-20713/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 30 травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Маринчак
Н.Є. перевіривши матеріали ка саційної скарги ДП «Одеськи й лінолеумний завод «Більшов ик» на ухвалу Одеського апел яційного господарського суд у від 04 квітня 2006 року у справі № 15/377-05-10750А за позовом ДП «Одеськи й лінолеумний завод «Більшов ик» до ДПІ у Суворовському ра йоні м. Одеси, ТОВ «Еріда плюс» про визнання недійсним дого вору, - встановив:
Ухвалою судді Вищого ад міністративного суду Україн и від 27 лютого 2007 року касаційн а ДП «Одеський лінолеумний з авод «Більшовик» була залише на без руху, оскільки касацій на скарга не відповідає вимо гам ст.213 КАС України.
Для усунення цих недоліків був установлений строк до 16 к вітня 2007 року, до якого позивач у необхідно було направити д о суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної ска рги з вказівкою адреси відпо відача ДПІ у Суворовському р айоні м. Одеси а також надісла ти копії оскаржуваних судови х рішень.
Відповідно до ст. 214 КАС Укр аїни суддя-доповідач касацій ної інстанції відкриває каса ційне провадження після отри мання касаційної скарги, що о формлена відповідно до вимог ст.213 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ДП «Одесь кий лінолеумний завод «Більш овик», вказані ухвалою Вищог о адміністративного суду Укр аїни від 27 лютого 2007 року недол іки касаційної скарги усунут о не було.
Згідно ч. 3 ст.108 КАС України ка саційна скарга повертається , якщо особа, що подає касаційн у скаргу не усунула недоліки у скарзі, яку залишено без рух у.
Таким чином, оскільки суд ка саційної інстанції позбавле ний можливості відкрити каса ційне провадження за касацій ною скаргою, що не відповідає вимогам ст.213 КАС України, така касаційна скарга повертаєть ся особі, що її подала.
Керуючись ст. 108, 213, 214 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

ухвалив:
Касаційну скаргу
ДП «Одеський лінолеумний за вод «Більшовик» на ухвалу Од еського апеляційного господ арського суду від 04 квітня 2006 р оку у справі № 15/377-05-10750А за позово м ДП «Одеський лінолеумний з авод «Більшовик» до ДПІ у Сув оровському районі м. Одеси, ТО
В «Еріда плюс» про визнання н едійсним договору поверну ти особі, що її подала.
Ухвала набирає закон ної сили з моменту постановл ення і оскарженню не підляга є, крім як у випадку та з підст ав, передбачених статтями 237-239
Кодексу адміністративного с удочинства України.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринчак
Справа № К-20711/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 року
м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко
О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської
області від 3 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Енегетична компанія "Житомиробленерго"
в особі Народницького району електричних мереж, Управління праці та соціального
захисту населення Народницької районної державної адміністрації про стягнення
невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Із касаційної скарги вбачається, що рішенням
Народницького районного суду Житомирської області від 17 серпня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з Народницького РЕМ на
користь позивачки доплату за роботу на території радіоактивного забруднення у
розмірі 13304,77 грн., доплату працюючим пенсіонерам у сумі 1106,59 грн., та
132,81 грн. державного мита.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту
населення Народницької РДА перерахувати Народницькому РЕМ кошти в сумі 13281,38
грн. доплати за роботу на території
радіоактивного забруднення та 132,81 грн. державного мита.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 3
квітня 2006 року задоволено апеляційну скаргу ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" та скасовано рішення суду першої інстанції.
Ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
норм матеріального права, просила скасувати постанову суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення Народницького районного суду від 17 серпня
2005 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України
від 02 березня 2007 року зазначену касаційну скаргу було залишено
без руху на підставі невиконання заявницею вимог п.2 ч.2 ст. 213 КАС
України та надано строк для усунення
недоліків до 20.03.2007р.

У встановлений строк і до цього часу визначені ухвалою
недоліки усунуто не було.

У відповідності з положеннями ст.ст. 108, 214 КАС
України, залишена без руху касаційна скарга, у разі неусунення недоліків,
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду
Житомирської області від 3 квітня 2006 року - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.І.
Панченко
Справа № К-20709/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко
О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 29 березня 2006 року, -

встановив:

Із касаційної скарги вбачається, що ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 29 березня 2006 року було залишено без розгляду апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2006 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
норм процесуального права, просив ухвалені по справі судові рішення скасувати
та розглянути його позовну заяву по суті.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України
від 05 березня 2007 року зазначену касаційну скаргу було залишено
без руху на підставі невиконання заявником вимог п.2 ч.2 ст. 213, ч.5 ст. 213
КАС України та надано строк для усунення
недоліків до 21.03.2007 р.

У встановлений строк і до цього часу визначені ухвалою
недоліки усунуто не було.

У відповідності з положеннями ст.ст. 108, 214 КАС
України, залишена без руху касаційна скарга, у разі неусунення недоліків,
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29 березня 2006 року - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.І. Панченко
Справа № К-20705/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про закінчен ня підготовки та призначення справи до касаційного розгл яду

16.06.2007 р.

м. Ки їв
Вищий адміністративний с уд України в складі колегії с уддів: судді-доповідача Пили пчук Н.Г. суддів Ланче нко Л.В.
Конюшка К .В.
Нечитайла
О.М.
Степашка О .І. розглянувши касаційну ск аргуТорезької обєднано ї державної податкової інспе кції на постанову Господарс ького суду Донецької області від 09.03.2006 р. та ухвалу Донецького ап еляційного господарсь кого суду від 18.04.2006 р. у справі № 22/29а за позовом Державного п ідприємства "Вантажно-трансп ортне управління" до Торезької обєднан ої державної податкової інсп екції про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого а дміністративного суду Украї ни від 06.11.2006 р. відкрито касацій не провадження за касаційною скаргою Торезької обєднан ої державної податкової інсп екції.
Заслухавши доповідь с удді-доповідача про проведен і ним підготовчі дії, передба чені ст. 215 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд касаційної інстанції ді йшов висновку про необхідніс ть закінчення підготовки та призначення справи до касаці йного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 215 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку с прави до касаційного розгляд у.
Призначити справу до касац ійного розгляду на 11.07.2007 р. о 14 .00 год.
Повідомити сторони, що судове засідання відбудетьс я в приміщенні Вищого адмін істративного суду України за адресою: 01010, м. Київ, вул. Москов ська, 8.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

суддя - доповідач
Н.Г. Пили пчук

судді
Л.В. Ланч енко

К.В. Конюшко

О.М. Нечитай ло

О.І. Степашко
Справа № К-20702/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 17 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Мари нчак Н.Є., перевіривши відпові дність вимогам ст. ст. 211-213 КАС Ук раїни касаційної скарги Дер жавного підприємства - Вінни цького обласного радіотелев ізійного передавального цен тру на постанову Господарськ ого суду Вінницької області від 01 грудня 2005 року та ухвалу Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 11 квіт ня 2006 року у справі № 9/319-05 за позо вом Державного підприємства - Вінницького обласного раді отелевізійного передавальн ого центру до ДПІ у м. Вінниці, - встановив:
Оскільки, касаційн а скарга подана із дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, пере шкод для відкриття касаційно го провадженняне має.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС Ук раїни, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державного підприємс тва - Вінницького обласного р адіотелевізійного передава льного центру на постанову г осподарського суду Вінницьк ої області від 01 грудня 2005 року та ухвалу Житомирського апе ляційного господарського су ду від 11 квітня 2006 року у справі
№ 9/319-05 за позовом Державного пі дприємства - Вінницького обл асного радіотелевізійного п ередавального центру до ДПІ у м. Вінниці.
Витребувати з господарсь кого суду Вінницької області справу № 9/319-05 за позовом Держав ного підприємства - Вінницьк ого обласного радіотелевізі йного передавального центру до ДПІ у м. Вінниці.
Надіслати копію ухв али та копію касаційної скар ги особам, які беруть участь у справі та надати строк для по дачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моме нту отримання копії касаційн ої скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринчак
Справа № К-20697/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ К-20697/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Рибченк о А.О., розглянувши касаційну с каргу Державної податков ої інспекції у Голосіївськом у районі м. Києва на ухвалуКиївського ап еляційного господарського с уду від 26.04.2006 р. та постановугосподарсь кого суду м. Києва від 24.02.2006 р.

у справі№ 25/525 господарськ ого суду м. Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
«Самміт-М» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва провизнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за фо рмою та змістом відповідає в имогам ст. 213 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Керуючись ст. ст. 210-215 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне пр овадження за касаційною скар гою Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва. 2. Витребувати з господарс ького суду м. Києва справу № 25/52 5. 3. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України: 1) надіслати копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі; 2) надіс лати позивачу копію касаційн ої скарги, встановивши десят иденний строк для подачі зап еречень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ух вали; 3) розяснити особам, як і беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадже ння вони наділені процесуаль ними правами та обовязками , передбаченими статтею 49 (з вр ахуванням меж перегляду спра ви судом касаційної інстанці ї, встановлених ст. 220 КАС Украї ни), статтями 219, 236 КАС України.

4. Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
(підпис)
А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Суддя
А .О. Рибченко
Справа № К-20694/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ К-20694/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Рибченк о А.О., розглянувши касаційну с каргу Державної податков ої інспекції у м. Макіївці на ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 06.04.2006 р. та постановугосподарсь кого суду Донецької області від 18.01.2006 р. у справі№ 2/368а господарсь кого суду Донецької області

за позовом Закритого ак ціонерного товариства «МакМ ет» доДержавної податкової інспекції у м. Макіївці провизнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за фо рмою та змістом відповідає в имогам ст. 213 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Керуючись ст. ст. 210-215 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне пр овадження за касаційною скар гою Державної податкової інс пекції у м. Макіївці. 2. Витребувати з господарс ького суду Донецької області справу № 2/368а. 3. Провести дії по підготов ці справи до касаційного роз гляду в порядку ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касацій ного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) наді слати позивачу копію касацій ної скарги та доповнення до к асаційної скарги, встановивш и десятиденний строк для под ачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання д аної ухвали; 3) розяснити осо бам, які беруть участь у справ і, що на стадії касаційного пр овадження вони наділені проц есуальними правами та обов язками, передбаченими статте ю 49 (з врахуванням меж перегля ду справи судом касаційної і нстанції, встановлених ст. 220 К
АС України), статтями 219, 236 КАС Ук раїни. 4. Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
(підпис)
А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Суддя
А .О. Рибченко
Справа № К-12291/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF №F 18/23
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «ДFуFбFнFоFцFуFкFоFрFаFгFрFоF»
дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF; 3) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-12290/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F41/195аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFлFеFмFіFнFнFиFйF пFтFаFхFоFзFаFвFоFдF іFмF. ЧFкFаFлFоFвFаF» дFоF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF нFаFлFеFжFнFоFюF оFсFоFбFоFюF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF ,-
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F41/195аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFлFеFмFіFнFнFиFйF пFтFаFхFоFзFаFвFоFдF іFмF. ЧFкFаFлFоFвFаF» дFоF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF)
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF НF.ЄF.МFаFрFиFнFчFаFкF
Справа № К-12274/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
УF ХF ВF АF ЛF АF
07 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 8/114пFнF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЛFуFгFсFтFрFоFйF-АFвFаFнFгFаFрFдF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF уFсFтFаFнFоFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF вF яFкFоFсFтFіF пFлFаFтFнFиFкFаF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.214,215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 8/114пFнF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЛFуFгFсFтFрFоFйF-АFвFаFнFгFаFрFдF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF уFсFтFаFнFоFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF вF яFкFоFсFтFіF пFлFаFтFнFиFкFаF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF іF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ІF.СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF: