Справа № 2-а-1329/07
Суддя: Федчук В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1329/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2007
року
м. Вінниця

Вінницький
окружний адміністративний суд

в складі:
головуючого - судді Федчука В.В.

при секретарі Педорук Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області
про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури
Вінницької області про визнання неправомірними дій.

В позові
зазначив, що він є пенсіонером органів прокуратури за вислугою років з
листопада 1997 року. При виході на пенсію прокуратура Вінницької області видала
йому довідку НОМЕР_1 від 01.12.1997 року про розмір місячного заробітку за
посадою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В довідку були
включені наступні виплати: посадовий оклад - 109,69 гривень, оплата за класний
чин - 51,86 гривень, надбавка за інтенсивність праці - 72,70 гривень, оплата за
вислугу років - 48,47 гривень, премія - 94,23 гривні. Всього розмір щомісячного
заробітку, з якого було проведено нарахування пенсії, склав 376,95 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України № 268 від
09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших
органів» для працівників прокуратури
встановлені нові, підвищені посадові оклади. Відповідно до вказаної постанови
посадовий оклад прокурора Теплиць кого району становить 1315 гривень.

Але при
визначенні чергового місячного заробітку було порушено порядок його обчислення,
як це передбачено ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», Постановою
Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку
обчислення середньої заробітної плати» з послідуючими змінами і доповненнями.

В довідці
НОМЕР_2 від 11.07.2006 року його заробітна плата визначена в значно меншому
розмірі в зв'язку з порушенням вимог ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру», а тому просив суд визнати неправомірними дії прокуратури
Вінницької області при обчисленні місячного заробітку для перерахунку пенсії та
зобов'язати відповідача видати йому нову довідку про місячний заробіток,
включивши до неї щомісячну премію у розмірі 33,33 відсотка та надбавку за
особливо важливі завдання чи інтенсивність праці у розмірі 45 відсотка.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені
в позовній заяві.

Представник
відповідача Олексюк В.І. у судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був
повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка в справі. У попередньому судовому засіданні позов не
визнавав. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів. Тому суд
прийшов до висновку слухати справу у
відсутності відповідача. .

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

З 1997 року
ОСОБА_1 була призначена пенсія за вислугою років в органах прокуратури за
посадою ІНФОРМАЦІЯ_1. Місячна зарплата для нарахування пенсії йому була обчислена
відповідно до вимог діючої на той час редакції ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру».

Прокуратура
Вінницької області видала позивачу довідку НОМЕР_2 від 11.07.2006 року про
заробіток для перерахунку раніше призначеної пенсії, виходячи з посадового
окладу 1315 гривень. При визначенні місячного заробітку було порушено порядок
його обчислення.

Обчислюючи
позивачу місячну зарплату, відповідач на порушення ч. 17 ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» безпідставно, без наведення юридичних підстав, встановив
місячну премію у розмірі 23 відсотків, замість 33,33 відсотків та надбавку за
особливо важливі завдання чи інтенсивність праці у розмірі 10 відсотків,
замість належних 45 відсотків. Про вказане свідчать довідки прокуратури
Вінницької області НОМЕР_1 від 01.12.1997 року, НОМЕР_2 від 11.07.2006 року,
НОМЕР_3 від 16.06.2006 року.

Стаття 22
Конституції України зазначає, що конституційні права і свободи гарантуються і
не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до
чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і
свобод.

Відповідно до ч.17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» призначені працівникам прокуратури пенсії
перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій
прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням
фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на
день його звільнення з роботи.

Пунктом 2
Постанови Верховної Ради України №
3663-ХІІ від 26.11.1993 року «Про введення в дію Закону України «Про прокуратуру»
встановлено, що обчислення пенсії проводиться за документами пенсійної справи
та документами, поданими пенсіонером, виходячи з розміру заробітної плати
станом на час звернення за перерахунком за відповідною посадою, з якої особа
вийшла на пенсію.

Вказаними діями
відповідач порушив вимоги ч. 3 ст.22 Конституції України, згідно якої не
допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав громадян. Відповідно до
ст. 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії, і у даному випадку
порушується законне право позивача на отримання пенсії за вислугою років в
більшому розмірі, ніж це передбачено розрахунками відповідача.

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що недотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 22 Конституції
України та ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» призвело до
суттєвого порушення права позивача на отримання пенсії в належному йому
розмірі, а тому відповідно до ч.2 ст. 124 конституції України та ст.ст. 2, 3,
4, 9 Кодексу адміністративного судочинства України порушене право підлягає
захисту в судовому порядку.

Керуючись ст. 8,
ч. 2 ст. 22, ч.2 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 160-164 КАС України, ч.
17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дії прокуратури
Вінницької області при обчисленні місячного заробітку ОСОБА_1 для перерахунку
пенсії, які проявились у видачі довідки НОМЕР_2 від 11.07.2006 року
неправомірними.

Зобов'язати прокуратуру
Вінницької області видати ОСОБА_1
довідку про місячний заробіток, включивши до неї щомісячну премію у розмірі
33,33 відсотка та надбавку за особливо важливі завдання чи інтенсивність праці
у розмірі 45 відсотка.

Заява про
апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: