overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1183/2007р.
Суддя: Джуга С.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3- 1183/2007р. ПОСТАНОВА
6 березня 2007 року м.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Джуга С.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався за ст.
України про Адміністративні Правопорушення
ОСОБА_1 05.03.2007 року о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 в
кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2»
будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив злісну непокору працівникам
в їх адресу нецензурними словами ,
намагався втекти , хватав
судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП
підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників
Хустського МРВ УМВС ОСОБА_3., ОСОБА_4.
наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП -злісна
непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні
ним службових обов'язків.
Обставини, які пом'якшують відповідальність не
Обставини , які обтяжують
відповідальність - вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння .
обставин справи , враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу правопорушника, суд вважає що до порушника слід застосувати стягнення
у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя ,-
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає. Суддя Хустського

районного суду підпис Джуга С.Д.

оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Джуга С.Д.
Справа № 2»А»-123/07
Суддя: Ліхтанська Н.П.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2«А»-123/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 9
" лютого 2007
року м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши адміністративний позов № 2«А»-123/07 ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Бердянської міської ради, бердянського міжрайонного прокурора, ДКП
«Житлосервіс-3», КП «Бердянське підприємство з технічної інвентаризації» про
визнання противоправними дій посадових осіб.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 105,106,172 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись ст.
ст. 110-111 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Бердянської міської ради, бердянського міжрайонного прокурора, ДКП
«Житлосервіс-3», КП «Бердянське підприємство з технічної інвентаризації» про
визнання противоправними дій посадових осіб.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 год. ЗО хв. " 22 " березня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Гр.38 Держ.мито - 8,50 грн.. ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа № 2А-271/07р.
Суддя: Заборовський В.С.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
УХВАЛА

про закінчення
підготовчого провадження і призначення

адміністративної справи до судового розгляду

13 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:
Заборовського B.C.

при секретарі:
Продан М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
пенсійного фонду України в Закарпатській області про перерахунок та виплату
пенсії,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому розгляді та підготовці справи
до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено учасників процесу , вивчено
матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 111,
121 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження , слухання справи
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в
Закарпатській області про перерахунок та виплату пенсії призначити до судового
розгляду на "22"
березня 2007 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-а-151/2007р.
Суддя: Сушко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а~151 2007р.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду
м. Киева Сушко Л.П., розглянувши адміністративну позовну заяву позову ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерської районної у м.Києві державної
адміністрації про скасування державної реєстрації змін до установчих
документів ТОВ „ Елегант, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2007
року Оболонським районним судом м. Києва зареєстрована адміністративна справа за позовом позову ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерської районної у м.Києві
державної адміністрації про скасування державної реєстрації змін до установчих документів
ТОВ,, Елегант.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 106 КАС України:

- позов не містить поштових індексів;

· не чітко викладений зміст позовних вимог та не чітко
викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги. Як вбачається з позовної заяви позивачка не погоджується з протоколом загальних зборів ТОВ „ Елегант', вважає загальні
збори не легітимними , оскільки вони
проведені з порушенням норм закону, фактично просить визнати загальні збори не дійсними та на цій підставі скасувати
державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „
Елегант". В зв'язку з цим позивачці необхідно уточнити позовні вимоги.

· у позовній заяві не зазначені особи права та інтереси,
яких можуть порушуватись (відповідачі, треті особи);

· до позовної заяви не додано доручення на представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4..

Враховуючи необхідність усунення
цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись
ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
руху, надавши строк до 19 лютого 2007 року для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 3-267/2007р.
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-267/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007 p. смт. Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 121
ч.З КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк.АДРЕСА_1 працює ІНФОРМАЦІЯ_2 до адмінвідповідальності раніше не
притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 22.01.2007 р. біля 13
год. 40 хв. в смт. Міжгірї по вул. Головній, керував автомобілем
марки ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1, з
непристебнутим ремнем пасивної
безпеки, чим порушив п. 2.3
"в" Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 при
розгляді справи обставини правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП, тобто
порушення правила користування ременями безпеки.

Накладаючи
адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу
винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, тому вважаю
обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст. 121 ч.З
КУпАП попередити. Постанова є остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку
нагляду.

Суддя: А.Ю. Гайдур
Справа № 3-251/2007р.
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-251/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2007 p. смт. Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з ВДАІ при УМВСУ Львівської області про
адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122 ч.І КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.
АДРЕСА_1, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1
05.02.2007 р. біля 10
год. 00 хв. в м. Львів по вул. Хмельницького - в. Нагірна
керуючи автомобілем Опель-Омега д.н.з. НОМЕР_1
здійснив обгін автомобіля на мості, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді
справи обставини правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП, тобто порушення правил обгону.

Накладаючи
адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу
винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює,
тому вважаю штраф слід накласти у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122
ч.І КУпАП піддати штрафу у сумі 17
(сімнадцять) грн. у доход держави.

Постанова є остаточна і може бути оскаржена тільки в
порядку нагляду.

Суддя: А.Ю.
Гайдур
Справа № 3-243/2007р.
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-243/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2007 p. смт. Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 122
ч.І КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.
АДРЕСА_1, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше притягався 06.02.2007 р. за ст. 121 ч.І КУпАП - штраф 34 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 01.02.2007 р. біля 2
год. 40 хв. в АДРЕСА_2,
керуючи автомобілем марки Фіат д.н.з. НОМЕР_1
в населеному пункті при обмеженні швидкості 40 км/год рухався зі швидкістю 65 км/год, чим
порушив п. 12.9 (б)
Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася прибором "Іскра-1".

Гр. ОСОБА_1 на
розгляд справи не з'явився, як видно з відмітки в протоколі правопорушення не
заперечив.

Оцінивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.І КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху
більш як на 20 км/год.

Накладаючи адмінстягнення, беру до
уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який раніше
притягувався до адмінвідповідальності, відсутні відомості про майновий стан,
тому вважаю штраф накласти у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст. 122 ч.І КУпАП
піддати штрафу у сумі 17
(сімнадцять) грн. у доход держави.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Постанова
є остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.

Суддя: А.Ю.
Гайдур
Справа № 5-11-19/2007р.
Суддя: Зайончковська І.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5- 11-19/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при
секретарі ДІХТЯРЕНКО
ЫГ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сміла
подання начальника Смілянського МРВ УМВС про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше судимого 6
липня 2000 року
Смілянським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 101, ст. 14 КК України до 10 років
позбавлення волі, звільнений 28
грудня 2006 року
умовно-достроково на 3 роки 22 дні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи судимим до позбавлення волі, після звільнення з
місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, ніде не працює, зловживає
спиртними напоями, і, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ,
систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення, в зв'язку
з чим начальник Смілянського МРВ УМВС звернувся до суду з поданням про
встановлення щодо нього адміністративного нагляду та ряду обмежень.

Розглянувши
подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_1 після
винесених офіційних попереджень продовжував скоювати адміністративні проступки,
за що був притягнений тричі до адміністративної відповідальності за ст. ст. 177, 178 КУпАП.

А тому суд, з
метою запобігання вчинення злочинів і здійснення виховного впливу на нього,
керуючись ст. ст. З, 6,
10, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження
щодо його поведінки, зокрема:

- заборонити відвідування кафе,
барів, ресторанів та
інших закладів, де

реалізуються
спиртні напої та розлив з метою проведення дозвілля;

- заборонити
вихід з квартири АДРЕСА_1з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуюча :
Справа № 3-245/2007р.
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-245/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2007 p. смт. Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Міжгірському районі про
притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, заробітна плата мінімальна, до адмінвідповідальності раніше не
притягалася,-

-за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 155і ч.І
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2007 р. при перевірці
кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" в АДРЕСА_2,
що належить п/п ОСОБА_2, барменом ОСОБА_1 було допущено порушення, а саме:
реалізація сигарет "Вінстон" за ціною 3,50 грн вищою ніж максимально встановлені виробництвом;
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 146,50 грн.; на
реєстраційній сторінці розрахункової книжки відсутня дата її початку.

Гр. ОСОБА_1 на
розгляд справи не з'явилася, як видно з відмітки в протоколі правопорушення
заперечила.

Оцінивши подані
матеріалу справи, приходжу до висновку, що в діях останньої є ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 155і ч.І КУпАП, тобто порушення порядку
проведення розрахунків із споживачами.

Накладаючи
адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки правопорушення, особу
винної, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, отримує мінімальну
заробітні плату, тому вважаю штраф слід накласти у розмірі 40 грн..

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.
155і ч.І КУпАП піддати штрафу у сумі 40
(сорок) грн. у доход держави.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Постанова
є остаточна і може бути оскаржена у порядку, встановленому КУпАП.

Суддя: А.Ю. Гайдур
Справа № 3-1174/07р.
Суддя: Волощук О.Я.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1174/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які
надійшли з Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, раніше
до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 185 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Старшим
дільничним інспектором ВДІМ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області
складено адміністративний протокол про те, що 04.03.2007 року біля 03
години в приймальному відділенні Хустської ЦРЛ громадянин ОСОБА_1
відмовлявся виконувати законні вказівки працівників міліції при освідченні та
для доставления в Хустський
райвідділ міліції та виражався в їх адресу нецензурними словами .

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду
пояснив, що 04.03.2007 року
його пізно ввечері розбудила його мама і повідомила, що батько прийшов додому
побитий . Він
піднявся, викликав швидку. Однак, перед приїздом швидкої приїхали працівники
міліції і намагалися забрати його в райвідділ. Він відмовлявся йти, оскільки
був у нетверезому стані.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що останній не може
бути притягнений до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях
відсутня подія і склад адміністративного правопорушення .

За таких
обставин провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
підлягає до закриття.

Керуючись ст.
ст. 283-285 та ст. 247 п.1 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про вчинення
ОСОБА_1

адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 185 КУпАП
провадженням закрити за

відсутності в діях правопорушника,
події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис Волощук О.
Я.

З оригіналом вірно :

Суддя хустського

районного суду: Волощук
О. Я.
Справа № 22-ас-1391/2007
Суддя: Івах А.П.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-ас-1391/ 2007 р.
ВС. 1 інстанції - Алфьоров
Доповідач - Івах А.
УХВАЛА про відкриття апе ляційного провадження. 20 лютого 2007 року су ддя апеляційного суду Харків ської області Івах А.П. у поряд ку ст. 189 Кодексу адміністрати вного судочинства України ро зглянув апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю Виробничо-торгіве льне підприємство «Арго» на ухвалу Фрунзенського районн ого суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по адміністративній с праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Виробничо-торгівельне підп риємство «Арго» про визнання дій державної виконавчої сл ужби Фрунзенського району м.
Харкова незаконними, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Фрунзен ського районного суду м. Харк ова від 26 січня 2007 року провадж ення по справі за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-торгівельне підпр иємство «Арго» закрито.
На ухвалу суду пода на апеляційна скарга, яка від повідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинс тва України. Перешкоди для ві дкриття апеляційного провад ження відсутні.
Керуючись ст.ст. 187, 18 9 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційне прова дження за апеляційною скарго ю Товариства з "обмеженою від повідальністю Виробничо-тор гівельне підприємство «Арго » на ухвалу Фрунзенського ра йонного суду м. Харкова від 26 с ічня 2007 року по адміністратив ній справі за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Виробничо-торгівельне підприємство «Арго» про виз нання дій державної виконавч ої служби Фрунзенського райо ну м. Харкова незаконними -від крити.
Ухвала оскаржен ню не підлягає.
Справа № 2-а-80\2007р.
Суддя: Шевченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спр. № 2-а -802007р. УХВАЛА
ЗО січня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевченко Л.В.
розглянувши адміністративний позов и ОСОБА_1 до Служби
зовнішньої розвідки України, 3-тя особа: Управління СБ України у м.Києві про
зобов'язання зробити перерахунок ранійше призначеної пенсії,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Служби
зовнішньої розвідки України, 3-тя особа: Управління СБ України у м.Києві про
зобов'язання зробити перерахунок раніше призначеної пенсії.
.108 КАС України вказаний позов ухвалою суду від 15.01.2007 року було залишено без руху і позивачу надано строк 10 днів
для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, надати докази стосовно
обгрунтування своїх позовних вимог, надати пакет документів для відповідача і 3-ї
особи, оскільки копії документів доданих до позовної заяви надаються відповідно
по кількості відповідачів та 3-х осіб по справі.
Однак позивач вказані недоліки усунув частково, а саме не надав доказів стосовно
обгунтування своїх позовних вимог, тому на підставі викладеного та керуючись
ст. 108 КАС України,
позов ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України, 3-тя особа:
Управління СБ України у м.Києві про зобов"язання"зробити
перерахунок раніше призначеної пенсії вважати неподаною та повернути позивачу
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 186
КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 2-а-10/2007
Суддя: Іванова О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року м. Роздільна.

Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області О.В. Іванова, розглянувши
матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Виноградарської
сільської ради ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та бездіяльність
посадової особи органу місцевого самоврядування, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови
Виноградарської сільської ради ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та
бездіяльність посадової особи органу місцевого самоврядування, відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовляв йому в
своєму особистому підпису державного акту на право власності на земельну
ділянку.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р позовна заява залишена
без руху, так як вона не відповідала вимогам п.4 ч.1, ч.4 ст. 106 КАС України,
а саме: в позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не вбачається які саме дії та бездіяльність треба
визнати неправомірними, також вона не підписана позивачем, а тому не має
юридичної сили. Крім того в п.4 позовної заяви позивач просить залучити до
справи, в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, але в позовній
заяві не вказує його як третю особу, яка беру участь у справі та не надає копію
позовної заяви для надіслання третій особі.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але у встановлений строк вимоги суду не виконані.

У відповідності до п.7 ч.1
ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження по
адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Дані обставини дають суду підстави
залишити позовну заяву без розгляду згідно п.7 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись
п.7 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови
Виноградарської сільської ради ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та
бездіяльність посадової особи органу місцевого самоврядування, відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.