Справа № 22а-754/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-754/2007
Склад суду у 1-ій
Категорія статобліку - 39
Ковтун Л.М.,Циганаш І.А.,Льон С.М.
(справа №2а-189/07)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу МВС України

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до МВС України про визнання нечинним висновку
службового розслідування стосовно нього; про визнання незаконним і скасування
п.1.4. наказу МВС України НОМЕР_1від 28.04.2006; про зобов'язання фінансової
частини ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області здійснити перерахунок
грошового утримання за відповідний період,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від
10 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до МВС України про визнання
нечинним висновку службового розслідування стосовно нього; про визнання
незаконним і скасування п.1.4. наказу МВС України НОМЕР_1від 28.04.2006; про
зобов'язання фінансової частини ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області
здійснити перерахунок грошового утримання за відповідний період позовні вимоги
ОСОБА_1. були задоволені.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та
залучені треті особи - УМВС України в Кіровоградській області та ВДАІ УМВС в
Кіровоградській області позов не визнали та просили суд відмовити у задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі
відповідач - МВС України просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи
підтверджено, що начальником УМВС України в Кіровоградській області в листопаді
2004 року підписано та направлено подання до МВС України на присвоєння підполковнику міліції
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 -чергового спеціального звання «полковник міліції» у
порядку заохочення.

Наказом МВС України від
08.12.2004 НОМЕР_2 позивачу було присвоєно чергове спеціальне звання «полковник
міліції».

02.12.2004 року ОСОБА_1.
наказом по особовому складу НОМЕР_3 від 02.12.2004 призначений на посаду
заступника начальника Науково-дослідного експерно-криміналістичного центру при
УМВС України в Кіровоградській області.

Задовольняючи позовні
вимоги, районний суд дійшов висновку про правомірність присвоєння позивачу
спеціального звання «полковник міліції». У зв'язку з тим, що дисциплінарних
проступків він не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався,
суд скасував висновок службового розслідування та п.1.4. наказу МВС України
НОМЕР_1від 28.04.2006 про присвоєння звання.

Проте з таким висновками
погодитися не можна.

Відповідно до п. 35
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
УРСР №114 від 29.07.1991 року, за успішне виконання завдань, а також за
досягнення високих результатів в оперативно-службовій діяльності чергові
спеціальні звання начальницького складу можуть бути присвоєні достроково або на
один ступінь вище спеціального звання, передбаченого займаною штатною посадою.

Дострокове спеціальне
звання присвоюється після закінчення не менше половини встановленого строку
вислуги у спеціальному званні та при відповідності спеціального звання, що
присвоюється, званню, передбаченому займаною посадою.

Позивачу звання
«підполковник міліції» присвоєно 29.02.2000. Таким чином, до моменту присвоєння
ОСОБА_1 звання «полковник міліції», перебування в попередньому званні склало близько чотирьох років, тобто в рамках
вимог чинного законодавства.

Але районний суд не
звернув уваги на те, що посада яку він займав та по якій було підготовлено
подання на присвоєння позачергового звання передбачала тільки граничне
спеціальне звання «майор міліції». Таким чином колегія суддів вважає, що при
підготовці документів на позачергове призволення звання та у порядку заохочення
посадові особи відділу кадрів допустили порушення вищезазначеного Положення.
Саме такі висновки зазначені у Висновку за матеріалами службового розслідування
обставин отримання спеціальних звань окремими працівниками УМВС України в
кіровоградській області від 28 квітня 2006 року (а.с.6-13).

На підставі даного
висновку було видано наказ МВС України НОМЕР_1від 28 квітня 2006 року де в
п.1.4 було скасовано як безпідставно виданий пункт наказу МВС України від 8
грудня 2004 року НОМЕР_4 у частині присвоєння заступнику начальника НДЕКЦ при
УМВС України в Кіровоградській області підполковнику міліції ОСОБА_1
спеціального звання «полковник міліції» (а.с.5), бо на цій посаді він фактично
не працював (а.с.35), атестацію не проходив, юридично знаходився на цій посаді
декілька днів.

Доводи позивача та його
представника про незаконність такого дисциплінарного стягнення не може бути підставою
для задоволення позовних вимог, оскільки у даному випадку це не є
дисциплінарним стягненням, бо службовим розслідуванням та наказом встановлена
відсутність законних підстав у позивача на отримання спеціального звання згідно
займаної ним посади помічника по роботі з персоналом відділення ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області (а.с.31).

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення
необхідно скасувати і в задоволені позову необхідно відмовити. Держмито в
розмірі 3,40 віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.198, 200
КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу
Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від
10 квітня 2007 року скасувати. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Держмито в розмірі 3,40 віднести за рахунок держави.

Постанова суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом
одного місяця до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Судді: