Справа № 22а-1427/07
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Мамчин П.І. Справа
№ 22а-1427/07
Шевченківський районний суд м.Чернівці (справа №
2а-112/07) Рядок
статзвіту № 37
Доповідач: Шавель Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Багрія
В.М. та Пліша М.А.,

при секретарі - Соколовській А.С.,

з участю: представника
позивача ОСОБА_1 (довіреність від 05.03.2007р.),

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2007р. у справі
№ 2а-112/07 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Шевченківської районної ради м. Чернівці, третя особа ОСОБА_2 про скасування
частини рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,
-

в с т а н о в и л а:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2007р.
адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано нечинним і
скасовано п.1 додатку НОМЕР_2 рішення Виконавчого комітету Шевченківської
районної ради м. Чернівці № НОМЕР_1 від 24.01.2007р. “Про надання дозволу на
добудову, надбудову, перепланування в державному та приватному секторах
житлового фонду району”, яким відмовлено ОСОБА_3 у наданні дозволу на
реконструкцію квартири; зобов'язано Виконавчий комітет Шевченківської районної
ради м. Чернівці розглянути питання щодо надання дозволу на реконструкцію
квартири у відповідності до робочого плану проекту та технічного заключення.

Постанову суду оскаржила третя особа ОСОБА_2, яка, покликаючись на
неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, що
призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що проектом реконструкції фактично порушуються вимоги ст.
368 ЦК України про право спільної власності на горище, разом з тим визначення
часток стосується спільного часткового, а не сумісного права власності, на що
суд першої інстанції не звернув уваги, оскільки до теперішнього часу не
проводилася зміна виду власності або розподілу горищного приміщення.

При виконанні розрахунків до площі квартир були віднесені площі, які
межують з площами квартир, та була врахована технічна доцільність, яка не має
правового змісту; не взято до уваги судом й те, що в договорі купівлі-продажу від
05.12.1992р. за нею рахується 37/100 частин будинку, що не спростовано жодними
доказами; довідка БТІ, яка покладена в основу винесеної постанови, надавалася
лише для розрахунку часток при приватизації земельної ділянки; сам будинок є
одноповерховим, квартира № 2 є мансардною.

Також нею було подано суду рішення
Чернівецького міськвиконкому № 107/4 від 22.02.1994р. та акт, з яких вбачається
про розподіл горища, а також проектну документацію, погоджену з відповідними
службами про перепланування її квартири за рахунок горишнього простору; проекти
сторін не співпадають.

Суд першої інстанції помилкового покликався на пункти Правил забудови та
благоустрою міста Чернівці, затв. рішенням Чернівецької міської ради № 405 від
27.04.2001р.; окрім цього позивач є власником квартир і фактично має намір
надбудови будинку, що обмежує її конституційне право на володіння, користування
і розпорядження її власністю; в технічному висновку та робочому проекті, що
представлені позивачем, відсутні інженерно-геологічні вишукування, сама ж
надбудова може негативно вплинути на стан основних будівельних конструкцій
житлового будинку в цілому, що проектантом не досліджувалося.

Також апелянтом були додатково скеровані до суду апеляційної інстанції
листи виконавчих органів Чернівецької міської ради, згідно яких виконання
будівельних робіт без погодження відділу з питань охорони культурної спадщини
міської ради не дозволяється (а.с. 124-126).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи на підтримання
апеляційної скарги та заперечення представника позивача, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартир НОМЕР_3 і НОМЕР_4 в
трьохквартирному будинку АДРЕСА_1 (а.с. 7-10). Власником квартири НОМЕР_5 в
цьому ж будинку є третя особа ОСОБА_2 (а.с. 61-66).

З метою покращення житлових умов, здійснення ремонту та заміни перекриття
даху позивачем було замовлено технічне заключення перепланування квартир, що
належать йому на праві приватної власності. Також був замовлений Робочий проект
перепланування квартири НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 (а.с. 17-35, 36-57).

Відповідно до планувального рішення на другому поверсі повинна розширитися
житлова кімната за рахунок збільшення висоти другого поверху, розширитися площа
квартир за рахунок горищного простору, збільшитися площа санвузла за рахунок
демонтажу стінки.

Проектна документація та технічне заключення погоджені позивачем у
встановленому порядку (а.с. 58).

Рішенням виконкому Шевченківської районної ради м. Чернівці № НОМЕР_1 від
24.01.2007р. позивачу в наданні дозволу на реконструкцію квартири відмовлено,
оскільки немає згоди сусідки квартири НОМЕР_5 - ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Згідно ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю.
Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою
наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця, і з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

У разі відмови наймодавця, наймача або членів його сім'ї у
згоді на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути
вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл
виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Питання видачі дозволів на переобладнання і перепланування жилого будинку і
квартири, що належить на приватній власності громадянинові, врегульовано ст.
152 ЖК України, згідно якої останні проводяться лише з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради.

Порядок та умови надання вказаного дозволу передбачені Правилами забудови
та благоустрою міста Чернівці, затв. рішенням Чернівецької міської ради № 405
від 27.04.2001р.

Пунктами 12.4, 12.5 і 12.8 цього Порядку така умова як наявність згоди
мешканців будинку, в якому знаходяться приміщення, що підлягають
переобладнанню, або сусідів будинку, не передбачена.

Порядок надання дозволу на перепланування, переобладнання, реконструкцію
квартир регламентується Положенням про порядок надання дозволу на
перепланування, переобладнання і реконструкцію квартир і допоміжних приміщень
та виконання відповідних проектних, будівельних і спеціальних робіт в м.
Чернівці, затв. рішенням Чернівецької міської ради № 22 від 30.05.2002р.
(а.с.97-102), згідно якого:

п.1.5. - виконання робіт по переплануванню, переобладнанню, реконструкції
квартир і допоміжних приміщень допускається за умови, що вони не викличуть
порушення міцності будинку та несучої спроможності його конструкцій.

п.3.1. - до заяви для отримання дозволу на перепланування, переобладнання,
реконструкцію квартири і допоміжних приміщень їх власник, наймач чи орендар
зобов'язаний додати довідку, завірену керівником експлуатуючої організації, про
згоду на проведення таких робіт, згідно з розробленою проектною документацією,
мешканців суміжних квартир будинку, інтереси яких порушуються при проведенні
робіт; випадки відмови в наданні дозволу цим Положенням не передбачені.

п.3.2. - рішення про надання дозволу на перепланування, переобладнання,
реконструкцію квартир і допоміжних приміщень приймають виконавчі комітети
районних у місті рад (за місцем розташування будинку) на підставі висновків
міжвідомчих комісій і діють вони впродовж одного року.

п.5.11. - у випадку збільшення житлової площі квартири чи кількості
житлових кімнат, а також загальної площі за рахунок надбудови, перепланована чи
реконструйована квартира заново підлягає прийняттю в експлуатацію.

При необхідності підлягають заміні правовстановлюючі документи на квартиру.

Як слідує з додатку НОМЕР_2 до рішення виконкому № НОМЕР_1 від
24.01.2007р., підставою для відмови в наданні дозволу на реконструкцію квартири
позивача був висновок міжвідомчої комісії від 16.01.2007р., протокол НОМЕР_3
яким через відсутність згоди сусідів квартири НОМЕР_5 відмовлено у наданні
дозволу на реконструкцію квартир з метою їх об'єднання у відповідності до
робочого проекту та технічного заключення (а.с. 5, 6).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те,
що твердження третьої особи ОСОБА_2 про порушення її прав не підтверджені
матеріалами справи, останньою та відповідачем не доведено суду, в чому
виражається порушення прав ОСОБА_2, умов її проживання, не надано доказів того,
що майбутнє перепланування може призвести до псування приміщень і буде
створювати підвищений шум і вібрацію.

Окрім цього, комплексний аналіз вимог законодавства вказує на те, що дозвіл
на перепланування, переобладнання, реконструкцію квартир і допоміжних приміщень
надається за умови, що вони не викличуть порушення міцності будинку та несучої
спроможності його конструкцій, тобто з дотриманням вимог будівельних норм тощо.

Питання щодо надання дозволу іншими власниками квартир і допоміжних
приміщень, розподіл між ними загальної і житлових площ приміщень винесені за
межі вирішення питання про отримання дозволу на проведення перепланування,
переобладнання, реконструкцію квартир і допоміжних приміщень, та можуть бути
вирішенні в судовому порядку між зацікавленими сторонами, на що (за аналогією)
прямо вказує ст. 100 ЖК України, яка вказує, що в разі відмови наймодавця, наймача або членів його сім'ї у згоді на
переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено в
судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого
комітету місцевої Ради народних депутатів.

Тому покликання міжвідомчої комісії, а відтак і виконавчого комітету на те,
що лише відсутня згода іншого власника квартири при вирішенні питання про
надання дозволу не передбачена чинним законодавством, в тому числі й Положенням
про порядок надання дозволу на перепланування, переобладнання і реконструкцію
квартир і допоміжних приміщень та виконання відповідних проектних, будівельних
і спеціальних робіт в м. Чернівці, затв. рішенням Чернівецької міської ради №22
від 30.05.2002р.

Тому суд першої інстанції, скасовуючи рішення п.1 додатку № 3 рішення
Виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Чернівці № НОМЕР_1 від
24.01.2007р. “Про надання дозволу на добудову, надбудову, перепланування в
державному та приватному секторах житлового фонду району”, яким відмовлено
ОСОБА_3 у наданні дозволу на реконструкцію квартири, правильно зобов'язав відповідача
розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_3 на реконструкцію квартир у
відповідності до робочого плану проекту та технічного заключення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків постанови суду, а тому підстав для скасування
постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2007р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: В.М.Багрій

М.А.Пліш