Справа № К-11444/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19квітня2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
головуючого судді-доповід
ача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Гор
дійчук М.П., Костенка М.І., Шипул
іної Т.М.
при секретарі
Павлушку Р.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу відк
ритого акціонерного товарис
тва «Універмаг «Росія»
на постановуЛуганськог
о апеляційного господарсько
го судувід 23.06.2005р.
у справі№ 10/2 пд господарс
ького суду Луганської област
і
за позовомДержавної по
даткової інспекції у Жовтнев
ому районі м. Луганська
до 1. відкритого акціонер
ного товариства «Універмаг «
Росія»,
2. малого приватного підп
риємства «Луганськспецтехн
іка»
провизнання угоди неді
йсною

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського
суду Луганської області від
19.05.2005р., залишеним без змін пост
ановою Луганського апеляцій
ного господарського суду від
23.06.2005р., позов задоволено: визна
но недійсним на підставі ст.49
ЦК УРСР договір про виконанн
я ремонтних робіт вартістю 1323
60,00 грн. від 05.12.2002 р., укладений між
МПП «Луганськспецтехніка» т
а ВАТ «Універмаг «Росія»; стя
гнуто з МПП «Луганськспецтех
ніка» на користь ВАТ «Універ
маг «Росія» 132360,00 грн. та з ВАТ «У
нівермаг «Росія» в доход дер
жави вартість придбаних робі
т в сумі 132360,00 грн.
Судові рішення вмотивован
і тим, що вказаний договір укл
адений МПП «Луганськспецтех
ніка» з метою, що суперечить і
нтересам держави, яка поляга
ла в ухиленні від сплати пода
тків.
В касаційній скарзі ВАТ «Ун
івермаг «Росія» просить скас
увати ухвалені по справі суд
ові рішення та прийняти нове
рішення про відмову в позові
, посилаючись на порушення су
дами першої та апеляційної і
нстанцій ст.8 Конституції Укр
аїни, ст.49 ЦК УРСР, частини 2 ст.4 Г
ПК України.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таки
х підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
05.12.2002 р. між МПП «Луганськспецт
ехніка» / виконавець / та ВАТ «
Універмаг «Росія» / замовник
/ був укладений договір про ви
конання ремонтних робіт.
Згідно акту приймання вико
наних робіт за грудень 2002 року
виконавець та замовник засв
ідчили виконання ремонтних р
обіт, перелік яких зазначени
й в цьому акті, загальною варт
істю 132360,00 грн.
На вказану суму поставки МП
П «Луганськспецтехніка» вид
ана податкова накладна № 4 від
31.12.2002 р.
В оплату за виконані роботи
ВАТ «Універмаг «Росія» пере
раховано виконавцю 03.03.2003 р. та 06.0
3.2003 р. грошові кошти в загальні
й сумі 114560,00 грн.
Задовольняючи позов та виз
наючи спірний договір недійс
ним з підстав, передбачених с
т.49 ЦК України, суд першої інст
анції, з висновками якого пог
одився апеляційний суд, вихо
див з того, що договір був укла
дений МПП «Луганськспецтехн
іка» з метою, що суперечить ін
тересам держави та суспільст
ва, оскільки вказане підприє
мство мало намір ухилитися в
ід сплати податків. При цьому
на підтвердження наявності
у МПП «Луганськспецтехніка»
такої мети суд послався на вс
тановлені рішенням Жовтнево
го суду м. Луганська від 22.04.2004 р. в
цивільній справі № 2-4285 за позо
вом ДПІ у Жовтневому районі м
. Луганська до ОСОБА_1. про в
изнання недійсними статутни
х документів МПП «Луганськсп
ецтехніка», яке набрало зако
нної сили, факти державної ре
єстрації вказаного підприєм
ства громадянином ОСОБА_1
. як засновником без наміру зд
ійснювати підприємницьку ді
яльність через це підприємст
во, відсутності з його боку бу
дь-яких юридично значимих ді
й від імені підприємства, в то
му числі підписання та подан
ня документів бухгалтерсько
го обліку чи податкової звіт
ності, укладення договорів. Н
аявність у осіб, які діяли від
імені вказаного підприємств
а при укладенні спірного дог
овору, умислу такого змісту с
уд повязував також з факто
м недекларування в податкові
й декларації за грудень 2002 рок
у обсягів операцій з продажу
та податкових зобовязань
підприємства, тоді як господ
арська операція на виконання
спірного договору була здій
снена в цей звітний податков
ий період.
Разом з тим, згідно частин п
ершої та другої ст.18 Закону Ук
раїни «Про державну реєстрац
ію юридичних осіб та фізични
х осіб підприємців» якщо в
ідомості, які підлягають вне
сенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до ньог
о, то такі відомості вважають
ся достовірними і можуть бут
и використані в спорі з треть
ою особою, доки до них не внесе
но відповідних змін. Якщо від
омості, які підлягають внесе
нню до Єдиного державного ре
єстру, є недостовірними і бул
и внесені до нього, то третя ос
оба може посилатися на них у с
порі як на достовірні. Третя о
соба не може посилатися на ни
х у спорі у разі, якщо вона зна
ла або могла знати про те, що т
акі відомості є недостовірни
ми.
Будь-яких обставин стосовн
о того, що ВАТ «Універмаг «Рос
ія» знало або могло знати про
недостовірність відомостей
відносно МПП «Луганськспецт
ехніка», на підставі яких бул
а здійснена державна реєстра
ція цього підприємства, судо
м не встановлено.
Згідно ст.49 ЦК УРСР, чинного д
о 01.01.2004 р., якщо угода укладена з м
етою, завідомо суперечною ін
тересам соціалістичної держ
ави і суспільства, то при наяв
ності умислу у обох сторін - в
разі виконання угоди обома с
торонами - в доход держави стя
гується все одержане ними за
угодою, а в разі виконання уго
ди однією стороною з другої с
торони стягується в доход де
ржави все одержане нею і все н
алежне з неї першій стороні н
а відшкодування одержаного.
При наявності ж умислу лише у
однієї з сторін все одержане
нею за угодою повинно бути по
вернуто другій стороні, а оде
ржане останньою або належне
їй на відшкодування виконано
го стягується в доход держав
и.
Цивільний кодекс України, я
кий набрав чинності 1 січня 2004 р
оку, серед правових наслідкі
в вчинення правочину, який по
рушує публічний порядок, не в
становлює санкцій, аналогічн
их тим, які були встановлені с
т. 49 ЦК УРСР.
Такі санкції за укладення у
годи / вчинення господарсько
го зобовязання / з метою, яка
завідомо суперечить інтерес
ам держави і суспільства, вст
ановлені ст.208 Господарського
кодексу України.
Згідно частини 1 ст.207 цього К
одексу господарське зобов
язання, що не відповідає вимо
гам закону, або вчинено з мето
ю, яка завідомо суперечить ін
тересам держави і суспільств
а, або укладено учасниками го
сподарських відносин з поруш
енням хоча б одним з них госпо
дарської компетенції / спеці
альної правосубєктності /,
може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного орг
ану державної влади визнано
судом недійсним повністю або
в частині.
Положення статей 207 та 208 Госп
одарського кодексу України с
лід застосовувати з урахуван
ням того, що правочин, який вчи
нено з метою завідомо супере
чною інтересам держави і сус
пільства, водночас суперечит
ь моральним засадам суспільс
тва, а тому згідно з частиною 1
ст. 203 та частиною 2 ст.215 ЦК Украї
ни є нікчемним, тобто недійсн
им в силу закону, у звязку з
чим визнання такого правочин
у недійсним судом не вимагає
ться. Органи державної подат
кової служби, вказані в абзац
і першому ст. 10 Закону України
«Про державну податкову слу
жбу в Україні», можуть на підс
таві пункту 11 цієї статті звер
татись до судів з позовами пр
о стягнення в доход держави к
оштів, одержаних за правочин
ами, вчиненими з метою, що супе
речить інтересам держави і с
успільства, посилаючись на ї
хню нікчемність. У разі задов
олення позову висновок суду
про нікчемність правочину ма
є міститись у мотивувальній,
а не в резолютивній частині с
удового рішення.
Санкції, встановлені части
ною 1 ст.208 Господарського коде
ксу України, не можуть застос
овуватися за сам факт неспла
ти податків, зборів / обовяз
кових платежів / однією із сто
рін договору. За таких обстав
ин правопорушенням є несплат
а податків, а не вчинення прав
очину. Для застосування таки
х санкцій необхідною умовою
є наявність умислу на укладе
ння угоди з метою, яка завідом
о суперечить інтересам держа
ви і суспільства, наприклад, в
чинення фіктивного правочин
у з метою отримання права на в
алові витрати і податковий к
редит або удаваного правочин
у з метою приховання ухиленн
я від сплати податків.
Оскільки санкції, передбач
ені вказаною правовою нормою
, є конфіскаційними, стягують
ся за рішенням суду в доход де
ржави за порушення правил зд
ійснення господарської діял
ьності, то такі санкції не є ци
вільно-правовими, а є адмініс
тративно-господарськими як т
акі, що відповідають визначе
нню частини 1 ст.238 Господарськ
ого кодексу України. З огляду
на це, такі санкції можуть зас
тосовуватися лише протягом с
троків, встановлених ст.250 цьо
го Кодексу.
При укладенні спірного дог
овору 05.12.2002 р. позовна заява бул
а подана до суду 09.02.2005 р., тобто ви
мога про застосування санкці
й, встановлених ст.208 ГК Україн
и, була заявлена за межами гра
ничного річного строку від в
чинення правопорушення, пере
дбаченого ст.250 цього Кодексу.

Зміст спірного договору не
суперечить актам цивільного
законодавства. Судом не вста
новлено фактів, які свідчили
б про те, що зміст договору не
відповідає дійсним намірам
сторін і що ці наміри спрямов
ані на ухилення від сплати по
датків за фінансово-господар
ськими результатами виконан
ня зазначеного договору. Не п
осилається на такі обставини
і позивач.
Сам лише факт недекларуван
ня МПП «Луганськспецтехніка
» податкових зобовязань, я
кі виникли внаслідок здійсне
ння господарської операції з
поставки робіт на виконання
спірного договору, при безсп
ірному порушенні при цьому в
имог податкового законодавс
тва не є, однак, безумовним сві
дченням укладення цього дого
вору з метою, що суперечить ін
тересам держави та суспільст
ва.
Відтак висновок судів перш
ої та апеляційної інстанцій
про укладення спірного догов
ору ТОВ «Луганськспецтехнік
а» з метою, що суперечить інте
ресам держави та суспільства
, та про наявність законних пі
дстав для стягнення з ВАТ «Ун
івермаг «Росія» в доход держ
ави 132360,00 грн. вартості виконани
х МПП «Луганськспецтехніка»
робіт, а з останнього на корис
ть ВАТ «Універмаг «Росія» гр
ошових коштів в такій же сумі
, сплачених за вказані роботи
, не відповідає обставинам сп
рави та ст.ст.207,208,250 Господарськ
ого кодексу України.
З огляду на викладене та від
повідно до ст.229 КАС України ух
валені по справі судові ріше
ння судів попередніх інстанц
ій підлягають скасуванню з п
рийняттям нового судового рі
шення про відмову в задоволе
нні позову з наведених вище п
ідстав.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 229, 230, 232 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкрит
ого акціонерного товариства
«Універмаг «Росія» задоволь
нити, скасувати постанову Лу
ганського апеляційного госп
одарського суду від 23.06.2005р. та р
ішення господарського суду Л
уганської області від 19.05.2005р.

В задоволенні позову відмо
вити.

Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я, але може бути переглянута В
ерховним Судом України з під
став та в порядку, передбачен
их статтями 236-238 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Гордійчук М.П.

Костенко М.І.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя У
сенко Є.А.