Справа № 3-2056/07
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2056/07
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007
року м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного
суду м. Херсона ЗАВАЛЬНЮК І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Херсона, працює водієм, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ;

04 грудня 2006 року у
відношенні водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1 про те,
що він 04.12.2006 року
біля 11-40 годин,
керуючи по вул. Нестерова в м. Херсоні автомобілем ЗАЗ-110557, державний
номерний знак НОМЕР_2, перед початком обгону не впевнився, що транспортний
засіб ЗАЗ-ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався попереду під
керуванням водія ОСОБА_2, не подав сигнал повороту ліворуч, почав виконувати
обгін на перехресті, в результаті чого скоїв зіткнення із зазначеним
автомобілем, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого даний автомобіль
продовжив рух та здійснив наїзд на бордюрний камінь. У зв'язку із цим відносно
ОСОБА_1 складено протокол за вчинене адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу
України про адміністративне правопорушення.

В суді
правопорушник пояснив, що він дійсно 04.12.2006
року біля 11-45 годин
керував автомобілем ЗАЗ-110557, що рухався по вул. Нестерова, в попутному з ним
напрямку, попереду, рухався автомобіль ЗАЗ-ДЕУ. При цьому коли ще задовго до
перехрестя він почав здійснювати обгін даного транспортного засобу, водій
останнього, не подаючи відповідних сигналів, різко почав здійснювати поворот
ліворуч. Внаслідок цього відбулося зіткнення транспортних засобів, яке сталося
до перехрестя, при цьому водія ЗАЗ-ДЕУ відразу від'їхав з місця ДТП до іншої
частини догори, де здійснив наїзд на бордюрний камінь.

Допитаний
потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 04.12.2006
року керував автомобілем ЗАЗ-ДЕУ та рухався по вул. Нестерова. При цьому до
перехрестя подав відповідний сигнал та почав здійснювати поворот ліворуч, однак
в даний момент відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля із
автомобілем ЗАЗ-110557, внаслідок чого він розгубився, не встиг загальмувати та
продовжив рух, де на іншій стороні дороги здійснив наїзд на бордюрний камінь.
Також пояснив, що він дійсно належним чином не впевнився у безпечності
здійснення свого маневру, тобто повороту ліворуч.

При зазначених
вище обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки до здійснення зіткнення, яке згідно схеми пригоди ДТП сталося до
перехрестя, автомобіль ЗАЗ-110557 рухався у лівого краю проїзної частини,
оскільки здійснював обгін транспортного засобу ЗАЗ-ДЕУ, а тому водію
останнього, тобто ОСОБА_2, перед початком маневру по зміні напрямку руху вліво,
слід було впевнитися у безпеці даного маневру та на підставі п.10.1. Правил
дорожнього руху впевнитися, що це буде безпечним та не скоїть перешкоди чи
небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Згідно з ч.1 п.10.4. Правил
дорожнього руху перед поворотом наліво водій автомобіля ЗАЗ-ДЕУ повинен був
зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, яка надана для руху в
цьому напрямку, однак згідно з ч.2 п.10.4 Правил дорожнього руху водію
автомобіля ЗАЗ-ДЕУ, як виконуючому поворот не з крайнього лівого положення на
проїзній частині, оскільки на момент зміни напрямку руху даним автомобілем у
лівого краю проїзної частини вже рухався автомобіль ЗАЗ-110557, слід було
надати дорогу попутному транспортному засобу, тобто зазначеному автомобілю під
керуванням водія ОСОБА_1. Крім того,
оскільки в суді

ОСОБА_2
пояснив, що він здійснював не обгін транспортного засобу, а поворот наліво, вважаю, що порушень п. 14.6 (г) ПДР з боку водія ОСОБА_1 також не було.

При цьому, оскільки згідно схеми пригоди ДТП зіткнення автомобілів сталося до перехрестя, вважаю, що обгін
на перехресті, як про те зазначено у протоколі про адміністративне
правопорушення, свого місця не мав.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутність в
його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова
оскарженню не підлягає.