Справа № К-24344/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

“05”
червня 2007 р.
Справа № 28/30

к/с
№ К-24344/06

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого
Голубєвої Г.К.

Суддів
Брайко А.І.

Карася О.В.

Рибченко А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судових засідань: Каліушко Ф.А.

розглянувши касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2006 року

у справі №28/30

за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації України у Дніпропетровській області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення фінансової
санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області (далі - позивач / РУ ДААК
ДПА України у Дніпропетровській області) в листопаді 2005 року звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі
- відповідач) про стягнення з відповідача до Державного бюджету штрафних
санкцій у розмірі 8056 грн. 28 коп.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2005 року частково задоволені позовні
вимоги РУ ДААК ДПА України у Дніпропетровській області. Стягнуто з відповідача
в доход Державного бюджету штрафні санкції у сумі 1000 грн. та судові витрати.

Господарський суд Дніпропетровської області
мотивував своє рішення тим, що позивачем не надано доказів належності
відповідачу решти частини товару, вказаних в додатку до акту перевірки від
02.12.04р.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 08.06.2006 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 13.12.2005 року скасовано, у позові відмовлено.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд мотивував свою постанову тим, що позивачем безпідставно були
нараховані відповідачу штрафні санкції
на підставі абзацу 11 ст. 17 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" N 481/95-BP.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2006 року повністю та рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2005 року посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень норм
матеріального права а також при неповному вивченні матеріалів справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що
РУ ДААК ДПА України у Дніпропетровській області здійснено перевірку магазину,
що належить відповідачу.

За результатами перевірки від 02.12.04р.
складений акт НОМЕР_1, у якому було зафіксовано факт реалізації алкогольного
напою за ціною нижче встановленої мінімальної ціни на алкогольні напої та
відсутність журналу перевірок контролюючих органів, всупереч п. 1 Постанови
Кабінету Міністрів України "Про запровадження мінімальних цін на
вітчизняні та імпортні алкогольні напої" від 21.06.2001 року №700 із
змінами та доповненнями.

Позивачем було прийняте рішенняНОМЕР_2 від
07.12.2004р. про застосування фінансових санкцій до відповідача згідно абзацу
11 ст. 17 Закону України N 481/95-BP у вигляді штрафу у розмірі 8056 грн. 28
кор.

Суд касаційної інстанції не погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, в частині відмови позивачу у позові, виходячи з
системного аналізу норм Закону України "
Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Відповідно до абзацу 11 ст.
17 Закону України N 481/95-BP, на підставі якого позивачем було застосовано
фінансові санкції до відповідача, а саме: До суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та
лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені
за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків
вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних
або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до Державного стандарту України
(ДСТУ) 3993-2000 "Товарознавство. Термін та визначення", партія
товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань
закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним
документом.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, позивач під час здійснення перевірки взагалі не встановлював
кількість і вартість отриманої відповідачем партії товару, висновки щодо бази
нарахування штрафних санкцій були зроблені перевіряючими вибірково.

Проте суд касаційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що така обставина, як відсутність доказів, які дозволяють
достовірно встановити кількість та ціну партії товару у такій ситуації та
одночасно при наявності факту правопорушення, визначеного в диспозиції абзацу 11 ст. 17
Закону України N 481/95-BP, не виключає застосування цієї норми права до
спірних правовідносин. А тому слід застосовувати відповідальність, виходячи з
фактично встановленого правопорушення з урахуванням мінімальної граничної межі
штрафних санкцій, що становить 1000 грн.

За таких обставин, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України погоджується в висновками суду першої інстанції
щодо застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 1000 грн., а
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду вважає такою, що прийнята з неправильним
застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 08.06.2006
року підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2005 року по справі № 28/30
- залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області задовольнити частково,
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
08.06.2006 року
по справі № 28/30 скасувати, та залишити без
змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Справу
№ 28/30 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

підпис

Голубєва
Г.К.

Судді

підпис

Брайко
А.І.

підпис

Карась
О.В.

підпис

Рибченко
А.О.

підпис

Федоров
М.О.

З
оригіналом згідно

Суддя
Голубєва Г.К.