Справа № 22а-658/07
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД

У Х В АЛ
І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2007 року м
.Львів Справа № 22а-658/2007
Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі: голов
уючого судді Яворського І.О.
суддів Довгополова О.М
при секретарі Гідей К.М. та з
участю представників сторін
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу управління пенсій
ного фонду України в місті Уж
городі Закарпатської област
і на постанову господарськог
о суду Закарпатської області
від 16 березня 2007 року у справі з
а позовом товариства з обмеж
еною відповідальністю «Гвар
д-Партнер» до управління Пен
сійного Фонду України в міст
і Ужгороді Закарпатської обл
асті про визнання недійсним
рішення та вимоги про сплату
боргу Управління Пенсійного
Фонду України в м. Ужгороді,-

В
С Т А Н О В И Л А :

В позовній заяві до суду п
ершої інстанції товариство з
обмеженою відповідальністю
«Гвард-Партнер» вказувало, щ
о управлінням Пенсійного Фон
ду України в м. Ужгороді була з
дійснена перевірка, за резул
ьтатами якої був складений А
кт перевірки свочасності, до
стовірності повноти нарахув
ання та своєчасності сплати
страхових внесків на загальн
ообовязкове державне пенс
ійне страхування № 15 від 31 січн
я 2007 року, в якому було зазначен
а несплата позивачем у періо
д з 01 квітня 2005 року по 31 січня 2007 р
оку страхових внесків за ста
вкою 32,3%, 31,8% та 4% на суму фактични
х витрат на виплату основної
і додаткової заробітної пла
ти. На підставі зазначеного А
кту ПФУ склав та надіслав поз
ивачу Вимогу про сплату борг
у за № Ю-25 від 31 січня 2007 року, якою
вимагав від позивача сплати
ти недоїмку зі страхових вне
сків в сумі 128159,16гривень. За резу
льтатами розгляду заяви про
узгодження вимоги, ПФУ прийн
яв рішення про залишення вим
ог без змін, а заяву без задово
лення. Позивач просив суд виз
нати повністю недійсним (неч
инним) рішення про результат
и розгляду заяви № 911/07 від 07 люто
го 2007 року Управління Пенсійн
ого Фонду України в м.Ужгород
і Закарпатської області. Виз
нати також повністю недійсни
м (нечинним) вимогу про сплату
боргу № Ю-25 від 31.01.07р. УПФУ в м. Ужг
ороді Закарпатської області
.

Постановою господарського
суду Закарпатської області
від 16 березня 2007 року позов зад
оволено повністю: визнано по
вністю недійсною (нечинною) в
имогу управління ПФУ в м. Ужго
роді № Ю-25 від 31.01.2007 року про спла
ту ТзОВ»Гвард-Патнер» - боргу
; визнано повністю недійсним
(нечинним) рішення УПФУ в м. Уж
городі №911/07 від 07.02.07 року про зал
ишення вимоги ТзОВ «Гвард-Па
ртнер» про сплату боргу без з
мін, а заяву про узгодження ви
моги без задоволення.
Приймаючи постанову, суд ви
ходив з того, що позивач за пер
евірений період був платнико
м єдиного податку, тобто суб
єктом малого підприємництва
, який перейшов на спрощену си
стему оподаткування, що підт
верджується свідоцтвами № 07010
03672 від 01.01.2005 року, № від 01.01.2006 рок
у про право сплати єдиного по
датку субєктом малого підп
риємництва - юридичною особо
ю за ставкою 10 процентів.
На згадану постанову суду п
ершої інстанції подана апеля
ційна скарга управлінням пен
сійного фонду України в міст
і Ужгороді Закарпатської обл
асті. Апелянт погоджується, щ
о ТзОВ «Гвард-Парртнер» заре
єстроване як субєкт підпри
ємницької діяльності - юриди
чна особа та згідно свідоцтв
а ДПІ в м. Ужгороді від 01.01.2005 року
№ та від 01.01.2006 року № є пла
тником єдиного податку (в спі
рному періоді). Разом з тим апе
лянт вказує, що ставка збору в
2005 році встановлювалась у роз
мірі 32,3%, а у 2006 році - 31,8 процентів.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевірив
ши матеріали справи, давши їм
правову оцінку в сукупності
, вважає апеляційну скаргу бе
зпідставною, а постанову суд
у першої інстанції такою, що в
ідповідає нормам як матеріал
ьного,так і процесуального п
рава.
При цьому колегія суддів Ль
вівського апеляційного адмі
ністративного суду враховує
наступне.
Суд першої інстанції прави
льно виходив з того, що до спір
них правовідносин необхідно
застосовувати п.1 ч.8 Розділу Х
У «Прикінцеві положення» Зак
ону України «Про загальнообо
вязкове державне пенсійне
страхування», яким встановл
ено, що до набрання чинності з
аконом про спрямування части
ни страхових внесків до Нако
пичувального фонду страхові
внески перераховуються до с
олідарної системи. Тобто, п.1 ч
.8 Розділу ХУ «Прикінцевих пол
ожень»… встановлює розмір ст
рахових внесків лише для тих
страхувальників, які є платн
иками збору на обовязкове
державне пенсійне страхуван
ня, Але не встановлює його для
тих страхувальників, які не є
платниками збору на обовя
зкове державне пенсійне стра
хування. Визначення осіб, які
є платниками збору на обов
язкове державне пенсійне стр
ахування повинно здійснюват
ись на підставі положень Зак
ону України «Про збір на обов
язкове державне пенсійне с
трахування», з врахуванням п
оложень Закону України «Про
державну підтримку малого пі
дприємництва» та Указу Прези
дента України «Про спрощену
систему оподаткування, облік
у та звітності суб»єктів мал
ого підприємництва».
Позивач за перевірений пер
іод був платником єдиного по
датку, тобто субєктом мало
го підприємництва, який пере
йшов на спрощену систему опо
даткування, що підтверджуєть
ся свідоцтвами про право спл
ати єдиного податку субєкт
ом малого підприємництва -юр
идичною особою за ставкою 10 пр
оцентів.
Згідно п.6 Указу Президента
України «Про спрощену систем
у оподаткування, обліку та зв
ітності субєктів малого пі
дприємництва» субєкт мало
го підприємництва, який спла
чує єдиний податок НЕ Є ПЛА
ТНИКОМ збору на обовязкове
державне пенсійне страхуван
ня, що відповідає наведеним п
оложенням ст. 11 Закону України
«Про державну підтримку мал
ого підприємництва». Закон У
країни «Про загальнообовя
зкове державне пенсійне стра
хування» не регулює питання
застосування спрощеної сист
еми оподаткування. Тому Указ
Президента України «Про спр
ощену систему оподаткування
, обліку та звітності субєк
тів малого підприємництва» н
е суперечить положенням Зако
ну України «Про загальнообов
язкове державне пенсійне с
трахування» та підлягає заст
осуванню до спірних правовід
носин. В данному випадку стра
хові внески не повинні сплач
уватись в розмірах, передбач
ених Законом України «Про зб
ір на обовязкове державне
пенсійне страхування». Дія п
.7 згаданого Указу Президента
України на товариство з обме
женою відповідальністю «Гва
рд-Партнер» не поширюється.

Згідно розяснень Указу П
резидента України від 03 липня
1998 року № 727, викладених в Постан
ові Кабінету Міністрів Украї
ни від 16 березня 2000 року № 507 ТзОВ
«Гвард-Партнер» не повинен с
плачувати страхові внески в
розмірах, передбачених Закон
ом України «Про збір на обов
язкове державне пенсійне стр
ахування».
Перевіривши правильність
застосування судом першої ін
станції норм чинного законод
авства, колегія суддів не вба
чає правових підстав для зад
оволення вимог апелянта.
З врахуванням викладеного
вище, апеляційна скарга підл
ягає залишенню без задоволен
ня, а постанова суду першої ін
станції - без змін. Судове ріше
ння ухвалене з дотриманням н
орм матеріального та процесу
ального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198 ч.1 п.1, 205 ч.1 п
.1, 206 Кодексу адміністративног
о судочинства України, колег
ія суддів Львівського апеляц
ійного адміністративного су
ду,-
У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу залишит
и без задоволення.

Постанову господарського
суду Закарпатської області в
ід 16 березня 2007 року про визнан
ня недійсною (нечинною) вимог
и управління пенсійного фонд
у України в місті Ужгороді № Ю
-25 від 31 січня 2007 року про сплату
товариством з обмеженою від
повідальністю «Гвард-Партне
р» боргу та визнання недійсн
им (нечинним) рішення управлі
ння пенсійного фонду України
в місті Ужгороді № 911/2007 від 07 лют
ого 2007 року про залишення вимо
ги ТзОВ «Гвард-Партнер» про с
плату боргу - без змін.
Ухвала суду апеляційної ін
станції набирає законної сил
и з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до касац
ійної інстанції протягом одн
ого місяця.

Головуючий суддя
Яворський І.О.

Суддя
Довгополов О.М.

Суддя
Нос С.П.