Справа № К-22173/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
___________________________________________________________________
УХВАЛА
«19» червня 2007 року

№ К-22173/06
Вищий адміністративни
й суд України у складі колегі
ї суддів:
Головуючого
Федорова М.О.
Суддів
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідан
ня Ярцева С.В.
за участю представників з
гідно протоколу судового зас
іданні від 19.06.07р. (в матеріалах с
прави)
розглянувши клопотання
СТОВ «Агросвіт» про касацій
не оскарження рішення Луганс
ького апеляційного господар
ського суду від 17.02.2006 року
по справі № 12/681
за позовом СТОВ «
Агросвіт»
до Крас
нодонської ОДПІ
про виз
нання недійсним податкового
повідомлення-рішення.
В С Т А Н О В И В :
До Вищого адміністра
тивного суду України надійшл
а касаційна скарга СТОВ «Агр
освіт» на рішення Луганськог
о апеляційного господарсько
го суду від 17.02.2006 року по справі
№ 12/681.
Також СТОВ «Агросвіт» звер
нулось з клопотанням про пон
овлення строку на касаційне
оскарження зазначеного вище
рішення з тих мотивів, що особ
а яка має представляти інтер
еси підприємства хворіла.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, дослідивши мате
ріали справи, суд касаційної
інстанції вважає, що дане кло
потання не підлягає задоволе
нню, строк на касаційне оскар
ження не підлягає відновленн
ю, а касаційна скарга залишає
ться без розгляду з таких під
став.
Відповідно до ст. 56 КАС Укр
аїни, сторона, а також третя ос
оба в адміністративній справ
і можуть брати участь в адмін
істративному процесі особис
то і (або) через представни
ка. Представники беруть уч
асть в адміністративному про
цесі на основі договору або з
акону (ч.3 ст. 56).
Частиною 7 ст. 56 КАС України п
ередбачено, що законним пред
ставником органу, підприємст
ва, установи, організації в су
ді є його керівник чи інша осо
ба, уповноважена законом, пол
оженням, статутом.
Згідно ст. 58 КАС України, дові
реності від імені органу, під
приємства, установи, організ
ації видаються за підписом к
ерівника або іншої уповноваж
еної на те законом, положення
м, статутом особи і засвідчую
ться печаткою цього органу, п
ідприємства, установи, орган
ізації.
Отже, представляти інтерес
и в суді може керівник чи інша
особа за довіреністю.
Окрім того, до клопотання не
додано доказів того, що предс
тавник хворів.
З наведеного вбачається, що
позивач мав змогу звернутис
ь до суду касаційної інстанц
ії вчасно.
Відповідно до ст. 102 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України пропущений з пова
жних причин процесуальний ст
рок, встановлений законом, мо
же бути поновлений, а процесу
альний строк, встановлений с
удом, - продовжений судом за кл
опотанням особи, яка бере уча
сть у справі.
Таким чином, поважними за зм
істом даної статті визнаютьс
я обставини, які є обєктивн
о непереборними та не залежа
ть від волевиявлення сторони
і повязані з дійсними істо
тними перешкодами чи труднощ
ами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуа
льних дій.
Однак у даному випадку пере
лічені скаржником обставини
не можуть бути визнані судом
касаційної інстанції поважн
ими, оскільки вони не є обєк
тивно непереборними і не пов
язані з істотними перешкод
ами чи труднощами для своєча
сного вчинення СТОВ «Агросві
т» процесуальних дій, а стали
ся з причини недотримання то
вариством приписів норм проц
есуального права щодо порядк
у подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України касаційна скарг
а, подана після закінчення ст
року, встановленого частиною
другою цієї статті, залишаєт
ься без розгляду, якщо суд кас
аційної інстанції за заявою
особи, яка подала касаційну с
каргу, не знайде підстав для п
оновлення строку, про що пост
ановляється ухвала.
Отже, враховуючи викладене
, касаційна скарга СТОВ «Агро
світ» підлягає залишенню без
розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 102, 212 Код
ексу адміністративного судо
чинства України суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити С
ТОВ «Агросвіт» у поновленні
строку касаційного оскаржен
ня рішення Луганського апеля
ційного господарського суду
від 17.02.2006 року по справі № 9/670.
2. Залишити касаційну
скаргу СТОВ «Агросвіт» без р
озгляду.

Головуючий
(підпис)
Федоров М.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Рибченко А.О.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністра
тивного
суду України

М.
О.Федоров