Справа № 22а-809/07
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інст. Гладій С.В. Справа
№ 22-а-809/07
Господарський суд
Хмельницької області Рядок
статзвіту №45
Доповідач: Довгополов О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2007 року. Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-судді Довгополова О.М.
суддів Носа С.П., Любашевського В.П.
при секретарі Гідей К.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова апеляційну скаргу
заступника прокурора м. Хмельницького на постанову господарського суду
Хмельницької області від 26 березня 2007 року у справі за позовом заступника
прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління
Депертаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області
до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4400 грн.,-
в с т а н о в и л а:
Постановою господарського суду
Хмельницької області від 26 березня 2007 року відмовлено в задоволенні позову
заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4400 грн. штрафних санкцій.
Рішення суду першої інстанції
оскаржив заступник прокурора м. Хмельницького, який просить його скасувати та
позов задоволити з тих підстав, що порушені норми матеріального та
процесуального права при його постановленні, так як на підставі перевірки
належного ОСОБА_1 бару "Рамзес" було прийняте 15.05.2006 рішення про
застосування штрафу в розмірі 4400грн. за здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії та за цінами вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником чи
імпортером таких виробів.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника регіонального управління департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у
Хмельницькій області, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З наданого судовій колегії
направлення на перевірку суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (бар
"Рамзес" м. Кам"янець-Подільський по вул. Л. Українки) від
13.04.2006 вбачається, що така доручена працівникам УБОЗ МВС України в
Хмельницькій області з метою виявлення фактів корупційних дій працівниками ОДПІ
та незаконної реалізації підакцизних товарів відповідно до п.24 ст. 11 Закону
України "Про міліцію". Як пояснила в судовому засіданні представник
сторони по справі, суду першої інстанції не було надано вказаного направлення
через те, що всі матеріали перевірки на той час знаходились в обласній ДПІ на
вивченні.

Перевіркою було встановлено
порушення порядку роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними
напоями в барі "Рамзес", а саме відсутні ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що складено акт
перевірки та акт контрольної закупки.

На підставі матеріалів перевірки
регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Хмельницькій області прийняте рішення від 15.05.2006., яким до приватного
підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 1700 грн. - за
роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, 1700 грн. - за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, 1000 грн. - за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами за цінами вищими від максимально встановлених виробником чи
імпортером таких виробів.

Як встановлено судовою колегією та
вбачається з матеріалів справи, бар "Рамзес" знаходиться в АДРЕСА_1
та входить в комплекс "Фільварки-Центр", який розташований по
АДРЕСА_2, належний відповідачу по справі.

При таких обставинах судом першої
інстанції зроблено помилковий висновок про те, що відсутні докази торгівлі
ОСОБА_1 саме в барі "Рамзес".

Крім того, не заслуговують на
увагу покликання в рішенні суду на проведення перевірки без відповідного
направлення і як наслідок неналежність доказів у вигляді акту перевірки та акту
контрольної закупки, оскільки допущені підприємцем порушення порядку роздрібної
торгівлі тютюновими і алкогольними виробами виявлені у встановлений законом
спосіб актом перевірки відповідно до направлення на перевірку № 20/1654 від
13.04.2006, яке містить всі необхідні реквізити.

Відповідно до ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішення
про накладення штрафів приймається органом, який видав відповідну ліцензію, а
тому начальник регіонального управління ДААК ДПА у Хмельницькій області
15.05.2006. прийняв рішення в межах своєї компетенції про застосування до відповідача
штрафу на загальну суму 4400 грн. за здійснення роздрібної торгвлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без ліцензії, а також здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін,
встановлених виробником чи імпортером таких виробів.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального
права при постановленні рішення та неповно доследжені всі обставини справи, а
висновки суду суперечать матеріалам справи, що призвело до постановлення
помилкового рішення, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Хмельницького на постанову господарського суду Хмельницької
області від 26 березня 2007 року задовольнити, постанову скасувати та прийняти
нову постанову, якою позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій
області штрафні санкції в сумі 4400 ( чотири тисячі чотириста ) грн.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий О.М.
Довгополов

Судді
С.П. Нос

В.П. Любашевський