Справа № 22а-934/2007р.
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-934/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 69 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну
скаргу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

на постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року по справі №2а-13/07р. за
позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області Іващенко Людмили Анатоліївни про визнання дій
посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності
протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Постановою
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року
задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 та дії заступника начальника КРУ
Дніпропетровської області Іващенко Л.А. щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за постановою НОМЕР_1 від 08.02.2007 року за
ч. 1 ст. 164-2 КупАП України визнані протиправними і скасовано зазначену
постанову.

З даною постановою
контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області не погодилося та подало апеляційну скаргу, в
якій просило скасувати постанову та постановити нову про відмову в задоволенні
вимог позивача.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд
першої інстанції дійшов правильного висновку, що протокол про адміністративне
правопорушенняНОМЕР_2 від 30.01.2007 р. складений не належною особою.

Відповідно
до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд
яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.ст. 222 - 244-15 КУпАП, протоколи
про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих
органів. Ст. 234-1 КУпАП
встановлено право органів державної контрольно-ревізійної служби в Україні
розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням
законодавства з фінансових питань (ст. 164-2 КУпАП).

Проте
докази того, що головний контролер-ревізору П'ятихатського КРВ Северин Л.В. є
уповноваженою особою на складення протоколів про адміністративне правопорушення
відповідач не надав. Відповідне рішення, яким головний контролер-ревізору
П'ятихатського КРВ Северин Л.В. уповноважена на складання протоколів про
адміністративне правопорушення, суду не надано.

Крім
того, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного
головний контролер-ревізору П'ятихатського КРВ Северин Л.В. призвело до
неправильного встановлення обставин, при вирішенні відповідачем справи про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Так не зазначення в протоколі часу та місця вчинення
правопорушення, суті адміністративного правопорушення призвело до того, що
позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за недопущення до
проведення ревізії 22.01.2007 року. В той же час будь-які відомості, що
22.01.2007 року представниками П'ятихатського КРВ здійснювався вихід до
П'ятихатського РЕМ для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно
до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на
встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Повідомлення
про перевірку від 10.01.2007 р. НОМЕР_3 направлено КРУ в Дніпропетровській області на адресу
Генерального директора ВАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», а
ОСОБА_1 керівництвом ВАТ
«Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про проведення перевірки
повідомлений не був, що свідчить про відсутність у позивача повноважень
надавати дозвіл на проведення перевірки. Таким чином, відсутня
протиправна, винна (умисна або необережна) дія з боку позивача.

За таких
обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду.

Керуючись ст. ст. 198,
200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В А :

Апеляційну скаргу
контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: