overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-3814/2007рік
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

^ Справа № 3-3814/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецький області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, прож. м.
Краматорськ, АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.4 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Сеат Толедо, держ. № НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Соціалістичній
не зареєстрованим у встановленому порядку, що є порушенням п.п. 30.1 ПДР.

Керуючись ст. 121 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративний штраф в сумі 51 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3819/2007рік
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

^ Справа № 3-3819/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецький області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, прож. м.
Краматорськ, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099,
держ. № НОМЕР_1 в м. Краматорську на перехресті вул.
Паркова та вул. Б.Краматорський проїхав на заборонене жовте світло
світлофору, що є порушенням п.п. 8.7.3 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3808/2007рік
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

™ Справа № 3-3808/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецький області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, прож. м.
Краматорськ, АДРЕСА_1

за ст. 123 ч.І Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2007 р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ Деу Ланос,
держ. № НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Бєлгородська проїхав залізно-дорожний
переїзд на заборонений сигнал світлофору, що є порушенням п.п. 20.5 в ПДР.

Керуючись ст. 123 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний
штраф в сумі 34 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3821/2007рік
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

^*^ Справа № 3-3821/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецький області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, прож. м.
Краматорськ, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, держ. № НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Танкістів
рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, що є порушенням п.п. 11.5 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф в сумі 3,40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3822/2007рік
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

™ Справа № 3-3822/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецький області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. м.
Краматорськ, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ 110557,
держ. № НОМЕР_1 в м. Краматорську на перехресті вул. Паркова та вул.
Б.Краматорський виїхав за світлофор на червоне світло та зупинився, що є
порушенням п.п. 16.3 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3832/2007рік
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

^ Справа № 3-3832/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецький області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, прож. м. Краматорськ,
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, держ. № НОМЕР_1 в м. Краматорську на перехресті вул.
Соціалістична та вул. Леніна виїхав на перехрестя на червоне світло світлофору,
що є порушенням п.п. 8.10 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3826/2007рік
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

^^^ Справа № 3-3826/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецький області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює - ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.
м. Краматорськ, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ 1105, держ. № НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Соціалістичній
виїхав на заборонене світло світлофору, що є порушенням п.п. 8.10 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-19/07
Суддя: Швайковський А.А.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Запорізької області
УХВАЛА

20 лютого 200?
року Справа
№ 2а-19/07

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Швайковського А.А. при секретарі Піхуля ЮД. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Оріхівського
району Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів у розмірі 2972 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор згідно підсудності, звернувся до Оріхівського
районного суду Запорізької області із адміністративним позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів у розмірі
2972 грн.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але з різних підстав розгляд
відкладалася.

Суд дослідивши матеріали справи та вивчивши
адміністративне судочинство, встановив, що у відповідності до ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних судів визначено в частині 1 в п'яти
пунктах, цей перелік вичерпний і широкому тлумаченню не підлягає, а тому вимоги
по стягненню з фізичної особи податку з власників транспортних засобів
підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

До того ж, як визначено в ч. 3 ст. 50 КАС України, відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а ОСОБА_1не є суб'єктом
владних повноважень.

У відповідності до вимог ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 17,50,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за адміністративним
позовом прокурора Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів у розмірі
2972 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-25/07
Суддя: Швайковський А.А.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Запорізької області
УХВАЛА

20 лютого 200
року Справа
№ 2а-25/07

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Швайковського А.А. при секретарі Піхуля Ю.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Оріхівського
району Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів у розмірі 333 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор згідно підсудності, звернувся до Оріхівського
районного суду Запорізької області із адміністративним позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів у розмірі
333 грн.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але з різних підстав розгляд
відкладалася.

Суд дослідивши матеріали справи та вивчивши адміністративне судочинство,
встановив, що у відповідності до ст. 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів визначено в частині 1 в п'яти пунктах, цей перелік
вичерпний і широкому тлумаченню не піддягає, а тому вимоги по стягненню з
фізичної особи податку з власників транспортних засобів підлягають розгляду в
порядку позовного провадження цивільного судочинства.

До того ж, як визначено в ч. 3 ст. 50 КАС України, відповідачем в
адміністративній справі с суб'єкт владних повноважень, а ОСОБА_1не є суб'єктом
владних повноважень.

У відповідності до вимог ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 17,50,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за адміністративним
позовом прокурора Оріхівеького району Запорізької області до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів у розмірі
333 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-28/07
Суддя: Огієнко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-28/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007р. м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді: Огієнко Н.В.,
при секретарі Безштанківській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ТОВ „Агро сервіс", третя особа ОСОБА_1до
Державної виконавчої служби в Оріхівському районі про визнання дій державного
виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому прохає визнати дії
державного виконавця неправомірними.

Позивач у судове засідання на 02.02.2007р.не
з*явився , про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 02.03.2007р. позивач повторно у судове засідання не з*явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.44 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 128, п.4 ч.І ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.І ст. 155 КАС України, -

УХ ВАЛИВ:

Адміністративну заяву ТОВ „Агро сервіс", третя особа ОСОБА_1до
Державної виконавчої служби в Оріхівському районі про визнання дій державного
виконавця неправомірними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої*
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання ці&яя цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2а-40/07
Суддя: Швайковський А.А.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОРІХЮСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Запорізької області
УХВАЛА

20 лютого 2006
року Справа
№ 2а-40/07

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського
А.А. при секретарі Піхуля Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом прокурора Оріхівського району Запорізької
області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів у розмірі 2972 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор згідно підсудності, звернувся до Оріхівського
районного суду Запорізької області із адміністративним позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів у розмірі
2972 грн.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але з різних підстав розгляд
відкладалася.

Суд дослідивши матеріали справи та вивчивши адміністративне судочинство,
встановив, що у відповідності до ст. 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів визначено в частині 1 в п'яти пунктах, цей перелік
вичерпний і широкому тлумаченню не підлягає, а тому вимоги по стягненню з
фізичної особи податку з власників транспортних засобів підлягають розгляду в
порядку позовного провадження цивільного судочинства.

До того ж, як визначено в ч. З ст. 50 КАС України, відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а ОСОБА_1не є суб'єктом
владних повноважень.

У відповідності до вимог ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 17,50,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за адміністративним
позовом прокурора Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів у розмірі
2972 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-47/2007року
Суддя: Галчанський С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-47
УХВАЛА

Ім'ям України

21 лютого 2007
року м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Вискрєбєнцевій
А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника
позивача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про визнання незаконними дій інспектора
Державної автомобільної інспекції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про оскарження дій суб'єкта владних повноважень інспектора
Між­районного відділу ДАІ №8 при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2,
посилаючись на те, що відповідач склав схему дорожньо-транспортної пригоди,
вніс у цю схему фіктивні данні.

Відповідно
до ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України службове підроблення, тобто внесен­ня
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше
підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих
документів - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох
років.

Тобто позивач
оскаржує дії інспектора ДАЇ, посилаючись на те, що ці дії є злочинними.

Відповідно
до ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Таким чином,
такі справи належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно
до вимог ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Про закриття
провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття
провадження у справі може бути оскаржена. По­вторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 17 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити, оскільки не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала
суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеля­ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду (судді) набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання"Зтеляційної скарги ухвала суду
(судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду оправи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду (судді) може бути подано
протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається
протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Оріхівського районного суду

Запорізької
області С.В.Галчанський
Справа № 2а-20/07
Суддя: Швайковський А.А.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Запорізької області
УХВАЛА

20 лютого 2006
року Справа
№ 2а-20/07

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського
А.А. при секретарі Піхуля Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом прокурора Оріхівського району Запорізької
області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів у розмірі 2972 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор згідно підсудності, звернувся до Оріхівського
районного суду Запорізької області із адміністративним позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів у розмірі
2170 грн.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але з різних підстав розгляд
відкладалася.

Суд дослідивши матеріали справи та вивчивши
адміністративне судочинство, встановив, що у відповідності до ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних судів визначено в частині 1 в п'яти
пунктах, цей перелік вичерпний і широкому тлумаченню не підлягає, а тому вимоги
по стягненню з фізичної особи податку з власників транспортних засобів
підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

До того ж, як визначено в ч. 3 ст. 50 КАС України, відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а ОСОБА_1не є суб'єктом
владних повноважень.

У відповідності до вимог ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 17,50,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за адміністративним
позовом прокурора Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів у розмірі
2170 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 3-3807/2007рік
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

™ Справа № 3-3807/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецький області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, прож. м. Краматорськ, АДРЕСА_1

за ст. 123 ч.І Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем УАЗ 452 А СПГ, держ. № НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул.
Орджонікідзе проїхав залізно-дорожний переїзд на заборонений
сигнал світлофору та звукову сигналізацію, що є порушенням п.п.
20.5 в ПДР.

Керуючись ст. 123 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф в сумі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3843/2007рік
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

™ Справа № 3-3843/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецький області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює -ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. м.
Краматорськ, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 р. о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2108,
держ. №НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе
проїхав перехрестя на червоне світло світлофору, що є порушенням п.п. 8.7 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2572007рік
Суддя: Молчанов В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-257 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 березня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, пенсіонера, який
мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 174
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року о 10 годині 00 хвилин на вулиці біля свого
подвір'я в АДРЕСА_1 здійснив постріл з мисливської рушниці БМ-16, НОМЕР_1 в
кота, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
33, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 85 (вісімдесят п'ять) гривень без конфіскації зброї.

Вилучену у ОСОБА_1 мисливську рушницю БМ-16, НОМЕР_1 (зберігається в
Олександрівському РВ ГУМВС України в Донецькій області квитанція НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2року) повернути власнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Молчанов