Справа № К-7516/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“18” квітня 2007 р.

Справа № 5/3019-19/396

к/с- К
-7516/06
Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючий:
Нечитайло О
.М.
Судді:
Ланче
нко Л.В.

Пилипчук
Н.Г.

Степашко
О.І.

Федоров М
.О.
при секретарі судового за
сідання Сорок
іній Л.В.
за участю представників:

позивача:
Хопяк
В.З. дов. № 1101/03/07 від 11.03.2007 р.
відповідача:
не з
явились
розглянувшиу відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
Держав
ної податкової інспекції у Г
алицькому

районі м. Л
ьвова
на постанову
Львівс
ького апеляційного господар
ського суду
від
11.05.2005р.
та рішення
господа
рського суду Львівської обла
сті
від
28.12.2004р.
у справі
№ 5/3019-19/396

за позовом
Дочір
нього підприємства «Електро
техізоляція»
до
Державн
ої податкової інспекції у Га
лицькому

районі м. Ль
вова
про
визна
ння недійсними податкових

повідомлен
ь-рішень

ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство «
Електротехізоляція» (надалі
позивач, ДП «Електротехіз
оляція») звернулось до Госпо
дарського суду Львівської об
ласті із позовом до Державно
ї податкової інспекції у Гал
ицькому районі м. Львова (нада
лі - відповідач, ДПІ у Галицько
му районі м. Львова) про визнан
ня недійсними податкових пов
ідомлень-рішень.
Рішенням Господарського с
уду Львівської області (судд
я Левицька Н.Г.) від 28.12.2004р., яке
залишеним без змін постанов
ою Львівського апеляційного
господарського суду (голову
ючий суддя: Бобеляка О.М., судд
і Краєвський М.В., Орищин Г.В.) ві
д 11.05.2005р. у справі № 5/3019-19/369 позов зад
оволено повністю:
- визнано недійсними податк
ові повідомлення-рішення Дер
жавної податкової інспекції
у Галицькому районі м. Львова
від 10.05.2004р. № /0/0/04/23-2/31357555/8840 та № /0/0
4/23-2/31357555/8841.
- судові витрати за згодою с
торін покладено на позивача.

Зазначені судові рішення
мотивовано тим, що висновки а
кту перевірки, на підставі як
ого відповідачем прийняті ос
порювані податкові повідомл
ення-рішення, не відповідают
ь вимогам чинного законодавс
тва України, крім того судами
зазначено, що норма Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» на підста
ві якої до позивача було заст
осовано штрафні (фінансові) с
анкції була введена в дію з 01.01.
2003р., натомість спірні правові
дносини мали місце у 2002р., а том
у, у відповідності до вимог ст
. 58 Конституції України, ця нор
ма не може бути поширена на ос
танні.
Державна податкова інспе
кція у Галицькому районі м. ра
йоні м. Львова, не погоджуючис
ь з вказаними судовими рішен
нями, з підстав порушення гос
подарськими судами попередн
іх норм матеріального права,
звернулась до Вищого господ
арського суду України із кас
аційною скаргою, в якій проси
ть скасувати рішення господа
рського суду Львівської обла
сті від 28.12.2004р. та постанову Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 11.05.2005р. у спр
аві № 5/3019-19/396 та прийняти нове ріш
ення, яким в позові відмовити
.
Ухвалою Вищого господа
рського суду України від 02.11.2005р
. у справі № 5/3019-19/396 , у звязку із
набранням чинності Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, яким змінено підв
ідомчість даної категорії сп
орів, касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова р
азом із матеріалами справи п
ередано для розгляду Вищому
адміністративному суду Укра
їни.
Позивач надав заперече
ння на касаційну скаргу ДПІ у
Галицькому районі м. Львова, в
яких доводи, викладені у каса
ційні скарзі вважає необгрун
тованими, судові рішення гос
подарських судів попередніх
інстанцій вважає повністю з
аконними та просить залишити
касаційну скаргу без задово
лення, а вказані судові рішен
ня - без змін.
Представник відповідача у
судове засідання суду касац
ійної інстанції не зявився
, своїм процесуальним правом
, що передбачене ст.49 КАС Украї
ни не скористався, про причин
и не явки суду не зазначив, нез
важаючи на те, що про час і міс
це судового засідання був по
відомлений належним чином.

Представник позивача у суд
овому засіданні суду касацій
ної інстанції підтримав моти
вацію, викладену у поданих за
переченнях на касаційну скар
гу, та просить залишити касац
ійну скаргу без задоволення,
а рішенням господарського с
уду Львівської області від 28.1
2.2004р. та постанову Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 11.05.2005р. у справі № 5/3019-19/369
- без змін.
Відповідно до частини 1 ст. 220
КАС України, суд касаційної і
нстанції перевіряє правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі і не мо
же досліджувати докази, вста
новлювати та визнавати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені в судовому рішенні
, та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу.
Господарськими судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й встановлено наступне:
За результатами документ
альної перевірки дотримання
вимог податкового законодав
ства позивача за 2003 рік ДПІ у Га
лицькому районі м.Львові скл
адено акт №26-0/6.903/31357555 від 06.05.2004 року «
Про результати документальн
ої перевірки дотримання вимо
г податкового законодавства
ДП «Електротехізоляція».
В акті перевірки зазначено
, що позивачем на підставі дог
овору комісії №004 від 17.09.2003 року б
уло отримано товар на суму 150593
грн. 12 коп., який відвантажено н
а цю ж суму, згідно контракту к
упівлі-продажу №50-Н/03 від 17.10.2003 ро
ку та вантажно-митної деклар
ації №313169 від 25.11.2003 року. Кошти за
товар поступили від покупця
на рахунок ДП „Електротехізо
ляція'' в сумі 155938 грн. 61 коп. 14.11.2003р.,
комісійна винагорода склада
є 5000 грн. 00 коп., договір комісії
виконаний повністю. На підст
аві договору комісії №009 від 20.1
1.2003 року позивачем було відван
тажено товар на суму 337 121 грн. 41 к
оп., кошти отримані авансом 23.12.
2003 р. в сумі 337127 грн. 73 коп., комісій
на винагорода складає 5200 грн. 00
коп. Аналогічно по виконанню
договору комісії №010 від 24.11.2003 р.
сума отриманого і відвантаж
еного товару складає 52488 грн. 62 к
оп., комісійна винагорода скл
адає 800,00 грн.
Таким чином, відповідач роб
ить висновок, що загальна сум
а комісійної винагороди по в
иконаних повністю вказаних д
оговорах комісії складає 11 000 г
рн. 00 коп. і підлягає включенню
до складу валових доходів у IV
кварталі 2003 року в сумі 9 167 грн. 00
коп. без податку на додану вар
тість.
Також, відповідачем визнач
ено, що позивач на підставі до
говору №37 від 12.07.2002 року отримув
ав товар від ТзОВ «Баркософт
» на протязі 2002 року. Відповідн
о п.2.4 договору термін оплати т
овару складав десять робочих
днів після передачі товару, а
саме 20.12.2002 року. Непогашена заб
оргованість на день перевірк
и в сумі 50878 грн. 00 коп. без податк
у на додану вартість підляга
є включенню до валових доход
ів в І кварталі 2003 року.
Загальна сума, що підлягає в
ключенню до складу валових д
оходів за 2003 р. згідно акту пере
вірки, складає 60 045 грн. 00 коп.
Окрім того, внаслідок назва
них порушень, відповідач вва
жає, що позивачем занижено по
даткове зобов'язання за бере
зень 2003 року на суму 10176,00 коп. по п
одатку на додану вартість та
в грудні 2003 року на суму 1833 грн. 00
коп.
На підставі вказаних висно
ків відповідачем прийнято на
ступні податкові повідомлен
ня-рішення від 29.09.2004р.
- №/0/04/23-2/31357555/8840, яким визначено
суму податкового зобов'язан
ня в розмірі 18 014 грн. 00 коп. по под
атку на додану вартість, у том
у числі за основним платежем
12009,00 грн. та 6005,00 грн. штрафних (фін
ансових) санкцій;
- №/0/04/23-2/31357555/8841, яким визначено
суму податкового зобов'язан
ня по податку на прибуток в ро
змірі 26 149 грн. 00 коп., у тому числі
за основним платежем 17 983,00 грн.
та 8 166,00 грн. штрафних (фінансови
х) санкцій;
Заслухавши суддю-доповід
ача та пояснення представник
а позивача, розглянувши нада
ні письмові докази в їх сукуп
ності, Вищий адміністративни
й суд України вважає, що касац
ійна скарга ДПІ у Галицькому
районі м. Львова підлягає час
тковому задоволенню з огляду
на наступне.
Як вбачається з матеріалі
в справи підставою для висно
вків про заниження позивачем
валового доходу у 4 кварталі 2
003р. на суму 9 167,00 грн.,стало вст
ановлення ДПІ у Галицькому р
айоні м. Львова факту порушен
ня ДП «Електротехізоляція» п
п. 4.1.3 п.4.1 ст.4, пп.7.9.3 п.7.9 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств», оскільки
останнім не було віднесено д
о складу валових доходів сум
и комісійної винагороди по у
кладеним договорам комісії у
загальній сумі 9 167,00 грн.
За змістом п.2.1 акту перевірк
и (належним чином завірена ко
пія є в матеріалах справи) в
бачається, що позивачем було
укладено договори комісії в
ід 17.09.2003р. № 004 та від 20.11.2003р. № 009, де поз
ивач, у якості комісіонера, зд
ійснив від свого імені та за р
ахунок комітента продаж това
рів за межі митної території
України.
Зазначені договори комісі
ї виконані повністю, кошти бу
ли перераховані на рахунок к
омісіонера покупцем-нерезид
ентом авансом по договорам:

- від 17.09.2
003р. № 004 14.11.2003р. у сумі 155 938,61 грн., де
комісійна винагорода склада
є 5000,00 грн.;
- від 20.11.2003р. №
009 23.12.2003р. у сумі 447 127,73 грн., де комі
сійна винагорода складає 5 200,00
грн.
Відповідно до п.4.1. ст. 4 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» (із
врахуванням змін та доповне
нь), валовий доход - загальна с
ума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, от
риманого (нарахованого) прот
ягом звітного періоду в грош
овій, матеріальній або немат
еріальній формах як на терит
орії України, її континентал
ьному шельфі, виключній (морс
ькій) економічній зоні, так і з
а їх межами.
Відповідно до пп. 7.9.3 п.7.9 ст. 7 вк
азаного закону, платник пода
тку, який здійснює довірчі оп
ерації з коштами або майном д
овірителя, відносить до скла
ду своїх валових доходів кін
цевий фінансовий результат т
акої довірчої операції, який
визначається за наслідками
податкового періоду, протяго
м якого здійснюється поверне
ння довірителю частини доход
у, фактично отриманого довір
еною особою від операцій з ро
зміщення коштів або майна та
кого довірителя, та дорівнює
винагороді за здійснення та
ких довірчих операцій, яка ут
римується на користь довірен
ої особи за рахунок виплати т
акого доходу.
Відповідач вважає, що платн
ик податків зобовязаний ві
днести до складу валових дох
одів суми комісійної винагор
оди за наслідками податковог
о періоду, протягом якого зді
йснюється повернення довіри
телю частини доходу, отриман
ого внаслідок виконання (в да
ному випадку договорів коміс
ії).
З аналізу прийнятих у справ
і судових рішень, судова коле
гія Вищого адміністративног
о суду України встановила, що
зазначені особливості опода
ткування податком на прибуто
к господарської діяльності п
озивача щодо довірчих операц
ій з коштами або майном довір
ителя на загальну суму коміс
ійної винагороди 9 167,00 грн. госп
одарськими судами попередні
х інстанцій залишені поза ув
агою і взагалі не досліджува
лись.
Відсутність правової пози
ції щодо правомірності нарах
ування позивачу податкового
зобовязання з податку на п
рибуток по зазначеній господ
арській операції унеможливл
ює касаційний перегляд судов
их рішень першої та апеляцій
ної інстанції в цій частині а
дже зазначені недоліки не мо
жуть бути усунуті судом каса
ційної інстанції, що, як наслі
док, є підставою для направле
ння справи по даному епізоду
на новий розгляд.
По епізоду щодо обгрунтова
ності прийняття відповідаче
м податкового повідомлення-р
ішення від 29.09.2004р. №/0/04/23-2/31357555/884 у ч
астині висновків про занижен
ня позивачем валового доходу
за 1 квартал 2003р. на суму сумнів
ної заборгованості у розмірі
50 878,00грн., судова колегія Вищ
ого адміністративного суду У
країни дійшла слідуючих висн
овків.
Правова позиція господарс
ьких судів першої та апеляці
йної інстанцій мотивована ти
м, що пп.12.15 п.12.1 ст. 12 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств» був введений
в дію з 01.01.2003р., тоді як правовід
носини до яких застосовуєтьс
я вказана норма виникли в 2002р.,
а тому, відповідно до ст. 58 Конс
титуції України не може бути
поширенна на останні.
Однак, судова колегія Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни не погоджується з таким
застосуванням норм законода
вства України з огляду на нас
тупне.
Відповідно до п.12.1.5. Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств», платник
податку - покупець зобов'язан
ий збільшити валові доходи н
а суму непогашеної заборгова
ності (її частини), визнаної у
порядку досудового врегулюв
ання спорів або судом чи за ви
конавчим написом нотаріуса,
у податковому періоді, на яки
й припадає перша з подій:
а) або 90-й календарний день ві
д дня граничного строку пога
шення такої заборгованості (
її частини), передбаченого до
говором або визнаною претенз
ією;
б) або 30-й календарний день ві
д дня прийняття рішення судо
м про визнання (стягнення) так
ої заборгованості (її частин
и) або вчинення нотаріусом ви
конавчого напису.
З аналізу вказаної норми вб
ачається, що законодавець не
повязує застосування прав
ового механізму вказаної нор
ми в залежність від виникнен
ня господарських правовідно
син внаслідок яких у позивач
а потім виникла непогашена з
аборгованість.
Так, ст. 12 вказаного вище зако
ну перебачено порядок формув
ання платником податку подат
кового зобовязання з подат
ку на прибуток у випадку вини
кнення факту непогашеної заб
оргованості та, крім того, зак
онодавчо визначені строки у
межах яких платник податку з
обовязаний віднести таку з
аборгованість до складу вало
вих витрат чи валових доході
в за наслідками здійснених н
им дій для врегулювання тако
ї заборгованості.
З аналізу судових рішень го
сподарських судів першої та
апеляційної інстанцій вбача
ється, що судами помилково бу
ло взято за початок відліку д
ля застосування п.12.1.5. Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» період з
дійснення господарських опе
рацій внаслідок яких виникла
непогашена заборгованість.
Натомість предмет даного спо
ру обумовлював необхідність
встановлення та правової оц
інки господарькими судами об
ставин справи щодо моменту в
иникнення непогашеної забор
гованості і, як наслідок, можл
ивість застосування нормати
вних вимогпп. 12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств».
Відповідно ч. 2 ст. 227 КАС Укра
їни, підставою для скасуванн
я судових рішень судів першо
ї та (або) апеляційної інстанц
ій і направлення справи на но
вий судовий розгляд є поруше
ння норм матеріального чи пр
оцесуального права, які приз
вели або могли призвести до н
еправильного вирішення спра
ви і не можуть бути усунені су
дом касаційної інстанції.
За таких обставин судова ко
легія Вищого адміністративн
ого суду України вважає, що ві
дсутність аналізу вказаних в
ище аспектів застосування но
рм чинного законодавства є п
ідставою для висновку про не
повне дослідження норм матер
іального права України, насл
ідком якого є прийняття поми
лкового по суті судового ріш
ення, що за змістом цитованої
вище статті КАС України є під
ставою для направлення справ
и на новий розгляд в даній час
тині.
Під час нового розгляду сп
рави суду першої інстанції с
лід взяти до уваги викладене
в цій ухвалі; всебічно, повно
й об'єктивно встановити обст
авини, які підлягають доведе
нню в судовому процесі відпо
відно до предмету спору.
На підставі викладено
го, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ДПІ у
Галицькому районі м. Львова н
а рішення господарського суд
у Львівської області від 28.12.2004р
. та постанову Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 11.05.2005р. у справі № 5/3019-19/369 зад
овольнити частково.
2. Рішення господарського су
ду Львівської області від 28.12.20
04р. та постанову Львівського а
пеляційного господарського
суду від 11.05.2005р. у справі № 5/3019-19/369 с
касувати.
Справу направити на новий р
озгляд до господарського суд
у першої інстанції.
3. Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена, крі
м випадків, встановлених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

Головуючий суддя:

Нечитайло О.М.

Судді

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

Федоров М.О.

З оригіналом вірно
Суддя

Нечитайло О.М.