Справа № К-26760/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24
квітня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

Головуючого Співака
В.І.

суддів:
Білуги С.В.

Гаманка О.І.

Заїки М.М.

Загороднього А.Ф.

при секретарі
Лелюку О.П.,

за участю представника Головного управління
економіки Житомирської обласної державної адміністрації Березенкського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду Житомирської області від 09.12.03 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 28.04.04 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління економіки Житомирської обласної державної
адміністрації про визнання незаконними наказів № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, № НОМЕР_3,
наказу про переведення на нижчу посаду, стягнення щомісячної втрати заробітної
плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2001 року ОСОБА_1. звернувся до
Корольовського районного суду Житомирської області з позовом до Головного
управління економіки Житомирської обласної державної адміністрації про визнання
незаконними наказів № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, № НОМЕР_3, наказу про переведення на
нижчу посаду, стягнення щомісячної втрати заробітної плати, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду
Житомирської області від 09.12.03 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 28.04.04 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. було залишено без
задоволення, а рішення Корольовського районного суду Житомирської області від
09.12.03 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись
на допущені судами порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Корольовського районного
суду Житомирської області від 09.12.03 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 28.04.04 року, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Перевіривши наведені доводи в касаційній
скарзі, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розпоряджень голови
Житомирської обласної державної адміністрації
№ 320 від 15.06.2000 року «Про упорядкування структури державної
адміністрації» та 413 від 31.07.2000
року «Про внесення змін до структури держадміністрації» була проведена
реорганізація адміністрації і утворено головне управління економіки обласної
державної адміністрації. Про проведення реорганізації працівників було
попереджено за два місяці.

Наказом №НОМЕР_4 начальника головного
управління економіки Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_1.
було переведено на посаду провідного спеціаліста відділу економіки сфери
матеріального виробництва управління економічної політики. Дане переведення
було здійснено на підставі заяви ОСОБА_1. від 30.08.2000 року, а тому суди
правомірно відмовили у задоволенні позовних вимог в частині скасування
наказу №НОМЕР_4 про переведення позивача
з посади головного спеціаліста управління економіки Житомирської обласної
державної адміністрації на посаду
провідного спеціаліста відділу економіки сфери матеріального виробництва
управління економічної політики. А тому немає підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача різниці у щомісячній втраті в заробітній платі.

Також суди дійшли вірного висновку відмовивши
позивачу у задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу управління
економіки Житомирської обласної державної адміністрації № 18 від 03.07.2000
року «Про роботу управління за 1 півріччя 2000 року», згідно з яким ОСОБА_1.
попереджено про неповну службову відповідність. Підтвердженням фактів не
належного виконання своїх службових обов'язків позивачем свідчать протоколи
оперативних нарад, з яких вбачається що на нарадах піднімались питання про
порушення термінів виконання завдань і доручень ОСОБА_1.

Суди правомірно відмовили позивачу у
задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними рішень про
позбавлення позивача премій, річної винагороди за підсумками роботи, оскільки
позивач знаючи про позбавлення його премії не оскаржив дані накази у встановленому
порядку і в строк передбачений законом.

Наказом головного управління економіки
Житомирської обласної державної адміністрації №НОМЕР_2 «Про проведення
атестації державних службовців головного управління економіки» особисті права
позивача не порушуються, а тому немає підстав для його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду
про те, що позовні вимоги в частині визнання незаконними наказу головного
управління економіки Житомирської обласної державної адміністрації № НОМЕР_3
«Про звільнення ОСОБА_1. за частиною 1 статті 38 Кодексу законів про працю
України» та зміни формулювання причин звільнення позивача з займаної посади не
підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з рішень судів 08.05.01 року
ОСОБА_1. було подано заяву по звільнення його з займаної посади з 10.05.01 року
за власним бажанням.

Таким чином, судами першої та апеляційної
інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно
застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішень, а
тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а рішення
Корольовського районного суду Житомирської області від 09.12.03 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 28.04.04 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління економіки Житомирської обласної державної
адміністрації про визнання незаконними наказів № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, № НОМЕР_3
наказу про переведення на нижчу посаду, стягнення щомісячної втрати заробітної
плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Співак

судді:
С.В. Білуга

О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній

М.М. Заїка

Згідно з оригіналом суддя
В.І. Співак