Справа № 2-493/07
Суддя: Лігус С.М.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-493/07
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Міняйло В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Харків-сукно", Управління
пенсійного фонду України в Орджонікідзевському району міста Харкова про
визнання права для призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання права для призначення пенсії за віком
на пільгових умовах з дня звернення до пенсійного фонду 15.05.2006 року з тих
підстав, що вона працювала в якості оператора чесальних апаратів на
Харківському виробничому шерстяному об'єднанні „Червона нить" з 10.12.1976 року по 16.12.1991 року; на
Харківському колективному виробнично-торговому підприємстві „ЕПОС" з 16.12.1991 року по 31.03.1993 року; на
підприємстві ВАТ „ЕПОС-Холдінг" в період з 31.03.1993 року по 31.10.2000
року і це дає їй право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідачем їй відмовлено в отриманні пенсії на пільгових умовах, тому ОСОБА_1
просить про визнання права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з
дня звернення

В судовому
засіданні позивачка та її представник підтримали позов та позивачка пояснила,
що їй відмовлено відповідачем у прийнятті документів на тій підставі, що
наданий позивачкою перелік робочих місць, виробництв, професій і посад по
Харківському виробничому шерстяному об'єднанню „Червона нить" був
завірений не печаткою підприємства ВАТ „ЕПОС-Холдінг", а печаткою ТОВ
„Харків-сукно", яке існує на теперішній час замість ліквідованого
підприємства ВАТ „ЕПОС-Холдінг" і пояснила, що позивачка не має права на
пенсію за віком на пільгових умовах. В результаті порушеного права позивачка
змушена була звернутися до суду з позовом

Представник
відповідача - товариство
з обмеженою відповідальністю „Харків-сукно", у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та
вважав, що ТОВ „Харків-сукно" не має відношення до позову.

Відповідач - управління
пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова заперечував
проти заявлених позовних вимог та його представник дав пояснення , що у позивачки
відсутній документ про проведення атестації робочих місць на підприємстві, де
вона працювала. В судовому засіданні 27.10.2006
року представник відповідача не оспорювала факту роботи позивачки у
вказаний нею період і на вказаних підприємствах в якості оператора чесальних
апаратів. В подальшому представник відповідача змінила підставу заперечень і
пояснила, що з 29.12.2006
року при головному управління пенсійного фонду України в Харківській
області була створена комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років,
яка і повинна розглядати питання ОСОБА_1

Суд, вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до наступних висновків.

На підставі
ст.124 Конституції України, суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної
заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в
передбаченому законом досудовому порядку.

Відповідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, порушено її
права у сфері публічно-правових відносин

Судом
встановлено і підтверджено доказами, що позивачка ОСОБА_1 10 грудня 1976 року була
зарахована учнем оператора чесальних апаратів прядильного виробництва на
Харківське виробниче шерстяне об'єднання „Червона нить", головне
підприємство (а.с.7,10). 3
11 квітня 1977 року по 31 березня 1994 року вона
працювала оператором чесальних апаратів 4
розряду прядильного виробництва на вказаному підприємстві. На підставі
рішення Київської райради народних депутатів міста Харкова від 16.12.1991 року Харківське
виробниче шерстяне об'єднання „Червона
нить", головне

2

підприємство було перейменоване в Харківське колективне
виробнично-торгове підприємство „ЕПОС".

На підставі
розпорядження Київського РВК міста Харкова від 31.03.1993 року НОМЕР_1
Харківське колективне виробнично-торгове підприємство „ЕПОС" було
перейменоване у Відкрите Акціонерне Товариство „ЕПОС-Холдінг".

31 березня 1994 року ОСОБА_1 була звільнена
по п.5 ст.36 КЗпП України (за переводом у Дочірнє підприємство AT
„ЕПОС-Холдінг", фірма „Червона нить") і 1 квітня 1994 року була
прийнята в порядку переводу оператором чесальних апаратів прядильного
виробництва на Дочірнє підприємство AT „ЕПОС-Холдінг",
фірма „Червона нить". 22
вересня 1999 року
позивачка була звільнена по п.5 ст.36 КЗпП України (за переводом у ВАТ
„ЕПОС-Холдінг") і 23
вересня 1999 року
була прийнята в порядку переводу в прядильне підприємство оператором чесальних
апаратів.

31 жовтня 2000
року ОСОБА_1
була звільнена по п.5 ст.36 КЗпП України (за переводом у ТОВ
„Харків-сукно") і 1
листопада 2000 року
була прийнята в порядку переводу в прядильне підприємство оператором чесальних
апаратів. 16.11.2001 року
позивачка була звільнена по п.1 ст.36 КЗпП України (погодження сторін). Вказані
факти знайшли своє підтвердження в записах трудової книжеки позивачки
(а.с.10-16).

30 березня 2006 року і 4 травня 2006 року позивачка
зверталася до управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі
міста Харкова для оформлення пенсії на пільгових умовах, де їй було
запропоновано надати необхідні документи за відповідним переліком (а.с.21). Як
свідчать матеріали справи, 15
травня 2006 року при
зверненні позивачки до управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста Харкова їй було відмовлено у прийнятті
документів і в праві для оформлення пенсії на пільгових умовах, оскільки
наданий позивачкою перелік робочих місць, виробництв, професій і посад по
Харківському виробничому шерстяному об'єднанню „Червона нить" був
завірений не печаткою підприємства ВАТ „ЕПОС-Холдінг", а печаткою ТОВ
„Харків-сукно".

Із наданих
позивачкою доказів убачається, що Харківське виробниче шерстяне об'єднання
„Червона нить" і ДП AT „ЕПОС-Холдінг" фірма „Червона нить" припинили
своє існування відповідно в 1993
році і в 1999 році
(а.с.20). їх правонаступник -
підприємство ВАТ „ЕПОС-Холдінг" на підставі ухвали про затвердження
ліквідаційного балансу, винесеної суддею Господарського суду Харківської
області Шаховим О.В. 24 грудня 2004 року, було
ліквідовано і на час звернення позивачки до пенсійного фонду також не існувало
(а.с.33,34). Замість вищеназваних підприємств в 2000 році було створено і почало свою роботу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Харків-сукно", на яке позивачка була прийнята
в порядку переводу з ВАТ „ЕПОС-Холдінг" 1.11.2000 року (а.с.14,15). В архівах ТОВ„Харків-сукно" був
збережений перелік робочих місць, виробництв, професій і посад по Харківському
виробничому шерстяному об'єднанню „Червона нить" та наказ про затвердження
атестації робочих місць від 10.02.1994
року НОМЕР_2, які вони завірили своєю печаткою на прохання позивачки для
надання в пенсійний фонд (а.с.27-31). Вказаний перелік - це атестація
робочих місць, яка була затверджена наказом ВАТ „ЕПОС-Холдінг" заНОМЕР_3
від 10.02.1994 року,
ніколи ніким не була оскаржена і була надана позивачкою до пенсійного фонду
відповідно діючого законодавства (а.с.32).

Відповідно ст.13
Закону України „Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових
умовах призначаються працівникам за Списком НОМЕР_4 виробництв, робіт, професій, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України. Відповідно Постанови Ради Міністрів України від 10.11.1967 року№1021, постанови
Державного комітету СРСР по праці і соціальним питанням від 22.08.1990 року №345/15-61, постанови
Кабінету Міністрів України від 12.10.1992
року НОМЕР_683 професія
позивачки „оператор чесальних апаратів" входить до вказаного Списку і дає
їй право на отримання "
пенсії за віком на пільгових умовах.

Факт роботи
позивачки на Харківському виробничому шерстяному об'єднанні „Червона нить"
з 10.12.1976 року по 16.12.1991 року в якості
оператора чесальних апаратів, підтверджується записами в трудовій книжці
позивачки за НОМЕР_5 від 10.12.1976 року і за НОМЕР_6 від 11.04.1977 року про її
роботу оператором чесальних апаратів 4
розряду (а.с.10-12); Наказом НОМЕР_3 від 10.02.1994 року про затвердження Переліку робочих місць, виробництв,
професій і посад із пільговим пенсійним забезпеченням, складений по результатам
атестації робочих місць і вказаним Переліком, в якому вказана професія
позивачки „оператор чесальних апаратів (а.с.27-32); довідками
науково-виробничого сервісного центру „Харківський народний архів" за НОМЕР_4 від 4.05.2006 року і заНОМЕР_5
від 11.05.2006 року про
начислення і виплату позивачці заробітної плати в якості

3

оператора
чесальних апаратів за повний робочий день. У вищевказаних документах
відсутні записи про перевід позивачки на іншу роботу, або на роботу з неповним
робочим днем, або про надання відпусток без збереження заробітної плати
(а.с.22-24).

Факт роботи
позивачки на Харківському колективному виробнично-торговому підприємстві
„ЕПОС" з 16.12.1991
року по 31.03.1994 року в
якості оператора чесальних апаратів підтверджується записами в трудовій книжці
позивачки за НОМЕР_6 від 11.04.1977 року і заНОМЕР_6 від 31.03.1994 року про її
роботу оператором чесальних апаратів 4
розряду (а.с.10-13); Наказом НОМЕР_3 від 10.02.1994 року про затвердження Переліку робочих місць, виробництв,
професій і посад із пільговим пенсійним забезпеченням, складений по результатам
атестації робочих місць і вказаним Переліком, в якому вказана професія
позивачки „оператор чесальних апаратів"; довідками науково-виробничого
сервісного центру „Харківський народний архів" за НОМЕР_4 від 4.05.2006 року і заНОМЕР_5
від 11.05.2006 року про
начислення і виплату позивачці заробітної плати в якості оператора чесальних
апаратів. У вищевказаних документах відсутні записи про перевід позивачки на
іншу роботу, або на роботу з неповним робочим днем, або про надання відпусток
без збереження заробітної плати (а.с.25,26).

Факт роботи позивачки на
підприємстві ДП AT „ЕПОС-Холдінг" фірма „Червона нить" і ВАТ
„ЕПОС-Холдінг" в період з 31
березня 1993 року по 31 жовтня 2000 року в якості
оператора чесальних апаратів підтверджується записами в трудовій книжці
позивачки за НОМЕР_7 від 1.04.1994 року, за НОМЕР_8 від 22.09.1999 року, за НОМЕР_9 від 23.09.1999 року, заНОМЕР_10 від 31.10.2000 року про її
роботу оператором чесальних апаратів (а.с.10-16); Наказом НОМЕР_3 від 10.02.1994 року про
затвердження Переліку робочих місць, виробництв, професій і посад із пільговим
пенсійним забезпеченням, складений по результатам атестації робочих місць і
вказаним Переліком, в якому вказана професія позивачки „оператор чесальних
апаратів" (а.с.27-32); довідками науково-виробничого сервісного центру
„Харківський народний архів" за НОМЕР_4 від 4.05.2006 року і заНОМЕР_5
від 11.05.2006 року,
про начислення і виплату мені заробітної плати в якості оператора чесальних
апаратів підприємством ВАТ „ЕПОС-Холдінг". У вищевказаних документах
відсутні записи про перевід позивачки на іншу роботу, або на роботу з неповним
робочим днем, або про надання відпусток без збереження заробітної плати
(а.с.25,26).

Вищенаведені
факти підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає, що
за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України
в Орджонікідзевському району міста Харкова підлягають задоволенню. Оскільки
позивачка звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових
умовах до управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі
міста Харкова 15 травня 2006 року, то право
на призначення вказаної пенсії у неї виникло з дня звернення.

Оскільки
Товариство з обмеженою відповідальністю „Харків-сукно" не вирішує
призначення пенсії за віком на пільгових умовах та з його боку не було порушено
право на отримання позивачем пенсії за віком на пільгових умовах, то в позові
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю „Харків-сукно" суд
вважає за необхідне відмовити.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. України, ст.124 Конституції України, ст.13
Закону України „Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 6, 7, 10, 11, 12, 14, 17, 104,160
158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському району
міста Харкова задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі
того, що вона працювала в якості оператора чесальних апаратів на Харківському
виробничому шерстяному об'єднанні „Червона нить" з 10.12.1976 року по 16.12.1991 року; на
Харківському колективному виробнично-торговому підприємстві „ЕПОС" з 16.12.1991 року по 31.03.1993 року; на
підприємстві ВАТ „ЕПОС -Холдінг" в період з 31.03.1993 року по 31.10.2000
року та вважати дату виникнення цього права з 15 травня 2006 року

В позові ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Харків-сукно" про визнання
права для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня

4

проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Суддя