Справа № 2-а-4
Суддя: Петрюк Т.М.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА справа
№ 2-а-4

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 Верхньодніпровський
районрий суд

Дніпропетровської
області

В складі: головуючого судді - Петркю Т.М. При секретарі -
Рязгіс Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Дочірнього підсприємства Обласного комунального підприємства"
„Дніпротеплоенерго" -„Верхньодніпровськтеплоенерго"
про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ДП „Верхньодніпровськтеплоенерго"
про визнання дій неправомірними посилаючись на слідуюче: згідно договору
купівлі-продажу квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловік ОСОБА_2 є власником квартири, що знаходиться за адресою в :АДРЕСА_1. данна квартира
перебуває на обслуговуванні стосовно забезпечення її опаленням у відповідача,
особистий рахунок НОМЕР_1

В листопаді 2004 року за рішенням
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з неї та її
чоловіка ОСОБА_2. було стягнуто на користь відповідача по 250 грн. з кожного в
рахунок погашення заборгованості за опалення квартири. Сума заборгованості була
зменьшена судом на підставі врахування їх тяжкого матеріального становища, так
як її чоловік був тяжко хворим, потребував постійного догляду, вона також хворіла.
Рішення суду відповідачем не оскаржувалось.

Згідно довідки
виданої відповідачем данна заборгованість погашена в повному обсязі. В
листопаді 2005 року
вона зверталась до відповідача із заявою про здійснення перерахунку
заборгованості, що рахується за нею за рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_6, однак
відповідач відмовився зробити їй такий перерахунок, що й стало причиною
звернення до суду.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить суд
зобов"язати відповідача зробити їй перерахунок заборгованості по оплаті за
теплоенергію при цьому пояснила, що в 2005
році вона в письмовій формі зверталась до відповідача з проханням провести
їй перерахунок заборгованості по оплаті за теплоенергію на підставі рішення
суду, але одержала відповідь, що підприємство не зобов'язане робити їй такий
перерахунок. Потім в 2006
році вона також зверталась до бухгалтерії підприємства в усній формі, щоб
такий перерахунок заборгованості їй зробили, на що знову отримала аналогічну
відповідь в усній формі. В січні 2007
року вона отримала повідомлення від відповідача з указаниям суми
заборгованості в яку увійшла і та заборгованість, яка була в неї до виненесення
рішення суду в 2004 році. В 2005 році її чоловік
помер, вона хворє, крім пенсії інших прибутків у неї немає. Через хворобу не з
взмозі була повністю оплачувати вартість опалення. Ту заборгованість яка в неї
є після виненсення судового рішення, вона не заперечує, так як слачцвала за
опалення не в повному розмірі, хоче знати її розмір для того, щоб оформити договір
на її погашення та оформити субсидію на яку вона має право, так як пенсіонерка,
крім пенсії інших прибутків не має,часто хворіє і значні суми витрачає на
лікування. Заборговіаність в сумі 2497
грн 50 коп.
вона не визнає, так як за рішенням суду відповідачеві було відмовлено в частині
її стягненя, а також вже давно пройшов строк позовної давності на стягнення
всієї суми заборгованості.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що ДП
„Верхньодніпровськтеплоенерго" не є суб"єктом владних повноважень,
тому не може бути відповідачем за адміністративним позовом, крім того позивач
пропустила срок на звернення
до суду з адмінітративним позовом. Так як з моменту письмової відповіді
позивачці пройшло більше одного року, крім того в рішенні суду, за яким з
позивачки та з її чоловіка було стягнено на погашення заборгованості 500 грн., не
вказано, що в стягненні останньої суми їм відмовлено, або вона підлягає
списанню, тому просить провадження по справі закрити.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за слідуючими обставинами: згідно договору
купівлі-продажу квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловіку позивачки та позивачці належить АДРЕСА_1. Чоловік позивачки помер в 2005 році. Згідно
поданої довідки в данній квартирі проживас одна позивачка ОСОБА_1

За данною квартирою згідно
повідомлення ДП ОКП
„Дніпротеплоенерго"-„Верхньодніпровськтеплоенерго" від ІНФОРМАЦІЯ_2 рахується борг
в сумі 2497 грн. 50 коп.

Данний борг запропоновано ОСОБА_2., сплатити у
десятиденний срок.

Як втсановлено в
судовому засіданні ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть. В квартирі залишилась проживати його
дружина позивачка ОСОБА_1

Згідно оглянутої
в судовому засіданні цивільної справи відповідач ОКП ДП
„Дніпротеплоенерго"- „Верхньодніпровськтеплоенерго" ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся із
позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення з них боргу по оплаті за
теплоенергію на загальну суму 2116
грн 94 коп, що
складаєтся з суми боргу 1789
грн., трьох відсотків річних в сумі 118.24
грн, індексу інфляції на суму заборгованості 299.70 грн.,

16 листопада 2004
року по данній справі постановлено Верхньодніпровським районним судом
рішення, за яким позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 на відшкодування заборгованості 500 грн., солідарно,
а також судові витрати, із врахованням тяжкого матеріального стану
відповідачів. Данне судове рішення в апеляційному порядку ДП ОКП
„Дніпротеплоенерго"- „Верхньодніпровськтеплоенерго" не оскаржувалось

Згідно відповіді
відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_5 на
звернення ОСОБА_1, данна сума стягнута в поному обсязі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді
інших, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці
обставини.

Таким чином
рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по
цивільній справі за позовом ДП ОКП „Дніпротеплоенерго" -„Верхньодніпроськтешюенерго"
від ІНФОРМАЦІЯ_6
встановлено, що за відповідачами ОСОБА_2. і ОСОБА_1, рахується заборговіаність
за спожиту теплову енергію в сумі 2216
грн. 94 коп. з
якої стягнуто солідарно з ОСОБА_2., і ОСОБА_1 500 грн., тобто позовні вимоги задоволені частково, а в
задоволенні вимог щодо стягнення з них останньої суми відповідачеві було судом
відмовлено. Тобто остання сума заборгованості відноситься на рахунок збитків
відповідача. Данне рішення набрало чинності та виконане, тому обставини
встановлені в ньому доказуванню не підлягають.

Заперечення
відповідача про те, що в рішенні суду не було вказано, що остання сума
заборгованості підлягає списаню, чи ,
що в її задоволенні було відмовлено не є підставою для відмови в
задоволенні позову, або у відмові у здійсненні перерахунку заборгованості, так
як в силу ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали

участь
у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тому.ю якщо ДП
ОКП „Дніпропетротеплоенерго" -
„Верхньодніпровськтеплоенерго", було не зрозуміло судове рішення від ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно того
з-а ким рахується остання сума заборгованості, необхідно було б звернутись до
суду за роз'ясненням його змісту, але такого звернення не було, натомість
ОСОБА_1, було відмовлено у здійсненні перерахунку її заборгованості.

Заперечення
відповідача про те, що ДП ОКП „Вєрхньодніпровськтеплоенерго'1 не є
суб"єктом владних повноважень і тому не може бути відповідачем за
адміністративним позовом, в зв"язку з чим провадження в справі повинно
бути припинено, також є безпідставним так як в силу пп.1. п.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень ( нормативно-правових
актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

П. 7 ст. З КАС
України перебачено визначення суб"єкта владних повноважень, а саме -це орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб"єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі при виконані делегованих повноважень.

Згідно ст. З
Статуту ДП ОКП „Дніпротеплоенерго"-„Верхньодніпровськтеплоенерго"
підприємство створене з метою забезпечення безперевного постачання населенню,
комунально-побутовим та іншим підприємствам, організаціям, установам теплової
енергії згідно з укладеними договорами та угодоами. Таким чином вказане
підприємство здійснює управлінські функції в галузі постачання теплової енергії
населенню та організаціям на території Верхньодніпровського району, перебуває у
комунальній власності, забезпечує розвиток та вдосконалення теплового
господарства, приймає в експлуатацію об"єкти теплопостачання від інших
організацій та відомств, як це пердбачено його статутом. Тобто відповідно до п.
7 ст. З КАС
України відноситться до іншого суб"єкту при здійсненні ним владиних управлінських
функцій, а саме владних управлінських повноважень в галузі постачання теплової
енергії, і тому може бути відповідачем за адмініствнипм позовом.

Заперечення
позивача про те, що з моменту письмового звернення позивачки до відповідача з
проханням провести перерахунок оплати за опалення пройшло більше одного року
тоюто вона пропустила строк на звернення до адміністративного суду за захистом
порушених прав, також не може бути підставою для відмови в задоволеннів
позовних вимог

Як видно із
відповіді ДП ОКП „Дніпротеплоенерго" -
„Верхньодніпровськтеплоенерго" позивачка зверталась з письмовою заявою
про проведення перерахунку заборгованості по оплаті за спожитту теплоенергію до
відповідача в листопаді 2005
року і ІНФОРМАЦІЯ_5 ій була
дана письмова відповідь, якою відмовлено у задоволенні її вимог. З цього часу
дійсно пройшло більше одного року, але данною
відповіддю відповідачці не вказано, яка сума заборгованості по оплаті за
теплову енергію рахується за нею. Виходячи з пояснень позивачки вона в 2006 році з метою
добровільного врегулювання спору, знову зверталась в усній формі до до
відповідача з прохання провести перерахунок її заборгованості, але знову
одержала відмову.

Як вбачається з
повідомлення відповідача станом на ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість відповідача по оплаті за теплову енергію складає 2497 грн. 50 коп., тобто
фактично з цього моменту позивачка дізналась, що перерахунок заборгованості їй
так і не проведено, крім того, згідно поданої довідки позивачка хворіє,
пербуває на диспансерному обліку з приводу ИБС, стенокардії, потребує постіного
тривалого лікування, тому суд вважає, що причину пропуску строку звернення до
суду з адміністративним позовом позивачу потрібно визнати поважною.

Таким чином суд вважає, що дії
ДП ОКП „Дніпротеплоенерго" -Верхньодніпровськтеплоенерго" по відміві у
здійсненні перерахунку позивачці ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплоенергію
є не правомірними, так як рішенням Верхньодніпровського районного суду від 16.11.2006 року з позивачки
та її чоловіка було стягнуто на погашення заборгованості лише 500 грн., а в
стягненні останньої суми було відмовлено. Крім того відносно суми
заборгованості, що підлягала стягненню з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у задоволенні якої
ПД ОКП „Дніпротеплоенерго"-„Верхньодніпровськтеплоенерго" було
відмовлено.рішенням Верхньодніпровського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_6, минув строк
давності, а відповідно до ст. 9
Закону України „ Про
заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" від 20.12.2005
року з наступними змінами та доповненнями, дозволяється списання
заборгованості по зобов"язаннях за енергоносії та послуги з їх передачі
(транспортування) та/ або постачання, за якими минув строк позовної давності.

Як посяснив
представник відповідача підприємство ДП ОКП „Дніпротеплоенерго" -„Верхньодніпровськтеплоенерго"
внесено до Рестру підприємств паливно-енергетичного комплексу. На які
поширюється чинність вказаного закону.

Таким чином так
як в задоволенні вимог, щодо стягнення заборгованності з ОСОБА_2. та ОСОБА_1,
ДП ОКП „Дніпротеплоенерго" -
„Верхньодніпровськтеплоенерго", рішенням верхньодніпровського
районного суду від 16.11.
2004 року частково було відмовлено. Сума на яку було відмовлено в задоволенні
вимог відноститься на збитки підприємства та підлягає списанню, як така за за
якою минув строк позовної давності.

Так як для
стянення з ОСОБА_2., та ОСОБА_1, до суду відповідачем подавалась
заборгованість, що рахувалась за ними з 01.08.2001
року по 31.07.2004 року, то
перерахунок її заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію потрібно
зробити починаючи з 01.08.2004
року по і до моменту набрання чинності цією постановою суду.

На основі ст. 256.257 ЦК України, ст. 72 КАС України, ст.
9 ЗУ „ Про
заходи, спорямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу, керуючись ст. 11, 71,86 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1
строк на звернення до суду з адміністартивним позовом.

Зобов"язати
ДП ОКП „Дніпротеплоенерго" -
„Верхньодніпровськтеплоенерго" зробити ОСОБА_1, проживаючій в АДРЕСА_1 перерахунок
заборгованості за спожиту теплову енергію, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_7 і до моменту
набрання чинності цією постановою суду.

Постанова може
бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів з
моменту її проголошення, шляхом подачі заяви про її оскарження до
Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після подачі заяви, через Верхньодніпровський районний суд