Справа № 22-а-747/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий 1 інстанції: су
Категорія:
Доповідач 2 інстанції:
суддя Подобайло З.Г.

оскарження рішення

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року
№ 22-а-762/07

Колегія суддів Ха
рківського апеляційного адм
іністративного суду у склад
і:

Головуючого судді - Сі
ренко О.І.
Суддів - П
одобайло З.Г., Мельнікова Л.В.

при секретарі судового за
сідання : Спесивцевій О.В.
та осіб, які беруть участ
ь у справі:
представник позивача
Банний А.Г., Ковтун В.Ф.
представник відповідача -
Сорока І.М.
представник 3-ої особи Бу
та В.Ф.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Виконавчого ко
мітету Полтавської міської р
ади на постанову господарськ
ого суду Полтавської області
від 12.04.2007р. у справі №20/118

за позовом Полтавської
обласної ради фізкультурно
-спортивного товариства «Ук
раїна»
доВиконавчого комітету
Полтавської міської ради
треті особи: Колектив
не підприємство Полтавськ
е бюро технічної інвентар
изації «Інвентаризатор», Пол
тавська обласна рада професі
йних спілок, Полтавська обла
сна рада, Управління майном П
олтавської обласної ради, Ре
гіональне відділення Фонду Д
ержавного майна України в По
лтавській області
про скасування рішення

встановила:

Позивач, Полтавська обла
сна рада фізкультурно-спорт
ивного товариства «Україна
» у серпня 2006 року звернувся д
о господарського суду Полтав
ської області з адміністрати
вним позовом до Виконавчого
комітету Полтавської місько
ї ради, треті особи на сторон
і позивача Колективне підпр
иємство Полтавське бюро т
ехнічної інвентаризації «І
нвентаризатор», Полтавська о
бласна рада професійних спіл
ок про скасування рішення ви
конавчого комітету Полтавсь
кої міської ради № 80 від 22.02.06р. «П
ро оформлення права власност
і» за територіальною громадо
ю м. Полтави в особі Полтавськ
ої міської ради на будівлю ст
адіону «Ворскла» в цілому по
майдану Незалежності,16, стягн
ути з відповідача витрати по
оплаті судового збору.
Постановою господарського
суду Полтавської області ві
д 12.04.2007р. у справі №20/118 за позовом
Полтавської обласної ради
фізкультурно-спортивного т
овариства «Україна» до Вико
навчого комітету Полтавсько
ї міської ради, треті особи:
Колективне підприємство
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентари
затор», Полтавська обласна р
ада професійних спілок, Полт
авська обласна рада, Управлі
ння майном Полтавської облас
ної ради, Регіональне відділ
ення Фонду Державного майна
України в Полтавській област
і позов задоволено повністю,
скасовано рішення виконавчо
го комітету Полтавської місь
кої ради №80 від 22.02.06 року « Про о
формлення права власності»з
а територіальною громадою м.
Полтави в особі Полтавської
міської ради на будівлю стад
іону «Ворскла» в цілому по ма
йдану Незалежності, 16, стягнут
о з Виконавчого комітету Пол
тавської міської ради м. Полт
ава на користь Полтавської о
бласної ради фізкультурно-сп
ортивного товариства «Украї
на» 3,40 грн. витрат з оплати судо
вого збору.
Відповідач, Виконавчий ком
ітет Полтавської міської рад
и не згоден з постановою суду
, подав апеляційну скаргу, вва
жає її прийнятою з порушення
м норм матеріального та проц
есуального права, просить її
скасувати.
В апеляційні скарзі зазнач
ає, що судом порушено норму ст
. 159 КАС України, не було додержа
но вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
при прийнятті постанови 12.04.07 р
оку , а сама постанова не місти
ть обґрунтування припущень н
еправильності рішення викон
авчого комітету Полтавської
міської ради від 22.02.06 року № 80. Ви
сновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи
, так як суд не встановивши в ч
ому саме рішення виконавчого
комітету від 22.02.06 року № 80 «Про о
формлення права власності» с
уперечить ч. 3 ст. 2 КАС України,
посилається лише на відсутні
сть правових підстав для офо
рмлення права комунальної вл
асності на будівлю стадіону
«Ворскла», в основу такого ви
сновку покладено рішення по
справі № 12/201 від ,07.02.05 року, постан
ову Київського міжобласного
апеляційного господарськог
о суду від 21.04.05 року та ряд інших
документів в тих їх частинах
, де йдеться про належність ст
адіону та свідомо не застосо
вано рішення господарського
суду Полтавської області ві
д 26.01.06 року по справі № 12/260 (яке так
ож набрало законної сили) в ті
й його частині, де визначено, щ
о «приймаючи рішення, суд одн
очасно враховує, що право вла
сності на стадіон «Ворскла»
в місті Полтава не оформлено
і ні за ким не визнано.
Апелянт вважає, що судом по
рушено правило підсудності с
прави - суд не мав права розгля
дати дану справу за правилам
и адміністративного судочин
ства у відповідності до ст. 2 К
АС України та з урахуванням с
т. 331 ЦК України, оскільки прав
о власності на нерухоме майн
о підлягає обов»язковій реєс
трації, виникає з моменту дер
жавної реєстрації та посвідч
ується відповідним свідоцтв
ом. Викладене має принципове
значення для встановлення п
равовідносин, які виникли мі
ж позивачем та відповідачем
і відповідно, для визначення
підсудності справи. Так, на мо
мент прийняття рішення викон
кому право власності на стад
іон за обласною радою профсп
ілок у встановленому законом
порядку не було оформлено, пр
авовстановлювальний докуме
нт не видавався, приймаючи рі
шення № 80 щодо оформлення прав
а власності на стадіон «Ворс
кла» за територіальною грома
дою міста, виконавчий коміте
т виходив з рішення виконком
у Полтавської обласної ради
народних депутатів від 17.01.1992 ро
ку № 13 «Про розмежування держа
вного майна України, яке пере
дається до комунальної власн
ості міста, між власністю обл
асті та власністю районів і м
іст обласного підпорядкуван
ня», згідно з яким стадіон «Во
рскла» належить територіаль
ній громаді міста. Дане рішен
ня органу державної влади є з
аконною підставою для оформл
ення права власності на об»є
кт в органі БТІ.
Апелянт вважає, що правовід
носини, які склались між пози
вачем та відповідачем, свідч
ать про наявність між ними сп
ору про право власності на об
»єкт будівництва. З урахуван
ням ч. 1 ст. 1 ГПК України суд пов
инен був, але не застосував по
ложення ст. 109 КАС України.
В скарзі вказує, що посилаю
чись на попереднє рішення го
сподарського суду Полтавськ
ої області від 07.02.2005 року по спр
аві № 12/201 та на постанову суду а
пеляційної інстанції від 21.04.05
року, як на такі, в яких встано
влені обставини, що не потреб
ують доказування, суд вибірк
ово використовує і наводить
такі обставини, свідомо не вр
аховуючи інші обставини і фа
кти, встановлені у цих та інши
х судових рішеннях.
При вирішенні справи суд по
винен був застосувати, але не
застосував нормативні докум
енти, що стосуються правомір
ності рішення виконкому.
Приймаючи постанову суд пе
ршої інстанції виходив з нас
тупного.
На підставі рішення викона
вчого комітету Полтавської м
іської ради народних депутат
ів від 17.01.92 р. № 13 «Про розмежуван
ня державного майна України,
яке передається до комуналь
ної власності міста, між влас
ністю районів і міст обласно
го підпорядкування», рішення
дванадцятої сесії Полтавськ
ої міської ради народних деп
утатів першого скликання від
03.04.92 р. «Про хід розмежування де
ржавного майна України, яке п
ередається у комунальну влас
ність, та прийняття майна під
приємств, установ у власніст
ь Полтавської міської ради н
ародних депутатів», керуючис
ь ст. 30 Закону України «Про міс
цеве самоврядування в Україн
і, виконкомом Полтавської мі
ської ради прийнято рішення
за № 80 від 22.02.06 р. про оформлення п
рава комунальної власності н
а будівлю стадіону «Ворскла»
(майдан Незалежності, 16) за тер
иторіальною громадою м. Полт
ави в особі Полтавської місь
кої ради.
При вирішенні спору по суті
судом прийняті до уваги такі
обставини.
Відповідач не надав доказі
в, які б підтверджували факт, щ
о стадіон «Ворскла» знаходив
ся у державній власності.
Натомість, суд приймає до ув
аги рішення господарського с
уду Полтавської області по с
праві № 12/201 від 07.02.05 р. за позовом П
олтавської обласної ради фіз
культурно- спортивного товар
иства «Україна» м.Полтава до
виконавчого комітету Полтав
ської міської ради, м.Полтава
, яким визнано недійсними ріш
ення виконавчого комітету По
лтавської міської ради від 14.0
7.1999 року №196 «Про прийняття до ко
мунальної власності міста об
'єктів соціальної інфраструк
тури», від 29.03. 2000 року №100 «Про пер
едачу стадіону «Ворскла» (ма
йдан Незалежності, 16 ) в операт
ивне управління футбольного
клубу «Ворскла»; п.1 розпорядж
ення виконкому Полтавської м
іської ради від 03.02. 2004 року № 67-р в
ід 29.03. 2004 року «Про продовження
терміну дії договору оренди
№ 104/17»; №216- р від 29.03. 2004 року «Про укл
адання договорів оренди» та
Постанову Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду від 21.04.05 р., якою за
лишено без змін рішення госп
одарського суду Полтавської
області по справі № 12/201 від 07.02.05 р
. та встановлено, що „право вла
сності Федерації профспілок
України на стадіон „Ворскла
" та подальша передача його по
зивачу в управління підтверд
жується матеріалами справи №
12/201, в тому числі Постановою Пр
езидії Ради загальної конфед
ерації професійних союзів СР
СР від 18.11. 1990 р. №2-1 а, Договором про
закріплення прав на володін
ня, користування та розпоряд
ження профспілковим майном в
ід 18.11.1990 та додатком до нього, По
становою Президії Федерації
професійних спілок України
„Про перелік майна профспіло
к України" від 24.03. 19993 р. №Р-3-5, Поста
новою Ради Федерації професі
йних спілок від 24.03.1999 р. №П-3-8, дого
вором-дорученням на управлін
ня спортивними закладами Пол
тавської обласної ради профе
сійних спілок від 30.09. 1999 р. та інш
ими."
Відповідно до ст.72 КАС Украї
ни обставини, встановлені су
довим рішенням
в адмініст
ративній, цивільній або госп
одарській справі, що набрало
законної сили, не доказуютьс
я при розгляді інших справ, у я
ких беруть участь ті самі осо
би або особа, щодо якої встано
влено ці обставини.
За даних обставин суд перш
ої інстанції прийшов до висн
овку, що у відповідача відсут
ні правові підстави для офор
млення права комунальної вла
сності на будівлю стадіону «
Ворскла» за територіальною
громадою м. Полтави в особі По
лтавської міської ради.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, вислухавши пояс
нення представників сторін,
дослідивши матеріали справи
, колегія суддів приходить до
висновку про наявність підс
тав для задоволення апеляцій
ної скарги з наступних підст
ав.
Відповідно до частини перш
ої статті 2 КАС України , завда
нням адміністративного судо
чинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, п
рав та інтересів юридичних о
сіб у сфері публічно-правови
х відносин від порушень з бок
у органів державної влади, ор
ганів місцевого самоврядува
ння, їхніх посадових і службо
вих осіб, інших субєктів пр
и здійсненні ними владних уп
равлінських функцій на основ
і законодавства, в тому числі
на виконання делегованих по
вноважень.
Відповідно п.6, п.8 ч.1 ст.3 КАС У
країни адміністративний по
зов це звернення до адмініст
ративного суду про захист пр
ав, свобод та інтересів у публ
ічно-правових відносинах.
Позивач - особа, на захист пр
ав, свобод та інтересів якої п
одано адміністративний позо
в до адміністративного суду,
а також суб'єкт владних повно
важень, на виконання повнова
жень якого подана позовна за
ява до адміністративного суд
у.
Відповідно ч. 1ст. 6 КАС Україн
и кожному гарантується право
на захист його прав, свобод та
інтересів незалежним і неуп
ередженим судом.
Задовольняючи позов по сут
і позовних вимог та скасовую
чи рішення суб»єкта владних
повноважень, суд першої інст
анції, як адміністративний с
уд, визнав наявність поруше
ного права позивача за захис
том якого останній звернувся
з адміністративним позовом
до суду.
Судом першої інстанції без
підставно неврахований факт
, встановлений господарським
судом Полтавської області у
рішення від 26.01.2006 року у справі
№ 12/260, яке набрало законної сил
и згідно ухвали суду від 23.05.2006
року, що приймаючи рішення, су
д одночасно враховує, що прав
о власності на стадіон «Ворс
кла» в місті Полтава не оформ
лено і ні за ким не закріплено
( том 3 а.с. 77-85).
Апеляційним судом встанов
лено, що до винесення оскаржу
ваного рішення будь за ким пр
аво власності не закріплено.

Судом першої інстанції без
підставно з посиланням на ст
.72 КАС України вважаються не п
отребуючими доказування обс
тавини, встановлені судовим
рішенням в господарській спр
аві № 12/201 від 07 лютого 2005 року , що н
абрало законної сили стосовн
о права власності Федерації
профспілок України на стаді
он «Ворскла» та подальша пер
едача його позивачу в управл
іння та не враховано твердже
ння третьої особи на стороні
позивача Полтавської обл
асної ради профспілок про те
, що спірний стадіон «Ворскла
» належить до власності Полт
авської обласної ради профес
ійних спілок, яка в свою черг
у за договором-доручення пер
едала цей стадіон в управлін
ня Полтавській обласній раді
фізкультурно-спортивного то
вариства «Україна», тобто по
зивачу , що підтверджується м
атеріалами справи пояснен
нями, наданими суду першої ін
станції ( том 3 а.с. 25).
Колегією суддів встановле
но, що дійсно 30 вересня 1999 року ,
тобто в момент дії Цивільног
о кодексу Української РСР 1963 р
оку, між позивачем (Орган уп
равління) та Полтавською обл
асною радою професійних спіл
ок (Засновник) був укладений д
оговір-доручення за яким Зас
новник передає Органу управл
іння повноваження щодо коорд
инації та управління спортив
ними установами в межах, визн
ачених цим договором. Право в
олодіння й користування зали
шається за спортивними устан
овами, право розпорядження м
айном є виключним правом йог
о власника - Полтавської обла
сної ради професійних спілок
( п.1.2 ст.1 Договору) ( том 1, а.с. 82-85), с
троком дії протягом 5 років
з моменту підписання, тобто д
о 30 вересня 2004 року (п.7.1 ст.7 Догов
ору), фактично передавши майн
о згідно переліках, які є дода
тками до договору.
З 1 січня 2004 року набрав чинно
сті Цивільний кодекс України
.
Відповідно пункту 4 Прикін
цевих та перехідних положень
цього кодексу щодо цивільни
х відносин, які виникли до наб
рання чинності Цивільним код
ексом України, положення цьо
го Кодексу застосовуються до
тих прав і обов'язків, що вини
кли або продовжують існувати
після набрання ним чинності
.
Відповідно ч.1 , ч.2 ст.1031 Цивіль
ного кодексу України договір
управління майном укладаєть
ся в письмовій формі.
Договір управління нерухо
мим майном підлягає нотаріал
ьному посвідченню і державні
й реєстрації.
Відповідно ч.3 ст.640 Цивільног
о кодексу України договір, як
ий підлягає нотаріальному п
освідченню і державній реєст
рації, вважається укладеним
з моменту його нотаріального
посвідчення або державної р
еєстрації, а в разі необхідно
сті і нотаріального посвідче
ння, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстраці
ї.
30 вересня 2004 року Полтавська
обласна рада професійних сп
ілок і Полтавська обласна ра
да фізкультурно-спортивного
товариства «Україна» продов
жили дію договору-доручення
(без номеру) на управління сп
ортивними закладами Полтав
ської обласної ради професій
них спілок від 30 вересня 1999 ро
ку на строк 5 років, тобто до 30 в
ересня 2009 року , виклавши своє в
олевиявлення в документі за
№120/05 ( том.1 а.с.86-87). Колегія суддів
зазначає, що вказаний догові
р має ознаки договору управл
іння нерухомим майном.
У судовому засіданні в апел
яційному суді встановлено, щ
о інший документ, який би нада
вав позивачу право управлін
ням майном спірним стадіо
ном , крім документу від 30 вере
сня 2004 року про продовження ді
ю договору-доручення (без ном
еру) на управління спортивни
ми закладами Полтавської об
ласної ради професійних спіл
ок від 30 вересня 1999 року у ньог
о відсутній.
Недотримання сторонами пр
и укладенні договору від 30 вер
есня 2004 року вимог закону щодо
нотаріального посвідчення і
державної реєстрації догово
ру управління нерухомим майн
ом дає підставу суду вважат
и його нікчемним відповідно
до ст. ст. 215, 220 ЦК України, тобто
жодних прав та обовязків п
о договору від 30 вересня 2004 рок
у у позивача не виникло, тому п
осилання його на цей договір
, як підставу для звернення до
суду за захистом прав, свобо
д та інтересів у сфері публіч
но-правових відносин від пор
ушень з боку органів державн
ої влади, органів місцевого с
амоврядування, їхніх посадов
их і службових осіб, є необґру
нтованими.
Згідно з п.1, п.4 ч. 1 ст. 202 КАС Укра
їни підставою для скасування
постанови суду першої інста
нції та прийняття нової є неп
овне з»ясування обставин, що
мають значення для справи та
порушення норм матеріальног
о або процесуального права, щ
о призвело до неправильного
вирішення справи або питання
.
Враховуючи наведене, у суду
відсутні підстави вважати, щ
о право позивача є порушеним
, у зв»язку з чим позовні вимог
и є необґрунтованими, в їх зад
оволенні слід відмовити, пос
танову господарського суду П
олтавської області від 12.04.2007р. у
справі №20/118 слід скасувати, ві
дповідно задовольнивши апел
яційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 160, 195,196, п.3 ч.1 ст
.198, п.1, п.4 ч.1 ст.202, ст. 254 КАС України,
колегія суддів , -

Постановила :

Апеляційну скаргу Виконав
чого комітету Полтавської мі
ської ради задовольнити.
Постанову господарського
суду Полтавської області від
12.04.2007р. у справі №20/118 скасувати т
а прийняти нову постанову пр
о відмову у задоволенні поз
овних вимог.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена бе
зпосередньо до Вищого адміні
стративного суду України про
тягом одного місяця.
Постанова у повному обсязі
виготовлена та підписана 03 се
рпня 2007 року.

Головуючий суддя
Сіренко О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельникова Л.В.

ЗГІД
НО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляц
ійного
адміністр
ативного суду
Подобайло З.Г.