Справа № К-22244/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого Співака В.І.

суддів
Білуги С.В.

Гаманка О.І.

Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

при секретарі
Дашківській О.Є.,

за участю представника відповідача Яценка Й.В.

розглянувши в судовому засіданні касаційну
скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. (ІНФОРМАЦІЯ_2військової частини А 0192) на
постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.02.2006
р. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28.04.2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. (ІНФОРМАЦІЯ_2військової частини А 0192) про визнання
незаконними його дій при накладенні дисциплінарного стягнення, -

встановила:

У
вересні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. (ІНФОРМАЦІЯ_2військової частини А 0192) про визнання незаконними дій, визнання наказНОМЕР_1 про накладення
стягнення «попередження про неповну службову відповідність» незаконним та його
скасування. Свої вимоги мотивував тим, що в березні 2005 року
контрольно-ревізійна служба Командування сил підтримки Збройних Сил України
перевірила фінансово-господарську діяльність військової частини А 2574, за
результатами якої звинуватили його в ряді порушень в організації
фінансово-господарської діяльності військової частини, вважав стягнення
незаконним, оскільки воно накладене через чотири місяці після виявлення
порушень, з матеріалами розслідування його ніхто не знайомив.

Постановою Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області
від 06.02.2006 р. позов задоволено. Дії заступника
начальника Генерального штабу Збройних Сил України - командувача сил підтримки
Збройних Сил України генерал-лейтенанта ОСОБА_1. про накладення на ОСОБА_2.
дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову
відповідність згідно пункту 4 наказу № НОМЕР_1. визнано незаконним і пункт 4
наказу № НОМЕР_1. скасовано.

Ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 28.04.2006 р. вказане рішення суду залишено без
змін.

На зазначені судові рішення надійшла
касаційна скаргаІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.
(ІНФОРМАЦІЯ_2військової частини А 0192), в якій ставиться питання про їх
скасування та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши
доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, не вбачає порушення судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при
прийнятті рішення, і тому вважає, що касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а судові рішення - без змін з наступних підстав.

Судами вірно встановлено, що наказом
начальника Генерального штабу Збройних Сил України НОМЕР_2 з метою з'ясування
причин і умов, які сприяли порушенням в
обліку, зберіганні та використанні військової техніки і майна у військовій
частині А 2574 було призначено службове розслідування за фактами порушень в
обліку, зберіганні та використанні військової техніки та майна у в/ч А 2574,
термін службового розслідування встановлено до 14.05.2005 р., призначено
офіцерів, які будуть проводити розслідування.

Наказом заступника начальника Генерального
штабу Збройних Сил України - командувача сил підтримки Збройних Сил України
НОМЕР_1 заступника командира військової частини А 2574 майора ОСОБА_2.
попереджено про неповну службову відповідність за низький рівень організації
зберігання та обліку засобів інженерного озброєння, порушення вимог наказу
Міністра оборони України від
21.06.2005 р. № 165 «Про порядок списання з обліку матеріальних та
грошових засобів у Збройних Силах України» щодо порядку підготовки актів на
списання матеріальних засобів.

Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про порядок проведення
службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України
від 15.03.2004 р. № 82, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
30.03.2004 р. за №
385/8984, службове розслідування призначається і проводиться стосовно
військовослужбовців Збройних Сил України, які допустили правопорушення
(порушення військової дисципліни та громадського порядку).

Статтею
85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України
від 24.03.1999 р. та пунктом 1.5 Інструкції про порядок проведення службового
розслідування у Збройних Силах України,
затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 р. № 82,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.03.2004 р. за № 385/8984, передбачено, що службове розслідування призначається
письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути
військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються
підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно
якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким
доручено його провадження.

Судами правильно вказано, що стосовно
позивача службове розслідування не проводилось, що підтверджується наказом
начальника Генерального штабу Збройних Сил України НОМЕР_2, на підставі якого
було проведено службове розслідування за фактами порушень, що мали місце в
військовій частині А 2574.

Згідно
статті 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом
України від 24.03.1999 р., дисциплінарне стягнення має бути накладене не
пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про
правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця
від дня його закінчення.

Суди
дійшли вірного висновку стосовно пропуску відповідачем 10-ти денного строку з
дня закінчення розслідування для притягнення ОСОБА_2. до дисциплінарної
відповідальності, оскільки факт правопорушення був встановлений за результатами
службового розслідування, не проводячи службового розслідування стосовно
позивача, а також в оскаржуваному наказі не зазначено, за які конкретні
порушення його притягнуто, коли вони мали місце, а міститься тільки загальне
формулювання - «за низький рівень організації зберігання та обліку засобів
інженерного озброєння».

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права, при вирішенні цієї справи, не допущено. Правова оцінка
обставин по справі дана вірно. Встановлювати та визнавати доведеними обставини,
що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу підстав не має, а тому касаційну скаргу
слід залишити без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргуІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. (ІНФОРМАЦІЯ_2військової частини А 0192)
залишити без задоволення, а постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 06.02.2006 р. та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 28.04.2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.
(ІНФОРМАЦІЯ_2військової частини А 0192) про визнання незаконними його
дій при накладенні дисциплінарного стягнення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.