Справа № 33-36/2007р.
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа
№33-36/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючої, прож. АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП та призначено
адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

В
постанові суд вказав, що 01.10.2006 року у 13-20 год, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару»
держномер НОМЕР_1, рухалась по вул. Перемоги ум. Запоріжжі, порушила правила
дорожнього руху п. 16.6, що спричинило пошкодження транспортного засобу
«ЗАЗ-110307» держномер НОМЕР_2

ОСОБА_1 вважає, що дана
постанова судці незаконна, підлягає скасуванню та вказує, що справа була
розглянута суддею із грубим порушенням вимог КУпАП в зв'язку з тим, що суддя
про час та місце розгляду справи її не сповістив, під час розгляду справи не до
кінця вивчив обставини дорожньо-транспортної пригоди і в постанові неправильно
вказав, що вона визнала вину при розгляді справи.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи 3-9103/2006, докази, які привела в скарзі ОСОБА_1, вважаю, що
скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з таких підстав.

Згідно з
вимогами ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як вбачається з
матеріалів адміністративної справи в дорожній пригоді учасниками були два
автомобілі. Однак районний суд при розгляді справи дійсно не викликав та не
допитав ОСОБА_1 та інших
учасників та свідків дорожньої пригоди, не призначив та не провів по справі
технічну експертизу і таки чином однобоко й не повно підійшов до розгляду
адміністративної справи, чим порушив права ОСОБА_1 на захист, які вказані уст.
268 КУпАП .

В той же
час ст. 251 КУпАП встановлює, що доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші
обставини, що мають

значения для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями
технічних прикладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суддя у України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"
звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування
прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних
представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно
з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП , у тому числі
шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак при розгляді справи суд не надав оцінки поясненням
ОСОБА_1(ах.б), та свідків ОСОБА_2(а.с.7) ОСОБА_3(а.с.9), які вказували, що
автомобіль під управлінням ОСОБА_1 стояв, коли автомобіль під управлінням
іншого учасника руху наїхав на нього.

Не заперечував це і інший учасник руху ОСОБА_4(а.с.5),
яка в своїх поясненнях вказала, що автомобіль «Субару» пропускав її і вона
продовжила рухатись на автомобілі «ЗA3-110307», чим допустила зіткнення
автомобілів.

В той же час районний суд в супереч ст. 251 КУпАП виніс
постанову не вивчивши матеріали справи, не вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вказаних
свідків, що не може надати повної та об'єктивної картини дорожньо-транспортної
події.

Вищезгадане свідчить про неповне дослідження судом обставин, які мають
істотні

значення для правильного вирішення справи, тому постанову не можна визнати
за законну і

обґрунтовану.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП адміністративна справа
підлягає закриттю, так як адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись спи
293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2006 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по
ст.124 КУпАП України - скасувати, а адміністративну справу закрити.

Перший заступник.
голови

Апеляційного
суду

Запорізької
області Бочарников