Справа № 22а-799/07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а
-799/07

гол
овуючий суддя у 1-ій
категорі
я статобліку-23

інстанції- Деревинсь
ка Л..В.

( справа №2/311)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2007 р.

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпроп
етровського апеляційного ад
міністративного суду у склад
і:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників
відповідача-2:

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Серьогіній О.В.

Турчанов О.В., довіреність
№37 від 31.01.2007р.

розглянула у відкритому а
пеляційному
засіданні клопотання

Долинської міжрайонної де
ржавної податкової інспекці
ї Кіровоградської області

про поновлення строк
у на апеляційне оскарження
постанови

від 15.02.2007 року

господарського суду Кіров
оградської області

по справі
№2/311

за позовом:
Долинської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії Кіровоградської області

до:

про:
Приватного підприємства
«Омега-центр», м. Кіровоград

Приватного підприємства «
Тобол-сервіс», м. Волинська, Кі
ровоградська обл.

визнання недійсним догово
ру, зобовязання вчинити пе
вні дії, стягнення суми

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Госпо
дарського суду Кіровоградсь
кої області від 15.02.2007р. по справ
і №2/311 Долинській МДПІ Кіровог
радської області відмовлено
у задоволені позовних вимог
до ПП «Омега-центр», ПП «Тобол
-сервіс» про визнання недійс
ним договору про надання пос
луг №6/04 від 15.04.2004р. укладеного мі
ж ПП «Омега-центр» та ПП «Тобо
л-сервіс», зобовязання ПП «
Омега-центр» повернути ПП «Т
обол-Сервіс» кошти одержані
в якості оплати послуг надан
их по договору у сумі 34410,93 грн., с
тягнення з ПП «Тобол-сервіс»
на користь держави 34410,93 грн. Пов
ний текст постанови суду виг
отовлено 19.02.2007р. / а.с. 11-14 том 2/.
Не погодившись з в
ищезазначеною постановою су
ду позивач 26.02.2007р. подав до суду
заяву про апеляційне оскарж
ення постанови суду по даній
справі / а.с. 39 том 2/, та 23.03.2007р. пози
вачем було подано до суду апе
ляційну скаргу на постанову
суду / а.с. 40-41 том 2/.
Ухвалою Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду Дніпропетро
вської області від 05.04.2007р. апеля
ційна скарга позивача на пос
танову суду по даній справі б
ула залишена без руху та пози
вачу було надано строк до 16.06.2007р
. для усунення зазначених у ух
валі суду недоліків апеляцій
ної скарги / а.с. 27 том 2/.
12.04.2007р. позивачем подано на по
шту клопотання про поновленн
я строку на подання апеляцій
ної скарги на постанову суду
по даній справі, яке зареєстр
овано судом 16.04.2007р. / а.с.45,42-43 том 2 /.

Ухвалою Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду Дніпропетро
вської області від 17.04.2007р. розгл
яд клопотання позивача про п
оновлення строку на подання
апеляційної скарги призначе
но у судовому засіданні на 11 г
один 30 хвилин 15.05.2007р. / а.с. 28 том 2/.
Ухвалою Дніпропе
тровського апеляційного гос
подарського суду Дніпропетр
овської області від 15.05.2007р. заяв
а про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга, клопотан
ня про поновлення строку на п
одання апеляційної скарги по
зивача по даній справі перед
ано до Дніпропетровського ап
еляційного адміністративно
го суду / а.с. 36 том 2/.
У клопотанні про п
оновлення строку на подання
апеляційної скарги на постан
ову суду по даній справі пози
вач посилаючись на те, що факт
ично апеляційна скарга по по
станову суду по даній справі
була надіслана на адресу Гос
подарського суду Кіровоград
ської області 19.03.2007р. разом з ап
еляційною скаргою на постано
ву Господарського суду Кіров
оградської області по справі
№2/310, що підтверджується фіска
льним чеком поштового підпри
ємства, який знаходиться у сп
раві №2/310 та копія якого надаєт
ься суду разом з цим клопотан
ням, а тому просить клопотанн
я задовольнити та поновити п
озивачу строк на звернення з
апеляційною скаргою на пост
анову суду по даній справі.
Представник позив
ача, представник відповідача
ПП «Тобол-сервіс» у судове за
сідання не зявились, позив
ач та відповідач про день, год
ину та місце розгляду клопот
ання повідомлені належним чи
ном / а.с. 47,49,50 том 2/, про причини не
явки у судове засідання суд н
е повідомив, за таких обстави
н колегія суддів вважає можл
ивим розглянути справу у від
сутність представників пози
вача, відповідача ПП Омега-це
нтр».
Представник відпо
відача ПП «Тобол-сервіс» у су
довому засіданні заперечува
в про задоволення клопотання
позивача про поновлення стр
оку на апеляційне оскарження
постанови суду по даній спра
ві, посилаючись на те, що причи
ни пропуску строку не є поваж
ними, та просив відповідачу у
задоволені клопотання відмо
вити.
Заслухавши у судов
ому засіданні представника в
ідповідача, перевіривши дово
ди клопотання та матеріали с
прави, колегія суддів вважає
, що клопотання задоволенню н
е підлягає за наступних підс
тав.
Відповідно до ч.1 ст
.196 КАС України апеляційний ро
згляд здійснюється колегією
суддів у складі трьох суддів
за правилами розгляду справ
и судом першої інстанції з ур
ахуванням особливостей, вста
новлених цією главою.
Відповідно до ч.1 та
ч.2 ст.102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуал
ьний строк, встановлений зак
оном може бути поновлений су
дом за клопотанням особи, яка
бере участь у справі; питанн
я про поновлення пропущеног
о строку суд вирішує з повідо
мленням осіб, які беруть учас
ть у справі ; неприбуття у судо
ве засідання осіб, які були на
лежним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопот
ання.
Частиною 3 ст. 186 КАС У
країни передбачено, що заява
про апеляційне оскарження п
останови суду першої інстанц
ії подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а
в разу складення постанови у
повному обсязі відповідно д
о ст. 160 цього Кодексу- з дня скл
адення в повному обсязі. Апел
яційна скарга на постанову с
уду першої інстанції подаєть
ся протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження, частиною 5 ці
єї статті передбачено, що апе
ляційна скарга може бути под
ана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, якщо скарга подається у
строк, встановлений для пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.
Приймаючи до уваги
вищезазначене та враховуючи
, що заява про апеляційне оска
рження постанови суду по дан
ій справі була подана позива
чем до суду 26.02.2007р. встановлений
законом строк на подання апе
ляційної скарги на постанову
суду по даній справі спливає
16.03.2007р.
Ухвалою Дніпропет
ровського апеляційного адмі
ністративного суду від 04.07.2007р. п
о справі №22а-817/07 (№2/310) Долинській
МДПІ відмовлено у задоволен
і клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарже
ння постанови Господарськог
о суду Кіровоградської облас
ті від 15.02.2007р. по справі №2/310 та апе
ляційна скарга Долинської МД
ПІ залишена без розгляду у зв
язку з пропуском Долинсько
ю МДПІ строків на апеляційне
оскарження постанови суду п
о даній справі / а.с. 50 том 2/, тако
ж цією ухвалою суду встановл
ено, що апеляційна скарга на п
останову суду по даній справ
і була подана Долинською МДП
І 20.03.2007р. про що свідчить поштов
ий штемпель на конверті.
Частиною 1 ст. 72 КАС У
країни передбачено, що обста
вини, встановлені судовим рі
шенням в адміністративній, ц
ивільній або господарській с
праві, що набрало законної си
ли, не доказуються при розгля
ді інших справ, у яких беруть у
часть ті самі особи або особа
, щодо якої встановлено ці обс
тавини.
Враховуючи вищеза
значені обставини, та прийма
ючи до уваги, що позивач у клоп
отанні про поновлення строку
на подання апеляційної скар
ги на постанову суду по даній
справі посилається на те, що а
пеляційна скарга на постанов
у суду по даній справі була н
аправлена ним разом з апеляц
ійною скаргою на постанову с
уду по справі №2/310 19.03.2007р., а суд
овим рішенням, яке набрало за
конної сили, встановлено, що ф
акт відправки мав місце 20.03.2007р.,
колегія суддів вважає, що заз
начені позивачем причини про
пуску строку на апеляційної
скарги на постанову суду по д
аній справі не можуть бути ви
знані судом поважними, оскіл
ьки позивачем не доведено, що
апеляційна скарга на постан
ову суду по даній справі була
надіслана ним до суду саме 19.03.
2007р., інших причин які б свідчил
и про поважність причин проп
уску позивачем на подання ап
еляційної скарги не було заз
начено, а тому колегія суддів
приходить до висновку про те
, що позивачу необхідно відмо
вити у задоволенні клопотанн
я про поновлення строку на по
дання апеляційної скарги на
постанову Господарського су
ду Кіровоградської області в
ід 15.02.2007р. по даній справі, та апе
ляційну скаргу позивача на п
останову суду від 15.02.2007р. по дан
ій справі залишити без розгл
яду.
Враховуючи вищеза
значене, керуючись ст. ст. 72,102,186,18
9,190 КАС України, колегія суддів
, -

У Х В А Л И Л А :

Долинській між
районній державній податков
ій інспекції у задоволенні к
лопотання про поновлення ст
року на подання апеляційної
скарги на постанову Господар
ського суду Кіровоградської
області від 15.02.2007р. по справі №2/3
11 відмовити.
Апеляційну скарг
у Долинської міжрайонної де
ржавної податкової інспекці
ї на постанову Господарськог
о суду Кіровоградської облас
ті від 15.02.2007р. по справі №2/311 - за
лишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена протягом місяця шл
яхом подання касаційної скар
ги до Вищого адміністративно
го суду України.

Головуюч
ий:

А.О. Коршун

судді:

Л.П. Ту
ркіна

О.
А. Проценко