Справа № 22а-1920/07
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ - 22а- 1920/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Сулім В.В. Суддя
доповідач Ситников О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Маслія
В.І., Бєлової
Л.В.,

при
секретарі: Пустільнік
К.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Київської міської ради на постанову господарського суду м.
Києва від 28 березня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОлімпБуд» до Київської міської ради, за участю третіх осіб
без самостійних вимог на стороні відповідача: прокурора м. Києва, комітету
захисту прав мешканців «Надія» про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою
господарського суду м. Києва від 28.03.2007 року позовні вимоги ТОВ
«ОлімпБуд» задоволено: визнано рішення
Київської міської ради № 569/626 від 28.12.1006 року «Про відміну рішення
Київської міської ради від 19.07.2005 року № 835/3410 «Про передачу товариству
з обмеженою відповідальністю «Олімпбуд» земельної ділянки для будівництва
житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та
підземним паркінгом ( з збереженням існуючого спортивного майданчика) на просп.
Академіка Корольова 12 г у Святошинському районі м. Києва нечинним та скасовано
його.

Не погоджуючись з
прийнятою постановою, відповідач Київська міська рада звернулася з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно
з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають обставинами справи, а тому підлягає скасуванню
з постановленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог
позивачу.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу відповідача до суду апеляційної інстанції від
інших осіб не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача,
пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ТОВ «Олімпбуд» в
порядку, передбаченому статтею 123 Земельного
кодексу, з дотриманням вимог Порядку надання земельних ділянок у користування у м. Києві, затвердженого Рішенням
Київської міської ради №512/672 від 26.06.2006 року, звернувся з
клопотанням про надання йому в оренду земельної ділянки за адресою: просп. Академіка Корольова, 12г у
Святошинському районі м. Києва для будівництва
житлового будинку з приміщенням соціально-громадського призначення та підземним
паркінгом (з збереженням існуючого спортивного майданчика).

Після надання згоди
Київської міської ради на складання проекту відведення земельної ділянки з грудня 2004 року по березень 2005 року було отримано
позитивні висновки про відведення зазначеної
земельної ділянки позивачу від: Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища
виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
від 22.01.05 р. № 19-361; Головного державного санітарного лікаря м. Києва від
31.01.05 р.; Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві
від 24.02.05 р. № 06-06-25/579; Державної служби охорони культурної спадщини
18.02.05 р. № 22-464/35; Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації) від 10.03.05 р. № 02-09-3/601; Служби
"Київдержекспертиза" виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації).

На підставі отриманих Позивачем позитивних
висновків 19.07.2005 року Київською міською радою, відповідно до статей 93,
123, 124 Земельного кодексу України, було прийнято рішення № 835/3410 "Про
передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ОлімпБуд" земельної ділянки для будівництва житлового будинку
з приміщеннями соціально-громадського
призначення та підземним паркінгом (з обмеженням існуючого спортивного майданчика) на просп. Академіка Корольова,
12г у Святошинському районі м.
Києва", яким було затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ
„ОлімпБуд" для будівництва
житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та
підземним паркінгом (з збереженням існуючого спортивного майданчика) на просп.
Академіка Корольова, 12-г у Святошинському районі м. Києва та передано ТОВ
„ОлімпБуд" в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею
0,77 га.

На підставі цього рішення 22.11.2005 року між
Київською міською радою та ТОВ "ОлімпБуд" був укладений договір
оренди вищенаведеної земельної ділянки строком на 5 років.

Не зважаючи на вищевказані обставини 28.12.2006 року Київською міською
радою було прийнято рішення № 569/626 "Про відміну рішення Київської
міської ради від 19.07.05 року № 835/3410 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю
"ОлімпБуд" земельної ділянки для будівництва житлового будинку
з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом (з обмеженням існуючого спортивного майданчика) на
просп. Академіка Корольова, 12г у Святошинському районі м. Києва".

Визнаючи
оскаржене рішення Київської міської ради № 569/626 від 28.12.1006 року
нечинним, суд першої інстанції виходив з наступного:

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України
підставами припинення права користування
земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною
ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;
в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки
способами, які суперечать екологічним вимогам;
ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична
несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі припиняється
в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового
відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку,
встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної
ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до
позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від
виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної
особи -орендаря.

Договір оренди землі
припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі
може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору
оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до п. 11.4 Договору оренди
земельної ділянки від 22 листопада 2005 р. укладеного між сторонами (а.с.15-20)
- «договір може бути розірваний: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду, в порядку встановленому законом;
в односторонньому порядку за ініціативою
Орендодавця, із звільненням Орендодавця від відповідальності, згідно із Господарським кодексом України, в разі, коли
Орендар використовує Земельну ділянку
способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну
плату (протягом півроку), порушення
строків завершення забудови Земельної ділянки, встановлених п.8.4. Договору, здійснення без згоди Орендодавця передачі
або відчуження права користування Земельною ділянкою третім особам».

Таким чином, суд першої
інстанції правильно дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскарженого рішення не посилався на жодну вищевказану підставу для припинення права
користування земельною ділянкою та
розірвання договору оренди.

Крім
того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції
відносно того, що Київська міська рада приймаючи оскаржуване рішення про
скасування свого ж рішення від 19.07.2005 року № 835/3410 перевищила свої
повноваження визначені Законом України «Про місцеве самоврядування», Земельним
Кодексом України та Конституції України, що є основною підставою для визнання
оскарженого рішення Київської міської ради №
569/626 від 28.12.1006 року нечинним.

Такі
висновки суду першої інстанції слід визнати такими, що відповідають обставинам
по справі, а рішення суду таким, що постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального законодавства.

Доводи
апелянта про те, що при прийнятті рішення Київської міської ради від 19.07.2005
року № 835/3410 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю
«Олімпбуд» земельної ділянки для будівництва житлового будинку з приміщеннями
соціально-громадського призначення та підземним паркінгом ( з збереженням
існуючого спортивного майданчика) на просп. Академіка Корольова 12 г у
Святошинському районі м. Києва» не дотримані вимог Закону України «Про планування і забудову
територій» та Закон України «Про основи містобудування» не можуть бути прийняті
до уваги оскільки предметом позову є оскарження іншого рішення Київської
міської ради № 569/626 від 28.12.1006 року «Про відміну рішення Київської
міської ради від 19.07.2005 року № 835/3410».

Посилання
третіх осіб: прокурора м. Києва та комітету захисту прав мешканців «Надія» на
постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2007 року про
закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не може бути
взяти до уваги, оскільки вона не була предметом дослідження в суді першій
інстанції та її розгляд виходить за межі
доводів апеляційної скарги.

Оскільки
суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі та ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права апеляційна скарга
відповідача повинна бути залишена без задоволення, а постанова суду без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200,
205,206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Київської міської ради
залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від
28.03.2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: