Справа № К-14061/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Бойченко Ю.П.
,
за участю представників:
від позивача Ісаєвої С.А.
, Марченко Н.І.,
від відповідача Рябчич О
.В., Лось В.М.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу ДПІ у м. Чернігові на
постанову Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 01 лютого 2006 року по справі
№ 11/242а за позовом ТОВ «Комор
а» до ДПІ у м. Чернігові про ви
знання недійсним податковог
о повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення осі
б, які зявились в судове зас
ідання, перевіривши доводи к
асаційної скарги щодо дотрим
ання правильності застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, правової оцінки обставин у
справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Чернігівської області ві
д 01.11.2005 року в задоволені позовн
их вимог ТОВ «Комора» до ДПІ у
м. Чернігові відмовлено.

Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 01.02.2006 року, рішення суду п
ершої інстанції скасовано та
постановлено нове про задов
олення позову, визнано недій
сним податкове повідомлення
-рішення № /1 від 02.09.2005 року.

Не погоджуючись з останнім
судовим рішенням, відповіда
ч 24.02.2006 року звернувся з касацій
ною скаргою до Вищого адміні
стративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 02.06.2006 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі ДПІ у м.
Чернігові просить скасувати
постанову апеляційного суду
та залишити в сілі рішення су
ду першої інстанції.

Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, а
судові рішення без змін з о
гляду на наступне.

Скасовуючи рішення Господ
арського суду Чернігівської
області від 01.11.2005 року та задов
ольняючи позовні вимоги, суд
апеляційної інстанції виход
ив з того, що позивачем не було
порушено вимог п. 1.8 ст.1 та пп.7.7.5
п.7.7 ст.7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» та з
авищено суму бюджетного відш
кодування з ПДВ у квітні 2005р. на
1 022 088,00 грн.. оскільки, відповідн
о до податкової декларації з
ПДВ за квітень 2005р. поданої поз
ивачем до ДПІ у м. Чернігові 20.05
.2005р. за № 37741, позивачем за квітен
ь 2005р. було задекларовано: пода
ткові зобовязання в сумі 775,
00 грн. (рядок 1 декларації) та по
датковий кредит в сумі 1 022 863,00 гр
н. (рядок 10 декларації).

При цьому суди виходили з ма
теріалів справи та встановле
них по справі обставин, а саме
, що сума податкового кредиту
, що відображена позивачем в д
екларації з ПДВ за квітень 2005р
., відповідає підсумковим зап
исам у книзі обліку придбанн
я товарів.
Всі суми, що включені до под
аткового кредиту, підтверджу
ються податковими накладним
и та відповідають даним бухг
алтерського обліку підприєм
ства.

Зокрема, позивач має податк
ові накладні, виписані Відкр
итим акціонерним товариство
м «Холодторг», які повністю в
ідповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 с
т.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість».

Таким чином, загальна сума п
одаткового кредиту з податку
на додану вартість товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Комора» за квітень 2005р., пі
дтверджується податковими н
акладними та відповідає дани
м бухгалтерського обліку під
приємства і складає 1 022 863,00 грн. В
казана сума податкового кред
иту також встановлена актом
перевірки від 29.07.05р. та не спрос
тована відповідачем.

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» поставка товарі
в (робіт, послуг) здійснюється
за договірними (контрактним
и) цінами з додатковим нараху
ванням податку на додану вар
тість.

Згідно з визначенням, навед
еним п. 1.6 ст. 1 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» податкове зобовязання
це загальна сума податку, оде
ржана (нарахована) платником
податку в звітному (податков
ому) періоді, що визначена згі
дно з цим Законом.

Пунктом 7.3.1 п.7.3 ст.7 названого З
акону визначено, що датою вин
икнення податкових зобовя
зань з поставки товарів (робі
т, послуг) вважається дата, яка
припадає на податковий пері
од, протягом якого відбуваєт
ься будь-яка з подій, що сталас
я раніше: або дата зарахуванн
я коштів від покупця (замовни
ка) на банківський рахунок пл
атника податку як оплата тов
арів (робіт, послуг), що підляг
ають поставці, а в разі постав
ки товарів (робіт, послуг) за г
отівкові грошові кошти да
та їх оприбуткування в касі п
латника податку, а при відсут
ності такої дата інкасаці
ї готівкових коштів у банків
ській установі, що обслугову
є платника податку; або дата в
ідвантаження товарів, а для р
обіт (послуг) дата оформлен
ня документа, що засвідчує фа
кт виконання робіт (послуг) пл
атником податку.

Відповідно до пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», у строки, пе
редбачені законом для відпов
ідного податкового періоду,
платник податку подає органу
державної податкової служби
за місцем свого знаходження
податкову декларацію незале
жно від того, чи виникло у цьом
у періоді податкове зобовя
зання чи ні.

Згідно з визначенням, встан
овленим п. 1.7 ст. 1 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», податковий кредит ц
е сума, на яку платник податку
має право зменшити податков
е зобовязання звітного пер
іоду, визначена згідно з цим З
аконом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», податкови
й кредит звітного періоду ск
ладається із сум податків, сп
лачених (нарахованих) платни
ком податку у звітному періо
ді у звязку з придбанням то
варів (робіт, послуг), вартість
яких відноситься до складу в
алових витрат виробництва (о
бігу) та основних фондів чи не
матеріальних активів, що під
лягають амортизації.

Суми податку на додану варт
ість, сплачені у звязку з пр
идбанням у ВАТ «Холодторг» о
сновних фондів та інших това
рів, з метою їх подальшого вик
ористання в оподатковуваних
операціях у межах господарс
ької діяльності, були включе
ні позивачем до податкового
кредиту, що підтверджується
декларацією з податку на дод
ану вартість за квітень 2005 рок
у.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт
і 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» визнач
ено, що датою виникнення прав
а платника податку на податк
овий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: аб
о дата списання коштів з банк
івського рахунку платника по
датку в оплату товарів (робіт
, послуг); або дата дотримання
податкової накладної, що зас
відчує факт придбання платни
ком податків товарів.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» податкова наклад
на складається у момент вини
кнення податкових зобовяз
ань продавця (платника подат
ку) у двох примірниках. Податк
ова накладна є звітним подат
ковим і одночасно розрахунко
вим документом і повинна від
повідати вимогам п.7.2.1. п.7.2. ст.7 За
кону.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», платник по
датку зобовязаний надати п
окупцю податкову накладну, щ
о має містити зазначені окре
мими рядками:
а) порядковий номер податко
вої накладної;
б) дату виписування податко
вої накладної;
в) назву юридичної особи або
прізвище, імя та по батьков
і фізичної особи,
зареєстр
ованої як платник податку на
додану вартість;
г) податковий номер платник
а податку (продавця та покупц
я);
д) місце розташування юриди
чної особи або місце податко
вої адреси фізичної особи, за
реєстрованої як платник пода
тку на додану вартість;
є) опис (номенклатуру) товар
ів (робіт, послуг) та їх кількі
сть (обсяг, обєм);
є) повну назву отримувача;

ж) ціну продажу без врахуван
ня податку;
з) ставку податку та відпові
дну суму податку у цифровому
значенні;
й) загальну суму коштів, що п
ідлягають сплаті з урахуванн
ям податку.

Як вбачається з матеріалів
справи, виписані ВАТ «Холодт
орг» на користь позивача под
аткові накладні відповідают
ь вимогам підпункту 7.2.1 пункту
7.2 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», не дозволяєтьс
я включення до податкового к
редиту будь-яких витрат по сп
латі податку, що не підтвердж
ені податковими накладними ч
и митними деклараціями, а при
імпорті робіт (послуг) акто
м прийняття робіт (послуг) чи б
анківським документом, який
засвідчує перерахування кош
тів в оплату вартості таких р
обіт (послуг). У разі коли на мо
мент перевірки платника пода
тку податковим органом суми
податку, попередньо включені
до складу податкового креди
ту, залишаються непідтвердже
ними зазначеними цим підпунк
том документами, платник под
атку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавство
м, нарахованих на суму податк
ового кредиту, непідтверджен
у зазначеними цим підпунктом
документами.

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» право складання
податкових накладних надано
виключно особам, зареєстров
аним як платники податку на д
одану вартість в порядку, пер
едбаченому ст.9 зазначеного З
акону.

Згідно поданої позивачем д
екларації з ПДВ за квітень 2005р
., сума його зобовязань з ПДВ
за звітний період має відє
мне значення та становить
1 022 088,00 грн.

Зазначена сума визначена п
озивачем у відповідності до
положень пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» як різниця між сум
ою податкових зобовязань (
775,00 грн.) та сумою податкового к
редиту звітного періоду (1 022 863,00
грн.).

Згідно пп. 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», у разі, коли за рез
ультатами звітного періоду с
ума, визначена згідно з підпу
нктом 7.7.1 цієї статті, має від
ємне значення, така сума підл
ягає відшкодуванню платнику
податку з Державного бюджет
у України протягом місяця, на
ступного після подачі деклар
ації. Підставою для отриманн
я відшкодування є дані тільк
и податкової декларації за з
вітний період. За бажанням пл
атника податку сума бюджетно
го відшкодування може бути п
овністю або частково зарахов
ана в рахунок платежів з цьог
о податку. Таке рішення платн
ика податку відображається в
податковій декларації.

Оскільки позивачем вимог п
ро стягнення бюджетного відш
кодування не заявлялося, вис
новок суду апеляційної інста
нції про відсутність підстав
для висновку про порушення п
озивачем вимог Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» та завищення сум суми б
юджетного відшкодування з ПД
В у квітні 2005р. на 1 022 088,00 грн. відпо
відає вимогам чинного законо
давства та встановленим по с
праві обставинам.

Крім того, ухвалою Господар
ського суду Чернігівської об
ласті від 18.10.2005р. по справі № 5/86Б п
ро визнання ВАТ «Холодторг»
банкрутом визнано безспірні
грошові вимоги ДПІ у М.Черніг
ові до ВАТ «Холодторг» у сумі
1 354 185,19 грн.

Відповідачем не заперечує
ться, що в цю суму включена й з
аборгованості ВАТ «Холодтор
г» по податковому зобовяза
нню з ПДВ, нарахованому та зад
екларованому за квітень 2005р. п
о операціях з ТОВ «Комора».

Таким чином, апеляційним су
дом правильно зроблено висно
вок, що приймаючи оспорюване
податкове повідомлення-ріше
ння у звязку з несплатою по
даткових зобовязань по ПДВ
продавцем майна (ВАТ «Холодт
орг») відповідачем фактично
покладено на позивача відпов
ідальність за несплату подат
кових зобовязань іншим пла
тником цього податку, що чинн
им податковим законодавство
м не передбачено.

З огляду на зазначене, скас
овуючи рішення суду першої і
нстанції, Київський апеляцій
ний господарський суд правил
ьно виходив з того, що висново
к господарського суду про пр
авомірність оскаржуваного п
одаткового повідомлення-ріш
ення не відповідає фактичним
обставинам справи.

Такий висновок апеляційн
ого суду відповідає вимогам
чинного законодавства, підтв
ерджується матеріалами спра
ви та не спростовується дово
дами касаційної скарги.

Відповідно до ч.1ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає
, що суди першої та апеляційно
ї інстанції не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень та вчин
енні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224, 231 т
а ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у
м. Чернігові залишити без зад
оволення, а постанову Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 01 лютого 2006 року
без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

_______________________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.

Судд
я Шип
уліна Т.М.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Бойченко Ю.П.
,
за участю представників:
від позивача Ісаєвої С.А.
, Марченко Н.І.,
від відповідача Рябчич О
.В., Лось В.М.,

розглянула у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу ДПІ у м. Чернігові на
постанову Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 01 лютого 2006 року по справі
№ 11/242а за позовом ТОВ «Комор
а» до ДПІ у м. Чернігові про ви
знання недійсним податковог
о повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення осі
б, які зявились в судове зас
ідання, перевіривши доводи к
асаційної скарги щодо дотрим
ання правильності застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, правової оцінки обставин у
справі,

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
та керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224, 231
та ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у
м. Чернігові залишити без зад
оволення, а постанову Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 01 лютого 2006 року
без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

_______________________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.

Судд
я Шип
уліна Т.М.