Справа № К-11121/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

“19” червня 2007 р. Справа
№ 34/384а к/с № К-11121/06

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого
Голубєвої Г.К.

Суддів
Брайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Міненко О.М.,

розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 08.02.2005 року

та
рішення Господарського
суду Донецької області від 08.12.2004 року

у
справі №
34/384а

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Краматорську

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2004 року Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 звернувся до
Господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсним
рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську № НОМЕР_1 від 17.05.2004 року.

Рішенням Господарського суду Донецької
області від 08.12.2004 року, залишеним без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 08.02.2005 року, позов задоволено: визнано
недійсним рішення ДПІ у м. Краматорську № НОМЕР_1 від 17.05.2004, яким до
позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 1000,00 грн. Стягнуто з
відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що наведені позивачем
обставини та надані на їх обґрунтування
докази доводять неправомірність прийняття відповідачем оспорюваного
рішення, яким до нього було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 1000,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В касаційній скарзі ДПІ у м. Краматорську
просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 08.02.2005 року та рішення Господарського суду Донецької області від
08.12.2004 року у справі № 34/384а й ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. Зазначає, що
судами не враховано, що відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про акцизний збір» від 26.12.1992 року у суб'єкта підприємницької діяльності,
що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, у місці торгівлі такими
товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або
імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні
товари, в яких зазначені максимальні роздрібні ціни на такі товари.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідачем була проведена перевірка позивача щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, результати якої
відображені у акті перевірки № НОМЕР_2 від 07.05.2004 року.

Під час перевірки відповідачем було встановлено
здійснення роздрібної торгівлі сигаретами «Парламент» за ціною 6,4 грн. за 1
пачку, що вище від максимальної роздрібної ціни на ці сигарети, яка встановлена
згідно декларації імпортера АТ "Філіп Морріс Україна" № 3 від
15.12.2003 року, чим порушена ст. 6 Декрету КМ України «Про акцизний збір».

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте рішення
№ НОМЕР_1 від 17.05.2004 року про
застосування до позивача фінансових санкцій відповідно до абзацу 5 частини 2
статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у
розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але не менше 1000,00 гривень. Сума санкцій за спірним
рішенням склала 1000,00 грн.

Отже, як вбачається зі спірного рішення, штрафні санкції
застосовані до позивача згідно абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Абзацом 5 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону передбачено
застосування штрафних санкцій за оптову (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за
відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у
такому місці торгівлі.

Разом з тим, акт перевірки містить факти щодо порушення
позивачем, за висновками перевіряючих,
максимальних цін при здійсненні продажу цигарок «Парламент». Жодних
вказівок на те, що позивачем не забезпечено наявності у місці торгівлі засвідчених виробником або
імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові
вироби актом не встановлено.

Відповідальність за це порушення не передбачена абзацом 5
частини 2 статті 17 вищеназваного Закону. В свою чергу, відповідальність за
роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі
засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні
роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі
встановлена іншою нормою, ніж зазначена у спірному рішенні.

Тобто підстава
застосування штрафних санкцій не відповідає встановленому в акті перевірки
порушенню.

Окрім того, судами було встановлено, що позивачем надана
копія декларації про встановлені імпортером максимальні роздрібні ціни на
підакцизні товари № 13 від 26.03.2003 року. Термін дії цієї декларації - з 1
квітня 2004 року. У цій декларації зазначена максимальна роздрібна ціна сигарет
з фільтром з тютюну «Парламент» 6,40 грн. за 1 пачку (320 грн. за 50 пачок).
Обидві копії декларацій засвідчені печатками імпортера АТ "Філіп Морріс
Україна" та особистими підписами осіб.

Виходячи з дати дії декларації, суди попередніх інстанцій
правомірно виходили з того, що на момент перевірки позивача максимальна
роздрібна ціна на сигарети «Парламент», встановлена імпортером - АТ "Філіп
Морріс України", становила 6,40
грн. за 1 пачку.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове
рішення - без змін, якщо визнає, що суд
апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, постанова Донецького
апеляційного господарського суду від 08.02.2005 року та рішення Господарського
суду Донецької області від 08.12.2004 року у справі № 34/384а прийняті з
правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, суди дали
правильну оцінку обставинам справи, тому суд касаційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Краматорську залишити без задоволення, а постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 08.02.2005 року та рішення Господарського
суду Донецької області від 08.12.2004 року у справі № 34/384а - без змін.

Справу № 34/384а повернути до Господарського суду Донецької
області.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

підпис

Голубєва
Г.К.

Судді

підпис

Брайко
А.І.

підпис

Карась
О.В.

підпис

Рибченко А.О.

підпис

Федоров
М.О.

З
оригіналом згідно

Суддя
Голубєва Г.К.