Справа № К-12587/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007
№ К-12587/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К
., Рибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника поз
ивача Трубаєвої Ю.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуПриватної фірми «А
страл» на рішення Господарсь
кого суду Херсонської област
і від 14.06.2005 та постанову Запорі
зького апеляційного го
сподарського суду від 01.09.2005 по
справі № 8/161-О-05
за позовом Приватної ф
ірми «Астрал»
до Державної
податкової інспекції у м. Хер
соні
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и (з уточненням) про визнання н
ечинними податкових повідом
лень-рішень від 02.08.2005 № /0, № 0007521
530/0, № /0.
Рішенням Господарського с
уду Херсонської області від
14.06.2005, залишеним без змін постан
овою Запорізького апеляційн
ого господарського суд
у від 01.09.2005 по справі № 8/161-О-05 в п
озові відмовлено.
Не погоджуючись із судов
ими рішеннями, Позивач (далі -
ЗАТ) подав касаційну скаргу,
обґрунтовуючи тим, що судові
рішення винесені без застос
ування ст. 19 Конституції Укра
їни, ст. 5 Указу Президента Укр
аїни від 23.07.1998 № 817/98 «Про деякі за
ходи з дерегулювання підприє
мницької діяльності», п. 1.3. Пор
ядку оформлення результатів
документальних перевірок що
до дотримання податкового та
валютного законодавства суб
'єктами підприємницької діял
ьності юридичними особами
, їх філіями, відділеннями та і
ншими відокремленими підроз
ділами, затвердженого наказо
м Державної податкової адмін
істрації України від 16.09.2002 № 429 т
а пунктів 3, 4 розпорядження ДП
А України від 20.05.1997 № 89-р «Про пос
відчення на перевірку».
На думку Скаржника оспорюв
ані податкові повідомлення-р
ішення прийняті за результат
ами акту від 31.08.2004, однак на цю да
ту податкові інспектори не м
али повноважень на проведенн
я перевірки так і на складанн
я акту.
Тому враховуючи все зазн
ачене в скарзі Позивач проси
ть скасувати постанову Госпо
дарського суду Львівської об
ласті від 18.05.2006 та ухвалу Львів
ського апеляційного го
сподарського суду від 16.08.2006 по
справі № 5/321-12/64 А.
Відповідач (далі - ДПІ) над
ав заперечення на касаційну
скаргу, в якому пославшись на
рішення по справі № 15/428-О, проси
ть судові рішення залишити б
ез змін, а скаргу без задоволе
ння.
Досліджуючи позовні вимог
и, судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлені фак
тичні обставини справи про т
е, що ДПІ проведено позаплано
ву документальну перевірку д
отримання вимог податкового
та валютного законодавства
позивача за період з 01.05.2003 по 01.08.20
03 та складено Акт від 31.08.2004 № 3765/231, я
ким визначено порушення пп. 7.
4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість», о
скільки віднесено до складу
податкового кредиту суми под
атку по придбаному товару не
підтвердженому податковими
накладними від ТОВ «Дан» на с
уму 90 411,20 грн. Тому на підставі А
кту перевірки прийнято подат
кові повідомлення-рішення:

від 02.09.2004 № /0, яким позивачу
нараховано податкове зобов'
язання по ПДВ у сумі 47 139,40 грн. (в
т. ч. 15 713,13 грн. штрафна санкція)
, та
від 02.09.2004 № /0 про зменшення
суми бюджетного відшкодуван
ня з ПДВ у сумі 58 984,93 грн.
При цьому судами встановле
но, що постановою Запорізько
го апеляційного господарськ
ого суду від15.02.2005 у справі № 15/428-0 з
а позовом ПФ «Астрал» до ДПІ у
м. Херсоні про визнання недій
сним податкового повідомлен
ня - рішення від 02.09.2004 № /0, та по
даткового повідомлення - ріш
ення від 02.09.2004 № /0 апеляційну
скаргу ДПІ у м. Херсоні задов
олено, рішення Господарськог
о суду Херсонської області в
ід 01.12.2004 у справі № 15/428-0 скасовано
, в позові відмовлено, але з ін
ших підстав, ніж зазначені в п
озові в спірному випадку. З ци
х підстав, місцевий господар
ський суд дійшов висновку пр
о відсутність підстав для пр
ипинення провадження у справ
і.
Задовольняючи позов, Госпо
дарський суд Львівської обла
сті виходив з того що норми Го
сподарського кодексу Україн
и, щодо порядку нарахування (с
тягнення) та строків давност
і адміністративно - господар
ських санкцій, в спірному вип
адку не підлягають застосува
нню, оскільки названий Кодек
с регулює господарські відно
сини, що виникають у процесі о
рганізації та здійснення гос
подарської діяльності між су
б'єктами господарювання, а та
кож між цими суб'єктами та інш
ими учасниками відносин у сф
ері господарювання. В даних п
равовідносинах відповідач н
е є суб'єктом, наділеним госпо
дарською компетенцією. Суд д
ійшов висновку, що відповіда
чем не порушено строків пров
едення перевірки позивача. З
ауважено, що позивач не довів
підстав віднесення суми бюд
жетного відшкодування, на як
у зменшується податковий кре
дит позивача, до категорії фі
нансових (штрафних) санкцій.

Суд апеляційної інстанції
погодився із висновком суду
першої інстанції повністю.

Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї, пояснення представни
ка позивача, колегія суддів в
важає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
В силу п. 1.2 ст. 1 Закону Украї
ни від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок пог
ашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» ( зі змінами і доповненнями
) податкове зобов'язання - з
обов'язання платника податкі
в сплатити до бюджетів або де
ржавних цільових фондів відп
овідну суму коштів у порядку
та у строки, визначені цим Зак
оном або іншими законами Укр
аїни.
А за змістом п.п.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 За
кону України від 21.12.2000 № 2181 «Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами ( зі змінами і допо
вненнями) - у разі коли платник
податків не сплачує узгодже
ну суму податкового зобовя
зання протягом граничних стр
оків, визначених цим Законом
, такий платник податку зобов
'язаний сплатити штраф у таки
х розмірах: при затримці до 30 к
алендарних днів, наступних з
а останнім днем граничного с
троку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання,
у розмірі 10% погашеної суми по
даткового боргу; при затримц
і від 31 до 90 календарних днів в
ключно, наступних за останні
м днем граничного строку спл
ати узгодженої суми податков
ого зобов'язання, у розмірі
20% погашеної суми податкового
боргу; при затримці, що є біль
шою 90 календарних днів, насту
пних за останнім днем гранич
ного строку сплати узгоджено
ї суми податкового зобов'яза
ння, у розмірі 50% погашеної с
уми податкового боргу.
З огляду на викладене, сума
штрафних санкцій, визначена
контролюючим органом в подат
ковому повідомленні, є подат
ковим зобов'язанням платника
податків, а строки давності і
їх застосування для нарахув
ання податкових зобов'язань,
визначаються виключно полож
еннями ст. 15 названого Закону
.
Тому враховуючи наведені в
ище норми податкового законо
давства, суд касаційної інст
анції погоджується із обґрун
туванням висновків судів про
те, що згідно ст. 250 Господарсь
кого кодексу України адмініс
тративно-господарські санкц
ії можуть бути застосовані д
о суб'єкта господарювання пр
отягом шести місяців з дня ви
явлення порушення, але не піз
ніш як через один рік з дня пор
ушення цим суб'єктом встанов
лених законодавчими актами п
равил здійснення господарсь
кої діяльності, крім випадкі
в, передбачених законом, оскі
льки п. 2 ст. 241 даного Кодексу ви
значено, що перелік порушень
, за які з суб'єкта господарюва
ння стягується штраф, розмір
і порядок його стягнення виз
начаються законами, що регул
юють податкові та інші відно
сини, в яких допущено правопо
рушення. Тобто нарахування ш
трафу за віднесення до склад
у податкового кредиту суми п
одатку по придбаному товару
не підтвердженого податкови
ми накладними віднесено до п
одаткових зобовязань, а не
господарських.
Відповідно суд касаційно
ї інстанції погоджується із
обґрунтуванням рішень судів
попередніх інстанцій, оскіл
ьки Закон України «Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами» є спеціальним закон
ом з питань оподаткування, як
ий установлює порядок погаше
ння зобов'язань юридичних аб
о фізичних осіб перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами з податків і зборів (о
бов'язкових платежів), включа
ючи збір на обов'язкове держа
вне пенсійне страхування та
внески на загальнообов'язков
е державне соціальне страхув
ання, нарахування і сплати пе
ні та штрафних санкцій, що зас
тосовуються до платників под
атків контролюючими органам
и, у тому числі за порушення у
сфері зовнішньоекономічної
діяльності, визначає процед
уру та строки давності засто
сування санкцій до самостійн
о узгоджених зобов'язань, а та
кож до зобов'язань визначени
х контролюючим органом. При ц
ьому судами вірно встановлен
о, що оспорювані податкові по
відомлення-рішення складені
у відповідності до наказу ДП
А України від 21.06.2001 № 253.
Звертаючи увагу на помилко
вість міркувань Скаржника не
обхідно зазначити, що ст. 238 Гос
подарського кодексу України
за порушення встановлених з
аконодавчими актами правил з
дійснення господарської дія
льності до суб'єктів господа
рювання можуть бути застосов
ані уповноваженими органами
державної влади або органам
и місцевого самоврядування а
дміністративно-господарськ
і санкції, тобто заходи орган
ізаційно-правового або майно
вого характеру, спрямовані н
а припинення правопорушення
суб'єкта господарювання та л
іквідацію його наслідків. 2. Ви
ди адміністративно-господар
ських санкцій, умови та поряд
ок їх застосування визначают
ься цим Кодексом, іншими зако
нодавчими актами. Адміністра
тивно-господарські санкції м
ожуть бути встановлені виклю
чно законами.
Місцевий господарський с
уд обґрунтовано вказав, що ві
дповідно до ст. 4 Господарсько
го кодексу України, не є предм
етом регулювання цього кодек
су адміністративні та інші в
ідносини управління за участ
і суб'єктів господарювання в
яких орган державної влади а
бо місцевого самоврядування
не є суб'єктом, наділеним госп
одарською компетенцією і без
посередньо не здійснює орган
ізаційно - господарських пов
новажень щодо суб'єкта госпо
дарювання. В спірному випадк
у відповідач не є суб'єктом, на
діленим господарською компе
тенцією, та безпосередньо не
здійснює організаційно - гос
подарських повноважень щодо
суб'єкта господарювання.
Таким чином суд касаційн
ої інстанції встановив, що су
ди обґрунтовано визначились
з висновком про безпідставн
ість вимог Позивача та право
мірністю нарахування штрафн
их (фінансових) санкцій за нес
воєчасну сплату до бюджету з
адекларованих сум ПДВ.
Відповідно аналізуючи нав
едені норми Закону України “
Про порядок погашення зобов'
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами, які спрост
овують доводи касаційної ска
рги стосовно неправильного з
астосування норм матеріальн
ого права, встановлено, що суд
и першої та апеляційної інст
анцій правильно дослідили об
ставини справи та винесли рі
шення та постанову з дотрима
нням норм матеріального і пр
оцесуального права, які не пі
длягають скасуванню.
Враховуючи вищезазначене
та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Прива
тної фірми «Астрал» залишити
без задоволення.
Рішення Господарського су
ду Херсонської області від 14.
06.2005 та постанову Запорізького
апеляційного господар
ського суду від 01.09.2005 по справі
№ 8/161-О-05 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Л.І. Бивш
ева

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов