Справа № 22а-590/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -590/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - інстанції - Тихомиров І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

“05” липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сафронової С.В. (доповідача)

суддів: Поплавського
В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду від
16 березня 2007 року

у адміністративній справі № 2а-160/07 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України і м.Нікополі в Дніпропетровській
області „про визнання дій незаконними і зобов'язання провести перерахунок
пенсії”, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до
Управління Пенсійного фонду України м.Нікополя в Дніпропетровській області, в
якому просила зобов'язати відповідача вчинити перерахунок пенсії в разі втрати
годувальника відповідно до ст..44 Закону України „Про пенсійне забезпечення” та
виплатити їй неодержану суму пенсії, починаючи з 01.10.2005 року

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 на
підставі ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася
з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить її скасувати, а справу передати на новий
розгляд до Нікопольського міськрайонного
суду.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 та
ст.202 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом були порушені норми
матеріального або процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Статтею 2 КАС України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких
рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п.1 ч.1 ст.17 КАС України на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів і, оскільки
даний спір має публічно-правовий характер, то суд повинен був при вирішенні
питання про відкриття провадження у справі застосовувати норми Кодексу
адміністративного судочинства України.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному
гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів в суді і ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона відноситься цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження у
адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для
повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного
Фонду м.Нікополя, суддя посилається на те, що відповідач
відмовив позивачці в проведенні перерахунку листом, який не можна приймати як
рішення органу з призначення (перерахунку) пенсії, а на засіданні Комісії для
розгляду питань пов'язаних з призначенням (перерахуванням) та виплатою пенсії
управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі, питання перерахунку пенсії не
розглядалося. Виходячи із зазначеного,
суддя вважає звернення до суду передчасним оскільки звернення позивачки до суду
є передчасним.

Проте, висновки суду є
безпідставними та не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки суддя, вирішуючи питання про
відмову у відкритті провадження по справі повинен керуватися викладеними у
частині 1 ст.109 КАС України підставами, перелік яких є вичерпний та який не
містить в собі заборони звернення до суду з позовом з підстав передчасності
звернення до суду.

Відповідно до ст.ст.80-84 Закону
„Про пенсійне забезпечення”, якими визначено загальний порядок призначення
пенсій передбачено, що Документи про призначення пенсій
розглядаються органом, що документи про призначає (перерахунок) пенсії
розглядається не пізніше 10 днів з дня їх надходження, а повідомлення про відмову в призначенні
(перерахунку) пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган,
що призначає пенсії, видає або надсилає заявникові не пізніше 5 днів після
винесення відповідного рішення.

Виходячи з наведеного, посидання суду першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі та відповідача в заперечення на апеляційну скаргу на ст.104
Закону України „Про пенсійне забеспечення”, яке передбачає оскарження рішень
органу, який призначає пенсію - є безпідставним та суперечить загальним
принципам адміністративного судочинства та статті 2 КАС України.

З позовної заяви вбачається, що позивачка ставить питання
про зобов'язання суб'єкту владних повноважень вчинити перерахунок пенсії, тобто
вчинити певні дії, що відповідає вимогам до позовної заяви (п.2 ч.3 ст.105 КАС
України). Але, якщо суддя вважає, що відсутність рішення відповідача, у зв'язку з його не
прийняттям за заявою позивачки, та
відсутність вимог у позові про визнання протиправними дій та бездіяльності
суб'єкту владних повноважень - є перешкодою для відкриття провадження, він повинен був згідно з ст.108 КАС України постановити ухвалу про залишення заяви без
руху, у якій зазначити недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановити
строк, достатній для усунення недоліків.

Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції
відмовляючи у відкритті провадження по справі у зв'язку з передбачним
зверненням до суду - фактично позбавив позивачку на судовий захіст від неправомірних
дій та бездіяльності Управління Пенсійного Фонду Украни в м.Нікополі, оскільки
ч.5 ст.109 КАС України передбачена заборона повнорного звернення тієї ж особи
до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

За вищенаведених обставин, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, 205 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Нікопольського
міськрайонного суду від 16 березня 2007 року - скасувати, направивши справу до
суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття адміністративного
позову до провадження суду.

Ухвала суду в повному обсязі буде
складена 09 липня 2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з часу її оголошення

Судді

Копія відповідає оригіналу

Суддя: