Справа № 2-а-9186/07
Суддя: Федчук В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С
права № 2-а-9186/07

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року
Вінницький
окружний адміністративний с
уд

в складі:головуючого суд
ді Федчука В.В.
при секретарі П
едорук Л.С.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Вінниц
і адміністративну справу за
позовомтовариства з обмежен
ою відповідальністю «Тульчи
нський консервний завод» до
Державної податкової інспек
ції у Тульчинському районі п
ро визнання недійсним податк
ове повідомлення-рішення №00008
02300/0 від 21.08.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Тульчинський консерв
ний завод» звернулося до суд
у з позовом до Державної пода
ткової інспекції у Тульчинсь
кому районі про визнання нед
ійсним податкове повідомлен
ня-рішення №/0 від 21.08.2006 року.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що ТОВ «Тульчинський кон
сервний завод» зареєстрован
о платником податку на додан
у вартість в квітні 2005 року. Оск
ільки підприємство є експорт
ером продукції власного виро
бництва, на нього розповсюдж
уються пільги щодо сплати ПД
В при реалізації продукції, т
ому за період з травня 2005 року п
о травень 2006 року підприємств
ом було накопичено відємне
значення суми ПДВ в розмірі 36
2203 грн.
За результатами позаплано
вої документальної перевірк
и з питань достовірності нар
ахування бюджетного відшкод
ування з податку на додану ва
ртість, проведеної 10.08.2006 року ре
візором ДПІ Тульчинського ра
йону, було складено акт №370/23-33414908
. На підставі цього акту поста
новлено податкове повідомле
ння-рішення від 21.08.2006 року, в яко
му наведені висновки, що ТОВ «
Тульчинський консервний зав
од» не мав права на отримання
бюджетного відшкодування по
датку на додану вартість, зав
ищено суму бюджетного відшко
дування за травень 2006 року на с
уму 322171 грн., правомірно заявле
но бюджетне відшкодування по
датку на додану вартість за т
равень 2006 року в сумі 40032 грн.
Представник позивача у суд
овому засіданні позов підтри
мав, посилаючись на обставин
и, викладені у позовній заяві
.
Представник відповідача п
озов не визнав, надав суду пис
ьмове заперечення, в якому за
значено, що за період з 15.04.2005 р. по
30.04.2006 р. було зменшено суму пода
ткового кредиту по ПДВ за сер
пень, жовтень 2005 року на 60619,4 грн.
по операціях з ТОВ «Єврокоме
рц», установчі документи яко
го рішенням Соломянського
районного суду м. Києва від 11.01
.2006 року визнані недійсними з м
оменту реєстрації. Також пре
дставником державної податк
ової інспекції у Тульчинсько
му районі підтверджено суму
бюджетного відшкодування по
датку на додану вартість за т
равень 2006 року в сумі 40032 грн., та з
меншено суму завищення бюдже
тного відшкодування по подат
ку на додану вартість за вказ
аний період на 322171 грн.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача та запереч
ення представника відповіда
ча, дослідивши матеріали спр
ави, оцінивши докази в їх суку
пності, суд дійшов висновку, щ
о позовна заява підлягає зад
оволенню частково з наступни
х підстав.
Відповідно до свідоцтва №012
51430 товариство з обмеженою від
повідальністю «Тульчинськи
й консервний завод» зареєстр
овано платником податку на д
одану вартість.
За період з травня 2005 року по
травень 2006 року підприємство
м було накопичено відємне
значення суми податку на дод
ану вартість в розмірі 362203 грн.

В результаті позапланової
документальної перевірки 10.08
.2006 року посадовою особою держ
авної податкової інспекції Т
ульчинського району було скл
адено акт №370/23-33414908, в якому встан
овлено, що підприємство в пор
ушення п.п.7.7.11 п. 7.7. ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» завищило суму бюдже
тного відшкодування за траве
нь 2006 року на 322171 грн., правомірно
заявлено бюджетне відшкодув
ання з податку на додану варт
ість за вказаний період в сум
і 40032 грн. На підставі даного ак
ту винесено податкове повідо
млення-рішення №/0 від 21.08.2006 ро
ку.
В судовому засіда
нні встановлено факт заборго
ваностіпо відшкодуванню под
атку на додану вартість пере
д ТОВ «Тульчинський консервн
ий завод», тому підприємство
має право на отримання бюдже
тного відшкодування.
Відповідно до п.п.7.7.11 За
кону України «Про податок на
додану вартість» такі особ
и не мають права на отримання
бюджетного відшкодування: а
) особа, яка була зареєстрован
а як платник цього податку ме
нш ніж за 12 календарних місяці
в до місяця, за наслідками яко
го подається заява на бюджет
не відшкодування, та/або мал
а обсяги оподатковуваних оп
ерацій за останні 12 календарн
их місяців менші, ніж заявлен
а сума бюджетного відшкодува
ння (крім нарахування податк
ового кредиту внаслідок прид
бання або спорудження (будів
ництва) основних фондів.
Таким чином, позивач м
ає право на бюджетне відшкод
ування, яке виникло починаюч
и з травня 2006 року.
Відповідно до п.п. 7.7.1
. Закону України «Про подат
ок на додану вартість» сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету аб
о бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між
сумою податкового зобов'язан
ня звітного податкового пе
ріоду та сумою податкового к
редиту такого звітного подат
кового періоду.
При позитивному знач
енні суми, розрахованої згід
но з підпунктом 7.7.1 цього пун
кту, така сума підлягає спл
аті (перерахуванню) до бюджет
у у строки, встановлені зако
ном для відповідного податко
вого періоду.
При від'ємному значе
нні суми, розрахованої зг
ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун
кту, така сума враховується у
зменшення суми податкового
боргу з цього податку, що ви
ник за попередні податкові
періоди (у тому числі розстр
оченого або відстроченого ві
дповідно до закону), а при йог
о відсутності - зараховуєтьс
я до складу податкового кред
иту наступного податкового п
еріоду.
Судом встановлено, що
за серпень, жовтень 2005 року пра
вомірно зменшено суму податк
ового кредиту по податку на д
одану вартість в розмірі 60619,4 г
ривень по операціях з ТОВ «Єв
рокомерц», оскільки установч
і документи останнього рішен
ням Соломянського районно
го суду м. Києва від 11.01.2006 року у с
праві №2-4121-2005 визнані недійсним
и з моменту внесення до реєст
ру платника податку на додан
у вартість.
Тому суд приходить до
висновку, що відшкодування с
уми з податку на додану варті
сть в сумі 60619,4 гривень по опера
ціях, що здійснювались між по
зивачем та ТОВ «Єврокомерц»,
не підлягають задоволенню. Т
аким чином, в частині відшкод
ування суми податку на додан
у вартість по операціях з ТОВ
«Єврокомерц» позивачу слід
відмовити.
Оскільки контроль з
а правильністю нарахування т
а сплати (перерахування) пода
тку на додану вартість до бюд
жету здійснюється відповідн
им податковим органом, тому
суд вважає за доцільне визна
ти недійсним податкове повід
омлення-рішення №/0 від 21.08.2006 р
оку повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КА
С України, якщо судове ріше
ння ухвалене на користь стор
они, яка не є субєктом владн
их повноважень, суд присуджу
є всі здійснені нею документ
ально підтверджені судові ви
трати з Державного бюджету У
країни (або відповідного міс
цевого бюджету, якщо іншою ст
ороною був орган місцевого с
амоврядування, його посадова
чи службова особа).
З урахуванням на
веденого, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частко
во.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 86,94, 128,
158, 162, 163, 167, 186, 255, 257Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Визнати протиправним та ск
асувати податкове повідомле
ння-рішення №/0 від 21.08.2006 року.

Зобовязати Державну под
аткову інспекцію Тульчинськ
ого району включити до висно
вку на бюджетне відшкодуванн
я ТОВ «Тульчинський консервн
ий завод» за травень 2006 року по
даток на додану вартість в су
мі 261551,6 гривень.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь позив
ача державне мито в сумі 3 грив
ні 40 копійок.

Заява про апеляційне о
скарження постанови суду пер
шої інстанції подається
п
ротягом десяти днів з дня її п
роголошення, а в разі складен
ня постанови у повному
обс
язі відповідно до статті 160 КА
С України - з дня складення в п
овному обсязі.
Апеляційна
скарга на постанову суду пер
шої інстанції подається прот
ягом двадцяти днів
після п
одання заяви про апеляційне
оскарження або у термін, вста
новлений для подачі
заяви
про апеляційне оскарження.

Постанова набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про
апе
ляційне оскарження.
Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, то
постанова набирає
законн
ої сили після закінчення стр
оку подання апеляційної скар
ги.

Суддя:

Копія вірна:
Суддя:
Секретар: