Справа № 22-а-528/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
Справа № 19/181а
Головуючий 1
інстанції: Безрук Т.М.
Категорія:

Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.
Справа № 22-а-528/2007

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю
.М., судді Водолажська Н.С., Шевц
ова Н.В..
при секретарі Хоміцькій О.О
.

за участю представників:

позивача Охнарович Н.В.

1. відповідача - Мал
ека І.В.
2. відповідача не
з'явився
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у приміщен
ні Харківського апеляційно
го адміністративного суду ап
еляційну скаргу позивача, Кр
еменчуцької ОДПІ на постанов
у господарського суду Полтав
ської області від 05.04.2007р. по спр
аві № 19/181а
за позовом Кременчуць
кої ОДПІ
до 1. ТОВ "Макси
мал-Інструмент"
2. ПП "Інтер-Будт
орг"
про визнання н
едійсним господарського зоб
ов'язання та стягнення суми в
доход держави

встановила:

Позивач, Кременчуцька
ОДПІ, звернувся до господарс
ького суду Полтавської облас
ті з позовом до ТОВ "Максимал-І
нструмент" та ПП "Інтер-Будтор
г", яким просить визнати недій
сним господарське зобов'язан
ня за договором міни № 01/03 від 12.0
5.2005р., укладеного між ТОВ "Макси
мал-Інструмент" та ПП "Інтер-Бу
дторг", та стягнути з ТОВ "Макс
имал-Інструмент" в доход держ
ави 149 500 грн.
Постановою господарського
суду Полтавської області ві
д 05.04.2007р. по справі № 19/181а у задово
лені позову Кременчуцької ОД
ПІ відмовлено.
Позивач із зазначеною пост
ановою суду не погодився та п
одав апеляційну скаргу, якою
просить постанову господарс
ького суду Полтавської облас
ті від 05.04.2007р. по справі № 19/181а ска
сувати та прийняти нову пост
анову, якою позовні вимоги за
довольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр
ави, заслухавши суддю-допові
дача та представників сторін
судова колегія встановила н
аступне:
Відповідно до договору мін
и № 01/03 від 12.05.2005р., укладеного між
ТОВ "Максимал-Інструмент" та П
П "Інтер-Будторг", сторони зобо
в'язалися передати одна одні
й у власність шляхом обміну т
овар на загальну суму 149 500грн.

Як свідчать накладна № 349 від
16.05.2005р. (т. 1 а.с. 9) та податкова накл
адна № 349 від 16.05.2005р. (т. 1 а.с. 8) на вико
нання даного договору ПП "Інт
ер-Будторг" передав ТОВ "Макси
мал-Інструмент" продукцію на
загальну суму 149 500грн.
В свою чергу ТОВ "Максимал
-Інструмент" передав на корис
ть ПП "Інтер-Будторг" продукці
ю на загальну суму 149 500грн. за ви
датковими накладними № 157 від
17.05.2005р. (т. 1 а.с. 113), № 166 від 18.05.2005р. (т. 1 а.с.
114), № 173 від 23.05.2005р. (т. 1 а.с. 115), та відпов
ідними податковими накладни
ми.
ПП "Інтер-Будторг" зареєстро
вано як суб'єкт підприємниць
кої діяльності - юридична осо
ба 11.03.2003р., взято на облік як плат
ник податків в Світловодські
й ОДПІ (довідка від 31.03.2003р. №881), йом
у видано свідоцтво №15562230 про ре
єстрацію платника податку на
додану вартість від 02.04.2003р.
Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 20.02.2006р
. визнано недійсними всі фіна
нсово-господарські документ
и, документи бухгалтерського
та податкового обліку прива
тного підприємства "Інтер-Бу
дторг" з моменту реєстрації, а
саме з 11.03.2003 р., з мотивів того, що
підприємство було зареєстро
ване з порушенням діючого за
конодавства.
Апеляційний суд Кіровогра
дської області своєю ухвалою
від 28.11.2006р. скасував вищезазнач
ене рішення Світловодського
міськрайонного суду та закр
ив провадження у справі.
Відмовляючи в задоволенні
позову суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем н
е доведено суду, наявність у в
ідповідачів по справі наміру
укласти угоду, яка завідомо с
уперечить інтересам держави
та суспільства.
Колегія суддів погоджуєть
ся із зазначеними висновками
суду першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.87 ЦК Укра
їни юридична особа вважаєтьс
я створеною з дня її державно
ї реєстрації, ч.4 ст.91 ЦК України
передбачає виникнення цивіл
ьної правоздатність юридичн
ої особи з моменту її створен
ня і припинення з дня внесенн
я до ЄДРПОУ запису про її прип
инення.
Згідно ч.7 ст.59 ГК України, ска
сування державної реєстраці
ї позбавляє суб'єкта господа
рювання статусу юридичної ос
оби і є підставою для вилучен
ня його з державного реєстру
.
Відповідно до ст.1 Закону Ук
раїни "Про державну реєстрац
ію юридичних осіб та фізични
х осіб - підприємців" від 15.03.2003 ро
ку - Єдиний державний реєстр ю
ридичних осіб та фізичних ос
іб-підприємців, це автоматиз
ована система збирання, нако
пичення, захисту, обліку та на
дання інформації про юридичн
их осіб та фізичних осіб підп
риємців.
Під поняттям державної реє
страції розуміється засвідч
ення факту створення або при
пинення юридичної особи, зас
відчення факту набуття або п
озбавлення статусу підприєм
ця фізичною особою, а також вч
инення інших реєстраційних д
ій, які передбаченим зазначе
ним Законом, шляхом внесення
відповідних записів до ЄДР. Д
ержавна реєстрація юридични
х та фізичних осіб - підприємц
ів проводиться державним реє
стратором виключно у виконав
чому комітеті міської ради м
іста обласного значення або
у районній державній адмініс
трації за місцем знаходження
юридичної особи.
Відповідно довідки викона
вчого комітету Світловодськ
ої міської ради Кіровоградсь
кої області від 26.07.2006 року за №18-5
6/1 ПП „Інтер-Будторг” (код ЄДРП
ОУ 32259085) зареєстровано у м. Світл
оводськ, вул. Леніна, 78, державн
у реєстрацію не скасовано. (т.
1 а.с. 99)
З цієї довідки вбачається, щ
о другий відповідач мав циві
льну правоздатність, яка від
повідно до діючого законодав
ства припиняється лише після
виключення підприємства з Є
ДРПОУ.
В матеріалах справи маютьс
я видаткові та податкові нак
ладні, видані, як ТОВ „Максима
л-Інструмент”, так і ПП „Інтер
-Будторг”, які мають всі необх
ідні реквізити, та з приводу о
формлення яких у позивача за
уважень не виникало.
Відповідно ст. 207 ГК України г
осподарське зобов'язання, що
не відповідає вимогам закон
у, або вчинено з метою, яка зав
ідомо суперечить інтересам д
ержави і суспільства, або укл
адено учасниками господарсь
ких відносин з порушенням хо
ча б одним з них господарсько
ї компетенції (спеціальної п
равосуб'єктності), може бути н
а вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державн
ої влади визнано судом недій
сним повністю або в частині.

Колегія суддів зазначає, що
для вирішення спору про визн
ання господарського зобов'яз
ання недійсним в порядку ст. 20
7 ГК України, необхідно встано
вити наявність тих обставин,
з якими закон пов'язує їх неді
йсність, а саме наявність про
типравної мети при здійсненн
і зобов'язання.
Позивач в позові взагалі не
вказав, а представник позива
ча у судових засіданнях не до
вів в чому полягає і в кого з в
ідповідачів був протиправни
й умисел на вчинення спірног
о договору, та ким цей умисел в
становлено, з якою метою, заві
домо суперечною інтересам де
ржави та суспільства договір
був укладений.
Позивачем не надано суду ак
тів перевірки, які б свідчили
про порушення відповідачами
податково законодавства, до
казів порушення кримінальни
х справ у відношенні посадов
их осіб відповідачів за факт
ом ухилення від сплати подат
ків стосовно обставин, викла
дених в позовній заяві, будь-я
ких порушень стосовно оподат
кування в діях по договору ДП
І не доведено та не обґрунтов
ано, що свідчить про відсутні
сть доведеної належним чином
мети, яка суперечить інтерес
ам держави та суспільства.
Також колегія суддів зазна
чає, що згідно вимог ст. 207 ГК Ук
раїни умисел на ухилення від
сплати податків, повинен вин
икнути заздалегідь, тобто бу
ти наявним при укладанні уго
ди, зобов'язання, але відсутні
докази що на момент виникнен
ня зобов'язань був відповідн
ий умисел у відповідачів.
Сама по собі угода міни елек
троінструментів, розхідного
матеріалу та запасних склад
ових не є такої, що суперечит
ь інтересам держави.
Інших доказів, наявності ум
ислу при укладанні договору
уникнути від сплати податку
позивачем не надано, тому кол
егія суддів вважає, що наявні
сть такого умислу не доведен
о.
На підставі викладеного су
дова колегія вважає, що суд пе
ршої інстанції правильно вст
ановив обставини справи та у
хвалив судове рішення з доде
ржанням норм процесуального
права, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196,
199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову господарськог
о суду Полтавської області в
ід 05.04.2007р. по справі № 19/181а залишит
и без змін.
Апеляційну скаргу Кременч
уцької ОДПІзалишити без за
доволення.
Розяснити сторонам, що во
ни мають право подати касаці
йну скаргу на дану ухвалу до В
ищого адміністративного суд
у України протягом одного мі
сяця після набрання законної
сили судовим рішенням апеля
ційної інстанції.
Справу направити до суду пе
ршої інстанції.

Повний текст ухвали вигото
влений 05.07.2007р.

Головуючий суддя

Філатов Ю.М.

Судді
Водол
ажська Н.С.

Шевцо
ва Н.В.