Справа № 2-а-553/2007
Суддя: Волчко А.Я.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-553/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Києво-Святошинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Волчка
А.Я.

при секретарі
Андрейчуку Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Києві цивільну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради, третя
особа ОСОБА_2 про відміну
рішень Боярської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка звернулася з цим позовом до
суду, посилаючись на те, що Боярською міською Радою за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року було винесено рішення «Про затвердження схеми розподілу присадибної
земельної ділянки в АДРЕСА_7 гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_2.» - по існуючому з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року забору, що відображено на схемі БТІ згідно ідеальних часток в
домоволодінні і належного їй саду.

Після
ряду змін керівництва в Боярській міськраді, а також з приходом нового
землеупорядника ОСОБА_3 ( тел,НОМЕР_1 ) виникає нове рішення від ІНФОРМАЦІЯ_4
року за НОМЕР_4 «Про внесення змін в рішення Виконавчого комітету Боярської
міськради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за НОМЕР_3», про затвердження схеми розділу
земельної ділянки в АДРЕСА_7 гр. ОСОБА_1, гр.ОСОБА_2»

В даному
рішенні безпідставно міняються частини земельної ділянки між співвласниками
ОСОБА_1 іОСОБА_2

Під це
рішення не додається згода співвласників (тому, що її просто НЕ існує). Немає
погодження депутата Боярської міськради.

Немає погодженої схеми
розподілу ділянки між співвласниками.

Також
рішення підписується не Міським головою, а людиною, яка головувала на сесії (
де основним аргументом є її добровільна згода ,але хоча їй майже 80 (вісімдесят
) років вона достеменно знає, що ні усно, а тим більше письмової згоди вона не
давала, тому , що по цьому питанню в неї вже є законне рішення Боярської
міськради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за
НОМЕР_1. Згодом після цього рішення ОСОБА_2 пише оригінальну заяву і
скориставшись моментом (повністю відсутністю контролю з и сторони ) отримує рішення
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року за НОМЕР_5 «Про надання дозволу на розробку проекту
землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам м.
Боярка», так автоматично з першого незаконного рішення виникає нове незаконне
рішення - БЛАГО, що і на цьому етапі не потрібно брати її згоду і погоджувати з
депутатом.

І тільки тоді коли в Земельному відділі (ОСОБА_3, тел.НОМЕР_1) знову
виникли питання про її згоду на розподіл земельної ділянки їй становиться
відомо про нові рішення Боярської міськради від ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_4 і від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року НОМЕР_5.

Вона за
роз'ясненням звернулася до землеупорядника Боярської міськради ОСОБА_4, а також
до юриста Боярської міськради ОСОБА_4 і виклала всі вище перечислені факти в
письмовій заяві від ІНФОРМАЦІЯ_6 року за НОМЕР_6, на
яку після її щоденних
дзвінків і особистою

розмовою з головою Боярської
міськради вона на кінець отримала тільки ІНФОРМАЦІЯ_7 року першу Офіційну відписку.

ІНФОРМАЦІЯ_8
року після безкінечних митарств і поневірянь («прийдіть завтра» , «прийдіть в
прийомний день» , « зробіть додаткові копії документів» і т.п. і т.д.) вона
отримала чергову Офіційну відписку з
Гербовою печаткою.

Потім вона
хворіла і до ІНФОРМАЦІЯ_9 року , щоб поберегти своє здоров'я, вона за порадою
сина не зверталась по своєму питанню і чекала на свого сина, який мав
повернутися із закордонного відрядження ( на його ім'я в Державного нотаріуса
вона оформила довіреність ).

Коли син,
повернувшись із закордонного відрядження , звернувся від її імені в Земельний
відділ по її питанню то йому повідомили , що її документи загублені (пройшло
більше року, а відповіді вона не мала ніякої по суті, крім офіційних відписок
з Гербовими печатками).

Завдяки депутату
ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_8)
її син поновив всі документи і півторарічну переписку в нікуди.

ІНФОРМАЦІЯ_10
року вхідний НОМЕР_7 весь поновлений пакет документів був переданий моїм сином
новому міському голові,

Новий
юрист Боярської міськради ОСОБА_5 (тел.НОМЕР_9)

витребував
з неї ще додаткових копій на 2 5 сторінках і за підписом нового

міського
голови ОСОБА_7 (тел .НОМЕР_10
) на 2-х сторінках

дали їй
вичерпну відповідь ІНФОРМАЦІЯ_11 року, в якій порекомендували

їй
згідно порядку скасування чинності актів органів місцевого самоврядування

звернутися
до суду з Адміністративним позовом до Боярської міськради, поскільки

делегування
функцій Судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи

посадовими
особами не допускаються
(ч. і ст. 124 Конституції
України ) і

скасувати
рішення може тільки суд
, а тільки потім
вони зможуть їх відмінити.

Ось так завдяки
некомпетентності і халатності старої юридичної служби Боярсь кої міськради (ОСОБА_4 ), а також
спеціаліста землеупорядника ОСОБА_4 вона стала заручником півторарічної бюрократичної переписки.

Просила винести
постанову по скасуванню незаконних рішень Боярської міськради від ІНФОРМАЦІЯ_4
року за НОМЕР_4 і від ІНФОРМАЦІЯ_5 року за НОМЕР_5.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день
розгляду справи повідомлені.

Представник
притягнутого до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_2, проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що позивачкою пропущений строк на звернення з
даним позовом до суду, з тих підстав просила в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши
осіб які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи,
знаходить, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом та
матеріалами справи встановлено, що рішенням Боярської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року за НОМЕР_4 було внесено зміни в рішення виконавчого комітету
Боярської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за НОМЕР_1 і постановлено
затвердити схему розподілу присадибної земельної ділянки в АДРЕСА_7 по згоді
співвласників будинковолодіння, згідно якої в користування ОСОБА_1 переходить
частина земельної ділянки площею 288 кв.м., в користування ОСОБА_2 частина
земельної ділянки площею 352 кв.м.

Рішенням
Боярської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_5 року за НОМЕР_5 було надано дозвіл
ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у
власність для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських
споруд.

За
правилами ст.. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. 100 цього Кодексу пропущення строку на звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка пропустили
строк на зверення з даним позовом до суду передбачений ст.. 99 КАС України, не
дивлячись на те, що знала про порушення як вона вважає свого права, ще у
ІНФОРМАЦІЯ_12 році, що підтвердив в судовому засіданні її представник, поважних
причин пропуску строку на зверення з даним позовом до суду не надала, крім
цього представник третьої особи наполягала на відмові у позові з причин
пропуску строку на зверення з даним позовом, тому при таких обставинах суд
відмовляє в задовленні позову.

Керуючись ст.,
ст.. 99,100, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Боярської міської ради, третя особа ОСОБА_2
про відміну рішень Боярської міської ради, відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови, та
шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.