Справа № К-32969/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
головуючого - судді - Бутенка В.І.,
суддів :
при секретарі Марушевському А.А.,
за участю ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області, ОСОБА_1про визнання рішення частково недійсним
та недійсним державного акту, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2006 року ОСОБА_3. звернулась до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог вказувала, що ОСОБА_1., приватизувавши
земельну ділянку, частиною якої є загальний прохід, почала самовільне
будівництво, чим позбавила позивачку та її сім'ю права користування своєю
власністю, а саме житловим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_1.
Просила визнати недійсним рішення Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області від 30.09.2004 року № 685-IV “Про затвердження матеріалів інвентаризації земельних ділянок, проектів
відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам
України земельних ділянок на території м. Білгород-Дністровського” в частині
надання у приватну власність ОСОБА_1. земельної ділянки площею 0,0965 га, розташованої
за адресою АДРЕСА_1, та державного акту від 28.01.2005 року про право приватної
власності на вказану земельну ділянку.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04
травня 2006 року було задоволено клопотання ОСОБА_3. про забезпечення позову,
якою зупинено дію оскаржуваного рішення міської ради, накладено арешт на
земельну ділянку, належну ОСОБА_1. та заборонено вчиняти будь-які дії щодо
зазначеної земельної ділянки.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
18 травня 2006 року позов ОСОБА_3. задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2006 року
постанову місцевого суду залишено без змін.
У касаційних скаргах ОСОБА_1. просить скасувати ці судові рішення та закрити
провадження у справі, а ОСОБА_4., відповідно, просить їх скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому в скарзі ОСОБА_4. вказує на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, оскільки він перебуває у шлюбі з відповідачкою
ОСОБА_1. і їм належить на праві приватної спільної власності будинок,
розташований на спірній земельній ділянці та ця земельна ділянка, проте судом
не було залучено його до участі у справі, як співвласника майна та розглянув
справу у його відсутність.
Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1. слід задовольнити
повністю, а касаційну скаргу ОСОБА_4. задовольнити частково, закривши
провадження у справі з огляду на наступне.
Розглядаючи справу, суди як першої, так і апеляційної інстанції вважали, що
даний спір є публічно-правовим і його належить вирішувати за правилами
адміністративного судочинства, однак цей висновок є помилковим.
Так, судами було встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв'язку з
передачею рішенням Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від
30.09.2004 року № 685-IV земельної ділянки ОСОБА_1. та
видачею їй державного акту про право приватної власності на спірну земельну
Предметом спору у даній справі є право користування спірною земельною
ділянкою, відновлення порушеного права зі сторони співвідповідача, який, як і
позивач, на підставі рішень владних органів претендує на користування землею.
Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його
розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Зазначення Білгород-Дністровської міської ради як співвідповідача не
змінювало правову природу спірних відносин та не робило даний спір
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення
справи адміністративної юрисдикції (адміністративна
справа), яке наведене у п.1 ч.1 ст.3 КАС України і компетенція адміністративних
судів, встановлена ст.17 Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки
вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, зазначених відповідачами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судами під час розгляду
справи були допущені порушення норм процесуального права, які призвели до
ухвалення ними незаконних рішень.
За таких обставин, згідно вимог ст. 228 КАС України, оскаржені рішення
судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі повинно бути закрито,
що не позбавляє ОСОБА_3. права звернутись із позовом до суду цивільної
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 228, 230 КАС України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, касаційну скаргу
ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 18 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 20 вересня 2006 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання
рішення частково недійсним та недійсним державного акту - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :