Справа № К-9587/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2007 року К-9587/06

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Харченка В.В.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Васильченко
Н.В.,

Кравченко
О.О.,

Матолича С.В.,

при
секретарі - Кулеші А.О.

сторони:

від
позивача - не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені
належним чином;

від відповідача - Олійник В.І.;
Степанюк С.О.;

розглянувши
касаційну скаргу Кам»янець- Подільської об»єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької
області від 1 серпня 2005 року та ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 22 вересня 2005 року у справі за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Кам»янець - Подільської об»єднаної державної податкової
інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №НОМЕР_1
від 6 серпня 2003 року ,-

встановила

У лютому 2004 року Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі по
тексту - Позивач, ПП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Хмельницької
області з позовом до Кам»янець - Подільської об»єднаної державної податкової
інспекції (далі по тексту - Відповідач, Кам»янець - Подільська ОДПІ) з позовом
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №НОМЕР_1 від 6 серпня
2003 року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 1
серпня 2005 року позов ПП ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним податкове
повідомлення - рішення Кам»янець - Подільської ОДПІ №НОМЕР_1 від 6 серпня
2003року.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду
від 22 вересня 2005 року рішення господарського суду Хмельницької області від 1
серпня 2005 року залишено без змін.

Ухвалені у справі судові рішення мотивовані тим, що
зібраними у справі доказами не підтверджується заниження Позивачем податкового
зобов»язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 8 678грн. 26к., у тому
числі у вересні 2002 року на суму 6 971грн. та грудні 2002 року на суму 1
707грн. по господарських операціях передачі
на збереження товарно - матеріальних цінностей.

Кам»янець - Подільська ОДПІ, не погоджуючись з ухваленими
у справі судовими рішеннями, звернулась з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 22 вересня
2005 року і рішення господарського суду Хмельницької області від 1 серпня 2005
року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ПП ОСОБА_1
відмовити.

В касаційній скарзі Кам»янець- Подільська ОДПІ стверджує,
що Житомирським апеляційним господарським судом порушено норму матеріального
права, а саме п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств»; проведена перевірка стосувалась лише визначення правомірності
включення Позивачем до податкового кредиту сум по податку на додану вартість,
які були внесені до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) і заявлено
до відшкодування у деклараціях по податку на додану вартість.

Окрім того, скаржник вказує на різне застосування судами
норм положень Закону України «Про податок на додану вартість» в аналогічних
справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія
Вищого адміністративного суду України встановила наступне.

Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу.

Попередніми судовими інстанціями встановлені наступні
фактичні обставини справи.

Кам»янець - Подільською ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку дотримання ПП ОСОБА_1
вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2002року по 01 січня
2003року, за результатами якої складено акт № НОМЕР_2 від 4 серпня 2003року.

За результатами проведеної
Кам»янець-Подільською ОДПІ позапланової документальної перевірки приватного
підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з період
з 01.01.2002р. по 01.01.2003р. складено акт № НОМЕР_2 від 04.08.2003 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що
Позивачем порушено вимоги підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту7 статті 7 Закону
України «Про податок на додану вартість» та занижено податкове зобов»язання з
податку на додану вартість в сумі 8 678грн.

6 серпня 2003 року Кам»янець-Подільською ОДПІ
прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 06 серпня 2003року, яким
Позивачу визначено суму податкового зобов»язання по податку на додану вартість
в розмірі 13 017грн. 00коп. (основний платіж - 8 678грн. 00коп., штрафні
(фінансові) санкції - 4 339грн. 00коп.).

Попередніми судовими інстанціями встановлено,
що підставою для визначення Позивачу суми податкового зобов»язання по податку
на додану вартість став висновок контролюючого органу про відсутність на момент
перевірки у ПП ОСОБА_1 товарно - матеріальних цінностей, які при придбанні і
внесені позивачем до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) та
декларації по податку на додану вартість, а також які використані для власних
потреб інших суб»єктів підприємницької діяльності, всього на суму 52069,55 грн.

Суди першої та апеляційної інстанції, дослідивши фактичні
обставини справи встановили, що документально та нормативно не підтверджується заниження податкового зобов»язання 2002 року на суму 1707
грн. по господарських операціях передачі на збереження товарно-матеріальних
цінностей: ячмінь - 62,7 тон на суму 18810 в тому числі ПДВ -3135грн; пшениця -
6 тон на суму 1980грн. в тому числі ПДВ - 330грн; жито - 6,7 тон на суму
2211грн. в тому числі ПДВ - 368,50грн; дизпаливо - 11412 кг на суму 18213,55
грн. у тому числі ПДВ 3035,59грн; висівки - 7 тон на суму 1750 грн. в тому
числі ПДВ 291,67грн; телята - 9 шт. на суму 4005 грн. в тому числі ПДВ 667,5
грн.; поросята - 12 шт. на суму 5100грн. в тому числі ПДВ - 850 грн.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що Позивач
відніс до податкового кредиту суми податку на додану вартість за належним чином
оформленими податковими накладними, а передача товарно - матеріальних цінностей
на зберігання не є реалізацією, податок на додану вартість при цьому не
нараховується та не сплачується.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 «Про
судове рішення» ( із змінами та доповненнями) вказано, що рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при
їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи
із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені попередніми судовими інстанціями судові рішення
вказаним вимогам не відповідають.

Так, встановивши, що Позивач передавав товарно -
матеріальних цінностей на зберігання, належним чином не дослідив фактичні
обставини справи та заперечення Відповідача щодо наявності у контрагентів
Позивача на зберіганні переданих Позивачем товарно - матеріальних цінностей.

Як під час розгляду справи попередніми судовими
інстанціями, так і в касаційній скарзі Відповідач зазначав, що зустрічними
перевірками контрагентів Позивача не підтверджено наявність на зберіганні
переданих Позивачем товарно - матеріальних цінностей та встановлено факти їх
реалізації на власні господарські потреби.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (у відповідній редакції) передбачено, що валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» (у відповідній редакції) передбачено, що податковий
кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих)
платником податків у звітному періоді у зв»язку з придбанням товарів (робіт,
послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу)
та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Враховуючи, що попередніми судовими інстанціями не
встановлені фактичні обставини справи щодо формування Позивачем податкового
кредиту у відповідному звітному періоді, що може призвести до неправильного
вирішення спору, а, в силу положень статті 220 КАС України, суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, судова колегія Вищого адміністративного
суду України приходить до висновку про те, що ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню, а справа має бути направлена на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Кам»янець- Подільської об»єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 1 серпня 2005 року та
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2005 року
скасувати.

Справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Кам»янець - Подільської
об»єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення №НОМЕР_1 від 6 серпня 2003 року направити на новий
судовий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає крім як з підстав у строки та порядку, передбаченому ст.ст. 237 - 239
Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УКРАЇНИ

01010,
Україна, місто Київ, вул. Московська, 8

__. .2007 № К-9587/06

Приватний підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1 Кам»янець - Подільська
об»єднана державна податкова інспекція 32300, м. Кам»янець -
Подільський, вул. Огієнка, 74

Направляється копія ухвали Вищого
адміністративного суду України від 25 квітня 2007 року з приводу розгляду
касаційної скарги Кам»янець- Подільської об»єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області
від 1 серпня 2005 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду
від 22 вересня 2005 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Кам»янець - Подільської об»єднаної державної податкової інспекції про визнання
недійсним податкового повідомлення - рішення №НОМЕР_1 від 6 серпня 2003 року,
до відома.

Додаток:
копія ухвали.

Суддя

Вищого адміністративного суду Матолич С.В.

України