Справа № 22-а-779/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа
НОМЕР_1 Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
липня 2007 р.
Справа № 22-а-779/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача -
ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1, на постанову Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі НОМЕР_1

за позовом ОСОБА_1

до ГУМВС України в Харківській
області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання
надати повну вичерпну відповідь на звернення, відшкодування моральної шкоди

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року на адресу
відповідача направив заяву, в якій виклав обставини неправомірних, на
його думку, дій співробітників міліції
і просив розібратися в ситуації, встановити осіб, які нецензурно
висловлювалися на його
адресу та допускали інші неправомірні
дії та прийняти до них міри впливу.
Відповідь, яку він одержав на звернення, є неповною та не вичерпною, не містить в собі відповіді на всі поставлені
ним в своїй заяві питання. Діями відповідача спричинена йому моральна шкода в
сумі 1000 грн.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі НОМЕР_1 позивачу
відмовлено у задоволенні його вимог.

Не погоджуючись з постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі
НОМЕР_1 позивач подав апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, вважає,
що при прийнятті постанови судом порушені норми матеріального права.

Відповідач вважає, що постанова
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі
НОМЕР_1 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому
підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача та представників сторін судова колегія встановила, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 року від позивача до ГУ УМВСУ в Харківській
області надійшли заяви аналогічного змісту, а ІНФОРМАЦІЯ_5 року - з МВСУ його
аналогічна заява, адресована МВСУ, в якій він виклав обставини неправомірних,
на його думку, дій співробітників міліції відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля
станції метро «ХТЗ» і просив розібратися в ситуації, встановити осіб, які
нецензурно висловлювалися на його адресу та допускали інші неправомірні дії та
прийняти до них міри впливу/а.с.26,27,3 XI.

Матеріали
справи свідчать про те, що зазначені заяви позивача були перевірені,
міліціонери, які зупиняли його ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля станції метро «ХТЗ» були
встановлені, опитані, та заперечували проти обставин, які викладені в заяві
позивача ОСОБА_1 Також був встановлений та опитаний міліціонер метрополітену,
до якого звернувся позивач відразу ж для встановлення осіб, які його зупиняли
біля станції метро, а саме ОСОБА_3

По результатам
службових перевірок було складено висновки, матеріали службової перевірки
направлені прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова для прийняття
остаточного рішення, як до органу, що здійснює нагляд за законністю дій
співробітників міліції (викладені обставини підтверджуються матеріалами на
аркушах справи 28-29,33-34).

По результатам
перевірок заяв позивача в установлений законом України «Про звернення громадян»
позивачу надавалися відповіді(аркуші справи 7,8,29,30,35/.

У судовому
засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтвердив факт одержання відповідей
на свої звернення, але на його думку вони є неповними.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції правомірно зазначив у постанові, що посилання
позивача на неповність відповіді, оскільки не має даних про те, що його зупиняв
міліціонер на прізвище Скрипник, як йому усно сказав про це ОСОБА_3.,
необґрунтовано. Матеріали справи свідчать про те, що в результаті проведеної перевірки
встановлено, що ОСОБА_1 зупиняли міліціонери 7 роти ПС, а саме ОСОБА_4, та з
ним були ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про що йому було повідомлено письмово.

Зазначене було
підтверджено і свідком ОСОБА_3, допитаним у суді першої інстації.

Суд першої
інстанції правомірно звернув увагу на наступне:
те що ОСОБА_1 не влаштовують результати проведеної службової перевірки ,
не свідчить про те, що надана йому відповідь по результатам перевірки неповна
та не вичерпна, а дії відповідача по проведенню перевірки його заяв
неправомірні.

Судова колегія
вважає, що відповідач в межах Закону
України «Про звернення громадян» провів перевірку заяв позивача, в установлений
цим законом термін надав йому повну та вичерпну відповідь, а тому його дії є правомірними, відповідно і підстав
для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди немає.

На
підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального права, підстави для скасування постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі НОМЕР_1, керуючись ст. ст. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209,
254 КАС України

ухвалила:

Постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі
НОМЕР_1залишити без змін.

Апеляційну
скаргу позивача, ОСОБА_1, на постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі
НОМЕР_1залишити без задоволення.

Роз'яснити
сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу
направити до суду першої інстанції.

Повний
текст ухвали виготовлений 20.07.2007р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова
Н.В.

Згідно з
оригіналом Ю.М.Філатов