Справа № 2-105/2007
Суддя: Казидуб О.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Кравченко Г.В.

за участю
адвокатів: ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до голови правління ЗАТ „Будівельно-монтажне управління - 28", третя особа:
Пенсійний фонд Соснівського району м. Черкаси про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до голови правління ЗАТ „Будівельно-монтажне
управління - 28", третя особа: Пенсійний фонд Соснівського району м.
Черкаси про визнання дій незаконними, вказуючи, що він пропрацював в державному
підприємстві БМУ - 28 треста „Черкасхімстрой" комбінату
„Черкаспромстрой" з червня 1972 року на цегляній кладці до січня 1994
року, тобто 21,5 рік.

ЗАТ „БМУ - 28" є
правонаступником БМУ -
28 треста „Черкасхімстрой" комбінату „Черкаспромстрой".

Він звернувся до
голови правління ЗАТ „БМУ -
28" з заявою про видачу йому довідки за відпрацьований на
цегляній кладці час для оформлення пенсії на пільгових умовах.

Голова правління
ЗАТ „БМУ - 28" п.
Кравченко В.П. взагалі ігнорує його звернення і тільки припис територіальної
державної інспекції праці в Черкаській області змусив його дати відповідь.

22.03.2006р. ним
отримана відповідь голови правління ЗАТ „БМУ - 28" п. Кравченко В.П. за № 3, в якій він повідомляє що довідку, яка дає право на
пільговий стаж при виході на пенсію видати йому не можливо, мотивуючи тим, що
коли він працював на підприємстві 1972-1994р.
(тобто радянські часи)облік робочого часу, який дає право на пільгову пенсію
відпрацьованого на цегляній кладці кожним робочим бригади не вівся, установити
пільгового стажу не можливо.

Вважає, що
даними діями голови правління п. Кравченка В.П. порушуються його трудові та
соціальні права.

Відповідно до
ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному
гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органа
державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 46 Конституції
України громадяни мають право на соціальний захист.

Він пропрацював
в БМУ - 28 понад 20 років на посаді
муляра з повним робочим днем, відповідно отримував заробітну плату в шкідливих
умовах праці і вважає підстави для відмови йому в видачі довідки надуманими і
незаконними, які ґрунтуються на нічим не підтвердженими припущеннями.

До того ж, інші
працівники, які працювали на цьому ж підприємстві в цей же час, що і він,
отримали довідки і оформили пенсію.

А тому просить
суд визнати дії голови правління ЗАТ „БМУ -
28" п. Кравченка В.П. незаконними по невидачі йому довідки за
відпрацьований час на державному підприємстві БМУ - 28 та зобов'язати
голову правління ЗАТ „БМУ -
28" видати йому довідку для оформлення пенсії. Судові витрати
покласти на відповідача.

2

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та уточнив свої
позовні вимоги, а саме просив зобов'язати видати йому ЗАТ „БМУ-28" довідку
для оформлення пільгової пенсії за Списком №2 по професії муляр, також просив позов задовольнити в
повному обсязі.

Адвокат позивача
ОСОБА_2 позов підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник
відповідача за дорученням Кравченко В. П. позов не визнав та просив в
задоволенні позову відмовити повністю.

Представник
третьої особи Пенсійного фонду Соснівського району м. Черкаси Надьон А. Л. в судовому
засіданні пояснила, що на позивача розповсюджується Постанова Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991
року №10, якою
затверджено Список №2, в який
включено до шкідливих професій муляра, але для отримання пільгової пенсії
необхідно мати відповідний стаж на даній роботі, а саме 12 років та 6 місяців, і
працювати повний робочий день на відповідній роботі, для муляра це складає 80% від робочого
часу. Також з 1992 року
потрібно, щоб на підприємстві проводилась атестація робочого місця. Лише при
наявності всіх цих умов нараховується пільгова пенсія.

Заслухавши
позивача, адвоката позивача ОСОБА_2, представника відповідача за дорученням
Кравченко В. П, представника третьої особи Пенсійного фонду Соснівського району
м. Черкаси Надьон А Л., вивчивши
та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому
засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в
судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до закриття провадженням в
справі в зв'язку з порушенням норм адміністративного судочинства. Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 50 КАС України відповідачем
в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не
встановлено КАС України. Винятків для відповідача не встановлено.

Суд вважає, що
справа не підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому
суд закриває провадження по даній справі.

На підставі
Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991
року №10, Постанови
Кабінету Міністрів від 11.03.1994
року № 162, Наказу
Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 України ст., керуючись ст.
ст. 4, 5, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 17, 50, 104, 105, 107, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до голови правління ЗАТ „Будівельно-монтажне управління - 28", третя особа:
Пенсійний фонд Соснівського району м. Черкаси про визнання дій незаконними -
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.