Справа № 22-а-506/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
рків, вул.Володарського, 46 (1 кор
Справа №22-а- 506/07
Головуючий 1 інстанції:Г
Категорія : зобовязання п
овернути Доповід
Ухвала
Іменем України

12 липня 2007 року
м. Харків

Колегіясіддів Харківс
ького апеляційного адмініст
ративного суду ускладі:
Головуючого судді
- Сіренко О.І.
Суддів
- Подобайло З.Г.
- МельніковоїЛ.В.

за участю секретаря судов
ого засідання Спесивцевої
О.В.
та осіб, які беруть участь у
справі:
представник позивача М
оргун Я.А.
представник відповідача -
не явився
представник3-ої особи - не яв
ився

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу Контольно-ревізій
ного управління в Сумській о
бласті на ухвалу господарськ
ого суду Сумської області ві
д 20.04.2007року по справі № 3549-6/0
за позовомКонтрольн
о-ревізійного управління в С
умській області
до Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Сумитеплосервіс»
3-тя особа, яка не заявл
яє самостійних вимог на пред
мет спору з боку позивача К
омунальне підприємство «Міс
ькводоканал»
про зобов
язання повернути 68015,18 грн. за
йво перерахованих.

встановила :

Позивач , Контрольно-р
евізійне управління в Сумськ
ій області , відповідно до пол
ожень КАС України звернувся
до господарського суду Сумсь
кої області з позовною заяво
ю про зобовязання ТОВ «Сум
итеплосервіс» повернути Ком
унальному підприємству «Міс
ькводоканал» Сумської міськ
ої ради 68015,18 грн. зайво перерахо
ваних коштів.
Ухвалою від 20 квітня 2007 року
господарського суду Сумсько
ї області позовну заяву Конт
рольно-ревізійного управлін
ня в Сумській області до Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Сумитеплосервіс», 3
-тя особа , яка не заявляє само
стійних вимог на предмет спо
ру з боку позивача КП «Місь
кводоканал» про зобовязан
ня повернути 68015,18 грн. зайво пер
ерахованих, повернуто без ро
згляду, оскільки згідно ст.1,2 Г
ПК України підприємства, уст
анови та організації мають п
раво звернутися до суду за за
хистом своїх прав та інтерес
ів, однак КРУ в Сумській облас
ті звернулося до суду з позов
ом про захист інтересів іншо
ї юридичної особи - підприємс
тва «Міськводоканал», а такі
справи не підвідомчі господ
арським судам України згідно
п. 1 ст. 62 ГПК України.
На зазначену ухвалу госпо
дарського суду Сумської обла
сті від 20.04.2007року позивачем п
о справі подано апеляційну с
каргу , в якій він просить її с
касувати, постановити нову у
хвалу з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи
.
Скаржник свої доводи обґ
рунтовує з посиланням п. 6 Прик
інцевих та перехідних положе
нь Кодексу адміністративног
о судочинства України ст. 3 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, ст.10 Закону У
країни «Про державну контрол
ьно-ревізійну службу в Украї
ні» щодо права його зверненн
я до суду в інтересах держави
, якщо підконтрольною устано
вою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлен
их ревізією порушень законод
авства з питань збереження т
а використання активів, яким
в розумінні ст. 2 Закону Украї
ни «Про державну контрольно-
ревізійну службу в Україні»
є комунальне підприємство «
Міськводоканал» Сумської мі
ської ради ( підконтрольною у
становою для органів державн
ої контрольно-ревізійної слу
жби, оскільки зазначене підп
риємство засновано на комуна
льному майні та використовує
це майно).
В судовому засідання пр
едставник апелянта підтрима
в апеляційну скаргу.

Представники відпо
відача та 3-ої особи в судове з
асідання не з»явилися, але бу
ли належним чином повідомлен
і про дату, час та місце судово
го розгляду апеляційної скар
ги, про що свідчить поштові по
відомлення.

Перевіривши доводи апел
яційної скарги, ухвалу суду п
ершої інстанції, пояснення п
редставника позивача, колегі
я суддів вважає, що апеляційн
а скарга підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.

Згідно с.2 Закону України
«Про державну контрольно-рев
ізійну службу в Україні» гол
овним завданням державної ко
нтрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінан
сового контролю за використа
нням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необор
отних та інших активів, прави
льністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття з
обов'язань, ефективним викор
истанням коштів і майна, стан
ом і достовірністю бухгалтер
ського обліку і фінансової з
вітності в міністерствах та
інших органах виконавчої вла
ди, в державних фондах, у бюдже
тних установах і у суб'єктів г
осподарювання державного се
ктору економіки, а також на пі
дприємствах і в організаціях
, які отримують (отримували в п
еріоді, який перевіряється) к
ошти з бюджетів усіх рівнів т
а державних фондів або викор
истовують (використовували у
періоді, який перевіряється
) державне чи комунальне майн
о (далі - підконтрольні устано
ви), виконанням місцевих бюдж
етів, розроблення пропозицій
щодо усунення виявлених нед
оліків і порушень та запобіг
ання їм у подальшому.
Державний фінансовий конт
роль реалізується державною
контрольно-ревізійною служб
ою через проведення державно
го фінансового аудита, перев
ірки державних закупівель та
інспектування.
Державний фінансовий ауди
т є різновидом державного фі
нансового контролю і полягає
у перевірці та аналізі факти
чного стану справ щодо закон
ного та ефективного використ
ання державних чи комунальни
х коштів і майна, інших активі
в держави, правильності веде
ння бухгалтерського обліку і
достовірності фінансової зв
ітності, функціонування сист
еми внутрішнього контролю. Р
езультати державного фінанс
ового аудиту та їх оцінка вик
ладаються у звіті.
Інспектування здійснюєтьс
я у формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній
перевірці певного комплексу
або окремих питань фінансов
о-господарської діяльності п
ідконтрольної установи, яка
повинна забезпечувати виявл
ення наявних фактів порушенн
я законодавства, встановленн
я винних у їх допущенні посад
ових і матеріально відповіда
льних осіб. Результати ревіз
ії викладаються в акті.
Згідно с.4 цього Закону держ
авна контрольно-ревізійна сл
ужба діє при Міністерстві фі
нансів України і підпорядков
ується Міністерству фінансі
в України.
Контрольно-ревізійні упра
вління в Республіці Крим, обл
астях, містах Києві і Севасто
полі підпорядковуються Голо
вному контрольно-ревізійном
у управлінню України. До скла
ду обласних контрольно-ревіз
ійних управлінь входять конт
рольно-ревізійні підрозділи
(відділи, групи) в районах, міс
тах і районах у містах.
Згідно п. п.3 2 ст.8 цього Закону
основними функціями контрол
ьно-ревізійного управління
в області є проведення у підк
онтрольних установах ревізі
ї фінансово-господарської ді
яльності, використання і збе
реження фінансових ресурсів
, необоротних та інших активі
в, правильності визначення п
отреби в бюджетних коштах та
взяття зобов'язань, стану і до
стовірності бухгалтерськог
о обліку та фінансової звітн
ості; здійснення державного
фінансового аудиту виконанн
я державних (бюджетних) прогр
ам, діяльності бюджетних уст
анов, суб'єктів господарюван
ня державного сектору економ
іки, а також інших суб'єктів го
сподарювання, які отримують
(отримували в періоді, який пе
ревіряється) кошти з бюджеті
в усіх рівнів та державних фо
ндів або використовують (вик
ористовували у періоді, який
перевіряється) державне чи к
омунальне майно; здійснення
контролю за усуненням недолі
ків і порушень, виявлених під
час проведення державного ф
інансового контролю.
Пунктом 10стаття 10 цього Зако
ну надано право державній ко
нтрольно-ревізійній службі з
вертатися до суду в інтереса
х держави, якщо підконтрольн
ою установою не забезпечено
виконання вимог щодо усуненн
я виявлених ревізією порушен
ь законодавства з питань збе
реження і використання актив
ів.
01 вересня 2005 р. набрав чинн
ості Кодекс Адміністративно
го судочинства України.
У розумінні пункту 1 части
ни першої статті 3 КАС України
, справа адміністративної юр
исдикції (адміністративна сп
рава) це публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією із
сторін є орган виконавчої вл
ади, орган місцевого самовря
дування, їхня посадова чи слу
жбова особа або інший субє
кт, який здійснює владні упра
влінські функції на основі з
аконодавства, в тому числі на
виконання делегованих повно
важень.
Визначення поняття “суб
єкт владних повноважень” нав
едено у пункті 7 частини першо
ї статті 3 КАСУкраїни, відпові
дно до якого це орган держа
вної влади, орган місцевого с
амоврядування, їхня посадова
чи службова особа, інший суб
єкт при здійсненні ними влад
них управлінських функцій на
основі законодавства, в тому
числі на виконання делегова
них повноважень.
Із системного аналізу час
тини другої статті 2 КАС Украї
ни, пункту 4 частини першої ста
тті 17 КАС України випливає, що
компетенція адміністративн
их судів поширюється на спор
и за зверненням субєкта вл
адних повноважень у випадках
, встановлених законом.
Відповідно до п. 6 Прикінцев
их та перехідних положень Ко
дексу адміністративного суд
очинства України до початку
діяльності окружних та апеля
ційних адміністративних суд
ів адміністративні справи, п
ідвідомчі господарським суд
ам відповідно до Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни 1991 року, вирішують у пер
шій та апеляційній інстанція
х відповідні місцеві та апел
яційні господарські суди за
правилами Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.
Таким чином, колегія суддів
зазначає, що даний спір є пуб
лічно-правовий та підлягає р
озгляду в порядку адміністра
тивного судочинства , так як в
иникає з публічно-правових в
ідносин за участю субєкта
владних повноважень, який зд
ійснює владні управлінські ф
ункції, покладені на нього За
коном України «Про державну
контрольно-ревізійну службу
в Україні» щодо іншого суб
єкта, який є учасником спору.З
документів, доданих до позов
у вбачається, що під час прове
дення управлінням ревізії фі
нансово-господарської діяль
ності комунального підприєм
ства «Міськводоканал» Сумсь
кої міської ради за період з 01
.01.2004 по 01.12.2006 було встановлено ряд
порушень, які викладені в акт
і ревізії від 19.01.2007 № 06-25/1, оскільк
и ТОВ «Сумитеплосервіс» вист
авлялися рахунки КП «Міськво
доканал» Сумської міської ра
ди за період з 01.01.2004 по 01.10.2005 на 5 907 952 к
Вт електричної енергії. В рах
унках, виставлених ТОВ «Суми
теплосервіс» КП «Міськводок
анал» за 3-ій підйом води, това
риством була завищена кількі
сть спожитої електричної ене
ргії на 210747 кВт, а тобто на суму 6
8 015 грн. 18 коп.
Позивач, КРУ у Сумській обла
сті звернулося до КП «Міськв
одоканал» із вимогою від 27.01.2007 №
06-14/317, в якій зобов'язало підпри
ємство вирішити питання щодо
зменшення зайвого нарахува
ння до оплати коштів внасл
ідок завищення з вартості на
даних послуг ТОВ «Сумитеплос
ервіс» за електричну енергію
по третьому підйому води та в
місячний термін повідомити
про вжиті заходи.
Так як підконтрольною уста
новою не було вжито заходів щ
одо усунення виявлених ревіз
ією порушень, контрольно-рев
ізійне управління в Сумській
області звернулося до суду і
з адміністративним позовом я
к суб'єкт владних повноважен
ь, здійснюючи владні управлі
нські функції, покладені на у
правління Законом України «П
ро державну контрольно-ревіз
ійну службу в Україні».
Колегія суддів зазначає, що
в розумінні ст. 2 Закону Украї
ни «Про державну контрольно-
ревізійну службу в Україні»
комунальне підприємство «Мі
ськводоканал» Сумської місь
кої ради є підконтрольною ус
тановою для органів державно
ї контрольно-ревізійної служ
би, оскільки зазначене підпр
иємство засновано на комунал
ьному майні та використовує
це майно.
Колегія суддів зазначає,
що даний спір підпадає під ви
значення спору, який розгляд
ається за правилами Кодексу
адміністративного судочинс
тва України.
Оскільки позивачем пода
на позовна заява по КАСУкраї
ни, суд першої інстанції не по
винен був застосовувати пра
вила господарського процесу
ального кодексу України при
вирішенні питань про відкри
ття провадження, у зв»язку з ч
им колегія суддів дійшла вис
новку, що такі дії суду першої
інстанції є порушенням норм
процесуального права, що при
звело до неправильного виріш
ення питання за позовом су
бєкта владних повноважень
у зв»язкуз чим ухвала підл
ягає скасуванню відповідно д
о ч. 4 ст. 202, ч. 6 ст. 205КАС України, а с
права поверненню для подальш
ого розгляду до суду першої і
нстанції із стадії розгляду
питань щодо відкриття провад
ження по справі згідно ст.1
07 КАС України.
Оскільки позивач зверн
увся до суду з вимогою виріши
ти позовні вимоги за правила
ми ЦПК України, а не Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, колегія суддів дій
шла висновку, що справу розгл
януто і вирішено неповноважн
им складом суду, а тому прийня
та судом першої інстанції по
станова підлягає скасуванню
з направлення справи на нови
й судовий розгляд в іншому ск
ладі суду.

Враховуючи виклад
ене, апеляційна скарга підля
гає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160,195, п.4 ч.1 с
т.198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 206, 254 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу Конто
льно-ревізійного управління
в Сумській області на ухвалу
господарського суду Сумсько
ї області від 20.04.2007року по справ
і № 3549-6/0 задовольнити.
Ухвалу господарського суд
у Сумської області від 20.04.2007рок
у по справі № 3549-6/0 скасувати.
Справу направити для подал
ьшого розгляду до суду першо
ї інстанції із стадії розгля
ду питань, щодо відкриття про
вадження по справі.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її проголошення та в с
илу ст. 211 КАС України оскаржен
ню не підлягає.

Головуючий

Сіренко О.І.

Судді:

Подобайло З.Г.

М
ельнікова Л.В.

Повний текст виготовлено
та підписано 17липня2007р.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміні
стративного суду
Подобайло З.Г.