Справа № 22а-1376/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій Категорія стат.обліку - 39
інстанції - Божко Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

«06»
серпня 2007 року
місто Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Сафронової С.В. (доповідача)

суддів:
Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Новопетрівської сільської ради в особі Тищенко Миколи
Петровича, Тарасенко Катерини Олексіївни, Трубчанінової Віти Володимирівни та
Рубцевої Тетяни Миколаївни на ухвалу Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року.

у адміністративній справі № 2а-8/07 за позовом
ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради в особі Тищенко Миколи Петровича,
Тарасенко Катерини Олексіївни, Трубчанінової Віти Володимирівни та Рябцевої
Тетяни Миколаївни „про відміну протоколу НОМЕР_1 від 15 травня 2007 року і
рішення НОМЕР_2 про дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1”,

в с т а н о в и л а:

В травні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Новопетрівської сільської ради, в якому просила визнати протиправним,
незаконним та не чинним і скасувати протокол НОМЕР_1 від 15.05.2007 р. про
дострокове припинення її повноважень, як ІНФОРМАЦІЯ_1, та рішення Новопетрівської сільської ради
Магдалинівського району Дніпропетровської області НОМЕР_2 від 15 травня 2007 р.
про дострокове припинення її повноважень, як ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно,
позивачкою в позові заявлена вимога про зобов'язання сільради і депутатів
Тищенко М.П., Тарасенко К.О., Трубчанінову В.В. та Рябцеву Т.М. не чинити
перешкод у її діяльності.

Після відкриття судового провадження по справі, позивачкою подано до суду
окреме клопотання про забезпечення, в якому вона посилаючись на протиправність
дій депутатів та небезпеку заподіяння шкоди її правам, свободам і інтересам, як
голови сільради і як посадової особи, а також інтересам громади населених
пунктів, просить суд призупинити дію протоколу НОМЕР_1 від 15.05.2007 р. про
дострокове припинення її повноважень, як ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати депутатів
не чинити й перешкод у виконанні обов'язків голови сільради, забезпечивши
доступ до її кабінету у приміщенні сільради по АДРЕСА_1.

Ухвалою Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року клопотання позивачки про
забезпечення позову було задоволено у повному обсязі.

Новопетрівською сільрадою в особі Тищенко М.П., Тарасенко К.О.,
Трубчанінової В.В. та Рябцевої Т.М. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції про забезпечення позову, в якій вони просять скасувати ухвалу
Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2007
року.

В обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апелянти посилаються на те, що судом було проігноровано положення ст..79 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” відповідно до якої повноваження
сільського голови припиняються з дня прийняття відповідною радою рішення про
це, і рішення сільради може бути скасовано виключно остаточним рішенням суду.
Вказують на те, що з часу дострокового припинення повноважень позивачки, за
рішенням Новопетрівської сільради від 29.05.2007 р. повноваження голови
сільради тимчасово виконує секретар сільради до моменту вступу на посаду
новообраного сільського голови.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до частини 1 статті 117
КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо
існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих
прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Діяльність позивачки органах місцевого самоврядування відповідно до п. 15
ч. 1 ст. 3 КАС України відноситься до публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом судового спору є питання стосовно проходження позивачкою публічної
служби, тобто законності припинення сільською радою її повноважень сільського
голови.

Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють
діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та
соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є
Закон України "Про державну службу". Згідно з вимогами ст.9 цього Закону,
правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією
України та спеціальними законами України.

Питання, пов'язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на
публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби
(припиненням) урегулювано спеціальними законами, до яких, зокрема, відносяться:
закони України „Про місцеве самоврядування в Україні”, „Про службу в органах
місцевого самоврядування", тощо.

Судом першої інстанції не враховано,
що вжиті заходи забезпечення позову можуть перешкоджати діяльності органу
місцевого самоврядування, хоча при вирішення клопотання суд повинен був брати
до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Запропоновані позивачкою заходи на забезпечення позову про захист її прав стосовно
проходження публічної служби - є фактичним втручанням суду в діяльність органу
місцевого самоврядування і тим самим суд фактично вирішив заявлені позовні вимоги з порушенням встановленого
процесуального порядку, тобто без розгляду справи по суті. Зазначені дії
суду суперечать принципам адміністративного судочинства та визначеною ст.17 КАС
України компетенції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних
справ.

Вживаючи заходи забезпечення
адміністра­тивного позову, суд першої інстанції не встановив і не вказав в
ухвалі будь-які пе­редбачені законом обставини, що є підставою для вжиття таких
заходів забезпечення, не зазначив які є очевидні ознаки протиправності рішення,
дії чи бездіяльності су­б'єкта владних повноважень.

Всупереч вимогам ст.165 КАС України в ухвалі відсутні мотиви, з яких суд
першої інстанції дійшов висновку про порушення оскаржуємим наказом прав та
інтере­сів позивача.

З огляду на вищевказане ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміні­стративного
позову підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного,
колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду не відповідає вимогам закону
і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні клопотання про вжиття
таких заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205 Кодексу Ад­міністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Новопетрівської сільської ради в особі Тищенко Миколи
Петровича, Тарасенко Катерини Олексіївни, Трубчанінової Віти Володимирівни та
Рябцевої Тетяни Миколаївни - задовольнити, а ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2007 року -
скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду у повному обсязі буде
виготовлена 10 серпня 2007 року

Ухвалу суду може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді