Справа № 22-а-454/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа
№АС-27/795-06 Головуючий 1
інстанції: Мамалуй О.О.
Доповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 липня 2007 р.
Справа № 22-а-454/2007

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при
секретарі Волошиній Я.В.

за
участю представників:

позивача
- ОСОБА_4

1- відповідача - Сліденко А.В.

2- відповідача - Ларіна Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДПА у Харківській
області та Чугуївської ОДПІ на постанову
господарського суду Харківської області від 02.04.2007р. по справі №АС-42/74-07

за позовом СПД ФО ОСОБА_1

до 1. ДПА у Харківській області,

2.Чугуївської ОДПІ

про визнання дії та рішення
незаконними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПДФО
ОСОБА_1, м. Чугуїв Харківської област,і звернувся до господарського суду з
адміністративним позовом і просив визнати недійсними дії ДПА у Харківській
області щодо призначення планової перевірки позивача за період з 20.10.2006 р.
по 23.10.2006 р. та визнати недійсним рішення Чугуївської ОДПІ у Харківській
області НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій за порушення п. 1, 2 ст. З
Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Постановою
господарського суду Харківської області від 02.04.2007р. по справі №АС-42/74-07
вимоги позивача задоволені. Визнані дії Державної податкової адміністрації у
Харківській області щодо призначення планової перевірки фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 з 20.10.2006 р. по 23.10.2006 р. незаконними.

Визнано
недійсним рішення Чугуївської ОДПІ у Харківській області НОМЕР_1 про
застосування фінансових санкцій.

1-й
відповідач, ДПА у Харківській області, з постановою господарського суду
Харківської області від 02.04.2007р. по справі №АС-42/74-07 не згоден, подав
апеляційну скаргу, просить її скасувати, вважає, що при її прийнятті судом
першої інстанції порушені норми матеріального права.

2-й
відповідач, Лозівська ОДПІ, з постановою господарського суду Харківської
області від 0204.2007р. по справі №АС-42/74-07 не згоден, подав апеляційну
скаргу, просить її скасувати, вважає, що при її прийнятті судом першої
інстанції порушені норми матеріального права.

Позивач СПД ФО ОСОБА_1, вважає, що постанова господарського суду
Харківської області від 02.04.2007р. по справі №АС-42/74-07 прийнята з
дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування
відсутні.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін судова
колегія встановила, що підставою для прийняття оскаржених рішень є акт б/н від
20.10.2006 р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності.

Перевірка була
проведена головними державними податковими ревізорами-інспекторами Державної
податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі
направлень ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
результатами перевірки керівником Чугуївської ОДПІ у Харківській області було
прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій
НОМЕР_2 на суму 1063,25 грн.

При перевірці
були виявлені порушення п. 1, 2, 9, 13 ст. З Закону України „Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Задовольняючи
вимоги позивача господарський суд Харківської області виходив з наступного.

Порядок
призначення та проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (ч.
7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні")
встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу
в Україні".

Як вбачається
з матеріалів справи та пояснень відповідача перевірка була проведена державними
податковими інспекторами відділу ДПА Харківської області на підставі направлень
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Як стверджує позивач та записано в акті перевірки СПДФО
ОСОБА_1 зареєстрований у Чугуївській ОДПІ Харківської області.

Відповідачем
не надано доказів дотримання положень норм ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні".

Суд першої
інстанції зазначив, що повноваження ДПА в областях визначені ст. 9 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні". Ця ж норма
встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи
державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками
податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й
державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у
містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Функції
державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах
у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій визначені у
ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх
повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого
порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових
апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для
розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів,
інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької
діяльності.

Оскільки
позивач зареєстрований як платник податків у Чугуївській ОДПІ у Харківській
області, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений
здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку
платника і такими повноваженнями не наділений відділ контролю за розрахунковими
операціями в сфері готівкового обороту ДПА в Харківській області. За таких
обставин у працівників ДПА в Харківській області не було законних підстав для
проведення перевірки.

Крім того
Чугуївська ОДПІ у Харківській області не
видавала перевіряючим направлення на перевірку, а ці направлення були
видані ДПА Харківської
області. Таким чином
перевіряючії проводили перевірку
без належним чином оформлених повноважень (посвідчень) на перевірку.

В
постанові від 02.04.2007р. зазначено, що згідно з ч. З ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2)
з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано;

3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Відповідно до
ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу.

В ч. 1
ст. 9 КАС України записано, що суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням
вищенаведеного господарський суд Харківської області дійшов висновку, що
оскаржене рішення прийнято за межами повноважень відповідача, а тому є
неправомірними. Висновки господарського суду Харківської області не можуть бути
визнані обґрунтованими з наступних підстав.

При ухваленні
Постанови від 04.04.07 господарський суд Харківської області виходив з того, що
порядок призначення та проведення позапланових перевірок, до яких віднесені
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» (ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"), встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2
Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Але при цьому
не було враховано, що право органів державної податкової служби здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків у
встановленому законом порядку прямо передбачено п. 2 ч. 1
ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні".

Здійснення
контролю за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків регулюється
ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 № 1776-111.
Зокрема, згідно із ст. 15 наведеного Закону такий контроль здійснюється
податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно
до законодавства України.

Оскільки
Закон № 1776 є спеціальним у питаннях застосування РРО, то до правовідносин з
приводу здійснення контролю за дотриманням порядку проведення готівкових
розрахунків норми інших актів законодавства, у тому числі Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 №509-Х11, слід
застосовувати тільки в частині, не врегульованій Законом № 1776.

Таким
чином у даному випадку немає правових підстав для застосування до перевірок з
дотримання порядку проведення розрахунків за готівку ст. 11-1 Закону № 509, так
як вказаною нормою визначені підстави та порядок проведення планових та
позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок за
дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків.

Зазначене
не було враховано судом першої інстанції при прийняті постанови.

Безпідставно
були застосовані судом першої інстанції
положення ст. 11-2 Закону № 509. оскільки вони
стосуються правовідносин з допуску посадових осіб до проведення планових
та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не до перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу.

Крім
цього, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 509 Державні податкові адміністрації в
Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні
податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та
Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім
функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї
статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Пунктом 1 ст.
8 вищевказаного закону передбачено, що Державна податкова адміністрація України
здійснює такі функції: виконує безпосередньо роботу, пов'язану із: здійсненням
контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями,
контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та
ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Отже
відповідно до п.1 ст.8 Закону № 509 ДПА
у Харківській області наділена повноваженнями на безпосереднє виконання роботи
по здійсненню контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги).

Судова колегія
вважає за необхідне зазначити, що задовольняючи вимоги позивача суд першої
інстанції обмежився дослідженням формальних обставин і не надав ніякої оцінки
обставинам фактичним, які були встановлені перевіркою.

Перевіркою
було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на 140,4 грн., не
проведення розрахункових операцій через РРО і не роздрукування відповідного
розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункових операцій на
4,25 грн. та не забезпечено роздрукування і зберігання щоденного фіскального
звіту в книзі обліку розрахункових операцій за 21.02.2006р., 11.06.2006р.

Встановлені
перевіркою факти є порушенням п.1,2,9,та 13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Наявність цих
порушень позивачем не спростована.

Зазначені
норми не були застосовані судом першої інстанції, а обставини щодо наявності чи
відсутності порушень з боку позивача не досліджені. Застосування до позивача
санкцій за виявлені при перевірці порушення
є обґрунтованим.

На
підставі викладеного судова колегія вважає, що постанова
господарського суду Харківської області від 02.04.2007р. по справі
№АС-27/795-06 прийнята при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи та при невідповідності висновків суду
обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової, керуючись
ст.. ст.. 160,164,195,197,198 п. п.1,3 ст.202, ст..ст.205,207,209,254КАС
України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ДПА у Харківській області та Чугуївськоїї ОДПІ
задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 02.04.2007р. по
справі №АС -27/795-06 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану
ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 17.07.2007р.

Головуючий
суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис
Шевцова Н.В.

Згідно з
оригіналом
Ю.М. Філатов