Справа № 22-а-2582007р.
Суддя: Зазулинська Т.П.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а- 258 2007р. Головуючий
1 -ї інст. ПОПРАС В.О.
Категорія - скасування
рішення Доповідач
- ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ
Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2006
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Харківської міської
ради, третя особа ОСОБА_2про скасування п.1.63 рішення сесії Харківської
міської ради від 23.12.2005
року № 260/05, визнання
недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановила:

22 червня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до Київського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом
до Харківської міської ради про скасування п. 1.63 рішення сесії Харківської міської ради № 260/05 від 23.12.2005 року.

Позивач
зазначав, що рішенням сесії Харківської міської ради від 28 вересня 2005 року ОСОБА_2
було надано дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 1000 кв.м, по
АДРЕСА_1 для
обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням сесії
Харківської міської ради від 23.12.2005
року № 260/05 п.1.63
вказана земельна ділянка передана ОСОБА_2 у приватну власність.

Посилаючись на
те, що зазначене рішення було прийнято з голосу двох депутатів за відсутністю
депутата цього округу Кеворкяна
К.Е., тобто з порушенням регламенту ради, а також без узгодження з Управліннями
земельних відносин та земельних ресурсів міської ради без встановлення статусу
цієї ділянки і без з»ясування можливості її передачі у приватну власність та
без урахування інтересів мешканців сусідніх будинків двору, і вважаючи рішення
про передання ділянки землі відомого в історії науки двору сім»ї депутата
міськради таким, що принижує його гідність як громадянина і харків»янина і
порушує його права та права інших мешканців, позивач просив суд:

скасувати п.1.63
рішення сесії Харківської міськой ради №
260/05 від 23.12.2005
року та призупинити роботи з розмітки і огорожуванню зазначеної земельної
ділянки та інші роботи на ній.

Ухвалою судді Київського районного
суду міста Харкова від 26
червня 2006 року
відмовлено в задоволенні
клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

2

У попередньому судовому засіданні 19.07.2006 року задоволено
клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості
третьої особи ОСОБА_2.

У листопаді 2006 року позивач
доповнив свій позов вимогами визнати недійсним державний акт на право власності
ОСОБА_2 на земельну ділянку та просив залучити до участі у справі в якості
третьої особи Управління земельних відносин Харківської міської ради.

Постановою
Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати вказану постанову районного суду та прийняти
нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги про скасування п.1.63 рішення
сесії Харківської міської ради від 23.12.2005
року № 260/05 та про
визнання недійсним державного акту на право власності ОСОБА_2 на земельну
ділянку.

При цьому
посилається, що районним судом не взяті до уваги порушення оспорюваним рішенням
сесії міської ради законодавства України та регламенту сесії та інші доводи,
які він наводив у своєму позові і на які його представник звертав увагу суду
під час розгляду справи, а також на безпідставність висновку суду щодо
недоведенності вимог про порушення його прав, свобод і законних інтересів.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для задоволення
скарги, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно
від 11.03.2004 року,
видане на підставі розпорядження голови Київської районної у місті Харкові ради
від 26.02.2003 року за № 210 та зареєстроване
в КП «Харківське міське БТІ» 19.03.2004
року, АДРЕСА_1 у місті Харкові належить на праві приватної власності
ОСОБА_2

За замовленням
ОСОБА_2 були розроблені пропозиції по визначенню меж земельної ділянки, які погоджені
Управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради, на підставі
яких рішенням ХЬ сесії Харківської міської ради 1У скликання від 28
вересня 2005 року № 182/05 ОСОБА_2 було
надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною
площею 1000 кв.м, по
АДРЕСА_1 в місті Харкові для обслуговування житлового будинку, господарських
будівель і споруд.(а.с.41-45)

Питання про
надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з
подальшою передачею у приватну власність узгоджувалося з депутатом Харківської
міської ради по виборчому округу №
18 Кеворкяном К.Є., який проти цього не заперечував (а.с.67,68)

Відповідно до
вимог ч.9 ст.118 Земельного Кодексу України проект відведення земельної ділянки
погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної
спадщини та подається на розгляд відповідного органу місцевого самоврядування.

За замовленням
ОСОБА_2 був розроблений проект відведення земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 у місті Харкові, який був
погоджений з :

Харківським
міським управлінням земельних
ресурсів (висновок №

3494/05 від 08.12.05,а.с.65);

Державним управлінням містобудування та архітектури ( висновок №

13009
від 06.12.05, а.с.66)
і ДП « Охоронно-археологічна
служба України «

Слобідська
археологічна служба»( погодження
№ 314-19/06-822 від

07.12.05.,а.с.70);

3

·
Управлінням
культури і туризму
Харківської обласної державної адміністрації (висновок № 08-20/5018 від
12.12.2005р., а.с.69);

·
Харківською міською санепідстанцією (висновок № 2102-31 від 21.12.2005 р., а.с.71)

Згідно протоколу пленарного засідання ХІЛ У сесії Харківської
міської ради 1У скликання від 23.12.2005
року; витягу зі стенограми пленарного засідання; копії рішення, яке
оскаржується позивачем, вбачається ,
що на розгляд сесії було винесено питання « Про передачу у власність та надання в оренду громадянам
земельних ділянок» Під час обговорення зазначеного питання на пленарному
засіданні сесії депутат міської ради Кукуріка М.М. запропонував внести до
переліку громадян, яким передаються у власність земельні ділянки ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1, що не суперечило ст.11 Регламенту
Харківської міської ради 1У скликання.
Вказана пропозиція була прийнята із внесенням відповідної зміни до проекту
рішення з цього питання. Після цього проект рішення поставлено на голосування у
цілому і за підсумками голосування рішення було прийнято.

Прийняття цього
рішення за відсутністю депутата 18
виборчого округу Кеворкяна К.Є. не є порушенням Регламенту міської ради.

На підставі
рішення ХІЛ У сесії Харківської міської Ради 1У скликання від 23.12.2005 року № 260/05 про передачу
ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку, площею 999,8 кв.м, по
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,
їй було видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку
(а.с.83).

Відповідно до
ст.32 Закону України « Про
власність» передбачено, що суб»єктами права комунальної, державної власності на
землю на території міста є міські ради, яким згідно ст.12 Земельного Кодексу
України належать повноваження у сфері земельних відносин на території міста
щодо розпорядження , передачі,
наданню і вилученню земельних ділянок фізичним і юридичним особам.

Пунктом 12 Перехідних
положень Земельного Кодексу України встановлено, що до розмежування земель
державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські ради.

За зверненнями
позивача та інших мешканців будинків 12-24
по АДРЕСА_1з приводу передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування
жилого будинку, господарських будівель і споруд провадилися перевірки, якими
встановлено, що зелені насадженні у дворі зазначених будинків знаходяться на
території КЖЕП-5 Київського району, яка здійснює догляд за ними; насадження
відносяться до зеленої зони прибудинкової території, статусу скверу або парку
не мають. Інформація щодо будівництва елітного житлового будинку замість
існуючого будинку № 22 відсутня.
ОСОБА_2 поряд з іншими мешканцями приймає участь у витратах з прибирання
зеленої зони по АДРЕСА_1.
(а.с.87,92,144)

Твердження
представника відповідача, що питання про виділення ОСОБА_2земельної ділянки для
обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд вирішувалося
саме за її зверненням, позивачем не спростовано. Крім того, про це свідчать і
фактичні дії ОСОБА_2, яка є замовником пропозицій по визначенню меж земельної
ділянки та проекту її відведення.

Судова колегія визнає висновок суду
першої інстанції про те, що рішення сесії міської ради про передачу у власність
ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговувавння жилого будинку,
господарських будівель і споруд було прийнято у відповідності з вимогами та у
порядку, передбаченому ст.ст.116,118,121
Земельного Кодексу України, ст.ст.46,59 Закону України « Про місцеве самоврядування
в Україні», Регламенту Харківської міської ради
1У скликання і не

4

порушує прав та інтересів позивача таким, що відповідає
матеріалам справи і наданим сторонами доказам, які судом досліджені повно і
всебічно.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не
спростовують і не є підставою для скасування або зміни постанови від 27.11.2006 року.

Керуючись ст.ст.195,196,п.1ч.1
ст.198, ст.200, п.1ч.1ст.205, ст.ст.206,211,212,
254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду міста
Харкова від 27 листопада
2006 року - без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення її у
повному обсязі, безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий -
підпис

Судді -
підписи

Копія вірна. Суддя -