Справа № 22-а-652007р.
Суддя: Шевченко В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-65 2007 p. Головуючий
у 1-й інстанції Гуменюк АЛ.
Категорія 38 Суддя
- доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА

іменем України

2007
року лютого « 28 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Шевченка В.А.,

суддів - БатюкаА.В.,
Лузан Л.В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2006 року про повернення

адміністративного
позову ОСОБА_1 до заступника голови апеляційного суду м. Києва Качана Віктора
Яковича, голови апеляційного суду м. Києва Чернушенка Антона Васильовича про
визнання дій і бездіяльності незаконними, зобов'язання утриматися від вчинення
дій, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2006 року названий
адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачці та роз'яснено їй, що для
вирішення даного спору потрібно звернутись до адміністративного суду за місцем
свого проживання.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття
провадження в даній справі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21
червня 2006 р. ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з
адміністративним позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачами-суб'єктами
владних повноважень вимог діючого законодавства, просила, зокрема, визнати їх
дії та бездіяльність протиправною та неправомірною, зобов'язати їх вчинити ряд
певних дій та стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Повертаючи
позивачці названий адміністративний позов суддя керувався вимогами ч.2 ст.19
КАС України: посилаючись на те, що оскільки оскаржувані дії і бездіяльність
відповідачів стосуються інтересів позивачки, яка проживає у м.
Дніпропетровську, - прийшов до висновку про те, що дана адміністративна справа
має розглядатись адміністративним судом за місцем проживання позивачки, а
Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

Колегія
суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог КАС України,
зокрема, ч.2 ст.19 КАС України.

2

Доводи апелянта про те,
що при вирішенні
спірного питання необхідно керуватись ч.3 ст. 19 КАС України, колегія суддів
вважає помилковими, оскільки за даною нормою права окружним адміністративним
судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, вирішуються
адміністративні справи, зокрема, з приводу оскарження нормативно-правових актів
Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого
центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта
владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України.

В той же
час вбачається, що оскаржувані позивачкою дії та бездіяльність суб'єктів
владних повноважень не є нормативно-правовими актами, про які йде мова в ч.З
ст.19 КАС України.

Колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді.
Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись
чч.2, 3 ст.19, ст. 195, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 червня 2006 року - без зміни .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця .