Справа № К-16309/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” травня 2007 року

м. Київ

Вищий адмініс
тративний суд України у скла
ді колегії суддів:

Головуючого:Маринчак Н.Є
.
суддів: Бившевої Л.І., Кос
тенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліно
ї Т.М.

розглянувшиу попередньо
му судовому засіданні кас
аційну скаргу Дочірнього під
приємства Виробничого обє
днання інтегральних мікросх
ем «Логіка» АТ ВТ «Родон»
нарішення господарсько
го суду Івано-Франківської о
бласті від 16 серпня 2005 року та у
хвалу Львівського апеляційн
ого господарського суду від
15 лютого 2006 року

у справі №А-16/128
за позовом Дочірнього
підприємства Виробничого об
єднання інтегральних мікр
осхем «Логіка» АТ ВТ «Родон»

доДержавної податкової
інспекції у м. Івано-Франківс
ьку
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

встановив:

У квітні 2005 року позивач з
вернувся до господарського с
уду Івано-Франківської облас
ті з позовом про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення-рішення №/0 від 20.08.2004р. як
им визначено суму податковог
о зобовязання за платежем
податок на додану вартіст
ь на загальну суму 186210,69грн., в то
му числі 124140,46грн. основного пла
тежу та 62070,23грн. штрафних (фінан
сових) санкцій.
Рішенням господарського с
уду Івано-Франківської облас
ті від 16 серпня 2005 року, залишен
им без змін ухвалою Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 15 лютого 2006 року, у
задоволенні позовних вимог
було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням
попередніх судових інстанці
й, позивач звернувся із касац
ійною скаргою до Вищого адмі
ністративного суду України,
в якій просить скасувати вищ
езазначені судові рішення, я
к такі, що ухвалено з порушенн
ям норм матеріального та про
цесуального права. А також по
зивач просить прийняти нове
рішення, яким визнати недійс
ним податкове повідомлення-р
ішення №/0 від 20.08.2004р. в частин
і донарахування податкового
зобовязання по ПДВ в сумі 12
4140,46грн., та застосування штраф
них санкцій в розмірі 62070,23грн..

Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що податковим орга
ном було проведено позаплано
ву документальну перевірку п
озивача на предмет дотриманн
я вимог податкового та валют
ного законодавства за період
з 01.07.2003р. по 31.03.2004р., по прибутковом
у податку за період з 01.10.2003р. по 31
.03.2004р., по податку на додану варт
ість за період з 01.07.2003р. по 30.04.2004р..

За результатами вказаної п
еревірки складено акт №44/35-1 від
18.08.2004р. в якому зроблено виснов
ок про порушення позивачем п
.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» та встановлено
збільшення чистої суми зобов
язань з податку на додану в
артість в розмірі 124140,46грн. в том
у числі за рахунок завищення
підприємством суми податков
ого кредиту в сумі 124140,46грн..
На підставі вказаного акту
перевірки було прийняте оск
аржене податкове повідомлен
ня-рішення.
Як свідчать матеріали спра
ви на протязі перевіреного п
одатковим органом періоду до
складу податкового кредиту
позивачем включено суми згід
но податкових накладних отри
маних від ПП «Асоль Ко» на сум
у 58936,99грн. та ТОВ «Транскомплек
с» на суму 170485,33грн..
Згідно висновку експерта Н
ауково-дослідного експертно
-криміналістичного центра пр
и управлінні МВС України в Ів
ано-Франківській області №1960
від 2004р. за результатами викон
ання техніко-криміналістичн
ої експертизи по кримінальні
й справі №246449, відтиск печаток
ПП «Асоль Ко» та ТОВ «Транско
мплекс» виконано за допомого
ю засобів оперативної полігр
афії компютерний компле
кс зображень у складі: скарне
р, компютер, кольоровий стр
уменево-крапельний принтер.

Крім того, протягом перевір
еного періоду позивачем було
включено до складу податков
ого кредиту суму ПДВ згідно п
одаткової накладної ПП «Обр
ій-В» на суму 9123,32грн. та ППКП «Ре
мбо» на суму 26765,93грн..
Однак, як вбачається з матер
іалів справи, рішенням госпо
дарського суду м.Києва у спра
ві №29/442 від 14.07.2003р. державну реє
страцію ПП «Обрій-В» скасова
но, а рішенням №28 Виконавчого
комітету Знамянської місь
кої ради Кіровоградської обл
асті від 15.01.2001р. - ППКП «Рембо» п
еререєстровано в ПП «Техноло
г».
Згідно п.п. 7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» право на нарахува
ння податку та складання под
аткових накладних надається
виключно особам, зареєстров
аним як платники податку у по
рядку, передбаченому статтею
9 цього Закону.
Таким чином, судова колегія
погоджується з висновками п
опередніх судових інстанцій
, які підтвердили висновки ак
ту перевірки №44/35-1 від 18.08.2004р. про
неправомірність віднесення
позивачем до складу податко
вого кредиту ПДВ в сумі 124140,46грн
..
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» не дозволя
ється включення до податково
го кредиту будь-яких виплат п
о сплаті податку, що не підтве
рджені податковими накладни
ми, а у разі, коли на час переві
рки платника податку податко
вим органом, суми попередньо
включені до податкового кре
диту залишаються не підтверд
женими, платник податку несе
відповідальність у вигляді
фінансових санкцій встановл
ених законодавством.
Щодо посилання позивача на
ту обставину, що на час прийня
ття оскаржуваного податково
го повідомлення-рішення ДП В
ОІМ «Логіка» знаходилось в с
тадії банкрутства і було вве
дено мораторій на задоволенн
я вимог боржника, то суд касац
ійної інстанції не приймає в
казані доводи, оскільки відп
овідно до положень ст.12 Закону
України «Про відновлення пл
атоспроможності боржника аб
о визнання його банкрутом», д
ія мораторію поширюється вик
лючно на заборгованість, що в
иникла до порушення справи п
ро банкрутство.
Доводами касаційної скарг
и наведене не спростовано.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбача
ється.
Керуючись статтями
220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу До
чірнього підприємства Вироб
ничого обєднання інтеграл
ьних мікросхем «Логіка» АТ В
Т «Родон» залишити без зад
оволення.
Рішення господарського с
уду Івано-Франківської облас
ті від 16 серпня 2005 року та ухвал
у Львівського апеляційного г
осподарського суду від 15 люто
го 2006 року залишити без змі
н.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного
суду
України

Н.Є.Маринчак