Справа № К-11215/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-112
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“24” травня 2007 року

м. Київ

Вищий адмініс
тративний суд України у скла
ді колегії суддів:

Головуючого:Маринчак Н.Є
.
суддів: Бившевої Л.І., Кос
тенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліно
ї Т.М.
при секретарі: Іл
ьченко О.М.
за участю представників:

позивача: Савенко О.Ю., Єре
мєєв О.В.
відповідача: Шевчук О.М
., Баранова Л.В., Олійниченко І.В
.

розглянувши касаційну ска
ргу: Державної податкової
інспекції у Голосіївському
районі м.Києва
на рішення господарськ
ого суду м.Києва від 30 червня 200
5 року та постанову Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 22 серпня 2005 року
у справі №28/88
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Еко»
до Державної податков
ої інспекції у Голосіївськом
у районі м. Києва
про визнання недійсн
ими податкових повідомлень-р
ішень, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2005 року позивач
звернувся до господарського
суду м.Києва з позовом про виз
нання недійсними податкових
повідомлень-рішень Державно
ї податкової інспекції у Гол
осіївському районі м.Києва №
/0 від 29.07.2004р., №/1 від 20.08.2004р., №/2 від 04.11.2004р. про визначення по
зивачу податкового зобовя
зання у розмірі 1 078 900,00 грн. (599 400,00 г
рн. основного платежу та 479 500,00 г
рн. штрафних (фінансових) санк
цій).
Обґрунтовуючи позовні
вимоги, позивач посилається
на те, що відповідач при прове
денні комплексної документа
льної перевірки дотримання п
озивачем податкового та валю
тного законодавства в період
з 30.08.2002р. по 01.01.2004р. безпідставно з
астосував правила відносно н
арахування умовних проценті
в на поворотну фінансову доп
омогу, встановлені з 01.01.2003р. пун
ктом 4.1. ст.4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р., до по
дій, які відбулись до 01.01.2003р.. Поз
ивач також посилається на не
правомірність віднесення ві
дповідачем 1 865,1 тис.грн. до вало
вих витрат в той час коли пози
вач відніс їх на основні засо
би, а також збільшення валови
х доходів на 123,7 тис.грн. в той ча
с коли фактично було допущен
е заниження обєкту оподатк
ування на 100,8 тис. грн., що потяг
ло за собою безпідставне ви
значення позивачу податково
го зобовязання по податк
у на прибуток у розмірі 599,4
тис.грн., в той час як обгрунто
вана сума донарахування тако
го податку складає лише 30,24 тис
.грн.. У звязку з цим позивач
оспорює і правильність нара
хування штрафів.
Рішенням господарсько
го суду м.Києва від 30.06.2005р. позов
задоволено частково, визнан
о недійсними податкові повід
омлення-рішення Державної по
даткової інспекції у Голосії
вському районі м.Києва №/0 в
ід 29.07.2004р., №/1 від 20.08.2004р., №/2 ві
д 04.11.2004р. в частині визначення п
одаткового зобовязання у р
озмірі 1 039 588,00 грн. (569 160,00 грн. основ
ного платежу та 470 428,00 грн. штраф
них (фінансових) санкцій).
Постановою Київського ап
еляційного господарського с
уду від 22.08.2005р. апеляційну скарг
у відповідача залишено без з
адоволення а рішення суду пе
ршої інстанції без змін.
Не погоджуючись із рішення
ми судів першої та апеляційн
ої інстанцій відповідач звер
нувся з касаційною скаргою д
о Вищого адміністративного с
уду України, в якій ставить пи
тання про скасування цих ріш
ень та ухвалення нового.
Заслухавши доповідь су
дді, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріал
и справи та обговоривши дово
ди наведені у скарзі, колегія
суддів дійшла висновку, що к
асаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попереднім
и судовими інстанціями Держа
вною податковою інспекцією у
Голосіївському районі м.Киє
ва проведена комплексна до
кументальна перевірка дотри
мання товариством з обмеже
ною відповідальністю «Еко»
податкового та валютного за
конодавства в період з 30.08.2002р. п
о 01.01.2004р.. За результатами цієї п
еревірки складено акт №40-23/02-7-321042
54 від 27.07.2004р..
Актом, зокрема, вказано на п
орушення позивачем вимог під
пункту 4.1.6. пункту 4.1. ст.4 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» №283/97-ВР
від 22.05.1997р. стосовно нарахуванн
я умовних процентів на 203,2 тис.г
рн. поворотної фінансової до
помоги від ТОВ «Баядера», без
підставність віднесення поз
ивачем 1 865,1 тис.грн. до валових в
итрат в той час коли їх необхі
дно було віднести на основні
засоби, заниження валових до
ходів на 123,7 тис.грн..
На підставі вказаного акту
перевірки прийняті податков
і повідомлення-рішення Держа
вною податковою інспекцією у
Голосіївському районі м.Киє
ва №/0 від 29.07.2004р., №/1 від 20.08.2004р
., №/2 від 04.11.2004р. про визначенн
я товариству з обмеженою від
повідальністю «Еко» податко
вого зобовязання у розмірі
1 078 900,00 грн. (599 400,00 грн. основного пл
атежу та 479 500,00 грн. штрафних (фін
ансових) санкцій).
Відповідно до постанови ст
аршого слідчого слідчого від
ділу податкової міліції у Го
лосіївському районі м.Києва
від 01.02.2005р. за фактом ухилення в
ід сплати податків посадовим
и особами ТОВ «Еко» 12.04.2004р. була
порушена кримінальна справа
№71-00086. Приводом та підставами д
ля порушення кримінальної сп
рави став акт №40-23/02-7-32104254 від 27.07.200
4р. Державної податкової ін
спекції у Голосіївському рай
оні м.Києва, який також став пі
дставою для видання оспорюва
них у даній справі податкови
х повідомлень рішень. Орга
н досудового слідства у пост
анові від 01.02.2005р. дійшов висновк
у про те, що висновок Державно
ї податкової інспекцієї у Го
лосіївському районі м.Києва
про несплату ТОВ «Еко» 569,16 тис.
грн. податку на прибуток зроб
лено на підставі зведених до
кументів без урахування дани
х первинних документів бухга
лтерського та податкового об
ліку, цей висновок документа
льно не підтверджується.
Згідно з висновком №854 від 27.12.
2004р. судово бухгалтерської
експертизи, проведеної у кри
мінальній справі №71-00086, визнач
ення податкового зобовяза
ння ТОВ «Еко» з податку на при
бутокза актом №40-23/02-7-32104254 від 27.07.
2004р. є обгрунтованим лише в с
умі 30,24 тис.грн., в іншій частині
таке визначення є неправиль
ним.
Статтею 114 ч.5 КПК України вст
ановлено, що постанови слідч
ого, винесені відповідно до з
акону в кримінальній справі,
яка перебуває в його провадж
енні, є обов'язковими для вико
нання всіма підприємствами,
установами і організаціями,
посадовими особами і громадя
нами.
Відповідно до вимог ст.71 КАС
України кожна сторона повин
на довести ті обставини, на як
их ґрунтуються її вимоги та з
аперечення, крім випадків, вс
тановлених статтею 72 цього Ко
дексу. В адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
'єкта владних повноважень об
ов'язок щодо доказування пра
вомірності свого рішення, ді
ї чи бездіяльності покладаєт
ься на відповідача, якщо він з
аперечує проти адміністрати
вного позову.
З урахуванням наведени
х вище фактичних обставин сп
рави та вимог нормативних ак
тів, які стосуються спірних п
итань, судова колегія вважає
, що суди першої та апеляційно
ї інстанції всебічно, повно і
обєктивно встановили факт
ичні обставини справи, дали ї
м правильну юридичну оцінку,
дійшли законних та обґрунто
ваних висновків щодо того, що
податковий орган оспорювани
ми податковими повідомлення
ми - рішеннями безпідставно
визначив позивачу податко
ве зобовязання у розмірі 1 0
78 900,00 грн. (599 400,00 грн. основного пла
тежу та 479 500,00 грн. штрафних (фіна
нсових) санкцій), в той час як
обґрунтована сума донарахув
ання податку на прибуток скл
адає лише 30,24 тис.грн..
Відповідач не надав переко
нливих доказів правильності
визначення ним податкових з
обовязань позивача.
Тому доводи касаційної ска
рги не спростовують вищевказ
аних висновків судів першої
апеляційної інстанції.
За таких обставин у задовол
енні касаційної скарги необх
ідно відмовити.
Керуючись статтями
220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
-
У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у Голосіївському районі м. К
иєва залишити без задовол
ення.
Рішення господарського с
уду м.Києва від 30 червня 2005 року
та постанову Київського апе
ляційного господарського су
ду від 22 серпня 2005 року залиш
ити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного
суду
України

Н.Є.Маринчак