Справа № К-21456/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2007р.

Вищий адміністративний су
д України у складі:
головуючого-судді
Брайка А. І.,
суддів
Голубєвої Г. К.,
Р
ибченка А. О.,
Ф
едорова М. О.,
Ш
ипуліної Т. М.,

секретар судового засідан
ня Міненко О. М.,

розглянувши касаційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції у Жовтневому районі м
. Харкова

на постанову Господарсько
го суду Харківської області
від 06.03.2006р. та ухвалу Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 26.04.2006р. у справі № АС
-03/41-06

за позовом Товариства з обм
еженою відповідальністю “Бо
нус-плюс”
до Державної податкової ін
спекції у Жовтневому районі
м. Харкова
про зобовязання вчинити
дії,

за участю представників:
позивача не зявились,

відповідача Демчан А. В., Х
ворост Л. А.,

встановив:

Товариством з обмеженою
відповідальністю “Бонус-плю
с”подано позов про зобов
язання відповідача внести
зміни до особового рахунку п
озивача, відобразивши в облі
ковій картці особового рахун
ку переплату вартості торгов
их патентів на право здійсне
ння операцій з надання послу
г у сфері грального бізнесу, я
ка була сплачена за період з п
ершого кварталу 2004р. по третій
квартал 2005р. в сумі 61 848 грн. 67 коп.

Постановою Господарськ
ого суду Харківської області
від 06.03.2006р., залишеною без змін у
хвалою Харківського апеляці
йного господарського суду ві
д 26.04.2006р., у справі № АС-03/41-06 позов з
адоволено; стягнуто з держав
ного бюджету на користь пози
вача 85 грн. державного мита, 118 г
рн. витрат на інформаційно-те
хнічне забезпечення судовог
о процесу.
Судові рішення мотивова
ні тим, що всього за перший ква
ртал 2004р. по третій квартал 2005р.
позивачем сплачено 104 867 грн. 33 к
оп. вартості торгових патент
ів, що на 61 848 грн. 67 коп. більше, ні
ж передбачено Законом Україн
и “Про патентування деяких в
идів підприємницької діяльн
ості” в редакції станом на 22.05.2
003р.; відповідно до ч. 2 ст. 7 Закон
у України “Про систему опода
ткування” зміни податкових с
тавок і механізм справляння
податків і зборів (обовязк
ових платежів) не можуть запр
оваджуватись Законом Україн
и “Про державний бюджет Укра
їни” на відповідний рік; пози
вач звернувся до відповідача
листом з проханням зробити з
алік переплати вартості торг
ових патентів в рахунок майб
утніх платежів в задоволенні
якого останній відмовив; у пл
атника податків є матеріальн
о-правовий інтерес в тому, щоб
дані карток особових рахунк
ів правильно відображали фак
тичний стан платежів до бюдж
ету.
Відповідач, не погоджую
чись з вказаними рішеннями с
удів першої та апеляційної і
нстанцій, подав касаційну ск
аргу в якій просить їх скасув
ати, в задоволенні позову від
мовити посилаючись на поруше
ння норм матеріального права
, зокрема, ст. 2, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 64, ст. 116 Б
юджетного кодексу України, З
аконів України “Про Державни
й бюджет України на 2004 рік” та “
Про Державний бюджет Україн
и на 2005 рік”.
Позивач заперечення н
а касаційну скаргу не надав.

Перевіривши правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин справи, заслуха
вши пояснення присутніх пред
ставників відповідача, Вищий
адміністративний суд Україн
и приходить до висновку, що ка
саційна скарга підлягає част
ковому задоволенню по слідую
чим доводам та мотивам.
Статтею 96 КАС України пер
едбачено, що доказами в адмін
істративному судочинстві є б
удь-які фактичні дані, на підс
таві яких суд встановлює ная
вність або відсутність обста
вин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення осіб, які берут
ь участь у справі, та інші обст
авини, що мають значення для п
равильного вирішення справи
. Ці дані встановлюються судо
м на підставі пояснень сторі
н, третіх осіб та їхніх предст
авників, показань свідків, пи
сьмових і речових доказів, ви
сновків експертів. Докази су
ду надають особи, які беруть у
часть у справі. Суд може запро
понувати надати додаткові до
кази або витребувати додатко
ві докази за клопотанням осі
б, які беруть участь у справі,
або з власної ініціативи.
Згідно ст. 159 КАС України с
удове рішення повинно бути з
аконним і обґрунтованим, тоб
то таким, що ухвалене відпові
дно до норм матеріального пр
ава при дотриманні норм проц
есуального права на підставі
повно і всебічно зясовани
х обставин в адміністративні
й справі, підтверджених тими
доказами, які були досліджен
і в судовому засіданні.
Оскаржувані рішення суд
ів першої та апеляційної інс
танцій вказаним вимогам не в
ідповідають.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Зако
ну України “Про патентуван
ня деяких видів підприємниць
кої діяльності” оплата варто
сті торгового патенту на зді
йснення операцій з надання п
ослуг у сфері грального бізн
есу провадиться щоквартальн
о до 15 числа місяця, що передує
звітному кварталу; під час пр
идбання торгового патенту на
здійснення операцій з надан
ня послуг у сфері грального б
ізнесу субєкт підприємниц
ької діяльності вносить одно
разову плату у розмірі варто
сті торгового патенту за 3 міс
яці; на суму, сплачену під час
придбання торгового патенту
, зменшується розмір плати за
торговий патент, яка підляга
є внесенню в останній кварта
л його дії; субєкт підприєм
ницької діяльності може здій
снити попередню оплату варто
сті торгового патенту на зді
йснення операцій з надання п
ослуг у сфері грального бізн
есу за весь термін дії торгов
ого патенту, при цьому він зві
льняється від обовязків до
даткового внесення вартості
торгового патенту у разі, якщ
о прийнятими після цього акт
ами законодавства збільшуєт
ься його вартість.
Докази які свідчать пр
о загальну кількість оспорюв
аних позивачем патентів, роз
межування їх за реквізитами,
термінами дії, своєчасності
щоквартальної оплати їх вар
тості, внесення по ним однора
зової плати чи попередньої о
плати вартості за весь термі
н дії, неврахування одноразо
вих плат при визначенні щокв
артальної оплати вартості ци
х патентів, судами попередні
х інстанцій не досліджувалис
ь.
Аналіз та застосування
судами положень Законів Ук
раїни “Про систему оподаткув
ання”, “Про патентування дея
ких видів підприємницької ді
яльності”, “Про Державний б
юджет України на 2004 рік”, “ Про
Державний бюджет України на
2005 рік” та Бюджетного кодексу
України при розгляді даного
спору можливі лише до встано
влених вказаних фактичних да
них, а не до узагальненої стор
онами інформації повязано
ї з наявними у позивача патен
тами.
Крім того, стягнення з б
юджету на користь позивача д
ержавного мита в сумі 85 грн. та
витрат на інформаційно-техн
ічне забезпечення судового п
роцесу в сумі 118 грн. не відпові
дають вимогам Декрету Кабіне
ту Міністрів України “Про де
ржавне мито”, ст. 87, п. 2 розділу VI
IПрикінцеві та перехідні пол
оження КАС України.
За вказаних обставин, зв
ажаючи на межі перегляду, Вищ
ий адміністративний суд Укра
їни приходить до висновку пр
о необхідність скасування рі
шень судів попередніх інстан
цій та передачі справи на нов
ий розгляд до суду першої інс
танції.
При новому розгляді слі
д взяти до уваги вищезазначе
не та прийняти законне і обґр
унтоване рішення відповідно
до норм матеріального та про
цесуального права.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231, 254 КАС
України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу задов
ольнити частково.
2. Скасувати постанову Го
сподарського суду Харківськ
ої області від 06.03.2006р. та ухвалу
Харківського апеляційного г
осподарського суду від 26.04.2006р. у
справі № АС-03/41-06.
3. Справу № АС-03/41-06 направит
и на новий розгляд до Господа
рського суду Харківської обл
асті.
4. Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена відп
овідно до вимог ст. ст. 235 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Рибченко А. О.

(підпис) Ф
едоров М. О.

(підпис) Ш
ипуліна Т. М.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати
вного
суду України

Брайко А. І.