Справа № К-18838/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2007 р. Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Б
ившевої Л.І.
Конюш
ка К.В.
Пилип
чук Н.Г.
Степа
шка О.І.

Сторони не повідомлялись
.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу
Відкритого акціонерного т
овариства «Чернігівське обл
асне підприємство автобусни
х станцій 17499» (ВАТ «ЧОПАС 17499»)
на постанову Господарс
ького суду Чернігівської обл
асті від 01.12.2005 р. та ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 27.0
2.2006 р.
у справі№ 3/243а
за позовом ВАТ «ЧОПАС 17499»

до Державної податково
ї інспекції у м.Чернігові
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЧОПАС 17499» подано поз
ов про визнання нечинним под
аткового повідомлення-рішен
ня ДПІ у м.Чернігові №/0 від 2
8.07.2005 р., яким визначено суму под
аткового зобовязання шлях
ом нарахування штрафної (фін
ансової) санкції у розмірі 6125,05
грн. за порушення законодавс
тва про застосування РРО.

Постановою Господарсько
го суду Чернігівської област
і від 01.12.2005 р., залишеною без змі
н ухвалою Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 27.02.2006 р., позов задоволено част
ково. Визнано нечинним подат
кове повідомлення-рішення ДП
І у м.Чернігові №/0 від 28.07.2005 р. в
частині визначення штрафних
санкцій за порушення законо
давства про застосування реє
страторів розрахункових оп
ерацій як податкового зобов
язання та наслідків, які тягн
е за собою податкове повідом
лення-рішення. В решті позову
відмовлено.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою позивача, у якій став
иться питання про скасування
судових рішень та прийняття
нового про задоволення позо
ву з підстав порушення норм м
атеріального та процесуальн
ого права.

Перевіривши у попередньом
у судовому засіданні повноту
встановлення обставин справ
и та правильність їх юридичн
ої оцінки в судових рішеннях
, колегія суддів дійшла висно
вку, що касаційна скарга пози
вача задоволенню не підлягає
, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону
України «Про державну податк
ову службу в Україні» органи
державної податкової служби
у випадках, в межах компетенц
ії та у порядку, встановлених
законами України, мають прав
о здійснювати контроль за до
держанням порядку проведенн
я готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановлен
ому законом порядку.

Частиною 1 ст.15 Закону Україн
и «Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг» (дал
і Закон «Про РРО») визначен
о, що контроль за додержанням
субєктами підприємницько
ї діяльності порядку проведе
ння розрахунків за товари (по
слуги), інших вимог цього Зако
ну здійснюють органи державн
ої податкової служби України
шляхом проведення планових
або позапланових перевірок з
гідно із законодавством Укра
їни.

У межах повноважень, визнач
ених Законом «Про РРО» орган
и державної податкової служб
и проводять планові перевірк
и стосовно додержання порядк
у проведення розрахункових о
перацій за товари (послуги), ін
ших вимог вказаного Закону з
гідно з затвердженими керівн
ицтвом податкових органів пл
анами-графіками проведення п
еревірок.

Як встановлено у справі, 21.07.200
5 р. ДПІ у м.Чернігові на підста
ві п.1 ст.11 Закону України «Про д
ержавну податкову службу в У
країні» та згідно затверджен
ого Заступником начальника Д
ПІ у м.Чернігові графіку пере
вірок на липень 2005 р., проведена
перевірка щодо контролю за з
дійсненням розрахункових оп
ерацій у сфері готівкового т
а безготівкового обігу ВАТ «
ЧОПАС 17449».

В ході перевірки встановле
но невідповідність суми готі
вкових коштів на місці прове
дення розрахунків, сумі кошт
ів зазначеній в денному звіт
і РРО, невідповідність склал
а 1225,01 грн.

За результатами перевірки
складено акт від 21.07.2005 р. №25260335/2323 на
підставі кого прийнято оспо
рювань податкове повідомлен
ня-рішення.

Відповідно до ст.3 Закону «
Про РРО» субєкти підприємн
ицької діяльності, які здійс
нюють розрахункові операції
в готівковій та/або безготів
ковій формі (із застосування
м платіжних карток, платіжни
х чеків, жетонів тощо) при прод
ажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг зобов
язані забезпечувати відпо
відність сум готівкових кошт
ів на місці проведення розра
хунків сумі коштів, яка зазна
чена в денному звіті реєстра
тора розрахункових операцій
, а у випадку використання роз
рахункової книжки загальн
ій сумі продажу за розрахунк
овими квитанціями, виданими
з початку робочого дня.

Визначення місця проведен
ня розрахунків наведене в ст
.2 Закону «Про РРО», з аналізу в
казаної норми вбачається, що
на місці здійснення розраху
нків повинні знаходитись лиш
е ті готівкові кошти, які отри
мані від споживачів реалізов
аної продукції, зберігання в
ласних коштів працівників пі
дприємства на місці проведен
ня розрахунків не допускаєть
ся.

У разі невідповідності сум
и готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денн
ому звіті, а у випадку викорис
тання розрахункової книжки
загальній сумі продажу за ро
зрахунковими квитанціями, ви
даними з початку робочого дн
я, відповідно до ст.22 Закону Ук
раїни «Про РРО», до субєкті
в підприємницької діяльност
і застосовується фінансова с
анкція у пятикратному розм
ірі суми, на яку виявлено нев
ідповідність.

Таким чином, встановивши не
відповідність суми готівков
их коштів на місці проведенн
я розрахунків сумі зазначені
й в денному звіті РРО, суди дій
шли вірного висновку про пра
вомірне застосування відпо
відачем штрафних санкцій в с
умі 6125,05 грн. грн.

Разом з тим, судова колегія
погоджується і з висновками
судів, що Законом «Про РРО» пе
редбачено, що фінансові санк
ції застосовуються на підста
ві рішення відповідного орга
ну, тобто законом визначена ф
орма реагування державного о
ргану та назва акту, який він
приймає в межах своєї компет
енції. Прийняття податкового
повідомлення-рішення цим За
коном не передбачено.

Законом України «Про систе
му оподаткування» встановл
ено вичерпний перелік загаль
нодержавних податків та збор
ів (обовязкових платежів). Ш
траф за порушення ст.3 Закону У
країни «Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
» не відноситься до податков
их платежів, а тому не може бут
и податковим зобовязанням
у розумінні Закону України «
Про порядок погашення зобов
язання платників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами».

Вичерпний перелік випадкі
в, в яких органи державної под
аткової служби можуть визнач
ити податкове зобовязання
платнику податків передбаче
но ст. 4 пп. 4.2.2 Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зання платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами».

Оскільки вказана в спірном
у податковому повідомленні-р
ішенні сума не є податковим з
обовязанням, суди першої т
а апеляційної інстанцій пра
вомірно визнали спірне подат
кове повідомленнярішення
в частині визначення штрафн
их санкцій, як податкового зо
бовязання нечинним.

Доводи касаційної скарги н
е беруться до уваги, оскільки
не узгоджуються з вищевикла
деною позицією.

Враховуючи викладене, суд
касаційної інстанції не вба
чає підстав для задоволення
касаційної скарги та скасув
ання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Відкритого акціонерного тов
ариства «Чернігівське облас
не підприємство автобусних с
танцій 17499» залишити без задов
олення, а постанову
Господарського суду Черніг
івської області від 01.12.2005 р. та
ухвалу Київського а
пеляційного господарс
ького суду від 27.02.2006 р. без з
мін.
Ухвала набирає чинно
сті з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головую
чий
Л.В.Ланченко
Судді

Л.І.Бившева

К.В.Конюшко

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко