Справа № 22-а-477/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №2-а-1/2007
Головуючий 1 інстанції: Коваленко О.А.
Доповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 р.
Справа № 22-а-477/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Блудової О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1 на
постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2007р.
по справі №2-а-1/07

за позовом ОСОБА_1

до ГУ МВС
України в Харківській області

Куп'янського МВ УМВС України в Харківській
області

про стягнення
заборгованості по грошовим виплатам у зв'язку з припиненням публічної служби

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до відповідачів - Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в Харківській області
(далі - ГУ МВСУ в Харківській області) та Куп'янського міськрайонного відділу Головного управління міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
(далі - Куп'янський МРВ ГУ МВСУ) про стягнення 31865,33 грн. заборгованості по грошовим виплатам у зв'язку з припиненням
публічної служби.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2007р. по
справі №2-а-1/07 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2007р. по справі
№2-а-1/07 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, вважає, що
судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального права.

Відповідач вважає, що постанова
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2007р. по справі
№2-а-1/07прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому
підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та
представників сторін судова колегія встановила, що позивач ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ в Куп'янському МРВ ГУ МВСУ на різних
посадах з 13 травня 1986 р. по 17 жовтня 2005 р. (а с. 8,10, 71).

Відповідно до наказу Управління МВС України в
Харківській області НОМЕР_3 його було звільнено у відставку з посади заступника начальника відділення карного розшуку за п. "а" ст.
65 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України за віком (а с. 8).

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача має бути задоволена
частково виходячи з наступного.

Статтею 19 Закону України "Про міліцію"
передбачено форми та розмірі

грошового утримання працівників міліції, які встановлюються Кабінетом
Міністрів, України.

Відповідно
до ст. 12
Положення про проходження
служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ України,
затвердженого Постановок Кабінету Міністрів України №
114 від 29 липня 1991
р. з наступними змінами,
встановлено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх
справ, одержують грошове і речове
забезпечення за нормами, встановленими законодавством

Згідно із Інструкцією про порядок застосування
нормативно - правових актів з питань грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів
внутрішніх справ та умов оплати
праці працівників, які не мають спеціальних звань рядового та начальницького складу, у п. 1 визначено, що грошове забезпечення -
посадовий оклад за спеціальним
званням, надбавка за вислугу років, 100-відсоткова надбавка (виплата цих видів проводиться незалежно від
можливостей бюджетного фінансування), інші додаткові види грошового забезпечення - надбавки, підвищення, доплати преміювання та інше (які мають право установлювати
керівники органів і підрозділі] внутрішніх справ в
межах фонду оплати праці).

Приєднаний до матеріалів справи (аркуш справи №6)
грошовий атестат НОМЕР_1 позивача ОСОБА_1 йому нараховане грошове утримання на загальну суму 954-45 гри., яке
складається із посадового окладу -
67-10 грн., окладу за звання - 64-52 грн., відсоткової надбавки за вислугу років - 46-07 гри., 100% надбавки - 177-69
грн., 70% за безперервну службу - 294-, 83 грн., 50% надбавки за особливі умови праці - 65-81 грн., премії 33,3% -
238-43 грн., а також вихідна допомога - 19415-97 грн.

Довідкою НОМЕР_4, виданою начальником ВДЗР ГУ МВСУ
в Харківській області,
повідомляється, що позивач ОСОБА_1 під час служби на посаді
заступника начальника відділення карного розшуку Куп'янського МРВ ГУ МВСУ мав допуск до державної таємниці за Ф. 2, яка
передбачає допуск до інформації з грифом "цілком таємно" та "таємно", але надбавка за
роботу з таємними документами не була встановлено у зв'язку з тим, що подання
про встановлення процентної надбавки де ВДРЗ не
надавалось (а. с. 46).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України
№ 414 від 15 червня 1994 р. якою затверджено Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає
доступ до державної таємниці, передбачено, що витрати на виплату зазначеної компенсації державні органи
та інші бюджетні установи і
організації здійснюють у межах бюджетних асигнувань, виділених на їх утримання.

Матеріали справи свідчать про те, що за відсутності
фінансування, керівництвом Куп'янського МРВ ГУ МВС таке подання щодо позивача до ВДРЗ ГУ МВСУ в Харківській області не надавалось.

Судова колегія вважає висновки суду першої
інстанції в цій частині цілком обґрунтованими щодо відсутності підстав для
задоволення позову.

Стосовно вимог позивача за виплату йому
заборгованості за продовольчі пайки та речове майно, судова колегія також
погоджується з висновками суду першої інстанції з оглядом на наступне. Згідно
вимог Положення "Про забезпечення речовим майном осіб начальницького та рядового складу ОВС і
військовослужбовців внутрішніх військ МВС України", затвердженого наказом
МВС України від 5 грудня 2003 р. № 1489, та листа МВС України від 6 березня 2003 р. № 2279/Па «Про
порядок розрахунків за речове
майно при звільненні з ОВС» передбачено здійснення виплат грошової компенсації замість речового майна всім
категоріям атестованих працівників по момент звільнення Але у відповідності до Закону України "Про деякі
заходи щодо економії бюджетних коштів" від 17 лютого 2000 р. № 1459-ІІІ
міністерством внутрішніх справ України призупинено нарахування і виплату грошової компенсації за
речове майно та продовольчі пайки, починаючи з березня
2000 р. За невидані предмети речового
майна грошова компенсація ОСОБА_1 нарахована
8 листопада 2005 р. на суму 1068 грн., включно по лютий 2000 р. та отримана особисто
І5 листопада 2005 р.

Наказом МВС України від ЗО грудня 2005 р. № 1265 "Про внесення змін та
доповнень до наказу МВС України від 5
грудня 2003 р. № 1489" звільненим з ОВС змінена виплата грошової компенсації замість невиданих своєчасно
предметів речового майна

Куп'янський МРВ ГУ МВСУ своєю довідкою НОМЕР_5, підтвердив, що заборгованості перед звільненням позивача ОСОБА_1 ні з
яких видів забезпечення не має, у
січні 2006 р. з ним проведено повний розрахунок.

Законом України "Про деякі заходи щодо
економії бюджетних коштів",
зазначені компенсації було призупинено з 2000 р, по теперішній час і у кошторисах витрат ГУ МВСУ не передбачені асигнування на оплату компенсації
за продовольчі пайки та
речове майно. Таким чином підстави для задоволення позову у цій частині
відсутні.

Правомірним є висновок суду першої інстанції і в
частині відсутності підстав для задоволення позову по вимозі стягнути
матеріальної допомоги га оздоровлення.

Статтями Законів України "Про державний
бюджет України": от. 65 на 2000 р., ст. 57 на 2001 р., ст. 53 на 2002 р., ст. 59 на 2003 р.,
ст. 78 на 2004 р., ст. 73 на 2005 р. встановлено, що керівники бюджетних організацій утримують чисельність та
здійснюють фактичні виплати на премії та інші види заохочень та нагороджень,
матеріальну допомогу тільки у
межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетної установи у кошторису. Пріоритетність
Закону «Про державний бюджет країни» за виплатами щодо інших Законів України підтверджується ст. 95
Конституції країни,, ч, 2 ст., 4 Бюджетного кодексу
України і на це правомірно звернув увагу суд першої інстанції.

Статтею 51 Бюджетного кодексу України визначено,
що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні обов'язки та проводять виплати лише у межах
бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Оскільки відповідачі є бюджетними установами та
здійснюють фактичні витрати на премії та інші види заохочень, матеріальну допомогу лише у межах фонду
заробітної плати (грошового утримання), затвердженого для бюджетних установ у
кошторисах. Так як асигнувань на
виплату додаткових видів грошового забезпечення не надходило і не передбачено кошторисом ГУ УМВСУ в Харківській
області, підстав для їх виплат немає, як немає і підстав для задоволення позову
в цій частині.

Судова колегія вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції
відносно вимог позивача про стягнення пенсійної надбавки 50%.

У постанові від 04.04.2007р. по справі №2-а-1/07 зазначено: як свідчить довідка Куп'янського МРВ ГУ МВСУ НОМЕР_6. (аркуш справи 4), з 1 вересня 2005 р. позивачу
була встановлена надбавка від суми пенсії у розмірі 50% за наказом УМВС України
у Харківській області НОМЕР_7 (аркуш
справи 9), але у зв'язку з обмеженістю
фондів фінансування ГУ МВСУ в
Харківській області йому було відмовлено у виплаті такої надбавки, яка відносить до додаткових видів
грошового забезпечення, про що є рішення засідання кадрової комісії УМВСУ в Харківській області НОМЕР_2 (аркуш
справ 60).

Судова колегія вважає, що у даному випадку має
місце факт порушення прав позивача з боку відповідачів, яке полягає у
наступному.

Матеріали справи
свідчать про те, що надбавка 50% була встановлена позивачу наказом УМВС України у Харківській області НОМЕР_7 (аркуш справи 9). Видання цього наказу мало
відбутися лише за умови дотримання вимог ст.. Статтею 51 Бюджетного кодексу України відповідно
до якої розпорядники бюджетних засобів беруть бюджетні обов'язки та проводять виплати лише у межах
бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Тобто
видання цього наказу підтверджує наявність коштів на його виконання. Фактично зазначеним наказом ГУ МВС України в Харківській області прийняло
на себе зобов'язання щодо здійснення відповідної виплати. Слід зазначити, що наказ УМВС України у Харківській області НОМЕР_7 не скасований і недійсним не визнаний, а тому
підлягає виконанню відносно осіб, яких він стосується. Судова колегія вважає
безпідставним посилання представника відповідача та суду першої інстанції
на рішення засідання кадрової
комісії УМВСУ в Харківській області НОМЕР_2, яким визначено неможливим
задоволення клопотання позивача (ОСОБА_1) про виплату додаткових видів
грошового забезпечення, зокрема пенсійної надбавки 50%. Зазначене рішення не
може вносити будь які зміни до діючого наказу. Отже в частині стягнення пенсійної надбавки 50% вимоги позивача є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню. Оскільки наказ НОМЕР_7 виданий УМВС України у Харківській
області саме з цієї установа має бути стягнута заборгованість.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що постанова Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від
04.04.2007р. по справі №2-а-1/07 прийнята при невідповідності висновків суду
обставинам справи, керуючись ст.. ст.. 160,164,195,197,198 п. п.3 ст.202,
ст..ст.205,207,209,254КАС України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 04.04.2007р. по справі №2-а-1/07 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ГУ МВС України в Харківській
області на користь ОСОБА_1 984 грн. 66 коп. заборгованості по виплаті 50%
пенсійної надбавки.

В решті позову відмовити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану
ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 17.07.2007р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська
Н.С.

підпис Шевцова Н.В.

З
оригіналом згідно: Ю.М.
Філатов