Справа № 2-а-78/07
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-78/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі:
головуючого судді Бечко Є.М.

суддів: Клопота СВ., Карапути Л.В.

при секретарі
Очерет О.В.,

за участю позивача

представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Державної
Податкової Адміністрації України про визнання дій неправомірними, -

встановив:

13.12.2006 року позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Державної податкової
адміністрації України про визнання неправомірним дій відповідача по не
запрошенню його на розгляд його скарги від 30.10.2006 року, та кож
просив стягнути на його користь судові витрати в т.ч. витрати на
правову допомогу та 8-50 грн. судового
збору.

Свої вимги обґрунтовував тим, що 30.10.2006
року направив на ім'я голови ДПА України скаргу, в якій просив вчинити
певні дії, спрямовані на відновлення його порушених прав та провести розгляд
скарги у його присутності, однак 04.12.2006
року отримав відповідь за підписом голови ДПА, в якій не зазначено заходів,
вжитих за його скаргою та з даними, що не відповідають дійсності.

Позивач та його
представник в судовому засіданні підтримали позов

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив відкласти
судове засідання на іншу дату, посилаючись на зайнятість. його у судовому
розгляді у іншій справі.

Суд вважає зазначену причину неявки представника відповідача неповажною та,
відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність та вирішити на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника , дослідивши
матеріали справи, суд, доходить висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2006
року позивач направив на ім'я голови ДПА України скаргу, в якій просив
вчинити певні дії, спрямовані на

2

відновлення
його порушених прав та провести розгляд скарги у його присутності

04.12.2006 року
позивач отримав відповідь на свою скаргу за підписом голови ДПА, складену за
наслідками розгляду скарги.

На рзгляд
скарги позивач не запрошувався.

Відповідно до ч. 5 ст.18 ЗУ "Про звернення
громадян" заявник має право бути присутнім при розгляді його скарги.

Згідно ч.4 ст. 19 вказаного
Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби
масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах свої повноважень
зобов'язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного
органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не запросив ОСОБА_1
на розгляд його скарги всупереч вимогам закону, в зв'язку з чим позовні вимоги
позивача у цій частині підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з адміністративним позовом особа повинна сплатити
судовий збір, розмір якого встановлено Декретом "Про державне мито" і
становить 3-40 грн.,
який наряду з витратами на правову допомогу входить до судових витрат і
відповідно до ст.94 КАС України відшкодовується, при ухваленні рішення на
користь сторони, яка не є суб"ктом владних повноважень, з Державного
бюджету України.

Надлишкова сплата судового збору є безпідставною та не підлягає
відшкодуванню.

За вказаних обставин позивачу з Державного бюджету України належить
відшкодувати судові витрати з судового збору у розмірі 3-40 грн. та 1000-00 грн. у
відшкодування витрат на правову допомогу сплата яких підтверджується відповідною
квитанцією та договором на надання правових послуг.

В решті вимог
належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 11,
12, 71, 94, 99, 100, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 18,
19 ЗУ „Про звернення громадян", суд-

постановив:

Позов
задовольнити частково.

Визнати неправомірним не запрошення Головою Державної
Податкової Адміністрації України ОСОБА_1 на розгляд його скарги від 30.10.2006 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3-40 грн. у
відшкодування судового збору та 1000-00
грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 1003-40 грн.

В решті вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

2

Заяву
про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів після
проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження