Справа № К-7784/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К/скарга №К-7784/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007 р. Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Г
олубєвої Г.К.
Нечит
айла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Степа
шка О.І.
при секретарі: І
льченко О.М.
за участю представників:

позивача: Зеленяка Є.С.
відповідача: Заболотно
го О.А., Вінниченка О.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу
Спеціалізованої державно
ї податкової інспекції по ро
боті з великими платниками п
одатків у м.Запоріжжі
на постанову Запорізь
кого апеляційного госп
одарського суду від 23.02.2005 р. та р
ішення Господарського суду З
апорізької області від 28.09.2004 р.

у справі№ 6/232
за позовом Відкритого
акціонерного товариства «За
порізький завод феросплавів
»
до Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м.Запоріжжі
про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запорізький за
вод феросплавів» заявлено в
имоги про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення СДПІ по роботі з ВПП у м
.Запоріжжі №/0 та №/0 від 20.07.
2004 р., якими позивачу донарахов
ано ПДВ в сумі 47349944 грн. та засто
совано штрафні санкції в сум
і 47349944 грн., виявлено завищення
суми бюджетного відшкодуван
ня з ПДВ в розмірі 14941218 грн. та за
ниження суми бюджетного від
шкодування з ПДВ в розмірі 17849
52 грн.

Рішенням Господарського
суду Запорізької області ві
д 28.09.2004 р., залишеним без змін по
становою Запорізького апеля
ційного господарського суду
від 23.02.2005 р., позов задоволено.

У справі відкрито ка
саційне провадження за скарг
ою відповідача, у якій стави
ться питання про скасування
рішень судів попередніх інст
анцій та прийняти нове рішен
ня про відмову в позові, з підс
тав порушення норм матеріаль
ного права.

Позивач заперечень на кас
аційну скаргу не надав, його п
редставник у судовому засіда
нні касаційної інстанції про
сив в задоволенні касаційної
скарги відмовити, судові ріш
ення залишити без змін.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга підляга
є частковому задоволенню, ви
ходячи з такого.

Відповідачем проведена
позапланова документальна
перевірка дотримання позив
ачем вимог податкового закон
одавства щодо правильності н
арахування податку на додану
вартість за період листопад
-грудень 2003 р. та березень, трав
ень 2004 р., за результатами якої
складено акт №11/32-6-00186542 від 20.07.2004 р.

Перевіркою встановлено, що
позивачем протягом перевіре
ного періоду в порушення пп.7.4
.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про по
даток на додану вартість», Ін
струкції про застосування Пл
ану рахунків бухгалтерськог
о обліку активів, капіталу, зо
бовязань і господарських о
перацій підприємств і органі
зацій», затвердженого Наказо
м Мінфіну України 30.11.1999 р. №291 та з
ареєстрованого МЮУ 21.12.1999 р. №893/4186,
завищено відємне значенн
я чистої суми зобовязань з
податку на додану вартість з
а 2003 рік в загальній сумі 14941218 гр
н., у т.ч. за листопад -12591082 грн., за г
рудень 2350136 грн., занижено чис
ту суму зобовязань з подат
ку на додану вартість за 2003 р. н
а загальну суму 47349944 грн., у т.ч. за
листопад 13925585 грн., за грудень
33424359 грн., занижено відємне зн
ачення чистої суми зобовя
зань з податку на додану варт
ість за 2004 р. в загальній сумі 1784
952 грн., у т.ч. за березень - 318584 грн
., за травень 1466368 грн.

Перевіряючими зазначено, щ
о вказані суми податку на дод
ану вартість включались плат
ником податку до складу пода
ткового кредиту по товарам с
плаченим, але фактично не отр
иманим.

На підставі акту перевірки
прийняті податкові повідомл
ення-рішення №/0 від 20.07.2004 р., як
им позивачу визначено суму п
одаткового зобовязання з п
одатку на додану вартість в р
озмір 94699888 грн., у т.ч. основний пл
атіж 47349944 грн. та 47349944 грн. штр
афні (фінансові) санкції; №
/0 від 20.07.2004 р., яким у позивача вия
влено завищення суми бюджетн
ого відшкодування з податку
на додану вартість в сумі 14941218
грн. та заниження в сумі 1784952 г
рн.

Суди попередніх інстанцій
, задовольняючи позов виходи
ли з того, що позивачем було ук
ладено ряд договорів з АТЗТ Ф
утбольний клуб «Дніпро-96» на п
ридбання сировини, умовами я
ких передбачена 100% передоплат
а. На виконання умов договорі
в позивач здійснив передопл
ату на загальну суму 385700000 грн., у
т.ч ПДВ 64283333,33 грн. АТЗТ Футбольни
й клуб «Дніпро-96» здійснив пос
тавку позивачу товарно-матер
іальних цінностей на загальн
у суму 22662746,60 грн., станом на 01.06.2004 р.
заборгованість перед позива
чем за цими договорами склад
ає 363037253 грн., у т.ч. ПДВ 60506209,90 грн.

АТЗТ Футбольний клуб «Дніп
ро-96» надано позивачу податко
ві накладні на суму оплачени
х товарів на загальну суму 3857000
00 грн., у т.ч ПДВ 64283333,33 грн.

У звязку з чим, суди дійшл
и висновку, що позивачем вико
нано всі умови для віднесенн
я суми податку на додану варт
ість до податкового кредиту.

Однак, з такою позицією су
дів попередніх інстанцій не
можна погодитись, оскільки в
она є наслідком врахування л
ише самого факту наявності п
рава на віднесення до складу
податкового кредиту сплачен
их сум ПДВ, не зясування кон
кретних обставин справи та н
езастосування системного ан
алізу норм Закону «Про подат
ок на додану вартість».

Як передбачено пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 «П
ро податок на додану вартіст
ь», податковий кредит звітно
го періоду складається з сум
податків, сплачених (нарахов
аних) платником податку в зві
тному періоді у звязку з пр
идбанням товарів (робіт, посл
уг), вартість яких відноситьс
я до складу валових витрат ви
робництва (обороту) і основни
х фондів або нематеріальних
активів, що підлягають аморт
изації.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» датою вин
икнення права платника подат
ку на податковий кредит вваж
ається дата здійснення першо
ї події: або дата списання кош
тів із банківського рахунка
платника податку в оплату то
варів (робіт, послуг), дата вип
иски відповідного рахунка (т
оварного чека) в разі розра
хунків із використанням кред
итних дебетових карток або к
омерційних чеків; або дата от
римання податкової накладно
ї, що засвідчує факт придбанн
я платником податку товарів
(робіт, послуг).

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» не дозволяється
включення до податкового кре
диту будь-яких витрат по спла
ті податку, що не підтверджен
і податковими накладними.

Тобто до складу податковог
о кредиту звітного періоду в
ідносяться суми податку, спл
ачені в ціні товару при їх при
дбанні, якщо платник податку
мав підстави включити витра
ти на придбання товару до скл
аду валових витрат відповідн
о до вимог ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств».

Валові витрати виробництв
а та обігу, згідно п.5.1 ст.5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», - сума
будь-яких витрат платника по
датку у грошовій, матеріальн
ій або нематеріальній формах
, здійснюваних як компенсаці
я вартості товарів (робіт, пос
луг), які придбаваються (вигот
овляються) таким платником п
одатку для їх подальшого вик
ористання у власній господар
ській діяльності.

Таким чином, наведеними нор
мами визначається предмет до
казування в судовому процесі
під час розгляду справи за по
зовом про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення про визначення податко
вих зобовязань через завищ
ення суми бюджетного відшкод
ування ПДВ, до якого, зокрема,
входять обставини щодо сум п
одаткових зобовязань та су
м податкового кредиту платни
ка у відповідному звітному п
еріоді, здійснення платником
податку придбання товарів (р
обіт, послуг), витрати на які в
ходять до складу валових вит
рат або підлягають амортизац
ії, правильності розрахунку
платником суми відшкодуванн
я, що знаходиться в прямій зал
ежності від суми ПДВ, перерах
ованої платником іншому плат
нику податку у складі ціни пр
идбання товарів (робіт, послу
г).

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» суми податку
, що підлягають сплаті до бюдж
ету або відшкодуванню з бюдж
ету, визначаються як різниця
між загальною сумою податко
вих зобовязань, що виникли
у звязку з будь-яким продаж
ем товарів (робіт, послуг) прот
ягом звітного періоду, та сум
ою податкового кредиту звіт
ного періоду. Підставою для о
тримання бюджетного відшкод
ування, згідно пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 цьог
о Закону є дані тільки податк
ової декларації за звітний п
еріод.

На підставі чого судами зро
блено висновок про відсутніс
ть підстав для зменшення поз
ивачу суми бюджетного відшко
дування з ПДВ.

Однак, судами попередніх ін
станцій не надано оцінки дов
одам відповідача, що визнача
льним у даному випадку має бу
ти придбання товарів, вартіс
ть яких відноситься до склад
у валових витрат виробництва
, що підтверджується податко
вими накладними. Податкова н
акладна, згідно пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість», виписується
на кожну повну або часткову п
оставку товарів (робіт, послу
г), тобто датою виникнення пр
ава платника податку на пода
тковий кредит вважається сам
е дата поставки, на яку, як нас
лідок отримано податкову нак
ладну, складену у момент вини
кнення податкових зобовяз
ань продавця.

Відповідач посилаючись на
те, що Закон ставить вимогу п
ро обовязковість викорис
тання товарів (робіт, послуг)
, що придбаваються платником
податку, у власній господарс
ькій діяльності, що можливе л
ише за умови фактичного воло
діння чи користування товаро
м або результатами робіт (пос
луг), фактично вказує на безто
варність господарської опер
ації, однак судами попередні
х інстанцій не надана оцінка
цим доводам.

З матеріалів справи вбачає
ться невідображення платник
ом податків у книзі обліку пр
идбання товарів (робіт, послу
г) спірних операцій. Здійснен
ня господарської операції не
може бути підтверджено тіль
ки наявністю податкової накл
адної, а відображення операц
ії у книзі обліку придбання т
оварів (робіт, послуг) повинно
бути при наявності документ
ів, що підтверджують здійсне
ння операції (угоди, підтверд
ження розрахунків, передачі
товару та інше).

Посилання судів попередні
х інстанцій на те, що договори
укладені позивачем з АТЗТ Фу
тбольний клуб «Дніпро-96» в суд
овому порядку не визнані нед
ійсними, не свідчить про повн
ий та обєктивний розгляд с
прави.

З огляду на неповне встанов
лення у справі обставин, які м
ають істотне значення для ви
рішення спору, що з врахуванн
ям меж повноважень, визначен
их ст.220 КАС України, не може бут
и усунено судом касаційної і
нстанції, постановлені у спр
аві судові рішення відповідн
о до ст.227 КАС України підлягаю
ть скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до су
ду першої інстанції.

Під час нового розг
ляду справи суду першої інст
анції слід взяти до уваги вик
ладене, повно, всебічно та об
єктивно встановити обставин
и справи та в залежності від в
становленого і у відповіднос
ті з чинним законодавством в
ирішити спір.

Керуючись ст. ст. 220, 22
1, 223, 227, 230 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційн
у скаргу Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з великими платник
ами податків у м.Запоріжжі за
довольнити частково.
Постанову Запоріз
ького апеляційного гос
подарського суду від 23.02.2005 р. та
рішення Господарського суду
Запорізької області від 28.09.2004 р
. скасувати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала вступає в законн
у силу з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України за виня
тковими обставинами протяго
м одного місяця з дня відкрит
тя таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

Г.К.Голубєва

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Повний текст складено 27.06.2007
р.