Справа № 22-а-714/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
1 інстанції: Кліщ О.В.
Категорія: оскарження
рішення міської ради
Доповідач: Шевцова Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Хоміцької О.О.

представника позивача:
ОСОБА_2

представника
відповідача: Зарко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Білопільського районного суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
НОМЕР_1

за
позовом ОСОБА_1

до Білопільської міської ради Сумської області

3
особи ОСОБА_3

Білопільська районна державна адміністрація

Білопільській районний відділ земельних ресурсів

Консалтингова фірма
«БІТЕК»

про визнання неправомірним та
скасування рішення Білопільської міської ради та

скасування Державного Акту на право приватної власності на земельну
ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом
до Білопільської міської ради Сумської області (надалі по тексту
відповідач), треті особи: ОСОБА_3Білопільська районна державна адміністрація,
Білопільській районний відділ земельних ресурсів, Консалтингова фірма «БІТЕК»
про визнання неправомірним та скасування рішення Білопільської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року «Про уточнення площ земельних ділянок, раніше переданих у
приватну власність та затвердження технічних звітів по складанню державних
актів на право приватної власності на землю жителям м.Білопілля», скасування
Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року за НОМЕР_2, виданого на ім»я ОСОБА_4 на підставі рішення
Білопільської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обгрунтування свого позову ОСОБА_1
зазначала, що рішенням Білопільської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_4 року було надано дозвіл на передачу їй у тимчасове
користування (на умовах оренди) земельної ділянки розміром 0,03 га, яка є
суміжною до земельної ділянки, яка знаходиться у неї у приватній власності.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року було укладено договрі оренди земельної ділянки строком на 5
років.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року її сусід ОСОБА_3на підставі
рішення Білопільської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, отримав Державний Акт
на право власності на земельну ділянку, межи, якої охопили 0,01 га земельної
ділянки, яка їй була передана в оренду.

Позивачка вважає, що рішення Білопільської
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, прийнято з порушенням законодавства та
порушує її права на користування наданою їй в оренду земельною ділянкою.

Крім того, позивачка посилалась, що при
передачі у власність ОСОБА_3. земельної ділняки належним чином не було
погоджено її межі.

Постановою Білопільського
районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року у задоволенні
позову відмовлено.

Позивачка не погоджуючись
з постановою суду першої інстанції звернулась із апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на ненадання судом першої інстанції оцінки оскаржуваним рішенням
Білопільської міської ради, не досліждення питання не можливості успадкування
спірної земельної ділянки ОСОБА_3. та невідповідності розміру земельної
ділянки, наданої у приватну власність ОСОБА_3. розміру земельної ділянки, яка
знаходилась у його користуванні, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідач надав
заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість
рішення суду, просить залишити його
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи заперечень на
апеляційну скаргу не надавали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції,
заслухавши пояснення представника позивач та відповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи рішення суд
першої інстанції виходив з того, що дінний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи
вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв»язку з тим, що
на підставі рішення Білопільської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3. було видано Державний Акт на право
приватної власності на земельну ділянку, межі, якої захопили земельну ділянку,
яку позивачки раніше було надано в користування за договором оренди. Позивачка
вважає, що порушено її право на користування 0,01 га земельної діялнки, яка
надано їй в оренду.

Отже, предметом спору в даній
справі є право користування земельними ділянками, зокрема, відновлення
порушеного права зі строни третіх осіб. Тобто, між сторонами існує спір про
право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, якщо
провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває
провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За правилами ч.1 ст.203 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває
провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

За таких підстав,
оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі, оскільки справу належить розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203,
п.4 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Постанову Білопільського
районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі НОМЕР_1 -
скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Білопільської міської ради Сумської області, треті особи:
ОСОБА_3Білопільська районна державна адміністрація, Білопільській районний
відділ земельних ресурсів, Консалтингова фірма «БІТЕК» про визнання
неправомірним та скасування рішення Білопільської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2
року «Про уточнення площ земельних ділянок, раніше переданих у приватну
власність та затвердження технічних звітів по складанню державних актів на
право приватної власності на землю жителям м.Білопілля», скасування Державного
Акту на право приватної власності на земельну ділянку від ІНФОРМАЦІЯ_3 року за
НОМЕР_2, виданого на ім»я ОСОБА_4 на підставі рішення Білопільської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що
зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з складання повного тексту ухвали, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді: Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська