Справа № 22а-433/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а --433/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 37 інстанції - Гібалюк Т.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

“10” липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сафронової С.В. (доповідача)

суддів: Поплавського
В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
паливно-ресурсна компанія» на постанову Заводського районного суду міста
Дніпродзержинська від 12 лютого 2007 року

у адміністративній справі № 3907 за
позовом ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області «про зобов'язання суб'єкту владних повноважень
прийняти рішення та вчинити дії» , -

в с т а н о в и л а :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 лютого
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано розпорядження
Петриківської районної державної адміністрації НОМЕР_1 від 07.12.2006 р. про
надання дозволу на вибір земельної ділянки згідно наданій заяви від 09.11.2006
р. під будівництво багатофункціональних будівель та споруд ТОВ «Українська
паливно-ресурсна компанія» розміром 24 га на території Єлизаветівської
сільської Ради за межами населеного пункту поряд із проспектом Дружби Народів
м.Дніпродзержинська, яка межує з півночі та сходу - територія Єлізавестовської сільської
ради, з півдня - канал, автошлях Дніпродзержинськ-Магдалинівка, з заходу
територія міста Дніпродзержинська. Одночасно, зазначеним судовим рішенням
Голова Петриківської районної державної адміністрації був зобов'язаний провести аукціон або конкурс щодо набуття права оренди
зазначеної земельної ділянки. .

ТОВ «Українська паливно-ресурсна компанія» звернулося з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, підсудності та прав і інтересів ТОВ „Українська
паливно-ресурсна компанія”, просив скасувати постанову Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська від 12.02.2007 р та закрити провадження у справі.

В подальшому апелянтом двічі уточнювалися вимоги до апеляційної інстанції,
вперше він просив скасувати постанову Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 12.02.2007 р та прийняти нову постанову, якою відмовити
у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, а в друге просив скасувати оскаржувану
постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, оскільки
предметом її розгляду є спір про право на отримання в користування спірної
земельної ділянки на користування якою претендує, як позивачка так і ТОВ
«Українська паливно-ресурсна компанія».

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи щодо правильності застосування судом норм матеріального і
процесуального права, а також обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень
ч.З ст.159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених
тими доказами, які були дослідженні в судовому засідання.

Судом першої інстанції
при розгляді справи встановлено, що позивачкою в адресу Петриківської районної
державної адміністрації Дніпропетровської області по пошті 20.09.2006 р. було
направлене звернення з клопотанням надати в оренду земельну ділянку площею 24
га, яка межує з півночі та сходу з територією Єлізавестовської
сільської ради, з півдня з каналом, автошляхом Дніпродзержинськ-Магдалинівка,
та з заходу з територією м.Дніпродзержинська.Єлізаветовської
сільської ради.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд виходив з
протиправної бездіяльності Петриківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області стосовно розгляду поданого позивачкою клопотання
надати в оренду конкретно зазначеної нею земельної ділянки, та розгляду в той
же час заяви ТОВ «Українська паливно-ресурсна компанія» стосовно тієї ж самої
земельної ділянки, але без врахування раніше поданого клопотання позивачки.

Висновки суду першої інстанції про незаконність та необґрунтованість
розпорядження Голови НОМЕР_1 від 07.12.2006 р. Петриківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської області, ґрунтуються на порушенні вимог ст.16
Закону України „Про оренду землі”, відповідно до якої у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і
тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній
власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого
самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної
ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка
звертаючись до суду за захистом своїх прав, які були порушені відповідачем на
користь третьої особи, безпосередньо вказувала на ТОВ «Українська паливно-ресурсна
компанія» та представляла оскаржуване нею розпорядження виконуючого обов'язки
Голови районної державної адміністрації Векленко М.І. НОМЕР_1 від 07.12.2006 р.
„про дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки” (а.с.11).

Згідно змісту розпорядження НОМЕР_1 від 07.12.2006 р. „про дозвіл на
розробку проекту відведення земельної ділянки”, ТОВ «Українська
паливно-ресурсна компанія» дозволено виготовлення проекту відведення земель в
оренду загальною площею 24 га для комерційного використання (будівництво
багатофункціональних будівель і споруд), з неї 9,2 га за рахунок
землекористування земель державного земельного кадастру і 14,8 га за рахунок
управління капітального будівництва виконкому Дніпродзержинської міської ради,
що розташована на території Єлізаветовської сільської ради за межами населених
пунктів. з якого вбачається, що видано
воно було після розгляду заяви ТОВ «Українська паливно-ресурсна компанія», з
врахуванням акту обстеження районної комісії від 30.11.2006 р., позитивних
висновків зацікавлених держслужб та згоди на вилучення земель управління
капітального будівництва виконкому Дніпродзержинської міськради від 23.11.2006
р. НОМЕР_2.

За поясненнями представника відповідача в судовому засіданні апеляційної
інстанції та з наданої ним експлікації земель, спірна земельна ділянка є
пасовищем і її цільове призначення під будівництво не змінювалося, що було
однією із підстав скасування розпорядження НОМЕР_1 від 07.12.2006 р. за
протестом прокурора шляхом винесення Головою Петриківської райдержадміністрації
розпорядження від 14.02.2007 р. НОМЕР_3, яке не оскаржене та не скасовано до
наступного часу.

Представник апелянта в апеляційному суді наполягає на тому, що згідно
розроблених на підставі розпорядження НОМЕР_1 від 07.12.2006 р документів,
вказана земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до земель
комерційного використання

Проте, судом першої інстанції вказані обставини не перевірені, а питання
про цільове призначення спірної земельної ділянки площею 24 га взагалі не
з'ясовувалося.

Крім того, з протесту
Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської
області від 05.02.2007 р. НОМЕР_4 „на незаконні дії посадових осіб Петриківської районної
державної адміністрації” поданого на ім'я
Голови Петриківського райдержадміністрації (а.с.71-72) убачається, що
виконавчим комітетом Дніпродзержинської міськради згоди на вилучення земельної
ділянки площею 14,8 га та дозволу на виготовлення проекту відведення земель в
оренду на користь ТОВ «Українська паливно-ресурсна компанія» не надавалося.

Проте, суд першої інстанції не витребував у відповідача по справі та
виконкому Дніпродзержинської міськради документи, на підставі яких було
розглянуто заяву ТОВ «Українська
паливно-ресурсна компанія» та видано розпорядження НОМЕР_1 від 07.12.2006 р.,
що унеможливлює з'ясування питання в якій саме стадії розробки технічних
документів на відведення земельної ділянки знаходився апелянт на час
постановлення судового рішення по справі і як саме цим порушені його права.

Вищезазначені обставини
залишилися поза увагою суду першої інстанції.

При вирішенні справи суду слід було з'ясувати цільове призначення земельної
ділянки, а також встановити коло осіб, на інтереси яких або права, свободи та
обов'язки, може вплинути судове рішення у справі і в залежності від цього вирішити спір.
Оскільки відповідно до матеріалів
справи, заявниками на отримання в оренду земельної ділянки тієї ж конфігурації
та місця розташування, крім спорющих сторін є ще і громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, який на вересень 2006 р. вже отримав завдання на розробку
містобудівного обґрунтування внесення змін до схеми районного планування
Петриківського району.

Таким чином, колегія
суддів приходить до висновку, що по даній справі прийнято судове рішення, яке стосується
прав третіх осіб, які не були
залучені до участі по
справі, і це є порушенням норм процесуального права, яке не може бути
виправлене судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч.2 і ч.3 ст.6
КАС України ніхто
не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен
має право на
участь у розгляді своєї справи в адміністративному
суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Подані позивачкою докази про скасування розпорядження НОМЕР_1 від
07.12.2006 р., як такого, що суперечить чинному законодавству, самим Головою
Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області шляхом
видання розпорядження НОМЕР_3 від 14.02.2007 р. на виконання протесту прокурора
(а.с.40), а також представлені представником відповідача документи про
проведення 16.04.2007 р. конкурсу з надання в оренду земельної ділянки на
конкурентних засадах і укладення переможцями конкурсу договорів оренди - не
можуть бути підставою для позбавлення ТОВ «Українська
паливно-ресурсна компанія» права захисту своїх прав при розгляді справи в адміністративному суді першої інстанції в порядку, передбаченому КАС України.

З урахуванням наведених порушень процесуального законодавства постанова
суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.6, ст.198, ст.205 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
паливно-ресурсна компанія» - задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
від 12 лютого 2007 року - скасувати направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Ухвала суду в повному обсязі буде складена 16
липня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з часу виготовлення
повного тексту.

Судді: