Справа № К-8562/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2007 року К-8562/06 А-13/397-04

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Харченка В.В.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Васильченко
Н.В.,

Матолича
С.В.,

Федоров
М.О.

при
секретарі - Кулеша А.О.

сторони:

від ДПІ
у Ленінському районі міста Харкова: Симонов А.А.

від
інших сторін представники не з»явились, про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином;

розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста
Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2005
року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня
2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тabacco» до Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова та Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення,-

встановила

У листопаді 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тabacco» (далі по тексту - Позивач, ТОВ «Тabacco») звернулось
до господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі міста Харкова (далі по тексту - Відповідач №1,
ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) та Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова (далі по тексту - Відповідач №2, ДПІ у
Дзержинському арйоні м. Харкова) про визнання недійсним недійсними акту перевірки у відношенні контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктами
підприємницької діяльності ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 15.10.04
р. в частині порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої
та тютюнових виробів» та рішення ДПІ Ленінського району м. Харкова №
/0 від 17.09.04 р.

Рішенням господарського суду Харківської
області від 21 січня 2005 року позов ТОВ «Тabacco» задоволено
частково, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському
районі міста Харкова №/0 від 17 вересня 2004 року, а в частині решти
позовних вимог провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 15 березня 2005 року рішення господарського суду Харківської області від 21
січня 2005 року залишено без змін.

Ухвалені у справі судові рішення мотивовані тим, що
висновки акту перевірки документально не доведені, а саме, не наведено доказів,
які свідчать про те, що особа, яка придбала цигарки, була неповнолітня.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, не погоджуючись з
ухваленими у справі судовими рішеннями, звернулась з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від
15 березня 2005 року та ухвалити нове судове рішення по справі, яким в позові
ТОВ «Тabacco» відмовити.

В касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова
стверджує, що Позивачем не виконано покладеного на нього Законом України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
обов»язку не здійснювати продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18
років. За що ДПІ у Ленінському районі винесено рішення про застосування
штрафних санкцій, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні санкції
відповідно до абз. 8 ч.2 ст. 17 вказаного Закону у розмірі 1 700грн.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія
Вищого адміністративного суду України встановила наступне.

Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу.

Попередніми судовими інстанціями встановлені наступні
фактичні обставини справи.

Працівниками ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 4, який
належить Позивачу, за результатами якої ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
(за місцем розташування торгівельного об»єкту позивача) було складено акт
перевірки без номеру від 15 жовтня 2004 року, який було передано Державній
податковій інспекції Ленінського району м. Харкова для прийняття рішення (за
місцем обліку в органах державної податкової служби).

На підставі вищевказаного акту перевірки
відповідачем №1 прийнято рішення №/0 від 03 листопада 2004року, яким
до Позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення вимог
ст. 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в розмірі 1700 грн.

Попередніми судовими інстанціями встановлено,
що підставою для застосування до Позивача фінансових санкцій став висновок
співробітників контролюючого органу про те, що в ході проведення перевірки з
боку позивача було встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18-річного віку, чим порушено ст. 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами».

Статтею 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
встановлено, що забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Вказаною нормою Закону встановлено, що
продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у
покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що
засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем
18-річного віку.

Абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 1 700 гривень, у разі
повторного протягом року порушення - 3 400 гривень.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено, що реалізація сигарет особі, яка не досягла 18 річного віку підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що придбав сигарети «Прилуки легкі».

В акті перевірки, на підставі висновків якого
до позивача застосовані фінансові санкції, дані покупця не вказані взагалі.

Статтею 38 ГПК України, за правилами якого
суди першої та апеляційної інстанції розглядали справу, встановлено, що якщо
подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний
витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що попередні
судові інстанції зобов»язували відповідачів надати документальне підтвердження
того факту, що покупцем була неповнолітня особа.

Враховуючи, що відповідачами вимог суду не
виконано, відповідні докази не надані, а в довідці від 11 січня 2004року
начальник ВПМ ДПІ Дзержинського району м. Харкова повідомив суд першої
інстанції про те, що гр. ОСОБА_2. за вказаною ним адресою не мешкає, і за
даними АБ УМВСУ в Харківській області така особа не значиться, судова колегія
Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком попередніх
судових інстанцій про безпідставність застосування до Позивача фінансових
санкцій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку про те, що місцевий та
апеляційний суди повно з'ясували обставини справи і дали їм правильну юридичну
оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права, які потягли б за собою скасування чи зміну прийнятих у
справі судових рішень, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста
Харкова залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2005 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2005
року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тabacco» до Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова та Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УКРАЇНИ

01010, Україна, місто Київ, вул. Московська, 8

__. .2007 № К-8562/06

Товариств з обмеженою
відповідальністю «Tabacco» 61015, м. Харків, вул.
Алуштінська, 24 Б Державна податкова інспекція у Ленінському
районі міста Харкова 61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 30 Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі міста Харкова

61166, м. Харків, пр. Леніна, 9

Направляється копія ухвали Вищого
адміністративного суду України від 11 квітня 2007 року з приводу розгляду
касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста
Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2005
року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня
2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тabacco» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова та
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, до відома.

Додаток:
копія ухвали.

Суддя

Вищого адміністративного суду Матолич
С.В.

України