Справа № 22-а-650\07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 65007 Головуючий 1
інстанції:Набіулліна С.В.
Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

06 липня 2007 року

м. Харків

Судова колегія Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді
- Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г., Мельнікової Л.В.

за
участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

та
осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача -
ОСОБА_1

представник відповідача - не явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2007 року по справі № 2А-346 2007р.

за
позовом
ОСОБА_1

до Харківського
Університету Повітряних Сил

про стягнення на його користь грошової суми у розмірі 23802,02 грн.

встановила :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся
до Дзержинського районного суду м.
Харкова із адміністративним позовом до
Харківського університету Повітряних Сил про стягнення на його користь
відповідно до пункту 1 та 5 ст.57Закону України "Про Освіту", ст. 117
КЗпП грошової суми у розмірі 23802,02
грн. 556 грн. з яких невиплачена
допомога на оздоровлення у 2004 році, 680 грн. невиплачена допомога на
оздоровлення у 2005 році, 680 грн. щорічної грошової винагороди за сумлінну
працю за 2005рік, 21886, 02 грн. несвоєчасний розрахунок при звільненні за 18
місяців.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року у справі № 2А-346 позовні вимоги гр. ОСОБА_1 до Харківського університету
Повітряних Сил про стягнення на його користь грошової суми у розмірі 23802,02
грн. залишені без задоволення.

Позивач, ОСОБА_1 не погодився з постановою суду, направив апеляційну
скаргу в якій просить скасувати Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова
у справі №2А-346 від 22 лютого 2007 року та прийняту нову постанову, якою
стягнути з Харківського університету Повітряних Сил ЗС України 23902 грн.02
коп. у рахунок відшкодування скоєних йому матеріальних збитків із розрахунку:
556 грн. за невиплату допомоги на оздоровлення у 2004 році; 680 грн. за
невиплату допомоги на оздоровлення у 2005 році; 680 грн. за невиплату щорічної
грошової винагороди за 2005 рік; 21886 грн. 02 коп. за несвоєчасний розрахунок
за період з 20.07.2005 року по 20.01.2007 року, всього за 18 місяців при його
середньомісячній заробітній платі на день звільнення 1215 грн. 89 коп. у
відповідності ст. 117 Кодексу Законів про Працю; 100 грн. за відшкодування
вартості юридичних послуг, оскільки вважає постанову суду не законною і не
обгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального
права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на Закон України
"Про Освіту" пункт 1 та 5 ст.57
щодо невиплати у 2004 році командуванням Університету допомога на оздоровлення
при надані щорічної відпустки у розмірі 556 грн., а у 2005 році у розмірі 680 грн., на ст.116 Кодексу Законів про працю щодо невиплати вказаних коштів і після його звільнення з посади викладача .

В апеляційні скарзі вказує, що з
метою введення суду в оману представником Університету на початку
судового засідання 22 лютого 2007 року, як додаток до заперечень, були
представлені фальсифіковані та недостовірні докази у вигляді витягу із наказу
начальника Університету НОМЕР_1 про надання йому матеріальної допомоги на
оздоровлення за 2005 рік у розмірі посадового окладу . В процесі судового
засідання судом не були належно досліджені докази сторін та їх об'єктивна
оцінка, поза увагою суду залишилися інші недоречності, неточності, вільне
трактування законів та норм матеріального права представником Університету.

Відповідач, Харківський університет Повітряних Сил у судове засідання не з»явився, але належним
чином був повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про отримання
судової повістки про призначення до розгляду апеляційної скарги на 06 липня
2007 року о 12 годині 30 хвилин.

Залишаючи позовні вимоги без задоволення суд першої інстанції виходив з
того, що дана справа є адміністративною.

Разом з тим, з обґрунтованістю такого висновку погодитися не можна.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі
- КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Предметом спору у даній справі є
стягнення на користь ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 та 5 ст.57Закону України
"Про Освіту", ст. 117 КЗпП
грошової суми у розмірі 23802,02 грн. невиплаченої допомоги на
оздоровлення , щорічної грошової винагороди за сумлінну працю , несвоєчасний
розрахунок при звільненні .

Тобто, даний спір є трудовим
спором, який регулюється законодавством
про працю .

Позивач не є державним службовцем чи
військовослужбовцем, відповідачем у
справі є юридична особа, в розумінні п. 7 ч. 1 ст.3 КАС України не є суб»єктом
владних повноважень, спір виник не з
приводу проходження, звільнення з публічної служби, правовідносини між
сторонами виникли на підставі ст.21 Кодексу законів про працю за особливою формою
трудового договору - контракту.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення
справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п.1
ч.1 ст.3 КАС України.

Компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 Кодексу, на цей спір
не поширюється.

Цей позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються
захисту його прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
зазначених відповідачами.

Дана справа розглянута Дзержинським районним судом м. Харкова 22
лютого 2007 року за правилами, встановленими кодексом адміністративного
судочинства.

Порушення наведених норм процесуального права є підставою для
скасування постанови районного суду
України від 22 лютого 2007 року, закриття провадження у справі відповідно до
п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Роз'яснити позивачеві, що такі спори розглядаються судом загальної
юрисдикції за правилами цивільно-процесуального кодексу України .

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 160, 198, 202, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 лютого 2007 року по справі № 2А-346 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року
по справі № 2А-346 скасувати,
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до вищого адміністративного суду України.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 11 липня 2007 року.

Головуючий суддя Сіренко О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.