overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-495/07
Суддя: Михайлова Л.А.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-495/07 Постановление
20 февраля 2007 года
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший из Территориальной
Государственной инспекции труда в Автономной Республики Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кемерово, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
АДРЕСА_1, по ст. 41 ч. 1 КУоАП,
Согласно протокола, ОСОБА_1
являетсяІНФОРМАЦІЯ_2, в нарушение ст. 95 КЗоТ Украины,
ст. 3 Закона Украины "Об оплате труда", размер
минимальной заработной платы на ЧСП не соответствует минимальным
гарантиям определенными законодательством, состовляет - 360 грн.; в нарушении ст. 33 Закона Украины «Об оплате труда»,
Постановления Кабинета Министров Украины от 17.07.2003 года № 1078 «Об утверждении
проведения индексации денежных доходов населения», п. 4.8 Коллективного договора индексация заработной платы не выплачивается; в нарушении ст. 115 КЗоТ Украины, ст. 24 Закона Украины
«Об оплате труда», п. 4.7 Коллективного договора заработная
плата работникам предприятия выплачивается
один раз в месяц, чем нарушила правонарушение предусмотренное ст. 41 ч. 1 КУоАП.
Данные обстоятельства
подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном
протоколе, личным пояснением правонарушителя
при рассмотрении материала.
Однако, учитывая обстоятельства
малозначительности совершенного правонарушения, личность нарушителя, а также полное
раскаяние его в содеянном правонарушении, ОСОБА_1 подлежит освобождению
от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Производство по делу подлежит
Руководствуясь ст. ст. 22, 247, 284 КУоАП,
делу ОСОБА_1 прекратить, объявить
ему устное замечание.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-602/07
Суддя: Михайлова Л.А.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-602/07
Постановление Именем Украины
19 февраля 2007 года
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший от Первомайского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Малые Бобровицы Белогорского района Хмельницкой области,
работающегоІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 164 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1, 14.11.2006 года осуществлял периодически перевозки людей работающих на с/х полях принадлежащих
ОСОБА_2, перевозки осуществлялись с
периодичностью 2-3 раза в неделю, лицензии дающей
право на пассажирские перевозки не имеет, чем нарушил требования ст. 164 ч. 1 КуоАП.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения материала, и ходатайства от него об
отложении рассмотрения дела не поступало.
Однако, производство по делу подлежит
прекращению за истечением сроков для
привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 38, 247, 284 КУоАП,
Производство по делу об административном правонарушении
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-333/07
Суддя: Михайлова Л.О.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-333/07
Постановление Именем Украины
16 февраля 2007 года
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший из Территориальной
Государственной инспекции труда в Автономной Республики Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Песец Новоушицкого района Хмельницкой области,
работающей ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей АДРЕСА_1, по ст. 41 ч.
Согласно протокола, ОСОБА_1
является ІНФОРМАЦІЯ_1, в нарушение ст. 15 КЗоТ Украины,
ст. 9 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашения»
Коллективный договор СПК не зарегистрирован в установленном порядке в
местных органах государственной исполнительной власти; в нарушение ст. 10, 13 КЗоТ Украины коллективным договором СПК «Родник» не
оговорены все условия регулирования отношений, производственных, трудовых,
социально-экономических,
а также гарантии, компенсации, льготы закрепленные законодательством Украины; в нарушении ст. 115 КЗоТ Украины, ст. 24 Закона Украины «Об
оплате труда» заработная плата работникам выплачивается один раз в месяц; в
нарушении ст. 33 Закона Украины «Об оплате труда»,
Постановления Кабинета Министров Украины от 17.07.2003 года № 1078 «Об утверждении Порядка проведения индексации денежных
доходов населения» индексация заработной платы не выплачивается; в нарушение
Приказа Минстата Украины от 27.10.95 г. № 277 «Об утверждении типовых форм первичного учета личного
состава», Приказа Минстата Украины от 09.10.95 г. № 253 «Об утверждении типовых форм первичного учета» делопроизводство
по кадровым вопросам ведется с нарушением, под одним и тем же номером
издаются разные приказы по личному составу и производственные, чем нарушила
правонарушение предусмотренное ст. 41 ч. 1 КУоАП.
Данные обстоятельства
подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе, личным
пояснением правонарушителя при рассмотрении материала.
Однако, учитывая обстоятельства
малозначительности совершенного правонарушения, личность нарушителя, а также полное
раскаяние её в содеянном правонарушении, ОСОБА_1 подлежит освобождению от
административной ответственности с объявлением ей устного замечания.
Производство по делу подлежит
Руководствуясь ст. ст. 22, 247, 284 КУоАП,
делу ОСОБА_1 прекратить, объявить ей устное
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-816/07
Суддя: Петров М.О.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-816/07
ПОСТАНОВЛE H И Е Именем Украины
«22» февраля 2007 года. п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда
АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал по­ступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК о привлечении к администра­тивной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр., граждани­на Украины,
работающего ОАО «Весна», рабочий, проживающего: АР Крым, Нижнегорский район АДРЕСА_1 по ч.1
Согласно протокола от ІНФОРМАЦІЯ_2
года в 15 часов 40 минут Борозенцев, находясь на ул. Молодежной в п. Нижнегорский, управляя
номерНОМЕР_1 нарушил правила проезда перекрестка, при повороте на перекрестке не
уступил дорогу ав­томобилю движущемуся справа, чем нарушил требования п. 16.2 Правил дорожного движе­ния, т.е. совершил правонарушение
предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Борозенцев в суд не явился, о дне слушания уведомлялся
надлежаще, о чем имеется отметка в протоколе.
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1 в совершении правонаруше­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается
данными протоко­ла работника ГАИ от 01.02.07 г. о нарушении правила проезда
перекрестка, письменными показаниями
нарушителя, согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершения правонаруше­ния, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть админи­стративному взысканию в виде штрафа в
сумме семнадцать гривен.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором
Справа № К-21996/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харче нка В.В.
Гончар Л.Я.

Васильчен ко Н.В.
Кравченко
О.О.
Чалого С.Я.

перевіривши клопотання Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по м. Києву про поновлення стр оку на касаційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 12 грудня 2005 року та постанови Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28 лютого 2006 року у справі за п озовом Регіонального відділ ення Фонду державного майна
України по м. Києву до відкрит ого акціонерного товариства
«Універсам № 10 «Печерський» п ро визнання недійсними резул ьтатів загальних зборів ,-

встановила:

З доповіді судді-доповідач а та матеріалів справи вбача ється, що необхідні підготов чі дії для розгляду справи в к асаційному порядку здійснен і, а тому справа має бути призн ачена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів ухвалила:

Закінчити під готовку справи за позовом Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о м. Києву до відкритого акціо нерного товариства «Універс ам № 10 «Печерський» про визнан ня недійсними результатів за гальних зборів за клопотання м Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по м. Києву про поновлення ст року на касаційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 12 грудня 2005 року та постанови Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28 лютого 2006 року та призначи ти її до касаційного розгляд у на 07 червня 2007 року о 10 год. 00 х в. за адресою: м. Київ, вул. Моско вська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

Судді:
Справа № К-21989/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

12 квітня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмін істративного суду України Ко стенко М. І., перевіривши касац ійну скаргу державної податк ової інспекції у Соломянсь кому районі м. Києва на Постан ову господарського суду міст а Києва від 30.01.2006р. та Ухвалу Киї вського апеляційного господ арського суду від 19.04.2006р. у спра ві №25/489 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрінтертранс» до державно ї податкової інспекції у Сол омянському районі м. Києва про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подан а належною особою з дотриман ням строку на касаційне оска рження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційн е провадження за скаргою дер жавної податкової інспекції у Соломянському районі м. К иєва на Постанову господарсь кого суду міста Києва від 30.01.2006р . та Ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.04.2006р. у справі №25/489 за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Укрінтертран с» до державної податкової і нспекції у Соломянському р айоні м. Києва про визнання не дійсним податкового повідом лення-рішення.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття касаці йного провадження, інформаці ю про права та обовязки сто рін, передбачені ст. ст. 49, 51 Коде ксу адміністративного судоч инства України та встановити десятиденний строк для пода чі заперечень на касаційну с каргу з моменту отримання да ної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом вірно

Суддя

М.І. Костенко
Справа № К-21988/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

04 червня 2007 року

№ К-21988/06

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів: головуючого судді-доповід ача Усенко Є.А., суддів: Бившевої Л.І., Голубє вої Г.К., Костенка М.І., Шипуліно ї Т.М. розглянувши касаційні скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Хімрост», Державної п одаткової інспекції у Деснян ському районі міста Києва на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 22.03.2006р. у справі № 25/380-28/150 господарс ького суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хімрост» до Державної податково ї інспекції у Деснянському р айоні міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 06.02.20 07р. обєднані в одне касаційн е провадження касаційні скар ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Хімрост», Де ржавної податкової інспекці ї у Деснянському районі міст а Києва на постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.03.2006р. та проведе но підготовчі дії, достатні д ля закінчення підготовки та призначення справи до касаці йного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України,
У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку сп рави до касаційного розгляду . 2. Призначити справу до каса ційного розгляду 21.06.2007р. о 10 го д. 00хв. в приміщенніВи щого адміністративного суду
України за адресою: м. Київ, ву л. Московська, 8.

Головуючий

підпис
Усенко Є.А.

Судді

підпис
Бившева Л.І.

підпис
Голубєва Г.К.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.
Справа № К-21983/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

12 квітня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмін істративного суду України Ко стенко М. І., перевіривши касац ійну скаргу військової проку ратури Хмельницького гарніз ону в інтересах держави в осо бі Міністерства оброни Украї ни на Постанову Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 15.06.2006р. у справі №20/4993 з а позовом Хмельницької держа вної податкової інспекції в особі Ярмолинецького відділ ення правонаступник держа вна податкова інспекція в Яр молинецькому районі до війсь кової частини А1877 про стягнен ня 34 864,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подана н алежною особою з дотриманням строку на касаційне оскарже ння, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційн е провадження за скаргою вій ськової прокуратури Хмельни цького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерств а оброни України на Постанов у Житомирського апеляційног о господарського суду від 15.06.20 06р. у справі №20/4993 за позовом Хме льницької державної податко вої інспекції в особі Ярмоли нецького відділення право наступник державна податков а інспекція в Ярмолинецькому районі до військової частин и А1877 про стягнення 34 864,50 грн.
Надіслати сторонам копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження, інформацію про права та обовязки стор ін, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодек су адміністративного судочи нства України та встановити десятиденний строк для подач і заперечень на касаційну ск аргу з моменту отримання дан ої ухвали.
Ухвала оскарженню н е підлягає.
З оригіналом вірно

Суддя

М.І. Костенко
Справа № К-21976/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 11 квітня 2007 року

м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Степашко
О.І., перевіривши відповідніс ть вимогам ст.248 КАС України за яву відкритого акціонерного товариства «Артемівський за вод Доріндустрія» про перегл яд за нововиявленими обстави нами ухвали Вищого адміністр ативного суду України від 14 че рвня 2006 року в справі № 29/100а за за явою відкритого акціонерног о товариства «Артемівський з авод Доріндустрія» до Артемі вської обєднаної державно ї податкової інспекції,
Подана заява відповідає ви могам ст.248 КАС України, подана у встановлений строк, перешк оди для відкриття проваджен ня за нововиявленими обстави
Керуючись ст.ст.214,215 КАС Украї
Відкрити провадження за но вовиявленими обставинами за заявою відкритого акціонерн ого товариства «Артемівськи й завод Доріндустрія» про пе регляд за нововиявленими обс тавинами ухвали Вищого адмін істративного суду України ві д 14 червня 2006 року в справі № 29/100а за заявою відкритого акціон ерного товариства «Артемівс ький завод Доріндустрія» до
Артемівської обєднаної де ржавної податкової інспекці ї Донецької області.
Витребувати з господарськ ого суду Донецької області с праву № 29/100а за заявою відкрито го акціонерного товариства «
Артемівський завод Доріндус трія» до Артемівської обєд наної державної податкової і нспекції Донецької області.
Ухвала оскарженню не підля гає.
___________
К-21976/06

Суддя

О.І.Степа шко

Згідно з оригіналом:
Справа № К-21976/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
УF ХF ВF АF ЛF АF
23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF., НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF., ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF., ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF., СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.,
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF пFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF ДFоFрFіFнFдFуFсFтFрFіFяF» пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаF нFоFвFоFвFиFяFвFлFеFнFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 29/100аF зFаF зFаFяFвFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF ДFоFрFіFнFдFуFсFтFрFіFяF» дFоF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF іF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF ДFоFрFіFнFдFуFсFтFрFіFяF» пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаF нFоFвFоFвFиFяFвFлFеFнFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 29/100аF зFаF зFаFяFвFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF ДFоFрFіFнFдFуFсFтFрFіFяF» дFоF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF, іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF.
Справа № К-21965/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 квітня 2007 року
Справа № к-22170/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Запорізького обл асного відділення Фонду соці ального захисту інвалідів на постанову Запорізького апел яційного господарського су ду від 13 квітня 2006 року у справі за позовом Запорізького обл асного відділення Фонду соці ального захисту інвалідів до
ЗАТ «Запорізький оліяжирком бінат» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :
До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги Запорізьке обласне відділення Фонду соціальног о захисту інвалідів не погод жується із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, вважає, що воно постановлено з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права .
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, підсудні Ви щому адміністративному суду
України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 108, 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Запорізького обласного відд ілення Фонду соціального зах исту інвалідів на постанову
Запорізького апеляційного г осподарського суду від 13 кві тня 2006 року.
Витребувати адміністратив ну справу з господарського с уду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Вищого адміністративного
/підпис/ Гордійчук
М.П. суду України

З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № К-21965/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
11 чFеFрFвFнFяF2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF ЗFАFТF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF оFлFіFяFжFиFрFкFоFмFбFіFнFаFтF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFеF оFбFлFаFсFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF пFоFдFаFлFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 12 гFоFдFиFнF 00 хFвFиFлFиFнF.
ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFіF: /пFіFдFпFиFсF/
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF.