Справа № 22-А-195/2007
Суддя: Дьоміна О.О.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-А-195/2007 Головуючий в суді І інстанції Ковальов Ю.О.
Доповідач в суді II інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого:
Дьоміної О.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

при секретарі: Колесник
Н.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу судді Обухівського районного
суду Київської області від 12
грудня 2006
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Державної виконавчої служби
Київської області про визнання дій державного органу
по відмові в наданні інформації незаконними, поновлення
порушеного права та відшкодування моральної шкоди, завданої цим
порушенням, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 р.
позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 04 грудня 2006 р. позовна заява була залишена без руху, з
наданням позивачам терміну до 11 грудня 2006 р. для виправлення недоліків. Ухвалою судді від 12 грудня 2006 р. позовна заява визнана неподанною
та повернута позивачам , так як недоліки
усунуті не були.

Не погоджуючись з данною ухвалою
позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність, позовну
заяву передати на новий розгляд .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Ухвалою судді від 04 грудня 2006 р. позовна заява була залишена без руху, з
наданням позивачам терміну до 11 грудня 2006 р. для виправлення недоліків. Залишаючи заяву без руху і
надаючи позивачам термін для виправлення недоліків, суддя у своїй ухвалі
звернув увагу на те, що в ній не зазначені докази, що стверджують позов. Проте з
такими висновками судді погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вправі повернути заяву, якщо
вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, або не оплачений
судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, якщо при її поданні не були
додержані вимоги ст.120 ЦПК України про подання
копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів
і третіх осіб, а пропозиція виправити у встановлений
строк недоліки заяви не була виконана.

Із змісту ст. 121 ЦПК
України вбачається, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Посилання судді на те, що у дорученнях на представництво
інтересів позивачів не зазначено строк їх дії, тому вони викликають сумнів,
протирічить вимогам ст.247 ЦК України, ч. 1, яка передбачає, що строк довіреності встановлюється у довіреності.

Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність
до припинення її дії.

Враховуючи викладене ухвала судді не може залишатися без змін і підлягає скасуванню, а матеріали -
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про прийняття заяви.

Керуючись ст.ст. 118, 199, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської
області від 12 грудня
2006 року
- скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не підлягає,
оскільки відповідно до ч.2 ст.211 КАС України не перешкоджає подальшому провадженню в справі.