overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-21729/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 11.04.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції в м. Івано-Фр анківську

на постанову Господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 24.02.2006р. та ухвалу Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 11.05.2006р. у спр аві № А-14/467

за позовом Відкритого акці онерного товариства “Пресма ш” до Державної податкової ін спекції в м. Івано-Франківськ у про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень,

встановив:

До касаційної скарги в п орушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС Укр аїни не додано копії оскаржу ваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС У країни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції в м. Івано-Франківську залишит и без руху. 2. Для усунення вказаного вище недоліку відповідачу д о 04.05.2007р. подати Вищому адмініст ративному суду України копії оскаржуваних рішень судів п ершої та апеляційної інстанц ій. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайко А . І.
Справа № К-21735/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА 22 травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційні с карги закритого акціонерног о товариства «Калугин» та ві дкритого акціонерного товар иства Запорізького металург ійного комбінату «Запоріжст аль» на постанову господарсь кого суду Запорізької област і від 13.12.2005 року та ухвалу Запор ізького апеляційного господ арського суду від 11.05.2006 року у с праві №5/375-АП за позовом закрит ого акціонерного товариства
«Калугин» до Спеціалізовано ї Державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м. Запоріж жі, треті особи Відділення Де ржавного казначейства у м. За поріжжі та відкрите акціонер не товариство Запорізький ме талургійний комбінат «Запор іжсталь», про зобовязання вчинити певні дії, - встановив:

Із касаційної скарги в бачається, що постановою гос подарського суду Запорізько ї області від 13.12.2005 року, залише ною без змін ухвалою Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 11.05.2005 року, в поз ові відмовлено.
Не погоджуючись із постано вленими у справі судовими рі шеннями позивач та третя осо ба подали до Вищого адмініст ративного суду України касац ійні скарги, в яких просять по станову господарського суду
Запорізької області від 13.12.2005 р оку та ухвалу Запорізького а пеляційного господарського суду від 11.05.2005 року скасувати т а ухвалити нове рішення.
Касаційні скарги подані з д отриманням інстанційної під судності та строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідають вимогам с т. 213 КАС України.
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття касаційних скарг до провадже ння Вищого адміністративног о суду України та відкриття к асаційного адміністративно го провадження
Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС Укра їни, -

ухвалив: 1. Відкрити касаційне а дміністративне провадження за касаційними скаргами зак ритого акціонерного товарис тва «Калугин» та відкритого акціонерного товариства Зап орізького металургійного ко мбінату «Запоріжсталь» на по станову господарського суду
Запорізької області від 13.12.2005 р оку та ухвалу Запорізького а пеляційного господарського суду від 11.05.2005 року. 2. Витребувати від господар ського суду Запорізької обла сті справу №5/375-АП за позовом за критого акціонерного товари ства «Калугин» до Спеціалізо ваної Державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Зап оріжжі, треті особи Відділен ня Державного казначейства у м. Запоріжжі та відкрите акці онерне товариство Запорізьк ий металургійний комбінат «З апоріжсталь», про зобовяза ння вчинити певні дії. 3. Встановити особам, які бер уть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаці йну скаргу до 4 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни (підпис ) К.Г.Леонтови ч
З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-21744/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ФFеFоFдFоFсFіFйFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 13-20.02.2006рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 2-23/1132-2006АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF
дFоF ФFеFоFдFоFсFіFйFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ВF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 2 чF. 2 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF пFоFшFтFоFвFоFїF аFдFрFеFсFиF оFсFоFбFиF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ФFеFоFдFоFсFіFйFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF 04.05.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFнFяFмF пFоFвFнFоFїF пFоFшFтFоFвFоFїF аFдFрFеFсFиF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоF сFпFрFаFвFіF, аF тFаFкFоFжF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-21746/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF НFоFвFоFвFоFдFоFлFаFзFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27.02.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-03/569-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FУFкFрFгFаFзFвFиFдFоFбFуFвFаFнFнFяF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F вF оFсFоFбFіF ГFаFзFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF “FХFаFрFкFіFвFгFаFзFвFиFдFоFбFуFвFаFнFнFяF”F
дFоF НFоFвFоFвFоFдFоFлFаFзFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 01.06.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-21746/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF НFоFвFоFвFоFдFоFлFаFзFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27.02.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-03/569-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FУFкFрFгFаFзFвFиFдFоFбFуFвFаFнFнFяF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F вF оFсFоFбFіF ГFПFУF “FХFаFрFкFіFвFгFаFзFвFиFдFоFбFуFвFаFнFнFяF”F
дFоF НFоFвFоFвFоFдFоFлFаFзFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF,
ВF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 2 чF. 2 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF пFоFшFтFоFвFоFїF аFдFрFеFсFиF оFсFоFбFиF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF НFоFвFоFвFоFдFоFлFаFзFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF 04.05.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFнFяFмF пFоFвFнFоFїF пFоFшFтFоFвFоFїF аFдFрFеFсFиF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-21748/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ФFеFоFдFоFсFіFйFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 2-23/1528-2006АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFрFіFоFнF-ТFуFрF”F
дFоF ФFеFоFдFоFсFіFйFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF,
ВF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 2 чF. 2 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF пFоFшFтFоFвFоFїF аFдFрFеFсFиF оFсFоFбFиF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ФFеFоFдFоFсFіFйFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF 04.05.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFнFяFмF пFоFвFнFоFїF пFоFшFтFоFвFоFїF аFдFрFеFсFиF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоF сFпFрFаFвFіF, аF тFаFкFоFжF кFоFпFіFюF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-21759/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“10” квітня 2007 р.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Конюшк о К.В., перевіривши матеріали к асаційної скарги Євпаторі йської обєднаної державно ї податкової інспекції в Авт ономній Республіці Крим на п останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 23.05.2006 року у справі № 2- 23/1062-06Аза позовом Державного пі дприємства «Учбово-дослідни й племінний Птаховодний заво д ім. Фрунзе Національного Аг рарного Університету до Євпа торійської обєднаної держ авної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим про визнання недійсним подат кового повідомлення - рішенн я, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністрати вного суду України надійшла касаційна скарга Євпаторійс ької обєднаної державної п одаткової інспекції в Автоно мній Республіці Крим на пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 23.05.2006 року у справі № 2-23/1062-06А .
Вказана касаційна скарга п ідлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України до касаційної скарги додаються також копі ї оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстан цій.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Як вбачається з доданих до к асаційної скарги документів , скаржником, всупереч вимога м ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України д о касаційної скарги не додан о копії оскаржуваного рішенн я суду апеляційної інстанції .
Таким чином, в даному випа дку скаржнику слід до 27.04.2007р. по дати до касаційної інстанції належним чином оформлену ко пію оскарженого ним рішення суду апеляційної інстанці ї.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног о судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Євпаторійської обє днаної державної податкової інспекції в Автономній Респ убліці Кримбез руху. 2. Надати скаржнику строк д о 27.04.2007 року для усунення вказан их недоліків.

Суддя
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адмініс тративного суду Укра їни
К.В. Конюшко
Справа № К-21767/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

18 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Харченка В.В.

Васильченко Н.В .

Гончар Л.Я.

Кравченко О.О.
Чалого С.Я. перевіривши касаційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марлін» н а постанову господарського суду Львівської області від 29 листопада 2005 року та ухвалу Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 03 травня 2006 року у справі за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Марлін» до Головно го Львівського обласного упр авління у справах захисту пр ав споживачів про визнання н едійсною постанови,

встановила:

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 07 ч ервня 2007 року касаційна скарг а товариства з обмеженою від повідальністю «Марлін» була прийнята до провадження суд у, по ній відкрито касаційне п ровадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередні й розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відпо відальністю «Марлін» на пос танову господарського суду Л ьвівської області від 29 листо пада 2005 року та ухвалу Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 03 травня 2006 року у справі за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Марлін» до Головного Ль вівського обласного управлі ння у справах захисту прав сп оживачів про визнання недійс ною постанови на 05 липня 2007 рок у.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді :
Справа № К-21784/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

15 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харчен ка В.В.
Васильчен ко Н.В.
Матолича С .В.
Кравченко
О.О.
Гончар Л.Я.

перевіривши касаційну ска ргу заступника прокурора Дні пропетровської області на ух валу Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 10 травня 2006 року у справі за позовом ТОВ з ІІ «Планета-Т екстиль» до Дніпропетровськ ої митниці, УДКУ Дніпропетро вської області, третя особа
ТОВ «Політон-М» про визнання недійсним талону відмови та стягнення суми,-

встановила:

З доповіді судді-доповідач а та матеріалів справи вбача ється, що необхідні підготов чі дії для розгляду справи в к асаційному порядку здійснен і, а тому справа має бути призн ачена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити під готовку справи за позовом ТО
В з ІІ «Планета-Текстиль» до Д ніпропетровської митниці, УД
КУ Дніпропетровської област і, третя особа ТОВ «Політон -М» про визнання недійсним та лону відмови та стягнення су ми за касаційною скаргою зас тупника прокурора Дніпропет ровської області на ухвалу Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 10 травня 2006 року та призначити її до касаційного розгляду на 18 липня 2007 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Московсь ка, 8.
Про час та місце розгляду с прави повідомити осіб, які бе руть участь у справі.

З оригіналом згідно
(підпи с) О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кра вченко
Справа № К-21784/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
Сп рава № К-21784/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Кравче нко О.О., розглянувши матеріали к асаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровсько ї області на ухвалу Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 10 травня 2006 року

по справі № А7/13

за позовом ТОВ з
ІІ «Планета-Текстиль» до Дн іпропетровської митниці, УДК
У Дніпропетровської області , третя особа ТОВ «Політон-М » про визн ання недійсним талону відмов и та стягнення суми

визнав подані матеріали достатніми для відкриття ка саційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215, Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою заступника прокурора Дніп ропетровської області. 2. Провести дії по підгото вці справи до касаційного ро згляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаці йного провадження особам, як і беруть участь у справі, разо м з копіями касаційної скарг и та інформацією про їхні пра ва та обовязки; 2) зобовяза ти осіб, які беруть участь у сп раві, повідомити протягом 5 дн ів з дня отримання цієї ухвал и про можливість письмового провадження в суді касаційно ї інстанції; 3) встановити 10-ти д енний термін для подачі запе речень на касаційну скаргу; 4) витребувати справу з відпові дної судової інстанції. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та не підлягає оскарженню .

З оригіналом згідно
(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко