Справа № 22а-132/07
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а 132
/2007 р.

Головуючий суддя у
Категорія статоб
ліку 23

інстанції Садов
У Х В А Л А

26 червня 2007 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніп
ропетровського апеляційног
о адміністративного суду у с
кладі:
головуючого Туркіної
Л.П.(доповідач),
суддів Коршун А
.О., Проценко О.А.,
при секретарі Серьогіні
й О.В..,
за участю представників с
торін:
позивача Богдан Д.А. ( до
віреність від 07.04.2007 р. )
відповідача 1 Мітасов М.І
. ( довіреність від 25.12.2006 р. )
відповідача 2 не прибув

розглянувшиу відкрит
ому судовому засіданні в м. Дн
іпропетровську апеляційну с
каргу ТОВ “Торгівельний дім”
, “Альфа-Маркет”, м. Запоріжжя

на постановугосподарс
ького суду Запорізької облас
ті від 16 березня 2007р.
у справі № 23/135-07-АП
за позовом ТОВ “Торгіве
льний дім”, “Альфа-Маркет”, м.
Запоріжжя
до відповідача 1 СДПІ
по роботі з ВПП у м. Запоріжжі
, м. Запоріжжя
до відповідача 2 Берд
янської ОДПІ Запорізької обл
асті, м. Бердянськ
провизнання нечинним
рішення відповідача 1, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ТОВ
“Торгівельний дім “ Альфа-Ма
ркет” звернулося до суду з по
зовною заявою про визнання н
ечинним рішення Спеціалізов
аної державної податкової ін
спекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запо
ріжжі (далі СДПІ по роботі з ВП
П ) від 21 грудня 2006 року № /0 про
застосування до позивача шт
рафних ( фінансових) санкцій
за порушення законодавства
у сфері здійснення розрахун
кових операцій у сумі 10795,15 грн.

Відповідачами за позов
ом було визначено СДПІ по роб
оті з ВПП у м. Запоріжжі та Бер
дянську обєднану державну
податкову інспекцію Запоріз
ької області( далі Бердянськ
а ОДПІ ).
Позовні вимоги позив
ач обгрунтовував наступним :

- СДПІ по роботі
з ВПП буд-яких перевірок пози
вача не здійснювала, акт пере
вірки зазначеною податковою
інспекцією позивачу не нада
вався, винесення рішення про
застосування штрафних санкц
ій без наявності акту переві
рки є порушенням “Порядку оф
ормлення результатів невиїз
дних документальних, виїздни
х планових та позапланових п
еревірок по питанням дотрима
ння податкового, валютного т
а іншого законодавства”;
- перевірка, господ
арської одиниці позивача, ро
зташованої у м.Бердянську, зд
існена
Бердянською ОДПІ, не відп
овідає чинному законодавств
у, оскільки названий податко
вий орган діяв за межами повн
оважень, передбачених ст. 10 за
кону “Про державну податк
ову службу в Україні”, здійсн
ював перевірку структурного
підрозділу товариства, а не с
амого платника податків, акт
перевірки уповноваженим осо
бам позивача не надавався та
ними не підписувався, виснов
ки акту перевірки не відпові
дають дійсності.
СДПІ по роботі з ВПП
проти позову заперечувала, з
азначаючи наступне: здійснюю
чи перевірку Бердянська ОДПІ
діяла відповідно до ст.ст.11,11-1,
11-2 Закону “ Про державну подат
кову службу в Україні”, ст.15 За
кону “Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг”
( далі Закон про РРО ).
Рішення СДПІ є обгру
нтованим, оскільки його прий
нято на підставі акту переві
рки, у якому належним чином та
уповноваженим податковим ор
ганом зафіксовано факт право
порушення.
Бердянська ОДПІ прот
и позову заперечувала,посила
ючись на наступне:
Перевірка підприєм
ства була здійснена на підст
аві п. 2 ст. 11 Закону України «Пр
о державну податкову службу
в Україні», відповідно до яко
го органи державної податков
ої служби мають право здійсн
ювати контроль за додержання
м порядку проведення готівко
вих розрахунків за товари (по
слуги) у встановленому закон
ом порядку, наявністю свідоц
тв про державну реєстрацію с
уб'єктів господарської діяль
ності, ліцензій на проваджен
ня видів господарської діяль
ності, що підлягають ліцензу
ванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріа
лів перевірок до органів, які
видали ці документи, торгови
х патентів.
На підставі ст. 16 Зако
ну України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг», контролюючі органи маю
ть право відповідно до закон
одавства здійснювати планов
і та позапланові перевірки о
сіб, що підпадають під дію цьо
го закону.
Відповідно ч. 7 ст. 11 Зак
ону України «Про державну по
даткову службу в Україні» та
кі перевірки визнані позапла
новими.
Відповідно ст. 112 Зако
ну України «Про державну под
аткову службу в Україні» вст
ановлено, що посадові особи о
ргану державної податкової с
лужби вправі приступити до п
роведення планової або позап
ланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх про
ведення, визначених цим та ін
шими законами України, та за у
мови надання платнику податк
ів під розписку:
1) направлення на пер
евірку, в якому зазначаються
дата його видачі, назва орган
у державної податкової служб
и, мета, вид (планова або позап
ланова), підстави, дата початк
у та дата закінчення перевір
ки, посади, звання та прізвища
Посадових осіб органу держа
вної податкової служби, які п
роводитимуть перевірку. Напр
авлення на перевірку є дійсн
им за умови наявності підпис
у керівника органу державної
податкової служби, скріплен
ого печаткою органу державн
ої податкової служби;
2) копії наказу керівн
ика податкового органу про п
роведення позапланової виїз
ної перевірки, в якому зазнач
аються підстави проведення п
озапланової виїзної перевір
ки, дата її початку та дата зак
інчення.
Відповідно розписки
№ 220282 наказ та направлення на п
еревірку було отримано бухга
лтером Андрєєвою О.В.
При проведенні перев
ірки було виявлено невідпові
дність сум готівкових коштів
на місці проведення розраху
нків сумі коштів, яка зазначе
на в денному звіті реєстрато
ра розрахункових операцій в
розмірі 2159,03 грн.
Відповідно статті 22 З
акону України «Про застосува
ння реєстраторів розрахунко
вих операцій в сфері торгівл
і, громадського харчування т
а послуг» встановлено, що у ра
зі невідповідності суми готі
вкових коштів на місці прове
дення розрахунків суми кошті
в, яка зазначена в денному зві
ті, а у випадку використання р
озрахункової книжки загал
ьній сумі продажу за розраху
нковими квитанціями, виданим
и з початку робочого дня, до су
б'єктів підприємницької діял
ьності застосовується фінан
сова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.
Постановою суду ві
д 16.03.2007 року у задоволенні позов
у було відмовлено.
Рішення суду мотивовано
тим, що органи державної пода
ткової служби під час провед
ення перевірки та прийняття
спірного рішення діяли у від
повідності до чинного законо
давства, сукупність доказів,
наявних у справі, підтверджу
є факт наявності правопоруше
нь з боку позивача.
У апеляційній скарзі
ТОВ “ТД “Альфа-Маркет” проси
ть скасувати постанову госпо
дарського суду, позов задово
льнити. Зазначає про неповне
зясування судом обставин
справи, що на думку позивача п
ідтверджується наступним:

« в абз. 2 п. 11 акту перев
ірки № 000319/80/162/08-09-30256150 від 12.12.2006 року
, яким, начебто, встановлено по
рушення позивачем вимог п. 13 с
т. З Закону № 1776, зазначено, що су
ма готівкових коштів на місц
і проведення розрахунків скл
адає 0,0 грн. а сума готівкових к
оштів, яка зазначена в денном
у звіті РРО, складає 2 195 (!) грн. 03 к
оп. Разом з тим, суд не звернув
увагу, що у розділі акту перев
ірки „Перевіркою встановлен
о", зазначено невідповідніст
ь суми готівкових коштів на м
ісці проведення розрахунків
денному звіту РРО складає 2 159 (
!) грн. 03 коп. Але це зовсім інша с
ума”.
Суд належним чином н
е дослідив такий доказ, як зап
еречення на акт перевірки ві
д 08.12.2006р.
Позивач зазначає, що
встановлений судом факт від
сутності грошових коштів на
місті проведення розрахункі
в не підтверджується ні опис
ом, ні актом, ні будь-яким інши
м документом, підписаним упо
вноваженою особою. Судом нев
ірно застосовано норми проце
суального права ст.71 КАС Ук
раїни, а також матеріального
права ст.2 Закону про РРО.

Відповідач 1 проти
апеляційної скарги заперечу
є, вважає рішення суду таким, щ
о відповідає чинному законод
авству та матеріалам справи.
Просить у задоволенні апеля
ційної скарги відмовити.
Відповідач - 2 до су
ду не прибув, пояснень по суті
апеляційної скарги не надав
.
Заслухавши представн
иків позивача та відповідача
1, та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшл
а висновку, що апеляційна ска
рга не підлягає задоволенню
з наступних підстав:
При розгляді справи
судом встановлено наступні о
бставини:
Фахівцями Бердянсь
кої ОДПІ Запорізької області
була проведена перевірка ма
газину, який розташований за
адресою: м. Бердянськ, вул. Мая
ковського, 34 та належить ТОВ «
ТД «Альфа-Маркет», щодо контр
олю за здійсненням розрахунк
ових операцій у сфері готівк
ового та безготівкового обіг
у суб'єктами підприємницької
діяльності. За наслідками пе
ревірки був складений акт ві
д 01.12.2006 р. (зареєстрований у СДПІ
12.12.2006 р.) № 000319/80/162/08-09-30256150.
Відповідно розписки
№ 220282 наказ та направлення на п
еревірку було отримано бухга
лтером Андрєєвою О.В.
При проведенні перев
ірки було виявлено невідпові
дність сум готівкових коштів
на місці проведення розраху
нків сумі коштів, яка зазначе
на в денному звіті реєстрато
ра розрахункових операцій в
розмірі 2159,03 грн.
Як встано
влено матеріалами справи, до
початку здійснення перевірк
и посадовими особами Бердян
ської ОДПІ Запорізької обл
асті були пред'явлені: напр
авлення на перевірку та копі
я наказу. Таке направлення № 22
0282 від 01.12.2006 р. та копія наказу бул
и надані під розписку бухгал
теру Андрієвой О.В.
Крім того, на 4 арку
ші акту перевірки є відмітка
про ознайомлення із актом
перевірки бухгалтера Анд
рєєвої О.В. та головного бухга
лтера Малявіної C.B.
При проведенні пере
вірки було виявлено невідпов
ідність сум готівкових кошті
в на місці проведення розрах
унків сумі коштів, яка зазнач
ена в денному звіті реєстрат
ора розрахункових операцій в
розмірі 2159,03 грн.
Виявлене порушення п
ідтверджується актом переві
рки, роздрукованим денним зв
ітом РРО ( Х-звіт) та обстави
нами справи.
Напідставі навед
еного акту перевірки СДПІ по
роботі з ВПП у м. Запоріжжі бу
ло прийнято рішення від 21.12.2006 р.
№ /0 про застосування штраф
них (фінансових) санкцій у сум
і- 10 795,15 грн.
Дослідивши наявні у
справі докази, оцінивши назв
ані обставини та керуючись д
іючим законодавством, колегі
я суддів дійшла наступних ви
сновків:
Перевірка позивача
здійснена на підставі ст.11 За
кону України "Про державну по
даткову службу в Україні" від
04.12.1990р. № 509-ХІІ, Закону України ві
д 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг", Закону України "Про патен
тування деяких видів підприє
мницької діяльності" від 23.03.1996р
. №98, Закону України "Про держав
не регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, конь
ячного і плодового, алкоголь
них напоїв та тютюнових виро
бів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР та інших но
рмативно-правових актів, які
регулюють готівковий облік
в Україні.
Пунктом 4 ст. 10 Закону У
країни "Про державну податко
ву службу в Україні" передбач
ено, що державні податкові ін
спекції в районах, містах без
районного поділу, районах у м
істах, міжрайонні та об'єднан
і державні податкові інспекц
ії здійснюють у межах своїх п
овноважень контроль за закон
ністю валютних операцій, дод
ержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за т
овари (послуги) у встановлено
му законом порядку, за наявні
стю свідоцтв про державну ре
єстрацію суб'єктів підприємн
ицької діяльності, ліцензій
на провадження видів господа
рської діяльності, що підляг
ають ліцензуванню відповідн
о до закону, з наступною перед
ачею матеріалів про виявлені
порушення органам, що видают
ь ці документи, за наявністю т
оргових патентів.
Згідно п.1, 2 ст. 11 зазнач
еного Закону, органи державн
ої податкової служби у випад
ках, в межах компетенції та у п
орядку, встановлених законам
и України, мають право:
1) здійснювати докуме
нтальні невиїзні перевірки (
на підставі поданих податков
их декларацій, звітів та інши
х документів, пов'язаних з нар
ахуванням і сплатою податків
та зборів (обов'язкових плате
жів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та по
запланові виїзні перевірки с
воєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати
податків та зборів (обов'язко
вих платежів), додержання вал
ютного законодавства юридич
ними особами, їх філіями, відд
іленнями, іншими відокремлен
ими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а та
кож фізичними особами, які ма
ють статус суб'єктів підприє
мницької діяльності чи не ма
ють такого статусу, на яких зг
ідно із законами України пок
ладено обов'язок утримувати
та/або сплачувати податки і з
бори (обов'язкові платежі), крі
м Національного банку Україн
и та його установ (далі - платн
ики податків);
2) здійснювати контро
ль за:
додержанням порядку
проведення готівкових розра
хунків за товари (послуги) у вс
тановленому законом порядку
;
наявністю свідоцтв п
ро державну реєстрацію суб'є
ктів підприємницької діяльн
ості, ліцензій на провадженн
я видів господарської діяльн
ості, що підлягають ліцензув
анню відповідно до закону, з н
аступною передачею матеріал
ів про виявлені порушення ор
ганам, які видали ці документ
и, торгових патентів.
Відповідно до ч.1 ст. 15 З
акону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "
Про застосування реєстратор
ів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", контро
ль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності
порядку проведення розрахун
ків за товари (послуги), інших
вимог цього Закону здійснюют
ь органи державної податково
ї служби України шляхом пров
едення планових або пбзаплан
ових перевірок згідно із зак
онодавством України.
Отже, твердження поз
ивача про те, що працівники Бе
рдянської ОДПІ Запорізької о
бласті не мали право здійсню
вати перевірку платника пода
тків, який перебуває на подат
ковому обліку в СДПІ, не відпо
відає наведеним приписам чин
ного законодавства та спрост
овуються вищевикладеним.
Закон України „Про д
ержавну податкову службу в У
країні" визначає порядок доп
уску посадових осіб органів
державної податкової служби
до проведення перевірок, зок
рема ст. 11-2 визначає, що: „Посад
ові особи органу державної п
одаткової служби вправі прис
тупити до проведення ... позапл
анової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх про
ведення, визначених цим та ін
шими законами України, та за у
мови надання платнику податк
ів під розписку:
1) направлення на пере
вірку, в якому зазначаються д
ата його видачі, назва органу
державної податкової служби
, мета, вид (планова або позапл
анова), підстави, дата початку
та дата закінчення перевірк
и, посади, звання та прізвища п
осадових осіб органу державн
ої податкової служби, які про
водитимуть перевірку. Направ
лення на перевірку є дійсним
за умови наявності підпису к
ерівника органу державної по
даткової служби, скріпленого
печаткою органу державної п
одаткової служби;
2) копії наказу керівн
ика податкового органу про п
роведення позапланової виїз
ної перевірки, в якому зазнач
аються підстави проведення п
озапланової виїзної перевір
ки, дата її початку та дата зак
інчення". Як свідчать матеріа
ли справи, названі документи
було надано бухгалтеру пози
вача, що перебував у магазині
, прийняв документи податків
ців та допустив їх до проведе
ння перевірки, за результата
ми якої надав свої пояснення
.
Отже перевірку пров
едено посадовими особами Бер
дянської ОДПІ у відповідност
і до чинного законодавства.

Статтею 3 Закону
України від 01.06.2000р. №1776-111 «П
ро застосування реєстратор
ів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг» (зі
змінами та доповненнями)
суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в
готівковій та/або в безго
тівковій формі (із застосу
ванням платіжних карток, пла
тіжних чеків, жетонів, тощо) пр
и продажу товарів (наданні по
слуг) у сфері торгівлі, гром
адського харчування та посл
уг, зобов'язані забезпечуват
и відповідність сум готівков
их коштів на місці проведенн
я розрахунків суми коштів, як
а зазначена в денному звіті Р
РО, а у випадку використання р
озрахункової книжки - загаль
ній сумі продажу за розрахун
ковими квитанціями, виданими
з початку робочого дня (пункт
13).
Стаття 22 цього ж
Закону зазначає, що у разі нев
ідповідності суми готівкови
х коштів на місці проведення
розрахунків суми коштів, яка
зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрах
ункової книжки - загальній су
мі продажу за розрахунковими
квитанціями виданими з поча
тку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності
, застосовується фінансова с
анкція у п'ятикратному розмі
рі суми, на яку виявлено невід
повідність.
Отже, виходячі із но
рм ст. ст.3, 22 Закону «Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій в сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг» СДПІ по роботі з В
ПП у м. Запоріжжі обгрунтован
о застосувала до ТОВ “ТД “Аль
фа-Маркет” штрафні ( фінансов
і) санкціїї у сумі 10795грн.15коп.

Доводи апеляційної с
карги не можуть бути прийнят
і апеляційним судом, виходяч
и з такого:
Перевіривши надан
і суду першої інстанції дока
зи, зокрема наказ про проведе
ння позапланових перевірок №
434 від 28.11.2006р., направлення на про
ведення перевірки № 220 282 від 01.12.20
06р., розписку бухгалтера Андрє
євої О.В., акт перевірки від 01.12.20
06р., підписаний перевіряючими
та бухгалтером Андрєєвою О.В
.01.12.2006р., Х звіт за 01.12.06р. знятий о
б 11год.21хв., власноручні поясне
ння бухгалтера Андрєєвої О.В
., колегія суддів дійшла висно
вку, що обставини, встановлен
і судом пешої інстанції є під
твердженими належним чином.
Зокрема матеріалами справи (
в т.ч. Х звітом ) підтверджен
о той факт, що01.12.2006р. за станом на
11год.21хв. до каси структурног
о підрозділу позивача за 10 че
ками було внесено 2195,03грн., опер
ації “ cлужбове вилучення”, ”в
идача готівки” через касу не
проведено, згідно Х-звіту кін
цевий залишок грошових кошті
в у касі повинен складати 2195,03г
рн.
Як зафіксовано перев
іряючими та власноручно під
тверджено бухгалтером назва
ного структурного підрозділ
у, на момент проведення перев
ірки грошові кошти у касі р
еєстраторі розрахункових оп
ерацій були відсутні. Будь- як
ими іншими доказами ці обста
вини не спростовано.
Виходячі з викладено
го вище, посилання позивача н
а недоведеність обставин спр
ави, які суд першої інстанції
вважає встановленими, не мож
уть бути прийняті апеляційни
м судом.
Посилання позивача н
а ту обставину, що у акті перев
ірки зазначено дві суми пров
едені через РРО: 2195,03грн. та 2159,03гр
н., а суд не надав цьому належн
ої оцінки, не можуть бути прий
няті до уваги, оскільки при ви
значенні суми, з якої обрахов
ано штрафні санкції, як подат
кова, так і суд використовува
ли не тільки акт перевірки, ал
е й Х-звіт, у звзку з чим поми
лка у акті перевірки не вплин
ула на визначення суми штраф
них санкцій, та не стала обста
виною, яка б свідчила про прий
няття податковим органом нев
ірного рішення.
Отже відсутність у рі
шенні господарського суду о
цінки факту наявності у акті
перевірки названих вище сум
також не могла вплинути на за
конність та обгрунтованість
рішення суду.
Посилання позивача н
а відсутність документів пер
евірки, підписаних уповноваж
еними особами ТОВ “ТД “ Альфа
- Маркет”, не можуть бути прийн
яті до уваги, оскільки акт пер
евірки та пояснення до нього
підписано бухгалтером позив
ача Андрєєвою О.В. та головним
бухгалтером Малявіною С.В., як
і жодним чином не зазаначали
про відсутність у них повнов
ажень щодо підпису документі
в перевірки та пояснень до ни
х.
Посилання позивача на
невірне застосування судом н
орм ст.2 Закону про РРО, відпов
ідно до якої, на думку позивач
а, при здійсненні роздрібної
торгівлі місце розрахунків
може не співпадати з місцем р
озташування РРО, не можуть бу
ти прийняті до уваги виходяч
і з наступного:
Відповідно до ст. 1 З
акону України «Про застосу
вання реєстраторів розрахун
кових операцій у сфері торгі
влі, громадського харчуванн
я та послуг» при продажу това
рів та наданні послуг у сфері
торгівлі суб'єкти підприємн
ицької діяльності та їх стру
ктурні підрозділи, за винятк
ом осіб, зазначених у ст. 9 назв
аного Закону, повинні застос
овувати реєстратор розрахун
кових операцій, яким є пристр
ій, в якому реалізовані фіска
льні функції та який признач
ений для реєстрації розрахун
кових операцій.
Отже, названий закон
передбачає необхідність ная
вності реєстратора розрахун
кових операцій ( РРО) на місці
проведення розрахункових оп
ерацій ( розрахунків) з покупц
ем в процесі роздрібної торг
івлі.
Таким чином, при до
триманні суб'єктом підприємн
ицької діяльності норм Закон
у України «Про застосування
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг» однією з ознак місця по
ведення розрахунків є наявні
сть у ньому РРО.
Відповідно до п. 4. 5 По
рядку реєстрації, опломбуван
ня та застосування реєстрато
рів розрахункових операцій з
а товари ( послуги ) унесення ч
и видача готівки з місця пров
едення розрахунків повинні р
еєструватись через РРО з вик
ористанням операцій “службо
ве внесення” та “службова ви
дача”, якщо таке унесення чи в
идача не пов'язані з проведен
ням розрахункових операцій.
Крім того, операція “службов
е внесення” використовуєтьс
я для реєстрації суми готівк
и, яка зберігається на місці п
роведення розрахунків на мом
ент реєстрації першої розрах
ункової операції, що проводи
ться після виконання Z звіт
у.
Не проводиться через
РРО видача готівки, не пов'яза
на з проведенням розрахунків
, якщо така видача здійснюєть
ся після виконання Z звіту д
о реєстрації першої розахунк
ової операції та ( або) до вико
нання операції “службове вне
сення”.
Зазначений порядок с
відчить про те, що до оформлен
ня через РРО операції “служб
ова видача”, або Z-звіту грошов
і кошти, отримані від покупці
в повинні зберігатися за міс
цем знаходження РРО. Таким чи
ном при здійсненні роздрібно
ї торгівлі місцем розрахункі
в є місце знаходження РРО, о
скільки саме на цьому місці п
овинні проводитись розрахун
ки з покупцями та зберігатис
я отримані від них кошти.
Крім того колегія суд
дів вважає за необхідне зазн
ачити, що вимоги про визнання
нечинним рішення від 21.12.2006р.№ 0000
661323/0, заявлені до Бердянської О
ДПІ, є необгрунтованими, оскі
льки зазначеним податковим о
рганом назване рішення не пр
иймалось.
Оскільки рішення суду
першої інстанції ухвалено н
а підставі правильно встанов
лених обставин, з додержання
м норм процесуального та мат
еріального права, апеляційну
скаргу слід залишити без зад
оволення, судове рішення б
ез змін.
На підставі викладе
ного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 205, 206
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скар
гу ТОВ “ Торговий дім “ Альфа
Маркет” залишити без задово
лення.
Постанову господарс
ького суду Запорізької облас
ті від 16 березня 2007 року залиши
ти без змін.
Ухвала суду апеляці
йної інстанції набирає закон
ної сили з моменту її проголо
шення та може бути оскаржена
протягом одного місяця до Ви
щого адміністративного суду
України
шляхом подання касаційної
скарги.
Дата оформлення ухв
али відповідно до ст.206 КАС Укр
аїни 05.07.2007р.

Головуючий суддя :

Туркіна Л.П.

Судді :

Коршун А.О.

Проценко
О.А.

Оригіналу відпо
відає:
помічник с
удді
Порох
ова К.А.