Справа № К-9068/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007
№ К-9068/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Дубчак С.Є. та
відповідача: Бойко О.Г., Безк
оровайної В.В., Кудли О.Й.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуДолинської обєд
наної державної податкової і
нспекції на рішення Господар
ського суду Івано-Франківськ
ої області від 14.03.2005 та постано
ву Львівського апеляційного
господарського суду від 21.04.2005
по справі № А-6/446
за позовом Відкри
того акціонерного товариств
а «Укрнафта» в особі Прикарп
атського управління бурових
робіт м. Долина
до Долинсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції
про визнання н
ечинним податкового повідом
лення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня Долинської ОДПІ від 01.11.2004 № 00
00602602/0, яким визначено суму подат
кового зобовязання за плат
ежем податок на додану варті
сть (ПДВ) у розмірі 520 272 грн., в то
му числі основний платіж 347
050 грн., штрафні санкції 173 525 г
рн., яке прийнято на підставі А
кту ДПА у Івано-Франківській
області від 25.10.2004 № 54/35-2 «Про резу
льтати позапланової докумен
тальної перевірки Надвірнян
ського УБР ВАТ «Укрнафта» за
період з 01.01.2002 по 01.10.2003 та Надвірня
нської експедиції Прикарпат
ського УБР ВАТ «Укрнафта» за
період з 01.10.2003 по 01.07.2004 з окремих п
итань дотримання податковог
о законодавства згідно поста
нови слідчого, у якому зафікс
овано, що фактичного поступл
ення комплектуючих до бурови
х насосів УНБ-600 не було, а мав м
ісце факт поступлення до Над
вірнянського УБР двох бурови
х насосів УНБ-600 з території ПП
«Техноресурс» (м. Каліш), які п
о бухгалтерському та податко
вому обліку НУБР як основні з
асоби не обліковуються, а гос
подарські операції по даному
факту не підтверджено перви
нними документами. Відповідн
о було зроблено висновок, що Н
адвірнянським УБР в порушенн
я вимог пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» безпідста
вно віднесено до складу пода
ткового кредиту ПДВ в сумі 347 04
9,98 грн., а саме: в грудні 2002 року
156 900 грн., в лютому 2003 року 190 150 г
рн.
Рішенням Господарського с
уду Івано-Франківської облас
ті від 14.03.2005, залишеним без змін
постановою Львівського апел
яційного господарського суд
у від 21.04.2005 по справі № А-6/446- позов
задоволено.
Рішення суду першої інстан
ції мотивовано тим, що на підс
таві отриманих від НГВУ «Над
вірнанафтогаз» у грудні 2002 ро
ку та у лютому 2003 року податко
вих накладних позивачем прав
омірно включено до складу по
даткового кредиту у грудні 200
2 року 156 900 грн. та в лютому 2003 рок
у 190 500 грн. ПДВ, оскільки факт от
римання матеріальних ціннос
тей документально підтвердж
ений.
Суд апеляційної інстанції
погодився з висновком суду п
ершої інстанції повністю.
При цьому судами встанов
лено, що Надвірнянське УБР у г
рудні 2002 року та лютому 2003 року
здійснювало придбання у НГВ
У «Надвірнанафтогаз» ВАТ «У
крнафта», яке також є структу
рним підрозділом ВАТ «Укрна
фта», як і Надвірнянське УБР (п
равонаступником якого є Прик
арпатське УБР) бурового обла
днання для використання у вл
асній господарській діяльно
сті, що засвідчується товарн
о-транспортними накладними т
а податковими накладними вип
исаними НГВУ «Надвірнанафто
газ», на загальну суму 2 082 300 грн
., в тому числі ПДВ 347 049,98 грн. (у
грудні 2002 року 156 900 грн. ПДВ, у
лютому 2003 року 190 150 грн. ПДВ).

На підставі вказаних док
ументів суми ПДВ, сплачені пр
и придбанні бурового обладна
ння віднесені підприємством
до складу податкового креди
ту у відповідних податкових
(звітних) періодах по першій п
одії та відображено у податк
ових деклараціях з ПДВ за гру
день 2002 року та лютий 2003 року.

Також судами встановлено, щ
о Актом перевірки зафіксован
о наявність податкових накла
дних, виписаних для у грудні 2
002 року та лютому 2003 року, на заг
альну суму ПДВ 347 049,98 грн.
Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, відп
овідач (далі - ДПІ) подав касац
ійну скаргу, в якій зазначає, щ
о судові рішення прийняті з н
еправильним застосуванням н
орм матеріального права (зак
он України «Про податок на до
дану вартість»). ДПІ також обґ
рунтувала свою скаргу тим, що
сам факт отримання податков
их накладних на придбання ТМ
Ц від НГВУ «Надвірнанафтога
з» не дає права платнику пода
тку на додану вартість на від
шкодування ПДВ, так як це супе
речить пп.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість». При цьому ДПІ зазна
чила, що перевіркою встановл
ено факт поставки бурових на
сосів, а не комплектуючих до н
их, в той час як податкові накл
адні виписані на комплектуюч
і до бурових насосів, оскільк
и допитані посадові особи На
двірнянського УБР підтвердж
ують факт поступлення двох б
урових насосів, які оприбутк
овані як комплектуючі.
Таким чином, на думку ДПІ, су
дами не надано належної оцін
ки як протоколам допиту, так і
очних ставок, що є порушенням
ст. 32 ГПК України. Відповідно н
а підставі зазначеного в ска
рзі ДПІ просить скасувати су
дові рішення та прийняти нов
е рішення, яким в позові відмо
вити повністю.
Позивач надав заперечення
на касаційну скаргу, в якому з
азначив, що при складанні Акт
у перевірки та наступному ви
несенні податкового повідом
лення-рішення податковим орг
аном було порушено ст. 3 Указу
Президента України від 23.07.1998 №
817/98, п. 1.7 та розділ другий наказ
у Державної податкової адмін
істрації України від 16.09.2002 № 429, щ
о дає підстави стверджувати
що податковим органом було п
орушено ст. 19 Конституції Укр
аїни. Відповідно наголошуючи
, що питання визнання податко
вих накладних недійсними не
є предметом розгляду в даній
справі, позивач вважає право
мірними свої дії при віднесе
ні до податкового кредиту су
м ПДВ за спірними податковим
и накладними.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, юридичної оці
нки обставин справи, доводи к
асаційної скарги, пояснення
представників сторін, колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
В силу норм ст. 7 Закону Ук
раїни від 03.04.1997 № 168 «Про податок
на додану вартість», - податко
вий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) плат
ником податку у звітному пер
іоді у зв'язку з придбанням то
варів (робіт, послуг), вартість
яких відноситься до складу в
алових витрат виробництва (о
бігу) та основних фондів чи не
матеріальних активів, що під
лягають амортизації (пп.7.4.1 Зак
ону).
Тому не дозволяється включ
ення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті по
датку, що не підтверджені под
атковими накладними чи митни
ми деклараціями, а при імпорт
і робіт (послуг) - актом прийня
ття робіт (послуг) чи банківсь
ким документом, який засвідч
ує перерахування коштів в оп
лату вартості таких робіт (по
слуг) (пп.7.4.5 Закону).
Відповідно датою виникнен
ня права платника податку на
податковий кредит вважаєтьс
я: дата здійснення першої з по
дій: або дата списання коштів
з банківського рахунку плат
ника податку в оплату товарі
в (робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товар
ного чека) - в разі розрахунків
з використанням кредитних д
ебетових карток або комерцій
них чеків; або дата отримання
податкової накладної, що зас
відчує факт придбання платни
ком податку товарів (робіт, по
слуг) (пп.7.5.1 Закону).
Тобто, оскільки судами вірн
о встановлено факт отримання
Надвірнянською УБР від НГВУ
«Надвірнанафтогаз» матеріа
льних цінностей за товарно-т
ранспортними накладними, под
атковими накладними та прове
дення розрахунків за отриман
і цінності, що підтверджуєть
ся актами звірки взаємних ро
зрахунків між Надвірнянсько
ю УБР від НГВУ «Надвірнанафт
огаз» за період із 01.10.2002 по 31.12.2002 та
з 01.01.2003 по 31.03.2003, а також враховуюч
и звіт Івано-Франківської то
ргово-промислової палати про
експертну оцінку в якому заз
начено, що бурові насоси марк
и УНБ-600 з заводськими номерам
и 3607 та 2586 на момент їх поступлен
ня в Надвірнянське УБР не пер
ебували в повній комплектнос
ті тому обґрунтування ДПІ
(скаржника) відсутністю комп
лектуючих повністю судами сп
ростовано.
Відповідно протоколи допи
ту свідків та протоколи очни
х ставок, на які покликається
ДПІ (скаржник), не спростовуют
ь факту отримання Надвірнянс
ькою УБР від НГВУ «Надвірнан
афтогаз» матеріальних цінно
стей, так як в Актах від 17.09.2004 та
від 30.09.2004 зазначено про те, що от
римані в грудні 2002 року, лютом
у 2003 року комплектуючі до буро
вого обладнання є складовими
частинами бурових насосів У
НБ-600 з заводськими номерами 3607
та 2586.
І оскільки підставою для ві
днесення до податкового кред
иту сум ПДВ є тільки данні под
аткової декларації за звітни
й період, про що суди посилают
ься на норми пп. 7.4.1 пп. 7.4.5. ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість», тому на прот
ивагу заперечень скаржника н
еобхідно врахувати, що госпо
дарськими судами попередніх
інстанцій вірно встановлено
порушення норм профільного
законодавства, і посилання с
каржника на вказані вище під
стави спростовані в ході суд
ового розгляду справи.
Відповідно суд касаційної
інстанції погоджується у по
вному обсязі із правовою поз
ицією судів першої та апеляц
ійної інстанцій про наявніст
ь підстав для задоволення по
зову. Відповідно рішення Гос
подарського суду Івано-Франк
івської області від 14.03.2005 та по
станова Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 21.04.2005 по справі № А-6/446 не підляг
ають скасуванню.
Враховуючи вищезазначен
е та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Долин
ської обєднаної державної
податкової інспекції залиши
ти без задоволення.
Рішення Господарського су
ду Івано-Франківської област
і від 14.03.2005 та постанову Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 21.04.2005 по справі
№ А-6/446 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов