Справа № 2-а-7793/07
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Островського, 14
Справа №2-а-7793/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі Пивовар І.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача - Голубєва С.В.- представник за довіреністю

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1

До: Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_2

про скасування арешту майна та відшкодування шкоди, завданої незаконними
діями суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про скасування арешту майна та
відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою від 30.07.2007 року справу порушено і призначено до розгляду на
09.08.2007 року.

Письмовою заявою від 09.08.2007 року позивач уточнив свої позовні вимоги і
просив суд визнати протиправним і скасувати акт опису й арешту майна від
26.06.2007 року. В іншій частині щодо стягнення 1000 грн. на відшкодування
шкоди, завданої незаконними діями відповідача позовні вимоги позивачем
відкликано.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.51, ч.ч. 1, 2, 4 ст.112, ч.1 ст.155 КАС України
позивач має право змінити підставу або предмет позовних вимог або відмовитись
від адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитись від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду,
відкликати позовні вимоги. Суд не приймає відмови позивача від
адміністративного позову, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать
закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи, що відкликання позивачем частини позовних вимог не суперечить
закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд відповідно до ч.1 ст.155 КАС України залишає
без розгляду позовну заяву щодо частини позовних вимог про стягнення 1000 грн.
на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що під час виконання наказу господарського
суду Вінницької області від 20.12.2006 року про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь ВОО ТСОУ
20392,92 грн. та ТОВ «Хадо» 1476,85 грн. було арештоване майно (акт опису й
арешту майна НОМЕР_1), яке належить відповідачу, а саме: диван, стіл
журнальний, стійка-прилавок, комп'ютерна техніка (п.п. 1 - 4 акту опису).

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду договір оренди
приміщення (цокольного поверху АДРЕСА_1) від 18.09.2002 року між Вінницьким
обласним комітетом ТСО України та третьою особою, договір суборенди даного
приміщення від 09.11.2006 року між третьою особою і позивачем, письмову заяву
третьої особи від 24.07.2007 року про те, що зазначене вище майно дійсно
належить не третій особі, а позивачу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з врахуванням заяви
від 09.08.2007 року і просив його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив на тій підставі, що під час проведення
опису й арешту майна 26.06.2007 року позивач не надав державному виконавцю документів,
які б свідчили, що зазначене майно є власністю позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні ці заперечення підтримав і
просив в позові відмовити.

Третя особа позов визнала і пояснила, що зазначене вище майно дійсно
належить на праві власності не йому, а позивачу, і знаходилось в приміщенні на
цокольному поверсі АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди від 09.11.2007 року,
укладеного між ним та позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2007 року в приміщенні за адресою:
АДРЕСА_1, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на виконання наказу
господарського суду Вінницької області від 20.12.2006 року про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь ВОО
ТСОУ 20392,92 грн. та ТОВ «Хадо» 1476,85 грн. було проведено арешт майна, що
знаходиться в даному приміщенні, а саме: диван, стіл журнальний,
стійка-прилавок, комп'ютерна техніка (в складі двох моніторів, системного
блоку, принтеру, акустичної системи), 2 рулевих механізми на загальну суму
34300 грн., про що складено акт опису й арешту майна НОМЕР_1.

Під час проведення опису й арешту майна був присутній позивач, який
зазначив, що диван, стіл журнальний, стійка-прилавок, комп'ютерна техніка (в
складі двох моніторів, системного блоку, принтеру, акустичної системи) належить
йому, а не боржнику. Але, не зважаючи на ці заперечення, дане майно було
внесено до акту опису й арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ніхто, крім позивача, не заявив про своє
право власності на вищевказане майно, а тому дане право власності, виходячи з
вимог цивільного законодавства, ніким не оспорюється.

Заперечення та документи, надані відповідачем, не містять доказів того, що
вказане майно дійсно належить третій особі, а не позивачу. А тому вимоги ч.2
ст.71 КАС України щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення, дії
чи бездіяльності відповідачем не виконано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 51, 70, 71, 79, 86, 94, 112, 128, 158, 162, 163, 167, 181, 255, 257 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати акт опису й арешту майна
НОМЕР_1, складений державним виконавцем Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1судові витрати в розмірі 8,50 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мельник-Томенко Ж.М.