Справа № 2-а-2/2007
Суддя: Тесленко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2/2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2007 року Кобеляцький
районний суд
Полтавської області у складі:
головуючого - судді Тесленко
Т.В. з участю секретаря Мокрої Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про оскарження
постанови про накладення адміністративного стягнення, посадова особа - державний
інспектор праці Кісіль Микола Анатолійович, третя особа Головне Управління
Державного казначейства України у Полтавській області,
14 грудня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної
інспекції праці у Полтавській області про оскарження постанови від 08 грудня 2006 року про
накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 188-6 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 204 грн.,
зазначивши в позовній заяві, що не згоден з постановою НОМЕР_1 державного
інспектора праці Кисіль М.А., оскільки з протоколом про адміністративне
правопорушення не був ознайомлений, не підписував його та не отримував копії
протоколу, внаслідок цього йому не були роз'яснені права і обов'язки, як того
вимагає ч.4 ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була
розглянута без його присутності, так як він своєчасно не був сповіщений про час
і місце розгляду справи та знаходився у відпустці у зв'язку з навчанням.
Позивач просив суд визнати незаконною постанову територіальної державної
інспекції праці у Полтавській області від 08
грудня 2006 року про
накладення на нього штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП та скасувати її та покласти на відповідача понесені
ним судові витрати - державне
мито та за правову допомогу в розмірі 150
Ухвалою суду від
02 березня 2007 року як третя
особа у справі залучене Головне управління Державного казначейства України у
Полтавській області.
У судовому
засіданні представник позивача -
адвокат ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивача та просила скасувати
постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і стягнути на
його користь судові витрати.
відповідача Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області та
посадова особа - державний
інспектор праці Кісіль М.А.
позовні вимоги визнав частково,
пояснивши суду, що дійсно при складанні та розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ним не
додержані вимоги Кодексу про адміністративні правопорушення України в частині
порядку ознайомлення правопорушника з протоколом та повідомлення його про час
та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак він не
згоден з вимогами про стягнення з відповідача судових витрат.
третьої особи - Головного
управління Державного казначейства України у Полтавській області в судове
засідання не з'явився.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
підлягають задоволенню.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення
інспектором праці Кісіль М.А. складений 08
(а.с.27). У протоколі відсутні дані про ознайомлення
правопорушника з правами та обов'язками , передбаченими ст.268 КпАП
порушені вимоги ст.256 КпАП України), відсутні пояснення
порушника та відомості про те, на яку дату призначається до розгляду справа
про адміністративне правопорушення. Цього ж дня 08 грудня 2006 року у
державним інспектором праці Кісіль М.А. була
винесена постанова про
притягнення його до
КпАП України справа про
правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У
відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли у
матеріалах останньої наявне підтвердження своєчасного повідомлення особи про
час і місце розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Зазначені вимоги закону державним інспектором праці Кісіль
М.А. виконані не були, оскільки після складення протоколу про адміністративне
правопорушення, після 08
порушник не був ознайомлений з протоколом, не повідомлявся про час та місце
розгляду справи - у
матеріалах справи не містяться дані щодо повідомлення його про розгляд справи
та немає письмового підтвердження згоди правопорушника на слухання справи у
його відсутності, а тому такі дії державного інспектора праці обмежують права
правопорушника, передбачені ст. 268
КпАП України, зокрема право скористатися юридичною допомогою та належним
чином підготуватися до розгляду справи. А тому постанову НОМЕР_1 про накладення
адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн. на підставі
України слід скасувати та провадження у справі закрити, оскільки строки
накладення адміністративного стягнення сплили.
України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 71, 94
159-163 КАС України, ст. 293
КпАП України, суд, -
Адміністративний позов
ОСОБА_1 задовольнити.
постанову за НОМЕР_1 від 08 грудня 2006 року державного
інспектора праці у Кобеляцькому районі Кісіль М.А. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн. та
провадження у справі закрити.
Державного бюджету України судові витрати -
150 грн., за юридичну допомогу адвоката та 3 грн. 40
коп. сплаченого державного мита.
Державне казначейство України стягнення коштів - судових витрат, провести з єдиного казначейського рахунку
Державного бюджету України.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до суду
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.