Справа № 2н-1/07
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2007
року

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Катунова В.В.

при секретарі - Скороходової - Серопян Є.С.,

за участю
представника ДПІ у Московському районі м. Харкова за довіреністю - Єфремової
І.В., представника СПД ФО ОСОБА_1. за довіреністю - ОСОБА_2 , розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської
області від 21.03.2006 року по справі №04/618-05 за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова до СПД ФО
ОСОБА_1. (ОСОБА_3), МПП
„Ліссервіс" про визнання угод
недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Московському районі
м. Харкова звернулась до господарського суду Харківської області с заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської
області від 21.03.2006 року по справі №04/618-05 за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова до СПД ФО
ОСОБА_1. (ОСОБА_3), МПП
„Ліссервіс" про визнання угод
недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2006
року матеріали справи № 27/265-07 разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами передані за предметною підсудністю до Харківського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою
Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2007 року відкрито провадження за ново виявленими
обставинами і справу призначено до розгляду.

В обґрунтування
вимог, викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
заявник посилається на те, що 21
березня 2006 року господарським судом Харківської області було прийнято рішення
по справі №04/618-05 за
позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова до СПД ФО ОСОБА_1. (ОСОБА_3), МПП „Ліссервіс" про визнання угод недійсними, яким ДПІ у Московському районі м. Харкова було
відмовлено в задоволенні позовних вимог. 30.05.2006 року Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду по справі за позовом ДПІ у Московському
районі м. Харкова до СПД ФО ОСОБА_1. (ОСОБА_3), МПП „Ліссервіс" про визнання угод недійсними, апеляційну
скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова та апеляційне подання прокуратури
Харківської області залишено без задоволення, а рішення господарського
суду Харківської області від 21.03.2006 року по даній справі - без змін.25.05.2007 року до
ДПІ у Московському районі м.
Харкова надійшла постанова
господарського суду Луганської
області від 28.04.2006 року по справі № 9/202 за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська до МПП „Ліссервіс" про визнання установчих документів
недійсними, якою позовні вимоги ДПІ було
задоволено в повному обсязі, визнано недійсними статутні документи МПП
„Ліссервіс" з моменту реєстрації, тобто з 02.07.03 року. Підчас
розгляду справи №04/618-05 господарським
судом Харківської області, учасникам судового процесу не могло бути
відомо про наявність постанови господарського суду Луганської
області від 28.04.2006 року, якою визнано недійсними установчі документи МПП
„Ліссервіс", та яка має
суттєве значення для
правильного встановлення всіх
обставин по справі
та вирішення справи згідно
чинного законодавства. Врахування судом даної постанови під час розгляду справи значною мірою могло вплинути на
результат розгляду справи, тобто на рішення
господарського суду Харківської області.

В судовому засіданні представник ДПІ у Московському районі м. Харкова підтримала заявлені
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Представник СПД
ФО ОСОБА_1. проти задоволення заяви заперечував, обґрунтовуючи свою позицію
обставинами, викладеними у запереченнях на заяву про перегляд вказаного рішення
суду.

Представник МПП „Ліссервіс" в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним
чином і його неприбуття в судове засідання відповідно ч.2 ст.252 КАС України не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши надані
сторонами докази, що стосуються нововиявлених обставин, суд вважає що
заява ДПІ у
Московському районі м. Харкова не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст. 245 КАС України, підставами
для перегляду судового
рішення за нововиявлєними обставинами
є:

1) істотні для
справи обставини, що
не були і
не могли бути
відомі особі, яка звертається
із заявою, на
час розгляду справи;

2) встановлення вироком
суду, що набрав
законної сили, завідомо

неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта,

завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або
речових доказів,

що потягли за
собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у

вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване

рішення;

4)скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття

постанови
чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5)встановлення Конституційним
Судом України неконституційності закону,

іншого
правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при

вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не виконано.

То б то законом встановлений
вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за ново виявленими
обставинами.

Згідно
роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленума Верховного Суду України
"Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили"
від 27 лютого 1981 року №1 , як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для
правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не
можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які
могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Постанова господарського суду
Луганської області, на яку
заявник посилається, як на нововиявлену обставину, винесена судом 28.04.2006
року і на час розгляду та
вирішення господарським судом Харківської області справи №04/618-05 за позовом тобто 21.03.2006 року,
взагалі не існувала, а тому не може бути визнана такою, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але
не була і не могла бути відома зацікавленим учасникам процесу та суду.

Рішення
по справі №04/618-05 за позовом ДПІ у Московському районі м.
Харкова до СПД ФО ОСОБА_1. (ОСОБА_3), МПП „Ліссервіс"
про визнання угод недійсними було прийнято господарським судом Харківської області з урахуванням матеріалів
справи та наявних в ній доказів, а також
тих фактичних обставин,
які існували в об'єктивній реальності на час розгляду справи і були предметом
ретельного дослідження судом в судовому засіданні.

При
таких обставинах, суд вважає, що заява ДПІ у Московському
районі м. Харковапро перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської області від 21.03.2006 року по справі №04/618-05 за позовом ДПІ у
Московському районі м. Харкова до СПД ФО ОСОБА_1. (ОСОБА_3), МПП „Ліссервіс" про визнання угод недійсними задоволенню не
підлягає, оскільки не ґрунтується на нормах закону та не доведена суду
належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-252
КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова звернулась до господарського
суду Харківської області про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від
21.03.2006 року по справі №04/618-05
за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова до СПД ФО ОСОБА_1. (ОСОБА_3), МПП „Ліссервіс" про визнання угод недійсними.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного
суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: