overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-22556/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
«10» квітня 2007р.

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Конюшк о К.В., розглянувши матеріали к асаційної скарги Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю «А грольон» на постанову Господ арського суду Чернігівської області від 05.01.2006 року та ухвал у Київського апеляційного го сподарського суду від 11.04.2006 рок у у справі № 11/307а/8 за позовом
Сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю «Агрольон» до Ба хмацької міжрайонної держав ної податкової інспекції за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору
Коро пської державної податкової інспекції про визн ання нечинним податкового по відомлення - рішення

визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В : 1.Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Агрольон». 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України: 1) надіслати копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні прав а та обовязки; 2) встановити 5-ти денний термін (з дня отрим ання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну ска ргу; 3) витребувати матеріали с прави № 11/307а/8 з відповідної суд ової інстанції; 4) встановити, що заперечення, доповнення, з міни, пояснення до касаційно ї скарги та інші документи ма ють бути подані до суду касац ійної інстанції не пізніше н іж за пять днів до р озгляду касаційної скарги в судовому засіданні; 5) у раз і якщо особи, які беруть участ ь у справі, не бажають взяти уч асть у судовому засіданні, їм необхідно письмово повідоми ти про це суд касаційної інст анції не пізніше ніж за сім днів до судового розгляду .. 3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя:
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністра тивного суду України

К.В. Конюшко
Справа № К-22555/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

«13» квітня 2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Конюшко К .В., розглянувши матеріали к асаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробниче підприє мство «Стальсервіс» на поста нову Господарського суду Дні пропетровської області від 3 0.01.2006 року та ухвалу Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 10.04.2006 року

у справі № А36/8

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Науково-виробниче пі дприємство «Стальсервіс» до Лі вобережної міжрайонної держ авної податкової інспекції м . Дніпропетровська про визн ання недійсними податкових п овідомлень - рішень

визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обниче підприємство «Стальс ервіс». 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України: 1) надіслати копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні прав а та обовязки; 2) встановити 5-ти денний термін (з дня отрим ання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну ска ргу; 3) зупинити виконання пост анови Господарського суду Дн іпропетровської області від 30.01.2006 року та ухвали Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 10.04.2006 року у справі № А36/8 до закінчення кас аційного провадження у Вищом у адміністративному суді Укр аїни; 4) витребувати матеріали справи № А36/8 з відповідної суд ової інстанції; 5) встановити, що заперечення, доповнення, з міни, пояснення до касаційно ї скарги та інші документи ма ють бути подані до суду касац ійної інстанції не пізніше н іж за пять днів до р озгляду касаційної скарги в судовому засіданні; 6) у раз і якщо особи, які беруть участ ь у справі, не бажають взяти уч асть у судовому засіданні, їм необхідно письмово повідоми ти про це суд касаційної інст анції не пізніше ніж за сім днів до судового розгляду . 3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя:
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністра тивного суду України

К.В. Конюшко
Справа № К-22546/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“10” квітня 2007 р.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Конюшк о К.В., перевіривши матеріали к асаційної скарги Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Харкова на по станову Господарського суду
Харківської області від 09.02.2006 р оку та ухвалу Харківського а пеляційного господарського суду від 18.04.2006 рокуу справі № АС -13/381-05 за позовом Квартирно-експ луатаційного відділу до Держ авної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про визнання нечинним пода ткового повідомлення ріше ння, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністрати вного суду України надійшла касаційна скарга Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Харкова на п останову Господарського суд у Харківської області від 09.02.20 06 року та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 18.04.2006 рокуу справі №
АС-13/381-05.
Вказана касаційна скарга п ідлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України, в редакції За кону України «Про внесення з мін до Кодексу адміністратив ного судочинства України» ві д 16.03.2006 року № 3550-IV, який набрав чин ності з 15.05.2006р., до касаційної ск арги додаються також копії о скаржуваних рішень судів пер шої та апеляційної інстанцій .
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Як вбачається з доданих до к асаційної скарги документів , скаржником, всупереч вимога м ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, до касаційної скарги не дода но копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, в даному випа дку скаржнику слід до 30.04.2007р. по дати до касаційної інстанції належним чином оформлені ко пії оскаржених ним рішень с удів першої та апеляційної і нстанцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног о судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському райо ні м. Харковабез руху. 2. Надати скаржнику строк д о 30.04.2007 року для усунення вказан их недоліків.

Суддя
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адмініс тративного суду Укра їни
К.В. Конюшко
Справа № К-22535/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 11.04.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у Галицьком у районі м. Львова

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2003р. та постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 25.02.2004р. у справі № 5/2704-12/ 374

за позовом Кредитної спілк и Львівської аграрної палати

до Державної податкової ін спекції у Галицькому районі м. Львова про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень ,

встановив:

Касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 213 КАС Ук раїни.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214, розд ілом VІІ Прикінцеві та перехі дні положення КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова з алишити без руху. 2. Для усунення вказаного вище недоліку відповідачу д о 04.05.2007р. подати Вищому адмініст ративному суду України касац ійну скаргу, оформлену відпо відно до вимог ст. 213 КАС Україн и (крім додання до неї копій ос каржуваних рішень судів перш ої та апеляційної інстанцій) . 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайко А . І.
Справа № К-22535/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.10.2003рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.02.2004рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 5/2704-12/374
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF аFгFрFаFрFнFоFїF пFаFлFаFтFиF
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 25.09.2007рF. оF 12 гFоFдF. 00 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-22533/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 13.06.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Приватного під приємства “Зет”

на постанову Господарсько го суду Автономної республік и Крим від 27.02.2006р. та постанову С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 03.05.2006р. у справі № 2-31/4571-2006А

за позовом Приватного підп риємства “Зет” до Державної податкової ін спекції у м. Сімферополі про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня,

встановив:

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 11.0 4.2007р. касаційну скаргу Приватн ого підприємства “Зет” у зв язку з порушенням вимог ч. 5 ст . 213 КАС України залишено без ру ху та встановлено строк усун ення вказаного недоліку до 04.0 5.2007р.
Позивачем у встановлени й судом строк недоліки касац ійної скарги не усунуті.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 6 с т. 214 КАС України касаційна ска рга підлягає поверненню пози вачу.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, 214, 254 КАС Укра їни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу без за значення номера від 02.05.2006р. пове рнути Приватному підприємст ву “Зет”. 2. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайко А . І.
Справа № К-22531/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FВFиFмFпFеFлF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.10.2005рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.04.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 10/79 “FНFАF”F
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FВFиFмFпFеFлF”F
дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ВF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 2 чF. 2 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF пFоFшFтFоFвFоFїF аFдFрFеFсFиF оFсFоFбFиF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF оFфFоFрFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF дFоFкFуFмFеFнFтFаF пFрFоF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFнFяF оFсFоFбFиF, яFкFаF пFіFдFпFиFсFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFаF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FВFиFмFпFеFлF”F зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF пFоFзFиFвFаFчFуF дFоF 04.05.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFнFяFмF пFоFвFнFоFїF пFоFшFтFоFвFоFїF аFдFрFеFсFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоF сFпFрFаFвFіF, оFфFоFрFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF дFоFкFуFмFеFнFтF пFрFоF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаF пFіFдFпFиFсFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF кFоFпFіFюF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-22531/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FВFиFмFпFеFлF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.10.2005рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.04.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 10/79 “FНFАF”F
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FВFиFмFпFеFлF”F
дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.04.2007рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FВFиFмFпFеFлF”F уF зFвF’FяFзFкFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF пF. 2 чF. 2, чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF нFеFдFоFлFіFкFуF дFоF 04.05.2007рF.
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF. 1 чF. 3 сFтF. 108, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, 214, 254 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF бFеFзF зFаFзFнFаFчFеFнFнFяF нFоFмFеFрFаF вFіFдF 11.05.2006рF. пFоFвFеFрFнFуFтFиF ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFмFуF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FВFиFмFпFеFлF”F.
2. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-22528/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFмFаFлFьFгFаFмFаF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.01.2006рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.04.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 11/395-ОF-АF-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFмFаFлFьFгFаFмFаF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFеFрFсFоFнFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10.07.2007рF. оF 12 гFоFдF. 10 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-22528/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFмFаFлFьFгFаFмFаF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.01.2006рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.04.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 11/395-ОF-АF-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFмFаFлFьFгFаFмFаF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFеFрFсFоFнFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 04.05.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-22507/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 11.04.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Спільного підп риємства у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю “Українська пивна компанія ”

на постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 17.04.2006р. у справі № АС -42/453-05

за позовом Спільного підпр иємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
“Українська пивна компанія”

до Державної податкової ін спекції у Дзержинському райо ні м. Харкова, за участю Прокуратури Харк івської області про скасування податковог о повідомлення-рішення,

встановив:

В касаційній скарзі в по рушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 213 КАС Ук раїни не зазначено поштової адреси особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС У країни,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Спіль ного підприємства у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю “Українська пивна компанія” залишити без руху . 2. Для усунення вказаного вище недоліку позивачу до 04.05.2 007р. подати Вищому адміністрат ивному суду України доповнен ня до касаційної скарги із за значенням повної поштової ад реси Прокуратури Харківсько ї області. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та може бути оскаржена від повідно до вимог ст. ст. 235 237, ч . 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайко А . І.