Справа № 22-а-464/07
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 22-а-464/07 Головуючий у 1-й інстанції: Діденко
Доповідач: Межевич М.В.
року м. Київ
Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді
Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Глущенко Я.Б., при секретарі Ковальчук
А.І., за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Бріт
К., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.02.2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної ради про
визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, -
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Монастирищенської районної ради
Черкаської області про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної
дії - рішення 27 сесії від 12.10.2005 року про висловлення недовіри голові
Монастирищенської державної адміністрації ОСОБА_1.
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.02.2007 року в
задоволенні позову відмовлено. Рішення вмотивовано тим, що не вбачається
порушень діючого законодавства при висловленні позивачеві недовіри
Монастирищенською районною радою.
погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Монастирищенського районного суду Черкаської
області від 06.02.2007 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов,
посилаючись на незаконність постановленого рішення, а також на упередженість та
необ»єктивність суду.
В судовому
засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала апеляційну
скаргу, пославшись на доводи, викладені в ній.
на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що підстав для
скасування рішення суду першої інстанції не вбачається, рішення є законним та
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, а також проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
вбачається з матеріалів справи 12.10.2005 року 27 сесією Монастирищенської
районної ради Черкаської області більше ніж двома третинами депутатів від
загального складу ради вирішено висловити недовіру ОСОБА_1 як голові
Монастирищенської районної державної адміністрації, що стало підставою для
прийняття Розпорядження Президентом України НОМЕР_1 про його відставку.
Частинами 9 та 10 ст. 118 Конституції України, а також частинами 2 та 3
ст. 72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що
районна рада може висловити недовіру голові відповідної місцевої державної
адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає
обґрунтовану відповідь.
недовіру голові районної державної адміністрації висловили дві третини
депутатів від складу відповідної ради, то Президент України приймає рішення про
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що діяльність позивача на посаді голови
Монастирищенської районної державної адміністрації не відповідає та суперечить
основним засадам місцевих державних адміністрацій, визначених ст. 119
Конституції України та ст. 2 Закону України «Про місцеві державні
адміністрації», оскільки замість того, щоб у відповідності до вимог ст. 119
Конституції України забезпечувати на території району виконання Основного
Закону та законів України, сам допускав їх порушення.
суд, проаналізувавши покази свідків та документи, підставно зазначає, що факти
(нецільове використання та заволодіння 20 000 грн., бездіяльність - несвоєчасне подання ним в
Торгово-промислову палату України своєчасно оформлених сільськогосподарськими
підприємствами, які постраждали внаслідок стихії), які стали підставою для
недовіри голові Монастирищенської районної державної адміністрації є наслідком
неналежної реалізації голови Монастирищенської районної державної адміністрації
ОСОБА_1 своїх повноважень.
При цьому суд, виходячи з положень ст. 118
Конституції України та ст. 72 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» вірно констатує: що дії
позивача, як голови держадміністрації, що стали підставами для висловлення
недовіри, виходять із повноважень голови райдержадміністрації по виконанню
програм соціально-економічного і культурного розвитку району, із його
виробничо-управлінських функцій. Тоді як, вичерпного переліку підстав та
якогось особливого порядку чи умов висловлення недовіри голові місцевої
державної адміністрації органом місцевого самоврядування діючим законодавством
наявності таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов висновку що
позовні вимоги нормативно та документально не обґрунтовані і визнав їх такими,
що не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги, які також уже були предметом детального
аналізу та оцінки у суді першої інстанції, висновків суду не спростовують.
Оскільки постанова Монастирищенського районного суду від 06.02.2007 року
прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у
х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від
06.02.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: