Справа № 2а-1092/07
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-1092/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„11”вересня
2007 року м.
Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -
судді Данилової М.В.,

при секретарі
судового засідання Шаповаловій О.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ
“Оптимум” до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції
про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування
постанови про відкриття виконавчого провадження та відновлення становища.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати протиправними дії державного
виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції Коник О.В. по примусовому виконанню ухвали Господарського
суду Харківської області від 14.03.07р. по справі № 53/21-07, скасувати
постанову зазначеного державного виконавця про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської
області від 14.03.07р. по справі № 53/21-07, відновити становище, яке існувало
до здійснення державним виконавцем Коник О.В. дій з виконання ухвали
Господарського суду шляхом зобов'язання відповідача виселити ФОП ОСОБА_1з
нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 у м. Харкові та вселити ТОВ “Оптимум”в зазначену
будівлю.

В
обґрунтування позовних вимог зазначив, що державним виконавцем
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління
юстиції Коник О.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню
ухвали Господарського суду Харківської
від 14.03.2007р. по справі № 53/21-07 про вжиття заходів забезпечення
позову , та винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження. Вказану постанову позивач вважає незаконною,
оскільки у виконуваній ухвалі господарського суду вказано, що виселенню з
будівлі підлягає ТОВ фірма “Лідер Пласт” та будь-які інші особи і прямо не
зазначено, що виселенню підлягає позивач ТОВ “Оптимум”, а сама ухвала
господарського суду, на думку позивача, також не відповідає вимогам,
передбаченим ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” з тих мотивів не
зазначення найменування стягувача і боржника, крім того, примусовому виселенню
підлягають лише особи, які вказані у виконавчому документі. На підставі цих
міркувань позивач приходить до висновку, що
виконавче провадження було відкрито з порушенням норм Закону України
“Про виконавче провадження” , а внесена постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та проси їх
задовольнити. Також просив долучити до участі в справі як другого відповідача
Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції , оскільки на теперішній час виконавче провадження по цій
справі знаходиться там на виконанні. Ухвалою суду Дзержинський відділ Державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залучено як другого
відповідача.

Представник відповідача - Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,
повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, свою позицію
по справі суду не надав. Представник відповідача - Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти позову заперечував та пояснив, що
Постановою Харківського апеляційного господарського суду віл 18 липня 2007 року
по справі № 53/21-07 скасовано ухвалу
господарського суду Харківської області від 14.03.2007р. про вжиття заходів
забезпечення позову, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1про забезпечення позову
відмовлено, постановою начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої
служби Харківського міського управління юстиції
від 19.07.2007р. дії працівників Жовтневого відділу Державної виконавчої
служби Харківського міського управління юстиції по виконанню зазначеної ухвали
господарського суду визнано такими, що не відповідають вимогам ст., ст. 19,26
ЗУ “Про виконавче провадження”, постанову про відкриття виконавчого провадження
від 15.03.2007р., акт опису й арешту майна від 06.07.2007р. скасовано, постановою в.о. обов'язки заступника начальника ГУ юстиції в Харківській області від 17.07.2007р
. матеріали виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду
Харківської області від 14.03.07р. по справі № 53/214-07 передано до
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції . На підставі цього представник відповідача зазначив, що
відсутній предмет спору по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячі при
цьому з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” у
виконавчому документі повинні бути зазначені
назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що
видали документ; дата і номер рішення,
за яким видано виконавчий документ;
найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за
його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників
податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що
видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його
місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо ,
резолютивна частина рішення; дата
набрання чинності рішенням; строк
пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи встановлено, що у
спірній ухвалі господарського суду не вказано боржника, тобто ту особу, яка
повинна вчинити певні дії на виконання ухвали суду, отже дана ухвала не містить
обов'язкових реквізитів,
передбачених Законом. Таким чином, постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання зазначеної ухвали господарського суду винесено без
врахування наведених норм Закону.

Враховуючи, що спірну ухвалу господарського
суду Харківської області від 14.03.2007р. по справі № 53/21-07 про вжиття
заходів забезпечення позову скасовано, так само скасовано оскаржувану по цій
справі постанову про відкриття виконавчого провадження , суд вважає, що в цій
частині позовних вимог відсутній предмет спору. Щодо визнання дій державного
виконавця з примусового виконання ухвали , суд вважає ці вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, ст., ст. 19,26 Закону України “Про виконавче провадження
“, керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ
“Оптимум” до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного
виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та
відновлення становища- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Коник Оксани Володимирівни з примусового виконання ухвали Господарського суду
Харківської області від 14.03.2007р. по справі 3 53/21-07.

Стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір в розмірі
3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання за­яви про апеляційне оскарження (протягом 10 днів).

Постанова може бути оскаржена до Харківського
апеляційного адмініс­тративного суду шляхом подачі до Харківського окружного
адміністратив­ного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови (з дня
отримання постанови) заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну ска­ргу на
постанову може бути подано до Харківського апеляційного адміні­стративного суду
через Харківський окружний адміністративний суд про­тягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя М.В. Данилова