overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-12918/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFоFнFбFаFсFьFкFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF №F 22/64аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «МFеFтFаFлFоFпFлFаFсFтFіFкF»
дFоF ДFоFнFбFаFсFьFкFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFоFнFбFаFсFьFкFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF; 3) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-12916/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFСFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24.05.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.07.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F АF-03/407-04
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ХFаFрFкFіFвFсFьFкFиFйF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF «ФFЕFДF»
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24.05.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.07.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F АF-03/407-04 - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-12915/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

04 червня 2007 року

м. Ки їв
Суддя Вищого адмін істративного суду України Ко стенко М. І., перевіривши касац ійну скаргу Дочірнього підпр иємства електричних мереж ві дкритого акціонерного товар иства «Атомсервіс» на Поста нову Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2005р . у справі №1/3 за позовом Дочірн ього підприємства електричн их мереж відкритого акціонер ного товариства «Атомсервіс » до Южноукраїнської об»єдна ної державної податкової інс пекції у Миколаївській облас ті про визнання недійсними п одаткових повідомлень-рішен ь, -

ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подан а належною особою з дотриман ням строку на касаційне оска рження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційн е провадження за скаргою Доч ірнього підприємства електр ичних мереж відкритого акціо нерного товариства «Атомсер віс» на Постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 18.05.2005р. у справі №1/3 за п озовом Дочірнього підприємс тва електричних мереж відкри того акціонерного товариств а «Атомсервіс» до Южноукраїн ської об»єднаної державної п одаткової інспекції у Микола ївській області про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень.
Надіслати сторонам к опії ухвали про відкриття ка саційного провадження, інфор мацію про права та обовязк и сторін, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України та вста новити десятиденний строк дл я подачі заперечень на касац ійну скаргу з моменту отрима ння даної ухвали.
Ухвала оскарженню н е підлягає.
З оригіналом вірно
Суддя

М.І. Костенко
Справа № 3-2257/07/01
Суддя: Шаренко С.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 3-2257/07/01
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року
суддя Київського районного
суду м. Харкова Шаренко С.Л.,

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Харкові, не працює,

мешкає в АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.І
КпАП України,-

встановив:

03 лютого 2007 року
о 14.55 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107,

державний НОМЕР_1, на перехресті вул. Ктонківської та
вул. Херсонської рухався на

заборонений червоний знак світлофора, чим порудййй ж8.7.3
Правил Дорожнього Руху

України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та
належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст.
268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення НОМЕР_2 від 03.02.2007 року

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України,
тобто проїзд на заборонений знак світлофора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.І КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 Володимировича штраф в сумі 17 гр. на користь держави. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає .
Справа № 3-2235/07/01
Суддя: Шаренко С.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 3-2235/07/01
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л.,

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Запоріжжя, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.І КпАП України,-

встановив:

13 лютого 2007 року о 08.10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ШКОДА
Фабія, державний НОМЕР_1, проїхала перехрестя вул. Академіка Барабашова та вул.
Героїв Праці в м. Харкові на заборонений червоний знак світлофора, чим порушила
п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у
встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення НОМЕР_2 від 13.02.2007 року

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України,
тобто проїзд на заборонений знак світлофора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.І КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. на користь держави. Постанова остаточна ,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2234/07/01
Суддя: Шаренко С.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-2234/07/01 ПОСТАНОВА
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.
Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 -
за ст. 122 ч.І КпАП України,-
року о 15.35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211129,
НОМЕР_1, по вул. Гвардійців Шронінців в м. Харкові рухався на
червоний знак світлофора, чим порушив- п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху
України. -
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає
справу у його відсутності, у встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення НОМЕР_2 від 08.02.2007 р.
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак
Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.І КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. на користь держави. Постанова остаточна ,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2244/07/01
Суддя: Шаренко С.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2244/07/01
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року судця Київського районного
суду м. Харкова Шаренко С.Л..
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що народився в Полтавській області, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.І
КпАП України,-

встановив:

04 лютого 2007 року о 20.00 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Шевроле, державний
НОМЕР_1, по вул..
Сумській в м. Харкові рухався на заборонений червоний знак світлофора, чим
порушив п.8,7,3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та
належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст.
268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушенняНОМЕР_2 від 04.02.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України, тобто проїзд на заборонений знак світлофора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.І КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. на
користь держави. Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2242/07/01
Суддя: Шаренко С.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2242/07/01
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року судця Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
-

за ст. 122 ч.2
КпАП України,-

встановив:

25 січня 2007 року о 12.30 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21099, державний НОМЕР_1, в районі будинку № 52 по вул.
Ощелкова в с. Викокий Харківського
району Харківської області при обгоні перетнув суцільну лінію дорожної
розмітки, чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у
встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення НОМЕР_2 від 25.01.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України,
тобто недодерджання вимог розмітки проїзджої частини.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на
користь держави. Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2255/07/01
Суддя: Шаренко С.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2255/07/01
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Харківській області, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.2
КпАП України,-

встановив:

03 лютого 2007 року о 13.20 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21011, державний НОМЕР_1, в районі'будинку №,167^по пр.
Гагаріна в м. Харкові здійснив зупинку, не виконавши вимоги дорожного знаку „Зупинка
заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у
встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення НОМЕР_2 від 03.02.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто
недодерджання вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в
сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2256/07/01
Суддя: Шаренко С.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2256/07/01
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що народився у м. Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.2
КпАП України,-

встановив:

03 лютого 2007 року о 17.25 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний НОМЕР_1, по пл. Рози Люксембург в
м. Харкові здійснив зупинку, не виконавши вимоги дорожного знаку „Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не а"дайвся, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у
встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення НОМЕР_2 від 03.02.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто
недодерджання вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -

Постановив

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2251/07/01
Суддя: Шаренко С.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2251/07/01
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року судця Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

04 лютого 2007 року о 12.10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011,
державний НОМЕР_1, в районі будинку № 10 по нул.Червоноарйійській в м. Харкові
здійснив зупинку, не виконавши вимоги дорожного
знаку „Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та
належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст.
268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення НОМЕР_2 від 04.02.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України,
тобто недодерджання вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на
користь держави. Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2249/07/01
Суддя: Шаренко С.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2249/07/01
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року судця Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1-

за ст. 122 ч.2
КпАП України,-

встановив:

04 лютого 2007 року о 13.55 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21063, державний НОМЕР_1,
по пл. Свободи в м. Харкові не виконав вимоги дорожного знаку „В'їзд
заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча
своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення НОМЕР_2 від 04.02.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України,
тобто недодерджання вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п. 1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути
зОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2258/07/01
Суддя: Шаренко С.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2258/07/01
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко
С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що народився у м.Тбілісі Грузія, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.2
КпАП України,-

встановив:

03 лютого 2007 року о 17.20 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2103, державний НОМЕР_1, в районі будинку;№.47;по вул. Сумській
в м. Харкові здійснив зупинку, не виконавши вимоги дорожного знаку „Зупинка
заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення НОМЕР_2 від 03.02.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недодерджання
вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі
8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1616\07\09
Суддя: Ніколаєнко І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1616 0709
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007 р.Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Щолоковій Н.О., розглянувши
матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1по
ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 по ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ;

01.02.2007 року о 17.00 по вул. Білгородське шосе в напрямку вул. Ак.
Проскури рухався автомобіль ВАЗ-2110 НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 , та
позаду нього автобус "Богда" А-091 НОМЕР_2 під керування водія
ОСОБА_1.

Під час руху відій ОСОБА_2 не впевнився в безпечності виконуємого ним
маневру для інших учасників, почав виконувати розворот свого автомобіля. Водій
ОСОБА_1 під час виникнення безпеки для руху не застосував прямолінійного гальмування,
а розпочав маневр об"їзду. Ці дії призвели до зіткнення вищевказаних
транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_2, не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив, що настання
даної дорожньої події відбулося в результаті порушення п.п. 10.1. ПДР України
ОСОБА_2, п. 12.3. Правил дорожнього руху ОСОБА_1.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Суд
застосовує покарання по ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_3,ОСОБА_4 у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124
КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України і стягнути штраф у
доход держави у виді штрафу в розмірі
51 - 00 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України і стягнути штраф у доход держави у виді штрафу в розмірі 51-00
грн.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає. Срок
пред"явлення постанови для
виконання складає три місяці та набирає чинності негайно.