Справа № 4/51
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 4/51
Прогресивної соціалістичної
кандидата у народні депутата
визнання дій такими, що не відповідають
Суддя Вовк П.В.
Секретар судового засідання Камінська Т.О.
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з позовом
про визнання дії суб'єкта
виборчого процесу - кандидата у народні депутати України по виборчому списку Комуністичної
партії України ОСОБА_1 щодо розповсюдження завідомо недостовірних,
наклепницьких відомостей про Прогресивну соціалістичну партію України такими,
що не відповідають вимогам частини дев'ятої статті 71 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»(далі - Закон).
28.09.07 у судовому засіданні
представник Позивача уточнив позовні вимоги: просить визнати дії Відповідача
вчинені ним у спосіб поширення в прямому ефірі «5 каналу»23.09.07 р. в програмі
«Майдан»наклепницьких відомостей «...Не потому ли, что вас опять финансируют, а
вас финансируют для того, чтоб вы как «батько Махно»гуляли на левом спектре
общественных настроений и их собственно говоря, что называется на кусочки
разрывали» по відношенню до суб'єкта виборчого процесу - Прогресивної
соціалістичної партії України такими, що не відповідають вимогам частини
дев'ятої статті 71 Закону.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просить суд позов задовольнити.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Позивач вважає, дії кандидата у народні депутати України по виборчому списку
Комуністичної партії України ОСОБА_1 протиправними з огляду на норми ч. З
статті 277 ЦК України та ч. 9 ст. 71 Закону.
Відповідач в судове засідання не
прибув, заперечень на позовну заяву суду не надав, про причини неприбуття суд
не повідомив. Заслухавши думку представника Позивача щодо розгляду справи без
участі представника Відповідача, враховуючи швидкоплинність виборчого процесу,
суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника Відповідача за
наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
09.08.2007 р. постановою
Центральної виборчої комісії від № 80 зареєстровано кандидатів у народні
депутати України, включених до виборчого списку Прогресивної соціалістичної
партії України на позачергових виборах народних депутатів України 30 вересня
2007 року згідно з додатком. Під номером 1 у виборчому списку кандидатів у
народні депутати України Прогресивної соціалістичної партії України
зареєстровано ОСОБА_2.
6 серпня 2007 року постановою
Центральної виборчої комісії за № 70 зареєстровано кандидатів у народні
депутати України, включених до виборчого списку Комуністичної партії України,
на позачергових виборах народних депутатів України 30 вересня 2007 року,
зокрема, під номером 21 зареєстровано відповідача - ОСОБА_1.
23 вересня 2007 року в прямому
ефірі «5 каналу»(суд у представника Позивача уточнив назву 5 каналу -ТОВ
«Телерадіокомпанія НБМ») транслювалася програма «Майдан»у формі ток-шоу.
Внаслідок відтворення і
демонстрації відеозапису встановлено.
О 16 годині 10 хвилин розпочалася
програма. Ведучий оголосив наступне: про те, якими будуть розстановки сил у
парламенті, і хто, з ким, і проти кого буде дружити буде йти мова з гостями
програми. Серед гостей програми, які були присутні у студії, була названа
«ОСОБА_2 Прогресивні соціалісти»і не названий ОСОБА_1, який був відсутній у
студії. Ведучий о 16 годині 22 хвилини оголошує про те, що «до нашої розмови із
студії в Сімферополі долучається комуніст ОСОБА_1», йому надається слово для
відповіді на запитання ведучого «комуністи до кого пристануть?»у майбутньому
парламенті. ОСОБА_1 надав відповідь без згадування конкретних політичних сил
крім комуністичної партії. Ведучий оголосив, що ще надасть йому слово та задав
питання присутнім у студії. Першим слово мала ОСОБА_2, у якому неодноразово
згадала комуністичну партію та прізвища ОСОБА_1, ОСОБА_3 з критичними висловлюваннями
(«коммунисты ведут себя просто неприлично», «может люди их пожалели бы за это»,
«ну не умеют они бороться»…) далі
виступили інші. ОСОБА_1 слово не надавалося. Після реклами о 16 годині 35
хвилин ОСОБА_1 сказав наступне:
«ВЕДУЧИЙ: «Ну, а зараз право на
репліку даємо комуністу ОСОБА_1 із Сімферополя.
ОСОБА_1: «Спасибо, первое, что я
хотел бы подчеркнуть: я в своем включении высказал лишь только свою точку
зрения, предложение, не переходя на персоналии, а поэтому две реплики. ОСОБА_2,
я советую вам быть хоть как-то по статусу и политическому, и доктору наук
покультурней, поэтичней. Все-таки, есть
у меня и имя, или «товарищ ОСОБА_1». Но, я понимаю, Вы в пылу таком, что не
можете ещё остыть после объятий ОСОБА_4. И второе: я вам задам вопрос, а чего
Вы не трогаете БЮТ? Не потому ли, что Вас опять финансируют? А Вас финансируют
для того, чтобы Вы как Батько Махно гуляли на левом спектре общественных
настроений и их собственно говоря, что называется, на кусочки разрывали. Пану
ВЕДУЧИЙ: Ми подякуємо пану ОСОБА_1 за таку досить
емоційну відповідь своїм опонентам, я
бачу, що друзів взагалі не може бути при такому розкладі».
Відповідно до ч.1 ст. 66 Закону
передвиборна агітація -це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання
виборців голосувати за або проти певного суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими
засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Громадяни
України мають право вільно і всебічно обговорювати передвиборні програми партій
(блоків), політичні, ділові та особисті якості кандидатів у депутати, вести
агітацію за або проти партій (блоків), кандидатів у депутати.
Пунктами 3, 4, 8, 9 ч. 2 ст. 66
Закону передбачено, що передвиборна агітація може проводитись у таких формах:
- проведення публічних дебатів,
дискусій «круглив столів», прес-конференцій стосовно положень передвиборних
програм та політичної діяльності партій (блоків) -суб'єктів виборчого процесу
чи кандидатів у депутати;
- оприлюднення в друкованих та
аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших
публікацій та повідомлень;
- публічні заклики голосувати за чи
проти партій (блоків) - суб'єктів виборчого процесу або публічні оцінки
діяльності цих партій (блоків) чи кандидатів у депутати;
- в інших формах, що не суперечать
Конституції України та законам України.
Враховуючи дані про особу
Відповідача, місце та форму проведення передачі, форми участі Позивача та
Відповідача у даній передачі, зміст виступу Відповідача, зміст виступу
представника Позивача у передачі, зміст виступу Відповідача при наданні
репліки, вислови Відповідача та візуальну інформацію, яка супроводжувала виступ
відповідача, суд приходить до висновку, що участь Відповідача у передачі
«Майдан», яка мала місце 23.09.2007 року, у частині виступу (о 16 год. 22 хв.)
являла собою передвиборну агітацію і спонукала голосувати за Комуністичну
партію України, а у частині репліки (о
16 год. 35 хв.), що є предметом оскарження, не є передвиборчою агітацією, бо
репліка стосувалася не суб'єкта виборчого процесу - ПСПУ, а особисто
Н.М.Вітренко, без мети спонукати виборців голосувати за або проти певного
суб'єкта виборчого процесу.
У той же час стаття 71 Закону (на
порушення частини 9 якої посилається Позивач) визначає обмеження щодо ведення
саме передвиборної агітації.
Крім того, зі змісту висловлювання
ОСОБА_1а суд не може прийти до висновку, що ним малося на увазі 1) фінансування
Блоком Юлії Тимошенко Прогресивної соціалістичної партії України, і 2)
фінансування ПСПУ у незаконний спосіб, тобто з порушенням вимог ст. 15 ЗУ «Про
політичні партії в Україні», ст. 53 ЗУ «Про вибори народних депутатів України»,
що могло би мати ознаки недостовірності.
У зв'язку з чим, не приймаються до
уваги зміст вимоги Прогресивної соціалістичної партії України про реалізацію
права на відповідь від 28.08.07 до Редакції газети «2000», рішення Печерського
районного суду м. Києва у справі № 2-а-773/2007 від 05.09.07. Зазначені
документи свідчать лише про те, що ПСПУ вважає інформацію про те, що
«предвыборную кампанію БЮТ и ПСПУ финансирует одно и тоже лицо»недостовірною.
Однак документів, які підтверджують або заперечують такий факт, суду ані
Позивачем, ані Відповідачем не надано - на кшталт 1) інформації щодо
відсутності скарг на порядок формування виборчого фонду партії, 2) інформації
про фізичних осіб, які зробили внески у виборчий фонд ПСПУ (ст. 53 Закону ) з
співставленням такої інформації щодо формування виборчого фонду БЮТ, 3)
інформації про надходження на рахунок ПСПУ та БЮТ коштів згідно зі ст. 14-15 ЗУ
«Про політичні партії в Україні»і т.п.
У статті 34 Конституції України
закріплено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань.
Зазначене положення надає будь-якій
особі право виявляти та формувати думку про ідеї, погляди. Це, в свою чергу,
допускає припустиму критику в певних межах.
Поняття “свобода слова” може
охоплювати звернення до певного рівня перебільшення чи навіть провокації.
Плюралізм, толерантність і терпимість є невід'ємними від процесів, що
відбуваються у демократичному
Згідно ч. 1 ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку, що встановити чи є висловлювання Відповідача під час
участі у програмі «Майдан», що оскаржуються, завідомо недостовірними або
наклепницькими за наданими суду доказами не можливе.
Керуючись ст. ст. 160, 175 КАСУ, суд, -
У задоволенні позову
Прогресивної соціалістичної партії України до кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта виборчого процесу - кандидата у народні депутати України по
виборчому списку Комуністичної партії України ОСОБА_1, вчинених ним у спосіб
поширення в прямому ефірі ТОВ «Телерадіокомпанії НБМ»23.09.07 р. у програмі
«Майдан»наклепницьких відомостей «...Не потому ли, что вас опять финансируют, а
вас финансируют для того, чтоб вы как «батько Махно»гуляли на левом спектре
общественных настроений и их собственно говоря, что называется на кусочки
разрывали» по відношенню до суб'єкта виборчого процесу - Прогресивної
соціалістичної партії України такими, що не відповідають вимогам частини
дев'ятої статті 71 Закону України «Про вибори народних депутатів України»- відмовити.
Постанова може бути оскаржена до
суду Київського апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня
проголошення, але не пізніше 24 години дня, що передує дню голосування.

Головуючий -
суддя