Справа № 2-а-14/2007
Суддя: Бутенко О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Голованівський
районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді - О.В.
Бутенко

при секретареві- Н.П.
Швець

за участю прокурора Л.В.
Мельниченко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Голованівського району в
інтересах держави в особі Голованівського районного центру соціальних служб для
сім»ї , дітей та молоді до ОСОБА_1 про визнання незаконною трудової угоди
НОМЕР_1 від 02.10.2006 року

встановив:

Прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав ,
що ОСОБА_1., будучи особою , уповноваженою на виконання функцій
держави , 02.10.2006 року уклала від імені Голованівського центру соціальних
служб для сім»ї , дітей та молоді з працівником ЦССССДМ ОСОБА_2. трудову угоду
НОМЕР_1 щодо організації та проведення семінару для безробітних району на тему
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у Голованівському районному центрі зайнятості.

Вказана угода є незаконною з наступних підстав . Так ,
відповідно до умов угоди ОСОБА_2..
отримала заробітну плату у розмірі 21 грн 38 коп за проведену лекцію . При
цьому , відповідно до п. 10 та п. 14 «Загального Положення про центр соціальних
служб для сім»ї , дітей та молоді», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 27.08.2004 року № 1126 соціальні послуги , що надаються центром , є
державними і здійснюються на безоплатній основі. Крім того, проведення даного
заходу було передбачено планом роботи центру на жовтень 2006 року та за його
проведення ОСОБА_2. отримала ще й основну зарплату.

Постановою
Голованівського районного суду від 09.01.2007 року за неправомірне укладення
даної трудової угоди ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого п.»а» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
.

Просить
постановити рішення , яким визнати трудову угоду НОМЕР_1 від 02.10.2006 року
незаконною .

Прокурор в судовому засіданні
вимоги заяви підтримав , просить 1

2

позов задовольнити .

В судове
засідання відповідач ОСОБА_1. не з»явилась , надала заяву про слухання справи в
її відсутність , позовні вимоги визнала повністю.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що у справі можливо
прийняти постанову при проведенні попереднього судового засідання .

Відповідно до
ч.3 ст. 111 КАС України при визнанні позову суд приймає постанову в порядку ,
встановленому ст. 112 та ст. 136 КАС України . Згідно з ч.3 ст. 112 КАС України
у разі повного визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав приймає постанову про задоволення позову.

Суд, заслухавши прокурора , дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ОСОБА_1., будучи особою , уповноваженою на
виконання функцій держави , 02.10.2006 року уклала від імені Голованівського
центру соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді з працівником ЦССССДМ
ОСОБА_2. трудову угоду НОМЕР_1 щодо організації та проведення семінару для
безробітних району на тему «ІНФОРМАЦІЯ_1» у Голованівському районному центрі
зайнятості.

Вказана угода є незаконною з наступних підстав . Так ,
відповідно до умов угоди ОСОБА_2.. отримала заробітну плату у розмірі 21 грн 38
коп за проведену лекцію . при цьому , відповідно до п. 10 та п. 14 «Загального
Положення про центр соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді»,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2004 року № 1126
соціальні послуги , що надаються центром , є державними і здійснюються на
безоплатній основі. Крім того, проведення даного заходу було передбачено планом
роботи центру на жовтень 2006 року та за його проведення ОСОБА_2. отримала ще й
основну зарплату.

Постановою
Голованівського районного суду від 09.01.2007 року за неправомірне укладення
даної трудової угоди ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого п.»а» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
.

Викладене
підтверджується копією «Положення про Голованівський районний центр соціальних
служб для сім»ї , дітей та молоді» , а/с- 6- 8 , копією постанови
Голованівського районного суду від 10.01.2007 року , а/с- 9-11, копією трудової угоди № 3 , а/с- 12 не
викликає , є достовірним.

Відповідно до
ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного
позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення
адміністративного позову .

Керуючись ст.ст., 6
п. 1 ч.1 ст.ст. 17 , 112, 160 ,162, 163, 167 КАС України , суд

3

Постановив

Адміністративний позов прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівського районного
центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді задовольнити .

Визнати трудову угоду НОМЕР_1 від 02.10.2006 року укладену між Голованівським районним центром соціальних служб для
сім»ї , дітей та молоді та ОСОБА_2 недійсною .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави -державне мито у сумі - 3(три) грн 40 коп

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти ) днів з
дня проголошення рішення .