Справа № 22а-153/07
Суддя: Мануйлов Ю.С.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22 а-153/07
Головуючий у 1 інстанції: Яма Д.М
Судця-доповідач:МануйловЮ.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Запорізької
області у складі:

Головуючого:
Савченко О.В.

суддю: Гончара О.С.

Мануйлова
Ю.С. при секретарі:
Тахтаул О.М..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової
адміністрації у Запорізькій області на постанову Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 21 листопада 2006 року по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в
Запорізькій області (цалі-ДПА), Бехтер Артема Сергійовича,, Худолій Олени
Вікторівни про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати
незаконними дії ДПА в частині призначення і проведення позапланової виїзної
перевірки його діяльності, яка відбулася 22
серпня 2006 року,
посилаючись на те, що вказана перевірка відбулася без відповідного рішення суду
і під час проведення якої закупівля товару проведена з порушенням встановленого
законодавством порядку.

Судом також були
залучені до участі у справі як співвідповідачі державні податкові інспектори
Бехтер А.С. та Худолій О.В.- посадові особи відповідача, які здійснювали
перевірку господарчої діяльності позивача.

Постановою
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2006
року позов задоволено.

Визнано
незаконними дії Державної податкової адміністрації в Запорізькій області, а
саме: призначення і проведення позапланової виїзної перевірки діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, яка відбулася 22 серпня 2006
року.

Визнано
незаконними дії співробітників ДПА Бехтер А.С. та Худолій О.В., які діяли на виконання
наказу голови ДПА у Запорізькій області №
359 від 2 серпня 2006 року, а саме:
здійснення 22 серпня 2006 року закупівлі
товару в кіоску, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із ухваленою судом
постановою, ДПА подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи апеляційної

2

скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем ,тобто, суб'єктом господарської
діяльності.

Частиною
четвертою ст.19 Господарського кодексу України визначено, що органи державної
влади і посадові особи уповноважені здійснювати державний контроль і державний
нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок
здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Статтею 4 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що Державна
податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади.
Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах
Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації.

Відповідно до
ст.2 цього Закону завданням органів державної податкової служби є здійснення
контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення,
повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а
також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Законом України
"Про державну податкову службу в Україні" органам державної
податкової служби в установленому законом порядку надано право, зокрема,
здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм
власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових
документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників
електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що
застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів,
незалежно від способу подання (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків, а також одержувати від осіб і громадян у
письмовій формі пояснення, відомості з питань перевірок; перевіряти у посадових
осіб, громадян документів під час проведення перевірок з питань оподаткування;
викликати цих осіб, громадян для пояснень щодо джерела отримання доходів,
обчислення і сплати платежів, а також проводити перевірки достовірності
інформації, одержаної для внесення до Державного реєстру фізичних
осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів (ст. 11 названого
Закону).

Наведене
свідчить, що відповідач та її посадові особи за наявності підстав для
проведення позапланової перевірки, могли реалізувати надані їм чинним
законодавством таке право на її здійснення в межах своєї компетенції

Відповідно до
ст. 14 Закону
України Про державну податкову службу в Україні" рішення, дії або
бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть
бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Як вбачається із
матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу порушень закону з боку
ДПА та їхніх посадових осіб в частиш порядку призначення і проведення
позапланової виїзної перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, а
також при проведені закупівлі товару у належному йому кіоску, тобто,
правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Відповідно до
частини третьої ст.22 Закону України "Про судоустрій" місцеві
господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх
підсудності.

Пунктом 1 частини першої
статті 12 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів та з інших підстав, а також спорів про визнання актів з
підстав, зазначених у законодавстві, за виключенням деяких категорій спорів.

Крім того, зміни до Законів України
"Про державну податкову службу в Україні", "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні", внесені у зв'язку з прийняттям
Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
(щодо посилення правового захисту громадян та впровадження механізмів
реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту
недоторканість, безпеки,
повагу до гідності особи, правову допомогу .захист)", де йдеться про
захист

3

конституційних прав та свобод.

За своєю
правовою природою правовідносини, яких стосуються прийняті зміни до зазначених
вище законів, відносяться до державного управління.

Відповідно до
частини четвертої статті 22
Закону України "Про судоустрій" справи, пов'язані з
правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування,
розглядаються місцевими адміністративними судами. Як зазначено у пункті 6
Прикінцевих та перехідних положень зазначеного вище Закону, до утворення
системи адміністративних судів розгляд справ, віднесених до підсудності
адміністративних судів, здійснюють місцеві загальні суди.

Господарським
судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського
процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять
господарський характер.

Проведення
органами ДПА та їх посадовими особами перевірок з метою здійснення контролю за
додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення і своєчасної
сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, хоча і не
є спором, однак за своєю правовою природою носить господарський характер, а
тому повинно розглядатися в порядку господарського судочинства.

Виходячи з
суб'єктного складу учасників процесу і враховуючи положення статей 1,12 Господарського
процесуального кодексу України, питання щодо законності дій ДПА та її посадових
осіб в частині призначення і проведення позапланової виїзної перевірки
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності і проведення її посадовими
особами закупівлі товару, слід розглядати в порядку господарського провадження.

У пункті 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального Кодексу України (1991р.), вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте суд першої
інстанції на порушення вказаних положень закону справу прийняв до свого
провадження і вирішив спір по суті позовних вимог.

За таких
обставин судова колегія вважає, що винесена районним судом постанова підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 198,203,205,206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової адміністрації у Запорізькій області задовольнити
частково.

Постанову
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2006
року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації в Запорізькій області (далі-ДПА), Бехтер Артема Сергійовича,,
Худолій Олени Вікторівни про визнання незаконними дій суб'єкта владних
повноважень скасувати і провадження у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.