Справа № К-6898/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“23” травня 2007 р.

Справа № 7/296-а

к/с- К
-6898/06
Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючий
Нечитайл
о О.М.
Судді
Брайко
А.І.

Ланченко
Л.В.

Пилипчук
Н.Г.

Степашко
О.І.
при секретарі судового за
сідання Гончаре
нко Р.С.
за участю представників:
позивача:
не з
явились
відповідача:
не з
явились
розглянувшиу відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
Держа
вної податкової інспекції у
Калінінському

районі м. Д
онецька
на рішення
госпо
дарського суду Донецької обл
асті
від
14.03.2005р.

у справі
№ 7/296-А

за позовом
Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю

«Контакт»

до
Держав
ної податкової інспекції у К
алінінському

районі м. Д
онецька
про
визн
ання недійсними податкових

повідомле
нь-рішень
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Контакт»
(надалі позивач, ТОВ «Конта
кт») звернулось до Господарс
ького суду Донецької області
із позовом до Державної пода
ткової інспекції у Калінінсь
кому районі м. Донецька (надал
і відповідач, ДПІ у Калінінсь
кому районі м. Донецька) про ви
знання недійсними податкови
х повідомлень-рішень.
Рішенням Господарського с
уду Донецької області із вра
хуванням уточнення до позовн
их вимог (суддя Малашкевич
С.А.) від 12.03.2004р., позов задоволен
о :
- визнано недійсними податк
ові повідомлення-рішення Дер
жавної податкової інспекції
у Калінівському районі м. Дон
ецька від 10.06.2004р. № /0 та № /0;

- стягнено з ДПІ у Калинівсь
кому районі м. Донецька на кор
исть ТОВ «Контакт» судові ви
трати у розмірі 203,00грн. та 7000,00 гр
н. за проведення судової експ
ертизи.
Зазначене судове рішення
мотивовано тим, що висновки а
кту перевірки, на підставі як
ого відповідачем прийняті ос
порювані податкові повідомл
ення-рішення, не відповідают
ь вимогам чинного законодавс
тва України, а саме нормам Зак
онів України «Про податок на
додану вартість» та «Про опо
даткування прибутку підприє
мств».
Державна податкова інспе
кція у Калінінському районі
м. Донецька, не погоджуючись з
вказаними судовим рішенням
з підстав порушення при його
прийнятті норм матеріальног
о та процесуального права, зв
ернулась до Вищого господарс
ького суду України із касаці
йною скаргою, в якій просить с
касувати рішення господарсь
кого суду Донецької області
від 14.03.2005р. у справі № 7/296-А та прий
няти нове рішення, яким в позо
ві відмовити.
Ухвалою Вищого господа
рського суду України від 07.11.2005р
. у справі № 7/296-А, у звязку із н
абранням чинності Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, яким змінено підві
домчість даної категорії спо
рів, касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у К
алінінському районі м. Донец
ька разом із матеріалами спр
ави передано для розгляду Ви
щому адміністративному суду
України.
Позивач надав заперече
ння на касаційну скаргу ДПІ у
Калінінському районі м. Доне
цька не надав.
Представники сторін у судо
ве засідання суду касаційної
інстанції не зявились, сво
їм процесуальним правом, що п
ередбачене ст.49 КАС України не
скористались, про причини не
явки суду не зазначили, незва
жаючи на те, що про час і місце
судового засідання були пов
ідомлені належним чином.
Відповідно до частини 1 ст. 220
КАС України, суд касаційної і
нстанції перевіряє правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі і не мо
же досліджувати докази, вста
новлювати та визнавати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені в судовому рішенні
, та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу.
Господарськими судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й встановлено наступне:
ДПІ у Калінінському районі
м. Донецька прийнято податко
ві повідомлення-рішення від
10.06.2004р.:
- № /
0, яким позивачу визначено под
аткове зобовязання з подат
ку на прибуток у розмірі 209 935,96 г
рн., у тому числі 104 967,98 грн. за осн
овним платежем та 104 967,98 грн. штр
афних (фінансових) санкцій;
- № /0, яки
м позивачу визначено податко
ве зобовязання з податку н
а додану вартість у розмірі 141
520,00 грн., у тому числі 70 760,00 грн. за
основним платежем та 70 760,00 грн.
штрафних (фінансових) санкці
й;
Вказані податкові повід
омлення-рішення прийняті на
підставі висновків акту пере
вірки від 10.06.2004р. № 47/26-22014907 «Про резу
льтати позапланової докумен
тальної перевірки вимог пода
тково законодавства Товарис
твом з обмеженою відповідаль
ністю «Контакт» при здійснен
ні фінансово-господарських в
заємовідносин з Калінінськи
м районним відділом освіти з
а період з 01.04.2001р. по 31.03.2004р.».
Даним актом перевірки було
встановлено порушення позив
ачем п. 4.1 ст. 4, п. 10.1 ст. 10, п.п. 11.3.5 п.11.3 ст
. 11 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в», п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть».
Заслухавши суддю-допові
дача, розглянувши надані пис
ьмові докази в їх сукупності
, Вищий адміністративний суд
України вважає, що касаційна
скарга ДПІ у Калінінському р
айоні м. Донецька підлягає ча
стковому задоволенню з огляд
у на наступне.
Як вбачається з оскаржув
аного судового рішення, оста
ннє мотивовано неправильніс
тю визначення відповідачем п
одаткового зобовязання з п
одатку на додану вартість та
податку на прибуток у звяз
ку із неврахуванням останнім
усієї сукупності господарсь
ких операцій, що здійснювали
сь позивачем за період, який п
еревірявся, крім того, судом з
вернуто увагу на порушення с
т. 19 Конституції України та ря
д формальних порушень допуще
них відповідачем при проведе
нні перевірки.
За змістом ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний с
плачувати податки і збори в п
орядку і розмірах, встановле
них законом.
Усі громадяни щорічно пода
ють до податкових інспекцій
за місцем проживання деклара
ції про свій майновий стан та
доходи за минулий рік у поряд
ку, встановленому законом.
Відповідно до п. 5.1 п.п 5.2.1, п. 5.2 ст
. 5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», валові витрати виробництв
а та обігу (далі - валові витра
ти) - сума будь-яких витрат пла
тника податку у грошовій, мат
еріальній або нематеріальні
й формах, здійснюваних як ком
пенсація вартості товарів (р
обіт, послуг), які придбавають
ся (виготовляються) таким пла
тником податку для їх подаль
шого використання у власній
господарській діяльності.

До складу валових витрат вк
лючаються: суми будь-яких вит
рат, сплачених (нарахованих) п
ротягом звітного періоду у з
в'язку з підготовкою, організ
ацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, по
слуг) і охороною праці, у тому
числі витрати з придбання ел
ектричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обм
ежень, установлених пунктами
5.3 - 5.8 цієї статті.
За змістом ч. 3 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 вка
заного закону, не належать до
складу валових витрат будь-я
кі витрати, не підтверджені в
ідповідними розрахунковими
, платіжними та іншими докуме
нтами, обов'язковість веденн
я і зберігання яких передбач
ена правилами ведення податк
ового обліку.
Відповідно до пп. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», податкови
й кредит звітного періоду ск
ладається із сум податків, сп
лачених (нарахованих) платни
ком податку у звітному періо
ді у зв'язку з придбанням това
рів (робіт, послуг), вартість я
ких відноситься до складу ва
лових витрат виробництва (об
ігу) та основних фондів чи нем
атеріальних активів, що підл
ягають амортизації.
Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст. 7 вказано
го закону встановлено, що дат
ою виникнення права платника
податку на податковий креди
т вважається дата здійснення
першої з подій:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг);
Згідно пп. 7.4.5.п. 7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», не дозволяється в
ключення до податкового кред
иту будь-яких витрат по сплат
і податку, що не підтверджені
податковими накладними чи м
итними деклараціями, а при ім
порті робіт (послуг) - актом пр
ийняття робіт (послуг) чи банк
івським документом, який зас
відчує перерахування коштів
в оплату вартості таких робі
т (послуг).
З викладеного вбачається, щ
о необхідною передумовою для
визначення правильності обч
ислення податкового зобов
язання, як то з податку на дода
ну вартість, так і податку на п
рибуток є перевірка та дослі
дження обгрунтованості відн
есення сплачених сум податку
на додану вартість до податк
ового кредиту в першому випа
дку та законність віднесення
до складу валових витрат вит
рат під час господарської ді
яльності платника податку із
врахуванням умов профільног
о закону.
Разом із тим, місцевим госпо
дарським судом не було в дост
атній мірі досліджено правил
ьність формування позивачем
власних податкових зобовя
зань з податку на додану варт
ітсь та податку на прибуток.

Господарський суд першої і
нстанції, обмежившись встано
вленням порушень за формальн
ими ознаками при проведенні
перевірки платника податків
, не встановив, чи дійсно позив
ачем не було допущено поруше
нь податкового законодавств
а, встановлених у акті переві
рки.
Невстановлення даних обст
авин виключає можливість вис
новку про безпідставність до
нарахування податкових зобо
вязань.
Відповідно ч. 2 ст. 227 КАС Украї
ни, підставою для скасування
судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанці
й і направлення справи на нов
ий судовий розгляд є порушен
ня норм матеріального чи про
цесуального права, які призв
ели або могли призвести до не
правильного вирішення справ
и і не можуть бути усунені суд
ом касаційної інстанції.
За таких обставин судова к
олегія Вищого адміністратви
ного суду України вважає, що н
едослідженння вказаних вище
аспектів застосування норм
чинного законодавства є підс
тавою для висновку про недос
татність дослідження норм ма
теріального права України, н
аслідком якого є прийняття п
омилкового по суті судового
рішення, що за змістом цитова
ної вище статті КАС України є
підставою для направлення с
прави на новий розгляд.
Під час нового розгляду сп
рави суду першої інстанції с
лід взяти до уваги викладене
в цій ухвалі; всебічно, повно
й об'єктивно встановити обст
авини, які підлягають доведе
нню в судовому процесі відпо
відно до предмету спору.
На підставі викладено
го, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ДПІ у
Калінінському районі м. Доне
цька на рішення господарсько
го суду Донецької області ві
д 14.03.2005р. у справі № 7/296-А задовольн
ити частково.
2. Рішення господарського су
ду Донецької області від 14.03.2005р
. у справі № 7/296-А скасувати.
Справу направити на новий р
озгляд до господарського суд
у Донецької області.
3. Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена, крі
м випадків, встановлених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.

Головуючий суддя:

Нечитайло О.М.

Судді

Брайко А.І.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.