Справа № 2-а-20\2007
Суддя: Петушков С.А.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а -116 /
2006 №2-а-202007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова
С. А.,

при секретарі - Безкоровайній А.
І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Олександрійської міської Ради про незаконність видачі
дозволів на влаштування індивідуальних газових опалювальних котлоагрегатів, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дозволи виконкому
Олександрійської міської Ради на влаштування індивідуальних газових
опалювальних котлоагрегатів в житловому будинку по АДРЕСА_1; скасувати
дозволи виконкому Олександрійської міської Ради на влаштування індивідуальних
газових опалювальних котлоагрегатів в житловому будинку по АДРЕСА_1; відновити йому
нормальні в екологічному відношенні умови для проживання. Свої вимоги мотивує
наступним.

Починаючи з 2003 року
виконком Олександрійської міської Ради видає дозволи на влаштування
індивідуальних газових опалювальних котлоагрегатів в 5-ти поверховому житловому
будинку по АДРЕСА_1.

Викиди продуктів згорання із цих котлоагрегатів проводяться через зовнішню
стіну без відведення їх на відповідну висоту гребня даху житлового будинку.

Продукти згорання від котлоагрегатів поширюються і спричиняють незручності
для нормальних умов проживання.

Спричиненні незручності полягають в тому, що в нього немає можливості
користуватися квартирками для провітрювання кімнат в квартирі, а також він не
має можливості вийти на балкон або лоджію подихати свіжим повітрям.

Незручності, які утворюються викидами продуктів згорання від
котлоагрегатів, підтверджує замісник голови виконкому Олександрійської міської
Ради Садоміченко А.Б.

На його звернення про відведення продуктів згорання від котлоагрегатів на
гребінь даху житлового будинку по АДРЕСА_1 виконком
Олександрійської міської Ради посилаючися на П.6.34.ДБН В.2,,5-20-2001 /додаток
№ І/, а також
посилається на недостатнє теплозабезпечення зТЕЦ 1-2

Що стосується вимог П.6.34.ДБН В.2.5-20-2001,
то вони поширюються тільки на нове будівництво та реконструкцію житлових
будинків /при умові влаштування поквартирного опалення всіх квартир в будинку/
/додаток № 21. А так як
будинок, в якому він проживає існує вже 27
років і не відноситься до нового та реконструйованого житла, то і вимоги
П.6.34.ДБН В.2.5-20-2001 на цей будинок по АДРЕСА_1 поширюватися не
можуть.

На його звернення до голови Кіровоградської облдержадміністрації він отримав
відповідь з пропозицією в вирішенні цього питання в судовому порядку.

Представник адміністративного відповідача позов не визнала і пояснила, що
відповідно до ст. 100 КАС
наполягає відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , так як строк
визначений ст. 99 КАС для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
закінчився.

Судом встановлено наступне. Адміністративний позивач звернувся із позовом
про скасування дозволів, виданих виконавчим комітетом Олександрійської міської
Ради на влаштування індивідуальних газових опалювальних котлоагрегатів в
житловому будинку по

2

АДРЕСА_1. В судовому
засіданні уточнювати та доповнювати свої вимоги відмовився. Які саме дозволи
він вимагає скасувати, коли вони були видані, він ні в позовній заяві, ні в
судовому засіданні не навів. Таким чином, позивачем не визначено предмету
спору. Як видно із матеріалів справи, переписка
позивача з відповідачем з приводу дозволів на влаштування індивідуального
опалення триває щонайменше з 16.
07. 2004 року, тобто, позивач дізнався про порушення свого права
не пізніше вказаної дати.

Ст. 99 КАС,
встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено
інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач пропустив строк для звернення до суду із
адміністративним позовом.

Згідно із ст. 100 КАС, 1. Пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Представник відповідача наполягає на відмові в задоволенні позову в зв'язку
із пропуском позивачем строку для звернення до суду. Підстав для його
поновлення суд не надано, крім того, позивач не заявив клопотання про його
поновлення. Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 99,100,158-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Олександрійської міської Ради про незаконність видачі дозволів на влаштування
індивідуальних газових опалювальних котлоагрегатів - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
постанови суду до Апеляційного суду Кіровоградської

області може бути подано протягом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на

постанову суду подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти

днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний

суд.

Головуючий: