Справа № К-10923/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.,

при секретарі Гончаренко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 25 січня 2005 року

у справі № 9/98

за позовом Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

про стягнення 1 700, 00 грн. штрафу

та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1

до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2004 року Полтавська МДПІ звернулась до суду з
позовом до СПД - ФО ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 1 700, 00 грн.

У жовтні 2004 року СПД - ФО ОСОБА_1 звернулась до суду із
зустрічним позовом до Полтавської МДПІ про визнання недійсним рішення НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02
листопада 2004 року у задоволенні позову Полтавської МДПІ до СПД - ФО ОСОБА_1
про стягнення 1 700, 00 грн. штрафних санкцій відмовлено.

Зустрічний позов СПД - ФО ОСОБА_1 до Полтавської МДПІ
задоволено.

Визнано недійсним рішення Полтавської МДПІ НОМЕР_1.

Стягнуто з Полтавської МДПІ на користь СПД - ФО ОСОБА_1
85, 00 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 118, 00 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 25 січня 2005 року рішення господарського суду
Полтавської області від 02 листопада 2004 року скасовано.

Позов Полтавської МДПІ задоволено повністю.

Стягнуто з СПД - ФО ОСОБА_1 на користь Полтавської МДПІ 1
700, 00 грн.

Стягнуто з СПД - ФО ОСОБА_1 в доход Державного бюджету
України 119, 00 грн. державного мита.

Стягнуто з СПД- ФО ОСОБА_1 на користь ДП «Судовий
інформаційний центр» 118, 00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову СПД - ФО ОСОБА_1
відмовлено повністю.

В касаційній скарзі СПД - ФО ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 25 січня 2005 року, а рішення господарського суду
Полтавської області від 02 листопада 2004 року залишити в силі.

Представник Полтавської МДПІ в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
що відповідно до ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства не
перешкоджає судовому розгляду справи.

СПД - ФО ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про
дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до
ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання
правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації України у Полтавській області провело перевірку СПД -
ФО ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт НОМЕР_2.

В акті перевірки зафіксовано факт продажу слабоалкогольного напою «Лонгер»
(алк. 7 відсотків) виробництво фірми «Союз Віктан» без наявності ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

21 серпня 2003 року на підставі акту перевірки Регіональне управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Полтавській області прийняло рішення НОМЕР_1 про застосування до СПД
- ФО ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 700, 00 грн. згідно абзацу п'ятого ч. 2 ст. 17
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд першої інстанції, задовольняючи зустрічний позов та відмовляючи в
задоволенні первісного позову, виходив з того, що Полтавська МДПІ не довела
того факту, що СПД - ФО ОСОБА_1 здійснювала діяльність з продажу товарів
безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого
некомерційного використання без наявності ліцензії та зберігала для продажу
алкогольні напої, а тому зафіксоване в акті перевірки порушення не відповідає
дійсності та є непідтвердженим.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, виходив з того, що
зустрічний позов СПД - ФО ОСОБА_1 до Полтавської МДПІ про визнання недійсним
рішення НОМЕР_1 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись
на те, що рішення НОМЕР_1 прийнято Регіональним управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Полтавській
області, а не Полтавською МДПІ.

Задовольняючи первісний позов, суд апеляційної інстанції
посилався на те, що зафіксований в акті перевірки факт порушення СПД - ФО
ОСОБА_1 ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» тягне за собою застосування до неї фінансових санкцій у вигляді штрафу
відповідно до абзацу п'ятого ч. 2 ст. 17 вищезазначеного Закону з урахуванням
того, що рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України у Полтавській області НОМЕР_1 не
було оскаржено відповідно до вимог ч. 6 ст. 17 цього ж Закону та є чинним.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду апеляційної
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них
ліцензій.

Згідно з положеннями абзацу п'ятого ч. 2 ст. 17
вищезгаданого Закону за роздрібну торгівлю алкогольними напоями до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються штраф в розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але не менше 1700, 00 грн.

Враховуючи те, що зафіксований в акті перевірки факт
продажу слабоалкогольного напою Лонгер» (алк. 7 відсотків) найманим працівником
СПД - ФО ОСОБА_1 без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями не був
нею спростований і тягне відповідно до абзацу п'ятого ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої
партії товару, але не менше 1700, 00 грн., а рішення Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Полтавській області НОМЕР_1 від 21 серпня 2003 року, яким до СПД - ФО
ОСОБА_1 було застосовано штраф в розмірі 1 700, 00 грн., не було нею оскаржено
згідно з положеннями ч. 6 ст. 17 вищезгаданого Закону, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову Полтавської
МДПІ та правомірно стягнув з СПД - ФО ОСОБА_1 суму добровільно несплаченого
штрафу в розмірі 1700, 00 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції правомірно в своєму
рішенні посилався на безпідставність зустрічного позову СПД - ФО ОСОБА_1 до
Полтавської МДПІ з посиланням на те, що рішення про застосування фінансових
санкцій НОМЕР_1, яке було предметом зустрічного позову, було прийнято
Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Полтавській області, а не Полтавською МДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга СПД - ФО
ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 25 січня 2005 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч. 1 ст. 224,
ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 25 січня 2005 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом
одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: (підпис) Л.І. Бившева

Судді: (підпис) М.І. Костенко

(підпис) Н.Є. Маринчак

(підпис) Є.А. Усенко

(підпис) Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно

Суддя Л.І. Бившева