Справа № К-22247/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.

№ К-22247/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:
позивача: не з
явився;
відповідача: Ваку
ленчик І.Л., дов. № 246/9/10-008 від 19.01.2007 р.;

розглянувшиу відкрито
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Державної пода
ткової інспекції у Оболонськ
ому районі м. Києва

на ухвалуКиївського ап
еляційного господарського с
уду від 27.06.2006 р.
тапостанову господар
ського суду м. Києва від 02.12.2005 р.

у справі№ 29/336 господарськ
ого суду м. Києва

за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Юридичний центр «Легіум»

доДержавної податкової
інспекції у Оболонському ра
йоні м. Києва
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2005 року ТОВ «Юриди
чний центр «Легіум» звернуло
сь до господарського суду м. К
иєва з позовом про визнання н
едійсними податкових повідо
млень-рішень ДПІ у Оболонськ
ому районі м. Києва.
Постановою господарського
суду м. Києва від 02.12.2005 р. у справ
і № 29/336, залишеною без змін ухва
лою Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2006 р
., позов задоволено повністю, в
изнано недійсними податкові
повідомлення-рішення ДПІ у О
болонському районі м. Києва №
/0 від 29.06.2005 р. на суму 153920 грн. та
податкове повідомленні-ріше
ння № /0 від 29.06.2005 р. на суму 138875,50 г
рн.
Судові рішення судів перш
ої та апеляційної інстанцій
мотивовано тим, що відповідн
о до п. 5.1 ст. 5 Закону № 283/97-ВР у поку
пця (позивача) валові витрати
в розмірі вартості товару ви
никають в момент його оприбу
ткування та до складу валови
х витрат відносяться витрати
, повязані з виплатами проц
ентів за будь-якими видами кр
едитів, в тому числі і за товар
ним. Також суди посилаються н
а те, що позивачем при продажу
товару були застосовані зви
чайні ціни на товар і продаж т
оварів був здійснений позива
чем за ціною, що перевищує зви
чайну ціну, тобто по всім госп
одарським операціям діяльні
сть позивача була направлена
на отримання прибутку та є го
сподарською в розумінні п. 1.32 с
т. 1 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в». Витрати на виплату відсот
ків по товарному кредиту до в
артості придбаного товару не
включаються.
Не погоджуючись з вказаним
и рішеннями судів попередніх
інстанцій, ДПІ у Оболонськом
у районі м. Києва оскаржила їх
в касаційному порядку.
В касаційній скарзі скарж
ник просить скасувати ухвалу
Київського апеляційного гос
подарського суду від 27.06.2006 р. та
постанову господарського су
ду м. Києва від 02.12.2005 р. з мотивів
порушення судами норм матер
іального права, зокрема, п. 1.32 с
т. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств», пп. 7.4.4 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» і прийняти нове ріше
ння, яким відмовити у задовол
енні позову.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача підтрима
в вимоги касаційної скарги, п
росив її задовольнити.
Представник позивача в суд
ове засідання суду касаційно
ї інстанції не зявився, не з
важаючи на те, що був належно п
овідомлений про день, місце і
час розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 221 КАС України не
прибуття сторін або інших ос
іб, які беруть участь у справі
, належним чином повідомлени
х про дату, час і місце касацій
ного розгляду, не перешкоджа
є судовому розгляду справи.

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
, перевіривши правильність з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, прийшла до в
исновку, що касаційна скарга
ДПІ у Оболонському районі м. К
иєва підлягає частковому зад
оволенню, з огляду на слідуюч
е.
Господарськими судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й встановлено, що на підста
ві акту № 830/23-2-32159502 від 29.06.2005 р. «Про р
езультати планової документ
альної перевірки дотримання
вимог податкового та валютн
ого законодавства ТОВ «Юриди
чний центр «Легіум» за періо
д з 29.08.2002 р. по 31.12.2004 р.» відповідаче
м прийнято податкове повідом
лення-рішення
№ /0 від 29.06.2005 р., яким позивач
у відповідно до п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп
. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» визначен
о суму податкового зобовяз
ання по податку на прибуток в
розмірі 156920 грн., з яких основни
й платіж - 117700 грн. та 39220 грн. фінан
сові санкції та податкове по
відомлення-рішення № /0 від
29.06.2005 р., яким позивачу відп
овідно до пп. 7.4.1 пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» визначено су
му податкового зобовязанн
я по податку на додану вартіс
ть в сумі 141127,50 грн., у т.ч. 94085 грн. - ос
новного платежу та 47042,50 грн. - шт
рафних санкцій.
Перевіркою встановлено, що
ТОВ «Юридичний центр «Легіу
м» до складу валових витрат в
порушення п. 5.1 ст. 5 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» було віднес
ено витрати на придбання тов
арів від ТОВ «Промислова Ком
панія «Укртехноексперт», а т
ому позивачу донараховано по
даток на прибуток в сумі 115613 гр
н.
Податковим органом виявл
ено порушення по наступних г
осподарських операціях.
Згідно Договору № 31 від 25.05.200
4 р, про надання товарного кред
иту ТОВ «Юридичний центр «Ле
гіум» (позичальник) придбало
у ТОВ «Промислова компанія «
Укртехноексперт» (кредитор)
товар, а саме: засуви стальні,
насос горизонтальний, насос
конденсатний. За умовами дог
овору кредитор зобовязуєт
ься надати позичальнику това
р, а позичальник зобовязав
ся прийняти товар, та сплатит
и винагороду за надання кред
иту в строки та в порядку, зазн
ачені в цьому договорі. За кор
истування товарним кредитом
позичальник зобовязуєтьс
я сплатити кредитору винагор
оду на загальну суму 171000 грн. От
римання товару підтверджуєт
ься актом прийому-передачі т
овару № 31/0206 від 02.06.2004 р. на суму 1990000 г
рн., в т.ч. ПДВ- 33166,67 грн., накладною
№ 2 від 02.06.2004 р., податковою накла
дною № 6 від 02.06.2004 р. на суму 1990000 грн
., в т.ч. ПДВ 331666,67 грн.; сплата тов
арного кредиту підтверджуєт
ься актом виконаних послуг т
а податковою накладною № 12 від
30.06.2004 р. на суму 171000 грн., в т.ч. ПДВ - 285
00,00 грн. Розрахунки за товар бул
и здійснені позивачем за доп
омогою векселя № 201 номінал
ьною вартістю 1990000 грн. Погашен
ня векселя відбулось 16.09.2004 р.
ТОВ «Юридичний центр «Легі
ум» в червні 2004 р. на користь ТО
В «Ферон-Т» по договору купів
лі-продажу № 30-11 від 14.06.2004 р. було з
дійснено продаж вищезгадано
го товару на загальну суму 1991019
,60 грн., в т.ч. ПДВ - 331863,6 грн., про що с
відчать акт прийому-передачі
товару від 29.06.2004 р., накладна № 3 в
ід 29.06.2004 р. та податкова накладн
а № 55 від 29.06.2004 р.
Згідно Договору № 34 від 05.07.2004 р
. про надання товарного креди
ту ТОВ «Юридичний центр «Лег
іум» (позичальник) придбало у
ТОВ «Промислова компанія «У
кртехноексперт» (кредитор) т
овар, а саме: промислові газов
і лічильники, труба водогазо
провідна, галогенові течешук
ачі. За умовами договору кред
итор зобовязується надати
позичальнику товар, а позича
льник зобовязався прийнят
и товар, та сплатити винагоро
ду за надання кредиту в строк
и та в порядку, зазначені в цьо
му договорі. За користування
товарним кредитом позичальн
ик зобовязується сплатити
кредитору винагороду на заг
альну суму 388212 грн. Отримання т
овару підтверджується накла
дними № 5 від 08.07.2004 р., № 6 від 14.07.2004 р., №
9 від 16.07.2004 р., податковими наклад
ними № 19 від 16.07.2004 р. на суму 619703,04 грн
., в т.ч. ПДВ - 103283,84 грн., № 16 від 14.07.2004 р. н
а суму 191 7840 грн., в т.ч. ПДВ - 319640 грн., №
15 від 08.07.2004 р. на суму 273576,96 грн., в т.ч.
ПДВ - 45596,16 грн.; сплата товарного
кредиту підтверджується акт
ом виконаних послуг та подат
ковою накладною № 21 від 30.07.2004 р. н
а суму 388212 грн., в т.ч. ПДВ - 64702 грн. Ро
зрахунки за товар були здійс
нені позивачем за допомогою
векселя № 02 номінальною ва
ртістю 2811120 грн. Погашення векс
еля відбулось 16.09.2004 р.
ТОВ «Юридичний центр «Легі
ум» у липні 2004 р. на користь ТОВ
«Ферон-Т» по договору купівл
і-продажу № 34-11 від 07.07.2004 р. було зд
ійснено продаж вищезгаданог
о товару на загальну суму 2344838,20
грн., крім того ПДВ - 468967,64
грн., про що свідчать акт прийо
м-передачі товару від 16.07.2004 р., на
кладна № 4 від 16.07.2004 р. та податков
а накладна № 85 від 16.07.2004 р.
Задовольняючи позов, суди в
иходили з того, щозгідно п.5.1
ст. 5 Закону № 283/97-ВР вало
ві витрати виробництва та об
ігу - сума будь-яких витрат пла
тника податку у грошовій, мат
еріальній або нематеріальні
й формах, здійснюваних як ком
пенсація вартості товарів (р
обіт, послуг) які придбавають
ся, виготовляються таким пла
тником податку для їх подаль
шого використання у власній
господарській діяльності.

До складу валових втрат від
носяться будь-які витрати, по
вязані з виплатою або нара
хуванням процентів за боргов
ими зобовязаннями (у тому ч
ислі за будь-якими кредитами
, депозитами або у вигляді оре
ндної плати) протягом звітно
го періоду, якщо такі виплати
або нарахування здійснюютьс
я у звязку з веденням госпо
дарської діяльності платник
а податку (пп. 5.5.1 ст. 5 Закону № 283/97-
ВР).
На підставі даних правових
норм суди дійшли висновку, що
у покупця валові витрати в ро
змірі вартості товару виника
ють в момент його оприбуткув
ання та до складу валових вит
рат відносяться витрати, пов
язані з виплатами проценті
в за будь-якими видами кредит
ів, у тому числі і за товарним.

В звязку з цим, суди визна
ли обґрунтованим віднесення
позивачем до складу валових
витрат, витрат по придбанню т
овару в 2 кварталі 2004 р. в сумі
1 800833,33 грн. та в 3 кв
арталі 2004 р. - 2344838,20 грн. Крім того, п
равомірним визнано віднесен
ня позивачем до складу валов
их витрат процентів за корис
тування товарним кредитом в
2 кварталі 2004 р. -142500 грн. та в 3 квар
талі 2004 р. 323510 грн.
Також судами враховано, що в
артість товару, проданого по
зивачем на користь ТОВ «Феро
н-Т» перевищує вартість, спла
чену позивачем при придбанні
вказаного товару, зокрема, в ч
ервні товар був придбаний за
1990000 грн., а проданий за 1991019,60 грн.; в
липні сума придбання склала
2811120,00 грн., а продажу - 2813805,84 грн.
Вказане, на думку судів, сві
дчить, що позивачем при прода
жу товару були застосовані з
вичайні ціни на товар і прода
ж товарів був здійснений поз
ивачем за ціною, що перевищує
звичайну ціну, тобто по всім г
осподарським операціям діял
ьність позивача була направл
ена на отримання прибутку та
є господарською в розумінні
п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств».
Відповідно до Постанови Пл
енуму Верховного Суду Україн
и від 29.12.1976 року № 11 «Про с
удове рішення», рішення є зак
онним тоді, коли суд, виконавш
и всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно пер
евіривши обставини, вирішив
справу у відповідності з нор
мами матеріального права, що
підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а при їх
відсутності - на підставі зак
ону, що регулює подібні відно
сини, або виходячи із загальн
их засад і змісту законодавс
тва України. Обґрунтованим в
изнається рішення, в якому по
вно відображені обставини, я
кі мають значення для даної с
прави, висновки суду про вста
новлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відпо
відають дійсності і підтверд
жуються достовірними доказа
ми, дослідженими в судовому з
асіданні.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
рийшла до висновку, що постан
овлені у справі судові рішен
ня законними та обґрунтовани
ми визнати не можливо, оскіль
ки вони поставлені при непов
ному зясуванні всіх обстав
ин, що мають значення для спра
ви.
Відповідно до п. 4.8 ст. 4 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» (в редакції, чинн
ій на час здійснення спірних
господарських операцій) век
селі отримані, але не оплачен
і платником податку, або вида
ні, але не оплачені платником
податку, не змінюють сум пода
ткових зобовязань або пода
ткового кредиту такого платн
ика податку, незалежно від ви
дів операцій, по яких такі век
селі використовуються.
Як вбачається з матеріалів
справи, судами встановлено, щ
о розрахунки за товар згідно
договорів № 31 від 25.05.2004 р. та № 34 ві
д 05.07.2004 р. товарного кредиту, укл
адених між ТОВ «Юридичний це
нтр «Легіум» (позивачем) та ТО
В «Промислова компанія «Укрт
ехноексперт» були здійснені
позивачем за допомогою векс
елів № 201 та № 02, по
гашення яких відбулось 16.09.2004 р.

Суди попередніх інстанцій
прийшли до висновку про прав
омірність віднесення позива
чем до складу валових витрат
, витрат по придбанню товару в
2 кварталі 2004 р. в сумі 1 800833,33 грн. та
в 3 кварталі 2004 р. - 2344838,20 грн., а тако
ж процентів за користування
товарним кредитом в 2 квартал
і 2004 р. -142500 грн. та в 3 кварталі 2004 р.
323510 грн.
Проте, поза увагою судів зал
ишився нормативний припис п.
4.8 ст. 4 Закону України «Про под
аток на додану вартість».
Суди, при вирішенні даного с
пору не дослідили, чи співпад
ають звітні податкові період
и, в яких витрати позивача у зв
язку з придбанням товарів
у ТОВ «Промислова компанія «
Укртехноексперт» були відне
сені до складу валових витра
т, з періодом, в якому відбуло
сь погашення векселів.
Визначені ст. 220 КАС України м
ежі перегляду справи касацій
ною інстанцією виключають мо
жливість встановлення вказа
них вище обставин судом каса
ційної інстанції, а відтак по
становлені у справі судові р
ішення з огляду на їх вищезаз
начену невідповідність норм
ам матеріального права підля
гає скасуванню з направлення
справи на новий розгляд до су
ду першої інстанції.
Під час нового розгляду с
прави суду першої інстанції
слід взяти до уваги викладен
е в даній ухвалі та у відповід
ності із законом вирішити сп
ір.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Оболонському районі
м. Києва задовольнити частко
во.
Ухвалу Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 27.06.2006 р. та постанову господар
ського суду м. Києва від 02.12.2005 р. с
касувати, а справу направити
на новий розгляд до суду перш
ої інстанції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
(підпис) Р
ибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис) Г
олубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис) Фе
доров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Риб
ченко А.О.