Справа № 2-а-433/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року
м. Житомир Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Євпак В.В.

при секретарі
Курдиш М.В.

за участю представників
сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування податкових повідомлень-рішень
№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 09.02.2007року ,-

в с т а
н о в и в :

Позивачка просить скасувати податкові
повідомлення-рішення за №НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 09.02.2007р. про
нарахування податку з фізичних осіб та застосування фінансових санкцій. Вимоги
мотивує тим, що відповідач не взяв до уваги її заяву про перехід на спрощену
систему оподаткування та фактичний перехід на спрощену систему оподаткування, а
тому неправомірно нарахував фінансові санкції за заниження податку з доходів
фізичних осіб. Також заперечує проти застосування фінансових санкцій за
здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без
застосування РРО протягом 2006 року, оскільки, як платник єдиного податку, вона
не зобов'язана була використовувати РРО та розрахункову книжку. Просить також
стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні
вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивачка не подала у встановлений
строк та у встановленому порядку заяву про застосування спрощеної системи
оподаткування, обіку та звітності на 2006р.
відповідно до Указу Президента України, не отримала свідоцтво, що вона є
платником єдиного податку, а тому починаючи з 01.01.2006 року працювала на загальній системі оподаткування обліку та
звітності. Вважать фінансові
санкції застосовані правомірно.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, встановив: позивачка відповідно до свідоцтва про держану реєстрацію,
виданого виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області
18.03.2005р. зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Відповідно до направлення № 19 від 19.01.2007р., виданого
Коростенською ОДПІ, та відповідно до плану-графіку проведення документальних
перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна документальна
перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання приватним
підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, іншого законодавства за період з 24.03.2005р.
по 30.09.2006р.

На момент
здійснення перевірки було встановлено,
що позивачка знаходиться на
загальній системі оподаткування, а тому
має сплачувати податки та звітуватись
перед податковими органами відповідно до цього способу оподаткування.

Але в ході
перевірки були виявлені порушення
ОСОБА_1 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів „Про прибутковий податок з
громадян” від 26.12.1992р., № 13-92, ст. 19 Закону України „Про податок з
доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889, Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. № 98, Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776 у зв'язку з чим
занижено податок з доходів фізичних осіб в розмірі 10359 грн. 98 коп.;
здійснення роздрібної торгівлі за готівкові кошти без наявності торгового
патенту за період з 01.01.2006р.по 30.09.2006р.; непроведення розрахункових
операцій на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у
встановленому порядку та проведений у режим роботи реєстратор розрахункових
операцій, та невидача особі, яка отримує товар, розрахункового документа
встановленої форми на повну суму покупки.

За результатами перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення про
нарахування податку з фізичних осіб в
розмірі 10350 грн. 98 коп. та нараховані фінансові санкції відповідно в розмірі
531281 грн.25 коп. та в розмірі 1980
грн.

Позивачка вважає, що перебувала саме на спрощеній системі
оподаткування, оскільки звітувалась перед податковими органами, як платник
єдиного податку, відповідно з
урахуванням даного способу оподаткування
і вела звітність.

Дійсно, позивачка в 2005 році була платником єдиного
податку, що підтверджується
відповідним свідоцтвом за № НОМЕР_4, серія В, виданого 28.03.2005р.

Відповідно до ст. 2 Указу Президента України „Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” (далі Указу) суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи
мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком
шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Відповідно до ст. 4 Указу заява про перехід на спрощену
систему оподаткування подається не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного
(податкового) періоду (кварталу).

Судом встановлено, що такої заяви від ОСОБА_1 до
відповідача не надходило та свідоцтво про сплату єдиного податку на 2006 рік
їй не видавалось.

Позивачка ОСОБА_1 не довела суду, що подала заяву про
перехід на спрощену систему оподаткування до Коростенської ОДПІ та відповідно
отримала свідоцтво платника єдиного податку, що свідчить про обрання нею способу оподаткування.

В судовому
засіданні позивачка пояснила суду, що
надала заяву своєму знайомому інспектору, але не проконтролювала його.
Пояснила, що останній не уповноважений на отримання таких заяв, не проводить їх
реєстрацію. По отримання свідоцтва про сплату єдиного податку не зверталась та
його не отримала.

Суд не приймає
стверджень позивачки відносно того, що працівники ОДПІ приймали від неї звітність та не сказали про
те, що вона неправильно звітується,
оскільки відповідно до ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ОСОБА_1, як платник податку, самостійно
обчислює суму податкового зобов'язання та відповідає за достовірність
інформації. Працівники ОДПІ не можуть не прийняти звіт від такого платника
податку.

Крім того
допитаний в судовому засіданні свідок зі сторони відповідача ОСОБА_2 пояснив,
що направляв листа позивачці після сплати нею податку у 1-му кварталі про
неправильну звітність.

Таким чином позивачка не скористалась правом переходу на
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та підлягає оподаткуванню
на загальних підставах.

Судом також встановлено, перевірка Коротенькою ОДПІ проводилась на підставі наданих позивачкою
документів бухгалтерського обліку та звітності. Вказані в акті результати
перевірки виїзної планової документальної перевірки приватного підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства порушення, мали місце.

А тому немає
підстав вважати незаконними податкові повідомлення-рішення №НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 від 09.02.2007року.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що
позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Судові витрати стягненню також не підлягають.

Керуючись Законами України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” від 23.03.1996р., № 98, „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 01.06.2000р. № 1776, Указом Президента України „Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від
03.07.1998р., № 727, Декрету Кабінету Міністрів „Про прибутковий податок з
громадян” від 26.12.1992р., № 13-92, ст. ст.
68, 86, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд

постановив:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 09.02.2007р.
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги.

Заява про
апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення постанови
в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.
Євпак