Справа № 22а-659/07
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ - 22а- 659 /2007 р. Головуючий у 1 інстанції Саприкіна І.В. Суддя доповідач Ситников О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року.
м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Ситникова
О.Ф.,

Суддів: Маслія
В.І., Бєлової
Л.В.,

при
секретарі: Пустільнік
К.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною
скаргою третьої особи: ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.
Києва від 12
березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної
адміністрації, за участю третьої особи: ОСОБА_1. про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою
Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження Київської
міської державної адміністрації № НОМЕР_1 про надання СПД ФО ОСОБА_1. дозволу
на забудову 2/3 прохідної арки між 3 та 4 під'їздами житлового будинку для
влаштування офісних приміщень на АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з
прийнятою постановою, третя особа ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в
якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено
обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинами справи, а тому підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу відповідача до суду апеляційної інстанції від
інших осіб не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача,
пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи
позов ОСОБА_2. суд першої інстанції прийшов до висновку, що розпорядження
Київської міської державної адміністрації № НОМЕР_1 суперечить вимогам чинного
законодавства України, рішенням місцевих органів влади, а також порушує права
та законні інтереси позивачки як власника.

Таких
висновків суд дійшов з наступних підстав: відповідно до ст.. 5 Закону України
«Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні
бути забезпечені вимоги щодо раціонального використання земель та території для
містобудівних потреб, урахування державних та громадських інтересів при
плануванні та забудові територій.

Також
п.10.1 Правил забудови м. Києва дозвіл на реконструкцію (забудову) надається
розпорядженням Київської міської державною адміністрацією тільки після
інформування власника існуючої будівлі, отримання його згоди на проведення
таких робіт та оформлення відповідного протоколу.

ОСОБА_1,
на думку суду не було виконано вимоги щодо ознайомлення та отримання згоди у
всіх осіб, законні інтереси яких мають бути враховані під час забудови, тобто
всіх користувачів проходом.

Проте з
такими висновками суду не можна погодитися, оскільки вони не відповідають
обставинам встановленим по справі.

Розпорядженням
№ НОМЕР_2 Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації 30 від
31.10.2003 року дозволено ОСОБА_1. здійснити забудову 2/3 прохідної арки між 3
та 4 під'їздами по АДРЕСА_1у (а.с. 102).

Листом
- дозволом на проектні роботи СПД ОСОБА_1. дозволено розробка проектної
документації на забудову 2/3 прохідної
арки між 3 та 4 під'їздами по АДРЕСА_1у для влаштування офісних приміщень
(а.с.103).

Відповідно
до вказаних рішень головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища було виконано
архітектурно-планувальне завдання на проектування об'єкта будівництва
забудову 2/3 прохідної арки між 3 та 4
під'їздами по АДРЕСА_1у для влаштування офісних приміщень (а.с.99-101).

Після
виконання ОСОБА_1. всім вимог, які визначені розпорядженням № НОМЕР_2
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації 30 від 31.10.2003 року
та отримання позитивних висновків щодо
забудови Київською міською державною адміністрацією було видано спірне
розпорядження № НОМЕР_1 про надання СПД
ФО ОСОБА_1. дозволу на забудову 2/3 прохідної арки між 3 та 4 під'їздами
житлового будинку для влаштування офісних приміщень на АДРЕСА_1 (а.с.9).

Управлінням
державного архітектурно - будівельного контролю Київської міської державної
адміністрації в результаті перевірки одержана інформація, що свідчить про
позитивне ставлення до вказаної забудови власників квартир, які проживають
поруч із майбутнім офісом, перевіркою прокуратури Оболонського району м. Києва
не встановлено ознак порушення чинного законодавства.

Таким
чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті
розпорядження № НОМЕР_1 про надання СПД
ФО ОСОБА_1. дозволу на забудову 2/3 прохідної арки між 3 та 4 під'їздами
житлового будинку для влаштування офісних приміщень на АДРЕСА_1 Київська міська
державна адміністрація діяла у межах компетенції що визначена Конституцією та
законами України, порушень чинного законодавства не встановлено.

Крім
того, слід зазначити, що дозвіл на забудову 2/3 прохідної арки між 3 та 4
під'їздами по АДРЕСА_1у окрім оскаржуваного розпорядження Київської міської державної адміністрації
ОСОБА_1 надано розпорядженням № НОМЕР_2 Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації 30 від 31.10.2003 року, яке не змінено та не скасовано
у встановленому законом порядку та є чинним на момент розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205,206 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від
12.03.2007 року скасувати та постановити по справі нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи:
ОСОБА_1. про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: