Справа № К-9019/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
складі :
головуючого суд
ді Фадєєвої Н.М.,
суддів: Гордійчук М.П., Леонт
ович К.Г., Костенка М.І., Чалого С
.Я.
при секретарі Дере
венському І.І.,
за участю представників ст
орін Роменець М.О., Підгорної О
.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційн
у скаргу Виробничо-комерційн
ого підприємства Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Торгсервіс» на рішення го
сподарського суду Сумської о
бласті від 11 листопада 2004 року
та постанову Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 15 березня 2005 року у спра
ві за позовом Виробничо-коме
рційного підприємства Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Торгсервіс» до Глухі
вської міжрайонної державно
ї податкової інспекції про в
изнання недійсним податково
го повідомлення-рішення № 293/0000
012100/0 від 30.04.2004 року,
в с т а н о в и л а:

У вересні 2004 року Виробни
чо-комерційне підприємство Т
овариство з обмеженою відпов
ідальністю «Торгсервіс» зве
рнулося до суду з позовом до Г
лухівської міжрайонної держ
авної податкової інспекції п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення №
293//0 від 30.04.2004 року, мотивуючи с
вої вимоги тим, що ним не поруш
увався Закон України «Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг».
Рішенням господарського с
уду від 11 листопада 2004 року в по
зові відмовлено.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 15 березня 2005 року вказ
ане вище рішення змінено, виз
нано недійсним спірне рішенн
я в частині визначення фінан
сових санкцій податковим зоб
овязанням, в частині нарах
ування та застосування фінан
сових санкцій в сумі 74821,60 грн. в
позові відмовлено.
Не погоджуючись з судовими
рішеннями по справі, Виробни
чо-комерційне підприємство Т
овариство з обмеженою відпов
ідальністю «Торгсервіс» зве
рнулося з касаційною скаргою
.
У своїй касаційній скарзі с
тавить питання про скасуванн
я рішень судів першої та апел
яційної інстанції в частині
нарахування та застосування
фінансових санкцій в сумі 74821,6
0 грн. та просить задовольнити
позов в повному обємі.
Вимоги скарги мотивує пору
шенням судами норм матеріаль
ного та процесуального права
та неповним зясуванням фа
ктичних обставин справи.
В судовому засіданні касац
ійної інстанції представник
позивача просив задовольнит
и скаргу з викладених в ній пі
дстав, представник відповіда
ча вважала рішення судів зак
онними та обґрунтованими.
Розглянувши касаційну
скаргу та обговоривши її дов
оди за матеріалами справи, ко
легія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для
її задоволення.
Згідно вимог ст. 224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я без змін, якщо визнає, що с
уди першої та апеляційної ін
станцій не допустили порушен
ь норм матеріального і проце
суального права при ухваленн
і судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Не може бути скасовано судо
ве рішення з мотивів порушен
ня судом норм процесуального
права, якщо це не призвело і н
е могло призвести до неправи
льного вирішення справи.
Як вбачається із постановл
ених по справі рішень та вста
новлено в ході розгляду спра
ви, висновки судів про частко
ве задоволення позову ґрунту
ються на тому, що в акті переві
рки, складеному відповідачем
, порушення не відносяться до
податкового зобовязання.

Крім того, визначивши цю штр
афну санкцію у формі податко
вого повідомлення-рішення, в
ідповідач діяв всупереч вимо
гам Закону України «Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами», який визначає, що це
й Закон є спеціальним законо
м з питань оподаткування, вст
ановлює порядок погашення зо
бов'язань юридичних або фізи
чних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и з податків і зборів (обов'язк
ових платежів), нарахування і
сплати пені та штрафних санк
цій, що застосовуються до пла
тників податків контролюючи
ми органами, у тому числі за по
рушення у сфері зовнішньоеко
номічної діяльності, та визн
ачає процедуру оскарження ді
й органів стягнення. Також ві
н встановлює спеціальний пор
ядок нарахування, оскарження
нарахування, процедуру спла
ти та примусового стягнення,
яка може застосовуватися ли
ше щодо податків і зборів (обо
вязкових платежів), сплата
яких передбачена Законами з
питань оподаткування, тобто
він не регулює інші питання.

У відповідності до пунктів
1.2, 1.9 статті 1 цього Закону подат
кове зобов'язання це зобов
'язання платника податків сп
латити до бюджетів або держа
вних цільових фондів відпові
дну суму коштів у порядку та в
строки, визначені цим Законо
м або іншими законами Україн
и.
Податкове повідомлення є п
исьмовим повідомленням конт
ролюючих та податкових орган
ів про обов'язок платника под
атків сплатити суму податков
ого зобов'язання та погасити
суму податкового боргу.
Таким чином ця форма акту не
нормативного характеру може
застосовуватися лише щодо о
бов'язків по сплаті податків
і зборів (обов'язкових платеж
ів), вичерпний перелік яких ви
значено у статтях 14 та 15 Закону
України «Про систему оподат
кування».
У зазначених нормах штраф, н
акладений відповідачем на по
зивача, не визначений як пода
ток або збір (обовязковий п
латіж). Тому обов'язок суб
'єкта підприємницької ді
яльності по сплаті штрафу
за порушення ним норм закону
«Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг»не ві
дноситься до категорії подат
кового зобов'язання або пода
ткового боргу.
За вказаних обставин, апеля
ційний суд дійшов вірного ви
сновку, що відповідач, застос
овуючи до позивача фінансові
санкції за порушення норм За
кону України «Про застосуван
ня реєстраторів розрахунков
их операцій у сфері торгівлі
, громадського харчування та
послуг», діяв всупереч вимог
ам чинного законодавства.
Разом з тим позивачем не спр
остовано факт проведення реа
лізації пяти пляшок горілк
и «Екстра» по ціні 5,20 грн. за пл
яшку в торгівельному приміще
нні позивача, не проведення ц
ієї суми через реєстратор ро
зрахункових операцій та не в
идання розрахункового докум
енту встановленої форми на с
уму покупки. Крім того, не спро
стовано невідповідність сум
и готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі
готівкових коштів по Х-звіту
реєстратора розрахункових о
перацій на 14938,32 грн. В звязку з
цим до позивача відповідаче
м були правомірно застосован
і фінансові санкції у відпов
ідності до ст. 22 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами».
З урахуванням викладеного
, касаційна скарга задоволен
ню не підлягає, а рішення суді
в, які постановлені з дотрима
нням вимог чинного матеріаль
ного і процесуального закону
, не підлягають скасуванню.
Касаційна скарга не містит
ь доводів, які б спростували в
икладені вище висновки судів
, оскільки ґрунтується на нев
ірному тлумаченні касатором
норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 224, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів,

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Виробни
чо-комерційного підприємств
а Товариства з обмеженою від
повідальністю «Торгсервіс»
залишити без задоволення.
Рішення господарського су
ду Сумської області від 11 лист
опада 2004 року, яке частково змі
нено постановою Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 15 березня 2005 року та
зазначену постанову по дані
й справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
Судді:/підпис/
З оригіналом
згідно.
Суддя: