Справа № 2-А-4/2007
Суддя: Франчук О.Д.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-4/2007 ПОСТАНОВА
12 лютого 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
В складі: головуючого- судді Франчук О.Д
при секретарі- Коршак О.В
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у місті
ОСОБА_1.., звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати
неправомірною бездіяльність державного виконавця
Державної виконавчої служби у м. Южноукраїнську Хачатурова Р.М., та зобов'язати відповідача прийняти заходи до примусового
виконання рішення Южноукраїнського міського
суду про стягнення зі ОСОБА_2., на її користь 1621 грн., свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець, у провадженні
якого знаходиться виконавчий лист з 13 липня 2006 року не приймає заходів
примусового виконання рішення суду, які
передбачені Законом України ,Про виконавче провадження", вважаючи
бездіяльність державного виконавця неправомірною просила про задоволення позову.
В судовому засіданні свої позовні
вимоги підтримала та пояснила суду, що на підставі рішення суду вона отримала виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2., на її
користь 1621 грн., та пред'явила його до
примусового виконання у Державну виконавчу службу м.
2006 року державний виконавець Хачатуров Р.М., відкрив виконавче
провадження, але до цього часу ніяких дій для примусового виконання рішення
Державний виконавець Хачатуров Р.М., позов не визнав. Пояснив
суду, що дійсно
11 липня 2006 року він прийняв до
примусового виконання виконавчий лист, стягувачкою
по якому являється ОСОБА_1.
13 липня 2006 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження,
про, що сторони було повідомлено
А так, як ст. 25 Закону України „Про виконавче
провадження" передбачено, для
проведення виконавчих дій по
виконанню рішення строк 6 місяців його діями не було
порушено прав позивачки.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого
провадження суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні і не оспорювалося сторонами 13 липня
2006 року державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з
ОСОБА_2., на користь ОСОБА_1., 1621 грн.
В вище зазначеній постанові (ах 6)
зазначено, що заява про примусове виконання рішення була подана 7
В силу ст.. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходи для примусового виконання
рішення, встановлених цим Законом, неупереджено своєчасно, повно вчиняти виконавчі
дії.

Як видно із
виконавчого провадження яке подано державним виконавцем, на огляд у судовому засіданні у не підшитому вигляді та з не
пронумерованими в ньому аркушами, ніяких виконавчих дій про
примусовому виконанню рішення суду до 29 вересня 2006 року ним виконано не було. Тільки 29 вересня 2006 року було
направлено запити до державної автоінспекції, бюро технічної інвентаризації
та банків у м. Южноукраїнську для встановлення даних про наявність у
боржника грошових коштів чи майна, на яке може

2

бути накладено
стягнення . В цей же день державним виконавцем було складено акт про

не проживання боржниці за адресою зазначеною у
виконавчому листі. Запит до

паспортного служби для встановлення
її направлено 28 грудня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 67
вищезазначеного закону державний виконавець вправі звернути

стягнення на заробітну плату та
інші доходи боржника.

Як встановлено у судовому засіданні державному
виконавцю ОСОБА_1., повідомляла

про місце роботи ОСОБА_2., але
виконавчий лист для відрахування із заробітної плати

ним до адміністрації підприємства
не надсилався.

Суд не може погодитися з доводами
державного виконавця про те, що він здійснював

виконавчі дії в порядку та строки передбачені Законом,
так, як це не знайшло свого

підтвердження у судовому засіданні.

В даному випадку судовим виконавцем
з 13 липня 2006 року до теперішнього часу не було

вжито заходів примусового виконання
рішення передбачених п. 1,2 ст. 4 Закону України

, Про виконавче провадження"

В силу
ст.. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного

виконавця) та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право

звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням,

дією або бездіяльністю державного
виконавця чи посадової особи державної виконавчої

служби порушено їхні права, свободи
чи інтереси, а також якщо законом не встановлено

інший порядок судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст.. ст.. 9,70,122,159,160-163 КАСУ суд

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
неправомірною бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Южноукраїнську та зобов"язати його
провести заходи примусового виконання рішення суду, передбачені
Законом України „Про виконавче провадження." Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляція в судову палату по
цивільним справам апеляційного суду
Миколаївської області, подається через Южноукраїнський міський суд протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.