Справа № К-16837/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007
№ К-16837/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Кисіль О.М. та
відповідача: Педько І.Г., Кле
щенка О.М., Прогонни С.М., Манче
нко Л.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуОхтирської міжрай
онної державної податкової і
нспекції Сумської області на
постанову Харківського апел
яційного господарського суд
у від 27.02.2006 по справі № 8/697-04
за позовом Відкри
того акціонерного товариств
а “Укрнафта” в особі Качанів
ського газопереробного заво
ду
до Охти
рської міжрайонної державно
ї податкової інспекції Сумсь
кої області
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень
Охтирської ОДПІ:
від 22.06.2004 № /0/00137041/8263,
від 22.06.2004 № /0/00137041/8262,
від 15.07.2004 № /1/00137041/9101,
від 15.07.2004 № /1/00137041/9102,
від 04.10.2004 № /2/00137041/11631,
від 04.10.2004 №/2/00137041/11630,
від 13.12.2004 № /3/00137041/14470,
від 13.12.2004 № /3/00137041/14471
про застосування і стягнен
ня сум штрафних (фінансових) с
анкцій, донарахованих сум по
датків, зборів (обов'язкових п
латежів) та пені за порушення
податкового та іншого закон
одавства.
Рішенням Господарського
суду Сумської області від 14.04.
2005 позов задоволено частково.
Податкові повідомлення-ріше
ння від 13.12.2004:
№ /3/13704/14470 в частині донараху
вання податку на прибуток на
загальну суму 54 997 грн. та
№ /3/00137041/14471 в частині застосу
вання штрафних санкцій по по
датку на додану вартість на с
уму 100 637 грн. визнано недійсним
и.
В іншій частині позовних ви
мог відмовлено.
Рішення суду першої інстан
ції обґрунтоване тим, що, "Мате
ріальний баланс по підготовц
і газу по Качанівському ГПЗ" є
внутрішнім документом ВАТ "У
крнафта", який показує рух сир
овини та складається лише в н
атуральних показниках, і, від
повідно, не може бути "первинн
им обліковим документом", так
як він не відповідає вимогам
ст. 9 Закону України "Про бухга
лтерський облік і фінансову
звітність в Україні" № 996 від 16.0
7.1999 зі змінами та доповненнями
та наказу Міністерства фіна
нсів України № 88 від 24.051995 "Про за
твердження Положення про док
ументальне забезпечення зап
исів у бухгалтерському облік
у", оскільки в ньому відсутні д
ата та місце складання, зміст
та обсяг операцій в вартісни
х показниках, та він не підпис
аний всіма сторонами, які в нь
ому зазначені, тому вищезазн
ачений документ не можливо п
ов'язати з будь-яким податков
им періодом. Мотивуючи тим, що
було встановлено, що позивач
ем послуги по підготовці газ
у нікому не надавались, а облі
ковувались на балансі Качані
вського ГПЗ на рахунку 26 "Гото
ва продукція" як природний га
з і, відповідно, були врахован
і в розрахунок прибутків/убу
тків ТМЦ за відповідні періо
ди, а визначення валових дохо
дів за 2003 рік та І квартал 2004 рок
у позивач провів у відповідн
ості до листів ДПА у Сумській
області № 12554/10/15-207/2633 від 26.08.2004. та № 17
448/9/15-108 від 19.11.2004 та п.п.4.4.2 г) п. 4.4 ст. 4 За
кону України "Про порядок пог
ашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и" - суду першої інстанції позо
в задовольнив в цій частині, а
в іншій частині позовні вимо
ги не задовольнив, оскільки п
озивач не надав належних док
азів в обґрунтування цієї ча
стини позову.
При цьому судом першої ін
станції встановлено, що пода
ткові повідомлення-рішення О
хтирської ОДПІ:
від 22.06.2004 № /0/00137041/8263,
від 22.06.2004 № /0/00137041/8262,
якими визначено суму подат
кового зобов'язання по подат
ку на прибуток розмірі 98 173 грн
. (в т.ч. основного платежу 13 833 гр
н. та 84 340 грн. штрафних (фінансо
вих) санкцій) та по податку на
додану вартість в розмірі 126 153
грн. (в т.ч. основного платежу
0,00 грн., фінансових санкцій
126 153 грн.), винесені на підставі
Акту від 22.06.2004 № 42/23/00137041/129/ДСК по про
веденій плановій комплексні
й документальній перевірці з
питань дотримання вимог под
аткового законодавств за пер
іод з 11.05.2004 по 22.06.2004, де зазначено п
ро порушення п. 4.1. ст. 4, пп. 12.1.5 п. 12.
1. ст. 12, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств», у звязку
з чим занижено суму нарахова
ного податку на прибуток в су
мі 13 833 грн., пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», в результаті чо
го занижено податок на додан
у вартість в сумі 252 306 грн. та за
вищено податок на додану вар
тість на загальну суму 252 306 грн
.
Після повної процедури адм
іністративного оскарження п
одаткових повідомлень-рішен
ь:
від 22.06.2004 № /0/00137041/8263,
від 22.06.2004 № /0/00137041/8262,
від 15.07.2004 № /1/00137041/9101,
від 15.07.2004 № /1/00137041/9102,
від 04.10.2004 № /2/00137041/11631,
від 04.10.2004 №/2/00137041/11630,
Державна податкова адміні
страція України залишила ска
ргу ВАТ без задоволення, пода
ткові повідомлення-рішення б
ез змін, та винесла податкові
повідомлення-рішення:
від 13.12.2004 № /3/00137041/14470,
від 13.12.2004 № /3/00137041/14471.
Перевіряючи встановлені п
еревіркою порушення, судом п
ершої інстанції також встано
влено, що визначення валових
доходів за 2003 рік та І квартал
2004 року позивачем проведено у
відповідності до пп. 4.4.2 г) п. 4.4 с
т. 4 Закону України «Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників перед бюджетами та де
ржавними цільовим фондами»,
а тому відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3
ст. 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість», оскі
льки «Матеріальний баланс по
підготовці газу по Качанівс
ькому ГПЗ» неможливо пов'яза
ти з будь-яким податковим пер
іодом, то податкове зобов'яза
ння не виникало. Отже, прийшов
до висновку суд першої інста
нції, - податкові повідомленн
я-рішення були прийняті безп
ідставно.
Постановою Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 27.02.2006 по справі № 8/697-0 а
пеляційну скаргу Охтирської
МДПІ залишено без задоволен
ня. Рішення Господарського с
уду Сумської області від 14.04.2005
змінено. Викладено п. 2 резолю
тивної частини в наступній р
едакції: податкові повідомле
ння-рішення:
від 22.06.2004 № /0/00137041/8262,
від 15.07.2004 № /1/00137041/9101,
від 04.10.2004 № /2/00137041/11631,
від 13.12.2004 № /3/00137041/14471.
визнано недійсними повні
стю;
податкові повідомлення-рі
шення:
від 22.06.2004 № /0/00137041/8263,
від 15.07.2004 № /1/00137041/9102,
від 04.10.2004 №/2/00137041/11630,
від 13.12.2004 № /3/00137041/14470.
визнано недійсними в час
тині застосування штрафних с
анкцій в розмірі 81 856 грн.
В іншій частині рішення з
алишено без змін.
Також на користь позивача с
тягнуто з Охтирської ОДПІ ви
трати по оплаті судово-еконо
мічної експертизи у розмірі
11 135,15 грн.
Таким чином суд апеляційно
ї інстанції підтримав виснов
ок суду першої інстанції час
тково, вказавши, що зі змісту р
ішення Господарського суду С
умської області не вбачаютьс
я підстави, з яких суд дійшов в
исновку як про відмову в позо
ві про визнання недійсними п
опередніх податкових повідо
млень-рішень, так і щодо сум по
датків, нарахування яких виз
нане правомірним.
Також пославшись на п. 4.1 ст. 4
Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» суд апеляційної інстанції
погодився з тим, що позивачем
послуги по підготовці газу н
ікому не надавались, а обліко
вувались на його балансі на р
ахунку 26 «Готова продукція» я
к газ природний і були врахов
ані в розрахунок прибутків/у
бутків товарно-матеріальних
цінностей за відповідні пер
іоди.
Відповідно суд апеляційно
ї інстанції висновки Акту ві
д 22.06.2004 щодо заниження податку
на прибуток за 2003 рік та І квар
тал 2004 року в сумі 13 833 грн. внасл
ідок недотримання підприємс
твом вимог п. 4.1 ст. 4, пп. 12.1.5 п. 12.1 ст
. 12, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» визнав нормати
вно обґрунтованими і такими,
що підтверджуються проведен
им дослідженням судово-бухга
лтерської експертизи. Загаль
на ж сума штрафних санкцій, в з
в'язку з заниженням податку н
а прибутку за 2003 рік та І кварт
ал 2004 року в сумі 13 833 грн., вказан
о судом, проведеним дослідже
нням підтверджена тільки в с
умі 2 484 грн. Також застосуванн
я штрафних санкцій по податк
у на додану вартість в сумі 126
153 грн. визнано нормативно не о
бґрунтованим і проведеним до
слідженням не підтвердженим
.
При цьому суд апеляційної і
нстанції вважає, що кожне поп
ереднє податкове повідомлен
ня-рішення з прийняттям наст
упного не відкликалося, внас
лідок чого створилася ситуац
ія, коли є чинними вісім подат
кових повідомлень-рішень, що
винесені з однакових підста
в на однакові суми, а тому мают
ь бути визнанні недійсними в
сі.
Не погодившись із зазначен
ою постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 27.02.2006 по справі № 8/697-04 ві
дповідач (далі - ДПІ) подав кас
аційну скаргу в якій просить
скасувати судові рішення в ч
астині задоволених позовних
вимог. Скарга обґрунтовано т
им, що судові рішення прийнят
і з неправильним застосуванн
ям норм матеріального права.
Скаржник послався на поруше
ння позивачем п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 За
кону України «Про бухгалтерс
ький облік та фінансову звіт
ність в Україні» при виконан
ні договору від 01.08.2003 № 5/31-Р про н
адання послуг по підготовці
природного газу, вказавши, що
позивач в порушення п. 4.1 ст. 4 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємства»
до валового доходу підприєм
ства включив доходи по підго
товці газу не по даті фактичн
ого надання послуг, а по даті в
иписки податкових накладних
.
Відповідно враховуючи пп. 7
.9.1 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
скаржник наголошує на правом
ірності своїх дій при нараху
вання штрафних санкцій по по
датку на додану вартість у зв
язку з порушенням строків
сплати податку.
Позивач (далі - ВАТ) надав за
перечення на касаційну скарг
у, в якому зазначив, що п. 4.1 ст. 4 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» р
егулює загальні поняття "вал
ового доходу", а порядок веден
ня податкового обліку та дат
и збільшення валових доходів
регулює п. 11.3.1 ст. 11 цього Закону
, де зазначено, що "датою збіль
шення валового доходу..., для р
обіт (послуг) є дата фактичног
о надання результатів робіт
(послуг) платником податку" а н
е "дата фактично наданих посл
уг", оскільки жодний документ
не свідчить про передачу рез
ультатів робіт. Тому врахову
ючи все викладене в заперече
нні, позивач просить постано
ву суду апеляційної інстанці
ї залишити без змін, скаргу бе
з задоволення.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї та пояснення представ
ників сторін, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
В силуп. 4.1 ст. 4 Закону Україн
и від 28.12.1994 № 334 «Про оподаткуван
ня прибутку підприємства» (в
редакції від 22.05.1997 № 283) валовий д
оход - загальна сума доходу пл
атника податку від усіх виді
в діяльності, отриманого (нар
ахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріал
ьній або нематеріальній форм
ах як на території України, її
континентальному шельфі, ви
ключній (морській) економічн
ій зоні, так і за їх межами.
А згідно п. 11.3.1 ст. 11 зазначено
го Закону - датою збільшення в
алового доходу вважається да
та, яка припадає на податкови
й період, протягом якого відб
увається будь-яка з подій, що с
талася раніше:
або дата зарахування кошті
в від покупця (замовника) на ба
нківський рахунок платника п
одатку в оплату товарів (робі
т, послуг), що підлягають прода
жу, у разі продажу товарів (роб
іт, послуг) за готівку - дата її
оприбуткування в касі платн
ика податку, а за відсутності
такої - дата інкасації готівк
и у банківській установі, що о
бслуговує платника податку;
або дата відвантаження товар
ів, а для робіт (послуг) - дата фа
ктичного надання результаті
в робіт (послуг) платником под
атку.
Відповідно "... датою виникне
ння податкових зобов'язань з
продажу товарів (робіт, послу
г) вважається дата, яка припад
ає на податковий період, прот
ягом якого відбувається будь
-яка з подій, що сталася раніше
:...для робіт (послуг) - дата офор
млення документа, що засвідч
ує факт виконання робіт (посл
уг) платником податку..." (пп. 7.3.1 п
. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №
168 «Про податок на додану варт
ість» (із змінами та доповнен
нями).
Таким чином законодавець
відсилає до встановлення по
дії факту виконання робіт
. При цьому в акті документаль
ної перевірки є вимога про вк
лючення до податкового зобов
'язання сум по податку на дода
ну вартість по підготовці га
зу по "даті фактично наданих п
ослуг". Однак саме настання та
кої події як надання послу в д
ослідженому податковому пер
іоді (з 11.05.2004 по 22.06.2004) і не було, що п
овно досліджено і обґрунтова
но встановлено судами.
А оскільки судами повно д
осліджено обставини справи т
а обґрунтовано встановлено,
що підготовка газу по Качані
вському ГПЗ обліковувались н
а його балансі на рахунку 26 «Г
отова продукція» як газ прир
одний і, відповідно, були врах
овані в розрахунок прибутків
/убутків товарно-матеріальни
х цінностей за відповідні пе
ріоди, тому правомірним є пос
илання судів на п. 4.1 ст. 4 та п. 11.3.
1 ст. 11 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств», так як, підстави, з якими
пов'язане визнання податков
их повідомлень-рішень щодо П
ДВ є встановленими як законн
і і тому враховуючи висновки
акту експертизи, податкові п
овідомлення-рішення щодо ПДВ
правомірно визнано такими, щ
о підлягають визнанню недійс
ними повністю. Що стосується
податкових повідомлень-ріше
нь по податку на прибуток, то з
урахуванням висновків судов
о-бухгалтерської експертизи
, податкові повідомлення-ріш
ення законно визнано недійсн
ими в частині донарахування
в сумі 81 850 грн. штрафних санкці
й.
Як визначено пп. 6.4.3. ст. 6 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» - у випадках, визначених п
ідпунктом "б" підпункту 6.4.1 цьог
о пункту, податкове повідомл
ення вважається відкликан
им з дня прийняття контрол
юючим органом рішення про ск
асування або зміну раніше на
рахованої суми податкового з
обов'язання (пені і штрафних с
анкцій) або податкового борг
у. В даному випадку, кожне попе
реднє податкове повідомленн
я-рішення з прийняттям насту
пного не відкликалося, тому є
чинними вісім податкових по
відомлень-рішень, що винесен
і з однакових підстав на одна
кові суми податкових зобов'я
зань.
Тому суд касаційної інст
анції погоджується з обґрунт
уванням суду апеляційної інс
танції про те, що оскільки ріш
ення господарського суду пер
шої інстанції не містить обґ
рунтування відмови в позові
щодо визначення недійсними п
опередніх податкових повідо
млень-рішень, а тому вирішені
не всі позовні вимоги, що, в св
ою чергу, є підставою для змін
и рішення господарського суд
у відповідно до вимог ст. 201 КАС
України.
Відповідно враховуючи при
писи зазначених норм Закону
України «Про оподаткування п
рибутку підприємства» та Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами», суд касаційної інстанц
ії погоджується із правовою
позицією суду апеляційної ін
станції про відсутність підс
тав для застосування штрафни
х санкцій по ПДВ та донарахув
ання податкових зобовязан
ь з податку на прибуток в част
ині і визнає, що постанова Хар
ківського апеляційного госп
одарського суду від 27.02.2006 по сп
раві № 8/697-04 не підлягає скасува
нню.
Враховуючи вищенаведене
та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224
, 230 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд
, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Охтир
ської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумськ
ої області залишити без задо
волення.
Постанову Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 27.02.2006 по справі № 8/697-04 зал
ишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Фед
оров