Справа № 22-а-293/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-293/07

Категорія: визнання незаконним
рішення Головуючий 1 інстанції:
Плетньов В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиної Я.В.

за участю представників:

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третьої особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2007
року по справі № 2-а-159/07/10

за
позовом ОСОБА_1

до Харківської
міської ради

третя особа
ОСОБА_2

про визнання
незаконним рішення та відновлення статусу користувача земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, гр. ОСОБА_1, звернулася до
Київського районного суду м. Харкова з адміністративною позовною заявою до
Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог гр.
ОСОБА_2, у якій просить визнати недійсним п. 1.19 рішення НОМЕР_1 10-ї сесії 5
скликання Харківської міської ради, що обмежує її права на користування
земельною ділянкою площею 1000 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1; відновити статус
позивачки як користувача земельною ділянкою площею 1000 кв. м. за зазначеною
адресою, який існував до прийняття п.1.19 рішення НОМЕР_1 10-ї сесії 5
скликання Харківською міською радою.

Постановою Київського районного суду м.
Харкова від 05.04.07 р. по справі № 2а-159/07/10 в задоволенні позову було
відмовлено.

Позивачка не погодилася з постановою суду і
звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду і
прийняти нову, якою задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення
суду прийняте всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки під час розгляду
справи суд першої інстанції не прийняв о уваги той факт, що на момент надання
згоди на виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 було чинним рішення 8 сесії
4 скликання Харківської міської ради від 27.11.02 р. про надання дозволу гр.
ОСОБА_7 на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку за цією ж адресою і дане рішення у
встановленому порядку не було скасоване. І лише 28.09.05 р. дане рішення було
скасоване у зв'язку із смертю ОСОБА_7

Також апелянт наполягає на тому, що нею заява
про виділення земельної ділянки була подана раніш, ніж гр. ОСОБА_2, тільки
постановка громадянина на облік для отримання земельної ділянки не є підставою
для передачі у власність земельної ділянки, але ці обставини судом першої
інстанції не були взяті до уваги як і те, що позивачка є ветераном - учасником
ВВВ і має право на першочергове одержання земельної ділянки.

Відповідач письмові заперечення проти
апеляційної скарги не надіслав, але в поясненнях представника в судовому
засіданні проти апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши
доводи судового рішення, апеляційної скарги та пояснень представників сторін,
судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що
позивачка є ветеран Великої Вітчизняної війни і рішенням Виконавчого комітету
Харківської міської ради НОМЕР_2 була включена у список черговиків на отримання
земельної ділянки на будівництво та обслуговування житлового будинку.

Позивачка звернулася до міського голови м.
Харкова із заявою від 13.12.05 р. про виділення їй земельної ділянки для
будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Також позивачка звернулась до голови районної
ради Київського району м. Харкова з заявою від 14.12.05 р. про надання згоди на
виділення їй земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1. У цей же день заява позивачки була розглянута і
їй була дана згода, адресована у листі НОМЕР_3.

У цей же день позивачка звернулась до
Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин
виконавчого комітету Харківської міської ради з заявою про надання пропозицій
про визначення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, у відповідь на яку
нею 27.12.05 р. були отримані пропозиції про визначення меж земельної ділянки.

Позивачці 30.01.06 р. була дана згода
депутата Харківської міської ради Заболотного В.А. на отримання земельної
ділянки.

Вищевказані документи були позивачкою додані
до її заяви від 13.12.05 р. на ім'я міського голови. На засіданні виконкому
Харківської міської ради від 05.04.06 р. за участю заступника міського голови
м. Харкова заяву позивачки було розглянуто і прийняте рішення про клопотання
перед Головним управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин
щодо надання їй земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Також було погоджено
акт погодження земельної ділянки з уповноваженими посадовими особами.

Рішенням НОМЕР_4 7 сесії 5 скликання
Харківська міська рада на підставі ст. 118 Земельного кодексу України, ст. 25
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» позивачці був наданий
дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1. При отриманні дозволу на земельну ділянку позивачкою були
надані всі необхідні документи.

В подальшому, а саме 01.02.07 р., позивачка
дізналася, що 27.12.06 р. рішенням НОМЕР_1 10-ї сесії 5 скликання Харківської
міської ради у зв'язку з порушенням прав на приватизацію земельної ділянки
іншої особи та численними скаргами, був скасований п. 1.23 додатку 1 до рішення
7 сесії Харківської міської ради 5 скликання НОМЕР_4.

Судова колегія вважає необхідним відмітити, що керуючись приписами п. 3 ст.
2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підстав, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлені
загальна (ст. 25) та виключна (ст. 26) компетенція сільських, селищних, міських
рад. Зокрема, до їх виключної компетенції віднесено скасування актів виконавчих
органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам
законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень і не
надане право скасовувати рішення самих рад, прийнятих відповідними сесіями.

Зважаючи на те, що згідно вказаних норм сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим
та іншими законами до їх відання, а питання щодо скасування рішення сесії, в
даному випадку, міської ради не віднесено до компетенції міської ради, колегія
суду вважає, що Харківська міська рада 10-ї сесії 5 скликання не мала
повноважень скасовувати рішення Харківської міської ради 7 сесії 5 скликання,
чим вийшла за межи наданої їй компетенції.

За таких обставин судове рішення в цій частині підлягає скасуванню, а
позовні вимоги - задоволенню.

В позові заявлені вимоги про відновлення статусу позивачки як користувача
земельною ділянкою площею 1000 кв. м., який існував до прийняття п.1.19 рішення
НОМЕР_1 10-ї сесії 5 скликання Харківською міською радою.

Судова
колегія вважає необхідним відмітити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно
з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Вимоги
щодо встановлення або відновлення статусу землекористувача не відноситься до
публічно-правового спору, а стосується відновлення порушеного права зі сторони
інших осіб. Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає
її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи
на вказані обставини і відповідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
провадження по справі в частині вищевказаних вимог підлягає закриттю.

Оскільки
при прийнятті оскарженого судового рішення судом першої інстанції не були
досліджені вказані обставини, постанова Київського районного суду м. Харкова
від 05.04.07 р. по справі № 2а-159/07/10 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 157, 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну
скаргу гр. ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову
Київського районного суду м. Харкова від 05.04.07 р. по справі № 2а-159/07/10
скасувати.

3. Прийняти
нову постанову, якою позовні вимоги гр. ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати
недійсним п. 1.19 рішення НОМЕР_1 10-ї сесії 5 скликання Харківської міської
ради.

4. В частині вимог
про відновлення статусу позивачки як користувача земельною ділянкою площею 1000
кв. м., який існував до прийняття п.1.19 рішення НОМЕР_1 10-ї сесії 5 скликання
Харківською міською радою провадження по справі закрити.

Постанова
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного
місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 16.07.2007 року.