Справа № 22-а-1378/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №2-а-23/07 Головуючий 1 інстанції:
Андрущенко - Луценко С.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 р.
Справа № 22-а-1378/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Лаврінко Н.В.

відповідача - Гришко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1 на постанову
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.06.2007р. по справі №2-а-23/07

за позовом
ОСОБА_1

до УПФУ в Миргородському районі Полтавської області,
ГУ ПФУ в Полтавській області, Міністерства України з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, Державного казначейства України, Міністерства праці та соціальної політики
України

про
неправомірні дії та перерахування пенсії

встановила:

Позивач, ОСОБА_1,
31.01.2007 року звернувся до Миргородського міськрайонного суді із позовом до
управління пенсійного фонду України в Миргородському районі про неправомірні
дії та перерахунок пенсії.

Постановою
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.06.2007р. по справі №2-а-23/07 в
позові відмовлено.

Не погоджуючись
з постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.06.2007р. по справі №2-а-23/07
позивач, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти
нову, якою позов задовольнити.

Відповідач,
УПФУ в Миргородському районі Полтавської області, вважає, що постанова
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.06.2007р. по справі №2-а-23/07
прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Відповідач, ГУ
ПФУ в Полтавській області, вважає, що постанова Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від
15.06.2007р. по справі №2-а-23/07 прийнята у відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідач,
Міністерства праці та соціальної політики України, проти позовних вимог
заперечує, вважає, що він є неналежним
відповідачем по даній справі.

Відповідач,
Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, проти позовних вимог
заперечує, вважає, що він є неналежним
відповідачем по даній справі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, позивача та представників відповідачів, присутніх у
судовому засіданні, колегія суддів встановила, що позивач є учасником ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи, у зв'язку з чим управлінням
пенсійного фонду України в Миргородському районі йому було призначено пенсію.
Вважаючи, що йому невірно нараховується пенсія, позивач звернувся з відповідною
заявою щодо перерахунку пенсії до управління пенсійного фонду України по
Миргородському району в листопаді 2006 року.

Позивач
вважає, що при нарахуванні йому пенсії управлінням пенсійного фонду України по Миргородському
району були порушені вимоги Закону України „Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки
пенсія йому повинна нараховуватися в залежності від мінімальної пенсії за
віком, яка існує в державі та встановленої йому групи інвалідності та прожиткового мінімуму
встановленого в державі.

За
підрахунками позивача він повинен отримувати пенсію в розмірі 3588 грн. 03
коп., в той час як відповідачем йому нараховується і виплачується пенсія в розмірі
вдвічі меншому.

Посилання
Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі на ту обставину, що
пенсія йому нараховується у відповідності до Постанов Кабінету Міністрів
України, які регулюють спірні правовідносини, позивач вважає безпідставними,
оскільки ці постанови входять в протиріччя з зонами та Конституцією України.

Колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні
виходячи з наступного.

Матеріали
справи свідчать про те, що позивач, ОСОБА_1, являється інвалідом 2 групи та
учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії. Його
інвалідність пов'язана з наслідками
Чорнобильської катастрофи (аркуші справи
9; 10).

За довідкою
МСЕК у зв'язку із захворюваннями пов'язаними з виконанням обов'язків по
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС позивач, ОСОБА_1, утратив
професійну працездатність на 75%, що підтверджується довідкою №0107216, серії
МСЕ (а. с. 11).

Відповідно
до п. 1 ст. 54 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської
катастрофи" пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи
захворювання і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської
катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного
за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування
фактичних збитків, який визначається згідно законодавства.

Відповідно до
ч.4 ст.54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в усіх випадках розмір
пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, не може бути нижчими: по 2 групі інвалідності - 8 мінімальних
пенсій за віком.

Згідно із
ст.ст. 116, 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України забезпечує
виконання законодавства України та видає в межах своєї компетенції постанови та
розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Відповідно
до ст.ст. 62;63 Закону Украяти „Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської
катастрофи" роз'яснення порядку застосування цього закону провадиться у
порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими
для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної
виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма
суб'єктами господарювання незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форми
власності. Фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього закону
здійснюється за рахунок державного бюджету.

Кабінетом
Міністрів України, на виконання його повноважень, встановлених Конституцією
України, були видані постанова № 1293 „Про збільшення розмірів пенсії деяким
категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"
від 27.12.2005 року; постанова № 1 „Про підвищення розмірів пенсій та інших
соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких
здійснюється за рахунок коштів державного бюджету" від 03.01.2002 року;
постанову № 831 від 26.07.1996 року, якими і встановлений порядок розрахунку
пенсій, призначених відповідно до ч.4 ст.54 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Матеріали
справи свідчать про те, що управлінням
пенсійного фонду України в Миргородському.-районі пенсія позивачеві ОСОБА_1
нарахована у відповідності із діючим законодавством. Управління пенсійного
фонду України в Миргородському районі діяло в межах своїх повноважень та у
спосіб передбачений законодавством та визначений Законом України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", Законом України „Про державний бюджет України на 2007
рік", Законом України „Про поліпшення матеріального становища інвалідів
війни", Постановами Кабінету Міністрів України № 1293 від 27.12.2005 року;
№ 1 від 03.01.2002 року; № 831 від 26.07.1996 року.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно зазначив, що позивач фактично
незгодний з нормативно-правовими актами центральних органів державної влади, а
такі позови, відповідно до ст.19 КАС України, підсудні суду, юрисдикція якого
поширюється на м. Київ.

Таким чином
підстави для перерахування пенсії позивача відсутні.

Відносно визнання неправомірними дій.

Колегія суддів
вважає, що позивач не довів, яким саме діями управління пенсійного фонду
України в Миргородському районі порушило чи звузило його права, оскільки, його
не було позбавлено права на
пенсію і тому, з огляду на завдання адміністративного судочинства, які
визначені ст. 2 КАС України, порушення з боку даного відповідача відсутні.

На підставі
викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205
,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.06.2007р. по справі №2-а-23/07
залишити без змін.

Апеляційну
скаргу позивача, ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 15.06.2007р. по
справі №2-а-23/07 залишити без задоволення.

Роз'яснити
сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу
направити до суду першої інстанції.

Повний текст
ухвали виготовлений 02.10.2007р.

Головуючий
суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова
Н.В.

Згідно з оригіналом
Ю.М. Філатов