Справа № 2-а-38/2007року
Суддя: Білий В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2007 р.
Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого -
судді Білого В.М.

при секретарі Галенок Н.М.

з участю
представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про порушення
його конституційних прав з боку відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який відбуває покарання в МВК-91, звернувся до суду з
адміністративним позовом до прокуратури Кіровоградської області про порушення
його конституційних прав з боку відповідача.

Позов мотивовано тим, що йому стало відомо , що
прокуратурою Кіровоградської області НОМЕР_1 видано вказівку „щодо неухильного
виконання вимог закону , який пом"якшує відповідальність особи".
Позивач звернувся до прокуратури Кіровоградської області з проханням вручити
йому дану вказівку для реалізації своїх прав. 17.11.2006 року позивач був
ознайомлений з відповіддю прокуратури Кіровоградської області НОМЕР_2 за
підписом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, де йому було відмовлено в його проханні.
20.11.2006 року позивач повторно звернувся до прокуратури Кіровоградської
області з аналогічним запитом, який йому було повернуто з невідомих причин без
задоволення. Пізніше прийшло повідомлення, що по даному питанню переписка з позивачем
припинена. ОСОБА_1. вважає з боку прокуратури Кіровоградської області порушено
його конституційні права, тому просить визнати дії відповідача неправомірними.

В судове засідання позивач не з"явився, хоча про час та місце слухання
справи повідомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і
показала слідуюче. Позов ОСОБА_1. вважає безпідставним і необгрунтованим з
наступних підстав. Перевіркою записів алфавітної картотеки загальної канцелярії
прокуратури Кіровоградської області встановлено, що до 06.11.2006 року
звернення від засудженого ОСОБА_1. до прокуратури Кіровоградської області з
питань порушення його конституційних прав не надходили, не розглядались, відповіді,
у тому числі і за підписом прокурора області не надавались, що підтверджується
довідкою начальника секретаріату прокуратури області. 06.11.06 до прокуратури
Кіровоградської області надійшло звернення, датоване 23.11.06р. від засудженого
ОСОБА_1. щодо направлення на його адресу копії вказівки № НОМЕР_1, винесеної,
на його думку, прокуратурою області „щодо неухильного виконання вимог закону ,
який пом"якшує відповідальність особи". Відповідно до вимог ст. 5
Закону України „Про звернення громадян" 06.11.06р. прокуратурою області

засудженому ОСОБА_1. було надано роз'яснення
щодо повторного викладення суті порушеного ним питання та надання до
прокуратури області інформації, яку саме вказівку йому необхідно надати і з
яких порушених прав він звертався, до якого органу та коли. 23.11.2006р.
засудженому ОСОБА_1. було повторно роз"яснено вимоги ст. 5 Закону України
„Про звернення громадян" з урахуванням того, що ним не надано даних, яку
саме вказівку йому необхідно направити і з яких порушених прав він звертався,
до якого органу, заявнику було повернуте його звернення без розгляду.
13.12.2006р. до прокуратури Кіровоградської області надійшло чергове звернення
від засудженого ОСОБА_1. з тих же питань, що викладені у зверненні від
23.10.06р. На підставі ст. 8 Закону України „Про звернення громадян"
прокуратурою області 14.12.06р. звернення ОСОБА_1. залишено без розгляду, про
що йому надано роз"яснення.

Відповідно до „Книги обліку наказів прокурора Кіровоградської області за
2004 рік", 7 лютого 2004 року вказівки, накази, розпорядження прокурора не
реєструвалась. Крім того, слід зазначити, що будь - які вказівки,
розпорядження, накази прокурора області є документами для службового
користування. Дії прокуратури вважає законними і просить відмовити в
задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до
прокуратури Кіровоградської області про порушення його конституційних прав з
боку відповідача слід залишити без задоволення з наступних підстав.

На звернення засудженого ОСОБА_1. до прокуратури Кіровоградської області,
заявнику надана відповідь, як це передбачено Законом України „Про звернення
громадян", з якою позивач ознайомлений. Порушень діючого законодавства при
розгляді звернення ОСОБА_1. з боку прокуратури Кіровоградської області судом не
встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 160,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури
Кіровоградської області про порушення його конституційних прав з боку
відповідача- відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3, 40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена після її проголошення до Чернігівського
апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний
строк з моменту винесення постанови, та послідуючої подачі апеляційної скарги в
20 денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.