Справа № 2-а-2/2007р.
Суддя: Матвійчук Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2/2007 р.
ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого
2007 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.

суддів- Панасюка
СП., Сіліча
І.І.

при секретарі - Заверухи Л.В.

з участю позивача- ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Молодія Т.Р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рожище адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання нечинним наказу Міністра
оборони України в частині звільнення з військової служби,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Міністра оборони України про визнання наказу
Міністра оборони від 24.10.2006 року в частині звільнення ОСОБА_1 з військової
служби нечинним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем була грубо порушена процедура звільнення з військової
служби, а саме: бесіди, проведення яких вимагається згідно з вимогами
законодавсятва перед звільненням особи з військової служби з ним не
проводились, а в аркушах бесід від 13.01.2006 року, 29.03.2006 року, 28.04.2006
року стоять підписи невідомої йому особи, також процедура проведення атестації
порушена: з висновками атестації не ознайомлений, не було відомо, що така
атестація відбувалася, на аркуші атестації підпис невідомої особи, крім того
звільнення проведено за результатами позапланової атестації, що суперечить
вимогам п.7.13 Інструкції про порядок організації виконання положення про
проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками
(мічманами) збройних сил України (далі за текстом -Інструкція). Просить визнати
наказ Міністра оборони України в частині звільнення його з військової служби
нечинним.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, просили задовольнити. .

Представник відповідача та третьої
особи на стороні відповідача Молодій Т.Р. позов не визнав, суду пояснив що
відповідно до вимог п.7.8 Інструкції з військовослужбовцем проводиться не менше
двох бесід з питань їх звільнення. 13 січня, 29 березня, 28 квітня і 28 серпня
2006 року з позивачем дійсно проводились бесіди на предмет його звільнення з
військової служби. При проведенні бесіди в березні 2006 року, цей аркуш бесіди
особисто підписував сам відповідач, ставлячи відмітку «з аркушом бесіди
ознайомлен: 29.03.2006 р. (підпис) ОСОБА_1». При ознайомлені з висновками
атестації, проведеної в квітні 2006 . року у графі про ознайомлення з
атестацією особисто написав «28.08.2006 р. п/п-к (підпис) ОСОБА_1». Підпис відповідача
про ознайомлення з аркушами бесід і атестаціями відрізняється від того, яким
він зазвичай підписує документи. Однак цей інший підпис є однаковим на усіх
документах, що містяться у матеріалах справи, він також міститься при
ознайомлені з аркушем бесіди в березні 20006 року та при ознайомлені з
атестацією проведеною в квітні 2006 року, коли відповідач особисто ставив
відмітки на документах, а тому заперечення проведення з відповідачем бесід на
предмет звільнення та ознайомлення його з атестацією є абсолютною неправдою.
Крім того, при проведенні бесід на предмет

2

звільнення з
ОСОБА_1 були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_4. Позивач із позаплановою атестацією
ознайомлений, висновки атестації не оскаржував. А тому як вимагає ч.2 п.5.37
Інструкції висновки атестації «займаній посаді не відповідає. Рекомендувати до
звільнення з військової служби за невідповідністю» логічно були реалізовані
шляхом подачі документів для звільнення за службовою невідповідністю. Будь-яких
інших варіантів і можливостей реалізації атестаційних висновків
нормативно-правовими актами не передбачено. Тому просив в позові відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків з»сувавши обставини справи та перевіривши їх доказами
суд приходить до висновку, що в позов до задоволення не підлягає.

Згідно
Інструкції: п.5.17 атестування осіб офіцерського складу, пропорщиків (мічманів)
проводиться:

·
осіб офіцерського складу, які проходять кадрову військову
службу - один раз на п»ять років;

·
осіб офіцерського складу, пропорщиків (мічманів) в
оцінних картках військовослужбовця яких зроблено висновок про невідповідність
займаній посаді у місячний строк з дня ознайомлення військовослужбовця із
зазначеним висновком.

В окремих випадках атестування
всього особового складу або певних категорій особового складу може проводитись
позапланово.

Рішення стосовно
проведення позапланового атестування приймається Міністром оборони України,
начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних сил України.

п.5.25 залежно
від результатів оцінювання службової діяльності військовослужбовці за між
атестаційний період, командири (начальники), які складають на своїх підлеглих
атестацію, роблять висновки щодо відповідності або невідповідності посаді яку
вони займають, а також надають рекомендації стосовно перспектив і їх подальшого
службового використання.

Надаються
рекомендації щодо: звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

п.5.37 реалізація висновку атестації проводиться після ознайомленого
атестованого з нею, а у разі її оскарження - після розгляду та прийняття
рішення за скаргами.

п.7.6 з особами
офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) проводиться не менше двох бесід з
питань їх звільнення.

п.7.13
звільнення з військової служби за службовою невідповідністю осіб офіцерського
складу, прапорщиків (мічманів) здійснюється у разі: реалізації висновку
планового атестування військовослужбовця.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 17.09.1996 року працює ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наказу
Міністра оборони №НОМЕР_1 від 24.10.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 звільнено з
військової служби у запас за пунктом 67 підпункт «є» ( за службовою
невідповідністю) (а.с.7).

Згідно
атестаційної картки військовослужбовця встановлено, що ОСОБА_1 пройшов щорічне
оцінювання 21.10.2005 року висновком якого є «займаній посаді не відповідає.
Доцільно звільнити з військової служби у запас за службовою
невідповідністю»(а.с.17-18).

Відповідно до
Інструкції з ОСОБА_1 проводились бесіди на предмет звільнення з військової
служби 13.01.2006 року, 29.03.2006 року, 28.04.2006 року, 28.08.2006 року, що
стверджується аркушами цих бесід (а.с.21,22,25,26).

Про те, що
вказані бесіди з ОСОБА_1 проводились ствердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_3, які були присутні при проведенні бесід та ОСОБА_5, який
проводив бесіди на предмет звільнення. Проведення цих бесід не заперечив і сам
позивач після допиту вказаних свідків.

Тому суд не бере до уваги
твердження позивача про те, що бесіди на предмет

3

звільнення з ним
не проводились, так як підписи проставлені на аркушах бесід 13.01.2006 року,
29.03.2006 року, 28.04.2006 року йому не належать.

За період з
03.11.2005 року по 25.04.2006 року проводилась атестація ОСОБА_1 висновки якої
« займаній посаді не відповідає. Рекомендувати до звільнення з військової
служби за службовою невідповідністю» (а.с.23-24).

З пояснень
сторін встановлено, що ОСОБА_1 був присутній на засіданні атестаційної комісії,
йому були відомі висновки комісії, а також ознайомлений з атестацією 28.08.2006
рок (а.с. 24).
Висновки атестації не оскаржив.

Заперечення
позивача, що він не ознайомлений з атестацією, оскільки підпис на аркуші атестації не його, суд до уваги не бере,
оскільки в графі про ознайолення з атестацією особисто написав
«28.08.2006 рік п/п-к ОСОБА_1» . Дану обставину позивач не заперечив в судовому
засіданні.

Оскільки
атестування ОСОБА_1 могло проводитись відповідно до п.5.17 Інструкції у зв»язку
з тим, що в оцінній картці зроблено висновок про невідповідність займаній
посаді, а також Інструкцією передбачене позапланове атестування, тому твердження
позивача, що він не міг бути звільнений з військової служби, за результатами такого атестування суд до уваги не бере, оскільки
Інструкцією не передбачено інших підстав реалізації висновку атестації «
займаній посаді не відповідає. Рекомендувати до звільнення з військової служби
за службовою невідповідністю», як звільнення з військової служби за
невідповідністю.

Посилання
позивача, що йому не було відомо, що атестація відбулася, та що з ним
проводилась тільки одна бесіда щодо звільнення 28.08.2006 року повністю
спростовані при дослідженні судом обставин справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного
суд приходить до
висновку, що звільнення
позивача . проведено відповідно до вимог Інструкції, тому підстав для
визнання наказу Міністра оборони від 24.10.2006 року в частині звільнення
ОСОБА_1 з військової служби нечинним немає.

Керуючись ст.ст 10, 11, 158, 159,160,161,162,163,164 КАС України,
Інструкцією про порядок організації виконання положення про проходження
військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами)
збройних сил України , суд-,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1
до Міністра оборони України про визнання нечинним наказу Міністра оборони
України від 24.10.2006 року в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.