Справа № 22-а-590/07
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-590/07
Головуючий 1 інстанції Яр
. Доповідач Шевцова Н.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів Харківсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі :
Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н
.С.
за участю секретаря
Волошиної Я.В.
представників відповідача
: Сліденко А.В., Кукленко О.С. т
а Полякова Е.Є.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в примі
щенні Харківського апеляцій
ного адміністративного суду
адміністративну справу за а
пеляційною скаргою Державно
го підприємства «Харківськи
й електромеханічний завод» н
а постанову господарського с
уду Харківської області від
03.04.2007 року по справі №АС-42/32-07
за позовом Державного п
ідприємства «Харківський ел
ектромеханічний завод»
до Спеціалізо
ваної Державної податкової і
нспекції по роботі з великим
и платниками
податків у м. Ха
ркові
про визнання не
чинними податкових повідом
лень рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :
Державне підприємст
во „Харківський електромеха
нічний завод” (надалі по текс
ту позивач, ДП „ХЕМЗ”) звернул
ось до суду з позовом до Спеці
алізованої державної податк
ової інспекції по роботі з ве
ликими платниками податків у
м.Харкові (надалі по тексту ві
дповідач, СПДІ по роботі з ВПП
у м.Харкові) провизнання не
чинним податкових повідомле
нь-рішень, прийнятих відпові
дачем від 20.06.2006 року № /0, від 24.07.
2006 року № /1, від 06.10.2006 року № /2,
від 14.12.2006 року № /3, згідно яких
до позивача застосовані штр
афні санкції в сумі 48357,13 гривен
ь на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Зако
ну України "Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
".
ПостановоюГосподар
ського суду Харківської обла
сті від 03.04.2007 року у задоволенні
позову відмовлено.
Позивач не погоди
вшись з постановою суду перш
ої інстанції звернувся із ап
еляційною скаргою, в якій пос
илаючись на неврахування суд
ом, при постановленні рішенн
яневірного розподілу відп
овідачем кошти, які були спла
чені позивачем, в тому числі к
оштів сплачених в період дії
мораторію, невірного направ
лення відповідачем коштів, с
плачених позивачем в рахунок
погашення заборгованості, я
ка виникла до порушення пров
адження у справі про банкрут
ство, що призвело до неправил
ьного вирішення справи, про
сить оскаржувану постанову с
касувати та прийняти нову, як
ою позов задовольнити.
Відповідачем надан
і заперечення на апеляційну
скаргу, в якіх посилаючись на
ухвалення судом першої інст
анції постанову з дотримання
м норм процесуального та мат
еріального права, просить су
д апеляційної інстанції апел
яційну скаргу залишити без з
адоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Перевіривши дов
оди апеляційної скарги та за
перечень на неї, рішення суду
першої інстанції, заслухавш
и пояснення представників в
ідповідача, колегія суддів в
важає, що апеляційна скарга н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
Судом першої інстан
ції встановлено, що посадови
ми особами СДПІ по роботі з ВП
П у
м. Харковіпроведена доку
ментальна перевірка позивач
а з питання дотримання своєч
асності сплати нарахованих (
узгоджених) сум податкових з
обов'язань з податку на додан
у вартість, податку з власник
ів транспортних засобів, ком
унального податку, збору за в
икористання радіочастотним
ресурсом, збору за забруднен
ня навколишнього природного
середовища, збору за спеціал
ьне використання водних ресу
рсів та збору за користуванн
я водами для потреб гідроене
ргетики, готельного збору, пр
о що складений акт перевірки
№ 977/40-018/05405575 від 06.06.2006 року.
В ході проведення пер
евірки встановлена несвоєча
сна сплата позивачем зобов'я
зань з податку власників тра
нспортних засобів та інших с
амохідних машин і механізмів
.
В акті перевірки зробл
ений висновок про порушення
позивачем п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону
України "Про порядок погашен
ня зобов'язань платників под
атків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами",
а саме граничний строк сплат
и сум податкових зобов'язань
, передбачений п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 цьог
о закону по податку з власник
ів транспортних засобів та і
нших самохідних машин і меха
нізмів на 2001 рік, на 2002 рік, на 2003 рі
к.
На підставі висновків а
кту перевірки відповідачем п
рийнято податкове повідом
лення-рішення від 20.06.2006 року № 0000
360811/0, згідно якого до позивача з
астосовані штрафні санкції н
а підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону
України "Про порядок погашен
ня зобов'язань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами" в
загальній сумі 48357,13 грн.
Позивачем здійснені зах
оди адміністративного оскар
ження вказаного податково
го повідомлення-рішення, але
скарги позивача залишена бе
з задоволення, у зв'язку з чим
відповідачем прийняті подат
кові повідомлення-рішення ві
д 24.07.2006 року № /1, від 06.10.2006 року №
/2, від 14.12.2006 року № /3 на ту ж с
аме суму, що й податкове повід
омлення-рішення від 20.06.2006 року №
/0.
Крім того, судом першої
інстанції встановлено, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.11.2003 р
оку було порушено справу № Б-39
/408-03 про визнання ДП „ХЕМЗ" банк
рутом. З цієї дати діяв морато
рій на задоволення вимог кре
диторів.
Постановою Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 13.01.2004 року зазначену
ухвалу частково скасовано.

Ухвалою господарськог
о суду Харківської області в
ід 18.06.2004 року провадження у сп
раві № Б-39/408-04 припинено, припине
но дію мораторію, введеного у
хвалою суду від 25.11.2003 року. Про
вадження у справі № Б-39/408-04 про б
анкрутство ДП "ХЕМЗ" було при
пинено, у звязку з відсутні
стю у боржника ознак його неп
латоспроможності встановле
них ст.1, п.3 ст.6 Закону України "П
ро відновлення платоспром
ожності боржника або визнанн
я його банкрутом".
Зазначену ухвалу залише
на без змін постановою Харкі
вського апеляційного госп
одарського суду від 12.11.2004 року.

Ухвалою господарського с
уду Харківської області від
29.09.2005 року було порушено спра
ву № Б-24/93-05 про визнання ДП „ХЕМЗ
" банкрутом. З цієї дати діяв
мораторій на задоволення ви
мог кредиторів.
Ухвалою господарського
суду Харківської області ві
д 20.03.2006 року провадження у спр
аві № Б-24/93-05 припинено, припинен
о дію мораторію, введеного ух
валою від 29.09.2005 року.
Відмовляючи в
задоволенні позовусуд пе
ршої інстанції виходив з тог
о, що під час дії мораторію в
ідповідачем не нараховували
сь позивачу санкції за невик
онання та неналежне виконанн
я зобовязань щодо сплати п
одатків і зборів. Крім того, су
д першої інстанції відмовив
в задоволенні позову, з посил
анням на п.17.1 ст.17 Закону Україн
и „Про порядок погашення зоб
овязань платниками податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами” (над
алі по тексту Закон №2181), дійшов
ши до висновку, що штрафну сан
кції відповідач застосовува
в до позивача по факту оплати
заборгованості, що не переви
щує 1095 днів, які застосовуютьс
я до сплати зобовязання.
Колегія суддів пог
оджується з такими висновкам
и суду першої інстанції.
Позивачем були пода
ні до відповідача розрахунки
по податку з власників транс
портних засобів та інших сам
охідних машин та механізмів
на 2001 рік, 2002 рік, 2003 рік, в яких поз
ивачем самостійно визначені
до сплати зобов'язання.
Згідно ст.1 Закону України
"Про систему оподаткування" (н
адалі по тексту Закон №1251) пере
дбачено, що ставки, механізм с
правляння податків і зборів
(обовязкових платежів), за в
инятком особливих видів мита
, не можуть встановлюватися а
бо змінюватися іншими закона
ми України, крім законів про о
податкування.
Відповідно до ст.9 Закону
№ 1251 платники податків і зборі
в (обовязкових платежів)
зобовязані сплачувати нал
ежні суми податків і зборів (о
бовязкових платежів) у вст
ановлені законами терміни.

Статтею 17 Закону № 1251 встанов
лено, що сплата податків і збо
рів (обовязкових платежів)
провадиться у порядку, встан
овленому цим Законом та інш
ими законами України. Тобто м
еханізм сплати зборів встано
влюється виключно Законами У
країни про оподаткування. Дл
я визначення та сплати подат
ку з власників транспортних
засобів це Закон України "Про
податок з власників транспо
ртних засобів та інших самох
ідних машин та механізмів".
Порядок сплати зобовяз
ань платниками податків вста
новлений Законом № 2181, який так
ож є спеціальним законом про
оподаткування.
Згідно п.5.1. ст.5 Закону №
2181податкове зобов'язання само
стійно визначене платником п
одатків у податковій деклара
ції, вважається узгодженим з
дня подання такої податково
ї декларації. Зазначене пода
ткове зобов'язання не може бу
ти оскаржене платником подат
ків в адміністративному або
судовому порядку.
Строки сплати узгодженог
о податкового зобовязання
визначені у п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Зак
ону №2181 і становлять 10 календар
них днів, наступних за останн
ім днем відповідного граничн
ого строку, передбаченого п.п
. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для под
ання податкової декларації.

Згідно з ч. 2 п.п. 4.1.4 п.4.1 с
т.4 Закону № 2181 для цілей підпун
кту 4.1.4 цього пункту під термін
ом "базовий податковий періо
д" слід розуміти перший подат
ковий період звітного року,
визначений відповідним зако
ном з питань оподаткування.

Відповідно до ст.5 Закон
у України "Про податок з власн
иків транспортних засобів та
інших самохідних машин та ме
ханізмів" податок з власникі
в транспортних засобів та ін
ших самохідних машин і механ
ізмів сплачується юридичним
и особами -щоквартально рівн
ими частинами до 15 числа місяц
я, що настає за звітним кварта
лом.
Отже, саме квартал є перш
им податковим періодом звітн
ого року, у розумінніп.п. 4.1.4 З
акону № 2181, що підпадає під визн
ачення терміну "базовий пода
тковий період".
Як вбачається з розрахунк
у штрафних санкцій, які засто
совані відповідачем до позив
ача, відповідач розраховував
суму затримки сплати податк
ового зобов'язання саме вихо
дячи з базового податкового
періоду - квартал.
Колегія суддів зазначає,
що позивачем не заперечувавс
я факт несвоєчасної сплати
зобов'язань по податку з влас
ників транспортних засобів з
а спірний період.
Як вбачається з матері
алів справи по справі № Б-39/408-
04 та справі № Б-24/93-05 відповідаче
м не заявлялися вимоги щодо з
аборгованості, яка існувала
на час порушення провадження
у справі про банкрутство, оск
ільки по вказаних справах не
затверджувалися реєстри вим
ог кредиторів.
Згідно п. 24 ст. 1 Закону Ук
раїни „Про відновлення плато
спроможності боржника або
визнання його банкрутом" мор
аторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення викон
ання боржником грошових зобо
в'язань і зобов'язань щодо спл
ати податків і зборів (обов'яз
кових платежів), термін викон
ання яких настав до дня введе
ння мораторію, і припинення з
аходів, спрямованих на забез
печення виконання цих зобов'
язань та зобов'язань щодо спл
ати податків і зборів (обов'яз
кових платежів), застосовани
х до прийняття рішення про вв
едення мораторію.
Згідно з положенням п.3 ст
.12 Закону України „Про відновл
ення платоспроможності борж
ника або визнання його банкр
утом" протягом дії мораторію
на задоволення вимог кредит
орів не нараховуються неусто
йка (штраф, пеня), інші фінансо
ві (економічні) санкції за нев
иконання чи неналежне викона
ння грошових зобов'язань і зо
бов'язань щодо сплати податк
ів і зборів щодо сплати подат
ків і зборів (обов'язкових пла
тежів).
Судом першої інстанці
ї достовірно встановлено, що
відповідачем і не нараховув
ались штрафні санкції за нев
иконання та неналежне викона
ння зобов'язань щодо сплати п
одатків і зборів протягом ді
ї мораторію.
Після припинення
провадження у справах про ба
нкрутство позивача та припин
ення дію мораторію заходи по
забезпеченню кредиторських
вимог є незабезпеченими, тоб
то в даному випадку мораторі
й не розповсюджує свою дію на
зобов'язання позивача щодо с
плати податку.
Відповідно до ст.67 Консти
туції України кожен зобов'яз
аний сплачувати податки і зб
ори в порядку і розмірах, вста
новлених законом.
Позивачем не надано ні п
ояснень, ні документального
підтвердження щодо причин
та підстав, які б звільняли йо
го від сплати податку з власн
иків транспортних засобів за
2001, 2002, 2003 роки. Позивачем не надан
о доказів того, що зобов'язанн
я зі сплати податку з власник
ів транспортних засобів за в
казаний період ним сплачені
своєчасно.
Згідно ст. 7 Закону Україн
и "Про податок з власників тра
нспортних засобів та інших с
амохідних машин та механізмі
в" недоїмки по податку, а також
суми штрафів, пеня стягуют
ься з платників податку згід
но з законодавством.
Порядок застосування шт
рафних санкцій встановлений
Законом № 2181, який є спеціальни
м законом про оподаткування.

Згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Зако
ну України № 2181 у разі коли плат
ник податків не сплачує узго
джену суму податкового зобов
'язання протягом граничних
строків, визначених цим Зако
ном, такий платник податку зо
бов'язаний сплатити штраф у
таких розмірах:
- при затримці до 30 кале
ндарних днів, наступних за ос
таннім днем граничного строк
у сплати узгодженої суми под
аткового зобов'язання, - у розм
ірі десяти відсотків погашен
ої суми податкового боргу;
- при затримці від 31 до
90 календарних днів включно, н
аступних за останнім днем гр
аничного строку сплати узгод
женої суми податкового зобов
'язання, - у розмірі двадцяти в
ідсотків погашеної суми пода
ткового боргу;
- при затримці, що є бі
льшою 90 календарних днів, наст
упних за останнім днем грани
чного строку сплати узгоджен
ої суми податкового зобов'яз
ання, - у розмірі п'ятдесяти ві
дсотків погашеної суми подат
кового боргу.
Платник податків спла
чує один із зазначених у цьом
у підпункті штрафів відпов
ідно до загального строку за
тримки незалежно від того, чи
були застосовані штрафи, в
изначені у підпунктах 17.1.1-17.1.6 ць
ого пункту, чи ні.
Судом першої інстанції
встановлено, що відповідач р
озподіляв кошти, що надходил
и від позивача згідно з вимог
ами п.7.7 ст.7 Закону України № 2181, в
ідповідно до якого податкови
й борг погашається попереднь
о погашенню податкових зобов
'язань, які не є податковим бор
гом, у порядку календарної че
рговості його виникнення, а в
разі одночасного його виник
нення за рівними податками, з
борами (обов'язковими платеж
ами)- у рівних пропорціях.
Колегія суддів зазнач
ає, що як вбачається з акту пер
евірки всі зобов'язання спла
чені позивачем у строк біль
ший ніж 90 днів. Зазначений фак
т позивачем не спростований.

Суд першої інстанції дій
шов обґрунтованого висновку
щодо безпідставності посила
нь позивача на нарахування ш
трафних санкції на податкові
зобов'язання, які виникли біл
ьше ніж 1095 днів від дня, наступн
ого за останнім днем граничн
ого строку подання податково
ї декларації, тобто з пропуск
ом строку такого нарахуван
ня, оскільки жодна норма зако
ну не звільняла позивача від
сплати податку з власників т
ранспортних засобів.
Крім того, за змістом п.п
.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України № 2181 на
рахування штрафної санкції т
а її розмір залежить від затр
имці факту сплати узгодженої
суми податкового зобовяза
ння, тобто в даному випадку до
тримання 1095 днів застосовуєть
ся не до факту виникнення узг
одженої суми податкового зоб
овязання (податкового борг
у), а до дати сплати такого зоб
ов'язання (боргу).
Отже, колегія су
ддів, підтверджує, що при прий
нятті судового рішення у спр
аві №АС-42/32-07 суд першої інста
нції дійшов вичерпних юридич
них висновків щодо встановле
ння обставин справи і правил
ьно застосував до спірних пр
авовідносин сторін норми мат
еріального та процесуальног
о права.
Доводи апеляційно
ї скарги виводів суду не спро
стовують.
Керуючись ст. ст. 1
60, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційн
у скаргу Державного підприєм
ства „Харківський електроме
ханічний завод” - залишити бе
з задоволення, а постанову го
сподарського суду Харківськ
ої області від 03.04.2007 року по спр
аві № АС-42/32-07 - без змін.
Ухвала набира
є чинності з моменту її прого
лошення та може бути оскарже
на у касаційному порядку про
тягом місяця з моменту набра
ння ухвалою законно сили, шля
хом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адм
іністративного суду України
.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська