Справа № 22-а-931/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 93107 Головуючий 1
інстанції: Кухнецов А.В.
визнання недійсним запису
Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

19 липня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г., Мельнікової Л.В.

за
участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

та
осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - не
явився

представники відповідачів - не явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кременчуцького районного суду Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі НОМЕР_1

за позовом
ОСОБА_1

до Недогарківської
та Ялинцівської сільських рад Кременчуцького району

про визнання
недійсним запису у господарській книзі

встановила :

Позивач,
ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з
адміністративним позовом до Недогарківської сільської ради та до Ялинцівської сільської ради про визнання недійсним запису
у господарській книзі Ялинцівської сільської ради нині Недогарківської
сільської ради про те, що домовладіння у
АДРЕСА_1, Кременчуцького району належить повністю гр.. ОСОБА_2, зобов'язати
виконавчий комітет Недогарківської сільської ради поновити запис у
господарській книзі, де вказати , що ½ частина
домоволодіння у АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2 інша ½ частина вказаного
домовладіння належить гр.. ОСОБА_3. В
силук ст.. 73 ч.1 КАС України затребувати у Кременчуцького райсуду рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_2року яким відмовлено ОСОБА_2 у визнанні її шлюбного життя іх
ОСОБА_3.

Ухвалою
Кременчуцького районного суду Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської та Ялинцівської сільських
рад Кременчуцького району задоволено заяву про самовідвід судді Кузнєцова
Андрія Володимировича, позовну заяву ухвалено направити для подальшого розгляду
до Крюківського районного суду м. Кременчука.

На зазначену ухвалу
позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить суд скасувати ухвалу ,а
справу направити для розгляду його позовної заяви до Автозаводського районного
суду м. Кременчука, посилаючись на обставини викладенні в апеляційній скарзі.

Скаржник в судове засідання не
явився, але надав до суду клопотання , в якому просить суд розгляну його
апеляційну скаргу без його участі.

Представник відповідач ,
Ялинцівська сільська рада , в судове засідання не явився, але до суду надав
лист, в якому просить суд розглянути справу без їх представника та винести
рішення відповідно до законодавства.

Представник відповідача , Недогарківська
сільська рада, про час та дату розгляду апеляційної скарги був належним чином
повідомлений, про що свідчать підписи в поштових повідомленнях про отримання
ухвал та повістки про виклик в судове засідання, але в судове засідання не
явився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції,
пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 27 КАС України суддя не може
брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо
чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік,
дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син,
дочка, пасинок, падчерка, брат,
сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності
інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді. Суддя відводиться
також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу
суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи
родичами подружжя.

Статтею 28 КАС України встановлена
недопустимість повторної участі судді в
розгляді адміністративної справи, якщо:

-
суддя, який брав
участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж
справи в судах
апеляційної і касаційної
інстанцій, у перегляді справи за
винятковими обставинами, а також у
новому її розгляді у першій інстанції
після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в
адміністративній справі.

- суддя,
який брав участь
у вирішенні адміністративної справи в
суді апеляційної інстанції,
не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в
судах першої і касаційної
інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді після скасування
постанови або ухвали суду
апеляційної інстанції.

-
суддя, який брав
участь у вирішенні
адміністративної справи в
суді касаційної інстанції,
не може брати
участі у вирішенні цієї ж справи
в судах першої і апеляційної інстанцій,
у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді
після скасування постанови
або ухвали суду касаційної інстанції.

- суддя,
який брав участь
у вирішенні адміністративної справи за
винятковими обставинами, не
може брати участі
у вирішенні цієї самої
справи в судах
першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно
до ст.31 КАС України питання про відвід (самовідвід) вирішується у наступному
порядку:

-
у разі
заявлення відводу (самовідводу) суд
повинен вислухати особу, якій
заявлено відвід, якщо
вона бажає дати пояснення, а
також думку осіб, які беруть участь у справі.

-
питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду,
що розглядає справу.
Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується
простою більшістю голосів.

-
ухвала за наслідками
розгляду питання про
відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до
апеляційної чи касаційної скарги на постанову
чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно
до ст. 32 КАС України у разі задоволення
відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово,
адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим
суддею; у разі задоволення відводу
(самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа
розглядається колегією суддів, адміністративна справа
розглядається в тому
самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів
без участі відведеного судді або іншим складом суддів; якщо після
задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду,
суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду
в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Відповідно
до ч. 1 ст.. 22 КАС України суд передає
адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного
суду, якщо:

1) задоволено клопотання відповідача, місце
проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування);

2) після
відкриття провадження у
справі виявилося, що провадження у справі відкрито без
дотримання правил предметної підсудності;

3) після
відкриття провадження у справі
та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без
дотримання правил територіальної підсудності;

4) після
задоволення відводів (самовідводів) чи
в інших випадках неможливо
утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано адміністративний суд, який
розглядав справу.

Відповідно до ст.. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи
розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає
розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи суд вирішує
ухвалою, яку може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до
іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали
суду, а в разі подання апеляційної скарги-після залишення її
без задоволення. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного
суду до іншого в порядку,
встановленому цією статтею,
розглядається адміністративним
судом, до якого
вона надіслана. Спори між адміністративними судами
щодо підсудності не допускаються.

Суд
першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що суддею
Кузнецовим А.В. заявлено самовідвід на підставі негативного ставлення з боку
позивача, оскільки раніше неодноразово
цим суддею залишались без руху та в послідуючому повертались Дяченко
І.Ф. аналогічні позовні заяви в зв'язку з їх невідповідністю нормам ЦПК та КАС
України. Наведене може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості
судді по справі, що відповідно до п.4 ст. 27 КАС України є підставою для
задоволення самовідводу . Іншими суддями Кременчуцького районного суду також
заявлено самовідводи, тому неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
Кременчуцьким районним судом уз зв»язку з чим згідно ст.ст.22, 31 КАС України
справа повинна бути передана іншому адміністративному суду, а саме до
Крюківського районного суду м. Кременчука для подальшого розгляду.

Проте
колегія суддів, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може.

Згідно
ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються лише закону.

Колегія суддів зазначає, що такої підстави
для самовідводу судді , як негативного ставлення з боку позивача, оскільки
раніше неодноразово цим суддею
залишались без руху та в послідуючому повертались йому аналогічні позовні заяви
в зв'язку з їх невідповідністю нормам ЦПК та КАС України, статтями 27 та 28 КАС
України не передбачено.

Колегія
суддів зазначає, що відповідно до ст.22 КАС України питання про передачу
адміністративної справи розглядається судом у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваної ухвали не було дотримано вимог цієї норми та
вирішено питання про передачу справи до Крюківського районного суду м.
Кременчука без виклику та належного
повідомлення сторін, чим позбавлено
право сторін на участь у судовому
засіданні для вирішення питання про передачу адміністративної справи для
подальшого розгляду до іншого суду.

Доказів направлення судом повідомлень особам, які
беруть участь у справі та повідомлення їх належним чином та неприбуття яких у разі повідомлення належним чином не перешкоджає
розгляду цього питання, матеріали справи не містять.

Отже, суд першої інстанції прийняв ухвалу з
порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 22, 27 та 28 КАС України .

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що такі дії суду першої
інстанції є порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення питання щодо передачі справи до іншого суду, у зв»язку з чим ухвала підлягає скасуванню
відповідно до ч. 4 ст. 202, ч. 6 ст. 205 КАС України, а справа направленню на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції із стадії розгляду питань щодо
відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене,
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.160,195,
ст.199, п.4 ч.1 ст.202, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1 задовольнити.

Скасувати
ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по справі НОМЕР_1, а справу направити на новий судовий розгляд до
Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала
набирає чинності негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця з дня її складання у повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 24 липня 2007 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельникова Л.В.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду Подобайло З.Г.