Справа № 22-а-1170/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-1170/07

Категорія: визнання дій незаконними, Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.

спонукання до вчинення дій Доповідач: Водолажська
Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сирих О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (підписана представником
- ОСОБА_1) на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2007
року по справі № 2-а-91/2007р.

за
позовом ОСОБА_2

до Харківської ОДПІ

про
визнання дій незаконними та зобов'язання
Харківську ОДПІ вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Фрунзенського
районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому (після
роз'єднання позовних вимог) просила визнати незаконними дій Харківської ОДПІ
Харківської області та зобов'язати відповідача у виконання вимог Закону України
№ 1003 безперешкодно ставити відмітки в паспорт позивачу і іншим громадянам,
які на релігійних та інших переконаннях відмовляються від ідентифікаційного
коду, завіряти відмітки підписами посадовців і гербовими печатками ДПІ, при цьому
виключити з електронного реєстру з персональним письмовим підтвердженням про
виконання цієї дії.

Постановою Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06.06.07 р. по справі № 2-а-91/2007 р. в позові було відмовлено.

Позивачка з даною постановою не погодилася і
її представник - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову у відповідності до
позовних вимог, а саме, зобов'язати відповідача зробити відмітку у паспорті без
заповнення Фоми № 1, яка регламентована «Порядком» і виключити з інформаційного
фонду Державного реєстру фізичних осіб усю інформацію про ОСОБА_2

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд
першої інстанції припустився помилки, порушивши основні принципи
адміністративного судочинства, відображені в ст. 7, ст. 8 та ст. 9 КАС України,
що привело до порушення норм матеріального права, посилаючись на положення
Конституції України, Закон України «Про державний реєстр фізичних осіб -
платників податків та інших обов'язкових платежів».

Відповідач проти доводів апеляційної скарги
заперечує і просить залишити її без задоволення, оскільки при її прийнятті були
дотримані всі вимоги чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши
судове рішення, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що
позивачці ОСОБА_2 був присвоєний ідентифікаційний код. Оскільки вона є віруючою
Української Православної Церкві Московського Патріархату, то керуючись
посланням Священного Синоду УПЦ МП від 19.05.98 р., в якому вказано про
неможливість для віруючих ухвалення ідентифікаційного коду і призвали державні
органи застосувати для віруючих альтернативну систему обліку платників
податків, і на підставі внесених зміни до Закону України «Про Державний Реєстр
фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів», а також в
інші акті, які регламентують альтернативну систему обліку, вона звернулася із
заявою від 15.09.06 р. до відповідача.

У заяві позивачка вказувала на те, що не
дивлячись на те, що в Законі № 1003 -XIV
однозначно сказане, що саме ДПІ: ставить відмітку у паспорті, а також відмітку
«має право здійснювати будь які платежі без ідентифікаційного номера» і це
завіряється підписом відповідальної особи ДПІ і гербовою печаттю ДПІ», їй було
відмовлено з посиланням на підзаконний акт, який суперечить Закону.

В цій же заяві заявителька вимагала внести
відповідну відмітку «має право здійснювати будь які платежі без
ідентифікаційного номера», анулювати її ідентифікаційний номер і повідомити про
це письмово.

У відповідь на подану заяву відповідачем
позивачці був направлений лист від 06.10.06 р. з роз'ясненнями про порядок унесення
відміток до паспорту громадян України та вказаний перелік документів, які
необхідно подати разом з заповненою заявою по формі В2 відповідно Порядку.

Зважаючи на те, що позивачка вважає
заповнення вказаної форми порушенням її права займатися підприємницькою
діяльністю, фактичним збором інформації про родичів та іншої інформації, яка
міститься в різних відомствах, вона наполягає на неможливості для себе
заповнювати заяву по ф. В 2.

Колегія суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції стосовно того, що згідно Закону України «Про Державний реєстр
фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів» для осіб,
які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття
ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні
органи зберігаються раніше встановлені форми обліку платників податків та інших
обов'язкових платежів. У паспортах зазначених осіб робиться відмітка про
наявність у них права здійснювати будь які платежі без ідентифікаційного
номера.

Закон передбачає наявність відмітки у
паспортах для певної категорії громадян, але не конкретизує, яка сама установа
повинна зробити відмітку в паспорті громадянина, що спростовує твердження
позивачки стосовно того, що цим Законом передбачено, що відповідні відмітки до
паспорта вносять ДПІ і вони ж ставлять гербову печать ДПІ.

Колегія
суддів вважає необхідним відмітити, що відмовляючи у позові суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка вимагала реалізації своїх
прав без дотримання процедур, визначених «Порядком унесення відмітки до
паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи -
платника податків та інших обов'язкових платежів», затвердженого спільним
наказом ДПА України та МВС України № 602/1226 від 19.10.04 р.

Оскільки
на теперішній час даний наказ не визнаний недійсним, не скасований у
встановлено чинним законодавством порядку, то твердження представника позивача
про те, що він не має юридичної сили є безпідставним і судом до уваги не
приймається.

Відповідно
до вищевказаного Порядку для внесення відповідних відміток у паспорт позивачка
повинна була подати до ДПІ м. Суми заяву встановленої форми і надати
передбачені цим нормативним актом відповідний комплект документів. Жодних
виключень з цього правила для окремих осіб або при наявності певних обставин не
передбачено. Зважаючи на те, що подана позивачкою заява не відповідала вимогам,
визначеним в Порядку, то у відповідача не було підстав для прийняття її до
відома і надати відповідні довідки для внесення запису в паспорт.

Право
гр. ОСОБА_2 здійснювати будь-які фінансові операції без ідентифікаційного
номеру встановлено Законом і ніким не заперечується. Але процедура оформлення
такого права визначена Порядком і є обов'язковою як для органів, які здійснюють
відповідні дії, так і для громадян.

Встановлення
взаємних обов'язків не звужує проголошених прав позивачки, оскільки вони
прийняті у розвиток обов'язку кожним сплачувати податки і збори, як визначено в
ст. 67 Конституції України.

Посилання
апелянта на бездіяльність відповідача щодо невилучення інформації з Державного
реєстру фізичних осіб - платників податків судом першої інстанції правомірно не
взяті до уваги, оскільки таке вилучення має відбуватися лише після належним
чином оформленої відмови від ідентифікаційного номера.

Також
слід відмітити, що позовні вимоги стосуються не лише самої позивачки, а і
торкаються інших громадян, яким необхідно ставити і завіряти відмітки в
паспорті, виключати з реєстру і повідомляти їх про виконання цих дій. Але в
матеріалах справи відсутні дані про те, що позивачка була уповноважена заявляти
позов в інтересах інших осіб.

Зважаючи
на встановлені судом обставини, колегія суддів дійшла висновку про
правомірність прийнятого судом першої інстанції судового рішення (постанови) і
підстав для її скасування не виявлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись
ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від
06.06.2007 року по справі № 2-а-91/2007р. залишити без задоволення

Постанову
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2007 року по справі №
2-а-91/2007р. за позовом ОСОБА_2 до Харківської ОДПІ про визнання дій
незаконними та зобов'язання Харківську ОДПІ вчинити певні дії - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення
і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В.
Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 18.09.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Н.С. Водолажська