overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-621/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-621/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12 березня 2007 року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, за ч.2ст. 122 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
ВДАІ УМВС у Вінницькій області, складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1., про те, що він 17.02.2007 року о 09 год. 30 хв. на АДРЕСА_2, керуючи автомобілем Сітроен д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки
заборонено", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився про причини неявки" суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що
підтверджується повідомленням про вручення повістки.

У відповідності
до ст. 269 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122КУпАП України.

Керуючись ст.
ст. 33,34, 35, ч.2 ст. 122,268,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім грн. п'ятдесят коп.)
гривнів.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-616/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-616/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

07 березня 2007
року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району
при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_2", проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМБС України в м. Києві
складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1., про те, що він
09.01.2007 року о 18 год.
40 хв. по АДРЕСА_2, керуючи автомобілем БАЗ - 2215 д/н НОМЕР_1, здійснив
зупинку в другому ряду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому
законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення повістки.

У відповідності
до ст. 269 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у
суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Керуючись ст.
ст. 33,34,35, ч.2 ст. 122,268,283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8.50 (вісім грн. п'ятдесят коп.)
гривнів.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-452/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-452/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

05 березня 2007
року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко, розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2",
проживаючого по АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.01.2007 року о 07 год.
30 хв., керуючи автобусом Богдан д/н НОМЕР_1, по АДРЕСА_2, здійснив проїзд
на червоний сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1 роз'яснено
права особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності відповідно
до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник
себе винним визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами та
поясненнями правопорушника, в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч.1 ст. 122КУпАП України.

Керуючись ст.
ст. 33,34, 35, ч.1 ст. 122,268,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-734/07
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-734/07
Постанова

про закриття
справи

26 березня
2007 року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали які надійшли від ДПС в
Київській області про накладення

адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого Торговий
дім „ІНФОРМАЦІЯ_2", проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПС
в Київській області складено адміністративний протокол серія ІНФОРМАЦІЯ_3,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 25 листопада 2006 року о 9 годині в м. Києві
керував автомобілем „Хюндай" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у
її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час
місце дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його
діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на час
розгляду справи в суді закінчився строк її розгляду, передбачений ст.38 КУпАП -
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.
38, ч. 1ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про
притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-743/2007
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 743
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26 березня 2007
року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2", водієм,
проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно ОСОБА_1 про те, що він 9
березня 2007 року о 20 годині 05 хв. в АДРЕСА_2, керував автомобілем "М
427" н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. ІЗОКУпАП.

Адмінправопорушнику
ОСОБА_1 права відповідно до ст. 268 КУпАп розяснено.

Адмінправопорушник
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просить суворо не карати.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та
об»активного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24,34,35, 38 ч.1 ст. 130, 283,284,287 КУпАП,суд

Постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-727/07
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 березня 2007
року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС
про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 160
КУпАП, -

Встановив:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно гр. ОСОБА_1 про те, що
він 21.03.2007 року о 10 год.
20 хв. по АДРЕСА_2, біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" в м. Монастирище
у невстановленому місці здійснював торгівлю продуктами харчування, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП

Особі, яка
притягується до адміністративної відповідальності роз'яснено права передбачені
ст. 268 КупАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 160 КУпАп визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він 21
березня 2007 року приблизно о 10 годині перебуваючи в АДРЕСА_2, біля магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснював торгівлю рибою, оскільки не знав в яке
місце перенесено базар на час реконструкції.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., суд вважає, що вина особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи, та її поясненнями і в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.160 КупАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 34,
38, 160, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 УпАП.

Накласти на
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-596/07
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-596/07
Постанова

про накладення
адміністративного стягнення

19 березня
2007 року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,

розглянувши матеріали які
надійшли від ІДПС в м. Києві
про накладення

адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого ПП
"ТІНФОРМАЦІЯ_4", водієм, проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

Встановив:

Працівниками
ІДПС в м. Києві складений адміністративний протокол серія ІНФОРМАЦІЯ_2,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 24 січня 2007 року о 10 годині 05 хвилин,
керуючи автомобілем марки "ГАЗ 3221" д/н НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 здійснив зупинку
в зоні дії знаку "Зупинка заборонена", чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Особа яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена в установленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у
її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час
місце дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується
до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1. в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, 38 ч. 2 ст. 122,283,284, 287
КУпАП України, суд

Постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого ПП "ТІНФОРМАЦІЯ_4", водієм,
проживаючого по АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-587/07
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -
Постанова

про накладення
адміністративного стягнення

19 березня
2007 року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали які надійшли від відділу ДАІ Голосіївського району м. Києва про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого водієм маршрутне таксі ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого по
АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
відділу ДАІ Голосіївського району м. Києва складений адміністративний протокол
серія ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_1 про те, що він 23 січня 2007 року о 12
годині 50 хвилин в АДРЕСА_2 керуючи автомобілем ПАЗ 32054 д/н НОМЕР_1, здійснив поворот
ліворуч з другого ряду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Особа яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена в установленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення ІНФОРМАЦІЯ_3

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у
її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час
місце дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується
до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34,35, 38 ч. 1 ст. 121,283,284,287
КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм маршрутне таксі ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-586/07
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -
Постанова

про накладення
адміністративного стягнення

19 березня
2007 року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,

розглянувши матеріали які
надійшли від ІДПС в м.
Києві про накладення

адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

Встановив:

Працівниками
ІДПС в м. Києві складений адміністративний протокол серія ІНФОРМАЦІЯ_2,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 1 лютого 2007 року о 9 годині 15 хвилин в
АДРЕСА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на
пішохідному переході, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2
ст. 122 КУпАП.

Особа яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена в установленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у
її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час
місце дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується
до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1. в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34,35, 38 ч. 2 ст. 122,283,284,287
КУпАП України, суд

Постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9/2007р.
Суддя: Сенько М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

21 березня 2007
року
м. Сімферополь

Суддя військового місцевого суду Сімферопольського
гарнізону Сенько М.Ф., при секретарі Алієвій Л.А., за участю ОСОБА_1. розглянув
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.І КУпАП,
відносно водія військовослужбовця військової частини А 1346 сержанта за
контрактом

ОСОБА_1, який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, громадянина України, з

середньою освітою, такого що раніше до

адміністративної відповідальності
не

притягувався,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

ОСОБА_1 19 лютого 2007 року в м. Сімферополі керував транспортним
автомобілем УрАЛ 4320 в.н.НОМЕР_1, належним військовій частині А 1743, що мав
несправності рульового управлінця, а саме відчутні взаємні переміщення деталей
та вузлів, тим самим порушив вимоги п. 31.4.2.6 Правил дорожнього руху.

Оскільки, водій ОСОБА_1
19 лютого 2007 року керував автомобілем, що мав несправності рульового
управління, то приходжу до висновку, що він вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.І КУпАП.

Виходячи з того, що ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності вперше з урахуванням його
матеріального становища вважаю за можливе накласти на нього мінімальне адміністративне
стягнення, передбачене ст. 121 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП, на підставі якої застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.