Справа № К-21119/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
17 травня 2007 року м.
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в
Головуючого - Харченка В.В., суддів -
Васильченко Н.В., Гончар Л.Я.,
Кравченко О.О., Матолича С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу
заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 14 лютого
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2006
року у справі за позовом прокурора
Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Ніжинського РЕМ відкритого
акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної та
матеріальної шкоди, -
міськрайонного суду Чернігівської області
від 14 лютого 2006 року, було відмовлено у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Ніжинського РЕМ
відкритого акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної
та матеріальної шкоди, визнання незаконними дій по припиненню енергопостачання.
Зазначену ухвалу суду
першої інстанції було вмотивовано тим, що адміністративний позов було підписано
не прокурором а його заступником, а позивач сам відмовився від раніше поданого
позову з аналогічними вимогами та підставами. При цьому суд першої інстанції
послався на статтю 109 та пункт 2 статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Ухвалою Апеляційного
суду Чернігівської області від 28 березня 2006 року вищезазначену ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2006 року було змінено в
частині підстав та мотивів її винесення, в решіт залишено без змін.
ухвали суду апеляційної інстанції покладено висновки про те, що зазначений спір
не є адміністративним спором у розумінні норм кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки правовідносини між позивачем та
енергопостачальною організацією є цивільно - правовими.
зазначеними ухвалами заступник прокурора Чернігівської області звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2006 року
вмотивована порушенням норм процесуального права, зокрема посиланням на статті
60, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України),
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Пунктом 3 затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 Правил
користування електричною енергією для населення визначено, що споживання
електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.
Отже, є правомірним висновок суду апеляційної інстанції
про те, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства у зв'язку з відсутністю у відповідача - Ніжинського РЕМ відкритого
акціонерного товариства «Чернігівобленерго» статусу суб'єкта владних
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегією суддів не приймаються
посилання скаржника, викладені у касаційній скарзі, оскільки вони стосуються
мотивів ухвали суду першої інстанції, яку було змінено саме в частині мотивів
Саме з цих мотивів і
було відмовлено у відкритті провадження за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах
ОСОБА_1 до Ніжинського РЕМ відкритого акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, визнання
незаконними дій по припиненню енергопостачання ухвалою Апеляційного суду Чернігівської
області від 28 березня 2006 року.
Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,
що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України
як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без
розгляду або закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення суду апеляційної інстанцій
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду
не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому
Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу заступника прокурора
Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області
від 14 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської
області від 28 березня 2006 року - без
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає крім як з підстав, у строки та порядку,
передбаченими ст.ст. 237 - 239 КАС України.

Головуючий /підпис/ В.В.Харченко

Судді /підпис/ С.В.
Матолич

/підпис/ Л.Я.
Гончар

/підпис/ Н.В.
Васильченко

/підпис/ О.О.Кравченко

З оригіналом вірно

суддя Н.В.Васильченко