Справа № К-15648/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
ІМЕНЕ
04.04.2007 р.

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Коню
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Гупала В.І., Гупа
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
на постанову Господарс
ького суду Херсонської облас
ті від 11.10.2005 р.
та ухвалу Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 26.01.2006 р.
у справі№ 11/316-О-А-05
за позовом Приватної фір
до Державної податково
ї інспекції у місті Херсоні
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі

ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського
суду Херсонської області ві
д 11.10.2005 р. позов задоволено част
ково. Визнано недійсним пода
ткове повідомлення-рішення №
Державною податковою інспек
цією у м. Херсоні Приватній фі
го зобовязання з податку н
рафу. В решті вимог відмовлен
о. Стягнуто з відповідача на к
ористь позивача 85 грн. витрат
зі сплати держмита та 59 грн. ви
трат з інформаційно-технічно
го забезпечення судового про
Ухвалою Запорізького апел
яційного господарського суд
постанову Господарського
суду Херсонської області ві
д 11.10.2005 р. залишено без змін. Пунк
т 4 резолютивної частини пост
анови викладено у редакції, з
а якою повернуто з державног
о бюджету України на користь
Приватної фірми "Таврида" 3,40 гр
н. судового збору.
ДПІ у місті Херсоні подал
а касаційну скаргу, якою прос
ить скасувати вказані судові
рішення в частині визнання н
едійсним податкового повід
омлення-рішення № /3 від 28.07.2005
р. щодо визначення ДПІ у м. Хер
соні ПП "Таврида" 26523,32 грн. подат
кового зобовязання з подат
ку на додану вартість та 13261,66 гр
н. штрафу та ухвалити нове суд
ове рішення, яким у цій частин
і у задоволенні позову відмо
вити. Посилається на неправи
льне застосування судом ст. 17
Указу Президента України від
07.08.1998 р. № 857/98 "Про деякі зміни в оп
одаткуванні" та п. 8 "Інструкці
ї про порядок застосування т
а стягнення штрафних (фінанс
ових) санкцій органами держа
вної податкової служби, затв
ердженої Наказом ДПА України
від 17.03.2001 р. №110. Вважає правомірн
им нарахування податку на до
дану вартість податковим пов
ідомленням-рішенням /3, вих
одячи із вимог вказаних норм
законодавства, за якими, якщо
внаслідок завищення суми бю
джетного відшкодування отри
мано бюджетне відшкодування
, платник податку визнається
таким, що ухиляється від спла
ти податку і до нього застосо
вуються санкції відповідно д
о законодавства, в даному вип
адку відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 с
т. 7 Закону України "Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами".
Податкова інспекція
, належним чином повідомлена
про час та місце касаційного
розгляду справи, свого предс
тавника не направила.
Представники позивач
а у судовому засіданні запер
ечили проти доводів касаційн
ої скарги, просили залишити ї
ї без задоволення, а судові рі
шення без змін.
Заслухавши доповідь с
удді-доповідача, пояснення п
редставників позивача, досл
ідивши доводи касаційної ска
рги, матеріали справи, судові
рішення, суд касаційної інст
анції дійшов висновку, що кас
аційна скарга підлягає частк
овому задоволенню.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції було встановле
но таке.
На підставі акту перевірки
№ 362/26-2 від 23.03.2005 р., п. 4.5 ст. 4, п.п.7.2.1, 7.2.4 ст
. 7 Закону України "Про податок
на додану вартість", п.п. "б", п.п.
4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України
"Про порядок погашення зобов
язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами" та за насл
ідками розгляду адміністрат
ивної скарги у процедурі апе
ляційного узгодження податк
ового зобовязання, ДПІ у мі
сті Херсоні прийняла податко
ве повідомлення-рішення № /1 від 23.03.2005 р. про визначення ПП "Т
аврида" податкового зобовя
зання з ПДВ в сумі 125785,02 грн. та 62892,
51 грн. штрафу, а всього 188677,53 грн.

За наслідками розгляду ДПА
України адміністративної ск
арги позивача у процедурі ап
еляційного узгодження подат
кового зобовязання ДПІ у м
істі Херсоні прийнято податк
ове повідомлення-рішення № 0000
452600/3 від 28.07.2005 р. про визначення по
даткового зобовязання 26523,31 г
рн. з ПДВ та 13261,66 грн. штрафу, а всь
ого 39784,98 грн.
Позивач просив визнати нед
ійсними вищевказані податко
ві повідомлення-рішення в ча
стині нарахування податкови
х зобовязань на суму 148290,27 грн
. та нарахування штрафних сан
кцій на цю суму, оскільки не по
годжується з висновками пода
ткового органу щодо виключен
ня з податкового кредиту сум
ПДВ за податковими накладни
ми, перелік яких зафіксовани
й актом перевірки, які, на думк
у податкового органу, не відп
овідають вимогам законодавс
тва.

Частково відмовляючи у зад
оволенні позову про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення № /1 від 23.03.2005
р., суд першої інстанції, з яки
м погодився і суд апеляційно
ї інстанції, виходив з того, щ
о податковим органом правомі
рно визначено позивачеві под
аткове зобовязання за груд
ень 2003 р., серпень та вересень 2004
року у звязку із зменшення
м податкового кредиту на сум
и податкових накладних, які н
е відповідають вимогам п.п. 7.2.1
п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про под
аток на додану вартість". Відс
утність у податкових наклад
них реквізитів, передбачених
вказаною нормою закону, не до
зволяла позивачеві у відпові
дності до змісту п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ц
ьго закону відносити суми до
податкового кредиту з ПДВ бе
з звернення до органу держав
ної податкової служби з відп
овідною заявою. Виправлення
текстів податкових накладни
х безпосередньо позивачем на
час судового засідання не є с
воєчасним виконанням вимог п
.п. 7.2.6 ст. 7 Закону України "Про по
даток на додану вартість".
Визнаючи недійсним податк
ове повідомлення-рішення № 0000
452600/3 від 28.07.2005 р. суд першої інстан
ції, з яким погодився і суд апе
ляційної інстанції, зазначив
про правильність висновку п
одаткового органу щодо безпі
дставності віднесення позив
ачем до податкового кредиту
з ПДВ у липні 2004 р. 26523,32грн. за пода
тковими накладними за цей пе
ріод з вищевикладених мотиві
в. Однак, зазначив, що правомір
не зменшення контролюючим ор
ганом позивачеві податковог
о кредиту за липень 2004 року на с
уму 26523,32 грн. не призводить до ви
никнення обовязку у платни
ка податку сплатити до бюдже
ту за результатами цього под
аткового періоду зазначену с
уму (сума відємного значен
ня зменшується до 17540,68 грн., але
позитивного значення ПДВ, об
овязку сплатити податку до
бюджету за цей період не вини
кає), у звязку з чим, за оцінк
ою суду, у податкового органу
не було достатніх підстав дл
я визначення позивачеві пода
ткового зобовязання до спл
ати до бюджету. За відсутност
і правомірного нарахування п
одаткового зобовязання не
має підстав для застосування
штрафних (фінансових) санкці
й згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону
України "Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами".

Суд касаційної інстанції н
е може цілком погодитися з по
зицією судів попередніх інст
анцій стосовно того, що відсу
тність у податкових накладни
х хоча б одного з реквізитів, в
становлених п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Зако
ну України "Про податок на дод
ану вартість", безспірно позб
авляє покупця права на включ
ення до податкового кредиту
витрат зі сплати ПДВ на підст
аві такої накладної.
Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З
акону України "Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/9
7-ВР (у редакції, чинній на час ф
ормування спірного податков
ого кредиту) податковий кред
ит звітного періоду складаєт
ься із сум податків, сплачени
х (нарахованих) платником под
атку у звітному періоді у зв
язку з придбанням товарів (ро
біт, послуг), вартість яких від
носиться до складу валових в
итрат виробництва (обігу) та о
сновних фондів чи нематеріал
ьних активів, що підлягають а
мортизації.
За приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 За
кону "Про податок на додану ва
ртість" право на віднесення д
о податкового кредиту сум ПД
В сплачених (нарахованих) пла
тником податку у звітному пе
ріоді у звязку з придбання
м товарів (робіт, послуг), варт
ість яких відноситься до скл
аду валових витрат виробницт
ва (обігу), виникає за правилом
першої події: або фактична сп
лата коштів продавцю в оплат
у придбаних товарів (робіт, по
слуг), або отримання податков
ої накладної в якій зазначен
і суми ПДВ, що засвідчує факти
придбання платником податкі
в товару (робіт, послуг).
Згідно із п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього
ж закону не дозволяється вкл
ючення до податкового кредит
у будь-яких витрат по сплаті п
одатку, що не підтверджені по
датковими накладними. У разі
коли на момент перевірки пла
тника податку органом держав
ної податкової служби суми п
одатку, попередньо включені
до складу податкового кредит
у, залишаються не підтвердже
ними зазначеними цим підпунк
том документами, платник под
атку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавство
м, нарахованих на суму податк
ового кредиту, не підтвердже
ну зазначеними цим підпункто
м документами.
Таким чином, виходячи із при
писів вищевказаної норми зак
ону, лише відсутність податк
ової накладної безспірно поз
бавляє платника податку прав
а на включення до податковог
о кредиту сплачених (нарахов
аних) сум податків у звітному
періоді у звязку з придбан
ням товарів (робіт, послуг), ва
ртість яких відноситься до с
кладу валових витрат. І тільк
и у разі не підтвердження на м
омент перевірки податкового
кредиту податковими накладн
ими до платника податку могл
а бути застосована відповіда
льність у вигляді фінансовий
санкцій.
Суди, встановивши факт відс
утності у податкових накладн
их, на підставі яких формував
ся податковий кредит, певних
реквізитів, передбачених п.п
. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", н
е надали оцінку тому, чи є такі
недоліки суттєвими, які б поз
бавили податкову накладну оз
нак звітного та розрахунково
го документа, який підтвердж
ує факти придбання товарів (р
обіт, послуг). При цьому, суди м
али надати оцінку зазначеном
у у сукупності з іншими обста
винами справи, встановивши, ч
и мало місце придбання товар
ів (робіт, послуг), вартість як
их відноситься до валових ви
трат, чи здійснена сплата (нар
ахування) податку у звітному
періоді у звязку з таким пр
идбанням. Такі обставини мож
уть бути підтверджені докуме
нтами, які, відповідно до вимо
г п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України "П
ро податок на додану вартіст
ь", повинні видаватися у будь-я
кому випадку, а саме: товарни
й чек, інший розрахунковий до
кумент або платіжний докумен
т, що підтверджує передачу то
варів (робіт, послуг) та прийня
ття платежу із зазначенням с
уми податку. Недоліки у запов
ненні податкових накладних н
е робили такі накладні недій
сними, не свідчили про їх нена
лежність та недопустимість я
к доказів.
Недотримання позивачем по
рядку, встановленого п.п. 7.2.6. п. 7
.2 ст. 7 Закону України "Про подат
ок на додану вартість", не є пі
дставою для висновку про неп
равомірність віднесення пон
есених позивачем витрат до п
одаткового кредиту та не сві
дчить про обґрунтованість рі
шення податкової інспекції,
оскільки згідно з абз. 2 п.п. 7.4.5. п
. 7.4 ст. 7 Закону підставою для ві
дповідальності платника под
атку є не підтвердження пода
тковими накладними сум подат
ку, включених до податкового
кредиту, на момент перевірки
.
За наявності таких недолік
ів ухвалені судові рішення н
е можуть залишатися в силі і
підлягають скасуванню, а спр
ава направленню на новий роз
гляд.
При новому розгляді с
прави судам слід врахувати в
икладене, всебічно і повно пе
ревірити доводи, на яких ґрун
туються вимоги та запереченн
я сторін, належно оцінити док
ази і, в залежності від встано
влених обставин, вирішити сп
ір у відповідності із нормам
и законодавства, що підлягаю
ть застосуванню до даних пра
вовідносин.
Керуючись ст. ст. 223, 227, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд касацій
ної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у місті Херсоні задоволь
нити частково.
Постанову Господарськог
о суду Херсонської області в
ід 11.10.2005 р. та ухвалу Запорізько
го апеляційного господарськ
ого суду від 26.01.2006 р. скасувати, а
справу направити до Господа
рського суду Херсонської обл
асті на новий розгляд.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко