overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-599/07
Суддя: Шликов С.П.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-599/07
7 лютого 2007 р. Суддя Київського
районного суду м. Донецька
Шликова С.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, 1983 р.
народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджером, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.І КУпАП, -
04-00 годині ОСОБА_1
керував транспортним засобом "ВА321214", номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Артема-пр. Театральний м. Донецька, з ознаками алкогольного
сп'яніння, від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДД України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив, про день, час і місце розгляду справи належно повідомлявся, тому суд
визнає його неявку без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в
Враховуючи данні правопорушника, тяжкість правопорушення
та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченного ч.І ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 340 (триста сорок) гривен.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа № 3-2271/07
Суддя: Попревич В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2271/07 ПОСТАНОВА
2007 року Суддя Київського районного
суду міста Донецька Попревич В.М.,
розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1982 року
народження, працюючого керівником відділу ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 122 КУпАП,-
24 січня 2007 року об 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м. Макіївка, проїхав перехрестя на
заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ПДР та скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.І,
283-285 КупАП України, -
винним по ст. 122 ч.І КупАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп
Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована
Справа № 3-1970/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1970/07
2007 года судья
Киевского районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, 1978 года рождения, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, по
ст. 122 ч. 1 КУоАП,-
отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.
которого он 24 января
управлял автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный номерной
знак НОМЕР_1, двигался по автодороге Киев-Луганск, 742 км, в пределах населенного пункта г.
Донецк со скоростью 84 км/ч,
превысив установленное ограничение скорости более чем на 20 км/ч, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим
образом, причину неявки не сообщил. Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в
протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП
не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Исследовав материалы
дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение
предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП,
поскольку превысил установленные ограничения скорости движения более чем на 20 километров в час.
административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
На основании изложенного,
ст. 122 ч. 1 КУоАП, руководствуясь ст. ст.
279, 280, 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
в порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1864/07
Суддя: Шликов С.П.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1864/07
05 февраля 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Шлыков С.П.,
рассмотрев административный материал в
отношении ОСОБА_1, 1980 года рождения, работающего ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» оценщиком, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в
совершении -правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, -
11 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 составлен
протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП, согласно которому, он управлял
автомобилем «Пежо 405», гос.
номер НОМЕР_1, в Калиниском районе г. Донецка, при выезде со второстепенной
дороги на главную не убедился в безопастности маневра и совершил столкновение с
автомобилем «ДЕУ Ланос», гос. номер НОМЕР_2, который двигался по главной, в
результате чего, нарушил п. 10.2 ПДД
на доказанось вины ОСОБА_1 в совершении
данного правонарушения, суд,
иссследовав материалы дела, прихожу к выводу, что производство по данному материалу подлежит
прекращению по следующим основаниям.
Правонарушение совершено 11 ноября 2006 года, а
в соответствии со ст.
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев
со дня совершения правонарушения, таким образом, сроки наложения
административного взыскания истекли.
Руководствуясь ст.ст.38, 284 п.3 КУоАП ,
Прекратить производство
об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП в связи с истечением сроков
привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит но может быть
Справа № 3-2553/07
Суддя: Шликов С.П.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

23 лютого
2007 року Суддя Київського районного
суду міста Донецька Шликов С.П.,
розглянув матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
1983 року народження, працюючого водієм орендного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007 о 7-00 год.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ГАЗ-53", державний номер НОМЕР_1, по
вул. Собінова на перехрещенні з вул. Яснополянській м. Донецька, при винекненні
перешкоди у русі виїхав на зустрічну смугу у наслідок та скоїв зіткнення з
автомобілем "ВАЗ 21074" держ. номер НОМЕР_2, причинивши автомобілю
механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1,12.1,11.8 Правил дорожнього
руху України

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, причин неявки не * повідомив, про день, час і місце розгляду
справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку без поважної
причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріал
про адміністративне правопорушення, пояснення
правопорушника, враховуючи данні
правопорушника, > тяжкість
правопорушення суд приходе до висновку, що водій ' скоїв правопорушення передбачене
ст. 124 КУпАП.

та керуючись ст.
ст. 124, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченного ст. 124 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.
Справа № 3-2838/07
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-2838/07
ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р. Київський
районний суд м. Донецька
в складі

головуючого- судді Шальєвої В.А.

при секретарі Кулішової Т.В.

за участю
прокурора Жеребченка Г.В.

представника
митниці Жаворонкова Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженца м Маріуполь Донецької
області, громадянина України, працюючого слесарем
ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про порушення
митних правил, яке передбачене ст. 339 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 лютого 2007 р. о 16 год.
30 хвилин, прибувши в Україну літаком сполученням «Стамбул-Донецьк» та
обрав формою проходження митного контролю проходження через зону спрошенного митного контролю
(«зелений коридор»), мав намір перемістити через митний кордон України понад
дозволеної для переміщення по «зеленому коридору» 3000 долларів США 200
долларів США, що згідно курсу Національного Банку України відповідає 1010 гр.,
але при здійсненні митного контролю зазначена валюта в нього була вилучена.

ОСОБА_1 до судового засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином, наслідки неявки в судове засідання йому були
роз'яснені, про що свідчить протокол про
порушення митних правил та відмітка в поясненні, в зв'язку з чим суд визнав за
можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митих правил, протокол
опису вилученої валюти, пояснення ОСОБА_1,
відповідно до якого, він заявив, що перед проходженням митного контролю він
не поцікавився про правила проходження митного контролю та вважав, що немає
необхідності в заповненні митної декларації, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні
встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Тому суд вважає, що він скоїв
правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Беручи до уваги обставини справи та ту обставину, що санкція ст. 339
МК" України передбачає накладення штрафу або конфіскацію предметів, які є
безпосереднім об'єктом правопорушення, суд вважає за необходідне конфіскувати
вилучену у ОСОБА_1 валюту на користь держави.

На підставі викладеного, ст. 339 МК
України, керуючись ст. 391 МК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил,
передбаченом ст. 339 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосредтіім об'єктом
правопорушення,-200 (двісті) долларів США,
які зберігаються в Східній
регіональній митниці

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

д о в і д к а:

Постанова набрала законної
сили негайно після її проголошення 23 лютого 2007 р.

Постанова видана
23 лютого 2007р. в адміністративній справі № 3-2838/07.

Постанова може
бути пред'явлена до виконання протягом
трьох місяців і моменту

проголошення.
Справа № 3-2839/07
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТА НОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р. Київський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого- судді Шальєвої В.
А.

при секретарі Кулішової Т.В

за участю
прокурора Жеребченка Г.В.

представника
митниці Жаворонкова Д.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженца м. Москва Російської
Федерації, громадянина Російської Федерації, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

про порушення
митних правил, яке передбачене ст. 339 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2007 р. о 21 год.
40 хвилин, прибувши в Україну літаком сполученням «Москва-Донецьк» та обрав
формою проходження митного контролю
проходження через зону спрощенного митного контролю («зелений коридор»),
мав намір перемістити через митний кордон України понад дозволеної для
переміщення по «зеленому коридору» 3000 долларів США 6000 рублів РФ, що згідно
курсу Національного Банку України відповідає 1150,02 гр., але при здійсненні
митною контролю зазначена валюта в нього була вилучена.

ОСОБА_1 до судового засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином, наслідки неявки в судове засідання йому були
роз'яснені, про що свідчить протокол про порушення митних правил та відмітка в
поясненні, в зв'язку з чим суд визнав за можливе розглянути справу у
відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи: протокол про порушення
митних правил, протокол опису вилученої валюти, пояснення ОСОБА_1, відповідно
до якіх, він заявив, що перед проходженням митного контролю він не поцікавився
про правила проходження митного контролю та вважав, що немає необхідності в
заповненні митної декларації, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні
встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Тому суд вважає, що він скоїв
правопорушення, передбачене ст. 339 МК України

Беручи до уваги обставини справи та ту обставину, що
санкція ст. 339 МК України передбачає накладення штрафу або конфіскацію
предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення, суд вважає за
необходідне конфіскувати вилучену у ОСОБА_1 валюту на користь держави.

На підставі викладеного, ст. 339 МК
України, керуючись ст 391 МК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил,
передбаченом ст. 339 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосреднім об'єктом
правопорушення,-6000 (шість тисяч) рублів РФ,
які зберігаються в Східній pегіональній
митниці.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Д О В І Д К
А

Постанова набрала законної
сили негайно після її проголошення 23 лютого 2007 р.

Постанова
видана 23 ліртого 2007р. в адміністративній справі № 3-2839/07.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання
протягом трьох місяців з моменту

проголошення.
Справа № 3-1982/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1982/07
2007 года судья
Киевского районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, 1964 года рождения, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, по
ст. 122 ч. 1 КУоАП,-
отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.
протокола, ОСОБА_1, 24 января
2007г. в 13.55ч, управлял автомобилем марки «Хундай», государственный
регистрационный номерной знак НОМЕР_1,
двигался по автодороге Киев-Луганск-Изварино, 748 км, перед поворотом направо
своевременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 10.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину
неявки не сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП,
о чем имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что
согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
материалы дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение
предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП,
поскольку нарушил правила изменения направления движения.
административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
На основании изложенного,
ст. 122 ч. 1 КУоАП, руководствуясь ст. ст.
279, 280, 283,284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление в порядке
производства по делам об административном правонарушении обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1968/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1968/07
2007 года судья
Киевского районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, 1970 года рождения, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, по
ст. 122 ч. 1 КУоАП,-
отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.
которого он 25 января
регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигался по автодороге Киев-Луганск, 743 км, в пределах населенного пункта г.
Донецк со скоростью 88 км/ч,
превысив установленное ограничение скорости более чем на 20 км/ч, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину
неявки не сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП,
о чем имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что
согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
материалы дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение
предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП,
поскольку превысил установленные ограничения скорости движения более чем на 20 километров в час.
административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
основании изложенного, ст. 122 ч.
руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283,284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
в порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1983/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №
22 февраля 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1, 1970 года
рождения, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
24 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 составлен
протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 122 КУоАП. Согласно протокола, он 24 января 2007 года в 17:50ч, управлял автомобилем
марки «Хонда», государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигался
по автодороге Славянск-Мариуполь, 91 км,
вне населенного пункта со скоростью 112 км/ч, превысив установленное ограничение скорости в 90 км/ч более чем на 20 км/ч, чем нарушил п. 12.6 ПДД Украины.
в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом
надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно протокола об
административном правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в
протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП
не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Исследовав материалы
дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение
предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП,
поскольку превысил установленные ограничения скорости движения более чем на 20 километров в час.
избрании меры административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела,
степень общественной опасности содеянного.
На основании изложенного,
ст. 122 ч. 1 КУоАП, руководствуясь ст. ст.
279, 280, 283, 284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление в порядке
производства по делам об административном правонарушении обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1978/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1978/07
2007 года судья
Киевского районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, 1961 года рождения, работающего водителем
ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_1», проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.
протокола, он 24 января
управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный номерной
знак НОМЕР_1, двигался по автодороге Славянск-Мариуполь, 91 км, вне населенного пункта со
превысив установленное ограничение скорости в 90 км/ч более чем на 20 км/ч, чем нарушил п. 12.6 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину
неявки не сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП,
о чем имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что
согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
материалы дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение
предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП,
поскольку превысил установленные ограничения скорости движения более чем на 20 километров в час.
При избрании меры административного
взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности
основании изложенного, ст. 122 ч.
руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283,284 КУоАП, -
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление в порядке
производства по делам об административном правонарушении обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1972/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1972/07
2007 года судья
Киевского районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, 1978 года рождения, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, по
ст. 122 ч. 1 КУоАП,-
отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.
которого он 24 января
управлял автомобилем марки «Дэу Ланос», государственный регистрационный
номерной знак НОМЕР_1,
двигался по автодороге Киев-Луганск-Изварино, 749 км, со скоростью 91 км/ч, превысив установленное
ограничение скорости 40 км/ч
более чем на 20 км/ч,
чем нарушил п. 12.9 ПДД
Правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину
неявки не сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП,
о чем имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что
согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы
дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение
предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП,
поскольку превысил установленные ограничения скорости движения более чем на 20 километров в час.
административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
На основании изложенного,
ст. 122 ч. 1 КУоАП, руководствуясь ст. ст.
279, 280, 283,284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление в порядке
производства по делам об административном правонарушении обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.