Справа № 2а-298/07
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-298/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді- Боймиструка
С.В.

секретаря Таустік
Л.Г.

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів про
накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1.,
звернувшись в суд із позовом вказав, що проходить службу в органах внутрішніх
справ з 1994 року. З
липня 2005 року
призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1при УМВС України в Рівненській області.

Наказом
начальника УМВС України в Рівненській області НОМЕР_1року на нього було накладено дисциплінарне стягнення - попереджено про
неповну службову відповідність зі зняттям раніше встановлених набавок та
доплат.

На звернення
позивача у відділ внутрішньої безпеки в Рівненській області ДВБ ГУБОЗ МВС
України було надано висновок Відділу із грифом „Цілком таємно", що
накладення на нього дисциплінарного стягнення, не відповідає вимогам ЗУ „Про дисциплінарний
Статут органів внутрішніх справ України" і його слід скасувати та привести
у відповідність до цього закону.

Після цього в
порушення ст.13 вказаного закону, перевищуючи свої повноваження, начальником
УМВС України в Рівненській області №
НОМЕР_2року п.1 наказу ЖЮ10 було змінено -оголошено
позивачу сувору догану.

Позивач вважає
вказане стягнення також незаконним, оскільки відповідно до ст.. ст. 12, 14 вказаного
Закону, дисциплінарні стягнення на осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ можуть накладатися за порушення службової дисципліни.
Відповідно повинно бути призначене службове розслідування з його участю,
відбиратися пояснення від порушника, а висновки повинні бути оголошені
порушнику в належному порядку. Ці вимога закону відповідачем дотримані не були.

Крім того, при
накладенні вказаного стягнення відповідачем було порушено ст.41 ЗК України, Пpo
професійні спілки, її права та гарантії діяльності", оскільки позивач
є членом профспілкового комітету УМВС України в Рівненській області, а згоди
профкому на накладення такого стягнення на позивача немає, бо самого звернення
відповідача до профкому з цього приводу не було.

Позивач ОСОБА_1.,
вважає накладене дисциплінарне стягнення безпідставним, яке спричинене
виниклими неприязними стосунками з керівником, оскільки він відмовився від його
пропозиції звільнити займану ним тепер посаду. Від тоді на нього чиниться тиск
відповідачем.

Будь-яких
порушень дисципліни він не допускав. До нього самим же відповідачем були
застосовані заохочення за виконання службових обов'язків, як то грошові
винагороди, вручення почесної грамоти. Також збільшилась кількість заохочень
застосованих відповідачем до працівників підрозділу яким він керує /позивач/,
що протирічить логіці застосування до нього стягнення за незадовільну
організацію роботи підрозділу та матеріально - технічне забезпечення, за яке він взагалі не відповідає
відповідно до посадових обов'язків.

В суді позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, та
просить суд задовольнити його позов .

Відповідач в
судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву в якій просить перенести
судове засідання на більш пізній термін в зв'язку з хворобою його представника
ОСОБА_2..

Позивач
заперечує проти задоволення цього клопотання, оскільки воно підписане не
відповідачем, а його заступником, який не є учасником процесу і на даний час не
виконує обов'язки начальника УМВС. ОСОБА_2.
не може представляти начальника УМВС, оскільки служба в якій він працює не
входить в структуру УМВС України в Рівненській області і це забороняє йому
наказ МВС України НОМЕР_3року.
Крім того, вважає, що в управлінні достатньо юристів, які можуть представляти
інтереси сторони і які на момент початку судового розгляд)' по даній справі
знаходились в суді, однак в судове засідання не з'явились.

2

За таких обставин,
вказану причину неявки
суд не вважає поважною, а тому відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд
вирішує справу на підставі
наявних в ній доказів.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Під час
попереднього розгляду справи представник відповідача заперечив проти позову,
однак заперечень на позов, в яких би пояснив правомірність дій свого
довірителя, не подав. Не подав таких заперечень на позов і сам відповідач.

За таких
обставин, оскільки
не доведено відповідачем правомірність оскаржуваних рішень, суд їх розцінює як
неправомірні, виходячи з викладеного в описовій частині рішення та погоджуючись
з мотивацією позову.

Отже, позов доведено.

Керуючись ст.ст. 2,11,17,71,159
- 163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
протиправними та скасувати накази №
НОМЕР_1року та №
НОМЕР_2року начальника УМВС України в Рівненській області в
частині накладення дисциплінарних стягнення на ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Рівненського
міського суду протягом 10
днів з дня проголошення постанови, з подальшим поданням апеляційної скарги
до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-підпис

ВІРНО:

Суддя
Рівненського міського суду С.В.
Боймиструк