Справа № 2-а-42007року
Суддя: Орел І.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-4 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня
2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської

області в складі головуючого Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом Національної акціонерної компанії
„Украгролізинг" до Державної виконавчої
служби в Чорнухинському районі про визнання незаконною дію державного виконавця Державної виконавчої служби в
Чорнухинському районі ОСОБА_1
в частині винесення постанови та
повернення виконавчого напису
державного нотаріуса другої Полтавської державної нотаріальної контори від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, -

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач по справі звернувся до суду із позовною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року Державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори був вчинений виконавчий напис, стосовно повернення
від приватного сільськогосподарського підприємства „Моноліт" двох
тракторів на користь Полтавської філії НАК „Украгролізинг".

ІНФОРМАЦІЯ_4 року Полтавською філією НАК „Украгролізинг"

виконавчий напис був переданий на
примусове виконання до державної

виконавчої служби у Чорнухинському районі.

ІНФОРМАЦІЯ_5
року один трактор, зазначений у
виконавчому написі,

був вилучений та переданий стягувану, а другого
трактора не виявлено і в

зв"язку з цим виконавчий напис, на підставі п.
6 ст.
40 Закону
України „Про

виконавче провадження" був повернутий
стягувачу. Хоча державним

виконавцем не вживалися заходи стосовно розшуку
майна.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року Полтавською філією НАК „Украгролізинг" повторно направлено виконавчий напис нотаріуса на
виконання відповідачу. ІНФОРМАЦІЯ_7 року
державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. ІНФОРМАЦІЯ_8 року виконавчий напис вдруге був повернутий
стягувану на підставі п.6 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження зв"язку з тим, що майна, зазначеного у
виконавчому напису у боржника не виявлено.

ІНФОРМАЦІЯ_9 року позивач втретє направив виконавчий напис на виконання до відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_10 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_11
року державний виконавець за участю
представників позивача виїхали
за місцем розташування приватного
підприємства

„Моноліт" з метою вилучення майна, зазначеного у виконавчому написі,
але його не було виявлено, про що
державним виконавцем складено акт.

ІНФОРМАЦІЯ_12
року на адресу позивача надійшла
постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач вказує, в позовній заяві, що дії державного
виконавця щодо повернення виконавчого напису є
незаконними, оскільки державний виконавець
не склав акта про неможливість виконання нотаріального напису, не відібрав пояснення у посадових осіб ПСП
„Моноліт", не направив відповідних
запитів до інспекції Держтехнагляду, стосовно реєстрації трактора. Не оскаржив постанову прокурора району у
відмові в порушенні кримінальної
справи, стосовно директора ПСП „Моноліт".

Затверджуючи постанову про повернення виконавчого документа від ІНФОРМАЦІЯ_1
року начальник ДВС у Чорнухинському
районі не перевірив наявність у
виконавчому провадженні акту про ті дії, які вчинив державний виконавець при виконанні виконавчого напису.

Позивач просить визнати незаконними дії державного
виконавця Державної виконавчої служби в Чорнухинському районі в
частині повернення виконавчого напису
державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, скасувати постанову державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, відновити виконавче провадження стосовно виконавчого напису
та повністю виконати виконавчий напис державного нотаріуса Другої Полтавської
державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні представник позивача головний
юрисконсульт Полтавської філії ВАТ НАК
„Украгролізинг" ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, суду показав, що державний виконавець після
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого напису, стосовно повернення трактора від приватного
сільськогосподарського підприємства „Моноліт"
не виконала всіх заходів, щодо розшуку та повернення, вказаного в написі, трактора.

Державним виконавцем при виконанні виконавчого напису не
були опитані керівники приватного
сільськогосподарського підприємства „Моноліт"
про місце знаходження трактора, не порушено клопотання про притягнення до відповідальності винних осіб за порушення
закону про розтрату майна переданого їм на
зберігання державним виконавцем, не складений
акт про всі вжиті заходи розшуку майна, вказаного у виконавчому написі.

Просить в судовому засіданні визнати незаконними дії
державного виконавця державної виконавчої
служби в Чорнухинському районі в частині повернення виконавчого напису: державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, скасувати постанову державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, відновити виконавче провадження стосовно виконавчого напису
та повністю виконати виконавчий напис державного нотаріуса Другої Полтавської
державної нотаріальної контори.

Представник Державної виконавчої служби у Чорнухинському
районі ОСОБА_3 позов не визнала суду
показала, що ІНФОРМАЦІЯ_13 року позивач подав для виконання
виконавчий напис. У ІНФОРМАЦІЯ_14 року один
із двох тракторів вказаних у виконавчому написі, був переданий стягувачу.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року виконавчий напис було повернуто державним виконавцем на підставі п.6 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження",
в зв"язку з тим, що другого трактора у боржника не виявлено.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року позивач повторно направив на виконання виконавчий напис.

ІНФОРМАЦІЯ_15
року державний виконавець за участю
представників позивача, працівників районного
відділу внутрішніх справ виїзжали за місцем розташування приватного підприємства „Моноліт", для вилучення майна, вказаного у виконавчому написі, але його не
було виявлено, про що було складено акт в той же день.

ІНФОРМАЦІЯ_8року була винесена постанова про повернення виконавчого напису на підставі ст. 40
п. 6 Закону України „Про виконавче провадження".

ІНФОРМАЦІЯ_9 року позивач втретє направив виконавчий напис на виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_10 року державний виконавець винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_11 року державний виконавець ОСОБА_1
за участю представників позивача виїхала за місцем розташування ПСП
„Моноліт" з метою вилучення у останнього майна,
зазначеного у виконавчому написі, але
майна на території ПСП „Моноліт" та с. Постав-муки не виявили, про що там же був складений акт.

На виконання виконавчого напису, який пред"явлено до
виконання втретє, державний виконавець
звертався з поданням до прокурора району про порушення кримінальної справи, стосовно директора приватного підприємства
„Моноліт".

ІНФОРМАЦІЯ_16 року нею ж була винесена постанова про доставку приводом керівника ПСП „Моноліт" ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_17
року у Державну виконавчу службу та про оголошення в розшук
трактора ЮМЗ-8073.

Представник Державної виконавчої служби вважає, що
державний виконавець виконала всі дії по розшуку майна, яке зазначено у
виконавчому написі, але вони виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" підставою для повернення стягувачу виконавчого документа є безрезультатність заходів щодо розшуку майна,
зазначеному у виконавчому документі державним виконавцем.

Представник третьої особи в судовому засіданні ОСОБА_4
вважає, що як стягувач так і державний
виконавець діяли по вилученню в нього трактора незаконно, так як право на спірний трактор він відстоює в судах, а
тому умисно не з"являвся до
державного виконавця на його виклики.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_13 року Полтавською філією НАК „Украгролізинг"
виконавчий напис нотаріуса був пред"явлений
для примусового виконання до Державної виконавчої служби у Чорнухинському
районі.

ІНФОРМАЦІЯ_18
року державним виконавцем за участю
представників

стягувача трактори, вказані у виконавчому написі,
були виявлені та передані

зі згоди стягувача на зберігання директорові ПСП
„Моноліт".

ІНФОРМАЦІЯ_19 року один із тракторів був вилучений державним виконавцем та переданий стягувачеві, а заходи щодо
розшуку та виявлення іншого трактора виявилися
безрезультатними, в зв"язку з чим двічі виносилася
постанова про повернення виконавчого напису стягувачеві.

Втретє позивач пред"явив виконавчий напис до
виконання ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

ІНФОРМАЦІЯ_10 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_11 року державний виконавець разом з представниками
стягувача не виявили майна, яке підлягає примусовому вилученню, ні на території господарства „Моноліт", ні в селі
Постав-муки Чорнухинського району.

ІНФОРМАЦІЯ_16 року державний виконавець ОСОБА_1
оголосила в розшук трактор ЮМЗ- 8073 та винесла постанову про доставку приводом керівника приватного сільськогосподарського
підприємства ОСОБА_4 до Державної
виконавчої служби у Чорнухинському районі на 11 годину ІНФОРМАЦІЯ_17року.

Постанови були направлені на виконання начальнику
Чорнухинського РВ Управління Міністерства внутрішніх справ Чорнухинського
району.

ІНФОРМАЦІЯ_20
року із Чорнухинського РВ УМВС
України до

Державної виконавчої служби у Чорнухинському
районі надійшло

повідомлення про результати виконання постанови
державного виконавця

про розшук трактора ЮМЗ-8073. У листі повідомлялося, що місце

знаходження трактора не встановлено.

Державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_21 року звертався до прокурора району з клопотанням про порушення кримінальної справи
стосовно зберігача майна директора ПСП
„Моноліт" ОСОБА_4 за ст. 388 КК України.

Аналізуючи докази, подані представниками сторін по
справі, представником третьої особи,суд
вважає, що державний виконавець ОСОБА_1 виконала всі необхідні заходи, передбачені Законом
України „Про виконавче провадження" щодо розшуку майна, вказаного у
виконавчому написі Другої нотаріальної
контори м. Полтава від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

А тому керуючись ст. ст.159, 160,
163 Кодексу про адміністративне судочинство України, суд, -

Постановив:

Відмовити Національній акціонерній компанії
„Украгролізинг" до Державної
виконавчої служби у Чорнухинському районі про визнання незаконними дій
державного виконавця державної виконавчої служби в Чорнухинському районі ОСОБА_1 в частині повернення виконавчого напису державного нотаріуса Другої Полтавської державної
нотаріальної контори від ІНФОРМАЦІЯ_3
року , скасування постанови державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_1
року та відновленні виконавчого
провадження стосовно виконавчого напису.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.