overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3/4-953/2007г.
Суддя: Дідовець В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3/4-953
05 марта 2007 года. Судья
Червонозаводского районного суда г. Харькова рассмотрев в административный
материал поступивший из ВЗДП ГАИ при ГУМВД Украины в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца: г. Харькова, гражданина Украины, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, водителем, проживающего по адресу.АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца: г. Харькова, гражданина Украины, работающего
таксистом, проживающего по адресу:АДРЕСА_2
Из ВЗДП ГАИ при ГУМВД Украины в
Харьковской области в Червонозаводский районный суд г. Харькова, поступил
административный материал по факту столкновения автомобиля ГАЗ-3302,
государственный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1с автомобилем
Согласно протокола об
административном правонарушении АВ № 429880 от 23.01.2007 года, водитель
ОСОБА_1 около 13 часов 10 м:га. 23.01.2007 года управляя автомобилем ГАЗ-3302,
государственный номер НОМЕР_1, двигаясь с парковки Харьковского цирка на
Нетеченской набережной, не осуществил требование дорожного знака 2.1
государственный номер НОМЕР_2под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался
по Нетеченской набережной от ул. Марьинской до ул. Грековской, в результате
НОМЕР_2под управлением водителя ОСОБА_3, чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
Согласно протокола об
административном правонарушении АБ № 429881 от 23.01.2007 года, водитель
ОСОБА_2. около 13 часов 10 мин. 23.01.2007 года управляя автомобилем ЗАЗ-ДЕО Т113110, государственный номер НОМЕР_2,
по Нетеченской набережной от ул. Марьинской в г. Харькове до ул. Грековской в
г. Харькове, учитывая дорожную обстановку, водитель не верно выбрал безопасную
скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем
ГАЗ-3302, государственный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1,
который выехал с парковки от Харьковского цирка и находился на проезжей части
Нетеченской набережной., чем нарушил п. 12.1, 12.3 ПДД Украины.
обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями привлекаемых.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 283, 284 КУоАП, суд, -
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 34 (тридцать четыре) грн.
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 34 (тридцать четыре) грн.
Справа № 22-а-891/07
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Андрійцьо В.Д. Справа № 22-а-891/07
міськрайонний суд Закарпатської області
ряд. стат. звіту № 19
Суддя-доповідач:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :
судді-доповідача - Олендера
суддів - Кушнерика
при секретарі - Федаш
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби м. Ужгорода, зацікавлена особа
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. та її
представника ОСОБА_2. залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2007 року - без змін.
Поряд з цим, у ході апеляційного розгляду справи
встановлено, що в порушення вимог ст.121 КАС України ухвала про закінчення
підготовчих дій та призначення справи до судового розгляду (а.с. 2)
постановлена суддею одноособово, а не складом судом, і не містить вказівки на
час розгляду справи.
Крім того, у матеріалах справи відсутній протокол
попереднього судового засідання від 13 листопада 2006 року, призначеного
ухвалою про відкриття провадження у справі від 02 листопада 2007 року, що дає
підстави вважати, що таке судове засідання не проводилося взагалі.
Крім того, оскаржувана ухвала про закриття провадження у
справі датується 01 березня 2007 року, тоді як протокол судового засідання, під
час якого вона була постановлена, - 28 лютого 2007 року. Даних ж про те, що
головуючим оголошено сторонам час і дату проголошення судового рішення після
виходу суду з нарадчої кімнати відповідно до вимог ч.1 ст. 153 КАС України
протокол судового засідання не містить.
Допущені судом першої інстанції порушення норм
процесуального закону не були підставами для скасування оскаржуваної постанови,
однак, не можуть бути залишеними без належного реагування апеляційним
адміністративним судом, оскільки свідчать про поверхневий підхід до
виготовлення процесуальних документів, недостатнє оволодіння суддями і
працівниками апарату суду положень Кодексу адміністративного судочинства
України, та підриває авторитет судової влади в цілому.
Керуючись ст. 208 КАС України, колегія суддів, -
Про наведене у мотивувальній частині ухвали довести до
відома голову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для
вжиття організаційних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли
виявленому порушенню закону.
Повідомити Львівський апеляційний адміністративний суд
про наслідки розгляду та вирішення окремої ухвали у місячний строк після її
Судді
Справа № 22-а-8/07
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя у I інстанції: Городецька Л.М. Справа № 22-а-8/07
Суддя-доповідач:
ряд. стат. звіту № 37
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого - судді Онишкевича
суддів Улицького
секретарі Соколовській
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання
бездіяльності неправомірною, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1.
задоволено, ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня
2007 року про повернення позовної заяви скасовано, а справу повернуто до суду
першої інстанції для нового розгляду зі стадії відкриття провадження.
У ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що
копія оскаржуваної позивачем ОСОБА_1. ухвали від 12 березня 2007 року разом з
позовною заявою та доданими до неї матеріалами були надіслані йому працівниками
Галицького районного суду м. Львова лише 20 березня 2007 року, про що засвідчує
відповідний штемпель на конверті, хоча згідно із ч.4 ст. 108 КАС України
вказані дії здійснюються невідкладно після постановлення суддею відповідної
Допущене порушення судом першої інстанції норм
процесуального закону, яке не було підставою для скасування оскаржуваної ухвали
від 12 березня 2007 року, не може бути залишеним без належного реагування
апеляційним адміністративним судом, оскільки створює перешкоди зацікавленій
особі у реалізації свого права на апеляційне оскарження у встановленому законом
порядку та передбачені строки.
Керуючись ст. 208 КАС України, колегія суддів, -
Про наведене у мотивувальній частині ухвали довести до
відома голову Галицького районного суду м. Львова для вжиття організаційних заходів
щодо усунення причин та умов, що сприяли виявленому порушенню закону.
Повідомити Львівський апеляційний адміністративний суд
про наслідки розгляду та вирішення окремої ухвали у місячний строк після її
Судді
Справа № 2/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

22.08.2007 р.
№ 2/14

За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До Кабінету Міністрів України

Про
оскарження постанови Кабінету Міністрів України «Питання удосконалення
управління лісовим господарством» № 678 від 26 квітня 2007 року

головуючий суддя Келеберда В.І.

секретар судового засідання Мельникова Л.В.

Представники:

Від позивачів 1, 2, 4: ОСОБА_5-дов. б/н від 27.07.07р.

Від позивача 3: не з`явились

Від відповідача: Воронов-Лапицький
М.А.-дов. № 29-22/414 від 07.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом про
визнання незаконною та скасування постанови Кабінету Міністрів України «Питання
удосконалення управління лісовим господарством»№ 678 від 26 квітня 2007 року.

В попередньому судовому засіданні
суд поставив на обговорення питання про можливість залишення даної позовної
заяви без розгляду, з урахуванням вимог ч. 1 ст.155 та ч.2 ст. 171 КАС України,
оскільки позов подано особами, які не мали адміністративно-процесуальної
дієздатності.

Представник позивачів заперечували.

Представник відповідача наполягав
на залишенні позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників
попереднього судового засідання, суд керуючись ч. 2 ст.171 та ч.1 ст.155 КАС
України, враховуючи що оскаржена постанова Кабінету Міністрів України до
позивачів не застосовувалась, про що вказувала представник позивачів, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України,
про визнання незаконними та скасування постанови Кабінету Міністрів України
«Питання удосконалення управління лісовим господарством»№ 678 від 26 квітня
2007 року.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Келеберда В.І.
Справа № 1/31
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

14.08.2007 р.
№ 1/31

За позовом

ОСОБА_1

до

Центральної виборчої комісії

про

визнання неправомірним рішення та
зобов'язання вчинити дії

Суддя Бачун О.В.

Секретар Мельникова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'яв.

Від відповідача: Шкурат В.М. -п/к
(дов. від 14.08.07 р. №21-23-2109)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про
визнання рішення ЦВК НОМЕР_1 про відмову зареєструвати заявника кандидатом у
народні депутати України на позачергових виборах 2007 р., оформлене листом ЦВК.

Ухвалою суду від 13.08.07 р.
відкрито провадження з розгляду справи та призначено справу до попереднього
розгляду на 14.08.07 р. о 14.00.

До попереднього судового засідання
позивач або його представник не з'явилися; про час та місце розгляду справи
позивач повідомлений особисто телефонограмою 13.08.07 р.

Представник відповідача подав
клопотання про залишення позову без розгляду на тій підставі, що ч. 6 ст. 172
КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії
може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття
рішення, вчинення або допущення бездіяльності.

Рішення (лист) ЦВК НОМЕР_1, що є
предметом оскарження, датоване 14.04.07 р., тобто, строк для оскарження сплинув
19.04.07 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 179 КАС
України строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені ст.ст.
172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні
скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 121 КАС
України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, в тому
числі, про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, ст.
121, 179 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст. 186 КАС України.

Суддя Бачун
О.В.
Справа № 1/59
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

18.09.2007 р.
№ 1/59

За позовом

ОСОБА_1

до

Генеральної прокуратури України

3-я особа

ОСОБА_3

про

скасування наказу та поновлення
на посаді

Судова
колегія у складі:

Головуючий
суддя Бачун О.В.

судді
В.І.Келеберда, Ю.І.Цвіркун

Секретар Саратова О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 -п/к (дов.
від 29.08.07 р.)

Від відповідача: Ґудзь О.М.
-стар.прок. (дов. від 28.12.06 р. №05/1/2-89-06)

В судовому засіданні присутній
представник Прокуратури Одеської області Смірнов О.М.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про
скасування наказу Генерального прокурора України Піскуна С.М. НОМЕР_1 про
скорочення у структурі та штатному розписі прокуратури Одеської області посади
прокурора Одеської області та встановлення у структурі та штатному розписі
Генеральної прокуратури України посади заступника Генерального прокурора
України -прокурора Одеської області, поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора
Одеської області.

Ухвалою суду від 21.08.07 р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове
засідання на 06.09.07 р. о 09:30.

Ухвалою попереднього судового
засідання від 06.09.07 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу
до судового розгляду на 18.09.07 р. о 09.30. у складі колегії суддів під
головуванням судді Бачуна О.В.

Також ухвалою до участі по справі
притягнено в якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, прокурора Одеської області ОСОБА_2.

В судовому засіданні 18.09.07 р.
з'ясувалося, що оскаржуваний наказ НОМЕР_1 скасований наказом Генеральної
прокуратури України НОМЕР_2 з наступною видачею наказу НОМЕР_3 про скорочення у
штатному розписі Генеральної прокуратури України.

За таких обставин представником
позивача подано заяву про відкликання позову в порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Представники учасників по справі
проти цього не заперечили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, п. 5 ч.
1 ст. 155, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст. 186 КАС України.

Судова колегія у складі:

Головуючий Суддя
Бачун О.В.

Судді
Келеберда В.І.

Цвіркун Ю.І.
Справа № 3-894/2007
Суддя: Акуленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-894/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2007
року Судця Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 17
МРВ ДАІ м.Слов"янськ УДАІ України в Донецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ростовської області,
працюючого водієм ТОВ „Граніт", громадянина України, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заст.122ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 р. о 10 год. 35 хвил. на 672 км а/д
Київ-Довжанський, водій, керуючи транспортним засобом марки „ГАЗ-531401",
держномер НОМЕР_1,
рухався по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги
для руху в одному напрямку, чим порушив пл.
11.5 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням правопорушника.

Керуючись
ст.ст.122 ч.2,268,283,287
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8
грн. на користь держави. Постанова остаточна.
Справа № 3-895/2007
Суддя: Акуленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-895/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2007 року Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в М.Севастополі, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сніжне Донецької
області, не працюючого, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
р. о 21 год. 35 хвил. у
м.Севастопіль на Камишовському шосе водій, керуючи транспортним засобом марки
„ВАЗ-2109", держномер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 75 км/год в зоні
дії дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості 50
км/год", швидкість руху вимірювалася приладом „Беркут № 0601015", чим
порушив плі. 12.9 ПДР
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням правопорушника.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 268,283,287
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь
держави. Постанова остаточна.
Справа № 3-7392007р
Суддя: Бикадоров В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-739 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецька, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не є
депутатом, який мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 163-4
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

: Згідно протокола про адміністративне
правопорушення від 26.02.2007
року проводилась перевірка ТОВ «МП«Юніон-Вуглегазоздобича», юридична адреса
якого м. Сніжне, вул. Мира, 58
з питань правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету
сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів
та інших самохідних машин, і механізмів за період з 01.04.2005 року по 30.09.2006 року,
встановлене 01.02.2007 року
таке порушення :

Неутриманеня та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за період з
01.08.2005 року по 31.10.2005 року, у тому
числі по періодах : серпень 2005 р.-17,03 грн.,
вересень 2005 р.-17.03
грн., жовтень 2005 р. -17,03 грн.

За результатами документальної перевірки за період з 01.04.2005 року по 30.09.2006 року складно акт
НОМЕР_1 від 06.02.2007 року.

Відповідальною особою з питань неутримання та
неперерахування податку з доходів фізичних осіб є ОСОБА_1, який працює на
цьому підприємстві на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані дії кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП .

Згідно
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно
протоколу про адмінправопорушення, правопорушення скоєне в період з 01.08.2005 р. по 31.10.2005 p., матеріал
надійшов до суду 01.03.2007
p., тобто вийшов передбачений законодавцем термін накладення
адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1
КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.
247 КУпАП . Керуючись
ст.ст.38, 247 п. 7, 284 п. З КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
про адміністративне правопорушення за ст. 163-4
ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-747/2007
Суддя: Савкова С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Судця Сніжнянського міського
суду Донецької області

Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ДМУ УМВСУ в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м.Сніжне Донецької
області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2007 року об
11.45год., керуючи автомобілем марки Хюндай, держзнак НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вулиць Валківська-Кр.Слобідська
м.Одеси на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України та
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122
ч1І КпАП України.

Факт
правопорушення визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 268, 283, 287 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в вигляді попередження.

Постанова
оскаржена бути не може.
Справа № 3-759/2007
Суддя: Акуленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-759/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 15
МРВ ДАІ м.Тореза УДАІ УМВС України в Донецькій обалсті, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженого м.Сніжне Донецької області, громадянина України, студента, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою від 5 лютого
2007р. в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 відмовлено.

Ст.38 КУпАП передбачено, що у випадку відмови у порушенні кримінальної
справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш місяця
з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зазначений протокол надійшов до суду 5
березня 2007 р., у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1відмовлено 5 лютого 2007
р.

Таким чином, на момент розгляду справи термін накладення адміністративного
стягнення вийшов, тому на підставі ст.ст. 247
п.7, 284 ч.1,п.3
КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1,п.3;
247 п.7,38,268,283,287
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП - закрити.
Справа № 3-760/2007
Суддя: Акуленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-760/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 15
МРВ ДАІ м.Тореза УМВС України в Донецькій обалсті, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженого м.Сніжне Донецької області, громадянина України, не працюючого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ст. 124
КУпАП.

Постановою від 1 лютого
2007р. у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 відмовлено.

Ст.38 КУпАП передбачено, що у випадку відмови у порушенні кримінальної
справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш місяця
з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зазначений протокол надійшов до суду 5
березня 2007 р., у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1відмовлено 1 лютого 2007
р.

Таким чином, на момент розгляду справи термін накладення адміністративного
стягнення вийшов, тому на підставі ст.ст. 247
п.7, 284 ч.1,п.3
КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1,п.3;
247 п.7,38,268,283,287 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП -закрити.