Справа № 2А-5-2007року
Суддя: Коваль А.Б.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2А-5-2007 року
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого -
судді Коваля А.Б. при
секретарі Сироті О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Текучанської сільської
ради, виконавчого комітету с.
Текуча Уманського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень
виконавчого комітету текучанської сільської ради НОМЕР_1 від 18
жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказала, що
з 2002 року її
син ОСОБА_3 проживав однією сім'єю з ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився
син ОСОБА_5. Але оскільки син з ОСОБА_4 не перебували в шлюбі, то в свідоцтві
про народження сина ОСОБА_5 в графі „батько" вказано не ОСОБА_3, а
ОСОБА_6, тобто прізвище матері, а ім'я по батькові батька дитини, її сина.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року її син ОСОБА_3 загинув від рук ОСОБА_4. За скоєний злочин ОСОБА_4
було засуджено до 5 років позбавлення волі. В зв'язку з тим, що ОСОБА_4
перебуває в місцях позбавлення волі, вона звернулась в опікунську раду
Уманського районного відділу освіти призначити її опікуном над онуком ОСОБА_5.
07 лютого 2006 року було прийняте рішення опікунської ради № 2, яким
рекомендовано Текучанській сільській раді призначити її опікуном над ОСОБА_5, а
матір засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_7 - сином ОСОБА_4 від
першого шлюбу.

02 серпня 2006 року Текучанською сільською радою було
прийнято рішення НОМЕР_2, яким призначено її опікуном над ОСОБА_5, а ОСОБА_2
опікуном над ОСОБА_7 В зв'язку з прийняттям такого рішення вона звернулась із
заявою до Уманського міськрайонного суду „про призначення її опікуном над
малолітнім ОСОБА_5". Але, 18 жовтня 2006 року було прийнято нове рішення
виконавчого комітету Текучанської сільської ради, яким визнано рішення НОМЕР_2
від 02.08.2006 року таким, що втратило чинність і прийнято нове рішення, яким
призначено ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Дане рішення виконавчого
комітету було прийнято на виконання протесту прокурора Уманського району, який
був внесений на рішення виконавчого комітету НОМЕР_2 від 02.08.2006
року. Протест був направлений з тих підстав, що вона не є родичем ОСОБА_5,
що її інтереси суперечать інтересам дитини, що вона буде перешкоджати
спілкуванню ОСОБА_5 з матір'ю ОСОБА_4 та діти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повинні
проживати в одній сім'ї.

Вважає, що рішення НОМЕР_2 від 18 жовтня 2006 року, яке
було прийнято на виконання протесту прокурора постановлене всупереч вимогам
Закону та інтересам дітей виходячи з наступного: діти ОСОБА_7 та ОСОБА_5 згідно
рішення виконкому Текучанської сільської ради передані на виховання ОСОБА_2 Але
при постановці такого рішення виконавчим комітетом не було враховано те, що
особа, яку призначено опікуном двох малолітніх дітей, а саме ОСОБА_2, є пенсіонеркою,
тобто особою похилого віку, не має у власності житла, оскільки проживає в
будинку, який належить її покійному співмешканцю ОСОБА_8. Крім ОСОБА_2 інших
працездатних членів в її сім'ї немає, прибуток сім'ї, яка складається з трьох
осіб становить 424 грн. 39 коп. Той факт, що вона не є родичем не може стати
підставою для відмови в призначенні її опікуном, оскільки в дійсності її син
ОСОБА_3 був біологічним батьком онука ОСОБА_5, і після призначення її опікуном
вона буде в обов'язковому порядку ставити питання для встановлення факту
батьківства. Той факт, що вона буде перешкоджати в спілкуванні онука з ОСОБА_4
ніким не встановлено, і це лише роздуми прокуратури, які нічим не підтверджені.
З часу коли ОСОБА_4 позбавила життя її сина, вона жодного разу не мала з нею
ніяких сутичок, вона ніколи і ніде не ображала ОСОБА_4, а тому висновки
прокуратури не відповідають дійсності, є надуманими і незрозуміло, в зв'язку з чим
в дійсності був прийнятий даний протест.

Вважає, що прийняте рішення суперечить інтересам її онука
ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_2 не може надати йому достатнього виховання та
утримання, не може приділяти йому належної уваги, а тому вважає, що онук
ОСОБА_5 повинен бути переданий на виховання їй, а не ОСОБА_2 Окрім того, при
прийнятті повторного рішення, яким її відсторонено від прав опікуна, не було
враховано те, що відсутнє рішення опікунської ради про призначення над обома
дітьми ОСОБА_2

Оскільки іншого шляху, яким би було можливо вирішити
даний спір не має, то вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Просить
суд прийняти постанову, якою визнати нечинним рішення виконкому Текучанської
сільської ради НОМЕР_1 від 18.10.2006 року та
скасувати його.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала
повністю, пояснила, що після народження онука ОСОБА_2 говорила, що це ї її
онук. На даний момент їй перешкоджають у спілкуванні з онуком ОСОБА_5.
Звернувшись до опікунської ради їй було дано дозвіл, але після винесеного
протесту прокурора все змінилося. В протесті прокурора зазначено, що вона буде
перешкоджати спілкуванню дитини з матір'ю, але таких фактів ніколи не було.
Вона вважає, що ОСОБА_2 не в змозі утримувати онука, так як є пенсіонеркою, а
вона і її чоловік працюють і у них більше можливостей для виховання ОСОБА_5.
Також вказує, що при призначенні опіки над онуком вона присутня не була, і це
на її думку ущемляє її інтереси.

Представник позивача ОСОБА_9 в.судовому засіданні позов
підтримав. Просив суд взяти до уваги, що протест прокурора однобічний і не є
об'єктивним. В ньому вказано, що ОСОБА_1 буде відноситися вороже до дітей, але
в матеріалах наглядового провадження немає документів в підтвердження цього.
Представниками прокуратури не було проведено бесіди з позивачкою. В Сімейному
кодексі України зазначається, що при винесенні рішення стосовно опіки необхідно
брати до уваги висновок органу опіки та піклування. А в даному випадку органом
опіки і піклування було дано рекомендацію про призначення опікунами обох
бабусь. Тому, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні
позов не визнав, пояснив, що 2 серпня 2006 року виконавчим комітетом сільської
ради було прийнято рішення про призначення опікунами над ОСОБА_5 - ОСОБА_1, а
над Олександром -ОСОБА_2, на період відбуття покарання ОСОБА_4 Пізніше дане
рішення було опротестоване прокурором Уманського району. Під час проведення
засідання виконкому сільської ради, позивачка і третя особа згоди не дійшли. І
на підставі протесту прокурора було прийняте інше рішення, згідно якого
опікуном обох дітей стала ОСОБА_2 Не заперечував проти того, що в разі
виховання ОСОБА_5 ОСОБА_1, дитина буде виховуватись належним чином. Але
необхідно враховувати перш за все інтереси дітей, і при такому розділі, на його
думку, діти не будуть мати можливості спілкуватись між собою. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 характеризуються
позитивно, і він
вважає, що їм необхідно знайти стосовно цього питання спільну думку, враховуючи
інтереси дітей. Також вказує, що при винесенні рішення перший раз не було
враховане те, що ОСОБА_4 є одинокою матір'ю.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала
проти задоволення позову пояснила, що вона має бути опікуном над обома онуками,
оскільки мати цих дітей її дочка, яка є одинокою матір'ю, вважає що діти мають
виховуватися разом.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона
працює начальником відділу освіти Уманської райдержадміністрації. До них
звернувся голова с. Текуча з питанням стосовно встановлення опіки щодо дітей
ОСОБА_4., і було прийнято рішення, що їх необхідно передати під опіку двом
бабусям, так як ОСОБА_2 буде важко одній виховувати двох онуків, а у ОСОБА_1
краще матеріальне становище, тому і було прийняте таке рішення. Яке рішення
прийняла сільська рада чи врахувала їх рекомендації їй не відомо. Інформації
стосовно протесту прокурора вона також не має.

Згідно протесту прокурора Уманського району від 25.09.2006 року № 07/1-395 проведеною
прокуратурою Уманського району перевіркою виконання вимог законодавства про
опіку та піклування, Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні"
на території сільської ради с. Текуча встановлено, що 02.08.2006 року за
НОМЕР_2 виконкомом Текучанської сільської ради прийнято рішення по заяві ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про призначення опікунами над малолітніми - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., дане рішення є незаконним. Згідно п. 3.1
Правил опіки та піклування переважне право серед кількох осіб, які бажають
стати опікунами чи піклувальниками над однією і тією ж дитиною надається:
родичам дитини незалежно від місця їх проживання, отже призначивши опікуном
ОСОБА_5 ОСОБА_1, яка не є родичем останнього, в свідоцтві про народження
ОСОБА_5 записано: мати -ОСОБА_4, батько - ОСОБА_6, крім того ОСОБА_4 є одинокою
матір'ю, було порушено вимоги діючого законодавства. Згідно ст. 153 СК України
мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування, якщо хтось із
них перебуває у надзвичайній ситуації (лікарні, місці затримання та позбавлення
волі тощо). Оскільки ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення волі, то опікуну
необхідно сприяти реалізації даного права, а ОСОБА_1 перебуваючи в неприязних,
ворожих стосунках з матір'ю дітей не лише не сприятиме, а перешкоджатиме
реалізації вимог ст. 153 СК України, виховуватиме ОСОБА_5 в дусі неприязні,
ненависті, неповаги до матері. В даному випадку враховуючи інтереси дітей, вони
мають проживати в одній сім'ї та виховуватися спільно, тому опікуном повинна
бути ОСОБА_2 - мати ОСОБА_4., яка створить для дітей найбільш сприятливі умови
проживання та виховання, забезпечить можливість спілкування дітей з матір'ю.

Суд, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі,
свідка та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає
задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що мати дітей
перебуває в місцях позбавлення волі але разом з тим, не позбавлена батьківських
прав, тому має право на побачення з дітьми. На думку суду забезпечення такого
права можливе лише з боку ОСОБА_2 Суд також зважає на ту обставину, що діти
мають утримуватись та виховуватись в одній сім'ї, виходячи з їх інтересів.
ОСОБА_4 була одинокою матір'ю, тому позивачка, на думку суду, не має офіційного
статусу баби. За вказаних підстав суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70,
77, 79, 138, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 153,
244 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Текучанської
сільської ради, виконавчого комітету с.
Текуча Уманського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень
виконавчого комітету Текучанської сільської ради НОМЕР_1 від 18
жовтня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя

Постанова виготовлена головуючим власноручно