Справа № 22а-2228/07
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2228/2007
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 14
1-ій інстанції - Захарова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Мартиненка О.В..(доповідач)

суддів -
Поплавського В.Ю.,Уханенка С.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції на постанову
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2007р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської об`єднаної державної
податкової інспекції про визнання неправомірними дій та зобов`язання
вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 15 червня 2007 року було частково задоволено
позов ОСОБА_1 та було визнано протиправними дії
Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції у відмові видачі
ОСОБА_1 довідки за формою №В3 та здійснювати податковий облік фізичної особи -
платника податків та інших обов`язкових платежів з використанням серії та
номера паспорта без застосування індивідуального ідентифікаційного номера та
зобов`язано Жовтоводську об`єднану державну податкову інспекцію видати ОСОБА_1
довідку за формою №В3 і анулювати (виключити) інформацію про нього з Державного
реєстру фізичних осіб - платників податків і інших обов`язкових платежів.

Не
погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просив її скасувати, як таку що прийнято з порушенням норм матеріального права,
що постановлено без дотримання вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами
матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що 27 грудня 1996 року позивача було занесено до Державного
реєстру фізичних осіб та надано ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

02
квітня 2007 року позивач звернувся до відповідача із заявою про відмову від
ідентифікаційного номера та просив внести відповідні зміни до Державного
реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів, з
облікуванням його як платника податків з використанням серії та номера паспорта
та просив видати йому довідку форми №В3 для пред`явлення відповідним органам
внутрішніх справ.

Суд
першої інстанції правильно встановив, що звертаючись із заявою до відповідача,
позивач діяв в межах та у відповідності до встановленого Порядку внесення
відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної
особи - платника податків та інших обов`язкових платежів, затвердженого наказом
внутрішніх справ України №602/1226 від 19 жовтня 2004 року, який зареєстрований
в Міністерстві юстиції України №1345/9944 від 20 жовтня 2004 р.

Проте відповідач неправомірно відмовив
позивачу у задоволенні його заяви,
посилаючись на те, що позивач є засновником юридичної особи ПП «Компанія
Сперанца», а тому обов`язково повинен мати ідентифікаційний номер.

Діючим законодавством не передбачено таку вимогу, а
тому та обставина, що позивач є засновником юридичної особи жодним чином не
впливає на його право на облікування як фізичної особи - платника податків без
ідентифікаційного номера. Також чинне
законодавство не містить застережень щодо неможливості відмови від
ідентифікаційного номеру окремими категоріями осіб, як то засновниками чи
керівниками юридичних осіб.

Відповідач
не навів жодних законних підстав, які б надавали йому право відмовити у
задоволені зави позивача, отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, дії
якого оскаржуються, не довів правомірність своїх дії у відповідності до ч.2
ст.71 КАС України. Доводи
скаржника, про те, що суд першої інстанції не розглянув питання про вступ до
справи третьої особи на стороні відповідача - державного реєстратора
Жовтоводської міської ради, колегія суддів вважає безпідставними та
необґрунтованими, оскільки предметом оскарження є неправомірні дії відповідача
і з зазначених вище підстав дані правовідносини не пов`язані з порядком
реєстрації юридичної особи, засновником якої є позивач. Окрім того, як
вбачається з матеріалів справи, ПП «Компанія Сперанца» було зареєстровано ще в 1994 році,
тобто до того моменту, коли позивач взагалі отримував ідентифікаційний номер.

З
урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Керуючись
ст..ст.198, 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції залишити без
задоволення.

Постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 15 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного
місяця до Вищого адміністративного суду в касаційному порядку.

Головуючий

Судді