overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-870/07
Суддя: Кушнір Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого по АДРЕСА_1,

- за ч.З
ст.122 КпАП України,

встановив:

15.12.2006 року о 14
год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Дубенській керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21013 н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду
нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходам.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1
не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений
своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.З ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,

передбаченого
ч.З ст.122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді

штрафу у
розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 2-а-5-40/2007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
2-а-5-40/2007 року УХВА ЛА
„23" січня 2007 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєинікова
В.О., суддів Подзігун Г.В., Ямкової О.О., при секретарі Гуковій В.Б.,
розглянувши матіріали адміністративного позову
Державної Податкової Адміністрації України, Державної податкової адміністрації
Ураїни у Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення, -
ВСТАНОВИВ :
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
звернувся до Центрального районного суду із адміністратив­ним позовом до
Державної Податкової Адміністрації України, Державної податкової ад­міністрації
Ураїни у Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення.
У судовому
засіданні представник відповідача заявив клопотання про притягнення до участі у
справі, як відповідача, Миколаївського обласного управління Пенсійного Фонду
України, через що судом було поставлено питання про зміну підсудності справи.
вислуховування сторін, які не заперечували проти зміни підсудності, та перевірки
матері­алів справи, суд дійшов такого.
рішення по суті справи стосується Миколаївського обласного управління Пен­сійного
Фонду України, через що його слід залучити до участі у справі, як відповідача.

При цьому
враховуючи, що відповідно до частини 2
статті 19 КАС
України ця справа підлягає розгляду у суді за місцем проживання позивача - у Корабельному
районному суді міста Миколаєва, та жодна з сторін спірних правовідносин не
знаходиться на території Центрального району міста Миколає­ва, суд вважає за
необхідне на підставі частини 1
статті 22 КАС
України справу слід передати до розгля­ду компетентному судові - КОРАБЕЛЬНОМУ
районному суду міста Миколаєва.

Керуючись ст. 22 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у справі за позовом

ОСОБА_1 до
Державної Податкової Адміністрації України, Державної податкової адміністрації
Ураїни у Миколаївській області про

захист права на пенсійне
забезпечення як відповідача, Миколаївське обласне управління Пенсійного Фонду
України.

Справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної Податкової Адміністрації України,
Державної податкової адміністрації Ураїни у Миколаївській області, Ми­колаївського
обласного управління Пенсійного Фонду України
про захист права на пенсійне забезпечення передати на розгляд КОРАБЕЛЬНОГО
районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний ра­йонний
суд міста Миколаєва протягом 5
днів.

Головуючий суддя =АЛЄЙНІКОВ
В.О.=

Судді =ПОДЗІГУН
Г.В.=

=ЯМКОВА 0.0.=
Справа № 2-а-5-151/2007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-5-151/2007 року
____________ Центральний
районний суд м. Миколаєва______________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до військової частини А-2238 про

стягнення грошової компенсації
замість речового майна, -

Встановив

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до військової частини А- 2238 про стягнення
грошової компенсації замість речового майна.

У судове
засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався
належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за
його відсутності та задоволення позову.

Відповідач у
судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду
справи сповіщався належним чином, до суду надіслав письмові заперечення та
заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Зважаючи про те,
що у справі є наявними достатні данні для її розгляду по суті, та немає
необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про розгляд справи за
їх відсутності.

Після вивчення
матеріалів справи суд доходе висновку про те, що поданий позов підлягає повному
задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивач дійсно проходив
військову службу та був звільнений; під час проходження служби не був у повній
мірі забезпеченим речовим майном на суму 2.495
грн. 87 коп.

2

Проте,
відповідно до частини 2 ст, 16 Закону України
«Про збройні сили України» військовослужбовцям гарантується одержання за
рахунок держави речового забезпечення.

Посилання ж
відповідача на Закон України «Про деякі питання щодо економії бюджетних коштів»
не є доречними, оскільки цим законом зупинена лише дія статті 9 Закону України
«Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», але
не дія Закону України «Про збройні сили України».

Керуючись ст.ст.
112,136,164 КАСУ,
суд,-

Постановив

Позов ОСОБА_1 до
військової частини А-2238

про стягнення грошової компенсації
замість речового майна -
задовольнити.

Стягнути з
військової частини А-2238 на користь ОСОБА_1 2.495грн. 87коп.
/дві тисячі чотириста дев'яносто п 'ять гривен вісімдесят сім копійок/

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Адміністративний
суд Центрального району міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЕЙНИКОВ
В.А.=
Справа № 2-а-5-252/2007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-252/2007
____________ Центральний
районний суд м. Миколаєва______________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 лютого 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до військової частини А-3671

про стягнення премії, -

Встановив

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до військової частини А-3671 про стягнення премії
за, час перебування
у Республіці Сьєрра Лєоне.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач у
судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду
справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не
повідоми.

Враховуючи, що у
справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, суд ухвалив про
розгляд справи за їх відсутності.

Після
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про те,
що поданий позов підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивачі Заявник
проходили службу у військовій частині А-2784, були відряджений до Миротворчого
контингенту місії ООН у Сьєрра-Леоне.

При цьому премія
у розмірі 33,3% від його
грошового забезпечення у розмірі 1.700
грн. за період прибування у відрядженні йому не виплачувалась.

Таке суперечить
пункту 2б Постанови Кабінету Міністрів України № 1924 від 28
грудня 2000 року
«Про забезпечення діяльності Українського миротворчого контингенту місії ООН у Сьєрра-Лєоне»;

2

Керуючись ст.ст.
112, 136, 164 КАСУ,
суд,-

Постановив

Позов ОСОБА_1 до військової частини А-3671 про стягнення
премії - задовольнити.

Стягнути з військової частини
А-3671 на користь ОСОБА_1 1.700
грн. /одну тисячу сімсот гривнів/

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
адміністративного суду через Адміністративний суд Центрального району міста
Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя ^АЛЕЙНИКОВ
В.А.=
Справа № 2-а-5-253/2007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-253/2007
районний суд м. Миколаєва______________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 лютого 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення грошової
компенсації замість речового майна, -

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату про
стягнення грошової компенсації замість речового майна.

У судовому
засіданні позивач заявлені ним позов підтримав та просив про його задоволення.

Відповідач у
судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду
справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не
повідоми.

Враховуючи, що у
справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, суд ухвалив про
розгляд справи за їх відсутності.

Після
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про те,
що поданий позов підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивачі дійсно
проходили військову службу та були звільнені; під час проходження служби не
були у повній мірі забезпечені речовим майном на суми 5.242 грн. 80 копійок

2

Проте,
відповідно до частини 2 ст. 16 Закону України
«Про збройні сили України» військовослужбовцям гарантується одержання за
рахунок держави речового забезпечення.

Посилання ж
відповідача на Закон України «Про деякі питання щодо економії бюджетних коштів»
не є доречними, оскільки цим законом зупинена лише дія статті 9 Закону України
«Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», але
не дія Закону України «Про збройні сили України».

Керуючись ст.ст.
112,136,164 КАСУ,
суд,-

Постановив

Позов ОСОБА_1 до
Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення грошової
компенсації замість речового майна -
задовольнити.

Стягнути з
Миколаївського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 5.242 грн. 80
копійок /п'ять тисяч двісті сорок дві гривни вісімдесят копійок/

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Адміністративний
суд Центрального району міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЕЙНИКОВ
В.А.=
Справа № 2-а-5-2802007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-2802007
____________ Центральний
районний суд м. Миколаєва______________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївського обласного

військового
комісаріату про захист
права на пенсійне

забезпечення, -

Встановив

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Миколаївського обласного військового
комісаріату.

У своєму позові
зазначив, що є військовим пенсіонером та отримує пенсію по лінії Міністерства
оборони України. Проте, всупереч вимогам діючого законодавства, отримує
підвищення до пенсії та разову грошову допомогу у розмірі, меншому за
передбачений діючим законодавством.

Позивач просив
визнати такі дії неправомірними та зобов'язати відповідача належним чином
обчислити йому пенсію.

У судове
засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались
належним чином, не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності.

Зважаючи про те,
що у справі є наявний достатні докази для її розгляду по суті, та немає
необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про розгляд справи за
їх відсутності

Після вивчення
матеріалів справи суд доходе висновку про те, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивач є військовим
пенсіонером та участником
бойових дій, через що відповідно до частин 3 та 4
Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального
захисту» має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 150% мінімальної
пенсії за віком.

Проте,
відповідач здійснює вказані виплати у меншому розмірі.

2

За такого згадану суму слід стягнути з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.ст.
2, 9, 11, 158-163 КАСУ,
суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати
Миколаївський обласний військовий комісаріат провести перерахунок виплачуваних
з 1 січня 2007 року ОСОБА_1 сум
щомісячної доплати до пенсії, обчисливши їх у розмірі 150% мінімального
встановленого законом розміру пенсії за віком.

Постанова може
бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10
днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2-а-5-301/2007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-301/2007
____________ Центральний
районний суд м. Миколаєва______________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Скарницькій
І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України у
Миколаївській області про

стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України у Миколаївській області, просила суд про стягнення з
відповідача на її користь 52.545
грн. 85 коп.
вихідної допомоги

У судовому
засіданні, відповідач позов визнав

Після
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе такого.

В цьому випадку
відповідач шляхом визнання позову виконує обов'язок щодо забезпечення
підлеглих.

Отже, дії
відповідача щодо визнання позову не суперечать закону, а також правам та
інтересам сторін.

Відповідно до
частини 3 статті 136, частин 3,4 статті 112 та статті 164 КАСУ у такому
разі суд ухвалює рішення про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
112,136, 164 КАСУ,
суд,-

2

Постановив :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області на
користь ОСОБА_1 52.545 грн. 85 коп. /п'ятдесят
дві тисячі п'ятсот сорок п'ять грн. 85
коп./.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10
днів.

СУДДЯ =ОЛЕЙНИКОВ В.Л.=
Справа № 2-а-5-349/2007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-349/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України у
Миколаївській області про

стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до
суду із адміністративним позовом до Управління Міністерства Внутрішніх Справ
України у Миколаївській області, просила суд про стягнення з відповідача на її
користь 20.762 грн. 20 коп. вихідної
допомоги

У судовому
засіданні, відповідач позов визнав

Після
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе такого.

В цьому випадку
відповідач шляхом визнання позову виконує обов'язок щодо забезпечення
підлеглих.

Отже, дії
відповідача щодо визнання позову не суперечать закону, а також правам та
інтересам сторін.

Відповідно до
частини 3 статті 136, частин 3,4 статті 112 та статті 164 КАСУ у такому
разі суд ухвалює рішення про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
112, 136, 164 КАСУ,
суд,-

2

Постановив

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області на
користь ОСОБА_1 20.762 грн. 20 коп. /двадцять
тисяч сімсот шістдесят дві грн. 20
коп./.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10
днів.

СУДДЯ АЛЕЙНИКОВ
В.А.=
Справа № 2-а-5-579/2007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-579/2007
________ Центральний районний суд м.
Миколаєва_______________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Миколаївського обласного
військового комісаріату про
захист права на

пенсійне забезпечення, -

Встановив

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Миколаївського обласного військового
комісаріату.

У своєму позові
зазначив, що є військовим пенсіонером та отримує пенсію по лінії Міністерства
оборони України. Проте, всупереч вимогам діючого законодавства, отримує
підвищення до пенсії та разову грошову допомогу у розмірі, меншому за
передбачений діючим законодавством.

Позивач просив
визнати такі дії неправомірними та зобов'язати відповідача належним чином
обчислити йому пенсію.

У судове
засідання сторони не з'яились, про час та місце розгляду справи сповіщались
належним чином, не заперчували проти розгляду справи за їх відсутності.

Зважаючи про те,
що у справі є наявний достатні докази для її розгляду по суті, та немає
необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про розгляд справи за
їх відсутності

Після вивчення
матеріалів справи суд доходе висновку про те, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивач є військовим
пенсіонером та участником
бойових дій, через що відповідно до частин 3 та 4
Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального
захисту» має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 150% мнімальної
пенсії за віком.

Проте,
відповідач здійснює вказані вимплти у меншому розмірі.

2

За такого згадану суму слід стягнути з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 158-163 КАСУ,
суд, -ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати
Миколаївський обласний військовий комісаріат провести перерахунок виплачуваних
з 1 січня 2007 року ОСОБА_1 сум
щомісячної доплати до пенсії, обчисливши їх у розмірі 150% мінімального
встановленого законом розміру пенсії за віком.

Постанова може
бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10
днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2-а-5-580/2007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-5-580/2007 року
____________ Центральний
районний суд м. Миколаєва______________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового
комісаріату про захист
права на

пенсійне забезпечення, -

Встановив

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Миколаївського обласного військового
комісаріату.

У своєму позові
зазначив, що є військовим пенсіонером та отримує пенсію по лінії Міністерства
оборони України. Проте, всупереч вимогам діючого законодавства, отримує
підвищення до пенсії та разову грошову допомогу у розмірі, меншому за
передбачений діючим законодавством.

Позивач просив
визнати такі дії неправомірними та зобов'язати відповідача належним чином
обчислити йому пенсію.

У судове
засідання сторони не з'яились, про час та місце розгляду справи сповіщались
належним чином, не заперчували проти розгляду справи за їх відсутності.

Зважаючи про те,
що у справі є наявний достатні докази для її розгляду по суті, та немає
необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про розгляд справи за
їх відсутності

Після вивчення
матеріалів справи суд доходе висновку про те, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивач є військовим
пенсіонером та участником
бойових дій, через що відповідно до частин 3 та 4
Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального
захисту» має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 150% мнімальної
пенсії за віком.

Проте,
відповідач здійснює вказані вимплти у меншому розмірі.

2

За такого згадану суму слід стягнути з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 158-163 КАСУ,
суд, -ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати
Миколаївський обласний військовий комісаріат провести перерахунок виплачуваних
з 1 січня 2007 року ОСОБА_1 сум
щомісячної доплати до пенсії, обчисливши їх у розмірі 150% мінімального
встановленого законом розміру пенсії за віком.

Постанова може
бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10
днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=