Справа № 3-98/2007
Суддя: Коржов А.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3-98/2007
пгт. Розовка 06.03.2007 года
Розовского районный суд Запорожской области в составе : судьи Коржова А.В,
секретаря судебного заседания Пригинской Е.В, адвокатаОСОБА_1 в здании суда
Розовского района . Запорожской области улица Новостройки д. 23, рассмотрели
административный материал за № 3-98/2007, поступивший из роты ДПС (для
обслуживания гор. Запорожья) УМВД Украины Запорожской области в отношении:
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего директором в ООО "Прогрес",
проживающего поАДРЕСА_1,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП,
суд
16.02.2007 года в Розовский районный суд Запорожской
области поступил административный материал за № 3-98/2007 о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП
В админматериале указано, что ОСОБА_2 26.01.2007 года в
11 часов, управляя автомобилем по улице Северное шоссе, напротив дома № 18 при
выполнении разворота не занял крайнее положение, в следствии чего совершил
столкновение с автомобилем "Мицубиси" ГОС № НОМЕР_1, водитель ОСОБА_3
ДТП автомобили повреждены, потерпевших нет.
Нарушены пункт 10.4 ПДД, за что предусмотрена
ответственность по ст. 124 КУоАП.
Будучи вызванным в судебное заседание ОСОБА_2 свою вину
в инкриминируемом ему административном деянии предусмотренном ст. 124 КУоАП не
признал полностью и пояснил суду.
26.01.2007 года погода была
пасмурная, но видимость была хорошая, около 11-00 часов он на служебном
по ул. Северное шоссе в городе Запорожье, которая имеет полосу проезжей части
10 метров и является дорогой с двухсторонним автомобильным движением. У него
возникла необходимость сделать маневр, развернуться автомашиной для движения в
обратном направлении.
Учитывая,, что ширина проезжей части дороги маленькая,
всего 10 метров, он выбрал место для разворота с проезжей части на въезд во
двор завода и тем самым выполнить беспрепятственный и безопасный маневр,
разворот в обратном направлении.
В соответствии с пунктами 9.1
"а", 9.4, 10.1 ПДД он включим сигнал указателя поворотов за 30-50
метров до маневра убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствие
или опасность другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 11.1 ПДД он с учетом ширины
проезжей части соответствующего направления движения, габаритов транспортных
средств и безопасных интервалов между ними увидел далеко едущий за ним
убедившись в отсутствии близко двигащегося автомобиля, за 30-50 метров до места
разворота, включил рилле поворотов, прижался к левой невидимой оси дороги по
улице Северное шоссе в гор. Запорожье, стал производить маневр по развороту
автомашины в обратном направлении, с выездом на въездную дорогу в завод и почти
закончив маневр, почувствовал удар в заднюю часть автомашины.
Выйдя из автомобиля увидел, что его
автомобиль "Нива" почти не пострадал, за исключением поврежденного
заднего бампера автомобиля.
Автомобиль "Мицубиси"
повреждения, ввиде оторванного левого крыла, что свидетельствовало о явном
нарушении водителем ОСОБА_3 правил дорожного движения. Это подтверждает тот
факт, что он двигался с большой скоростью не справившись с управлением совершил
Приехавший работник милиции, не разобравшись
в сути ДТП, составил протокол, по которому привлекли его к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП. Однако с требованиями ст. 268 КУоАП его не
ознакомили, его права ему не разъяснили.
В своем выступлении адвокат ОСОБА_1
указал, что материал подлежит прекращению по следующим основаниям :
Считает, что водителем ОСОБА_3 были
грубо нарушены требования правил дорожного движения (ПДД), а именно :
Пункт 10.1 не убедился в безопасном
маневре, начал маневр, изменяя направления движения;
Пункт 12.1 - при выборе в
установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать
дорожную обстановку, состоянии транспортного средства, чтобы иметь возможность
постоянно контролировать его движение и безопасность управлять им;
Пункт 12.4- в населенных пунбктах
движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 километров ;
Пункт 12.9 "б"- водителю
запрещается, превышать максимальную скорость , указанную в пунктах 12.4-12.7;
Пункт 13.1 - водитель в зависимости
от скорости движения, дорожной обстановки, состоянии
транспортных средств должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный
Пункт 13.3 - при обгоне, опережении,
объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный
интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения;
Пункт 14.2 - перед началом обгона
водитель должен убедиться в том, что: водитель транспортного средства ,
движущейся впереди по той же полосе, не подал сигнал о намерении поворота
(перестроения) на лево ;
Пункт 14.3 " г"- обгон
запрещен транспортного средства, осуществляющего обгон или объезд .
В совокупности все эти нарушения
ОСОБА_3 ПДД Украины свидетельствуют о грубом нарушении им указанных правили,
однако работник ГАИ этого не сделал, а незаконно указал ОСОБА_2 как виновника
Кроме этого, неправильность и
предвзятость при составлении протокола работником ГАИ свидетельствуют те факты,
что в схеме неправильно им указано место столкновение, тоесть само ДТП
совершено не на проезжей части дороги в правом ряду, как указано в схеме, а на
въездной дороге завода, тоесть левого ряда.
В протоколе составленным работником ГАИ ОСОБА_4,
неправильно указано, что ДТП,
тоесть столкновение транспортных средств
"Нива", которым управлял ОСОБА_2.
Однако как усматривается из
представленных материалов административного дела, столкновение совершено
Кроме этого, работником ГАИ были
грубо нарушены требования ст. 268 КУоАП, тоесть ОСОБА_2 небыли разъяснены его
права, в том числе и право иметь защитника.
Участник ПДД ОСОБА_3 и представитель
ГАИ гор. Запорожья в лице инспектора ОСОБА_4 в судебное заседание по вызову
суда не явились, хотя своевременно и достоверно были информированы о дне месте
и времени слушания дела, о чем имеются соответствующие отметки в документах.
Изучив материал административного
дела за № 3-98/2007, выслушав пояснения ОСОБА_2, пояснившего, что он не
нарушены пункт 10.4 КУоАП, так как за 30-50 метров перед поворотом налево и
развороте, он включил указатель поворота, убедился в отсутствии других
транспортных средств которые могли совершать маневр обгона или объезда, и в
этот момент автомашины "Мицубиси" небыло и откуда она взялась, прежде
чем его она ударила он не знает. Пояснения адвокатаОСОБА_1 пояснившего суду,
что его клиент при тех обстоятельствах на которые указал инспектор ГАИ ОСОБА_4
не нарушил требования пункта 10.4 ПДД Украины, а правила ПДД Украины грубо
нарушены водителем транспортного средства "Мицубиси " ГОС НОМЕР_1,
поэтому производство по административному материалу необходимо прекратить по
ст. 247 п. 1 КУоАП, суд пришел к выводу, что в административном материале
отсутствуют объективные данные о виновности ОСОБА_2 и в судебном заседании они
не добыты. Так в составленном протоколе за № 182147 от 26.01.2207 года
отсутствуют данные о месте совершения ДТП. В материалах дела отсутствуют другие
свидетельские показания очевидцев ДТП, кроме объяснений ОСОБА_3 и ОСОБА_2
содержания которых противоречат друг другу.
Схема составлена нечетко, непонятно.
В схеме отсутствует тормозной путь автомашины "Мицубиси". Из схемы не
ясно где произошло столкновение автомашин и кто кого ударил.
Принимая во внимание, что
админнарушитель ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему административном
правонарушении предусмотренного ст. 124 КУоАП не признает, других данных и
доказательств его виновности как в административном материале, так и в ходе судебного заседания не
добыты, другие участники процесса в лице ОСОБА_3 и инспектора ИООДТП ОСОБА_4 в
судебное заседание не явились, хотя достоверно и своевременно были уведомлены о
дне, месте и времени рассмотрения административного дела , руководствуясь
ст.ст. 221, 245, 246, 247 п.1, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287
Административное дело за № 3-98/2007 в
отношении ОСОБА_2 в совершении им админнарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП
производством - ПРЕКРАТИТЬ.
ОСОБА_2 требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию не подлежит.
Судья: A.B. Коржов