Справа № 2а-966/07
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-966/07
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року м.Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при секретарі
- Бондар І.І.

за участю
представників :

позивача :
Костенко Р.В. (дов. № 172/10/10-014 від 12.04.2007р.)

прокурор : не
з'явився

відповідача :
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харокві
справу за адміністративним позовом прокурора Богодухівського району
Харківського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
Богодухівського району Харківської області до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання
сплатити фінансову санкцію, -

ВСТАНОВИВ :

06.07.2007 року прокурор Богодухівського району
Харківської області в інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції в Богодухівському районі Харківської
області звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати сплатити ФОП
ОСОБА_1 фінансову санкцію у розмірі 11691,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
уточнені позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_1
сплатити фінансову санкцію в сумі 11691,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує з
посиланням на ст. ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” та ст. ст. 3, 15, 16, 17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову
заперечує в повному обсязі. В судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 хоч і є
власником кафе „Апріорі”, однак здійснює торгівлю тільки в барі який
знаходиться на першому поверсі, та видає спортивний інвентар для гри в більярд.
Другій поверх здається в оренду ЧП ОСОБА_3, яка займається громадським
харчуванням. Вважає, що згідно з законом касовий апарат застосовується тільки
для реалізації спиртних напоїв. Якщо хто-небудь з відвідувачів бару, разом з
спритними напоями, заказав поїсти, та виявив бажання пограти на більярді, то
реалізовані напої проводяться через касовий апарат бару, на решту послуг барменом
виписується рахунок, який передається клієнту. Крім того перевіряючи склали
протокол на ОСОБА_1, в якому вказали усі порушення, в той час, як до більярду
та кухні він не має відношення, оскільки, згідно зі свідоцтвом про сплату
єдиного податку Серії НОМЕР_1, підприємницьку діяльність по наданню послуг з
громадського харчування та наданню в оренду спортивного інвентарю ( до якого
відноситься більярд) здійснює ОСОБА_3, яка не повинна вести РРО.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши
письмові докази, матеріали справи дійшов до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пройшов державну
реєстрацію в Богодухівській районній державній адміністрації Харківської
області, дата проведення державної реєстрації - 17.05.2006 р., номер запису про
включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР НОМЕР_2.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідач є власником будинку-кафе „Апріорі”, що
підтверджується копією
свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.08.2006р.(а.с.28), та
має дозвіл від 14.12.2006 року
на розміщення цього об'єкту торгівлі, виданий виконавчим комітетом
Богодухівської міської ради (а.с.11).

Судом встановлено, що на підставі направлень від
10.04.2007 року №5044 та 5043 фахівцями ОДПС була проведена перевірка кафе
„Апріорі”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_1 на
підставі права власності, щодо перевірки контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності. За результатами перевірки складено акт від 12.04.2007 року
№20402094/2310.

Перевіркою встановлені наступні порушення: порушення
порядку проведення розрахункових операцій, а саме, розрахункова операція у сумі
68,00 грн. не проведена через РРО, розрахунковий документ не роздруковувався та
не видавався, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі, зазначеної в даному звіті РРО за вирахуванням
покупки складає 110,20-0-68,00=42,20 грн., незабезпечення щоденного друкування
та зберігання фіскальних звітних чеків РРО (z - звітів), а саме, відсутні z - звіти № 1, 3, 4 станом на 28.03.2007
року, надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме, надання трьох
більярдних столів для гри за ціною 10,00 грн. за 1 год. за період з 01.01.2004
року по теперішній час без наявності торгового патенту.

Перевірка проведена в присутності ФОП ОСОБА_1, який
власноручно склав опис наявних купюр та монет, що знаходилися на місці
проведення розрахунків та підписав його без здійснення фізичного та морального
тиску з боку перевіряючих.

Акт перевірки був підписаний ФОП ОСОБА_1 без претензій до
перевіряючих та проведенню самої перевірки.

За результатами розгляду акту перевірки Державною
податковою інспекцією у Богодухівському районі Харківської області було
прийняті рішення від 03 травня 2007 року №/0 про застосування до ФОП
ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 891,00 грн. (копія корінця
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.05.2007 року
№/0) та рішення від 03.05.2007 року №/0 про застосування до
ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10800,00 грн. (копія
корінця рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.05.2007
року №/0 ) загальна сума складає 11691 грн.

Судом встановлено, що відповідач не скористався своїм
правом і не надав до органів податкової служби документів, які б спростовували
висновки про виявлені перевіркою від 12.04.2007 року порушення чинного
законодавства України.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 03.05.2007 року №/0) та рішення від 03.05.2007 року №/0
про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
10800,00 грн., в установленому законом порядку, ним оскаржені не були та на
момент розгляду справи не скасовані.

Згідно показань свідків, фахівців ДПА у Харківській
області - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проводили перевірку кафе „Апріорі”, вони
12.04.2007 року о 14 годині 49 хвилин, маючи направлення на перевірку, придбали
у кафе 100 гр. горілки, вартістю 4,6грн., дві склянки соку 0 5 грн., поїли на
суму 47,40 грн., годину пограли у більярд, за що заплатили 10 грн. Гроші вони
заплатили ОСОБА_1, він їм надав чек № 000419, де не були записані послуги
більярду в розмірі 10 грн. і не був виданий касовий чек на всю суму, а саме 68
грн. Після чого на пропозицію ОСОБА_1 зняв залишок каси, де було виявлено
110,90 грн. - вартість покупки (68 грн.) = 42,20 грн., що є невідповідністю
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному Х - звіті РРО. Крім того, при перевірці КРО (книги обліку
розрахункових операцій) за 28.03.2007 року були відсутні фіскальні звітні чеки
Z - звіт №№ 1,2,3.

Показання свідків
підтверджуються дослідженим у судовому засіданні оригіналом книги обліку
розрахункових операцій, відповідно до якої : розрахункова операція через РРО при продажу товарів не
проводилась, розрахунковий документ на
суму 68,00 грн. не видався, готівкові кошти на місці проведення розрахунків не
відповідають сумі розрахунків по розрахунковим квитанціям, виданим з початку
робочого дня у сумі 42,20 грн., фіскальні звітні чеки Z - звіт №№ 1,2,3 за
28.03.2007 року відсутні.

Судом не береться до уваги, надана представником
відповідача копія договору оренди будинку-кафе „Апріорі” від 20.12.2006 року
щодо передачі в оренду частини будинку-кафе з підстав невідповідності вказаного
договору суттєвим ознакам договору оренди, які передбачені ст.ст.759, 762, 793
ЦК України.

Пояснення представника відповідача та письмові докази
(а.с.24-27), які ним надані суду не спростовують доводів позивача і не
звільняють ОСОБА_1 від відповідальності за порушення, які встановлені
перевіркою.

Так, ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової
служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про
державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в
межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати
контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

Статтею 11-1 Закону „Про державну податкову службу”
визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби
планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і слати податків та зборів (обов'язкових платежів). Зокрема, згідно
ч.6 ст.11-1 Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться
за наявності хоча б однієї з наведених цією статтею Закону обставин.
Позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (ч.7 ст.11-1
Закону).

Відповідно до вимог с.15 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” контроль за додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (ст.16 Закону).

Відповідно до пунктів 2, 5 та 13 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: видавати особі, яка
отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої фірми на повну суму проведеної операції; у
разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених
цим Законом, проводити розрахунки з використання книги обліку розрахункових
операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх
проведення, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Відповідно до п.п.9, 9.1 „Порядку реєстрації та ведення
книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок”, затвердженого
наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614 перед початком використання книжки
на її реєстраційній сторінці необхідно зазначити дату початку використання.

Згідно з п.3 ст.17 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовують фінансові санкції, зокрема, двадцять неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, - у разі невикористання при здісненні розрахункових
операцій розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку
виявлено невідповідність (ст.22 Закону).

Згідно ст.25 Закону суми
фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають
перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету
України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової
служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року №
98/96 патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального
бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у визначенні
Закону, слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших
гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем,
проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів
у готівковій або майновій формі, яка відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону
підлягає патентуванню. Згідно положень ч.ч.3, 4 ст.5 Закону торговий патент на
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий
на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Для використання столів для більярду, що вводяться в дію за
допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що
використовуються для спортивних аматорських змагань, встановлюється вартість
торгового патента у фіксованому розмірі - 1800 гривень за кожний стіл для
більярду.

Відповідно до п.51 ст.9 Закону України „Про
ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000р. № 1775-III
(зі змінами та доповненнями) фізкультурно-оздоровча та спортивна діяльність з
організації та проведення спортивних занять професіоналів та любителів спорту,
а також діяльність з підготовки спортсменів до змагань з різних видів спорту,
визнаних в Україні, підлягає ліцензуванню.

Аналізуючи приписи вказаних норм Законів суд
приходить до висновку, що якщо більярдний стіл використовується для спортивних
аматорських змагань, суб'єкт підприємницької діяльності повинен мати відповідну
ліцензію. В іншому випадку діяльність з надання послуг для використання столів
для більярду є гральним бізнесом і підлягає патентуванню. При цьому видачу
виграшів у грошовій чи майновій формі не передбачено.

Згідно абз.4 ч.1 ст.8 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” за здійснення операцій,
передбачених цим Законом без одержання відповідних торгових патентів -
застосовується фінансова санкція в подвійному розмірі торгового патенту.

Судом встановлено, що рішення Державної податкової
інспекції Богодухівського району Харківської області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 03.05.2007 року №/0 та від 03.05.2007 року
№/0 до ФОП ОСОБА_1 в установленому порядку не оскаржені, недійсними
не визнані, сума фінансової санкції у розмірі 11691,00 грн. на час розгляду
справи відповідачем не сплачена, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з
відповідача не стягується.

Керуючись На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1
ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Богодухівського району
Харківського області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Богодухівському районі Харківської області до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання
сплатити фінансову санкцію в сумі 11691,00 грн. задовольнити.

Зобов'язати сплатити ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_2) фінансову санкцію на користь Державної податкової
інспекції в Богодухівському районі
Харківської області в сумі 11691,00 грн. та перерахувати на р/р 4362
в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 34073574.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення постанови та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до
суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20.09.2007 року.

Суддя (підпис) Т.С.Перцова

Згідно з оригіналом