Справа № 22-а-973/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Мамалуй О.О.
Категорія: Доповідач
оскарження дій або бездіяльності суддя Григоров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року

№ 22-а-973/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача - Белоусов С.М.

представник відповідача - ОСОБА_1

представник третьої особи - не з'явився

прокурор - Красножон О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Орджонікідзевського району
м.Харкова та апеляційну скаргу ДПА у Харківській області на постанову
Господарського суду Харківської
області від
10
травня 2007 року по справі №
АС-27/87-07

за
позовом Прокуратури
Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в

особі ДПІ у
Орджонікідзевському районі м.Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

3-я
особа ДПА
у Харківській області

про стягнення 3987,36грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратура Орджонікідзевського району
м.Харкова в інтересах держави в особі
ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, звернулась до Господарського
суду Харківської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 3-я особа ДПА у Харківській області
про стягнення 3987,36грн..

Постановою Господарського суду Харківської області від 10
травня 2007 року в задоволенні позовних вимог Прокуратури Орджонікідзевського
району м.Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Орджонікідзевському районі
м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 3-я особа ДПА у Харківській області про стягнення
3987,36грн. відмовлено.

ДПА у Харківській області не погоджується з
вказаною постановою суду від 15.05.07р. та вважає, що вона винесена з
порушенням норм процесуального та невірним застосуванням норм матеріального
права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що однією з підстав відмовлення у
задоволенні вимог Позивача, стало те, що на думку суду, третьою особою на
стороні позивача - ДПА у Харківській області, було порушено порядок проведення
перевірки. Але на думку податкової перевірка була проведена з дотриманням вимог
законодавства в межах компетенції.

ДПА у
Харківській області, просить скасувати Постанову Господарського суду
Харківської області від 15.05.07р. по справі №АС-27/87-07 та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позов.

Прокуратура у Орджонікідзевському районі м.
Харкова також не погоджується з вказаним судовим рішенням, на тій підставі, що
воно винесено з порушеннями норм матеріального і процесуального права, що
підтверджується наступним.

Враховуючи викладене прокуратура
Орджонікідзевського району м.Харкова просить скасувати постанову Господарського
суду від 10.05.07 по справі АС-27/87-07 та задовольнити позовні вимоги
Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова.

Заслухавши представників осіб які з'явилися у
судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних
скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню
частково.

Судом
першої інстанції було встановлено наступне.

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова
в інтересах держави в особі ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова
звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить
стягнути з відповідача, СПДФО ОСОБА_1, м. Харків заборгованість перед бюджетом у
сумі 3987,36 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав рішення
про застосування фінансових санкцій.

В ході розгляду справи до участі в якості
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці
позивача було залучено ДПА у Харківській області.

Надані суду документи свідчать, що
працівниками ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова на підставі направлень
на перевірку № 3843 та № 3844 вр 27.09.2006 р. було проведено перевірку
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. За результатами перевірки було складено
акт № НОМЕР_1 від 27.09.2006 р. перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами матеріалів перевірки
начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова були винесені рішення
про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від
09.10.2006 р., яким до СПДФО ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції на
загальну суму 3990,25 грн. Рішення були вручені відповідачу під підпис.

Суд вважає за необхідне відмітити, що порядок
призначення та проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (ч.
7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні")
встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу
в Україні".

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень
представників сторін, перевірка була проведена державними податковими
інспекторами відділу ДПА Харківської області. Позивачем не надано доказів
дотримання положень норм ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні".

Суд першої інстанції зазначає, що
повноваження ДПА в областях визначені ст. 9 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні". Ця ж норма встановлює, що у разі коли
зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби
безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони
виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані
державні податкові інспекції.

Функції державних податкових інспекцій в районах,
містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних
державних податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи
уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю
валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами
з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг,
лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і
послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на
здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки відповідач зареєстрований як платник
податків у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, тому саме цей орган
державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням
податкового та іншого законодавства з боку платника і такими повноваженнями не
наділений відділ контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового
обороту ДПА в Харківській області. За таких обставин у працівників ДПА в
Харківській області не було законних підстав для проведення перевірки.

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова не видавало перевіряючим
направлення на перевірку, а ці направлення були видані ДПА Харківської області.
Таким чином перевіряючи проводили перевірку без належним чином оформлених
повноважень (посвідчень) на перевірку.

Суд першої інстанції відмічає, що згідно з ч.
З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України;

з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 9 КАС України записано, що суд при
вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого

самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного, судом першої
інстанції було винесено постанову в якій вказано, що рішення про застосування
фінансових санкцій, по яким ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова просить
стягнути грошові кошти в розмірі 3987,36 грн., прийняті за
межами повноважень позивача, а тому є неправомірним, тому позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Колегія суддів вислухавши пояснення осіб які
прибули у судове засідання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

В суді апеляційної інстанції встановлено що
Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ
в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся до господарського суду з
позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача, СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків заборгованість перед бюджетом у сумі 3987,36 грн. за рахунок активів.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав рішення про застосування
фінансових санкцій.

Відповідач заперечував проти задоволення
позову , посилався на те, що невідповідність готівки даним деного звіту відбулася
в наслідок того, що позива надав реалі затору коштів для придбання телефонних
карток і їх достали з кишені реалізатора, вказує, що не вів роздрібну торгівлю
тютюновими виробами «поштучно» , посилається при цьому на те, що до цього таких
випадків не було і він забороняє реалі заторам таку торгівлю. Вказує, стосовно
не знаходження патенту на видному місті, що не хто не знає де він повинен
знаходитися, тому ним зроблений був єдиний варіант вивіски, фото якого він
надає. Стосовно застосування санкцій за відсутність накладних. Зазначає, що як
фізична особа не повинен вести обліку. З невидачею чеку на 16 грн. згоден.

Надані суду документи свідчать, що
працівниками ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова на підставі направлень
на перевірку № 3843 та № 3844 від 27.09.2006 р. було проведено перевірку
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. За результатами перевірки було складено
акт № НОМЕР_1 від 27.09.2006 р. перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами матеріалів перевірки
начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова були винесені рішення
про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від
09.10.2006 р., яким до СПДФО ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції на
загальну суму 3990,25 грн. Рішення були вручені відповідачу під підпис. За
відповідачем рахується борг у розмірі 3987,36 грн. по сумах згідно наведених
рішень.

Судовою колегією встановлено, що актом
перевірки встановлено торгівля цигарками «поштучно», невидача чеку на
реалізований товар у сумі 16 грн.,
невідповідність готівкових коштів на місті проведення розрахункових
операцій денному звіту, ведення з порушенням обліку товарних запасів залишків (відсутність накладних), порушення порядку використання
патенту (не розміщення його на видному місті).

Тобто встановлено порушення ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, порушення п.
1, 2, 13, 23 ст. 3 Закону України «про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 1 ст. 7
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

За наведені порушення вказаними рішеннями
були застосовані санкції.

Колегія суддів зазначає, що факти наявності
порушень підтверджуються актом перевірки, описом наявних купюр та монет за підписом реалізатора відповідача,
поясненнями рекалізатора відповідача
даними в ході перевірки, , описом товарів (цигарок).

При цьому суд зазначає, що акт перевірки
підписаний реалі затором відповідача, заперечення та зауваження в відповідних
графах акту не має

Заперечення відповідача судова колегія не
приймає оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, і крім того,
наданий ним примірник вивіски не відповідає вимогам ст.. 7 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», і навпаки доводить
відсутність патенту (його копії) на видному місті.

Стосовно заперечень, щодо відсутності
обов'язку ведення обліку, колегія суддів зазначає, що ведення такого обліку
випливає з п. 12 ст.. 3 п. Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», ст.. 13
Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян».
При цьому законодавство будь яких пільг, щодо обліку для суб'єктів
підприємницької діяльності (в т. ч. фізичних осіб), що ведуть торгівлю
тютюновими виробами не передбачає.

Таким чином факти порушень є доведеними.

Стосовно правомірності перевірки суд зазначає, що перевірка проведена на
підставі плану перевірок на березень 2007 року ДПА у Харківської області, на
підставі посвідчень виданих ДПА України у Харківській області.

Перевірка проведена
працівниками ДПА у Харківської області в межах повноважень наданих
посвідченнями та планом перевірок, а саме перевірка з питань розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу.

Колегія суддів зазначає, що
Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (ст.8,9,10)
на органи державної податкової служби (зокрема, державні податкові
адміністрації в областях, державні податкові інспекції в районах у містах)
покладені функції щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкою розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.15 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктам
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової
служби у випадках,
в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, надано право здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Перевірки в межах
повноважень податкових органів,
визначених законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" вважаються, як
зазначено в ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", позаплановими.

Фактично перевірка
господарської одиниці позивача проводилась посадовими особами податкового органу ДПА в Харківській області
на підставі направлень на перевірку та плану перевірок на березень 2007
р..

Судова колегія зазначає, що
дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення перевірки,
складання акту перевірки відповідають вимогам зазначених вище норм, внаслідок
чого висновок суду першої інстанції щодо
безпідставності проведення перевірки , незаконності складання акту перевірки і
як наслідок протиправність оскарженого
рішення суперечить нормам діючого
законодавства.

Судова колегія вважає, що
така перевірка не суперечить ст. 15 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, відповідає правам відповідача , передбачених ст. 11 п. 2 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”, не суперечить ст. 11 -1 цього закону. А рішення
ДПІ прийняте по акту ДПА, винесено в межах повноважень наданих ст.. 17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” та повноважень та прав наданих ст. 10 та п.11 ст.11 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» .

Таким чином, враховуючи вище
наведене відповідач зобов'язаний сплатити застосовані до нього санкції.

Але в позові містися вимога
про їх стягнення за рахунок активів. До активів відповідно до ст.. 1 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» відносяться як кошти так і майно та інше. Тоді
як Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»
передбачають сплату санкцій коштами. Застосовані до відповідача санкції
не є податковим боргом в розумінні Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
яким передбачено стягнення за рахунок активів на такі санкції цей закон не
розповсюджується.

Тому враховуючи наведене
позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення санкцій за рахунок коштів.

Крім того, колегія суддів
зазначає, що показання свідків, які були допитані в суді першої інстанції не
спростовують та не впливають на фактичні обставини встановлені судом
апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене
постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права,
що призвело до прийняття неправильного її вирішення, судом першої
інстанції не встановлював обставини, що
мають значення для вирішення справи, а тому ця постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Прокуратури
Орджонікідзевського району м.Харкова
та ДПА у Харківській
області
задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Харківської області від 10
травня 2007 року по справі №
АС-27/87-07 скасувати. Позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованість в сумі 3987,36 грн. грошовими коштами.

В частині
стягнення за рахунок інших активів в
позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст
виготовлено та підписано 17 вересня 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло
З.Г.