Справа № 2а-7/2007р.
Суддя: Кучерін О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа
№ 2 а - 7 /2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області

в
складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Петренко
Т.І.

3 участю
позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника

відповідача
Мишка О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Варвинського району про визнання
протиправними дії прокуратури Варвинського району з приводу розгляду його заяви,
-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до прокуратури Варвинського району з приводу розгляду
його заяви від 11 грудня 2007 року, посилаючись на те, що 11 грудня 2006 року він в порядку
ст.ст. 94, 97 КПК України звернувся до прокуратури Варвинського району із
заявою на незаконні дії ОСОБА_3, які полягали в тому, що останній шляхом
шахрайства намагається позбавити його правомочності на участь в управлінні ТОВ
НВП «Варин» , отримання прибутків,
а також прав власності на активи цього товариства.

26
січня 2007 року він отримав відповідь з прокуратури Варвинського району на вказану вище заяву. Він вважає, що прокурор
повинен був по його заяві або порушити кримінальну
справу, або відмовити в порушенні кримінальної справи, або направити заяву за належністю, і повідомити його не листом, а
направити йому постанову.

Тому
і просить визнати протиправними дії прокуратури Варвинського району з приводу розгляду його заяви та зобов'язати
прокуратуру Варвинського району розглянути заяву відповідно до чинного
законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник
підтримали позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача позовних вимог не визнав,
посилаючись на те, що заява ОСОБА_1 була розглянута прокуратурою у
відповідності до вимог закону.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянутої книги вхідної кореспонденції прокуратури Варвинського
району з липня по грудень 2006 року і наглядового провадження № 198/47-06 по
зверненню ОСОБА_3, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за таких підстав.

18 грудня 2006 року позивач подав до прокуратури
Варвинського району заяву з проханням перевірити дій ОСОБА_3, котрий виступає від
імені ТОВ НВП «Варин» як директор, хочу його ніхто не уповноважував на вказану
посаду, перешкоджає позивачу користуватися майном ТОВ НВП «Варин», займається
шахрайством і самоправством (ас. 5-6)
та (ас. 54-55 НП).

Вказану
заяву в прокуратурі реєструють як звернення ОСОБА_1, про що свідчить оглянутий в судовому засіданні запис в
книзі вхідної кореспонденції за 2006 рік за № 675 від 18 грудня 2006
року.

2

26 грудня 2006 року відповідач фактично примушує позивача
написати заяву з проханням припинити перевірку по його заяві від 18 грудня 2006
року за минуванням необхідності,
(ас. 56 НП).

Суд вважає, що такі дії з боку прокуратури ущемляють
інтереси позивача, оскільки жодним законом не передбачено припинення
перевірки за вказаних в заяві підстав.

19 січня 2007 року відповідач в адресу позивача направляє
лист (ас. 9), в якому повідомляє, що «... щодо неправомірних дій учасника ТОВ
НВП «Варин» ОСОБА_3, то згідно зі ст. 27 КПК України справи про злочини,
передбачені ст. 356 КК України (самоправство) щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та
інтересам окремих громадян, порушуються судом не інакше як за скаргою
потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення».

З цього листа випливає, що прокуратурою заява позивача
розглядалася як заява про скоєний злочин, а не як звернення громадян. Але
фактично перевірку по заяві ОСОБА_1 відповідач не проводив і надав позивачу
відповідь лише листом, хоча повинен був по заяві позивача прийняти рішення або
про порушення кримінальної справи, або про відмову в порушенні
кримінальної справи, або направити заяву за належністю, як це передбачено ст.
97 КПК України. Про те, що перевірка по заяві ОСОБА_1 прокуратурою не
проводилася в судовому засіданні підтвердив і представник прокуратури Мишко О.В..

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів наглядового
провадження № 198/47-06 по зверненню ОСОБА_3 вбачається, що заява ОСОБА_1
просто приєднана до матеріалів вказаного провадження і перевірка по заяві
позивача по справі зовсім не проводилась.

Якщо відповідач зареєстрував заяву ОСОБА_1 як звернення
громадян, то прокуратурою порушені терміни розгляду звернення, так як у відповідності
до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Заяву
позивач подав 18 грудня 2006 року, а відповідь
відповідач підготував 19 січня 2007 року.

За таких обставин суд не може покласти заперечення прокурора на позовну
заяву в основу відмови в позові, так як розгляд заяви ОСОБА_1 не відповідає
вимогам закону. Виходячи з наведеного, суд вважає, що прокуратурою
Варвинського району при розгляді заяви ОСОБА_1 були порушені норми КПК України,
тому дії прокуратури по розгляду заяви позивача є протиправними і тому
відповідача слід зобов'язати розглянути заяву у відповідності до вимог кримінально процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 94,97 КПК України, ст. ст. 19-20 ЗУ
«Про звернення громадян», ст.ст. 159-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати
протиправними дії прокуратури Варвинського району Чернігівської області з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 від 11 грудня
2006 року та зобов'язати прокуратуру Варвинського району розглянути вказану
заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог кримінально
процесуального законодавства України.

Постанова може
бути оскаржена через Варвинський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом десяти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.