Справа № 22а-1761/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа№22а-1761/2007 Головуючий
суддя
Категорія статобліку-37 у 1-ій
інстанції - Семенко Я.І.
(справа
№2а-113/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Стежко В.А.,

суддів -
Туркіної Л.П., Проценко О.А.,

при
секретарі - Духнович О.С.,

за участю:

адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_3, Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2007 року в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державна податкова адміністрація у
Дніпропетровській області, КП ДМБТІ, ОСОБА_3, про визнання рішення недійсним,-

в с т а н о в и л а:

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ДПІ
у Жовтневому районі м. Дніпропетровська просять скасувати постанову
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2007 року, якою
позов ОСОБА_4 задоволено: визнано недійсним рішення Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради НОМЕР_1 від 21.11.2002 року в частині визнання
безхазяйною будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Апелянти посилаються на
необґрунтоване поновлення судом пропущеного позивачем строку на звернення до
суду з оскарженням рішення виконкому міської ради і вважають, що ОСОБА_4 слід
було відмовити в задоволенні позову з цих підстав.

ДПА у Дніпропетровській області
подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, в якій підтримала вимоги про скасування постанови районного
суду та про ухвалення нової постанови про відмову ОСОБА_4 в позові.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженої постанови, вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню
з закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Районний суд, задовольняючи вимоги
ОСОБА_4, зробив висновок, що оскаржуваним рішенням Міськвиконкому порушене
право власності позивача на домоволодіння АДРЕСА_1, яке було визнано
безхазяйним.

Однак, такий висновок суду є
передчасним і не ґрунтується на матеріалах справи, в якій зібрані суперечливі
документи щодо приналежності позивачу саме
тієї частини домоволодіння, яка була визнана безхазяйною та продана з
прилюдних торгів. Суд не з»ясував, під якою літерою та яким номером
враховується зараз домоволодіння АДРЕСА_2, частина якого була подарована
позивачу у 1965 році. З наданої ОСОБА_4 копії позову видно, що він вирішує у
Жовтневому райсуді м. Дніпропетровська спір про приналежність йому частини
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_3, посилаючись на
необґрунтовану перереєстрацію будинку з літери «В» на «Б». Як видно з копії
ухвали Жовтневого райсуду від 5 березня 2005 року, у 2005 році ОСОБА_4
звертався до суду з заявою про встановлення права власності на домоволодіння по
АДРЕСА_1 за набувальною давністю, посилаючись на втрату правовстановлюючих
документів, однак суд відмовив йому у прийнятті позову.

З урахуванням наведених обставин,
доказів про неодноразове відчуження спірного будинку та реєстрації права
власності на різних осіб, виник цивільний спір, який не може бути вирішений в
порядку адміністративного судочинства, що не було взято до уваги Бабушкінським
райсудом.

Окрім того, у разі неможливості
витребувати майно в натурі у добросовісних набувачів, особа, право власності
якої порушене державою, може вимагати відшкодування вартості незаконно
відчуженого майна, без оспорення всіх попередніх рішень та угод, тобто обрати
інший спосіб захисту порушеного права.

Наведені обставини є підставою для
скасування постанови суду першої інстанції та для закриття провадження в
адміністративній справі з роз»ясненням права позивача на звернення до суду за
місцем знаходження нерухомого майна з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3,
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
частково задовольнити.

Постанову
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2007 року
скасувати.

Провадження в адміністративній
справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді :