Справа № 22-а-805/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Володарського, 46 (1 корпус)
Справа 22-а-805/07 Категорія - визнання дій протиправними,
Головуючий 1 інстанції - Мінаєва О.М. Доповідач - Шевцова Н.В.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого -
судді Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової
Н.В., Водолажської Н.С.

за участю
секретаря Волошиної Я.В.

представник позивача:
Бєлостоцького М.П.

представника
відповідача: Зінов»євої С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу фірми «АСТ» ПП на постанову господарського суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року по справі
НОМЕР_3

за позовом фірми «АСТ» ПП

до Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова

про визнання протиправними дій, скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фірма «АСТ» ПП (надалі
по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова (надалі по тексту відповідач,
ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова) про визнання протиправними дій відповідача, ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова, під час проведення позапланової
перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 р., скасування рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Постановою Господарського суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції та звернувся із
апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, а саме ч.2 ст.71, ст.159, ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України та норм матеріального права, а саме ст.ст. 15, 16 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» та ст.11-1
Закону України «Про державну податкову службу в Україні», просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову, якою в позов задовольнити.

Перевіривши в порядку
ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України доводи апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та
відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року на підставі посвідчень НОМЕР_5,
НОМЕР_6, виданих ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, головним державним
податковим ревізором-інспектором ОСОБА_1. та старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 була
проведена перевірка магазина, розташованого за адресоюАДРЕСА_1, що
належить Фірмі "АСТ" ПП щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності. За результатами перевірки складено акт перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за НОМЕР_4. При
перевірці були встановлені порушення п.9,13 ст. 4 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 4. ст.11, ст. 11-1 Закону
України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",
абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", а саме,
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків,
сумі готівкових коштів, що вказана у
денному звіті РРО у розмірі 192,77 грн., не забезпечення друкування та
зберігання в КОРО фіскального
звітного чека за 02.02.2006 р., зберігання з метою продажу на території України алкогольних напоїв без марок
акцизного збору встановленого зразка,
ненанесення на пачки встановленої виробником або імпортером максимальної
роздрібної ціни на тютюнові вироби разом з датою їх виготовлення.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова надійшла скарга ППФ
«АСТ" на висновок по акту перевірки, яку було розглянуто ІНФОРМАЦІЯ_5
року, та позивачу було
повідомлено, що висновки по акту перевірки відповідають вимогам діючого законодавства. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ДПІ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова прийняті
рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1303,85 грн., рішення НОМЕР_2 про застосування
фінансових санкцій за в розмірі
1700,00 грн. Зазначені рішення були надіслані поштою рекомендованим листом ІНФОРМАЦІЯ_2 року на юридичну адресу підприємства
з повідомленням про вручення.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що наявність порушень, встановлених при перевірці,
підтверджується наданими до справи
документами, а саме, описом наявних купюр та монет, складеним власноручно продавцем магазину ОСОБА_4, письмовими
поясненнями директора до податкового
органу про втрату марок акцизного збору при транспортуванні, копіями чеків. Судом не прийнято до уваги посилання
позивача щодо врахування при перевірці коштів іншого суб'єкта
підприємницької діяльності, оскільки, матеріалами справи
це спростовується, а саме, поясненнями
продавця. Суд не прийняв також посилань позивача на відсутність
досвіду продавця, яка працювала лише третій день, оскільки ця обставина не впливає
на наявність чи відсутність порушень,
виявлених при перевірці.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої інстанції.

Так, позивач, як у позові, так і під час
судового засідання, не спростовував наявність порушень, виявлених при
перевірці.

В обґрунтування вимог, як позову, так і
апеляційної скарги позивач посилається на ст. 11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні",
відповідно до якої, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише
у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано
письмове повідомлення із зазначенням
дати початку та закінчення її проведення.

Колегія суддів, з цього приводу зазначає, що
посилання позивача на ст. 11-1 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" щодо порушення порядку проведення
планової перевірки є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" вважаються позаплановими перевірками та
проводяться на підставі ст.ст. 15, 16
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" та Наказу ДПА України „Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними
підрозділами при їх проведенні"
№ 441 від 11.10.2005р., згідно положень яких, зазначені перевірки проводяться за окремими щомісячними планами
проведення перевірок, групою у складі
не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та
направлень на перевірку.

Як
вбачається з матеріалів справи, оскаржувана перевірка проведена
на підставі посвідчень НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданих ДПІ у Орджонікідзевському районі
м. Харкова, головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_1. та старшим державним
податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, у відповідності
до плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на ІНФОРМАЦІЯ_6 року, затвердженого заступником начальника ДПІ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Отже,
колегія суддів вважає, що відповідач при здійснені перевірки позивача діяв на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Контитуцією та
законами України, тобто його дії були
правомірними.

Щодо посилання позивача
на знаходження в одному торговому залі двох кас різних суб'єктів господарювання
та неправомірне з»єднання перевіряючими грошів з цих кас, колегія суддів
зазначає наступне.

Позивачем до матеріалів
справи надана копія договору оренди НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_7року, укладеного
між ЧП фірма «АСТ» та приватним підприємцем ОСОБА_3, предметом якого є передача
позивачем в користування орендарці нежитлове приміщення загальною площею 10 кв.
м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Як
випливає з даного договору, предметом оренди є окреме приміщення площею 10 кв.
м, тоді як з позову та пояснень представника позивача слідує, що торгівельна
діяльність приватної підприємниці проводилася в тому ж торгівельному залі, що і
самого позивача, тому на думку колегії суддів, такі твердження позивача не
заслуговують на увагу.

Також представником відповідача в судове
засідання надана копія опису наявних купюр та монет (додаток до акту перевірки
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.), складений продавцем ОСОБА_4, перебуваючи у трудових
відносинах з позивачем, яка підтверджує наявність на час проведення перевірки
готівки на загальну суму 326,87 грн.

Таким чином колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачеві в
задоволенні позову.

Отже, суд першої інстанції
правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1
ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фірми «АСТ» ПП - залишити
без задоволення, а постанову
господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року по справі НОМЕР_3 - без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська