Справа № 22-а-898/07
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2007 року справа № 22-а-898/07

зал судового засідання № 3 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Колеснік Г.А.

Сіваченка
І.В.

при секретарі судового засідання

Грішаєвій Л.П.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 -
особисто

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні
скарги

Управління праці
та соціального захисту населення Вугледарської міської ради

на постанову Вугледарського міського суду Донецької
області

від

16 квітня 2007 року (у повному обсязі складена 20
квітня 2007 року)

по адміністративній справі

№ 2а-11/07 (суддя А.В. Гайдар)

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці
та соціального захисту населення Вугледарської міської ради

про

стягнення
заборгованості по допомозі на оздоровлення

ВСТАНОВИЛА:

6 березня 2007 року ухвалою
Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Вугледарської міської ради про стягнення
заборгованості з виплати щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 4524 грн.

Постановою суду від 16 квітня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення Вугледарської міської ради на користь ОСОБА_1
заборгованість по допомозі на оздоровлення за період 2001-2005 роки у розмірі
4500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нове рішення. Мотивами
апеляційної скарги відповідач вважає те, що суд першої інстанції неправильно
застосував норми матеріального права.

Сторони про дату, час і місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Апеляційний розгляд справи здійснювався
без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до
пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 були заявлені вимоги до
Управління праці та соціального захисту населення Вугледарської міської ради
про стягнення заборгованості з виплати щорічної допомоги на оздоровлення у
розмірі 4524 грн. Суд першої інстанції відкрив провадження в адміністративній
справі всупереч припису частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до якої вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського
судочинства.

Аналіз норм вищезазначеної статті
посвідчує наявність альтернативної підсудності за вибором позивача, яка полягає
у тому, що відшкодування шкоди можливе в межах адміністративного судочинства
при умові одночасного визначення вимог публічно-правового характеру або шляхом
звернення з позовом в межах, зокрема, цивільного судочинства при визначенні
виключно відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач скористався другим із наведених засобів захисту порушеного права, а
саме звернувся з позовом щодо відшкодування шкоди, який підлягає вирішенню в
порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивач не визначив у якості
відповідача орган державного казначейства, не зважаючи на те, що відповідно до
статті 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансування
витрат, пов'язаних з реалізацією цього
Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Зазначене
свідчить про те, що належними відповідачами в межах спірних правовідносин є, як
особа відповідальна за виплату коштів на оздоровлення, так і особа, за рахунок
якої здійснюється відповідна виплата, згідно Положення «Про Державне
Казначейство України», яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України
від 21 грудня 2005 року № 1232. Відповідно до зазначеного Положення основними
завданнями казначейства є забезпечення казначейського обслуговування Державного
та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, що,
серед іншого, передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і
одержувачів бюджетних коштів; контроль за здійсненням бюджетних повноважень при
зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів за цими
зобов'язаннями.

Завданням адміністративного судочинства
згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з того, що позивачем у позові
заявлені виключно вимоги щодо відшкодування шкоди, які належить вирішувати в
порядку цивільного судочинства, та у зв'язку з тим, що у складі визначених
позовних вимог відсутні ознаки публічно-правого спору, колегія суддів дійшла
висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 24,
пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 203,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вугледарської міської
ради на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 16 квітня
2007 року у справі № 2а-11/07 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову
Вугледарського міського суду Донецької області від 16 квітня 2007 року і
закрити провадження у справі № 2а-11/07.

3. Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому
засіданні 19 червня 2007 року.

4. Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
одного місяця після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий: Р.Ф.
Ханова

Судді:
Г.А. Колеснік

І.В.
Сіваченко

З оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова