Справа № К-8535/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007
№ К-8535/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Бабаченка А.Г. та відп
овідача: Драного О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуЗакритого акціоне
рного товариства «Обєднан
ня Дніпроенергобудпром» на р
ішення Господарського суду К
іровоградської області від
31.05.2005 та постанову Дніпропетро
вського апеляційного господ
арського суду від 28.07.2005 по спра
ві № 6/66
за позовом Закрит
ого акціонерного товариства
«Обєднання Дніпроенергоб
удпром»
до Світ
ловодської обєднаної держ
авної податкової інспекції

про визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня від 28.10.2004 № 000892310/0 по податковом
у зобов'язанню з земельного п
одатку у розмірі 49 298,70 грн., (в т.
ч. основний борг 47 468 грн., та штр
афні санкції у сумі 1 830,70 грн.), ос
кільки рішення двадцять п'ят
ої сесії Світловодської місь
кої Ради, Кіровоградської об
ласті третього скликання від
13.09.2001 № 291, яким було затверджено
грошову оцінку земель м. Світ
ловодська, Кіровоградської о
бласті, визнано недійсним рі
шенням Господарського суду К
іровоградської області від
29.03.2002 по справі № 1/64.
Підставою винесеного под
аткового повідомлення-рішен
ня став Акт документальної п
еревірки підприємства позив
ача від 25.10.2004 №65/2310-14276579, яким виявле
но порушення п. 1 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про плату за землю» за
період 2001-2004 років у звязку і
з застосуванням середньої ст
авки земельною податку, замі
сть 1% від грошової оцінки земл
і, затвердженої рішенням дес
ятої сесії Світловодської мі
ської ради від 27.12.2002 №193 «Про пла
ту за землю», чим зменшено сум
у земельного податку на суму
47 468 гривень.
Рішенням Господарського с
уду Кіровоградської області
від 31.05.2005, залишеним без змін по
становою Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 28.07.2005 по справі № 6/66 п
озові задоволено частково. В
изнано недійсним податкове п
овідомлення-рішення в частин
і визначення податкового зоб
ов'язання по земельному пода
тку в сумі 2 430,08 грн. за основним
платежем. В задоволенні іншо
ї частини позову відмовлено.

При цьому судом першої інс
танції встановлено, що позив
ач при складені розрахунку з
емельного податку за 2003-2004 роки
, враховуючи відсутність гро
шової оцінки землі м. Світлов
одська, керуючись п. 2 ст. 7 Зако
ну України «Про плату за земл
ю» виходив з середньої ставк
и земельного податку, так як р
ішенням Господарського суду
Кіровоградської області від
29.03.2002 по справі № 1/64 визнано неді
йсним рішення двадцять п'ято
ї сесії Світловодської міськ
ої Ради двадцять третього ск
ликання від 13.09.2000 №291 «Про плату
за землю» у м. Світловодськ.

Враховуючи встановлені пі
дстави винесення податковог
о повідомлення-рішення, суд п
ершої інстанції зазначив, що
при складанні розрахунку зе
мельного податку на 2003-2004 роки п
озивачу слід було керуватися
рішенням десятої сесії Світ
ловодської міської Ради від
27.12.2002 № 193 «Про плату за землю», як
е на момент перевірки є діючи
м та не відмінено в судовому п
орядку.
При цьому рішенням одинад
цятої сесії Світловодської м
іської Ради двадцять четверт
ого скликання від 18.02.2003 № 214 «Про
встановлення понижуючих кое
фіцієнтів до розміру плати з
а землю для підприємств закр
итого акціонерного товарист
ва "Об'єднання Дніпроенергоб
удпром" у 2003 році» встановлено
у 2003 році на термін до 01.09.2003 пони
жуючий коефіцієнт 0,375 до розмі
ру плати за землю по базі ВМТЗ
і позивач був звільнений від
сплати податку починаючи з м
ісяця, наступного за місяцем
, в якому виникло це право, тоб
то з березня 2003 року.
Господарським судом встан
овлено, що сума земельного по
датку за даними перевірки ск
ладає 114 330 грн. Враховуючи, що з
а 2003-2004 роки, відповідно поданог
о до зведеного розрахунку зе
мельного податку по земельни
м ділянкам підприємством поз
ивача нараховано земельного
податку за 87 566 кв. м. на суму 33 431
грн. за кожен рік за середньою
ставкою земельного податку
замість 1% від грошової оцінки
землі, таким чином суму земел
ьного податку занижено на за
гальну суму 47 468 грн., за 2003 рік на
18 307 грн., за 2004 рік на 29 161 грн.
Суд першої інстанції дослі
див визначену позивачу суму
податкового зобов'язання по
земельному податку з врахува
нням суми за основним платеж
ем та штрафних санкцій і визн
ав її правомірною на момент в
инесення акту перевірки. А ос
кільки в ході розгляду справ
и позивач надав господарсько
му суду договори оренди земе
льної ділянки від 31.01.2005 № 249 та №
252, укладені між Світловодсько
ю міською радою та підприємс
твом позивача, які не могли бу
ти відомі працівникам відпов
ідача в момент проведення пе
ревірки, складення акту та пр
ийняття спірного податковог
о повідомлення-рішення, та вр
аховуючи те, що надані позива
чем договори оренди земельно
ї ділянки впливають на розмі
р орендної плати за користув
ання позивачем, господарськи
й суд прийшов до висновку про
необхідність визнання недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення за основним плате
жем в розмірі 2 430,08 грн.
Суд апеляційної інстанці
ї підтримав висновок суду пе
ршої інстанції повністю.
Не погодившись із зазначен
им рішенням Господарського с
уду Кіровоградської області
від 31.05.2005 та постанову Дніпроп
етровського апеляційного го
сподарського суду від 28.07.2005 по
справі № 6/66 позивач (далі - ЗАТ
) подав касаційну скаргу в які
й просить скасувати судові р
ішення. Скарга обґрунтовано
тим, що судові рішення прийня
ті з неправильним застосуван
ням норм матеріального права
. Скаржник зазначивши, що при п
роведенні розрахунку ОДПІ ві
днімала понижуючий коефіціє
нт, а потрібно було його перем
ножити. Звідси і взялася різн
иця у нарахуванні плати за зе
млю, з якою позивач не погодив
ся. Пославшись на норми Закон
у України «Про плату за землю
» скаржник також наголосив, щ
о судами не було враховано, що
розрахунок нормативної грош
ової оцінки земель бази ВМТЗ
на 2004 рік був наданий на дві пл
ощі: землі промисловості 1,4201 г
а -66,49 грн./м2 та землі під будівн
ицтво та реконструкцію 4,2659 га
- 27,70 грн.м2., а Світловодська ОДП
І розрахувала всю земельну п
лощу бази ВМТЗ в кількості 5,68596
га по 1,018 грн.м2.
Відповідач заперечення на
касаційну скаргу не надав, в с
удовому засіданні просив кас
аційну скаргу залишити без з
адоволенні, судові рішення б
ез змін.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, та пояснення
представників сторін, колег
ія суддів вважає, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 7 Закону Україн
и «Про плату за землю» ставки
земельного податку з земель
, грошову оцінку яких встанов
лено, встановлюються у розмі
рі одного відсотка від їх гро
шової оцінки, які диференцію
ють та затверджують відповід
ні сільські, селищні, міські Р
ади.
Відповідно судами правом
ірно встановлено, що при пров
еденні розрахунків з земельн
ого податку за 2003-2004 роки підпри
ємство безпідставно керувал
ося рішенням господарського
суду Кіровоградської област
і від 29.03.2002 по справі №1/64, яким ви
знано недійсним рішення двад
цять п'ятої сесії Світловодс
ької міської Ради двадцять т
ретього скликання від 13.09.2000 №291 «
Про плату за землю» у м. Світл
оводськ, у зв'язку з тим, що гро
шова оцінка земель м. Світлов
одськ на 2003-2004 роки визначена рі
шенням десятої сесії Світлов
одської міської Ради від 27.12.2002
№193 «Про плату за землю», яке на
момент перевірки є діючим.
Помилковість міркувань ск
аржника вбачається в тому, що
суд першої інстанції дослід
ив визначену позивачу суму п
одаткового зобов'язання по з
емельному податку з врахуван
ням суми за основним платеже
м та штрафних санкцій і визна
в її правомірною на момент ви
несення акту перевірки. Тобт
о оскільки судами встановлен
о, що сума земельного податку
складає 114 330 грн., а позивача на
раховано земельного податку
за 87 566 кв. м. на суму 33 431 гривень
за кожен рік за середньою ста
вкою земельного податку замі
сть 1% від грошової оцінки земл
і, таким чином суму земельног
о податку занижено на загаль
ну суму 47 468 грн., за 2003 рік на 18 307 г
рн., за 2004 рік на 29 161 грн. А оскіль
ки в ході розгляду справи поз
ивач надав господарському су
ду договори оренди земельної
ділянки від 31.01.2005 № 249 та № 252, які в
пливають на розмір орендної
плати за користування позива
чем та враховуючи понижуючий
коефіцієнт на 2003 рік, суди пер
шої та апеляційної інстанцій
правомірно прийшли до висно
вку про необхідність визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення за основним
платежем в розмірі 2 430,08 грн.
Таким шляхом суд касаційн
ої інстанції погоджується із
правовою позицією судів пер
шої та апеляційної інстанцій
щодо застосування Закону Ук
раїни «Про плату за землю», і в
изнає, що рішення Господарсь
кого суду Кіровоградської об
ласті від 31.05.2005 та постанова Дн
іпропетровського апеляційн
ого господарського суду від
28.07.2005 по справі № 6/66 не підлягают
ь скасуванню.
Враховуючи вищенаведене т
а керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Закри
того акціонерного товариств
а «Обєднання Дніпроенерго
будпром» залишити без задово
лення.
Рішення Господарського су
ду Кіровоградської області в
ід 31.05.2005 та постанову Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 28.07.2005 по сп
раві № 6/66 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Фед
оров