overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-846/07
Суддя: СИВАК В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-846/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
березня 2007 року
суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І., розгля­нувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в
с.Ожеве Сокирянського району Чернівець­кої області, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-21150" д.н.НОМЕР_1, перевищив встановлене об­меження швидкості
руху більш як на 20 км./год.,
в населеному пункті рухався зі швидкістю 81
км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину в порушенні п.12.4 ПДР України, про що свідчать його по­яснення в
протоколі. Він визивався повісткою до суду, однак будучи попередженим про день,
час, мі­сце розгляду справи, 02.03.2007
року на 09.00 год.
не з'явився та не повідомив про причини своєї не­явки, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його
вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоко­лом
про адміністративне правопорушення НОМЕР_2.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопо­рушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

До адміністративної відповідальності правопорушник в
поточному році не притягувався.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що грунтується на повному
визнанні вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стяг­нення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у вигляді
штрафу.

На підставі cm. 122
ч.1 та керуючись cm. 221
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповіда­

льності
за ст.122 ч.1 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 15

/п'ятнадцять/
гривень.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна
Справа № 3-916/07
Суддя: Побережна О.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-916/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, за 4.1 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 16.01.2007 року, біля 17 год. 50 хв., в
с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, куруючи автомобілем марки
«ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя: здійснив проїзд
перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав
свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

На підставі ч.І
ст.122 та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч1 ст.122 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом
згідно:
Справа № 2а-41/2007р
Суддя: БУНЧАК Б.Р.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-41/2007р
13 лютого 2007 року м. Болехів
Болехівський міський суд
головуючої - судді БУНЧАК
секретаря КОВАЛІВ А.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ЮРІВ B.C.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного
Фонду в м. Болехів про визнання дій Управління
пенсійного фонду м. Болехів протиправними по зменшенню страхового стажу та
стягнення моральної шкоди .
Постановою Болехівського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року винесеною у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
пенсійного Фонду м. Болехів визнано дії Управління
пенсійного фонду м. Болехів з приводу зменшення їй страхового стажу неправомірними
та відмовлено у стягненні моральної шкоди.
Суд постановивши рішення, допустив описки в мотивувальній та резолютивній частині постанови, зазначивши що ОСОБА_1 має право на
включення в стаж роботи період її роботи в частині польової
почти 5276 з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3p., що дає право на пенсію
із розрахунку три місяці за один місяць роботи.
В судове засідання з'явився представник відповідача, позивачка в судове
засідання не з'явилася. Відповідно до ст. 169 КАС України неявка сторін не
перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Із матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення суд
посилається, як на підставу для задоволення
позову на розпорядження Ради Міністрів від 30 листопада 1988 року НОМЕР_1. Саме в відповідності до вимог даної норми закону суд при
задоволенні позовної вимоги позивачки,
зобов'язав відповідача поновити її право і разом з тим допустив описку, як в мотивувальній так і в резолютивній частині постанови.
Керуючись ст. 169 КАС України,
Виправити описку в постанові Болехівського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_4
року у справі за позовом ОСОБА_1 про
визнання дій управління пенсійного фонду м.
Болехів з приводу зменшення страхового стажу неправомірними та стягнення моральної
Вважати правильним наступне формулювання як в мотивувальній так і в
резолютивній частині постанови: « право на пенсію
із розрахунку півтора року за один рік роботи».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 3-1400/07
Суддя: Стасів І.С.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1400/07 ПОСТАНОВА
19 березня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С, розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 05.03.2007 року біля 07 год. 10 хв. в м.Сокиряни
Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1, в якому був
відсутній бампер, чим порушив п. 31.4.6
свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире
Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції
статті Закону у вигляді штрафу.
ст.121 ч.2 та керуючись ст. 221
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

СУДДЯ: підпис Копія вірна:
Справа № 2а-12/2007р.
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-12/2007 р.
УХВАЛА іменем України

"15"
березня 2007 р. Богородчанський районний
суд Івано-Франківської

області в складі
головуючого - судді
Круль І.В.

секретаря - Макарової О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до Старобогородчанської сільської ради про визнання протиправним та
скасування рішення сільської ради від 24.01.2006
р. та 09.12.2006 р.,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся із позовною заявою до Старобогородчанської сільської ради про
визнання протиправним та скасування рішення сільської ради від 24.01.2006 р. та 09.12.2006 р.

У судове
засідання від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 155 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Старобогородчанської сільської ради про визнання протиправним та
скасування рішення сільської ради від 24.01.2006
р. та 09.12.2006 p.,- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 185 КАС України.
Справа № 2-а-142/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-142/07
У Х В А Л А

20 липня 2007
року
м. Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Житомирської обласної територіальної
виборчої комісії про визнання протиправними та скасування постанов Житомирської
обласної територіальної виборчої комісії №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до Житомирської
обласної територіальної виборчої комісії про визнання протиправними та
скасування постанов Житомирської обласної територіальної виборчої комісії
№№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8,
НОМЕР_9. Вимоги мотивує тим, що постанови Житомирської обласної ТВК про визнання депутатами інших
осіб були прийняті з порушенням вимог закону та всупереч заборони ухвали
Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно
до ч. 4 ст. 172 КАС України до окружного адміністративного суду за місцем
знаходження відповідної комісії оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність
виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної виборчої комісії щодо
підготовки та проведення місцевих виборів.

Встановлено,
що оскарження ОСОБА_1 в інтересах інших осіб, постанов Житомирської обласної
виборчої комісії щодо призначення депутатами
Житомирської обласної ради
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19 не пов”язано з виборчим процесом, а тому заявлений
позов відповідно до вимог закону Житомирському окружному адміністративному суду не підсудний.

В інших
випадках рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій оскаржуються до
місцевого загального суду як адміністративного суду.

Оскільки
позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду, є підстави
для його повернення.

На
підставі викладеного, керуючись. 4 ст.
172, п.6 ч.3 ст.108 КАС України,-

у
х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
до Житомирської обласної територіальної виборчої комісії про визнання протиправними
та скасування постанов Житомирської обласної територіальної виборчої комісії
№№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8,
НОМЕР_9, повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка
її подала, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-235/07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 235/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний
суд

у складі головуючого - судді
Ракаловича В.М.,

при секретарі судового засідання
Шевчук О.М.,

за участю позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну
справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення
Лугинської райдерадміністрації

про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним
позовом до суду. Посилалась на те, що за період роботи їй не було проведені
виплати, передбачені ст.37 та ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що
призвело до порушення її прав.

Просить стягнути з Управління праці
та соціального захисту населення Лугинської Райдержадміністрації
заборгованість, яка виникла внаслідок не проведення передбачених законодавством
виплат.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, від нього надійшло заперечення, в якому зазначає, що
ОСОБА_1 отримувала виплати згідно постанови Кабінету Міністрів України від
26.07.1996 р № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи », а тому просить відмовити у в задоволенні позову і
розглядати справу без їхньої участі.

На підставі викладеного, відповідно
до постанови кабінету міністрів України від 26.07.1996 р № 836 «про
компенсаційні виплати особам які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи », Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», керуючись ст. ст. 158 - 163, КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення Лугинської райдерадміністрації на користь
ОСОБА_1 1038,70 грн. заборгованості по
страховим внескам.

Згідно ст. 254 КАС України,
постанова, якщо інше не встановлено КАС
України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова Житомирського окружного
адміністративного суду набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через
Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.Ракалович
Справа № 2-а-242/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-242/07
У Х В А Л А

23 серпня 2007 року

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді
Євпак В.В.

при секретарі
Курдиш М.В.

за участі представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації
у Житомирській області, Державної податкової інспекції у м. Житомирі про
укладення трудового договору у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу, -

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у
Житомирській області, Державної податкової інспекції у м. Житомирі про
укладення трудового договору у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Позивач надав суду письмову заяву про
відкликання позовної заяви. Просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представники
відповідача не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
вважає, що за таких обставин коли позивач відкликав свою позовну заяву, є
підстави для залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст. 155 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Житомирській області,
Державної податкової інспекції у м. Житомирі про укладення трудового договору у
зв'язку з поворотним прийняттям на роботу залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного
суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали.

Суддя В.В.
Євпак
Справа № 2-а-315/07
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -
УХВАЛА

21 серпня 2007
року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -
судді Хаюка С.М,,

секретаря -
Савчук Є.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
УМВС України в Житомирській області про зобов”язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

У судові
звсідання 17 липня 2007р. та 21 серпня 2007року не з”явився позивач, про день,
час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не
повідомив. Заява про розгляд справи в його відсутності до суду не надходила.

За таких
обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області про зобов”язання вчинити певні
дії залишити без розгляду.

Особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного
суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя
Хаюк С.М.
Справа № 2-а-598/07
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -
УХВАЛА

27 серпня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Хаюка С.М.,

секретаря - Савчук Є.С.

за участю:

представника позивача - Седлецької Л.С.

розглянувши
адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира до фізичної особи - суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 562грн. 99коп.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

27.08.2007року, в судовому засіданні
представник позивача від позову відмовився, оскільки відповідач добровільно
сплатив борг у повному обсязі. Представник управління Пенсійного фонду України
в Корольовському районі м Житомира надав
суду заяву, в якій просить справу закрити, у зв”язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова
від адміністративного позову підлягає прийняттю, оскільки дії позивача не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі роз”яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира до фізичної особи - суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 562грн. 99коп.

Провадження по
адміністративній справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя
С.М.Хаюк
Справа № 2-а-603/07
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -
УХВАЛА

27 серпня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Хаюка С.М.,

секретаря - Савчук Є.С.

за участю:

представника позивача - Седлецької Л.С.

розглянувши
адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира до фізичної особи - суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 733грн. 20коп.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

28.08.2007року, в судовому засіданні
представник позивача від позову відмовився, оскільки відповідач добровільно
сплатив борг у повному обсязі. Представник управління Пенсійного фонду України
в Корольовському районі м Житомира надав
суду заяву, в якій просить справу закрити, у зв”язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова
від адміністративного позову підлягає прийняттю, оскільки дії позивача не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі роз”яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від адміністративного позову управління управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира до фізичної особи - суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 733грн. 20коп.

Провадження по
адміністративній справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Київського апеляційного
адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя
С.М.Хаюк