Справа № 22а-94-2007р.
Суддя: Ювшин В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а-94-2007р. Головуючий
справи Пироженко
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Качан О.В.,
Корнієнко Н.В.

при
секретарі Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Черкаської
митниці на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання недійсним акта
індивідуальної дії,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Черкаської митниці та третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю
«Черкаська продовольча компанія» про визнання недійсним акта індивідуальної дії
Черкаської митниці, посилаючись на те, що вона являється учасником товариства з
обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» і її частка складає
33,4% статутного фонду товариства. Товариством, відповідно до його діяльності,
були укладені контракти на ввезення давальницької сировини та вивезення
виготовленої продукції за межі митної території України до Російської
Федерації.

Вказані зовнішньоекономічні договори пройшли відповідну
експертизу та є чинними. ТОВ «ЧПК» як виконавець за зовнішньоекономічними
договорами, здійснювало митне оформлення давальницької сировини, що
поставлялась за цими договорами згідно з нормами ч.2 ст.2 ЗУ №327 «Про
операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» та митною
службою було надано дозволи на розміщення товарів у режимі переробки на митній
території України. ЧПК, виконавець по договору, своєчасно переробив
давальницьку сировину на готову продукцію, але вивезти її в 90-денний термін не
зміг, так як наступили форс
мажорні обставини, оскільки ветеринарною службою було введено заборону на
ввезення м'яса та м'ясопродуктів на територію Російської федерації з України. В
зв'язку з цими обставинами ТОВ «ЧПК» звернулось до податкових органів за
продовженням терміну погашення податкових векселів зі сплатою за користування
кредитом в розмірі облікової ставки НБУ щомісячно. З метою вивезення готової
продукції та на виконання доручення замовника виконавець звернувся до
відповідача для митного оформлення вивезення
частини готової продукції
до Білорусії. Однак,
Черкаська митниця при

оформленні вивізної митної
декларації безпідставно нарахувала митний збір за перебування товару під митним
контролем, а коли ТОВ «ЧПК» відмовилась сплачувати неправомірно * нарахований
збір, то відповідач відмовив ТОВ «ЧПК» у оформленні вивізної ВДМ, посилаючись
усно на лист митної служби. Позивач вважає, що відмова митниці в оформленні
ввізної ВМД на реалізацію готової продукції суперечить чинному законодавству та
позбавили її права на отримання прибутку. Просила суд зобов'язати Черкаську
митницю скасувати рішення про відмову у оформленні ТОВ «ЧПК» вивізної вантажної
митної декларації на реалізацію готової продукції, виготовленої з давальницької
сировини на митній території України. Зобов'язати Черкаську митницю здійснити
митні дії, а саме: оформити вивізні вантажні митні декларації на готову
продукцію, вироблену ТОВ «ЧПК» із давальницької сировини за договорами №589 за
2004 рік, №468, 466, 420, 414, 412, 396, 416, 379, 108, 441, 445 за 2005 рік та
за №362, 360, 355, 299, 297, 295, 293, 291, 273, 271, 269, 267, 265, 256 А,
178, 176, 174, 172, 170, 158, 156, 154, 39, 37, 35, 33, 31 за 2006 рік зі сплатою
митного збору за перебування товарів під митним контролем відповідно до наказу
Держмитслужби України від 23.06.1998 року №363 з базою оподаткування цього
збору -митна вартість продуктів переробки.

Постановою
Соснівського районного суду від 31 серпня 2006 року позов задоволено.
Зобов'язано Черкаську митницю скасувати рішення про відмову у оформленні ТОВ
«ЧПК» вивізної митної декларації на реалізацію готової продукції, виробленої
під час переробки товарів на митній території України.

Зобов'язано
Черкаську митницю здійснювати митні дії, а саме: оформляти вивізні вантажні
митні декларації на готову продукцію, вироблену із давальницької сировини
українським виконавцем ТОВ «ЧПК» за договорами за 2006 рік - № 362, 360, 355,
299, 299,297, 295, 293,291,273,271, 269, 267,265, 256 А, 178,176, 174, 172,170,
158, 156, 154, 39, 37, 35, 33, 31; за 2004 рік № 589; за 2005 рік - №468, 466,
420, 414, 412, 396, 416, 379, 108, , 441, 445 зі сплатою митного збору за
перебування товарів під митним контролем відповідно до наказу Держмитслужби
України від 23.06.1998 року №363 з базою оподаткування цього збору - митна
вартість продуктів переробки.

В апеляційній
скарзі Черкаська митниця просить скасувати постанову Соснівського районного
суду від 31 серпня 2006 року, вважаючи що вона ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають
обставинам справи, та постановити нове рішення, яким відмовити в позові.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши законність і і обгрунтованість постанови суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить
до наступного.

Засновник
товариства з обмеженою відповідальністю «ЧПК» ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Черкаської митниці, вважаючи їх дії по відмові в оформленні вивізної
вантажної митної декларації на реалізацію готової продукції, виробленої під час
переробки товарів на митній території України з давальницької сировини, порушує
її право на отримання прибутку.

ТОВ «ЧПК»
на протязі 2004-2006
років уклало ряд
договорів на переробку ' давальницької сировини, що
надходила з-за кордону з наступним вивезенням виробленої продукції за кордон.

Вказані зовнішньоекономічні договори пройшли відповідну
експертизу. Виконавець за зовнішньоекономічними договорами, ТОВ «ЧПК»,
здійснювало митне оформлення давальницької сировини що поставлялась за цими
договорами шляхом видачі органу державної податкової служби простого векселя,
що відповідало вимогам ч.2 ст.2 Закону України «Про операції з давальницькою
сировиною у зовнішньоекономічних відносинах». Виконавець своєчасно переробив
ввезену давальницьку сировину на готову продукцію у строки, встановлені Законом
України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних
відносинах», але не зміг її вивезти у встановлені строки до Російської
федерації, оскільки Федеральною службою з ветеринарного та фітосанітарійного
нагляду

Російської
федерації введено заборону на ввезення м'яса та м'ясопродуктів з України, а
тому наступили форс-мажорні обставини. При таких обставинах ТОВ «ЧПК» стало
розшукувати за кордоном інших поставщиків на вироблену продукцію.

Митний
збір за перебування товарів під митним контролем стягується відповідно до
постанови КМ України №65 від 27.01.1997 року в розмірі 0,05% загальної митної
вартості товарів. Порядок справлення митних зборів викладено в наказі ДМС
України №363 від 23.06.1998 року, відповідно до п.7.4 якого митні збори за
перебування під митним контролем ' не справляються за весь час перебування під
митним контролем у випадку, зокрема, переробки товарів на митній території
України.

Тому суд першої інстанції вірно встановивши факти і відповідні їм
правовідносини, встановивши наявність порушеного права, за захистом якого
спрямоване звернення до суду, постановивши судове рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, постановив правильне рішення, яким поклав
визначені в нормативних актах зобов'язання на відповідача по оформленню
вивізних вантажних митних декларацій на готову продукцію, виготовлену з
давальницької сировини.

Доводи апелянта про притягнення керівника ТОВ «ЧПК» до
адміністративної відповідальності не можуть бути взяті до уваги, колегією
судців, так як дана постанова винесена вже після ухвалення постанови суду
першої інстанції і вона може бути при певних обставинах ново виявленою
обставиною. Інші доводи апеляційної скарги на постанову суду не обґрунтовані на
обставинах справи та виниклих між сторонами правовідносинах і підлягають до
відхилення.

Черкаською митницею також оскаржено в апеляційному порядку ухвала про
роз'яснення постанови, посилаючись на те, що ухвала про роз'яснення постанови
від 27.12.2006 року постановлена з порушенням норм процесуального права, так як
постановлена на доказах, що не були предметом дослідження суду першої інстанції.
Просили ухвалу про роз'яснення постанови від 27.12.2006 року скасувати.

Дана апеляційна скарга також не підлягає до задоволення, так як ухвалою про
роз'яснення постанови не було змінено змісту самої постанови, яка
роз'яснюється. Також позивачем не надавались нові докази.

Керуючись ст.ст.
195,198-200,206 КАС України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці на постанову
Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2006 року та на ухвалу
Соснівського районного суду від 27 грудня 2006 року про роз'яснення постанови
залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду від 31 серпня
2006 року та ухвалу Соснівського районного суду від 27 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції на протязі одного місяця, починаючи з дня її проголошення.