Справа № 3-03/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-03/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Патинка А.Г., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-03/2007 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець:
Луганської обл. м. АДРЕСА_1, Софіївський
район, Дніпропетровська область, працює ІНФОРМАЦІЯ_2за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У
відношенні ОСОБА_1. складено адміністративний протокол про те , що він 14
вересня 2006 року біля 16 години 00 хвилин керуючи автомобілем КРАЗ д/н
НОМЕР_1по площі Горького в м. Кривому Розі не витримав безпечного інтервалу , скоїв зіткнення з рухаючимся праворуч
автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_3.. Внаслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження, пострадалих в ДТП не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в порушенні
Правил дорожнього руху не визнав і пояснив, що він відповідно з правилами з
крайньої лівої смуги здійснював лівий поворот.

Пропустивши
транспортні засоби зліва, які рухались по головній дорозі він розпочав рух і в цей час зачепив задніми
колесами автомобіль ВАЗ, який здійснив
зупинку справа від його автомобіля. Автомобіля ВАЗ він не бачив.

Водій
ОСОБА_3пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ в сторону площі ім. Горького м. Кривий Ріг, зупинився на середній смузі для того, щоб пропустити
транспортний засіб зліва. На крайній лівій смузі стояв автомобіль КРАЗ, який розпочав рух і допустив зіткнення з його автомобілем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників дорожньо-транспортної пригоди приходжу до висновку, що в
діях водія ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
із наступних підстав:

в протоколі
працівники ДАІ вказали, що ОСОБА_1. порушив вимоги

2

п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій
залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного засобу
повинен дотримуватись безпечної
дистанції та безпечного
інтервалу.

Такий
висновок являється безпідставним, так-як зроблений без врахування обставин
справи.

У своїх перших поясненнях водій автомобіля ВАЗ
ОСОБА_3.(а.с.8), а пізніше і у судових засіданнях
пояснив, що він під'їхав до кільця на площі ім.. Горького коли автомобіль КРАЗ стояв в крайній лівій смузі, таким чином
водій автомобіля КРАЗ ОСОБА_1. немає ніякого
відношення до інтервалу між його автомашиною і автомашиною ВАЗ, поскільки не
він вибирав інтервал, а безпечного інтервалу не вибрав
водій а/м ВАЗ ОСОБА_3., на що Також вказано у
висновку судової автотехнічної експертизи НОМЕР_4(а.с. 41-44).

, Згідно висновку цієї експертизи водій ОСОБА_1. повинен
діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил, тобто перед
початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Починаючи рух в прямому напрямку, водій ОСОБА_1. своїми
діями небезпеки для руху іншим учасникам руху не
створював. Перш ніж під'їхати до кільця на площі ім. Горького він
перестроївся в ліву крайню смугу, збираючись на кільці повернути ліворуч, тому в такій ситуації, починаючи рух для водія
ОСОБА_1, небезпека руху для нього могла бути
тільки з лівого боку, оскільки на кільці зліва рухався
транспорт по головній дорозі.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи
НОМЕР_4характер пошкоджень автомобіля ВАЗ-21099 і
порізи на правих задніх колесах з правого боку автомобіля КАМАЗ могли виникнути
в тому випадку, коли автомобіль ВАЗ-21099 в момент початку руху
автомобіля КАМАЗ під'їхав попереду його правих задніх
коліс і тому водій ОСОБА_1. перед початком руху міг не бачити
автомобіля ВАЗ (а.с. 43).

По справі досліджувалася експертиза № НОМЕР_3експерта-автотехніка ОСОБА_2, (а.с. 16-17), але її
висновки неможливо взяти до уваги, так-як в справі
відсутні дані, що ОСОБА_2. має право на проведення
таких експертиз і зроблені без врахування обставин викладених вище.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124
КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його дія-складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.