Справа № 22а-1290/07
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-1290/07
інстанції - Залімський І.Г.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
вересня 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді
суддів Бараненка І.І.,
при секретарі Маркевичі Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаспорт» на ухвалу
Господарського суду Вінницької області від 06 березня 2007 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегаспорт»
до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним
призначення планової виїзної перевірки, -
січні 2007 року ТОВ «Мегаспорт» звернулося до суду з адміністративним позовом
до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправним призначення планової виїзної
Господарського суду Вінницької області від 06 березня 2007 року позовну заяву
ТОВ «Мегаспорт» залишено без розгляду з посиланням, що її подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.
погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду, як таку, що не відповідає нормам процесуального
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав вимоги
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду з наступних підстав.
зі ст.ст.199 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення питання.
без розгляду позовну заяву ТОВ «Мегаспорт», місцевий суд виходив з того, що
довіреність від 19.01.2007 року, на підставі якої представник позивача підписав
позовну заяву, виконана від імені керівника позивача за допомогою технічних
засобів, тобто не вчинена ним особисто, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що
позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 107 КАС
України, відкриваючи провадження в адміністративній справі, суддя має, зокрема,
з'ясувати, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано
представником). Згідно ч. 2 цієї ж статті суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для
повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Однією з
підстав повернення позовної заяви, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України,
є подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на
ведення справи.
З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою від 22 січня 2007 року провадження в адміністративній справі було
відкрито. Отже, суддя фактично встановив, що будь-які підстави, які б
перешкоджали відкриттю провадження у справі, в тому числі і подання позовної
заяви неповноважною особою, відсутні, а отже довіреність від 19.01.2007 року, якою
уповноважено Марциновського Л.В. представляти інтереси ТОВ «Мегаспорт» в суді,
була визнана судом документом, що належним чином підтверджує його повноваження.
Окрім того, як справедливо відмічено
апелянтом, судом безпідставно не взято до уваги той факт, що довіреність ТОВ
«Мегаспорт» скріплена печаткою
Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 69 КАС
України передбачено право суду витребовувати докази з власної ініціативи. У
випадку виникнення сумнівів щодо повноважень представника суд не був позбавлений
можливості витребувати довіреність з оригіналом підпису керівника.
А тому, колегія суддів вважає
безпідставним залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Мегаспорт» з посилання
на відсутність повноважень у представника позивача на її підпис.
ст.ст.160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаспорт» задовольнити.
Господарського суду Вінницької області від
06 березня 2007 року скасувати, а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

Судді: