Справа № 22-а-505/07
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський апеляційн
ий адміністративний суд

Справа: № 22-а-505 / 07
Го
ловуючий у 1-й інстанції: Євсік

Доповід
ач: Межевич М.В.
У Х В А
Імен
ем України

18 липня 2007 року

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністратив
ного суду у складі: головуючо
го судді Межевича М.В., судд
ів Бараненка І.І. та Глущенко Я
.Б., при секретарі Ковальчук А.
І., за участю представника поз
ивача Савчука Д.В., представни
ка відповідача Пипка Р.П., розг
лянувши апеляційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у Голосіївському районі м. К
иєві на постанову Господарсь
кого суду м. Києва від 26.02.2007 року
у справі за позовом Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Республіканський право
вий союз» до Державної подат
кової інспекції у Голосіївсь
кому районі м. Києва про визна
ння нечинними податкових пов

В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2006 року Товари
ство з обмеженою відповідаль
ністю «Республіканський пра
вовий союз» (далі позивач, Т
ОВ «Республіканський правов
ий союз») звернулось до суду
з позовом до Державної пода
ткової інспекції у Голосіївс
ькому районі м. Києва (далі в
ідповідач, ДПІ у Голосіївськ
ому районі м. Києва) про визнан
ня нечинними податкових пові
домлень рішень від 14.07.2006 року
Рішенням Господарськог
о суду м. Києва від 26.02.2007 року поз
овні вимоги позивача задовол
ені повністю: визнано нечини
ми вказані податкові повідом
лення рішення ДПІ у Голосі
ївському районі м. Києва. Ріше
ння вмотивовано тим, що в пері
од укладення між позивачем т
а ТОВ «Укрстартеко» договору
та його виконання перший мав
всі підстави для включення с
плачених сум податку на дода
ну вартість податкового кред
иту, оскільки: ТОВ «Укрстарте
ко» було належним чином заре
єстровано платником податку
на додану вартість; останнім
виписані та надані йому, пози
вачу, податкові накладні і ни
м, позивачем, сума податку на д
одану вартість була сплачена
у складі вартості товару; що в
казані податкові накладні та
угоди не визнані у встановле
ному законом порядку недійсн
Не погоджуючись з прийня
тим рішенням, відповідач под
ав апеляційну скаргу, в якій п
росить його скасувати та при
йняти нову рішення, яким відм
овити позивачу у задоволенні
позову в повному обсязі, поси
лаючись на те, що зазначена по
станова прийнята внаслідок н
еправильного застосування і
порушення судом першої інст
анції норм матеріального пра
ва. Зокрема, відповідач вказа
в, що суд не врахував того, що Т
ОВ «Укрстартеко» не є платни
ком податку та відповідно не
мало права на складання пода
ткових накладних, оскільки р
ішенням Голосіївського райо
нного суду м. Києва від 09.03.06р. бу
ло визнано недійсним та анул
ьовано його свідоцтво платни
ка податку на додану вартіст
В судовому засіданні ап
еляційної інстанції предста
вник відповідача підтримав д
оводи, викладені в апеляційн
Представник позива
ча заперечуючи проти апеляці
йної скарги, просив залишити
скаргу без задоволення як бе
зпідставну, а рішення суду пе
ршої інстанції без змін як та
ке, що винесене з правильним з
астосуванням норм матеріаль
ного та процесуального права
Заслухавши суддю-допов
ідача, пояснення представник
ів сторін, перевіривши матер
іали справи та доводи апеляц
ійної скарги, а також проанал
ізувавши на підставі встанов
лених фактичних обставин спр
ави правильність застосуван
ня судом першої інстанції но
рм законодавства, колегія су
ддів вважає, що апеляційна ск
арга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Як встановлено судом, в
ідповідачем було проведено п
еревірку позивача, за резуль
татами якої складено акт від
06.07.2006 року № 413/1 23-03-31568445 «Про резул
ьтати невиїзної документаль
ної перевірки ТОВ «Республік
анський правовий союз» з пит
ань правових відносин з ТОВ «
Укрстартеко» за період з 01.07.2004 р
оку по 31.10.2004 року.
На підставі акту перевір
ки відповідачем прийнято под
аткове повідомлення рішен
визначено суму податкового
зобов»язання з податку на до
дану вартість ( долі по тексту
ПДВ) у розмірі 29.127, 00 грн., в т.ч. 19.428,00
грн. основний платіж та 709,00
грн. штрафні (фінансові) сан
За результатами апеляцій
ного узгодження позивачу бул
и надіслані податкові повідо
млення рішення: від 14.07.2006 № 0000492
310/0, від 10.08.2006 року № 0
000492310/3 в яких сума податковог
о зобов»язання з ПДВ не зміни
Нарахування податкових зо
бовязань відповідач обґру
нтовував тим, що установчі до
кументи контрагента позивач
а по договору від 14.07.2004 року ТОВ
«Укрстартеко» визнано недій
сними заочним рішенням Голос
іївського районного суду м. К
иєва від 09.03.2006 року, а саме: скасо
вано державну реєстрацію ТОВ
«Укрстартеко» з 29.09.2003 року; виз
нано недійсними статут вказа
ного підприємства з моменту
його реєстрації; реєстрацію
в якості платника ПДВ - з момен
ту реєстрації; свідоцтво про
реєстрацію платника ПДВ від
29.10.2003 року, тобто з моменту його
За висновками перевіряючи
х на момент видачі податкови
/01 та від 16.08.2004 року № ПН130726 на загал
ьну суму 13.394,22 грн., в т.ч. ПДВ на су
му 22.723,36 грн. ТОВ «Укрстартеко» н
е був зареєстрований платник
ом ПДВ, а тому позивачем поруш
ено п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
Однак, з таким висновком по
даткової інспекція, суд перш
ої інстанції правомірно не п
огодився, зазначивши: що відп
овідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 вказаног
о Закону, право на нарахуванн
я податку та складання подат
кових накладних надається ви
ключно особам, зареєстровани
м як платники податку у поряд
ку, передбаченому ст. 9 цього З
акону і що п.25 Положення про Ре
єстр платників податків на д
одану вартість, затвердженог
о Наказом Державної податков
ої Адміністрації України № 79 в
ід 01.03.2000 передбачено, що Свідоцт
во про реєстрацію підприємни
цької діяльності платником п
одатку на додану вартість ді
є до дати його анулювання, яке
відбулося у випадках, передб
ачених законодавством. Одноч
асно з анулюванням Свідоцтва
органи державної податкової
служби здійснюють виключенн
я платника податку на додану
вартість з Реєстру.
Як вбачається з матеріалів
справи, а саме: акту № 4482/29-203 від 05.
06.2006 року про анулювання реєстр
ації платника податку на дод
ану вартість ТОВ «Укрстартек
о», вказане свідоцтво товари
ства було анульовано та плат
ника ПДВ виключено із Реєстр
у тільки 08.06.2006 року.
Тобто на момент видачі вищ
е зазначених накладних свідо
цтво платника ПДВ анульовано
не було та товариство перебу
вало в Реєстрі платників ПДВ
. А це свідчить про те, що позив
ач мав право на податковий кр
едит на підставі виданих ТОВ
«Укрстартеко» податкових на
Також суд першої інс
танції на підставі аналізу д
окументів господарської дія
льності позивача з ТОВ «Укрс
тартеко» (договору поставки,
податкових накладних, платі
жних доручень, а також запису
в книзі обліку придбання тов
арів (робіт, послуг) та в подат
кових деклараціях з ПДВ за ли
пень 2004 року та серпень 2004 року)
підставно приходить до висно
вку про те, що фактично господ
арська операція між позиваче
м та вказаним товариством ві
Колегія суддів погод
жується з висновком суду і пр
о те, що рішення Голосіївсько
го районного суду м. Києва від
09.03.2006 року, яким було скасовано
установчі документи ТОВ «Ук
рстартеко», не є доказом того
, що позивач неправомірно від
ніс до складу податкового кр
едиту суми податку на додану
вартість по господарській о
перації з ТОВ «Укрстартеко»,
оскільки така позиція узгод
жується позицією Верховного
суду України, викладеної в По
станові від 14.02.2006 року та позиц
ією Вищого Адміністративног
о суду України від 11.05.2006 року № 2-2
59/06, відповідно до яких, суд не м
ає право задовольняти позов
податкового органу про визна
ння угоди недійсною посилаюч
ись на рішення суду про визна
ння недійсними установчих до
кументів однієї із сторін ос
каржуваної угоди, т.я. це є пор
ушенням вимог процесуальног
о закону про належність дока
зів та підстави звільнення в
Враховуючи все вищевикл
адене, а також те, що достовірн
ість здійснення господарськ
ої операції підтверджується
наявними в матеріалах справ
и доказами, судова колегія вв
ажає, що позивач отримавши по
даткові накладні від контраг
ента, правомірно відніс суми
податку на додану вартість д
о складу свого податкового к
Зважаючи на те, що вищенаве
деним визнано відсутність фа
кту порушення позивачем пода
ткового законодавства, а так
ож відсутність суми недоплат
и (заниження суми податковог
о зобов»язання) з податку на д
одану вартість за розглянут
им епізодом, то застосування
до нього штрафних санкцій та
кож є необґрунтованим.
За таких обставин, підста
ви для скасування постановле
ного у справі судового рішен
Відповідно до ст. 200 КАС Ук
раїни суд апеляційної інстан
ції залишає апеляційну скарг
у без задоволення, а постанов
у суду без змін, якщо визнає
, що суд першої інстанції прав
ильно встановив обставини сп
рави та ухвалив судове рішен
ня з додержанням норм матері
ального і процесуального пра
Оскільки, постанова Господ
арського суду міста Києва ві
д 26.02.2007 року прийнята з правильн
им застосуванням норм матері
ального та процесуального пр
ава і суд дав правильну оцінк
у обставинам справи, то колег
ія суддів апеляційної інстан
ції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду пер
шої інстанції у даній справі
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Го
лосіївському районі м. Києва
а залишити без задоволення.
Постанову Господарс
ького суду міста Києва від 26.03.2
007 року по справі №22-а-505/07- залишит
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касац
ійному порядку до Вищого адм
іністративного суду України
протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: