Справа № 22а-182/07
Суддя: Данилова О.О.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а - 182/07 Головуючий
по 1 інстанції - Саєнко В.В.
Категорія - 38 Доповідач апеляційної інстанції Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Лисенка П.П.

суддів Данилової
О.О., Кутової Т.З.

при секретарі Соколовій Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1. представника
відповідача Шалару О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_1на
рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 7 листопада 2006 року по справі за
позовом

ОСОБА_2до Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області
/ далі

Первомайський МЦЗ/ про визнання дій протиправними та стягнення
недорахованих сум

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2006
року ОСОБА_2. звернувся
з позовом до Первомайського МЦЗ про поновлення порушених прав.

Позивач
зазначав, що 17 березня 2005 року він набув статус безробітного та був
поставлений на облік до Первомайського МЦЗ. Оскільки довідка про середній
заробіток з попереднього місця служби не містила відомості про заробіток за
останні шість місяців, йому призначили
допомогу по безробіттю у мінімальному розмірі. Для перерахунку допомоги за
середнім заробітком він мав надати додаткові відомості у шестимісячний
термін. 15 вересня 2005 року він передав відповідачу довідки, які містили
відомості про його середній заробіток за всі шість місяців, що передували
звільненню зі служби. Але 19 вересня 2005 року відповідач повідомив його про
невідповідність наданих довідок вимогам закону, а належну довідку від 31 жовтня
2005 року не взяв до уваги для перерахунку допомоги через сплив строку для її
надання.

Посилаючись на
те, що право на перерахунок допомоги він втратив з вини працівників
Первомайського МЦЗ, які своєчасно не повідомили його про недоліки довідок,
позивач просив визнати протиправною відмову у перерахунку допомоги по
безробіттю за березень-вересень 2005 року та стягнення 6896 грн.73 коп.
недорахованих сум.

Справа
неодноразово розглядалася судами. Останнім рішенням /постановою/ Первомайського міськрайогого суду Миколаївської
області від 7 листопада 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник позивача, не погодившись з оцінкою судом підстав для відмови
у перерахунку допомоги по безробіттю, та посилаючись на позбавлення
гарантованої державою соціальної гарантії, просив рішення скасувати, а його
позов задовольнити.

2

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 Положення про порядок реєстрації, перереєстрації та
ведення обліку громадян, які шукають роботу,
і безробітних, виплати допомоги по безробіттю, а також умови
подання матеріальної допомоги в період професійної підготовки та перепідготовки, затвердженого постановою КМУ від
27 квітня 1998 року № 578 / далі Положення/ підставою для перерахунку
допомоги, визначеної раніше за розміром мінімальної заробітної плати, є подання
довідки про середній заробіток з останнього місця роботи не пізніше шести
місяців з дня призначення допомоги по безробіттю. У разі подання такої довідки
пізніше шести місяців з дня надання статусу безробітного перерахунок допомоги
по безробіттю не здійснюється.

Розрахунковим
періодом для визначення середнього заробітку є останні шість місяців, що
передують звільненню, а довідка за формою та змістом має відповідати зразку за
додатком 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати /доходу/ для
розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням,
затвердженому постановою КМУ від 26 вересня 2001 року №1266.

Судом першої
інстанції було встановлено, що ОСОБА_2.
надано статус безробітного і призначена
допомога по безробіттю у мінімальному розмірі з 17 березня 2005 року.
Для подальшого перерахунку допомоги відповідно до середнього заробітку позивач
мав надати відповідачу належно оформлену довідку про середній заробіток не
пізніше 16 вересня 2005 року. Надані у цей період довідки / а.с. 13,14,15/ не відповідали вимогам щодо їх форми та змісту, а
тому не були прийняті відповідачем для здійснення перерахунку допомоги
по безробіттю.

Закінчення
передбаченого законом шестимісячного строку для надання належно оформленої
довідки / а.с. 12/ стало підставою для відмови у проведенні перерахунку.

Позивач ОСОБА_2., не заперечуючи
того, що належну довідку він надав у листопаді 2005 року, посилався на те, що
шестимісячний строку він пропустив з вини працівників Первомайського МЦЗ, які
своєчасно не повідомили його у березні 2005 року про недоліки довідки від 17.01
2005 року / а.с. 13/, а на прийомі 15 вересня 2005 року - про недоліки довідок
від 23 серпня 2005 року та від 14 вересня 2005 року /а.с. 14,15/.

Але з матеріалів
справи вбачається, що при наданні позивачу статусу безробітного у березні 2005
року відповідач не прийняв довідку від 17 січня 2005 року і повернув її
позивачу, а через це і призначив допомогу у мінімальному розмірі. 15 вересня
2005 року працівники Первомайського МЦЗ також повідомили ОСОБА_2. про недоліки
наданих документів, на що позивач посилався у позовній заяві до суду /а. с. ЗII.

Таким чином,
позивач, посилаючись на винні дії працівників Первомайського МЦЗ, не довів
обставини, на яких грунтуються його вимоги / ст. 71 КАС /. При цьому відповідач
довів, що його дії щодо відмови у перерахунку допомоги по безробіттю
відповідають вимогам п.18 Положення.

Доводи апелянта
про те, що вищеназвана норма передбачає лише факт надання довідки про середній
заробіток, і не передбачає умов щодо її належного оформлення, суперечить змісту
цієї норми, оскільки перерахунок може бути проведено лише за належно оформленою
довідкою про середній заробіток за умови дотримання шестимісячного строку для
надання такої довідки.

Не мають
правового значення і посилання апелянта на порушення відповідачем гарантованого
державою права на допомогу по безробіттю, оскільки всі права реалізуються лише
в установленому законом порядку, а, крім того, ОСОБА_2. протягом
спірного періоду таку допомогу отримував.

Інших
доводів, які би спростовували висновки
суду чи доводили би порушення ним вимог норм соціального страхування та
процесуального права, апеляційна скарга
не містить. За такого підстав для скасування судового рішення, колегія не
вбачає. Керуючись ст.ст.200, 206 КАС України, колегія суддів

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1відхилити, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 7 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного
місяця з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.