Справа № К-11512/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.

№ К-11512/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:
позивача: не з
явився;
відповідача: не з
явився;

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Сакської обєдна
ної державної податкової інс
пекції в Автономній Республі
ці Крим

на постанову Севастоп
ольського апеляційного госп
одарського суду від 26.07.2005 р.

у справі № 2-4/6066-2005 господарс
ького суду Автономної Респуб
ліки Крим

за позовом Міського спо
живчого товариства «Коопера
тор»
до Сакської обєднан
ої державної податкової інсп
екції в Автономній Республіц
і Крим про визнання неді
йсними податкових повідомле
нь-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Міське споживче товарис
тво «Кооператор» звернулось
до господарського суду Авто
номної Республіки Крим з поз
овом про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь Євпаторійської ОДПІ № /0
від 17.02.2005 р. про визначення суми
податкового зобовязання з
податку на додану вартість в
розмірі 1160,18 грн. і застосуванн
я штрафних (фінансових) санкц
ій в сумі 580,09 грн. та № /0 ві
д 17.02.2005 р. про визначення суми по
даткового зобовязання з по
датку на прибуток в розмірі 145
1,27 грн. та застосування штрафн
их (фінансових) санкцій в сумі
725,64 грн.
Рішенням господарського с
уду Автономної Республіки Кр
им від 12.05.2005 р. у справі № 2-4/6066-2005, зал
ишеним без змін постановою С
евастопольського апеляційн
ого господарського суду від
26.07.2005 р., позовні вимоги задовол
ені повністю.
Судові рішення мотивовані
тим, що операції по придбанню
послуг мобільного звязку
і постачанню електроенергії
на обєкт «Русь» повязан
і з господарською діяльністю
платника податків, а витрати
на оплату і надання таких пос
луг підтверджені первинними
документами бухгалтерськог
о і податкового обліку.
Не погоджуючись з прийняти
ми судовими рішеннями, Євпат
орійська ОДПІ оскаржила їх в
касаційному порядку.
В касаційній скарзі скарж
ник просить скасувати постан
ову Севастопольського апеля
ційного господарського суду
від 26.07.2005 р. з підстав неправиль
ного застосування судом норм
матеріального права.
Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 14.05.2007 р
. було проведено заміну відпо
відача у справі Євпаторій
ської ОДПІ на її правонаступ
ника Сакську ОДПІ.
В запереченні на касаційну
скаргу позивач Міське спо
живче товариство «Кооперат
ор» просить залишити скаргу
без задоволення як безпідста
вну.
Представники сторін в суд
ове засідання суду касаційно
ї інстанції не зявились, не
зважаючи на те, що були належн
о повідомлені про день, місце
і час розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 221 КАС Укр
аїни неприбуття сторін або і
нших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повід
омлених про дату, час і місце к
асаційного розгляду справи,
не перешкоджає судовому розг
ляду справи.
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України,
перевіривши правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, юридичної оцінки о
бставин справи, прийшла до ви
сновку про відсутність підст
ав для задоволення касаційно
ї скарги, з огляду на слідуюче
.
Як встановлено судами, Євпа
торійською ОДПІ була проведе
на планова документальна пер
евірка дотримання вимог пода
ткового і валютного законода
вства Міським споживчим това
риством «Кооператор» за пері
од з 08.11.2003 року по 30.09.2004 р., за резуль
татами якої складено акт № 46/23-1
/32583375 від 17.02.2005 р.
17.02.2005 р. Євпаторійською ОДПІ н
а підставі акту перевірки ви
несені слідуючі податкові по
відомлення-рішення:
· № /0 про визначе
ння позивачу податкового зоб
овязання по податку на дод
ану вартість у сумі 1160,18 грн. та ш
трафних санкціях - 580,09 грн., а всь
ого 1740,27 грн.;
· № 00 про визнач
ення позивачу податкового зо
бовязання по податку на пр
ибуток у сумі 1451,27 грн. та штрафн
их санкціях - 725,64 грн., а всього 2176
,91 грн.
В акті перевірки вказано,
що платник податків в 2004 році в
ідніс до складу валових витр
ат оплату мобільного звязк
у в загальній сумі 3577,61 грн. (у то
му числі податок на додану ва
ртість - 596,24 грн.) без наявності з
атверджених керівником прав
ил користуванням мобільним з
вязком, розрахункових доку
ментів оператора з деталізац
ією рахунку, переліку номері
в телефонів, журналу дзвінкі
в, а також у січні - червні 2004 рок
у платник податку відніс до с
кладу валових витрат оплату
за електроенергію по обєкт
у «Русь» в значних розмірах п
ри незначних обсягах товароо
бороту, сума завищення валов
их витрат по обєкту «Русь»
склала 2819,69 грн.
Як вбачається з матеріалів
справи, судовими інстанціям
и встановлено, що послуги моб
ільного звязку надавалися
позивачу, а не його робітника
м; наказом директора підприє
мства позивача були визначен
і користувачі мобільних теле
фонів. Крім того, позивач мав ж
урнал обліку видачі мобільни
х телефонів.
Щодо віднесення у січні - че
рвні 2004 року позивачем до скла
ду валових витрат оплати за е
лектроенергію по обєкту «Р
усь» судами встановлено, що м
айновий комплекс «Русь» скла
дається з чотирьох обєктів
: ресторан «Русь», їдальня, каф
е «СЛАДКОЄЖКА» та бар. Врахов
уючи доцільність обігріву ка
фе «СЛАДКОЄЖКА» тепловою ене
ргією (вартість якої значно б
ільше електричної енергії), п
озивач надійшов до висновку
обігріву цього кафе електрич
ною енергією, яка йому була на
дана енергопостачальною орг
анізацією. Обставин розкрада
ння енергії не було, за послуг
и в безготівковій формі спла
чені кошти, що підтверджуєть
ся актами витрати електроене
ргії, договором, платіжними д
окументами, зведенням про ви
трати електроенергії і актам
и про витрати електроенергії
, актом про зберігання пломб.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п
. 5.2 ст. 5 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» (в редакції Закону Укра
їни № 283/97-ВР від 22.04.1997 року, зі змін
ами на момент оподаткування)
до складу валових витрат вкл
ючаються суми будь-яких витр
ат, сплачених (нарахованих) пр
отягом звітного періоду у зв
язку з підготовкою, органі
зацією, веденням виробництва
, продажем продукції (робіт, по
слуг) і охороною праці, з ураху
ванням обмежень, установлени
х пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 даного
Закону встановлено, що не нал
ежать до складу валових витр
ат будь-які витрати, не підтве
рджені відповідними розраху
нковими, платіжними та іншим
и документами, обовязковіс
ть ведення і зберігання яких
передбачена правилами веден
ня податкового обліку.
Згідно пункту 1.32 ст. 1 Закону У
країни № 283/97-ВР господарська ді
яльність -будь-яка діяльніст
ь особи, направлена на отрима
ння доходу в грошовій, матері
альній або нематеріальній фо
рмах, у разі коли безпосередн
я участь такої особи в органі
зації такої діяльності є рег
улярною, постійною та суттєв
ою. Під безпосередньою участ
ю слід розуміти зазначену ді
яльність особи через свої по
стійні представництва, філіа
ли, відділення, інші відокрем
лені підрозділи, а також чере
з довірену особу, агента або б
удь-яку іншу особу, яка діє від
імені та на користь першої ос
оби.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з позицією судів
попередніх інстанцій щодо в
ідсутності у платника податк
ів обовязку по веденню пра
вил використання мобільним з
вязком, зберігання розраху
нкових документів оператора
з деталізацією рахунку, пере
ліку номерів телефонів, журн
алу дзвінків, тому що обовя
зковість ведення і зберіганн
я таких документів не передб
ачена правилами ведення пода
ткового обліку.
Посилання податкового ор
гану на лист Державного комі
тету України з питань регуля
торної політики та підприємн
ицтва № 4956/0/2-04 від 21 липня 2004 року п
равомірно визнано судами нео
бґрунтованими, оскільки в да
ному листі вказується, що пуб
лікація листа № 125-1 від 28 листоп
ада 2003 року взагалі не є офіцій
ним листом, а лише внутрішньо
ю службовою запискою, яка вир
ажає пропозицію окремого стр
уктурного підрозділу іншому
при опрацюванні окремих пит
ань застосування податковог
о законодавства. У цих листах
Комітет виказав лише на можл
иві варіанти обліку витрат п
ослуг мобільного звязку, я
кі не є обовязковими, але мо
жуть використовуватись за вл
асним бажанням власником під
приємства з метою здійснення
внутрішнього контролю за еф
ективним використанням кошт
ів та своїми витратами.
Також суди прийшли до обґ
рунтованого висновку про пра
вомірне віднесення позиваче
м до складу валових витрат сп
ожитої електроенергії по об
єкту «Русь», оскільки такі ви
трати були повязані з підг
отовкою, організацією, веден
ням
виробництва.
Крім того, як встановлено су
дом апеляційної інстанції, р
ішеннями Сакського міськрай
онного суду Автономної Респу
бліки Крим, які набрали закон
ну силу, скасовані постанови
про залучення до адміністра
тивної відповідальності пос
адових осіб позивача - директ
ора і бухгалтера за відсутні
стю в їх діях складу правопор
ушення.
Згідно підпунктів 7.4.1 і 7.4.4 п. 7.4 с
т. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» № 168/97-ВР в
ід 3 квітня 1997 року (зі змінами н
а момент оподаткування) пода
тковий кредит звітного періо
ду складається із сум податк
ів, сплачених (нарахованих) пл
атником податку у звітному п
еріоді у звязку з придбанн
ям товарів (робіт, послуг), вар
тість яких відноситься до ск
ладу валових витрат виробниц
тва (обігу) та основних фондів
чи нематеріальних активів, щ
о підлягають амортизації (пі
дпункт 7.4.1). У разі коли платник
придбаває товари (роботи, пос
луги), вартість яких не віднос
иться до складу валових витр
ат виробництва (обігу) і не під
лягає амортизації, податки, с
плачені у звязку з таким пр
идбанням, відшкодовуються за
рахунок відповідних джерел
і до складу податкового кред
иту не включаються.
В звязку з тим, що позивач
ем у звітному періоді придба
ні послуги, вартість яких від
носиться до складу валових в
итрат виробництва (обігу) та о
сновних фондів чи нематеріал
ьних активів, що підлягають а
мортизації, тому ним правомі
рно віднесено до податкового
кредиту такого звітного пер
іоду суми податку на додану в
артість, сплачені (нарахован
і) платником податку у звяз
ку з придбанням таких послуг
.
Наведеним спростовуються
доводи касаційної скарги щод
о порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сакс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції в Автоно
мній Республіці Крим залишит
и без задоволення.
Постанову Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 26.07.2005 р. залишити
без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
(підпис) Р
ибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис) Г
олубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис) Фе
доров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Риб
ченко А.О.