overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2963/2007р
Суддя: Літвінов Є.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2963/2007р ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Горлівського
MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. м. АДРЕСА_1,
України про адміністративні правопорушення,
держ. НОМЕР_1, по вулиці К.Маркса в
М.Краматорську, на перехресті при повороті ліворуч, виїхав на смугу зустрічного
руху,чим порушив п.п. 10.5ПДР.
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 10
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 33-76/07р.
Суддя: Крегул М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2007
року. м.Ужгород

Перший заступник голови апеляційного суду Закарпатської
області

Крегул М.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи щодо

гр.України
ОСОБА_1, про адміністративне

правопорушення, передбачене ст.352
МК України, -

встановив:

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 25 грудня 2006 року близько 22 год. на митному посту
«Тиса» Чопської митниці він приховав від митного контролю іноземну валюту в
кількості 1200 евро, загальною
вартістю згідно курсу валют НБУ 7994, 35 грн., яка знаходилася всередині двох
металічних банок з-під кави та всередині двох упаковок кави, які лежали в трьох
картонних коробках в багажному відсіку мікроавтобуса, серед вживаних речей.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України та
йому призначено покарання у вигляді конфіскації безпосередніх об'єктів
порушення митних правил, а саме: іноземної валюти в кількості 1200 евро, загальною
вартістю згідно курсу валют НБУ 7994, 35 грн. на користь держави.

Постанова
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце та
час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Як видно, справа 29 січня 2007 року розглянута у відсутності ОСОБА_1 та
відсутні будь-які дані про те, що його було повідомлено про час і місце
розгляду справи, а також що йому було роз'яснено права, передбачені ст.268
КупАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заяву від
ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення митних правил у його присутності в
суді було відібрано митним органом 25 грудня 2006 року, а справу було
направлено до суду лише 27 грудня 2007 року та в заяві не було вказано про час
і місце розгляду справи.

Справа №.33-76/07 р.

З врахуванням цих вимог закону
справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КпАП України, -

постановив:

Постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Справа № 33-68/2007р.
Суддя: Крегул М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2007
року. м.Ужгород

Перший заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул
М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо гр.України ОСОБА_1,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 МК України, -

встановив:

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 29 липня 2006 року о 19 год.30 хв. він
перемістив через митний кордон України на митному посту «М.Березний»
Ужгородської митниці легковий автомобіль марки «VАUХНАLL VЕСТРA» ,
реєстраційний № НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю шляхом подання
митному органу України підроблених документів та таких, що містять неправдиві
дані.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2007 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України та
йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень в доход
держави а безпосередні об'єкти порушення митних правил, а саме: легковий
автомобіль, технічний паспорт (реєстраційне посвідчення), документи про
проходження технічного огляду, інвойс б/н повернуто ОСОБА_1

Постанова
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.328 МК України у разі відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника
ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може
бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника слідчого відділу
Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області від 26 жовтня 2006
року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі
п.2 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину,
передбаченого ст.201 КК України.

Постановою судді стягнення у
вигляді штрафу було накладено на правопорушника 06 лютого 2007 року, тобто з
пропуском строку накладення стягнень.

Справа
№.33-68/2007 р.

Разом з тим,
ст.352 МК України, за якою ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні
митного правопорушення, передбачено і таке стягнення, як конфіскація товарів та
транспортних засобів, що були предметом порушення митних правил.

Частиною
3 ст.328 МК України передбачено, що предмети, зазначені у п.3 ст.322 цього
Кодексу підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення
порушення митних правил.

З врахуванням цих вимог закону справа підлягає поверненню на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КпАП України, п.2 ч.2 ст.394 МК України, -

постановив:

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06
лютого 2007 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому
складі.
Справа № 33-742007р.
Суддя: Крегул М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2007
року. м.Ужгород

Перший заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул
М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо гр.України ОСОБА_1,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 МК України, -

встановив:

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 31 листопада 2006
року близько 02 год. на митному
посту «Тиса» Чопської митниці під час здійснення митного контролю ручної
поклажі він приховав від митного контролю іноземну валюту в кількості 1210 евро, загальною
вартістю згідно курсу валют НБУ 7770, 72 грн., яка знаходилася у п'яти
картонних коробках та трьох поліетиленових пакетах серед вживаного одягу, що
лежали в багажному відсіку мікроавтобуса.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17
листопада 2006 року на ОСОБА_1 накладено стягнення на підставі ст.352 МК
України - штраф у розмірі 850 грн. на користь держави. Вилучену валюту в сумі 1210 Євро повернуто ОСОБА_1.

08 грудня 2006 року Ужгородським міськрайонним судом було розглянуто
подання Ужгородського міжрайонного прокурора на постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ст.352 МК України, яке залишено
без задоволення.

На постанови судді від 17 листопада та 08 грудня 2006 року внесено протест
прокурора Закарпатської області про скасування постанов як незаконних з
направленням справи на новий розгляд.

Протест
прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, яке передбачене ст.352 МК України підтверджується сукупністю
зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказів і такий ОСОБА_1
не оспорюється.

Відповідно до ст.325 МК України штраф є грошовим стягненням, що
накладається на осіб за порушення митних правил у випадках і межах,
встановлених цим Кодексом.

Так, санкцією статті 352 МК України
передбачено_у-разі- вчинення правопорушення за переміщення товарів через митний
кордон України з

Справа
№.33-74 2007 р.

приховуванням від митного контролю
накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацією цих товарів, а
також конфіскацією товарів із спеціально виготовленими сховищами( тайниками) та
транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний
кордон України.

Отже, висновок суду про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. суперечить зазначеній вище нормі закону.

З врахуванням наведеного справа підлягає поверненню на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КпАП України, -

постановив:

Протест
прокурора Закарпатської області задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17
листопада

про
накладення
адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 та постанову судді від 08 грудня
2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду
в іншому складі.
Справа № 3-1172/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1172/07
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли 3-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на
утриманні трьох неповнолітніх дітей, пенсіонера, інваліда III
групи,-

- за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 01 березня 2007 року о 17 годині 20 хвилин на 208км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063", державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт
14.6

пдр.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2007 року (а.с.2),
із якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненим правопорушенням згоден; не
заперечував ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
оскільки, як водій транспортного засобу, порушив правила обгону.

Відповідно до
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1048/07
Суддя: Ольховик А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1048/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 p. Суддя
Кролевецького районного суду Сумської

області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Бихів Могильовської
області, громадянина України, працюючого керівником ВАТ
"ІНФОРМАЦІЯ_2",-

- за ч. 1
ст.1631, ч.1 ст. 1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.02.2007 року при перевірці ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2 встановлено порушення керівником ВАТ "
ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 ведення податкового обліку в результаті чого
донараховано податку на додану вартість в сумі 10005,18 грн. за період з
01.10.2005 року по 31.12.2006 року; податку з доходів фізичних осіб в сумі 208
грн.76 коп за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 р.

З пояснень представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 вбачається, що дійсно при
перевірці ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2" були виявлені порушення податкового
законодавства бухгалтерією підприємства, які виникли в результаті недостатнього
контролю зі сторони керівника.

Крім, того факт вчинення ОСОБА_1 правопорушенням підтверджується письмовими
доказами:

- протоколом про
адміністративне правопорушення від 01 березня 2007 року (а.с.2)

Таким чипом, ОСОБА_1,
як керівник ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2", вчинив правопорушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку, тобто вчинив правопорушення,
передбачені ч.1 ст. 1631, ч.1 ст.
1634 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.1631, ч.1 ст.1634Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.1631, ч.1 ст.1634 КУпАП, піддати адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1091/07
Суддя: Ольховик А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1091/07
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2007 p. Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Ольховик
А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02
березня 2007 року об 14 годині 45 у м. Кролевець по пр. Миру керуючи
автомобілем марки „ЗАЗ-1102", номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
проїзду перехрестя вул. пр. Миру - Виноградова де встановлено дорожній знак
2.2. "СТОП" ( проїзд без зупинки заборонено), чим порушив п.16.1 ПДР.

ОСОБА_1 будучи своєчасно
повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Клопотань
про відкладення розгляду, справи суду не надав. За таких обставин є можливість
для розгляду справи у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 2 березня 2007 року (а.с.2).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним
засобом, порушив правила проїзду перехресть.

Відповідно до
ч.1 ст.122 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, піддати адміністративному
стягненню у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1052/07
Суддя: Ольховик А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1052/07
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2007 p. Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Ольховик А.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від КролевецькогоРВ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Окіп
Лубенського району, Полтавської області, громадянина України, з професійно -
технічною освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
28 лютого 2007 року об 16 годині 50 у м. Кролевець по пр. Миру керуючи
автомобілем марки „ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2. "СТОП" ( проїзд без зупинки заборонено), який
встановлений на перехресті вул. пр. Миру - Виноградова, чим порушив п.16.1 ПДР.

ОСОБА_1 під час
розгляду справи у суді підтвердив указані обставини.

Крім пояснення ОСОБА_1. у суді під час розгляду справи факт вчинення ним
вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 28 лютого 2007 року (а.с.2), з якого вбачається визнання
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду
перехресть.

Відповідно до
ч.1 ст.122 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 8 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1087/07
Суддя: Ольховик А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1087/07
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2007 p. Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Ольховик А.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянин України, непрацюючого, -

-за ч.1 ст.
122КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 24 лютого 2007 року о13 годині 00 хвилин на 208 км автодороги
Кіпті - Глухів - Бачівськ, керуючі автомобілем марки „Опель - Вектра",
номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив
п.10.10 ПДР.

ОСОБА_1, будучи своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи до
суду не з"явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. За
таких обставин є можливість для розгляду справи у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1, вищевказаного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2007 року (а.с.2) з
якого вбачається, що він з фактом вчинення ним вказаного правопорушення згоден.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом, порушив правила зміни
напрямку руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.1
ст.122 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу
в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1049/07
Суддя: Ольховик А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1049/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 p. Суддя
Кролевецького районного суду Сумської

області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та жителька АДРЕСА_1, громадянка
України, з повною вищою освітою, одружена, працююча головним бухгалтером ВАТ
"ІНФОРМАЦІЯ_2",-

- за ч. 1
ст.1631, ч.1 ст. 1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.02.2007року при перевірці ВАТ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 встановлено
порушення головного бухгалтера ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2"ОСОБА_1 ведення
податкового обліку в результаті чого донараховано податку на додану вартість в
сумі 10005,18 грн. за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року; податку з
доходів фізичних осіб в сумі 208 грн.76 коп за період з 01.10.2005 року по
31.12.2006 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненням в суді
ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка не
заперечувала факту порушення податкового законодавства. Вказане порушення
вчинене у зв»язку з зміною порядка
відшкодування ПДВ та недостатнього рівня знань податкового законодавства .

Крім, того факт вчинення ОСОБА_1 правопорушенням підтверджується письмовими
доказами:

- протоколом про
адміністративне правопорушення від 01 березня 2007 року ( а.с.2)

Таким чином, ОСОБА_1,
як головний бухгалтер ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2", вчинила правопорушення
встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто вчинила
правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 1634 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.1631, ч.1 ст.1634Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, яка
вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631, ч.1 ст.1634
КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1090/07
Суддя: Ольховик А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1090/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 p. Суддя
Кролевецького районного суду Сумської

області
Оьховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го взводу ДПС УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Кролевець Сумської області, громадянина України, працюючого ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_2", жителя АДРЕСА_1, -

за ч. 4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 22 лютого 2007 року о 16 годині 30 хвилин на 167 км а/д Кіпті
-Глухів - Бачівськ керував автомобілем марки "КАМАЗ", номерний знак
НОМЕР_1 з причіпом на якому був відсутній номерний знак, чим порушив п. 30.1
ПДР.

ОСОБА_1, будучи своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи до
суду не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. За
таких обставин є можливість для розгляду справи у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1,
вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 22 лютого 2007 року, із якого вбачається, що
він з фактом вчинення ним вказаного правопорушення згоден.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП,
оскільки порушив правила експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до
ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив
правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП, піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 34 гривні. Постанова оскарженню не піддягає.
Справа № 3-1106/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1106/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Бєгунова
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го MB ДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Карасу, Новосібірської області, громадянина України, приватного підприємця,
проживаючого АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 березня 2007 року о 10 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ 21122, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кролевець, в місці виїзді з
прилеглої території на вул.Комуністична зупинив транспортний засіб, чим порушив
п.15.9 ПДР.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи у суд не з'явився з невідомих причин, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло, за таких обставин є підстави
розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2007
року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з правопорушенням.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила
зупинки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Відповідно до
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 5 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.