Справа № 2-"а"-52/07
Суддя: Палькова В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 „а"'-52/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня
2007 року Суворовський
районний суд м.
Херсона під

головуванням судді В.М.
Палькової

при секретареві І.В. Липовській

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.
Херсона позов ОСОБА_1 до
Херсонського міського управління земельних ресурсів
про скасування постанови
про притягнення до відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись

на те, що відносно нього 19.10.06
р. заступником начальника

Херсонського міського управління земельних ресурсів Федяніною

Т.М., розглянуто протокол про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 53-1
КУпАП, та його притягнуто до

відповідальності
із стягненням штрафу
у розмірі 255
грн.

З постановою він
не згоден, просить її скасувати, та закрити провадження по адміністративній
справі відносно нього за ст. 53-1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач, та його представник

підтримали вимоги позову, пояснивши, що представником

відповідача відносно директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, було складено
акт, в кабінеті відповідача, та засідання комісії не було, та позивач
користувався земельними ділянками на законних підставах, відповідно до
договорів оренди. Крім того пояснили, що акт було складено відносно директора
ІНФОРМАЦІЯ_1 - посадової особи, а притягнуто до відповідальності позивача, як
фізичну особу. Просили позов
задовольнити.

Представник
відповідача позовні вимоги, в судовому засіданні 19.02.07р., не визнав, вважаючи їх необгрунтованними, пояснивши,
що позивач був ознайомлений з актом, та він не мав погодження та дозволу на
оренду земельних ділянок, на яких було розташовано гральні автомати, в
подальшому в суд не зявився, будучи належним чином повідомлений про явку до
судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд
дійшов висновку, про закінчення розгляду справи у відсутність відповідача.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що уповноваженою особою відповідача було складено акт від 0 9.10.06 р. відносно директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, з якого
вбачається, що він самовільно зайняв земельні ділянки загальною площею 0,0144 га під розміщення гральних
автоматів-павільонів за рахунок земельного запасу Херсонської міської ради, що
є порушенням ст.125,126 Земельного кодексу України, та на підставі вказаного
акту, уповноваженою особою відповідача 19.10.06
року було прийнято постанову НОМЕР_1 відносно фізичної особи - позивача
ОСОБА_1, в якій зазначено, що він самовільно зайняв земельні ділянки загальною
площею 0,0144 га під розміщення гральних автоматів-павільонів за рахунок
земельного запасу Херсонської міської ради, та на нього вказаною постановою за
ст. 53-1 КупАП накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі
255 грн.

2

Але з наданих
позивачем суду матеріалів вбачається, що він є уповноваженою особою
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі доручення, та відповідно до положення про Херсонську
філію ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до договорів оренди від
10.Об.05р.,08.03.06р. ,26.12.06р.,09.03.06р.,04.05.05р.,орендував
частини майданчиків з твердим покриттям у ПП «Маркет-С», ПП > ОСОБА_2, ТОВ
«Унікум ЛТД», ПП ОСОБА_3, ТОВ «Форд», для розміщення гральних автоматів, які в
свою чергу користувалися земельними ділянками на підставі договорів оренди між
останніми та Херсонською міською Радою, а в деяких випадках, на підставі
свідоцтва про право власності були власниками земельних ділянок, за адресами у
АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3;
АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7;

Зважаючи на вище
викладене, суд вважає, що, як в акті, так і в постанові, складених
уповноваженими особами відповідача, викладено факти, які не відповідають
дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач орендував
майданчики з^, твердим покриттям, під розміщення гральних автоматів у осіб, яку
на законних підставах володіли саме тими земельними ділянками, на яких позивач
орендував майданчик, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що в діях
позивача, відсутні ознаки правопорушення, передбачені ст. 53-1 КУпАП, такі як
самовільне зайняття земельної ділянки.

Крім того суд
звертає увагу на
той факт, що
уповноваженою відповідачем
особою, акт було
складено 09.10.06р. відносно директора ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_1,
а
притягнуто до
відповідальності, на підставі
постанови НОМЕР_1 від
19.10.06р. фізичну особу,
позивача - ОСОБА_1, що
є не припустимим, та постанову було
прийнято у відсутність позивача, на
засідання комісії він не
запрошувався, що підтверджується відсутністю
його підпису на повідомленні про
виклик на засідання
комісії, що порушенням
відносно ОСОБА_1,
з боку відповідача
вимог с ті 2 68 КУпАП,
а відповідачем не
надано суду доказів
про те, що позивач, як
правопорушник, був належним
чином повідомлений, про виклик
на засідання комісії.

Поряд з цим, постанова відповідача НОМЕР_1 від 19.10.06р. не

відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не
зазначено

суть правопорушення за яке позивача притягнуто до

адмінвідповідальності, час,
місце та спосіб
скоєння цього правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідачем не

спростовуються
встановлені в судовому засіданні обставини

справи,
вимоги позивача є
обґрунтованими та постанова

відповідача
НОМЕР_1 про притягнення позивача
до

адміністративної
відповідальності за ст.
53-1 КУпАП підлягає

скасуванню
як така, що
не відповідає вимогам
ст. 283 КУпАП

прийнята з порушенням вимог
ст. 268 КУпАП,
а оскільки судом

встановлено,
що в діях
позивача відсутній склад
правопорушенню

передбачений
ст. 53-1 КУпАП,
суд вважає, що
адміністративне

справа
відносно нього підлягає
закриттю на підставі
ч.1 ст. 24'

КУпАП.

3

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 285, 287-289
КУпАП, ст.ст. 102, 128,
159-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати
постанову Херсонського міського управління земельних ділянок НОМЕР_1 від 19.10.2006 року, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст..
53-1 КУпАП у
вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

Закрити
провадження по адміністративній справі за актом Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Херсонській області, складено відносно
директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 від 09.10.06 року.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням aпeляції протягом 20 днів через Суворовський районний суд
м.Херсону з подачею копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Херсонської
області.