overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-357/2007р.
Суддя: Кривка В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-357/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14.03.2007 р. смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
КривкаВ.П., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ
УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешк. смтАДРЕСА_1Міжгірського району Закарпатської
області, не працюючого, до адмінвідповідальності раніше притягався 01.12.2006
р. за ст. 173 КУпАП - штраф 70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
гр.ОСОБА_1. 13.03.2007 р. біля 23-ї год. поблизу кафе приватного підприємця
ОСОБА_3. наніс тілесні ушкодження гр.ОСОБА_2.

Гр.ОСОБА_1. при розгляді справи, обставини
правопорушення, вину визнав та пояснив, що ОСОБА_2являється його троюрідним
братом з яким вони в кафе відмічали день народження.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях
гр.ОСОБА_1. є ознаки правопорушення, тобто дрібне хуліганство, передбачене ст.
173 КУпАП, оскільки він перебував у стані алкогольного сп'яніння побої
ОСОБА_2наносив біля закладу громадського харчування тривалий час із
хуліганських мотивів.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його
наслідки, особу винного, який протягом року притягався до адмінвідповідальності
за аналогічне правопорушення, тобто бійку в нетверезому стані в громадських
місцях, ніде не працює, утриманців не має, тому вважаю накласти винятковий вид
стягнення - адмінарешт.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП піддати арешту строком на 10 (десять) діб з часу
винесення постанови.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду
Справа № 3-365/2007р.
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-365/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007
р. смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ
УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 1732 ч.1 КУпАП стосовно
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешк. с. АДРЕСА_1Міжгірського району
Закарпатської області, не працюючий, одруженого, на утриманні одна неповнолітня
дитина, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1.
14.03.2007 р. біля 20 год.
прийшов додому, ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_2, псіля
чого декілька разів вдарив руками його по обличчі.

Гр. ОСОБА_1. при
розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.
ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягається до
адмінвідповідальності, ніде не працює, тому вважаю штраф слід накласти у
розмірі 40 грн..

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст.
1732 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 40 (сорок) грн. в користь держави.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-320/2007р.
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-320/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007
р. смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суд Закарпатської області Гайдур А.Ю.,
розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Воловецького РВ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешк. с. АДРЕСА_1Міжгірського району, Закарпатської
області, не працюючий, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.
ОСОБА_1 14.02.2007 р. біля 3 год.
50 хв. в смт. Воловець по вул. Карпатській керував автомобілем ВАЗ-2121
д.н.з. НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння, з рота виділявся різкий запах
алкоголю, після продуття трубки контролю тверезості, трубка змінила колір з
жовтого на зелений. Від мед.освідування на стан алкогольного сп'яніння у
Воловецьку ЦРЛ відмовився при свідках, чим порушив п. 2.9 "А" Правил
дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 при
розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях
гр. ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто
керування водіями транспортними засобами в стані сп'яніння.

Обираючи вид і розмір адмінстягнення, беру до уваги те,
що вперше притягається до адмінвідповідальності, обставини справи (інших вимог
ПДР не порушено), тому штраф вважаю накласти у розмірі п'ятнадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 255
(двіста п'ятдесят п'ять) грн. в користь держави.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-335/2007р.
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-335/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007 р. смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Ужгородського
ВДАІ про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122 ч.1 КУпАП стосовно
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешк. смтАДРЕСА_1 Міжгірського району
Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не
притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1.
04.02.2007 р. біля 12 год.
10 хв. в м. Ужгороді по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 д/н
НОМЕР_1IB проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим
порушив п. 8.73 "є" Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1. при розгляді справи обставини правопорушення вину визнав, з
протоколом згідний.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1. є
склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто проїзд на
заборонений сигнал світлофора.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його
наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності,
ніде не працює, тому вважаю обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст. 122
ч.1 КУпАП попередити. Постанова є остаточна і може бути оскаржена тільки в
порядку нагляду.
Справа № 3-334/2007р.
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-334/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007
р. смт.
Міжгір'я

Судця Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,
розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Ужгородського ВДАІ про
адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122 ч.1 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешк. смт. АДРЕСА_1Міжгірського району Закарпатської
області, працює заступником голови райдержадміністрації, до
адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.
ОСОБА_1. 06.02.2007 р. біля 11 год.
00 хв. в м. Ужгород, керуючи автомобілем ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_1порушив вимоги
світлофора, а саме: проїхав на заборонений сигнал світлофора
"червоний", чим порушив п. 8.73 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1. при розгляді справи обставини правопорушення вину визнав, з
протоколом згідний.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в
діях гр. ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,
тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягується до
адмінвідповідальності, тому вважаю обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст.
122 ч.1 КУпАП попередити.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 2"а"-4692006року
Суддя: Кочетов Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 «а» - 469 2006 року
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.02.2007
року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого
-судді Кочетова Л.Г..

при секретарі
Дуб Н.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі
справу за

адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України н

Житомирській
області про зобов"язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що
йому та третім особам по справі -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належить
автомобіль ВАЗ-21113 згідно
акту передачі ДВС в Богунському районі м.Житомира від 08.12.2006 року в рахунок
погашення заборгованості по виконавчим документам. За дорученням третіх осіб
він звернувся до відповідача з вимогою про реєстрацію цього автомобіля, проте
йому було відмовлено. Цю відмову вважає незаконною та просить зобов"язати
відповідача здійснити реєстрацію вказаного автомобіля.

Сторони та треті
особи в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про слухання
справи без їх участі.

Судом встановлено наступне.

В грудні 2006 року позивач та
треті особи звернулися до відповідача з заявою про реєстрацію на ім"я
позивача автомобіля ВАЗ-21113
2000 року випуск), кузовНОМЕР_1
транзитний номерний знак
НОМЕР_2 (а.с. 4).

Даний автомобіль
належить їм на підставі постанови ДВС в Богунському районі м.Житомира про
передачу автомобіля в рахунок погашення заборгованості по виконавчим документам
та акту передачі автомобіля (а.с. 6-10).

В реєстрації автомобіля
позивачу та третім особам було відмовлено в зв"язку з тим, що
правомірність придбання зазначеного автомобіля не підтверджена відповідними
документами (а.с. 5).

У відповідності
до ч. 6 ст. 61 Закону України
"Про виконавче провадження", державний виконавець виносить постанову
про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. За фактом такої
передачі складається акт. Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення
стягувачем права власності на це майно.

При таких
обставинах, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відмова
відповідача в реєстрації зазначеного автомобіля є незаконною, а тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 11.
51, 70, 71, 72, 94. 104, 158. 160-163, 167 КАС України, ст.
61 Закону України
«Про виконавче провадження», суд. -

постановив:

Позов
задовільнити. Зобов»язати УДАІ УМВС України в Житомирській області здійснити
реєстрацію автомобіля ВАЗ-21113,
транзитний реєстраційний №
НОМЕР_2, 2000 року
випуску, № шассі
НОМЕР_1 на ім»я
ОСОБА_1.

2

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області мерсі Королівський районний суд М.Житомира протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 3-316/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-316/2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 р. Суддя
Маньківського районного
суду, Черкаської області А.І. Костенко, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ
ЛМУ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, с Подібна,
Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 10.02.2007 року в 17 год. 15 хв. був
затриманий в м. Луганськ, за керування транспортним засобом ВАЗ-21183, державний
номерний знак НОМЕР_1,
за порушення вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції
даної статті.

Керуючись ст.
ст. 23, 33-35,122 ч.1,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оголосити попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-343/2007р.
Суддя: Маренюк В.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-343 /2007 р.
ПОСТАНОВА

1
березня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши
матеріли, що надійшли з Маньківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованого
АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., зберігав мисливську гладкоствольну рушницю 1-но ствольну, ЇЖ -
18, 16 кал. НОМЕР_1, яка належала його покійному вітчиму, зареєстрованого в
Маньківському РВ УМВС, що в свою чергу є грубим порушенням правил придбання,
зберігання, передачі іншим особам гладкоствольної мисливської зброї без дозволу
органів внутрішніх справ.

Правопорушник
винним себе визнав.

Враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції
даної статті, з конфіскацією зброї.

Керуючись ч. 1
ст. 190; ст. 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 51,00
грн. з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці одно ствольної, ІЖ -
18, 16 кал. НОМЕР_1, яка знаходиться на збереженні в Маньківському РВ УМВС
України в Черкаській області, в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-176/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-176/2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 р. Суддя
Маньківського районного
суду, Черкаської області A.L Костеик®,
розглянувши матеріли, що надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ м. Київ, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст.ШКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 25.12.2006 року в 00 год. 45 хв. був
затриманий в м. Київ, за керування транспортним засобом Опель, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.8.10 Правил дорожнього руху.

На день розгляду справи в суді пройшло два місяці з часу складення
протоколу про адміністративне порушення і скоєння правопорушення, що згідно
вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з
закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінчення
строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-185/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 185 / 2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 р. Судця
Маньківського районного
суду, Черкаської області АЛ.
Костенко, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ з обслуговування
Голосіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Київ, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 23.11.2006
року в 13 год. 20 хв.
був затриманий в м. Київ, за керування транспортним засобом Мерседес, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.4.1 Правил дорожнього руху.

На день розгляду
справи в суді пройшло два місяці з часу складення протоколу про

адміністративне порушення і скоєння
правопорушення, що згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття
провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до
адміністративної відповідальності. Керуючись ст. 38 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП провадженням
закрити в зв'язку з закінчення строку притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-215/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 215 / 2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 р. Суддя
Маньківського районного
суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО , розглянувши матеріли, що надійшли з ГУВС
ДПС ДАІ м, Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2м, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 4.01.2007 року в 10 год.
10 хв. був затриманий в м. Киш, за керування транспортним засобом
„Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 8.7.3
Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
згідно протоколу, винним себе визнав.

Враховуючи, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в
межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
ст. 23,33-35,122 ч.1,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-219/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-219/2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 р. Судця
Маньківського районного
суду, Черкаської області А.І. Костенко, розглянувши матеріли, що надійшли з ГУМВС
полку ДПС м. Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 24.01.2007 року в 20 год.
18 хв. був затриманий в м. Київ, за керування транспортним засобом Опель, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.8.7.3 (є) Правил дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений,
про причини неявки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не
повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі
правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в
протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне
обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
23, 33-35,122 ч. 1, ст. 280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-222/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 3-222/2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 р. Суддя
Маньківського районного
суду, Черкаської області А.І. Костенко, розглянувши матеріли, що надійшли з ГУМВС
полку ДПС м. Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 30.01.2007 року в 14 год. 45 хв. був
затриманий в м. Київ, за керування транспортним засобом ГАЗ-33021, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 1.3 (дод. 2) Правил дорожнього
руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений,
про причини неявки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не
повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі
правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому
засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне
обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
23, 33-35,122 ч. 2, ст. 280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-226/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -226 / 2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 р. Суддя
Маньківського районного
суду, Черкаської області АЛ.
КОСТЕНКО , розглянувши матеріли, що надійшли з ГУВС ДПСДАІ в Києві, вул.
Сім'ї Хохлових, 5, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає, с Подібна, Маньківського району, Черкаської
області, не працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 26.01.2007 року в 2 год. 50 хв. був
затриманий в м. Києві при керування транспортним засобом, за порушення вимоги
п. 5.16 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Враховуючи те, що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції
даної статті.

Керуючись ст.
ст. 23, 33-35,122 ч.2,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, піддати штрафу на користь держави в сумі 3,40 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-231/2007р.
Суддя: Маренюк В.Л.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-231/2007р.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 р. Судця
Маньківського районного
суду, Черкаської області В.Л.
МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з ГУВС полку ДПС м.
Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає смт. Маньківка, Маньківського району,
Черкаської області, не працюючого , за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як витікає із матеріалів ОСОБА_1, 03.12.2007 року в 10 год. 25 хв. був
затриманий в м. Київ, за керування транспортним засобом Богдан, державний
номерний знак НОМЕР_2, за порушення вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху.

Адміністративний
матеріал поступив в суд 15.02.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_1 складеного працівниками ДАІ вказано що ОСОБА_1,
03.12.2007 року в 10 год.
25 хв. був затриманий в м. Київ, за керування транспортним засобом Богдан,
державний номерний знак НОМЕР_2, за порушення вимоги п. 3.34 Правил дорожнього
руху, проте далі в протоколі вказано що ОСОБА_1, був затриманий 03.01.2007 року
в 10 год. 20 хв. в
м. Київ, за керування транспортним засобом Богдан, державний номерний знак
НОМЕР_2, за порушення вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху, тобто має місце
фальсифікація протоколу, що дає суду всі підстави для закриття справи в зв'язку
з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.247
КПАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КПАП України
провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-234/2007р.
Суддя: Костенко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 234 / 2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 р. Суддя
Маньківського районного
суду, Черкаської області АХ Костенко, розглянувши матеріли, що надійшли з ДПС при
Ялтинському ГУГУ МВС України в АР Крим, про

притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає с Русалівка,
Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 2 ст.ШКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 05.02.2007 року в 15 год.
50 хв. був затриманий в м. Севастополь, за керування транспортним засобом
ГАЗ-2401, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.15.9 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений,
про причини неявки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не
повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі
правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в
протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини,
рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
23, 33-35,122 ч. 2, ст. 280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн. Постанова оскарженню не підлягає.