Справа № К-10705/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007
№ К-10705/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судо
ве засідання не зявились

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуКомандитного това
риства «Дари природи» на ріш
ення Господарського суду Дон
ецької області від 18.07.2005 та пос
танову Донецького апеляційн
ого господарського суду від
23.08.2005 по справі № 2/200 а
за позовом Командитно
го товариства «Дари природи»

до Горлівсько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції
про визнання н
едійсним податкового рішенн
я
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання нечинним пода
ткового рішення від 06.08.2005 № 0
про застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу за р
оздрібну торгівлю алкогольн
ими напоями без наявності лі
цензії у розмірі 1 700 грн. за пор
ушення ст. 15 Закону України «П
ро державне регулювання виро
бництва та обігу спирту етил
ового, коньячного, плодового
, алкогольних напоїв та тютюн
ових виробів».
Рішенням Господарського с
уду Донецької області від 18.07.2
005, залишеним без змін постано
вою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.08.2005
по справі № 2/200 а - в позові відм
овлено.
Рішення суду першої інстан
ції мотивовано тим, що згідно
ч. 6 ст. 15 Закону України «Про де
ржавне регулювання виробниц
тва та обігу спирту етиловог
о, коньячного, плодового, алко
гольних напоїв та тютюнових
виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тю
тюновими виробами може здійс
нюватися суб'єктами підприєм
ницької діяльності всіх форм
власності, у тому числі її вир
обниками, за наявності у них л
іцензії. А без наявності ліце
нзії накладається штраф згі
дно абз. 5 ч. 2 ст. 17 цього Закону.
Рішення про стягнення штрафі
в, передбачених ч. 2 цієї статт
і, приймаються органом, який в
идав ліцензію на право вироб
ництва і торгівлі спиртом ет
иловим, коньячним і плодовим
. спиртом етиловим ректифіко
ваним виноградним, спиртом е
тиловим ректифікованим плод
овим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами, та інши
ми органами виконавчої влади
у межах їх компетенції, визна
ченої законами України. (ч. 4 ст
. 17 Закону).
При цьому судом зазначено, щ
о Горлівська ОДПІ здійснила
перевірку щодо контролю за з
дійсненням розрахункових оп
ерацій у сфері готівкового т
а безготівкового обігу суб'є
ктом підприємницької діяльн
ості Командитним товариство
м «Дари природи» у господарс
ької одиниці - магазині, що роз
ташований за адресою: м. Горлі
вка, проспект Перемоги, 50, за р
езультатами якої складено Ак
т 000666 № 05030140/2333 від 03.05.2005 в якому вказа
ла на порушення п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Зак
ону України «Про застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій в сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг» та порушення ст. 15 Закон
у України «Про державне регу
лювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячног
о, плодового, алкогольних нап
оїв та тютюнових виробів» за
здійснення роздрібної торгі
влі алкогольними напоями без
наявності ліцензії на право
такої торгівлі, а саме: реаліз
ація однієї пляшки вина "Рубі
н", місткістю 0,7 л. за ціною 9,50 грн
. та однієї пляшки горілки SV"
На березових бруньках", містк
істю 0,375 л. за ціною 9,15 грн. Відпо
відно керуючись ст. 17 Закону У
країни «Про державне регулюв
ання виробництва та обігу сп
ирту етилового, коньячного, п
лодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів» прийн
ято рішення № від 06.05.2005, яким
Товариству визначено суму ш
трафних санкцій в розмірі 1 700
грн.
Також враховуючи норми Зак
ону України «Про державну по
даткову службу в Україні» су
д прийшов до висновку, що держ
авні податкові органи уповно
важені на застосування штраф
ів за порушення вимог наведе
них законів і таке повноваже
ння є складовою частиною кон
тролюючої функції податкови
х органів.
Суд апеляційної інстанції
підтримав висновок суду пер
шої інстанції повністю.
Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, пози
вач (далі - Товариство) подав к
асаційну скаргу, в якій зазна
чає, що судові рішення прийня
ті з неправильним застосуван
ням норм матеріального права
, обґрунтувавши тим, що переві
рку здійснено з порушенням н
орм Закону України «Про держ
авну податкову службу в Укра
їні», а тому має бути визнана н
езаконною. Також Товариство
зазначає, що застосування фі
нансових санкцій безпідстав
не, оскільки таке застосуван
ня повинен здійснювати Депар
тамент з питань адмініструва
ння акцизного збору та контр
олю за виготовленням та обіг
ом підакцизних товарів, який
видав ліцензію, і на підставі
чого просить скасувати судо
ві рішення та прийняти нове р
ішення, позов задовольнити п
овністю.
Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу, в яко
му обґрунтував право ДПІ на п
роведення перевірок щодо ная
вності ліцензій в субєктів
підприємницької діяльності
із врахуванням типової стру
ктури органів ДПІ, наголошую
чи на компетентності відпові
дача при прийнятті оспорюван
ого рішення. І тому на підстав
і викладеного просить в задо
воленні скарги відмовити, су
дові рішення залишити без зм
ін.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги та запереченн
я на неї, колегія суддів вважа
є, що касаційна скарга не підл
ягає задоволенню з наступних
підстав.
В силу ч. 4 ст. 17 Закону Укра
їни «Про державне регулюванн
я виробництва та обігу спирт
у етилового, коньячного, плод
ового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» - рішення
про стягнення штрафів, перед
бачених частиною другою цієї
статті, приймаються органом
, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спир
том етиловим, коньячним і пло
довим. спиртом етиловим рект
ифікованим виноградним, спир
том етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напо
ями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої
влади у межах їх компетенції
, визначеної законами Україн
и.
Тобто, оскільки судами вста
новлено безспірний факт здій
снення роздрібної торгівлі а
лкогольними напоями без наяв
ності ліцензії на право тако
ї торгівлі, тому суди першої т
а апеляційної інстанцій вірн
о і законно застосували п. 6 По
рядку застосування фінансов
их санкцій, затвердженого по
становою Кабінету Міністрів
України від 02.06.2003 № 790 яким встан
овлено право приймати рішенн
я про застосування фінансови
х санкцій, передбачених ст. 17 з
азначеного Закону, керівнико
м або заступником керівника
органу, який видав ліцензію н
а право виробництва і торгів
лі алкогольними напоями і тю
тюновими виробами ( Департам
ент з питань адміністрування
акцизного збору і контролю з
а виробництвом та обігом під
акцизних товарів державної п
одаткової адміністрації, йог
о регіональні управління та
їх територіальні підрозділи
) чи керівником ( його заступн
иком ) органів МВС, МОЗ, Держав
ної податкової адміністраці
ї, Держкомстату, Держспоживс
тандарту у межах їх компетен
ції, визначеної законодавств
ом, і який кореспондується із
зазначеною ст. 17 Закону.
Також п. 4 ст. 10 Закону України
від 04.12.1990 № 509 «Про державну пода
ткову службу в Україні» (із зм
інами та доповненнями) спрос
товується помилкова думка ск
аржника щодо неправомірно пе
ревірки, так як державні пода
ткові інспекції в районах, мі
стах без районного поділу, ра
йонах у містах, міжрайонні та
об'єднані державні податков
і інспекції здійснюють у меж
ах своїх повноважень контрол
ь за наявністю свідоцтв про д
ержавну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності
, ліцензій, патентів, інших спе
ціальних дозволів на здійсне
ння деяких видів підприємниц
ької діяльності.
Таким чином, оскільки госпо
дарськими судами попередніх
інстанцій вірно встановлено
порушення норм профільного
законодавства, і посилання с
каржника на вказані вище під
стави спростовані в ході суд
ового розгляду справи, відпо
відно суд касаційної інстанц
ії погоджується у повному об
сязі із правовою позицією су
дів першої та апеляційної ін
станцій про наявність підста
в для відмови в позові. Відпов
ідно рішення Господарського
суду Донецької області від 18
.07.2005 та постанова Донецького а
пеляційного господарського
суду від 23.08.2005 по справі № 2/200 а н
е підлягають скасуванню.
Враховуючи вищезазначене
та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Коман
дитного товариства «Дари при
роди» залишити без задоволен
ня.
Рішення Господарського су
ду Донецької області від 18.07.2005
та постанову Донецького апел
яційного господарського суд
у від 23.08.2005 по справі № 2/200 а залиш
ити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Фед
оров