Справа № 22а-458/07
Суддя: Кутова Т.З.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-458/07 Суддя
першої інстанції Бойко Л.Л.
Категорія 36 Суддя доповідач апеляційної інстанції Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2007 року
судова колегія судової палати
в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Данилової О. О.,

Кутової Т.З., при секретарі:
Соколової Н.М.,

за участю:
позивача ОСОБА_1., його
представника ОСОБА_2., представника відповідача Родзіна Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_1на постанову
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 23 січня 2007 року по справі за
адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Баштанськоїрайонної
державної адміністрації Миколаївської області

про порушення
права на звернення громадян

УСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року ОСОБА_1звернувся з позовною заявою

до Баштанської
районної державної адміністрації Миколаївської області про

порушення його права на звернення, як громадянина в
органи державної влади, згідно з законом.

В позові
зазначено, що ОСОБА_1. є власником складського приміщення, яке розташовано на господарському дворі 2 А по вул.
Заводській в м. Баштанка де також знаходяться і інші не житлові
приміщення належні різним власникам. Один із таких власників ЗАТ „Росток"
займається промисловим вирощуванням птиці. Посилаючись на правила
ветеренарно-санітарних норм птахівничих господарств, порушуючи права позивача,
без дозволу відповідних органів, вказаним підприємством було змонтовано
залізобетонну огорожу на проїзній частині вказаного господарського двору.
Оскільки в наслідок таких дій, позивача позбавлено права вільно користуватися
своєю власністю, 10 жовтня 2006 року він звернувся з письмовою заявою до голови
Державної районної адміністрації Баштанського району про призначення комісії
для визначення розміру спричиненої йому матеріальної шкоди та вжиття
відповідних заходів до ЗАТ „Росток" з метою поновлення його прав.

Посилаючись на те, що відповідь на зазначену заяву була надана позивачу з

порушенням Закону України „Про звернення громадян", так як заява
розглянута не

об'єктивно, вимоги викладені в ній не задоволено, позивач просив суд
задовольнити

позов, та зобов'язати голову
Баштанської районної державної
адміністрації

Миколаївської області створити комісію для визначення
завданої йому матеріальної шкоди незаконними діями ЗАТ „Росток" та вжити
відповідні заходи для негайного припинення незаконних дій щодо перешкоджання
позивачу вільному доступу до своєї власності, стягнути з голови Баштанської районної
державної адміністрації 20000 грн. моральної шкоди.

Постановою
Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2007 року позов
задоволено частково. Зобов'язано Баштанську районну державну адміністрацію Миколаївської області перевірити законність будівлі залізобетонної

2

огорожі на
проїзжій частині господарського двору 2 А по вул Заводській в м. Баштанка та
вжити відповідні заходи. В іншій частині позовні вимоги залишені без
задоволення.

В апеляційній
скарзі позивач просить вказану постанову суду скасувати, а по справі ухвалити
нову постанову, якою повністю задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що
висновки суду про відсутність підстав для задоволення його позовних вимог в
повному обсязі не ґрунтуються на законі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія
дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Із змісту
позовної заяви слідує, що ОСОБА_1. звернувся в суд в зв'язку з порушенням
його прав передбачених Законом України "Про звернення
громадян".

Як вбачається з
матеріалів спррави і таке встановлено судом, ОСОБА_1. 10 жовтня 2006 року
звернувся з письмовою заявою до Голови Баштанської районної державної
адміністрації, в якій зазначав, що ЗАТ "Росток" порушує його право на
вільний доступ до належного йому складського приміщення, яке розташоване на
загальному господарському дворі, встановивши бетонну споруду при в'їзді на
територію двору. Такими діями ЗАТ "Росток" завдає йому значної
матеріальної та моральної шкоди, для визначення розміру якої позивач просив
утворити комісію та вжити відповідні заходи до ЗАТ "Росток" .

18 жовтня 2006
року позивачу була надана відповідь, за підписом Голови райдержадміністрації, з
якої вбачається, що порушення прав позивача з боку ЗАТ "Росток" не
встановлено, оскільки згідно з приписом ветеринарної медицини птахівничому
підприємству (ЗАТ "Росток") рекомендовано забезпечити закритий режим
роботи, а тому проїзд на територію господарського двору, де знаходяться
господарські будівлі, належні позивачу, він тимчасово повинен здійснюватися
через дизбар"єр.

Суд, в межах
заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, яки
надали сторони дав належну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що порядок
розгляду звернення позивача та строки його розгляду передбачені Законом України
"Про звернення громадян" відповідачем не порушено, а також, що
підстав для утворення комісії, з метою визначення розміру матеріальних збитків,
завданих позивачу, як на його думку, відповідно до Закону України "Про
місцеві державні адміністрації-",
не входить в компетенцію відповідача. За таких обставин, враховуючи, що права
позивача надані йому ст. 18 Закону України "Про звернення громадян"
відповідачем не порушено, суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних
вимог про стягнення моральної шкоди та в покладенні на відповідача обов'язку
утворить комісію і вжити до порушника прав позивача відповідних заходів.

Посилання в
апеляційній скарзі на необ'єктивний розгляд звернення позивача районною
державною адміністрацією, свідчить про фактичне невдоволення, тобто незгоду зі
змістом наданої йому відповіді. Між тим, таке не є підставою для задоволення
вищенаведених позовних вимог, оскільки статтею 18 Закону України "Про
звернення громадян" не передбачено право громадянина на оскарження наданої
йому відповіді. А відповідно до ч 1 ст. 16 "Закону України" вказані
обставини, є підставою для звернення до суду з метою вирішення спору,
порушеного в самому звернені громадянина.

Виходячи з вимог
ст. 303 ЦПК України щодо меж розгляду справи апеляційним судом, судова колегія
не дає оцінку оскаржуваному рішенню в інший частині.

Виходячи з
наведеного, судова колегія, дійшла висновку про відсутність підстав для
скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 200
КАС України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. -
відхилити.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від
23 січня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржене безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України на
протязі одного місяця з дня її
проголошення.