overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-405/07рік
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-405/07 рік.
ПОСТАНОВА

Про закриття
адміністративної справи

20.02.
2007 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від 8-ого MB
ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює,
проживає АДРЕСА_1 Черкаської області.

За ч.І
ст. 130 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками 8-ого
MB ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1. про те, що він перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, ІНФОРМАЦІЯ_2року о 20 год. 00 хв. керував
автомобілем марки "Мерседес-Віто" д/н НОМЕР_1 в м.
Монастирище Черкаської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.
130 КУпАП України:

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомленний у встановленому законом порядку, про причини
своєї неявки суд, не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки, у суду від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Адміністративне правопорушення вчинено ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Вина ОСОБА_1. у вчинені адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та його
поясненнями.

Оскільки, у відповідності до ст. 38 КУпАП, на час
розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1. можливо
накласти адміністративне стягнення, а з моменту вчинення правопорушення збігло
більше двох місяців, тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130
КупАП.

Справу про застосування адміністративного стягнення
відносно ОСОБА_1., провадженням закрити, в зв'язку із закінченням строку
протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-409/07рік
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-409/07 рік.
ПОСТАНОВА

Про закриття
адміністративної справи

20.02.
2007 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від 8-ого MB
ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює,
проживає АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської області.

За ч.І ст. 130
КупАП.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками 8-ого
MB ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 21 год. 40 хв. керував
автомобілем ГАЗ 330221 д/н НОМЕР_1 в м.
Монастирище Черкаської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомленний у встановленому законом порядку, про причини
своєї неявки суд, не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки, у суду від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Адміністративне правопорушення вчинено ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та його
поясненнями.

Оскільки, у відповідності до ст. 38 КУпАП, на час
розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо
накласти адміністративне стягнення, а з моменту вчинення правопорушення збігло
більше двох місяців, тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130
КупАП.

Справу про застосування адміністративного стягнення
відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, в зв'язку із закінченням строку
протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-268/07року
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-268/07 року
ПОСТАНОВА

Про накладення
адміністративного стягнення.

20.02. 2007 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бут чака М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
8-ого MB ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, проживає АДРЕСА_1,
м. Монастирище Черкаської області.

За ч.2 ст. 130
КупАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно ІНФОРМАЦІЯ_2
року, о 22 год. 40 хв. по вул.
Київській м. Монастирище Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння, та був затриманий за дане правопорушення
працівниками 8-ого MB
ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області про, що складено
адміністративний протокол серії НОМЕР_2
за ч.2 ст. 130 КУпАП
України, як про повторне, протягом одного року, керування в стані алкогольного
сп'яніння транспортним засобом.

ОСОБА_1.
в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав,
просить суворо не карати, зважити на те, що керування транспортним засобом йому
необхідне для заробітку.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах визначений санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ч. 2
ст. 130 ст.ст. 283,284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення за ч.2 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі 400 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-97/07року
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-97/07року
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення.

20.02.2007
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної, що надійшли від 8-ого MB ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, посвідчення водія не працює, проживає АДРЕСА_1 м. Монастирище
Черкаської області.

За ч.І
ст. 130 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2року
працівниками 8-ого MB
ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний
протокол відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він о 23 год. 50
хв. керував автомобілем ШКОДА ОКТАВІЯ д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна
М.Монастирище в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення
передбачене ч.І ст. 130 КУпАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у
справі знаходиться повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до ст. 268 КУпАП розглядаються у присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності або у його відсутність, коли є відомості
про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від
нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і вважає за можливе
застосувати до правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 130
ст.ст.283,284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення за ч.І ст. 130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-6/2007р.
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія Справа
№ 2а-6 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«13» лютого 2007 року
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Лабань Г.В.

при секретарі Фурман Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради, комунального
підприємства «Водоканал-Сервіс» про скасування рішення Ярмолинецької селищної
ради НОМЕР_1 від 04.09.2006 року «Про
встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги» та призупинення дії даного
рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1.до
комунального підприємства «Водоканал-Сервіс» та Ярмолинецької селищної ради
про скасування рішення Ярмолинецької ради від 04.09.2006 року «Про встановлення тарифів та житлово-комунальні
послуги», мотивуючи тим, що відповідно до вказаного рішення тарифи на
водопостачання та водовідведення піднялись у 2- 2,5 рази, що є незаконним та економічно необгрунтованим.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила скасувати рішення
Ярмолинецької селищної ради НОМЕР_1
від 04.09.2006 року
«Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги».

Представник
Ярмолинецької селищної ради визнав позов, вказав, що відповідно до рішення
виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради від 01.02.2007 року, рішення
виконкому селищної ради від 04.09.2006
року НОМЕР_1 «Про
встановлення тарифів та житлово-комунальні послуги» скасовано в частині
затвердження тарифів з водопостачання та водовідведення, як не економічно
обґрунтоване.

Представник
комунального підприємства «Водоканал-сервіс» в судове засідання не з»явився,
причини неявки не повідомив, про день і час слухання справи повідомлено вчасно.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.
З ст. 112 КАС
України, суд у разі повного визнання адміністративного позову відповідачем і
суд, приймає постанову про задоволення адміністративного позову, оскільки є всі
правові підстави для задоволення адміністративного позову позиваки.

Фактично рішення
Ярмолинецької селищної ради НОМЕР_1
від 04.09.2006 року
«Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги», скасовано рішенням
виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради від 01.02.2007 року.

Керуючись ст.ст.
8, 9, 11, 14, ч.З ст. 112, 159, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати
рішення Ярмолинецької селищної ради НОМЕР_1
від 04.09.2006 року
«Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги».

На постанову
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її
проголошення, шляхом подання апеляційної скарги на постанову Ярмолинецького
районного суду в апеляційний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду Г.В.Лабань
Справа № 3-152/07
Суддя: Кунець І.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-152/07 ПОСТАНОВА
Голова Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
року народження,гр.України, не працює, проживає с.АДРЕСА_1Підгаєцького р-ну.
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
грудня 2006 року близько 12 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки ФОЛЬСВАГЕН номерний знак НОМЕР_1в м..Тернопіль в прямому ряді для
повороту на право поїхав прямо, чим порушив п.5.16 (д) Правил дорожнього
Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серії АК НОМЕР_2від 27
грудня 2006 року та визнанням вини
самим правопорушником.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
КУпАП України,і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_1. щиро розкаявся в скоєному, що є пом'якшуючою
відповідальність обставиною, суд вважає за можливе накласти на нього стягнення
в вигляді попередження
На підставі наведеного керуючись ст.ст. 7,33,34,
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає..
Справа № 3-169/07
Суддя: Кунець І.М.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-169/07 ПОСТАНОВА
Підгаєцького районного
суду Тернопільської області Кунець І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,гр.України, не працює,
проживає с.АДРЕСА_1Підгаєцького району,
за ст. 122 ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 3 січня 2007 року близько 15 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-210043
номерний знак НОМЕР_1в с.Підгороднє Тернопільського району не виконав вимогу дорожньоого
знаку «Додаткові смуги руху» ,
чим порушив п. 5.21.1
д Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
та визнанням вини самим правопорушником.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП України,і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_1. щиро розкаявся в скоєному, що є пом'якшуючою відповідальність обставиною, суд
вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді попередження
На підставі наведеного керуючись ст.ст. 7,33,34,
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає..
Справа № 3-170/07
Суддя: Кунець І.М.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-170/07 ПОСТАНОВА
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Кунець І.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, гр.України, не
працює, проживає с.АДРЕСА_1Підгаєцького району.
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 05 січня 2007 року близько 10 год. 00 хв., керуючи
несправився з керуванням, перетнув суцільну лінію розмітки допустив зіткнення з
другим автомобілем, чим порушив п.п.15.1,15.2,19.4 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АК НОМЕР_2від 05 січня 2007 року та визнання вини
самим правопорушником.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
України і тому його слід притягнути до адміністративної
Враховуючи характер вказаного правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини
вважаю за можливе накласти на нього стягнення в вигляді штрафу, передбаченого вказаною статтею.
На підставі наведеного керуючись ст.ст. ст.ст.7,33,34
ст.124 ст.283 п.1, ч.1 ст.284
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-171/07
Суддя: Кунець І.М.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-171/07
ПОСТАНОВА

06
лютого 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного
суду Тернопільської області Кунець І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 4-те МРВ
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,гр.України, пенсіонер,
проживає м.Підгайці АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2007 року близько 10 год. 04 хв., керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_1в м.Підгайці
зупирився під знак «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серії
АК НОМЕР_2від
04 січня
2007 року
та визнанням вини самим правопорушником.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП України,і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1. щиро розкаявся в скоєному, що є пом'якшуючою відповідальність обставиною, суд
вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді попередження

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 7,33,34,
ч.2 ст.122,
ст.283 п.1, ч.1
ст.284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає..
Справа № 3-174/07
Суддя: Кунець І.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-174/07
ПОСТАНОВА

07
лютого 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від 4-МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській

області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, гр.України, не працює, проживає в м.Підгайці АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_120
грудня 2006 року близько 9 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1, в м.Рівне з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серії РВ НОМЕР_2від 20
грудня 2006 року та визнанням своєї
вини самим правопорушником.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч.1 КпАП
України, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1. щиро розкаявся в скоєному, що є пом'якшуючою відповідальність обставиною, суд вважає за
можливе накласти на нього стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 7,33,34
ч.1 ст.130, ст.283 п.1, ч.1
ст.284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 255 грн.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах
про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-202/07
Суддя: Кунець І.М.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-202/07 ПОСТАНОВА
Підгаєцького районного
суду Тернопільської області Кунець І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 4-те МРВ
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,громадянин України, не працює, проживає
с.АДРЕСА_1Підгаєцького району, -
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_120 січня 2007 року близько 7 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108,
номерний знак НОМЕР_1в
с.Завалів Підгаєцького району в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9(a) Правил дорожнього руху
Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АЖ НОМЕР_2від 20 січня 2007 року та визнання вини самим правопорушником.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_1., щиро розкаявся в скоєному, що є пом'якшуючою відповідальність обставиною, суд
вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді мінімального строку
позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого вказаною
На підставі наведеного керуючись ст.ст 7,33,34
ч.1 ст.130, ст.283 п.1, ч.1 ст.284. КУпАП.-
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.