Справа № 22-а-991/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-991/07

Категорія: 14
Головуючий 1 інстанції: Жельне С.Ч.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника позивача - Волочаєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізико-технічного інституту
низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України на
постанову Господарського суду Харківської області від 03.05.2007 року по справі
№ АС-38/116-07

за
позовом Фізико-технічного інституту низьких
температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України

до Територіальної державної інспекції
праці у Харківській області Міністерства праці та соціальної політики України
Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю

про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
Фізико-технічний інститут низьких температур ім. Б.І.Веркіна Національної
академії наук України, звернувся до Господарського суду Харківської області з
позовом, в якому просив скасувати припис № 1202 від 29.06.06 р. та акт № 1830
від 29.06.06 р. державного інспектора праці Мельнік О.О., скасувати рішення
начальника Територіальної державної інспекції праці в Харківській області № 17
від 18.07.06 р. та визнати відповідь Держнаглядпраці № 012-1128-03 від 04.08.06
р. такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і обставинам
справи.

Постановою
Господарського суду Харківської області від 03.05.07 р. по справі №
АС-38/116-07 в задоволенні позову було відмовлено в частині вимог про
скасування акту перевірки № 1830 від 29.06.06 р. державного інспектора праці
Мельнік О.О. та рішення начальника територіальної державної інспекції праці в
Харківській області № 17 від 18.07.06 р. В частині позовних вимог про визнання
таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України і обставинам справи
лист-відповідь Держнаглядпраці № 012-1128-03 від 04.08.06 р. провадження по
справі було закрито і позивачу роз'яснено, що даний спір може бути розглянутий
в порядку цивільного судочинства за відповідною підсудністю місцевим судом.

Позивач
з даною постановою не погодився і звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від
03.05.07 р. по справі № АС-38/116-07 та ухвалити нове судове рішення, яким
скасувати припис № 1202 від 29.06.06 р. та акт № 1830 від 29.06.06 р.
державного інспектора праці Мельнік О.О., скасувати рішення начальника
територіальної державної інспекції праці в Харківській області № 17 від
18.07.06 р.

Апеляційна
скарга вмотивована тим, що приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції
фактично не з'ясовував обставини, що мають значення для справи, а висновки
постанови не відповідають цим обставинам, посилаючись на те, що саме Інспекція
є суб'єктом владних повноважень, від імені якої оскаржені документи підписували
відповідні посадові особи. Крім того, апелянт вказує на те, що ним не ставилася
під сумнів компетенція посадових осіб відповідача, а оскаржувався зміст
прийнятих ними документів.

Відповідач
у запереченні проти апеляційної скарги наполягає на законності та
обґрунтованості судового рішення, а тому просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши
постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна скарга в межах заявлених у ній вимог не
підлягає з наступних підстав.

Судом
першої інстанції було встановлено, що 29.06.06 р. державним інспектором праці
Мельнік О.О. у відношенні позивача був вчинений припис № 1202 щодо необхідності
приведення у відповідність до п. 2.10 Інструкції «Про порядок ведення трудових
книжок» дублікату трудової книжки гр. ОСОБА_1

Підставою
для вчинення припису є акт № 1830 від 29.06.06 р. перевірки з питань додержання
законодавства про працю, складений державним інспектором праці Мельнік О.О. в
межах повноважень, передбачених Положенням про Держнаглядпраці, затвердженого
постановою КМУ № 50 від 18.01.03 р. Як пояснив представник відповідача в
судовому засіданні, дана перевірка була проведена за зверненням гр. ОСОБА_1

При
перевірці інспектором були виявлені порушення вимог п. 2.10 Інструкції «Про
порядок ведення трудових книжок», затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту,
Мінсоцзахисту населення України № 58 від 29.07.93 р., пов'язані з тим, що
записи під номерами 3 та 4 щодо звільнення гр. ОСОБА_1 відповідно п. 4 ст. 40
КЗпПУ, яке в подальшому було визнане незаконним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова, внесене до дублікату трудової книжки.

Підприємство
не погодилося з висновками перевірки та вчиненим приписом, у зв'язку з чим
звернулося із скаргою від 06.07.06 р. до керівника Територіальної державної
інспекції праці у Харківській області Міністерства праці та соціальної політики
України Державного департаменту нагляду за додержання законодавства про працю.

За
результатами розгляду скарги начальником інспекції було прийняте рішення № 17
від 18.07.06 р., в якому вказано, що відсутні підстави для скасування припису №
1202 від 29.06.06 р.

Судове
рішення обумовлено тим, що акт перевірки № 1830 від 29.06.06 р. та припис від
цієї ж дати вчинялися одноособово державним інспектором, а рішення № 17 від
18.07.06 р. приймалося також одноособово начальником територіальної державної
інспекції праці, а не Інспекцією, як органом, наділеним владними
повноваженнями, тому саме ці посадові особи є відповідальними за прийняті акти.
Оскільки Територіальна державна інспекція праці в Харківській області
Міністерства праці та соціальної політики України Державного департаменту
нагляду за додержанням законодавства про працю не має відношення до вказаних
актів, то позов визнаний безпідставним.

Колегія
суддів не погоджується з вказаними висновками суду, оскільки інспектор праці і
керівник Територіальної державної інспекції праці в Харківській області є
посадовими особами цього органу, наділеного владними повноваженнями, діють від
його імені і в межах його компетенції. Також судом не було враховано, що
предметом позову були не дії посадових осіб Інспекції, а документи, прийняті
відповідними посадовими особами, які діяли в межах наданих ним повноважень.

Колегія
суддів вважає необхідним відмітити, що відповідно положенням ст. 2 КАС України
до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права та інтереси
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. При цьому під рішенням
суб'єкта владних повноважень розуміються нормативно-правові акти чи правові
акти індивідуальної дії.

Оскільки
оскаржений в даному провадженні акт перевірки № 1830 від 29.06.06 р. не впливає
на права та обов'язки позивача, тобто не підпадає під ознаки
нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, включення вимог
щодо його скасування є помилковим. За таких обставин позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню.

Прийнятий
за результатами перевірки припис № 1202 від 29.06.06 р. зобов'язує позивача
виконати певні дії і в разі їх невиконання передбачене настання негативних
наслідків для службової особи, винної у невиконанні, у вигляді притягнення до
адміністративної відповідальності. Тобто даний припис є актом індивідуальної
дії і може бути оскарженим в судовому порядку.

Як
вбачається з наданого до матеріалів справи припису, інспектором були
встановлені порушення положень п. 2.10 Інструкції «Про порядок ведення трудових
книжок».

Дана
норма встановлює, що у розділі "Відомості про роботу",
"Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення"
трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або
неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни
запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру,
дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за № таким-то
недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4
повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого
ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж
порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу
постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого
органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або
зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за №
таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні
формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за № таким-то є
недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання. У графі 4 в
такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну
формулювання причини звільнення. При наявності в трудовій книжці запису про
звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на
прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення
до неї запису, визнаного недійсним.

В
позові та поясненнях представника в судовому засіданні позивач посилається на
рішення Дзержинського районного суду, які виносилися за позовами гр. ОСОБА_1
про поновлення його на роботі. Проте позивач не вказує чи були ним дотримані
приписи наведеної норми щодо видачі дублікату трудової книжки до складання
оскарженого припису. Також у позивача відсутні докази того, що при проведенні
перевірки ним надавалися інспектору пояснення та документи, на які зроблені
посилання у позові та поясненнях.

Також
в даному приписі зроблене застереження стосовно того, що до 29.07.06 р.
підприємство повинно було проінформувати інспектора праці про прийняті заходи
на виконання припису. Але позивачем не надано доказів того, що така інформація
з обґрунтуванням неможливості або недоцільності доопрацювання дублікату
трудової книжки була надана інспектору.

Зважаючи
на те, що інспектор праці як посадова особа Територіальної державної інспекції
праці в Харківській області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
передбачені чинним законодавством, виданий нею приписи є правомірним і позов в
цій частині задоволенню не підлягає.

За
таких же підстав не підлягає задоволенню позов в частині вимог про скасування
рішення начальника Територіальної державної інспекції праці в Харківській
області № 17 від 18.07.06 р., прийняте за результатами розгляду скарги
підприємства на припис та акт перевірки від 29.06.06 р., оскільки воно прийняте
в межах наданих повноважень.

Відповідно
приписам п. 1 ст. 201 КАС України правильне по суті вирішення справи, але із
помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права рішення
суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись
ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 200, п.1 ст. 201, ст. ст. 205, 206, 209, 254
КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І.Веркіна
Національної академії наук України на постанову Господарського суду Харківської
області від 03.05.07 р. по справі № АС-38/116-07 в частині відмови у
задоволенні позову про скасування припису № 1202 від 29.06.06 р. та акту № 1830
від 29.06.06 р. державного інспектора праці Мельнік О.О. та скасування рішення
начальника територіальної державної інспекції праці в Харківській області № 17
від 18.07.06 р. залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Харківської області від 03.05.07 р. по справі №
АС-38/116-07 змінити у її мотивувальній частині, а резолютивну частину
постанови залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення
і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В.
Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 16.10.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська