Справа № 22-а-163/07
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року
м.Львів
Справа № 22-а-163/07

ряд. ст. зв. № 38

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

доповідача у
справі судді Любашевського В.П.

суддів Яворського
І.О.

Нос С.П.

секретаря
судового засідання Гедей К.М.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - ОСОБА_1- позивач

від відповідача 1 - не прибув

від відповідача 2 - ОСОБА_2.,
довіреність від 26.04.2006р.

від відповідача 3 - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвали Рівненського міського суду від 13.03.2007р. про
відмову в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на юридичну
допомогу та додаткового рішення про зобов'язання відповідачів прийняти рішення
про виділення квартири у справі № 2а-593/06

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Начальника Рівненського гарнізону генерал-майор Воробйов Г.П., Рівненська КЕЧ
району

про визнання протиправною бездіяльність по забезпеченню
житлом у м. Рівне та зобов'язання прийняти рішення по забезпеченню житлом

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -
ОСОБА_1 звернувся у Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до
відповідача 1 - Виконавчого комітету Рівненської міської ради, відповідача 2 -
Начальника Рівненського гарнізону генерал-майора Воробйова Г.П. та відповідача
3 - Рівненська КЕЧ району. У позовній заяві позивач просить суд прийняти
рішення, яким зобов'язати відповідачів прийняти рішення, яким забезпечити його,
як інваліда війни, житловою площею - благоустроєною квартирою.

Постановою
Рівненського міського суду від 30.10.2006р. у справі № 2а-593/06 (суддя Крижова
О.Г.) позов задоволено. Зобов'язано відповідачів 2 і 3 прийняти рішення про
забезпечення позивача житлом - благоустроєною квартирою.

23.11.2006р.
та 24.11.2006р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявами про
ухвалення додаткових рішень, відповідно, про стягнення на його користь з
відповідачів 2 і 3 витрат на юридичну допомогу адвоката в сумі 1500 грн. та про
зобов'язання відповідачів прийняти рішення про виділення квартири АДРЕСА_1.

Ухвалами
суду першої інстанції від 13.03.2007р. у задоволені заяв про винесення
додаткових рішень відмовлено. Ухвали суду, з посиланням на ч.2 ст. 168 КАС
України, мотивовані тим, що питання про ухвалення додаткового судового рішення
може бути заявлено до закінчення строку виконання судового рішення, а
11.11.2006р. рішення Рівненського міського суду виконане добровільно в повному
обсязі.

В
апеляційних скаргах позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвали
суду першої інстанції від 13.03.2007р. та задовольнити його вимоги. В
апеляційній скарзі апелянт зазначає, що підставою для відмови у задоволенні
заяв про винесення додаткових рішень стало те, що державною виконавчою службою
виконавче провадження по виконанню рішення суду від 30.10.2006р. закінчене.
Проте, виконавче провадження не можна вважати закінченим, оскільки підставою
для того закінчення, як зазначила державна виконавча служба, стало рішення
житлової комісії військової частини А-0796, яка не була стороною у справі,
зобов'язання на яку, по виділенню квартири, рішенням суду та виконавчим листом
не покладалися і в якій позивач службу не проходив. Поряд із цим, як пояснив у
судовому засіданні позивач, на час розгляду справи в апеляційній інстанції
рішення суду від 30.10.2006р. по забезпеченню його житлом не виконано, що стало
підставою для звернення до суду з проханням про винесення додаткового рішення
про зобов'язання відповідачів виділити житлову квартиру АДРЕСА_1.

За даних
обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга про скасування
ухвали суду першої інстанції від 13.03.2007р. про відмову в ухваленні
додаткового рішення про стягнення з відповідачів 2 і 3 витрат на юридичну
допомогу адвоката в сумі 1500 грн. слід залишити без задоволення, при цьому
дана ухвала суду підлягає зміні. Одночасно апеляційна скарга про скасування
ухвали суду першої інстанції від 13.03.2007р. про відмову в ухваленні
додаткового рішення про зобов'язання відповідачів прийняти рішення про
виділення квартири АДРЕСА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, при цьому колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до
ч.2 ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка
не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Таким
чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів 2 і 3 витрат на юридичну
допомогу адвоката в сумі 1500 грн. є безпідставними.

В силу
ч.2 ст. 168 КАС України - питання
про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового
рішення.

Статтею
267 КАС України передбачено, що суд,
який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового
рішення.

Згідно ч.5 ст. 257
КАС України - процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових рішень
в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Як
убачається з обставин справи позивач, відповідно до рішення суду першої
інстанції від 30.10.2006р., на час розгляду справи в апеляційній інстанції,
житлом - благоюстроєною квартирою не забезпечений. 08.12.2006р. позивач як
особа, потребуюча покращення житлових умов, запрошувався на засідання житлової
комісії в/ч А-0796 (а.с.92), що свідчить про невиконання рішення суду про
забезпечення позивача житлом станом на 11.11.2006р.

А тому,
суд першої інстанції, не з'ясувавши усіх обставин справи, з використанням
повноважень, передбачених ст.ст. 257, 267 КАС України, передчасно прийшов до
висновку про те, що виконавче провадження закінчено.

З огляду на
викладене, суд першої інстанції при прийняті ухвали від 13.03.2007р. про
відмову в ухваленні додаткового рішення про стягнення з відповідачів 2 і 3
витрат на юридичну допомогу адвоката в сумі 1500 грн. правильно вирішив
питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального
права. Одночасно, приймаючи ухвалу від 13.03.2007р. про відмову в ухваленні
додаткового рішення про зобов'язання відповідачів прийняти рішення про
виділення квартири АДРЕСА_1, судом першої інстанції неповністю з'ясовані
обставини, що мають значення для справи, та порушені норми процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення питання в частині відмови
позивачу у винесені додаткового рішення.

У
відповідності до п.п.2, 3 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
має право: змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу
з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 160, 201, 202, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 13.03.2007р. у справі №
2а-593/06 про відмову в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на
юридичну допомогу залишити без задоволення, а ухвалу суду змінити, ухваливши:

На
підставі ч.2 ст. 94 КАС України ОСОБА_1 в ухвалені додаткового рішення про
стягнення на його користь з начальника Рівненського гарнізону і КЕВ м. Рівне
витрат на юридичну допомогу адвоката в сумі 1500 грн.- відмовити.

2. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 13.03.2007р. у справі №
2а-593/06 про відмову в ухваленні додаткового рішення про зобов'язання
відповідачів прийняти рішення про виділення квартири АДРЕСА_1 задовольнити
частково: ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження
розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення й може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.Любашевський

І.О.Яворський

С.П.Нос