Справа № К-10244/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України
“10” квітня 2007 р.

Справа №25/82

к/с
№ К-10244/06
Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченко А.О.
Федорова М.О.
при секретарі судових за
сідань: Ткачук Н.В.
за участю представників:

позивача: Шевч
ука Б.Б.
відповідача: Костюка В
.А., Коновал Т.І., Ярмак М.М.
розглянувши касацій
ну скаргу Державної подат
кової інспекції у Оболонсько
му районі м. Києва
на постанову Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 12.05.2005 року
та рішенняГосподарсько
го суду м. Києва від 14.04.2005 року
у справі№ 25/82
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Асторія»
доДержавної податкової
інспекції у Оболонському ра
йоні м. Києва
провизнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень, -

ВСТАНОВИВ:
В лютому 2005 року Товарист
во з обмеженою відповідальні
стю «Асторія» (далі позива
ч, ТОВ «Асторія») звернулось д
о Господарського суду м. Києв
а з позовом про визнання неді
йсними податкових повідомле
нь-рішень Державної податков
ої інспекції у Оболонському
районі м. Києва (далі відпов
ідач, ДПІ у Оболонському райо
ні м. Києва) від 09.12.2004 року №/2 та
№/2.
Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 14.04.2005 року позов
ТОВ «Асторія» задоволено.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 12.05.2005 року рішення Господ
арського суду м. Києва від 14.04.2005
року залишено без змін.
Рішення судів попередніх і
нстанцій мотивовані тим, що п
озивач правомірно застосува
в нульову ставку з ПДВ щодо оп
ерацій по вивезенню (експорт
уванню) в червні 2001 року паливн
ого мазуту М-100 Фірмі «Неmiledge Finance Corp
.» згідно з контрактом №Pro/Hem-0704 ві
д 2004.2001 р. та не вбачається поруш
ення вимог пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість».
Крім того, по операціях щодо
імпорту (ввезенню) товару вид
ано податковий вексель в опл
ату ПДВ.
Позивач відобразив у подат
ковій звітності суму ПДВ у ро
змірі 17 744 грн., та не порушував п
. 11.5 ст. 11 Закону України «Про под
аток на додану вартість».
Таким чином, висновок акту п
еревірки від 13.07.2004 року про зави
щення суми бюджетного відшко
дування позивачу за червень
2001 року є безпідставним та спі
рні повідомлення-рішення суп
еречать законодавству.
Не погоджуючись з рішенням
и судів першої та апеляційно
ї інстанцій, відповідач пода
в касаційну скаргу, в якій про
сить скасувати рішення Госпо
дарського суду м. Києва від 14.04.
2005 року та постанову Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 12.05.2005 року та прийн
яти нове рішення про відмову
в задоволенні позову, посила
ючись на порушення судами но
рм матеріального права, а сам
е: пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть», п. 1.7 Інструкції про порядо
к заповнення вантажної митно
ї декларації, затвердженої Н
аказом Державної митної служ
би України від 09.07.1997р. №307, зареєс
трованої в Міністерстві юсти
ції України 24.09.1997 р. №443/2247.
У відзиві на касаційну скар
гу позивач просить рішення с
удів по справі залишити без з
мін, а касаційну скаргу подат
кової інспекції без задов
олення, як необґрунтовану та
безпідставну.
В судовому засіданні предс
тавники відповідача вимоги к
асаційної скарги підтримали
та просили відмовити в задов
оленні позову.
Представник позивача в суд
овому засіданні заперечував
проти задоволення вимог кас
аційної скарги та просив зал
ишити оскаржувані відповіда
чем рішення без змін.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами попер
едніх інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, юридичної оцінки обстави
н справи, колегія суддів Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни приходить до висновку,
що касаційна скарга не підля
гає задоволенню з наступних
підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що в результа
ті проведеної перевірки пози
вача, складено акт від 13.07.2004 рок
у №962-23-202/30867933, в якому зазначено по
рушення позивачем п. 11.5 ст. 11, пп.
6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п. 6.1 ст. 6 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», п. 1.7 та 2 Інструкції про п
орядок заповнення вантажної
митної декларації, затвердж
еної Наказом Державної митно
ї служби України від 09.07.1997р. №307, в
результаті чого сума відшко
дування податку за червень 2001
року була зменшена на 1 019 710 грн
.
На дату перевірки сума зави
щеного бюджетного відшкодув
ання відшкодована підприємс
тву шляхом зарахування в рах
унок майбутніх платежів з по
датку на додану вартість ТОВ
«Асторія» в розмірі 408 199 грн.

Відповідач в акті перевірк
и зазначив, що позивач при екс
порті товару за межі митної т
ериторії України застосував
нульову ставку ПДП та не підт
вердив цю операцію належним
чином завіреними вантажно
митними деклараціями. А тако
ж при імпорті (ввезенні) товар
у на митну територію України
позивач не відобразив в декл
арації з ПДВ за червень 2001 року
обсяг товарів, які протягом з
вітного періоду були ввезені
на митну територію України і
за які сплату ПДВ було відст
рочено шляхом видачі податко
вого векселя, таким чином зан
изив податкові зобовязанн
я за цей період, та відповідно
завищив заявлену до відшкод
ування суму податку на додан
у вартість.
На підставі зазначеного ак
ту перевірки відповідачем пр
ийнято податкове повідомлен
ня-рішення від 15.07.2004 року №/0, я
ким визначено завищення суми
бюджетного відшкодування з
ПДВ у розмірі 1 019 710 грн. та нарах
овані штрафні (фінансові) сан
кції в розмірі 204 099,50 грн., оскіль
ки позивачу відшкодовано сум
у ПДВ у розмірі 408 199 грн.
Після адміністративного о
скарження позивачем повідом
лення рішення від 15.07.2004 року,
відповідач прийняв податков
і повідомлення рішення ві
д 09.12.2004 року №/2, яким позивачу
зменшено суму бюджетного ві
дшкодування на 611 511 грн. та №
/2 про донарахування суми осно
вного платежу з ПДВ у розмірі
408 199 грн. та застосовано штрафн
і (фінансові) санкції у розмір
і 204 099,50 грн.
Податкові повідомлення
рішення №/2 та №/2 від 09.12.2004 р
оку і є предметом розгляду да
ної справи.
Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 За
кону України «Про податок на
додану вартість» податок за
нульовою ставкою обчислюєть
ся щодо операцій з продажу то
варів, що були вивезені (експо
ртовані) платником податку з
а межі митної території Укра
їни. Товари вважаються вивез
еними (експортованими) платн
иком податку за межі митної т
ериторії України в разі, якщо
їх вивезення (експортування
) засвідчене належно оформле
ною митною вантажною деклара
цією.
Суди правильно дійшли висн
овків про право позивача зас
тосувати нульову ставку пода
тку до експортних операцій п
ри наявності оформлених митн
их декларацій, які є в матеріа
лах справи (а.с. 59-67 том 1), тому вис
новок податкової інспекції щ
одо завищення суми бюджетног
о відшкодування за червень 2001
року у звязку з порушенням
пп. 6.2.1 п. 6.2, п. 6.1 ст. 6 даного Закону
є безпідставним.
Згідно п. 11.5 ст. 11 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» платники податку при
ввезенні (пересиланні) товар
ів на митну територію Україн
и можуть за власним бажанням
надавати органам митного ко
нтролю простий вексель на су
му податкового зобовязанн
я, один примірник якого залиш
ається в органі митного конт
ролю, другий надсилається ор
ганом митного контролю на ад
ресу органу державної податк
ової служби за місцем реєстр
ації платника податку, а трет
ій надсилається платнику под
атку. Сума, зазначена у податк
овому векселі, включається д
о суми податкового зобовяз
ання платника податку у пода
тковому періоді, на який прип
адає 30 ий календарний день
з дня надання такого векселя
органу митного контролю. При
цьому податковий вексель вв
ажається погашеним, а сума по
датку, визначеного у векселі
, окремо до бюджету не сплачує
ться та враховується у розра
хунках податкових зобовяз
ань за результатами податков
ого періоду, в якому вексель п
огашено.
Позивач, в свою чергу, відоб
разив у податковій звітності
суму ПДВ у розмірі 17 744 грн., спл
ату якої митним органом було
відстрочено шляхом видачі п
ростого векселя від 05.06.2001 року №
, у відповідності зі встано
вленим порядком та не порушу
вав п. 11.5 ст.11 даного Закону.
Таким чином, зазначені відп
овідачем порушення норм ЗУ «
Про податок на додану вартіс
ть» є безпідставними та необ
ґрунтовані, що довели суди по
передніх інстанцій.
Відповідно до ст. 224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я - без змін, якщо визнає, що су
ди першої та апеляційної інс
танції не допустили порушень
норм матеріального і процес
уального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні п
роцесуальних дій.
Отже, постанова Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 12.05.2005 року та рішен
ня Господарського суду м. Киє
ва від 14.04.2005 року прийняті з пра
вильним застосуванням норм м
атеріального та процесуальн
ого права, суди дали правильн
у оцінку обставинам справи, т
ому суд касаційної інстанції
не знаходить підстав, які мог
ли б призвести до зміни чи ска
сування рішень судів першої
та апеляційної інстанції у с
праві № 25/82.
Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у О
болонському районі м. Києва з
алишити без задоволення.
Постанову Київського апел
яційного господарського суд
у від 12.05.2005 року та рішення Госп
одарського суду м. Києва від 14
.04.2005 року залишити без змін.
Справу № 25/82 повернути до
суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Голубєва Г.К.