Справа № К-11112/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України

“12” червня 2007 р.

Справа № А-6/60
к/с
№ К-11112/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Міненко О.М.,

розглянувши касаційну
скаргу Комунального підп
риємства «Івано-Франківськв
одоекотехпром»
на постанову Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 15.06.2005 року
у справі№ А-6/60
за позовом Комунально
го підприємства «Івано-Франк
івськводоекотехпром»
доДержавної податкової
інспекції в м. Івано-Франківс
ьку
про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2004 року Комунальне п
ідприємство «Івано-Франківс
ькводоекотехпром» звернуло
ся до Господарського суду Ів
ано-Франківської області з п
озовною заявою про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення ДПІ в м. Івано
-Франківську № /0 від 29.07.2003 рок
у.
Рішенням Господарського
Івано-Франківської області в
ід 19.10.2004 року позов задоволено:
визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПІ в м
. Івано-Франківську № /0 від
29.07.2003 року, яким позивачу нарах
овано 97632,00 грн. податку на додан
у вартість.
Постановою Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 15.06.2005 року зазначене
рішення суду першої інстанц
ії скасовано. В позові про виз
нання недійсним податкового
повідомлення-рішення ДПІ в м
. Івано-Франківську № /0 від
29.07.2003 року відмовлено; стягнуто
з позивача в доход Державног
о бюджету України 42,50 грн. держа
вного мита.
Рішення суду апеляційної і
нстанції мотивовано тим, що д
отації компенсують частину в
артості наданих позивачем по
слуг та при цьому згідно пп. 3.2.7
п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про по
даток на додану вартість» не
включаються до обєкту опо
даткування, а право податков
ого кредиту відповідно до пп
. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 названого Закону по
придбаних товарах виникає у
позивача лише в частині, яка в
ідповідає частці використан
ня таких товарів в оподатков
уваних операціях звітного пе
ріоду.
В касаційній скарзі Ком
унальне підприємство «Івано
-Франківськводоекотехпром»
просить скасувати постанов
у Львівського апеляційного г
осподарського суду від 15.06.2005 ро
ку у справі № А-6/60, а рішення Гос
подарського суду Івано-Франк
івської області від 19.10.2004 року
залишити в силі. Зазначає, що
судом апеляційної інстанції
порушено норми матеріальног
о права, а саме: ст. 23 Закону Укр
аїни «Про бюджетну систему У
країни», п. 1.4 ст. 1, ст. 3, ст. 5, пп. 7.4.2, п
п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
».

Перевіривши правильніс
ть застосування судом апеляц
ійної інстанцій норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, юридичної оцінки обстави
н справи, колегія суддів Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни приходить до висновку,
що касаційна скарга не підля
гає задоволенню з таких підс
тав.
Судом встановлено, що з
а результатами перевірки дот
римання позивачем вимог зако
нодавства про оподаткування
складено акт № 536/23-1-2 від 17.07.2003 р
оку.
Перевіркою встановлено, що
позивач отримував дотацію з
бюджету на компенсування рі
зниці між регульованим тариф
ом та фактичною вартістю на п
ослуги водопостачання. Подат
ковою інспекцією зроблено ви
сновок, що дотації прирівнюю
ться до здійснення пільговог
о режиму продажу послуг, які н
е оподатковуються ПДВ, а тому
позивач має право на податко
вий кредит в частині, пропорц
ійній регульованому тарифу в
фактичному тарифі, у звязк
у з чим відповідачем зроблен
о перерахунок податкового кр
едиту в бік його зменшення.
На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято подат
кове повідомлення-рішення, я
ким позивачу визначено суму
податкового зобовязання з
а платежем «податок на додан
у вартість» в розмірі 97632,00 грн.,
з яких 65088,00 грн. основний плат
іж та 32544,00 грн. штрафні санкці
ї.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» база оподаткув
ання операцій з продажу това
рів (робіт, послуг) визначаєть
ся виходячи з їх договірної (к
онтрактної) вартості, визнач
еної за вільними або регульо
ваними цінами (тарифами) з ура
хуванням акцизного збору, вв
ізного мита, інших загальнод
ержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів), за вин
ятком податку на додану варт
ість, що включаються в ціну то
варів (робіт, послуг) згідно із
законами України з питань оп
одаткування. До складу догов
ірної (контрактної) вартості
включаються будь-які суми ко
штів, вартість матеріальних
і нематеріальних активів, що
передаються платнику податк
у безпосередньо покупцем або
через будь-яку третю особу в з
в'язку з компенсацією вартос
ті товарів (робіт, послуг), про
даних (виконаних, наданих) так
им платником податку.
Підпунктом 3.2.7 п. 3.2 ст. 3 вказано
го Закону визначено, що не є об
єктом оподаткування випла
ти заробітної плати, пенсій, с
типендій, субсидій, дотацій, і
нших грошових або майнових в
иплат фізичним особам за рах
унок бюджетів або соціальних
чи страхових фондів у порядк
у, встановленому законом.
Згідно пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про ПДВ» у разі, коли пл
атник податку здійснює опера
ції з продажу товарів (робіт, п
ослуг), що звільнені від опода
ткування або не є об'єктом опо
даткування згідно зі статтям
и 3 та 5 цього Закону, суми подат
ку, сплачені (нараховані) у зв'
язку з придбанням товарів (ро
біт, послуг), вартість яких від
носиться до складу валових в
итрат виробництва (обігу) та о
сновних фондів і нематеріаль
них активів, що підлягають ам
ортизації, відносяться відпо
відно до складу валових витр
ат виробництва (обігу) та на зб
ільшення вартості основних ф
ондів і нематеріальних актив
ів і до податкового кредиту н
е включаються.
У разі коли товари (роботи, п
ослуги), виготовлені та/або пр
идбані, частково використову
ються в оподатковуваних опер
аціях, а частково - ні, до суми п
одаткового кредиту включаєт
ься та частка сплаченого (нар
ахованого) податку при їх виг
отовленні або придбанні, яка
відповідає частці використа
ння таких товарів (робіт, посл
уг) в оподатковуваних операц
іях звітного періоду (пп. 7.4.3 п. 7.
4 ст. 7 Закону).
Отже, зазначені виплати у в
игляді дотацій підпадають пі
д дію норми пп. 3.2.7 п. 3.2 ст. 3 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» і не є об'єктом оп
одаткування податком на дода
ну вартість. При застосуванн
і вказаної норми Закону джер
елом відшкодування сум подат
ку на додану вартість, сплаче
них (нарахованих) у зв'язку з п
ридбанням товарів (робіт, пос
луг) та не віднесених до подат
кового кредиту, з урахування
м пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону, будуть ва
лові витрати платника податк
у відповідно до пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» (334/
94-ВР).
У такому випадку, згідно з п
риписами пп. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», платник пода
тку має право на податковий к
редит лише у частині, яка спла
чена (нарахована) платником п
одатку у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), варті
сть яких відноситься до скла
ду валових витрат виробництв
а та основних фондів чи немат
еріальних активів, що підляг
ають амортизації. За придбан
ими товарами (роботами, послу
гами), вартість яких не віднос
иться до складу валових витр
ат виробництва і не підлягає
амортизації, податки, що спла
чені у зв'язку з придбанням, ві
дшкодовуються за рахунок від
повідних джерел фінансуванн
я і до складу податкового кре
диту не включаються.
Таким чином, позивач має пра
во на податковий кредит у зв'я
зку з придбанням товарів (роб
іт, послуг) лише в частині, яка
відповідає частці використа
ння таких придбаних товарів
(робіт, послуг) в оподатковува
них операціях, тобто у частин
і, пропорційній затвердженом
у тарифу.
Відповідно до ст. 224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судове рішенн
я - без змін, якщо визнає, що су
д апеляційної інстанції не д
опустив порушень норм матері
ального і процесуального пра
ва при ухваленні судового рі
шення чи вчиненні процесуаль
них дій.
Отже, постанова Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 15.06.2005 року у
справі № А-6/60 прийнята з прави
льним застосуванням норм мат
еріального та процесуальног
о права, суд дав правильну оці
нку обставинам справи, тому с
уд касаційної інстанції не з
находить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасув
ання рішення суду апеляційно
ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комуналь
ного підприємства «Івано-Фра
нківськводоекотехпром» зал
ишити без задоволення, а пост
анову Львівського апел
яційного господарського суд
у від 15.06.2005 року у справі № А-6/60- бе
з змін.
Справу № А-6/60 повернути до Го
сподарського суду Івано-Фран
ківської області.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис

Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Голубєва Г.К.