Справа № 33-40/07
Суддя: Крегул М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2007 року. м
.Ужгород

Перший заступник голови апеляційного суду Закарпатської
області Крегул М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

встановив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17
липня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.163 КпАП
України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно протоколу та постанови суду ОСОБА_1 як директор
ТОВ «Фімадофф» порушив Закон України «Про податок на додану вартість», п.п.1,3,
13, 13-1 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи,
виконані за рахунок державного бюджету та його справляння», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1999 р.№415, тобто встановлено
ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного
правопорушення.

Як видно з матеріалів, за підсумками проведеної перевірки
ТОВ «Фімадофф» ДПІ у місті Ужгороді складено акт перевірки №НОМЕР_1 від 18
травня 2006 року та винесено податкове повідомлення - рішення №НОМЕР_2 від 19
травня 2006 р., яким
визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних(фінансових,
санкцій). Згідно цього рішення ОСОБА_1 сплачено відрахування на
геологорозвідувальні роботи за основним платежем -24,13 грн. та за штрафні
санкції в розмірі 500 грн., що стверджується копією платіжного доручення
№НОМЕР_3 від 1 червня 2006 р., яке додано до його скарги, тобто на ОСОБА_1 вже
було накладено адміністративне стягнення за скоєне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про
своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно, справа 17 липня 2006 року розглянута у
відсутності - ОСОБА_1 та відсутні будь-які дані про те, що його було
повідомлено про час і місце розгляду справи, а також що йому було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КупАП.

З протоколу №НОМЕР_4 про адміністративне правопорушення
від 18 травня 2006 року вбачається, що такий складено відносно ОСОБА_1 за
ведення податкового обліку з порушенням
встановленого порядку. Такі

його дії кваліфіковано за ч.1 ст.163 КпАП
України, хоча дана стаття не містить відповідної частини.

Однак стаття 163 КпАП України, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності, передбачає накладення стягнення за інші
порушення, а саме порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з
емісії цінних паперів.

Крім того, в протоколі внесено не обумовлені виправлення
та доповнення, що ставить під сумнів про його допустимість як доказу у справі.

Враховуючи наведене, постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
справа закриттю з підстав, передбачених п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись
ст.ст.293, 294, п.1 ст.247 КпАП України, -

постановив:

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17
липня 2006 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1
скасувати, а справу провадженням закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247
КпАП України - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.