Справа № 22-а-394/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-394/07
про скасування податкового
повідомлення рішення
Головуючий 1 інстанції - Малафеєва І.В. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси Державної
податкової адміністрації в Сумській області на постанову господарського суду
Сумської області від 27 березня 2007 року по справі за адміністративним позовом
відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до Державної податкової адміністрації в Сумській
області про визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в:

У лютому 2007 року відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» звернулося з позовом до Державної
податкової адміністрації в Сумській області, яким просило скасувати, як
протиправне, податкове повідомлення-рішення відповідача від 20 жовтня 2006 року
за № /0/9, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем порушено
п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у
наслідок неправильного застосування п. 1.8 ст. 1 цього Закону.

Постановою
господарського суду Сумської області від 27 березня 2007 року позовні вимоги
відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» задоволені в повному обсязі.

Будучи незгодною з постановою суду своєю апеляційною скаргою Державна
податкова адміністрація в Сумській області, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи, просить постанову суду від 27 березня
2007 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог позивачеві відмовити.

В засіданні колегії суддів представники відповідача підтримали
обґрунтування та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в засіданні колегії суддів, як і в письмових
запереченнях на апеляційну скаргу, вважає скаргу необґрунтованою, просить
залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а постанову господарського суду Сумської області від 27 березня 2007
року слід залишити без змін, оскільки
вона постановлена без порушенням норм матеріального та процесуального права,
що, відповідно до правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України,
є підставою для залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги - без
задоволення.

Як
встановлено судом першої інстанції, передумовою прийняття оскаржуваного рішення
є висновки акту № 42/23-513/1/05747991 від 20 жовтня 2006 року перевірки,
проведеної відповідачем, про завищення
позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за
лютий 2006 року в сумі 1.429.041,87 грн.
внаслідок віднесення сум до бюджетного відшкодування, відносно яких не
має даних про їх сплату покупцем товару.

Так,
08 серпня 2005 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю
«Кліринг-С» укладений агентський договір за № 3108-1 аг, який на час розгляду
справи у порядку, визначеному законом,
недійсним не визнаний.

Загальна
вартість агентської винагороди за послуги, відповідно до умов договору, згідно
актів виконаних робіт склала: 8.874.142,24 грн., в тому числі ПДВ -
1.479.023,71 грн. (акт виконаних робіт № 1 від 30 листопада 2005 року) та
11.200.108,98 грн., в тому числі ПДВ - 1.866.684,83 грн.

Товариством
з обмеженою відповідальністю «Кліринг-С» виписані податкові накладні: № 3011-18
від 30 листопада 2005 року на суму
8.874.142,24 грн., в тому числі ПДВ - 1.479.023,71 грн., яка в листопаді 2005 року включена до реєстру
отриманих податкових накладних та,
відповідно, до податкового кредиту податкової декларації з податку
на додану вартість за листопад 2005
року; № 1212-16 від 12 грудня 2005 року на суму
11.200.108,98 грн., в тому числі ПДВ - 1.866.684,83 грн., яка в грудні
2005 року включена до реєстру отриманих податкових накладних та, відповідно, до податкового кредиту податкової
декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року.

В
рахунок оплати за надані послуги відкрите акціонерне товариство «Сумське
машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» перерахувало товариству
з обмеженою відповідальністю «Кліринг-С» грошові кошти: в грудні 2005 року
платіжними дорученнями №№ 25253-26200 з 20 грудня по 29 грудня 2005 року на
загальну суму 11.500.000 грн., в тому числі ПДВ - 1.916.666,67 грн., в січні
2006 року платіжними дорученнями №№ 69-1563 з 04 січня по 20 січня 2006 року на
загальну суму 8.574.251,22 грн., в тому числі ПДВ - 1.429.041,87 грн.

Суми податку на додану вартість включені до розрахунку суми бюджетного
відшкодування: 1.916.666,67 грн. за
січень 2006 року до податкової декларації з податку на додану вартість за
січень 2006 року; 1.429.041,87 грн. за
лютий 2006 року до податкової декларації
з податку на додану вартість за лютий 2006 року.

При проведенні позапланових виїзних перевірок позивача з питань обґрунтованості
відшкодування з бюджету ПДВ за листопад та грудень 2005 року відповідачем не встановлена надмірна сплата товариством з обмеженою відповідальністю
«Кліринг-С» податку на додану вартість в листопаді 2005 року в сумі
1.479.023,71 грн. та в грудні 2005 року в сумі 1.866.684,83 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05 червня 2006
року за № 43/126 товариство з обмеженою відповідальністю «Кліринг-С»
ліквідовано як юридичну особу в зв'язку з банкрутством.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану
вартість» від 03 квітня 1997 року з наступними змінами, визначено, що податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
(нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат
виробництва (обігу) та фондів чи нематеріальних активів, що підлягають
амортизації.

Право платника податку на податковий кредит виникає, у відповідності з пп. 7. 5. 1 п. 7.5 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість",
з дати першого списання коштів з банківського рахунку платника в оплату
вартості товарів або отримання податкової накладної, що засвідчує факт
придбання платником податку товарів або отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником податку товару.

В силу п. 10.4. ст. 10 Закону України
«Про податок на додану вартість», контроль за правильністю нарахування та
сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим
органом.

Відповідно
до п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», - платники
податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д», пункту 10.1 цієї статті,
відповідають, зокрема, за дотримання достовірності та своєчасності визначення
сум податку, а також за повноту та своєчасність його сплати до бюджету
відповідно до закону.

Погоджуючись
з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що несплата податку
продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) не впливає на податковий
кредит покупця та суму бюджетного відшкодування, оскільки Закон України «Про
податок на додану вартість» у редакції чинній на момент виникнення спірних
правовідносин підставою для отримання відшкодування визначав данні тільки
податкової декларації за звітний період і не передбачав надання даних
податкових декларацій контрагентів платника податків. Якщо контрагент не
виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме
щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування податку
на додану вартість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого
відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового
кредиту.

Доводи,
приведені в апеляційній скарзі представником Державної податкової адміністрації
в Сумській області висновків суду не спростовують.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав передбачених ст.ст.
201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування
судового рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
представляє інтереси Державної податкової адміністрації в Сумській області на
постанову господарського суду Сумської області від 27 березня 2007 року по
справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до Державної
податкової адміністрації в Сумській області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Сумської
області від 27 березня 2007 року - без
змін.

Ухвала апеляційного
адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя -
Л.В. Мельнікова

Судді -
З.Г. Подобайло

-
А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 10 вересня
2007 року.