Справа № К-8429/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2007 року

К-8429/06

№3/25
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
головуючого Бим М.Є.,
суддів: Гордійчук
М.П.,
Васильченк
о Н.В.,
Леонтович К
.Г.,
Матолича С.В.,

при секретарі Білій Гр
ошко О.А.

сторони:
від позивача: Катеруша І.В. ( п
редставник за довіреністю);

від відповідача: не з»явили
сь, про час і місце судового за
сідання повідомлені належни
м чином;

розглянувши касаційну ск
аргу Кременчуцької об»єдн
аної державної податкової ін
спекції у Полтавській обл
асті на постанову Київського
міжобласного апеляційного г
осподарського суду від 24 трав
ня 2005 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою від
повідальністю «КреМікс» до К
ременчуцької об»єднаної дер
жавної податкової інспекції
у Полтавській області про
визнання частково недійс
ним податкового повідомлен
ня-рішення № /0/2707 від 29.09.2004 року
,-

встановила
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КреМікс»
(далі по тексту- позивач, ТОВ «
КреМікс») звернулось до госп
одарського суду Полтавської
області з позовом до Кременч
уцької об»єднаної державної
податкової інспекції у По
лтавській області (далі по те
ксту відповідач, Кременчу
цька ОДПІ) про визнання час
тково недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0/270
7 від 29.09.2004 року.
Рішенням господарського с
уду Полтавської області від
17 лютого 2005 року позовні вимоги
ТОВ «КреМікс» задоволено, по
даткове повідомлення-рішенн
я Кременчуцької ОДПІ № /0/2707 в
ід 29.09.2004 року визнано недійсним
в частині визначення ТОВ «Кр
еМікс» податкового зобов»яз
ання зі сплати 1 609,33 грн. пені за
порушення термінів розрахун
ків у сфері зовнішньоекономі
чної діяльності.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 24 травня 2
005 року рішення господарськ
ого суду Полтавської області
від 17 лютого 2005 року змінено та
викладено в редакції, яка пер
едбачає визнання недійсним п
одаткового повідомлення - рі
шення Кременчуцької ОДПІ № 0000
352201/0/2707 від 29.09.2004р. в частині визнач
ення нарахованих штрафних са
нкцій в сумі 2146грн. як податк
ового зобов»язання тавизн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення Кременч
уцької ОДПІ № /0/2707 від 29.09.2004р. в ч
астині визначення пені за по
рушення термінів розрахункі
в у сфері зовнішньоекономічн
ої діяльності на суму 1609,33 грн.

Не погоджуючись з ухвалени
ми у справі судовими рішення
ми, Кременчуцька ОДПІ зверну
лась з касаційною скаргою, в я
кій просить скасувати пост
анову Київського міжобласно
го апеляційного господарськ
ого суду від 24 травня 2005року та
ухвалити нове судове рішенн
я, яким відмовити ТОВ «КреМік
с» у задоволенні позовних ви
мог.
В касаційній скарзі відпов
ідач стверджує, що оскільки п
озивачем відкликано позовну
заяву, відповідно до положен
ь частини 3 статті 4 Закону Укр
аїни «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній вал
юті», на суму простроченої де
біторської заборгованості п
оновлюється нарахування пен
і за кожний день простроченн
я з 19 жовтня 2004р. (день виникненн
я простроченої дебіторської
заборгованості) по день отри
мання виручки на валютний ра
хунок ТОВ «КреМікс».
Обговоривши доводи касаці
йної скарги, перевіривши юри
дичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, с
удова колегія Вищого адмініс
тративного суду України вста
новила наступне.
Статтею 220 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни передбачено, що суд касаці
йної інстанції перевіряє пра
вильність застосування суда
ми першої та апеляційної інс
танцій норм матеріального та
процесуального права, право
вої оцінки обставин у справі
і не може досліджувати доказ
и, встановлювати та визнават
и доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питан
ня про достовірність того чи
іншого доказу.
Попередніми судовими інст
анціями встановлені наступн
і фактичні обставини справи.

Кременчуцькою ОДПІ провед
ено позапланову документаль
ну перевірку дотримання ТОВ
«КреМікс» вимог валютного за
конодавства за період з 27 люто
го 2004року по 29 вересня 2004року, за
наслідками якої складений а
кт перевірки № 124/23-5000/30748505.
29 вересня 2004 року Кременчуць
кою ОДПІ, на підставі висновк
ів проведеної перевірки, при
йнято податкове повідомленн
я-рішення № /0/2707, яким позивач
у визначено податкове зобов»
язання по сплаті пені за пору
шення термінів розрахунків у
зфері зовнішньоекономічної
діяльності в сумі 2146 грн.
Попередніми судовими інст
анціями встановлено, що підс
тавою для прийняття спірного
податкового повідомлення
рішення став висновок контр
олюючого органу про існуванн
я станом на 22 вересня 2004р. прост
роченої дебіторської заборг
ованості в сумі 16 842 доларів США
(89 599,49 грн.) по контракту № 2/10.10 від 2
7.02.2004р.
У вищевказаному Акті перев
ірки вказано, що позивач, в пор
ушення вимог статті 1 Закону У
країни «Про порядок здійснен
ня розрахунків в іноземній в
алюті», при виконанні зовніш
ньоекономічного контракту №
2/10.10 від 27.02.2004р., перевищив на 8 днів
(з 22 по 29 вересня 2004р.) встановлен
ий 90-денний термін проведення
розрахунків.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлено, що
ТОВ «КреМікс» уклало з ТОВ
«Поултрі Джорджия» контракт
№ 2/10.10 від 27.02.2004р. на поставку віта
мінно-мінеральної суміші в к
ількості 1000 тон на умовах СІР (І
нкотермс - 90). Поставка здійсню
валася заздалегідь узгоджен
ими партіями по залізничним
реквізитам, що надавалися ТО
В «Поултрі Джорджия». Ціна та
асортимент товару уточнювал
ися з кожною його поставкою п
ро що складалися додатки до к
онтракту.
Судами встановлено, що ТОВ «
КреМікс» було поставлено ТОВ
«Поултрі Джорджия» 38,5 тон віт
амінно-мінеральної суміші на
загальну суму 42 242 доларів США.
Митне оформлення вітамінно-
мінеральної суміші поставле
ної позивачем відбулося 23.06.2004р
.
Встановлений статтею 1 Зако
ну України «Про порядок пров
едення розрахунків в іноземн
ій валюти» 90-денний строк для
повернення валютних коштів Т
ОВ «Поултрі Джорджия» на адр
есу ТОВ «КреМікс», закінчивс
я 22.09.2004р., а оплата поставленого
товару була здійснена частк
ово на суму 25 400 доларів США: 22.06.2004р
. - 10 600 доларів США та 22.07.2004р. 14 800 до
ларів США.
Заборгованість по розраху
нках за вищевказаним договор
ом склала 16 842 долари США.
Статтею 1 Закону України «
Про порядок здійснення розра
хунків в іноземній валюті» ( у
відповідній редакції) встан
овлено, що виручка резидент
ів у іноземній валюті підляг
ає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених бан
ках у терміни виплати заборг
ованостей, зазначені в контр
актах, але не пізніше 90 календ
арних днів з дати митного офо
рмлення (виписки вивізної ва
нтажної митної декларації) п
родукції, що експортується, а
в разі експорту робіт (послуг
), прав інтелектуальної власн
ості - з моменту підписання ак
та або іншого документа, що за
свідчує виконання робіт, над
ання послуг, експорт прав інт
електуальної власності. Пере
вищення зазначеного терміну
потребує індивідуальної ліц
ензії Національного банку Ук
раїни.
Частиною 1 статті 4 названог
о Закону встановлено, що пору
шення резидентами термінів,
передбачених статтями 1 і 2 цьо
го Закону, тягне за собою стяг
нення пені за кожний день про
строчення у розмірі 0,3 відсотк
а від суми неодержаної вируч
ки (митної вартості недопост
авленої продукції) в іноземн
ій валюті, перерахованої у гр
ошову одиницю України за вал
ютним курсом Національного б
анку України на день виникне
ння заборгованості.
Суди першої та апеляційної
інстанції, визнаючи частков
о недійсним спірне податкове
повідомлення рішення вих
одили з того, що позивач 24 ве
ресня 2004 року звернувся до Між
народного комерційного арбі
тражного суду при Торгово-пр
омисловій палаті України з п
озовною заявою до ТОВ «Поулт
рі Джорджия» про стягнення з
аборгованості за контрактом
№ 2/10.10 від 27.02.2004р.
Частиною 2 статті 4 Закону Ук
раїни «Про порядок здійсне
ння розрахунків в іноземній
валюті» встановлено, що у р
азі прийняття судом, Міжнаро
дним комерційним арбітражни
м судом чи Морською арбітраж
ною комісією при Торгово-про
мисловій палаті України позо
вної заяви резидента про стя
гнення з нерезидента заборго
ваності, яка виникла внаслід
ок недотримання нерезиденто
м термінів, передбачених екс
портно-імпортними контракта
ми, терміни, передбачені стат
тями 1 і 2 цього Закону, зупиняю
ться і пеня за їх порушення в ц
ей період не сплачується.
У постанові Пленуму Верхов
ного Суду України від 29.12.1976р. №11 «
Про судове рішення» ( із зміна
ми та доповненнями) вказано, щ
о рішення є законним тоді, кол
и суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавст
ва і всебічно перевіривши об
ставини, вирішив справу у
відповідності з нормами мате
ріального права, що підлягаю
ть застосуванню до даних пра
вовідносин, а при їх відсутно
сті - на підставі закону, що ре
гулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад
і змісту законодавства Укра
їни. Обґрунтованим визнаєтьс
я рішення, в якому повно відоб
ражені обставини, які мають з
начення для даної справи, вис
новки суду про встановлені о
бставини і правові наслідки
є вичерпними, відповідають д
ійсності і підтверджуються д
остовірними доказами, дослід
женими в судовому засіданні.

Судові рішення попередніх
судових інстанцій вказаним
вимогам не відповідають чере
з наступне.
В матеріалах справи (а.с.52-54) мі
ститься копія постанови Міжн
ародного комерційного арбіт
ражного суду при торгово п
ромисловій палаті України ві
д 14 січня 2005 року про припиненн
я провадження по справі за по
зовом ТОВ «КреМікс» до ТОВ
«Поултрі Джорджия» про стягн
ення 17 684,10 дол США, з якої вбачає
ться, що провадження по справ
і було припинено за заявою ТО
В «КреМікс».
Частиною 3 статті 4 Закону Ук
раїни «Про порядок здійсне
ння розрахунків в іноземній
валюті» передбачено, що у р
азі прийняття судом рішення
про відмову в позові повніст
ю або частково або припиненн
я (закриття) провадження у спр
аві чи залишення позову без р
озгляду терміни, передбачені
статтями 1 і 2 цього Закону, пон
овлюються і пеня за їх поруше
ння сплачується за кожний де
нь прострочення, включаюч
и період, на який ці терміни бу
ло зупинено.
Вказані обставини поперед
німи судовими інстанціями на
лежним чином не досліджували
сь, належна оцінка їм надана н
е була.
Оскільки з»ясування обста
вин щодо припинення провадже
ння у справі за позовом позив
ача до контрагента за зовніш
ньоекономічним договором ма
є суттєве значення для прави
льного вирішення спору, а, від
повідно до положень статті 220
КАС України суд касаційної і
нстанції не може досліджуват
и докази, встановлювати та ви
знавати доведеними обставин
и, що не були встановлені в суд
овому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність т
ого чи іншого доказу, судова к
олегія Вищого адміністратив
ного суду України приходить
до висновку про те, що ухвален
і у справі судові рішення під
лягають скасуванню щодо визн
ання недійсним податкового п
овідомлення рішення Креме
нчуцької ОДПІ №/0/2707 від 29 вер
есня 2004 року в частині застосу
вання до позивача штрафних с
анкцій, а справа в цій частині
має бути направлена на новий
судовий розгляд.
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України в
важає обґрунтованим висново
к апеляційного суду про безп
ідставність визначення пені
за порушення термінів розра
хунків у сфері зовнішньоекон
омічної діяльності як податк
ового зобов»язання.
Так, Законом України «Про
систему оподаткування» вста
новлено вичерпний перелік за
гальнодержавних податків та
зборів (обов»язкових платеж
ів) до якого пеня за порушення
резидентами термінів, перед
бачених ст. ст. 1,2 Закону Україн
и «Про порядок здійснення ро
зрахунків в іноземній валюті
» не відноситься, а тому вказа
на санкція не може бути подат
ковим зобов»язанням у розумі
нні Закону України «Про поря
док погашення зобов»язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами».
За таких обставин, постанов
а Київського міжобласного ап
еляційного господарського с
уду від 24 травня 2005 року щодо ви
знання недійсним податковог
о повідомлення рішення Кр
еменчуцької ОДПІ №/0/2707 від 29
вересня 2004 року в частині визн
ачення пені за порушення ре
зидентами термінів, передбач
ених ст. ст. 1,2 Закону України «П
ро порядок здійснення розрах
унків в іноземній валюті» як
податкового зобов»язання, м
ає бути залишена без змін, а ка
саційна скарга Кременчуцько
ї ОДПІ в цій частині має бути з
алишена без задоволення.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів Вищого адміністративн
ого суду України
УХВ
АЛИЛА:
Касаційну скаргу Кременч
уцької об»єднаної державної
податкової інспекції у Пол
тавській області задовольни
ти частково.
Рішенням господарського с
уду Полтавської області від
17 лютого 2005 рокута постанову
Київського міжобласного апе
ляційного господарського су
ду від 24 травня 2005 року щодо виз
нання недійсним податкового
повідомлення рішення Кре
менчуцької ОДПІ №/0/2707 від 29 в
ересня 2004 року в частині засто
сування до позивача штрафних
санкцій скасувати.
Справу за позовом Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «КреМікс» до Кременчуц
ької об»єднаної державної по
даткової інспекції у Полт
авській області про визнан
ня частково недійсним пода
ткового повідомлення-рішен
ня № /0/2707 від 29.09.2004 року в част
ині застосування до позивача
штрафних санкцій направити
на новий судовий розгляд до
господарського суду Полтавс
ької області.
Постанову Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 24 травня 2005
року щодо визнання недійсним
податкового повідомлення
рішення Кременчуцької ОДПІ
№/0/2707 від 29 вересня 2004 року в ча
стині визначення пені за по
рушення резидентами терміні
в, передбачених ст. ст. 1,2 Закону
України «Про порядок здійсн
ення розрахунків в іноземній
валюті» як податкового зобо
в»язання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає крі
м як з підстав у строки та поря
дку, передбаченому ст.ст. 237 2
39 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий

судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, Україна, місто Київ
, вул. Московська, 8
__. .2007 №К-8429/06

Товариство з обмеженою від
повідальністю «КреМікс»
Полтавська область, Кремен
чуцький район, с. Пісчане, вул.
Колгоспна, 51

Кременчуцька об»єднана де
ржавна податкова інспекція

39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева
, 43

Направляється копія ухв
али Вищого адміністративног
о суду України від 4 квітня 2007 р
оку з приводу розгляду касац
ійної скарги Кременчуцько
ї об»єднаної державної подат
кової інспекції у Полтавс
ькій області на постанову Ки
ївського міжобласного апеля
ційного господарського суду
від 24 травня 2005 року у справі за
позовом Товариства з обмеж
еною відповідальністю «КреМ
ікс» до Кременчуцької об»єдн
аної державної податкової ін
спекції у Полтавській обл
асті про визнання частков
о недійсним податкового по
відомлення-рішення № /0/2707 ві
д 29.09.2004 року, до відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя
Вищого адміністративно
го суду М
атолич С.В.
України