overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-24605/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 травня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін
С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову Приморського районного суду міста Одеси
від 27 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08
червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до Одеського обласного військового
комісаріату про перерахунок пенсії,

в с т а
н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для
відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу
адміністративного судочинства України,

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 27
березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 червня
2006 року.

Витребувати
з Приморського районного суду міста Одеси адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2до Одеського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін
Справа № К-24603/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 травня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін
С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
ОСОБА_1на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2006
року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1до Київського міського військового комісаріату про
перерахунок пенсії,

в с т а
н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для
відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу
адміністративного судочинства України,

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1на
постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2006 року.

Витребувати
з Печерського районного суду міста Києва адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Київського міського військового комісаріату про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін
Справа № К-24600/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 травня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін
С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1до помічника Міністра внутрішніх справ України,
представника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській
області про визнання нечинними дій,

в с т а
н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для
відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу
адміністративного судочинства України,

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2006 року.

Витребувати
з Суворовського районного суду міста Херсона адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до помічника Міністра внутрішніх справ України, представника Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області про визнання
нечинними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін
Справа № К-24592/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Кіровоградської області від 13
березня 2006 року

та
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
01 червня 2006 року

у справі № 3/31

за
позовом Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 1 700, 00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач,
не погоджуючись з рішеннями по справі, 27 червня 2006 року направив по пошті
касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, який листом від 30 червня
2006 року № 03-25/178 надіслав матеріали касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Подана касаційна не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки в касаційній скарзі не
зазначено поштові адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери
засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного
судочинства України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваних судових
рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

За
таких обставин, касаційну скаргу СПД - ФО ОСОБА_1 необхідно залишити без руху
та встановити заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1залишити без
руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків до 27 червня 2007
року.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня
відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими
обставинами.

Суддя

Вищого
адміністративного суду

України (підпис) Л.І. Бившева

З оригіналом
згідно

Суддя Л.І. Бившева
Справа № К-12896/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

04 червня 2007 року

м. Ки їв
Суддя Вищого адмін істративного суду України Ко стенко М. І., перевіривши касац ійну скаргу Жовтневої міжрай онної державної податкової і нспекції м. Маріуполь на Ріше ння Господарського суду Доне цької області від 12.05.2005р. та Пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 25.07.2005р. у справі №18/134пн за позовом
Жовтневої міжрайонної держа вної податкової інспекції м.
Маріуполь до Громадської ор ганізації "Газбуд" про припин ення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подан а належною особою з дотриман ням строку на касаційне оска рження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційн е провадження за скаргою Жов тневої міжрайонної державно ї податкової інспекції м. Мар іуполь на Рішення Господарс ького суду Донецької області від 12.05.2005р. та Постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 25.07.2005р. у справі № 18/134пн за позовом Жовтневої між районної державної податков ої інспекції м. Маріуполь до
Громадської організації "Газ буд" про припинення юридично ї особи.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття к асаційного провадження, інфо рмацію про права та обовяз ки сторін, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративног о судочинства України та вст ановити десятиденний строк д ля подачі заперечень на каса ційну скаргу з моменту отрим ання даної ухвали.
Ухвала оскарженню н е підлягає.
З оригіналом вірно

Суддя

М.І. Костенко
Справа № К-12880/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

04 червня 2007 року

м. Ки їв
Суддя Вищого адмін істративного суду України Ко стенко М. І., перевіривши касац ійну скаргу Мелітопольської об"єднаної державної податк ової інспекції Запорізької о бласті на Постанову Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 02.11.2005р. у справі
№24/251 за позовом Мелітопольськ ого районного споживчого тов ариства до Мелітопольської об"єднаної державної податк ової інспекції Запорізької о бласті про визнання недійсни м податкового повідомлення-р ішення,-

ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подан а належною особою з дотриман ням строку на касаційне оска рження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційн е провадження за скаргою Мел ітопольської об"єднаної держ авної податкової інспекції З апорізької області на Поста нову Запорізького апеляційн ого господарського суду від 02.11.2005р. у справі №24/251 за позовом Ме літопольського районного сп оживчого товариства до Мелі топольської об"єднаної держа вної податкової інспекції За порізької області про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття к асаційного провадження, інфо рмацію про права та обовяз ки сторін, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративног о судочинства України та вст ановити десятиденний строк д ля подачі заперечень на каса ційну скаргу з моменту отрим ання даної ухвали.
Ухвала оскарженню н е підлягає.
З оригіналом вірно

Суддя

М.І. Костенко
Справа № К-12887/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

04 червня 2007 року

м. Ки їв
Суддя Вищого адмін істративного суду України Ко стенко М. І., перевіривши касац ійну скаргу Артемівської об" єднаної державної податково ї інспекції Донецької област і на Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 04.08.2005р. та Рішення Госпо дарського суду м. Києва від 07.06. 2005р. у справі №32/163 за позовом Від критого акціонерного товари ства "Державний Ощадний банк
України" до 1) Державної подат кової адміністрації України , 2) Артемівської об"єднаної де ржавної податкової інспекці ї Донецької області про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення від 10.09.2004р . № /0 та рішення від 02. 03.2005р. № 1772/6/25-2215,-

ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подан а належною особою з дотриман ням строку на касаційне оска рження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційн е провадження за скаргою Арт емівської об"єднаної державн ої податкової інспекції Доне цької області на Постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 04.08.2005р. та Р ішення Господарського суду м . Києва від 07.06.2005р. у справі №32/163 за позовом Відкритого акціонер ного товариства "Державний О щадний банк України" до 1) Держ авної податкової адміністра ції України, 2) Артемівської о б"єднаної державної податков ої інспекції Донецької облас ті про визнання недійсним по даткового повідомлення-ріше ння від 10.09.2004р. № /0 та рішення в ід 02.03.2005р. № 1772/6/25-2215.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття к асаційного провадження, інфо рмацію про права та обовяз ки сторін, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративног о судочинства України та вст ановити десятиденний строк д ля подачі заперечень на каса ційну скаргу з моменту отрим ання даної ухвали.
Ухвала оскарженню н е підлягає.
З оригіналом вірно

Суддя

М.І. Костенко
Справа № К-12883/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFоFсFтFеFнFкFоF МF. ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFаF фFіFрFмFаF "СFпFеFцFпFіFдFзFеFмFбFуFдF" нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.07.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F37/19аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFаF фFіFрFмFаF "СFпFеFцFпFіFдFзFеFмFбFуFдF" дFоF БFуFдFьFоFнFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF нFаFлFеFжFнFоFюF оFсFоFбFоFюF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 213, 214, 215, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFаF фFіFрFмFаF "СFпFеFцFпFіFдFзFеFмFбFуFдF" нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.07.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F37/19аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFаF фFіFрFмFаF "СFпFеFцFпFіFдFзFеFмFбFуFдF" дFоF БFуFдFьFоFнFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 49, 51 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF
СFуFдFдFяF МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
Справа № К-12893/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFоFсFтFеFнFкFоF МF. ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.05.2005рF. тFаF РFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.01.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F5/2790-25/344 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "АFкFцFіFоFнFеFрFнFаF сFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF "ДFнFіFсFтFеFрF" дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,-
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF нFаFлFеFжFнFоFюF оFсFоFбFоFюF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 213, 214, 215, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.05.2005рF. тFаF РFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.01.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F5/2790-25/344 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "АFкFцFіFоFнFеFрFнFаF сFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF "ДFнFіFсFтFеFрF" дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 49, 51 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF
СFуFдFдFяF МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
Справа № К-23716/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF «ОFрFнFаFтFуFсF» дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF уFхFвFаFлFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF пFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF «ОFрFнFаFтFуFсF» дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF мFиFтFнFиFцFяF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF, уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFуFвFаFтFиF тFаF пFрFиFйFнFяFтFиF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFоFзFоFвFіF.
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоFдFаFнFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF.
ВFвFаFжFаFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF, тFаF тFаFкFиFмF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFуFпFиFнFиFтFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF «ОFрFнFаFтFуFсF» дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF НF.ВF. ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF
Справа № К-23704/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF НFаFхFіFмFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF вFіFдF 12.01.2006рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 20-3/365
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFрFиFмFаFгFрFоFпFрFоFдFуFкFтF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF НFаFхFіFмFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF НFаFхFіFмFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF 15.06.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № 3-849/07
Суддя: Манич В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 марта 2007 года Судья Дергачевского районного суда
Маныч В. П. рассмотрев материалы дела о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 121 ч.1 КУоАП Украины,
07.02.2007 года в 10 часов 20 минут ОСОБА_1., управлял автомобилем,
государственный номер НОМЕР_1, в п. К.Лопань на ул. 1Мая с
системы, без согласования с ГАИ, чем
нарушил п. 31. ЗА Правил
совершении вышеуказанного правонарушения доказана в
полном объеме и подтверждается материалами дела.
ст. 121 ч. 1 КУоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу
в доход государства в сумме 17 гривен.