Справа № 2а-1441/07
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2а-1441/07

02 жовтня 2007 року м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.,

при секретарі - Зблоцькій Г.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Блудової О.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ( надалі - ГУ МВС України в Харківській області) про
визнання дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ МВС України в
Харківській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача по
зберіганню інформації та по внесенню до довідки по формі ІП-1 інформації щодо
притягнення його до кримінальної відповідальності у 2002р. СВ ПМ ДПА в
Харківській області за ч. 1 ст. 366 КК України та припинення 14.08.2003р.
кримінальної справи за ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України, зобов'язати
вилучити з оперативно-довідкового обліку
інформацію щодо притягнення до
кримінальної відповідальності у 2002р. СВ ПМ ДПА в Харківській області за ч. 1
ст. 366 КК України та припинення 14.08.2003р. кримінальної справи за ст. 7 КПК
України, ст. 48 КК України, та видати
довідку по формі ІП-1, в якій
вказати про відсутність судимості без зазначення відомостей про притягнення до кримінальної
відповідальності в 2002 році.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
довідка форми ІП-1, наданої йому відповідачем для оформлення на роботу,
безпідставно містить інформацію щодо притягнення позивача до кримінальної
відповідальності у 2002 році СВ ПМ ДПА у Харківській області за скоєння
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені
позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснила, що довідка видана відповідно до запиту позивача, відповідач діяв у межах діючого
законодавства.

Вислухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

27.05.2002р. СВ ГВПМ СДПІ м. Харкова по кримінальній справі № 16020079
позивачу було пред'явлено обвинувачення в скоєні злочинів, передбачених ч. 3
ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України. Постановою слідчого СВ ГВПМ СДПІ м. Харкова від 16.05. 2003 р. кримінальну
справу

№
16020079 в частині обвинувачення по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України
припинено на підставі ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 213 КПК України. Постановою
Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2003р. кримінальну справу №
16020079 в частині обвинувачення по ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі
ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України.

Позивач 05.07.2007року звернувся до
відповідача з заявою, в якій він просив видати довідку про
відсутність (наявність) судимості та притягнення до кримінальної
відповідальності ( а.с. 15).

Довідка № 968331 по формі ІП-1, яка видана 04.07.2007року відповідачем
позивачу на вказаний запит, містить інформацію щодо притягнення останнього до
кримінальної відповідальності у 2002 році СВ ПМ ДПА у Харківській області за
скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , припинення
кримінальної справи 14.08.2007року за ст.ст.7 КПК України та 48 КК України та
що на підставі ст.88 КК України вважати
таким, що не має судимості. ( а.с. 4) .

Відповідно до ст. 32 Конституції України, не
допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної
інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Стаття 21 Закону
України „Про інформацію” встановлює, що інформація державних органів - це
офіційна документована інформація, яка створюється в процесі поточної
діяльності законодавчої, виконавчої та
судової влади. Джерела і порядок одержання, використання, поширення та
зберігання офіційної інформації державних органів визначаються
законодавчими актами про ці органи.

Частина 4 ст. 23 Закону України „Про інформацію” вказує
на те, що забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди,
за винятком випадків, передбачених законом.

Стаття 1 Закону України „Про міліцію” визначає, що
міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає
життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище,
інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Відповідно до п. 2 ч.
1 ст. 10 зазначеного Закону, одним з основних обов'язків міліції є виявлення,
запобігання, припинення та розкриття злочині, вживання з цією метою
оперативно-розшукових та профілактичних заходів.

Стаття 11 Закону України „Про міліцію” визначає права
міліції при виконанні своїх обов'язків. У пункті 13 вказаної статті зазначено,
що міліція має право вести профілактичний облік правопорушників,
криміналістичний та оперативний облік в обсязі, структурі й порядку, що
визначаються завданнями, покладеними на міліцію Законом.

Порядок формування, ведення та використання
оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та
органах (установах) кримінально-виконавчої системи України визначений
„Інструкцією про порядок формування, ведення та використання
оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та
органах (установах) кримінально-виконавчої системи України”, яка затверджена спільним
наказом МВС України та Державним Департаментом України з питань виконання
покарань за № 823/188 від 23.08.2002р., та зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 09.09.2002р. за № 738/7026. Відповідно до п.п. „в” п. 2.3 вказаної
Інструкції, в управліннях оперативної інформації регіональному обліку
підлягають особи, кримінальні справи щодо яких припинені відповідно до ст.ст.
22, 44- 49 КК України. Відповідно до п.п. „г” п. 10.2.4. Інструкції, термін
зберігання цих облікових документів становить 10 років з дня припинення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до
висновку, що діючим законодавством України передбачено ведення органами
внутрішніх справ оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку, при цьому
„Інструкція про порядок формування, ведення та використання
оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та
органах (установах) кримінально-виконавчої системи України” визначає порядок та
способи ведення такого обліку, складовою частиною цього обліку є і зберігання зазначеної інформації.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що зберігання інформації та
видача позивачу ГУ МВС України
в Харківській області 04.07.2007 року довідки форми
ІП-1 щодо притягнення його до
кримінальної відповідальності у 2002 році СВ ПМ ДПА у Харківській області за
ст. 366 ч. 1 КК України та припинення
кримінальної справи 14.08.2003р. за ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України
здійснені відповідачем на підставі діючого законодавства України в межах наданих повноважень та відповідно до змісту
запиту ОСОБА_1.

Підстав для вилучення з оперативно-довідкового обліку
інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності у 2002 році СВ ПМ ДПА в Харківській області за
ст. 366 ч. 1 КК України та припинення кримінальної справи 14.08.2003 року за
ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України судом не встановлено.

Позовна вимога щодо зобов'язання відповідача видати
довідку позивачу, в якій зазначити, що
він не має судимості без зазначення
відомостей щодо притягнення
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності у 2002 році СВ ПМ ДПА в
Харківській області за ст. 366 ч. 1 КК України та припинення кримінальної
справи 14.08.2003 року за ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України не обґрунтована,
оскільки позивачу відповідно, вимог ст. 31 Закону України „Про інформацію” надана довідка з
інформацією, що знаходиться на обліку в ГУМВС України в Харківській області та
в обсягах, відповідно до вимог ст. 47
Закону України „Про інформацію”, згідно до змісту, суті та об'єму його запиту,
а також вимог п.9.9 „Інструкції про порядок формування, ведення та використання
оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та
органах (установах) кримінально-виконавчої системи України”, згідно з яким
інформацію про судимість (несудимість) за особистим зверненням громадян надають
територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з
урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК
України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника
та засвідчується печаткою з обов'язковою реєстрацією. Відповідно до п. 11.1
вищезазначеної Інструкції, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та
територіальних УОІ-ВОІ вилучаються раніше складені облікові документи у разі їх
переоформлення на підставі постанов
органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на
обліку. Судом не встановлено фактів уточнення чи зміни анкетних даних позивача.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС
України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, 158, 160-163,
167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя підпис Н.С. Бартош

Згідно з оригіналом.
Суддя -