Справа № 2а-23\2007
Суддя: Петушков С.А.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-129 / 2006
№2а-232007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Бабенко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 на постанову начальника
Олександрійського міського відділу земельних ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності,
-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 28.03.2006р. винесену начальником Олександрійського
міського відділу земельних ресурсів Локтіоновою O.K. щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності на підставі ст. 53-1 КпАП України та
накладення штрафу у розмірі 170грн., та закрити провадження у справі
про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

28 березня 2006 року начальник Олександрійського міського відділу земельних
ресурсів Локтіонова О.К. винесла Постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.
53-1 КпАП України та накладено штраф у розмірі 170грн.

В порушення вимог ст. 280 КпАП України начальник відділу
земельних ресурсів при розгляді протоколу не з'ясував: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винен він у його вчинені.

Для притягнення до відповідальності згідно ст. 53-1 КпАП України необхідно встановити, що особа своїми винними діями або бездіяльністю вчинила дії
щодо самовільного зайняття земельної ділянки.

Висновок про самовільне зайняття земельної ділянки площею 33, 6 кв. м. зроблено на підставі
акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.03.2006 року, в якому було встановлено, що для
обслуговування магазину по АДРЕСА_1 він використовує земельну ділянку
загальною площею 33,6 кв.м. із числа земель житлової та
громадської забудови та зроблено висновок про відсутність у нього документів,
що посвідчують право на користування земельною ділянкою.

Зазначений висновок щодо самовільного зайняття земельної ділянки є
безпідставним, зроблений всупереч норм чинного законодавства, а саме:

Частиною першою статті 42 Земельного Кодексу України
встановлено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні житлові
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди, та прибудинкові території державної та комунальної власності, надаються
в постійне користування підприємствам, установам, організаціям, які здійснюють
управління цими будинками.

Згідно з підпунктом 2.1 п.2 Положення про порядок
встановлення та закріплення меж при будинкових територій існуючого
житлового фонду та надання у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових
будинків, затвердженого Наказом Держкомзему
України, Держкоммістобудування України та Фонду Державного майна України № 31/30/53/396 від
05.04.1996р., прибудинкова територія встановлюється
для будинку і не може виділятись для частини будинку(блоку, поверху, секцій
квартир тощо.)

Відповідно до вимог абз. 2 підпункту 4. 4 п.4 зазначеного Положення виділення частки земельної ділянки власникам квартир і не житлових
приміщень в натурі та їх окреме відчуження не допускаються.

Висновок про
самовільне зайняття земельної ділянки не відповідає дійсним обставинам справи, адже, сходинки до магазину, збудовані
на зазначеній земельній ділянці на
підставі Проектно-кошторисної документації, затвердженої в установленому
порядку. Магазин, разом із
зазначеними сходинками прийнятий в експлуатацію Державною приймальною комісією 23 лютого 2006 року, що підтверджується актом,
затверджений рішенням виконавчого комітету № 159 від 2 березня 2006 року.

Враховуючи те, що він є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться в
багатоквартирному будинку, який знаходиться на земельній ділянці, яка
закріплена за КП ЖЕК №2 на умовах постійного користування, вважає висновок про необхідність
оформлення ним договору оренди земельної
ділянки, на якій знаходиться вхід в його магазин безпідставним та
таким, що суперечить вищезазначеним нормам.

Крім того, під час складення протоколу, який став підставою для притягнення
його до відповідальності, було допущено
порушення вимог ст. 256 КпАП України, а саме:

- протокол складено без моєї
присутності;

-не зазначено якими саме його діями (бездіяльністю) вчинено правопорушення,
передбачене ст. 82 КпАП
України;

- не взято пояснень з особи, яка
скоїла правопорушення.

Адміністративний відповідач вимоги позивача не визнала, пояснила, що
підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є наступне:

згідно ст. 120 Земельного кодексу України п. 5, при переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у
власності земельні ділянки, до них переходить
право користування земельною ділянкою, на якій розташована
будівля чи споруда;

згідно ст. 125 Земельного кодексу України п. 2 "право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної
реєстрації;

згідно ст. 125 Земельного кодексу України п. З
"приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в
натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється";

згідно ст. 206 Земельного кодексу України
"використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати
за землю є земельна ділянка";

згідно ст. 211 Земельного кодексу України "громадяни та юридичні особи
несуть цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельної ділянки (п. Б). Просить в
задоволенні позову відмовити. В останнє судове засідання не явилася.

Судом встановлено наступне. 28 березня 2006 року начальник Олександрійського міського відділу земельних ресурсів Локтіонова O.K. винесла Постанову, якою позивача було
притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 53-1 КпАП України та накладено штраф у розмірі 170грн.

Для притягнення до відповідальності згідно ст. 53-1 КпАП України необхідно встановити, що особа своїми винними діями або бездіяльністю вчинила дії
щодо самовільного зайняття земельної ділянки.

Висновок про самовільне зайняття земельної ділянки площею 33, 6 кв. м. зроблено на підставі
акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.03.2006 року, в якому було встановлено, що для
обслуговування магазину по АДРЕСА_1 він використовує земельну ділянку
загальною площею 33,6 кв.м. із числа земель житлової та
громадської забудови та зроблено висновок про відсутність у нього документів,
що посвідчують право на користування земельною ділянкою.

Позивач є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться в
багатоквартирному будинку, який знаходиться на земельній ділянці, яка
закріплена за КП ЖЕК №2 на умовах постійного
користування.

Сходинки до магазину, збудовані на зазначеній земельній ділянці на підставі
Проектно-кошторисної документації, затвердженої в
установленому порядку. Магазин,

разом із зазначеними сходинками прийнятий
в експлуатацію Державною приймальною комісією 23
лютого 2006 року, що підтверджується актом, затверджений рішенням виконавчого
комітету № 159 від 2 березня 2006 року.

Положення про порядок встановлення та закріплення меж при будинкових
територій існуючого житлового фонду танадання
у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків,
затвердженого Наказом Держкомзему України,
Держкоммістобудування України та Фонду Державного майна України № 31/30/53/396 від 05.04.1996р., на яке посилається
позивач, на час винесення оспорюваної постанови втратило чинність.

Згідно із ст. 42 Земельного Кодексу України, 1. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні
жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються
в постійне користування підприємствам, установам і
організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

2.
У разі приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися
безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню
власників.

3.
Порядок використання земельних
ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові
території, визначається співвласниками.

Таким чином, позивач не є самостійним суб,єктом землекористування, а тому
його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 280 - 293 КУпАП, 42,120,125 ЗК158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову начальника Олександрійського міського відділу земельних ресурсів
Локтіонової Олени Костянтинівни від 28 березня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 за ст. 53-1 КпАП України штрафу у розмірі
170грн. - скасувати, адміністративну
справу відносно нього - провадженням
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.