Справа № 2-а-208/07
Суддя: Дубель Р.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-208/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі: судді - Дубеля P.M.

при секретарі - Півала
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно -будівельного
контролю про скасування постанови НОМЕР_1
начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Гайового Андрія Геннадійовича у
справі про адміністративне правопорушення вимог будівництва, -

встановив:

НОМЕР_1.
звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про скасування постанови НОМЕР_1 начальника
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю Гайового Андрія Геннадійовича у справі про
адміністративне правопорушення вимог будівництва.

Позов мотивує
тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 йому стало відомо, що інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в м. Дрогобичі в особі начальника Гайового
Андрія Геннадійовича винесено постанову НОМЕР_1 про
притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 97 „Самовільне
будівництво будинків або споруд" Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00
гривень.

Оскаржуваною
постановою його, як посадову особу, притягнуто до адміністративної
відповідальності за самовільно побудований торговий комплекс
„ІНФОРМАЦІЯ_2" по ІНФОРМАЦІЯ_3

Вказану
постанову йому було направлено поштою, та отримано ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить відповідний штамп на поштовому конверті.

Вважає, що
оскаржувана постанова винесена з порушенням норм законодавства, його прав та
охоронюваних законом інтересів та підлягає скасуванню у відповідності до вимог
п. З ч 1 ст. 293 КУпАП, з огляду
на таке.

Адміністративна
відповідальність за самовільне будівництво будинків або споруд передбачена ст. 97 КУпАП. Термін
„будівництво", який вжито законодавцем для опису об'єктивної сторони
зазначеного адміністративного правопорушення, слід розуміти як активні дії
направлені на спорудження нового об'єкта, реконструкцію, розширення, добудову,
реставрацію і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт. (Зміст даного терміну
розкрито в Наказі Мінфіну України „Про затвердження Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 18
„Будівельні контракти" №
205 від 28.04.2001 року).

Відповідно до
вимог ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

Згідно з
вимогами п.7 ч.1 ст. 247
КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочате, а розпочате підлягає

закриттю за
таких обставин .......... закінчення на
момент розгляду справи
про

адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38
цього кодексу ....

Станом на момент
прийняття оскаржуваної постанови встановлені ст. 38 КУпАП строки сплили.

2

Зокрема, з
моменту закінчення дій, наплавлених на спорудження торгового комплексу „ІНФОРМАЦІЯ_2"
по ІНФОРМАЦІЯ_3 , які
законодавцем визначаюся як „будівництво", пройшло вже більше одного року.
І з цього моменту будь-яких дій по спорудженню торгового комплексу
„ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснено не було. Дана обставина підтверджується
наступними доказами:

даними бухгалтерського обліку ТзОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_2", які підтверджують відсутність у підприємства будь яких
витрат по спорудженню торгового комплексу „ІНФОРМАЦІЯ_2" протягом 2006 p.,

актом податкової перевірки ТзОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" від НОМЕР_2, який підтверджує
відсутність з 2005 року у
ТзОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" будь-яких витрати по спорудженню торгового комплексу
„ІНФОРМАЦІЯ_2" по ІНФОРМАЦІЯ_3

Окрім того, з
моменту виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м.
Дрогобичі факту самовільного будівництва, про яке свідчить припис інспекції б/н
від ІНФОРМАЦІЯ_4, до
моменту прийняття рішення про притягнення його по цьому факту до
адміністративної відповідальності пройшло вже більше 4-х місяців.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до відповідальності.

В порушення
зазначеної вище норми на розгляд справи про притягнення його до
адміністративної відповідальності його повідомлено та запрошено не було і тим було
позбавлено можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та
обґрунтовано довести існування обставин, які виключають можливість притягнення
його до адміністративної відповідальності за відповідними фактами.

В порушення
вказаних вище норм інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в
м. Дрогобичі в особі начальника п. Гайового Андрія Геннадіиовича винесено
постанову НОМЕР_1 про
притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 97 „Самовільне
будівництво будинків або споруд".

Просить
скасувати вищевказану постанову НОМЕР_1
начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Гайового Андрія Геннадіиовича у
справі про адміністративне правопорушення вимог будівництва, провадження по
справі закрити.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1., який підтримав свій позов і
пояснив суду аналогічне, беручи до уваги заяву начальника інспекції ДАБК
А.Гайового, який просить розглядати справу за його відсутності, суд
переконаний, що є всі підстави для задоволення позову ОСОБА_1., виходячи із
наступних міркувань.

Як вбачається із
постанови НОМЕР_1 у справі
про адміністративне правопорушення вимог будівництва начальника інспекції
державного архітектурно -
будівельного контролю Гайового Андрія Геннадіиовича, позивач НОМЕР_1. за
самовільно побудований торговий комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_2"
по ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення ст. 97
КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 170 грн.

Підставою для
винесення оспорюваної постанови є протокол НОМЕР_3

Згідно з
правилами п.7 ч.1 ст. 247
КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: „закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього
кодексу".

Ст. 38 КУпАП
передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

3

Однак з моменту
виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м.
Дрогобичі факту самовільного будівництва, про яке свідчить припис інспекції б/н
від ІНФОРМАЦІЯ_4, до
моменту прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1. по цьому факту до
адміністративної відповідальності пройшло вже більше 4-х місяців.

З моменту
закінчення дій, наплавлених на спорудження торгового комплексу
„ІНФОРМАЦІЯ_2" по ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
які законодавцем визначаюся як „будівництво", пройшло більше одного року.
І з цього моменту будь-яких дій по спорудженню торгового комплексу
„ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснено не було. Дана обставина підтверджується наявним у
матеріалах справи актом податкової перевірки ТзОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" від НОМЕР_2, який підтверджує
відсутність з 2005 року у
ТзОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" будь-яких витрати по спорудженню торгового комплексу
„ІНФОРМАЦІЯ_2" по ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином, при
винесенні начальником інспекції державного архітектурно -будівельного
контролю Гайовим Андрієм Геннадійовичем оскаржуваної постанови грубо порушено
всі строки, передбачені ст. 38
КУпАП, тому слід скасувати постанову НОМЕР_1
начальника інспекції державного архітектурно -будівельного контролю Гайового Андрія Геннадіиовича у
справі про адміністративне правопорушення вимог будівництва про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, провадження по справі
закрити.

Одночасно, як
вбачається із постанови господарського суду Львівської обл. від ІНФОРМАЦІЯ_5 в позові
виконавчого комітету Дрогобицької міської ради до ТзОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" про
зобов'язання ТзОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" знести комплекс самовільно збудованих
цегляних спору - ринку
„ІНФОРМАЦІЯ_2" на земельній ділянці площею 4018 кв. м. та приведення земельної ділянки у попередній стан
відмовлено повністю, що також є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 до
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю про скасування постанови НОМЕР_1 начальника
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю Гайового Андрія Геннадіиовича у справі про адміністративне
правопорушення вимог будівництва по суті.

Також згідно з
вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до відповідальності.

В порушення
зазначеної вище норми на розгляд справи про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності його повідомлено та запрошено не було.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст. 38,
247 ч.1 п.7, 268 ч.1
КУпАП, ст.ст. 9-12,
158-163, КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати
постанову НОМЕР_1
начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Гайового Андрія Геннадіиовича у
справі про адміністративне правопорушення вимог будівництва про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, провадження по справі
закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього

протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в

порядку ч,5 ст. 186 КАС
України.

Суддя Р.М.Дубель