Справа № 22-а-174/07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1 інстанції:
суддя Хотенець П.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Подобайло З.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року

№ 22-а-174/07

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді - Подобайло З.Г.

суддів -
Сіренко О.І., Мельнікова Л.В.

при секретарі: Спесивцевій О.В.

за участі:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : не з»явився

апелянта: ОСОБА_2

представник апелянта ОСОБА_2 :
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу виконуючого обов»язки директора Закритого акціонерного товариства
«Агробуд» ОСОБА_2, на постанову господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у справі НОМЕР_1

за позовом Закритого
акціонерне товариство «Агробуд»

до ГУМВС України в Харківській області в особі Управління
громадської безпеки

про про зобов»язання
видати дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення печатки та штампу
підприємству,

встановила:

Позивач, Закрите акціонерне товариство
«Агробуд» звернувся до

господарського суду Харківської області
з адміністративним позовом до ГУМВС
України в Харківській області в особі Управління громадської безпеки та просить
зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: видати дозвіл на оформлення
замовлення на виготовлення печатки та штампу Закритому акціонерному товариству
«Агробуд» (код ЄДРПОУ НОМЕР_8), оскільки на неодноразові звернення керівника
товариства «Агробуд» ОСОБА_1до відповідача з листами про надання дозволу на
виготовлення печатки та штампу, останній, з посиланнями на наявність у нього
листів в.о. директора Закритого акціонерного товариства «Агробуд» ОСОБА_2,
відмовляв у видачі вказаного дозволу та вказував на необхідність врегулювання
цього питання у судовому порядку.

Постановою господарського суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у справі
НОМЕР_1 позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ГУМВС України в Харківській
області в особі Управління громадської безпеки (АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2) видати
дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення печатки та штампу Закритому
акціонерному товариству "Агробуд" (код ЄДРПОУ НОМЕР_8) директору
Закритого акціонерного товариства "Агробуд" ОСОБА_1.

Не погоджуючись із вказаною постановою,
ОСОБА_2, що зазначена як виконуюча обов'язки директора позивача ЗАТ «Агробуд»,
подала апеляційну скаргу та письмові пояснення до неї, в яких просить скасувати
постанову господарського суду та залишити без розгляду позовну заяву ЗАТ
«Агробуд» до ГУМВС України в Харківській області в особі управління громадської
безпеки про зобов'язання видати дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення
печатки та штампу ЗАТ «Агробуд».

Приймаючи спірну постанову та задовольняючи
адміністративний позов господарський суд Харківської області виходив з того, що
згідно пункту 1.2 Інструкції про порядок видачі міністерствам
та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам,
організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право
відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення
печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на
виготовлення печаток і штампів, що затверджена Наказом МВС України № 17 від
11.01.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року
№265/3557, ця інструкція визначає порядок видачі, продовження й припинення дії
та анулювання дозволів на відкриття та функціонування штемпельно-граверних
майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на
оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів.

Пунктом 3.1.12 зазначеної інструкції передбачено, що у
разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і
організацій, господарських об'єднань або громадяни зобов'язані вжити заходів
задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ.

Згідно пояснень директора позивача ОСОБА_1та
наявних в матеріалах справи документів, печатка та штамп позивача ЗАТ “Агробуд”
після обрання його директором ОСОБА_1., останньому від колишнього керівника
ОСОБА_2 не передані.

Стосовно вказаних дій ОСОБА_2 щодо утримання печатки,
штампу та документації ЗАТ “Агробуд” порушена кримінальна справа, про що
свідчать листи органу досудового слідства, додані до матеріалів справи.

Як вбачається з листів, доданих до матеріалів справа,
відповідач був належним чином повідомлений як органами досудового слідства, так
і керівником позивача, що відносно незаконного утримання печатки та штампу ЗАТ
“Агробуд” колишнім його директором ОСОБА_2 порушена кримінальна справа.

При цьому керівником позивача зазначалось, що відсутність
печатки та штампу унеможливлює здійснення товариством своєї діяльності.

Відповідач відмовляв керівництву позивача у видачі
дозволу на виготовлення печатки та штампу з посиланнями на п. 3.1.12 наказу МВС
України від 11.01.1999 року № 17, у зв'язку з тим, що колишній директор ЗАТ
“Агробуд” ОСОБА_2 повідомляла його про те, що печатка та штамп ЗАТ “Агробуд” не
втрачені та знаходяться у неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його
представника, апелянта , його представника, дослідивши матеріали справи та
перевіривши оскаржуване судове рішення на предмет правильності застосування
господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно пункту 3.1.12 Інструкції про порядок видачі
міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам,
установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на
право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також
порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і
штампів, що затверджена Наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 року,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року№265/3557, дозвіл
на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених, загублених видається на
загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після
опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених
печаток і штампів.

Печатки і штампи, виготовлені замість викрадених,
втрачених, повинні мати у відбитку літеру "Д" (дублікат).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, що всі необхідні документи задля видачі відповідного
дозволу були подані позивачем до відповідача. Також відповідач був повідомлений
про фактичну втрату товариством печатки та штампу у зв'язку з незаконними діями
колишнього керівника товариства щодо їх утримання, а також в номері НОМЕР_3
газети «Харківський кур'єр» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року була поміщена об'ява про те,
що печатку та кутовий штамп товариства «Агробуд» - Д вважається недійсною у
зв'язку з втратою. Аналогічна об'ява була поміщена у газеті «Слобідський край».

Положення пункту 3.1.12 передбачає, що при
наявності обставин, зокрема, крадіжки, втрати печаток та штампів, від
підприємств вимагається лише вчинення відповідних дій щодо вжиття заходів по їх
розшуку, а також негайного повідомлення про наявність таких обставин органів
внутрішніх справ.

Після подання заяви про
крадіжку або втрату печатки та/або штампу, а також після опублікування в пресі
повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів, дозвіл
на їх виготовлення видається на загальних підставах.

Позивачем були здійснені
усі відповідні дії, та виконані усі вимоги зазначеної інструкції щодо подання
заяви про втрату печатки та штампу, опублікування в пресі відповідного
повідомлення, що надало йому право на отримання відповідного дозволу на
виготовлення печатки та штампу на загальних підставах.

Відповідно до п. 3.1.3
зазначеної інструкції для одержання дозволу на
оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів керівники
підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, суб'єктів
підприємництва, об'єднань громадян, зареєстрованих в Україні, інших
організаційних форм підприємництва,
підприємці-громадяни тощо подають в органи внутрішніх справ заяву, де
вказують:

а) кількість печаток та штампів, які
передбачається виготовити; б) уперше
чи ні виготовляються печатки
та штампи (при виготовленні
печаток не вперше зазначається підстава
їх виготовлення); в) місцезнаходження; г) особа, відповідальна за отримання
дозволу на виготовлення печаток і штампів, її прізвище, ім'я, по батькові,
паспортні дані; ґ) прізвище, ім'я, по
батькові, паспортні дані керівника або уповноваженої ним особи, що подає клопотання до органу внутрішніх
справ з якого часу в займаній посаді; д)
про перереєстрацію особи (у разі такої),
отримання дубліката
свідоцтва про реєстрацію
та з чим
це пов'язано, існування непорозумінь
щодо користування печатками
і штампами (несвоєчасна передача від одного керівника іншому, розгляд
справ щодо користування печатками в судових інстанціях тощо). У разі відсутності таких даних це також
відображається в заяві.

Повноваження керівника юридичної особи засвідчуються
довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

В матеріалах справи міститься виписка з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія НОМЕР_4
згідно якої ОСОБА_1станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року зареєстрований як єдина особа,
яка має право вчиняти юридичні дії від імені ЗАТ “Агробуд” без довіреності, а
також довідка з управління статистики, відповідно до якої ОСОБА_1є керівником
ЗАТ “Агробуд. Також згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) керівником позивача є ОСОБА_1.

Також під час апеляційного провадження з боку керівника
позивача - директора ЗАТ «Агробуд» ОСОБА_1була надана виписка з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якої
ОСОБА_1станом на час розгляду апеляційної скарги є керівником позивача ЗАТ
«Агробуд».

Пунктом 3.1.4 інструкції
встановлено, що протягом трьох робочих днів із дня одержання документів орган
внутрішніх справ зобов'язаний
видати дозвіл на
виготовлення печаток і штампів суб'єкту підприємницької діяльності
або надати письмову відмову із
зазначенням причин, які
обумовлюються законодавством України.

Органам внутрішніх справ для видачі дозволу на
виготовлення печаток і штампів забороняється вимагати від суб'єкта
підприємницької діяльності документи, не передбачені цією Інструкцією.

Листи - відповіді відповідача, надані позивачу про
відмову у видачі дозволу з посиланнями на наявність листів ОСОБА_2, в яких
остання вказує на наявність в неї печатки та штампу позивача ЗАТ “Агробуд”,
свідчать про те, що відповідач безпідставно та в порушення п.3.1.4 зазначеної інструкції
відмовляв позивачу в наданні дозволу, т.я. зазначені підстави не обумовлюються
законодавством, тобто не є підставами, які б надавали можливість відповідачу
відмовити в видачі дозволу та задоволенні про це заяви ЗАТ “Агробуд”.

Щодо посилань в
апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що вона є керівником позивача, а саме в.о.
директора ЗАТ «Агробуд», що в свою чергу підтверджується протоколами загальних
зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд», а також ухвалою апеляційного суду Харківської
області та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду, у зв'язку з
чим ОСОБА_1не має повноважень на представництво позивача та не є його
директором колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
ІНФОРМАЦІЯ_4 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ
“Агробуд”.

Зі змісту протоколу
загальних зборів від ІНФОРМАЦІЯ_5 року вбачається, що за акціонерами було
прийняте рішення про відкликання громадянки
ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки директора ЗАТ «Агробуд», обрання
ОСОБА_1 директором ЗАТ «Агробуд», зобов'язання звільненого керівника ОСОБА_2 в
термін доІНФОРМАЦІЯ_6 року передати по акту прийому - передачі новообраному
директору ЗАТ «Агробуд» ОСОБА_1 печатку та штамп товариства, свідоцтво про
державну реєстрацію товариства, установчі документи, бухгалтерські та фінансові
документи, чекову книжку, договори, інші господарські документи, а також майно,
що належить товариству.

Додані до справи документи
свідчать про те, що вищевказані рішення на час розгляду справи незаконними у
судовому порядку не визнані. Рішення місцевого суду Жовтневого району м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, яким вказані рішення загальних зборів визнані
недійсними ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2006
року скасоване. Іншого судового акту, який би набрав законної сили та
встановлював недійсність вказаного рішення щодо обрання на посаду директора ЗАТ
“Агробуд” ОСОБА_1суду не надано та про його наявність під час розгляду справи
не зазначено.

Допустимих та належних доказів,
які б свідчили, що ОСОБА_2 є в.о. директора ЗАТ «Агробуд» суду не надано.

В апеляційній скарзі та поясненнях до неї, поясненнях,
наданих у судовому засіданні, ОСОБА_2 та її представник посилаються на
наявність протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд» від ІНФОРМАЦІЯ_8
року, яким скасовані усі рішення акціонерів, прийняті на позачергових загальних
зборах ІНФОРМАЦІЯ_9року, зазначаючи, що
саме такий протокол є чинним та у судовому порядку недійсним не визнаний.

Проте, колегія
суддів зазначає, що дослідженням змісту протоколу загальних
зборів ЗАТ «Агробуд» від ІНФОРМАЦІЯ_10 року судом встановлено, що в ньому
відсутні будь - які посилання на обрання ОСОБА_2 виконуючою обов'язки директора
зазначеного товариства та звільнення з посади директора ОСОБА_1

Згідно статті 41 Закону «Про господарські товариства»
загальні збори акціонерного товариства є вищим його органом з виключною
компетенцією. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, вони
визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають
відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Винятків із
цього правила законом не передбачено.
Для участі в зборах акціонери проходять реєстрацію, яка завершується до початку
роботи зборів і результати якої є єдиною підставою визначити їх правомочність.

Таким чином, правомочність загальних зборів акціонерів
визначається виключно за результатами реєстрації, якими встановлюється
кількість акціонерів, які беруть участь у зборах, і належна їм кількість
голосів.

Згідно статті 5 Закону
України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні» права на участь в
управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів,
можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних
цінних паперів. Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат.

З наданого ОСОБА_2
протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд» від ІНФОРМАЦІЯ_8 р.
НОМЕР_5вбачається, що загальні збори
проведені одним акціонером ОСОБА_2, якій належить 182900 акцій, що складає
99,78 %.

ДовідкаНОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_11 року, а також виписки з реєстру власників іменних цінних паперів
ЗАТ «Агробуд», надані директором ЗАТ «Агробуд» ОСОБА_1 свідчать про те, що на час
складання вказаного протоколу та в теперішній час за ОСОБА_2 у реєстрі
власників простих іменних цінних паперів ЗАТ «Агробуд» не була зареєстрована
вказана нею у протоколі НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_12 р. кількість акцій, а саме
182900 шт.

Згідно листа ТОВ «Емітент
- Сервіс» НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року станом на ІНФОРМАЦІЯ_8 року реєстр
власників іменних цінних паперів ЗАТ «Агробуд» від ТОВ «Емітент - Сервіс».
Станом на ІНФОРМАЦІЯ_8 року загальна кількість акціонерів - 3. Загальна кількість акцій, випущених ЗАТ «Агробуд» становить 183300 шт.
Кількість акцій, що викуплені ЗАТ «Агробуд», тобто емітентом - 173151 шт.
Акціонер ОСОБА_2 з проханням про прийняття участі у загальних зборах акціонерів
ЗАТ «Агробуд» ІНФОРМАЦІЯ_8 року та з запитом на складання реєстру для
проведення цих зборів не зверталась. Інформацією про проведення загальних
зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд» ІНФОРМАЦІЯ_8 року ТОВ «Емітент - Сервіс» не
володіє.

Згідно довідки реєстратора
ТОВ «Емітент - Сервіс»НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року станом на ІНФОРМАЦІЯ_5
року, ІНФОРМАЦІЯ_8 року та ІНФОРМАЦІЯ_11 року кількість акціонерів ЗАТ
«Агробуд» складає 3,та їм у сукупності належить 10 149 шт. простих іменних
акцій ЗАТ «Агробуд».

Колегія суддів зазначає, що з огляду на вище приведені
положення законодавства, а також факти та обставини суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року будь - які загальні збори
акціонерів ЗАТ «Агробуд» не відбувались та з цього приводу рішень такими
загальними зборами не приймались та наданий на підтвердження своїх повноважень
виконуючого обов'язки директора відповідача з боку ОСОБА_2 протокол загальних
зборів ЗАТ «Агробуд» від ІНФОРМАЦІЯ_8 року не є доказом, що підтверджує факт
проведення загальних зборів акціонерів відповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 року,
правомочність таких зборів, а також прийняття такими зборами рішень, що в ньому
зазначені.

Посилання ОСОБА_2 та її представника в апеляційній
скарзі, письмових та усних поясненнях на наявність ухвал різних судових
інстанцій, відповідно до яких вона є в.о. директора ЗАТ «Агробуд», є
безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що вказаним судовими актами
не вирішувалось питання щодо звільнення з посади директора ЗАТ «Агробуд»
ОСОБА_1., поновлення на цій посаді ОСОБА_2, визнання рішень загальних зборів
ЗАТ «Агробуд» від ІНФОРМАЦІЯ_5 року недійсними.

Повноваження щодо
обрання та відкликання членів виконавчого органу товариства відповідно до
положень статті 41 Закону України «Про господарські товариства», належать
вищому органу акціонерного товариства - загальним зборам. Аналогічне положення
закріплене у статті 159 ЦК України.

Також безпідставним є посилання ОСОБА_2 на відсутність
судового рішення щодо визнання недійним наданого протоколу від ІНФОРМАЦІЯ_8
року. Частиною 5 ст. 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів
може бути оскаржене учасником товариства до суду. Такий спосіб захисту
порушеного права як визнання недійним протоколу законодавством не передбачений
й не випливає із положення законодавства, а тому такий позов взагалі не повинен
прийматися судом, при встановлених обставинах, що саме загальні збори
акціонерів ЗАТ “Агробуд” ІНФОРМАЦІЯ_8 року не проводились та будь - які
рішення, які б можливо було оскаржити у судовому порядку, загальними зборами
ІНФОРМАЦІЯ_8 року не приймалися. Встановлення факту дійсності або недійсності
лише протоколу загальних зборів акціонерів, при відсутності проведення самих
зборів, та відсутності відображених в протоколі рішень, ніяким чином не
стосується повноважень існуючого керівника ЗАТ «Агробуд» ОСОБА_1та не
підтверджує наявність таких повноважень у ОСОБА_2

Щодо посилань апелянта на
порушення чинного законодавства під час проведення позачергових загальних
зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд» ІНФОРМАЦІЯ_5 року та скасування прийнятих
такими загальними зборами рішень безпосередньо протоколом НОМЕР_5від
ІНФОРМАЦІЯ_8 року судова колегія зазначає наступне.

Вирішення питання щодо
наявності порушень під час проведення саме загальних зборів акціонерів, зокрема
позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд» ІНФОРМАЦІЯ_5 року, не є
предметом розгляду по адміністративній справі, проте матеріалами справи
підтверджено, що такі позачергові загальні збори ІНФОРМАЦІЯ_4 року відбулися та
були правомочними. Вирішення питання щодо відповідності або невідповідності прийнятих
такими загальними зборами рішень вимогам закону не відноситься до компетенції
адміністративного судочинства.

Скасування або зміна
прийнятих загальними зборами акціонерів рішень можливе лише шляхом проведення
такими акціонерами інших зборів та прийняття на таких зборах відповідного
рішення. Безпосередньо скасування рішень, прийнятих загальними зборами,
протоколом загальних зборів, які фактично не відбулися, діючим законодавством
не передбачено.

Як вже зазначалось судом, матеріалами справи підтверджується,
що ІНФОРМАЦІЯ_10 року будь-які загальні збори акціонерів ЗАТ «Агробуд», які б
були, відповідно до вимог статті 41 Закону «Про господарські товариства»
правомочними, не відбувалися, а складання та існування протоколу загальних
зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд» НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, що як вбачається
з його змісту складений одноособово ОСОБА_2, не є єдиним та належним доказом,
що беззаперечно підтверджує факт проведення загальних зборів акціонерів та факт
правомочності таких зборів.

Посилання ОСОБА_2 на те,
що вона не була належним чином повідомлена про необхідність передати печатку та
штамп товариства новопризначеному директору ЗАТ «Агробуд» ОСОБА_1.,
оскільки в той час з 04 по 16 липня 2005
року знаходилась на лікарняному, судова колегія вваж є необґрунтованими, так як
зазначене спростовується матеріалами справи та в тому числі протоколом
НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, що складений та наданий саме ОСОБА_2, відповідно
до якого ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_2 було відомо про необхідність передання
печатки та штампу та відомо про проведення позачергових загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Агробуд» та прийняті такими зборами рішення, в тому числі і про
відкликання її з посади виконуючої обов'язки директора та її обов'язку передати
печатку, штамп та документи підприємства новому керівнику.

З урахуванням наявних в матеріалах справи
доказів, суд першої інстанції дійшов правомірно висновку про те, що відмова відповідача в видачі дозволу на виготовлення
печатки та штампу позивачу Закритого акціонерного товариства «Агробуд» є
безпідставною та такою, що порушує права та законні інтереси позивача, у
зв'язку з чим визнав законними та обгрунтованими вимоги позивача про зобов'язання відповідача
вчинити дії стосовно видачі вказаного дозволу .

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що
висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги та
відповідають матеріалам справи.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а постанова
господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1
є такою, що прийнята при повному
встановленні та з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для
вирішення спору з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст. ст. 2, 17, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки
директора Закритого акціонерного товариства «Агробуд» ОСОБА_2 на
постанову господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у справі НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у справі НОМЕР_1 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена порядку протягом місяця, шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 03
серпня 2007 року

Головуючий суддя Подобайло З.Г.

судді
Сіренко О.І.

Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду
Подобайло З.Г.