Справа № К-32356/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і
м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України в складі:

головуючого Смоковича М.І.,

суддів:
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

за
участі секретаря судового засідання: Семяністої С.Л.,

позивачки
ОСОБА_1.,

представника
відповідача: ОСОБА_2.,

представників
третьої особи: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського
голови Добкіна Михайла Марковича, Харківської міської ради, третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог, Товариства з обмеженою відповідальністю «Призм»
(далі - ТОВ «Призм») про оскарження рішення, дій та бездіяльності, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 липня 2006 року
та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У червні
2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Харківського міського голови
Добкіна М.М., Харківської міської ради про оскарження їх рішення, дій, бездіяльності.

Вимоги
обґрунтовувала тим, що в провадженні Комінтернівського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільно-правовий спір між нею та ТОВ «Призм» про
спонукання до укладення договору,
усунення перешкод і стягнення штрафу. В зазначеній справі місцевим судом
ухвалою від 30 травня 2006 року були вжиті заходи щодо забезпе­чення позовних
вимог, а саме суд заборонив Харківській міській раді розглядати питання щодо
скасування рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання №78/05 від 27 квітня 2005 року про надання ТОВ «При­зм» земельної ділянки
загальною площею 2,6559 га для будівництва торгівельного центру по пр. Ле­ніна
в м. Харкові. Крім того, Харківській міській раді заборонялося приймати
будь-які рішення спрямовані на вилу­чення цієї земельною ділянки та
перешкоджати ТОВ «Призм» користуватися нею.

30
травня 2006 року ухвала про забезпечення
позову була направлена Харківському міському голові Добкіну М.М.

Наступного
дня державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконав­чої
служби Харківської області до Харківської міської ради також була направлена
постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню
зазначеної ухвали.

Однак, 31
травня 2006 року на пленарному засіданні II сесії Харківської міської ради 5
скликання було розглянуто питання щодо призупинення рішення Харківської місь­кої
ради про надання ТОВ «Призм» зазначеної вище земельної ділянки.

Посилаючись на те, що голова Харківської міської ради Добкін М.М. в
порушення своїх обов'язків, навмисно не довів до відома депутатів Харківської
міської ради інформацію про наяв­ність ухвали Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 30 травня 2006 року, позивачка просила суд визнати дії чи
бездіяльність відповідача щодо невиконання цієї ухвали - незаконними, а в
зв'язку з цим скасувати рішення II сесії Харківсь­кої міської ради 5 скликання в частині
призупинення дії рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання № 78/05 від 27 квітня
2005 року.

Постановою Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 31 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені
частково - визнано протиправною бездіяльність Харківського міського голови
Добкіна М.М., унаслідок якої до відома депутатів Харківської міської ради
Харківської області V скликання не було доведено про наявність заборон визначених ухвалою про
забезпечення позову, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду
Харківської області від 12 вересня 2006
року апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення, апеляційні скарги
Харківського міського голови та Харківської міської ради задоволені, постанова
суду першої інстанції змінена, в задоволені позовних вимог в частині визнання
дій відповідача неправомірними
відмовлено, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції, задовольнивши
позов в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

За правилами частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що
рішенням XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання № 78/05 від 27 квітня 2005 року було вирішено
питання про надання ТОВ «Призм» в оренду земельної ділян­ки загальною площею
2,6559 га. по пр. Леніна в м. Харкові для будівництва торгівельного центру та
спортивно-оздоровчого комплексу. 11 січня 2006 року між Харківською міською
радою та ТОВ «Призм» укладено договір оренди вка­заної земельної ділянки, який
зареєстровано в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах».

Рішенням II сесії Харківської міської ради 5
скликання від 31 травня 2006 року дію зазначеного вище рішення міськради
призупинено в зв'язку з наявною необхідністю проведення відпові­дної перевірки
дотримання вимог чинного законодавства та врахування громадських інтересів при
здій­сненні планування та забудови наданої ТОВ «Призм» земельної ділянки,
оскільки майбутнє будівництво торгівельного центру та спортивно-оздоровчого
комплексу по пр. Леніна в м. Харкові заплановано, в тому числі й на місці
діючого пам'ятника воїнам-інтернаціоналістам, загиблим в Афганістані.

Таким чином, рішення II сесії Харківської міської ради 5
скликання від 31 травня 2005 року стосується виключно прав та інтересів ТОВ
«Призм», як орендаря та забудовника орендованої ним земельної діля­нки.

Зазначеним
обставинам судами попередніх інстанцій дана правильна правова оцінка.

Відповідно
до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина
захищаються су­дом.

За статтею
2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства.

Тобто, судовому захисту відповідно
до вимог адміністративного судочинства підлягають лише порушені права, свободи
та інтереси фізичних і юридичних осіб з боку суб'єктів владних повноважень при
здійсненні ними владних управлінських функцій.

Отже, правильними є висновки судів
попередніх інстанцій про те, що з матеріалів справи не вбачається, щоб
оскаржуваними рішенням, діями чи бездіяльністю відповідачів були порушені
права, свободи або законні інтереси позивачки, які б потребували судового
захисту.

Безпідставними є також доводи
позивачки стосовно того, що Харківський міський голова Добкін М.М. 31 травня
2006 року навмисно приховав та не довів до відома депута­тів на пленарному засіданні
міської ради інформацію про наявність ухвали Комінтернівського районно­го суду
від 30 травня 2006 року про вжиті заходи забезпечення позову, оскільки, як
встановлено судами в цій справі ухвала суду про забезпечення позову з
відповідною постановою державного виконавця надійшла на виконання до
Харківської міської ради вже після відкриття пленарного засідання, на якому
розглядалися проблемні питання землеустрою на території міста.

Доводи,
викладені в касаційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи та
висновків судів.

Таким чином, суд першої інстанції в не
скасованій частині свого рішення та суд апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального
права під час ухвалення оскаржуваного рішення, підстав для їх скасування чи
зміни немає.

Керуючись статтями 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 липня 2006 року в не
скасованій частині та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12
вересня 2006 року в цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий
Смокович М.І.

судді Весельська
Т.Ф.

Горбатюк С.А.

Мироненко О.В.

Чумаченко
Т.А.