overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-16009/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 року
м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович
К.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Тернопільської
області від 16.02.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського РЕМ
ВАТ «Тернопільобленерго» про визнання неправомірними дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного
суду Тернопільської області від 16.02.2006 року та залишити в силі постанову
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.11.2005 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від
19.09.2006 р. залишено касаційну скаргу без руху та встановлено строк для
усунення недоліків касаційної скарги до 09.10.2006 р.

Станом на 02.04.2007 р. докази усунення ОСОБА_1 недоліків
вищезазначеної касаційної скарги у Вищого адміністративного суду України
відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної
заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач повертає
касаційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210-214, Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Тернопільської
області від 16.02.2006 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) К.Г.Леонтович

З оригіналом згідно

Суддя
Вищого адміністративного

суду
України К.Г.Леонтович
Справа № К-9277/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Кравченко О.О.,
Леонтович К.Г., Харченка В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про
проведення підготовчих дій до розгляду справи за касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від
17 червня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 16 серпня 2005 року у справі №18/44в за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галатея», третя особа -
виконавчий комітет Маріупольської міської ради, комунальне підприємство
«Маріупольське бюро технічної інвентаризації», про спонукання надати дозвіл, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 21 грудня 2006 року по зазначеній
касаційній скарзі відкрито касаційне провадження.

Після відкриття касаційного провадження суддею-доповідачем
проведено передбачені ст.215 КАС України підготовчі дії по призначенню справи
до касаційного розгляду.

Керуючись ст.215 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Справу за касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від
17 червня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 16 серпня 2005 року призначити до касаційного розгляду на 12 червня 2007
року об 11 годині в приміщенні Вищого адміністративного суду України за
адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 (ст. метро «Арсенальна»).

Про дату, час і місце судового засідання
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № К-9270/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

05 квітня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Го рдійчук М.П., Леонтович К.Г., Чал ого С.Я.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Державної под аткової інспекції у Залізнич ному районі м.Львова на поста нову Львівського апеляційно го господарського суду від 23 б ерезня 2005 року, у справі за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Замок Лева » до ДПІ у Залізничному район і м.Львова, управління Держав ного казначейства у Львівськ ій області, відділення Держа вного казначейства у Залізни чному районі м.Львова, про стя гнення помилково сплачених д о бюджету коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 21 г рудня 2006 року відкрито касаці йне провадження за зазначено ю вище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній розгляд касаційної скарги Д ержавної податкової інспекц ії у Залізничному районі м.Ль вова на постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 23 березня 2005 року - на 11 квітня 2007 року.
Ухвала остаточна і оска рженню не підлягає.

Судді:
Справа № К-9237/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№FКF-9237/06
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
29.05.2007 рF. ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
сFуFдFдFіFвF КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFСFлFоFвF’FяFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17.03.2005 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.05.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 9/377пFдF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFлFоFвF’FяFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ФFіFрFмFаF «МFаFгFнFуFмF»;
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «БFрFаFвFоF»
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF, -
УF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF СFлFоFвF’FяFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 20.06.2007 рF. оFбF 11.40 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFіF КF.ВF.КFоFнFюFшFкFоF
ОF.МF.НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF.ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF.СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № К-9217/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

07 червня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П ., Леонтович К.Г., Харченка В.В., Ч алого С.Я.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Державної под аткової інспекції у Шевченкі вському районі м.Львова на по станову Львівського апеляці йного господарського суду ві д 19 липня 2006 року, у справі № 5/1301-2/121 за позовом ДПІ у Шевченківсь кому районі м.Львова до прива тного підприємства «Адамант ос» та товариства з обмежено ю відповідальністю «Старий Л ицар», про визнання недійсни м договору, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 21 г рудня 2006 року відкрито касаці йне провадження за зазначено ю вище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній розгляд касаційної скарги Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі м.Львова на постанову Львівс ького апеляційного господар ського суду від 19 липня 2006 року - на 12 червня 2007 року.
Ухвала остаточна і оска рженню не підлягає.

Судді:
Справа № К-8112/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFСF №F КF-8112/06
ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
01.06.2007 рF. мF. КFиFїFвF ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFСFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мFіFсFтFіF ДFоFнFеFцFьFкFуF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.12.2004 рF..
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.01.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 2/443аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "АFКFБF "КFаFпFіFтFаFлF"
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мFіFсFтFіF ДFоFнFеFцFьFкFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.11.2006 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мFіFсFтFіF ДFоFнFеFцFьFкFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFиFмF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 27.06. 2007 рF. оFбF 11.10 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
сFуFдFдFяF - дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № К-25954/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о залишення касаційної скарг и без руху 25.06.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Господарс ького суду міста Києва від 20.03.2 006 р. та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 20.06.2006 р. у справі № 11/195 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Епос" до Державної податково ї інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 19.07.2006 р. подала ка саційну скаргу на постанову
Господарського суду мі ста Києва від 20.03.2006 р. та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 р .
У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до каса ційної скарги не додано копі й оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстан цій.
З огляду на викладене, касац ійну скаргу ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва необхідн о залишити без руху, встанови вши строк, протягом якого вон а має усунути вказані недолі ки та подати касаційну скарг у, яка б відповідала вимогам с т. 213 Кодексу адміністративног о судочинства України.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і м. Києва на постанову Г осподарського суду міста Киє ва від 20.03.2006 р. та ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 20.06.2006 р. зали шити без руху.
Встановити Державн ій податковій інспекції у Го лосіївському районі м. Києва строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 17.07.2007 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя підпис
Н.Г. Пилипчук
Згідно з оригіналом

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-25952/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артур» н а ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 22 т равня 2006 року та ухвалу Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15 червня 2006 року, -

встановив:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 213 КАС У країни у касаційній скарзі з азначаються імя, поштова а дреса осіб, які беруть участь у справі.
З касаційної скарги не вбач ається перелік осіб, які беру ть участь у справі та не зазна чено їх адресу.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС Укр аїни до касаційної скарги до даються документ про сплату судового збору та копії ріше нь, що оскаржуються.
На підставі наведеного, ска ржнику у термін до 11 липня 2007 ро ку необхідно усунути зазначе ні недоліки, вказавши осіб, як і беруть участь у справі та їх поштові адреси, додати до кас аційної скарги документ про сплату судового збору та коп ії рішень, що оскаржуються.
Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, ухвалив:

Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Артур» на ухвалу гос подарського суду Миколаївсь кої області від 22 травня 2006 рок у та ухвалу Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 15 червня 2006 року залишити бе з руху та надати строк для усу нення недоліку до 11 липня 2007 ро ку.
Ухвала оскарженню не підля гає.
З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В.В. Харченко
Справа № К-25945/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

15 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань України в Арбузинському районі Мико лаївської області на постано ву господарського суду Микол аївської області від 11.04.2006 року та ухвалу Одеського апеляці йного господарського суду ві д 27.06.2006 року у справі №1/159/06 за позо вом Управління Пенсійного фо нду України в Арбузинському районі Миколаївської област і до Відділення виконавчої д ирекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань України в
Арбузинському районі Микола ївської області про зобовя зання включити в акт звірки с уми, - встановив:

Із касаційної скарги в бачається, що постановою гос подарського суду Миколаївсь кої області від 11.04.2006 року, зали шеною без змін ухвалою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 27.06.2006 року, позов задоволений.
Не погоджуючись із постано вленими у справі судовими рі шеннями відповідач подав до
Вищого адміністративного су ду України касаційну скаргу, в якій просить постанову гос подарського суду Миколаївсь кої області від 11.04.2006 року та ух валу Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 р оку скасувати та позовну зая ву залишити без розгляду.
Касаційна скарга подана з д отриманням інстанційної під судності та строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадж ення Вищого адміністративно го суду України та відкриття касаційного адміністративн ого провадження
Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС Укра їни, -

ухвалив: 1.Відкрити касаційне адм іністративне провадження за касаційною скаргою Відділен ня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань України в Арбузинському районі Миколаївської област і на постанову господарськог о суду Миколаївської області від 11.04.2006 року та ухвалу Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.06.2006 року. 2.Витребувати від господарс ького суду Миколаївської обл асті справу №1/159/06 за позовом Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Арбузинському районі
Миколаївської області до Ві дділення виконавчої дирекці ї Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арбузи нському районі Миколаївсько ї області про зобовязання включити в акт звірки суми. 3. Встановити особам, які бер уть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаці йну скаргу до 02 липня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни (підпис ) К.Г.Леонтови ч
З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-25942/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 20 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Мари нчак Н.Є., перевіривши відпові дність вимогам ст. ст. 211-213 КАС Ук раїни матеріали касаційної с карги Державної податкової і нспекції в м.Суми на постанов у господарського суду Сумськ ої області від 06 березня 2006 рок у та ухвалу Харківського апе ляційного господарського су ду від 19 червня 2006 року у справі
№АС-17/37-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства «СУ
МЖИТЛОБУД» до Державної под аткової інспекції в м.Суми пр о визнання недійсними податк ових повідомлень-рішень, -

встановив:

Оскільки, касаційн а скарга подана із дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, пере шкод для відкриття касаційно го провадженняне має.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС Ук раїни, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції в м.Суми на постано ву господарського суду Сумсь кої області від 06 березня 2006 ро ку та ухвалу Харківського ап еляційного господарського с уду від 19 червня 2006 року у справ і №АС-17/37-06 за позовом Відкритог о акціонерного товариства «С
УМЖИТЛОБУД» до Державної по даткової інспекції в м.Суми п ро визнання недійсними подат кових повідомлень-рішень.
Витребувати з господарсь кого суду Сумської області с праву №АС-17/37-06 за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва «СУМЖИТЛОБУД» до Державн ої податкової інспекції в м.С уми про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь.
Надіслати копію ухв али та копію касаційної скар ги особам, які беруть участь у справі та надати строк для по дачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моме нту отримання копії касаційн ої скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринчак
Справа № К-25940/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття
касаційного провадження

22.06.2007 р. м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Хмельницькому

на постанову Господарського суду Хмельницької
області від 20.03.2006 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.06.2006 р.

у справі № 21/39-НА

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хекро Пет Лтд"

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у місті Хмельницькому 14.07.2006
р. (згідно із відтиском поштового штампу на конверті) подала касаційну скаргу
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 р.

Перевіривши
відповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність
перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.
ст. 165, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною
скаргою Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому.

Витребувати
справу № 21/39-НА із Господарського суду Хмельницької області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.Г. Пилипчук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.Г.
Пилипчук