Справа № К-24298/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2007 р.

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
головуючого судді Ха
рченка В.В.
суддів: Васильченко Н.В., Кра
вченко О.О., Леонтович К.Г., Мато
лича С.В.
при секретарі Дереве
нському І.І.,
за участю представників:Де
ржавної інспекції з енергозб
ереження Полякової М.М., держа
вного відкритого акціонерно
го товариства “Шахта “Білорі
ченська” державної холдінго
вої компанії “Луганськвугіл
ля” Федорука А.Р.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в примі
щенні суду касаційну скаргу
Урядового органу державного
управління Державної інс
пекції з енергозбереження на
постанову Луганського апеля
ційного господарського суду
від 30 травня 2006 року у справі за
позовом Урядового органу де
ржавного управління Держа
вної інспекції з енергозбере
ження до державного відкрито
го акціонерного товариства «
Шахта «Білоріченська» держа
вної холдінгової компанії «Л
уганськвугілля» про стягнен
ня 65467,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА :
Урядовий орган держав
ного управління Державна
інспекція з енергозбереженн
я звернувся до суду з позовом
до державного відкритого ак
ціонерного товариства “Шахт
а “Білоріченська” державної
холдінгової компанії “Луган
ськвугілля” про стягнення 65467
,80 грн. підвищеної плати за нер
аціональне використання пал
ивно-енергетичних ресурсів п
осилаючись на ст. 11 Закону Укр
аїни “Про енергозбереження”
, якою передбачено введення п
лати за нераціональне викори
стання паливно-енергетичних
ресурсів.
__________________________________________________________________С
права №-к-24298/06

Доповідач: Леон
тович К.Г.

Рішенням господарсько
го суду Луганської області в
ід 02 лютого 2006 року позовні вим
оги Урядового органу державн
ого управління Державної
інспекції з енергозбереженн
я задоволені.
Постановою Луганського ап
еляційного господарського с
уду від 30.05.2006 року рішення суду
першої інстанції скасоване у
задоволенні позову відмовле
но.
Не погоджуючись із постано
вленим у справі рішенням суд
у апеляційної інстанції поз
ивач подав до Вищого адмініс
тративного суду України каса
ційну скаргу, в якій просить п
останову Луганського апеляц
ійного господарського суду в
ід 30.05.2006 року скасувати з підст
ав порушення норм матеріальн
ого і процесуального права т
а залишити в силі рішення гос
подарського суду Луганської
області від 02.02.2006 року.
Перевіривши юридичну оц
інку обставин справи та повн
оту їх встановлення, проанал
ізувавши правильність засто
сування судами норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
важає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
Судами першої та апеляці
йної інстанції встановлено,
що позивачем на підставі акт
у перевірки акціонерного тов
ариства “Шахта “Білоріченсь
ка” державної холдінгової ко
мпанії “Луганськвугілля” з
гідно ст. 11 Закону України “Пр
о енергозбереження” винесен
о постанову від 03.02.2003 р. про заст
осування подвійної плати за
виявлені перевитрати елект
роенергії у розмірі 65467,80 грн. з в
изначенням платежу як адміні
стративні штрафи та інші сан
кції.
Суд апеляційної інста
нції, відмовляючи в задоволе
нні позову, дійшов до обґрунт
ованого висновку, що підвище
на плата за нераціональне ви
користання електроенергії
за своєю правовою природою я
вляється адміністративно-го
сподарською санкцією, передб
аченою ст.239 ГК України, яка від
повідно до ст.250 ГК України мож
е бути застосована протягом
6 місяців з дня виявлення прав
опорушення, але не пізніш як ч
ерез один рік з дня порушення
субєктом господарювання в
становлених правил господар
ювання, у самій постанові поз
ивача зазначено, що дана плат
а є адміністративним штрафом
та іншою санкцією.
Крім того, апеляційний суд
прийшов до вірних висновків
, що даний спір повинен розгля
датися за правилами адмініст
ративного судочинства, виход
ячи із субєкта та предмету
оскарження. При цьому апеляц
ійний суд обґрунтовано посла
вся на пропущення позивачем
строку звернення до суду від
повідно до ст.99 КАС України, як
а передбачає річний строк зв
ернення до адміністративног
о суду з позовом. Позивач зве
рнувся до суду в період дії Ко
дексу адміністративного суд
очинства України із пропуще
нням строку більш ніж на 2 рок
и.
На підставі наведеного суд
апеляційної інстанції прийш
ов до вірних висновків, що зая
влений позов не підлягає до з
адоволення.
Доводи касаційної скарги щ
одо порушення судом апеляці
йної інстанції норм матеріал
ьного права безпідставні і н
е спростовують висновки суд
у апеляційної інстанції, при
прийнятті апеляційним судо
м постанови не допущено пору
шення норм матеріального і п
роцесуального права, які б м
огли призвести до неправиль
ного вирішення справи, тому п
останова суду апеляційної і
нстанції підлягає залишенн
ю без змін.
У відповідності зі ст. 224 Коде
ксу адміністративного судоч
инства Українисуд касацій
ної інстанції залишає каса
ційну скаргу без задоволенн
я, а судові рішення - без змін
, якщо визнає, що суди першої
та апеляційної інстанцій н
е допустили порушень норм
матеріального і процесуаль
ного права при ухваленні суд
ових рішень чи вчиненні проц
есуальних дій.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргуУрядов
ого органу державного управл
іння Державної інспекції
з енергозбереження залишити
без задоволення.
Постанову Луганського апе
ляційного господарського су
ду від 30 травня 2006 року залишит
и без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
оскарженню не підлягає.

Судді:
підписи

З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністрат
ивного
суду України

К.Г.Леонтович