Справа № 22-а-920/07
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст.Андрійцьо
Рядок статзвіту №38
Ужгородський міськрайсуд Закарпатської обл.
Справа №22а-920/07
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2007р. колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого -
судді: КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ШАВЕЛЬ Р.М., ОБРІЗКА І.М.

при
секретарі: ФЕДАШ О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові справу за апеляційною скаргою УМВСУ в Закарпатській області на
постанову Ужгородського міськрайсуду Закарпатської області від 21 лютого 2007р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВСУ в Закарпатській області, ГУ МНС України в
Закарпатській області, 3-я особа: Виконавчий комітет Чопської міської ради про
зобов'язання постановки на квартирний облік,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Ужгородського
міськрайсуду Закарпатської області від 21.02.2007р. частково задоволено позов
ОСОБА_1, яким зобов'язано УМВСУ в Закарпатській області вирішити питання щодо
постановлення позивача та його дружини на квартирний облік.

Постанова мотивована тим, що позивач працював в пожежній охороні понад 40 років, з них 31 рік
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чоп.

Діяльність пожежників серед інших нормативно-правових
актів, регламентована Законом України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993р.,
ст. 22 ч.3 якого зазначено, що жила площа особам рядового та начальницького
складу державної пожежної охорони надається місцевим органами виконавчої влади,
органами місцевого та регіонального самоврядування, відповідними міністерствами
та відомствами у першочерговому порядку, а ч.7 ст. 22 пердбачено право на
збереження пільг відповідно до цього закону за особами рядового та
начальницького складу ДПО, звільнених зі служби за віком.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що на
позивача розповсюджується норма ст. 37 ЖК України з приводу обліку громадян,
які потребують поліпшення житлових умов за місцем роботи, оскільки нею
передбачено, що облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян, які
працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову
участь у житловому будівництві, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням
- також і за місцем проживання. Нарівні з ними беруться на облік громадяни, які
залишили роботу на цих підприємствах, в установах, організаціях, у зв'язку з
виходом на пенсію.

Судом встановлено також, що позивач звільнений з МВС України у 1996р., перебуває на квартирному обліку за місцем проживання в
Чопському міськвиконкомі, однак має право бути постановленим на облік за місцем
роботи, в даному випадку як пенсіонер.

Також враховано лист МВС України НОМЕР_1 таНОМЕР_2, яким
останній погоджується забезпечити житлом пенсіонерів МВС на загальних підставах
через підпорядковані цьому міністерству підрозділи.

Окрім того, суд приходить до переконання про
безпідставність позовних вимог позивача щодо постановки його та членів його
сім'ї на квартирний облік, у частині пред'явлення їх до ГУ МНС України в
Закарпатській області.

Разом з тим, судом встановлено, що до членів сім'ї позивача належить його дружина, син,
невістка та їх діти, однак рішенням суду
зобов'язано УМВСУ в Закарпатській області вирішити питання щодо постановлення позивача та його дружини на
квартирний облік, а син позивача, невістка та їх діти
повинні здійснювати самостійно право на одержання жилого приміщення, а тому в
цій частині вимоги позивача є безпідставними.

УМВСУ в Закарпатській області оскаржило дану постанову з
підстав порушення судом норм процесуального і матеріального права та
невідповідності висновків суду обставинам справи, а саме, що ОСОБА_1. не
проживає та не прописаний в м. Ужгороді, ніколи не працював в обласному апараті
УМВСУ в Закарпатській області, а проходив службу в Ужгородському райвідділі
УМВС, який є окремою юридичною особою, та постійно прописаний в м. Чоп, проживає в службовому приміщенні в м.
Чоп по АДРЕСА_1. Перебуває на квартирному обліку за місцем проживання в
Чопському міськвиконкомі.

УМВСУ в Закарпатській області забезпечує
житлом працівників обласного апарату управління, МВС України - співробітників
міністерства. При цьому, навіть співробітники Ужгородського МВ УМВС перебувають на обліку в міськомі відділі міліції. Особи, які звільнені як пенсіонери МВС, залишаються на
квартирному обліку в підрозділах МВС, УМВС. Позивач не може залишатися на
квартирному обліку, так як він ніколи не перебував на квартирному обліку в УМВС
в Закарпатській області,
а просить поставити на цей облік.

Відповідно до ст. 32 ЖК України та п.4 Правил обліку громадян, син,
невістка ОСОБА_1., які проживають разом з ним та дружиною, здійснюють
самостійно право на одержання
жилого приміщення.

Крім того, згідно з п.10 Правил обліку громадян,
громадяни, які залишили роботу на підприємствах, в
установах, організаціях, що здійснюють квартирний облік, у зв'язку з виходом на
пенсію, беруться на облік нарівні з робітниками і службовцями даного підприємства, установи, організації. Тобто, ОСОБА_1. не вправі просити
поставити його на квартирний облік, з урахуванням пропущеного строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
зобов'язати УМВСУ в Закарпатській області та
ГУ МНС України в Закарпатській області поставити його та членів сім'ї на
квартирний облік, з урахуванням пропущеного терміну.

Задовольняючи частково позов, судом зобов'язано УМВСУ в Закарпатській області вирішити
питання щодо постановлення позивача та його дружини на квартирний облік.

В той же час судом встановлено,
що членами сім'ї позивача є також син позивача, невістка та їх діти, які до
справи залучені не були, однак суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Судом встановлено, що позивач з
сім'єю проживає в службовому приміщенні, не зазначивши адреси, хоча в
матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо статусу приміщення, як
вбачається з довідки ВУ ЖКГ № НОМЕР_3. та акта від ІНФОРМАЦІЯ_2, місце
проживання м. Чоп, АДРЕСА_1, а також відсутні дані, з якого часу проживає (а.с.
7).

Судом встановлено, що позивач
перебуває на квартирному обліку по місцю проживання в Чопському міськвиконкомі,
однак особова справа судом не досліджувалась та не встановлено, з якого часу
перебуває на зазначеному судом квартирному обліку і яким складом сім'ї.

Судом також не вирішено питання,
з якого часу позивача слід поновити на квартирний облік, якщо такі вимоги є
підставними.

Суд, зобов'язуючи УМВСУ в Закарпатській області вирішити питання щодо
постановлення позивача та його дружини на квартирний облік, не врахував відмову
відповідача НОМЕР_4 щодо постановки на квартирний облік, не залучив до справи
житлово-побутову комісію УМВСУ в Закарпатській області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки судом
першої інстанції допущена суттєва неповнота дослідження доказів, суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, що не брали участі у справі, тому, відповідно
до ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини
(аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить з конституційних
принципів і загальних засад права (аналогія права).

Виходячи з викладеного, дана постанова підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до ст. 204 КАС
України з підстав вимог ч.1 п.4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. 160 ч.3, 198 ч.1 п.6,
204, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УМВСУ в
Закарпатській області - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайсуду Закарпатської області
від 21 лютого 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВСУ в Закарпатській
області, ГУ МНС України в Закарпатській області, 3-я особа: Виконавчий комітет
Чопської міської ради про зобов'язання постановки на квартирний облік,-
скасувати і направити справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця.

Головуючий:
М.П.КУШНЕРИК

Судді: Р.М.
ШАВЕЛЬ

І.М.ОБРІЗКО