Справа № К-2606/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“03” квітня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Бим М.Є.,

Суддів: Гордійчук М.П., Ч
алий С.Я., Леонтович К.Г., Маринч
ак Н.Є.,
при секретарі: Кулеші
А.О.
за участю представника поз
ивача: Сергеєвої Т.Г.,

розглянувши касаційну ск
аргу Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Ф
інансова група «Донбас»
на ухвалу Луганського а
пеляційного господарського
суду від 28 листопада 2006 року та
постанову господарського су
ду Луганської області від 17 жо
втня 2006 року
у справі № 8/647н-ад
за позовом ТОВ «Фінан
сова група «Донбас»
доДПІ у Жовтневому райо
ні м.Луганська
за участюПрокуратур
и Луганської області
провизнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення, -

в с т а н о в и в :
У серпні 2006 року позива
ч звернувся до господарськог
о суду Луганської області пр
о визнання недійсним податко
вого повідомлення-рішення №0
000212340/0 від 10 серпня 2006 року.
Постановою господарського
суду Луганської області від
17 жовтня 2006 року, залишеною без
змін ухвалою Луганського ап
еляційного господарського с
уду від 28 листопада 2006 року, у за
доволенні позову відмовлено
.
Не погоджуючись з ріш
еннями попередніх інстанцій
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду Укра
їни з касаційною скаргою в як
ій просить скасувати ухвалу
Луганського апеляційного го
сподарського суду від 28 листо
пада 2006 року та постанову госп
одарського суду Луганської о
бласті від 17 жовтня 2006 року, та у
хвалити нове рішення, яким за
довольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги кас
аційної скарги, відповідач п
осилається, на ту обставину, щ
о судом апеляційної інстанці
ї порушено норми матеріально
го та процесуального права, а
саме вимоги п.п.7.4.1, 7.4.5, 7.7.1 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» та вимоги с
т.9, 159 КАС України.
Позивач заперечує правомі
рність прийняття ДПІ у Жовт
невому районі м.Луганська по
даткового повідомлення-ріше
ння №/0 від 10.08.2006 року, яким зме
ншено суму бюджетного відшко
дування за червень 2004 року та в
изначено суму в розмірі 1346768 гр
н..
На підтвердження права на п
одатковий кредит та на відшк
одування з державного бюджет
у відємного значення суми
сплаченого ПДВ на загальну с
уму 1346768,00 грн. позивач надав под
аткову накладну №9 від 23.06.04 року
на суму 8033280,00 грн., яку він отрима
в від ТОВ «ПромТехІмпекс» у з
вязку з виконанням договор
у №02/06 від 02.06.2004 року.
Таким чином, на думку позива
ча, сума податкового кредиту
сформована ним на підставі н
алежним чином оформленої под
аткової накладної, а Законом
України «Про податок на дода
ну вартість» не встановлено
залежності відшкодування ПД
В від сплати цього податку до
бюджету продавцем товару.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представника поз
ивача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши довод
и наведені у скарзі, колегія с
уддів дійшла висновку, що кас
аційна скарга підлягає задов
оленню з таких підстав.
Пунктом 1.8 ст.1 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» визначається. що бюджет
не відшкодування це сума, щ
о підлягає поверненню платни
ку податку з бюджету у звяз
ку з надмірною сплатою подат
ку у випадках, визначених цим
Законом.
П.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 вищезазначеного
Закону передбачено, що суми п
одатку, які підлягають сплат
і до бюджету або відшкодуван
ню з бюджету, визначаються як
різниця між загальною сумою
податкових зобовязань, що
виникли у звязку з будь-яко
ю поставкою товарів (робіт, по
слуг) протягом звітного пері
оду.
Згідно п.п 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість»суми, не відшкодов
ані платнику податку протяго
м визначеного строку, вважаю
ться бюджетною заборгованіс
тю. Платник податку має право
у будь-який момент після вини
кнення бюджетної заборгован
ості звернутися до суду з поз
овом про стягнення коштів бю
джету.
Як вбачається з матеріалів
справи, між позивачем та ТОВ «
ПромТехІмпекс» було укладен
о договір постачання №02/06 від 02
.06.2004 року, відповідно до якого Т
ОВ «ПромТехІмпекс» поставив
товар, а позивач прийняв його
згідно накладної №8 від 23.06.2004 ро
ку на загальну суму 8033280,00 грн., у т
ому числі ПДВ 1338880,00 грн..
Висновки акту ДПІ у Жов
тневому районі м.Луганська в
частині порушення позивачем
п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.1.8 с.1 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» не відповідають дійсним
обставинам справи та спрост
овуються доказами.
Крім того, постановою ВАС Ук
раїни від 27.03.2007 року по справі №
8/700 було визнано, що позивач має
право на бюджетне відшкодув
ання заборгованості з податк
у на додану вартість за черве
нь 2004 року в сумі 1346768,00 грн., оскіль
ки суми податку на додану вар
тість, що сплачені в податков
их накладних, включені до под
аткових зобовязань відпов
ідного періоду, зареєстрован
і в книзі обліку продажу това
рів та відповідають даним по
даткової декларації з ПДВ у ч
ервні 2004 року. Розрахунки мі
ж підприємствами здійснені в
безготівковій формі в повно
му обсязі. ТОВ «Промтех
імпекс» виробляло відва
нтажену продукцію за давал
ьницькою схемою на облад
нанні АТ «Стома». На підп
риємстві одного з постачаль
ників - ТОВ «Укрфарммед» пору
шень податкового законодавс
тва при здійсненні господарс
ьких стосунків з ТОВ «Пр
омтехімпекс» не встановле
но (довідка ДПІ У Оболонсько
му районі м. Києва від 11.07.2005р
. № 854-23-5). Щодо перевірки інших к
онтрагентів ТОВ «Промтехімп
екс» - відповідач не надав суд
у такої інформації, та право п
латника податку на відшкодув
ання ПДВ пов'язується з надмі
рною сплатою податку, яке зді
йснюється його контрагентам
и, але не залежить від сплати д
аного податку іншими субєк
тами господарювання.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій помилково не пр
ийнято до уваги посилання по
зивача на те, що податкова нак
ладна, видана ТОВ «ПромТехІм
пекс», складена у відповідно
сті до вимог п.п 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість». Таким чином, под
атковим органом безпідставн
о було зменшено суму, що підля
гала бюджетному відшкодуван
ню з податку на додану вартіс
ть на суму 1346768,00 грн..
Відповідно до ст.229 КАС Украї
ни, суд касаційної інстанції
має право скасувати судові р
ішення судів першої та апеля
ційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і п
равильно, але судами першої т
а апеляційної інстанцій пору
шено норми матеріального чи
процесуального права, що при
звело до ухвалення незаконно
го рішення.
Керуючись статтями 220, 221,
229, 232 Кодексу адміністративног
о судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Фінансова гру
па «Донбас» задовольнити.
Ухвалу Луганського апеля
ційного господарського суду
від 28 листопада 2006 року та пост
анову господарського суду Лу
ганської області від 17 жовтня
2006 року - скасувати.
Позов Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Фінанс
ова група «Донбас» задовольн
ити. Визнати недійсним подат
кове повідомлення-рішення ДП
І в Жовтневому районі м.Луган
ська від 10.08.2006 року №/0.
Постанова набирає зак
онної сили з моменту проголо
шення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного
суду
України

Н.Є.Маринчак