Справа № 22а-32/07
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2007р. Справа
№ 22а-32/07

Київський апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого: Ситникова
О.Ф.

суддів: Бєлової
Л.В.,

Бистрик Г.М.

при секретарі: Гладишко О.М.

за участю:

позивача -
ОСОБА_1.‚

представник відповідача - Лебідь Н.Ф.‚

представника 3-ї особи - Романюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Києві апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київській області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської
області від 05.03.2007р. за позовом ОСОБА_1
до Переяслав-Хмельницької
міської ради Київської області‚ третя
особа: Головне управління МВС України у Київській області про
визнання відмови у виплаті грошової допомоги неправомірною та зобов'язання
виплатити грошову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької міської ради Київській області про визнання відмови у виплаті грошової допомоги
неправомірною та зобов'язання виплатити грошову допомогу в сумі 47 698 грн.
80коп.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача 41 736грн. 45коп. одноразової грошової допомоги

Постановою
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київській
області від 05.03.2007р. позов задоволено:

- визнано відмову Переяслав-Хмельницької міської ради Київській області у виплаті грошової допомоги ОСОБА_1 неправомірною;

- стягнуто з Переяслав-Хмельницької міської ради Київській
області на користь ОСОБА_1. - 41 736грн. 45коп. одноразової грошової допомоги.

Не погоджуючись із зазначеною постановою Переяслав-Хмельницькою міською
радою Київської області подано
апеляційну скаргу в якій зазначається‚ що вказане рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права‚ тому підлягає скасуванню
з постановленням нового рішення про відмову в позові.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду доповідача‚ пояснення з'явившихся
учасників процесу‚ перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги‚
колегія суддів вважає‚ що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи наказом МВС УкраїниНОМЕР_1 від 29.03.1998
року ОСОБА_1 був прикомандирований до Переяслав-Хмельницької міської ради Київській області у зв'язку з обранням міським
головою із залишенням на обліку в кадрах МВС та наказом МВС України
НОМЕР_2 від 24.05.2002 року був продовжений термін прикомандирування у зв'язку з повторним обранням міським головою.

Розпорядженням Переяслав-Хмельницького міського голови НОМЕР_3 від 09.08 2005 року припинено повноваження
міського голови ОСОБА_1. з 09.08.2005 року‚ а за рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.11.2005
року за позовом ОСОБА_1. до Переяслав-Хмельницької міської ради Київській області‚ третя особа: ОСОБА_2‚ про
визнання незаконним розпорядженням міського голови‚ поновлення його на
роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу‚ у п.1 зазначеного
розпорядження внесено зміни та викладено в такій редакції: "Припинити з
09.08.2005 року повноваження міського голови ОСОБА_1. відповідно до ст. 42
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у зв'язку з вступом
на цю посаду ОСОБА_2 Підстава: рішення
Переяслав-Хмельницької міської виборчої комісії від 31.07.2005 року та
рішення двадцять сьомої сесії Переяслав-Хмельницької міської ради Київській області IV скликання".

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від
03.11.2005 року залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

25.05.2006 року ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ у
відставку за віком‚ що підтверджено записом в трудовій книжці.

Згідно із ч.1 ст.9
Закону України "Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх
справ та деяких інших осіб" (в редакції Закону
№2505-IV
від 25.03.2005) передбачалась виплата грошової
допомоги військовослужбовцям, крім
військовослужбовців строкової служби, особам, які мають право на пенсію за цим
Законом, при звільненні із служби за вислугою строку служби, віком, станом
здоров'я, у зв'язку із скороченням штатів або з організаційними заходами в разі
неможливості використання на службі виплачується грошова допомога у розмірі 50
відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік
служби.

За нормою
цієї статті ОСОБА_1 має право на отримання грошової допомоги
у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний
календарний рік служби

Законом
України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного
забезпечення та соціального захисту військовослужбовців" від 4 квітня 2006
року № 3591-IV (набрав чинності 29.04.2006 року)‚ внесено зміни до Закону
України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і
рядового складу органів
внутрішніх справ та деяких інших осіб"‚ назву викладено в такій редакції:
"Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких
інших осіб"‚

Суд
першої інстанції вірно застосувавши ст.9 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"‚
помилково вказав назву Закону України "Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб начальницького
і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб".

Як
вбачається з пояснень представника 3-ї особи ГУ МВС України у Київській
області‚ після звільнення ОСОБА_1. з посади міського голови‚ йому була
запропонована посада в органах МВС‚ але він не зміг її обійняти‚ у зв'язку із
досягненням ним віку 55 років. При звільненні позивачу органами МВС не
виплачувалась грошова допомога.

Відповідно
до п.12 Постанови кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393‚ особам
офіцерського складу та особам середнього‚ старшого та вищого начальницького
складу МВС‚ які працювали безпосередньо перед звільненням в запас або у відставку в Радах народних депутатів та їх
органах їз залишенням на військовій служби або в кадрах МВС допомога
передбачена п.10 вказаної постанови виплачується за рахунок коштів органів в
яких вони працювали.

Враховуючи викладене‚ колегія суддів вважає‚ що постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 05.03.2007р. ґрунтується на всебічному‚ повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин справи‚ які мають значення для вирішення
спору‚ відповідає нормам матеріального та процесуального права‚ доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції‚ викладених
у зазначеній постанові‚ у зв'язку з чим
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198‚ 200‚ 205‚ 206 КАС України, суд

УХВАЛИв:

1.Апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької міської ради Київській
області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської
області від 05.03.2007р. за позовом
ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київській області‚ третя особа: Головне
управління МВС України у Київській області
про визнання відмови у
виплаті грошової допомоги неправомірною та зобов'язання виплатити грошову
допомогу - залишити без задоволення.

2. Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від
05.03.2007р. скасувати та ухвалити нове рішення яким в позові ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької
міської ради Київської області‚ третя
особа: Головне управління МВС України у Київській області про
визнання відмови у виплаті грошової допомоги неправомірною та зобов'язання
виплатити грошову допомогу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного Суду.

Головуючий суддя

Судді: