Справа № 22-а-1163/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1163/2007
Голо
вуючий 1 інстанції: Мамалуй О.О
Категорія: 31

Доповідач: Шевц
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
м.Харків

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н.
С.
за участю
секретаря:
Волошиної Я.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Харківського апеляційно
го адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну с
праву за апеляційною скаргою
Державної податкової інспек
ції у Червонозаводському рай
оні м. Харкова на постанову г
осподарського суду Харківсь
кої області від 10.05.2007 року по сп
раві № АС-27/839-06
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Алтек Кауфманн», м. Харків

доДержавної податкової
інспекції у Червонозаводськ
ому районі м. Харкова
провизнання нечинним (с
касування) рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеж
еною відповідальністю „Алте
к-Кауфманн” (надалі по тексту
позивач, ТОВ „Алтек-Кауфманн
”) звернулось до суду з позово
м до Державної податкової ін
спекції у Червонозаводськом
у районі м. Харкова (надалі по
тексту відповідач, ДПІ) про ви
знання нечинним рішення відп
овідача від 14.12.2006 року про нарах
ування пені за порушення тер
мінів розрахунків у сфері ЗЕ
Д в розмірі 115285,00 гривень.
Постановою господ
арського суду Харківської об
ласті від 10.05.2007 року позов задов
олено.
Відповідач, не пого
дився із зазначеною постанов
ою та подав апеляційну скарг
у, в якій посилаючись на поруш
ення судом норм матеріальног
о та процесуального права, пе
редбачених ст..ст. 19, 67, 129 Констит
уції України, ст..ст. 9, 70, 71 КАС Укр
аїни, п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону Укра
їни „Про оподаткування прибу
тку підприємств”, ст..ст.1, 2, 4, Зак
ону України „Про бухгалтерсь
кий облік та фінансову звітн
ість в Україні”, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.4 с
т.7 Закону України „Про подато
к на додану вартість”, „Полож
ення про порядок уцінки і реа
лізації продукції, що залежа
лась, з групи товарів широког
о вжитку і продукції виробни
чо-технічного призначення”,
затвердженого Наказом Мініс
терства економіки України, М
іністерством фінансів Украї
ни від 10.09.1996 року за №120/190, що призв
ело до неправильного вирішен
ня справи, просить скасувати
постанову суду першої інста
нції та прийняти нову, якою в п
озові відмовити.
Перевіривши дово
ди апеляційної скарги, рішен
ня суду першої інстанції, дос
лідивши матеріали справи, ко
легія суддів вважає, що апеля
ційна скарга підлягає задово
ленню з наступних підстав.
Судом першої і
нстанції встановлено, щопози
вач, ТОВ „Алтек-Кауфманн" заре
єстровано виконавчим коміте
том Харківської міської ради
від 26.08.2005 р. за № 01011081 та взято на
облік в ДПІ у Червонозаводсь
кому районі м. Харкова 15.08.2006 р. По
зивач є платником ПДВ.
12.12.2006 р. відповідачем про
ведено позапланову виїзну пе
ревірку позивача з питань д
отримання вимог валютного за
конодавства за період з 25.05.2006
р. по 01.12.2006 р. За результатами пер
евірки складено Акт від 12.12.2006 р.
№ 22/33606361.
На підставі висновків
зазначеного акту відповідач
ем було прийнято оскаржуване
рішення б/н від 14.12.2006 р. про нарах
ування пені та визначена сум
а пені в розмірі 115285,00 грн. з поси
ланням на ст. 4 Закону України
„Про порядок здійснення розр
ахунків в іноземній валюті".

В акті позапланово
ї виїзної перевірки № 22/33606361 від
12.12.2006 р. ДПІ у Червонозаводсько
му районі м. Харкова було визн
ачено, що позивачем порушено
ст.ст. 2, 4 Закону України "Про по
рядок здійснення розрахункі
в в іноземній валюті", та ст. 4 за
значеного закону, які передб
ачають стягнення пені за кож
ен день прострочення за став
кою 0,3% від суми неодержаної ви
ручки (митної вартості непос
тавленої продукції)в іноземн
ій валюті, перерахованою у гр
ошову одиницю України за вал
ютним курсом НБУна день вини
кненням заборгованості.
У вересні 2006 року позива
ч звернувся до третейського
суду з позовною заявою про сп
онукання до виконання умов д
оговору, та третейським суд
ом 03.10.2006 р. було прийнято рішенн
я на користь позивача по дані
й справі.
Позивач до матеріалів спра
ви надав рішення третейськог
о суду від 03.10.2006 р. по справі № 10/ПТ
С-06. Грошові кошти були поверн
уті на рахунок позивача 02.11.2006 р.
та 16.11.2006 р.
Задовольняючи по
зов суд першої інстанції вих
одив з того, що третейським су
дом було прийнято рішення пр
о задоволення позову, тому пе
ня за порушення термінів не с
плачується з дати прийняття
позовної заяви до розгляду с
удом, тому позовні вимоги поз
ивача обґрунтовані та підляг
ають
Проте, колегія с
уддів не може погодитися з та
кими висновками суду першої
інстанції, з наступних підст
ав.
Статтею 1 Закону Укр
аїни "Про порядок здійснення
розрахунків віноземній валю
ті" передбачено, що виручка ре
зидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх в
алютні рахунки в уповноважен
их банках у терміни виплати з
аборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 90 к
алендарних днів з дати митно
го оформлення (виписки вивіз
ної вантажної, митної деклар
ації) продукції, що експортує
ться, а в разі експорту робіт (
послуг), прав інтелектуально
ї власності, з моменту підпис
ання акта або іншого докумен
та, що засвідчує виконання ро
біт, надання послуг, експорт п
рав інтелектуальної власнос
ті.
Відповідно до приписів ст
.2 Закону імпортні операції ре
зидентів, які здійснюються н
а умовах відстрочення пост
авки, в разі, коли таке відстро
чення перевищує 90 календарни
х днів з моменту здійснення
авансового платежу або вист
авлення векселя на, кори
сть постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортуєт
ься, потребують індивідуальн
ої ліцензії Національного ба
нку України.
Впорушення вищевказаних і
мперативних приписів діючог
о законодавства ТОВ „Алтек
-Кауфманн» не було надано ні д
окументального підтверджен
ня фактів здійснення імпортн
их операцій з поставки товар
ів, за контрактом у законодав
чо передбачені строки, ні док
азів отримання індивідуальн
ої ліцензії Національного ба
нку України.
Порушення резидентами те
рмінів, передбачених статтям
и 1 і 2 цього Закону, тягне за соб
ою стягнення пені за кожний
день прострочення у розмірі
0,3 відсотка суми неодержаної
виручки (митної вартості нед
опоставленої продукції) в ін
оземній валюті, перераховано
ї грошову одиницю України за
валютним курсом Національно
го банку України на день вини
кнення заборгованості.
Таким чином, на підставі н
аведеного, колегія суддів вв
ажає, що відповідачем обґрун
товано застосовано до позива
ча нарахування пені.
Щодо звернення позивачем
до третейського суду з позов
ною заявою, колегія суддів за
значає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
„Про порядок здійснення роз
рахунків в іноземній валюті”
у разі прийняття судом, Міжна
родним комерційним арбітраж
ним судом чи Морською арбітр
ажною комісією при Торгово-п
ромисловій палаті України по
зовної заяви резидента про с
тягнення з нерезидента забор
гованості, яка виникла внасл
ідок недотримання нерезиден
том термінів, передбачених е
кспортно-імпортними контрак
тами, терміни, передбачені ст
.ст.1, 2 цього Закону, зупиняютьс
я і пеня за їх порушення в цей
період не сплачується.

' .і '

Статтею 4 Закону пере
дбачено лише єдиний випадок,
за якого податковий орган по
збавляється можливості нара
хування „валютної пені" - у раз
і прийняття судом рішення пр
о задоволення позову резиден
та про стягнення з нерезиден
та заборгованості, яка виник
ла внаслідок недотримання не
резидентом термінів, передба
чених експортно-імпортними к
онтрактами. При цьому зазнач
ена пеня не сплачується з дат
и прийняття позову до розгля
ду судом або арбітражним суд
ом.
Судом першої інстанції
встановлено, що позивач звер
нувся з позовом до третейськ
ого суду, ухвалою якоговід 25.09.2
006р. порушено провадження по
справі №10/ПТС-06 за вказаним поз
овом.
Колегія суддів, зв
ертає увагу, що відповідачем
у позові поданим до третейсь
кого суду не був зазначений н
ерезидент, оскільки позов пр
едявлено доПОГ «Українськ
а юридична компанія» ВОІ СОІ
У, яке є українським підприєм
ством.
Крім того, зазначений
позов не носить майнового ха
рактеру, а саме простягнення
з нерезидента заборгованост
і, які виникла внаслідок недо
тримання нерезидентом термі
нів, передбачених експортн
о-імпортними контрактами, ос
кільки позивачем до суду нап
равлено позов про спонукан
ня до виконання умов договор
у, тобто позов немайнового ха
рактеру.
Отже,матеріально-пр
авовий спосіб захисту поруше
ного права, до якого вдалося Т
ОВ «Алтек-Кауфманн», не є норм
ативно передбаченим у контек
сті приписів Закону України
"Про порядок здійснення розр
ахунків в іноземній валюті", а
відповідно таким, що дає зазн
аченому підприємству можлив
ість не сплачувати пеню взаг
алі або зупиняли її нарахува
ння.
Таким чином, колегі
я суддів вважає, що позивачем
не дотримано порядку, передб
аченого ст.4 Закону України "Пр
о порядок здійснення розраху
нків в іноземній валюті", але с
уд першої інстанції задоволь
няючи позов не звернув уваги
на зазначену норму матеріал
ьного права, що призвело до не
правильного вирішення справ
и.
Відповідно до ч.3 ст
.198 Кодексу адміністративного
судочинства України за насл
ідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду пер
шої інстанції суд апеляційно
ї інстанції має право скасув
ати її та прийняти нову поста
нову суду.
Відповідно до ч.4 ст
.202 Кодексу адміністративного
судочинства України підстав
ами для скасування постанови
або ухвали суду першої інста
нції та ухвалення нового ріш
ення є порушення судом першо
ї інстанції норм матеріально
го права, що призвело до непра
вильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.205 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд апеляційної
інстанції за наслідками роз
гляду апеляційної скарги мож
е своєю постановою змінити п
останову суду першої інстанц
ії або прийняти нову постано
ву, якою суд апеляційної інст
анції задовольняє або не зад
овольняє позовні вимоги.
Враховуючи зазнач
ені положення Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни та встановлене колегією
суддів, порушення судом перш
ої інстанції норм матеріальн
ого права, колегія суддів вв
ажає за необхідне скасувати
постанову суду та прийняти н
ову постанову, якою в позові в
ідмовити.
Керуючись ст.ст. 195, 196, ч
. 3 ст. 198, ч. 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207 Кодекс
у адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії у Червонозаводському райо
ні м.Харкова задовольнити
.
Постанову господарськ
ого суду Харківської області
від 10 травня 2007 року по справі №
АС 27/839-06 - скасувати.
Прийняти нову постанову, як
ою в задоволенні позову Това
риства з обмеженою відповіда
льність „Алтек-Кауфманн” до
Державної податкової інспек
ції у Червонозаводському рай
оні м.Харкова про визнання не
чинним рішення відмовити.

Постанова набирає чинност
і негайно з моменту її прогол
ошення та може бути оскаржен
а у касаційному порядку прот
ягом місяця після набрання н
ею законної сили, шляхом пода
чі касаційної скарги безпосе
редньо до Вищого адміністрат
ивного суду України.

Головуючий
Ю.М.Ф
ілатов

Судді:

Н.В. Шевцова

Н.С.Водолажська