Справа № 22а\492
Суддя: Жигановська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суді 1 інстанції
Бондарчук В.В. Справа № 22а 492
Жигановська О.С. Категорія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2007 року Апеляційний суд Житомирської області в
складі:

головуючого Жигановської
О.С.

суддів Косигіної
Л.М., Олексієнко М.М.

при
секретарі Нечипоренко
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову
Корольовського районного суду м.Житомира від 01.02.2007 року

встановив:

В серпні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом. Зазначив, що працював у
відповідача на посаді начальника контрольно-ревізійного відділу в Житомирському
районі і звільнився з роботи 12.12.2005
року в зв'язку з виходом на пільгову пенсію держслужбовця. Посилаючись на те,
що при звільненні з ним своєчасно не було проведено повного розрахунку, просив
стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а
також 5100 грн. на
відшкодування моральної шкоди, яка спричинена внаслідок порушення його прав, що
призвело до погіршення стану здоров'я та втрати нормальних життєвих зв'язків.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.02.2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду і ухвалити нову, якою задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що позивач перебував з відповідачем в
трудових відносинах і був звільнений з роботи 12.12.2005 року в зв'язку з виходом на пільгову пенсію держслужбовця. При звільненні
ОСОБА_1 відповідач своєчасно не провів з ним повного розрахунку, а саме: 10 посадових
окладів в розмірі 4660 грн.
були виплачені 16.12.2005
року; компенсація за невикористані щорічні відпустки в розмірі 6957, 8 6 грн. - 28.12.2005 року; кошти по
оплаті листка непрацездатності в розмірі 1618,49
грн. - 24.07.2006 року.

Відмовляючи в позові про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів
щодо його звернення до відповідача з приводу оплати листка непрацездатності за
період з 25.11.2005 року по 12.12.2005 року. Дані кошти
були виплачені ОСОБА_1 виключно з ініціативи КРУ в Житомирській області, а тому відсутня вина відповідача в
порушення строків, встановлених ст.116 КЗпП України.

Проте з таким
висновком погодитись не можна.

Як встановлено ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,
що належить йому
від підприємства, установи,

2

організації,
провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то
зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року "Про
практику застосування судами законодавства про оплату праці'1' непроведения розрахунку з
працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі,
наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для
застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗПП.

Як вбачається зі змісту табеля обліку робочого часу
позивач в день звільнення не працював. Як пояснив ОСОБА_1 вимогу про
виплату розрахункових коштів він заявив наступного дня після звільнення - 13.12.2005 року, коли
особисто одержав на руки трудову книжку з записом про звільнення. Проте,
розрахункові кошти відповідач тоді йому не сплатив. Дані обставини представником
відповідача не заперечуються. Крім того, слід зазначити, що виплата заробітної
плати та інших коштів працівникам КРУ
в Житомирській області провадиться за картковою системою через банківську
установу. Тому незалежно від наявності чи відсутності позивача на роботі в день
звільнення відповідач повинен був сплатити розрахункові кошти шляхом
перерахування останніх на банківський рахунок ОСОБА_1 Саме таким шляхом в
подальшому ці кошти і були виплачені позивачу частинами: 16.12.2005 року; 28.12.2005 року; 24.07.2006 року.

За таких обставин постанова суду щодо відмови в стягненні середньомісячного
заробітку за час затримки розрахунку підлягає скасуванню в порядку п.3 ст.202
КАС України з ухваленням нової постанови про часткове задоволення даної вимоги.
Так, згідно вимог п.4 Постанови КМУ України №100 від 08.02.1995
року зі змінами і доповненнями, середньомісячна заробітна плата
ОСОБА_1становить 466 грн.,
тобто в розмірі посадового окладу. Середньоденний заробіток - 21,67 грн. Отже,
розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку (обрахований пропорційно
до частки спірної суми) складає 572,
96 грн., виходячи
з наступних розрахунків.

1) з 12.12.2005 року по 16.12.2005 року 21,67 грн. х 3 роб. дні = 65,01 грн.

2) з 17.12.2005 року по 28.12.2005 року

21,67 грн. х 7
роб. днів X 0,65
= 151,69 грн.

3) з 29.12.2005 року по 24.07.2006 року

21,67 грн. х 137 роб. днів х 0,12 = 356,26 грн. В решті
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому судове рішення в
частині відмови в позові щодо відшкодування моральної шкоди залишається без
змін.

Керуючись ст.ст.160,195,198,202,205,207,212,254 КАС України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 01.02.2007 року скасувати в
частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку і ухвалити нову постанову.

Стягнути з Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на
користь ОСОБА_1 572 грн. 96 коп. середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

В решті
постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з
моменту

проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного Суду

України протягом місяця з дня складення постанови в
повному обсязі

Головуючий:

Судді: