Справа № 22ас-63/07
Суддя: Кривохижа В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22ас -63/07 Головуючий
Категорія 14 Доповідач
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І. Суддів: Черниш Т.В.

Чорнобривець
О.С при
секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Кіровограді справу
за апеляційною скаргою ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на
постанову Світловодського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом в своїх
інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, до державної виконавчої служби у м. Світловодську та
Світловодському районі, треті особи: АППБ "Аваль" і опікунська рада
Світловодської райдержадміністрації,- про визнання нечинними акту опису й
арешту, постанови про призначення експерта, звільнення майна з-під арешту,
заборону вчинення дій по відчуженню майна.

Зазначали, що судовим наказом Світловодського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4
року було стягнуто солідарно з селянського фермерського господарства
"ІНФОРМАЦІЯ_11" та ОСОБА_2 на користь АППБ "Аваль" 173 972,15 грн. боргу, в
зв'язку з чим державним виконавцем відділу ДВС по м. Світловодську та
Світловодському району було відкрито виконавче провадження та вжито заходи
забезпечення його виконання шляхом підготовчих дій з продажу жилого будинку АДРЕСА_7 Олександрійського
району Кіровоградської області. ОСОБА_2, вважаючи, що СФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_11" займається сільськогосподарською діяльністю,
погашаючи борг, тому звернення стягнення на будинок є передчасним. ОСОБА_1
вважаючи, що не являється боржником по виконавчому провадженню, і являється
власником 1/2 частини будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя, а
її частка в будинку в натурі не виділена, тому стягнення на цей будинок є
неправомірним. Крім того, в цьому будинку проживають малолітні діти, які у
випадку його продажу для погашення боргу залишаються без житла на порушення
Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей", згоди на продаж якого Косівська сільська рада
Олександрійського району не надала. Тому і просили визнати нечинним акт опису й
арешту державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_6
року щодо вищезазначеного будинку, звільнити цей' будинок з-під
арешту, визнати нечинною постанову державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_7 року про
призначення експерта для оцінки
та подальшої реалізації
зазначеного вище будинку,

2

заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з його продажу.

Постановою
Світловодського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5
року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній
скарзі ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", який є правонаступником АППБ
"Аваль", ставить питання про скасування постанови суду через
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників скаржника, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова суду
підлягає скасуванню з таких підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що справа розглянута за нормами Кодексу адміністративного
судочинства України. Проте з цим не можна погодитися.

Відповідно до
ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до
ст. 383 ЦПК
України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, ст. 59 Закону України
"Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Із матеріалів
справи вбачається, що згідно судового наказу цього ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_9року стягнуто
солідарно з селянського фермерського господарства "ІНФОРМАЦІЯ_11" та
ОСОБА_2на користь АППБ "Аваль" заборгованість по кредитному договору
від ІНФОРМАЦІЯ_8 року у
сумі 173 972,15 грн.
(а.с.З).

А по виконанню
цього судового наказу ІНФОРМАЦІЯ_10
року відкрито виконавче провадження, згідно акта від ІНФОРМАЦІЯ_6 року проведено
опис та арешт майна -жилого
будинку в АДРЕСА_7 та
призначено експерта для участі у виконавчому провадженні згідно постанови від ІНФОРМАЦІЯ_7 року (а.с.4-7).

Оскільки
вищезазначені виконавчі дії проведені під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до ЦПК України, за таких обставин колегія суддів вважає,
що справа повинна розглядатись за правилами розділу У11 ЦПК України
"Судовий контроль за виконанням судових рішень", а не за нормами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, на порушення
цих вимог, суд не визначив характер спірних правовідносин та закон, який їх
регулює, не уточнив позовні вимоги та процесуальне становище сторін.

Згідно п.1 ч.І
ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до
ст. 203 КАС
України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і
провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 198, 203, 205, 206 КАС
України, колегія суддів,-

3

УХВАЛИЛА:

Постанову Світловодського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року скасувати.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, до державної виконавчої служби у м. Світловодську та
Світловодському районі, треті особи: АППБ "Аваль" та опікунська рада
Світловодської райдержадміністрації -
про визнання нечинними акту опису й арешту, постанови про призначення
експерта, звільнення майна з-під арешту, заборону вчинення дій по відчуженню
майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом
вірно :

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської області В.І.Кривохижа