Справа № К-16907/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого,
судді

Смоковича М.І.

суддів

Весельської Т.Ф.
Горбатюка С.А. Мироненка О.В. Чумаченко Т.А.

провівши у касаційному порядку попередній розгляд
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора
Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (далі -
державний реєстратор), треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації
змін у Єдиному державному реєстрі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2006 року,

встановила:

У грудні 2005 року ОСОБА_1. у Голопристанському районному суді Херсонської
області пред'явив позов до державного реєстратора, просив зобов'язати
останнього скасувати реєстрацію змін у Єдиному державному реєстрі стосовно
Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “Агрофірма Колос”, яку було
вчинено державним реєстратором у грудні 2005 року щодо відомостей про директора
ЗАТ “Агрофірма Колос”.

Також подав заяву про забезпечення позову і просив заборонити державному
реєстратору видавати дублікати установчих документів ЗАТ “Агрофірма Колос, надавати
інформацію про проведені у грудні 2005 року зміни в.о. директора ЗАТ “Агрофірма
Колос”, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представлятись від імені ЗАТ “Агрофірма Колос”
учиняти будь-які дії від імені товариства, або делегувати це право іншим особам
на підставі доручень.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 19
грудня 2005 року заборонено державному реєстратору видавати дублікати
установчих документів ЗАТ “Агрофірма Колос”, надавати будь-яку інформацію про
проведення у грудні 2005 року зміни стосовно виконуючого обов'язки директора
ЗАТ “Агрофірма Колос”, представляти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтереси ЗАТ “Агрофірма
Колос”, вчиняти будь-які дії від імені товариства або делегувати це право іншим
особам на підставі доручень. На час розгляду позову для стабілізації ситуації в
товаристві визнано легітимним виконуючим обов'язки директора ЗАТ “Агрофірма
Колос” Соломкіна В.І., який був призначений рішенням наглядової ради від 22
січня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2006 року
апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали суду першої інстанції задоволено. Ухвали
Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2005 року та
від 27 грудня 2005 року скасовано. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття
заходів для забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1.
оскаржив її в касаційному порядку.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2006 року
скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а ухвали Голопристанського районного суду Херсонської
області від 19 грудня 2005 року та від 27 грудня 2005 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу судді суду першої інстанції,
входив з того, що вказані позивачем у заяві заходи забезпечення позову, які суд
вжив, стосуються діяльності товариства, яке не уповноважувало фізичну особу чи
як акціонера товариства вчиняти відповідні дії в інтересах юридичної особи, а
чинне законодавство такого права за акціонером чи головою наглядової ради
акціонерного товариства не передбачає.

Висновок суду апеляційної інстанції є правильним, оскільки він відповідає
вимогам частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі -КАС України), якою передбачені підстави забезпечення позову, зокрема,
коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення у справі,
або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того такий висновок
ґрунтується на положеннях частини першої статті 18 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, згідно з якою внесені
до Єдиного державного реєстру відомості вважають достовірними і не можуть бути
використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як видно з матеріалів справи, на час подання позову будь-які зміни стосовно
оскаржуваної позивачем інформації у передбаченому законом порядку не внесені.

Правильним є й висновок суду про те, що забороняючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3
представляти інтереси товариства та вчиняти дії від імені товариства,
повноваження яких судом чи уповноваженим на те органом товариства не визнані
незаконними, а також визнаючи на час розгляду позову легітимним виконуючого
обов'язки директора ЗАТ “Агрофірма Колос” Соломкіна В.І., суд перевищив свої
повноваження, втрутився у господарську діяльність товариства та фактично
вирішив непідвідомчі суду адміністративної юрисдикції питання, які віднесені до
внутрішньої діяльності та виключної компетенції відповідних органів
акціонерного товариства.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування
немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновку суду апеляційної інстанції
не спростовують, оскільки ґрунтуються на помилковому розумінні чинного
законодавства.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2006 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: