Справа № 2-а-7396/07
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Островського, 14
Справа №2-а-7396/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі Пивовар І.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - представник за довіреністю Гаврилюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької
області про визнання неправомірним рішення
та зобов'язання до вчинення дій, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання неправомірним рішенням та зобов'язання вчинити
певні дії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач у відповідності до ст.3 Закону
України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів
місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» подав заяву
відповідачу про його акредитацію як незалежного журналіста. Відповідач надіслав
йому листа, яку позивач вважає відмовою в акредитації по причині відсутності
трудових відносин з засобом масової інформації. Вказані дії відповідача вважає
протиправними, оскільки ст.3 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності
органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами
масової інформації» передбачає як акредитацію журналістів, які перебувають у
трудових відносинах з засобом масової інформації, так і незалежних журналістів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що позивач помилково вважає
лист відповідача відмовою в акредитації. Даним листом позивачу було
запропоновано надати лише відомості щодо його належності до засобу масової
інформації.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення проти позову
підтримав і просив в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів
державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової
інформації» акредитація журналістів і технічних працівників засобів масової
інформації при органах державної влади та органах місцевого самоврядування
здійснюється в цих органах шляхом їх реєстрації на підставі офіційного подання
засобу масової інформації до відповідного органу державної влади чи органу
місцевого самоврядування або за заявою журналіста і технічного працівника з
пред'явленням ними відповідних документів, що підтверджують їх професійний фах,
або рекомендації професійного об'єднання журналістів.

Таким чином, вказана норма закону зобов'язує орган державної влади
розглянути офіційне подання засобу масової інформації або заяву журналіста і
технічного працівника з пред'явленням ними відповідних документів, що
підтверджують їх професійний фах, або рекомендації професійного об'єднання
журналістів та прийняти відповідне рішення про реєстрацію або відмову у
реєстрації журналіста чи технічного працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав відповідачу заяву від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року про його акредитацію в якості незалежного журналіста на
підставі рекомендації професійного об'єднання журналістів. Також в
підтвердження заяви відповідачу була надана копія прес-карти позивача, видана
Незалежною медіа-профспілкою України із зазначенням того, що цей документ
засвідчує належність його власника до професійного об'єднання працівників
засобів масової інформації. Дана заяву була вручена відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Суд вважає, що позивач надав відповідачу
документи, достатні для прийняття ним рішення згідно ст.3 Закону України «Про
порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого
самоврядування в Україні засобами масової інформації».

Але всупереч вимогам цієї норми закону відповідач не прийняв рішення
впродовж розумного строку. Лист відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_3 рокуНОМЕР_1 не є
рішенням відповідно до ст.3 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності
органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами
масової інформації».

Проте, суд також вважає, що даний лист не є відмовою позивачу в його
акредитації, а тому його позовні вимоги про визнання неправомірним рішення
відповідача щодо відмови в акредитації не можуть бути задоволені.

Також суд вважає, що не можуть бути задоволені позовні вимоги про
зобов'язання відповідача провести акредитацію позивача як незалежного
журналіста. Відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про порядок висвітлення
діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в
Україні засобами масової інформації» рішення про акредитацію (реєстрацію)
журналіста приймає відповідний орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому адресована заява. Враховуючи відсутність відмови
відповідача у такій акредитації (реєстрації) позивача як незалежного
журналіста, суд не може задовольнити позов в цій частині.

Проте, судом встановлений факт порушення законних прав позивача, яке
полягає в тому, що відповідач не розглянув його заяву про акредитацію як
незалежного журналіста при Калинівській районній державній адміністрації, яка
відповідно до чинного законодавства є органом державної влади.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наявність порушень прав позивача відповідачем, суд приходить до
висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог з метою захисту
порушеного права і зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача про його
акредитацію та прийняти рішення відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про
порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого
самоврядування в Україні засобами масової інформації».

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо
адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.3 Закону України «Про порядок
висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого
самоврядування в Україні засобами масової інформації» від 23.09.1997 року №
539/97-ВР, ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158, 159, 162, 163, 167, 186 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької
області про визнання неправомірним рішення
та зобов'язання до вчинення дій задовольнити частково.

Зобов'язати Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької
області розглянути заяву ОСОБА_1 про
акредитацію журналіста при районній державній адміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_1
року та прийняти рішення відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про порядок
висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого
самоврядування в Україні засобами масової інформації» від 23.09.1997 року №
539/97-ВР.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1,70 грн. судових
витрат.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС
України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мельник-Томенко
Ж.М.

Повний текст постанови виготовлено
17 серпня 2007 року.

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: