Справа № 22-а-1265/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Мінаєва О.М.
Категорія: Доповідач
оскарження рішення суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року

№ 22-а-1265/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Григоров А.М.

Суддів - Сіренко О.І., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача - не з'явився

представник відповідача - Пікалов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нововодолазької МДПІ Харківської області на постанову
Господарського суду Харківської області від
05 червня 2007 року по справі
№ АС-41/104-07

за
позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр
оіл трейд»

до
Нововодолазької МДПІ Харківської області

про визнання
нечинним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Квадр оіл трейд» звернулося до Господарського суду Харківської області із
позовом до Нововодолазької МДПІ
Харківської області про визнання нечинним рішення.

Постановою
Господарського суду Харківської
області від 05 червня 2007 року по справі № АС-41/104-07
позовні вимоги ТОВ «Квадр оіл рейд» були задоволені та скасовано податкове повідомлення - рішення
Нововодолазької МДПІ НОМЕР_1 на суму 8099,90 грн..

Нововодолазька МДПІ Харківської області не погоджується з
вказаною постановою Господарського суду,
подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції були
порушені норми матеріального права, підтвердженням чого є наступне:

На підставі направлень НОМЕР_2,НОМЕР_3
терміном дії до 24.11.2006 року фахівцями
ДПА у Харківській
області була проведена перевірка АЗС, розташованої за
адресою : АДРЕСА_1, яка належить
Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадр оіл трейд». Перевірка була
проведена в присутності оператора АЗС
ОСОБА_1 Перевіркою
встановлено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальної суми готівкових
коштів, яка зазначена в
поточному звіті реєстратора розрахункових операцій, яка
складає 1243,98 грн., що є порушенням п.п. 13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчуванні та послуг».

Не
застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахунку на покупку вартістю
36,0 грн., що є порушенням п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчуванні та
послуг».

Застосування
при здійсненні розрахункових операцій
реєстратором розрахункових операцій в конструкційне та програмне
забезпечення якого внесені зміни, що є порушенням ст.. 12 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчуванні та послуг».

Даний акт перевірки був направлений на адресу
Нововодолазької МДПІ, так як ТОВ «Квадр оіл трейд» зареєстрований як платник
податків та зборів відповідно до Закону України «Про систему оподаткування».

Відповідно до зазначених в акті порушень
податкового законодавства Нововодолазькою МДПІ було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 11.12.2006 року на загальну суму 8099,90 грн.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник
Нововодолазька МДПІ просить скасувати
постанову Господарського суду Харківської області від 05 червня 2007
року по справі №
АС-41/104-07 та прийняти нову постанову, в якій в позові ТОВ «Квадр оіл
трейд» відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції було встановлено
наступне:

Позивач, ТОВ "КВАДР Оіл Трейд",
смт. Нова Водолага, звернувся до суду з позовом, після уточнення позовних
вимог, які прийняті судом, просить визнати нечинним рішення Нововодолазької
МДПІ Харківської області НОМЕР_1

Відповідач позовні вимоги не визнає,
посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на позов та акті перевірки.

Встановлено що на підставі направлень
НОМЕР_2, №НОМЕР_3, виданих ДПА у Харківській області терміном дії до 24.11.2006
р, фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка АЗС, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Квадр ОІЛ Трейд». За результатами
перевірки було складено акт перевірки НОМЕР_4. Перевіркою встановлено
порушення: п. 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а
саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора
розрахункових операцій, яка складає 1243,98 грн.; порушення п. 1,2 ст. З Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», а саме незастосування реєстратора
розрахункових операцій при проведенні розрахунка на покупку вартістю 36,00 грн.;
порушення ст.12 Закону, а саме застосування при здійснені розрахункових
операцій реєстратору розрахункових операцій, в конструкційне та програмне
забезпечення якого внесені зміни, недодержання встановленого порядку
застосування реєстратору розрахункових операцій, яке виявилось у незабезпеченні
в єдиному нерозривному технологічному циклі управлінням відпуску пального

На підставі акту перевірки Нововодолазької
МДПІ у Харківській області було прийнято рішення про застосування штрафних
санкцій НОМЕР_1. Вказаним рішення до ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» були застосовані
штрафні санкції відповідно до п. 1 та п. 17 ст. 22 Закону України «Про порядок
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» на загальну суму 8099,90 грн.

Відповідно до пункту 4.4 Порядку реєстрації,
опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари
(послуги) (затверджений наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614,
зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 107/5298)
розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення
розрахункової операції. Як стверджує позивач, розрахункова операція по
реалізації 10 літрів пального марки А - 95 на загальну суму не була завершена у
зв'язку з початком перевірки. Отже, висновок акту перевірки про порушення ТОВ
«КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» вимог п. 1, 2 ст. З Закону України «Про застосування
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є
необґрунтованим.

Стосовно невідповідності суми на місці
проведення розрахунків на АЗС, яка склала 1243,98 грн. Згідно ст. 2 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» місце проведення розрахунків - це місце, де
здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а
також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Як стверджує
позивач, кошти в сумі 1243,98 грн., що складають суму невідповідності,
знаходились поза місцем проведення розрахунків і призначались для сплати
сервісному центру за надання послуг по проведенню технічного обслуговування обладнання
АЗС. Відповідач не надав пояснень, чи був зроблений при перевірці опис наявних
купюр та монет, та не надав відповідного опису. Таким чином, суд вважає, що
відповідачем не доведено наявність вказаного порушення, а висновки акту
перевірки не підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
розрахункові операції на АЗС здійснюються через реєстратор розрахункових
операцій - МІНІ 500.01 АЗС. Зазначений РРО внесений до Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій під позицією 67. Не внесення змін до РРО
ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» підтверджується актом перевірки, де зазначено, що пломби
на вказаному РРО перебувають в цілісності і не пошкоджені. Закон України «Про
порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», який встановлює порядок застосування РРО та
відповідальність за його порушення, не містить вимог про здійснення операцій по
реалізації пального в режимі єдиного нерозривного технологічного циклу і не
встановлюють відповідальність за застосування РРО, що внесений до Державного
реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Постановою КМУ „Про затвердження вимог щодо
реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних
сфер застосування" від 18.02.02 р. № 199 затверджено вимоги щодо
реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних
сфер застосування. Додаткові технічні вимоги щодо реалізації фіскальних функцій
реєстраторами розрахункових операцій - спеціалізованими електронними
контрольно-касовими апаратами (далі -ЕККА), що призначені для реєстрації на
автозаправних станціях продажу пального, супутніх, товарів і послуг встановлені
протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних
систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.02
р. № 13.

Відповідно до вищенаведених вимог, на всі АЗС
в обов'язковому порядку повинні реєструватись спеціалізовані ЕККА для
автозаправних станцій, які у свою чергу повинні забезпечувати у єдиному
нерозривному технологічному циклі наступні послідовні дії: керівництво
відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і
вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі
оплати, відображення на індикаторі оператора АЗС поточної інформації про
відпуск замовленої дози пального, друк чека встановленої форми. В акті
перевірки зазначено, що було виявлено недодержання встановленого порядку
застосування реєстратору розрахункових операцій, яке виявилось у незабезпеченні
в єдиному нерозривному технологічному циклі управлінням відпускання пального.

Суд вважає необхідним відзначити, що норма,
на яку посилаються перевіряючі в акті, зобов'язує користувачів застосовувати
РРО, що включені до Державного реєстру РРО, з додержанням встановленого порядку
їх застосування і не містить вимог щодо забезпечення відповідної послідовності.

Суд першої інстанції зазначає, що
відповідачем не надано доказів наявності порушень, виявлених при перевірці.

Суд також вважає необхідним відмітити, що
згідно з ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони:

на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України;

з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 9 КАС України зазначено, що суд
при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного суд першої
інстанції дійшов висновку, що оскаржена перевірка проведена за межами
повноважень відповідача, а тому є неправомірною, а винесене на підставі такої
перевірки рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що вірно зробивши
висновки стосовно відсутності доказів порушення позивачем норм щодо внесення
змін до реєстратора розрахункових операцій, та відсутності доказів щодо
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових
операцій денному звіту, суд першої інстанції помилково робить висновок про
відсутність доказів щодо порушення стосовно невидачі розрахункового документу
на суму покупки 36 грн., та помилково визнає нечинним податкове повідомлення -
рішення, не зважаючи на те, що позивач відповідно до уточнених позовних вимог
оскаржував рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, і що саме
таке рішення приймалося а не податкове повідомлення - рішення яке визнано
нечинним судом.

Колегія суддів зазначає, що факт реалізації
палива без видачі розрахункового документу відображений в акті перевірки на підставі
якого прийнято оскаржене рішення, та підтверджується позовом, в якому позивач
визнає реалізацію полива на 36 грн. і не видачу розрахункового документу.
Посилання позивача на те, що паливо відпустив його не працівник , а особа яка залишилася на АЗС для
здійснення нагляду за територією, суд не приймає, оскільки ця особа мала доступ
до обладнання і відповідно можливість реалізації палива, була залишена на АЗС
керівником АЗС. Відповідно керівник АЗС, як працівник позивача повинен був
усвідомлювати наслідки залишення особи на АЗС, та фактично надав їй необхідний
доступ для реалізації палива. В такому випадку позивач повинен нести
відповідальність за реалізацію палива здійснену такою особою.

Посилання на не завершеність операції
реалізації суд не приймає, оскільки виходячи з позову не вбачається допуск
особи залишеної на АЗС до реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином колегія судів вважає, що санкції по п. 1 ст. 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» у сумі 180 грн. застосовані правомірно.

Стосовно інших порушень, то як зазначено
вище, суд першої інстанції правомірно зробив висновок про їх недоведеність,
оскільки документи , які б підтверджували їх наявність (акт опису готівки на
місті проведення операції, порушення пломб реєстратора розрахункових
операцій, та інш.) суду не надано. Не
надано жодного доказу несення змін до реєстратора розрахункових операцій. В
акті йдеться посилання на додатки до акту, які суду не надані.

Відсутність цих документів підтверджується
поясненнями представника відповідача в суді, який в судовому засіданні в
апеляційному суді пояснив, що всі документи на підставі яких прийнято оскаржене
рішення суду надані, інших доказів не має. Відповідач надав єдиний документ в
підтвердження правомірності рішення акт перевірки, висновки якого в частині
невідповідності сум готівки на місті
проведення розрахункових операцій та
внесення змін до реєстратора розрахункових операцій не підтверджуються
будь якими доказами та заперечуються позивачем.

Враховуючи наведене, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням норм процесуального права
, що призвело до неправильного вирішення справи (невідповідність постанови
вимогам позову), та невідповідністю постанови в частині санкцій за невидачу
розрахункового документу, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202 (п.
3, п. 4), 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Нововодолазької МДПІ
Харківської області задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Харківської області від
05 червня 2007 року по справі № АС-41/104-07 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Визнати нечинним
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції Нововодолазької МДПІ
Харківської області НОМЕР_1 в частині застосування санкцій на суму 7919,90
грн., в частині визнання нечинним рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкції Нововодолазької МДПІ Харківської області НОМЕР_1 на суму
180,00 грн. у позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ
«Квадр оіл трейд» () 3, 32 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Постанова набирає
законної сили с моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 24
вересня 2007 року

Головуючий
Григоров А.М.

Судді Сіренко
О.І.

Подобайло З.Г.