Справа № 22-а-1334/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-1334/07
Головуючий 1 інстанції Ха
Доповідач Шевцова Н.В.,
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів Харківс
ького апеляційного адмініст
ративного суду в складі :
Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н
.С.
за участю секретаря
Волошиної Я.В.
представника відповідача:
Оніщенка І.А.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в примі
щенні Харківського апеляцій
ного адміністративного суду
адміністративну справу за а
пеляційною скаргою Харківсь
кого обласного відділення Ф
онду соціального захисту ін
валідів на постанову господ
арського суду Харківської об
ластівід 11.06.2007 року по справі №
АС-54/200-07
за позовом Харківськог
о обласного відділення Фонд
у соціального захисту інвал
ідів м. Харків
до Державного підприєм
ства «Хлібна база №85» м. Барві
нкове
про стягнення 9958,44 гривень ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Позивач зверн
увся до суду з позовом до Держ
авного підприємства «Хлібна
база №85» (надалі по тексту від
повідач) про стягнення з
відповідача 9958,44 гривень
Постановою господарсько
го суду Харківської області
від 11.06.2007 року по справі № АС-54/20
0-07 в задоволенні позову відмо
влено.
Позивач не погодивш
ись з постановою суду першої
інстанції звернувся із апел
яційною скаргою, в якій посил
аючись на порушення судом пе
ршої інстанції норм матеріал
ьного права, а саме ст.ст.18, 19, 20 За
кону України „Про основи соц
іальної захищеності інвалі
дів в Україні», просить оскар
жувану постанову скасувати т
а прийняти нову, якою позов за
довольнити.
Відповідач надав запереч
ення, в яких посилаючись на ух
валення судом першої інстанц
ії постанову з дотриманням н
орм матеріального права, про
сить суд апеляційної інстанц
ії апеляційну скаргу залишит
и без задоволення, а постанов
у суду першої інстанції без з
мін.
Перевіривши
доводи апеляційної скарги, р
ішення суду першої інстанції
, колегія суддів вважає, що апе
ляційна скарга задоволенню н
е підлягає з наступних підст
ав.
Судом першої ін
станції встановлено, що Фонд
України соціального захисту
інвалідів діє відповідно за
тверджених на підставі ст. 10 т
а ст. 20 Закону України "Про осно
ви соціальної захищеності ін
валідів в Україні" Порядку сп
лати підприємствами (об'єдна
ннями), установами і організа
ціями штрафних санкцій до ві
дділень Фонду соціального за
хисту інвалідів, акумуляції,
обліку та використанню цих к
оштів затвердженого Постано
вою Кабінету Міністрів Украї
ни № 1767 від 28 грудня 2001 р. та Полож
ення Про Фонд України соціал
ьної захищеності інвалідів з
атвердженого Постановою Каб
інету Міністрів України № 92 ві
д 18.07.1991 р
Відповідно до даних зві
ту про зайнятість та працевл
аштування інвалідів за 2006 р.
(середньооблікова чисельніс
ть та фонд оплати праці) серед
ньорічна заробітна плата н
а підприємстві на одного пра
цівника складає у 2006 р.- 6390,90 грн.

Згідно звіту відповіда
ча за 2006 р. про зайнятість та пр
ацевлаштування інвалідів се
редньооблікова чисельність
штатних працівників обліков
ого складу підприємства у 2006 р
. становила 77 осіб, тобто від
повідач у 2006 р. повинен був ство
рити 3 робочих місця для праце
влаштування інвалідів. Факти
чно, згідно даних, наданих від
повідачем у звіті за 2006р. форма
№10-ПІ, розділ 1 “Кількість прац
івників та фонд оплати праці
”, середньооблікова чисельні
сть інвалідів - штатних праці
вників на підприємстві стано
вить 2 особи,які звільнені за в
ласним бажанням.
Як вбачається з наданих в
ідповідачем звітів по формі
3-ПН у 2006 р. підприємство постій
но повідомляло центр зайня
тості про наявність вільних
робочих місць, що також підтв
ерджується листом Барвінків
ського районного центру зай
нятості ( № 915 від 15.05.2007р.)(а.с. 23), в яко
му зазначено, що підприємств
о відповідача надавало звіти
Ф-№ПН наявність вільних робо
чих місць для інвалідів прот
ягом 2006р.На підприємство було
направлено та працевлаштова
но інваліда 3 групи.
Відмовляючи в з
адоволенні позовусуд першої
інстанції виходив з того, що п
озивачем, не надано доказів, щ
о компетентні органи, які зай
маються направленням інвалі
дів для працевлаштування нап
равляли інвалідів до відпові
дача для працевлаштування, я
ких не було працевлаштовано.
Крім того не надав доказів бе
зпосереднього звернення інв
алідів на підприємство з мет
ою працевлаштуванні, і відмо
ви в такому працевлаштуванні
. Таким чином, суд першої
інстанції дійшов до висновк
у, що не належне виконання обо
в'язку з боку відповідача від
сутнє.
Колегія суддів пог
оджується з такими висновкам
и суду першої інстанції.
Статтею 19 Закону Україн
и "Про основи соціальної захи
щеності інвалідів в Україні"
, встановлено, що для підприєм
ств (об'єднань), установ і орга
нізацій незалежно від форм
и власності і господарювання
встановлюється норматив р
обочих місць для забезпеченн
я працевлаштування інваліді
в у розмірі чотирьох відсотк
ів від загальної чисельності
працюючих, а якщо працює від 8
до 25 чоловік - у кількості одно
го робочого місця.
Згідно зі ст.20 Закону Украї
ни "Про основи соціальної зах
ищеності інвалідів в Україні
" підприємства (об'єднання ), ус
танови і організації незалеж
но від форми власності і госп
одарювання, де кількість пра
цюючих інвалідів менша, ніж у
становлено нормативом, перед
баченим частиною першою ст.19 ц
ього Закону, щороку сплачуют
ь відповідним відділенням Фо
нду України соціального захи
сту інвалідів штрафні санкці
ї, сума яких визначається у ро
змірі середньорічної заробі
тної плати на відповідному п
ідприємстві (в об'єднанні), в у
станові, організації за кожн
е робоче місце, не зайняте інв
алідом. Згідно ч.3 ст.20 Закону сп
лату штрафних санкцій підпри
ємства (об'єднання), установи і
організації провадять відпо
відно до ч.3 ст.20 Закону за рахун
ок прибутку, який залишаєтьс
я в їх розпорядженні після сп
лати всіх податків і зборів (о
бов'язкових платежів).
Норми наведеного Закону
не пов'язують факт створення
робочого місця з терміном пр
аці інваліда у звітному пер
іоді та датою прийняття його
на роботу в даному періоді.
Закон тільки вказує на факт р
оботи інваліда на підприємст
ві.
Колегія суддів, зазначає,
що згідно наведеної норми, су
ми яки просить стягнути пози
вач є штрафними санкціями. По
своїй правовій природі штра
фні санкції застосовуються з
а порушення законодавства
діями чи бездіяльністю. Тобт
о за неналежне виконання обо
в'язку покладеного законом.

Згідно ст. 18 наведеного зак
ону працевлаштування інвалі
дів здійснюється центральни
м органом виконавчої влади з
питань праці та соціальної п
олітики, органами місцевого
самоврядування, громадськи
ми організаціями інвалідів.

Відповідно до Поло
ження „Про робоче місце інва
ліда і про порядок працевлаш
тування інвалідів „ затвердж
еного Постановою Кабінету Мі
ністрів України від 3 травня 19
95 р. „Про організацію робочих
місць та працевлаштування ін
валідів", працевлаштування і
нвалідів здійснюється держа
вною службою зайнятості, орг
анами Мінсоцзахисту, місцеви
ми Радами народних депутатів
, громадськими організаціями
інвалідів з урахуванням поб
ажань, стану здоров'я інвалід
ів, їхніх здібностей і профес
ійних навичок відповідно до
висновків МСЕК.
З матеріалів справи в
бачається, що позивач, як в суд
і першої інстанції, так і в апе
ляційній скарзі не навів жод
ного доказу, що компетентні о
ргани, які займаються направ
ленням інвалідів для працевл
аштування направляли інвалі
дів до відповідача для праце
влаштування. Як і не надав до
казів безпосереднього зверн
ення інвалідів на підприємст
во з метою працевлаштуванні,
і відмови в такому працевлаш
туванні.
Таким чином, коле
гія суддів, приходе до виснов
ку щодо відсутності не належ
ного виконання обов'язку з бо
ку відповідача.
За таких обставин вимо
ги позивача є фактично вимог
ою покласти на відповідача в
ідповідальність за неналежн
е виконання обов'язків щодо п
рацевлаштування інвалідів
органами, визначенимиу ст. 18 З
акону України „Про основи со
ціальної захищеності інвалі
дів в Україні".
Отже, колегія судд
ів, підтверджує, що при прийня
тті судового рішення у справ
і суд першої інстанції дійшо
в вичерпних юридичних виснов
ків щодо встановлення обстав
ин справи і правильно застос
ував до спірних правовідноси
н сторін норми матеріального
та процесуального права.
Доводи апеляцій
ної скарги виводів суду не сп
ростовують.
Керуючись ст. ст. 1
60, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцій
ну скаргу Харківського облас
ного відділення Фонду соціал
ьного захисту інвалідів - зал
ишити без задоволення, а пост
анову господарського суду Х
арківської області від 11.06.2007 ро
ку по справі № АС-54/200-07- без змін.

Ухвала набира
є чинності з моменту її прого
лошення та може бути оскарже
на у касаційному порядку про
тягом місяця з моменту набра
ння ухвалою законно сили, шля
хом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адм
іністративного суду України
.

Головуючий
Ю.М.Філ
атов

Судді:

Н.В. Шевцова

Н.С.Водолажська