Справа № 22-а-745/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Турченко Т.В.
Категорія: Доповідач
оскарження рішення суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року

№ 22-а-745/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Караваєва Т.В.,
Сошин В.В.

представник 3-ї особи - Дедюхін О.О.,
Дзюбенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.
Полтави від 25 квітня 2007року по справі
№ 2а-95/07

за заявою ОСОБА_1

до Полтавської обласної державної адміністрації

3-я особа Свято-Миколаївська релігійна громада Української
православної церкви

Київського патріархату
м.Полтави

на рішення державного органу, прийнятого відносно релігійної організації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою до Полтавської
обласної державної адміністрації, 3-я
особа Свято-Миколаївська релігійна громада Української православної церкви
Київського патріархату м.Полтави на рішення державного органу, прийнятого
відносно релігійної організації.

25.04.2007 р. Київським районним судом м.
Полтави було винесено постанову по справі №2а-95/07 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Полтавської обласної
державної адміністрації за НОМЕР_1 від 02.06.2005р. у частині реєстрації
статуту Свято-Миколаївської релігійної громади Української православної церкви
Київського патріархату м. Полтави у новій редакції та визнання дій
адміністрації відносно реєстрації нової
редакції статуту неправомірними.

Постановою в позові було відмовлено в зв'язку
з пропуском строку звернення до суду.

Позивач вважає, що суд неправомірно не
поновив строк згідно його клопотання та просить постанову скасувати, позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача
вимоги скарги підтримав. Представник інших осіб які беруть участь у справі роти
задоволення скарги заперечують.

Колегія суддів, вислухавши представників осіб
які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, встановивши, що у відділу у справах національностей Полтавської
обласної державної адміністрації не було підстав для підготовки документів щодо
реєстрації статуту Релігійної громади у новій редакції, оскільки члени Свято-Миколаївської громади
УПЦ Київського Патріархату м.Полтави ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та інші не надали Полтавській обласній державній адміністрації
документи, які б підтвердили їх право звертатися з заявою про перереєстрацію статуту,
прийшов до висновку, що в задоволенні
позову необхідно відмовити в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

При цьому, суд першої інстанції посилався на
те, що в заяві до Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 про поновлення
строку на звернення до суду від 25.04.2007 року зазначено, що наприкінці грудня
2005 року з телефонної розмови зі ОСОБА_2 йому стало відомо про розпорядження
Полтавської обласної державної адміністрації НОМЕР_1 від 2.06.2005 року
"Про реєстрацію статутів". До Київського районного суду м.Полтави
позивач ОСОБА_1 звернувся 9 лютого 2007 року. Частиною 1 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 статті
102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний
строк, встановлений законом, може бути
поновлений.

Але, в судовому засіданні представники
позивача, адвокат ОСОБА_6 не навів суду поважності пропуску строку звернення до
суду, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити в зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

З такими висновками суду першої інстанції в
частині не поновлення строку звернення до суду погодитися не можна.

Як свідчать матеріали справи, клопотання
позивача про поновлення строку і не спростовується доказами по справі, про
оскаржене рішення позивач дізнався з телефонної розмови з ОСОБА_2 у грудні 2005
р. і зрозумів, що рішення оскаржене. У листопаді 2006 р., як зазначає позивач,
в особистій бесіді з ОСОБА_2 він
ознайомився безпосередньо з документами. Як підтверджується матеріалами справи 23 листопада 2006 р. звернувся з позовом до Октябрського
районного суду м. Полтави, в якому просив визнати недійсним визнання недійсним розпорядження голови
Полтавської обласної державної адміністрації за НОМЕР_1 від 02.06.2005р. у
частині реєстрації статуту Свято-Миколаївської релігійної громади Української
православної церкви Київського патріархату м. Полтави у новій редакції та
визнати дії адміністрації відносно
реєстрації нової редакції статуту неправомірними. Позовна заява була йому повернута
в зв'язку з порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає,
що строк звернення до суду позивач пропустив з поважних причин. При цьому,
колегія суддів зазначає, звернення до суду саме в січні 2007 року обумовлена
відсутністю у позивача даних стосовно дійсних обставин справи та помилкою у
виборі суду, до якого необхідно звернутися, що є поважними причинами
несвоєчасного звернення до суду. При винесенні постанови судом першої інстанції
також не враховано, що в матеріалах відсутні будь - які данні щодо конкретної
дати повідомлення позивача про оскаржене рішення. Таким чином, відмова у позові
в зв'язку з порушенням строку звернення до суду не є обґрунтованою.

Стосовно фактичних обставин справи, колегія
суддів зазначає, що 14 березня 1994 року, громадяни, які утворили релігійну
громаду: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звернулись з заявою до Полтавської обласної
державної адміністрації з проханням перереєструвати Статут релігійної громади в
зв'язку з прийняттям зборами рішення про зміну віросповідної приналежності і
перехід в підпорядкування до Української Православної Церкви Київського
Патріархату. Дане рішення було прийнято на загальних зборах парафії релігійної
громади Свято-Миколаївської Церкви м. Полтави 26 жовтня 1993 року, що знайшло
своє відображення в Протоколі №5 від 26.10.1993 року. Статут Релігійної громади
(парафії) Свято-Миколаївської церкви м.Полтави Полтавської єпархії Української
Православної Церкви Київського Патріархату було погоджено Секретарем
Єпархіального Управління Полтавської Єпархії Української Православної Церкви
Київського Патріархату, настоятелем Свято-Успенської церкви протоієреєм о.
Миколою Храпач 20 березня 1994 року (а.с.6-9). Полтавською обласною державною
адміністрацією 29 березня Релігійній громаді Свято-Миколаївської Української
православної церкви - Київський патріархат було видано Свідоцтво про реєстрацію
релігійної громади №95 від 29.03.1994 року (а.с.5).

11 травня 2005 року до Голови Полтавської
обласної державної адміністрації Бульби С.С. з заявою звернулись члени
Свято-Миколаївської громади УПЦ Київського Патріархату м.Полтави, а саме:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21 з проханням зареєструвати Статут релігійної громади у новій
редакції (а.с.12). Статут нової редакції прийнятий на загальних зборах
релігійної громади 6.05.2005 року та погоджено Керуючим Полтавською єпархією
Української Православної Церкви Київського Патріархату митрополитом Полтавським
і Кременчуцьким Євсеєм (а.с.42-43). Відповідно до Протоколу загальних зборів
громади Свято-Миколаївської церкви УПЦ Київського патріархату від 6.05.2005
року (а.с.46) на загальних зборах вирішувалось питання переобрання голови
парафіяльної Ради та прийняття Статуту парафії в новій редакції.

Розпорядженням Голови Полтавської обласної
державної адміністрації НОМЕР_1 від 2.06.2005 року "Про реєстрацію
статутів релігійних громад" статут Свято-Миколаївської релігійної громади
Української православної церкви Київського патріархату м.Полтави було
зареєстровано в новій редакції (а.с.13).

Розпорядження Голови Полтавської обласної
державної адміністрації НОМЕР_1 від 2.06.2005 року "Про реєстрацію
статутів релігійних громад", а саме статуту Свято-Миколаївської релігійної
громади Української православної церкви Київського патріархату м.Полтави
винесено з порушенням вимог Закону України "Про свободу совісті та
релігійні організації".

Відповідно частини 1 статті 14 Закону України
"Про свободу совісті та релігійні організації" для одержання
релігійною громадою правоздатності юридичної особи громадяни в кількості не
менше десяти чоловік, які утворили її і досягли 18-річного віку, подають заяву
та статут (положення) на реєстрацію до обласної, Київської та Севастопольської
міських державних адміністрацій, а у Республіці Крим - до Уряду Республіки
Крим.

Частиною 6 статті 14 вищевказаного Закону
зміни і доповнення статутів (положень) релігійних організацій підлягають
реєстрації в тому ж порядку і в ті ж терміни, що і реєстрація статутів
(положень).

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що у Полтавської обласної державної адміністрації не
було підстав щодо реєстрації статуту Релігійної громади у новій редакції,
оскільки члени Свято-Миколаївської громади
УПЦ Київського Патріархату м.Полтави ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та інші не надали Полтавській обласній державній адміністрації документи, які б підтвердили їх право звертатися з заявою про перереєстрацію статуту. В
матеріалах справи відсутні протоколи, які б свідчили про вихід ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з
Релігійної громади - Свято-Миколаївська релігійна громада Української
православної церкви Київського
патріархату м.Полтави. Не надано відповідачу
і відсутні в матеріалах справи протоколи про прийняття в члени даної
релігійної громади ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 та
ОСОБА_21 Крім того, не наданий відповідачу і відсутній в
матеріалах справи протокол, де чітко
зазначено, що саме ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 та ОСОБА_21 Релігійна організація уповноважує звернутись
з заявою та
іншими документами в Полтавську обласну державну адміністрацію.

На вимогу апеляційного суду відповідні
належні докази не надані.

До матеріалів справи в суді апеляційної
інстанції надана довідка за підписом ОСОБА_3, що ОСОБА_16 є членом релігійної
громади, але відсутні будь які докази , коли та на підставі чого вона стала
членом громади. Таких даних на момент реєстрації нової редакції статуту у
державній адміністрації не було.

Крім того, як свідчить висновок відділу у
справах релігій облдержадміністрації щодо реєстрації статуту Свято -
Миколаївської громади УПЦКП м. Полтави у новій редакції від 31.05.2005 р.,
держадміністрації було відомо про наявність розколу у громаді (як зазначено в
висновку), але, маючи таку інформацію, без достатнього обсягу документів щодо
повноважень осіб які звернулися за реєстрацією, суб'єкт владних повноважень
провів таку реєстрацію.

Колегія суддів зазначає, що протоколи, на
підставі яких здійснена реєстрація нової редакції статуту та підписи на них не
засвідчені будь - якою особою релігійної громади та печаткою громади. Отримавши
такі документи державна адміністрація не мала можливості встановити, що
документи подані особами, які мають відношення до відповідної релігійної
громади.

Тобто, у державній адміністрації на момент
прийняття розпорядження не було достатньо підстав вважати, що до неї звернулися
повноважні особи. Обсяг наданих на реєстрацію документів був не достатнім для
здійснення реєстрації.

Враховуючи наведене, постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору. Позов є таким
що підлягає задоволенню. Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню з прийняттям нової, якою позов необхідно задовольнити.

Крім того, колегія суддів відмічає, що, як
встановлено в суді апеляційної інстанції, примірник позовної заяви, що був
приєднаний до матеріалів справи судом першої інстанції не підписаний позивачем
ОСОБА_1. В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції в судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив, що оформляв декілька примірників позову, підписував
його, чому у матеріалах справи не підписаний позов він не знає, але зазначив,
що позов та апеляційну скаргу підтримує. Крім того, представником ОСОБА_1
наданий суду примірник позову з
відміткою суду про його прийняття, який підписаний ОСОБА_1. Враховуючи
наведене, відсутність підпису на примірнику, залученому до справи судом першої
інстанції не може вплинути на волевиявлення позивача та на вирішення справи по
суті.

Керуючись ст. ст. 99, 102, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2007року по справі
№ 2а-95/07 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати дії
Полтавської обласної державної адміністрації відносно реєстрації нової редакції
статуту релігійної громади Свято-Миколаївської Української православної церкви
- Київський патріархат неправомірними.

Визнати недійсним
розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації за НОМЕР_1
від 02.06.2005р. у частині реєстрації статуту Свято-Миколаївської релігійної
громади Української православної церкви
Київського патріархату м.Полтави у новій редакції.

Стягнути з
Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5, 10 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Постанова набирає
законної сили с моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 24
вересня 2007 року

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло
З.Г.