Справа № 22-а-522\07
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа № 22-а-5222007
Головуючий 1 інстанції: Несторенко О.М.
Категорія: 21 спори, відповідачем у яких є Доповідач:
Пенсійний фонд України або його територіальні
управління з приводу обчислення пенсійних витрат
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року

м.Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря
Волошиної Я.В.

представника відповідача:
Воропаєва К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного
суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківській області на рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 11.03.2004 року по
справі №2-23-04

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного
фонду України в Красноградському
районі Харківській області

третя особа Дочірня Компанія
„Укргазвидобування”

про стягнення заборгованості з виплати пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління
Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської
області (надалі по тексту відповідач, УПФУ в Красноградському районі), третя
особа - ДК „Укргазвидобування” про стягнення заборгованості з виплати пенсії в
сумі близько 3000 гривень та моральної шкоди в сумі 5000
гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що йому безпідставно
зменшено пенсійні виплати і відмовлено в збільшенні розміру
пенсії, на яку він має право згідно законодавства, оскільки є учасником ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильської АЕС.

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача
заборгованість з виплати пенсії в розмірі 10009, 37грн., компенсаційні
виплати в сумі 709, 81грн., сплату 3-х відсотків річних | на суму заборгованості в розмірі 378, 48грн., моральну шкоду в розмірі
5000грн., витрати на оплату
експертизи в розмірі 1334, 08грн., зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії, встановивши йому пенсійні виплати станом на 09.02.2000 року в розмірі
580,50грн., а станом на 01.09.2003 року в розмірі 650, 81грн. та визнати
незаконною відмову в перерахуванні пенсії.

Рішенням Красноградського районного суду
Харківської області від 11.03.2004 року стягнуто з відповідача на користь
поивача заборгованість з недоплаченої пенсії в сумі 16255 гривень 22 копійки,
моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, витрати на проведення експертизи в
розмірі 1334,08 гривень, в останній частині позовних вимог - відмовлено. Забов”язано
УПФУ у Красноградському районі зробити перерахунок пенсії позивача відповідно
до вимог пенсійного законодавства.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеним рішенням подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та
прийняти нове про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права щодо неправильного застосування Закону України „Про статус
та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”.

Позивач в судове засідання
не з”явився.

Судові повістки про виклик
до суду апеляційної інстанції було тричі направлено позивачеві за адресою
зазначеної в позовній заяві, але їх вручено не було через відсутність позивача.
Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування позивача в матеріалах
справи не має, про зміну свого місця проживання позивач колегію суддів не
повідомляв, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу у
відсутності позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що в період з 26 травня 1986
року по 03 червня 1986 року позивач брав участь в ліквідації аварії на ЧАЕС і виконував роботи з подачі цементної суміші на площадку АЕС та ремонту спеціальної
техніки в М.Чорнобиль.

Вказані факти судом першої інстанції встановлено з
наказу Полтавської тампонажної контори ВВО
„Укргазпром" НОМЕР_1про відрядження позивача для виконання
робіт по ліквідації аварії на ЧАЕС, довідки від 07.08.1997 року з особової
справи, яка зберігається в Управлінні у справах захисту
населення від наслідків аварії на ЧАЕС Харківської обласної державної
адміністрації, табелю обліку робочого часу про роботу позивача з 26.05.1986
року по 03.06.1986 року в м.Чорнобиль на ліквідації аварії.

У зв'язку з виконанням робот на ЧАЕС позивач
віднесений до категорії 1 учасника ліквідації
аварії на Чорнобильської АЕС і має 3 групу інвалідності,
пов'язану з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників
внаслідок аварії на ЧАЕС.

З висновку судово
- економічної експертизи №5756 від 16.09.2003 року,
судом першої інстанції встановлено, що пенсія позивачу станом на 09 лютого 2000
року мала бути призначена в розмірі 580 гривень 50
копійок, а станом на 01 вересня 2003 року - у розмірі 650 гривень 81 копійка,
що складається з основної пенсії в розмірі 640,82грн. і
додаткової пенсії в розмірі 9,96грн.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що
недоплата позивачеві пенсії виникла з вини відповідача, тому недоплачені суми
пенсії підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, суд
першої інстанції дійшов до висновку щодо задоволення позову у частині стягнення
моральної шкоди з посиланням на її заподіяння позивачеві відповідачем через
несвоєчасну виплату належної суми пенсії.

Проте, колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.65 Закону України „про
пенсійне забезпечення”, п.143 Положення „Про порядок призначення та виплати
державних пенсій”, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972
року, Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку)
пенсій відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення”, затвердженого
наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду
України від 30.04.2002 року №22430 пенсії призначаються з урахуванням довідки
про заробітну плату, які видаються підприємствами (установами, організаціями)
на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про
нараховану та виплачену заробітну плату.

Згідно ст.101 Закону України „Про пенсійне
забезпечення” підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і
відшкодовують їх. Органи, що призначають пенсії мають право вимагати відповідні
документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних
випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Довідка про заробітну плату позивача від
12.06.2002 року, на підставі якою він звернувся до суду з позовом про
перерахунок пенсії, а суд першої інстанції дійшов до висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог, суперечить вимогам ст.65 Закону України „Про пенсійне
забезпечення” та Порядку подання та оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення”,
затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та
Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року №22430, оскільки зазначені в ній
суми не відображені в особовому рахунку позивача ОСОБА_1

Отже, колегія суддів, вважає, що у зв'язку з
неврахуванням судом першої інстанції зазначених положень законодавства, суд
дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для перерахунку пенсії
позивача, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що колегією суддів встановлено
відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо перерахунку йому раніше
призначеної пенсії, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення
позовних вимог позивача щодо стягнення завданої йому моральної шкоди, оскільки
наявність будь-яких неправомірних дій або бездіяльності з боку відповідача
колегією суддів не встановлено.

Отже, колегія суддів вважає,
що підстав для задоволення позову не
вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.198
Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ч.4 ст.202
Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є
порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої
інстанції або прийняти нову постанову,
якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства
України та встановлені колегією суддів порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати постанову суду та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.94
Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони
всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідачем по справі не надано
документально підтверджених витрат, понесених по справі, стягнення, яких
передбачено ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, ч. 3 ст. 198, ч. 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О
С Т А
Н О В
И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійноо фонду України в Красноградському районі Харківської області -
задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду
Харківської області від 11.03.2004 року по справі №2-23-04 - скасувати.

Прийняти
постанову, якою в позові ОСОБА_1до
управління Пенсійного фонду України в
Красноградському районі Харківської області, третя особа - ДК
„Укргазвидобування” про стягнення заборгованості з виплати пенсії в розмірі 10009, 37грн., компенсаційної
виплати в сумі 709,81грн., сплати 3% річних на
суму заборгованості в розмірі 378, 48грн., моральну шкоду в розмірі 5000грн., витрати на оплату експертизи в розмірі
1334,08грн., зобов'язання відповідача
провести перерахунок пенсії, встановивши йому пенсійні виплати станом на 09.02.2000 року в розмірі
580,50грн., а станом на 01.09.2003 року в розмірі 650, 81грн. та
визнання незаконною відмову в перерахуванні
пенсії - відмовити.

Постанова набирає чинності негайно з моменту
її проголошення.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця з дня її складання у повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий Ю.М.Філатов

Судді: Н.В.
Шевцова

Н.С.Водолажська