overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-863/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-863/2007
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 39
інстанції - Пустовіт З.П.
(справ №2- 92/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову
Бердянського міськрайонного суду від 23 березня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, міського голови Баранова Валерія
Олексійовича про визнання незаконним та скасування розпоряджень міського
голови, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в л е н о:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 23
березня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі було
відмовлено.

Не
погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив
постанову суду першої інстанції скасувати, як таку що суперечить нормам чинного
законодавства, що не повно відображає обставини справи та не містить належної
оцінки доказів, досліджених в судовому засіданні та прийняти нову постанову,
якою задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність та
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, перебування ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 не є публічною службою відповідно до поняття,
визначеного п.15 ч.1 ст.3 КАС України, а відносини позивача і відповідача - не є публічно-правовими. В судовому
засіданні позивач підтвердив, що він не є державним службовцем, проте вважає,
що справа підлягає розгляду у порідку КАСУ, бо його було обрано на цю
посаду та звільнено розпорядженням
міського голови.

За
таких обставин розгляд справи судом першої інстанції на підставі норм КАС
України суперечить ч.1 ст.17 цього Кодексу, якою передбачені межі компетенції адміністративних
судів.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати та
закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Роз`яснити
ОСОБА_1 право на звернення з позовом до суду першої інстанції за вирішенням
трудового спору в порядку цивільного провадження.

Керуючись
ст.п.1 ч.1 ст.157, ст.203 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду від 23 березня
2007 року скасувати.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Судді:
Справа № 22а-764/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-764/2007
Головуючий суддя у
1- ій інстанції - Глевська Н.В.
(справа
№ 2а-628)
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
Поплавського В.Ю.(доповідач)
суддів -
Уханенко С.А., Сафронової С.В.,
секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від
15 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального
управління Глававтоінспекції Чабаненко Тараса Вікторовича про скасування
постанови НОМЕР_1 від 28.02.2006р. про накладення фінансової санкції у сумі 850
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 березня 2007
року у було відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до начальника
Територіального управління Глававтоінспекції Чабаненко Тараса Вікторовича з
підстав непідсудності справи Мелітопольському міськрайонному суду.
апеляційній скарзі позивач просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з
порушенням норм процесуального права та направити справу до Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних
до ч.2 ст.18 КАС України окружним судам підсудні адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
АКР, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
з п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішуються у першій та апеляційних інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.
суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, не прийняв до уваги
положення ст.12 ГПК України в редакції від 29.12.2006 року, відповідно до
якої господарським судам не підвідомчі
справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб. За таких обставин колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи на нове вирішення
питання щодо прийому позову.
ст.199 КАС України, колегія суддів, -
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 березня 2007
Справу
повернути до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Судді:
Справа № 22а-761/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-761/2007
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 39
1- ій інстанції - Баранник Н.П.
(справа
№ 2а-6/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенко С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Петриківського районного суду про скасування наказу голови суду НОМЕР_1 від
05.04.2007 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2007
року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Петриківського районного суду про скасування наказу голови
суду НОМЕР_1 від 05.04.2007 року у зв'язку з непідвідомчості справи.

В
апеляційній скарзі позивач просив ухвалу суду скасувати, як незаконну і як
таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу на
новий розгляд.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач займав посаду ІНФОРМАЦІЯ_1. Професійна
діяльність суддів є публічною службою відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України,
а тому даний спір підпадає під компетенцію адміністративного суду відповідно до
п.2 ч.1 ст.17 КАС України.

З
урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції щодо непідвідомчості даної справи адміністративним судам є
помилковими, а ухвала суду є такою, що підлягає скасуванню з наведених вище підстав.
Справу необхідно направити до суду для вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись
ст.199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2007
року скасувати.

Справу
повернути до Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Судді:
Справа № 22а-708/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-708/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 19 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Стежко В.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі - Портненко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 березня 2007 року по справі № 2а-59/07р. за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури м. Кіровограда про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від
16 березня 2007 року, якою провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволення
не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 просила суд стягнути
з прокуратури м. Кіровограда 10 000 грн. моральної шкоди, не заявивши
вимоги про визнання дій, бездіяльності чи рішень суб'єкта владних повноважень
неправомірними. За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що
позов ОСОБА_1 належить розглядати в порядку
цивільного, а не адміністративного судочинства відповідає вимогам ч. 2 ст. 21
КАС України і підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу
Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 16 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22а-666/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-666/2007
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
26 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про бездіяльність як
члена Ради Суддів України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі за його позовом. з підстав
непідвідомчості справи адміністративним судам.

В апеляційній скарзі
позивач просив скасувати ухвалу, що
оскаржується, як необґрунтовану та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту
позовної заяви ОСОБА_1 предметом позову є бездіяльність Члена ради суддів
України - ОСОБА_2 щодо ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність
суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач у даній справі,
Член ради суддів України - ОСОБА_2, не є
суб`єктом владних повноважень оскільки не наділений владними повноваженнями та
не виконує управлінські функції. Отже судом першої інстанції вірно встановлено,
що дана справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої інстанції.

З урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.199, 200
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту її проголошення.

Судді :
Справа № 22а-640/07
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-640/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 38 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів
- Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної адміністрації

на
постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2006
року по справі №22а-744/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Мелітопольської районної державної
адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги
інваліду війни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 липня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та з Управління праці та соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 стягнуто
разову щорічну грошову допомогу у розмірі 3 164 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати
постанову суду і прийняти нову постанову, зазначивши, що судом при винесені
постанови не взяті до уваги норми бюджетного законодавства.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку
до суду від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

Відповідно
до ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного
позову у будь-який час до закінчення судового розгляду.

Зі
змісту заяви видно, що позивач добровільно відмовляється від позову і ця
відмова, на думку колегії суддів, підлягає прийняттю.

Згідно
п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно
до ч. 1 ст. 203 КАС України підставою для скасування в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції з закриттям провадження у справі є підстави
встановлені ст. 157 цього Кодексу в тому числі і відмова позивача від позову.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 157, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В Л И Л
А :

Відмову ОСОБА_1 від
позову до Управління праці та соціального захисту
населення Мелітопольської районної державної адміністрації про стягнення
недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги інваліду війни
прийняти.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2006 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22-а-286/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Яризько В.О.
Категорія: Доповідач
оскарження дій або бездіяльності суддя Григоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

№ 22-а-286/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник ДПІ у Червонозаводському районі
м.Харкова - не з'явився

представник ВАТ «Ольга» - Єрьоменко Андрій
Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у
Червонозаводському районі м.Харкова на
постанову Господарського суду Харківської області від 22 березня 2007 року по справі № АС-42/54-07

за позовом ДПІ у
Червонозаводському районі м.Харкова

до ВАТ «Ольга», м.Харків

про зобов”язання виконати невчинену дію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м.
Харкова, просить зобов'язати ВАТ „Ольга" виконати невчинену дію, а саме
надати до ДПІ документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по
декларації за вересень, жовтень 2005р.

Постановою Господарського суду Харківської
області від 22.03.2007р. по справі № АС-42/54-07 за позовом ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова до ВАТ „Ольга" про зобов'язання
виконати не вчинену дію, а саме, надати до ДПІ у Червонозаводському районі м.
Харкова документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по декларації з
ПДВ за вересень, жовтень 2005р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі
м.Харкова, подав апеляційну скаргу.

18.06.07р. до Харківського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява, в якій скаржник, ДПІ у
Червонозаводському районі м.Харкова, відмовляється від апеляційної скарги,
вказує, що вже провів відповідну перевірку відповідача.

Заслухавши доповідь судді Харківського
апеляційного адміністративного суду, Григорова А.М., перевіривши
доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова
скаржника, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, від апеляційної скарги не
суперечить закону, не порушує чиї-небудь
права, свободи або інтереси тому суд вважає можливим
прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги.

Таким чином судова колегія розглянувши
апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, керуючись ст.ст.
193, 205, 206, 254 КАС України ,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ
у Червонозаводському районі м.Харкова на
постанову Господарського суду Харківської області від 22 березня
2007 року по справі № АС-42/54-07.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Повний текст виготовлено та підписано 23 липня 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло
З.Г.
Справа № 22а-1341/07
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст.Потятинник Ю.Р.
Рядок статзвіту №19
Снятинський райсуд Івано-Франківської обл.
Справа №22а-1341/07
Доповідач: Кушнерик М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

судового засідання

23 липня 2007р. колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого -
судді: КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ПЛІША М.А., ОЛЕНДЕРА
І.Я.

при секретарі: ФЕДАШ О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2007р. про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1., ОСОБА_2. до Державної виконавчої служби Снятинського
району Івано-Франківської області про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2007р. залишено без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2. до Державної виконавчої служби Снятинського району
Івано-Франківської області про визнання дій незаконними з підстав повторної
неявки позивачів без поважних причин.

ОСОБА_1., ОСОБА_2. оскаржили дану ухвалу та просять
справу направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що повідомлення про
розгляд справи 19.01.2007р. не отримували, підписи на повідомленнях про
вручення поштового відправлення не їхні, ОСОБА_2. з 14.01.2007р. знаходилась на
стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Снятинської ЦРЛ, а
вподальшому і на амбулаторному.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

п.4 ч.1 ст 155 КАС України передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно довідки Снятинської ЦРЛ від 03.05.07р.,
виданої ОСОБА_2. (а.с. 29), остання знаходилась на стаціонарному лікуванні в
кардіологічному відділенні з 14.01.2007р. по 05.02.2007р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове
рішення не відповідає вимогам процесуального права і воно підлягає скасуванню
та постановленню нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції
для продовження розгляду справи.

Керуючись
ст. 199 ч.1 п.3, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Снятинського районного
суду Івано-Франківської області від 19
січня 2007р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1., ОСОБА_2. до
Державної виконавчої служби Снятинського району Івано-Франківської області про
визнання дій незаконними - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця.

Головуючий:
М.П. КУШНЕРИК

Судді:
М.А. ПЛІШ

І.Я. ОЛЕНДЕР