Справа № 22-а-519/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 51907 Головуючий 1
інстанції:Кириченко О.Д.
Категорія : визнання
Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

26 липня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г.

- Мельнікової Л.В.

за
участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

та
осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - не
явився

представник відповідача - Сліденко А.В., Межирицький А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Жовтневого районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової
інспекції у Московському районі м. Харкова

про
визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень

встановила :

Позивач,
ОСОБА_1, звернувся у ІНФОРМАЦІЯ_2 року до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про визнання
незаконними наказів відповідача за НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року і НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_4року про накладення на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді
доган та скасування цих наказів.

Постановою
Жовтневого районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1 по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова про
визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень,
позовні вимоги задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському
районі м.Харкова - задовольнити частково. Наказ по Державній податковій
інспекції у Московському районі м.Харкова НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності шляхом оголошення йому догани визнано незаконним та скасовано. В задоволенні адміністративного
позову в частині визнання незаконним наказу по Державній податковій інспекції у
Московському районі м.Харкова НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року про накладення на
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасування цього
наказу відмовлено за пропуском строків
на звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Відповідач,
ІНФОРМАЦІЯ_9м. Харкова, не погоджуючись з висновками постанови Жовтневого
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, подав апеляційну скаргу , в
якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі, посилаючись
на обставини, викладенні в апеляційній скарзі.

Позивач,
ОСОБА_1, заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просить
суд залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Позивач
в судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_7року не явився, на адресу суду надіслав заяву, в
якій повідомив про неможливість з'явитися у судове засідання .

Заслухавши суддю- доповідача, представників сторін,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія
суддів вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.2 ч. 1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється
на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Відповідно
до ст. 147 Кодексу законів про працю України
передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівників може
бути застосовано один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Крім
вищезазначених заходів стягнення законами, дисциплінарними статутами,
положеннями можуть бути передбачені й інші види дисциплінарних стягнень.

Згідно
ст. 14 Закону України "Про державну службу" до службовців можуть
застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну
службову відповідність; затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу
або в призначенні на посаду.

Згідно
законодавства України порушенням трудової дисципліни є невиконання або
неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків,
що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових
інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають
законний характер.

Дисциплінарним
стягненням є передбачений в нормативно-правовому акті захід впливу, що
відповідно до ст.147-1 КЗпП України застосовується органом, якому надано право
прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за
вчинений цим працівником дисциплінарний проступок.

Відповідності
до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або
уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно
вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку, тому що у
відповідності до ст.1 50 КЗпП України воно може бути оскаржене у порядку,
встановленому законодавством, зокрема - главою XV цього Кодексу.

Обов'язковими
умовами для визнання законним притягнення працівника до дисциплінарної
відповідальності є:

-
здійснення працівником порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або
неналежного виконання з його вини покладених на нього трудових обов'язків, що
проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових
інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мали законний
характер.

- притягнення
працівника до дисциплінарної відповідальності компетентним органом, тобто
органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і
призначення на посаду) даного працівника.

-
застосування до порушника трудової дисципліни одного із заходів стягнення, які
прямо передбачені чинним законодавством, в передбачений законом строк та з
обов'язковим урахуванням ступіні тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставин, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

- застосування
стягнення передбаченим законом шляхом - оголошення в наказі (розпорядженні).

Судом
першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
ОСОБА_1 працює в ІНФОРМАЦІЯ_9 м. Харкова на посаді начальника відділу погашення
прострочених податкових зобов'язань з ІНФОРМАЦІЯ_8 року, має спеціальне звання
- радник податкової служби, що свідчить про його знаходження на публічній
службі.

ІНФОРМАЦІЯ_4року
наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_9м.Харкова НОМЕР_2 до ОСОБА_1 було застосоване
дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани на виконання наказу ДПА у
Харківській області від ІНФОРМАЦІЯ_10 рокуНОМЕР_4 «Про підсумки роботи органів
державної податкової служби Харківської області у ІНФОРМАЦІЯ_12 року та основні
завдання на III квартал поточного року», наказу ІНФОРМАЦІЯ_9від
ІНФОРМАЦІЯ_11року НОМЕР_5«Про підсумки роботи державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова у ІНФОРМАЦІЯ_12 року та основні завдання на III
квартал поточного року» та за неналежний стан організації роботи щодо
скорочення податкового боргу".

Колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що в наказі НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4року фактично не
відображені належним чином підстави для застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, не конкретизовано
яке порушення трудової дисципліни
здійснив ОСОБА_1, коли саме він його здійснив, в чому конкретно проявилося
порушення трудової дисципліни - в невиконанні чи неналежному виконанні трудових
обов'язків та яких саме, формулювання дисциплінарного проступку в наказі як неналежний стан
організації роботи щодо скорочення податкового боргу, носить загальний і
розпливчатий характер, що фактично і позбавляє суд можливості перевірити в
судовому засіданні питання, що мають суттєве значення для правильного вирішення
справи: наявності факту порушення трудової дисципліни, яке
порушення і в чому воно
виразилося, коли воно мало місце і коли було виявлене та в чому вина Лисенка ОСОБА_1, яка ступінь тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода.

Колегія суддів погоджується з критичним
відношенням суду першої інстанції до
пояснень представника відповідача стосовно застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1в якості обов'язкового виконання відповідних наказів органів Державної податкової служби вищого рівня, в
якому і було зазначене допущене позивачем порушення трудової дисципліни, а тому
до нього правомірно було застосоване вищевказане стягнення.

Згідно
зі ст.4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні
податкові інспекції у районах дійсно підпорядковуються відповідним державним
податковим адміністраціям в областях, а
тому в своїй діяльності крім Конституції України, вищевказаного Закону України,
інших законів України, нормативно-правових актів органів державної влади,
повинні керуватися і розпорядчими документами (наказами, розпорядженнями, тощо)
органів ДПС вищого рівня.

Вивченням наданого суду наказу ДПА у Харківській
областіНОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що він
також не відповідає наведеним вище критеріям, тому що в ньому так і не
сформульовані належним чином і конкретикою порушення позивачем трудової
дисципліни, за яке до нього було застосовано вищевказане стягнення,
задовольнивши в цій частині вимоги ОСОБА_1про визнання незаконним наказу
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про притягнення
його до дисциплінарної відповідальності та скасувавши його у зв»язку з невідповідністю його
чинному законодавству України , яка встановлена судовим розглядом.

Відповідно
ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглянув постанову суду
першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку щодо часткового задоволення позовних
вимог , визнавши недійсним та скасувавши наказ Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани .

За
таких обставин доводи апеляційної скарги є помилковими.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної
інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як
обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно
рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає
скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1.ч.1 ст.205, ст.206,
ст..254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила
:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова на постанову Жовтневого районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1 залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 31 липня 2007 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельникова Л.В.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.