Справа № 22-а1400/2007
Суддя: Заріцька А.О.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а1400/2007 Головуючий
в І інстанції Вол чко
Категорія 14,36 Доповідач
у II інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого
Назарчука Р.А..,

суддів Заріцької А.О., Приходька К.П.

при секретарі
Шешко Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 25 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району, треті особи ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Княжицької сільської
ради та зобов'язання виконавчого комітету прийняти рішення про розподіл
земельної ділянки в рівних частках;

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006
року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те,
що 25 травня 2001 року виконком Княжицької сільської ради прийняв помилкове
рішення, яким надав третій особі ОСОБА_1
земельну ділянку 0,086 га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, у
зв'язку з отриманням спадщини. Відповідач не правильно зрозумів рішення суду
від 15 грудня 2000 року тому не врахував, що ОСОБА_1 спадщину прийняв не після
смерті матері ОСОБА_4, яка своє майно заповіла, йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
після смерті баби ОСОБА_5.

Постановою
Києво-Святошинського районного суду від 25 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення виконкому Княжицької
сільської ради від 25 травня 2001 року НОМЕР_1, в частині надання ОСОБА_1
земельної ділянки розміром 0,086 га для обслуговування житлового будинку, і
зобов'язано виконком прийняти рішення, яким розділити земельну ділянку площею
0,086 га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, в рівних частках між
позивачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, як незаконну і
прийняти нову постанову про відмову позивачу у

позові. Прізвище апелянта „ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлено у
судовому засіданні шляхом огляду його паспорта.

Апеляціна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених нижче підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд може
вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених
судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до рішення
Києво-Святошинського районного суду від 15 грудня 2000 року визнано право власності у порядку спадкування на 1/3 частину будинку та
господарських споруд АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, на решту 2/3 частини - за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В квітні-травні 2001 року позивач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_1 і ОСОБА_3. звернулися до Княжицької сільської
ради із заявами про надання їм земельної ділянки в зв'язку з отриманням
спадщини. При цьому кожен просив виділити йому 1/3 частину земельної ділянки,
яка була закріплена за спадковим будинком (а.с. 6,7,8).

Рішенням виконкому Княжицької сільської ради від 25 травня 2001 року НОМЕР_1 всі заяви були задоволені і виділено кожному
для обслуговування належної частини житлового будинку
земельну ділянку розміром 0,086 га (а.с.4).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач ОСОБА_2, який проживав і проживає у м. Боярці, належну йому 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 18 листопада 2004 року за нотаріально посвідченим договором подарував сестрі - третій особі ОСОБА_3

При наданні всіх земельних ділянок (по 0,086 га) рішенням виконкому було однозначно визначено їх цільове призначення -
обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_3.з позовом про скасування рішення виконкому від 25 травня 2001 року та надання їй у користування спірної
земельної ділянки не зверталася і самостійних вимог, як
третя особа, не заявляла. Матеріали справи не
містять жодних даних про те, що вона уповноважувала позивача на звернення до суду з вимогами від її імені чи в її
інтересах. Заявою від 2 жовтня 2006 року ОСОБА_3. просила
розглядати справу ОСОБА_2 без її участі.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

За обставин
викладених вище колегія судців вважає необхідним постанову суду скасувати і
позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 199, 200, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25
жовтня 2006 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця,
відповідно до ст. 160, ч. 2 ст. 212 КАС України.