Справа № 22А-235/2007
Суддя: Яворський М.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С права №22A-235/2007 Головуючий у І інстанції НевгадЛ.М.
Доповідач у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2007 року м. Київ

Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого - судді: Юровської Г.В.

суддів ЯворськогоМ.А., СухановоїЄ.М.

при секретарі Якимець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали
адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 13
листопада 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа : ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні
дії,

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом,
до суб'єкта владних повноважень - Білоцерківського
міжміського бюро технічної інвентаризації та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення
державної реєстрації його права власності на 17/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1, та просив зобов'язати відповідача
провести реєстрацію його права на вказану частину житлового
будинку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13
листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено
без розгляду на підставі ст. 155 ч. 1 п.4 КАС України у зв'зку з
повторною неявкою поповича в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області як таку що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, а саме
безпідставного залишення позову без розгляду, оскільки неявка
в судове засідання її як представника позивача була викликана хворобою.

Заслухавши
доповідь судді доповідача, пояснення апелянта, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Залишаючи поданий ОСОБА_1 адміністративний позов без розгляду суд першої
інстанції керувався вимогам ст. 155 ч.1 п.4 КАС України та виходив з
того, що позивач та його представник двічі (20.10.06. та
13.11.06) не з'явилися в судове засідання без поважних причин, та не подали
суду заяви про розгляду справи у їх відсутність.

Однак
погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи позивач по справі
ОСОБА_1 доручив ведення вказаної справи представнику ОСОБА_3 (а.с.25).

Саме ОСОБА_3 особисто приймала участь в судовому
засіданні по вказаній справі, яке відбулося 4 жовтня 2006 року. (ас.
35) По вказаній справі було оголошено перерву до 9 жовтня 2006 року та повідомлено сторони про виклик на вказане судове засідання під
розпис (ас. 45).

9 жовтня 2006 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою
представника позивача та відкладено розгляд справи на 13
листопада 2006 року, про що були повідомлені відповідач та третя
особа (ас. 45).

Відповідно до вимог ст.. 150 ч.З КАС України суд, відкладаючи
розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді,
встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в
судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або
яких суд вперше залучає до участі в адміністративному процесі,
викликаються в судове засідання повістками.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача в судове засідання
20 жовтня 2006 року не прибула, однак суд,
відкладаючи розгляд справи на 13 листопада 2006 року не дотримався вимог процесуального законодавства (ст. 150 ч.З КАС
України) не направив представнику позивача ОСОБА_3 повістки та не маючи даних про повідомлення представника
позивача про час місце та дату розгляду справи
безпідставно залишив адміністративний позов без розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обгрунтованою, а ухвала суду
такою, що постановлена з порушенням вимог
процесуального законодавства тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 150, 199,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2006
року скасувати, матеріали направити в той же суд для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом 1 місяця.