Справа № 22-а-1308/07
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-1308/07
10 вересня 2007 року
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-Багрія В.М.,
суддів:
Улицького В.З., Обрізка І.М.,
секретарі: Ігнатищ М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці Державної митної
служби України на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області
від 4 квітня 2007р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської
митниці про визнання неправомірними дій посадових осіб неправомірними,
в с т а н о в и л а :
В лютому 2007р. ОСОБА_1. звернулася до
Ковельського міськрайонного суду Волинської області з адміністративним позовом
до Ягодинської митниці Державної митної служби України (ст. Ягодин
Любомльського району Волинської області) про визнання неправомірними дій
посадових осіб митниці в частині визначення типу транспортного засобу -
автомашини «Рено Кліо», 2003 року випуску.
В позовній заяві покликалася на те, що
за її дорученням ОСОБА_2, проживаючий в Німеччині, придбав в цій країні
вантажний автомобіль «Рено Кліо», 2003 року випуску, подавши Ягодинській
митниці всі необхідні документи для її розмитнення. Однак працівники відділу
контролю митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці безпідставно
класифікували даний автомобіль як легковий за кодом НОМЕР_1, з чим вона не
погоджується, оскільки автомобіль був придбаний саме як вантажний і згідно
документів є таким. Просила зобов'язати Ягодинську митницю провести митне
оформлення автомобіля за товарною позицією по НОМЕР_2 як вантажного.
Постановою Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 4 квітня 2007р. позов задоволено. Визнано
протиправними дії посадових осіб Ягодинської митниці при визначенні типу
транспортного засобу - автомобіля «Рено-Кліо», 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_3 для проведення
його розмитнення як пасажирського.
Зобов'язано вказану митницю провести
митне оформлення даного автомобіля як вантажного за кодом УКТ ЗЕД - 8704.
Постанову міськрайонного суду
оскаржила Ягодинська митниця. В апеляційній скарзі покликається на те, що суд
першої інстанції порушив норми матеріального права, не прийнявши до уваги, що
придбаний для позивачки автомобіль «Рено Кліо» відповідно до технічного
паспорта та інших документів, які подані суду, є не вантажним, а пасажирським.
Класифікація за кодом УКТ ЗЕД відділом контролю митної вартості та номенклатури
Ягодинської митниці на законних підставах проведена з присвоєнням автомобілю
такого коду НОМЕР_4. Судом першої інстанції не було враховано судової практики
з вирішення подібних спорів, дано неналежну оцінку висновку судової
автотоварознавчої експертизи, внаслідок чого було прийнято незаконну постанову.
Просить її скасувати, прийняти нову постанову про відмову в позові ОСОБА_1.
Вислухавши суддю-доповідача,
представника Ягодинської митниці, яка просить апеляційну скаргу задоволити,
представника позивачки, який просить апеляційну скаргу відхилити, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовільняючи позовні вимоги
ОСОБА_1., Ковельський міськрайонний суд Волинської області виходив з того, що
придбаний для позивачки автомобіль «Рено Кліо» є вантажним, про що свідчать
пояснення позивачки про те, що вона мала намір придбати саме вантажний
автомобіль, висновок автотоварознавчої експертизи, згідно якого спірний
автомобіль є вантажним, та супроводжуючий документ про дозвіл на експлуатацію
автомобіля як вантажного.
Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна.
Відповідно до ст. 313 МК України
митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації
товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств та громадян.
Відповідно до п.4 «Порядку ведення
Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»,
затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.12.2002р. № 1863, -
Держмитслужба України визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо
класифікації товарів за УКТ ЗЕД.
Згідно «Порядку роботи відділу
номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю
митної вартості та номенклатури митниці», затвердженого наказом Державної
митної служби України від 1.10.2003р. № 646, - обов'язки щодо визначення коду
товару покладено на відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці.
Листом Держмитслужби України від
5.05.2005р. № 11/1-37/5038-ЕП щодо класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД,
транспортні засоби залежно від типів та призначення поділяються на пасажирські,
вантажопасажирські, вантажні та спеціального призначення. Вирішальним фактором
при віднесенні транспортного засобу до відповідної товарної позиції УКТ ЗЕД є
технічні умови, галузь застосування й призначення, визначені заводом-виробником
при виготовленні конкретної моделі транспортного засобу або її модифікацій.
Як видно з технічного паспорта
придбаного для позивачки автомобіля, автомобіль «Рено Кліо», 2003 року випуску,
з наведеним вище номером кузова відноситься до типу легкового критого
автомобіля. Отже, заводом-виробником було чітко встановлено тип спірного
автомобіля як легковий.
Правильність зазначеного висновку
стверджується листом офіційного ділера Рено вантажні автомобілі в Україні від
24.01.2007р., згідно якого спірний автомобіль «Рено Кліо», з врахуванням перших
знаків його номера VF1, є легковим.
Суд першої інстанції на дані
обставини уваги не звернув, прийшовши до помилкового висновку про належність
придбаного автомобіля до типу вантажних, а в зв'язку з цим, - про
неправомірність дій працівників митниці в частині класифікації даного товару за
Посилання суду першої інстанції на
намір позивачки придбати вантажний автомобіль РЕНО не є підставою для висновку
про належність автомашини до типу вантажної.
Не є такою підставою і висновок для
одержання дозволу на експлуатацію спірного автомобіля як вантажного критого
автомобіля, оскільки такий висновок стосується тільки можливості одержання його
дозволу для експлуатації, а не містить конкретного висновку про тип автомобіля
на даний час. Такий висновок виданий станцією технічного огляду і суперечить
типу автомобіля, визначеному заводом-виробником.
Не може бути підставою для
задоволення позову і висновок авто- товарознавчої експертизи, проведеної
експертом, який не має кваліфікації судового експерта по визначенню товарного
коду за УКТ ЗЕД. Такий висновок спростовується технічним паспортом автомобіля з
зазначенням його типу заводом-виробником.
Постанова суду першої інстанції не
відповідає матеріалам справи, зібраним доказам, прийнята з порушенням норм
матеріального права, без належної оцінки доказів, в зв'язку з чим підлягає
скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову ОСОБА_1. в позові за
безпідставністю такого.

Доводи представника позивачки в
частині протилежного не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції,
оскільки на висновки цього не впливають та спростовуються доказами в справі.

Керуючись ст.195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія
суддів,

п о с т а н о в
и л а :

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
задоволити.

Постанову Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 4 квітня 2007р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
позові ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Державної митної служби України про
визнання дій посадових осіб неправомірними відмовити.

Постанова протягом одного місяця може
бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий :
В.М. Багрій

Судді:
В.З.Улицький

І.М.Обрізко