Справа № 2-в-80/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-в- 80 / 07
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Євпак В.В.

при секретарі
Заполовській Т.Г.

за участю
позивача, представників відповідачів

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира, Корольовського відділу державної виконавчої
служби Житомирського міського управління юстиції про визнання нечинними
постанови про накладення
адміністративного стягнення та постанови про арешт майна боржника, -

в с т а н
о в и в :

Позивач просить визнати нечинними постанову начальника
управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира від
09.12.2004 рок, серії ЖОУ №003391 про накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу 170 грн., постанову начальника Корольовського
районного відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління
юстиції від 20.04.2007 року, серії АА №979399 про арешт майна боржника,
оголошення заборони на його
відчуження та просить зобов”язати їх
скасувати свої постанови. Вимоги мотивує тим, що 09.12.2004 року начальником
управління Пенсійного фонду Бо гунського району м. Житомира на нього був
накладений штраф в розмірі 170 грн. В порядку виконання зазначеної постанови,
державним виконавцем було арештоване належне йому майно та заборонено
відчуження описаного майна. Вважає порушеним своє право, оскільки йому не була
вручена про накладення на нього штрафу, арешту майна. Підстав для притягнення
його до відповідальності не було, оскільки підприємство сплачувало страхові
внески до Пенсійного фонду. Крім того вважає, що спливли всі передбачені строки
для стягнення з нього штрафу.

В судовому засіданні представник позивача позовні
вимоги уточнив та просить визнати нечинними постанову начальника
управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира, постанову
державного виконавця Корольовського районного відділу державної виконавчої
служби Житомирського міського управління юстиції та скасувати їх.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду
України в Богунському районі м. Житомира в судовому засіданні заперечує проти
позову з тих підстав, що адміністративне стягнення на позивача у вигляді
штрафу накладено 09.06.2004 року у
відповідності до чинного на той час законодавства, останній був ознайомлений з
постановою про накладення стягнення, вчасно її не оспорив, тобто погодився з
нею. Оскільки ОСОБА_1 штраф не сплатив, постанова для виконання була направлена
у відділ ДВС для примусового виконання.

Представник Корольовського відділу
державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, вважає, що виконавче провадження було
відкрито на підставі та в межах Закону України „Про виконавче провадження”.
Державний виконавець при винесенні
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження діяла в межах
наданих їй повноважень, оскільки штраф боржником добровільно сплачений не був.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, представників
відповідачів, встановив: постановою
начальника управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира
09.06.2004 року на ОСОБА_1,. як на
посадову особу ВАТ „Крошенський цегельний завод”, за порушення вимог Закону України „Про
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” був накладений штраф в
розмірі 170 грн. Останнім штраф не був сплачений, тому постанова для виконання
була направлена у відповідний відділ державної виконавчої служби для
примусового стягнення штрафу. Державним виконавцем Корольовського відділу
державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в порядку
виконання постанови, був накладений арешт на майно боржника.

Позивач, вважаючи неправомірними винесені постанови про
накладення на нього адміністративного стягнення та арешту майна, посилається на
ті обставини, що ним не були отримані дані постанови. Крім того, як керівник
Крошенського цегельного заводу, він прийняв всі міри для сплати страхових
внесків і останні були сплачені.

Разом з тим судом встановлено, що перевірка сплати
страхових внесків до Пенсійного фонду України, проводилась за період з
30.11.2002 року по 01.04.2004 року. ОСОБА_1 працював головою правління ВАТ
„Крошенський цегельний завод” з 17.11.2003 року по 16.06.2005 року. Встановлено,
що за період роботи керівником, сплата страхових внесків була проведена лише в
розмірі 221 грн., заборгованість по сплаті
страхових внесків збільшилась. Дана обставина підтверджується додатками
№1 та №2 до акту перевірки №06.27/63 від 07.05.2004 року.

Підприємством були порушені вимоги Закону України „Про
збір на обов”язкове державне пенсійне страхування” та Закону України „Про
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.

Таким чином на ОСОБА_1., як на голову правління ВАТ „Крошенський цегельний
завод” за порушення строків перерахування збору до пенсійного фонду України,
правомірно було накладено штраф.

Судом також встановлено, що позивач знав про накладення
на нього штрафу, постанова була направлена ОСОБА_1, як голові правління товариства по місцю його роботи, про що свідчить
розписка про її отримання.

Таким чином ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду
передбачений КАС України. Підстав для поновлення даного строку немає, позивач
поновити його не просить.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1. до
скасування постанови про накладення штрафу, задоволенню не підлягає.

Що стосується постанови
державного виконавця Корольовського районного відділу державної
виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна
боржника та заборони його відчуження, то остання винесена правомірно, в порядку
виконання постанови про накладення стягнення. Постанова відповідає вимогам
Закону України „Про виконавче провадження”, а тому підстав для її скасування
немає.

З урахуванням всіх обставин по справі суд в задоволенні
позовних вимог позивачу відмовляє.

Керуючись Законом України „Про загальнообов”язкове
державне пенсійне страхування”, Законом України "Про виконавче
провадження", ст. ст. 86, 100, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд
-

п о с т а н о в и в :

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Богунському районі м. Житомира,
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення від 09.06.2004 року та про арешт майна боржника,
оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2007 року про визнання нечинними та їх скасування, відмовити за безпідставністю.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.
Євпак