Справа № К-20802/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“31” травня 2007р.

Суддя Вищого адміністрати
вного суду України Конюшко К
.В., перевіривши матеріали кас
аційної скарги Рубіжанської
обєднаної державної подат
кової інспекції Луганської о
бласті на ухвалу Ленінського
районного суду м. Луганськ та
рішення Апеляційного суду Л
уганської області у справі №
22-1124 за позовом Рубіжанської о
бєднаної державної податк
ової інспекції до Луганської
філії ЗАТ КБ «Приватбанк» пр
о відкриття банківської таєм
ниці, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративн
ого суду України надійшла ка
саційна скарга Рубіжанської
обєднаної державної подат
кової інспекції Луганської о
бласті на ухвалу Ленінськог
о районного суду м. Луганськ т
а рішення Апеляційного суду
Луганської області у справі
№ 22-1124.
Як вбачається з касаційної
скарги, в ній оскаржуються ух
вала та рішення прийняті суд
ами загальної юрисдикції у с
праві № 22-1124, а саме Ленінським р
айонним судом м. Луганська та
Апеляційним судом Лугансько
ї області. При цьому, предмето
м спору у даній справі є розкр
иття банком інформації, яка м
істить банківську таємницю.

Згідно з ч. 1 ст. 1076 Цивільного
кодексу України банк гаранту
є таємницю банківського раху
нку, операцій за рахунком і ві
домостей про клієнта.
Відомості про операції та р
ахунки можуть бути надані ті
льки самим клієнтом або їхні
м представникам. Іншим особа
м, у тому числі органам держав
ної влади, їхнім посадовим і с
лужбовим особам, такі відомо
сті можуть бути надані виклю
чно у випадках та в порядку, вс
тановлених законом про банки
і банківську діяльність.
Відповідно до ст. 287 Цивільно
го процесуального кодексу Ук
раїни заява про розкриття ба
нком інформації, яка містить
банківську таємницю, щодо юр
идичної або фізичної особи у
випадках, встановлених зако
ном, подається до суду за міс
цезнаходженням банку, що обс
луговує таку юридичну або фі
зичну особу.
Таким чином, правовідносин
и щодо розкриття банком інфо
рмації, яка містить банківсь
ку таємницю регулюються циві
льним та цивільно-процесуаль
ним законодавством.
Стаття 1 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
передбачає, що Кодекс адміні
стративного судочинства Укр
аїни визначає повноваження а
дміністративних судів щодо р
озгляду справ адміністрат
ивної юрисдикції, порядок
звернення до адміністративн
их судів і порядок здійсненн
я адміністративного судочин
ства.
Згідно зі ст. 3 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни справа адміністративн
ої юрисдикції переданий н
а вирішення адміністративно
го суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самов
рядування, їхня посадова чи с
лужбова особа або інший суб
єкт, який здійснює владні упр
авлінські функції на основі
законодавства, в тому числі н
а виконання делегованих повн
оважень.
Отже, особливістю такої ка
тегорії спорів є їх публічно
-правовий характер. Тобто, спр
авою адміністративної юрисд
икції може бути переданий на
вирішення адміністративног
о суду спір, який виник між дво
ма (кількома) конкретними суб
єктами суспільства стосов
но їхніх прав та обовязків
у конкретних правових відно
синах, у яких хоча б один су
бєкт законодавчо уповнова
жений владно керувати поведі
нкою іншого (інших) субєкті
в, а ці субєкти відповідн
о зобовязані виконувати ви
моги та приписи такого владн
ого субєкта.
У випадку, якщо субєкт (у т
ому числі орган державної вл
ади, орган місцевого самовря
дування, їхня посадова чи слу
жбова особа) у спірних правов
ідносинах не здійснює вказан
і владні управлінські фун
кції щодо іншого субєкт
а, який є учасником спору, таки
й спір не має встановлених но
рмами КАС України ознак спра
ви адміністративної юрисдик
ції, і, відповідно, не повинен
вирішуватись адміністратив
ним судом.
Отже, враховуючи, що у справ
і № 22-1124 Рубіжанська обєднана
державна податкова інспекці
я Луганської області у спірн
их правовідносинах не здійсн
ює владні управлінські функц
ії по відношенню до інших суб
єктів, а саме, Луганської фі
лії ЗАТ КБ «Приватбанк» та Лу
ганської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк», тобто у даному
спорі відсутні відносини вл
адного підпорядкування одні
єї сторони другій стороні, то
му такий спір не має встановл
ених нормами КАС України озн
ак справи адміністративної ю
рисдикції, і, відповідно, не по
винен вирішуватись адмініст
ративним судом.
Крім того, як зазначено вище
даний спір підлягає розгляд
у в порядку цивільног
о судочинства.
Згідно з ч. 4 ст. 214 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни суддя-доповідач відмо
вляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо сп
рава не підлягає касаційному
розгляду у порядку адмініст
ративного судочинства.
Проте, скаржник не позбавле
ний права оскаржити до Верхо
вного Суду України зазначені
судові рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 214 К
одексу адміністративного су
дочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Рубіжанс
ькій обєднаній державній п
одатковій інспекції Лугансь
кої області у відкритті каса
ційного провадження за касац
ійною скаргою на ухвалу Лені
нського районного суду м. Луг
анськ та рішення Апеляційног
о суду Луганської області у с
праві № 22-1124.
2. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного прова
дження разом з доданими до ск
арги матеріалами направити о
собі, яка подавала касаційну
скаргу, а касаційну скаргу за
лишити у суді касаційної інс
танції.

Суддя
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адмініс
тративного
суду Укра
їни
К.В. Конюшко