Справа № К-30787/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31травня 2007 рок
у
м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Костенка М.І., Мар
инчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліно
ї Т.М.,
при секретарі Бойченк
о Ю.П.,
за участю:
представника відповідача
Дюба Г.М.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Приватного підпри
ємства «Віконт»
на постанову господарс
ького суду Запорізької облас
ті від 07 квітня 2006 року
та ухвалу Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 17 серпня 2006 року
у справі№ 11/162/06-АП
за позовом Держаної пода
ткової інспекції у Заводсько
му районі міста Запоріжжя
до Приватного підприєм
ства «Віконт»
про стягнення податков
ого боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2006 року ДПІ у Заводс
ькому районі м. Запоріжжя зве
рнулась до суду з позовом до П
П «Віконт» про стягнення 17 470, 06
грн. податкового боргу.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що ПП «Віконт» не сплатил
о суму узгодженого податково
го зобовязання з плати за т
орговий патент з надання пос
луг у сфері грального бізнес
у, яка була збільшена ст. 47 Зако
ну України «Про Державний бю
джет України на 2005 рік» від 23 гр
удня 2004 року N 2285-ІV внаслідок чог
о виник податковий борг в сум
і 17 470, 06 грн.
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 07 квітня 2006 року позов задово
лено.
Стягнуто з ПП «Віконт» в дох
ід бюджету 17 470, 06 грн. плати за пр
идбання торгового патенту на
здійснення операцій з надан
ня послуг у сфері грального б
ізнесу.
Ухвалою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 17 серпня 2005 року постанов
у господарського суду Запорі
зької області від 07 квітня 2006 р
оку залишено без змін.
В касаційній скарзі ПП «Вік
онт», посилаючись на порушен
ня судами норм матеріального
та процесуального права, про
сить скасувати постанову гос
подарського суду Запорізько
ї області від 07 квітня 2006 року т
а ухвалу Запорізького апеляц
ійного господарського суду в
ід 17 серпня 2006 року, ухвалити но
ве рішення, яким у позові відм
овити.
В письмових запереченнях н
а касаційну скаргу ДПІ у Заво
дському районі м. Запоріжжя, п
осилаючись на законність оск
аржуваних судових рішень, пр
осить залишити касаційну ска
ргу ПП «Віконт» без задоволе
ння, а оскаржувані судові ріш
ення без змін.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача Дюба Г.М. з
мінив вимоги касаційної скар
ги та просив скасувати поста
нову господарського суду Зап
орізької області від 07 квітня
2006 року та ухвалу Запорізьког
о апеляційного господарсько
го суду від 17 серпня 2006 року, ухв
алити нове рішення, яким у поз
ові відмовити, або залишити п
озовну заяву без розгляду вн
аслідок невідповідності її в
имогам ст. 106 Кодексу адмініст
ративного судочинства.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення пре
дставника відповідача, перев
іривши доводи касаційної ска
рги щодо дотримання правильн
ості застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі, колег
ія суддів вважає, що касаційн
а скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних під
став.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
ПП «Віконт» здійснює діяль
ність у сфері грального бізн
есу з 2001 року.
23 березня 2004 року у Державном
у реєстрі застав рухомого ма
йна вчинено запис про виникн
ення з 20 березня 2004 року податк
ової застави на всі активи ПП
«Віконт».
21 червня 2005 року ДПІ у Заводсь
кому районі м. Запоріжжя вине
сла рішення № 1444 про стягнення
коштів та продаж інших актив
ів платника податків в рахун
ок погашення його податковог
о боргу.
Суди першої та апеляційної
інстанції, задовольняючи по
зовні вимоги, виходили з наст
упного.
29 березня 2005 року ДПІ у Заводс
ькому районі м. Запоріжжя на а
дресу відповідача надіслала
першу податкову вимогу № 1/160.

06 травня 2005 року на адресу ПП «
Віконт» була направлена друг
а податкова вимога № 2/189.
Згідно акта звірки розраху
нків з бюджетом станом на 27 гр
удня 2005 року у ПП «Віконт» раху
ється недоїмка по платі за пр
идбання торгового патенту у
сфері грального бізнесу в су
мі 17 470, 06 грн. ( 17 469, 94 грн. основний п
латіж + 0, 12 грн. пені ).
Посилаючись на те, що сума п
одаткового боргу ПП «Віконт»
, що виникла у зв'язку з неповн
им та несвоєчасним погашення
м збільшеної вартості торгов
ого патенту на здійснення ді
яльності у сфері грального б
ізнесу відповідно до ст. 47 Зак
ону України «Про Державний б
юджет України на 2005 рік» від 23 г
рудня 2004 року N 2285-ІV, є непогашено
ю, суди попередніх інстанцій
дійшли висновку про обґрунт
ованість позовних вимог ДПІ
у Заводському районі м. Запор
іжжя.
Однак з висновками судів пе
ршої та апеляційної інстанці
й колегія суддів погодитись
не може з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 19 ч
. 1 ст. 14 Закону України «Про сис
тему оподаткування» плата за
торговий патент на здійснен
ня операцій з надання послуг
у сфері грального бізнесу ві
дноситься до загальнодержав
них податків і зборів (обов
язкових платежів).
Згідно з абзацом першим пре
амбули Закону України «Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» цей Закон є спец
іальним законом з питань опо
даткування, який установлює
порядок погашення зобов'язан
ь юридичних або фізичних осі
б перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами з пода
тків і зборів (обов'язкових пл
атежів), включаючи збір на обо
в'язкове державне пенсійне с
трахування та внески на зага
льнообов'язкове державне соц
іальне страхування, нарахува
ння і сплати пені та штрафних
санкцій, що застосовуються д
о платників податків контрол
юючими органами, у тому числі
за порушення у сфері зовнішн
ьоекономічної діяльності, та
визначає процедуру оскаржен
ня дій органів стягнення.
Таким чином, положення Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и», в тому числі, щодо порядку
узгодження суми податкового
зобовязання, визначення п
одаткового боргу, податкової
застави, застосовуються і до
плати за торговий патент на з
дійснення операцій з надання
послуг у сфері грального біз
несу, як виду обовязкового
платежу.
Згідно з підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст
. 6 вищезгаданого Закону у разі
коли платник податків не спл
ачує узгоджену суму податков
ого зобов'язання в установле
ні строки, податковий орган н
адсилає такому платнику пода
тків податкові вимоги.
Податкові вимоги надсилаю
ться:
а) перша податкова вимога - н
е раніше першого робочого дн
я після закінчення граничног
о строку сплати узгодженої с
уми податкового зобов'язання
. Перша податкова вимога міст
ить повідомлення про факт уз
годження податкового зобов'я
зання та виникнення права по
даткової застави на активи п
латника податків, обов'язок п
огасити суму податкового бор
гу та можливі наслідки непог
ашення його у строк;
б) друга податкова вимога - н
е раніше тридцятого календар
ного дня від дня направлення
(вручення) першої податкової
вимоги, у разі непогашення пл
атником податків суми податк
ового боргу у встановлені ст
роки. Друга податкова вимога
додатково до відомостей, вик
ладених у першій податковій
вимозі, може містити повідом
лення про дату та час проведе
ння опису активів платника п
одатків, що перебувають у под
атковій заставі, а також про д
ату та час проведення публіч
них торгів з їх продажу (підпу
нкт 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами»).
Таким чином, надсилання под
аткових вимог свідчить про н
аявність у платника податку
податкового боргу, який відп
овідно до підпункту 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 в
ищезгаданого Закону визнача
ється як узгоджена сума пода
ткового зобовязання, не сп
лачена платником податків у
строки, визначені цією статт
ею.
Суди попередніх інстанцій
, задовольняючи позовні вимо
ги, виходили з того, що сума по
даткового боргу в розмірі 17 470,
06 грн. підтверджується першою
та другою податковими вимог
ами. При цьому суди попередні
х інстанцій не дослідили чи б
ула сума податкового зобов
язання, визначена в цих подат
кових вимогах, як сума податк
ового боргу, узгоджена відпо
відно до вимог підпункту 5.2.1 п.
5.2 ст. 5 Закону України «Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами», що могло призвести
до неправильного вирішення
спору, оскільки неузгоджена
сума податкового зобовяза
ння не може визнаватись пода
тковим боргом згідно з підпу
нктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вищезгаданого
Закону.
Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни підставою для скасува
ння судових рішень судів пер
шої та (або) апеляційної інста
нцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є пору
шення норм матеріального чи
процесуального права, які пр
извели або могли призвести д
о неправильного вирішення сп
рави і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції.

Враховуючи те, що суд касаці
йної інстанції не може дослі
джувати докази, встановлюват
и та визнавати доведеними об
ставини, що не були встановле
ні в судовому рішенні, та вирі
шувати питання про достовірн
ість того чи іншого доказу, а п
орушення судами норм процесу
ального права могли призвест
и до неправильного вирішення
справи і не можуть бути усуне
ні судом касаційної інстанці
ї, постанова господарського
суду Запорізької області від
07 квітня 2006 року та ухвала Запо
різького апеляційного госпо
дарського суду від 17 серпня 2006
року підлягають скасуванню,
а справа відповідно до ч. 4 ст. 22
7 Кодексу адміністративного
судочинства України направл
енню на новий судовий розгля
д до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду с
прави суду необхідно врахува
ти викладене, всебічно і повн
о зясувати і перевірити вс
і фактичні обставини справи,
обєктивно оцінити докази,
що мають юридичне значення д
ля її розгляду та вирішення с
пору по суті, і в залежності ві
д встановленого правильного
визначити норми матеріально
го права, що підлягають засто
суванню до спірних правовідн
осин, та прийняте обґрунтова
не і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч. 2,
4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватн
ого підприємства «Віконт» за
довольнити частково.
Постанову господарського
суду Запорізької області від
07 квітня 2006 року та ухвалу Запо
різького апеляційного госпо
дарського суду від 17 серпня 2006
року скасувати, а справу напр
авити на новий судовий розгл
яд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Голов
уючий: (підпис) Л.І. Бившева

Судді:
(підпис) М.І. Костенко

(підпис) Н.Є. Маринчак

(підпис) Є.А. Усенко

(підпис) Т.М. Шипуліна

З оригінал
ом згідно
Суддя

Л.І. Бившева