Справа № 22-209ас
Суддя: Алексєєв А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-209ас Головуючий
1 інстанції Домарєв О.В.
Категорія - 26 Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Червинської М.Є.
Суддів - Алексеева А.В.,
Азевича В.Б.

При секретарі
-Мартіросової А.Б.

З участю представників відповідача
Літвішко А.Б., Віт Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калінінського районного суду міста
Донецька від 15 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області, Першого Донецького міжрайонного
відділу Державної автомобільної інспекції та Третього Донецького міжрайонного
відділу Державної автомобільної інспекції про оскарження неправомірних дій
посадових осіб та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калінінського районного суду міста Донецька від 15 листопада
2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про оскарження
неправомірних дій посадових осіб посадових осіб Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Першого Донецького
міжрайонного відділу Державної автомобільної інспекції та Третього Донецького
міжрайонного відділу Державної автомобільної інспекції.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову
суду та задовольнити його позовні вимоги. У підтвердження своїх доводів позивач
посилається на порушення його прав власника транспортного засобу та
неправомірність дій відповідача, якими йому було відмовлено в реєстрації
транспортного засобу.

Суд першої інстанції встановив, що позивач відповідно до договору
купівлі-продажу від 22 листопада 2005 року на Товарній біржі „Смілянська біржа
ДЖИ-ПИ-АЙ" придбав автомобіль „Тойота"
2004 року випуску. 24 листопада 2005 року позивач звернувся до Донецького
МРЕВ-1 з метою зареєструвати придбаний автомобіль, однак йому було відмовлено в
реєстрації автомобілю з тих підстав, що було встановлено факт підробки
свідоцтва про реєстрацію.

Заслухавши доповідача,
представників відповідача, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду підлягає залишенню без змін, за таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1
звернувся до Донецького МРЕВ-1 з проханням зареєструвати автомобіль « Тойота", якій належить йому
на праві власності. Позивачу було
відмовлено в реєстрації даного
автомобілю у зв'язку із підробкою свідоцтва про реєстрацію, що підтверджується
висновком спеціалісту.

Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок,
які затверджені постановою КМ України від 7 вересня 1998 року №1388, реєстрація
транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто,
і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного
засобу, оцінку його вартості.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в
експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ додається свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ
про зняття з обліку

Реєстрація
транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що , документи,
які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання
транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є
фіктивними чи ^ підробленими.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про
законність дій відповідачів та відмовив у задоволенні позову.

Доводи позивача про порушення його прав власника є безпідставними та не
відповідають вимогам закону. Згідно п.6 ст. 4 Закону України „Про
власність" діяльність власника може бути обмежена або припинена у випадках
та в порядку, встановленими законодавчими актами України. Такі обмеження
передбачені ст, 37 Закону України „Про дорожній рух". Інші доводи
апеляційної скарги позивача також є безпідставними та не впливають на правильні
правові висновки суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких підстав та відповідно до вимог ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду
залишенню без змін, як ухвалена з додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200,
205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
Калінінського районного суду міста Донецька від 15 листопада 2006 р. залишити
без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня проголошення.