Справа № 22-а-207/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-207/07
про зобов'язання Головуючий
1 інстанції - Котенко О.А.
провести перерахунок Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова
А.М.

при секретарі - Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного
суду міста Суми від 13 березня 2007 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі міста Суми, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: Державна авіаційна адміністрація
Міністерства транспорту та зв'язку України, Головне управління праці та
соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про
визнання неправомірною відмови в
проведенні перерахунку призначеної пенсії та зобов'язання провести
перерахунок, -

В с т а н
о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду
міста Суми з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі міста Суми про визнання
неправомірною відмови в проведенні перерахунку призначеної пенсії, як
особі льотного екіпажу повітряного судна цивільної авіації, та зобов'язання
провести перерахунок.

Постановою Ковпаківського районного
суду міста Суми від 13 березня 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1 було
відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 13
березня 2007 року скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник повністю
підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі міста Суми в
своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважає постанову суду законною та
обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення. В засідання суду
апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність.

Державна авіаційна адміністрація Міністерства транспорту та зв'язку
України, надавши суду апеляційної інстанції пояснення щодо позовних вимог
ОСОБА_1, просить розглянути справу у відсутності її представника.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник Головного управління
праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної
адміністрації заперечувала проти апеляційної скарги, вважала її
необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачу ОСОБА_1, як працівнику
авіації (льотного складу) з серпня 1992 року була призначена пенсія за вислугу
років на загальних підставах, відповідно до Закону України «Про пенсійне
забезпечення», з 07 грудня 1999 року пенсія позивачу була перерахована у
відповідності зі ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції
Закону від 17 листопада 1999 року, яку він отримував до вересня 2000
року.

Стаття 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначає окремі
категорії працівників авіації і льотно-випробного складу, які мають право на
пенсію за вислугу років.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України» від 17
листопада 1999 року частину 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення»
було викладено у такій редакції:
«Працівникам льотно-випробного складу та особам льотних екіпажів повітряних
суден цивільної авіації (пілотам, штурманам, бортінженерам, бортрадистам,
льотчикам-наглядачам) і борт операторам, які виконують спеціальні роботи в
польотах, пенсії обчислюються з середньомісячного заробітку за роботу, що дає
право на пенсію за вислугу років (частина 1 ст. 64 та ст.ст. 65, 66, 69),
одержуваного перед її припиненням, і
призначаються в розмірах, передбачених частинами 1-3 ст. 19 та ст. 21 цього
Закону для пенсії за віком, і не можуть перевищувати 85% заробітку для
працівників льотно-випробного складу та 75 % заробітку для осіб льотних
екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотів, штурманів, бортінженерів,
бортрадистів, льотчиків - наглядачів) і
борт операторів, які виконують спеціальні роботи в польотах, не можуть
перевищувати 2,5 величини середньої заробітної плати працівників, зайнятих в
галузі економіки України, за календарний рік, що передує місяцю, з якого
призначається пенсія».

У вересні 2000 року розмір пенсії
позивача було зменшено, оскільки при перерахунку пенсії, органом Пенсійного
фонду було припущено помилку.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_1 в поновленні раніш встановлених виплат, відповідач посилався на то, що дія Закону
України «Про внесення змін до деяких законів України» від 17 листопада 1999
року частину 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не поширюється
на позивача, як на працівника льотних екіпажів повітряних суден цивільної
авіації (пілотів, штурманів, бортінженерів, бортрадистів, льотчиків-наглядачів)
і борт операторів, які виконують спеціальні роботи в польотах.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції відносно
відсутності підстав щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цієї частині та
визнання дій відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі міста Суми неправомірними.

Колегія суддів вважає, що виправлення у вересні 2000 року органом
Пенсійного фонду помилки щодо нарахування пенсії і приведення пенсії ОСОБА_1 у
відповідність із вимогами чинного законодавства не може вважаться порушенням
прав позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Повітряного кодексу України, повітряне судно є цивільним, якщо воно
зареєстровано у державному реєстрі цивільних повітряних суден.

Як вбачається з листа начальника управління підтримання льотної придатності
ПС та сертифікації організацій з ТО, колишнього, УКРАВІАТРАС від 2003 року (а.с. 171), повітряні судна
Л-29, Міг-15 та Міг-17 ніколи не були допущені до польотів у цивільній авіації
України та колишнього СРСР.

Літаки заводські номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що належать українському
авіаційному центру ДТСААФ, були тимчасово (27.04.1995 року) внесені до Державного реєстру цивільних
повітряних суден України, після роз,
ясень заводу - виробника щодо того, що
ці літаки було розроблено виключно для військових сил, ці літаки 15.07.1995
року були виключені з Державного реєстру
повітряних суден України.

Колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що, оскільки позивач працював в
добровільному товаристві ДТСААФ, а не в організації цивільної авіації , він не
має право на перерахунок призначеної пенсії відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» в
редакції Закону від 17 листопада 1999
року.

Враховано також те, що, позивач працював в
ДТСААФ на посадах, які не передбачені Законом України «Про пенсійне
забезпечення» в редакції Закону від 17 листопада 1999 року та що,
зміни до Законів України щодо пенсійного забезпечення працівників льотного
складу авіації Товариства сприяння обороні України та колишнього ДТСААФ
Української РСР не відбулися.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі позивачем висновків суду не
спростовують.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав передбачених ст.ст.
201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування
судового рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду міста
Суми від 13 березня 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі міста Суми, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: Державна авіаційна адміністрація
Міністерства транспорту та зв'язку України, Головне управління праці та
соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про
визнання неправомірною відмови в
проведенні перерахунку призначеної пенсії та зобов'язання провести перерахунок
- рішень залишити без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду
міста Суми від 13 березня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного
адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя -
Л.В. Мельнікова

Судді -
З.Г. Подобайло

- А.М.
Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 16 липня
2007 року.