Справа № К-12857/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007
№ К-12857/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Чурсіної В.В. та
третьої особи: Черніченко І
.Ю.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуСпеціалізованої д
ержавної податкової інспекц
ії по роботі з великими платн
иками податків у м. Харкові на
рішення Господарського суду
Харківської області від 29.06.2005т
а постанову Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 09.08.2005 по справі № А-03/225-05
за позовом Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Торговий дім «Харківна
фтопродукт»
до Державно
ї податкової інспекції у Дзе
ржинському районі м. Харкова

третя особаСпеціал
ізованої державної податков
ої інспекції по роботі з вели
кими платниками податків у м
. Харкові
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання недійсними по
даткового повідомлення-ріше
ння від 30.06.2004 № /0 про визначен
ня суми податкового зобов'яз
ання у вигляді штрафних санк
цій на загальну суму 1700 грн. за
порушення п. 3, ст. 3, ст. 12 Закону
України «Про порядок застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій у сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг», та податкового п
овідомлення-рішення від 28.07.2004 №
/1, прийнятого після адміні
стративного оскарження, яким
також визначено суму податк
ового зобов'язання у вигляді
штрафних санкцій на загальн
у суму 1700 грн.
Податкове повідомлення-рі
шення прийняте на підставі А
кту від 19.06.2004 перевірки щодо ко
нтролю за здійсненням розрах
ункових операцій у сфері гот
івкового та безготівкового о
бліку АЗС № 201 підприємства по
зивача за адресою м. Купянс
ьк, вул. Дзержинського, 60, де вс
тановлено використання реєс
тратора розрахункових опера
цій конструкторське забезпе
чення якого не відповідає ко
нструкторсько-технологічні
й і програмній документації
виробника, в частині не підкл
ючення РРО МР-500С до топливно-р
оздаточних колонок із-за тог
о, що на АЗС установлено колон
ки старого зразка.
Рішенням Господарського с
уду Харківської області від
29.06.2005, залишеним без змін постан
овою Харківського апеляційн
ого господарського суду від
09.08.2005 по справі № А-03/225-05 позов задо
волено.
Рішення суду першої інстан
ції мотивовано тим, ЕККА МР 500С
згідно з Положенням про держ
авний реєстр реєстраторів ро
зрахункових операцій, затвер
дженим постановою Кабінету М
іністрів України від 29.08.2002 № 1315, т
ермін первинної реєстрації м
оделі - граничний термін яких
встановлює Державна комісія
при включені моделі до Держа
вного реєстру, до закінчення
якого дозволяється реєструв
ати в органах державної пода
ткової служби моделі, що рані
ше не використовувалися суб'
єктами підприємницької діял
ьності під час проведення ро
зрахункових операцій. Проток
ольним рішенням від 26.12.2002 № 14 Де
ржавної комісії з питань про
вадження електронних систем
і засобів контролю та управл
іння товарним і грошовим обі
гом було встановлено термін
первинної реєстрації, в тому
числі і для зазначеної модел
і реєстратора розрахункових
операцій (далі РРО), до 01.04.2003 і це
знайшло відображення у Держ
авному реєстрі розрахункови
х операцій, затвердженому пр
отокольним рішенням Державн
ої комісії з питань провадже
ння електронних систем і зас
обів контролю та управління
товарним і грошовим обігом в
ід 21.01.2004 № 16.
Таким чином суд першої інст
анції прийшов до висновку, що
касові апарати зі сферою зас
тосування АЗС, що придбані та
належним чином зареєстрован
і до 01.01.2004 (граничного терміну д
ля первинної реєстрації цих
РРО) підлягають застосуванню
, і тому відсутні підстави зас
тосовувати відповідальніст
ь встановлену Законом Україн
и «Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг».
Суд апеляційної інстанції
підтримав висновок суду пер
шої інстанції повністю.
Не погодившись із зазначен
ими судовими рішеннями, трет
я особа (далі - СДПІ) подала кас
аційну скаргу в якій просить
скасувати судові рішення та
прийняти нове рішення, яким в
позові відмовити. Скарга обґ
рунтовано тим, що судові ріше
ння прийняті з неправильним
застосуванням норм матеріал
ьного права, так як на АЗС було
встановлено порушення п. 3 ст
. 3, ст. 12 Закону України «Про зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій у сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг», а саме, застос
ування реєстратора розрахун
кових операцій, що не включен
ий до Державного реєстру реє
страторів розрахункових опе
рацій та конструкцію чи прог
рамне забезпечення якого вне
сені зміни не передбачені ко
нструкторсько-технологічно
ю та програмною документаціє
ю виробника. Тобто до Державн
ого реєстру у розділ "Спеціал
ізовані електронні контроль
но-касові апарати для автоза
правних станцій" включені ре
єстратори, які відповідають
вимогам стосовно реалізації
фіскальних функцій РРО для р
ізноманітних сфер застосува
ння, затверджених постановою
№ 199, та Технічним вимогам до с
пеціалізованих електронно-к
асових апаратів для автозапр
авних станцій, затверджених
рішенням від 27.06.2002 № 13, первинна
ж реєстрація такого апарату
як «ЕККА МР-500С» заборонена.
Позивач надав заперечення
на касаційну скаргу, в якому з
азначив, що дана модель РРО за
значена у 2 розділі Державног
о реєстру (тобто включено до р
еєстру), в якому вказані РРО, я
кі не відповідають новим тех
нічним вимогам та первинна р
еєстрація яких заборонена, а
ле лише первинна. Включення ц
их моделей РРО до Державного
реєстру свідчить про те, що в
разі дотримання термінів пер
винної реєстрації вони можут
ь застосовуватись в господар
ській діяльності до закінчен
ня термінів технічної служби
. Рішень компетентного орган
у щодо не застосування таких
РРО, чи ПРК, визнання Технічни
х вимог до спеціалізованих е
лектронних контрольно-касов
их апаратів для роздрібної т
оргівлі нафтопродуктами нед
ійсними не приймалось. Також
враховуючи все зазначене в з
апереченні позивач просить с
удові рішення залишити без з
мін, скаргу без задоволення.

Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги та пояснення
представників позивача та тр
етьої особи, колегія суддів в
важає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
В силу п. 3 ст. 3 Закону Укра
їни від 06.07.1995 № 265/95 «Про застосув
ання реєстраторів розрахунк
ових операцій у сфері торгів
лі, громадського харчування
та послуг» - суб'єкти підприєм
ницької діяльності, які здій
снюють розрахункові операці
ї в готівковій та/або в безгот
івковій формі (із застосуван
ням платіжних карток, платіж
них чеків, жетонів тощо) при пр
одажу товарів (наданні послу
г) у сфері торгівлі, громадськ
ого харчування та послуг зоб
ов'язані застосовувати реєст
ратори розрахункових операц
ій, що включені до Державного
реєстру реєстраторів розрах
ункових операцій, з додержан
ням встановленого порядку їх
застосування.
Тобто, оскільки судами вста
новлено, що норма, якою обґрун
товано Акт перевірки, зобов'я
зує користувачів застосовув
ати РРО, що включені до Держав
ного реєстру РРО, з додержанн
ям встановленого порядку їх
застосування, тому правомірн
ою є думка судів про те, що поз
ивачем використовувався ЕКК
А МР 500С, по яких постановою Каб
інету Міністрів України від
07.02.2001 № 121 «Про терміни переведен
ня суб'єктів підприємницької
діяльності на облік розраху
нкових операцій у готівковій
та безготівковій формі із за
стосуванням реєстраторів ро
зрахункових операцій» із змі
нами та доповненнями, внесен
ими постановою Кабінету Міні
стрів України від 29.01.2003 № 151 гран
ичний термін переведення роз
дрібної торгівлі нафтопроду
ктами на застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій визначено - 01.01.2004.
Таким чином суд першої інст
анції прийшов до обґрунтован
ого висновку, що касові апара
ти зі сферою застосування АЗ
С, що придбані та належним чин
ом зареєстровані до 01.01.2004 (гран
ичного терміну для первинної
реєстрації цих РРО) підлягаю
ть застосуванню. На противаг
у заперечень скаржника, суди
прийшли до вірного висновку
, що Акт перевірки свідчить пр
о те, що на момент перевірки ви
моги щодо термінів первинної
реєстрації дотримані -
в березні 2002 року ДПІ Дзержинс
ького району м. Харкова здійс
нила первинну реєстрацію РРО
після відповідної перевірки
, в тому числі і на наявність Р
РО у Державному реєстрі та на
відповідність його конструк
ції чи програмного забезпече
ння конструкторсько-техноло
гічній та програмній докумен
тації виробника, технічним в
имогам та видала реєстраційн
е посвідчення № . Під час пе
реведення на облік до СДПІ по
роботі з ВПП у м. Харкові трет
я особа здійснила перереєстр
ацію РРО, про що свідчить відп
овідне реєстраційне свідоцт
во.
Відповідно відповідальніс
ть передбачена п. 8 ст. 17 Закону
України «Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій в сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг» - відсутня, про що суди пра
вомірно зазначили в своїх су
дових рішеннях.
При цьому суди звернули у
вагу, що згідно преамбули З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами», цей Закон є спеціал
ьним законом з питань оподат
кування, який установлює пор
ядок погашення зобовязань
юридичних або фізичних осіб
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами з подат
ків і зборів (обовязкових п
латежів). Штрафна санкція (штр
аф), відповідно до пп. 1.5 ст. 1 цьо
го ж Закону - це плата у фіксов
аній сумі або у вигляді відсо
тків від суми податкового зо
бовязання (без врахування
пені та штрафних санкцій), яка
справляється з платника под
атків у зв'язку з порушенням н
им правил оподаткування, виз
начених відповідними закона
ми. Таким чином норми зазначе
ного Закону не передбачають
штрафні санкції за порушення
положень Закону України «Пр
о застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сф
ері торгівлі, громадського х
арчування та послуг» як вид п
одатків або зборів, і тому обо
в'язок платника податків спл
атити суму штрафу за порушен
ня приписів цього Закону не в
іднесене до категорії податк
ового зобов'язання або подат
кового боргу, відповідно зас
тосовувати до даних правовід
носин Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» є безпідстав
ним.
Враховуючи вищезазначене
суд касаційної інстанції пог
оджується із правовою позиці
єю господарських судів попер
едніх інстанцій, що указ През
идента України суперечить ко
нституційному принципу верх
овенства права, оскільки зак
они мають вищу юридичну силу
, відповідно рішення Господа
рського суду Харківської обл
асті від 29.06.2005 та постанова Хар
ківського апеляційного госп
одарського суду від 09.08.2005 по сп
раві № А-03/225-05 не підлягають ска
суванню.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224
, 230 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд
, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Спеці
алізованої державної податк
ової інспекції по роботі з ве
ликими платниками податків у
м. Харкові залишити без задов
олення.
Рішення Господарського су
ду Харківської області від 29.
06.2005та постанову Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 09.08.2005 по справі № А-03/225-
05 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Фед
оров