Справа № 22-а-363/07
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2007р. Справа № 22-а- 363/07

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової
Л.В.

суддів: Ситникова О.Ф.

Бистрик Г.М.

при секретарі: Кожокар М.Ю.

за участю:

відповідача -
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача -
Державної податкової адміністрації у м. Києві на поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного
суду м. Києва від 28.02.2007 року про
повернення позовної заяви у справі за позовом ДПА у м. Києві до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «Фірма «Інпромбуд», 3-тя особа - Дніпровська районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та
свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Фірма
«Інпромбуд», -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року представник позивача - Державної податкової адміністрації у м. Києві
звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «Фірма «Інпромбуд», 3-тя особа -Дніпровська районна у м.
Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на
додану вартість ТОВ «Фірма «Інпромбуд».

Ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 28.02.2007 року позовна заява повернута
позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою, представником позивача - ДПА у м. Києві подано апеляційну скаргу і заяву про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне оскарження.

В заяві про
поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає що не зміг вчасно
подати апеляційну скаргу через те що оскаржувана ухвала була направлена судом
першої інстанції на його адресу з пропуском строків та отримана ним з
пропуском строку.

Суддя-доповідач - Бєлова Л.В. Справа в апеляційній інстанції №22а-363/07

Головуючий в першій інстанції - Яровенко Н.О. Справа в першій інстанції
№ 2-а-133/07

Вислухавши учасників
процесу які з'явились, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так відповідно до ч. 4 ст.
108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно
надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до
неї матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 4, 5
ст. 186 КАС України, - заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Копія ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 28.02.2007 року про повернення позовної заяви була
направлена позивачеві вчасно, але отримана ним 07.03.2007 року згідно зі штампу
вхідної кореспонденції Державної податкової адміністрації у м. Києві (Вх. №
1043/9).

Якщо відраховувати строки
на апеляційне оскарження з дня одержання ухвали позивачем - то останнім днем оскарження ухвали суду першої інстанції є
12.03.2007 року.

Апеляційна скарга датована апелянтом 15.03.2007 року.

Апеляційна скарга надійшла
до Дніпровського районного суду м. Києва лише 19.03.2007 року тобто з пропуском
строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції, навіть якщо відраховувати його з дня отримання позивачем
ухвали.

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що позивач з неповажних причин пропустив строк на подачу
апеляційної скарги, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2007 року не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102,
186, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні
заяви представника позивача - Державної податкової адміністрації у м. Києві на поновлення пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 28.02.2007 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ДПА
у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Фірма «Інпромбуд», 3-тя особа -Дніпровська
районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих
документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ
«Фірма «Інпромбуд».

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного Суду.

суддя^"

Головуючий

Судді: