Справа № К-16042/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
ІМЕНЕ
18.04.2007 р.

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Коню
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представника
відповідача: Мисливого І
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у Г
олосіївському районі м.Києва
на постанову Господарс
ького суду міста Києва від 21.11.2
та ухвалу Київського
апеляційного господарсь
кого суду від 13.02.2006 р.
у справі№ 29/175
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Київська сталева компанія"
до Державної податково
ї інспекції у Голосіївському
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш

ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарськог
о суду міста Києва від 21.11.2005 р., за
лишеною без змін ухвалою Киї
вського апеляційного господ
арського суду від 13.02.2006 р., позов
задоволено частково.
Визнано недійсними податк
ові повідомлення-рішення ДПІ
у Голосіївському районі м Ки
/3 в частині визначення ТОВ "К
иївська сталева компанія" шт
рафних санкцій за порушення
п. 13 ст. 3 Закону України "Про зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій у сфері т
оргівлі, громадського харчув
рн., як суми податкового зобов
язання. Зобовязано заста
водавця ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва подати до Держ
авного реєстру обтяжень рухо
мого майна заяву про припине
ння обтяження (за типом обтяж
ення податкова застава) всьо
го рухомого та нерухомого ма
йна ТОВ "Київська сталева ком
панія", що зареєстрована 16.02.2005 р
. за № 1685585, протягом 5 днів строку
з моменту набрання чинності
рішення суду. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані
тим, що у податкового органу б
ули відсутні правові підстав
и для визначення штрафних са
нкцій за порушення вимог Зак
ону України "Про застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій у сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг" (далі у тексті Закон "Про
РРО"), як податкове зобовяза
ння, відповідно не було право
вих підстав для застосування
наслідків несплати такого з
обовязання, встановлених З
аконом України "Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами" (далі у тексті Закон № 2181
ІІІ).
ДПІ у Голосіївському район
і м. Києва подала касаційну ск
аргу, якою просить скасувати
ухвалу апеляційного суду та
постанову суду першої інста
нції в частині задоволення п
озовних вимог та ухвалити но
ве рішення, яким відмовити у з
адоволенні позовних вимог. П
осилається на порушення суда
ми норм матеріального та про
цесуального права. Зазначає,
що виставляючи першу податк
ову вимогу, податковій інспе
кції не було відомо про неузг
одження суми податкового зоб
овязання, визначеного спір
ним податковим повідомлення
м-рішенням. Судом апеляційно
ї інстанції було порушено п. 3
ст. 159 КАС України, оскільки не б
уло прийнято до уваги доводи
скаржника. Судами неправиль
но застосовано п. 13 ст. 3 Закону
України "Про застосування ре
єстраторів розрахункових оп
ерацій у сфері торгівлі, гром
адського харчування та послу
г" № 265-ВР від 06.07.1995 р. Зазначає, що п
одаткові органи мали достатн
і підстави для застосування
штрафних санкцій за порушенн
я вимог вказаного закону та п
риймати відповідне рішення.

Представник відповідача в
судовому засіданні підтрима
в вимоги касаційної скарги т
а просив її задовольнити.
Позивач у своїх письмових з
апереченнях на касаційну ска
ргу просить касаційну скаргу
залишити без задоволення, а с
удові рішення без змін, як з
аконні та обґрунтовані.
Позивач подав клопотання п
ро оголошення перерви у зв
язку з участю його представн
ика в іншому судовому процес
і. Клопотання судом касаційн
ої інстанції залишено без за
доволення, оскільки визнано,
що відсутність представника
позивача не перешкоджає кас
аційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, д
ослідивши доводи касаційної
скарги, матеріали справи, суд
ові рішення, суд касаційної і
нстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції було встановле
но таке.
Актом перевірки ДПІ у Голо
сіївському районі м. Києва ві
д 21.09.2004р., зафіксовано, що субє
кт підприємницької діяльнос
ті не забезпечив відповідніс
ть сум готівкових коштів на м
ісці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в д
енному звіті РРО у розмірі 5400,00
грн, що порушенням вимог п. 13 с
т. З Закону України "Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій у сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р.
Державною податковою інсп
екцією у Голосіївському райо
ні м. Києва прийняте податков
е повідомлення від 29.09.2004р. №/0,
яким позивачу за порушення п
. 13 ст. З Закону України "Про зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій у сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р.
відповідно до ст. 22 цього Зако
ну визначено податкове зобов
'язання за платежем штрафні с
анкції в сумі 27000,00грн. За резуль
татами розгляду скарг позива
ча прийняті податкові повідо
млення-рішення №/1 від 10.11.2004р.,
№/2 від 19.01.2005р., №/3 від 31.03.2005р. Та
кож відповідачем на адресу п
озивача була направлена перш
а податкова вимога №1/776 від 14.02.2005
р. з вимогою сплатити суму под
аткового боргу в розмірі 27000,00 г
рн.
Достовірно встановивши, що
порушення позивачем вимог п
. 13 ст. З Закону України "Про зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій у сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг", зафіксоване а
ктом перевірки, мало місце, су
ди попередніх інстанцій дійш
ли правильного висновку про
необхідність визнання недій
сними спірних податкових пов
ідомлень-рішень в частині ви
значення штрафних санкції за
вказане порушення, як податк
ового зобовязання та визна
ння повністю недійсною першо
ї податкової вимоги, а також з
обовязання заставодавця -
податкову інспекцію подати д
о державного реєстру обтяжен
ь рухомого майна про припине
ння обтяження всього рухомог
о та нерухомого майна позива
ча.
Закон № 2181-ІІІ є спеціальним
законом із питань оподаткув
ання, який встановлює порядо
к погашення зобовязань юри
дичних або фізичних осіб пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами з податків
і зборів (обовязкових плат
ежів), перелік яких передбача
є Закон України "Про систему о
податкування", а також порядо
к нарахування і сплати пені т
а штрафних санкцій, що застос
овуються до платників податк
ів контролюючими органами, а
податкове повідомлення ц
е письмове повідомлення конт
ролюючого органу про обовя
зок платника податків сплати
ти суму податкового зобовя
зання, визначену контролюючи
м органом. Таким чином, встано
влені податковою інспекцією
в акті перевірки порушення п
равил торгівлі не відносятьс
я до порушень податкового за
конодавства, а визначені под
атковим повідомленням ріш
енням штрафні санкції - не є по
датковими зобовязаннями, я
кі стягуються у порядку, вста
новленому законом № 2181. За пору
шення вимог Закону України "П
ро РРО" не може бути застосова
на штрафна санкція шляхом пр
ийняття такої форми акту нен
ормативного характеру, як по
даткове повідомлення-рішенн
я, оскільки останнє може бути
прийнято лише щодо визначен
ня податкових зобовязань з
і сплати податків і зборів (об
овязкових) платежів, а тако
ж штрафних санкцій за поруше
ння податкового законодавст
ва.
Відповідно, за відсутності
узгодженого податкового зоб
овязання у податкового орг
ану не було правових підстав
для надіслання позивачеві п
одаткової вимоги у відповідн
ості до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-
ІІІ, а за відсутності податко
вого боргу не виникало пра
ва податкової застави на акт
иви платника податків, отже б
ули відсутні підстави для ре
єстрації 16.02.2005 р. податковим орг
аном у відповідності до вимо
г п. 8.3 ст. 8 Закону № 2181-ІІІ податко
вої застави у відповідному д
ержавному реєстрі застав.
Доводи податкової інспекц
ії відхиляються судом касаці
йної інстанції з огляду на те
, що вони суперечать вищевикл
аденій правовій позиції. Пор
ушень судами норм процесуаль
ного права, на які посилаєтьс
я податкова інспекція, суд ка
саційної інстанції не вбачає
, а рішення судів попередніх і
нстанцій визнає законними та
обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд касаційн
ої інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Го
лосіївському районі м. Києва
залишити без задоволення, а п
останову Господарського суд
у міста Києва від 21.11.2005 р. та ухва
лу Київського апе
ляційного господарського су
ду від 13.02.2006 р. без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
К.В. Конюшко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко