Справа № 2-а-7275/07
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Островського, 14
Справа №2-а-7275/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі Пивовар І.М.

за участю:

представника позивача Оверковського К.В.

представника відповідача Соломона В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом: акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці»

До: управління пенсійного фонду України
у Тиврівському районі

про визнання протиправним та скасування рішення № 3 від 19.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання протиправним та скасування
рішення управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі № 3 від
19.03.2007 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем в період
з 27.02.2007 року по 28.02.2007 року проводилась планова перевірка
безбалансового відділення № 8 філії «Вінницького Центрального відділення
Промінвестбанку», що знаходиться за адресою: м.Гнівань, вул.Леніна,54. За
результатами перевірки складено акт перевірки № 15 від 28.02.2007 року, в якому
зазначені порушення з боку безбалансового відділення філії та винесено
відповідачем рішення № 3 від 19.03.2007 року про застосування штрафної санкції
в розмірі 1546,38 грн. за порушення вимог п.19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою
пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року №1596
із змінами та доповненнями (далі Порядок) та параграфу 3 статті 8 розділу ІУ Договору № 20-22/32 від
04.01.2006 року.

Позивач вважає, що факти, викладені в акті не
відповідають дійсним обставинам, а рішення прийняте на підставі даного акту не
відповідає вимогам законодавства, а тому є протиправним і підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Так, у оскаржуваному рішенні, відповідачем підставою для
застосування штрафної санкції визначено порушення філією вимог п.19 Порядку,
проте порушення, які вказуються в акті перевірки регулюються вимогами п.13
Порядку. В той же час позивач вважає, що даний висновок не відповідає фактичним
обставинам справи.

Так, відповідачем до безбалансового відділення №8 було
направлено листи:

НОМЕР_1 від 04.01.2006 року про повернення пенсійних
коштів перерахованої пенсії померлого пенсіонера ОСОБА_1 у сумі 752,91грн.;

НОМЕР_2 від 01.02.2006 року про повернення пенсійних
коштів перерахованої пенсії померлого пенсіонера ОСОБА_2 в сумі 369,83 грн.;

НОМЕР_3 від 01.02.2006 року про повернення пенсійних
коштів перерахованої пенсії померлого пенсіонера ОСОБА_3 у сумі 423,64 грн.

Вказані листи безбалансовим відділенням було отримано:

- 13.01.2006 року (лист НОМЕР_1 від 04.01.2006 року), а
16.01.2006 року кошти в сумі 752,91 грн. були повернуті відповідачу;

- 14.02.2006 року (листи НОМЕР_2 від 01.02.2006 року та
НОМЕР_3 від 01.02.2006 року), а 14.02.2006 року кошти в сумі 369,83 грн. та
423,64 грн. були повернуті відповідачу.

Таким чином, позивач вважає, що після отримання листів
відповідача, кошти були перераховані своєчасно та без порушень вимог
законодавства та договору № 20-22/32 від 04.01.2006 року (згідно п.13 Порядку
суми пенсій підлягають поверненню банком відповідно органам пенсійного фонду не
пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть
одержувача (також параграф 3 статті 8 розділу ІУ Договору)).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просить суд позов задовольнити, скасувавши
рішення № 3 від 19.03.2007 року, як протиправне.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи
тим, що перевіркою, було виявлено порушення п.13 Порядку та параграфу 3 статті
8 розділу ІУ Договору, оскільки до жовтня місяця 2006 року будь-які поштові
операції, в тому числі листування юридичних чи фізичних осіб на території
Тиврівського району проводились через Тиврівський вузол поштового зв'язку, і
відсутні випадки, щоб будь-яка поштова кореспонденція до жовтня 2006 року по
території Вінницької області доставлялась більш ніж на протязі двох-трьох днів
після її відправки (не включаючи вихідні дні Тиврівського вузла поштового
зв'язку). Тому, поштова кореспонденція відповідача направлена на адресу
позивача 04.01.2006 року (середа) та поштова кореспонденція, направлена
01.02.2006 року (середа) не могла бути доставлена адресату пізніше двох-трьох
наступних за відправкою дня (не включаючи вихідні дні Тиврівського вузла
поштового зв'язку) (лист начальника Тиврівського ЦОС від 09.07.2007 року). А
тому, після отримання листів відповідача, позивачем кошти були перераховані
несвоєчасно, тобто з порушенням норм п.13 Порядку: лист НОМЕР_1 від 04.01.2006
року - кошти повернуті 16.01.2006 року;
листи №НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 01.02.2006 року кошти повернуті 14.02.2006
року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Сторонами по справі за участю управління праці і
соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації
укладено договір № 20-22/32 від 04.01.2006 року відповідно до якого (параграф 3
стаття 8 розділу ІУ) суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний
рахунок одержувача, починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, Банк
протягом одного банківського дня повертає відповідно Фонду або Управлінню за їх
письмовим розпорядженням, при умові наявності цих сум на поточному рахунку
пенсіонера.

Відповідно до п.13 Порядку та ч.11 ст.106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено обов'язок
банку, зараховані на поточний рахунок суми разом з нарахованими на них
відсотками починаючи з місяця, наступного операційного за місяцем смерті
пенсіонера, здійснювати повернення, відповідно органам пенсійного Фонду, не
пізніше наступного операційного дня з дня надходження відомостей про смерть
одержувача.

Судом встановлено, що відповідачем на адресу
безбалансового відділення № 8 філії в м.Гнівані було направлено листи:

НОМЕР_1 від 04.01.2006 року про повернення пенсійних
коштів перерахованої пенсії померлого пенсіонера ОСОБА_1 у сумі 752,91грн.;

НОМЕР_2 від 01.02.2006 року про повернення пенсійних
коштів перерахованої пенсії померлого пенсіонера ОСОБА_2 в сумі 369,83 грн.;

НОМЕР_3 від 01.02.2006 року про повернення пенсійних
коштів перерахованої пенсії померлого пенсіонера ОСОБА_3 у сумі 423,64 грн.

Відповідачем не доведено той факт, що зазначені листи
були отримані не в ті дні, як це зазначено на вхідних штампах безбалансового
відділення позивача та у журналі вхідної документації безбалансового відділення
позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень
суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
позову.

Лист начальника Тиврівського ЦОС Ліщишина В.В. від
09.07.2007 року про терміни проходження простої поштової кореспонденції з
смт.Тиврова до м.Гнівань не спростовує доводи позивача і не може братися судом
до уваги в силу вимог ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України,
зокрема, частини 1, згідно якої належними є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування та частини 4, згідно якої обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть
підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо
таких обставин не виникає спору.

Лист начальника Тиврівського ЦОС не є доказом який
містить інформацію щодо предмету доказування, оскільки носить загальний
характер і не містить інформації щодо доставки та вручення зазначених листів
відповідача позивачу.

Відповідач не надав суду доказів вручення позивачу своїх
листів.

Крім того, в
порушення умов договору № 20-22/32 від 04.01.2006 року, відповідно до
журналу реєстрації відповідача за 2006 рік, дані листи направлялися до
відділення відповідача в м.Гнівань. Тобто, як встановлено під час судового розгляду,
на адресу безбалансового відділення № 8. Хоча договір відповідач уклав з
позивачем в особі філії «Вінницького Центрального відділення Промінвестбанку».

Відповідно до положення про філію «Вінницького
Центрального відділення Промінвестбанку», філія не є юридичною особою і
здійснює свою діяльність від імені банку і має право від імені Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку вступати в цивільно-правові
відносини, в тому числі договірні відносини та представляти банк в місцевих
органах державної влади та в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до положення про безбалансове відділення № 8
філії, відділення є структурною одиницею банку. Безбалансове відділення не має
права представляти інтереси банка в органах державної влади та місцевого
самоврядування, в тому числі на виконання укладеного договору №20-22/32 від
04.01.2006 року. А тому, твердження в акті перевірки, що взаємовідносини між
управлінням Пенсійного фонду України в Тиврівському районі і безбалансовим
відділенням регламентувалися договором №20-22/32, суперечить змісту самого
договору та обставинам справи.

Таким чином судом встановлено, що зазначені листи
направлені не позивачу, а на адресу безбалансового відділення, яке не має
повноважень приймати рішення та вчиняти дії від імені позивача.

Отже, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не
доведено правомірності свого рішення, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене на корись сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею витрати з Державного
бюджету України.

Керуючись
ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162,
163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов
задовольнити повністю.

2. Визнати
протиправним і скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у
Тиврівському районі від 19.03.2007 року №3 про застосування штрафних санкцій за
несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат на банківські рахунки пенсіонерів
або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного
фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат.

3. Стягнути з
Державного бюджету України на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» 3 грн. 40 коп. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова
суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мельник-Томенко Ж.М.

Постанова суду
в повному обсязі виготовлена 20 липня 2007 року