Справа № 22а-446/07
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Бараненка І.І.,

суддів: Межевича М.В.,

Глущенко Я.Б.,

при секретарі судового засідання - Горобцовій Я.В.,

за участю: представника Відкритого акціонерного товариства
«Промагробудінвест» - Вистробця В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ВАТ
«Промагробудінвест» про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 31 жовтня 2006 року в
адміністративній справі №2а-959/06 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської
районної державної адміністрації, Бориспільського районного відділу Київської
регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про видачу
дублікату державного акту на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2006 року прийнято рішення про
задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись прийнятим у справі судовим рішенням, ВАТ
«Промагробудінвест», що не є особою, яка бере участь у справі, подало апеляційну скаргу і водночас просило поновити
строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник послався на те, що він не
брав участі у справі та не мав можливості відстоювати свої законні права, а про
факт винесення рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області від
31 жовтня 2006 року дізнався випадково 16 січня 2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, пояснення представника
ВАТ «Промагробудінвест» та, перевіривши доводи заявленого клопотання наявними в
матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що клопотання про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2006 року задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду даної справи
є позовні вимоги ОСОБА_1 про видачу дублікату Державного акту серії ЯГ №153219
на право приватної власності на землю.

Доводи апеляції про те, що суд вирішив питання про права та інтереси ВАТ
«Промагробудінвест» є безпідставними, оскільки з доданих до апеляційної скарги
судових рішень вбачається, що предметом їхнього розгляду був інший правовстановлюючий
документ, а саме,- Державний акт на право приватної власності на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_1,
виданий на ім'я ОСОБА_1 (а.с.41).

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Промагробудінвест» не брало участі у даній справі, про факт винесення
рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня
2006 року дізналося 16
січня 2007 року і 17 січня 2007 року подало апеляційну скаргу.

Дані обставини підтверджується доводами апеляційної скарги та відбитком
штемпеля вхідної кореспонденції Бориспільського міськрайонного суду Київської
області (а.с.34).

Згідно ч.3 ст.167 КАС України, копія судового рішення не пізніше наступного
дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була
присутня в судовому засіданні.

Отже, суд першої інстанції не був зобов'язаний надсилати копію судового рішення ВАТ
«Промагробудінвест».

Беручи до уваги викладене, суд не визнає клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку обґрунтованим, а причину його пропуску -
поважною, у зв'язку з чим не знаходить можливим задовольнити вимогу заявника.

Відповідно до ч.6 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу подано після
закінчення строків, передбачених ч.3 ст.186 КАС України, тобто 17 січня 2007 року.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого Законом строку
на апеляційне оскарження і судом не знайдено підстав для його поновлення, то
заявлене клопотання належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу -
без розгляду.

Керуючись ст.ст.102, 160, 165, 167, 186 КАС України, колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду,

у х в а л и л а :

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест» з
клопотаннями про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
31 жовтня 2006 року, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
____________________
І.Бараненко

Судді:
_____________________ М.Межевич

_____________________
Я.Глущенко