Справа № 22ас-49-2007р.
Суддя: Пузанова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22 ас - 49 -2007р. Головуючий
в суді 1 інстанції Сімчук С.Б.
38 Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової
Л.В.

Суддів Орловська Н.В.

Закарян К.Г.

При секретарі Крістніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської
області від 22 листопада 2006 р.
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій посадової особи

Встановила:

21 листопада
2006 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 про усунення
перешкоду здійсненні ним конституційних прав, вказуючи, що особисто на протязі
2006 року неодноразово звертався із заявами на адресу відповідача та записувався
на його особистий прийом. Проте підрізними приводами у прийому йому відмовляли,
що є перешкодою у повній мірі захистити свої інтереси та поновити порушені
права.

Просив усунути
перешкоди в реалізації права на особистий прийом . Зобов 'язати посадову особу -
ІНФОРМАЦІЯ_1прийняти його на особистому прийомі громадян.

Ухвалою Білозерського районного суду від 22
листопада 2006р. відмовлено у відкритті
адміністративного провадження.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального
законодавства просить ухвалу суду скасувати і постановити нову.

В письмових
заперечення за апеляційну скаргу представник ІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на
безпідставність її доводів просить ухвачу
суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність ухвали суду, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження
в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у
правовідносинах з особистого прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_3 не має статусу
суб'єкта владних повноважень визначених cт. 17КАС
України, а тому поданий позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства. Проте з таким
висновком в повній мірі погодитись не можна. Завданням адміністративного
судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з
боку суб 'єктів, що здійснюють владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Організація діяльності органів прокуратури України та її посадових осіб,
зокрема

прокурорів областей, визначена Законом України «Про прокуратуру», за
змістом cm. 12, 16 якого
вказані посадови особи наділені
владними управлінськими функціями і у встановленому цим законом порядку
розглядають заяви та скарги громадян, юридичних осів, в тому числі і на
особистому прийомі.

2

Розгляд позовних
вимог щодо здіснення таких повноважень віднесений до компетенції адміністративних судів у відповідності до п.1 ч.1 с 17 КАС України.

Враховуючи,
що за змістом позовної заяви позивач порушення своїх прав із безпідставною відмовою посадової особи розглянути його
звернення на особистому прийомі, висновок суду про те, що заява не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства суперечить наведеним вище нормам законодавства, що є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням
матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження з дотримання вимог cт. 106 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 195.199 КАС України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухваїу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 листопада
2006 р. скасувати. Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній
справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому
руху справи.