overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-12364/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 31 травня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Батьківщина» на рішення Господарського суду
Запорізької області від 14 чер вня 2005 року та постанову Запор ізького апеляційного господ арського суду від 15 вересня 2005 року у справі за позовом Запо різького обласного відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з об меженою відповідальністю «А грофірма «Батьківщина» про с тягнення, перевіривши дотрим ання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України т а її відповідність вимогам с т. 213 КАС України,-

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарсько го суду Запорізької області від 14 червня 2005 року, залишеним без змін постановою Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 15 вересня 2005 ро ку було задоволено позовні в имоги Запорізького обласног о відділення Фонду соціально го захисту інвалідів до това риства з обмеженою відповіда льністю «Агрофірма «Батьків щина» про стягнення.
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями ТОВ «
Агрофірма «Батьківщина» зве рнулася з касаційною скаргою , у якій просить рішення Госпо дарського суду Запорізької о бласті від 14 червня 2005 року та п останову Запорізького апеля ційного господарського суду від 15 вересня 2005 року скасуват и та прийняти рішення про від мову у позові.
До касаційної скарги додан о заяву про поновлення пропу щеного строку на касаційне о скарження. Згідно з частиною 2 статті 102 Кодексу адміністра тивного судочинства України питання про поновлення чи пр одовження пропущеного строк у суд вирішує з повідомлення м осіб, які беруть участь у спр аві.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 102,212 КАС Україн и,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агрофірма «Батьківщина» п ро поновлення строку касацій ного оскарження рішення Госп одарського суду Запорізької області від 14 червня 2005 року та постанови Запорізького апел яційного господарського суд у від 15 вересня 2005 року признач ити до розгляду в судовому за сіданні на 27.06.07р. о 10 годині 00 хв.

Про день, місце і час розг ляду справи повідомити сторо ни.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В.
Васильченко
Справа № К-22944/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

11 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Степашко
О.І. перевіривши відповідніс ть вимогам ст.ст.211-213 КАС Україн и касаційної скарги товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Донснаб» на рішення гос подарського суду Кіровоград ської області від 11 січня 2006 ро ку та ухвалу Дніпропетровськ ого апеляційного господарс ького суду від 25 квітня 2006 року в справі № 14/253 за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донснаб» до Олексан дрївської об»єднанної держа вної податкової інспекції п ро визнання недійсним податк ового-повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не відпо відає вимогам ст.213 КАС Україн и, оскільки до скарги не додан о копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеля ційної інстанції.
З огляду на наведене, касаці йну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усун ення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС Укра їни,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Донснаб» нарішення госп одарського суду Кіровоградс ької області від 11 січня 2006 рок у та ухвалу Дніпропетровсько го апеляційного господарсь кого суду від 25 квітня 2006 року в справі № 14/253 за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Донснаб» до Олександ рївської об»єднанної держав ної податкової інспекції пр о визнання недійсним податко вого-повідомлення-рішення, з алишити без руху та надати ст рок для усунення недоліків д о 03.05.2007.
У разі невиконання вимог су ду, касаційна скарга буде пов ернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

О.І. Степашко
__________
К-22944/06
З оригіналом згідно:
Справа № К-22991/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

11 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Степашк о О.І. перевіривши відповідні сть вимогам ст.ст.211-213 КАС Украї ни касаційної скарги державн ої податкової інспекції у Ар темівському районі м. Луганс ька» на постанову господарсь кого суду Луганської області від 07 лютого 2006 року та постано ву Луганського апеляційног о господарського суду від 17 кв ітня 2006 року в справі № 9/747н-ад за позовом відкритого акціоне рного товариства «Луганськш ахтобудмонтаж» до державно ї податкової інспекції у Арт емівському районі м. Лугансь ка» про визнання недійсним п одаткового-повідомлення-ріш ення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не ві дповідає вимогам ст.213 КАС Укр аїни, оскільки до скарги не до дано копій оскаржуваних судо вих рішень судів першої та ап еляційної інстанції.
З огляду на наведене, каса ційну скаргу слід залишити б ез руху та надати строк для ус унення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС Укра їни,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу держа вної податкової інспекції у
Артемівському районі м. Луга нська» на постанову господар ського суду Луганської облас ті від 07 лютого 2006 року та поста нову Луганського апеляційн ого господарського суду від 17 квітня 2006 року в справі № 9/747н-а д за позовом відкритого акці онерного товариства «Луганс ькшахтобудмонтаж» до держав ної податкової інспекції у А ртемівському районі м. Луган ська» про визнання недійсни м податкового-повідомлення-р ішення, залишити без руху та н адати строк для усунення нед оліків до 03.05.2007.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде п овернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

О.І. Степашко
__________
К-22991/06
З оригіналом згідно:
Справа № К-22276/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 14.11.2005 рFоFкFуF тFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.02.2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF №F АF-8/116
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF ТFРFКF «ДFіFсFкFаFвFеFрFіF»
дFоF ДFПFІF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
пFрFоF аFнFуFлFюFвFаFнFнFяF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFлFаFтFнFиFкFаF ПFДFВF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.05.2007рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 14.11.2005 рFоFкFуF тFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.02.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F АF-8/116, аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 10.07.2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-23291/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА

“14” травня 2007 р.

Справа № АС-42/08-06

К/с № К-23291/06
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Нечитайл о О.М. перевіривши касаційну с каргу Чугуєвської ОДПІ Ха рківської області на ухвалуХарківського апеляційного господарськог о суду від 26.04.2006р. у справі № АС-42/08-06 за позовомТОВ «Бонус п люс» до Чугуєвської ОДПІ Хар ківської області про зобовязання вчи нити дії визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Чугуєвської ОДПІ Харків ської області 2. Витребувати з господар ського судуХарківської обла сті справу № АС-42/08-06. 3. Провести дії по підготов ці справи до касаційного роз гляду в порядку ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України. 4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з момент у отримання даної ухвали. 5. Копію даної ухвали разом і з інформацією про права та об овязки сторін, передбачені
КАС України направити сторо нам у справі. 6. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя

О.М. Нечитайло

Додаток:інформація п ро права та обовязки сторі н, передбачені КАС України, ка саційна скарга (позивачу).
Справа № К-23295/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ К-23295/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Рибченко
А.О., розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Франківському р айоні м. Львова на ухвалуЛьвівського а пеляційного господарського суду від 10.05.2006 р. у справі№ 5/615-9/104 господарс ького суду Львівської област і за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
Торгово-промислова компанія
«Бумеранг» доДержавної податкової інспекції у Франківському р айоні м. Львова провизнання нечинними актів субєкта владних повн оважень, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формо ю та змістом відповідає вимо гам ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Державної податкової інспе кції у Франківському районі м. Львова. 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України: 1) надіслати копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі; 2) надіс лати позивачу копію касаційн ої скарги, встановивши десят иденний строк для подачі зап еречень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ух вали; 3) розяснити особам, як і беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадже ння вони наділені процесуаль ними правами та обовязками , передбаченими статтею 49 (з вр ахуванням меж перегляду спра ви судом касаційної інстанці ї, встановлених ст. 220 КАС Украї ни), статтями 219, 236 КАС України.

3. Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
(підпис)
А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Суддя
А .О. Рибченко
Справа № К-23295/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

«24» квітня 2007 р.
№
К-23295/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Рибченко
А.О., перевіривши матеріали кас аційної скаргиДержавної податкової інспекції у Франк івському районі м. Львова на ухвалуЛьвівського а пеляційного господарського суду від 10.05.2006 р. у справі№ 5/615-9/104 господарс ького суду Львівської област і за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
Торгово-промислова компанія
«Бумеранг» доДержавної податкової інспекції у Франківському р айоні м. Львова провизнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарсько го суду Львівської області в ід 14.12.2005 р. у справі № 5/615-9/104, я ка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного го сподарського суду від 10.05.2006 р., з адоволено позовні вимоги ТОВ
Торгово-промислової компані ї «Бумеранг»про визнання неч инними податкових повідомле нь-рішень Державної податков ої інспекції у Франківському районі м. Львова від 05.03.2005 р. № 4087/10/ 23-1 та № 4086/10/23-1.
Не погоджуючись з судовим р ішенням апеляційного господ арського суду, ДПІ у Франківс ькому районі м. Львова зверну лась до Вищого адміністратив ного суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить ска сувати ухвалу Львівського ап еляційного господарського с уду від 10.05.2006 р. та відмовити поз ивачу у задоволенні позовних вимог.
Проте, подана касаційна ска рга не відповідає вимогам ст . 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодекс у адміністративного судочин ства України до касаційної с карги додаються копії оскарж уваних рішень судів першої т а апеляційної інстанцій.
До касаційної скарги ДПІ у Ф ранківському районі м. Львов а не додано копії ухвали Льві вського апеляційного господ арського суду від 10.05.2006 р., яка ос каржується.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 «Залиш ення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви» цього Кодексу.
За таких обставин, касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, надавши скаржнику до 15 тра вня 2007 року строк для усунення недоліків касаційної скарги .
В разі невиконання вимог да ної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у в ідповідності до вимог закону .
Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Франківському районі м . Львова залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Фран ківському районі м. Львова ст рок до 15.05.2007 р. для усунення недо ліків касаційної скарги.

Суддя
(підпис) А.О . Рибченко

З оригіналом згідно
Суддя
А.О. Рибче нко
Справа № К-23297/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2007 року

№ К-23297/06

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів: головуючого судді-доповід ача Рибченка А.О. суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.05.2006 р. та рішеннягосподарсько го суду Хмельницької області від 22.12.2005 р. у справі№ 5/305-н господарсь кого суду Хмельницької облас ті за позовомВідкритого а кціонерного товариства «Ене ргопостачальна компанія «Хм ельницькобленерго» доДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання частково н едійсним податкового повідо млення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 24.04.20 07 р. у справі № 5/305-н відкрито касаційне провадже ння за касаційною скаргою Де ржавної податкової інспекці ї у м. Хмельницькому на постан ову Житомирського апеляційн ого господарського суду від 18.05.2006 р. та рішення господарсько го суду Хмельницької області від 22.12.2005 р., а також проведено пі дготовчі дії, достатні для за кінчення підготовки та призн ачення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, -
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготов ку справи до касаційного роз гляду. 2. Призначити справу до к асаційного розгляду 12.06.2007 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенніВищ ого адміністративного суду У країни за адресою: м. Київ, вул . Московська, 8. 3. Повідомити сторін про час та місце судового засіда ння. 4. Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Головуючий
(підпис)
Рибченко А.О.

Судді

(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)

Голубєва Г.К.

(підпис)

Карась О.В.

(підпис)

Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Рибченко А.О.
Справа № К-23297/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.05.2006 рF.
тFаF рFіFшFеFнFнFяFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.12.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 5/305-нF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF»
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF тFаF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) нFаFдFіFсFлFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF; 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
Справа № К-23311/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 21травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва на постанову господарс ького суду міста Києва від 07 л ютого 2006 року та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 16 травня 2006 року у справі№ 32/613 за позовом Державної под аткової інспекції у Соломя нськомурайоні міста Києва

до Приватного підприєм ства «Таврія» про визнання стягнення 74 066, 37 грн. штрафних (фінансових ) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, не погоджуючись з рішеннями по справі, 15 червн я 2006 року направив по пошті кас аційну скаргу.
Касаційна скарга ДПІ у Соло мянському районі м. Києва з а формою і змістом відповіда є вимогам ст. 213 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.
Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Державної податкової ін спекції у Соломянськомура йоні міста Києва та витребув ати зазначену справу.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністра тивного суду
України
(підпис)
Л.І. Бившева

З оригінал ом згідно
Суд дя
Л.І. Бившева
Справа № К-23315/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА 10квітня2007 року

№ К -23315/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інс пекції у м. Києві по роботі з в еликими платниками податків

на ухвалуКиївсько гоапеляційного господарськ ого судувід 31.05.2006 р. у справі№ 29/201 госп одарського суду міста Киє ва за позовомзакритого а кціонерного товариства «Обо лонь» до Спеціалізованої державної податкової ін спекції у м. Києві по роботі з великими платниками податкі в за участю прокурора Обо лонського району м. Києва провизнання недійсни ми податкових повідомлень-рі шень

ВСТАНОВИВ:
Касаційна скар га за формою та змістом відповідає вимогам ст атті 213 Кодексу адміністратив ного судочинства України.
Керуючись стст. 210-215 КАС Ук раїни,
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками подат ків. 2. Витребувати з гос подарського суду міста Києва справу № 29/201. 3. В порядку підготов ки справи до касаційного роз гляду: 1) надіслати копії ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі; 2) направит и копії касаційної скарги по зивачу, прокурору Оболонсько го району м. Києва, встановивш и до 01.05.2007 р. строк для пода чі заперечень на касаційну с каргу; 3) розяснити особам, я кі беруть участь у справі, що н а стадії касаційного провадж ення вони наділені процесуал ьними правами та обовязкам и, передбаченими статтею 49 (з в рахуванням меж перегляду спр ави судом касаційної інстанц ії, встановлених ст. 220 КАС Укра їни), статтями 219, 236 КАС України.

Суддя підпис
Усенко Є.А.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДДЯ
УСЕНКО Є.А.