Справа № 22-а-373/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Донець Л.О.
Категорія: Доповідач
оскарження дій або бездіяльності суддя Григоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року

№ 22-а-373/07

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

позивач - не з'явився

представник відповідача - Травкін Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2007 року
по справі № 2-а-7/2007 рік

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури
Харківської області

про
визнання протиправними бездіяльність, протест від
22.09.1988 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області з позовом до Прокуратури Харківської
області про визнання протиправними бездіяльність, протест від 22.09.1988 року.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 27.03.2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про
визнання протиправними бездіяльність, протест від 22.09.1988 року відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2007 року по справі № 2-а-7/2007 рік. Вказує, що
висновки суду зроблені без урахувань зміни позовних вимог, висновки суду не
відповідають матеріалам справи, суд не вірно дав оцінку її зверненню від 9 березня
2006 р., оскільки до нього повинні бути застосовані норми КПК України, ЦПК
України та трудового законодавства..

Позивач просив
розглядати скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали справи ,
обговоривши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої
інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції
наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач, звернувся до
суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що 22.09.1988 року протестом В.О. прокурора
Харківської області ст. радником юстиції
Каркач П.П. був скасований наказ №13 від 30.12.1987 року "Про
призначення позивача старшим економістом кредитного відділу". Позивач ,
вважає, що даним протестом були порушені
її трудові права та 9.03.2006року вона звернулась до організації-відповідача
з вимогою про скасування даного протесту, т. я. його наявність перешкоджає в
поновлені її порушених прав, інтересів по роботі адміністрації банку, але їй
було відмовлено. Просить суд після уточнення
позивних вимог визнати
протиправним бездіяльність прокуратури Харківської області по розгляду заяви від 9.03.2006року,
протиправним протест В.О. прокурора
Харківської області ст. радником юстиції
Каркач П.П. від 22.09.1988
року, поновити строк для подачі позовної заяви, т.я. КАС набрав чинності з 1
вересня 2005року.

Представник відповідача в суді першої інстанції позивні
вимоги не визнав, пояснив це тим, що сплинув строк давності для звернення
позивача до суду для поновлення свого порушеного права. В матеріалах справи
відсутні докази бездіяльності відповідача по розгляду звернень позивача.

22.09.1988 року прокуратурою Харківської області було
винесено протест на параграф 3 наказу №27 від 23.02.1988року про скасування наказу
№13 від 30.12.1987 року про призначення позивача старшим економістом кредитного
відділу в якому ставиться вимоги начальнику обласного управління Агропромбанку
СРСР про скасування даного параграфу наказу, поновлення позивача на вказаній
посаді, виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня
звільнення, але не більш як за три місяці.

На звернення позивача до прокуратури Харківської області
про скасування даного протесту була отримала відповідь від 24.03.2006року про
те, що сплинув час для розгляду даного звернення, передбачений ст.17 Закону
України " Про звернення громадян".

Як вбачається із наданої до справи копії трудової книжки
позивача, її пояснень: з 1986 року по 1987 рік позивач знаходилась у трудових
відносинах з Первомайським відділенням Держбанку. Наприкінці 1987 року її було
поновлено на займаній посаді ст. економіста відповідно рішення суду. Після
реорганізації Первомайського відділення Держбанку відділення Агропромбанку
позивач була призначена на посаду ст. економіста. Наказом №18 від 2.03.1988року
був скасований наказ про призначення її на посаду ст. економіста та відповідно
до протесту прокурора Харківської області вона була поновлена на роботі ,
остання запис датована 17.10.1988року. Потім на підставі ухвали Первомайського
міського нарсуду Харківської області від 25.04.1994року була змінена підстава
її звільнення.

В матеріалах справи міститься копія наказу Первомайського
відділення Агропромбанку про скасування абзацу 8 наказу №1 від 4.01.1988року
про призначення позивача на посаду старшого економіста кредитного відділу
Первомайського відділення Агропромбанку, де підставою для видання наказу
вказаний наказ Харківського обласного управління Агропромбанку №27 від
23.02.1988року. Копію останнього наказу отримати не вдалося.

Відповідно до рапорту від 22.05.2006року В.О. начальника
секретаріату прокуратури області наряд з протестами в порядку загального
нагляду прокуратури області за 1988рік справах постійного зберігання не
значиться. А відповідно до довідки архіваріуса відповідача вказаний наряд було
знищено в зв'язку із спливом терміну зберігання.

Як вбачається із його змісту прокурора просив про
скасування параграфу 3 наказу №27 від 23.02.1988року яким було скасовано абзац
20 наказу №13 від 30.12.1987року про призначення позивача на посаду старшого
економіста кредитного відділу відділення Агропромбанку в с.м.т. Первомайський
та поновлення позивача на посаді, що відповідно до записів у трудовій книжці
позивача вище вказаних було зроблено.

Як встановлено судом першої інстанції та що підтверджують надані до справи письмові
докази в подальшому за захистом свого порушеного права вона зверталась до суду.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до
висновку, що права та законні інтереси позивача даним протестом прокурора
порушені не були, а навпаки поновлені. Колегія суддів зазначає, що як що
позивачка не бажала займати відповідну посаду, вона мала можливість добровільно
від неї відмовитися.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним
бездіяльність прокуратури по розгляду заяви від 09.03.2006року про скасування
вищевказаного протесту В.О. прокурора Харківської області від 22.09.1988року ,
то відповідь на звернення була надана своєчасно, та є такою що відповідає
положенням Закону України «Про звернення громадян», ст.. 17 .

Відповідно до ст.121 ч.1 п.5 Конституції України на прокуратуру України покладається нагляд
за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих
питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх
посадовими і службовими особами.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про
прокуратуру" прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян
і юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Позивач надала до суду першої інстанції заперечливі
пояснення щодо часу з якого вона узнала про наявність вказаного протесту. Це й
наприкінці 1988 року або під час розгляду цивільної справи у 2005році, а датою
запису , якій було зроблено на виконання даного протесту, та міститься у
трудовій книжці позивача - вказано 17.10.1988року.

Тому позивачу
обґрунтовано відмовили у розгляді
звернення від 9.03.2006 року з посиланням на ст.17 Закону України
"Про звернення громадян", оскільки термін подання скарги обмежується
роком з моменту прийняття рішення , але не пізніш одного місяця з часу
ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Відповідь прокуратури повністю
відповідає змісту звернення позивачки. До цього звернення не може бути
застосовано ні КПК ні ЦПК України, та трудове законодавство відносно процедури
розгляду звернення.

Суд першої інстанції не застосував положень ст.. 99КАС
України стосовно строку звернення до суду на яку посилався прокурор.

Враховуючи відсутність порушеного права, застосування
ст.. 99 КАС України , на що посилається прокурор не впливає на вирішення справи
по суті. Але апеляційний суд зазначає, що терміни передбачені ст.. 99 почали
свій перебіг лише з моменту набрання чинності КАС України , 1 вересня 2005 р.,
а оскільки позовна заява подана 20 квітня 2006 р., то річний термін передбачений
ст.. 99 не сплинув.

З огляду на наведене ст.. 99 КАС України не може бути
застосована.

Таким чином судом першої інстанції правомірно прийнято
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів додатково зазначає, що посилання на не
вирішення всіх позовних вимог позивача, викладене в апеляційній скарзі, то таки
твердження не відповідають матеріалам справи. Позивач первинно просив визнати
незаконними та недійсними дії прокурора Харківської області Каркач П. М. по
винесенню протесту від 22.09.1988 р. та дії визнати незаконною бездіяльність
заступника прокурора Харківської області Шадури М. Н. по розгляду заяви від 9
березня 2006 р.. Потім позивач змінив ці вимоги заявою про уточнення позовних
вимог від 15 березня 2007 р., змінивши вимоги на адресу посадових осіб,
вимогами на адресу прокуратури Харківської області. Відносно цих вимог і
винесена постанова.

Суд зазначає, що в уточненнях до позовної заяви від 15
березня 2007 року, крім уточнень до самої позовної заяви, містяться уточнення
до уточнень від 22 листопада 2006 р., щодо зобов'язання Прокуратуру вчинити
дії. В цієї частині уточнення до
позовних вимог судом не розглядалися. З матеріалів справи порушень в діях суду
не вбачається, оскільки вимоги по
письмових уточненням від 22 листопада 2006 р., яекі позивачка вважає не
розглянутими виділені в окреме провадження
ухвалою суду першої інстанції від 27 березня 2007 р. (арк.. справи
38 т. 2) .

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є
помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2007
року по справі № 2-а-7/2007 рік залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 01 жовтня 2007 року

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло З.Г.