overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-10994/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F04”F чFеFрFвFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 23/86-05-2860
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFуFдFдFіFвF: ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиFПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF тFаF ДFПFІF уF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.07.2005рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 23/86-05-2860
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ВFіFтFаFнF»
дFоF 1. ДFПFІF уF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF
2. УFДFКF ВF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоFвFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF ПFДFВF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFіFдFсFоFтFкFіFвF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 23/86-05-2860 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF ПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF тFаF ДFПFІF уF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF ПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF тFаF ДFПFІF уF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF ПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF тFаF ДFПFІF уF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 27.06.2007 рF. оF 10 гFоFдF. : 25 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ПF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
АF.ОF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF сFуFдFдFяF ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
Справа № К-11009/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
08 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF :
БFиFмF МF.ЄF.., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «УFкFрFеFнFеFрFгFоF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07.06.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF « КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «УFкFрFеFнFеFрFгFоF», тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ЗFАFТF «ЗFеFрFнFоFтFрFеFйFдF», пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF аFкFтFаF нFеFдFіFйFсFнFиFмF
РFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07.06.2005рF. зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF ЗFАFТF « КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFоFбFлFеFнFеFрFгFоF».
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF , ДFеFрFжFаFвFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «УFкFрFеFнFеFрFгFоF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF. ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFуFдFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «УFкFрFеFнFеFрFгFоF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07.06.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF « КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «УFкFрFеFнFеFрFгFоF», тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ЗFАFТF «ЗFеFрFнFоFтFрFеFйFдF», пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF аFкFтFаF нFеFдFіFйFсFнFиFмF нFаF 12.06.2007рF. 10 гFоFдFиFнF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
БFиFмF МF.ЄF.., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., ЧFаFлFиFйF СF.ЯF.
ДFоFпFоFвFіFдFаFчF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
Справа № К-11008/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
____________________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.04.2005 рF.
тFаF рFіFшFеFнFнFяFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 18.01.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 28/421 гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «МFоFнFоFбFрFоFкF»
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.04.2007 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 28/421 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.04.2005 рF. тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 18.01.2005 рF., аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 24.04.2007 рF. оF 10 гFоFдF. 40 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
Справа № К-11026/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“04” червня 2007 р.

№К-11026/06
Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Нечитайла О.М.
Степашка О.І. перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Дніпропет ровську на рішення Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 05.05.2005 р. та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 29.09.2005 р . у справі №38/48 за позовом Укра їнсько-німецького закритого акціонерного товариства з і ноземними інвестиціями “Іст а-Центр” до Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Дніпропетровську про визн ання частково недійсними под аткових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 31.10.20 06 р. у справі №К-11026/06 відкрито кас аційне провадження за скарго ю Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Дніпропетровську . Проведено необхідні підгот овчі дії, достатні для закінч ення підготовки та призначен ня справи до касаційного роз гляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку сп рави до касаційного розгляду за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Дніпропе тровську. 2. Розгляд касаційної скарги
Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Дніпропетровську пр изначити на 20.06.2007 р. о 14 го д. 30 хв. Засідання відбудеть ся в приміщенні Вищого адмін істративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московсь ка, 8. 3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Суддя

О.А. Сергейчук
Справа № 3-2466\07\09
Суддя: Ніколаєнко І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

12.03.2007р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова
Ніколаенко IB.,
розглянувши

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1. по
ст.. 122 ч. 2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 року о 16 годині 40
хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Рено 11" з державним номером
НОМЕР_1 в виконав поворот праворуч з пр. 50-річча ВЛКСМ на пр. 50-річча СРСР,
при цьому не вибрав відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим
порушив п. 10.4 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 07.02.2007
року, поясненнями правопорушника.

Таким чином суд
вважає, що в діях ОСОБА_1,
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283,
284, 122 ч. 2
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, штраф в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно, та може бути пред'явлена до виконання у строк до З
років.
Справа № 3-1907/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1907/07/08
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова Муратова CO., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1,
-за ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

встановив:

25 січня 2007
року о 13.45 годині
ОСОБА_1, керував автомобілем „Форд-Транзит", державний номер НОМЕР_1, на
автошляху Золотокожа - Сміла зі
швидкістю 82 км/год.
в зоні дії дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості 50
км/год.", чим перевищив встановлену швидкість руху на32 км/год., чим
порушив п. 12.9 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення НОМЕР_2
від 25.01.2007 р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.І КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 284
п.1,122 ч.І КпАП
України, суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя-
Справа № 3-1911/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1911/07/08
ПОСТАНОВА

01 березня 2007
року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова CO.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
-за ст. 121 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

24 січня 2007 року о 09.00 годині ОСОБА_1., керуючи
автомобілем „ВАЗ-2101",
державний номер НОМЕР_1, в м.
Харкові по вул. Шевченко без бризговиків, передбачених заводом виробником, чим
порушив п. 31.4.7 „г"
Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення НОМЕР_2
від 24.01.2007 р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 121 ч.2 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 284
п.1,121 ч.2 КпАП
України, суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в
сумі 17 гр. 00 коп. на користь

держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.
Справа № 3-1910/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1910/07/08
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Суддя
Київського районного :суду м. Харкова Муратова CO., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1,
-за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

24 січня 2007
року о 10.25 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ГАЗ-3302", державний номер НОМЕР_1, в м.
Харкові по вул. Сумській здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 (Зупинка
заборонена) чим порушив п. 3.34
Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення НОМЕР_2
від 24.01.2007 р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 284
п.1,122 ч.2 КпАП
України, суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

суддя
Справа № 3-696/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-696/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2007 року Судця
Київського районного суду
м. Харкова Муратова CO., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює
головою правління ВАТ ХЗ „Точмедприлад", мешкає вАДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

Встановив:

29.12.2006 року при перевірці ВАТ ХЗ „Точмедприлад , розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Шевченко 20,
головою правління якого є ОСОБА_1 було виявлено факт ведення податкового
обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, включення до
декларацій по податку на прибуток і декларацій по ПДВ перекручених даних, що
призвело до заниження податку на прибуток за 2 квартал 2004
року на 7285,0 грн., за
2 квартал 2005 року на 1796,55 грн., за 4 квартал 2005 року на 3094,07 грн., за 1 квартал 2006 року на 3619,75 грн., за 2 квартал 2006 року на 5150,48 грн., до
заниження ПДВ за червень 2005
року на 865,0 грн., за
серпень 2005 року на 3143,0 грн., за
вересень 2005 року на 1661,0 грн. Занижено
податок з доходів фізичних осіб за 2-4
квартал 2004 року на 74,95 грн., за 2005 рік на 1695,35 грн., за 1 півріччя 2006 року на 8,97 грн.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, була повідомлена
належним чином про час і місце судового розгляду справи, тому суд, у
відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у її відсутності.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1
від 29.12.2006 p.,
копією акту перевірки НОМЕР_2
від 29.12.2006 р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень,
передбачених ст 163-1 ч.І КпАП
України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку та ст. 163-4 ч.І КпАП
України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи
фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 36,
283, 284, 163-1 ч.І, 163-4
ч.І КпАП України, суд, -

Постановив: Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення -
за ч.І ст. 163-1 КУпАП - стягнути з неї
штраф на користь держави в сумі 85
грв. (вісімдесят п'ять гр.), за ст. 163-4
ч.І КУпАП - стягнути
з неї штраф на користь держави в сумі 51
гр. (п'ятдесят одна гр.).

Керуючись ст. 36
КУпАП - стягнути
з ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85
грв. (вісімдесят п'ять гр.).

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова
є оригіналом. Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
Справа № 3-42/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-42/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова Муратова
CO., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
директором Агентства нерухомості приватної фірми „Харків-Ріелтер", мешкає
в АДРЕСА_1,-по ст. 41 ч.І КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2006
року при перевірці Агентства нерухомості приватної фірми
„Харків-Ріелтер", розташованого в АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1 виявлено
порушення вимог законодавства про охорону праці та про працю, а саме:

1. ч.І ст. 115 КЗпП України - виплата поточної
заробітної плати працівникам товариства здійснюється несвоєчасно.

2. порушення
ч. 1 ст. 115 КЗпП України - п.3.3 р.З
колективного договору передбачає виплату заробітної плати один раз на місяць, 1 числа кожного
місяця.

3. Порушення
ст. 79 КЗпП
України - графік
надання щорічних відпусток на підприємстві не дотримується.

4 Порушення
п.6 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою
Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 р. -
наказ про прийняття на роботу від 07.11.2006
р.НОМЕР_1 не оголошений
гр.. ОСОБА_2 під розписку.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений належним чином про час і
місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_3 від 07.12.2006 р. (а.с.1-2),
актом перевірки НОМЕР_2 від 20.11.2006 р. (а.с.3-6),
приписом НОМЕР_4 від 20.11.2006 р. (а.с.7-8).

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 41 ч.І КпАП
України, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а
також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.І, 279,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 41 ч.І

КУпАП - стягнути
з нього штраф на користь держави в сумі 255
грн. (двісті п'ятдесят п'ять

грн. 00
коп).

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя
Справа № 3-1975/07/16
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1975/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р. м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кутаїсі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 р. об 14-30 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ГАЗ 3302
державний номер НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Пушкінської та вул.
Громадянської в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде
безпечно, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,
заподіявши матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.9 Правил Дорожнього руху України.

В
судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
викладене в протоколі
про адміністративне правопорушення підтвердив.

Факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджуєтся:

· протоколом
про адміністративне правопорушення /а.с. 1/;

· довідкою
по ДТП від 13.02.2007 р. /а.с. 2-3/;

· протоколом
огляду місця ДТП /а.с.
4/;

· схемою
до протоколу огляду місця ДТП
/а.с. 5/;.

· поясненням
самого правопорушника /а.с. 6/;

· поясненням
ОСОБА_2 /а.с. 7/;

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись ст. ст. 9,124,283,284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф у
розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцяти
грн. 00 коп.) на
користь держави.

Постанова остаточна оскарженню не піддягає.

Суддя-

Строк звернення
до виконання - три
місяці.