Справа № 22-а-496/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний
суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-496/07

Категорія: скасування рішень Головуючий 1 інстанції:
Кучма А.Ю.

суб'єкта владних повноважень Доповідач:
Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Хоміцькій О.О.

за участю представників:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Бутир Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою УПФУ в Комінтернівському районі
м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від
21.03.2007 року по справі №2а-14/07

за
позовом
ОСОБА_1

до УПФУ в Комінтернівському районі м.
Харкова

про скасування
рішень суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, гр. ОСОБА_1, звернулася до місцевого
Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Управління пенсійного
фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просила визнати
незаконною відмову відповідача в призначенні пенсії за віком на пільгових
умовах, скасувати рішення по пенсійній справі від 15.06.05 р. про відмову в
призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача
прийняти рішення про призначення позивачці пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» та списку № 2 з дня
отримання права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою місцевого Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 21.03.07 р. по справі № 2а-0014 2007 рік позовні
вимоги гр. ОСОБА_1 були задоволені, скасоване рішення Управління
пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова від 15.06.05 р.
по пенсійній справі гр. ОСОБА_1 щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком
на пільгових умовах, відповідач був зобов'язаний прийняти рішення про
призначення гр. ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до
Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Списку № 2, р. XXVI, п. 1 Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22.08.56 р. "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та
посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у
пільгових розмірах" з дня отримання права на пенсію за віком на пільгових
умовах.

Відповідач з постановою суду не погодився і
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати і
прийняти нове, яким в позові відмовити. Апеляційна скарга вмотивована тим, що
при ухваленні постанови судом першої інстанції допущені порушення норм
матеріального права, оскільки судом не були враховані положення Постанови КМУ №
442 від 01.08.92 р. «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами
праці», Порядку застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій,
посад, показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної
політики України № 383 від 18.11.05 р., Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22.08.56 р., Постанови КМУ № 637 від 12.08.93 р. «Про порядок підтвердження
наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній». Також апелянт наполягає на порушенні судом
першої інстанції норм процесуального права, оскільки допустив невірну оцінку
доказів і не правильно визначив строки на апеляційне оскарження постанови.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу
просить залишити її без задоволення, а оскаржену постанову суду без змін,
оскільки вона була прийнята відповідно норм чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши
доводи судового рішення, апеляційної скарги, пояснень представників сторін та
матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції
було встановлено, що гр. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження) з 26.08.75 р.
була зарахована на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 Харківської обласної клінічної лікарні,
з 01.09.76 р. її було переведено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3, а з 16.12.86 р. - на
посаду старшої медичної сестри в андрологічному відділенні, про що зроблено
відповідний запис у трудовій книжці НОМЕР_3, виданої відділом кадрів.

Після досягнення нею 50-річного віку
позивачка звернулася до Управління ПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова з
заявою від 05.01.06 р. про призначення їй пенсії по віку за списком № 2.
Відповідач не заперечує проти того, що позивачкою до заяви були додані
необхідні в такому випадку документи, в т.ч. подання Обласного клінічного
центру урології і нефрології від 05.01.06 р.

За результатами розгляду поданої громадянкою
заяви Управлінням ПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова було прийняте
рішення про відмову у призначенні гр. ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах, оскільки вона на це не має права.

До матеріалів справи позивачкою надана копія
витягу з рішення від 15.06.05 р. по пенсійній справі ОСОБА_1 і відповідачем не
заперечується те, що саме цей документ був прийнятий відносно заяви позивачки.
На рішення від цієї ж дати зроблене посилання в доповненні на заперечення проти
адміністративного позову від 24.11.06 р. (арк. справи 31).

Проте у запереченні на позов (арк. справи 17)
відповідачем вказувалося на рішення від 15.06.06 р. Лише в судовому засіданні
від 02.03.07 р. була виявлена помилка, допущена у витягу з рішення щодо дати
його прийняття.

У запереченні на позов та апеляційній скарзі
відповідач наполягає на тому, що позивачка не має права на пенсію за віком на
пільгових умовах, оскільки відповідно до вимог п. "б" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком № 2 мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах
зі шкідливими і важкими умовами праці, виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним КМУ. Відповідно постанови Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22.08.56 р. у Списку № 2 посада медичної сестри не передбачена.

Як свідчать залучені до матеріалів справи
документи, позивачка у період, вказаний у позові, дійсно працювала медичною
сестрою і відповідно посадових інструкціями на неї покладалися обов'язки щодо
безпосереднього обслуговування хворих (лист Обласної клінічної лікарні
НОМЕР_1).

За даними уточнюючої довідки ОКЦУіН ім.
В.І.Шаповала у фтізіоурологічному відділенні проводилося лікування хворих
сухотами сечостатевої системи, що дає право працівникам на зарахування стажу
роботи в такому відділенні у подвійному розмірі (лист від 07.06.06 р.
Міністерства охорони здоров'я України).

Відповідно розділу XXVI "Установи охорони здоров'я" Списку № 2, на який посилається
відповідач, право на пенсію за віком на пільгових умовах у туберкульозних та
інфекційних установах має молодший медичний персонал (який безпосередньо
обслуговує хворих). Довідкою Харківської обласної клінічної лікарні НОМЕР_2
підтверджено те, що медична сестра фтизіоурологічного (туберкульозного)
відділення є молодшим спеціалістом з медичною освітою.

Судова колегія вважає необхідним відмітити,
що апелянт в апеляційній скарзі та поясненнях представника в судовому засіданні
безпідставно посилається на положення Державного Класифікатора професій, в
якому визначені критерії професій, в т.ч. молодшого медичного персоналу,
оскільки цей документ був затверджений наказом Держстандарту України від
27.07.95 р. і не може розповсюджуватися на періоди, які передували його
прийняттю. Тому твердження щодо того, що професія медичної сестри у період
1976-1986 р.р. згідно цього Класифікатора відноситься до категорії середнього
медичного персоналу є помилковими і судовою колегією не приймаються.

Зважаючи на те, що висновки судового рішення
першої інстанції підтверджені матеріалами справи, постанова суду прийнята
відповідно приписам чинного законодавства, судова колегія не виявила підстав
для її скасування.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському
районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову місцевого
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.07 р. по справі №2а-14/07
- без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця
з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано
09.07.2007 року.