Справа № 22а-60/07
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -60/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 23 інстанції - Кеся Н.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів - Проценко О.А., Коршун А.О.,

при секретарі - Серьогіній О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Левченко Н.В. ( довіреність № 05/02-1
від 05.02.2007 р. )

відповідача 1 - ОСОБА_3 ( довіреність № 770/9/10-016 від 23.01.2007 р. ),

ОСОБА_2 ( довіреність № 770/9/10-016 від 23.01.2007 р. ),

Прудко О.В. ( довіреність № 68/9/10-016 від 10.01.2007 р.),

Барбашов А.В. ( довіреність № 768/9/10-016 від 23.01.2007 р.)

відповідача 2 - Самарський В.А. ( довіреність № 6470/10/10-029 від
15.03.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року

у справі № А 37/43-07

за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями ”Джекпот”, м.
Дніпропетровськ

до відповідача 1 - державної
податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до відповідача 2 - державної податкової адміністрації у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення,
-

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2006р. ТОВ з іноземними
інвестиціями “Джекпот” звернулося з
позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська
та до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області щодо
скасування рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій №
/0-20405/10/23-325 від 31.10.2006 року на суму 1700 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
акт перевірки не відповідає фактичним обставинам, що мали місце під час
перевірки, порушень законодавства позивач не допускав.

Позивач також зазначає, що перевірку
здійснено на підставі направлення, підписаного неуповноваженою особою:

“Згідно Порядку взаємодії
підрозділів контрольно-перевірочної роботи ДПА в Автономній Республіці Крим,
областях, м. Києві та Севастополі з підрозділами контрольно-перевірочної роботи
районного рівня, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації Україи від
31.10.2005 р. № 481, розділом ІV якого передбачено, що планові та позапланові
виїзні перевірки платників податків здійснюються на підставі направлення на
перевірку, яке підписується керівником органу державної податкової служби, на обліку в якому знаходиться
перевіряємий платник податків.

ТОВ ІІ ”Джекпот” знаходиться на
обліку в Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська.

Таким чином, перевірка була
здійснена працівниками Обласної податкової державної адміністрації Дніпропетровської
області неправомірно”.

Відповідач проти позову заперечує,
вказуючи: “Перевірку проведено на підставі ст. 11 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні ” № 509-ХІІ від 04.12.1990 року ( із змінами та
доповненнями ), згідно посвідчень на право проведення перевірки.

Постановою суду від 06.03.2007 р.
позов задоволено. Посилаючись на пояснення свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, та
ОСОБА_3, а також надані у якості доказів розрахункові документи, суд дійшов
висновку, що обставини справи не дозволяють зробити беззаперечний висновок як
про наявність розрахункових операцій з повернення коштів, зазначених у акті
перевірки, а також про непроведення позивачем спірної операції через РРО.

За таких
обставин, на думку суду винесення спірного податкового рішення не можна визнати
обгрунтованим.

02.04.2007
р. державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська
звернулась до суду із апеляційною скаргою, у якій просить постанову суду
скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

02.04.2007
р. державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області подано заяву
про приєднання до апеляційної скарги відповідача - 1.

Вимоги
апелянтів обгрунтовано наступним: “ в постанові від 06.03.2007 р. суд першої
інстанції зазначив, що перевіряючими в ході спірної перевірки внесено для
здійснення гри 200, 00грн., які й повернуті у повному обсязі по закінченню та
за результатами гри з проведенням цієї суми через РРО. Факт внесення
перевіряючими окрім 200, 00 грн. ще й 150, 00 грн. та повернення коштів на суму
340, 00 грн. вказаний свідок не підтвердив, пояснив, що купюроприймач в
гральному залі товариства не працює.

Однак,
факт виявлення працівниками ДПА у Дніпропетровській області порушення з боку
ТОВ з ІІ “Джекпот ” підтверджується актом перевірки від 11.10.2006 р., який
було підписано представниками позивача та пояснювальною Казимир С.М.”

Таким
чином, апелянти вважають, що висновки суду про недоведеність факту
правопорушення з боку позивача є такими, що суперечать матеріалам справи,
зокрема такому доказу, як акт перевірки.

Позивач
проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що постанова суду є обгрунтованою
та відповідає чинному законодавству, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України,
відповідно до якої обов'язок щодо доказування правомірності рішення покладено
на суб'єкта владних повноважень.
Обставини, викладені у акті, суперечать як показанням свідків, так і
доказам у вигляді розрахункових документів РРО.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення слід
залишити без змін.

Висновки
колегії суддів базуються на наступному:

11.10.2006
р. посадовими особами державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області було здійснено перевірку
залу гральних автоматів ТОВ з іноземними інвестиціями ”Джекпот”, розташованого
по пр. Пушкіна, 25/27 у м. Дніпропетровську ( юридична особа та
місцезнаходження товариства - пр. Кірова, 59, м. Дніпропетровськ.

Як
свідчать пояснення сторін, перевірку здійснено з питань дотримання вимог
законодавства про РРО.

Як
свідчать направлення від 11.10.2006 р. № 1234, 1235, підписані керівником державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, на перевіряючих було покладено обов'язок провести
планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу з питань дотримання вимог Закону України
“Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг”.

Відповідно
до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари ( послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Контроль
за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку виконання операцій з купівлі-продажу
іноземної валюти здійснюють Національний банк України, органи державної
податкової служби України шляхом проведення оперативних перевірок.

Відповідно
до абз. 4 ст. 16 Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг” планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 16 Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг” до планових перевірок віднесено перевірку
осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з п.п. 5-9 ст. 9
цього закону.

Відповідно
до ч. 7 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” у
редакції від 25.03.2005 р. перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених зокрема Законом “Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського
харчування та послуг” віднесено до категорії позапланових перевірок.

Оскільки
позивач не відноситься до платників єдиного податку, слід вважати, що перевірку
діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України “Про застосування РРО в сфері
торгівлі громадського харчування та послуг”, можливо здійснити тільки у порядку, передбаченому для
позапланових перевірок, до яких названий закон прямо відносить такий вид
перевірок.

Порядок
здійснення позапланових перевірок визначено у ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні”. Як свідчать матеріали справи, названий порядок

державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській
області дотримано не було. Зокрема, позивачу не було надано копії наказу
керівника податкового органу про проведення перевірки.

Відповідно
до ч. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги. Виходячи з викладеного, посилання
відповідачів на акт перевірки та додатки до нього не можуть бути прийнято
судом.

Пояснення
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо
наявності провопорушень позивача обгрунтовано
не прийнято судом першої інстанції, оскільки ці пояснення спростовуються
поясненнями свідка ОСОБА_1 та копією контрольної стрічки касового апарату, яка
свідчить, що позивачем 11.10.2006 р. через РРО о 13 год. 40 хв. поведено
розрахункову операцію з отримання коштів у розмірі 200 грн., а о 13 год 46 хв.
та о 13 год. 49 хв. через РРО проведено
2 операції з повернення готівки по 100 грн. на загальну суму 200 грн.

Як
свідчать матеріали справи, в ході судового засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не змогли пояснити, чому в ході перевірки не встановлено невідповідності
готівкових коштів на місці проведення розрахунків даним РРО, зробили припущення
про інші розрахункові операції, які зроблені до початку перевірки.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає, що докази, отримані та прийняті
судом при розгляді справи, не дозволяють зробити беззаперечний висновок як про
наявність розрахункової операції з повернення коштів саме на 340, 0 грн., а
також про непроведення позивачем спірної операції через РРО.

Виходячи
з норм ч. 2 ст. 71 КАС України, суд першої інстанції правомірно дійшов
висновку, що обгрунтованість застосування адміністративно-господарських санкцій
та прийняття спірного рішення відповідачами не доведена.

Відповідно
до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони
обгрунтовано та неупереджено. У разі прийняття рішення без достатнього
обгрунтування, воно підлягає скасуванню судом.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ залишити без задоволення. Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2007 року - без змін.

Головуючий
суддя:
Туркіна Л.П.

Судді:
Коршун О.А.

Проценко О.А.

Оригіналу відповідає:

помічник судді
Порохова К.А.