Справа № 22-а-1467\07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а-
146707 Головуючий 1
інстанції: Перцова Т.С.
Категорія : визнання дій або Доповідач: Подобайло З.Г.
Бездіяльності протиправними
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2007 року

м. Харків

Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання -
Спесивцевої О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління ЖБК
«Романтик-4» ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2007 року по справі
№ 2а-87/07

за позовом Голови
правління ЖБК «Романтик-4» ОСОБА_1

до Прокуратури м. Харкова

про визнання
дій або бездіяльності органу державної влади - прокуратури м. Харкова
протиправними, незаконними, про зобов'язання прокуратури м. Харкова вчинити
певні дії та про відшкодування прокуратурою м. Харкова позивачу моральної шкоди
в сумі 50000,0 грн.

встановила :

Позивач,
голова правління ЖБК «Романтик-4» ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом про визнання дій або бездіяльності органу
державної влади - прокуратури м. Харкова протиправними, незаконними, про
зобов'язання прокуратури м. Харкова вчинити певні дії та про відшкодування
прокуратурою м. Харкова завданої позивачу моральної шкоди в сумі 50000,0 грн.

Ухвалою
Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2007 року відкрито
провадження в адміністративній справі № 2а-87 07 за вказаним позовом.

20.06.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду
першої інстанції з клопотанням , в якому просить суд в порядку забезпечення
доказів на стадії досудової підготовки витребувати із прокуратури Харківської
області всю переписку пов'язану з його скаргами від 15.05.2007 року,
01.06.2007року за № 111 на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою
Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування у прокуратури
Харківської області всієї переписки, яка пов'язана зі скаргами від 15.05.07 р., 01.06.07 р. на
ім»я ОСОБА_2

Не
погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25
червня 2007 року голова правління ЖБК «Романтик-4» ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу окружного адміністративного суду від 25.06.07 р. та направити
справу № 2-а-87/07 на новий розгляд в той же суд для розгляду по суті ( лише не
судді Перцовій Т.С.) з витребуванням всіх необхідних доказів письмових документів
та на СД носіях на стадії досудової підготовки, зобов'язати суд першої
інстанції направити інформаційні запити до МВС та СБУ в Харківській області про
надання інформації про встановлення відео спостереження.

Апелянт
вважає ухвалу від 25.06.2007 р. незаконною та необґрунтованою, оскільки суд при
винесені ухвали навмисно не дав правової оцінки щодо витребування доказів про
відео спостереження 14.05.07р. приблизно о 16:00 годині біля будівлі
прокуратури м. Харкова та біля приймальні громадян під час проведення прийому
громадян прокурором Суходубовим В.С. , що може підтвердити грубе порушення його
конституційного права на особистий прийом посадовою особою Суходубовим В.С.,
але їх можливо витребувати із зовнішньої міліції, яка здійснює приховане спостереження
не лише на вулицях міста Харкова, а і усередині приміщень, що також може
підтвердити присутній працівник охорони, із тексту скарг від 15.05.07 р.,
01.06.07 р. вбачається, що документи мають безпосереднє відношення до позовної
заяви.

ОСОБА_1
в скарзі зазначає, що в судовому засіданні ним зазначалось про неотримання з
прокуратури Харківської області відповідей на скарги.

У
судовому засідання позивач підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі в
повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі.

Заслухавши
суддю - доповідача, осіб які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали
адміністративного позову, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Згідно
ч.1 статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано
вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим,
мають право просити суд забезпечити ці докази.

Забезпечення доказів може здійснюватися також
за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Стаття 74 КАС України, передбачає забезпечення
судом докази шляхом допиту свідків,
призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових
доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно
ч.1 статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для
якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

20.06.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням , в якому просив
суд в порядку забезпечення доказів на стадії досудової підготовки витребувати
із прокуратури Харківської області всю переписку пов'язану з його скаргами від
15.05.2007 року, 01.06.2007року за № 111
на ім'я ОСОБА_2, обґрунтовуючи клопотання тим, що 14.05.07 р. він був на особистому
прийомі у прокурора м. Харкова Суходубова В.С., який відмовив йому у прийомі.
15.05.07 р. в скарзі на ім»я прокурора Харківської області ОСОБА_2 він
зазначав, що вказані порушення прокурором міста Харкова він підтвердити не
може, оскільки у нього був відсутній портативний прилад відео спостереження,
але вказану інформацію можливо отримати з відео приладу зовнішнього відео
спостереження, про що він просив прокурора ОСОБА_2, який до теперішнього часу не розглянув по
суті скаргу.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в заяві
про забезпечення доказів за позовом голови правління ЖБК «Романтик-4» ОСОБА_1
про визнання дій або бездіяльності прокуратури м. Харкова протиправними,
незаконними та про зобов'язання прокуратуру м. Харкова вчинити певні дії ,
заявник не довів суду
обґрунтованості тверджень та
обставин, що надання із прокуратури Харківської області всієї переписки,
пов'язаної з його скаргами від 15.05.2007 року, 01.06.2007року за № 111 на ім'я ОСОБА_2 стане згодом
неможливим або ускладненим та що ця переписка є
потрібним доказом при розгляді справи за вказаним позовом в
розумінні ч.1 ст.73 та ч.1 ст.75 КАС України.

На
підставі вищевикладеного, апеляційна скарга голови правління ЖБК «Романтик-4»
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2007 року
підлягає залишенню без змін у відповідності до вимог ст. 200 КАС
України, оскільки обставини судом першої
інстанції встановлені правильно , ухвала відповідає нормам процесуального
права.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 185, 195, 196, п.1 ч.1с.199, 200,
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу голови правління ЖБК «Романтик-4» ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 25 червня 2007 року по справі № 2а-87 07
залишити без задоволення.

Ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2007 року по справі
№ 2а-87 07 залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала
в повному обсязі виготовлена та підписана 09 жовтня 2007 року.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.

Судді Подобайло
З.Г.

Сіренко О.І.

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського
апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.