Справа № 22-а-554/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа НОМЕР_52-а- 55407 Головуючий 1
інстанції:Клименко А.М.
Категорія : визнання недійсними
Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

12 липня 2007 року

м. Харків

Судова колегія Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г.

- Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_12року.

за позовом ОСОБА_1, Маршуби Любові

Іванівни,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

до
Відкритого акціонерного товариства «Харківській тракторний завод»,
Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, ЖЕДКП Орджонікідзевського району
м. Харкова, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про
визнання недійсними рішень житлової комісії та Орджонікідзевського
райвиконкому м. Харкова

встановив :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовом в порядку
цивільного судочинства до ВАТ "Харківській тракторний завод",
Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, треті особи ОСОБА_2., ОСОБА_4.,
житлово-експлуатаційне державне комунальне підприємство Орджонікідзевського
району м. Харкова , ОСОБА_5, в якому просив визнати за ним та за його сім»єю у складі 4 чоловік ( він
ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_2., його доньки ОСОБА_4., ОСОБА_1.) право на житлове приміщенням в квартирі АДРЕСА_7і, зобов»язавши
Орджонікідзевський РІК видати ордеру на вказану квартиру НОМЕР_1, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Орджонікідзевським райвиконкомом м. Харкова та спонукання
Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова до видачі їм ордеру на цю квартиру.

Під
час розгляду справи позивачі звернулися до суду з додатковими позовними
заявами до ВАТ "Харківській
тракторний завод", Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова та
житлово-експлуатаційного державного комунального підприємства
Орджонікідзевського району м. Харкова і просили скасувати рішення житлової
комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, яким скасовано протокол №
1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в частині затвердження протоколу ВАТ «ХТЗ» НОМЕР_7 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року про надання позивачу ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_7 та скасувати
рішення житлової комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_4року про включення цієї квартири в число службових (рішення
житлової комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова № Ж протокол
НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року).

Ухвалою
суду до участі в справі в якості співпозивачів залучено повнолітніх дітей
позивачів - ОСОБА_3 таОСОБА_4. Ухвалою
суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року в окреме адміністративне провадження виділено позов
про визнання незаконними рішення житлової комісії Орджонікідзевського
райвиконкому м. Харкова, яким скасовано протокол № 1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в
частині затвердження протоколу ВАТ «ХТЗ» НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про
надання позивачу ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_7і, скасувати рішення житлової комісії
Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4року про
включення цієї квартири в число службових посилаючись на те, що він знаходився
на квартирному обліку на ВАТ «Харківський тракторний завод» і спільним рішенням
адміністрації та профспілкового комітету підприємства від ІНФОРМАЦІЯ_7 року на
його сім'ю в порядку поліпшення житлових умов без зняття з черги на отримання
житла була виділена двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_7. На підставі цього
рішення він в ЖЕКу отримав ключі від квартири та почав робити в ній ремонт.

Рішенням
житлової комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова № 1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року було затверджено протокол ВАТ «ХТЗ» НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року про надання йому спірної квартири. В зв'язку з систематичною невиплатою
заробітної плати у ІНФОРМАЦІЯ_9 року він вимушений був звільнитися з
підприємства, після чого, ІНФОРМАЦІЯ_8 року адміністрація підприємства
звернулася до Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова з листом, в якому
просила не видавати йому ордер на спірну квартиру. Рішенням жилкомісії райвиконкому
від ІНФОРМАЦІЯ_10 року було незаконно скасовано рішення жилкомісії від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року про затвердження протоколу про надання йому спірної квартири,
а рішенням комісії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року ця квартира незаконно
включена в число службових КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова.
Позивачі вважали, що дії житлової комісії є незаконними, бо рішення про
затвердження протоколу спільного засідання адміністрації та профспілки були
прийняті з порушенням встановленого законом місячного терміну, він звільнився з
підприємства з поважною причини і тому комісія не повинна була йому відмовляти
у видачі ордеру на квартиру з тих підстав, що він не працює на підприємстві,
рішення про включення квартири у число службових було прийнято відносно не
вільної, а фактично вже зайнятої ним квартири.

В
судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги та просили визнати
незаконним не рішення житлової комісії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року, а
рішення Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, яким було затверджено
протокол засідання житлової комісії від ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

Постановою
від ІНФОРМАЦІЯ_12року Орджонікідзевським районним судом м. Харькова у справі
НОМЕР_3 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ВАТ "Харківській тракторний завод", Орджонікідзевського
райвиконкому м. Харкова, ЖЕГКП Орджонікідзевського району м. Харкова, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення житлової комісії Орджонікідзевського
райвиконкому м. Харкова НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та рішення
Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4року
відмовлено.

Позивачі
не погодились з постановою суду, подали апеляційну скагу, в якій просять скасувати
постанову місцевого суду
Орджонікідзевського району м.
Харкова ІНФОРМАЦІЯ_19 р.,
заснованого на документах, які не враховують вимоги існуючого законодавства та
не є правочинними, на підставі існуючого законодавства після закінчення терміну
позивної давності визнати право
користування квартирою АДРЕСА_7 за їх сім'єю, відмінити рішення районної
комісії з житлових питань при Орджонікідзевскому РВК Харкова (протокол НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_13 р.) про відмову у видачі
ордеру на квартиру у будинку АДРЕСА_7 і включення її в число службового
житла, а також відмінити Рішення Орджонікідзевського РВК м. Харкова НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_14р. про затвердження протоколу НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_13 р.
засідання районної комісії з житлових питань у зв'язку з неправомірними діями
посадовців, службовий ордер НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_15року на квартиру АДРЕСА_7,
виданий ОСОБА_5 визнати недійсним, визнати дії Орджонікідзевського РВК м.
Харкова у відмові видачі ордера неправо­мірними і зобов'язати
Орджонікідзевський РВК м. Харкова затвердити рішення його житлової комісії від
ІНФОРМАЦІЯ_16 протокол НОМЕР_9 та видати
згідно сумісного Рішення адміністрації і профспілкового комітету ВАТ
«ХТЗ» від ІНФОРМАЦІЯ_17г. протокол НОМЕР_7ордер на квартиру АДРЕСА_7 на сім'ю
із 4 чоловік (ОСОБА_1, дружину ОСОБА_2., дочку ОСОБА_4. і дочку ОСОБА_3.),
зобов'язати відповідачів виплатити йому компенсацію за моральне ушкодження,
нанесене мені і моїй сім'ї незаконними діями посадовців цих організацій в
розмірі, передбачених законодавством.

Свої
доводи в апеляційній скарзі обґрунтовує тим, що при винесенні постанови місцевий
суд Орджонікідзевського району м. Харкові проігнорував деяку частину доказів,
існуючих в даній справі, на які постійно зверталися та довели в суді існуючими
документами та положеннями законодавства, а саме:

-
відмову у видачі ордера мотивували тим, що ОСОБА_1 звільнився з ВАТ «ХТЗ» за
власним бажанням, однак суд не врахував , що звільнення по п. 1 ст. 38 КЗОТ
України передбачає поважні закони
причини ( у разі прийняття на роботу за конкурсом);

- на
підставі Ухвали Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.12.92 р.

та
№15 від 25.05.98 р. п.18 при рішенні
питання про виселення громадян з житлових приміщень необхідно виходити з
переліку поважних причин розриву трудової угоди за ініціативою працівника;

-
відмова у видачі ордеру по ст. 38 КЗОТ України на квартиру АДРЕСА_7 виникла по
вині РВК Орджонікідзевського району м. Харкова, так як вони не дотримались
термінів розглядання цієї справи за що
відповідно до п.2 ст. 189 ЖК України
передбачена відповідальність;

-
відповідно до п.п. 1, 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства
регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності , тобто прийняття
рішення про скасування видачі ордера не відповідає терміну розглядання, і немає
зворотної дії в часі;

-
переведення квартири АДРЕСА_7і в число службових ЖЕДКП Орджонікідзевського
району м. Харкова і подальше затвердження цього рішення рішенням
Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4року не
відповідає існуючому законодавству;

-
дійсна передача житла в комунальну власність територіальної громади Орджоні­кідзевського
району м. Харкова була здійснена лише на підставі акту від ІНФОРМАЦІЯ_18 року,
який затверджено рішенням виконкому Орджонікідзевського району м. Харкова
НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_20 року (а.с. 59) та додатком НОМЕР_9 (а.с. 58) до цього
рішення, тому посилання на раніше існуючі документи не є правомірним, так як
відповідні дії про передання житла відбулися значно пізніше, ніж це вказано в
постанові місцевого суду Орджонікідзевського району м. Харків від ІНФОРМАЦІЯ_19
року винесеного по справі НОМЕР_3;

- акт про передачу житла, в тому числі і
спірної квартири, затвердженого рішенням РВК НОМЕР_8 та додаток № 1 до нього не
можна визнати законним, оскільки не відповідає вимогам п. 8 ст. 4, 5 постанови
Кабінету Міністрів України «Про поетапну передачу у комунальну власність
об'єктів соціальної сфери, житлового фонду...» 5.03.1996 року за №1060 та
постанови Кабінету Міністрів України «Положення порядок передачі в комунальну
власність загальнодержавного житлового фонду» 6.11.95 року за №891, умов
інструкції про порядок державної реєстрації власності на об'єкти нерухомого майна..., яка
затверджена наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України
від 9 червня 1998
року за № 121;

- не
розглянуто питання про законність прийняття рішення від 09.04.2000 року за
НОМЕР_8 про видачу гр. ОСОБА_5 та його службового ордеру за НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_15року на квартиру АДРЕСА_7, в наявності порушення п. 2 ст. 58 ЖК
України , п.п.2, 3. п.1 ст. 59 ЖК
України.

В
судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2підтримали
апеляційну скаргу.

ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, але належним чином були повідомлені
про дату та час слухання апеляційної скарги.

Відповідачі,
ВАТ "Харківській тракторний завод", Орджонікідзевський райвиконком м.
Харкова, житлово-експлуатаційне державне комунальне підприємство
Орджонікідзевського району м. Харкова, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не
з»явились, але належним чином були повідомлені про дату та час слухання
апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції .

Проте
з таким висновком погодитися не можна виходячи з наведеного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до ч.1 ст. 2 та ст. 17 КАС України в
порядку адміністративного судочинства розглядаються спори про захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Суд
першої інстанції з посиланням ст. ст. 40, 58, Житлового кодексу України відмовляючи у задоволенні вимог дійшов висновку, що звільнення робітника з
підприємства по п. 1, ст. 38 КЗОТ України (за власним бажанням) є поважною причиною для невидачі
ордеру на спірне житло, прийняття житловою комісією рішення про включення
квартири № АДРЕСА_7 в число службових ЖЕДКП Орджонікідзевського райої Харкова і
подальше затвердження цього рішення рішенням Орджонікідзевського райвиконкому м
Харкова НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4року цілком відповідає вимогам договору,
укладеного Орджонікідзевською районною Радою м. Харкова та адміністрацією ВАТ
«ХТЗ» НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_21 року та п.п. 2.2.3. додатку НОМЕР_7 та
НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_22 року, відповідно до якого 80 від­сотків звільненого
житлового фонду передається під службове ЖЕДКХТ та положенням абз. 2 ч. 1 ст.
118 ЖК України.

Колегія
суддів зазначає, що між позивачами
та відповідачами, Орджонікідзевським райвиконкомом м. Харкова тощо виник спір, який не має
встановлених нормами КАС України ознак
справи адміністративної юрисдикції. Оскільки виконавчий комітет Орджонікідзевського районної ради
(відповідач) не здійснює управлінської функції щодо позивачів, які є учасниками
спору, вказаний спір регулюється Житловим кодексом України, главою 59
Цивільного кодексу України .

Відповідно
до ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства.

В даному випадку виконавчий комітет діє як
особа , що управляє комунальною власністю, оскільки як вбачається з матеріалів
справи згідно рішення ХІV сесії ХХІІІ скликання Орджонікідзевської райради від
ІНФОРМАЦІЯ_23 р. житловий будинок , в якому знаходиться спірна квартира
прийнятий до комунальної власності, тобто виконує функції власника майна, тому
справа повинна розглядатися в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним
законодавством.

Таким
чином, позов не є публічно-правовим спором і підлягає розгляду в суді за
правилами цивільного судочинства.

Відповідно
до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Таким
чином, якщо провадження за заявою, яку не належить

розглядати
в порядку адміністративного судочинства, було помилково

порушено,
суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1

статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи
положення пункту 4 частини 1 статті 205 Кодексу

адміністративного
судочинства України ухвалене в даній справі судове

рішення
підлягає скасуванню.

Колегія
суддів вважає за необхідне роз»яснити позивачам, що в порядку цивільного
судочинства України вони мають право звернутися з позовом до суду загальної
юрисдикції.

Керуючись ст. ст.
2, 3, 17, 157, 160, 195, 196, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційні скарги ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову від ІНФОРМАЦІЯ_12року Орджонікідзевського районного суду м.
Харькова у справі НОМЕР_3 р. скасувати.

Провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельникова Л.В.

Повний текст виготовлено
та підписано 17 липня 2007р.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.