overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-521/07
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-521/07
УХВАЛА

09 серпня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд

в
складі головуючого - судді Щавінського В.Р.

при секретарі
судового засідання Чайці О.С.,

за
участю представників сторін:

- від
позивача: Рудківська Т.М., представник за довіреністю,

- від
відповідача: не з”явився,

у
відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу за позовом
Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції до суб”акта
господарювання -фізичної особи ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція
звернулось з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач в
порушення вимог п.6 ст.128 Господарського кодексу України з 25.04.2006 року,
тобто з часу реєстрації до органу державної податкової служби не звітує, в
зв”язку з чим просить припинити його державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду
клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду,
оскільки відповідач станом на 09.08.2007 року надав до податкового органу
звітність та сплатив накладений адміністративний штраф.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти клопотання
про відкликання позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує
інтереси сторін, та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, Житомирський окружний
адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
В.Р.Щавінський
Справа № 2-в-36/07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-в-36/07
У Х В А Л А

17 липня 2007 року
м. Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Ракалович В.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2до Державної
виконавчої служби у Житомирському районі треті особи -Житомирське обласне
державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації, ОСОБА_1про
визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2з
вернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби у Житомирському
районі треті особи -Житомирське обласне державне комунальне підприємство по
технічній інвентаризації, ОСОБА_1про визнання свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів недійсним

З матеріалів справи вбачається, що фактично заявлено спір про право на
жилий будинок, тому заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити
у відкритті провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_2до
Державної виконавчої служби у Житомирському районі треті особи -Житомирське
обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації,
ОСОБА_1про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів
недійсним,-

Копію
ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити
позивачу.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного
суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Ракалович
Справа № 2-а-1240/07
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-1240/07
У Х В А Л А

16
серпня 2007 року
м. Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Хаюк С.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Андрушівської районної державної адміністрації про
відшкодування шкоди.

В с т а
н о в и в:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду. Позивач зазначив, що
протиправними діями голови Андрушівської райдержадміністрації ОСОБА_2 йому
заподіяно моральну шкоду, яку він просить стягнети з відповідача у судовому
порядку. Іншої вимоги не заявлено.

Відповідно
до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб”єкта владних повноважень
або іншим порушенням прав, свобод чи інтересів суб”єктів публічно-правових
відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського
судочинства.

Враховуючи
наведене, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки такий позов
не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.

На
підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3
ст. 108 КАС України,-

У х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Андрушівської районної державної адміністрації про
відшкодування шкоди повернути позивачу.

Копію
ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом їз позовною заявою з
усіма доданими до неї матеріалами.

Позивачу
роз”яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного
звернення до місцевого загального суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали,
особою, яка подала позовну заяву до Київського апеляційного адміністративного
суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя
С.М. Хаюк
Справа № 2-а-1148/07
Суддя: Попова О.Г.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-1148/07
У Х В А Л А

09 серпня 2007 року
м.
Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про скасування рішення сесії
Житомирської міської ради НОМЕР_1, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом. Просить скасувати рішення сесії
Житомирської міської ради НОМЕР_1.

Відповідно
до п.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної влади.
Адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним
судам.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”
виконавчі органи міських рад входять у систему органів місцевого
самоврядування.

Отже,
даний позов не підсудний Житомирському
окружному адміністративному суду.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської
ради про скасування рішення сесії Житомирської міської ради НОМЕР_1 повернути
позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка
її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г.Попова
Справа № 2-а-1144/07
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-1144/07
У Х В А Л А

13
серпня 2007 року
м. Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Хаюк С.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану
Романівського районного управління юстиції про внесення відомостей про батьків
в актовий запис про народження.

В с т а н о в и в:

У серпні
2007р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, вказуючи, що при
відновленні актових записів про народження відділ реєстрації актів цивільного
стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області не вніс
відомостей про їх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Оскільки, батьки померли, внести про них відомості в свідоцтва про
народження можливо лише за рішенням суду.

Із
наданих матеріалів, вбачається, що позивачами не надано до відділу реєстрації
актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції документів,
які підтверджують, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
дійсно являються батьками позивачів, а тому їм було відмовлено у внесенні
відомостей про батьків у видані їм
28.02.1987року та 01.10.2007року свідоцтва про народження. Внесення
відомостей про батьківство у свідоцтвах про народження позивачів передбачає
відповідно до діючого законодавства можливість набуття права на спадщину, тобто
в даному випадку може виникнути спір про право.

Відповідно
ст. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи
наведене, дану позовну заяву необхідно повернути позивачам, оскільки такий
позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 18,
ч.3 ст. 108 КАС України,-

У х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану
Романівського районного управління юстиції про внесення відомостей про батьків
в актовий запис про народження повернути позивачу.

Копію
ухвали невідкладно надіслати особам, які її подали, разом їз позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Позивачам
роз”яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного
звернення до місцевого загального суду в
порядку встановленому законом.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали,
особою, яка подала позовну заяву до Київського апеляційного адміністративного
суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя
С.М. Хаюк
Справа № 2-а-1120/07
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. Справа №
У Х В А Л А

07 серпня 2007 року
м. Житомир

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської
області про визнання протиправними та скасування рішень міської Ради, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радомишльської міської ради
Житомирської області про визнання неправомірними дій органів державного
управління.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”

система місцевого самоврядування включає:

- територіальну громаду;

- сільську, селищну, міську раду;

- сільського, селищного, міського голову;

- виконавчі органи сільської, селищної, міської ради;

- районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Таким чином Радомишльська міська рада Житомирської області входить у систему органів місцевого самоврядування, згідно ч.1 ст.18 КАС
України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, даний позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному
суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС
України,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської
міської ради Житомирської області про визнання протиправними та скасування
рішень міської Ради повернути позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із
позовною заявою з усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.Р.Щавінський
Справа № 2-а-1044/07
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2007-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. Справа №
У Х В А Л А

03 серпня 2007 року
м. Житомир

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення Овруцької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату
грошової компенсації за втрачене нерухоме майно, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Звернулась з вказаним
позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної
державної адміністрації про перерахунок та виплату грошової компенсації за
втрачене нерухоме майно.

Відповідно до ст..19 Кодексу адміністративного судочинства України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

Позивач - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, даний позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному
суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.19, п.6 ч.3 ст.108 КАС України,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної
адміністрації про перерахунок та виплату грошової компенсації за втрачене
нерухоме майно повернути позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із
позовною заявою з усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.Р.Щавінський
Справа № 2-а-907\07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-90707
У Х В А Л А

30 липня 2007 року
м. Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Ракалович В.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського
міського відділу реєстрації актів цивільного стану про визнання
недійсним актового запису про розірвання
шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилався
на те,що після смерті його дружини ОСОБА_2.він залишився єдиним спадкоємцем її
частини домоволодіння. При оформленні спадщини позивачу стало відомо, що 26 травня 2006 року відділом РАЦСу
Богунського районного управління
юстиції було розірвано шлюб, який був
укладений між позивачем та його покійною дружиною - ОСОБА_2, про що свідчить
актовий запис НОМЕР_1. Зазначає,що
даний факт був прихований ОСОБА_2
від нього. У зв'язку з цим позивач просить визнати актовий запис НОМЕР_1 про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2
недійсним.

З наведеного вище вбачається, що
позивачем фактично заявлено спір про право,який випливає з сімейних
правовідносин, тому позовну заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити
у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського відділу реєстрації актів цивільного
стану про визнання недійсним актового
запису про розірвання шлюбу.

Копію
ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити
позивачу.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного
суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Ракалович
Справа № К-12051/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення 29.05.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у м.Свердловську Л уганської області на постанову Лугансько го апеляційного господарськ ого суду від 17.10.2005 р. у справі№8/344 за позовом Спільного під приємства з іспанським інвес тором «Інтерсплав» до 1. Відділення державн ого казначейства у м.Свердло вську Луганської області 2. Державної податкової і нспекції у м.Свердловську Лу ганської області про стягнення бюджетно ї заборгованості з ПДВ, -

ВСТАНОВИВ: 07.11.2005 р. ДПІ у м.Свердло вську подано касаційну скарг у на постанову
Луганського апеляційного г осподарського суду від 17.10.2005 р. до Вищого господарського суд у України. 01.09.2005 р. набув чинності Кодек с адміністративного судочин ства України відповідно до я кого змінено підвідомчість д аної справи, у зв'язку з чим, ух валою ВГСУ від 07.12.2005 р. касаційн у скаргу зі справою передано до Вищого адміністративного суду України.
Враховуючи те, що касаційн а скарга подана з додержання м вимог встановлених Господа рським процесуальним кодекс ом України, перешкод для її пр ийняття не вбачається.
Одночасно скаржником заяв лено клопотання про зупиненн я виконання судового рішення до закінчення касаційного п ровадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.215 Кодек су адміністративного судочи нства України, суддя-доповід ач протягом десяти днів післ я відкриття касаційного пров адження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Дослідивши матеріали каса ційної скарги, суд знаходить клопотання скаржника обґрун тованим, таким що підлягає за доволенню.
З огляду на викладене , керуючись ст.ст.107-11111 ГПК Украї ни, ст. ст. 165, ст.212, 213, 214, 215, п.7 Прикінце вих та перехідних положень К одексу адміністративного су дочинства України, суд , -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Державної податково ї інспекції у м.Свердловську
Луганської області.
Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС Ук раїни: 1) надіслати копію ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі, разом з інф ормацією про їхні права та об овязки; 2) встановити строк д ля подачі заперечень на каса ційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання даної ухвали .
Зупинити виконання р ішення Господарського суду Л уганської області від 02.09.2005 р. у справі №8/344 до закінчення каса ційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Ланченко
Справа № К-12045/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF рFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.07.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 2-15/6513-2005
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFпFоFжFиFвFчFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFрFіFуFмFфF”F
дFоF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF рFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 04.09.2007рF. оFбF 11 гFоFдF. 20 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-12045/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF рFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.07.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 2-15/6513-2005
зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFпFоFжFиFвFчFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFрFіFуFмFфF”F
дFоF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF рFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215, рFоFзFдFіFлFоFмF VIIПFрFиFкFіFнFцFеFвFіF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 07.06.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-12043/06/К-9213/07
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№№
У Х В А Л А

05.06.2007р.

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого-судді Брайка А. І.,

суддів Голубєвої Г. К.,

Карася
О. В.,

Рибченка
А. О.,

Федорова
М. О.,

розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду
Львівської області від 07.07.2005р. у справі № 5/1176-9/188

за позовом Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області

до Колективного сільськогосподарського підприємства “Бартатівське”

про визнання недійсними договорів,

встановив:

Підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, справа підлягає призначенню до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, ч. 3 ст. 215, ст. 221 КАС України, -

ухвалив:

1. Закінчити підготовку та призначити справу до касаційного розгляду на 11.09.2007р. о 12 год. 30 хв.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. І.

Судді (підпис) Голубєва Г. К.

(підпис) Карась О. В.

(підпис) Рибченко А. О.

(підпис) Федоров М. О.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України Брайко А. І.