Справа № 22-а-598/07
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя 1-ї інстанції Шальєва В.А. справа № 22-а - 598/07
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21
червня 2007 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Геращенко І.В., Міронової Г.М.,

при секретарі
Літвінової Л.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю, від
відповідачів Віціні О.О., Маджа Ю.А., Ващик М.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу
Київського районного суду Донецької області від 12 березня 2007 року по справі
№ 2-а-126/06 за позовом ОСОБА_1 до Лінійного управління на Донецькій залізниці
УМВС України на транспорті, головного управління УМВС України в Донецькій
області, відділення Державного казначейства України в м. Донецьку про визнання
дій суб'єкта владних повноважень протиправними, спонукання до вчинення певних
дій та стягнення невиплаченої премії , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач
звернувся з позовом про визнання дій суб'єкта владних повноважень
протиправними, спонукання до вчинення певних дій та стягнення невиплаченої
премії. Постановою Київського
районного суду м. Донецька позов задоволений, визнані протиправними дії
Лінійного управління на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті щодо не
нарахування та невиплати премії у розмірі 33,3% грошового забезпечення,
стягнуто сума 814,82грн., зобов'язано видати ОСОБА_1 грошовий атестат з вмістом
відомостей про нарахування та виплату премії в розмірі 33,3% грошового
забезпечення, зобов'язано головне управління УМВС України в Донецькій області
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до нового грошового атестату.

Постанова
суду набрала чинності.

В
порядку ст. 170 КАС України судом першої інстанції постановлена ухвала від 12
березня 2007 року в якій було роз'яснено, що постанова Київського районного
суду м. Донецька від 10 жовтня 2006 р. в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лінійного управління на Донецькій залізниці УМВС України на
транспорті, Головного управління МВС України
в Донецькій області, Відділення Державного казначейства України в м. Донецьку про
визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, спонукання до вчинення
певних дій та стягнення невиплаченої
премії, яка набрала законної сили, є обов'язковою для виконання на всій території України усіма
державними органами, зокрема, Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Донецькій області.

З
ухвалою суду від 12 березня 2007 року не погодився Пенсійний фонд України в
особі головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, подав
апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду від 12 березня 2007 року, так як
цією ухвалою фактично змінено рішення суду від 10 жовтня 2006 року, на пенсійний
фонд покладено виконання певних дій, хоча фонд не був залучений до участі по
справі.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за
необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити з
наступних підстав.

Згідно
ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив,
за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про
роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути
оскаржено.

За
приписами ст. 185 КАС України, де регламентовано право на апеляційне
оскарження, вказано, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або
частково. Ухвали суду першої
інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови
суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення
на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

Згідно з
пунктом 12 ст. 3 КАС України „Визначення понять” вказано , що постанова
- письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому
вирішуються вимоги адміністративного позову, тобто скаржник згідно з приписами
КАС України може оскаржувати тільки постанову яка вирішує спірні відношення по
суті, а не ухвалу суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній
справі,
районним судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку,
ухвала суду від 12 березня 2007 року є законною і обґрунтованою, підстави для
скасування ухвали щодо роз'яснення судового рішення, відсутні.

Керуючись
статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Головного управління Пенсійного
фонду України в Донецькій області на ухвалу Київського районного суду Донецької
області від 12 березня 2007 року по справі № 2-а-126/06 про роз'яснення
постанови Київського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2007 року -
залишити без задоволення.

Ухвалу
Київського районного суду Донецької області від 12 березня 2007 року по справі
№ 2-а-126/06 про роз'яснення постанови Київського районного суду Донецької
області від 10 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому
засіданні 21 червня 2007 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок
М.Г.

Судді: Геращенко І.В.

Міронова
Г.М.