Справа № 3-96152007р.
Суддя: Тютюн Т.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-9615 2007 p.
ПОСТАНОВА

6
березня 2007 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з з 7-го MB ДАІ при
УДАІ ГУ МВС України
в м. Києві,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у ТОВ
"Сіклум", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

10.02.2007 року о
1440 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "ВАЗ-2108" д/н НОМЕР_1 у дворі будинку АДРЕСА_3, на порушення вимог п.10.9 ПДР
України під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою
до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
"Хюндай" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та пошкодив вказані
транспортні засоби.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне
правопорушення, 10.02.2007 року о
1440 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Хюндай" д/н НОМЕР_2 у дворі
будинку АДРЕСА_3, на порушення вимог п.13.3 ПДР України під час об'їзду
перешкоди не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "ВАЗ-2108" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та пошкодив
вказані транспортні засоби.

ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 10.02.2007 року близько
1440 години, керуючи автомобілем "ВАЗ-2108", рухався у дворі будинку
АДРЕСА_3. Оскільки необхідно було припаркуватися з правої сторони між стоячими
автомобілями, він вивернув ліворуч, впевнився у відсутності інших автомобілів і
розпочав рух заднім ходом. Коли побачив автомобіль "Хюндай", що на великій
швидкості наближався з лівої сторони, загальмував. Водій автомобіля
"Хюндай" намагався проїхати між припаркованими автомобілями та його
автомобілем, який вже зупинився, і зачепив його автомобіль, продовживши рух.
Свідків ДТП не було.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що
10.02.2007 року близько 1440 години керував автомобілем "Хюндай",
рухаючись у дворі будинку АДРЕСА_3. Перед ним рухався автомобіль
"ВАЗ-2108", який повернув ліворуч і зупинився. Він вважав, що цей
автомобіль вже не буде рухатися і продовжив рух прямо. В момент, коли він
порівнявся з автомобілем "ВАЗ-2108", той розпочав рух заднім ходом і
здійснив зіткнення з його автомобілем. Контакт відбувся між заднім бампером
автомобіля "ВАЗ-2108" та двома лівими дверима і двома лівими крилами
його автомобіля. Свідків ДТП
не було.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні
адміністративного правопорушення повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_2,
викладеними вище, та матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом огляду місця ДТП
та схемою ДТП.

Суд вважає пояснення ОСОБА_1 у тій частині, що в момент зіткнення його
автомобіль не рухався, такими, що не відповідають дійсності, з наступних
підстав.

Як вбачається з його письмових пояснень, що містяться в матеріалах
адміністративної справи, автомобіль "Хюндай" намагався проскочити між
його автомобілем і автомобілями, що стояли, та відразу після зіткнення
зупинився. Проте після того, як було звернуто увагу на характер пошкоджень,
отриманих автомобілем "Хюндай", а саме, подряпини та деформація обох
лівий дверей, переднього та заднього лівого бамперів, що не може свідчити про
те, що вказаний автомобіль зупинився відразу, правопорушник змінив пояснення в
цій частині.

Що стосується пояснень ОСОБА_2, то вони є незмінними, об'єктивно
узгоджуються з доказами в справі, і не довіряти їм у суду немає підстав.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Оскільки встановлено, що ДТП сталася через
порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України, суд вважає, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят
вісім) гривень у доход держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.