overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-97/07
Суддя: Чужа Ю.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2007 року м.
Ужгород

Колегія суддів
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Власова
CO., Куцина М.М.,
при секретарі Махмутовій В.Ю, з участю представника апелянта ОСОБА_2 та
позивача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі (далі Пенсійний фонд) про
поновлення процесуального строку, -

встановила:

16.01.2007 року Пенсійний фонд звернувся в суд з апеляційною скаргою
на постанову Тячівського районного суду від 25 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду про визнання
незаконним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та з
клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
даного рішення.

Заслухавши
представника апелянта, який клопотання підтримав у зв'язку з

відсутністю
у нього після закінчення справи копії рішення та позивача, який

просить
у задоволенні клопотання відмовити, обговоривши доводи заяви та

дослідивши
матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що клопотання до

задоволення
не підлягає з таких підстав. .

Згідно ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути
поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Встановлено, що
справа за позовом ОСОБА_1
до Пенсійного фонду була розглянута 25
грудня 2006 року з
участю обох сторін. 10 січня 2007 року Пенсійний
фонд звернувся в суд з проханням видати копію постанови і того ж дня отримав
таку (а.с. 30-32, 34).

Відсутність у апелянта копії постанови не можна визнати
поважною

причиною пропуску строку на апеляційне оскарження
судового рішення, а тому у

задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 102 КАС України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Справа №: 22а-97/07 Номер
рядка статистичного звіту:
21

Головуючий у
першій інстанції: Решетар В.І. Доповідач: Чужа Ю.Г.

2

В задоволенні
клопотання управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови Тячівського районного суду від 25 грудня 2006 року відмовити.

Апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі на постанову
Тячівського районного суду від 25
.грудня 2006 року -залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подачі скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Справа № 22а-49/07
Суддя: Панько В.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року м.
Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в

складі:

Головуючого -
Панька В.Ф., суддів: Мацунича М.В., Готри Т.Ю., при секретарі Боклах Г.І,

розглянувши у відкритому засіданні м.Ужгороді апеляційну скаргу представника ОСОБА_1

Олександра Петровича на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 27 листопада 2006

року, -

встановила:

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 27
листопада 2006 року
справу за заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до КП "Смерічка" про визнання незаконними дій
посадових осіб залишено без розгляду, з підстав передбачених п.4 ч.І ст. 155 КАС України.

В апеляційній
скарзі представник позивача просить зазначену ухвалу скасувати як незаконну та
необгрунтовану, а матеріали справи направити для розгляду по суті до того ж
суду.

Межі оскарження:
представник позивача стверджує, що він не отримав повідомлення про час та місце
розгляду справи, крім цього апеляційним судом Закарпатської області визначено,
що дана справа повинна бути розглянута в порядку цивільного судочинства .

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали даної справи та перевіривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає до задоволення з
таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що представник ОСОБА_1
не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2006року дана справа була направлена до суду
першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин у суду першої інстанції не було правових підстав застосовувати правила
ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 198,206 КАС України
колегія-суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 27
листопада 2006року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду
для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа
№22а-49/07

Головуючий у
першій інстанції: Лемак О.В.

Суддя-доповідач:
Панько В.Ф. Номер рядка статистичного звіту:

2

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)
Справа № 22а-152/07
Суддя: Дроботя В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19
лютого 2007 року

м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Перечинської міської Ради про визнання рішення суб'єкта владних повноважень
нечинним,

встановив:

Перечинський
районний суд постанову по даній справі оголосив 22 грудня 2006
року.

Представник
третіх осіб ОСОБА_2, заяву про апеляційне оскарження цього судового рішення не
подавав, а без попереднього подання заяви подав 22 січня 2007
року апеляційну скаргу, що стверджується вхіднимНОМЕР_1.

Оскільки він
подав скаргу з пропуском строків, встановлених ч.З та ч.5 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
101,103, 186 КАС
України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника третіх осіб ОСОБА_2 на постанову Перечинського районного
суду від 22 грудня 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця шляхом подачі скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя В.В. Дроботя

Справа №22 а-152/07

Головуючий у першій інстанції. Шешеня М.О.

Доповідач: Дроботя В.В,

Категорія: 12
Справа № 22а-152/07
Суддя: Дроботя В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 лютого 2007 року

м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вивчивши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської Ради про визнання рішення суб'єкта
владних повноважень нечинним,

встановив:

Перечинський
районний суд постанову по даній справі оголосив 22 грудня 2006
року.

Заяву про її
оскарження в установлений законом строк подала лише третя особа ОСОБА_1, проте
апеляційну скаргу не подавала (а. с. 92)

Оскільки вона
скаргу не подавала її заява про апеляційне оскарження предметом розгляду
апеляційного суду бути не може.

Керуючись ст.ст.
189 КАС
України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного
провадження за заявоюОСОБА_2 про апеляційне оскарження постанови Перечинського
районного суду від 22 грудня 2006 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подачі
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В.
Дроботя

Справа №22 а-152/07

Головуючий у першій інстанції Шешеня М.О.

Доповідач: Дроботя В.В. ..

Категорія: 12
Справа № 22а-96/07
Суддя: Вовненко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а - 96/07 Суд дя суду 1 -ої інстанції Бобровс
Суддя-доповідач апеляц ійного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА 31 січня 2007 року колегі я суддів судової палати в цив ільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої Вовненко Г .Ю., суддів Галущенка О.І., Колос овського С.Ю., при секретарі су дового засідання Фірсовій Т.
В., за участю представника поз ивача Лопушанського В.М., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ми колаєві матеріал адміністра тивного позову за апеляційно ю скаргою закритого акціонер ного товариства (далі - ЗАТ) "Пі вденбудтранс" до міського го лови м. Южноукраїнська, комун ального підприємства Бюро те хнічної інвентарізації (далі - КП БТІ) про усунення перешко д в користуванні майном, встановила: 27 листопада 2006 року ЗА
Т "Південбудтранс" звернулос ь в суд з адміністративним по зовом до міського голови м. Юж ноукраїнськ, КП БТІ про усуне ння перешкод в користуванні майном.
Позивач зазначав, що в квіт ні 2006 року він звернувся до від повідачів з заявою про розпо діл на окремі об'єкти нерухом ості належного йому на праві власності цілісного майново го комплексу, який розташова ний в м. Южноукраїнськ, Промма йданчик 4. Проте в цьому йому б уло відмовлено з тих підстав , що зазначений майновий комп лекс по даним БТІ значиться з ареєстрованим за іншою юриди чною особою. Вважаючи таку ві дмову неправомірною, позивач просив про задоволення свої х вимог.
Ухвалою судді Южноукраї нського міського суду Микола ївської області від 4 грудня 20 06 року постановлено позовну з аяву повернути позивачеві з тих підстав, що справа не підс удна суду загальної юрисдикц ії.
В апеляційній скарзі З
АТ "Піденбудтранс" вважає, що в исновок про підсудність спра ви господарському суду не ві дповідає положенням Кодексу адміністративного судочинс тва України і просить ухвалу судді скасувати, а справу нап равити для розгляду по суті Ю жноукраїнського міського су ду.
Заслухавши доповідь суд ді, пояснення представника п озивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матері ал, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.
Матеріали позовної за яви свідчать, що має місце спі р між юридичними особами, яки й відповідно до ст. 1 Господарс ького кодексу України підвід омчий господарському суду. Т ому згідно з положеннями п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заяв а підлягає поверненню позива чеві.
Зважаючи на те, що оскар жувана ухвала постановлена у відповідності до норм матер іального права, то підстав дл я її скасування не вбачаєтьс я.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 200, 206 К
АС України, колегія суддів ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗА
Т "Південбудтранс" залишити б ез задоволення, а ухвалу місц евого Южноукраїнського місь кого суду Миколаївської обла сті від 4 грудня 2006 року - без змі н.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, але протя гом одного місяця може бути о скаржене в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого а дміністративного суду Украї ни.
Справа № 22а-162
Суддя: Фащевська Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є.

Суддів Гурзеля
І.В., Жолудько Л.Д.

при секретарі Гачинській М.В.

з участю представника Збаразького РЕМ
Боднара І.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 14 грудня 2006 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Збаразького РЕМ про
визнання неправомірних дій Збаразького РЕМ,
які полягали в односторонньому розірванні договору про постачання
електроенергії в її житлове приміщення, про стягнення спричиненої цими незаконними
діями моральної шкоди в сумі 15 000 грн., про зобов'язання Збаразьким РЕМ направити в її
адрес проекти договору для розгляду та підписання.

Рішенням Збаразького районного суду від 14 грудня 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Збаразького РЕМ структурного підрозділу ВАТ
"Тернопільобленерго" про визнання неправомірних дій та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог з врахуванням заяви
про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник РЕМ
частково визнав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким Дутці відмовити в задоволенні позовних вимог з врахування
додаткової позовної заяви.

Вивчивши матеріали, заслухавши доповідача, пояснення представника РЕМ, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня ОСОБА_1 звернулась з
додатковою позовною заявою, яка не була предметом розгляду справи судом 14
грудня 2007 року і ухваленням в цей день рішення суду.

Справа № 22а-162 Головуючий
у 1 -й інстанції - Загорський О.О.

Категорія - 13 Доповідач
- Фащевська Н.Є.

Враховуючи обставини справити справи та те, що суд розглянув не всі вимоги
позивача і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції, рішення суду слід скасувати, направивши справу
на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід належним чином перевірити обставини
справи, врахувати, зокрема, що відповідно до акту від 5 травня 2005 року
відключення від електроенергії абонента ОСОБА_2 проведено на підставі акту від
28 січня 2003 року про порушення ним ПКЕЕ. З матеріалів справи вбачається, що
за вищезазначені порушення проводилось відключення електроенергії у 2003 році.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205,
206, 207 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково
задовольнити.

Рішення
Збаразького районного суду від 14 грудня 2006 року скасувати і направити справу
на новий розгляд в цей же суд в іншому складі.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Справа № 22ас-62/2007р.
Суддя: Зотов В.С.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-62/2007р. Головуючий
інстанції Куімов М.В.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.,

суддів - Зотова
B.C., Алєєвої Н.Г.,

при
секретарі - Соменко С.П., за участю представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р. по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Муссон" про визнання
недійсним ^розпорядження з передачі житлового приміщення у гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 26 грудня 2006р.,
якою провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ„Муссон" про визнання
недійсним розпорядження з передачі житлового приміщення у гуртожитку закрито.
Заявник посилається на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.
Одночасно нею подана апеляційна скарга.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про
апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.102 КАС України,
суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у разі його
пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала місцевого суду
Гагарінського району, м. Севастополя від 2 6 грудня 2006р. постановлена у
відсутності ОСОБА_1

Копія вказаної ухвали суду першої інстанції була направлена на адресу
позивача тільки 10.01.2007р.(а.с.31}

Судова колегія приймає до уваги доводи позивача про
отримання нею копії оскарженої ухвали 15.01.2007р.

Зазначені обставини свідчать про
поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження
постанови місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006
р. Керуючись ст.ст. 102, 18 6 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого
суду Гагарінського району міста Севастополя від
2 6 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ас-91/2007р.
Суддя: Зотов В.С.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас
- 91/2007р. Головуючий
Категорія Доповідач
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
березня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.,

суддів - Зотова
B.C., Алєєвої Н.Г.,

при
секретарі - Соменко С.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі питання про поновлення ОСОБА_1строку
на апеляційне оскарження постанови місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 25 грудня 2006р. по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1до військової частини №1797 Міністерства Оборони України про
зобов'язання здійснення перерахунку та стягнення заборгованості по сплаті
грошової надбавки за безперервну службу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 25 грудня
2006р. у задоволені позову ОСОБА_1 до військової частини №1797 Міністерства
Оборони України про зобов'язання здійснення перерахунку та стягнення
заборгованості по сплаті грошової надбавки за безперервну службу відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне
оскарження, з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.З ст.
18 6 КАС України. 07.02.2007р. ним подана апеляційна скарга.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає
поновленню з таких підстав.

Відповідно до ст.102 КАС України, суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у разі
його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи постанова місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 25 грудня 2006р. постановлена у відсутності ОСОБА_1

Копія вказаної постанови суду першої інстанції була
направлена на адресу позивача тільки 10.01.2007р. (а.с.35) .

Зазначені обставини свідчать про
поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження
постанови місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 200
6 р. Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження постанови
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 25 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ас-62/2007р.
Суддя: Зотов В.С.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-62/2007р. Головуючий
інстанції Куімов М.В.
Категорія Доповідач
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.,

суддів - Зотова
B.C., Алєєвої Н.Г.,

при
секретарі - Соменко С.П., за участю представника позивача
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р. по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Муссон" про визнання
недійсним розпорядження з передачі житлового приміщення у гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя
від 26 грудня 2006р., якою провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ„Муссон" про визнання недійсним розпорядження з передачі
житлового приміщення у гуртожитку закрито. Заявник посилається на те, що
процесуальний строк пропущений з поважних причин. Одночасно нею подана
апеляційна скарга.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про
апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.102 КАС України, суд поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у разі його пропущення з
поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 26 грудня 2006р. постановлена у відсутності ОСОБА_1

Копія вказаної ухвали суду першої інстанції була направлена на адресу
позивача тільки 10.01.2007р.(а.с.31)

Судова колегія приймає до уваги доводи позивача про отримання нею копії
оскарженої ухвали 15.01.2007р.

Зазначені обставини свідчать про
поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження
постанови місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006
р. Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 26 грудня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ас-87/2007г.
Суддя: Сундуков В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ас-87/2007г. Головуючий
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 22 Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

07
березня 2007р. м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1на постанову місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21
грудня 2006р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Військового
комісаріату АР Крим про визнання неправомірними дій, про примушення провести
перерахунок та сплатити заборгованість по перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог,
встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, сума судового
збору оплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином, перешкод для її прийняття немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 18 9 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1на постанову
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 грудня 2006р. по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1до Військового комісаріату АР Крим про
визнання неправомірними дій, про примушення провести перерахунок та сплатити
заборгованість по перерахунку пенсії.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ас-86/2007г.
Суддя: Сундуков В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ас-86/2007г. Головуючий
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 22 Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

07
березня 2007р. м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1на постанову місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21
грудня 2006р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Військового
комісаріату АР Крим про визнання неправомірними дій, про зобов'язання провести
перерахунок та сплатити заборгованість по перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, встановлених
Кодексом адміністративного судочинства України, сума судового збору оплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним
чином, перешкод для її прийняття немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 18 9 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1на постанову
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 грудня 2006р. по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1до Військового комісаріату АР Крим про
визнання неправомірними дій, про зобов'язання провести перерахунок та сплатити
заборгованість по перерахунку пенсії.

Ухвала
оскарженню не підлягає.