Справа № 22-а-736/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-736/07 Категорія -
Головуючий 1 інстанції - Марущак Р.М. Доповідач - Шевцова Н.В.,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого - судді Філатова Ю.М.
Суддів Шевцевої
Н.В., Водолажської Н.С.
за участю секретаря Волошиної Я.В.
позивача: ОСОБА_1.
представника відповідача: Мандриченко Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глобинського районного суду
Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1
за позовом ОСОБА_1
до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській області
Головного управління
Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській
третя особа Управління державного казначейства
України в Полтавській області
про скасування незаконних
наказів УМВС України в Полтавській області НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, поновлення на
займаної посаді, звільнення із займаної посади за станом здоров'я, зміну
формулювання причин звільнення, стягнення середньомісячного грошового утримання
за час вимушеного прогулу, одноразової допомоги при звільненні
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській
області (надалі по тексту перший відповідач, УМВСУ в Полтавській області),
Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській
області (надалі по тексту другий відповідач, ГУ МНСУ в Полтавській області),
третя особа Управління державного казначейства України в Полтавській області (надалі
по тексту УДКУ в Полтавській області) про скасування незаконних наказів УМВС
України в Полтавській області НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, НОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, поновлення на займаної посаді,
звільнення із займаної посади за станом здоров'я, зміну формулювання причин
звільнення, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного
прогулу, одноразової допомоги при звільненні.
Глобинського районного суду Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
задоволенні позову відмовлено, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду
без поважних причин та за безпідставністю вимог.
Не погодившись з постановою
суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин справи, які мають значення для правильного
вирішення справи та порушення судом норм процесуального права, а саме п.5
ст.11, ст.69, п.4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, просить
скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.
третьою особою подано заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких вони
посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його змін, а апеляційну скаргу без
апеляційної скарги та заперечення на неї, рішення суду першої інстанції,
заслухавши пояснення позивача та представника другого відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
Судом першої інстанції
встановлено, що позивач з
ІНФОРМАЦІЯ_5 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 рік проходив службу в державній пожежній охороні, яка перебувала в структурі Управління
внутрішніх справ України в Полтавській області і підпорядковувалася
йому. Вказане підтверджено записом в його трудовій книжці, вчиненим відповідно
до Інструкції з організації персонального обліку
кадрів в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 31.05.1995 року № 345.
З ІНФОРМАЦІЯ_6 року капітан
внутрішньої служби ОСОБА_1 займав посаду старшого інспектора
служби ДПН Глобинського району - начальника ППЧ-43, підпорядкованої УДПО
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_5по особовому складу, за підписом в.о. начальника УМВС України
в Полтавській області ОСОБА_2, позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 64 п.
"є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України - за порушення дисципліни.
наказі від ІНФОРМАЦІЯ_7 року НОМЕР_6 за підписом названого керівника вказано, що
підставою для звільненняОСОБА_1. стали систематичні грубі порушення ним службової
дисципліни, що виявилися у вживанні спиртних напоїв в робочий час, відсутності
на службі без поважних причин:
ІНФОРМАЦІЯ_8 року під час проведення перевірки факту пожежі в житловому будинку в с. Майданівка
Глобинського району він перебував у нетверезому стані;
період з ІНФОРМАЦІЯ_9 року по ІНФОРМАЦІЯ_10 року, та з ІНФОРМАЦІЯ_11 року по
ІНФОРМАЦІЯ_12 року був відсутній на роботі без поважних причин;
року у зв'язку з вирішенням питання про звільнення з органів внутрішніх
справ прибув на військово-лікарську комісію у відділ охорони здоров"я УМВС
ознаками алкогольного сп'яніння. В такому ж стані о 23.30 год. цього ж дня
прибув до навчального центру ДПО м.
вище наказам передувала атестація позивача, проведена ІНФОРМАЦІЯ_14 року
за період з ІНФОРМАЦІЯ_15 року по ІНФОРМАЦІЯ_16 року, із висновком - займаній
посаді не відповідає. З результатами атестуванняОСОБА_1. було
ознайомлено ІНФОРМАЦІЯ_17 року, про що
свідчить його власноручний підпис з приміткою "не згоден". Причини
незгоди немотивовані.
На час звільнення ОСОБА_1 мав декілька не знятих
дисциплінарних стягнень:
НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_18 року йому було оголошено догану за низькі показники
в роботі по веденню адміністративно-правової діяльності, понижену вимогливість
до керівників об'єктів щодо дотримання правил пожежної безпеки та халатне
відношення до роботи з питань служби, підготовки та пожежегасіння, незадовільний
стан експлуатованої техніки; надано місячний термін для усунення недоліків;
наказ видано по результатах перевірки оперативно - службової діяльності ППЧ- 43
в ІНФОРМАЦІЯ_20 року;
НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_19 року його було попереджено про неповну посадову
відповідність за такі ж порушення (зміст
наказу в позові викладено неточно - вказано,
що ним було оголошено догану); наказ видано по результатах перевірки оперативно-службової
діяльності ППЧ-43 в ІНФОРМАЦІЯ_21 року;
НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_22 року йому оголошено сувору догану за невиконання
розпорядження УДПО від ІНФОРМАЦІЯ_23 року НОМЕР_10. щодо термінового проходження
ВЛК, невжиття заходів по збору необхідних медичних документів, відсутність
на службі протягом 5 днів ( дата наказу в позові зазначена помилково -
ІНФОРМАЦІЯ_24 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_22 року).
вказаними наказами позивач був ознайомлений, що не заперечувалося ним в судовому
засіданні. Накази в порядку підлеглості у строки, передбачені Дисциплінарним статутом
ОВС, не оскаржував, що в судовому засіданні пояснив бажанням працювати далі.
звільненням ОСОБА_1 була надана можливість перевірити стан здоров"я,
пройшовши військово-лікарську комісію - його було відсторонено від займаної
посади, ІНФОРМАЦІЯ_23 року видано направлення на медичний огляд до ВЛК. З
вищеописаних суб"єктивних причин позивач ВЛК не пройшов.
задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем накази про застосування
дисциплінарних стягнень щодо нього є законними, правомірними. Стягнення накладені повноважною
особою, в установлений Дисциплінарним
статутом ОВС місячний строк після того, як про дисциплінарний проступок стало відомо, або в цей же строк по
завершенню службової перевірки. При цьому
враховувалися характер проступку, обставини, за яких його було вчинено, попередня поведінка винного, ставлення до служби.
Виключенням є лише посилання в наказі НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 року під час проведення
перевірки факту пожежі в житловому будинку в
с. Майданівка перебував в нетверезому стані. Матеріалами справи підтверджено, що службова перевірка по вказаному
факту була завершена в ІНФОРМАЦІЯ_25 року. Тому даний факт не підлягав
включенню до наказу як одна з підстав звільнення в зв'язку з тим , що місячний термін для накладення
дисциплінарного стягнення по ньому закінчився.
Проте, на думку суду,
визнання незаконною частини наказу не є підставою для визнання його незаконним в цілому.
Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача про
те, що перед накладенням дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення з посади від нього не відбиралося пояснення. Статтею 26
Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що пояснення від винного береться письмове чи усне. Відсутність
письмового пояснення не виключає ту обставину, що позивачу пропонувалася
дача усного пояснення. Суд був позбавлений можливості перевірити вказану
обставину, оскільки безпосередній районний керівникОСОБА_1. - ОСОБА_3, помер.
того, суд першої інстанції відмовив позивачеві в позові через пропущення строку
звернення до суду з позовом, виходячи з того, що позивач звернувся лише ІНФОРМАЦІЯ_26року, тобто майже через п"ять
років. Належних доказів поважності
причин для пояснення пропуску встановленого законом строку не надав.
суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Підставою звільнення позивача стало
систематичне грубе порушення ним службової дисципліни, що виявилось у вживанні
у робочий час спиртних напоїв, відсутності на роботі без поважних причин.
зазначеної причини звільнення було доведено представником відповідачем при
розгляді справи в суді першої інстанції.
відповідно до матеріалів службового
розслідування перевірки факту пожежі в житловому будинку в с. Майданівка, відповіддю обласного
управління охорони здоров"я від ІНФОРМАЦІЯ_27 року про те, що
наданіОСОБА_1 довідки про звернення до лікаря
- стоматолога (ІНФОРМАЦІЯ_11 року та ІНФОРМАЦІЯ_28
року), до лікаря - терапевта Глобинської ЦРЛ (з ІНФОРМАЦІЯ_9 року по
ІНФОРМАЦІЯ_29року) не заміняють
лікарняний листок і не є документом, що звільняє хворого від роботи, відповіддю
військово-лікарської комісії від ІНФОРМАЦІЯ_30 року НОМЕР_11 та актом від
ІНФОРМАЦІЯ_13 року, з яких вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_13 року ОСОБА_1 прибув на ВЛК в стані алкогольного сп'яніння,
а потім втік звідти, щоб уникнути наркологічного обстеження; актом від ІНФОРМАЦІЯ_13 року, складеним
працівниками навчального центру ДПО, про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_13 року о 23
год. 30 хв. прибув до навчального центру в нетверезому стані, відмовився
здати ключ від кімнати в гуртожитку, виражався нецензурно.
З матеріалів справи
вбачається, що перед звільненням позивач неодноразово притягувався до
дисциплінарної відповідальності: ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Відповідно до ст. 25
Закону України "Про міліцію" працівник міліції несе за свої
протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну
Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ УРСР, затвердженого
Указом Президії Верховної Ради УРСР від 29.07.1991 року, передбачено такі
види дисциплінарних стягнень зауваження, догана, сувора догана, затримка у присвоєнні
чергового спеціального звання або поданні до його присвоєння на строк до одного року,
попередження про неповну посадову відповідність, пониження є посаді, пониження в спеціальному званні, звільнення з
органів внутрішніх справ. При цьому, звільнення осіб рядового та
начальницького складу з органів внутрішніх справ є крайнім заходом
дисциплінарного стягнення і може проводитися за систематичне порушення
дисципліни або вчинення
проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.
абзацу "є" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України, особи середнього, старшого і вищого начальницького
складу (в редакції чинній на час звільнення позивача) звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.
Колегія суддів,
зазначає, що оскільки позивач незважаючи на накладення на нього декількох
дисциплінарних стягнень продовжував порушувати дисциплін, застосування до нього
крайнього заходу дисциплінарного стягнення - звільнення є цілком обґрунтованим.
суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у
задоволенні позову у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності
звернення до суду з позовом.
Судом першої інстанції
обґрунтовано відхилено посилання позивача на пропущення строку позовної
давності з поважних причин через юридичну необізнаність та намагання вирішити
спір в позасудовому порядку.
позивачем дисциплінарні стягнення було на нього накладено в 2001 році.
З матеріалів справи
вбачається, що в обґрунтування поважності пропуску строку позивачем надано три копії відповідей на свої звернення :
ІНФОРМАЦІЯ_31 року НОМЕР_12 за підписом заступника начальника УМВС ОСОБА_4;
ІНФОРМАЦІЯ_32 року НОМЕР_13
за підписом прокурора
Глобинського району
ІНФОРМАЦІЯ_33 року НОМЕР_14 за підписом начальника відділу роботи з персоналом
відповідача ОСОБА_7 крім цього, надано копію відповіді ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_34 року - за підписом заступника начальника УМВС ОСОБА_4 та копію відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_35 року
НОМЕР_15 - за підписом начальника Державного Департаменту пожежної безпеки
чином, в наведеного вбачається, що позивач оскаржував дії керівництва УМВС щодо
притягнення його до дисциплінарної відповідальності 5 раз, з періодичністю 1-2
роки. В усіх відповідях йдеться про відмову у задоволенні звернення.
Зазначені звернення не можуть бути визнані
колегією суддів, як поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки
вони направленні поза межами строку позовної давності оскарження накладених
дисциплінарних стягнень.
Отже, суд
першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив
постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги
виводів суду не спростовують.
Керуючись ст. 195, ч.1
ст. 198, ст. 200, ч.1 ст. 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову Глобинського районного суду Полтавської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1
Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного з дня
складання ухвали в повному обсязі,
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.В. Шевцова

Н.С.
Водолажська