Справа № 22-ас-54-2007р.
Суддя: Малько О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22- ас-54 - 2007 р. Головуючий у 1-й інст. - Іванків О.В.
Доповідач - Оніпко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 р. м.Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області в складі:

Головуючого
судді - Малько О.С. Суддів - Оніпко О.В., Собіни І.М. При секретарі - Сеньків Т.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою головного управління
праці та соціального захисту населення
Рівненської облдержадміністрації на постанову Володимирецького районного
суду від 7 грудня 2006 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту
населення Рівненської облдержадміністрації про визнання дій
неправомірними та зобов"язання вчинити дії.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів
.-

встановила:

Постановою
Володимирецького районного суду від 7 грудня 2006 р. задоволено позов ОСОБА_1 : визнано відмову головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської ОДА у наданні
дозволу на відчудження автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. випуску, д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за позивачкою, неправомірною. Зобов"язано відповідача
надати такий дозвіл позивачці. Зобов"язано
Кузнецовську РЕГ шостого МРВ ДАІ ГУ УМВС України у Рівненській області зняти вказаний автомобіль з обліку у
зв"язку з його відчудженням.

В поданій на постанову апеляційній скарзі відповідач вказує на її незаконність, оскільки у відповідності з постановою KM України № 999 від 19.07.2006 р. спірний автомобіль позивачка отримала через
головне управління праці та соціального захисту населення і він не підлягає
продажу, даруванню, передачі ( в т.ч. за довіреністю )
іншій особі. Просить постанову скасувати, у позові ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції -скасуванню,
виходячи з наступного.

Як вбачається
з матеріалів справи, згідно наказу головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської ОДА
від 8.09.2005 р. № НОМЕР_2, спірний автомобіль як гуманітарна допомога,
отримана для конкретної фізичної особи, було
видано позачергово в користування позивачці, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

2

інваліду 2-ї
групи, яка перебувала на обліку по забезпеченню транспортом в управлінні з
19.08.2002 р.

У відповідності
з п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженому постановою KM
України від 19.07.2006 р. № 999, за бажанням інваліда головні управління
соціального захисту можуть забезпечувати їх автомобілями, ввезеними в Україну і
визнаними в установленому порядку гуманітарною допомогою без права продажу,
дарування, передачі ( в т.ч. за довіреністю ) іншій особі.

Згідно ст.ст. 6,
12 Закону України " Про гуманітарну допомогу" якщо кошти або товари (
роботи, послуги) звільнені від оподаткування як гуманітарна допомога, що має
місце в даному випадку, було використано не за цільовим призначенням, вони
вважаються доходом і оподатковуються відповідно до законодавства України.

Товари (
предмети) гуманітарної допомоги, які продаються за грошові кошти або
передаються за інші види компенсації, та ( або ) виручка, отримана за такий
продаж, вилучаються або конфіскуються у встановленому законом порядку.

У зв"язку з
наведеним, у суду 1-ї інстанції не було підстав, передбачених законом, для
визнання дій відповідача неправомірними і для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. НОМЕР_2, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу
головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської
облдержадміністрації - задовольнити.

Постанову
Володимирецького районного суду від 7 грудня 2006 р. -скасувати.

В позові ОСОБА_1 до головного
управління праці та соціального захисту населення Рівненської
облдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов"язання
вчинити дії - відмовити.

Постанова
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.