Справа № 22-а-1965/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-1965/2007
Головую
чий 1 інст.: Пянова Я.В.
Категорія: 48

Доповідач: Шевцова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Харк
івського апеляційного адмін
істративного суду у складі:
Головуючого судді
Філатов Ю.М.
суддів -
Шевцової Н.В., Водо
секретаря судового з
асідання Волошиної Я.В.
представника позивача: Єсе
ній О.В. ,Красножон О.О.
представника відповідача:
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у примі
щенні Харківського апеляцій
ного адміністративного суду
у м.Харкові адміністративну
справу за апеляційною скарг
ою Прокурора Орджонікідзевс
ького району м. Харкова в інте
ресах держави в особі держав
ної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі
м. Харкова на ухвалу Харківсь
кого окружного адміністрати
вного суду від 18.07.2007 року по спр
аві № 2 а- 595/07
за позовом прокурора Ор
джонікідзевського району м.
Харкова в інтересах держави
в особі державної податкової
інспекції у Орджонікідзевс
ькому районі м. Харкова
до Товариства з обмеже
ною відповідальністю «Проф
Приватного підприємств
провизнання недійсним
Прокурор Орджонікідзев
ського району м. Харкова в інт
ересах держави в особі держа
вної податкової інспекції у
Орджонікідзевському район
і м. Харкова звернувся до суду
з позовом до Товариства з об
меженою відповідальністю «
Профіт +» та Приватного підпр
иємства «Будпросервіс» в як
ому просив суд визнати неді
2 грн., укладений між ПП «Будпр
осервіс» та ТОВ «Профіт- +» на
підставі ст.ст. 203, 215ЦК України. В
изнати недійсними господарс
ькі зобов'язання за правочин
деного між ПП «Будпросервіс»
та ТОВ «Профіт- +» на підставі
ст.ст. 207, 208 ГК України. Стягнути
з ТОВ «Профіт- +» в доход держа
ви вартість отриманого від П
П «Будпросервіс»товара в сум
рджонікідзевського району м
. Харкова просив накласти аре
шт на активи відповідачів, ос
кільки невжиття таких заході
в ускладнить або зробить нем
ожливим виконання рішення Го
сподарського суду.
Ухвалою Харківсько
го окружного адміністративн
ого суду від 18.07.2007 року по справ
і № 2 а- 595/07 відмовлено в задовол
енні клопотання прокурора Ор
джонікідзевського району м.
Харкова в інтересах держави
в особі державної податкової
інспекції у Орджонікідзевс
ькому районі м. Харкова про за
безпечення адміністративно
го позову шляхом накладення
арешту на активи Товариств
а з обмеженою відповідальні
стю «Профіт +» та Приватного
підприємства «Будпросервіс
Позивач, не погодившись з
ухвалою суду, подав апеляцій
ну скаргу в якій посилаючись
на порушення норм матеріаль
ного та процесуального права
, просить скасувати оскаржув
ану ухвалу та задовольнити
клопотання про накладення а
решту на майно або грошові ко
шти, що належать відповідача
Товариством з обмеженою ві
дповідальністю «Профіт +» по
дано заперечення на апеляцій
ну скаргу, в яких, посилаючис
ь на правильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, просит
ь апеляційну скаргу зали
шити без задоволення, а ухвал
Заслухавши доповід
ь судді Харківського апеляці
йного адміністративного суд
у, пояснення представників о
сіб, які беруть участь у справ
і, перевіривши доводи апеляц
ійної скарги та матеріали сп
рави, колегія суддів вважає, щ
о апеляційна скарга не підля
гає задоволенню, з наступних
Позивачем заявлено кло
потання, в якому він просив с
уд першої інстанції вжити за
ходів забезпечення позову, ш
ляхом накладення арешту на
активи відповідачів, посилаю
чись що невжиття таких заход
ів ускладнить або зробить не
можливим виконання рішення г
осподарського суду.
Підставою для вжи
ття заходів забезпечення поз
ову прокурора Орджонікідзев
ського району м. Харкова вваж
ає наявність існування очеви
дної небезпеки заподіяння шк
оди інтересам держави у вигл
яді ненадходження грошових к
оштів до бюджету. В обґрунтув
ання свого клопотання позива
ч посилався на наявність у ві
дповідачів необмеженої можл
ивості відносно відчуження н
алежного їм майна, грошових к
оштів чи ліквідації підприєм
ства, що може привести до немо
жливості виконання рішення с
уду по стягненню коштів за не
дійсними зобовязаннями в д
Відмовляючи в задов
оленні клопотання позивача,
суд першої інстанції виходив
з того, що ст.117 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни не передбачено зазначени
х у клопотанні способів забе
зпечення позову та позивачем
не доведено існування очеви
дної небезпеки заподіяння шк
оди правам, свободам та інтер
есам держави до ухвалення рі
шення в адміністративній спр
аві або неможливості здійсни
ти захист цих прав, свобод та і
нтересів без вжиття заходів
забезпечення позову.
Крім того, відмов
ляючи позивачеві в задоволен
ні клопотання суд першої інс
танції посилався на недоведе
ність прокурором Орджонікід
зевського району м. Харкова, щ
о захист прав свобод та інтер
есів держави стане неможливи
м без вжиття заходів забезпе
Аналізуючи, вис
новки суду першої інстанції
колегія суддів звертає увагу
на те, що забезпечення позову
це сукупність процесуаль
них дій, які гарантують викон
ання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.
Однак, вирішуючи
питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову необхід
но враховувати інтереси не т
ільки позивача, а і відповіда
чів по справі, права яких можу
ть бути порушені у звязку і
з застосуванням певних видів
забезпечення позову, які нав
едені у клопотанні позивача.
Відповідачі по с
праві є субєктами підприєм
ницької діяльності, тому кол
егія суддів вважає, що заходи
забезпечення позову ні в яко
му разі не повинні перешкодж
ати їх господарській діяльн
ості, інакше може виникнути р
изик, при застосування певни
х видів забезпечення позову,
спричинення відповідачам зб
итків, що матиме несприятлив
і наслідки, як у разі задоволе
ння позову, та і у разі відмови
Крім того, колегі
я суддів погоджуючись з висн
овками суду першої інстанції
, зазначає, що фактично позива
чем пропонується забезпечит
и позов шляхом накладення ар
ешту на майно та грошові кошт
и відповідачів, але ст.117 Кодек
су адміністративного судочи
нства України не передбачено
у такий спосіб забезпечення
адміністративного позову.
При цьому колегі
я суддів, звертає увагу на від
сутність у клопотанні позива
ча переліку майна та реквізи
тів розрахункових рахунків в
ідповідачів по справі, на які
на думку позивача, у порядку в
життя заходів забезпечення п
овинно бути накладено арешт.
Відсутність зазначених відо
мостей позбавляє суд прийнят
и постанову, яка б відповідал
а вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, тобто на підставі повн
ого та всебічного зясуванн
я обставин у справі. Крім того
, відсутність зазначених від
омостей унеможливить викона
ння судового рішення, щодо вж
иття заходів забезпечення по
Колегія суддів бе
ре до уваги, що позивачем не за
значено з яких саме причин ві
н дійшов до висновку щодо існ
ування, без вжиття заходів за
безпечення позову очевидної
небезпеки заподіяння шкоди
інтересам держави. Посилання
позивача на можливість розп
орядження відповідачами нал
ежним їм майном та коштами не
доводять існування такої не
безпеки, оскільки ці дії випл
ивають з веденням відповідач
ами господарської діяльност
і, будь-яких інших причин пози
З огляду на зазначе
не, колегія суддів погоджуєт
ься з висновком суду першої і
нстанції щодо недоведеності
позивачем існування очевидн
ої небезпеки без вжиття захо
дів забезпечення позову, зап
одіяння шкоди інтересам держ
Таким чином, у звязку
з відсутністю у ст.117 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України наведених у клопо
танні позивача способів забе
зпечення позову, недоведеніс
тю позивачем наявності умов
для вжиття засобів забезпече
ння позову, відсутністю відо
мостей щодо переліку майна, я
ке належить відповідачам, а т
акож з метою недопущення пер
ешкоджання веденню відпові
дачами господарської діяльн
ості, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійш
ов вірного висновку та прийн
яв постанову з урахуванням в
сіх обставин у справі, правил
ьно застосувавши норми матер
іального та процесуального п
Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростову
ють, тому підстави для її задо
Керуючись ст.ст.
117, 118, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
Апеляційну скаргу
Прокурора Орджонікідзевськ
ого району м. Харкова в інтере
сах держави в особі державно
ї податкової інспекції у Ор
джонікідзевському районі м.
Харкова залишити без задовол
ення, а ухвалу Харківського о
кружного адміністративного
суду від 18.07.2007 року по справі №
2 а- 595/07 без змін.
Ухвала набирає чин
ності негайно з моменту її пр
оголошення та оскарженню не
Головуючий
Ю
Судді:
Н.В. Ш

Н.С. Водолажська