overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-24150/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА

“14” травня 2007 р.

Справа № 33/422

К/с № К-24150/06
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Нечитайло
О.М. перевіривши касаційну ска ргу Агропромислової асоц іації «Земля і люди» на постановугосподарсь кого суду м. Києва від 27.03.2006р. та ухвалуКиївського ап еляційного господарського с уду від 04.07.2006р. у справі № 33/422 за позовомДПІ у Шевченк івському районі м. Києва доАгропромислової асоц іації «Земля і люди» про стягнення визнав подані матеріали д остатніми для відкриття каса ційного провадження.
Крім того, скаржник зверну вся до Вищого адміністративн ого суду України з клопотанн ям про зупинення виконання у хвали Київського апеляційно го господарського суду від 04.0 7.2006р. у справі № 33/422.
Суддя-доповідач, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 215 КАС України, вбачає д остатність підстав для задов олення вказаного клопотання .
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Агропромислової асоціації
«Земля і люди». 2. Клопотання про зупинення виконання ухвали Київського апеляційного господарськог о суду від 04.07.2006р. у справі
№ 33/422 задовольнити. 3. Зупинити виконання ухвали
Київського апеляційного гос подарського суду від 04.07.2006р. у с праві № 33/422. 4. Витребувати з господарськ ого суду м. Києва справу № 33/422.

5. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України. 6. Встановити десятиденний с трок для подачі заперечень н а касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали. 7. Копію даної ухвали разом і з інформацією про права та об овязки сторін, передбачені
КАС України направити сторо нам у справі. 8. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя

О.М. Нечитайло

Додаток:інформація про п рава та обовязки сторін, пе редбачені КАС України, касац ійна скарга (позивачу).
Справа № К-24136/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF бFаFгFаFтFоFгFаFлFуFзFеFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFДF»
нFаF уFхFвFаFлFуFДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 25.05.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 32/481 (18/178) гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFпFрFиFвFаFтFнFоFгFоF бFаFгFаFтFоFгFаFлFуFзFеFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFДF»
дFоF 1. ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
2. НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF‘FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
3. УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: вFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF «НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF кFрFаFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF»
пFрFоFсFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF тFаF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 210-215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF бFаFгFаFтFоFгFаFлFуFзFеFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFДF».
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 32/481 (18/178).
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF тFаF тFрFеFтFіFйF оFсFоFбFіF кFоFпFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF дFоF 11.06.2007рF. сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
ЗF ОFРFИFГFІFНFАFЛFОFМF ЗFГFІFДFНFОF
СFУFДFДFЯF УFСFЕFНFКFОF ЄF.АF.
Справа № 2-а-11/07
Суддя: Гладіч Н.І.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

19 лютого 2007 року смт.Любешів

Суддя
Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в смт. Любешів матеріали
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Любешівської селищної ради про невиконання виконкомом селищної ради, своїх
обов'язків, щодо надання житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого
комітету Любешівської селищної ради про невиконання виконкомом селищної ради,
своїх обов'язків, щодо надання житла. Просить зобов'язати виконком Любешівської селищної ради надати позивачці, як
постраждалій в наслідок Чорнобильської катастрофи, інваліду першої
категорії, та членам її родини житлове приміщення, площею згідно з санітарними
нормами.

Відповідно до ч.
1,2 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування. До адміністративного суду
можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

Отже позовна
заява, подана позивачкою, підлягає розгляду в порядку позовного провадження

Як вбачається з
п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі , якщо заява не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку з цим
відмовити у відкритті провадженні в адміністративній справі ОСОБА_1 за позовною
заявою до Виконавчого комітету Любешівської селищної ради про невиконання
виконкомом селищної ради, своїх обов'язків, щодо надання житла.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Любешівської селищної ради про невиконання виконкомом
селищної ради, своїх обов'язків, щодо надання житла.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-62
Суддя: Кляночкин А.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-62
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

06.03.2007 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І.,
розглядаючи у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії та стягнення заборгованності по
пенсії,

встановив:

19.02.2007 р. ОСОБА_1 звернувся у Артемівський
міськрайонний суд Донецької області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії та
стягнення заборгованності по пенсії.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 27.02.2007 р. та 06.03.2007 р. у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи, а також
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладенного суд вважає, що згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.
155 ЦПК України вказану позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155 ч.1 п.4, 160, 165, 186 КАС України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії та стягнення заборгованності по пенсії, залишити без
розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 про те, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно
звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання
заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути
подана у десятиденний строк після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-а-18-2007р.
Суддя: Кушнарьова В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2007 р. Артемівський міськрайонні! суд Донецької
області у складі:

головуючого судді - Кушнарьової В.А.,

при секретарі - Черкай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПФУ України, Управління м. Артемівська, Донецької області про перерахунок розміру пенсії та надання вірної
довідки про розмір пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до ПФУ України, Управління м. Артемівська, Донецької області про
перерахунок розміру пенсії та надання вірної довідки про розмір пенсії.

Позивачка на
неодноразові виклики до суду не з'являється без поважних причин, а саме ( 19.02.2007 p., 7.02.2007 p., 22.01.2007 p., 11.01.2007 p., 25.12.2006 p.,) і не з'явилася 2.03.2007 р. Про день, місце та час розгляду справи вона належним чином була повідомлена. Від неї
не надійшло клопотань про відкладення справи з поважних причин або про розгляд
справи у ії відсутність.

Тому згідно ст. 155 ч. 4 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або
без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю - за таких
підстав суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.155 ч.4, 160, 186,
187 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ПФУ України, Управління м. Артемівська Донецької області про перерахунок розміру
пенсії та надання вірної довідки про розмір пенсії залишити без
розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою без поважних причину судове
засідання.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5
днів доАртемівського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний
суд.

Ухвалу винесено у нарадчий кімнаті в
одному примірнику.
Справа № 2-а-66/07
Суддя: Божко В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-66/07
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Суддя
Артемівського міськрайонного

суду
Донецької області Божко В.П.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконкому Артемівської міської Ради про визнання помилки і про внесення змін в рішення Виконавчого
Комітету і в обмінний ордер,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконкому Артемівської міської Ради Донецької області визнання помилки і про внесення
змін в рішення Виконавчого Комітету від 25 березня 1992 року про дачу дозвілу на родинний обмін квартир і в обмінний
ордер, виданий на підставі вказаного рішення.

Згідно ст.108ч.3п.4 КАС України -
позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано від
імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд вважає, що необхідно повернути
позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вище назване рішення винесено за заявою дружини позивача -на її дівоче прізвище ОСОБА_2,
при цьому в рі шенні мова про самого ОСОБА_1 не
йде. В той же час дружина- ОСОБА_2 (дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) не уповноважувала свого чоловіка звертатися з даним
адміністративним позовом до суду, з питання рішення Виконкому,
виданого на її ім'я. Крім цього суд констатує, що до позову не додано документ про те, ще Виконкомом Артемівської міської Ради
відмовлено заявнику у внесенні змін до вище вказаного
рішення;- в позові вказана зацікавлена особа, хоча в КАСІ України не має такої
категорії учасників розгляду справи.

Керуючись ст.108ч.3п.4 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути
позивачеві ОСОБА_1 адміністративний позов до Виконкому Артемівської міської Ради про визнання помилки і внесення змін у
рішення Виконавчого Комітету і в обмінний ордер, з вище
названих підстав.
Справа № 3-1610-07р.
Суддя: Кушнарьова В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1610-07 p.
ПОСТАНОВА

06 березня 2007
р. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Кушнарьова В.А., розглянувши
адміністративний матеріал
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ЗАТ

„Мясопереробний завод" ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1

За ст.122
ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.07 р. о 07.20 год.
гр-н ОСОБА_1, керуючи
транспортним

засобом ІЖ 2717 дн НОМЕР_1 по вул.
Інтернаціональній у м. Горлівка

здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив

п.14.6.а) ПДР,
скоївши правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 КпАП України.

Правопорушник до
суду не явився, про день та час розгляду адміністративного протоколу був
повідомлений у встановленому порядку. Від нього також не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи. Суд вважає
можливим розглядати справу
в відсутності правопорушника.

Його провина в
повному обсязі підтверджується матеріалами справи: адміністративним протоколом,
поясненнями правопорушника.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника враховує його особу, характер
вчиненого ним правопорушення і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі
0,5 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 268, 283,
284 КпАП України
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 8
(вісім) гривень. 50
коп.

Постанова
остаточна.

Надруковано суддею одноособово
в одному примірнику.
Справа № 3-1611-07р.
Суддя: Кушнарьова В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1611-07 p.
ПОСТАНОВА

06 березня
2007 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області Кушнарьова В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає
АДРЕСА_1

За ст.122
ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2006 р. о 08.00 год.
гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 дн НОМЕР_1 по вул.
Артемівське шосе м.Горлівки при повороті ліворуч на перехресті виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушив п.10.5
ПДР, скоївши правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КУпАП.

Порушник до суду
не явився, про день та час розгляду адміністративного протоколу був
повідомлений у встановленому порядку. Від нього також не надійшло клопотання
про відкладення розгляду протоколу. Суд вважає
можливим розглядати протокол
в відсутності правопорушника.

Його провина в
повному обсязі підтверджується матеріалами справи: адміністративним протоколом,
особистими поясненнями.

Суд, вирішуючи
питання про обрання
стягнення щодо правопорушника

враховує його
особу, характер вчиненого
ним правопорушення і вважає,
що

йому слід
призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Керуючись ст.ст.122
ч.1, 268,
283, 284 КУпАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Вигнати винним ОСОБА_1 у скоєнні

правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього

адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у
грошовому вигляді становить 8 (вісім)гривень.50коп.

Постанова
остаточна.

Надруковано
суддею одноособово в
одному примірнику.
Справа № К-24245/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення

18.06.2007 р. Суддя Вищого адміні стративного суду України Лан ченко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську на постанову господарс ького суду Одеської області від 27.02.2006 р. та ухвалу Одеського апеляційного господарсько го суду від 25.05.2006 справі№ 14/354-05-11825 А за позовомДержавного пі дприємства " Іллічівський мо рський торговельний порт" до Державної податково ї інспекції м.Іллічівську третя особа Спеціалізован а державна податкова інспекц ія по роботі з великими платн иками податків у м.Одесі про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення,-

ВСТАНОВИВ: 24.06.2006 р. Державною под атковою інспекцією у м. Ілліч івську подано касаційну скар гу на постанову господарськ ого суду Одеської області ві д 27.02.2006 р. та ухвалу Одеського ап еляційного господарського с уду від 25.05.2006 р.
Ухвалою від 25.05.2007 р. кас аційна скарга відповідача за лишена без руху та надано стр ок для усунення недоліків.
У звязку з усуненням не доліків та приведенням касац ійної скарги у відповідніст ь з вимогами ст.213 КАС України, ш ляхом надання необхідних док ументів, перешкод для відкри ття касаційного провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.165, 212, 213, 214, 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України, -
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Державної податково ї інспекції у м. Іллічівську.

2. Провести дії по підготов ці справи до касаційного роз гляду в порядку ст.215 КАС Украї ни: 1) надіслати копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження особам, які беруть у часть у справі, разом з інформ ацією про їхні права та обов язки та копією касаційної ск арги для позивача та третьої особи; 2) встановити строк для подачі заперечень на касаці йну скаргу протягом 10 днів з ч асу отримання даної ухвали; 3) витребувати справу №14/354-05-11825А із
Господарського суду Одесько ї області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Ланченк о
Справа № К-24182/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА 13червня 2007 року

№ К-241 82/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової і нспекції у Бабушкінському ра йоні м. Дніпропетровська на ухвалуДніпропетр овськогоапеляційного го сподарського судувід 05.0 6.2006 р. у справі№ А38/300гос подарського суду Дніпроп етровської області за позовомприватного підприємства з іноземними ін вестиціями «Домашнє лото»

до Державної податково ї інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

провизнання недійсним податкового повідомлення-рі шення

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 21.05.2007 р. касаційна скарга ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дні пропетровська на ухвалу Д ніпропетровського апеля ційного господарського суду від 05.06.2006 р. була залишена без руху у звязку з порушен ням відповідачем частини 5 ст атті 213 Кодексу адміністратив ного судочинства України, а с аме: до матеріалів касаційно ї скарги не додано копії оска ржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
На виконання вищевказаної ухвали ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська п одано до суду копії постанов и господарського суду Дніпро петровської області від 20.12.2005р . та ухвали Дніпропетровсь кого апеляційного господ арського суду від 05.06.2006 р .
За таких обставин касацій на скарга за формою та змісто м відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 210-215 К
АС України,
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у Бабушкінськом у районі м. Дніпропетровська . 2. Витребувати з госпо дарського суду Дніпропет ровської області справу №
А38/300. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) надіслати позивачу копію касаційної с карги, встановивши до 13.07.2007 р. ст рок для подачі заперечень на касаційну скаргу; 3) розясни ти особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційн ого провадження вони наділен і процесуальними правами та обовязками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж п ерегляду справи судом касаці йної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236
КАС України.
Суддя підпис
Усенко Є.А .
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДДЯ
УСЕНКО Є.А.
Справа № К-24183/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА 21травня2007 року

№ К-24183
/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу
Державної податков ої інспекції у місті Рівне Рі вненської області на постановуЛьвівс ькогоапеляційного госпо дарського судувід 10.11.2004р . у справі№ 3/280 госп одарського суду Рівненсь кої області за позовомЛьвівської державної залізниці до Рівненської обєдн аної державної податкової ін спекції Рівненської області

провизнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень

ВСТАНОВИВ:
Касаційна скар га за формою та змістом відповідає вимогам ст атті 213 Кодексу адміністратив ного судочинства України.
Керуючись статтями 210-215 К
АС України,
УХВАЛИВ:

1. Здійснити проце суальну заміну відповідача, замінивши Рівненську ОДПІ Рі вненської області на ДПІ у мі сті Рівне Рівненської област і. 2. Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податко вої інспекції у місті Рівне Р івненської області. 3. Витребувати з гос подарського суду Рівненсько ї області справу № 3/280. 4. В порядку підготов ки справи до касаційного роз гляду: 1) надіслати копії ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі; 2) направит и позивачу копію касаційної скарги, встановивши до 15.06.200 7р. строк для подачі запере чень на касаційну скаргу; 3) ро зяснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вон и наділені процесуальними пр авами та обовязками, перед баченими статтею 49 (з врахуван ням меж перегляду справи суд ом касаційної інстанції, вст ановлених статтею 220 КАС Украї ни), статтями 219, 236 КАС України.

Суддя підпис
Усенко
Є.А.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДДЯ
УСЕНКО Є.А.