Справа № 22-а-487/07
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 22-а-487/07 Головуючий у 1-й
інстанції: Клочко О.В.
11 липня 2007 року м. Київ
суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -
судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Малиніна В.В., при секретарі
Ковальчук А.І., за участю третьої особи: ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 27.02.2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Черкаської
міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про оскарження рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради та захист права на земельну ділянку, -
У вересні 2007 року позивач
звернувся до Придніпровського районного суду
м. Черкаси з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати рішення
виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів НОМЕР_1 в
частині зменшення розмірів земельної ділянки з 445 до 417 кв. м, що розташована
по АДРЕСА_1 та відновити первісний стан земельної ділянки.
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2007 року в задоволенні
позовних вимог позивача відмовлено з тих мотивів, що позивач не навів доказів
на підтвердження вимог викладених в позові.
погоджуючись з цим рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову з постановленням нового рішення, яким задовольнити
його позовні вимоги, посилаючись на те,
що судом при його вирішенні порушені норми матеріального права.
Апелянт та представник відповідача в судове
засідання апеляційної інстанції не з»явилися, про час та місце розгляду справи
за вказаною апеляційною скаргою повідомлені належним чином.
особа та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність та обґрунтованість постановленого судом рішення.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
третьої особи та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, а також правильність правової оцінки обставин у
справі та застосування судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задовольнити апеляційної
скарги частково з закриттям провадження у справі виходячи з наступного.
системного аналізу ч. 2 ст. 2 та п.1 ч.1
ст.17 КАС України випливає, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій
чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно чинного законодавства України, захист прав
громадян на земельні ділянки здійснюється в порядку
цивільного судочинства.
статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про
практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК
України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню
вчинення дій, що порушують права або
створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влади
або органів місцевого самоврядування;
відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів.
Як вбачається з матеріалів справи
предметом спору у даній справі є право користування частиною спірної земельної
ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, а також відновлення порушеного права зі
сторони третьої особи, яка як і позивач на підставі рішень владних структур
претендує на частину спірної земельної ділянки. Тобто між даними особами існує
спір про право, що в свою чергу виключає їх розгляд в порядку адміністративного
судочинства.
вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України, то постановлене у справі судове
рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

Керуючись ст.
ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206
КАС України, колегія суддів

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від
27.02.2007 року

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про
оскарження рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради та захист права
на земельну ділянку.

Роз»яснити позивачу його право звернутися за вирішенням виниклого спору
в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяці після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: