overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-9995/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
10кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF №F КF-9995/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.,
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFнFіFвFеFрFмFаFгF «РFоFсFіFяF», ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 19.04.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 4/627нF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFвFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFнFіFвFеFрFмFаFгF «РFоFсFіFяF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.12.2006рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFнFіFвFеFрFмFаFгF «РFоFсFіFяF», ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.04.2005 рF. тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 19.04.2007рF. оF 12гFоFдF. 45хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
Справа № К-11720/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 03 травня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги Відкрито го акціонерного товариства «
Центральна збагачувальна фа брика « Октябрська» на поста нову Донецького апеляційног о господарського суду від 14.11.20 05р. у справі за позовом Донець кого обласного відділення Фо нду соціального захисту інва лідів до Відкритого акціонер ного товариства « Центральна збагачувальна фабрика « Окт ябрська» про стягнення штраф

Рішення господарськог о суду Донецької області від 03.10.2005р. у задоволенні позовних вимог Донецького обласного в ідділення Фонду соціального захисту інвалідів відмовлен
Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 14.11.2005р. апеляційна скарга
Донецького обласного відділ ення Фонду соціального захис ту інвалідів задоволена, ріш ення господарського суду Дон ецької області від 03.10.2005р. скас оване, ухвалене нове судове р ішення, яким задоволені позо вні вимоги Донецького обласн ого відділення Фонду соціаль ного захисту інвалідів.
Не погоджуючись з вищезаз наченим судовим рішенням До нецького апеляційного госпо дарського суду, ВАТ «Центра льна збагачувальна фабрика «
Октябрська» звернулося з ка саційною скаргою до Вищого а дміністративного суду Украї
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи
У Х
Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу Відкритого акціо нерного товариства « Централ ьна збагачувальна фабрика «
Октябрська» на постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 14.11.2005р. у спра ві за позовом Донецького обл асного відділення Фонду соці ального захисту інвалідів до
Відкритого акціонерного тов ариства « Центральна збагачу вальна фабрика « Октябрська» про стягнення штрафних санк
Відкрити касаційне пр
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Н.
Справа № К-11773/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 03 травня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги Одеського о бласного відділення Фонду со ціального захисту інвалідів на постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 06.12.2005р. у справі за позовом прокурора м. Ізмаїла в інтер есах держави в особі Одесько го обласного відділення Фонд у соціального захисту інвалі дів до ТОВ «Добрі послуги» пр о стягнення штрафних санкцій

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 19. 09.2005р. задоволені позовні вимо ги прокурора м. Ізмаїла в інт ересах держави в особі Одесь кого обласного відділення Фо нду соціального захисту інва лідів
Постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 06.12.2005р. апеляційна ск арга ТОВ «Добрі послуги» з адоволена, рішення господарс ького суду Одеської області від 19.09.2005р. скасоване, ухвалене нове судове рішення, яким від мовлено в задоволенні позовн их вимог.
Не погоджуючись з вищезаз наченим судовим рішенням Оде ського апеляційного господа рського суду від 06.12.2005р, Одеськ е обласне відділення Фонду с оціального захисту інваліді в звернулося з касаційною ск аргою до Вищого адміністрати вного суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на зазначене, відсутні перешко ди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду Укра їни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
У Х
В А Л И В :

Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу Одеського обласн ого відділення Фонду соціаль ного захисту інвалідів на по станову Одеського апеляційн ого господарського суду від 06.12.2005р. у справі за позовом прок урора м. Ізмаїла в інтересах д ержави в особі Одеського обл асного відділення Фонду соці ального захисту інвалідів до
ТОВ « Добрі послуги» про стя гнення штрафних санкцій.
Відкрити касаційне пр овадження.
Ухвала остаточна, оска рженню не підлягає.

Суддя
Н.
М.Фадєєва
Справа № К-11281/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К-1128

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення

22.06.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у місті Ялті Автон омної Республіки Крим на рішення Господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 25.01.-18.02.2005 р. та постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 16.05.2005 р. у справі № 2-16/1474-2005 (2-16/15599-2004) за позовом Приватного пі дприємства "Жайворонок" до Державної податково ї інспекції у місті Ялті Авто номної Республіки Крим про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у місті Ялті 16.06.2005 р . (згідно із відтиском поштово го штампу на конверті) подала касаційну скаргу на рішення
Господарського суду Ав тономної Республіки Крим від 25.01.-18.02.2005 р. та постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 16.05.20 05 р.
З огляду на те, що касаційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених Господа рським процесуальним кодекс ом України, перешкод для її п рийняття не вбачається.
Керуючись ст. ст. 165, 214, п . 7 Прикінцевих та перехідних п оложень Кодексу адміністрат ивного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у місті Ялті Автон омної Республіки Крим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя п ідпис Н.Г. Пилипчук

Згідно з оригі налом

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-11283/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F29/34 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «МFоFлFоFчFнFаF пFрFоFмFиFсFлFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF нFаFлFеFжFнFоFюF оFсFоFбFоFюF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF ,-
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F29/34 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «МFоFлFоFчFнFаF пFрFоFмFиFсFлFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF)
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF НF.ЄF.МFаFрFиFнFчFаFкF
Справа № К-11293/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
22.06.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 01.04.2005 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.06.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 11/40
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF"
дFоF 1. СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF;
2. ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, -
СFДFПFІF уF мF. КFиFєFвFіF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF 07.07.2005 рF. (зFгFіFдFнFоF іFзF вFіFдFтFиFсFкFоFмF пFоFшFтFоFвFоFгFоF шFтFаFмFпFуF нFаF кFоFнFвFеFрFтFіF) пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 01.04.2005 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07.06.2005 рF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF тFеF, щFоF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмF кFоFдFеFкFсFоFмF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, пF. 7 ПFрFиFкFіFнFцFеFвFиFхF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFиFхF пFоFлFоFжFеFнFьF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ЗFгFіFдFнFоF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-11309/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
«11» кFвFіFтFнFяF 2007рF. СFпFрFаFвFаF №F 5/319аF-23/33
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.05.2005рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.03.2005 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF №F 5/319аF-23/33
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ГFаFлFиFчFбFуFдFмFоFнFтFаFжF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF.
2. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-12369/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

18

червня 2007 року

№К-12369/06

Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів: головуючого Голубє вої Г.К., суддів: Брайка А.І., Кар ася О.В., Рибченка А.О., Федорова
М.О. розглянувши касаційну с каргу Державної податко вої інспекції у Подільському районі м. Києва на постановуКиївського апеляційного господарськог о суду від 19.04.2004 року по справі№32/799 за позовомУкраїнсько-І рландського малого спільног о підприємства "Алвест ЛТД"

до Державної податково ї інспекції у Подільському р айоні м. Києва, третя особа Державне підпр иємство "Енергоринок" провизнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого а дміністративного суду Украї ни від 05 червня 2007 року відкрит о касаційне провадження за к асаційною скаргою Держав ної податкової інспекції у П одільському районі м. Києва н а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 19.04.2004 року по справі №32/799 т а проведено підготовчі дії, д остатні для закінчення підго товки та призначення справи докасаційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 КА
С України, Вищий адміністрат ивний суд України

УХВАЛИВ: 1. Закінчити підготовк у справи до касаційного розг ляду за скаргою Державної податкової інспекції у Поді льському районі м. Києва т а призначити її до розгляду н а 10 липня 2007 року 16 год. 20 хв. в приміщенніВищого адмін істративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московсь ка, 8. 2. Про день, місце та час розг ляду справи повідомити сторо ни, які беруть участь у справ і.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Голубєва Г.К.
Справа № К-12381/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 31 травня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ка саційну скаргу відділення Ви конавчої дирекції Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань у Петриківському районі на р ішення Господарського суду Д ніпропетровської області ві д 26 липня 2005 року та постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 10 жовтня 2005 року у справі за поз овом Управління Пенсійного ф онду України у Царичанському районі Дніпропетровської об ласті до відділення Виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань у Петр иківському районі про спонук ання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 26 липня 2005 року, залиш еним без змін постановою Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 10 ж овтня 2005 року було задоволено позовні вимоги Управління П енсійного фонду України у Ца ричанському районі Дніпропе тровської області до відділе ння Виконавчої дирекції Фонд у соціального страхування ві д нещасних випадків на вироб ництві та професійних захвор ювань у Петриківському район і про спонукання до вчинення дій.
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями відді лення Виконавчої дирекції Фо нду соціального страхування від нещасних випадків на вир обництві та професійних захв орювань у Петриківському рай оні звернулося з касаційною скаргою, у якій просить рішен ня Господарського суду Дніпр опетровської області від 26 ли пня 2005 року та постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 10 жов тня 2005 року скасувати та прийн яти рішення про відмову у зад оволенні позовних вимог.
З матеріалів справи вбач аються підстави для проведен ня попереднього розгляду ка саційної скарги.
Керуючись ст.ст. 20, 210, 215 КАС Укр аїни, -
УХВАЛИЛА:
Визнати за можливе попе редній розгляд касаційної скарги відділення Викон авчої дирекції Фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань у П етриківському районі на ріше ння Господарського суду Дніп ропетровської області від 26 л ипня 2005 року та постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 10 жо втня 2005 року .
Ухвала оскарженню не під лягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.
В. Васильченко