Справа № К-38076/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України в складі:

головуючого: судді Фадєєвої Н.М.

суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович
К.Г., Чалого С.Я.

при секретарі: Біла-Грошко О.А.

з участю:

генерального директора ТОВ Фірма «ВВС» Перекрестова В.Б.
та представника цього товариства - Вовчука О.Ю.,

представника третіх осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2. -
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВВС» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 30
листопада 2006 року, у справі № 4/16-АП за позовом ТОВ фірми «ВВС» до
виконавчого комітету Кирилівської селищної ради, треті особи - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення НОМЕР_1 від 21 липня
2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ фірма «ВВС» звернулося до господарського
суду Запорізької області з позовом до виконавчого комітету Кирилівської
селищної ради про визнання недійсним та
скасування рішення НОМЕР_1 від 21 липня
2005 року.

Постановою господарського суду Запорізької
області від 30 січня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 14 квітня 2006 року, в задоволенні
позовних вимог ТОВ «ВВС» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України
від 30 листопада 2006 року касаційну скаргу ТОВ фірма «ВВС» залишено без
задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 30 січня
2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14 квітня
2006 року - без змін.

ТОВ «ВВС» подало до Вищого адміністративного
суду України заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30 листопада 2006 року, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 15 листопада 2006 року
товариством через канцелярію Вищого
адміністративного суду України подано клопотання про відкликання позовної
заяви, яке було повторно направлено 22 листопада 2006 року. Під час розгляду
справи в касаційній інстанції колегії суддів не було відомо про дане клопотання
позивача, оскільки воно не було розглянуте, що
є істотною для справи обставиною і підставою для скасування ухвали
Вищого адміністративного суду України від 30.11. 2006 року за нововиявленими
обставинами. Крім того, ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2006 року у справі
№22-1920/06 скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 16 січня 2006 року, про що колегії суддів при винесенні ухвали 30.11.2006р.
відомо не було, що, на думку заявника, є нововиявленою обставиною і підставою
для скасування ухвали касаційного суду.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду
України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому
главою 4 Кодексу адміністративного
судочинства України, можуть бути лише обставини, передбачені в ст. 245 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України підставами для
перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і
не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного
висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або
речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне
або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить
переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є в
наявності письмова заява позивача про відкликання ним позовної заяви, подана ним 15 листопада
2006 року, та є в матеріалах справи копія цієї заяви, отримана судом касаційної
інстанції 24 листопада 2006 року. Отже,
про дану заяву позивача про
відкликання ним позовної заяви колегії
суддів було відомо 30.11.2006р.під час
розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до статті 219 КАС України позивач
може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у
будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі прийняття судом касаційної інстанції
відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, та повторне
звернення до суду з тією самою позовною заявою
не допускається (ст. 112 ч.1,2, ст.156ч.3, ст.219 КАС України).

Згідно ч.4 ст.112 Кодексу адміністративного
судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову і
продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують чиї-
небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, відмова позивача від позову не є
обов'язковою для суду і колегія суддів мала право продовжити розгляд справи по
суті.

Необґрунтованим є посилання заявника на те,
що нововиявленою обставиною є ухвала апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 червня 2006 року, якою скасовано рішення Кіровського районного
суду Дніпропетровської області від 16 січня 2006 року, оскільки заявник був
стороною у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до
висновку, що в даній справі відсутні істотні для справи обставини, що не були і
не могли бути відомі на час розгляду справи в суді касаційної інстанції особі,
яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України, тому заяву ТОВ фірма «ВВС» про перегляд
ухвали суду касаційної інстанції слід залишити
без задоволення.

Керуючись статтями 245, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю
фірма «ВВС» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30
листопада 2006 року за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, крім із випадків, у строки та порядку,
визначених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді