Справа № К-20428/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Голубєвої Г.К., Маринчак Н.Є., Федорова М.О., Шипуліної
Т.М.,

при секретарі Павлушко Р.С.,

за
участю:

представника
відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми

на постанову господарського суду Сумської області від 20 січня 2006
року

та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04
квітня 2006 року

у справі № АС 9/626-05

за позовом Малого приватного підприємства «Еталон»

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання нечинними направлення № 3199 від 18 листопада
2005 року та наказу № 473 від 18 листопада 2005 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2005 року МПП «Еталон» звернулось до суду з
позовною заявою, в якій просило зупинити дію направлення № 3199 від 18
листопада 2005 року та наказу № 473 від 18 листопада 2005 року «Про організацію
виїзної позапланової документальної перевірки МПП «Еталон», прийнятих ДПІ в м.
Суми; визнати недійсними дії ДПІ в м. Суми по організації виїзної позапланової
документальної перевірки МПП «Еталон», які повинні були бути вчинені на
підставі направлення № 3199 від 18 листопада 2005 року та наказу № 473 від 18
листопада 2005 року «Про організацію виїзної позапланової документальної
перевірки МПП «Еталон», прийнятих ДПІ в м. Суми та визнати недійсними
направлення № 3199 від 18 листопада 2005 року та наказ № 473 від 18 листопада
2005 року «Про організацію виїзної позапланової документальної перевірки МПП «Еталон».

Позовні вимоги мотивовані неправомірністю проведення
позапланової перевірки на підставі п. 7 ч. 6, ч. 13 ст. 111 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», з посиланням на те, що
відповідачем не доведено наявність оперативно - розшукової справи відносно МПП
«Еталон» або його посадових осіб, а також на те, що постанова старшого слідчого
Ковпаківського ВМ СМУ УМВС в Сумській області майора міліції Підопригори Н.Б.
від 01 листопада 2005 року, на яку посилається відповідач в спірному направленні
та спірному наказі, як на підставу проведення позапланової перевірки, прийнята
по кримінальній справі за фактом підробки документів за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України, що не пов'язано з
питанням дотримання позивачем податкового та валютного законодавства.

Крім того, позивач посилається на те, що період
перевірки, зазначеній в наказі № 473 від 18 листопада 2005 року «Про
організацію виїзної позапланової документальної перевірки МПП «Еталон» та в
направленні № 3199 від 18 листопада 2005 року, вже перевірявся під час
перевірки позивача за період з 01 січня 2004 року по 01 січня 2005 року, за
результатами якої було складено акт перевірки, а тому здійснення повторної
перевірки відповідно до вимог ст. 111 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» потребує наявність спеціальних підстав, що
відповідачем не було дотримано. На думку позивача, порушення з боку відповідача
також мало вираз в тому, що до складу осіб, які повинні здійснити перевірку, було
неправомірно включено старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції в
м. Суми Управління податкової міліції ДПА в Сумській області у зв'язку з тим,
що дана особа перебуває в підпорядкованості не відповідача, а ДПА в Сумській
області.

Заявою від 19 січня 2006 року позивач змінив позовні
вимоги та просив визнати повністю нечинним направлення № 3199 від 18 листопада
2005 року та наказ № 473 від 18 листопада 2005 року «Про організацію виїзної
позапланової документальної перевірки МПП «Еталон», прийняті ДПІ в м. Суми.

Постановою господарського суду Сумської області від 20
січня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04 квітня 2006 року, позов задоволено.

Визнано повністю нечинними направлення № 3199 від 18
листопада 2005 року та наказ № 473 від 18 листопада 2005 року «Про організацію
виїзної позапланової документальної перевірки МПП «Еталон», прийняті ДПІ в м.
Суми.

Стягнуто з МПП «Еталон» в доход Державного бюджету
України 81, 60 грн. державного мита.

Стягнуто з ДПІ в м. Суми на користь МПП «Еталон» 85, 00
грн. державного мита.

В касаційній скарзі ДПІ в м. Суми, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
постанову господарського суду Сумської області від 20 січня 2006 року та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2006 року, прийняти
нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав
доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно
до ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання
правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судами
попередніх інстанцій встановлено наступне.

18
листопада 2005 року начальник ДПІ в Суми прийняв наказ № 473 «Про організацію
виїзної позапланової документальної перевірки МПП «Еталон» та видав направлення
№ 3199 від 18 листопада 2005 року.

Наказ
та направлення видані на підставі п. 7 ч. 6, ч. 13 ст. 111 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» та постанови старшого слідчого
Ковпаківського ВМ СМУ УМВС в Сумській області майора міліції Підопригори Н.Б.
від 01 листопада 2005 року з метою проведення виїзної позапланової
документальної перевірки МПП «Еталон» з питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства України за період з 01 січня 2004 року по 30 вересня
2005 року.

Крім
того, судами встановлено те, що постанова старшого слідчого Ковпаківського ВМ
СМУ УМВС в Сумській області майора міліції Підопригори Н.Б. від 01 листопада
2004 року прийнята під час проведення ним досудового слідства по кримінальній
справі, яка була порушена прокурором Ковпаківського району м. Суми постановою
від 26 жовтня 2005 року за фактом підробки документів з боку працівників МПП
«Еталон» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального
кодексу України.

Суди
першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того,
що відповідачем не було представлено доказів наявності оперативно - розшукової
справи відносно позивача, що свідчить про те, що у відповідача не було підстави
проводити позапланову перевірку на підставі п. 7 ч. 6 ст. 111 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні». Крім того, неправомірним на
думку суддів є посилання відповідача на ч. 13 ст. 111 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні», як на підставу проведення
позапланової перевірки, оскільки відповідно до постанови прокурора
Ковпаківського району м. Суми від 26 жовтня 2005 року кримінальна справа була
порушена за фактом підробки документів з боку працівників МПП «Еталон» за
ознаками злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто
позивач в даному випадку розглядався не як платник податку, а його посадові
особи не як посадові особи платника податку. Таким чином, посилаючись на те, що
відповідач не довів наявність в провадженні податкової міліції оперативно -
розшукових або кримінальних справ відносно позивача, як платника податку, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для проведення
позапланової перевірки.

Колегія
суддів погоджується з рішеннями суддів попередніх інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених в цій
статті.

Пунктом 7 ч. 6 ст. 111 цього ж Закону
передбачено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у випадку, коли
стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку,
встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову
справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оперативно -
розшукову діяльність» у кожному випадку наявності підстав для проведення
оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа.
Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню начальником органу
внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України,
охорони вищих посадових осіб, оперативного підрозділу податкової міліції,
органу, установи виконання покарань, розвідувального органу Міністерства
оборони України або його уповноваженим заступником.

Враховуючи те, що підставою для проведення позапланової
виїзної документальної перевірки МПП «Еталон» в наказі та направленні було
зазначено п. 7 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», відповідач по даній справі відповідно до положень ч. 2 ст.
71 Кодексу адміністративного судочинства України повинен був довести наявність
оперативно - розшукової справи стосовно платника податків (посадової особи
платника податків), а саме постанови про заведення такої справи, затвердженої
начальником відповідного органу.

Зазначивши, що відповідачем не було доведено наявність
оперативно - розшукової справи стосовно позивача як платника податків
(посадової особи платника податків), а саме постанови про заведення такої
справи, затвердженої начальником відповідного органу, суди дійшли вірного
висновку про неправомірність посилання на п. 7 ч. 6 ст. 111 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» в наказі та в направленні на
проведення позапланової виїзної документальної перевірки МПП «Еталон».

При цьому, суди попередніх інстанцій, спростовуючи
посилання відповідача на те, що інформація відносно оперативно - розшукової
справи є таємною, правильно виходили з положень ч. 13 ст. 9 Закону України «Про
оперативно - розшукову діяльність», відповідно до яких не підлягають передачі і
розголошенню результати оперативно-розшукової діяльності, які відповідно до
законодавства України становлять державну таємницю, а також відомості, що
стосуються особистого життя, честі, гідності людини, та тієї обставини, що
постанова про заведення оперативно - розшукової справи не є результатом
оперативно - розшукової діяльності і на неї не розповсюджується заборона на
розголошення самого факту її наявності.

Колегія суддів також погоджується з висновками суддів
попередніх інстанцій відносно неправомірності посилання в спірних наказі та
направленні на постанову старшого слідчого Ковпаківського ВМ СМУ УМВС в
Сумській області майора міліції Підопригори Н.Б. від 01 листопада 2004 року та
на ч. 13 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», як на ще одну підставу проведення виїзної документальної перевірки
МПП «Еталон», оскільки положеннями ч. 13 ст. 111 вищезазначеного
Закону передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників
податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на
звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після
порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника
податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального
законодавства.

В даному випадку, постанова старшого слідчого
Ковпаківського ВМ СМУ УМВС в Сумській області майора міліції Підопригори Н.Б.
від 01 листопада 2004 року прийнята під час проведення ним досудового слідства
по кримінальній справі, яка була порушена прокурором Ковпаківського району м.
Суми постановою від 26 жовтня 2005 року за фактом підробки документів з боку
працівників МПП «Еталон» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358
Кримінального кодексу України, не може слугувати підтвердженням факту порушення
кримінальної справи відносно МПП «Еталон» (посадових осіб платника податків),
як платника податку в розумінні податкового законодавства, оскільки ст. 358
Кримінального кодексу України розкриває кваліфікаційні ознаки складу злочину
щодо підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання
підроблених документів, що не пов'язано безпосередньо зі сплатою позивачем
податків та інших обов'язкових платежів.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про
протиправність направлення № 3199 від 18 листопада 2005 року та наказу № 473
від 18 листопада 2005 року «Про організацію виїзної позапланової документальної
перевірки МПП «Еталон», прийняті ДПІ в м. Суми.

Однак колегія суддів погоджується з доводами касаційної
скарги про порушення судом першої інстанції ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, яке було залишено поза увагою суду
апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог цієї
статті стягнув на користь позивача державне мито з ДПІ в м. Суми. При цьому
судами попередній інстанцій не було взято до уваги те, що відповідно до
положень п. 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу
адміністративного судочинства України розмір судового збору визначається
відповідно до підпункту «б» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито», крім випадку, коли позивачем заявлені майнові вимоги, і складає
згідно з положеннями п. 1 ст. 3 вищезазначеного Декрету 3, 40 грн., що і було
сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції при розподілі судових
витрат повинен був присудити 3,40 грн., як підтверджені судові витрати,
сплачені позивачем, з Державного бюджету України на користь позивача. Суд
апеляційної інстанції не взяв зазначене порушення норм процесуального права до
уваги.

Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення,
якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати
обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Враховуючи вищевикладене та межі касаційної скарги,
касаційна скарга ДПІ в м. Суми підлягає частковому задоволенню, постанову
господарського суду Сумської області від 20 січня 2006 року та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2006 року підлягає
зміні в частині стягнення з ДПІ в м. Суми 85, 00 грн. державного мита.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 225, 230,
232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті
Суми задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 20
січня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04
квітня 2006 року змінити, виклавши пункт 5 резолютивної частині постанови
господарського суду Сумської області від 20 січня 2006 року в наступній редакції:

«5. Стягнути з Державного бюджету України на користь
малого приватного підприємства «Еталон» (40032, м. Суми, вул. Білопільський
шлях, 11; код ЗКПО 30321360) 3 грн. 40 коп. державного мита.»

В іншій частині постанову господарського суду Сумської
області від 20 січня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 04 квітня 2006 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом
одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: (підпис) Л.І. Бившева

Судді:
(підпис) Г.К. Голубєва

(підпис) Н.Є. Маринчак

(підпис) М.О. Федоров

(підпис) Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно

Суддя
Л.І. Бившева