Справа № 22а-86/07
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Музичук Н.Ю.
Справа №22а-86/07
Рівненський міськсуд цієї ж області
Рядок статзвіту №38
Доповідач : Обрізко І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2007
року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
Обрізко І.М.,

суддів: Багрія
В.М.

Олендера І.Я.

за участю секретаря - Соколовській А.С.

позивача - ОСОБА_1., представника відповідача - Опанасюка
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в
Рівненській області на постанову Рівненського міського суду від 24 січня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації в
Рівненській області про стягнення заборгованості по речовому майну,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. звернувся з позовом до
місцевого суду про стягнення з Державної податкової адміністрації в Рівненській
області, далі ДПА, заборгованість за невиданий формений одяг в сумі 2285,00
грн., в подальшому уточнив на 2010,11 грн. Мотивував вимоги тим, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1рік він проходив службу на посадах ІНФОРМАЦІЯ_2в органах податкової
поліції, в подальшому міліції. За наказом голови ДПА в Рівненській області за
НОМЕР_1, його звільнено за п.64 п.п.«Б» «Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України» з ОВС через
хворобу та інвалідність третьої групи. Статтею 24 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» передбачене носіння та безкоштовне забезпечення
осіб ІНФОРМАЦІЯ_2податкової міліції форменим одягом та знаками розрізнення. В
порушення чинного законодавства на день звільнення він не був забезпечений
таким одягом, що в грошовому еквіваленті становить вище зазначену суму.

Постановою Рівненського міського
суду цієї ж області від 24 січня 2007 року позов задоволено.

ДПА в Рівненській області, не
погодившись з судовим рішенням, подала апеляцію, в якій, із-за порушення судом
матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його скасувати та постановити нову постанову про
відмову в заявлених вимогах.

При цьому вказується на ті ж
підстави, що і в запереченнях на позов, а також, на думку апелянта, суд
покликався на норми наказу, який не застосовується до спірних правовідношень та
не враховано пропущення позивачем строку для звернення до суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити,
виключивши з мотивувальної частини оспорюваного судового рішення покликання на
наказ ДПА за № НОМЕР_2 від 22.10.2003 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1., міський суд виходив з того, що в порушення Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», постанови Кабінету Міністрів України за №
919 від 17.06.1998 року «Про форму одягу осіб ІНФОРМАЦІЯ_2підрозділів
податкової міліції органів державної податкової служби» та послідуючої
постанови за № 1515 від 17.11.2001 року, позивач не був забезпечений належним
чином форменим одягом за весь період служби, а тому не закладення відповідачем
видатків на такі цілі у кошторисі не може бути підставою для відмови в позові.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи та сторони не заперечують, що ОСОБА_1. проходив службу на
посадах ІНФОРМАЦІЯ_2в органах податкової міліції ДПА в Рівненській області з
ІНФОРМАЦІЯ_1рік.

Частиною 8 ст. 24 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що особи
ІНФОРМАЦІЯ_2податкової міліції мають формений одяг та знаки розрізнення і
забезпечуються ними безкоштовно.

В порушення вимог зазначеного
закону, ОСОБА_1. не був належним чином забезпечений форменим одягом, а тому суд
першої інстанції на законних підставах ухвалив постанову про стягнення з
відповідача відповідної грошової компенсації, однак помилково послався на наказ
ДПА за № НОМЕР_2 від 22.10.2003 року, а не наказ ДПА за № НОМЕР_3від 24 липня
1998 року, який діяв на час звільнення позивача.

Відповідно до проведеного
розрахунку, який перепровірений, та суд надає йому віри, а також його розмір не
оскаржується стороною відповідача, сума заборгованості перед позивачем по
речовому майну у грошовому виразі складає 2010,11 грн.

Доводи апеляційної скарги про те,
що виплата грошової компенсації за предмети форменого одягу здійснюється тільки
при наявності джерел фінансування, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких
доказів про відсутність таких, а також з врахуванням відсутності факту
ініціювання зі сторони відповідача щодо виділення подібних, судом не здобуто та
відповідач, в супереч ч.2 ст. 71 КАС України, не надав.

Не є аргументовані доводи й про те,
що до даних правовідносин застосовується трьохрічний строк позовної давності,
позаяк має місце майновий спір, оскільки право на отримання компенсації за
речове майно у позивача виникло тільки після звільнення. Крім цього, чинне
законодавство будь-яким строком не обмежує стягнення грошової компенсації за
речове майно, що не була виплачена при звільненні зі служби.

Висновок суду першої інстанції є
вірним, що позивач не пропустив строк звернення до суду за вирішенням даного
спору. На підтвердження такого висновку в постанові наведені відповідні мотиви
та докази, з якими погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198,
200, 205, 2067, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів ,-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Державної
податкової адміністрації в Рівненській області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2007 року
без змін.

Виключити з мотивувальної частини
постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2007 року
покликання на наказ ДПА за №НОМЕР_2 від 22.10.2003 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Обрізко І.М.

Судді
Багрій В.М.
Олендер І.Я.