Справа № 22а-20/07
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-20/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 38 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
постанову Світловодського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року по
справі № 2а-13/07 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Світловодської міської ради
про оскарження неправомірних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 28
лютого 2007 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в яких він просив визнати дії виконкому
Світловодської міської ради незаконними та зобов'язати виконком Світловодської
міської ради внести доповнення до
Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 15.01.1998
року, а саме доповнити п.1 Акту “з жилою
квартирою на другому поверсі”; п.4-”корисна площа 283 м.кв., жила площа 82
м.кв.”

Не
погодившись з постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зазначивши на
неправильне застосування процесуального права.

Вивчивши
надані документи та матеріали колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З
позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся з вимогою про стягнення
грошових коштів, виплачених позивачу по безробіттю у зв'язку з поданням
останнім документів, що містять неправдиві відомості. Таким чином, пред'явлений
позов не пов'язаний із виконанням Марганецьким центром зайнятості владних
повноважень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню.

Керуючись п. 1 ст. 199, ст. ст. 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Світловодського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановляння і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому просит суд

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала, в обгрунтування )Зову вказала, що в 1996р. Позивач
придбав незакінчений будівництвом магазин по АДРЕСА_1

27.03.1997р. Комісією до
складу якої входили представники всіх зацікавлених організацій ста, було складено Акт "По
визначенню умов перепрофілювання магазину по АДРЕСА_1в п. зазначено
перепрофілювання магазину на магазин з квартирою на 2-му поверсі.

15.01.1998р. Комісією
складено Акт державної технічної комісії про готовність закінченого дівництвом об"єкта до
експлуатації із заначенням "магазин торговою площею 60 м.кв.".

Вважає, що даний об"єкт оглядався і приймався
комісією в цілому, а тому необхідно повнити
Акт: п.1 - "з жилою квартирою на
другому поверсі"; п.4-"корисна площа 283 м.кв., ша площа 82
м.кв. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в заперечення на зов вказав, що позивач посилається на Державні будівельні
норми/ДБН/ А.3.1-3-94 затверджені казом Деркоммістобудування України 5.10.1994р.№48, які втратили чинність на
підставі наказу эжавного комітету з Будівництва та
архітектури №191 від 18.10.2004р."Щодо виконання станови КМУ від 22.09.2004р. №1243
"Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених цвницьвом об"єктів".

Зазначила, що 15.01.1998р.
Державній технічній комісії пред"явлений закінчений цвництвом саме магазин торгівельною
площею 60 кв.м. Забудований згідно з дозволом на сонання будівельно-монтажних
робіт, виданого відділом ДАБК від 14.07.1992р. №04/92.

Актом роботи комісії від
9.06.2005р. Проведено обстеження земельної ділянки та будівлі 1 по вул.Калініна та встановлено, що
у 1998р. Перший поверх будівлі складав 60кв.м., а станом 2005р. Перший поверх склвдав 296 кв.м.

Вважає, що позивач шляхом
винесення судового рішення бажає неправомірно узаконити іудування. Просить суд відмовити в позові.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити в позовних вимогах іступних підстав.

Як вбачається із пояснень представника позивача, в 1996р. позивач ОСОБА_1
Згідно эвору куплі-продажу від
3.12.1996р. придбав незакінчений будівництвом магазин
по .АДРЕСА_1. Даний договір суду не
наданий і в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до Акту роботи комісії по визначенню умов
перепрофілювання овочевого магазину по АДРЕСА_1 від 27.03.1997р. Визначено
можливим перпрофілювання об"єкта будівництва "овочевий магазин"
за рішенням НОМЕР_1 від 23.03.1992р. На магазин по прдажу сільгоспродуктів з
житловою квартирою на другому поверсі, /а.с.5/.

- Відповідно до Акту від 15.01.1998р., комісії
пред"явлений закінчений будівництвом магазин

торгівельною площею 60 кв.м. Даний
Акт підписаний позивачем і у судовому порядку не

оскаржувався /а. с 6/.

При цьому рішенням Світловодської міської ради НОМЕР_2
від 30.05.1998р. затверджено Акт від 15.01.1998р. та прийнято в експлуатацію
закінчений будівництвом магазин по АДРЕСА_1 торговою площею 60 кв.м., що
належить позивачу /а.с.11/.

Посилання представника позивача на
проекти які узгодженні міськими службами і на і"ї думку є підставою на внесення уточнення до Акту, суд вважає незаконним і
безпідставним, оскільки вони не містять правового поля дозволу на будівництво.

Свідок ОСОБА_2, який працює начальником міської
інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, суду пояснив, що,
згідно Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом
об"єкта до експлуатації від 15.01.1998р., магазин був прийнятий на
законних підставах торгівельною площею 60 кв.м. Більше ніяку площу комісія не
приймала. Законних документів у позивача на другий поверх відсутні. Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів здійснюється на
підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004р. Позивач
повинен надати пакет документів, а саме дозвіл на

- будівництво
другого поверху, коплексні висновки та проект рішення дозволу на будівництво,

дозвіл ДБК на початок виконання
будівельних робіт та заява на видачу цього дозволу, дозвіл

технічного заключения на несучу
спроможність та конструкцію будівлі та інше. Зазначені

документи у
позивача відсутні, тому другий поверх побудовано незаконно.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ
здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позов є безпідставним та необгрунтованим.