Справа № 22а-453/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-453/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова
А.О.

Суддів: Глущенко Я.Б.

Межевича
М.В.

при секретарі Мальцевій К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Черкаській
області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Черкаській
області, Черкаської об»єднаної державної податкової інспекції про визнання
нечинним рішення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з адміністративним позовом до
ДПА в Черкаській області та ДПІ в м. Черкаси про визнання незаконним наказу №
НОМЕР_1 про звільнення її з роботи, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона працювала в Черкаській ОДПІ на посаді головного державного
податкового ревізора-інспектора відділу дослідчих перевірок з 05 лютого
2003 року. 12 жовтня 2005 року її звільнили з роботи за ст.. 36 п. 5 КЗпП, в
зв'язку з переведенням до Черкаської ОДПІ, відповідно до наказу № НОМЕР_1.
Вважає, що дане звільнення її з переведенням на іншу роботу являється
незаконним, так як її ніякої іншої постійної роботи
не запропоновано. Просила суд визнати нечинним наказ ДПА в Черкаській області
від 12 жовтня 2005 року № 176-0 та її звільнення з роботи за п. 5 ст. 36 КЗпП України, стягнути з відповідача на її користь
середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в
сумі 5000 гривень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2006 року в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просила постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2006
року скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її
адміністративний позов.

Постановою від 04.08.06 р апеляційний суд Черкаської області скасував
рішення суду першої інстанції і постановив нове рішення, яки м задовольнив
позов ОСОБА_1.

На вказану постанову ДПА в Черкаській області подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.02.07 р. касаційна скарга
була задоволена частково. Скасовуючи рішення апеляційного суду ВАСУ послався на
те, що суд другої інстанції не перевірив, чи не відноситься позивачка до осіб
начальницького складу податкової міліції і чи поширюються на неї вимоги КЗпП.
Суд також не навів розрахунків про визначення розміру зарплати, яка підлягала
відшкодуванню за час вимушеного прогулу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1. працювала в Черкаській ОДПІ на посаді головного
державного податкового ревізора-інспектора відділу дослідчих перевірок. Наказом
ДПА України НОМЕР_2 було прийнято рішення про оптимізацію штатної чисельності.
Наказом №НОМЕР_3по ДПА України внесено зміни в організацію роботи та
ліквідовано відділи дослідчих перевірок і створено відділів
контрольно-перевірочної роботи. 12 серпня 2005 року ОСОБА_1. разом з іншими працівниками була попереджена за два місяці про
наступне вивільнення, але незважаючи
на наявність вакансій її ніяку іншу роботу не запропонували. Відповідно до наказу
№НОМЕР_1по державній податковій адміністрації в Черкаській області ОСОБА_1.
була звільнена з роботи з 12 жовтня 2005 року за статтею 36 п.5 КЗпП У (в зв'язку з переведенням до Черкаської
ОДПІ). Однак в Черкаській ОДПІ їй ніякої
роботи не запропонували, і тільки після звернення ОСОБА_1. 31 жовтня
2005 року їй була запропонована робота на тимчасовій
посаді на період знаходження працівника в відпустці до догляду за дитиною
до досягнення нею 6-ти років. Від вказаної роботи ОСОБА_1. відмовилась.

Відповідно до п.5 ст. 36 КЗпП переведення працівника на
інше підприємство, в установу, організацію можливе лише за його згодою. Для
такого звільнення по переводу необхідне клопотання керівника того підприємства
чи організації, куди працівник переходить.
Такого клопотання від Черкаської ОДПІ про
переведення ОСОБА_1. на поступало. Звільнивши ОСОБА_1. з роботи в
державній податковій адміністрації в Черкаській області в зв'язку з
переведенням в Черкаську ОДПІ, ОСОБА_1. не була забезпечена роботою в
організації, куди вона була переведена. Крім
того, відсутня сама заява ОСОБА_1. про її
згоду на звільнення з роботи по переводу.

В судовому засіданні представник
відповідача визнав, що ОСОБА_1. не відноситься до осіб
начальницького складу податкової міліції, на неї поширюються вимоги КЗпП, а тому видаючи накази про
звільнення позивачки з роботи у зв»язку з переведення, ДПА посилалася на норми
КЗпП.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1. з
роботи було проведено з грубим порушенням норми ст.. 36 п.5 КЗпП, а
тому вона підлягає поновленню на роботі із
стягненням на її користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу
та з відшкодуванням моральної шкоди.

Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи, судове рішення
постановлене з порушенням норм матеріального права, а тому постанова суду
першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нової постанови, якою
адміністративний позов ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

На даний час ОСОБА_1. поновлена на роботі, їй частково
виплачена зарплата за час вимушеного прогулу. Не відшкодованим залишився лише
вимушений прогул на протязі 2 місяців і 8 днів. Середньомісячний заробіток за
час вимушеного прогулу позивачки становить 1817,73 грн.., а тому за 2 місяці і
8 днів вимушеного прогулу позивачці слід сплатити 4213,13 грн.

Враховуючи тривалість порушення трудових прав позивачки,
втрати нею нормальних життєвих зв'язків, суд визначає розмір моральної шкоди в
розмірі 3000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195,198,202,207 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31
травня 2006 року скасувати.

Адміністративний
позов задовольнити частково. Визнати незаконним
наказ ДПА в Черкаській області
НОМЕР_1року про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Стягнути
з ДПА в Черкаській області на користь ОСОБА_1.4213,13 грн. за час вимушеного
прогулу грн. та 3000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути
з ДПА в черкаській області судовий збір на користь держави 77,23 грн.

Постанова
набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки. Визначені ст..212 КАСУ.

Головуючий
суддя:

судді: