Справа № 3-17/07/16
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 3-17/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Норіо Гемчкорського району Республіка
Грузія, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає
АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 10.11.2006 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: 10.11.2006 р. об 13-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 державний
номер НОМЕР_1, по вул. Міроносицькій на перехресті з вул. Іванова, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР .Дати дорогу", скоїв ДТП з
транспортним засобом МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 500 державний
номерНОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього
руху України

До суду
справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла
17.11.2007 року.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 12.12.2006 року та 22.12.2006
року ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне
правопорушення не погодився та пояснив наступне: 10.11.2006 року о 13-00 год. він керував автомобілем ГАЗ-24
державний номер НОМЕР_1, який рухався по вулиці Мироносицькій зі сторони парка Горького в напрямку вул. Гіршмана зі швидкістю 45-50 км/год. Перед
перехрестям з вулицею Іванова він побачив, що
утворився затор і транспорт, який рухався зі сторони вул. Чернишевського в напрямку вул. Сумської зупинився перед перехрестям. На
вул. Іванова між вулицями Мироносицькою та Сумською
знаходився транспорт та обмежував його видимість з правої сторони, в зв'язку з чим він вимушений був виїхати на перехрестя.
Виїхавши на перехрестя він побачив, що з правої сторони
від нього зі сторони вул. Сумської в напрямку вул. Чернишевського по вул.
Іванова рухається транспорт і в зв'язку з
необхідністю його пропустити він зупинився на території перехрестя. Тобто - на полосі руху. В цей час зі сторони вул.
Сумської автомобіль Мерседес Е 500 державний номерНОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 вишив на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з його автомобілем, який стояв. Під
час зіткнення автомобіль Мерседес Е 500 лівою передньою частиною пошкодив праве переднє крило його автомобіля, а саме:
пошкодив крило, бампер та фару.

При розгляді матеріалу були допитані свідки, які були свідками скоєння ДТП, та які підтвердили пояснення ОСОБА_1

22.12.2006 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення по справі судово-автотехнічного
дослідження в Харківському Науково-дослідному інституті Судових експертиз
ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса.

Згідно висновку автотехнічної експертизи НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 Додаток
1 п/п 2.1 Правил дорожнього руху. При заданому у
постанові про призначення експертизі механізмі пригоди, можливість уникнути
зіткнення не визначалася односторонніми діями
водія ОСОБА_1, та в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху
України, які знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної
пригоди, не вбачається.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому
провадження по даному матеріалу відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9,124,247 п. 1,
251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.