Справа № 22-а-799/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа № 2-а-4/07
Головуючий 1 інстанції: Кривчун Т.О.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 р.
Справа № 22-а-799/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М.,
судді Водолажська Н.С., Ємельянова В.І.

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду
Полтавської області від 03.05.2007р. по справі № 2-а-4/07

за позовом ОСОБА_1

до відділу
ДВС у Бородянському районі Київської області, ГУ юстиції у Київській області

про неправомірні дії посадових осіб органу державної влади

встановила:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Гребінківського районного суду Полтавської
області з позовом до відділу державної виконавчої служби у Бородянському районі
Київської області та головного управління юстиції у Київській області, яким
просить визнати неправомірною бездіяльність відповідачів по виконанню рішення
Бориспільського районного суду Київської області від 20.03.2003р.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.05.2007р.
по справі № 2-а-4/07 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач з вказаною ухвалою не погодився та подав апеляційну скаргу, якою
просить ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.05.2007р.
по справі № 2-а-4/07 та направити справи до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача судова колегія
встановила наступне:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись
на те, що рішенням Бориспільського районного суду Київської області від
20.03.2003 року зобов'язано ОСОБА_2 відшкодувати на її користь 8575, 45 грн.
боргу та 1000 грн. моральної шкоди.

На підставі вказаного рішення позивачці був виданий виконавчий лист
№НОМЕР_1., згідно якого на її користь, з пенсії боржника ОСОБА_2, проводиться
стягнення в розмірі 20 відсотків, яке проведено по 31 жовтня 2006 року включно.

Вказує, що в зв'язку з вибуттям ОСОБА_2 до ПФУ у Бородянському районі
Київської області та зміною ним міста проживання, 29.12.2006 року Відділ ДВС
Бориспільського міськрайонного управління юстиції повідомив її, що виконавчий
лист направлено для виконання по територіальності до ДВС Бородянського району
Київської області, тому 29.01.2007 р. і повторно 21.02.2007 р. вона звернулася
з заявами до ДВС Бородянського району щодо причини затримки перерахування на її
користь по виконавчому листу, однак відповіді не отримала.

Вважає, що, через бездіяльність відповідачів не отримує коштів по
виконавчому листу з листопада місяця 2006 року, чим, на її думку, їй заподіяно
матеріальної шкоди на загальну суму 608,00 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції керувався
наступним:

Відповідно до ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Законами України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998р.
та "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. до компетенції судів
віднесено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби.

Колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції цілком законною,
обґрунтованою та такою, що прийнята з додержанням норм процесуального права
виходячи з наступного:

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо застосування ст. 2 КАС
України тому, що для вирішення цього спору передбачено саме інший порядок
судового провадження, а саме згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу
України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Аналізуючи зазначені норми можна зробити висновок, що скарги на рішення,
дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення проводиться за правилами того судочинства, за якими було
ухвалено судове рішення.

Оскільки рішення Бориспільського районного суду Київської області від
20.03.2003 року (а.с. 4) було винесено керуючись нормами ЦПК України, то і
скарга на бездіяльність відділу виконавчої служби має бути подана за правилами
Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 209, 254 КАС
України

ухвалила:

Ухвалу
Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.05.2007р. по справі №
2-а-4/07 залишити без змін.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Роз'яснити
сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу
направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис Ємельянова В.І.

Згідно з оригіналом Ю.М. Філатов