Справа № К-34345/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2007 року

М. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді

Смоковича М.І.

суддів

Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.

секретар судового засідання
Марушевський А.А.,

за
участі: ОСОБА_2., директора малого приватного підприємства “Еліна”,
представника виконавчого комітету Вишгородської міської ради ОСОБА_1.,

розглянувши
у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Вишгородської міської ради (далі - Вишгородський міськвиконком) та Малого
приватного підприємства (далі - МПП) “Еліна” про визнання частково недійсними
рішення та зобов'язання вчинити дії з оформлення та видачі правовстановлюючих
документів на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_2. на постанову
апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до
Вишгородського міськвиконкому, МПП “Еліна” про визнання частково недійсними
рішення та про зобов'язання вчинити дії з оформлення та видачі
правовстановлюючих документів на квартиру.

В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне.

У 1994 році він уклав угоду про дольову участь у
будівництві 240-квартирного жилого будинку поАДРЕСА_1 Київської області, на
виконання якої він передав МПП “Еліна” необхідну суму грошей у встановлений
термін.

Після закінчення будівництва будинку МПП “Еліна” передала йому вказану квартиру.

У жовтні 2005 року він звернувся до відповідача із заявою
про оформлення права приватної власності на цю квартиру, але рішенням
Вишгородського міськвиконкому № 587 від 23 грудня 2005 року йому відмовлено у
задоволенні заяви у зв'язку з тим, що 16 травня 1996 року зазначену квартиру
передано Закритим акціонерним товариством (далі - ЗАТ) „Гідроспецбуд”, що на
той час являвся замовником будівництва даного будинку, Вишгородському
міськвиконкому.

Просив визнати недійсним рішення Вишгородського
міськвиконкому від 23 грудня
2005 року № 587 в частині відмови йому в
оформленні права приватної власності на вказану квартиру та визнати недійсним
акт приймання-передачі квартири від 16 травня 1996 року між ЗАТ „Гідроспецбуд”
та Вишгородським міськвиконкомом, зобов'язати відповідача оформити та видати
йому свідоцтво про право приватної власності на вказану квартиру.

Постановою Вишгородського районного суду Київської
області від 19 червня 2006 року позов ОСОБА_2. задоволено, визнано протиправним
і скасовано рішення № 587 від 23 грудня 2005 року Вишгородського міськвиконкому
в частині відмови ОСОБА_2. в оформленні права приватної власності на вказану
квартиру і зобов'язано вирішити питання про оформлення права приватної
власності на квартиру.

Постановою апеляційного суду Київської області від 09
жовтня 2006 року апеляційну скаргу Вишгородського
міськвиконкому задоволено. Скасовано
постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня
2006 року та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2.
відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_2. подав
касаційну скаргу, в якій вказав на те, що рішення постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення суду апеляційної інстанцій у справі скасувати та залишити в
силі постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня
2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог апеляційний суд
виходив з того, що відповідач правомірно відмовив позивачу у оформленні права приватної
власності на вказану квартиру, оскільки вона згідно з актом від 16
травня 1996 року була передана Вишгородському
міськвиконкому згідно з договором про дольову участь від 01 березня 1993
року та договору від 09 жовтня 1995 року і
це рішення у встановленому порядку не визнано неправомірним і не
скасовано.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної
інстанції дійшов такого висновку на неповно з'ясованих обставинах справи.

Припустився такої неповноти й суд першої
інстанції.

Як
видно з копії рішення Вишгородського міськвиконкому від 23 грудня 2005 року №
587, яке є предметом спору, відповідач відмовив ОСОБА_2. в оформленні права
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 з тих підстав, що ця квартира була передана 16 травня 1996 року
Вишгородському міськвиконкому ЗАТ "Гідроспецбуд", який на той час був
замовником багатоповерхового житлового будинку.

Між тим, згідно з протоколом від 29
грудня 2003 року учасників дольової участі у будівництві Дніпровським ЗАТ
"Гідроспецбуд" 239-квартирного жилого будинку поАДРЕСА_1а за взаємною
згодою функції замовника на будівництво цього будинку були передані від ЗАТ
"Гідроспецбуд" до МПП "Еліна", перший надав свою згоду
останньому на переукладення угод дольової участі у строк до 15 січня 2004 року.

Отже, на час передачі квартири
замовником на будівництво жилого будинку поАДРЕСА_1а у м. Вишгороді Київської
області вже було МПП "Еліна", а як видно з акту прийняття до
експлуатації, цей жилий будинок
був прийнятий до експлуатації лише 31 грудня 2003 року.

Крім
того, спірне рішення міськвиконкому не
містить посилання як на підставу на рішення Вишгородської міської ради від 19
лютого 2004 року № 12/21.

Залишилася
поза уваги судів й вимога позивача щодо визнання неправомірним акту передачі
ЗАТ "Гідроспецбуд" квартири Вишгородському міськвиконкому.

На
ці обставини суди не звернули уваги, а тому постановили незаконні рішення.

У
зв'язку з цим їхні судові рішення підлягають скасуванню.

При
новому судовому розгляді судам слід усунути допущену неповноту, а також
з'ясувати, чи є ця справа справою адміністративної юрисдикції і чи належить її
розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті
227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 227,
230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області
від 19 червня 2006 року та постанову апеляційного суду Київської області від 09
жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Смокович М.І.

Весельська Т.Ф.

Горбатюк С.А.

Мироненко О.В.

Чумаченко Т.А.

Судді: