overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-11839/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 31 травня 2007 року м.Ки
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу п риватного підприємства «Віт ал-М» на постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 19 грудня 2005 року, у справі за позовом Крим ського республіканського ві дділення Фонду соціального з ахисту інвалідів до ПП «Віта л-М», про стягнення суми, -
ПП «Вітал-М» подало до Ви щого господарського суду Укр аїни касаційну скаргу на заз начене судове рішення, яка ух валою Вищого господарського суду України від 08 лютого 2006 ро ку разом зі справою передана до Вищого адміністративного суду України.
Касаційна скарга ПП «Вітал -М» за формою і змістом відпов ідає вимогам ст.213 КАС України , підсудна Вищому адміністра тивному суду України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Копія касаційної скарги за явником направлені на адресу позивача, що підтверджуєтьс я описом вкладення у цінний л ист та поштовою квитанцією, д оданими до матеріалів справи
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю приватного підприємства «В італ-М» на постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 19 грудня
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-12411/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «УFкFрFмFеFтFаFлF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 21.07.2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F18/313 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFиFєFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF дFоF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «УFкFрFмFеFтFаFлF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 101292,43 гFрFнF., –F
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.06.2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «УFкFрFмFеFтFаFлF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 21.07.2005 рFоFкFуF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоF нFіFйF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF. ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «УFкFрFмFеFтFаFлF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 21.07.2005 рFоFкFуF нFаF 26.06.2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
Справа № К-12443/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЗFеFлFеFнFоFгFоFрFсFьFкF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 10.05.2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.10.2005 рFоFкFуF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоF нFіFйF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF. ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЗFеFлFеFнFоFгFоFрFсFьFкF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 10.05.2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.10.2005 рFоFкFуF нFаF 19.06.2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ГF.ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF
Справа № К-12443/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

06 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу приватного сільського сподарського підприємства «
Зеленогорськ» на рішення гос подарського суду АР Крим від 10.05.2005 року та постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 10.10.2005 року у справі №2-23/6710-2005 за позовом Біл огірського районного центру зайнятості до приватного сі льськогосподарського підпр иємства «Агрофірма «Зеленог орськ» про стягнення 45766,21 грн., -

встановив:

Із касаційної скарги в бачається, що рішенням госпо дарського суду АР Крим від 10.05 .2005 року, залишеним без змін пос тановою Севастопольського а пеляційного господарського суду від 10.10.2005 року, позов задов олений.
Не погоджуючись із постано вленими у справі судовими рі шеннями відповідач подав до
Вищого господарського суду У країни касаційну скаргу, в як ій просить рішення господарс ького суду АР Крим від 10.05.2005 рок у та постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.10.2005 року скасув ати та справу передати на нов ий розгляд до суду першої інс танції.
Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 07.02.2006 року касаційна скарга була перед ана до Вищого адміністративн ого суду України.
Касаційна скарга подана з д отриманням інстанційної під судності та строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадж ення Вищого адміністративно го суду України та відкриття касаційного адміністративн ого провадження
Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС Укра їни, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне а дміністративне провадження за касаційною скаргою прива тного сільськогосподарсько го підприємства «Зеленогорс ьк» на рішення господарськог о суду АР Крим від 10.05.2005 року та постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 10.10.2005 року. 2. Встановити особам, які бе руть участь у справі, строк дл я подачі заперечень на касац ійну скаргу до 18 червня 2007 року .

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни (підпис ) К.Г.Леонтови ч

З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-12444/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

11 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Фадєєвої Н.М.
Бим М.Є.
Леонтович К.Г.
Чалого С.Я.
Харченка В.В. перевіривши касаційну с каргу Запорізького обласног о відділення Фонду соціально го захисту інвалідів на ріше ння господарського суду Запо різької області від 15.06.2005 року у справі №27/231 за позовом Запоріз ького обласного відділення Ф онду соціального захисту інв алідів до товариства з обмеж еною відповідальністю «Агро -Вільне» про стягнення 7163 грн. 6 4 коп.,

встановила:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 06.06.2007 року касаційна скарга Зап орізького обласного відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів на рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 15.06.2005 року прийнята д о провадження суду, по ній від крито касаційне провадження .
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
У справі проведено всі підг отовчі дії. Перевіривши мате ріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного су ду України вважає можливим з акінчити підготовку та призн ачити справу до попереднього розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередні й розгляд касаційної скарги
Запорізького обласного відд ілення Фонду соціального зах исту інвалідів на рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 15.06.2005 року на 19. 06.2007 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді
(підпис)
Фадєєва Н.М.

(підпис)
Бим М.Є.

(підпис)
Леонтович К.Г.

(підпис)
Чалий С.Я.

(підпис)
Харченко В.В.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № 2-а-38/2007рік
Суддя: Міщенко С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Опт рядок №19
Справа №_2-а-38 /2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 13 березня 2007 року. м. Золотонош а
Суддя Золотонісько го міськрайонного суду Черка ської області Міщенко СВ., роз глянувши позовну заяву Комун ального підприємства „Тепло газрембудсервіс" до ДВС у м. Зо лотоноша про скасування пост анови ДВС в М. Золотоноша, -
ВСТАНОВИВ: Позовна за ява, пред'явлена з дотримання м вимог, викладених в ст.ст. 105-106
КАС України, підсудність виз начена вірно, даний спір підв ідомчий суду, вияснені предм ет та підстави позову.
Керуючись ст.ст. 107 КАС Укр аїни ,-
УХВАЛИВ: Відкрити пров адження у справі за позо вною заявою Комунального п ідприємства „Теплогазрембу дсервіс" до ДВС у м. Золотоноша про скасування постанови ДВ
С в М. Золотоноша.
У порядку підготовки спр ави до судового розгляду: 1.Призначити поперед нє судове засідання в залі Зо лотоніського міськрайонног о суду на 21 березня 2007р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та інф ормацію про їхні процесуальн і права і обов'язки. Одночасно

надіслати відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів. 3.Запропонувати відпо відачу подати в зазначений с трок письмові заперечення пр оти позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся.
Суддя:
С.В. Міщенко
Справа № К-23406/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 01 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу с пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м.Донецьку на постанову господарського суду Донецьк ої області від 14 лютого 2006 року та ухвалу Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 15 травня 2006 року у справі №22/1а за позовом державного відкр итого акціонерного товарист ва "Шахтоуправління Донбас" д о спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м.Донецьку про визна ння недійсним податкового по відомлення-рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Касаційна скарга спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м.Д онецьку за формою і змістом в ідповідає вимогам ст.213 КАС Ук раїни, подана з дотриманням с троків касаційного оскаржен ня, підсудна Вищому адмініст ративному суду України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м.Донецьку на постанов у господарського суду Донець кої області від 14 лютого 2006 рок у та ухвалу Донецького апеля ційного господарського суду від 15 травня 2006 року, та витребу вати з господарського суду Д онецької області зазначену с праву.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-23403/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення 11.04.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Відкритого акціонерн ого товариства "Ніжинський м ясокомбінат" на постанову Господарс ького суду Чернігівської обл асті від 20.02.2006 р. та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 11.05.2006 р. у справі № 11/365/17 за позовом Ніжинської об єднаної державної податко вої інспекції до 1. Відкритого акціонер ного товариства "Ніжинський мясокомбінат" 2. Приватного підприємств а "Темп-Ю" про визнання угоди неді йсною, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга на постанову Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 20.02.2006 р. та ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 11.05.2006 р. пода на ВАТ "Ніжинський мясоком бінат" 10.06.2006 р. (згідно із відтиск ом поштового штампу на конве рті).
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суддя дійшов висновку про ві дсутність перешкод для відкр иття касаційного провадженн я.
Оскільки у справі відкрива ється касаційне провадження , суддя вважає за необхідне зу пинити виконання судових ріш ень, що оскаржуються.
Керуючись ст. ст. 165 , 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністрати вного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Відкритого акціонерн ого товариства "Ніжинський м ясокомбінат".
Витребувати справу № 11/365/17 із Господарського суду Че рнігівської області.
Зупинити виконання п останови Господарсько го суду Чернігівської област і від 20.02.2006 р. та ухвали Киї вського апеляційного господ арського суду від 11.05.2006 р. у спра ві № 11/365/17 до закінчення їх перег ляду у касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя п ідпис Н.Г. Пилипчук
Згідно з оригін алом
Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-23402/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення 11.04.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Відкритого акціонерн ого товариства "Ніжинський м ясокомбінат" на постанову Господарс ького суду Чернігівської обл асті від 20.02.2006 р. та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 11.05.2006 р. у справі № 11/367/19 за позовом Ніжинської об єднаної державної податко вої інспекції до 1. Відкритого акціонер ного товариства "Ніжинський мясокомбінат" 2. Приватного підприємств а "Темп-Ю" про визнання угоди неді йсною, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга на постанову Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 20.02.2006 р. та ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 11.05.2006 р. пода на ВАТ "Ніжинський мясоком бінат" 10.06.2006 р. (згідно із відтиск ом поштового штампу на конве рті).
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суддя дійшов висновку про ві дсутність перешкод для відкр иття касаційного провадженн я.
Оскільки у справі відкрива ється касаційне провадження , суддя вважає за необхідне зу пинити виконання судових ріш ень, що оскаржуються.
Керуючись ст. ст. 165 , 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністрати вного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Відкритого акціонерн ого товариства "Ніжинський м ясокомбінат".
Витребувати справу № 11/367/19 із Господарського суду Че рнігівської області.
Зупинити виконання п останови Господарсько го суду Чернігівської област і від 20.02.2006 р. та ухвали Киї вського апеляційного господ арського суду від 11.05.2006 р. у спра ві № 11/367/19 до закінчення їх перег ляду у касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя п ідпис Н.Г. Пилипчук
Згідно з оригі налом
Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-22419/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 02 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Гор дійчук М.П., перевіривши касац ійну скаргу Волинського обла сного відділення Фонду соціа льного захисту інвалідів на постанову Львівського апеля ційного господарського суду від 16 травня 2006 року у справі за позовом Волинського обласно го відділення Фонду соціальн ого захисту інвалідів до доч ірнього підприємства «Арсен ал СТ -1» ТОВ «Арсенал» про стя гнення суми, -
В С Т А Н О В И Л А:

Волинське обласне ві дділення Фонду соціального з ахисту інвалідів не погоджую чись з судовим рішенням по сп раві, звернулося до Вищого ад міністративного суду Україн и з касаційною скаргою.
Перевіривши касацій ну скаргу, було встановлено, щ о вона не відповідає вимогам ст. 213 КАС України.
Згідно з ст. 213 КАС України у к асаційній скарзі зазначають ся судові рішення, що оскаржу ються, вимоги до суду касацій ної інстанції та до касаційн ої скарги додаються копії ос каржуваних рішень судів перш ої та апеляційної інстанції.
Скаржником не були додані до касаційної скарги копії оск аржуваних рішень судів першо ї та апеляційної інстанцій.

За таких обставин вважаю, щ о касаційну скаргу слід зали шити без руху, надавши Волинс ькому обласному відділенню Ф онду соціального захисту інв алідів строк для усунення не доліків касаційної скарги.

Одночасно слід розۥяснит и, що якщо скаржник не усуне за значені недоліки у встановле ний строк, касаційна скарга б уде йому повернута, у відпові дності до вимог закону.
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративног о судочинства України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу
Волинського обласного відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів на постанову Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 16 травня 2006 року - залишити без руху.
Надати Волинському обласн ому відділенню Фонду соціаль ного захисту інвалідів строк до 11 травня 2007 року для усуненн я недоліків касаційної скарг и.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П. суду України
/підпис/

З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № К-22416/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 26 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бившева Л .І., розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції в Богородчанськом у районі ІваноФранківсько ї області на постановугосподарсь кого суду Івано-Франківської області від 09 березня 2006 року

та постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 03 травня 2006 року у справі№ А-10/2 за позовом Дочірнього пі дприємства «Міжгіря» Відк ритого акціонерного товарис тва «Івано-Франківськгаз»

до Державної податково ї інспекції в Богородчансько му районі ІваноФранківськ ої області про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуючи сь з рішеннями по справі, 29 тра вня 2006 року направив по пошті к асаційну скаргу.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Ко дексу адміністративного суд очинства України, оскільки д о касаційної скарги не додан о копій оскаржуваних судових рішень.
Крім того, в порушення п. 5 ч. 2 с т. 213 Кодексу адміністративног о судочинства України касаці йна скарга ДПІ в Богородчанс ькому районі ІваноФранків ської області не містить вим ог до суду касаційної інстан ції з урахуванням повноважен ь суду касаційної інстанції, передбачених ст. 223 Кодексу ад міністративного судочинств а України.
За таких обставин, касаційн у скаргу ДПІ в Богородчанськ ому районі ІваноФранківсь кої області необхідно залиши ти без руху та встановити зая внику термін для усунення не доліків.
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 1 08 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Бо городчанському районі Івано
Франківської області зали шити без руху та встановити с трок для усунення недоліків до 14 травня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

С уддя
Вищого адміністра тивного суду
України
(підпис)
Л.І. Бившева

З оригіна лом згідно
Судд я
Л.І. Бившева