Справа № К-28546/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 рок
у
м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Костенка М.І., Мар
инчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліно
ї Т.М.,
при секретарі Павлушк
о Р.С.,
за участю:
представника відповідача
Сороки В.М.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у місті Дніпро
дзержинську
на постанову Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 12 липня 2006
року
у справі№ А 38/241
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
промислово торгівельної
фірми «Онтаріо»
доДержавної податкової
інспекції у місті Дніпродзе
ржинську
про визнання недійсним
податкового повідомлення
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2005 року ТОВ промис
лово торгівельна фірма «О
нтаріо» звернулось до суду з
позовом до ДПІ у м. Дніпродзер
жинську про визнання недійсн
им податкового повідомлення
рішення № /2/31008123 від 19 серпн
я 2005 року.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що висновки акту перевір
ки № 84/23/32816084 від 04 квітня 2005 року, на
підставі якого було прийнят
о спірне податкове повідомле
ння рішення, є помилковими
, оскільки витрат по сплаті по
датку на додану вартість під
тверджені податковими накла
дними, а тому суми податку на д
одану вартість в розмірі 23 092, 46
грн. за листопад 2004 року та в ро
змірі 3 872, 24 грн., 60 159, 55 грн. за груде
нь 2004 року були правомірно від
несені до складу податкового
кредиту.
Заявою від 17 листопада 2005 рок
у позивач уточнив позовні ви
моги та просив скасувати под
аткове повідомлення рішен
ня № /2/31008123 від 19 серпня 2005 року.

Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 28 листопада 2005 року в за
доволенні позову відмовлено
.
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 12 липня 2006 року п
останову господарського суд
у Дніпропетровської області
від 28 листопада 2005 року скасов
ано.
Визнано недійсним податко
ве повідомлення рішення д
ержавної податкової інспекц
ії у Дніпродзержинську № 84/23/328160
84 від 04 квітня 2005 року.
Стягнуто з Державного бюдж
ету України на користь ТОВ пр
омислово торгівельної фір
ми «Онтаріо» 85, 00 грн. судових в
итрат.
Стягнуто з Державного бюдж
ету України на користь ТОВ пр
омислово торгівельної фір
ми «Онтаріо» 8,40 грн. судового з
бору по апеляційній скарзі.

Ухвалою Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 27 липня 2006 року випр
авлено помилку в абзаці друг
ому резолютивної частини пос
танови Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 12 липня 2006 року та викл
адено зазначений абзац в нас
тупній редакції:
«- визнати недійсним податк
ове повідомлення рішення
державної податкової інспек
ції у Дніпродзержинську № /2/31008123 від 19 серпня 2005 року.»
В абзаці четвертому резолю
тивної частини постанови зме
ншено суму судового збору по
апеляційній скарзі, яка підл
ягає стягненню з Державного
бюджету України на користь т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю промислово тор
гівельної фірми «Онтаріо» до
1, 70 грн.
В касаційній скарзі ДПІ у м.
Дніпродзержинську, посилаюч
ись на неправильне застосува
ння норм матеріального права
та порушення норм процесуал
ьного права судом апеляційно
ї інстанції, просить скасува
ти судове рішення суду апеля
ційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої ін
станції.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача підтрима
в доводи касаційної скарги т
а просив її задовольнити.
Представник позивача в суд
ове засідання не зявився, п
ро дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належни
м чином, що відповідно до ч. 4 ст
. 221 Кодексу адміністративного
судочинства не перешкоджає
судовому розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення пре
дставника відповідача, перев
іривши доводи касаційної ска
рги щодо дотримання правильн
ості застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі, колег
ія суддів вважає, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
19 серпня 2005 року ДПІ у м. Дніпр
одзержинську прийняла подат
кове повідомлення рішення
№ /2/31008123, яким визначено суму
податкового зобовязання з
податку на додану вартість 124
283, 00 грн., у тому числі 87 124, 00 грн. ос
новний платіж та 37 159, 00 грн. штра
фні (фінансові) санкції.
Зазначене податкове повід
омлення рішення було прий
нято на підставі акту № 84/23/32816084 в
ід 04 квітня 2005 року «Про резуль
таті комплексної планової до
кументальної перевірки дотр
имання вимог податкового та
валютного законодавства ТОВ
ПТФ «Онтаріо» за період з 16 бе
резня 2004 року по 31 грудня 2004 року
.
В акті перевірки було встан
овлено порушення підпункту 7
.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість», я
ке полягає у безпідставному
віднесенні до складу податко
вого кредиту витрат по сплат
і податку на додану вартість
, що не підтверджені податков
ими накладними:
- в листопаді 2004 року в сумі 23 09
2, 46 грн. (загальна сума 1 385 554, 74 грн.
) в складі передплати, перерах
ованої ПП «Промсервіскомпле
кт»;
- в грудні 2004 року в сумі 3 872, грн
. (загальна сума 23 233, 44 грн.) в скла
ді оплати за товарно матер
іальні цінності, отримані ві
д ПП «Ібріс»;
- в грудні 2004 року в сумі 60 159, 44 гр
н. (загальна сума 360 956, 64 грн.) в скл
аді оплати за товарно мате
ріальні цінності, отримані в
ід ПП «Промсервіскомплект».

Суд першої інстанції, відмо
вляючи в задоволенні позовни
х вимог, виходив з того, що в хо
ді розгляду справи позивачем
були надані податкові накла
дні, накладні та рахунки на ви
щевказані суми, однак відсут
ність податкових накладних н
а момент проведення перевірк
и свідчить про обґрунтованіс
ть висновків акту та правомі
рність нарахування штрафних
санкцій.
Суд апеляційної інстанції
, скасовуючи рішення суду пер
шої інстанції та задовольняю
чи позовні вимоги, виходив з т
ого, що під час розгляду справ
и позивачем були надані пода
ткові накладні від 26 листопад
а 2004 року на суму 23 092, 46 грн. та від
14 грудня 2004 року на суму 60 159, 00 грн
., видані ПП «Промсервіскомпл
ект», та податкова накладна в
ід 27 грудня 2004 року на суму 3 872, 27 г
рн., видана ПП «Ібріс», завірен
і копії яких наявні в матеріа
лах справи, що відповідно до п
оложень підпункту 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» підтверджу
є правомірність віднесення с
ум податку на додану вартіст
ь за цими податковими наклад
ними до податкового кредиту,
а тим самим неправомірність
спірного податкового повідо
млення рішення. При цьому п
осиланні відповідача на недо
ліки в оформленні податкових
накладних, а саме: відсутніст
ь підпису особи в отриманні н
акладних та відсутність в на
кладній від 27 грудня 2004 року по
даткового номеру покупця не
були прийняті судом апеляцій
ної інстанції до уваги з поси
ланням на те, що зазначені нед
оліки не призводять до немож
ливості прийняття цих наклад
них на підтвердження сум под
аткового кредиту.
Колегія суддів погоджуєть
ся з рішенням суду апеляційн
ої інстанції, яким скасовано
рішення суду першої інстанц
ії та задоволені позовні вим
оги з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» податковий кред
ит - сума, на яку платник подат
ку має право зменшити податк
ове зобов'язання звітного пе
ріоду, визначена згідно з цим
Законом.
Згідно з підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст
. 7 вищезазначеного Закону под
атковий кредит звітного пері
оду складається із сум подат
ків, сплачених (нарахованих) п
латником податку у звітному
періоді у зв'язку з придбання
м товарів (робіт, послуг), варт
ість яких відноситься до скл
аду валових витрат виробницт
ва (обігу) та основних фондів ч
и нематеріальних активів, що
підлягають амортизації.
Відповідно до положень під
пункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищезазначен
ого Закону датою виникнення
права платника податку на по
датковий кредит вважається д
ата здійснення першої з поді
й:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку в оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) - в разі розрахунків з ви
користанням кредитних дебет
ових карток або комерційних
чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку товарів (робіт, послуг).
Не дозволяється включення
до податкового кредиту будь
-яких витрат по сплаті податк
у, що не підтверджені податко
вими накладними чи митними д
еклараціями, а при імпорті ро
біт (послуг) - актом прийняття
робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує п
ерерахування коштів в оплату
вартості таких робіт (послуг
) (підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість»).
Таким чином, платник податк
у має право включити до подат
кового кредиту витрати по сп
латі податку на додану варті
сть при придбанні товарів ли
ше у випадку наявності підтв
ерджуючих документів, а саме
: оформлених належним чином п
одаткових накладних чи митни
х декларацій.
При цьому відповідно до пол
ожень до ч. 3 підпункту 7.4.5 п. 7.4 ст.
7 Закону України «Про податок
на додану вартість» не підтв
ердження сум податку, попере
дньо включених до складу под
аткового кредиту, на момент п
еревірки тягне за собою для п
озивача відповідальність ли
ше у вигляді фінансових санк
цій, установлених законодавс
твом, нарахованих на суму под
аткового кредиту, не підтвер
джену відповідними документ
ами.
Встановивши фактичну наяв
ність податкових накладних в
ід 26 листопада 2004 року та 14 грудн
я 2004 року, які підтверджують сп
лату позивачем (покупцем) под
атку на додану вартість ПП «П
ромсервіскомплект» (продавц
ю) в сумі 23 092, 46 грн. та 60 159, 44 грн. від
повідно, та податкової накла
дної від 27 грудня 2004 року, яка пі
дтверджує сплату позивачем (
покупцем) податку на додану в
артість ПП «Ібріс» в сумі 3 872, 24
грн., суд апеляційної інстанц
ії дійшов обґрунтованого вис
новку про правомірність відн
есення цих сум до податковог
о кредиту, і як наслідок непра
вомірність податкового пові
домлення рішення ДПІ у Дні
продзержинську № /2/31008123 від 19
серпня 2005 року.
Посилання відповідача на н
едоліки в оформленні податко
вих накладних, а саме: відсутн
ість підпису особи в отриман
ні накладних та відсутність
в накладній від 27 грудня 2004 рок
у податкового номеру покупця
, на думку колегії суддів обґр
унтовано не прийнято до уваг
и судом апеляційної інстанці
ї, оскільки підпункт 7.2.1 п. 7.2 ст. 7
Закону України «Про податок
на додану вартість» не місти
ть такої вимог до податкової
накладної, як підпис покупця
в отриманні податкової накл
адної, а відсутність в податк
овій накладній від 27 грудня 2004
року, яка була виписана ПП «Іб
ріс», індивідуального податк
ового номеру позивача (покуп
ця) не роблять податкову накл
адну недійсною та не свідчат
ь про її неналежність та недо
пустимість як доказу з ураху
ванням того, що ця податкова н
акладна відповідно до ст. ст. 7
0, 86 Кодексу адміністративного
судочинства України дозволя
є судам першої та другої інст
анцій ідентифікувати конт
рагентів позивача, зробити в
исновок про достовірність пі
дтвердження фактичності зді
йснення господарських опера
цій, сплати податку на додану
вартість та його сум.
Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни суд касаційної інстан
ції залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення - без змін, якщо визнає, що
суди першої та апеляційної і
нстанцій не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене,
касаційна скарга ДПІ у м. Дніп
родзержинську підлягає зали
шенню без задоволення, а пост
анова Дніпропетровського ап
еляційного господарського с
уду від 12 липня 2006 року без зм
ін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 23
1, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, к
олегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у мі
сті Дніпродзержинську залиш
ити без задоволення, а постан
ову Дніпропетровського апел
яційного господарського суд
у від 12 липня 2006 року без змін
.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Голов
уючий: (підпис) Л.І. Бившева

Судді:
(підпис) М.І. Костенко

(підпис) Н.Є. Маринчак

(підпис) Є.А. Усенко

(підпис) Т.М. Шипуліна

З оригіналом
згідно
Суддя

Л.І. Бившева