Справа № К-18447
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

“19” квітня 2007 р. м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

Головуючого: Харченка В.В.

Суддів: Гончар Л.Я.

Васильченко
Н.В.

Кравченко О.О.

Матолича С.В.

При секретарі: Кулеші А.В.

за участю представників Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Харкова
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ТзОВ
Фірми «АС» Козловича Сергія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за касаційними скаргами Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова та Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «АС» на постанову господарського суду
Харківської області від 22 грудня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 20 березня 2006року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «АС» до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми
«АС» звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на положення ст. ст. 1, 3, 7 Закону України «Про подок на додану
вартість» та ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,
вказуючи на те, що жодного порушення податкового законодавства стосовно
визначення сум валових витрат та податкового кредиту з податку на додану
вартість їм не допускалось.

Постановою господарського суду Харківської
області від 22 грудня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20 березня 2006 року, позов задоволено частково.
Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова
НОМЕР_2 від 18 серпня 2005 року в частині визначення податкового зобов'язання
по ПДВ в сумі 11083,33 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 5541,67
грн. та НОМЕР_1від 18 серпня 2005 року в частині визначення податкового
зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13854,17 грн. та застосування
штрафної санкції в сумі 4156,25 грн.

У поданій касаційній скарзі Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова, просила скасувати ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2006 року в
частині задоволення позовних вимог; скасувати постанову господарського суду
Харківської області від 22 грудня 2005 року в частині задоволення позовних
вимог та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову повністю.

Зокрема, в касаційній скарзі зазначено,
що при винесені постанови не вірно
застосовані судом норми матеріального права, а саме пп.. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 5.2.1 п. 5.2. ст.. 5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

У поданій касаційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма «АС», просила скасувати ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 20 березня 2006 р., змінити постанову
господарського суду Харківської області від 22 грудня 2005 року у справі № АС - 27/509-05, скасувати
податкові повідомлення-рішення від 18 серпня 2005 року НОМЕР_1та НОМЕР_2
Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Харкова повністю.

Зокрема, в касаційній скарзі зазначено,
що при ухвалені рішень судами першої та другої інстанції порушені п. 1 ст.
218 , п. 1 ст. ст. 626, 638 Цивільного кодексу України, оскільки суди виходили
з того, що договір підряду не може бути укладений в усній формі, також на думку
скаржника судами порушено приписи Закону України «Про податок на додану
вартість» та п. 5.1., пп.. 5.2.1, пп.. 11.2.3 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційні
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АС», Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі міста Харкова не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова прийняла податкові
повідомлення-рішення - від 18 серпня 2005 року № 2/0, яким згідно
пп.. 5.3.9, пп.. 5.3, п. 5.1, пп. 5.2.1,
п.5.2 ст. 5, пп. 11.2.3, п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств визначено позивачу суму податкового
зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 66377, 19 грн. в т.ч.
51059,38 грн. - основний платіж, 15317,81 штрафні (фінансові ) санкції.

- від 18 серпня 2005 року НОМЕР_2 згідно з підпунктом «б» пп.. 4.2.2. ст.. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено позивачу суму податкового
зобов'язання за платежем: податок на додану вартість 60533,24 грн. в т.ч.
40355,49 грн. - основний платіж, 20177,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення
прийняті ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова на підставі акту перевірки, в
якому зазначено: завищення позивачем у
четвертому кварталі 2004 році валових витрат
на 204,2 тис. грн. за рахунок зайвого
віднесення до складу валових витрат, не пов'язаних з веденням господарської
діяльності позивача; позивачем перераховано кошти суб'єктам господарської
діяльності за виконання
будівельно-монтажних робіт, але на перевірку не були надані первинні документи
з бухгалтерського обліку вищезазначених робіт; у жовті, листопаді і грудні 2004 року зайво віднесені до
податкового кредиту суми ПДВ за виконання вищезазначених будівельно-монтажних
робіт, які, на думку відповідача не відносяться до складу валових витрат,
оскільки відсутні договори, акти та звіт виконавця про проведення робіт; також
на момент проведення перевірки у
позивача відсутні первинні документи на підтвердження валових витрат, а саме:
договори підряду укладені з ТОВ «Будспецпроект», ТОВ «Будтехнологія», ПП
«Радуга В», ТОВ «Корнер-Сервіс», ТОВ ЮФ «Захист».

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за
ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього
Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Судом першої інстанції обґрунтовано скасовано податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_1від 18 серпня 2005 року в частині визначення
податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 13854,17 грн. та
застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4156,25 грн., оскільки на
час розгляду справи позивачем надані на підтвердження правомірності віднесення
ним до складу валових витрат, первинні документи за договорами № 10-11/04 від 10 листопада 2004
року укладеного з ТОВ «Корнер-Сервіс» та
від 29 листопада 2004 року,
укладеного з ТОВ ЮФ «Захист».

Вищий адміністративний суд України
погоджується з висновками викладених в судових рішенням попередніх інстанцій та
звертає увагу на те, що підставою для бухгалтерського обліку господарських
операцій, згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств», є первинні документи, які
свідчать про факт здійснення господарських операцій і повинні бути складені під
час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. На підставі первинних документів складається зведені
облікові документі.

Оскільки позивач оплатив роботи, вартість
яких в сумі 13854,17 грн. відноситься до складу валових витрат виробництва
(обігу), тому податки, сплачені у зв'язку з таким придбанням, включаються до
складу податкового кредиту, а саме: в сумі 11083,33 грн.

У зв'язку з відсутністю у позивача первинних документів, не можливо
встановити чи пов'язані операції з
здійсненням позивачем господарських операцій, що є обов'язковою умовою для
включення сум до складу валових витрат.

Враховуючи викладене, судовими рішеннями
обґрунтовано скасована частково податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 18
серпня 2005 року, а саме в частині визначення податкового зобов'язання по ПДВ в
сумі 11083,33 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5541,67
грн.

Вищий адміністративний суд
вважає хибним твердження позивача стосовно того , що договір підряду може бути
укладений в усній формі, та того, що
закон не зобов'язує сторін договору скласти у письмовій формі акт та звіт
виконавця про проведення робот, оскільки даний висновок є таким, що не
відповідає вимогам цивільного законодавства.

Відповідачем в касаційній скарзі, не наведено
належних підстав для скасування судових рішень суду першої та апеляційної
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином з'ясовано обставини справи та дано їм
належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права,
які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваних рішень
не встановлено.

З урахуванням
наведеного та керуючись ст.,ст. 220, 221, 224, 230 КАС України. колегія
суддів, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі міста Харкова та Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «АС» - залишити
без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської
області від 22 грудня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 20 березня 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Судді: