Справа № 4-2301
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого:

Харченко В.В.

Суддів:

Гончар Л.Я.

Васильченко Н.В.

Чалого С.Я.

Матолича С.В.

при секретарі : Кулеші А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 11 березня 2004 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
службової особи, -

в
с т а н о в и л а :

23 жовтня 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на неправомірні дії службової особи - керуючого санацією ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що 31 липня 2001 року
рішенням господарського суду Донецької області була відкрита процедура санації
ЗАТ "Емаль" м. Краматорська. Арбітражний керуючий ОСОБА_2 був
призначений керуючим санацією. При цьому повноваження керівника підприємства
перейшли від голови правління до керуючого санацією.

29 липня 2003 року було прийнято рішення про
зупинення процедури банкрутства на невизначений строк, оскільки відносно
ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа.

1 жовтня 903 року позивач як виконуючий
обов'язки голови правління ЗАТ «Емаль»
звернувся до керуючого санацією ОСОБА_2 з вимогою передати йому печатку,
штамп і документацію ЗАТ "Емаль", однак той йому відмовив.

Із-за неправомірних дій керуючого санацією
ОСОБА_2 позивач не може здійснювати свої посадові обов"язки, а
підприємству спричиняється значна матеріальна шкода.

На підставі ст.248-1 ЦПК України просив
зобов'язати керуючого санацією передати йому печатку, штамп та документацію ЗАТ
"Емаль".

Рішенням Краматорського міського суду від 20 листопада 2003 року скарга ОСОБА_1 задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2004 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення Краматорського міського суду від
20 листопада 2003 року скасовано, провадження по справі закрито.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване
судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа розглядалася за нормами ЦПК України 1963 року , який діяв на час
подачі скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 248-1 ЦПК України
право на звернення з скаргою до
суду має громадянин ,
якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю органу державної влади, органу
місцевого самоврядування. Посадової і службової особи порушено його права,
свободи чи законні інтереси.

Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду в
інтересах підприємства як його керівник. А не громадянин, чиї особисті права
порушені.

У зв'язку з цим суд підставно, відповідно до п.1ст.227 ЦПК України
закрив провадження у справі, оскільки
вона не підлягала розглядові в судах.

Ухвала апеляційного суду є законною
і обґрунтованою. Підстав для її перегляду не має.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст., ст.220, 221, 224, 230 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11
березня 2004 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :