Справа № 22-а-431\07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 43107 Головуючий 1
інстанції:Селютіна Н.М.
Категорія : визнання
Доповідач: Подобайло З.Г.
протиправною та скасування постанови
Ухвала

Іменем України

05 липня 2007 року

м. Харків

Судова колегія Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді
- Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г., Мельнікової Л.В.

за
участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

та
осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Дідура А.М.

представник 3-ої особи - не явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2007року по
справі № 2-а-138/2007р.

за позовом
ОСОБА_1

до
Харківського обласного центру зайнятості

3-тя
особа - Державний центр зайнятості - виконавча дирекція Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття

про визнання
протиправною та скасування постанови НОМЕР_1

встановила :

Позивач,
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Харківського обласного центру
зайнятості, 3-ьої особи - Державний центр зайнятості - виконавча дирекція Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
про визнання протиправною та скасування постанови НОМЕР_1.

Постановою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2007року по
справі № 2-а-138/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості,
3-тя особа - Державний центр зайнятості - виконавча дирекція Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
про визнання протиправною та скасування
постанови НОМЕР_1, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначену постанову Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2007року позивачем по справі подано апеляційну скаргу. Скаржник
вважає, що судом були порушені матеріальні норми права, а саме : ст. 19
Конституції України; п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"
(надалі Закон України „ Про страхування безробіття"); ст. 14, ч. 1 ст. 165
3, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 26, ст. 28
Закону України „Про свободу совісті та релігійні організації" та
процесуальні норми права: п.п. 1; 3 ч. 3 ст. 2; ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України та просить суд скасувати постанову
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2007 року по
справі № 2-а-138 про відмову Позивачу в задоволенні його адміністративного

позову
про визнання протиправною та скасування постанови Харківського обласного центру
зайнятості про адміністративне правопорушення НОМЕР_1; постановити нове рішення
про задоволення адміністративного позову позивача про

визнання
протиправною та скасування постанови Харківського обласного центру зайнятості
про адміністративне правопорушення НОМЕР_1.

Відповідач з обставинами викладеними
громадянином ОСОБА_1 апеляційній скарзі не погоджується та вважає їх
необгрунтованим , оскільки Ніхто не може бути увільнений від своїх обов'язків
перед державою або відмовитися від виконання законів за мотивами релігійних
переконань. Релігійна громада Свідків Єгови є юридичною особою, а тому після
отримання свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в 10-денний строк
зобов'язана зареєструватися у Фонді загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття як платник страхових внесків.

Відповідач
зазначає, що релігійна громада Свідків Єгови підпадає під

визначення
роботодавця в розумінні Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття" та зобов'язана
зареєструватися у центрі зайнятості як платник страхових внесків до Фонду. Той
факт, що релігійна громада Свідків Єгови не використовує найману працю, не
позбавляє її обов'язку зареєструватися як платник страхових внесків. В даному
випадку у цієї організації не виникає обов'язок сплачувати страхові внески.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився з невідомих
причин, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином про що
свідчать поштові повідомлення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції,
пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Як свідчать матеріали справи, Релігійна громада Свідків Єгови , яка
знаходится смт. Ківшарівка Харківської обл.,
зареєстрована як юридична особа у виконавчому комітеті Куп'янської
міської Ради Харківської обл. 31.08.2001 року, що підтверджується копією
свідоцтва НОМЕР_2 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 16). Відповідно
до ксерокопії довідки НОМЕР_3 про включення до єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України (а.с. 17) керівником вищевказаної
організації є ОСОБА_1

Відповідно
до статуту, який зареєстрований 31серпня
2001р. розпорядження голови Харківської
обласної адміністрації, Релігійна громада Свідків Єгови визнана юридичною
особою з відповідними правами.

Керівник вищевказаної організації ОСОБА_1 04.05.2006 року звернувся до
Куп'янського МРЦЗ з заявою про реєстрацію, як платник страхових внесків.

Колегія суддів, з урахуванням наданих документів, вважає , що релігійна
громада Свідків Єгови є платником страхових внесків, а тому зобов'язана була
зареєструватися у виконавчий дирекції Фонду протягом 10-ти днів з дня отримання
свідоцтва про державну реєстрацію відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

У зв'язку з порушенням вимог п.1 ч.2 ст. 35 Закону України „Про

загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття" головним спеціалістом відділу взаємодії з роботодавцями
Куп'янського МРЦЗ Манастіровою Н.В., відповідно до статті 165-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, був складений протокол НОМЕР_4, у якому
була зафіксована несвоєчасна реєстрація юридичної особи, як платника страхових
внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття.

Колегія суддів зазначає, що факт того, що релігійна громада не є суб'єктом
підприємницької діяльності та не використовує найману працю не позбавляє її
обов'язку зареєструватися як платник страхових внесків, оскільки вона є
юридичною особою і має статус платника внесків до Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
на випадок безробіття,
що й сама
підтвердила, зареєструвавшись 04.05.06 року як платник страхових
внесків.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про свободу совісті та релігійні
організації" релігійна організація визнається юридичною особою з моменту
реєстрації її статуту (положення). Релігійна організація як юридична особа
користується правами і несе обов'язки відповідно до чинного законодавства і
свого статуту (положення).

Згідно ст. 26 даного Закону на громадян, які працюють у релігійних
організаціях та створених ними підприємствах, добродійних закладах на умовах
трудового договору, поширюється дія законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оподаткування.

Відповідно до ст. 28 даного Закону громадяни, які працюють у релігійних
організаціях, створених ними підприємствах, закладах на умовах трудового
договору, а також священнослужителі, церковнослужителі та особи, які працюють у
релігійних організаціях на виборних посадах, підлягають загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню на умовах і в порядку, встановлених
законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Релігійні організації, їх підприємства та заклади, а у випадках,
передбачених законом, також і працівники цих організацій, підприємств, закладів
сплачують страхові внески до Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в порядку
і розмірах, установлених законодавством.

Колегія суддів вважає, що оскільки релігійна громада зареєструвалася
платником страхових внесків лише 04.05.06 р., то в діях її керівника - ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-3 КУпАП.

Колегія суддів вважає, що винесена відносно позивача постанова НОМЕР_1 є
правомірною, адміністративне стягнення накладене на позивача правомочним
органом та в межах встановленого законом строку.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме : згідно ксерокопії заяви
позивача від 04.05.2006 р. (а.с. 70), повідомлення Харківського обласного
центру зайнятості від 10.05.06 року ,відправленого на ім'я позивача, про час та
дату розгляду адміністративної справи про вищевказані порушення (а.с. 80) ,
розписки про одержання повідомлення ОСОБА_1 13.05.06 р. (а.с. 84), позивач
належним чином був повідомлений про час та дату розгляду адміністративної
справи, йому були роз'яснені права та наслідки розгляду справи без його участі.

Судом
першої інстанції зазначено в постанові, що позивач вищевказані обставини
підтвердив та пояснив, що не з'явився на розгляд адміністративної справи у
зв'язку з своєю реєстрацію як приватного підприємця, про слухання справи
15.05.06 року знав і свою явку він вважав правом, а не обов'язком. Копія постанови позивач отримав 30.05.2006
року. Дії, пов'язані з оскарженням постанови, позивачем не здійснювались.

Суд
вважає, що винесена щодо позивача постанова НОМЕР_1 є правомірною,
адміністративне стягнення накладене на позивача правомочним органом в межах
встановленого законом строку.

Враховуючи
вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю
із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені
правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196,
198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, судова колегія, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від
13.03.2007року по справі № 2-а-138/2007р.
залишити без задоволення.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 13.03.2007року по справі № 2-а-138/2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст буде виготовлено та
підписано 10 липня 2007 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельникова Л.В.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.