Справа № 22ас-62007року
Суддя: Кіселик С.А.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ас-6 2007року Головуючий у 1 -й інстанції
категорія 14,38 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007року

Судова палата в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : Кіселика
С А ,

суддів : Франко
В.А.., Суржика М.М.

при секретарі Салабай М.В.. Пономаренко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справу за

апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській
області на

постанову Ленінського районного суду М.Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_6року.

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року до суду з позовом до Контрольно-ревізійного
управління в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання незаконним
притягнення до адміністративної відповідальності. зобов'язати Управління
визнати незаконним висновки, викладені у протоколі та постанові, складених
Управлінням, принести вибачення на її адресу звернулась ОСОБА_1.

Постановою суду позов було задоволено частково, визнано постанову
Управління від ІНФОРМАЦІЯ_2
року за НОМЕР_1 ( далі
постанову) незаконною та скасовано її. в іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду в скарзі апелянт зазначив, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми
процесуального права щодо обгрунтованості рішення. Вважають, що постанова була
винесена з дотриманням КУпАП і без порушення двомісячного строку. Просили
постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з протоколу та постанови Управління.
ОСОБА_1 - головному
бухгалтеру Державного підприємства Кіровоградський регіональний центр
стандартизації, метрології та сертифікації (далі ДП) інкрімінується порушення
бухгалтерського обліку, а саме :
безпідставна виплата витрат на відрядження за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року на суму 17176.03грн..понаднормове
списання бензину за період з ІНФОРМАЦІЯ_3
року по ІНФОРМАЦІЯ_4
року на суму 1067.54ірн.. не відображення в обліку господарських операцій,
зокрема, не ведеться позабалансовий облік орендованого майна за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Таким чином, ці дії позивачки, на думку Управління, є
підставою для притягнення позивачки до відповідальності.

Колегія суддів вважає, що такі висновки Управління є помилковими зі
слідуючих підстав.

Відповідно до ч.І ст. 164-2 КУАП України, приховування в обліку валютних та інших
доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку
або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних
до фінансової

2

звітності,
несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізації грошових коштів і
матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій,
перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні
ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків
від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності тягне за собою
адміністративну відповідальність.

Таким чином, диспозиція цієї статті містить вичерпний
перелік дій, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Аналізуючи інкримінуємі позивачці діяння колегія суддів дійшла висновку, що
безпідставна виплата витрат на відрядження за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року на суму
17176.03грн.. понаднормове списання бензину за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року на суму
1067.54грн. не є об'єктивною стороною, а характеризує наслідки, тобто є
суб'єктивною стороною правопорушення. Крім того, як пояснила головний
контролер-ревізор ОСОБА_2, бухгалтерській облік в цій частині проводився та
відповідна бухгалтерська документація велась. Тому колегія суддів вважає, що
дії, зазначені в протоколі та постанові Управління, не містяться в диспозиції
ч.І ст.164-2 КУАП
України.

Стосовно не відображення в обліку господарських операцій, зокрема, неведения позабалансового
обліку орендованого майна за період з ІНФОРМАЦІЯ_3
року по ІНФОРМАЦІЯ_4
року, колегією суддів встановлено, що відповідно до п.13 посадової
інструкції до функціональних обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_5 ДП ОСОБА_3., входить
ведення позабалансового обліку орендованих основних засобів. Тобто,
безпосередньо за цей напрямок роботи відповідає ОСОБА_3., а позивачка
відповідно своєї посадової інструкції провадить загальний контроль за
фінансовою діяльністю ДП, належним веденням бухгалтерської документації. Тому
позивачка може нести відповідальність за відсутність або неналежний контроль за
веденням позабалансового обліку, а не за його неведения безпосередньо.

Тому колегія суддів вважає, що суд 1-ої
інстанції дійшов правильного висновку, що складу правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 164-2
КУАП України, в діях ОСОБА_1
не вбачається.

Колегія суддів дійшла переконання, що постанова суду є
законною та обгрунтованою, постановлена з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 199,200,205,206 КАС України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
відхилити .

Постанову Ленінського районного суду М.Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_6 року залишити
без змін.