Справа № 22-а-848/07
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

19 червня 2007 року справа №
22-а-848/07

зал судового засідання № 3 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Бадахової Т.П.

суддів: Ханової Р.Ф.

Колеснік
Г.А.

при секретарі судового засідання

Грішаєвій Л.П.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Троян В.М. - за дов. від 10.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1 м.
Луганськ

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська

від

22 березня 2007 року

по адміністративній справі

№ 2-а-242/07 (суддя В.Л. Калашник)

за позовом

ОСОБА_1 м. Луганськ

до

Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Луганську

про

визнання
розповсюдженої інформації недостовірною

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 22 березня 2007 року
Жовтневий районний суд м. Луганська залишив без руху адміністративний позов
ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у
м. Луганську про визнання розповсюдженої інформації недостовірною у
зв'язку з тим, що позивачем не сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та підстави для
звільнення від їх сплати не наведені.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22 березня 2007 року та постановити
нову ухвалу з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм
процесуального права.

Представник відповідача у письмових
запереченнях та під час судового засідання доводи, викладені в апеляційній
скарзі, відхилив і просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що судове рішення
відповідає нормам діючого законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався
без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до
пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу встановила наступне.

Стаття 108 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає підстави залишення позовної заяви без руху у тому
разі, якщо вона не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, суд першої
інстанції дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106
КАС України у зв'язку із несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду відповідно до вимог статті 89 КАС України, підстави для
звільнення від їх сплати позивачем не наведені (пункт 3 частини 1 статті 106
КАС України).

Колегія суддів зазначає, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам статті
106 КАС України помилково застосований пункт 3 частини 1 наведеної статті, який
містить у собі необхідність зазначення у позовній заяві ім'я (найменування)
відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштової
адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі
відомі, та не містить у собі вимогу щодо сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

Частина 3 статті 106 КАС України містить
у собі вимоги щодо додання до позовної заяви документу про сплату судового збору,
який як вбачається з матеріалів справи був позивачем сплачений у розмірі 3 грн.
40 коп. згідно квитанції НОМЕР_1 (арк. справи 3).

Проаналізувавши норми Кодексу
адміністративного судочинства України, в тому числі норми статей 89, 106,
колегія суддів зазначає, що вони не передбачають сплату позивачем при поданні
позовної заяви витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були
порушені норми процесуального права.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195,
196, 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 березня 2007 року у справі №
2-а-242/07 задовольнити повністю.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду м. Луганська від 22 березня 2007 року у справі № 2-а-242/07 за позовом
ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у
м. Луганську та направити справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали
постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 червня
2007 року. Ухвала у повному обсязі складена 19 червня 2007 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.П. Бадахова

Судді:
Р.Ф. Ханова

Г.А.
Колеснік

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова