Справа № 22-а-580/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22 -а-580/2007
Головуючий 1 інстанції - Грузман Т.В.
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2007 року Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді Сіренко
О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря
Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оржицького районного відділу УМВС України в
Полтавській області про визнання
незаконними дій працівника Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2007 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом , в якому
просив визнати неправомірними дії
працівника Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області ОСОБА_2, зобов»язати останнього повернути йому паспорт
громадянина України посилаючись на той факт, що 6 вересня 2005 року в смт.
Новооржицьке Оржицького району Полтавської області позивач зупинив свій автомобіль ГАЗ-21 та
пішов до магазину. Коли він повернувся з магазину, до нього підійшов працівник
Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та безпідставно вимагав документи на право керування автомобілем. Також запропонував надати
автомобіль для огляду. Позивач відмовився виконувати вимогу вказаного працівника міліції, оскільки на той
момент не був учасником дорожнього руху.

28 жовтня 2005 року на узбіччі дороги біля села Воронинці Оржицького району
Полтавської області позивач знаходився в своєму автомобілі ГАЗ -21, який не
здійснював дорожнього руху. В цей час, біля його автомобіля зупинився автомобіль Оржицького районного відділу
міліції з якого вийшов працівник ДАЇ ОСОБА_2 та запропонував надати допомогу
районному відділу міліції для придбання
бензину в розмірі 50 гривень. Позивач відмовив на пропозицію, вважаючи її незаконною. Крім того, позивач відмовився
надати для огляду свій автомобіль. На підтвердження своєї особи передав
працівнику ДАЇ Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_2
свій паспорт громадянина України серія НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Оржицьким РВ УМВСУ в Полтавській області. Не склавши ніякого протоколу про
правопорушення, працівник Оржицького РВ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_2
вилучив у нього паспорт, який до цього часу не повертає.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтвердив у повному обсязі.

Залучений в якості відповідача представник Оржицького РВ УМВСУ в
Полтавській області позов не визнав, посилаючись на те, що перевіряючи
документи на право керування автомобілем ГАЗ-21
позивачем ОСОБА_1, працівник
відділу міліції діяв у межах своїх повноважень у зв»язку із здійсненням оперативних заходів
працівниками міліції по відпрацюванню певних населених пунктів, пов»язаних із
з»ясуванням обставин крадіжок у районі. Вказав що за результатами перевірки,
факт, щодо вилучення у ОСОБА_1 паспорту та вимагання грошей працівником ДАЇ
ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження.

17 квітня 2007 року постановою Оржицького районного суду Полтавської
області ОСОБА_1 було відмовлено у
позові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як таку,
що ухвалена з порушенням вимог матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити
його позовні вимоги. При цьому вказав,
що суд першої інстанції не дав правильної оцінки діям працівника
ДАЇ щодо вилучення у нього паспорту
громадянина України, не визнав, що
працівником ДАЇ ОСОБА_2 стосовно нього скоєно правопорушення, передбачене ст..
201 КУпАП України. Крім того, вважає, що
суд безпідставно прийшов до висновку про те, що ним пропущений строк позовної
давності, оскільки за фактами, що сталися 6 вересня 2005 року та 28 жовтня 2005 року він звертався з заявами про порушення кримінальної справи
стосовно працівника ДАЇ ОСОБА_2 до Оржицької районної прокуратури Полтавської
області .

В запереченнях на апеляційну скаргу
Оржицький РВ УМВСУ в Полтавській області просить постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на
них, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
, з наступних підстав :

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подано адміністративний позов, в якому останній
просив визнати неправомірними дії суб»єкту владних повноважень - інспектора ДАЇ
Оржицького РВ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_2

Згідно постанови Оржицького
районного суду Полтавської області від
17 квітня 2007 року суд розглянув позов , згідно якого в якості позивача
виступав Оржицький РВ УМВСУ в Полтавській області. ОСОБА_2, дії якого оскаржував позивач в
якості відповідача по справі не визнано. Крім того, згідно протоколу судового
засідання, останній допитувався в якості свідка по справі.

Данних про те, що позивач змінював свої позовні вимоги у відповідності
до вимог ст.. 137 КАС України матеріали справи не містять.

Правовий статус свідка , в судовому процесі, передбачений ст.. 77-78 КАС
України за правовими наслідками значно
вужчий ніж у відповідача.

Таким чином, суд розглянув позовні вимоги, які не були заявлені
позивачем по справі, та не розглянув заявлені позовні вимоги.

Згідно ст.. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та
інтересів.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена. Ніхто не може бути
позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді
будь-якої інстанції.

Розглянувши справу без залучення до участі в якості відповідача ОСОБА_2,
суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов»язки. Позивач був
позбавлений права на повний та всебічний
розгляд справи.

Оскільки судом першої інстанції не було відкрито провадження по справі
за позовом до працівника ДАЇ Оржицького РВ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, до компетенції якого, відповідно до
ст.. 107 КАС України, відноситься це
питання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути ці позовні
вимоги позивача в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова не може бути
визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню на підставі п.п.6
ст. 198 КАС України, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст..ст. 195, 196, п.6 ч. 1 ст. 198, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оржицького районного суду Сумської області від 17 квітня 2007 року по справі 22-а-508/2007
скасувати, справу повернути на новий розгляд до того - ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Мельнікова Л.В.