Справа № 22а-697/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ
ЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 22а 697/07

Головуючий суддя у 1
Категорія статоблік
у 23

інстанції В.Л. Корсу
(справа №17/259/06-АП)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2007 ро
ку
м. Дніпропетровс
Колегія суддів Дніп
ропетровського апеляційног
о адміністративного суду у с
головуючого суді П
суддів
Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,
при секретарі: Се
за участі представникі
позивача Малик А.С., Хох
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляцій
ну скаргу Запорізької обласн
ої санітарно-епідеміологічн
на постанову госпо
дарського суду Запорізького
області від 25.10.2006р. по справі №17/
зького обласного територіал
ьного відділення Антимонопо
льного комітету України
до: Запорізької облас
ної санітарно-епідеміологіч
про стягнення штраф

ВСТАНОВИЛА:
10.07.2006р. Запорізьке обласне те
риторіальне відділення Анти
монопольного комітету Украї
ни звернулось до господарськ
ого суду Запорізької області
з позовною заявою до Запоріз
ької обласної санітарно-епід
еміологічної станції про стя
гнення штрафу та пені у загал
овній заяві посилався на те, в
ідповідачем вчинено порушен
ня законодавства про захист
економічної конкуренції, яке
полягає у зловживанні моноп
ольним становищем на ринку п
ослуг з проведення бактеріол
огічних та паразитологічних
досліджень при проходження
декретованим контингентом о
бовязкових медичних огляд
ів шляхом встановлення таких
цін реалізації товару, які не
можливо було встановити за у
мови існування значної конку
ренції на ринку, за це порушен
ня рішенням адміністративно
ї колегії Запорізького облас
ного територіального відділ
ення Антимонопольного коміт
ету України №21-рш від 12.04.2006р. на в
ідповідача накладено штраф у
законом строк відповідачем
це рішення не було оскаржено
, штраф сплачено не було, прост
рочка сплати штрафу становит
ь 24 дні. Відповідно до чинного
законодавства за кожний ден
ь прострочення сплати штрафу
нараховується пеня у розмір
і 1,5 % від суми штрафу, розмір пе
ні становить 6120грн. Враховуюч
и вищезазначені обставини по
зивач просив суд стягнути з в
ідповідача на користь держав
н. та пеню у розмірі 6120грн., а раз
За результатами розгляд
у справи господарський суд З
апорізької області постанов
ою від 25.10.2006р. задовольнив позов
ні вимоги позивача у повному
обсязі. Постанова суду обґру
нтована тим, що позивач відпо
відно до вимог Закону Україн
и «Про захист економічної ко
нкуренції» притягнув відпов
ідача до відповідальності у
н., останній у встановлений за
коном строк рішення позивача
не оскаржив, штраф не сплатив
; розмір пені, яка підлягає стя
гненню за прострочку сплати
штрафу, визначено відповідно
до вимог Закону України «Про
захист економічної конкурен
ції», а тому позовні вимоги ви
знано обґрунтованими та задо
волено у повному обсязі.
Відповідач, не погодившись
з постановою суду від 25.10.2006р. по
даній справі подав апеляцій
ну скаргу. В обґрунтування ап
еляційної скарги відповідач
посилається на неповне зя
сування судом першої інстанц
ії обставин, які мають значен
ня для справи, невірне застос
ування судом норм матеріальн
ого права та просить суд скас
увати постанову суду від 25.10.2006р
. по даній справі та постанови
ти по справі нове рішення, яки
м позивачу у задоволені адмі
ністративного позову відмов
У письмових запереченнях н
а апеляційну скаргу позивач
зазначає, що під час розгляду
судом першої інстанції дано
ї справи суд повно та всебічн
о дослідив усі обставини, які
мають значення для вирішенн
я даної справи, тому посиланн
я відповідача на неповне з
ясування судом обставин є на
думаним. Судом вірно застосо
вано положення Закону Україн
и «Про захист економічної ко
нкуренції», оскільки предмет
ом спору по справі є стягненн
я штрафу та пені за порушення
законодавства про захист ек
ономічної конкуренції, а не о
скарження рішення позивача,
а тому просить апеляційну ск
аргу відповідача залишити бе
з задоволення, а постанову су
ду від 25.10.2006р. по даній справі за
Розглянувши апеляційну ск
аргу, враховуючи заперечення
відповідача, колегія суддів
Дніпропетровського апеляці
йного адміністративного суд
у дійшла висновку, що апеляці
йна скарга задоволенню не пі
длягає, виходячи з наступног
Відповідно до ст. 7 Зако
ну України «Про Антимонополь
ний комітет України», якою ви
значено повноваження позива
ча, до повноважень, зокрема, ві
днесено перевірку суб
єктів господарювання, обєд
нань, органів влади, органів м
ісцевого самоврядування, орг
анів адміністративно-господ
арського управління та контр
оль щодо дотриманням ними ви
мог законодавства про захист
економічної конкуренції та
під час проведення розслідув
ань за заявами і справами про
порушення законодавства про
захист економічної конкурен
В ході розгляду справи су
дом встановлено, що адмініст
ративною колегією Запорізьк
ого обласного територіально
го відділення Антимонопольн
ого комітету України 12.04.2006р. бул
о прийнято рішення №21-рш «Про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист ек
ономічної конкуренції та нак
ладення штрафу», яким було вс
тановлено вчинення з боку ві
дповідача та підпорядковани
х йому закладів санітарно-еп
ідеміологічної служби Запор
ізької області порушень п.1 ч
.2 ст.13, п.2 ст.50 Закону України «Пр
о захист економічної конкуре
нції» у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) ста
новищем на ринку послуг з про
ведення бактеріологічних та
паразитологічних досліджен
ь при проходженні декретован
им контингентом обовязков
их медичних оглядів шляхом в
становлення таких цін реаліз
ації товару, які неможливо бу
ло встановити за умови існув
ання значної конкуренції на
ринку цих послуг, зазначені о
бставини підтверджуються пи
сьмовими доказами, які знахо
дяться в матеріалах справи (а
Відповідно до ч.2 ст.52 За
кону України «Про захист еко
номічної конкуренції» за пор
ушення, передбачені пунктами
1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, на
кладаються штрафи у розмірі
до десяти відсотків доходу (в
иручки) субєкта господарюв
ання від реалізації продукці
ї (товарів, робіт, послуг) за ос
танній звітний рік, що переду
вав року, в якому накладаєтьс
я штраф, уразі наявності неза
конно одержаного прибутку, я
кий перевищує десять відсотк
ів зазначеного доходу (вируч
ки), штраф накладається у розм
ірі, що не перевищує потрійно
го розміру незаконно одержан
ого прибутку. Розмір незакон
но одержаного прибутку може
бути обчислено оціночним шля
хом. Враховуючи вимоги ви
щенаведеної норми Закону від
повідач був притягнутий до в
ідповідальності у вигляді на
Відповідно до вимог ч 1 ст.
56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», як
ою передбачено, що рішення (ви
тяг з нього за вилученням інф
ормації з обмеженим доступом
, а також визначеної відповід
ним державним уповноваженим
Антимонопольного комітету У
країни, головою територіальн
ого відділення Антимонополь
ного комітету України інформ
ації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інш
их осіб, які брали участь у спр
аві), розпорядження органів А
нтимонопольного комітету Ук
раїни, голів його територіал
ьних відділень надається для
виконання шляхом надсилання
або вручення під розписку чи
доведення до відома в інший с
посіб. Копія рішення позивач
а 21-рш від 12.04.2006р. отримана відпов
ідачем 14.04.2006р., про що свідчить п
овідомлення про вручення пош
тового відправлення, копія я
кого знаходиться в матеріала
х даної справи (а.с. 28).
Частиною 3 ст. 56 Закону Україн
и «Про захист економічної ко
нкуренції» передбачено, що о
соба, на яку накладено штраф з
а рішенням органу Антимонопо
льного комітету України, спл
ачує його у двомісячний стро
к з дня одержання рішення про
накладення штрафу, частиною
7 цієї статті передбачено, що
уразі несплати штрафу у стро
ки, передбачені рішенням, та п
ені органи Антимонопольного
комітету України стягують ш
траф та пеню в судовому поряд
В ході розгляду спору судом
було встановлено, що відпові
дач у встановлені законом ст
роки рішення позивача №21-рш ві
д 12.04.2006р. не оскаржував, та в пору
шення вимог чинного законода
вства у встановлені законом
строки штраф не сплатив. Зазн
ачені обставини підтверджую
ться зібраними по справі док
азами, та не спростовані відп
овідачем під час розгляду су
дом даної адміністративної с
Відповідно до ч. 5 ст. 56Закону
України «Про захист економі
чної конкуренції» за кожний
день прострочення сплати шт
рафу стягується пеня у розмі
рі півтора відсотка від суми
штрафу. Розмір пені не може пе
ревищувати розміру штрафу, н
акладеного відповідним ріше
нням органу Антимонопольног
На момент звернення позива
ча до суду з даним адміністра
тивним позовом позивачем бул
о надано до суду розрахунок с
уми пені, яка підлягає стягне
нню з відповідача у звзязку з
порушенням ним строків спла
ти штрафу (а.с.29 том 1), цей розрах
унок позивачем виготовлено в
ідповідно до вимог Закон
у України «Про захист економ
ічної конкуренції», розмір п
ені становить 6120 грн. за час про
строчки у 24 дні з 14.046.2007р. (кінце
вий термін сплати штрафу вих
одячи з дня отримання копії р
ішення про накладення штрафу
) по 07.07.2006р. (включно).
Думка апелянта щодо безп
ідставності застосування у с
пірних відносинах вимог Зако
ну України «Про захист еконо
мічної конкуренції» є помилк
овою. Відповідач стверджує, щ
о даний Закон можливо застос
овувати до суб'єктів господа
рювання, до яких відповідач с
ебе не відносить. Разом з тим,
як свідчать статутні докумен
ти відповідача, останній над
ілений правом самостійно зді
йснювати господарську діяль
ність, правом самостійно роз
поряджатися доходами від гос
подарської діяльності та ма
йном, придбаним за рахунок ци
Враховуючи вищезазначене,
колегія суддів дійшла висно
вку про те, що суд першої інста
нції повно, всебічно досліди
в та зясував усі обставини
які мають суттєве значення д
ля розгляду даної справи; зро
бив висновки, які підтверджу
ються зібраними та досліджен
ими судом доказами по справі
; постановив законне та обґру
нтоване рішення по справі і з
астосував норми матеріально
го права, які регулюють відно
сини, що виникли між сторонам
и по справі з приводу обовя
зку відповідача сплатити штр
аф та пеню за порушення закон
одавства про захист економіч
ної конкуренції, а тому підст
ави для скасування постанови
господарського суду Запоріз
ької області від 25.10.2006р. по дані
й справі відсутні. Апеляційн
а скарга задоволенню не підл
ягає, постанову суду першої і
нстанції по даній справі слі
д залишити без змін.
Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су

Апеляційну скаргу Зап
орізької обласної санітарно
-епідеміологічної станції на
постанову господарсько
го суду Запорізького області
від 25.10.2006р. по справі №17/259/06-АП зал
ишити без задоволення.
Постанову господарськ
ого суду Запорізького област
і від 25.10.2006р. по справі №17/259/06-АП за
Ухвала набирає законн
ої сили у відповідності до ст
.254 КАС України і може бути оска
ржена до Вищого адміністрати
вного суду України.

Головуючий суддя

О.А. Проце
нко

Судді:

А.О.Коршун

Л.П. Туркіна