Справа № 91а
Суддя: Новодворська О.І.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 91а Головуючий в 1
інстанції Протасова М.В.
Категорія 21 Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Головуючого
Новодворської О.І.

Суддів Сукманової Н.В., Шамрило Л.Г.

При секретарі
Писаревій Ю.Г., Савран О.О.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську про визнання рішення про
відмову у призначенні пенсії незаконним та призначення пенсії за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Артемівського міскрайонного суду Донецької області
від 17 листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

З
матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1
у липні 2006 року звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду
України в м. Артемівську про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії
незаконним та призначення пенсії, посилаючись на те, що 07.12.2005 року
адміністрація підприємства .- "Артемівське управління водопровідно-каналізаційного
господарства", звернулась до Артемівського управління пенсійного фонду
України в Донецькій області з документами про призначення йому пенсії за
вислугу років відповідно до п. "д" ст. 55 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

14.06.2006 р. на
його адресу надійшов лист, в якому відповідач повідомив, що станом на
07.12.2005 року він не мав права на призначення пенсії, але у зв'язку зі
змінами у законодавстві пенсію йому призначено з 01.01.2006 р. і він зможе
отримати її у липні цього ж року з урахуванням заборгованості.

03.07.2006 року
він був повідомлений про те, що протоколом НОМЕР_1 від 23.06.2006 р. йому
відмовлено у призначені пенсії за вислугу років.

Просив визнати
вказаний протокол незаконним і зобов'язати Артемівське УПФУ призначити пенсію
та сплатити йому заборговану суму.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник
відповідача позов не визнала, пояснивши, що лист про призначення пенсії за
вислугу років ОСОБА_1 був направлений помилково.

Оскільки позивач
не має права на призначення пенсії відповідно до п."д" ст. 55 ЗУ "Про
пенсійне забезпечення", у зв'язку з відсутністю потрібного для

цього пільгового
стажу 12 років 6 місяців, а тому 23.04.2006 року на засіданні комісії відділу
пенсійного забезпечення ПФУ в м. Артемівську було прийнято протокольне рішення
НОМЕР_2 про відмову ОСОБА_1
у призначенні пенсії за вислугу років згідно ст. 55 п. "д" Закону
України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю
потрібного стажу.

Постановою
Артемівського міскрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2006 року
відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що судом було порушено
вимоги матеріального та процесуального закону, а тому не вірно вирішено спір.

Заслухавши
доповідача, позивача, представника позивача, які підтримали доводи апеляційної
скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.
"д" ст. 55 ЗУ
"Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за вислугу
років мають плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості
(крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту,
службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення):
чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25
років, із них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі

При
розгляді наданих ОСОБА_1 документів на призначення пенсії за вислугу років,
комісією відділу пенсійного забезпечення ПФУ в м. Артемівську було помилково,
без урахування даних, які містяться в трудовій книжці позивача, встановлено, що
позивач має пільговий стаж при взаєморозрахунку - 11 років 11 місяців 23 дня і
було прийнято протокольне рішення НОМЕР_2 від 23.06.2006 р., про відмову в
призначені йому пенсії на прідставі п.
д ст. 55 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" (а.с.7).

В матеріалах
пенсійної справи ОСОБА_1,
яка була досліджена судом, маються дані судової книжки позивача, довідки з
місць роботи, акти зустрічних документальних перевірок.

Позивачем
надавалась до суду першої інстанції копія довідки ВАТ „Мурманський траловий
флот" від 2.11.2005 року, яка направлялася на адресу відповідача додатково
до довідки від 30.05.2005 року , із якою убачається, що у довідку про пільговий
стаж не були включені учбові відпустки для здачі екзаменів під час навчання
заочно та час витрачений на дорогу( а.а. 25), незважаючи на це, суд не звернув
уваги на доводи позивача та надані докази і помилково вважав, що час навчання
без відриву від виробництва (заочна форма навчання) не підлягає включенню у
пільговий стаж, який дає право на отримання пенсії за вислугу років.

Згідно ст. 217
КЗпП України на час додаткових відпусток у зв'язку з навчанням ( ст., ст. 211,213, 216
КЗпП) за працівниками за основним місцем роботи зберігається середня заробітна
плата.

Відповідачем не
приведено будь - яких підстав до не зарахування періоду навчання без відриву
від виробництва у пільговий стаж. З урахуванням же періоду відпусток, які
надавалися позивачеві у зв'язку з навчанням, стаж його роботи на посадах, які
дають право на отримання пенсії на пільгових умовах за вислугу років, становить
більш ніж 12 років 6 місяців, проти чого в судовому засіданні не заперечував і
представник відповідача.

З урахуванням
того, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального
права постанову суду слід скасувати та задовольнити позовні вимоги позивача,
визнати відмову у призначенні пенсії позивачеві за вислугу років незаконною та
зобов'язати призначити її з 24 травня 2006 року.

Керуючись п. 4 ст. 202, ст., ст. 205,207 КАС
України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити

Постанову
Артемівського міскрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2006 року
скасувати.

Визнати відмову
у призначенні пенсії за вислугу років неправомірною та зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в м. Артемівську призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу
років з 24 травня 2006 року.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий
адміністративний суд України протягом одного місяця з виготовлення повного
тексту постанови.