Справа № 22-а-1179\07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-117907 Головуючий 1 інстанції: Присяжнюк
Категорія: про визнання дій Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді -
Подобайло З.Г.

Суддів - Сіренко О.І.

- Мельнікової Л.В.

за участю секретаря
судового засідання - Спесивцевої О.В.

та осіб, які беруть участь
у справі:

позивача - ОСОБА_2

відповідача
- Задорожна А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2007 р.
у справі № 2а-5/07

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до
Московського районного суду м. Харкова

про визнання дій неправомірними та
стягнення шкоди

встановила:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся у травні 2007 року до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в
якому просив зобов'язати Московський районний суд м. Харкова розглянути його заяву у порядку п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про порядок відшкодування шкоди,
заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду» (№ 26694-ВР від 01.12.1994 р.) і винести ухвалу
(постанову), якою визначити розмір нанесеної матеріальної шкоди в сумі 21.000
(двадцять одна тисяча) грн., понесеної у зв'язку з наданням йому юридичної
допомоги і визначити розмір нанесеної моральної шкоди на суму 120.000 (сто двадцять тисяч) грн.

Свої позовні вимоги обгрунтував з посиланням на ч. 1 ст.
2 КАС України, ст. 6 Конституції України
та зазначив, що орган державної судової влади - суд Московського району
м.Харкова порушив його право на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними
діями цього районного суду м.Харкова, які
виразились у незаконному притягненні по адміністративній справі і незаконному призначенні
покарання у вигляді накладення штрафу, що відображено в
постанові Московського районного суду м.Харкова від 07.12.2004 р. , яке
11.01.2005 р. було скасовано як необґрунтоване і незаконне, а матеріали були направлені на повторний розгляд, при якому 29.04.2005 р. справа про адміністративне
правопорушення у відношенні нього була закрита у зв'язку з чим у нього виникло право на відшкодування шкоди,
передбачене п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди,
заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудебного
слідства, прокуратури й суду» (№ 26694-ВР від 01.12.1994 р.) та п. 11 Положення «Про порядок застосування
Закону України «Про порядок відшкодування
шкоди, заподіяної громадянинові
незаконними діями органів
дізнання, прокуратури і суду» .

В позові вказує, що
звернувся до Московського районного суду, який розглядав справу про
адміністративне правопорушення відповідно ст.12 вказаного Закону та п.12 Положення, однак суд розглянув звернення
не відповідно вказаного Порядку, а в порядку позовного провадження і виніс рішення від 23.04.2007 р., яким у
відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди відмовив та вважає, що розгляд
заяви про відшкодування шкоди в порядку позовного провадження -
це плід хворої фантазії суддів,
що входили до складу суду, а відмова -
необгрунтованою.

З посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 18
, ч. 2 ст.71 КАС Украини вважає, що оскарження дій Московського
районного суду м.Харкова входить до
компетенції адміністративного суду та на відповідача , як органа державної влади лежить обов'язок по доказуванню правомірності свого
рішення, дії й бездіяльності.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного
суду від 29 травня 2007 р. у справі № 2а-5/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Московського районного суду м. Харкова про визнання дій неправомірними та
стягнення шкоди, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач не
погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу та просить скасувати
ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду Присяжнюк від
29.05.2007р., зобов'язати Харківський окружний адміністративний суду відкрити
провадження і розглянути в судовому порядку адміністративний позов до суду Московського району м.Харкова від
25.05.2007р. (справа № 2а-5/07),
вважає, що ухвала від 29.05.2007 р.
підлягає скасуванню через обставини, що свідчать як про небажання судді уважно
розібратися в поданих матеріалах, так і про софізми, тобто про свідомі
порушення суддею правил і законів логіки,
щоб бажане видати за дійсне .

В апеляційні скарзі зазначає, що існує Закон України,
який установив Порядок
відшкодування шкоди, заподіяного
незаконними діями судів. Він має таку
назву -
Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду» (№ 266/94-ВР від 01.12.1994 р.),
відповідно до ч.1 ст. 12 Закону він звернувся
з заявою від 28.10.2005 року у
зв'язку з чим, Московський районний суд м. Харкова зобов'язаний
був визначити розмір збитку
про що винести ухвалу, але ,
дотепер обумовленої законом ухвали Московський районний суд не виніс, тобто
, виявив бездіяльність та дає право
пред'являти адміністративний позов
Московському районному суду м.Харкова, однак, суддя Харківського окружного
адміністративного суду вирішив пофантазувати, чи вирішив не захищати, а
перешкоджати захисту інтересів і виніс ухвалу, яка нічого не має загального з
поданим ним адміністративним позовом та аналізує оскаржувану ухвалу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали
адміністративного позову, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє
у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до
адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив
зобов'язати Московський районний суд м. Харкова розглянути його заяву у порядку п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про порядок відшкодування шкоди,
заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду» (№ 26694-ВР від 01.12.1994 р.) і винести ухвалу
(постанову), якою визначити розмір нанесеної матеріальної шкоди в сумі 21.000
(двадцять одна тисяча) грн., понесеної у зв'язку з наданням йому юридичної
допомоги і визначити розмір нанесеної моральної шкоди на суму 120.000 (сто двадцять тисяч) грн.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду
має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що в
позовній заяві ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальну діяльність судді
Московського районного суду м. Харкова при здійсненні правосуддя при розгляді в
Московському районному суді м. Харкова цивільної справи за його заявою, про що
23 квітня 2007 року прийнято рішення у справі № 2-37550/05 р., 2-1113/06р.,
2-1607/07 р. відповідно ст.ст. 212- 215
ЦПК України , яке підлягає перевірці в порядку апеляційного оскарження при розгляді
справи за правилами цивільного
судочинства, оскільки згідно зі ст. 309 ЦПК України, порушення норм
процесуального права можуть біти підставою для скасування рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач
рішення суду від 23 квітня 2007 року не оскаржував та як пояснив представник позивача, бажання
оскаржувати його не має, оскільки воно суперечить закону.

Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що
судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на
них у будь-який спосіб забороняється. Однією з основних конституційних засад
судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків встановлених законом. Згідно із зазначеними положеннями
Конституції рішення суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів у
питаннях здійснення правосуддя (пов'язаних із відкриттям провадження у справі,
її підготовкою та розглядом у судовому засідання) можуть бути оскаржені у
визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом звернень до іншого
суду першої інстанції із скаргами про зобов'язання суддів до вчинення певних
процесуальних дій, що одночасно порушило б і принцип незалежності суддів, і
заборону втручатися у вирішення справи незалежним судом.

Колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої
інстанції про те, що заяви на дії судді при здійсненні правосуддя не підлягають
розгляду в судах першої інстанції, оскільки помилки, інші процесуальні
порушення, допущені при здійсненні правосуддя, усуваються в іншому судовому
порядку та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України правомірно
відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене,
у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції від 29травня 2007
року, оскільки вона ухвалена судом
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 109,
160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу судді Харківського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2007 р.
у справі № 2а-5/07 залишити без задоволення.

Ухвалу судді
Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2007 р. у справі № 2а-5/07 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 18 вересня 2007 року.

Головуючий Подобайло
З.Г.

Сіренко
О.І.

Судді

Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.