Справа № 22-ас-932/2007р.
Суддя: Шевченко Н.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-ас-932/2007р. Головуючий
1 -ї інстанції - Аркатова К.В.
Категорія : оскарження дій Доповідач - Шевченко Н.Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
СитнікО.М.

суддів -
Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

за участю секретаря
- Білицької Ю.Є.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Територіальної державної інспекції праці в Харківській
області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2006 року по справі
за позовом Територіальної державної інспекції праці в Харківській області на
дії відділу державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова,

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2006
року Територіальна державна інспекція праці в Харківській області
звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої
служби у Дзержинському районі м.Харкова про скасування постанови від 25.05.2006 року головного
державного виконавця Герасимової Л.П. про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання постанови № 172, винесеної 30.03.2006
року територіальною державною інспекцією праці у Харківській області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 204
грн. та покладення на відповідача обов'язку прийняти на виконання зазначену
постанову, посилаючись на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче провадження».

Представник
відповідача позов не визнав, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

Постановою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2006
року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі начальник інспекції просить постанову суду першої інстанції скасувати,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у
задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що
постанова № 172 від ЗО
березня 2006 року
територіальної державної інспекції праці у Харківській області про накладення
штрафу на ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки не містить відомостей про дату набрання чинності рішення
та строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Проте такі
висновки суду не відповідають положенням вищезазначеного Закону та Кодексу про
адміністративні правопорушення.

Так, ст.ст.283, 299 та 307 КУпАП
встановлені вимоги відносно змісту постанов про адміністративні правопорушення,
порядок звернення їх до виконання та строї? і порядок їх виконання.

Як вбачається із
тексту постанови № 172 від 30.03.2006 р0ку вона
відповідає вимогам вказаних норм права.

Тому підстав
вважати дії головного державного виконавця при винесенні постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження законними не можна.

2

Матеріали справи
свідчать, що постанова №
172 про накладення штрафу винесена державним інспектором праці ЗО березня 2006 року. В цей же
день вона рекомендованим листом була направлена особі, щодо якої її винесено з
встановленням терміну для добровільної сплати штрафу (а.с.10).

Оскільки штраф
ОСОБА_2 у добровільному порядку сплачено не було, 21 квітня 2006 року постанова
Державною інспекцією праці була направлена для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м.Харкова (а.с. 17).

Статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» встановлено, що постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення
пред'являються до виконання протягом трьох місяців.

Оскільки
територіальною Державною інспекцією праці постанова направлена для примусового
виконання у встановлені Законом строки, підстав для винесення постанови № 278/2 від 25.05.2006 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження не було, тому вона підлягає скасуванню з
покладенням на Державну виконавчу службу у Дзержинському районі м.Харкова
обов'язку прийняти на виконання вищезазначену постанову.

Матеріали справи
свідчать, що інспекція праці адміністративний позов заявила у встановлений
статтею 181 КАС
України терміни (а.с.9).

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207
КАС України судова колегія

постановила:

Апеляційну
скаргу територіальної Державної інспекції праці у Харківській області
задовольнити.

Постанову
Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2006
року скасувати.

Позов
територіальної Державної інспекції праці у Харківській області задовольнити.
Скасувати постанову головного Державного виконавця № 278/2 від 25 травня 2006 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження та покласти обов*язок на Державну виконавчу
службу у Дзержинському районі м.Харкова прийняти на виконання постанову
територіальної Державної інспекції праці у Харківській області за № 172 від 30.03.2006 року.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді