Справа № 8/10
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 8/10
Окружний адміністративний суд міста
Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі
За результатами розгляду у
відкритому судовому засіданні адміністративної справи
За позовом Акціонерного комерційного банку
до Спеціалізованої державної податкової
інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Представники сторін:
Від позивача: Науменко А.М.
-довіреність від 29.12.2005 р. № 9180.
Від відповідача: Кравчук Т.О. -
довіреність від 01.02.2007 р. № 141/9/10-110.
Акціонерний комерційний банк
«Форум»звернувся з позовом про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по
688,75 гривень, в тому числі 499 792,50 гривень становлять штрафні (фінансові)
Позовні вимоги мотивовані тим, що
висновки, які викладені в Акті перевірки від 18.01.2007 р. № 32/4310/21574573,
на підставі якого СДПІ в місті Києві по роботі з ВПП винесені спірні податкові
повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам
чинного законодавства України.
Позивач вважає, що залучення ним
коштів на депозит на особливих умовах, а саме на умовах субординованого боргу,
не змінює природи цієї банківської операції як депозитної, і тому він не
зобов'язаний утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних
осіб, які розмістили свої кошти на вкладному рахунку в АКБ «Форум»на умовах
субординованого боргу, тому що, згідно з підпунктом 22.1.4 п. 22.1 ст. 22
Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІV “Про податок з доходів фізичних осіб”
із змінами та доповненнями, підпункт 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону у
частині включення до загального місячного оподатковуваного доходу доходів у
вигляді процентів на депозитний (вкладний) рахунок та підпункти 9.2.1 і 9.2.2
п. 9.2 ст. 9 цього ж Закону у частині оподаткування процентів набирають
чинності з 1.01.2010 р.
Відповідач надав заперечення на
позовну заяву, в яких не погоджується з позовними вимогами, тому що не вважає
субординований борг різновидом депозитної операції, і, відповідно, позивач повинний був утримати та сплатити до
бюджету податок з доходів фізичних осіб (у вигляді процентів, нарахованих та
сплачених на суму коштів, залучених на умовах субординованого боргу).
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП
здійснено перевірку АКБ «Форум». За результатами перевірки був складений Акт
СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП „Про результати виїзної планової документальної
перевірки Акціонерного комерційного банку „Форум”, код за ЄДРПОУ -21574573, МФО
-322948, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2003 по 30.09.2006 року” від 18.01.2007
р. № 32/4310/21574573, підпунктом 3.1.6 якого встановлено порушення позивачем
підпункту 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, підпункту 9.2.3 п. 9.2 ст. 9, підпункту ”а” п.
17.2 ст. 17 Закону “Про податок з доходів фізичних осіб”, в частині неутримання
та не сплати ним до бюджету податку з доходів фізичних осіб (у вигляді
процентів, нарахованих та сплачених на суму коштів, залучених позивачем на
вкладні рахунки фізичних осіб на умовах субординованого боргу) у розмірі 249
На підставі вказаного акту, СДПІ в
місті Києві по роботі з ВПП винесено податкове повідомлення-рішення від
з доходів фізичних осіб 749 688, 75 гривень, в тому числі 499 792,50 гривень
становлять штрафні (фінансові) санкції.
Позивач не погодився з наявністю у
нього податкових зобов'язань і оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення
до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, а потім оскаржив рішення відповідача до
Державної податкової адміністрації у місті Києві та до Державної податкової
адміністрації України.
Рішеннями СДПІ у м. Києві по роботі
з ВПП від 03.03.2007 р. № 2868/10/25-019, ДПА у місті Києві від 10.05.2007 р. №
1486/10/25-214, ДПА України від
13.07.2007 р. № 6738/6/25-0315 було підтверджено наявність в АКБ „Форум”
податкового зобов'язання у розмірі 749 688,75 гривень, а скарги АКБ „Форум”
залишені без задоволення.

Суд не погоджується з висновками
акту перевірки щодо обов'язку позивача утримувати та сплачувати до бюджету
податок з доходів фізичних осіб (у вигляді процентів, нарахованих та сплачених
на суму коштів, залучених на вкладні рахунки фізичних осіб на умовах
субординованого боргу), через наступне.

Позивач, відповідно до договорів
про залучення коштів на умовах субординованого боргу залучив кошти від фізичних
осіб з визначеною сумою вкладу та відсотковою ставкою, а саме:

- від ОСОБА_1 -вклад в розмірі 5
000 000,00 гривень під 12 % річних;

- від ОСОБА_2 -вклад в розмірі 5
000 000,00 гривень під 12 % річних;

- від ОСОБА_3 - вклад в розмірі 400
000,00 доларів США під 10 % річних;

- від ОСОБА_4 -вклад в розмірі 200
000,00 доларів США під 10 % річних,

та виплатив вказаним фізичним
особам доход у вигляді процентів на вклади у загальному розмірі 1 922 278, 90
гривень.

Нарахування та сплата податку на
вказаний доход зазначених фізичних осіб позивачем не проводилося.

Згідно ст. 30 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»та Постанови Правління Національного банку
України від 28.08.2001 р. № 368 під субординованим боргом розуміються грошові
кошти, які залучені банком на відповідних умовах, які дозволяють банку
зараховувати ці кошти до капіталу банку.

Постановою Правління Національного
банку України від 28.08.2001 р. № 368 обумовлене залучення банком коштів на
умовах субординованого боргу у вигляді позик, кредитів, депозитів або шляхом
випуску облігацій.

Вимоги, встановлені Національним
банком України для договорів про залучення коштів на умовах субординованого
боргу не змінюють цивільно-правового змісту цього договору як договору банківського
вкладу (депозиту), характерними ознаками якого є прийняття банком вкладу на
відповідний термін з зобов'язанням виплатити вкладнику обумовлені договором
проценти на суму вкладу і зобов'язанням повернути ці кошти після встановленого
договором терміну (параграф 3 глави 71 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 628 Цивільного
кодексу України, зміст договору становлять його умови (пункти), які визначені
на розсуд сторін та погоджені ними, а не його назва.

Згідно з пунктом 1.13 ст. 1 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 335/94-ВР,
в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР з змінами та
доповненнями, депозит (вклад) -це кошти, які надаються фізичними чи юридичними
особами в управління резиденту, визначеному фінансовою організацією згідно із
законодавством України, або нерезиденту на строк та під процент.

Залучення позивачем коштів від
фізичних осіб на умовах субординованого боргу повністю відповідає критеріям,
які вимагаються Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» для
операцій банку при залученні ним коштів на депозит (вклад).

Заперечення відповідача про те, що
згідно з Законом України від 07.12.2000 р. № 2121-ІІІ „Про банки і банківську
діяльність”, кошти, які залучені на умовах субординованого боргу не можуть бути
забрані з банку раніше ніж через п'ять років судом не приймається, оскільки
чинне законодавство, яке регулює залучення коштів на умовах субординованого
боргу, не обмежується статтею 30 вказаного Закону, визначає його лише як
частину структури додаткового капіталу банку, а не спосіб залучення коштів
банком.

Пунктом 3.12 Інструкції про порядок
регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ
від 28.08.2001 р. № 368, передбачено дострокове повернення коштів, які залучені
на умовах субординованого боргу при наявності на це згоди банку-боржника,
інвестора та Національного банку України.

Крім того, статтею 1060 Цивільного
кодексу України передбачене залучення коштів як у вигляді вкладів на вимогу,
так і у вигляді строкових вкладів, одним з видів якого є вклад на умовах субординованого боргу.

Не приймаються судом і заперечення
відповідача про те, що обмежується право вкладника на розпорядження грошовими
коштами, яке йому надане статтею 1066 Цивільного кодексу України. Вказана
стаття відноситься до глави 72 ЦК України «Банківський рахунок»і не регулює
відносин сторін по договорах банківського вкладу.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що кошти залучені позивачем від фізичних осіб на умовах субординованого
боргу є різновидом банківського вкладу цих фізичних осіб до АКБ «Форум».

Згідно з підпунктом 22.1.4 пункту
22.1 статті 22 Закону “Про податок з доходів фізичних осіб”, податок на доходи
фізичних осіб при сплаті процентів за банківськими депозитами (вкладами) не
утримується до 1 січня 2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи
заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами
обґрунтованость своїх заперечень.

Враховуючи все вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Положеннями ч. 1 ст. 94 КАС України
передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з місцевого державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 8-12, 17,
19, 20, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Визнати податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві
по роботі з великими платниками податків від 29.01.2007 р. № /0, від
07.03.2007 р. № /1, від 23.05.2007 р. № /2, від 19.07.2007
р. № /3 недійсними.

3. Судові витрати присудити на
користь Акціонерного комерційного банку «Форум»за рахунок місцевого державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному
обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Дата підписання: 01.10.2007 р.

Суддя

О.Є. Пилипенко