Справа № 22-а-6938/07
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2007-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а - 6938/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 р. м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді
Денісова А.О.

суддів: Глущенко Я.Б.

Малиніна
В.В.

при секретарі Мальцевій
К.В.

розглянувши
апеляційні скарги Бориспільської районної державної адміністрації, прокуратури
Київської області в інтересах ОСОБА_1 та держави в особі Бориспільського
районного відділу земельних ресурсів, Бориспільського районного відділу Київської
регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного
кадастру при Держкомземі України», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом
ОСОБА_4 до Бориспільського районного відділу земельних ресурсів,
Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про
визнання протиправними дій суб'єктів владних повноважень та скасування реєстрації
державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 22.03.2007 року позов ОСОБА_4. задоволено повністю. Визнані протиправними дії Бориспільського
районного відділу земельних ресурсів щодо підписання 46 державних актів, а
також дії Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі
України» щодо їх реєстрації та зобов'язано Бориспільський районний відділ
Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Держкомземі України» скасувати реєстрацію зазначених
державних актів.

На вказане рішення Бориспільська районна державна
адміністрація, прокуратура Київської області в інтересах ОСОБА_1. та держави в
особі Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Бориспільський
районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при Держкомземі України»,, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. подали апеляційні скарги, в яких просили
постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки справа не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, Бориспільська РДА, прокуратура Київської області, ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. просили суд винести окрему ухвалу про ініціювання питання щодо
притягнення судді, головуючого в даній справі у суді першої інстанції, до
дисциплінарної відповідальності за порушення вимог закону під час розгляду
даної справи..

В судове засідання ОСОБА_4. та її представник не з»явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заперечень на
апеляційні скарги не надали.

Суд
вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

В
лютому 2007 р. ОСОБА_4. звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати

протиправними дії Бориспільського
районного відділу земельних ресурсів щодо підписання державних актів на право
власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, які були видані 46 громадянам у вересні 2003 р. на підставі
розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 11.07.2003 р.
На обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що вказані земельні
ділянки були виділені громадянам за рахунок земель, які на праві колективної
власності належать ВАТ «Племінний завод «Бортничі».

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції, проте з такими висновками погодитись неможливо.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ВАТ
«Племінний завод «Бортничі» набуло право колективної власності на земельну
ділянку площею 1041,1 га на підставі державного акту на право колективної
власності на землю від 08.09.1997 року (а.с.16-20). Зазначена земельна ділянка
згодом була розпайована. В 2003 р. розпайовані частки земельної ділянки були
передані у власність 46 громадянам, що підтверджується відповідними державними
актами на право власності на вказані земельні ділянки (а.с. 84-110).

Таким
чином, предметом спору в даній справі є право власності на землю. Оскарження
таких дій позивачем передбачає поновлення прав ВАТ «Племінний завод «Бортничі»
у власності на зазначену вище земельну ділянку, однак вказаний спір не
відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд
також звертає увагу і на те, що даний позов ОСОБА_4 подала як акціонер ВАТ
«Племінний завод «Бортничі». По суті вона просить поновити порушені права
товариства на право власності на земельну ділянку, але корпоративні права,
надані позивачці як акціонеру ВАТ «Племінний завод «Бортничі», не надають їй
повноважень на звернення до суду за захистом порушеного права вказаного товариства,
яке є юридичною особою і самостійно здійснює свої повноваження щодо захисту
порушених прав.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1, 198, 203, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційні
скарги Бориспільської районної державної адміністрації, прокуратури Київської
області в інтересах громадянина ОСОБА_1 та держави в особі Бориспільського
районного відділу земельних ресурсів, Бориспільського районного відділу
Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного
кадастру при Держкомземі України». ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2007 року
скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя

Судді: