overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-2459/07
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2459/07
Ряд. статзвіту №49
16 липня 2007 року м.
Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М., перевіривши
апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на
постанову господарського суду Волинської
області від 14.06.2007 року по адміністративній справі № 03/58-92 А за
позовом Луцької об'єднаної податкової інспекції до Підприємця ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісса» ЛТД про визнання угоди
об'єднана державна податкова інспекції звернулась з апеляційною скаргою на
постанову господарського суду Волинської
області від 14.06.2007 року.
до вимог ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.5 ст. 186
КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
матеріалів справи вбачається, що постанова господарського суду Волинської
області була проголошена 14.06.2007 року за участю представників сторін, заяви
про апеляційне оскарження апелянтом не подано, апеляційна скарга на вказану
постанову подана 04.07.2007 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском
до ч.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
не подав заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги на
постанову господарського суду Волинської
області від 14.06.2007 року, не зазначив такого прохання в самій скарзі,
тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 186 КАС України, -
скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на
постанову господарського суду Волинської області від 14.06.2007 року по
адміністративній справі № 03/58-92 А за позовом Луцької об'єднаної податкової
інспекції до Підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вісса» ЛТД про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.
Роз'яснити, що Луцька об'єднана
державна податкова інспекції вправі повторно звернутись до Львівського
апеляційного адміністративного суду з цією ж апеляційною скаргою, разом із
заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання нею законної сили до суду касаційної
інстанції.

Суддя Обрізко
І.М.
Справа № 22-а-2436/07
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інст. Коновалова Н.І.
Рядок статзвітності № 69
Івано-Франківський міський суд Справа № 22-а-2436/07
Справа № 2з-175/2007
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_
м. Львів, вул. Чоловського, 2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 серпня 2007
року суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Довгополов О.М.,
перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 15.06.2007 року, -

встановив:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 15.06.2007 року відмовлено у задоволенні
клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до виборчого блоку «Блок Юлії Тимошенко», Всеукраїнського
об'єднання «Батьківщина», Соціал-демократичної партії України про визнання
нечинним рішення міжпартійного з'їзду виборчого блоку «Блок Юлії Тимошенко» від
02.06.2007 року в частині відкликання та дострокового припинення його
повноважень як депутата Івано-Франківської міської ради.

Ухвалу суду
оскаржив представник позивача ОСОБА_1.

Відповідно до
ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007
року апеляційну скаргу представника позивача було залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків до 13.08.2007 року.

Станом на
14.08.2007 року апелянтом вказані недоліки не усунені.

У
зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 15.06.2007 року повернути позивачу у зв'язку із відсутністю адреси
апелянта.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя
Львівського апеляційного Довгополов
О.М.

адміністративного
суду
Справа № 22а-669/2007
Суддя: Маляренко І.Б.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-669/2007
УХВАЛА

26 лютого 2007 року Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Луганської області Маляренко І.Б. при прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1
на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 01
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м.Лисичанську Луганської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання до перерахунку основної та додаткової пенсії, - .

ВСТАНОВИВ:

Постановвою Лисичанського міського суду Луганської області від 01
лютого 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лисичанську
про визнання дій неправомірними, зобов'язання до перерахунку основної та
додаткової пенсії відмовлено за безпідставністю.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 01 лютого 2007 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 186 КАС України,
заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт Подав до суду
апеляційну скаргу 16 лютого 2007 року, тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження; заяву про апеляційне оскарження
постанови апелянт не подав.

Згідно із ч. 6
ст. 186 КАС
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її
подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта
права подати таку заяву.

На підставі викладеного керуючись ч.3,6
ст.186, ст..189 КАС України, -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лисичанського
міського суду Луганської області від 01
лютого 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого Адміністратиного Суду
України.
Справа № 3-932/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-932/07
ПОСТАНОВА

іменем України

12
березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го МВДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, з повною загальною середньою
освітою, приватного підприємця ,-

- за ч.2 ст.132
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2007 року
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 допустила зберігання автобусів
"Івеко", державні номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за місцем
проживання водіїв, чим порушила ст.12 ЗУ
"Про дорожній рух".

Факт
вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 19 лютого 2007 року (а.с.2), із якого
вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненим правопорушенням згодна.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.132 КУпАП, оскільки,
як посадова особа, відповідальна за зберігання і використання транспортних
засобів, допустила зберігання автомобілів підприємства поза встановленим місцем
їх стоянки.

Відповідно до
ч.2 ст.132 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1099/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1099/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець А.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителяАДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, неодруженого,
непрацюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1
08 березня 2007 року близько 13-ї години будучи в громадському місці - на
подвір'ї будинку №8 по вул. Старовокзальній в м.Кролевець Сумської обл.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, стукав у двері та вікна будинку, де
проживає його колишня дружина ОСОБА_2 разом з її батьком та дочкою,
висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, налякав їх, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим порушував
громадський порядок і спокій громадян.

Вказані
обставини підтверджуються поясненням в судіОСОБА_1, який не
заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Крім
того, факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується
письмовими доказами:

·протоколом
про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2(а.с.2);

·заявою
та поясненнямОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4, 5);

· протоколом
НОМЕР_1 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини
та стану сп'яніння від 08 березня 2007 року з точним часом огляду 20 год. 50
хвилин, із висновку якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані
алкогольного сп'яніння;

· протоколом
про адміністративне затриманняОСОБА_1 від 08 березня 2007 року з вказаним часом затримання 21 год. 05. хвилин та
часом звільнення 00 год.
05 хв.

Таким
чином, своїми діями ОСОБА_1
вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що він
26.10.2006 року притягувався до адмінвідповідальності у виді 7 діб арешту за
вчинення аналогічних правопорушень, є підстави застосувати щодоОСОБА_1 адміністративний
арешт.

Відповідно до
ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Строк
відбування адміністративного арешту ОСОБА_1
рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих
Кролевецького РВ УМВС.

Врахувати
в строк відбування адміністративного арешту термін затримання за правопорушення
- 3 години.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1097/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1097/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 p. Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра ГЛ., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буйвалове Кролевецького району Сумської області,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1
12 січня 2007 року близько 24-ї години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю
дочкою ОСОБА_2, в ході сварки нецензурно лаявся на її адресу, ображав
непристойними словами, намагався вдарити, на зауваження припинити сварку не
реагував, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю
потерпілої.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1
не заперечував обставин, зазначених в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Факт
вчиненняОСОБА_1 вказаного
правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_1

2007 року (а.с.2);

- постановою ДІМ Кролевецького РВ
УМВС про відмову в порушенні кримінальної

справи щодо ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП,
оскільки вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до
ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-930/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-930/07
ПОСТАНОВА

іменем України

12
березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го МВДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маруха Харьківської області, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, -

- за ч.2 ст.123
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1
22 лютого 2007 року о 11 годині 30 хвилин в м. Кролевець на вул. Виноградова,
керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-968", державний номерний знак НОМЕР_1,
не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено"
і проїхав через залізничний переїзд без зупинки, чим порушив п.20.2 ПДР.

ОСОБА_1
належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, однак до суду не
з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За
таких обставин є можливим розглядати справу у його відсутність.

Факт
вчинення ОСОБА_1 вказаного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 22 лютого 2007 року (а.с. 2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненим
правопорушенням згоден.

Вказаними
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123
КУпАП, оскільки порушив правила проїзду залізничних переїздів.

Відповідно до
ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1102/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1102/07
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2007 року Судця Кролевецького районного
суду Сумської області Бєгунова О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, 15.01.2007р. притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, 22.01.2007р. притягувався до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

- за ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

відносно ОСОБА_1 постановою
Брянковського міського суду Луганської області від 26 вересня 2006 року
відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі" встановлено адміністративний нагляд
строком на 12 місяців з встановленням обмежень, відповідно до п.1 яких йому
заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 години до 4 години
ранку наступного дня, крім випадків, пов'язаних з роботою.

Однак, 11 березня 2007 року о 01
годині 40 хвилин, під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання
в АДРЕСА_1, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду.

У судовому засіданні під час
розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував
обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчиненняОСОБА_1 правопорушення підтверджується
письмовими доказами:

· протоколом
про адміністративне правопорушення серіїНОМЕР_1 (а.с.2);

· рапортом
слідчого СВ Кролевецького РВ (а.с.3);

· поясненням
ОСОБА_1(а.с.4);

· постановою
Брянковського міського суду Луганської області від 26 вересня 2006 року про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1(а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки порушив
правила адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини справи, особу
правопорушника, а також те, що він неодноразово протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного
нагляду, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1адміністративний арешт.

Відповідно до
ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1, який вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, піддати
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Строк відбування адміністративного
арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-870/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-870/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець A.M., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ПС Кролевецького РВ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

21
грудня 2006 року о 04 год.
45 хв. по пл. Ленінградській у м. Києві водій ОСОБА_1керував автомобілем
марки „Фіат-Дукато", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю та нестійка хода). Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом
відмови в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1в
суд не з'явився. Оскільки він був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду
справи і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, то є
підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт
вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 21 грудня 2007 року НОМЕР_2 (а.с.2) та
протоколом огляду і затримання транспортного засобу від 21.12.2006р. (а.с.3).

Таким
чином, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак на
день розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення закінчився строк
накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тому з
підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає
закриттю.

Відповідно
до ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

Постановив:

провадження
по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1 21 грудня 2006
року, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-931/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-931/07
ПОСТАНОВА

іменем України

12
березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го МВДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з повною загальною середньою
освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1
22 лютого 2007 року о 12 годині 15 хвилин в м. Кролевець на вул. Виноградова
керував автомобілем марки "ВАЗ-21043", державний номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови, чим
порушив п.2.5 ПДР.

Факт
вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 22 лютого 2007 року (а.с.2), в якому з
пояснення ОСОБА_1 вбачається, що вій відмовляється від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, з протоколом згоден.

Під час
розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не
заперечував обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до
ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-814/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-814/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Школа М.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від полку ДПС ДАІ ГУВС в м.Києві, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ленінське Кролевецького району Сумської області,
жителяАДРЕСА_1, громадянина України, працюючого у ВАТ АТП-1 м. Києва,

за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

21 січня
2007 року о 9 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Володимирській водій ОСОБА_1,
керуючи вантажним автомобілем марки „ЗІЛ-ММЗ-4502", номерний знак НОМЕР_1,
здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів
заборонено", чим порушив пункт 3.3 д.1 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився. Оскільки він був своєчасно повідомлений про місце і час
розгляду справи і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло, то є підстави розглядати справу за відсутності ОСОБА_1.

Факт
вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 21 січня 2007 року (а.с.2), з якого з
письмового пояснення ОСОБА_1. вбачається визнання ним своєї вини у зазначеному
правопорушенні.

Таким
чином, водій ОСОБА_1 не додержався вимог дорожнього знаку, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1,
який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню
у виді штрафу у розмірі 4 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.