Справа № 22а-80/07
Суддя: Кожух О.А.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року м.
Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Кожух О.А.

суддів - Чужа Ю.Г., Власов СО.

при секретарі - Бобик О.І.

за участю: апелянта -
ОСОБА_1, її представника -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за апеля­ційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2006 по справі за
позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської інспекції дер­жавного
архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправним припису,
зобов'язання продовження строку на проведення будівельних робіт, відшкодування
судових витрат та витрат по оплаті юридичної допомоги, -

встановила:

ОСОБА_1 у травні
2006 року
звернулась до суду із позовом та, уточнивши позовні вимо­ги, остаточно просила
суд визнати протиправним припис відповідачаНОМЕР_1 та скасу­вати
його; зобов'язати відповідача продовжити строк дозволу на будівництво житлового
будинку по АДРЕСА_1; стягнути судові витрати та витрати по оплаті юридичної
допомоги. Позов мотивує тим, що нею було отримано відповідні дозволи на
перебудову власного житлового будинку на власній земельній ділянці, проект
будівництва затверджено 30.05.2005
головним архітек­тором м. Ужгорода, яким передбачено влаштування
підвального приміщення. Відповідність проекту вимогам нормативних документів
підтверджено висновками експертиз. Тому вважає протиправним і таким, що порушує
її права як власника будинку та земельної ділянки оскаржуваний припис. Ним
зобов'язано позивача зупинити будівельні роботи по АДРЕСА_1і на тій підставі,
що при розгляді скарги мешканців будинку АДРЕСА_2
було виявлено, що проект (ген­план) житлового будинку АДРЕСА_1 розроблено з
порушенням Інструкції ДБН -
79-92 п. 2-20 „Житлові
будинки для індивідуальних забудовників України" і влаштування підвалу
неможливе у зв'язку з роз­ташуванням його в безпосередній близькості від
будинкуАДРЕСА_2.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2006 у позові
відмовлено.

ОСОБА_1 на
вказану постанову подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову ска­сувати
та ухвалити нову постанову із задоволенням позовних вимог, посилаючись на
порушення су­дом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, досліди­вши матеріали справи
перевіривши законність обґрунтованість постановленого у справі рішення та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду На наступне.

Відмовляючи у
позові суд першої інстанції виходив з того, що постановою Ужгородського
міськрайонного суду від 16.06.2006
по справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 вбачається, що
нею проводилась перебудова з відхиленням від проектної документації. Вказаним
рішенням було зобов'язано позивача засипати котлован, що було зроблено в
примусовому порядку ДВС м. Ужгорода в листопаді 2006 року.

Справа № 22 а - 80/07 номер
рядка статистичного звіту: 36

Головуючий в першій інстанції- Івашкович І.І.

- Суддя-доповідач Кожух-ОА

2

Доказів про те, що позивачка після виконання рішення
зверталась в міську інспекцію ДАБК і їй було відмовлено у наданні дозволу на
продовження будівництва суду надано не було.

У апеляційній
скарзі позивач вказує, що як при розгляді справи, рішення у якій було ухвалено
судом 16.06.2006, так і
при розгляді даної справи судом не було взято до уваги, що відповідні поло­ження
ДБН були порушені сусідами при будівництві будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до
ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністратив­ній справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з
постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2006 (справа №
2-1816/06, а.с.96-98), судом було встановлено, що перебудова
проводиться ОСОБА_1 з відхилен­ням від проектної документації власне в частині
розташування підвалу. ОСОБА_1 було зо­бов'язано виконати вимоги, викладені у
приписіНОМЕР_2 - засипати
котлован. Тобто, було зобов'язано виконати припис, що був складений після
оскаржуваного. Рішення суду від 16.06.2006
набрало законної сили, позивач ствердила, що його виконано - котлован
засипано.

Посилання
позивача та її представника на ту обставину, щоОСОБА_3 не є власником будин­ку АДРЕСА_2 і тому не мала
права звертатись із заявою до ДАБК, судовою колегією до уваги не береться,
оскільки це не спростовує встановленого постановою суду факту порушень з бо­ку
ОСОБА_1

За таких
обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у за­доволенні
позову, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, тому, відповідно до
ст. 200 КАС
України, апеля­ційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 198,200,205,206
КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 1 грудня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
шляхом подання ка­саційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Судді: