Справа № К-19679/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” квітня 2007 року
м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів:
Бившева Л.І.,
Костенко М.І., Усенко Є.А., Шипуліна Т.М.,

при секретарі: Сорокіній Л.В.

за участю представника:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова

на постанову Київського районного суду м.Харкова
від 23 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04
квітня 2006 року

у справі №
22-ас-1933

за позовом приватного нотаріуса ОСОБА_2

до ДПІ у Київському районі м.Харкова

про визнання недійсною
податкової вимоги, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду
м.Харкова від 23 січня 2006 року, залишеною без змін Апеляційним судом
Харківської області від 04 квітня 2006 року, позов приватного нотаріуса
ОСОБА_2. до ДПІ у Київському районі м.Харкова частково задоволено, визнано
недійсним податкову вимогу НОМЕР_1 від 03.06.2005 року, та стягнуто з
відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3,40 грн..

Не погоджуючись з рішеннями першої та
апеляційної інстанцій ДПІ у Київському районі м.Харкова звернулась до Вищого
адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій ставить питання про
скасування вищезазначених рішень попередніх судових інстанцій в частині
визнання недійсною податкової вимоги НОМЕР_1 від 03.06.2005 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2005
року ДПІ у Київському районі м.Харкова надіслав позивачу податкове
повідомлення-рішення №НОМЕР_2 про сплату податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 68994,90 грн.. В подальшому, 08.06.2005 року податковим органом позивачу було надіслано
першу податкову вимогу НОМЕР_1 від 03.06.2005 року на суму 1276,57 грн..

Скарга позивача про перегляд першої
податкової вимоги від 03.06.2005 року була відхилена, на підставі порушення
десятиденного терміну для подання скарги, однак позивачу було роз'яснено, що дана
податкова вимога може бути оскаржена до суду.

У серпні 2005 року позивач звернувся до
Київського районного суду м.Харкова з позовом до ДПІ у Київському районі
м.Харкова про скасування податкової вимоги від 03.06.2005 року НОМЕР_1 на суму
1276,57 грн., а також про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок сум
податків сплачених позивачем.

У своїх запереченнях на позовну заяву від
28.10.2005 року відповідачем не визнано позовні вимоги та зазначено, що вони є
незаконними та необґрунтованими, а обрахування на підставі яких прийнято
оскаржувану податкову вимогу - вірні.

Під час розгляду справи у суді першої
інстанції 20.01.2006 року представник відповідача вказав, що 17.06.2005 року
податкова вимога НОМЕР_1 від 03.06.2005 року була відкликана податковим
органом, а податкова застава знята 22.12.2005 року. На підставі цього
відповідач просив припинити провадження по справі.

Проте, з таким висновком, відповідача суди
попередніх інстанцій не погодились і ухвалили рішення про часткове задоволення
позовних вимог, оскільки позивач наполягав на задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що у відповідача не
було підстав для заявлення вимоги про припинення провадження у справі, оскільки
ст. 157 КАС України вказує на вичерпний перелік обставин, які обумовлюють
закриття провадження у справі - жодної з цих обставин відповідачем не наведено,
тому правових підстав для задоволення вимог ДПІ у Київському районі м.Харкова
не вбачається.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального
права, постановили обґрунтовані рішення, в яких
повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для
їх перегляду з мотивів, викладених в касаційних скаргах не вбачається

Керуючись статтями 220, 221, 223,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекційї у Київському районі м.Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Харкова
від 23 січня 2006 року в частині визнання податкової вимоги недійсною та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2006 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.Є.Маринчак