Справа № К-15475/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКР
11.04.2007 р.
м
. Київ

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Брай
Ланченко Л.В.
Рибченк
а А.О.
Степашка О
.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Лємберга С.Л.
відповідача: Приятелен
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Товари
ства з обмеженою відповідаль
на постанову Господарс
ького суду міста Києва від 16.12.2
та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 22.02.2006 р.
у справі№ 32/488-33/221
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Державної податково
ї інспекції у Подільському р
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі

ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського
суду міста Києва від 16.12.2005р., зал
ишеною без змін ухвалою Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 22.02.2006 р., у позов
і відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовані
правомірністю висновків под
аткової інспекції про поруше
ння позивачем вимог ст. 3 Закон
у України "Про тимчасовий пор
ядок оподаткування операцій
з виготовлення та продажу на
фти сирої та деяких паливно-м
астильних матеріалів".
ТОВ "Аквілон" подало касаці
йну скаргу, якою просить скас
увати вказані судові рішення
та прийняти нове рішення, яки
м позов задовольнити повніст
ю. Посилається на неправильн
е застосування судами попере
дніх інстанцій ст. 3 Закону Укр
аїни "Про тимчасовий порядок
оподаткування операцій з ви
готовлення та продажу нафти
сирої та деяких паливно-маст
ильних матеріалів", порушенн
я ч. 3 п. 4.8 ст. 4 Закону України "Про
податок на додану вартість", с
т.ст. 3, 159 КАС України.
Представник позивача в суд
овому засіданні підтримав ви
моги касаційної скарги та пр
осив її задовольнити.
ДПІ у Печерському районі м.К
иєва у своїх письмових запер
еченнях на касаційну скаргу
та її представник в судовому
засіданні просили залишити
касаційну скаргу без задовол
ення, а судові рішення без з
мін, як законні та обґрунтова
Заслухавши доповідь с
удді-доповідача, пояснення п
редставників сторін, дослід
ивши доводи касаційної скарг
и, матеріали справи, судові рі
шення, суд касаційної інстан
ції дійшов висновку, що касац
ійна скарга підлягає частков
Судами першої та апеляційн
ої інстанції було встановлен
Актом документальної пере
вірки від 03.12.2003 р. № 61/23-20 зафіксова
но порушення позивачем вимог
ст. 3 Закону України "Про тимча
совий порядок оподаткування
операцій з виготовлення та п
родажу нафти сирої та деяких
паливно-мастильних матеріал
ів" від 02.03.2000 р. № 1521-ІІІ, яке поляга
ло у віднесенні до податково
го кредиту у жовтні 2001 року 106462,11г
рн. без підтвердження погаше
ння векселів переданих в рах
унок оплати заборгованості,
тоді як згідно із вимогами за
значеної норми закону, право
на збільшення податкового к
редиту платників податку на
додану вартість покупців
дизельного пального виникає
у податковий період, на який п
рипадає здійснення оплати ко
штами або шляхом надання інш
их видів компенсацій його ва
ртості. Вказане порушення зу
мовило заниження чистої суми
податкових зобовязань з п
одатку на додану вартість за
та завищення відємного зна
чення з податку на додану вар
ДПІ у Подільському районі
м. Києва прийнято податкове п
овідомлення-рішення від 27.04.2004 р
чено суму податкового зобов
язання з податку на додану ва
ртість у розмірі 159693,00 грн., в том
у числі 106462,00 грн. основного пла
Як було встановлено судами
попередніх інстанцій, на вик
онання договору №2/01-10-15 від 15.10.2001 р
. на поставку дизельного паль
ного у кількості 550т на суму 680347,
80 грн. ТОВ "Дар-2001" (продавець) пос
тавило ТОВ "Аквілон" (покупець
) дизельне пальне у кількості
542,25 т на суму 638772,67 грн. та виписал
о податкову накладну № 5 від 18.05
.2001 р. на суму 638772,67 грн., в тому числ
і податок на додану вартість
ТОВ "Аквілон" у рахунок опла
ти придбаного дизельного пал
ьного передало ТОВ "Дар-2001" прос
ті векселі, емітовані ТОВ "Епо
с", на загальну суму 638772,67 грн., а с
д 19.10.2001 р. на суму 338772,67 грн.
На підставі отриманої від п
родавця податкової накладно
ї № 5 від 18.05.2001р. позивач у жовтні
2001 року відніс до складу подат
кового кредиту 106462,11 грн.
Відмовляючи у задоволенні
позову, суди попередніх інст
анцій виходили з того, що пози
вач повинен був формувати по
датковий кредит з податку на
додану вартість згідно із ви
могами ст. 3 Закону України "Пр
о тимчасовий порядок оподатк
ування операцій з виготовлен
ня та продажу нафти сирої та д
еяких паливно-мастильних мат
еріалів" від 02.03.2000 р. № 1521-ІІІ за на
слідками тих податкових пері
одів, на які припадало надход
ження коштів за дизельне пал
иво (частково-жовтень, частко
во листопад 2001 року). При цьо
му, суди зазначили, що застосу
вання "касового методу" нарах
ування податкових зобовяз
ань з податку на додану варті
сть при продажу нафти сирої т
а дизельного пального у 2001 роц
і є правомірним, оскільки вка
заний Закон не передбачає по
ложень, що обмежують дію ст. 3 ц
Суд касаційної інстанції н
е може беззаперечно погодити
ся з такою позицією судів та в
изнати законними судові ріше
ння судів попередніх інстанц
Так, судами попередніх інст
анцій було встановлено, що по
зивач придбав товар (дизельн
е паливо), що відповідає коду У
наченим у ст.ст. 1, 2 вказаного за
Разом з тим, судами зроблені
висновки про недоведеність
позивачем придбання дизельн
ого пального саме для безпер
ебійного забезпечення сільс
ькогосподарських товаровир
обників паливно-мастильними
матеріалами та запобігання
збільшенню цін на них у періо
д підготовки та для проведен
ня весняно-польових робіт у 200
0 році, тобто саме з метою, зазн
аченою у преамбулі вказаного
Таким чином, у рішеннях викл
адені суперечні висновки, як
і не узгоджуються між собою. З
одного боку зазначено про по
ширення порядку формування п
одаткового кредиту, встановл
еного ст. 3 Закону України "Про
тимчасовий порядок оподатку
вання операцій з виготовленн
я та продажу нафти сирої та де
яких паливно-мастильних мате
ріалів", на операції з купівлі
товару, передбаченого у ст.ст
. 1, 2 цього Закону (в т.ч. товар за
д мети придбання такого това
ру, а з іншого є посилання н
а недоведеність позивачем фа
кту придбання дизельного пал
ьного з метою, зазначеною у пр
еамбулі цього закону. При цьо
му, таке посилання зроблено в
супереч положенням ч. 1 ст.72 КАС
України, згідно з якими обов
язок доведення обставин покл
адається на сторону, яка ґрун
тує свої вимоги та заперечен
ня на таких обставинах. Як вба
чається з матеріалів справи,
позивач не ґрунтував свої ви
моги на такій обставині, жодн
а із сторін не заперечувала п
роти того, що податковий кред
ит у даному випадку повинен б
ув формуватися у відповіднос
ті до вимог ст. 3 Закону Україн
и "Про тимчасовий порядок опо
даткування операцій з вигото
влення та продажу нафти сиро
ї та деяких паливно-мастильн
их матеріалів". Питання поляг
ало лише у тому, чи мав позивач
право сформувати податковий
кредит у жовтні 2001 року у звя
зку з передачею у цьому періо
ді простих векселів у рахуно
к оплати заборгованості за т
Крім того, судами попередні
х інстанцій встановлено, що п
ередані позивачем ТОВ "Дар-2001" в
338772,67 грн., були погашені частко
во у жовтні 2001 року на суму 300000 гр
н. та частково у листопаді 2001 ро
ку на суму 338772,67грн.
Зазначивши, що формування п
одаткового кредиту мало відб
утись у відповідності до вим
ог ст. 3 вказаного закону, тобт
о за наслідками тих податков
их періодів, на які припадало
надходження коштів за дизел
ьне паливо (частково жовте
нь, частково листопад), суди
повністю відмовили позиваче
ві у позові, залишивши поза ув
агою, що за такої позиції суду
позивач мав право включити д
о складу податкового кредиту
жовтня 2001 року частину податк
у на додану вартість, сплачен
ого у складі 300000 грн., та до склад
у податкового кредиту за лис
топад 2001 року - частку податку і
з суми 338772,67 грн.
З метою постановлення обґр
унтованого рішення, судам не
обхідно було зясувати, чи к
омпенсував позивач вартість
отриманого товару, передавш
и у рахунок його плати вексел
і, оскільки ст. 3 Закону Україн
и "Про тимчасовий порядок опо
даткування операцій з вигото
влення та продажу нафти сиро
ї та деяких паливно-мастильн
их матеріалів" передбачає, що
право на збільшення податко
вого кредиту платників подат
ку на додану вартість поку
пців таких товарів виникає у
податковий період, на який пр
ипадає здійснення оплати кош
тами або шляхом надання інши
х видів компенсацій їх варто
За наявності таких недолік
ів ухвалені судові рішення н
е можуть бути визнані законн
ими та обґрунтованими, отже, н
е можуть залишатися в силі і
підлягають скасуванню, а спр
ава направленню на новий роз
При новому розгляді справи
судам слід врахувати виклад
ене, всебічно і повно перевір
ити доводи, на яких ґрунтують
ся вимоги та заперечення сто
рін, належно зясувати пита
ння, чи може розглядатися пер
едача векселів у рахунок опл
ати за отриманий товар як пер
едача коштів або іншої компе
нсації вартості таких товарі
в від покупця у розумінні ст. 3
Закону України "Про тимчасов
ий порядок оподаткування опе
рацій з виготовлення та прод
ажу нафти сирої та деяких пал
ивно-мастильних матеріалів"
і, в залежності від встановле
них обставин, вирішити спір у
відповідності із нормами за
конодавства, що підлягають з
астосуванню до даних правові
Керуючись ст. ст. 220, 223, 227, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд касацій

Касаційну скаргу Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю "Аквілон" задовольнити ча
Постанову Господарського
суду міста Києва від 16.12.2005 р. та у
хвалу Київського апеляційно
го господарського суду від 22.0
2.2006 р. скасувати, а справу напра
вити на новий розгляд до Госп
одарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук
судді
А.І. Брайко

Л.В. Ланченко

А.О. Рибченко
О.І. Степашко