Справа № 22-а-371/07
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Магера В.В.
Справа № 22-а-371/07 Господарський суд Хмельницької області
ряд.ст.зв. № 23
Доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

25
червня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Кушнерика
М.П.,

Пліша М.А.,

при секретарі Федаш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
на постанову Господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2007 року
по справі № 16/387-НА за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання
протиправними та скасування рішень ДПІ у м.Хмельницькому від 04.10.2006 р. №
НОМЕР_1про застосування штрафних санкцій на суму 93,36 грн., № НОМЕР_2про
застосування штрафних санкцій на суму 4206,40грн., № НОМЕР_3про застосування
штрафних санкцій на суму 93.36 грн. та № НОМЕР_4про застосування штрафних
санкцій на суму 93,36 грн., -

в с т а н о в и л
а :

19 березня 2007 року Господарським судом Хмельницької
області прийнято постанову по справі № 16/387-НА за
адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Державної
податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та
скасування рішень ДПІ у м.Хмельницькому від 04.10.2006 р. №НОМЕР_1про
застосування штрафних санкцій на суму 93,36 грн., №НОМЕР_2про застосування
штрафних санкцій на суму 4 206,40 грн., №НОМЕР_3про застосування штрафних
санкцій на суму 93.36 грн. та №НОМЕР_4про застосування штрафних санкцій на суму
93,36 грн., якою позов задоволено.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ДПІ у
м.Хмельницькому, представник якого в поданій апеляційній скарзі покликається на
те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм
як процесуального, так і матеріального права, в зв'язку з чим просить постанову
скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволені позову.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі
відповідач покликається на те, що по результатам перевірки позивача як суб'єкта
підприємницької діяльності, було встановлено порушення ним ст.1, ст.3, ст.5, ст.7
Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” в
частині порядку використання торгового патенту, що зафіксовано відповідними
Актами перевірки, де зафіксовано, що позивач здійснює торгівельну діяльність в
сфері грального бізнесу, та в нього в наявності є чотири гральних автомата з
5-ю гральними місцями не пов'язаних між собою спільною грою. В позивача ж
наявно лише по одному патенту на автомат, тобто відсутні торгові патенти на
окреме гральне місце по кожному окремому автомату, чим порушено п.4 ст. 5
Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,
тому, з огляду на виявлені порушення, на підставі ст. 8 вище вказаного Закону
до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції, що оспорюються. Крім
того, судом зроблено невірний висновок щодо порушення порядку проведення
перевірки, оскільки така проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти
доводів апеляційної скарги та вважає, що постанова суду прийнята на підставі
норм чинного законодавства без порушення норм процесуального та матеріального
права, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача на
підтримання доводів апеляційної скарги, представника позивача на заперечення
проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про задоволення позову суд першої
інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог ст.ст. 11-1, 11-2 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року із
змінами і доповненнями, з вимог ст.ст. 1, 2, 3, 4, ч.1-4 ст. 5 Закону України
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, та з врахуванням
предмету доказування, який стосувався правомірності проведення перевірки,
наявності порушень та винесення спірних рішень щодо застосування штрафних
(фінансових) санкцій в цілому, дійшов висновку про їх невідповідність вимогам
закону.

При цьому, суд першої інстанції правильно, на підставі наявних доказів,
встановив, що у вересні 2006 року відповідачем була проведена планова перевірка
позивача з питань дотримання вимог Закону України “Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року та Закону
України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, та саме за наслідками
перевірки було складено відповідні акти (а.с. 8, 15, 21, 27), в яких вказано
про порушення позивачем ст.ст. 1, 3, 5, 7 Закону України “Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності”, а саме в частині відсутності патентів
на 4 з 5-ти ігрових місць на одному гральному автоматі, які в подальшому стали
підставою для прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 04.10.2006 р. № НОМЕР_1про застосування штрафних санкцій на суму 93,36
грн., №НОМЕР_2про застосування штрафних санкцій на суму 4 206,40 грн.,
№НОМЕР_3про застосування штрафних санкцій на суму 93.36 грн. та №НОМЕР_4про
застосування штрафних санкцій на суму 93,36 грн. (а.с. 7, 14, 19, 25).

Судом зроблено правильний висновок про те, що відповідачем не дотримана передбачена
чинним законодавством України, а саме ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” - процедура проведення перевірки, а отже,
базування оспорюваних рішень органу державної податкової служби на основі такої
неправомірної перевірки є неможливим, оскільки відповідачем не доведено, що
керівником вказаного органу ДПС приймався наказ про проведення планової
перевірки; не доведено, і докази цього відсутні, що позивача письмово за 10
днів було повідомлено про проведення такої перевірки; проведена перевірка не
передбачена у плані роботи податкового органу та щодо такої відсутнє рішення
керівника податкової служби; крім того, з оглянутих судом направлень на
проведення перевірки (а.с. 80) встановлено, що в них взагалі не зазначено виду
перевірки, дати початку та закінчення такої.

Правильний є висновок суду, з огляду на вимоги ч.2 ст. 19 Конституції
України, яка встановлює обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції також правильно взято до уваги і те, що відповідно
до п.1 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами України.

Оскільки відповідач при організації та проведенні перевірки приватного
підприємця ОСОБА_1діяв всупереч ч.2 ст. 19 Конституції України, не на підставах
та не у спосіб, що передбачені законами України, а саме ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні”, то результати вказаної перевірки колегія суддів вважає як
такі, що одержані незаконно. Відтак вони не можуть бути підставою для прийняття
оспорюваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача.

Поряд з цим колегія суддів вважає правильними висновки суду, які не
спростовуються доводами апеляційної скарги, в частині відсутності зі сторони
позивача порушень ст.ст. 1, 3, 5, 7 Закону
України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, оскільки
висновок відповідача про необхідність отримання торгового патенту на кожне
гральне місце окремого грального автомата, де ним ототожнюється кожну із сторін
грального автомата із окремим гральним місцем, є помилковим з огляду на вимоги
ч.ч.1-4 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, в яких встановлено обов'язок придбання патенту на гральний автомат
або гральний стіл, а не на окремі гральні місця в них.

Покликання відповідача на вимоги Ліцензійних умов
провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених
спільним наказом Держпідприємництва та Мінфіну від НОМЕР_5та на лист №
НОМЕР_6року Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва, не спростовують правильних по суті висновків суду.

Постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно
з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 2, 10, 11, 71, 72, 138, 143,
159, 161-163 КАС України, ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11-1, 11-2
Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року із
змінами і доповненнями, ст.ст. 1, 3, 5, 7 Закону України “Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності”, доводи апеляційної скарги її не
спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не
має.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Господарського суду
Хмельницької області від 19 березня 2007 року по справі № 16/387-НА за
адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Державної
податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та
скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому від 04.10.2006 р. №НОМЕР_1про
застосування штрафних санкцій на суму 93,36 грн., №НОМЕР_2про застосування
штрафних санкцій на суму 4 206,40 грн., №НОМЕР_3про застосування штрафних
санкцій на суму 93.36 грн. та №НОМЕР_4про застосування штрафних санкцій на суму
93,36 грн. - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.П.Кушнерик

М.А.Пліш