Справа № 22а-442/07
Суддя: Кутова Т.З.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
22а - 442/07 Суддя
першої інстанції Тихонова Н.С.
Суддя доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем
України

12 березня 2007 року
судова колегія судової палати
в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка
П.П.,

суддів: Данилової
О.О.,

Кутової Т.З., при секретарі: Варміш
О.С., за участю: позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві апеляційну скарг}' ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2007 року по
матеріалам адміністративного позову

ОСОБА_1

до

УМВС України в Миколаївській області

про

стягнення
вихідної допомоги, грошової компенсації за формений одяг, моральну

шкоду та упущену вигоду

УСТАНОВИЛА:

В січні 2007
року ОСОБА_1звернувся до суду з прозовною
заявою до УМВС України в Миколаївській області про стягнення вихідної допомоги,
компенсації за форменний одяг, моральної шкоди та упущену вигоду.

В позові
зазначено, що ОСОБА_1. проходив службу в органах внутрішніх справ Миколаївської
області по 1 жовтня 2005 року і при звільненні йому було нараховано 34 000 грн. вихідної допомоги, але
виплачено лише 4000 грн., крім того не виплачено 2168 грн. компенсації за
формений одяг. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з
відповідача належні йому виплати в розмірі 32168 грн., а також 10000 грн.
моральної шкоди та 6432 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2007
року відмовлено в відкритті провадження за даним позовом.

В апеляційній
скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати, а матеріали повернути до суду
для розгляду по суті, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія
дійшла висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги.

Суддя
відмовляючи в відкритті адміністративного провадження, виходила з того, що
спір, який викладено в позові не є публічно-правовим, а тому не підлягає
розгляду в адміністративному провадженні.

Між тим, такий висновок суду не
грунтується на законі.

Як вбачається із
суті заявленого адміністративного позову, позивач просить стягнути з
відповідача належні йому грошові суми, а також моральну шкоду і упущену вигоду,
в звязку з проходженням ним публічної
служби.

Відповідно до
п.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється
на спори, які виникли з приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження та звільнення з публічної служби. Виходячи з смислу п. 15 ст. З
КАС України служба в органах МВД
є публічною службою. А тому заявлений позивачем спір саме і є
публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного-судочинства.

2

За таких обставин, оскаржувана ухвала,
як невідповідаюча вимогам

процесуального закону підлягає скасуванню, а
матеріали позову поверненню до того ж суду для
вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 204 КАС України , судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.
-задовольнити.

Ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2007 року - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж
суду іншому судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
не підлягає.