Справа № 22а-285/2007р.
Суддя: Ломейко В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а - 285 /2007р. Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22 " лютого 2007 року м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційною суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Ломейка В.О.,

Суддів: Денисенко Т.С..

Коваленко А.І.

При секретарі: Степановій И.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці, соціального захисту та житлових субсидії
Мелітопольської міської ради на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2006 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управлінця праці, соціального
захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги учаснику
війни.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Управління праці,

соціального захисту та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради (далі -- УІІСЗтЖС

Мелітопольської міськради) про стягнення
недоплаченої щорічної одноразової грошової

допомоги ,учаснику війни.

В позовній заяві зазначала, що вона є учасником війни і відповідно до ст. 14 Закону України "Про статус ветеранів війни і гарантії їх
соціального захисту", щорічно до 05
травня, їй повинна надаватися разова грошова
допомога у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком.

Посилаючись на порушення її права на виплату, просила суд стягнути з
відповідача на свою користь щорічну разову грошову допомогу за період
2004 - 2006 роки в
розмірі 2746 грн. 07 коп.

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з
УАСЗтЖС Мелітопольської міськради на користь позивача разову грошову допомогу у
розмірі 946 грн. за 2006 рік.

В апеляційній
скарзі на зазначену постанову суду УПСЗтЖС Мелітопольської міськради, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 є учасником війни, що підтверджено посвідченням
серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

Згідно ст. 14 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасники війни мають право
на щорічну одноразову допомогу до 5
травня в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком.

Відповідно до ч. З ст. 2 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» нормативні акти
органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, а також осіб
прирівняних до них, передбачені цим Законом, с недійсними.

Право на отримання позивачем
грошової допомоги не оспорюється відповідачем.

Суд дав належну оцінку запереченням відповідача і його посилання на
відсутність достатніх коштів па виплату
одноразової грошової допомоги пославшись на вимоги ст.22 Конституції України про те, що при прийнятті нових
законів або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту існуючих прав і свобод, тому відсутність коштів на
виплату одноразової допомоги в повному обсязі не позбавляє учасника війни такої допомоги.

Також слід
зазначити, що безпосередньо самим Законом України '"Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту" не передбачено обмеження таких виплат наявністю коштів на
фінансування.

Статтею 17-1 Закону України „Про статус ветеранів
війни, гарантії та соціальною захисту" визначено, що грошові
допомоги виплачуються органами праці та соціального захисту.

Крім того,
згідно ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав
людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та
протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції "Кожна фізична... особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути
позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом і загальними принципами міжнародного права."

При розгляді
справи „Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави
визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного
бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок,
вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних
надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах,
доки відповідні положення є чинними
(п.23 рішення суду). У зв'язку з цим/Європейський Суд не прийняв до
уваги позицію Уряду України про колізію двух
нормативних актів - закону
України, відповідно якому встановлені надбавки з бюджету і який є діючим та
Закону України „Про Державний бюджет"
на відповідний рік, де положення останнього Закону, на думку Уряду
України, превалювали як lex specialis.

Висновки суду першої інстанції відповідають як нормам національного
законодавства, так і міжнародного - ст. 1 ч.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод, яка с частиною законодавства України, і
практиці Європейського Суду з прав людини, як джерелу права.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що постанова обгрунтована,
відповідає обставинам справи і принципам верховенства права, закону, а тому
підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205,206 КАС України,
колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці, соціального захисту та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2006
року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного Суду
України протягом одного місяця.