Справа № 22-а-856/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний а
дміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-856/07
Категорія: зобовязання
вчинити Головуючи
й 1 інстанції: Тимошенко К.В.
певні дії
Доповідач: Во
долажська Н.С.

Колегія судді
в у складі:
Головуючий суддя Філатов
Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Судд
я Шевцова Н.В.
при секретарі Волошиній
Я.В.
за участю представників:
представника позивача Ч
урілов Ю.Г.
розглянувши у від
критому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апе
ляційного адміністративног
о суду адміністративну справ
у за апеляційною скаргою при
ватного підприємства «Практ
ик» на постанову Господарськ
ого суду Полтавської області
від 08.02.2007 року по справі № 19/6
за позовом приватно
го підприємства «Практик»

до ДПІ у м. Полт
аві, Головного управління Де
ржавного казначейства у Полт
авській області
третя особа Державн
е казначейство України
про зобовяза
ння ДПІ у м. Полтаві спростува
ти розповсюджену нею неправд
иву інформацію про податкову
заборгованість ПП «Практик»
шляхом скасування запису 2 в Д
ержавному реєстрі обтяжень р
ухомого майна щодо перебуван
ня майна ПП «Практик» в подат
ковій заставі та стягнення з
а рахунок держави з Головног
о управління Державного казн
ачейства у Полтавській облас
ті 35000 грн. компенсації моральн
ої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне пі
дприємство "Практик", звернув
ся з позовом до Господарсько
го суду Полтавської області,
в якому просив зобовязати
ДПІ м. Полтави спростувати ро
зповсюджену нею неправдиву і
нформацію про податкову забо
ргованість підприємства шля
хом скасування запису 2 в Держ
авному реєстрі обтяжень рухо
мого майна щодо перебування
майна ПП "Практик" в податкові
й заставі та стягнути за раху
нок держави з Головного упра
вління Державного казначейс
тва у Полтавській області 35000,0
грн. компенсації моральної ш
коди.
Постановою Господарського
суду Полтавської області ві
д 08.02.07 р. по справі № 19/6 в задоволе
нні позовних вимог було відм
овлено.
Позивач не погодився з дано
ю постановою і звернувся з ап
еляційною скаргою, в якій про
сить скасувати судове рішенн
я і прийняти нове про частков
е задоволення позовних вимог
в частині стягнення за рахун
ок держави на користь ПП «Пра
ктик» 35000,0 грн. відшкодування м
оральної шкоди.
Апеляційна скарга вмотив
ована тим, що при прийнятті ос
карженої постанови судом пер
шої інстанції не повно дослі
джені докази та встановлені
обставини у справі, невірно з
астосовані норми права. Крім
того, апелянт наполягає на то
му, що судом першої інстанції
не були прийняті до уваги та н
е залучені до матеріалів спр
ави надані позивачем письмов
і докази (позовна заява від 24.11.
05 р., ухвала суду від 30.11.05 р. про по
вернення позовної заяви від
30.11.05 р., позовна заява від 15.12.05 р., ух
вала суду від 23.12.05 р. про поверне
ння позовної заяви від 15.12.05 р.) т
а усні пояснення представник
а позивача про те, що первинни
й позов було подані 25.11.05 р.,
тобто до скасування відповід
ачем запису 2 про податкову за
ставу.
Також апелянт наполягає на
тому, що при ухваленні оскарж
уваної постанови суду від 08.02.07
р. судом не були враховані нал
ежним чином досліджені надан
і представником позивача пис
ьмові пояснення від 21.03.06 р., від
23.05.06 р., від 24.10.06 р., від 23.01.07 р. та від 30.01
.07 р. з доданими до них письмови
ми доказами, які свідчать про
те, що ніякого податкового бо
ргу у позивача в період з 13.07.01 р.
по 02.12.05 р. не існувало, а майно по
зивача за вказаний період зн
аходилось в податковій заста
ві незаконно, що є з боку відпо
відача ДПІ у м. Полтаві розпов
сюдженням неправдивої інфор
мації щодо підприємства пози
вача, оскільки доступ до держ
авного реєстру обтяжень неру
хомого майна є необмеженим д
ля всіх осіб, в тому числі і дл
я тих осіб, з якими підприємст
во позивача мало ділові стос
унки. Таке розповсюдження не
правдивої інформації відпов
ідачем щодо підприємства поз
ивача негативно вплинуло на
ділову репутацію підприємст
ва позивача та на результати
його господарської діяльнос
ті.
Крім того, позивач вказує на
те, що судом першої інстанції
при розгляді справи та при ух
валенні оскаржуваної постан
ови суду від 08.02.07 р. не були заст
осовані правові норми, перед
бачені ст. 56 Конституції Украї
ни, ст. 23, ст. 1173 ЦК України, ст. 11-1, ст
. 13 Закону України „Про держав
ну податкову службу в Україн
і", на які вказував позивач, як
на правову підставу заявлен
ого ним позову.
Перший відповідач, ДПІ м. П
олтави, в запереченнях від 21.06.0
7 р. з доводами апеляційної ска
рги не погоджується та проси
ть залишити її без задоволен
ня, а судове рішення без змін.

Другий відповідач,Головне
управління Державного казна
чейства у Полтавській област
і, також не погодився з вимога
ми апеляційної скарги і прос
ить залишити її без задоволе
ння.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши доводи апеля
ційної скарги та судового рі
шення, дослідивши пояснення
представників сторін, судова
колегія вважає апеляційну с
каргу такою, що не підлягає за
доволенню з наступних підста
в.
Надані до матеріалів справ
и документи свідчать про те, щ
о першим відповідачем у відн
ошенні позивача платника
податків, були сформовані та
направлені перша № 1/128 від 16.01.02 р
. та друга № 2/1017 від 11.05.02 р. податко
ві вимоги, прийняте рішення №
145 від 19.06.02 р. та направлені платі
жні вимоги від 23.09.02 р. Рішенням Г
осподарського суду Полтавсь
кої області від 19.11.02 р. по справі
№ 11/703 вище перелічені вимоги т
а рішення визнані недійсними
та було заборонено виконува
ти дії по стягненню грошових
коштів з рахунку підприємст
ва та продажу активів платни
ка податків. Дане рішення суд
у набрало законної сили з 20.02.03 р
. (постанова Харківського апе
ляційного господарського су
ду по даній справі).
За твердженням позивача, пе
рший відповідач не виконав р
ішення суду і продовжує трим
ати майно підприємства у под
аткові заставі, чим перешкод
жає нормальній господарські
й діяльності та розповсюджує
неправдиву інформацію щодо
наявного податкового боргу п
ідприємства перед бюджетом,
що негативно впливає на діло
ву репутацію і на результати
господарської діяльності пі
дприємства.
Судом першої інстанції бул
о встановлено, що згідно нада
ного 1 відповідачем - ДПІ у м. По
лтаві розширеного витягу з Д
ержавного реєстру обтяжень р
ухомого майна (т.1 арк. 143-144) запис
и 1 і 2 про податкову заставу ви
лучені 14.12.04 р. та 02.12.05 р. на підстав
і п. 8.7.1 ст.8Закону України «Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами», тобто до дати
звернення позивача з позово
м від 19.01.06 р., а тому зроблений ви
сновок стосовно того, що позо
вна вимога про зобов'язання 1 в
ідповідача вчинити певні дії
, а саме спростувати інформац
ію про податкову заборговані
сть позивача шляхом скасуван
ня запису 2 в Державному реєст
рі обтяжень рухомого майна щ
одо перебування майна позива
ча в податковій заставі, необ
ґрунтована. Скасування держа
вною податковою, інспекцією
вилученого (відсутнього) зап
ису діючим законодавством не
передбачено, отже вимога про
скасування державною податк
овою інспекцією відсутнього
(вилученого) запису є неправо
мірною.
Зважаючи на те, що розглядаю
чи спір суд першої інстанції
безумовно керувався приписа
ми ст. 86 КАС України, а тому досл
іджував надані позивачем док
ази з точки зору їх належност
і, допустимості та достатнос
ті. Тому позовна заява від 24.11.05 р
., ухвала суду від 30.11.05 р. про пове
рнення позовної заяви від 30.11.05
р., позовна заява від 15.12.05 р., ухва
ла суду від 23.12.05 р. про поверненн
я позовної заяви від 15.12.05 р. не м
ожуть бути належним доказом
щодо наявності підстав для з
обовязання ДПІ м. Полтави с
простувати розповсюджену не
ю неправдиву інформацію про
податкову заборгованість пі
дприємства шляхом скасуванн
я запису 2 в Державному реєстр
і обтяжень рухомого майна що
до перебування майна ПП "Прак
тик" в податковій заставі.
Також судова колегія вважа
є необхідним відмітити, що пр
едметом позову є не встановл
ення наявності або відсутнос
ті податкового боргу підприє
мства, що було досліджено в ін
шому провадженні, а спростув
ання неправдивої інформації
щодо платника податків, яка м
істилася в даних Державного
реєстру обтяжень рухомого ма
йна.
В апеляційній скарзі апеля
нт не вимагає задоволення йо
го позову в частині зобовя
зання ДПІ м. Полтави спростув
ати розповсюджену нею неправ
диву інформацію про податков
у заборгованість підприємст
ва шляхом скасування запису
2 в Державному реєстрі обтяже
нь рухомого майна щодо переб
ування майна ПП "Практик" в под
атковій заставі, тобто він по
годився з рішенням суду перш
ої інстанції в цій частині. Пр
оте судова колегія вважає до
цільним відмітити, що відпов
ідно приписів п. 8.7.1 ст. 8 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» а
ктиви платника податків звіл
ьняються з податкової застав
и з дня отримання платником п
одатків рішення відповідног
о органу про скасування рані
ш прийнятих рішень щодо нара
хування суми податкового зоб
ов'язання або його частини (пе
ні та штрафних санкцій) внасл
ідок проведення процедури ад
міністративного або судовог
о оскарження. Оскільки судом
рішенням від 19.11.02 р. по справі №
11/703 були визнані недійсними по
даткові вимоги, які і були під
ставою для реєстрації податк
ової застави, то саме з дати йо
го отримання активи підприєм
ства були звільнені від пода
ткової застави і чинне закон
одавство не встановлювало і
не встановлює на теперішній
час порядку для процесуально
го оформлення такого звільне
ння.
Як випливає з наданих позив
ачем документів та пояснень,
в обґрунтування вимоги про с
тягнення 35000,0 грн. моральної шк
оди позивач посилається на т
е, що наявність в Державному р
еєстрі обтяжень рухомого май
на неправдивої інформації пр
о податкову заставу вплинуло
на честь, гідність і ділову ре
путацію позивача та призвело
до неможливості отримувати
позивачем прибуток від своєї
господарської діяльності, в
т.ч. отримувати кредити від ба
нківських установ. Але ні в по
зові, ні в апеляційні скарзі т
а поясненнях представника по
зивача в судовому засіданні
не наведені дані та не надані
докази стосовно того, що у пер
іод дії податкової застави б
удь-хто з контрагентів підпр
иємства цікавився даними Дер
жавного реєстру, не уклав або
відмовився виконувати угоду
(договір, правочин) з причин н
аявності даних про обтяження
майна підприємства. Також по
зивачем не вказано в чому пол
ягає вплив обтяження на чест
ь, гідність і ділову репутаці
ю підприємства та причинний
зв'язок між ними.
Ні суду першої інстанції, ні
до апеляційної скарги позив
ачем не надані докази наявно
сті причинного зв'язку між іс
нуванням податкової застави
та зазначеними вище обстави
нами позивач.
Судова колегія погоджуєт
ься з судом першої інстанції
, який не прийняв як доказ завд
аної позивачу першим відпові
дачем моральної шкоди лист П
олтавського філіалу АКІБ "Ук
рсиббанк" від 29.08.02 р. № 100/1124 про від
мову банком у наданні кредит
у ПП "Практик" (т.1 а.с.41), оскільки
в даному листі підстави відм
ови в наданні кредиту не зазн
ачені. Таким чином позивач не
довів правомірність вимог щ
одо відшкодування з державно
го бюджету моральної шкоди.

Зважаючи на встановлені су
довою колегією обставини під
став для скасування судового
рішення не виявлено.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративног
о судочинства України, судов
а колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП
"Практик" залишити без задово
лення, а постанову Господарс
ького суду Полтавської облас
ті від 08.02.07 р. по справі № 19/6 без
змін.
Ухвала набирає чиннос
ті з моменту її проголошення
і може бути оскаржена до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни шляхом подання касацій
ної скарги протягом 30 днів з м
оменту виготовлення повного
тексу.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді

Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали вигот
овлено та підписано 24.08.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя
Харківського апеляційного

адміністративного суду

Н.С. Во
долажська