Справа № 22а-1464/07
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
інстанції суддя Стопник С. Г.
господарський суд Тернопільської
області справа № 13/73-1757 ряд.ст.зв. № 23
інстанції суддя Любашевський В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року м.
Львів Справа
№ 22а-1464/07

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді Любашевського В.П.

суддів Нос
С.П.

Яворського
І.О.

секретаря судового засідання Соколовської А.С.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - ОСОБА_2 - довіреність від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

від відповідача - Переймибіда
Роман Богданович - довіреність № 61301/10-015 від 13.09.2007 року, Сідельцева
Любов Григорівна - довіреність № 62002/7/10-015 від 17.09.2007 року, Турківська
Г.П. - довіреність № 62003/7/10-015 від 17.09.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Тернопільської
області від 27 квітня 2007 року у справі № 13/73-1757

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових
повідомлень-рішень №/0/86823 від 22.12.2006 року в частині
застосування штрафних санкцій в розмірі 340 грн. та № /0/86823 від
22.12.2006 року в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася у Господарський суд Тернопільської
області з позовом до відповідача - Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції (а.с. 4-6).

У позовній заяві
позивач просить суд першої інстанції визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення № /0/86823 від 22.12.2006 року в
частині застосування штрафних санкцій в розмірі 340 грн. та №
/0/86823 від 22.12.2006 року в частині застосування штрафних санкцій
в розмірі 80 грн. (а.с .5-6).

Постановою
господарського суду Тернопільської області від 27 квітня 2007 року у справі №
13/73-1757 (суддя Стопник С.Г.) позов задоволено повністю. Постанова суду
першої інстанції з посиланням на Закони України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
«Про патентування деяких видів господарської діяльності» та Порядок реєстрації,
опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари
(послуги), який затверджений Наказом ДПА України від 01.12.2000 року, мотивована тим, що
проникнення до внутрішніх вузлів РРО з ціллю зловживань не було доведено, а
тому констатація порушень із застосуванням санкцій в такому випадку є
поверхнева, помилкова та безпідставна; щодо торгового патенту, то судом першої
інстанції встановлено, що торговий патент знаходиться у файлі з документами на
стіні на видному та доступному місці (а.с. 25-25 - зворот).

Не погоджуючись
із постановою суду першої інстанції від 27.04.2007 року у справі №13/73-1757,
та вважаючи її такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідач у апеляційній скарзі просить суд апеляційної
інстанції скасувати згадану вище постанову господарського суду Тернопільської
області та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. В обґрунтування
апеляційної скарги відповідач послався на те, що згідно чинного законодавства у
разі порушення цілісності засобу контролю, установленого на РРО, суб'єкт
підприємницької діяльності зобов'язаний припинити його застосування та
повідомити про це орган державної податкової служби, де РРО перебуває на
обліку, та центр сервісного обслуговування, який здійснив опломбування. Проте,
на думку відповідача, позивачем не виконано вказаний обов'язок. Щодо торгового
патента, то на думку апелянта, знаходячись у файлі з іншими документами, він не
міг бути відкритим та доступним для огляду.

За даних
обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,
постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій
та незмінність його конструкції та програмного забезпечення.

Згідно п.3.3 Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових
операцій за товари (послуги), опломбування корпусу РРО або кожуха кожного з
блоків РРО блочної конструкції здійснюється шляхом установлення двох засобів
контролю в місцях стику корпусу РРО (кожуха блока) з верхньою кришкою на її
протилежних боках таким чином, щоб унеможливити доступ до внутрішніх вузлів РРО
без зняття або порушення цілісності засобу контролю. У РРО блочної конструкції
засоби контролю встановлюються також на місця підключення з'єднувальних
кабелів. Цілісність та справжність засобів контролю визначається за методикою,
затвердженою їх виробником.

Отже, метою опломбування, як випливає із наведених вище норм законодавства
та правильно встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, є
унеможливлення доступу до внутрішніх вузлів РРО без зняття або порушення
цілісності засобу контролю.

Судом першої інстанції встановлено, що часткове пошкодження пломби виникло
в процесі ремонту приміщення. Вказане пошкодження не спричинило змін і порушень
в алгоритмі роботи касового апарату (а.с. 9).

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що застосування санкцій до
позивача є необгрунтованим, оскільки в його діях відсутні ознаки порушення
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому й відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності», торговий патент повинен бути розміщений на
фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату.

В силу п.2.3.4
Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10. 08. 2005 року (в
подальшому - Наказ), не допускається відображення в акті перевірки
необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не
мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб
суб'єкта господарювання (наприклад, “приховування об'єкта оподаткування”,
“розкрадання”, “привласнення”, “описка” тощо).

Із акта №
011077/1918/23-03/ проведеної перевірки магазину, який належить
позивачу, вбачається, що податковим органом порушено вказану норму Наказу.
Порушення зокрема проявлялися у тому, що у висновку акта міститься суб'єктивне припущення перевіряючих про наявні, на їхню
думку, порушення чинного законодавства.

Згідно вимог
Наказу, відповідач повинен описати зміст виявленого порушення, в даному ж
випадку, детально вказати місце знаходження патента. Натомість, відповідачем у
вказаному акті зазначено, що торговий патент відсутній на видному місці. При
цьому, із зробленого висновку вбачається ще одне суб'єктивне припущення, оскільки не можна однозначно
оцінити вжите поняття - «видне місце».

Таким чином,
складений акт перевірки не містить достатньої доказової інформації про
порушення позивачем вказаної вище норми Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності», оскільки із його змісту не можна зробити
однозначні висновки про факти порушень.

Враховуючи
наведене, колегія суддів дійшла до переконання, що судом першої інстанції
правильно дана правова оцінка обставин у справі та з дотриманням норм
матеріального та процесуального права прийнято оскаржувану постанову від 27
квітня 2007 року у справі № 13/73-1757, а доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування судом першої інстанції чинного законодавства є
необґрунтованими.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
господарського суду Тернопільської області від 27 квітня 2007 року у справі
№13/73-1757 - б е з з а д о в о л е н
н я, а постанову суду - б е
з з м і н.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної
скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.Любашевський

С.П. Нос

І.О.Яворський