Справа № 2-А-1/2007р.
Суддя: Ткаченко О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - А - 1 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко
О.В.

при секретарі Демиденко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Володарка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до ГУ МВС України в
Київській області, про
поновлення на службі в органах внутрішніх справ,

ВСТАНОВИВ: 22.12.2006 року до
Володарського районного суду Київської області звернувсь позивач ОСОБА_1. з
названим адміністративним позовом ,
в якому посилавсь на те,
що в перших числах травня місяця 2006
року в зв'язку з хворобою дружини позивач звернувсь до керівництва
міськвідділу з рапортом про надання відпустки на 10 діб .
Рапорт було підписано і позивач надав його до канцелярії Білоцерківського MB
ГУ МВС України
в Київській області. Перебуваючи
у відпустці і знаходячись в м. Києві по особистих справах, 14.05.2006 року близько 20 год .00 хв. позивач
ОСОБА_1. був затриманий на вулиці Інститутській м. Києва, працівниками
Печерського РУТУ МВС України в м. Києві за підозрою у скоєнні розбійного нападу
на інкасаторів ЗАТ „ Промінвестбанк
„ , в цю ж
ніч до ІТТ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві де перебував позивач прибув
начальник Білоцерківського MB ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_3. та ІНФОРМАЦІЯ_3Білоцерківського MB
ОСОБА_5., та
запропонували написати рапорт на звільнення з ОВС за власним бажанням , датувавши його
квітнем місяцем 2006 року, не по своїй волі
позивач написав вказаного рапорта
про звільнення за власним бажанням з ОВС .
15.05.2006 року з позивачем в ІТТ Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві зустрівсь ІНФОРМАЦІЯ_4 Білоцерківського MB ГУ МВС України в
Київській області підполковник міліції ОСОБА_4 який вручив позивачу трудову
книжку і на його вимогу позивач написав розписку „ заднім „
числом про її отримання .
Позивач вважає що посадовими особами було грубо порушено вимоги ст. 62 Конституції
України , відповідно
до якої особа вважається невинною у вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню,
доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено вироком
суду. Відносно позивача та ОСОБА_2. який працював ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ „ Промін вест банк
„ слідчим
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 187 КК України. У вчиненні
злочину позивач себе винним не визнав .
17.05.2006 року позивача ОСОБА_1. було звільнено з ІТТ Печерського
РУГУ МВС України в м. Києві,
і 24.05.2006 року
відносно позивача закрито кримінальну справу на підставі п. 2 ст. 6 КПК України , за відсутності в
діях позивача складу злочину.
В ОВС позивач служив з 1995
року, одружений
має двоє неповнолітніх дітей,
тому бажає продовжити службу в ОВС ,
оскільки як вважає позивач його звільнення з ОВС було примусовим , і воно є
незаконним , тому так, як відповідач
відмовляється добровільно поновити позивача на службі в ОВС , просив суд, зобов'язати
відповідача ГУ МВС України
в Київській області прийняти рішення про поновлення позивача на посаді
оперуповноваженого відділу карного розшуку Білоцерківського MB
- 2 ГУ МВС України
в Київській області.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги адміністративного позову, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

2

Представник відповідача позовні вимоги не визнав .

Заслухавши пояснення позивача, представника
відповідача, адвоката, покази свідків, дослідивши
письмові докази , суд
вважає, що
адміністративний позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до
наказу від 04.05.2006 року за № 132 о/с, відповідно до
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх
справ України звільнити з органів МВС ,
у запас , за п. 64 „Ж" (за власним
бажанням) ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1, оперуповноваженого
відділу карного розшуку Білоцерківського міського відділу з 04.05.2006 року . Вислуга на день
звільнення складає : календарна
- 10 років 05 місяців 03 дні, пільгова - 12 років 03 місяці 11 днів . Підстава
звільнення рапорт ОСОБА_1. від 28.04.2006
року . До витягу
з наказу про звільнення ОСОБА_1. доданий рапорт ОСОБА_1. від 28.04.2006 року про
звільнення з ОВС за власним бажанням пояснення ОСОБА_1. від 28.04.2006 року про причини
його звільнення з ОВС та розписка яка датована 05.05.2006 року про отримання трудової книжки ОСОБА_1 Відповідно до
постанови слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 24.05.2006 року відносно
ОСОБА_1. кримінальну справу яка була порушена 15.05.2006 року за ч. 4
ст. 187 КК
України провадженням закрито у зв'язку з відсутності в його діях складу даного
злочину, обраний
відносно ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

В судовому засіданні позивач
вказував суду, що в
зв'язку з тим , що
відносно нього закрито кримінальну справу,
і рапорт ним написано про звільнення за власним бажанням з ОВС під тиском
посадових осіб а саме ОСОБА_3.
та ОСОБА_5. в той час коли він перебував в ІТТ Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві, і він є
не винним у скоєнні злочину та бажає продовжувати службу в ОВС , а також
враховуючи те, що
відповідач ГУ МВС України
в Київській області відмовляється добровільно поновити його на службі в ОВС то
вважає дії відповідача а саме звільнення з ОВС незаконним , на підтвердження
своїх вимог вказував, що він
перебував у відпустці по сімейним обставинам в травні місяці 2006 року в зв'язку з
хворобою дружини, на
незаконність дій відповідача позивач надав також письмові докази, щодо поновлення
його на службі в ОВС , а також
те, що він
перебував на особистому прийомі в начальника ГУ МВС України в Київській області генерала міліції Яловенка
В.О. і йому було відмовлено в поновленні на службі в ОВС.

Відповідно до повідомлення
Білоцерківського MB ГУ
МВС України в Київській області за №
5585 від 17.03.2007 року, зазначено що у 2006 році ОСОБА_1.
колишній оперуповноважений відділу карного розшуку Білоцерківського MB
ГУ у чергових
та додаткових відпустках не перебував ,
на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не знаходивсь.

На запит адвоката Печерський РУГУ
МВС України в м. Києві за №
34/вх2493 , повідомляє
що у Печерському РУГУ МВС України в м. Києві інформація про вилучення у
громадянина ОСОБА_1. службового посвідчення працівника міліції при його
затриманні 14.05.2006 року не
збереглася . Крім
того відсутня будь яка інформація про те,
що було проінформовано керівництво Білоцерківського MB
ГУ МВС України
в Київській області про затримання ОСОБА_1. а також про зустрічі керівництва
відділу з ОСОБА_1

Листом за № 276 від 15.03.2007 року ГУМВС
України в Київській області зазначило ,
що на запит адвоката повідомляє,
що перевіркою по канцелярії Управління роботи з персоналом, відділу
документального забезпечення та режиму Головного управління МВС України в
Київській о'бласті встановлено,
що ОСОБА_1. з письмовим зверненням щодо питання поновлення на службі до
керівництва ГУ МВС України
в Київській області не звертавсь.
Відомості про особистий прийом ОСОБА_1. керівництвом ГУ в журналі обліку
особистого прийому відсутні.

3

Позивач ОСОБА_1. звертавсь із заявою до Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини та до МВС України про вирішення питання
про поновлення його на службі в ОВС .
Відповідно до звернення ОСОБА_1. до МВС України за № 6/1/1-М-2104 від
20.12.2006 року, зазначено , що звернення
ОСОБА_1. розглянуто яке також направлялось до Уповноваженого Верховної Ради з
прав людини, щодо
порушення вимог законодавства при звільненні ОСОБА_1. з служби в органах
внутрішніх справ . Наказом ГУ МВС України в
Київській області від 04.05.2006
року за № 132 о/с
ОСОБА_1. звільнено у запас Збройних сил за п. 64 „ Ж „
(за власним бажанням)
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС , відповідно
поданого рапорту від 28.04.2006
року. Порушень
вимог законодавства при звільненні з служби допущено не було . Підстав для
перегляду раніше прийнятого рішення немає .

В судове засідання позивач ОСОБА_1. подав довідки з
Володарської ЦРЛ про те що його дружина перебувала на стаціонарному лікуванні в
травматологічному відділенні з 30.04.2006
року по 12.05.2006 року, в зв'язку з чим
він подав рапорт на відпустку по сімейних причинах, про те доказів в
судове засідання про перебування у відпустці не надав та в судовому засіданні
не досліджувались, як
зазначалось раніше Білоцерківський MB ГУ МВС України в
Київській області зазначив що позивач ОСОБА_1. в черговій або додатковій
відпустці протягом 2006 року не
перебував а також не перебував на лікуванні, що спростовує пояснення позивача, щодо того, що він перебував
у відпустці і після того як був затриманий за підозрою у скоєнні злочину
примусово написав рапорт про звільнення з ОВС за власним бажанням .

Свідок ОСОБА_3. дав покази суду, про те, що ОСОБА_1.
колишній підлеглий який працював в відділі карного розшуку Білоцерківського MB
- 2 ГУ МВС України
в Київській області, який
перевівся з Володарського РВГУ МВС України в Київській області, в кінці квітня
місяця 2006 року
звернувсь з рапортом про звільнення з ОВС за власним бажанням в зв'язку з
сімейними обставинами і відповідно до рапорту був звільнений з ОВС , як працівник
міліції ОСОБА_1. характеризується посередньо. Щодо тиску з боку ОСОБА_3. на
ОСОБА_1. в ІТТ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві коли ОСОБА_1. був
затриманий то свідок заперечив,
та вказав суду на те,
що в ІТТ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві не перебував та з
ОСОБА_1не зустрічавсь під час його затримання за підозрою у скоєнні злочину, рапорт на
звільнення з ОВС „ задніми „ числами не
зобов'язував писати . З
проханням до нього особисто про поновлення на попередній посаді ОСОБА_1. не
звертавсь .

Свідок ОСОБА_4 дав покази суду, про те , що відповідно до
наказу про звільнення з ОВС за власним бажанням ОСОБА_1. який прийнятий ГУ МВС України в
Київській області від 04.05.2006
року за № 132 о/с , під розписку
вручив ОСОБА_1. його трудову книжку яка датована точно не пам'ятає якого числа
але точно пам'ятає що на початку травня місяця після наказу про звільнення
ОСОБА_1., в
зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 перебував в Печерському РУГУ МВС України в м. Києві, то там свідок і
вручив трудову книжку а ОСОБА_1. написав розписку про її отримання претензій не
мав . Про написання
розписки „ заднім „ числом чи тиску
на ОСОБА_1., свідок
заперечив, вказавши
, що рішення про
його звільнення ним не приймалось та не готувалось ним особисто документи до ГУ МВС України в
Київській області на звільнення з ОВС ОСОБА_1., як йому відомо звільнивсь ОСОБА_1. з ОВС за власним
бажанням по сімейним обставинам,
наскільки йому відомо то хворіла дружина чи попала в ДТП, точно сказати не
може .

На допиті свідка ОСОБА_5 позивач та
його адвокат не наполягали та відмовились від клопотання про його допит .

Відповідно до ст. 17 Закону України „ Про міліцію „ , на службу до
міліції приймаються на контрактній основі громадяни, здатні за своїм
особистими, діловими
і моральними якостями , освітнім
рівнем , фізичною
підготовкою і станом здоров'я виконувати

4

покладенні на міліцію завдання . При прийнятті на
службу може бути встановлено іспитовий строк до одного року .

Відповідно до Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України ,
яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року за № 114 , п. З передбачено, що на службу в
ОВС приймаються на добровільних засадах особи, які досягай 18
річного віку, здатні
за особистими якостями ,
освітою і станом здоров'я виконувати покладенні на них обов'язки .

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення,
позивачем не надано докази,
на підтвердження того,
що після звільнення з ОВС за власним бажанням йому відповідачем ГУ МВС України в Київській
області відмовляє в прийняті на службу в ОВС на загальних підставах, рішення про
відмову в прийняті на службу позивача відповідачем не приймалось, а також відсутні
докази у письмовій відмові у прийняті його на службу після звернень до
Уповноваженого Верховної Ради з прав людини та проведених перевірок МВС України
, ГУ МВС
України в Київській області щодо звільнення ОСОБА_1. з ОВС. Позивач ОСОБА_1.
наказ про звільнення з ОВС за власним бажанням № 132 о/с від 04.05.2006
року ГУ МВС
України в Київській області до суду не оскаржував . В позовній заяві
позивач ОСОБА_1. не зазначив та судовому засіданні не посилавсь, яку норму
матеріального права порушено відповідачем ,
що є підставою поновлення на службі в ОВС , в судовому засіданні ненадано доказів про відмову
позивачеві у поновленні чи прийнятті його на службу в ОВС на загальних
підставах . Тому суд
вважає що позовні вимоги адміністративного позову не обгунтовані та не
підлягають до задоволення.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.17, СТ. 18 ЗАКОНУ УКРАЇНИ „ ПРО МІЛІЦІЮ „, П. З ПОЛОЖЕННЯ
ПРО ПРОХОДЖЕННЯ СЛУЖБИ РЯДОВИМ І НАЧАЛЬНИЦЬКИМ СКЛАДОМ ОВС УКРАЇНИ, СТ.СТ. 6,69,70,71,158,159,161-163,167 КОДЕКСУ
АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ,
СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1до ГУ МВС України
в Київській області, про
поновлення на службі в органах внутрішніх справ -відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: ТКАЧЕНКО О.В