Справа № 2а-1495/07
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1495/07
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
жовтня 2007 р. 13:10
м.Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при секретарі
- Бондар І.І.

за участю:

позивача -
ОСОБА_2

представників
сторін :

позивача - не
з'явився;

1 відповідача
- Чуб С.В. (дов. від 27.07.2007р. № 289)

2 відповідача
- не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу „Обласний центр
медико-соціальної експертизи”, Українського державного науково-дослідницького
інституту медико-соціальних проблем інвалідності про зобов'язання видати наказ
про відміну довідки без № і дати про встановлення 25% втрати професійної
працездатності на ім'я ОСОБА_2, про зобов'язання видати ОСОБА_2 довідку про
встановлення 2 групи інвалідності з 01.08.2006 року, про стягнення матерільної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2007 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до Харківського адміністративного суду з позовом, в якому він
просить суд зобов'язати Комунальне
закладу „Обласний центр медико-соціальної експертизи” видати наказ про відміну
довідки без № і дати про невизнання інвалідом та про встановлення 25% втрати
професійної працездатності на ім'я ОСОБА_2, зобов'язати Комунальний заклад
„Обласний центр медико-соціальної експертизи” видати ОСОБА_2 довідку про
встановлення 2 групи інвалідності з 01.08.2006 року та стягнути солідарно з
Комунального закладу „Обласний центр медико-соціальної експертизи” та
Українського державного науково-дослідницького інституту медико-соціальних
проблем інвалідності 78150 грн. матерільної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1,
який діє на підставі виданої довіреності,
підтримали позовні вимоги позивача та пояснили, що згідно довідки та листа №
233 від 23.03.2007 року Комунального закладу „Обласний центр
медико-соціальної експертизи” без номеру та дати позивач втратив працездатність
в розмірі 25 %. В зазначеному листі є посилання на направлення позивача на
обстеження до Українського державного науково-дослідницького інституту
медико-соціальних проблем інвалідності, за результатами якого згідно рішення
комісії № 4878 не має підстав для встановлення ОСОБА_2 будь-якої групи
інвалідності. Позивач та його представник вважають, що вказані твердження не
відповідають дійсності. Свої вимоги обґрунтовують з посиланням на ст.1 Закону
України „Про реабілітацію інвалідів в Україні” від 06.10.2005р. № 2961-IV та
Інструкцію про встановлення груп інвалідності, яка затверджена наказом
Міністерства охорони здоров'я України від 7 квітня 2004 р. N 183 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 22 квітня 2004 р. за N 516/9115. Просили
позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні
представник першого відповідача Комунального
закладу „Обласний центр медико-соціальної експертизи” - Чуб С.В., який діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги позивача не
визнав та пояснив, що рішення
комісії від 21.08.2006 року МСЕК про визначення 25 % втрати працездатності
винесене обґрунтовано й відповідає положенням наказу МОЗ України від 07.04.04.
№ 183 „Про встановлення груп інвалідності”. В своїх запереченнях проти позову
також зазначив, що видати наказ про відміну довідки про встановлення 25%
(двадцять п'ять) втрати працездатності неможливо, оскільки довідка не є
нормативним документом, що підлягає оскарженню. Оскарженню на його думку
підлягають тільки рішення МСЕК згідно Постанови КМУ
від 22.02.1992р. №83 розділ 5 п.34,35 встановлено порядок оскарження
рішень МСЕК. Крім того, вважає, що позивачем не надано жодного документу, який
би свідчив про спричинення йому моральної та матеріальної шкоди. Просить суд
відмовити в задоволенні позову.

Представник другого відповідача Українського
державного науково-дослідницького інституту медико-соціальних проблем
інвалідності в судове засідання не з'явився. До суду надійшло його заперечення
проти заявлених позовних вимог. Вважає, що позивачем необґрунтовані позовні
вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши
пояснения позивача, представника позивача та представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи та надані
докази, прийшов до наступного.

Рішенням Обласної лікарняно-трудової експертної комісії №
4 від 31.01.1991 року ОСОБА_2 в період із 1991 року по 1997 рік встановлена
третя група інвалідності від захворювань, пов'язаних з аварією на ЧАЕС і
визначено 50% втрати працездатності, що підтверджуються висновком Обласної
соціальної радіологічної врачебно-трудової експертної комісії.

До серпня 2003 року огляд в Медико-соціальній експертній
комісії позивач не проходив. Згідно рішення Міжрайонної радіологічної
медико-соціальної експертної комісії № 2 від 06.08.2003 року, яке винесене на
підставі акту огляду ОСОБА_2 № 834 від 06.08.2003 року позивачу була
встановлена третя група інвалідності від захворювань, пов'язаних з аварією на
ЧАЕС і визначено 30% (тридцять відсотків) втрати працездатності, строком на три
роки.

При наступному огляді Міжрайонної радіологічної медико-соціальної
експертної комісії № 2 від 21.08.2006 року група інвалідності позивачу не
встановлювалася, а визначено 25% (двадцять п'ять) втрати працездатності. Це
рішення було винесено на підставі акту огляду ОСОБА_2 № 751 від 21.08.2006 року
та виписок зі стаціонарів лікувальних установ і ступеня функціональних порушень
систем організму, виявлених при огляді співробітниками комісії.

В зв'язку з незгодою позивача з винесеним рішенням
23.08.2006 року він був направлений на переогляд до обласної медико-соціальної
експертної комісії № 2, яка підтвердила висновок Міжрайонної радіологічної медико-соціальної
експертної комісії № 2 від 21.08.2006
року про не встановлення інвалідності та визначення 25% (двадцять п'ять) втрати
працездатності.

Згідно заяви позивача від 18.09.2006 року був
направлений до Українського державного науково-дослідного інституту
медико-сощальних проблем інвалідності в м. Дніпропетровськ, де знаходився
на стаціонарному обстеженнні з 26.09.2006 р. по 05.10.2006 р.

За результатами обстеження позивача, на підставі п.п. 1в, 1з наказу Міністерства охорони
здоров'я України від 05.08.1998 року N238 Українським Державним науково -
дослідницьким інститутом медико - соціальних проблем інвалідності прийнято
рішення № 4878 від 05.10.2006 року, яким підтверджено висновок обласної
медико-соціальної експертної комісії № 2 від 18.09.2006 року про не
встановлення інвалідності та визначення 25% (двадцять п'ять) втрати
працездатності.

Згідно вказаного рішення Українського Державного науково
- дослідницького інституту медико - соціальних проблем інвалідності, на
підставі всіх медичних документів поданих позивачем першому відповідачу
Обласною медико-соціальної експертної комісією № 2 на підставі акту огляду №
784 від 8.11.06 року було винесено рішення № 784 від 08.11.2006 року про
невстановлення інвалідності та визначення 25% втрати професійної
працездатності.

Позивачем у встановленому порядку розділом 5 п.34,35 Постанови
КМУ від 22 лютого 1992 р. N 83 „Про затвердження Положення про
медико-соціальну експертизу і Положення про індивідуальну програму реабілітації
та адаптації інваліда” вказане рішення
не оскаржувалось.

Останній раз позивач пройшов огляд 21.03.2007 року у
Радіологічній МСЭК. На підставі акту огляду №287 від 21.03.07 року і всіх
наданих медичних документів група інвалідності не встановлена, визначено 25%
втрати професійної працездатності. Вказане рішення позивачем оскаржено не було.

Як вбачається зі змісту позову позивач просить суд
зобов'язати Комунальний заклад „Обласний центр медико-соціальної експертизи”
видати наказ про відміну довідки без номеру та дати про не встановлення
інвалідності та визначення 25% (двадцять п'ять відсотків) втрати працездатності
ОСОБА_2

У відповідності до п.п.34,35 розділу 5 Положення про
медико-соціальну експертизу, яке затверджене
Постановою КМУ від 22.02.1992р. №83 "Про затвердження Положення про
медико-соціальну експертизу і Положення про індивідуальну програму реабілітації
та адаптації інваліда" У разі незгоди оглянутого з рішенням районної,
міжрайонної, міської медико-соціальної експертної комісії він протягом місяця
має право подати про це письмову заяву до республіканської, Кримської,
обласної, центральної міської медико-соціальної експертної комісії або до
медико-соціальної експертної комісії, в якій він проходив огляд, чи до
відповідного відділу (управління) охорони здоров'я. Комісія, що проводила
огляд, або відділ (управління) охорони здоров'я в триденний строк з дня
одержання заяви надсилають усі наявні документи разом із заявою на розгляд
республіканської, Кримської, обласної, центральної міської медико-соціальної
експертної комісії, яка не пізніш як через місяць з дня подання заяви проводить
переогляд хворого і приймає відповідне рішення.

Рішення республіканської, Кримської,
обласної, центральної міської медико-соціальної експертної комісії може бути
оскаржене до Міністерства охорони здоров'я України.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що сама по собі
довідка не має і не може мати для позивача будь-яких наслідків. Цей документ
має інформаційний характер щодо прийнятого першим відповідачем рішення відносно
позивача, яке і є нормативним документом індивідуальної дії для ОСОБА_2 і може
бути згідно з вказаним Положенням та ст.17 КАС України оскаржене у суді. Тобто,
оскарженню на думку суду підлягає рішення МСЕК, а не довідка.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень
сторін, наданих в судовому засіданні друга група інвалідності позивачу не
встановлювалась, рішення по цьому питанню Комунальним закладом „Обласний центр медико-соціальної
експертизи” не приймалось.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення
позовної вимоги щодо зобов'язання видати ОСОБА_2 довідку про встановлення 2
групи інвалідності з 01.08.2006 року.

Згідно Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995
року „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)
шкоди” - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування
моральної(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача. Наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема повинен
з'ясувати, чим підтверджено факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями
(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній
формі позивач оцінює заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній
формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а
також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем не надано
жодного документу, який би свідчив про спричинення йому моральної шкоди та
позивачем не обґрунтовано в чому саме виразилась спричинена йому моральна
шкода.

Тобто, у суду не має підстав для стягнення солідарно з відповідачів матеріальної та
моральної шкоди на користь позивача в розмірі 78150 грн.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 4,
8, 17, 86, 87, 94, 99, 100, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167,
186 Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою КМУ від 22.02.1992р.
№83 "Про затвердження Положення про медико-соціальну експертизу і
Положення про індивідуальну програму реабілітації та адаптації
інваліда"Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
позовної вимоги ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу „Обласний центр медико-соціальної
експертизи” про зобов'язання видати наказ про відміну довідки без № і дати про
встановлення 25% втрати професійної працездатності на ім'я ОСОБА_2

Відмовити в задоволенні
позовної вимоги ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу „Обласний центр медико-соціальної
експертизи” про зобов'язання видати ОСОБА_2 довідку про встановлення 2 групи
інвалідності з 01.08.2006 року.

Відмовити в
задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального
закладу „Обласний центр медико-соціальної експертизи”, Українського державного
науково-дослідницького інституту медико-соціальних проблем інвалідності, про
стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 78150 грн.

На постанову через суд
першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 08.10.2007 року.

Суддя Т.С.Перцова