Справа № 2-а-1045/07
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 1045 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року.
М.Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -
судді Капустинського М.М.

при секретарі
судового засідання Метельській С.В.,

за участю
сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 25.07.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача
просить по суду визнати незаконним
рішення начальника Коростишівської МДПІ НОМЕР_2 від 5.07.2007 року про
застосування фінансових санкцій на підставі акту НОМЕР_3 від 13.07.2007 року:

про застосування штрафу 1700 грн. за без ліцензійну
діяльність алкогольними напоями відповідно абзацу 4 п.2 ст.17 ЗУ НОМЕР_4;

про застосування штрафу 1700 грн. за продаж алкогольних напоїв на розлив для
споживання на місці без статусу підприємства громадського харчування, всього на
загальну суму 3400 грн., та скасувати вищевказане рішення.

Стягнути із Коростишівської МДПІ на його користь витрати,
пов”язані із прибуттям його, його представника до суду і із залученням свідків,
оплатою правової допомоги, які будуть підтверджені ним документами перед
судовими дебатами.

В суді,
позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що єдиною
підставою нарахування штрафів за виявлені правопорушення в сфері застосування
Закону України НОМЕР_4 від 19.12.1995 року є акт перевірки від 13.07.2007 року
яким зафіксовано єдиний випадок продажі перевіряючім 50 гр. коньяку, на суму
5,70 грн.. В акті не зазначено чи знаходились в кафе інші алкогольні напої, як
товар, наявність цінників, інші атрибути для продажу споживачам алкогольних
напоїв, також не зафіксовано у продавця
Ставінської більшої кількості коньяку, ніж 50 гр..

За одноособовий, разовий, незначний проступок найманого
працівника /Ставінської/, застосування
до нього фінансових санкцій, як на суб”екта господарювання - вважає
безпідставним. Роздрібною торгівлею алкогольними напоями він не займався про що
свідчить відсутність відповідних товарів /партії товарів/, яких перевіркою не
могло бути виявлено так як їх не існувало.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив
пояснив, що 13.07.2007 року працівниками
ДПА, перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб”єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 /господарська одиниця - кафе „Азалія”/ виявлено факт роздрібної
торгівлі продавцем Ставінською алкогольними напоями, без наявності відповідної
ліцензії та факт продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці,
без наявності статусу підприємства громадського харчування. Позивач є платником
єдиного податку. В заяві про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності на 2007 рік, вказано вид діяльності -
роздрібна торгівля в магазинах. Кафе „Азалія” не є підприємством громадського
харчування, а тому продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці
є порушенням чинного законодавства України.
Рішення начальника Коростишівської МДПІ НОМЕР_2 від 25.07.2007 року про
застосування фінансових санкцій до ПП ОСОБА_1 вважає законним та таким, що
скасуванню не підлягає.

Суд,
перевірівши доводи сторін, вислухавши
пояснення свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних підстав:

13.07.2007 року працівниками ЛПА в Житомирській області проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб”ектом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 /господарська одиниця кафе „Азалія”, розташоване за адресою: АДРЕСА_1/.
За результатами перевірки складено акт НОМЕР_5 від 13.07.2007 року, яким
зафіксовані порушення ст.15, ст.15-3 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” НОМЕР_4-ВР від 19.12.1995 року із змінами та
доповненнями, /далі Закону/, а саме: здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та продаж алкогольних
напоїв на розлив для споживання на місці без наявності статусу підприємства
громадського харчування.

Відповідно до ст.17 вищезазначеного закону, на підставі ст.6 Порядку
застосування фінансових санкцій, до позивача було застосовано штрафні санкції в
розмірі 1700 грн. за кожне порушення на загальну суму 3400 грн. по рішенню про
застосування штрафних /фінансових/
санкцій НОМЕР_2 від 25.07.2007 року.

Доводи позивача що продаж 50 грамів коньяку не є роздрібною торгівлею
алкогольними напоями та, що в приміщенні кафе „Азалія” були відсутні інші
спиртні напої - спростовуються доданими до справи матеріалами перевірки: актом
перевірки від 13.07.2007 року в якому продавец ОСОБА_2 визнала факт продажу 2-х
пляшок „Ром-коли” по ціні 3,20 грн. за пляшку, 1 пляшки пива „Стелла Артуа” по
ціні 5,20 грн., 0,50 гр. Коньяку „Тиса” по ціні 11,40 грн. за 100 гр., мак
кофе, вартістю 1,50 грн., а всього на загальну суму 18,80 грн.. Відповідно ж до
опису залишків алкогольних напоїв в момент перевірки у позивача, крім проданих
50 грамів коньяку знаходились інші алкогольні напої, а саме: коньяк „Стера” в
кількості 0,170 гр. по ціні 7,20 грн. за 100 гр.; коньяк „Тиса” в кількості
0,400 гр. Вартістю 11,40 грн за 100 гр.; 8 пляшок „Ром-кола” по ціні 3,20 грн.
за пляшку.

Крім того факт продажу алкогольних напоїв підтверджено: описом фактичної
наявності коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків де в
виявленій готівці в сумі 51 грн. були і кошти від продажу алкогольних напоїв; адміністративними матеріалами
Коростишівського районного суду про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1..

ОСОБА_2 знаходиться у трудових відносинах з ПП ОСОБА_1. - є продавцем,
згідно укладеного трудового договору від 04.10.2006 року, а тому суд не приймає
її показів даних в суді, щодо продажу в кафе не коньяка а напитка домашнього
виготовлення. Зміну показів суд розцінює як намагання допомогти роботодавцеві ОСОБА_1 уникнути
відповідальності.

Позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування, яка не
поширюється на фізичних осіб - суб'єктів підпріємницької діяльності, які
здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними виробами, що передбачено ст.7 Указу
Президента України від 03.07.1998 року №717 „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва” із змінами
та доповненнями.

Позивач згідно заяви про право застосування спрощенної системи
оподаткування, обліку та звітності, поданої
ним від 14.12.2006 р. за №4839 має шість торгівельних об”єктів, де
здійснюється торгівельна діяльність.

Згідно довідок про трудові відносини, з позивачем на час проведення
перевірки у трудових відносинах перебувало 7 працівників, кожен з яких має своє
місце здійснення діяльності.

За
адресою АДРЕСА_2 кафе „Азалія” працює лише один працівник - ОСОБА_2, яка є
барменом. Інших працівників, які б займались виробленням та продажем продукції
власного виробництва, що передбачено для сфери громадського харчування, не
зареєстровано. Позивачем не дотримано вимог Правил роботи закладів
/підприємств/ громадського харчування та відсутні дозволи
санітарно-епідеміологічної служби, а тому кафе „Азалія” не має статусу
підприємства громадського харчування.

Враховуючи
вищевикладені обставини, суд вважає доведеними факти вчинення зазначених
порушень барменом ОСОБА_2, яка є підлеглим працівником ПП ОСОБА_1.., що і є
достатнім для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 як керівника, відповідального
за роботу продавця господарської одиниці
- кафе „Азалія”, яке є його власністю. Закриття справи про адміністративні правопорушення
Коростишівським районним судом відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України, за
відсутністю складу правопорушення, не може свідчити про неправомірність
застосування штрафних санкцій ДПА, так як в даному випадку доведення умислу
останнього на вчинення зазначених порушень
Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” -
не вимагає.

Що
стосується вимоги позивача по стягненню
з відповідача витрат, пов”язаних із прибуттям як позивача так і представника до
суду, залученням свідків, витрат на правову допомогу то і в цій частині вимоги
задоволенню не підлягаються з
вищеназваних підстав та ненаданням суду підтверджуючих, дані вимоги, доказів.

За таких
підстав позовні вимоги є безпідставними
і задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі Закону
України „Про державне регулювання виробництва: обігу спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” НОМЕР_4-ВР
від 19.12.1995 року, керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України,
Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1 до Коростишівської
міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 від 25.07.2007 року, стягнення витрат
пов”язаних з судовим розглядом справи - відмовити за їх безпідставністю.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження
подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга
подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.М. Капустинський