Справа № 2-а-7/07
Суддя: Борисова С.П.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-47/06
№2-а-7/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року м.
Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
Борисової С.П., при се­кретарі
Каширній О.Г., за участю представника позивачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3­ча, до
Арцизької міської Ради народних депутатів Одеської області про скасування рішення
№ НОМЕР_1р. «Про відмову в дачі згоди на приватизацію квартири № АДРЕСА_1» та
про зобов'язання відповідача дати згоду на приватизацію квартири,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати
рішення Арцизької міської Ради народних депутатів Одеської області № НОМЕР_1р. «Про відмову
в дачі згоди на приватизацію квартири №
АДРЕСА_1» та про зобов'язання відповідача дати згоду на
приватизацію квартири, посилаючись на те, що в грудні 2005 року вона
звернулась до відповідача з заявою про надання згоди на приватизацію квартири,
розташованої в м. Арцизі по вул.. АДРЕСА_1,
в якій проживав нині покійний ОСОБА_2, в інте­ресах неповнолітнього сина
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2р. дане питання було роз­глянуте на засіданні суспільної
комісії по житловим питанням при виконкомі Арцизької міськради, яка прийняла
рішення рекомендувати виконкому Арцизької міськради дати згоду на приватизацію
зазна­ченої квартири її неповнолітньому сину. ІНФОРМАЦІЯ_3р. виконавчий комітет
Арцизької міської Ради на­родних депутатів Одеської області своїм рішенням за
НОМЕР_2всупереч думки житлової комісії відмовляє в приватизації квартири її
неповнолітнім сином. Позивачка вважає, що зазначене рішення виконкому є
незаконним та підлягає скасуванню, оскільки при його винесені були грубо
порушені норми Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від
19.06.1992 р.

Так, згідно ст.. 10 зазначеного
Закону органи приватизації не мають права відмовити жителям квартир в
приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 Закону, яка не
передбачає відмови у приватизації за підставами, вказаними в рішенні
відповідача. Її син є непо­внолітнім, тому мав право проживати як з нею так і з
батьком, чим він і скористався, проживаючи бі­льшу частину з батьком за
зазначеною адресою.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили
задовольнити йо­го в повному обсязі.

Представник позивача позов не визнав, пояснивши, що згідно законодавству
приватизація про­вадиться особами, які постійно проживали в житлі, для чого
надається довідка з ЖЕКу. Неповнолітній зареєстрований та постійно проживав за
місцем проживання своєї матері -
м. АДРЕСА_2, а
померлий ОСОБА_2. проживав один до моменту своєї смерті та ніхто, крім нього зареєстрований
за зазначеною адресою не був. Тому рішення виконкому Арцизької міської Ради
було винесено правильно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані докази, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з протоколу №
НОМЕР_3р. засідання опікунської ради при виконкомі Ар­цизької
міськради (а.с. 4) при
розгляді заяви ОСОБА_1. про надання згоди дозволити її неповнолі­тньому синові
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
приватизувати квартиру, розташовану в м. Арцизі по АДРЕСА_1 було вирішено
клопотати перед суспільною комісією по житловим питанням при виконкомі
Арцизької міськари про розгляд даного питання на засіданні комісії.

При розгляді ж
цього питання суспільною комісією по житловим питання при виконкомі Ар­цизької
міськради згідно витягу з протоколу від ІНФОРМАЦІЯ_2р. (а.с. 6) було вирішено
рекомендувати виконавчому комітету задовольнити заяву ОСОБА_1. про надання
згоди дозволити її неповноліт­

ньому
синові ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
приватизувати квартиру, розташовану в м. Арцизі по АДРЕСА_1.

Рішенням же виконавчого комітету Арцизької міської Ради
народних депутатів №НОМЕР_1р. (а.с. 7) було відмовлено ОСОБА_1. в наданні згоди
дозволити її неповнолітньому синові ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., приватизувати
квартиру, розташовану в м. Арцизі Одеської об­ласті по вул.. АДРЕСА_1, що залишилася
після смерті його батька ОСОБА_2. Зазначене позивачка і оскаржує посилаючись на
його незаконність.

Однак, суд не може погодитись з твердженнями позивачки про його
незаконність, оскільки во­но винесено з дотриманням діючого законодавства та з
урахуванням обставин справи.

Так, у відповідності до а. 2 ч. 1
ст. 5 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ до
членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в
квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.

Крім того, згідно ч. 4
ст. 5 зазначеного
Закону право на приватизацію квартир (будинків) дер­жавного житлового фонду з
використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постій­но
проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих
поліпшення житло­вих умов до введення в дію цього Закону.

Згідно ч. 1
ст. 8 Закону,
яка передбачає організацію проведення приватизації та оформлення права
власності, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими
на це орга­нами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, дер­жавними підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському віданні або операти­вному управлінні яких
знаходиться державний житловий фонд.

Згідно ж довідці КП «Житловик» від НОМЕР_4,
долученої представником відповідача, в кв. АДРЕСА_1в м. Арцизі був зареєстрований ОСОБА_2., де постійно про­живав
один до моменту смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Як вбачається з довідки КП «Житловик» від НОМЕР_5за адресою: м.Арциз, вул.. АДРЕСА_2, зареєстровані
ОСОБА_1. - позивачка по наявній справі, її син ОСОБА_3., 1990 р.н., та донька
ОСОБА_4., 2003 р.н.

Таким чином з зазначених матеріалів справи вбачається, що неповнолітній
ОСОБА_3. про­живав за адресою: м. Арциз, вул.. АДРЕСА_2, а не за адресою:
м. Арциз, вілАДРЕСА_1.

Тому позивачка ОСОБА_1. не довела ту обставину, що її неповнолітній син
ОСОБА_3. проживав за місцем проживання свого батька, а саме - м. Арциз,
АДРЕСА_1, що дало
б йому можливості приватизувати цю квартиру у відповідності до Закону України
«Про привати­зацію державного житлового фонду»,

Таким чином, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_3. не проживав в квартирі,
яка підля­гає приватизації, то відповідно виконкомом Арцизької міськради було
прийнято правильне рішення у відповідності до вищенаведених норм Закону України
«Про приватизацію державного житлового фон­ду» про відмову ОСОБА_1. в наданні
згоди дозволити її неповнолітньому синові ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
приватизувати зазначену квартиру.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність
підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1., діючої в інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_3., про скасування рішення № НОМЕР_1р. «Про відмову
в дачі згоди на приватизацію квар­тири №
АДРЕСА_1»» та про зобов'язання відповідача дати згоду на
приватизацію квар­тири.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3,5,8 ЗУ «Про приватизацію
державного житло­вого фонду» від 19
червня 1992 року № 2482-ХП, ст. ст.
11,160 -163 КАС
України,

постановив:

В позові ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3, до Арцизької міської Ради народних депутатів Одеської області про
скасування рішення №
НОМЕР_1р. «Про відмову в дачі згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1»» та про
зобов'язання відповідача дати згоду на приватизацію квартири відмовити.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України з
дня складення в пов­ному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляцій­ної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.