Справа № К-16580/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21травня2007 року

м. Київ

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні

касаційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї уБіляївському районі Оде
ської області
на постановуОдеського
апеляційного господарськог
о судувід 16.02.2006 р.
у справі№ 23/3002-05-9473А господа
рського суду Одеської област
і
за позовомтоварист
ва з обмеженою відповідальні
стю“Сплав”
доДержавної податков
ої інспекції уБіляївськом
у районі Одеської області
провизнання недійсним
податкового повідомлення-р
ішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськ
ого суду Одеської області ві
д 29.11.2005р. в задоволенні позову п
ро скасування податкового по
відомлення-рішення ДПІ у Біл
яївському районі Одеської об
ласті від 10.10.2005р. № /0 про зменш
ення бюджетного відшкодуван
ня на суму 126,00 грн., заявленого Т
ОВ «Сплав» в податковій декл
арації з ПДВ за серпень 2005 року
, відмовлено з посиланням на п
ункт 6.2 статті 6 та підпункт 7.7.9 п
ункту 7.7 статті 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», зі змісту яких суд дійш
ов висновку, що право на засто
сування нульової ставки з по
датку на додану вартість та о
тримання бюджетного відшкод
ування щодо операцій з компе
нсації розміру митних зборів
, сплачених комісіонером при
експорті товарів та здійсне
нні супутніх такому експорту
послуг за договором комісії
, передбачено для сторони дог
овору, яка виступає комітент
ом, тоді як позивач здійснюва
в експорт товарів на умовах к
омісіонера згідно договорів
комісії від 28.04.2005р. № 01/28-04-2005, укладе
ного з ДП «Торговий дім «Паль
міра», та від 15.07.2005р. № 02/15-07-2005, уклад
еного з ДП «Житомирський лік
еро-горілчаний завод».
Постановою Одеського апел
яційного господарського суд
у від 16.02.2006р. постанова господар
ського суду Одеської області
від 29.11.2005р. скасована, позов зад
оволено.
Задовольняючи позов, суд ап
еляційної інстанції виходив
з того, що припис підпункту 7.7.9
пункту 7.7 статті 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість» щодо включення до баз
и оподаткування податком на
додану вартість за ставкою, в
изначеною абзацом першим пун
кту 6.1 статті 6 зазначеного Зак
ону, а саме 20 відсотків до бази
оподаткування, стосується к
омісійної винагороди, отрима
ної платником податку від ін
шого платника податку за дог
овором комісії, а оскільки сп
ір виник внаслідок застосува
ння позивачем нульової ставк
и до операцій з отримання від
комітента компенсації розмі
ру митних зборів, сплачених т
овариством митному органу пр
и здійсненні митного оформле
ння експортованих за договор
ом комісії товарів, положенн
я вказаного підпункту на ТОВ
«Сплав» не поширюються. Тако
ж суд взяв до уваги той факт, щ
о за договором комісії коміт
ент визначав розмір компенса
ції зі сплати митних зборів б
ез урахування ПДВ. За висновк
ом суду апеляційної інстанці
ї таке не суперечить ні пункт
у 6.2 статті 6 в поєднанні з підпу
нктом 7.7.9 пункту 7.7 статті 7 в час
тині визначення платника под
атку, який має право на отрима
ння бюджетного відшкодуванн
я, ані підпункту 3.2.6 пункту 3.2 ста
тті 3 Закону України «Про пода
ток на додану вартість».
В касаційній скарзі ДПІ
у Біляївському районі п
росить скасувати постанову с
уду апеляційної інстанції, з
алишивши в силі постанову го
сподарського суду першої інс
танції, вважаючи, що сплата ми
тних зборів не є наданням суп
утніх послуг, оскільки варті
сть перших не включається до
митної вартості товарів, що е
кспортуються, а відтак засто
сування позивачем нульової с
тавки до операцій з отриманн
я компенсації розміру митних
зборів є неправомірним.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, перевіривши пра
вильність застосування суда
ми попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційну скаргу
слід відхилити з таких підст
ав.
Судом було встановлено,
що позивач здійснював операц
ії з експорту товарів від іме
ні та за рахунок комітентів н
а підставі договорів комісії
з ДП «Торговий дім «Пальміра
» та ДП «Житомирський лікеро
-горілчаний завод» від 28.04.2005р. №
01/28-04-2005 та від 15.07.2005р. № 02/15-07-2005 відпові
дно.
Зазначені комітенти відшк
одували позивачу витрати по
оплаті послуг з оформлення в
антажів на експорт за ВМД в су
мах без ПДВ 632,00 грн. в липні 2005 рок
у, 4 997,00 грн. в серпні 2005 року, що ві
дповідає розміру митних збор
ів.
Фактичною підставою для зм
еншення позивачу бюджетного
відшкодування на 126,00 грн. згід
но спірного податкового пові
домлення-рішення слугувала т
а обставина, що вказані суми п
озивач /комісіонер/ не включи
в до обсягу оподатковуваних
операцій за ставкою 20 відсотк
ів до бази оподаткування, а оп
одаткував за нульовою ставко
ю в липні-серпні 2005 року.
Відповідно до пунктів 1.5 дог
овору комісії від 28.04.2005р. № 01/28-04-2005 т
а від 15.07.2005р. № 02/15-07-2005 комітент дору
чає комісіонеру здійснити оф
ормлення всіх документів, не
обхідних для поставки товарі
в за межі митної території Ук
раїни, а також виконати всі по
вязані з цим формальності.
, а комітент зобовязується
відшкодувати комісіонеру вс
і понесені ним затрати.
Факт сплати позивачем митн
их зборів у сумах 329,09 грн., 1 104,41 гр
н., 1 155,95 грн., 1 156,47 грн., 1 176,19 грн. підтв
ерджується наявними у справі
вантажними митними декларац
іями.
Відповідно до статті 1024 ЦК Ук
раїни комісіонер має право н
а відшкодування витрат, зроб
лених ним у звязку з викона
нням своїх обовязків за до
говором комісії. При цьому на
відміну від комісійної вина
городи це не плата за надану п
ослугу комісії. А відтак комп
енсація таких витрат не вклю
чається до бази оподаткуванн
я операцій з поставки послуг
комісії.
За підтвердженого матеріа
лами справи факту отримання
ТОВ «Сплав» грошових коштів
у загальній сумі 5 629,00 грн. саме н
а відшкодування понесених ви
трат по сплаті митних зборів
висновок суду апеляційної і
нстанції про те, що операція з
отримання компенсації витра
т по сплаті митних зборів не н
алежить до операцій, що опода
тковуються за ставкою 20 відсо
тків, слід визнати законним т
а обґрунтованим.
Натомість суд першої інста
нції помилково вважав, що при
компенсації комітентом витр
ат по сплаті комісіонером ми
тних зборів без урахування П
ДВ у комісіонера існує обов
язок по оподаткуванню зазнач
еної операції з нарахуванням
ПДВ.
Враховуючи викладене, пост
анова суду апеляційної інста
нції підлягає залишенню без
змін як така, що відповідає пр
авильному застосуванню норм
матеріального та процесуаль
ного права.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Біляївському районі Одесько
ї області залишити без задов
олення, а постанову Одеськог
о апеляційного господарсько
го судувід 16.02.2006 р. без
змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.