Справа № 22а-351/07
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року. м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів: Каранфілової В.М. та Сидоренко І.П.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю
представника Білгород-Дністровської митниці Бурдюжи В.А., адвоката ОСОБА_2, представника ПЛ «Ранер» - Лавреньової
О.Ю., представника ОСОБА_1. -ОСОБА_3.,
представника Одеської обласної прокуратури - Харітонової О.Є., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровської митниці на постанову
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ранер»,
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської митниці на неправомірні дії посадових осіб -

встановила;

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приватне
підприємство «Ранер» та ОСОБА_1. звернулися до суду з адміністративним позовом
до Білгород-Дністровської митниці Одеської області про зобов'язання відповідача
анулювати вантажні митні декларації /далі-ВМД/ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та не
чинити перешкод контракто утримувачу розпоряджатися вантажем, який знаходиться
на теплоході «Ангара» у Білгород-Дністровському морському торговельному порту
вказуючи, що після початку вивантаження вантажу з пароплаву ПП «Ранер»
встановило, що асортимент товарів народного споживання, які надійшли на його
адресу не відповідає досягнутим з продавцем цих товарів домовленостей. У
зв'язку з цим вивантаження вантажу було призупинено ПП «Ранер» до з'ясування
обставин його відправки продавцем.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року фірма «Kismet» надіслала
позивачу листи, в яких вибачилася за помилково надісланих вантаж на теплоході
«Ангара» на його адресу. Тоді ж ПП «Ранер» звернулося до начальника
Білгород-Дністровської митниці з заявою про анулювання поданих ВМД, так як
якість та асортимент товару не відповідає домовленостям, досягнутим з
продавцем.

Листом від ІНФОРМАЦІЯ_4 року за НОМЕР_4 відповідач
відмовив у відкликанні ВМД посилаючись на те, що декларації, прийняті митним
органом до митного оформлення, тому не можуть бути відкликані декларантом
відповідно до ст.90 МК України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
адміністративний позов приватного підприємства «Ранер» та ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської митниці на неправомірні дії посадових осіб задоволено у
повному обсязі у

Справа
№22а-351/07

Головуючий у
першій інстанції Дерус А.В.,

Доповідач Фальчук В.П.

Категорія АП;

2

зв'язку з тим,
що вантаж, який надійшов позивачам не відповідає асортименту замовленого
вантажу. Суд зобов'язав Білгород-Дністровську митницю відкликати ВМД НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та не
чинити перешкоди контрактоутримувачу розпоряджатися вантажем, який знаходиться
на теплоході «Ангара» та в автомобілях КРАЗ
НОМЕР_5 та МАЗ
НОМЕР_6, які знаходяться в Білгород-Дністровському морському
торгівельному порту.

В апеляційній
скарзі Білгород-Дністровська митниця просить постанову суду скасувати у зв'язку
з неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачам у задоволенні позову вказуючи, що ОСОБА_1 не є належним
позивачем у справі, так як укладена між ним та ПП «Ранер» угода купівлі-продажу
вантажу, який прибув до порту Білгород-Дністровський на теплоході «Ангара» не
має юридичної сили. Тому справа повинна розглядатися в господарському суді, так
як сторонами у справі є юридичні особи.

Апелянт вважає,
що ухваленим рішенням суд першої інстанції фактично заборонив йому виконувати
свої обов'язки щодо догляду вантажу у митній зоні, так як ст.90 МК України
передбачено право декларанта відкликати ВМД лише до моменту прийняття її митним
органом до митного оформлення. Відповідач прийняв надані позивачами ВМД, що
унеможливлює їх відкликання.

Колегія суддів
заслухавши суддю-доповідача, який доповів в необхідному обсязі зміст судового
рішення, що оскаржується, апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Судом першої
інстанції законно та обґрунтовано встановлено, що згідно договору НОМЕР_7
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
укладеного між ПП «Ранер» та фірмою «Abesco Limited» фірма
продала, а підприємство придбало товари широкого вжитку. На виконання цього
договору фірма «Abesco Limited» доручила фірмі «Kismet»
/Турція/ здійснити перевозку
придбаного товару морським транспортом, теплоходом «Ангара». В свою чергу
фірма «Kismet» доручила фірмам «Altinkamer tekstil sanayi ve
tikaret a.s.», «Kucuk calik ihracat and ithalat a.s.», «Ucal donusen kagit san.
ve tic. a.s.» відправити зазначений вантаж до Білгород-Дністровського
морського торгівельного порту.

Згідно вантажних
коносаментів НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року до позивача
повинен надійти вантаж у вигляді товару «тканина тюлева текстильна, синтетична,
светри жіночі трикотажні з синтетичним волокном, покривала текстильні постільні
з синтетичних матеріалів, жакети жіночі текстильні з синтетичним волокном,
костюми чоловічі текстильні синтетичні, штани жіночі текстильні з синтетичним
волокном, штани чоловічі текстильні, бавовняні з джинсової тканини, посуд
столовий з пластмаси одноразовий, футболки чоловічі трикотажні, синтетичні з
коротким рукавом» (ах. 160).

Після
надходження вантажу ІНФОРМАЦІЯ_7
року до Білгород-Дністровського морського торгівельного порту, ІНФОРМАЦІЯ_7 року представник
ПП «Ранер» продав частину придбаного товару у фірми «Abesco
Limited» за зазначеними вантажними коносаментами ОСОБА_1., та взяв
на себе зобов'язання здійснити митне оформлення цього вантажу на підставі
договіру доручення про надання митно-брокерських послуг.

На підставі
отриманих від перевізника вантажних коносаментів, ПП «Ранер» почало митне
оформлення вантажу, подавши до Білгород-Дністровської митниці необхідні
документи, в тому числі і ВМД НОМЕР_1,НОМЕР_2,
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, вказавши в них товар, згідно наданих супровідних документів на
вантаж.

Після початку
вивантаження вантажу з пароплаву на автомобілі, представник ПП «Ранер»
з'ясував, що асортимент вивантажуваного товару не відповідає досягнутим з
продавцем домовленостям. У зв'язку з цим, вивантаження вантажу з пароплаву
«Ангара» було призупинено ПП «Ранер» до з'ясування обставин.

Листом НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року фірма «Kismet»
повідомила, що вказаний товар помилково направлений на адресу ПП «Ранер».

3

ІНФОРМАЦІЯ_8 року ІШ «Ранер»
звернулося до відповідача з заявою про анулювання поданих митних декларацій та
повернення товару відправнику, яка залишена відповідачем без задоволення, так
як анулювання митних декларацій не передбачено ст.90 Митного Кодексу України.

Ухвалюючи
рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, зробив
висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального і
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, суд
зобов'язав відповідача відкликати ВМД відповідно до вимог ст.90 МК України,
тоді як позивачі у позовній заяві та заяві до відповідача просили анулювати
ВМД.

Судом не
застосовано п.66 Розділу 6
«Прикінцевих положень» «Порядку здійснення митного контролю й митного
оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого
наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 року №314,
якою визначено порядок анулювання реєстраційних номерів ВМД.

Апеляційним
судом встановлено, що між ПЛ
«Ранер», яке є юридичною особою, та Білгород-Дністровською митницею, яка є
суб'єктом владних повноважень, виникли правовідносини щодо розмитнення вантажу,
який надійшов у морському сполученні до Білгород-Дністровського морського
торгівельного порту.

У зазначених
правовідносинах ПЛ «Ранер»
діяло як митний брокер, діяльність якого врегульована Главою 26 МК України, а
Білгород-Дністровська митниця як суб'єкт владних повноважень, діяльність якого
врегульована МК України, іншими Законами України та підзаконними актами.

ОСОБА_1 не є
учасником цих правовідносин, так як вантаж надійшов на адресу ПП «Ранер», згідно
вантажних коносаментів, і саме ІШ «Ранер» мало право на розмитнення цього
вантажу, та заявляти вимоги щодо анулювання ВМД, тому що саме на його адресу
надійшов вантаж, який не відповідав досягнутим з продавцем цих товарів
домовленостей.

ОСОБА_1 придбав вантаж
у ПП «Ранер», тому і вимоги щодо проданого йому товару він мав право заявляти
ПП «Ранер», а не фірмі «Abesco Limited», у якої ПП
«Ранер» придбало цей товар. Окрім того у ВМД не було заявлено про те, що
отримувачем частини вантажу є ОСОБА_1

Згідно п.1ч.1ст.17
КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи
бездіяльності.

Відповідно до
п.6 Розділу УП «Прикінцевих та перехідних положень» КАС України до початку
діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року,
вирішуються у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно
ст.ст.1,12 Господарського процесуального Кодексу України підприємства мають
право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

На підставі
наведеного колегія суддів приходить до висновку, що зазначений спір підвідомчий
господарському суду Одеської області.

Відповідно до
ч.іст.203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав,
встановлених ст.157 КАС України.

Керуючись
ст.196, п.4ч.1ст.198, ч.1ст.203, п.4ч.1ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила;

4

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської митниці - задовольнити
частково.

Постанову
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року -скасувати,
провадження у справі закрити.

Роз'яснити приватному
підприємству «Ранер» право на звернення за розглядом цього спору до
господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця, з дня набрання законної
сили.