Справа № 2-а-4370/07
Суддя: Гонтарук В.М.
Дата ухвалення: 2007-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-4370/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«31» серпня 2007 року м. Вінниця

Вінницький окружний
адміністративний суд

в складі:

головуючого: судді Гонтарука В.М.

при секретарі Зелінській І.В.

за участю:

представників позивача: за
довіреністю Бровченка В.А.

за довіреністю Гонтара В.А.

представника відповідача: за
довіреністю Македонського О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом
ТОВ «Скайтек» ЛТД до Вінницької митниці про визнання неправомірними дій
посадових осіб та недійсними податкових повідомлень

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек» ЛТД
заявлено позов про визнання неправомірними дій посадових осіб та недійсними
податкових повідомлень.

Позов мотивовано тим, 20 березня 2007 року Вінницькою митницею в адресу ТОВ
«Скайтек» ЛТД було винесено податкове повідомлення за №37 про нарахування
податкового зобов'язання по митному збору за митне оформлення товарів в сумі 146 гривень 52 коп.,
податкове повідомлення
№38 про нарахування податкового зобов'язання по ввізному миту в сумі 14651.06 грн., податкове повідомлення
№39 про нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 17581 гривню 27 коп. Вказані податкові повідомлення були винесені
на підставі акту
перевірки бн від 14.03.2007 року про
результати камеральної перевірки митного оформлення автомобіля ТОВ «Скайтек» ЛТД за вантажно митною
декларацією №4010000076215952
від 21.09.2006 року.

У вищевказаному акті перевірки встановлено, що суми
митних платежів вираховувалися з митної
вартості вказаної у вантажно-митній декларації, яка становила 25829 гривень 06 копійок. Згідно довідки
спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області від 05.02.2007 року №45 вартість декларованого товару склала 95596, 50
грн.

У висновку акту перевірки вказано,
що при перерахуванні суми платежів у ТОВ «Скайтек» ЛТД виник податковий борг на
загальну суму 30836 гривень 99 копійок.

Крім того в акті перевірки вказано,
що ТОВ «Скайтек» ЛТД порушено вимоги ст.266
- 275 Митного кодексу України.

Позивач вважає, що висновки акту
перевірки не відповідають фактичним обставинам та повністю суперечать митному
законодавству України, а тому податкові повідомлення не можуть бути визнані дійсними.

В судовому засіданні
позивач та його представник просили позов задоволити, позовні
вимоги підтримують в повному обсязі. Свої вимоги мотивують обставинами, що
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав. В обґрунтування
заявленого представник відповідача пояснив наступне.

Відповідно до вантажної
митної декларації № 401000007/6/215952 від 21.09.06 ТОВ «Скайтек» ЛТД здійснювалось митне
оформлення ввезеного на митну територію України автомобіля.

14 березня 2007 року, з
метою недопущення ухилення ТОВ «Скайтек» ЛТД
від сплати податків та зборів у повному обсязі, на виконання наказу Вінницької митниці від 13.03.2007 року №112 «Про
проведення камеральної перевірки митного
оформлення транспортних засобів», було проведено камеральну перевірку
митного оформлення автомобіля за названою вантажною митною декларацією, результати якої зафіксовано в акті камеральної
перевірки від 14.03.2007 року.

В ході камеральної
перевірки встановлено, що при митному оформленні автотранспортного засобу не враховувалась вартість додаткового обладнання,
а саме навантажувальних пристроїв
транспортних засобів, що є порушенням ст. 266-275 Митного кодексу України, вимог Постанови Кабінету Міністрів
України від 28.08.2003 року № 1375 «Про затвердження Порядку
декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон
України».

На підставі вищенаведеного представник
відповідача вважає дії Вінницької митниці правомірними та такими, що
відповідають чинному законодавству. Тому просив відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007р. Вінницькою митницею проведено
камеральну перевірку митного оформлення автомобілів ТОВ «Скайтек» ЛТД за вантажно митною декларацією №4010000076215952 від 21.09.2006
року, про що було складено відповідний акт (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акта від 14.03.2007р., у ході камеральної
перевірки встановлено, що при здійсненні митного оформлення транспортного
засобу не враховувалась вартість додаткового обладнання, а саме
навантажувальних пристроїв транспортного засобу, що є порушенням ст.ст. 266-275
Митного кодексу України, вимог постанови Кабінету Міністрів України від
28.08.2003р. №1375 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості
товарів, що переміщуються через митний кордон України». Таким чином, ТОВ
«Скайтек» ЛТД за названою вище ВМД не донараховано суми митних платежів через
заниження митної вартості, оскільки при визначенні їх митної вартості не було
враховано вартість додаткового обладнання транспортних засобів, внаслідок чого
виникає борг по сплаті митного збору, ввізного мита та ПДВ.

З висновком відповідача, зазначеного в акті перевірки, не
можна погодитись з огляду на таке:

На думку комісії, що здійснювала перевірку, при зазначені
у ВМД вартості автомобілів не врахувалась вартість додаткового обладнання, а
саме навантажувальних пристроїв транспортних засобів, і ця обставина
встановлена висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України.

На підставі цих висновків спеціаліста, зокрема №45 від
02.02.2007р. комісія дійшла до того, що митна вартість транспортних засобів,
зазначена у ВМД згідно зі звітами про
експертну оцінку транспортних засобів, занижена у 3,71 рази.

Проте, зазначені висновки спеціаліста, були виготовлені
без огляду зазначеного транспортного засобу, який на час проведення камеральної
перевірки на законних підставах вийшов з-під митного контролю у вільний обіг.
Наявність чи відсутність додаткового обладнання, а також його вартість без
реального візуального обстеження транспортного засобу встановити неможливо.

В підтвердження вищенаведеного, суд бере до уваги
пояснення свідка ОСОБА_1, який є суб'єктом оціночної діяльності, та згідно
заяви ТОВ «Скайтек» ЛТД, здійснив експертну оцінку ТЗ, про що було складено експертний
висновок НОМЕР_1 від 20.09.2006 року. З пояснень свідка вбачається, що огляд ТЗ
проводився у світлий час доби. При цьому, ним було враховано комплектність
транспортного засобу, рік випуску, дефекти, реальний пробіг. Тобто, додаткового
обладнання при реальному обстежені транспортних засобів ОСОБА_1 не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2006 року ТОВ
«Скайтек» ЛТД на Вінницьку митницю було подано вантажно-митну декларацію №4010000076215952, (надалі ВМД), про митне оформлення автомобіля
марки МАН, 1999 року виготовлення , номер кузова WMAL20ZZZYG143754.

При митному оформленні автомобіля
до ВМД було подано рахунок фактуру, згідно якої
автомобіль було придбано за 3500 євро (по курсу НБУ 22404 гривні 83 копійки), довідку експерта про вартість
автомобіля, розрахунок митної вартості, акт митного
огляду тощо.

У відповідності до наданих
документів сума митних платежів склала 11416 гривень 67 копійок (митний збір 51 гривня 66 коп., мито 5165
гривень 91 коп., ПДВ 6199 гривень 10коп.).

Як зазначено в ст. 249 Митного
кодексу України митна вартість товарів, які переміщуються громадянами
через митний кордон України, для цілей нарахування податків і зборів визначається на підставі заяви власника цих
товарів чи уповноваженої ним особи за умови надання підтверджувальних документів (товарних чеків, ярликів тощо), які
можна ідентифікувати з наявними
товарами.

У відповідності до ст.259 МК України
митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці товари,
обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно ст.260 МК України митна
вартість товарів, які переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Методи визначення митної вартості товарів, які
переміщуються через митний кордон України,
та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом.

Методика визначення митної вартості
надана в главі 47 МК України (ст.ст.266-273) та виключає застосування інших методик та органів крім
митних для визначення митної вартості.

Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, залучення до встановлення
митної вартості на окремі категорії товарів експертних установ органів внутрішніх справ не
допускається.

Крім того, митним органом грубо
порушено вимоги ст.265 МК України, якою встановлено,
що Митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу.
Такий контроль може здійснюватися в установленому
порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після
закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний
кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості
товарів після закінчення операції митного контролю,
оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування
обов'язкових платежів визначається Кабінетом
Міністрів України.

Якщо митний орган дійшов висновку,
що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж
прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару,
митний орган має право зобов'язати декларанта визначити
митну вартість іншим способом, ніж він використав для
її визначення.

Доводи комісії про те, що при
визначенні митної вартості не було враховано додаткове обладнання, встановлене на автомобілі не може
бути прийнята до уваги, так як митна вартість визначена на підставі митного
огляду, проведеного посадовими особами митниці.

Таким чином при проведені митного контролю та оформлені
ВМД позивачем було дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків
та зборів, тому підстави для збільшення митної вартості транспортних засобів
позивача відсутні, оскільки не встановлена наявність додаткового обладнання, а
саме навантажувальних пристроїв транспортних засобів.

В силу ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. А суд, згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні.

Враховуючи,
що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за
правилами статті 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 70, 71, 79, 86, 158, 162, 163, 167,
186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії посадових осіб Вінницької митниці неправомірними..

Визнати
недійсними податкові повідомлення видані
Вінницькою митницею за №37 про нарахування податкового зобов'язання по митному збору за митне оформлення
товарів в сумі 146 гривень 52 коп., №38 про нарахування податкового зобов'язання по ввізному миту в сумі 14651.06 грн., №39 про нарахування
податкового зобов'язання
по податку на додану вартість в сумі 17581 гривню 27 коп.

Стягнути
з Вінницької митниці на користь ТОВ «Скайтек» ЛТД судовий збір в розмірі 3,40
грн.

Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у термін,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя.
Підпис.

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: