Справа № 22а-158/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -
Головуючий суддя у 1-ій Категорія
статобліку - 9 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2007 року
місто Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
«Запорізький автомобілебудівельний
завод» на постанову Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 лютого 2007 року

у
адміністративній справі № 2а-173/07 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Державної митної служби України «про зобов'язання вчинити дії» , -

в с т а н о в и в :

У грудні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним
позовом до Державної митної служби України, в якому просили визнати
неправомірними дії відповідача по справі та зобов'язати його включити
промисловий зразок НОМЕР_1 до реєстру об'єктів інтелектуальної власності шляхом
занесення відповідних даних про нього та його власників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
комп'ютерної бази даних Держмитслужби, а також видати правовласникам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, або їх представникам, довідку встановленого зразка про реєстрацію
об'єкту інтелектуальної власності.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого
2007 року позов задоволено та визнано неправомірною відмову Державної Митної
служби України у включенні промислового зразка НОМЕР_1 до реєстру об'єктів
інтелектуальної власності, з зобов'язанням відповідача по справі провести
реєстрацію зазначеного промислового зразка до реєстру об'єктів інтелектуальної
власності у відповідності з вимогами Положення «Про порядок реєстрації та
переміщення через митний кордон України товарів, що містять об'єкти
інтелектуальної власності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів від
28.04.2001 року № 412 (далі - Положення про реєстрацію).

Зазначена постанова суду оскаржена до апеляційного адміністративного суду Закритим
акціонерним товариством з іноземною інвестицією «Запорізький
автомобілебудівельний завод», який просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення з цієї справи, оскільки
судом при постановлені оскаржуваної постанови неповно були з'ясовані обставини,
що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування апеляційної скарги, ЗАТ з іноземною інвестицією
«Запорізький автомобілебудівельний
завод» посилається на те, що суд не з'ясував
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та не прийняв рішення про
залучення третіх осіб до участі у справі ЗАТ „ЗАЗ”, але вирішив при цьому
питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки, оскільки дане судове
рішення безпосередньо стосується питань господарської діяльності ЗАТ „ЗАЗ”,
тобто виробництва, експорту та імпорту автомобілів. Також апелянт посилається
на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не були з'ясовані
обставини щодо невідповідності патенту НОМЕР_2 умовам патентоспроможності, що є
суттєвим та могло вплинути на розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи щодо правильності
застосування судом норм матеріального і процесуального права, а також
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про
те, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при розгляді
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досліджувалися дії та бездіяльність
відповідача стосовно розгляду заяви позивачів про внесення запатентованого ними
промислового зразка до реєстру Державної митної служби України, та ніяким чином
не зачіплялися питання про авторство на промисловий зразок та
встановлення факту використання промислового зразка, або встановлення власника
патенту чи порушення прав власника патенту, і право попереднього користування
чи компенсації.

Викладені обставини свідчать про те,
що суд не розглядав спір про право, а вирішував лише питання про захист прав
позивачів, які були порушені відповідачем при виконанні ним повноважень у сфері охорони
прав інтелектуальної власності.

Посилання апелянта на те,
що судом не досліджувалися питання про патентоспроможність промислового зразка,
який належить позивачам, колегія суддів не може прийняти, як підставу
для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ці
питання не повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а
апелянт має право оспорювати права позивачів на промислового зразка,
відповідно до вимог Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” від 15
грудня 1993 року N 3688-XII.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1
та ОСОБА_2, суд виходив з допущених Державною митною службою України порушень
вимог Положення про реєстрацію, при розгляді
звернення позивачів з вимогою про включення промислового зразка
НОМЕР_1 до реєстру об'єктів інтелектуальної власності.

А саме, в основу рішення суду було покладено порушення
відповідачем обов'язку розглянути у 30 денний термін подану
позивачами 25.09.2006 р. заяву про внесення до реєстру Державної митної служби
України запатентований ними 28.05.2004 р. в Державному департаменті
інтелектуальної власності промисловий зразок НОМЕР_1; а також відмова
відповідача у включенні об'єкту інтелектуальної власності до реєстру з підстав
не передбачених п.7 Положення про реєстрацію, з посиланням лише на
неврегульованість питання правоволодіння
між власниками патенту на промисловий зразок та представниками компанії General Motors Corporation.

Зазначені висновки суду першої інстанції підтверджені в
судовому засіданні при апеляційному перегляді справи представником Державної
митної служби України, який пояснив, що відмовляючи Брагінському у
включенні промислового зразка до реєстру об'єктів інтелектуальної власності
відповідач керувався не Положенням про реєстрацію, а Законом України „Про охорону прав на промислові зразки”.

Таким чином, колегія судів
приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначившись з
спірними правовідносинами, дав правову оцінку обставинам справи, яка не суперечить вимогам матеріального права.

Разом з тим, судом першої інстанції розглядаючи справу допусти порушення
норм процесуального права, що у даному випадку є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі
звернулися до суду за захистом своїх прав від порушень з боку Державної митної служби України, яка є центральним органом влади,
повноваження якої поширюються на всю територію України.

Відповідно до ч.3 ст.24 КАС України, адміністративні справи, предметом
оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність
центрального органу виконавчої влади, їхньої посадової чи службової особи,
розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у
складі трьох суддів.

Згідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до
початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій
та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих та апеляційних загальних
судах запроваджується спеціалізація суддів з
розгляду адміністративних справ.

Проте, судом першої інстанції
розгляд справи та винесення постанови здійснювалося суддею одноособово.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено
неповноважним складом суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає що постанова Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2007 року підлягає скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.198, ч.1
ст.204, ст.205 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
«Запорізький автомобілебудівельний
завод» - задовольнити частково.

Постанову
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2007 року - скасувати і
направити справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала в
повному обсязі буде складена 16 липня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з часу виготовлення
повного тексту.

Судді

Копія відповідає оригіналу

Суддя