Справа № 22-а-1074/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-1074/07

Категорія: скасування наказу Головуючий 1 інстанції:
Дідовець В,А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2007 року по справі №
2-а-144/07

за
позовом ОСОБА_1

до - Першого заступника директора
Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі
Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Мусієнко Івана
Івановича,

- Заступника директора
Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі
Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого (з навчальної та наукової роботи) Кучерина Сергія
Євгеновича,

- Заступника директора
Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі
Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого (з
соціально-економічних питань) Стародубцева Андрія Андрійовича,

- Начальника
режимно-секретного напрямку Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби
безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава
Мудрого Калюжного Юрія Олександровича,

- Заступника начальника відділу роботи з
особовим складом Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України
у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого
Ковальчук Ігоря Сергійовича

про
скасування наказу ТВО Першого заступника
директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у
складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого
полковника Кучерина Сергія Євгеновича від 19.06.2006 року НОМЕР_1 про
призначення службового розслідування за рапортом начальника режимно-секретного
напрямку Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у
складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого
полковника Калюжного Юрія Олександровича про розголошення підполковником
ОСОБА_1 конфіденційної інформації, що є власністю держави, та про визнання
неправомірними дій Першого заступника директора Інституту підготовки слідчих
кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України
імені Ярослава Мудрого Мусієнко Івана Івановича та членів комісії зі службового
розслідування, призначеного наказом ТВО Першого заступника директора Інституту
підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної
юридичної академії України імені Ярослава Мудрого підполковника Кучерина Сергія
Євгеновича від 19.06.2006 року НОМЕР_1, заступника директора Інституту
підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної
юридичної академії України імені Ярослава Мудрого полковника Стародубцева
Андрія Андрійовича, начальника режимно-секретного напрямку Інституту підготовки
слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної
академії України імені Ярослава Мудрого Калюжного Юрія Олександровича, заступника
начальника відділу роботи з особовим складом Інституту підготовки слідчих
кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії
України імені Ярослава Мудрого підполковника Ковальчук Ігоря Сергійовича, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом до Першого заступника директора Інституту підготовки
слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної
академії України імені Ярослава Мудрого Мусієнко Івана Івановича, Заступника
директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у
складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого (з
навчальної та наукової роботи) Кучерина
Сергія Євгеновича, Заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для
Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені
Ярослава Мудрого (з соціально-економічних питань) Стародубцева Андрія
Андрійовича, Начальника режимно-секретного напрямку Інституту підготовки
слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної
академії України імені Ярослава Мудрого Калюжного Юрія Олександровича,
Заступника начальника відділу роботи з особовим складом Інституту підготовки
слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної
академії України імені Ярослава Мудрого Ковальчук Ігоря Сергійовича про
скасування наказу ТВО Першого заступника директора Інституту підготовки слідчих
кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії
України імені Ярослава Мудрого полковника Кучерина Сергія Євгеновича від
19.06.2006 року НОМЕР_1 про призначення службового розслідування за рапортом
начальника режимно-секретного напрямку Інституту підготовки слідчих кадрів для
Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені
Ярослава Мудрого полковника Калюжного Юрія Олександровича про розголошення
підполковником ОСОБА_1 конфіденційної інформації, що є власністю держави, та
про визнання неправомірними дій Першого заступника директора Інституту
підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної
юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Мусієнко Івана Івановича та
членів комісії зі службового розслідування, призначеного наказом ТВО Першого
заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки
України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого
підполковника Кучерина Сергія Євгеновича від 19.06.2006 року НОМЕР_1, заступника
директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у
складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого
полковника Стародубцева Андрія Андрійовича, начальника режимно-секретного
напрямку Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у
складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Калюжного
Юрія Олександровича, заступника начальника відділу роботи з особовим складом
Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі
Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого підполковника
Ковальчук Ігоря Сергійовича.

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2007 року по справі №
2-а-144/07 адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки
поданий з порушенням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Позивач
з даною ухвалою суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою, в які
просить її скасувати та направити адміністративну справу до Червонозаводського
суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття позовної заяви. Апеляційна
скарга вмотивована тим, що при прийнятті ухвали судом першої інстанції були
порушені норми процесуального права.

Відповідачі
заперечення на апеляційну скаргу не надали та в судове засідання не з'явились.
Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи позивача, апеляційної
скарги та судового рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
ухвалі від 03.05.2007 року суд першої інстанції, посилаючись на статті КАС
України, зазначає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позовні
вимоги, позивач наводить докази, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом. Так позивач у своєму позові просить скасувати наказ ТВО
Першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби
безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава
Мудрого полковника Кучерина Сергія Євгеновича від 19.06.2006 року НОМЕР_1 про
призначення службового розслідування, при цьому, посилаючись на наказ Мусієнко
І.І. НОМЕР_2 від 17.06.2005 року, ні один з вказаних наказів до позову не
додав.

Судова
колегія вважає доцільним відмітити, що суд першої інстанції не вказує про який,
крім вищевказаного наказу, в оскарженій ухвалі іде мова.

Відповідно
ст. ст. 105 та 106, які передбачають форму і зміст адміністративного позову та
вичерпний перелік вимог до позовної заяви, а саме: у позовній заяві
зазначаються найменування адміністративного суду, до якого подається позовна
заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового
збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що
додаються.

На
підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає
докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії та копії
всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів,
документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить
сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Виходячи
з системного аналізу цих статей, судова колегія приходить до висновку, що
залишення позовної заяви без руху у зв'язку з тим, що позивач не додав до
позову документів, на які посилається в позові, не передбачена нормами КАС
України.

Таким
чином при розгляді даної позовної заяви суд першої інстанції невірно посилався
на ст. ст. 105, 106, 108 та невірно вирішив питання про залишення позовної
заяви гр. ОСОБА_1 без руху, тому рішення суду першої інстанції слід вважати
таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому судова
колегія дійшла висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від
03.05.2007 року по справі № 2-а-144/07 задовольнити.

Ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2007 року по справі №
2-а-144/07 - скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано
28.08.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська