Справа № К-7073/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-7073/0
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“24” травня 2007 року

м. Київ

Вищий адмініс
тративний суд України у скла
ді колегії суддів:

Головуючого:Маринчак Н.Є
.
суддів: Бившевої Л.І., Кос
тенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліно
ї Т.М.
при секретарі: Іль
ченко О.М.
за участю представників:

позивача: Козлович С.М
.
відповідача: Барабицьк
а Я.М.

розглянувши касаційну ска
ргу: Товариства з обмежено
ю відповідальністю «Веза
Україна»
на постанову Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 27 квітня 2005 року

у справі №А-04/17-05
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Веза Україна»
до Державної податков
ої інспекції у Червонозаводс
ькому районі м.Харкова
про визнання недійсн
им податкового повідомлення
-рішення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2004 року позива
ч звернувся до господарськог
о суду Харківської області з
позовом про визнання недійс
ними податкового повідомлен
ня-рішення ДПІ у Червонозаво
дському районі м. Харкова від
28.10.2003р. №/0.
Рішенням господарського с
уду Харківської області від
16 березня 2005 року, залишеним бе
з змін постановою Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 27 квітня 2005 року, у з
адоволенні позовних вимог бу
ло відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням
и попередніх судових інстанц
ій, вказуючи на порушення нор
м матеріального та процесуал
ьного права, позивач звернув
ся з касаційною скаргою в які
й ставить питання про скасув
ання рішення суду апеляційно
ї інстанції та ухвалення нов
ого рішення про задоволення
позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представників ст
орін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, податковим органом б
уло проведено перевірку ТОВ
«Веза Україна» з питань пр
авильності обчислення та сво
єчасності внесення до бюджет
у сум ПДВ за травень та серпен
ь 2003р..
За результатами вказаної п
еревірки складено акт №323/235/31632410
від 27.10.2003р., у якому було зроблен
о висновок про порушення поз
ивачем п.п.7.10.11 п.7.10 ст.7 Закону Укр
аїни “Про оподаткування приб
утку підприємств” та п.п.7.4.1. п.7.4
, п.п.7.5.4 п.7.5 ст.7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» в результаті позивачем бе
зпідставно віднесено до пода
ткового кредиту по ПДВ за тра
вень 2003 року суму 3596,52грн..
На підставі вказаного акту
перевірки податковим органо
м було прийнято оскаржуване
повідомлення рішення яки
м визначено суму завищеного
бюджетного відшкодування по
податку на додану вартість у
травні 2003р. в розмірі 3597,00грн. та
застосовано штрафні (фінансо
ві санкції) в сумі 170,00грн..
Попередніми судовими інст
анціями встановлено, що 29.01.2003р.
позивач уклав інвестиційний
контракт №427-НП з акціонерним
товариством «Холдингова ком
панія «Київміськбуд»» в особ
і АКБ «Аркада» про інвестува
ння в будівництво нежилих вб
удовано прибудованих прим
іщень. Згідно додаткової уго
ди №2 від 08.10.2003р. до вищевказаног
о контракту позивач проінвес
тував 132,67 кв.м. згідно графіку у
безготівковому порядку. Зап
лановані дати введення в екс
плуатацію обєкта 31.01.2004р., п
ередачі обєктапозивачу по
акту приймання передачі -
29.02.2004р..
Згідно з актом приймання
передачі обєкт інвестуван
ня площею 132,80 кв.м. переданий по
зивачу 02.02.2004р..
За довідкою позивача №23/02-1 ві
д 23.02.2004р. цей обєкт зараховано
до основних фондів позивача
.
Відповідно до вимог п.п.7.10.2. п.
7.10. ст.7 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» від 28 грудня 1994 року N334/94-ВР
під терміном "довгострокови
й договір (контракт)" слід розу
міти будь-який договір на виг
отовлення, будівництво, уста
новку або монтаж матеріальни
х цінностей, що входитимуть д
о складу основних фондів зам
овника або складових частин
таких основних фондів, а тако
ж на створення нематеріальни
х активів, пов'язаних з таким в
иготовленням, будівництвом,
установкою або монтажем (пос
луг типу "інженіринг", науково
-дослідних і дослідно-констр
укторських робіт та розробок
), за умови, якщо такий контрак
т не планується завершити ра
ніше ніж через 9 місяців з моме
нту здійснення перших витрат
або отримання авансу (передо
плати).
Підпунктом 7.10.11. п.7.10. ст.7 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28 г
рудня 1994 року N334/94-ВР встановлен
о, що у разі якщо об'єкт довгос
трокового контракту відноси
ться до основних фондів замо
вника, замовник у порядку, виз
наченому у статті 8 цього Зако
ну, збільшує балансову варті
сть відповідної групи основн
их фондів на суму коштів, мате
ріальних або нематеріальних
активів, що підлягають аморт
изації, які надані виконавцю
у вигляді авансів (передопла
ти) або вартості об'єкта довго
строкового договору (контрак
ту) чи його частини, що передан
і на баланс замовника. У разі я
кщо об'єкт довгострокового д
оговору (контракту) не віднос
иться до складу основних фон
дів замовника, замовник збіл
ьшує валові витрати звітного
періоду на суму коштів, матер
іальних або нематеріальних а
ктивів, наданих виконавцю у в
игляді авансів (передоплати)
або вартості об'єкта довгост
рокового договору (контракту
) чи його частини, переданих на
баланс замовника у такому зв
ітному періоді.
Згідно з підпунктом 7.3.7. п.7.3. ст
.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» від 3 квіт
ня 1997 року N168/97-ВР датою виникнен
ня податкових зобов'язань ви
конавця з контрактів, визнач
ених довгостроковими відпов
ідно до Закону України "Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств", є дата збільшення вало
вого доходу виконавця довгос
трокового контракту.
Крім того, підпунктом 7.4.1. п.7.4. с
т.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» від 3 кві
тня 1997 року N168/97-ВР встановлено,
що податковий кредит звітног
о періоду складається із сум
податків, сплачених (нарахов
аних) платником податку у зві
тному періоді у зв'язку з прид
банням товарів (робіт, послуг
), вартість яких відноситься д
о складу валових витрат виро
бництва (обігу) та основних фо
ндів чи нематеріальних актив
ів, що підлягають амортизаці
ї. Суми податку на додану варт
ість, сплачені (нараховані) пл
атником податку у звітному п
еріоді у зв'язку з придбанням
(спорудженням) основних фонд
ів, що підлягають амортизаці
ї, включаються до складу пода
ткового кредиту такого звітн
ого періоду, незалежно від ст
років введення в експлуатаці
ю основних фондів, а також від
того, чи мав платник податку о
податковувані обороти протя
гом такого звітного періоду.

Згідно з підпунктом 7.5.4. п.7.5. ст
.7 того ж Закону датою виникнен
ня права замовника на податк
овий кредит з контрактів, виз
начених довгостроковими від
повідно до Закону України "Пр
о оподаткування прибутку під
приємств", є дата збільшення в
алових витрат замовника довг
острокового контракту.
З урахуванням наведени
х вище фактичних обставин сп
рави та вимог нормативних ак
тів, які стосуються спірних п
итань, судова колегія вважає
, що суди першої та апеляційно
ї інстанції всебічно, повно і
обєктивно встановили факт
ичні обставини справи, дали ї
м правильну юридичну оцінку,
дійшли законних та обгрунто
ваних висновків щодо того, що
позивач понесені інвестицій
ні витрати до складу валових
витрат не відносив, накопичу
вав їх на дебеті бухгалтерсь
кого рахунку 3711 «Розрахунки п
о виданим авансам», суму по по
датку на додану вартість від
носив до податкового кредиту
, доказів віднесення інвести
ційних сум до валових витрат
та їх урахування у податково
му обліку не надав.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують вищевказаних
висновків судів першої та ап
еляційної інстанцій.
За таких обставин у задовол
енні касаційної скарги необх
ідно відмовити.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Веза Україна»
залишити без задоволення
.
Постанову Харківського а
пеляційного господарського
суду від 27 квітня 2005 року зал
ишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного
суду
України

Н.Є.Маринчак