Справа № 22-а-2147/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№ 22-а-2147/2007
Головуючий 1 інстанції: Гетьман В.В.
38 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року

м.Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за
участю

секретаря Волошиної Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від
11.07.2007 року по справі №2-1633

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого
акціонерного товариства
«Мотордеталь-Конотоп»

Регіональне
відділення фонду Державного майна України по Сумській області

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,
завданий їх незаконними діями рішеннями, діями та бездіяльністю ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ „Мотордталь-Конотоп”, РВ
ФДМУ по Сумській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просила суд зобов'язати
відповідачів відшкодувати збитки, завдані їх незаконними рішеннями, діями та
бездіяльністю (надати їй інформацію про кількість належних їй з ОСОБА_4 акцій,
приросту майна ВАТ „Конотопський завод Мотор деталь”, в рамках прав акціонерів
на суму вартості акцій, зобов'язати правонаступника недобросовісного здобувача
спільного часткового майна ВАТ „Конотопський завод „Мотор деталь” - ТОВ
„Мотордеталь - Конотоп” на публічних торгах 22.12.2000 року, надавши в натурі з його майна майно на суму
вартості наших акцій або сплатити компенсацію з урахуванням додаткового випуску
акцій в 1999 року.

Ухвалою Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2007 року відмовлено у відкритті
провадження по справі.

Позивач не погодившись із
зазначеною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права щодо визначення юрисдикції спору.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача. Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову
у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що
позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
тому, що між сторонами по справі виник спір про право.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.1 ч.1 ст.3
Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Заявлені ОСОБА_1 позовні
вимоги стосуються наявного між нею та відповідачами по справі, спору щодо права
власності на частку майна товариства та виділу цієї частки зі спільного майна.

Тобто між сторонами по
справі існує спір про право, що виключає розгляд справи в порядку
адміністративного судочинства.

Притягнення до участі у справі в
якості відповідача - суб'єкта владних повноважень ФДМУ по Сумській області не
змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір
публічно-правовим, оскільки предметом цього позову є спір про право на частку
майна у товаристві, а не вимога вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до ст.15
Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, колегія суддів,
погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі по зазначеним позовним вимогам, оскільки
вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, по даній
справі предметом розгляду є спір про право, який носить виключно
цивільно-правових характер.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1
ч.1 ст.199, ч.1 ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 11.07.2007 року по справі №2-1633 - без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Ю.М.Філатов

Судді: Н.В.
Шевцова

Н.С.Водолажська