Справа № 22а-812/07
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-812/07
Голову
ючий у І інстанції Хрипун О.О.

Суддя-допові
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2007 року Ки
ївський апеляційний адмініс
тративний суд у складі:
головуючо
го судді Глущенко Я.Б.,
суддів
Бараненка І.І., Мали
ніна В.В.
при секрет
арі Маркевичі Т.Л.,

за участю представників: ві
д відповідача 1 Большакова
К.А., Ярмак М.М.,
ві
д відповідача 2 Юмашева В.В.
,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві с
праву за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Агри-Трейд» на
постанову Господарського с
уду м. Києва від 20 лютого 2007 року
у справі за адміністративни
м позовом Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Агри
-Трейд» до Державної податко
вої інспекції у Печерському
районі м. Києва, Головного упр
авління Державного казначей
ства України про стягнення б
юджетної заборгованості та п
роцентів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2005 року ТОВ «Агр
и-Трейд» звернулося з позово
м про стягнення з Державного
бюджету України бюджетної з
аборгованості по податку на
додану вартість та відсотків
, нарахованих на суму бюджетн
ої заборгованості в розмірі
5607101,50 грн..
Постановою Господарського
суду м. Києва від 20 лютого 2007 рок
у заявлений позов залишений
без задоволення.
Не погоджуючись з вищезазн
аченим судовим рішенням, поз
ивач подав апеляційну скаргу
, в якій просить скасувати пос
танову суду першої інстанції
та стягнути з Державного бюд
жету України на його користь
179046,50 грн. процентів, нараховани
х на суму бюджетної заборгов
аності. При цьому, посилаєтьс
я на помилкове застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права в частин
і дії їх у часі.
Заслухавши суддю-
доповідача, пояснення предст
авників відповідачів, які за
перечували проти скарги, пер
евіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, к
олегія суддів вважає, що апел
яційна скарга підлягає частк
овому задоволенню, а постано
ва суду першої інстанції ч
астковому скасуванню з таки
х підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.
4 КАС України, за наслідками р
озгляду апеляційної скарги н
а постанову суду першої інст
анції суд апеляційної інстан
ції скасовує її та ухвалює но
ве рішення, якщо визнає, що суд
ом першої інстанції порушено
норми матеріального або про
цесуального права, що призве
ло до неправильного вирішенн
я справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Укр
аїни суд апеляційної інстанц
ії переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межа
х апеляційної скарги. Позива
чем фактично не оскаржується
постанова суду в частині від
мови в задоволенні позовних
вимог про стягнення бюджетно
ї заборгованості в розмірі 5428
055,00 грн.
Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог в частині стя
гнення процентів, нараховани
х на суму бюджетної заборгов
аності, судом першої інстанц
ії встановлено, що в нині діюч
ій редакції Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» відсутні положення, які п
ередбачали б право платника
на нарахування та отримання
процентів у разі несвоєчасно
го відшкодування податку.
Проте, з таким висновком суд
у не можна погодитися в повні
й мірі.
У справі встановлено, що у п
озивача виникло перевищення
податкового кредиту над сум
ами податкових зобовязань
за облікові періоди груде
нь 2003 року, лютий 2004 року,
квітень 2004 року, червень 2004 ро
ку, липень 2004 року, серпень 2004 ро
ку, вересень 2004 року, жовтень 2004
року, листопад 2004 року.
Як свідчать матеріали спр
ави, ДПІ у Печерському районі
м. Києва було надано до ВДК у П
ечерському районі м. Києва ви
сновки про суми відшкодуванн
я позивачу податку на додану
вартість за період з грудня 20
03 року по листопад 2004 року на за
гальну суму 5453518, 00 грн., а саме: ви
сновок № 479 від 24.03.2005 року, за груд
ень 2003 року на суму 20502,00 грн., висн
овок № 480 від 24.03.2005 року за груден
ь 2003 року на суму 121765,00 грн., виснов
ок № 477 від 24.03.2005 року за червень 200
4 року на суму 315248,00 грн., висновок
№ 478 від 24.03.2005 року за червень 2004 ро
ку на суму 2000,00 грн., висновок № 3316
від 30.09.2004 року за червень 2004 року
на суму 42312,00 грн., висновок № 765 ві
д 14.04.2005 року за серпень 2004 року на
суму 581134,00 грн., № 766 від 14.04.2005 року за
серпень 2004 року на суму 330850,00 грн
., висновок № 476 від 24.03.2005 року за се
рпень 2004 року на суму 85000,00 грн., ви
сновок № 481 від 24.03.2005 року за серп
ень 2004 року на суму 408856,00 грн., висн
овок № 482 від 24.03.2005 року за серпен
ь 2004 року на суму 294239,00 грн., виснов
ок № 768 від 14.04.2005 року за вересень
2004 року на суму 754568,00 грн., висново
к № 769 від 14.04.2005 року за вересень 200
4 року на суму568167,00 грн., висновок
№ від 28.07.2005 року за жовтень 2004
року на суму 352677,00 грн., висновок
№ 771 від 14.04.2005 року за жовтень 2004 ро
ку на суму 276309,00 грн., висновок № 77
0 від 14.04.2005 року за жовтень 2004 року
на суму 309906,00 грн., висновок №
від 28.07.2005 року за листопад 2004 рок
у на суму 666824,00 грн., висновок № від 28.07.2005 року за листопад 2004 ро
ку на суму 298239,00 грн., висновок № 00
00016103 від 11.11.2005 року за листопад 2004 р
оку на суму 14372,00 грн., висновок №
від 11.11.2005 року за листопад 2004
року на суму 10550,00 грн.
Таким чином, бюджетна забор
гованість по ПДВ за вищевказ
ані періоди відшкодована поз
ивачу в повному обсязі, що ним
також не заперечується.
Разом з тим, як вбачається з
наведених вище дат, податок н
а додану вартість був відшко
дований з порушенням встанов
лених термінів, а отже є бюдже
тною заборгованістю.
Право позивача на експортн
е відшкодування виникло в нь
ого внаслідок здійснення опе
рацій з продажу товарів, виве
зених платником податків за
межі митної території Україн
и (експорт).
Згідно з пунктом 8.1 статті 8 З
акону України «Про ПДВ» (в ред
акції, чинній на момент виник
нення спірних правовідносин
, а не на день вирішення спору)
, платник податку, який здійсн
ює операції з вивезення (пере
силання) товарів (робіт, послу
г) за межі митної території Ук
раїни (експорт) і подає розрах
унок експортного відшкодува
ння за наслідками податковог
о місяця, має право на отриман
ня такого відшкодування прот
ягом 30 календарних днів з дня
подання такого розрахунку.

Статтею 4 Указу Президента У
країни «Про деякі зміни в опо
даткуванні» від 7 серпня 1998 рок
у № 857/98 (з відповідними змінами
) передбачено, що якщо сума від
'ємного значення податку не п
огашається сумами податкови
х зобов'язань, що виникли прот
ягом трьох наступних звітних
періодів, така сума підлягає
відшкодуванню з Державного
бюджету України на умовах вс
тановлених законодавством, п
ротягом місяця, що настає піс
ля подання декларації за тре
тій звітній період, після вин
икнення від'ємного значення
податку.
Судовою колегією враховую
ться положення пункту 7.7.1 ст
атті 7 Закону України «Про ПДВ
» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовід
носин), якою визначено порядо
к відшкодування з Державного
бюджету України від'ємного з
начення суми податку, що підл
ягають сплаті, як різниця між
загальною сумою податкових
зобов'язань, що виникли у зв'яз
ку з будь-яким продажем товар
ів (робіт, послуг) протягом зві
тного періоду, та сумою подат
кового кредиту звітного пері
оду, тобто надміру сплаченог
о податку. Ці положення не роз
межовують їх застосування пр
и відшкодуванні ПДВ за приро
дою його виникнення, тому є за
гальними у разі проведення в
ідшкодування ПДВ.
Відповідно до пп. 7.7.3 п.
7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ
» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовід
носин) суми, не відшкодовані п
латнику податку протягом ви
значеного у цьому пункті стр
оку, вважаються бюджетною за
боргованістю. На суму бюджет
ної заборгованості нарахову
ються проценти на рівні 120 від
сотків від облікової ставки
Національного банку України
, встановленої на момент її ви
никнення, протягом строку її
дії, включаючи день погашенн
я. Платник податку має право у
будь-який момент після виник
нення бюджетної заборговано
сті звернутися до суду з позо
вом про стягнення коштів бюд
жету та притягнення до відпо
відальності посадових осіб,
винних у несвоєчасному відшк
одуванні надмірно сплачених
податків.
Отже, ТОВ «Агри-Трейд
» має встановлене Законом пр
аво на стягнення процентів, н
арахованих на суму бюджетної
заборгованості, а відтак в ці
й частині позовні вимоги під
лягають задоволенню.
Позивачем був надани
й розрахунок суми процентів,
які підлягають стягненню Ві
дповідачами заперечень з при
воду розрахованої суми не на
дано.
Застосування судом першої
інстанції до спірних правов
ідносин положень п. 7.7 статті 7
Закону України «Про ПДВ» в ре
дакції після 25.03.2005 року супереч
ить ст. 58 Конституції України,
відповідно до якої закони та
інші нормативно-правові акт
и не мають зворотної дії в час
і.
За таких обставин ап
еляційна скарга підлягає час
тковому задоволенню, а поста
нова суду першої інстанції с
касуванню в частині відмови
в задоволенні позовних вимог
про стягнення 179046,50 грн. процент
ів, нарахованих на суму бюдже
тної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,
198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відп
овідальністю «Агри-Трейд» за
довольнити частково.
Постанову Господарс
ького суду м. Києва від 20 лютог
о 2007 року скасувати в частині
відмови в задоволенні позовн
их вимог про стягнення 179046,50 грн
. процентів, нарахованих на су
му бюджетної заборгованості
.
Прийняти в цій частині нове
рішення.
«Стягнути з Державного бюд
жету України з рахунку № 0007
в УДК у м. Києві (, М
ФО 820019) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агри-Трейд» 179046,50 грн. процент
ів, нарахованих на суму бюдже
тної заборгованості та 1818 грн
. у відшкодування понесених с
удових витрат».

Постанова набирає за
конної сили з моменту прогол
ошення та може бути оскаржен
а протягом одного місяця шля
хом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адм
іністративного суду України
.

Головуючий суддя

Судді: