Справа № 22а-868/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у 1-ій Категорія стат.обліку - 37
інстанції - Ліхтанська Н.П.
У Х В А Л А

Іменем України

«06» серпня 2007 року
місто Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Сафронової С.В. (доповідача)

суддів:
Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при
секретарі

судового
засідання: Портненко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 27 лютого 2007 року

у адміністративній справі № 2а-61/07 за позовом
ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Бердянського району та третьої особи
ОСОБА_2 „про визнання рішень сільради незаконними”, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 лютого 2007 року на підставі п.1 ч.1 ст.156 КАС
України призупинено провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Бердянського району
та третьої особи ОСОБА_2 „про визнання рішень сільради незаконними” до вступу в
силу рішення по іншій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Залучена до участі у справі третьої особою гр.ОСОБА_2
проти задоволення апеляційної скарги заперечує та посилаючись на те, що спірні
правовідносини виникли із земельних відносин і тому відповідно до ст.15 ЦПК
України справа про захист невизнаного або оспорюваного права повинно розглядатися
в порядку цивільного судочинства, просить справу за позовом ОСОБА_1до
Новопетрівської сільської ради Бердянського району закрити, у зв'язку з тим, що
її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У вересні 2006 року ОСОБА_1звернулася в суду позовом на
незаконність рішення Новопетрівської сільської ради Бердянського району
НОМЕР_1 від 17.11.2005 р., яким у
власність ОСОБА_2 була передана земельна ділянка площею 0,12 га для будівництва
та обслуговування житлового дому за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись
на ті обставини,
що правовідносини з відповідачем щодо користування спірною земельною
ділянкою виникли в 1953 році та продовжуються до наступного часу. Вказує на те,
що земельною ділянкою 0,25 га вона користується з 1994 р., успадкувавши після
смерті матері будинкуАДРЕСА_1, від
користування цією земельною ділянкою 0,25 га, яку було надано ще її бабусі для
будівлі житлового будинку вона не відмовлялася, а у 2002 р. подавала
відповідачу заяву про передачу земельної ділянки у її власність. Однак, рішенням
Новопетрівської сільської ради НОМЕР_2 від 17.09.2002 р. земельна ділянка по
вказаній адресі розміром 0,20 га була передана у власність ОСОБА_2, що за
рішенням суду від 21.10.2005 р. було визнано незаконним, з скасуванням цього
рішення. Проте, відповідач повторно виніс рішення, яким передав ОСОБА_2 частину
земельної ділянки розміром 0,12 га, залишивши в її користуванні земельну
ділянку розміром 0,13 га. Просила визнати незаконним рішення Новопетрівської
сільської ради Бердянського району НОМЕР_1
від 17.11.2005 р.

Як вбачається з матеріалів справи, призупиняючи на
підставі п.1 ч.1 ст.156 КАС України, суд першої інстанції посилався на те, що
відповідачем подано заяву про призупинення провадження у справі у зв'язку з
зверненням Новопетрівської сільської ради в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1„про повернення самочинно зайнятої частини земельної ділянки без
належних підстав”.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.156 КАС України
суд зупиняє провадження у справі в разі смерті
або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка
була стороною у справі, якщо
спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення
юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Призупинення
справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі передбачено
пунктом 3 ч.1 ст. 156 КАС України, при умові неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в
порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства.

Отже, суд першої інстанції вирішуючи клопотання про
призупинення провадження у справі безпідставно застосував норму процесуального
закону та не з'ясував у відповідача про причини неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи та не оцінив об'єктивно обставини звернення
Новопетрівської сільської ради до суду з позовом „про повернення самочинно
зайнятої частини земельної ділянки без належних підстав”. При цьому наслідки
такого дослідження суд зобов'язаний був відобразити у мотивувальній частині
ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка за
адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в користуванні членів сім'ї позивачки з 1953
року. На вказаній земельній ділянці розташовано належний позивачці на праві
власності житловий будинок, який вона успадкувала після смерті матері та
зареєструвала на своє ім'я в БТІ, яким було виготовлено для
довідки-характеристики не тільки план будинку, а і план земельної ділянки без зазначення
її розмірів, але вочевидь більше ніж 0,15 га.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив і це
підтверджується матеріалами справи, суперечка між позивачкою та Новопетрівською
сільською радою щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну
ділянку розміром 0,25 га по АДРЕСА_1 вирішується починаючи з 2002 року, в тому
числі і з вирішенням спору з приводу спірної ділянки судом першої інстанції у
2002 р., судом апеляційної інстанції у
2003 р., та повторно судом першої інстанції у 2005 році, яким в
постановленому 21.10.2005 р.
рішенні було встановлено незаконність
рішення Новопетрівської сільради в частині передачі земельної ділянки по
АДРЕСА_1 до земель комунальної власності в розмірі 0,25 га та передачі із
вказаної земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку
розміром 0,20 га.

Проте, суд першої інстанції після шестимісячного розгляду
даної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, по якій відповідач не подавав
будь-яких заперечень проти позову, приймає рішення про зупинення її провадження
у зв'язку з зверненням Новопетрівської сільської ради в суд „про повернення
самочинно зайнятої частини земельної ділянки без належних підстав”, попередній
розгляд якого було призначено лише на 19.03.2007 р.

Відповідно до ст.122 КАС України, адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття провадження
у справі, якщо
інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на
захист його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Виходячи з наведеного вбачається, що суд першої інстанції
розглядаючи справу з порушенням двохмісячного строку та постановляючи ухвалу
про призупинення провадження у справі, тим самим позбавив позивачку права на
розгляд її справи в адміністративному суді.

Колегія суддів погоджується з доводами позивачка в апеляційній скарзі, що предмет спору за її
позовом та позовом до неї Новопетрівської сільської ради співпадає, бо спірною
є одна і таж земельна ділянка розміром 0,25 га по АДРЕСА_1. Але, оскільки визначально
спір між сторонами по справі виник в результаті прийняття відповідачем рішення
від 18.07.2002 р. про вилучення земельної ділянки розміром 0,20 га по АДРЕСА_1,
який знайшов своє продовження по даній адміністративній справі - суд першої
інстанції на виконання передбаченого ст.2 КАС України завданням
адміністративного
судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних
осіб у сфері публічно-правових відносин
від порушень з суб'єктів владних повноважень, зобов'язаний
розглянути позов ОСОБА_1по суті.

Тим більш, що відповідно до принципу офіційного
з'ясування обставин справи та повноваження адміністративного суду при розгляді
справи, на підставі наданих і витребування доказів за власною ініціативою, суд
може без порушення будь-чиїх прав та інтересів у повному обсязі з'ясувати всі
обставин у справі та визначитися чи має місце у даному випадку “самовільне зайняття земельної ділянки”, або це є
використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Заперечення третьої особи апеляційний суд не приймає до
уваги, оскільки спір виник визначально не між позивачкою та третьою особою по
справі, а з приводу рішень Новопетрівської сільради, який використовуючи надані
йому владні повноваження порушує права позивачки на користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1

Отже, колегія судів дійшла висновку про відсутність
правових підстав для призупинення провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1до вирішення іншої
справи за позовом Новопетрівської сільської ради і за таких обставин, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а прийнята у справі ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.205 КАС України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 27 лютого 2007 року - скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської
сільської ради Бердянського району та третьої особи ОСОБА_2 „про визнання
рішень сільради незаконними” до того ж суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала
суду у повному обсязі буде виготовлена 10 серпня 2007 року

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді