Справа № 22-а-1490/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа № 2-а-20/07
Головуючий 1 інстанції: Яковець О.Ф.
Категорія: 38 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.
Справа № 22-а-1490/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М.,
судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

1. відповідача
- Дахно В.П.

2. відповідача - Сай О.М.

3. відповідача - Ген С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ГУ
ПФУ в Сумській області на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 29.05.2007р. по справі №
2-а-20/07

за позовом ОСОБА_1

до 1. УВСУ в Сумській
області

2. відділу Державної служби охорони при
УМВСУ в Сумській області

3. ГУ ПФУ в Сумській
області

про встановлення факту
отримання щомісячної доплати та зобов'язання зробити перерахунок пенсії

встановила:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської
області з позовом до Управління внутрішніх справ України в Сумській області,
відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та
Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому
просить встановити факт отримання в серпні-вересні 1997 року щомісячної доплати
у розмірі 25 % від пенсії та зобов'язати зробити перерахунок пенсії.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від
29.05.2007р. по справі № 2-а-20/07 позов
задоволено, встановлено факт отримання ОСОБА_1 в період проходження служби в
Роменському відділу ДСО при УМВС України в Сумській області в серпні-вересні
19976 року щомісячної доплати в розмірі 25 % від суми належної йому пенсії в
розмірі 39, 02 грн. та 1,30 грн. відповідно та зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській
області провести з 01.01.2005р. перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з
врахуванням отриманої ним в серпні-вересні 1997 щомісячної доплати в розмірі
39, 02 грн. та 1,30 грн. відповідно.

Відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області, з вказаною постановою суду не
погодився та подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2007р. по справі № 2-а-20/07 та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову, вважає, що судом першої інстанції порушено
норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників
сторін колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач просить встановити факт отримання щомісячної
доплати та зобов'язати орган владних повноважень зробити перерахунок пенсії.

Постановою суду першої інстанції, яка прийнята в порядку адміністративного
судочинства, задоволено обидві вимоги, що є порушенням норм процесуального
права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку якого
розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та
інтересів особи.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

У даному випадку вимоги щодо встановлення факту вирішені неповноважним
складом суду оскільки повинні були віршуватись в порядку цивільного
судочинства.

На підставі зазначеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права, виходячи з чого постанова підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, та керуючись ст.ст. 160,
165, 195, 198, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити частково.

Постанову Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 29.05.2007р. по
справі № 2-а-20/07 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до УВСУ в Сумській
області, відділу Державної служби охорони при УМВСУ в Сумській області та ГУ
ПФУ в Сумській області про встановлення факту отримання щомісячної доплати та
зобов'язання зробити перерахунок пенсії направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право
подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2007р.

Головуючий суддя Філатов
Ю.М.

Судді
Водолажська Н.С.

Шевцова Н.В.