Справа № 22а-133/07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №22а-133/07

головуючий с
категорія обліку-45

інстан

(справа №4/33/07-АП
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11липня 2007 р.

м.Дніпропетроськ

Колегія суддів Дніпроп
етровського апеляційного ад
міністративного суду у склад
і колегії суддів:

головуючого
Коршун А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників
позивача:

Проценко О.А.,Туркіна Л.П.,
Серьогіна О.В.

Пасько І.О., довіреність
№1464/07 від 24.04.2007р.

розглянув у відкритому
засіданні апеляц
ійну скаргу

Управління пенсійного фон
ду України в Жовтневому райо
ні м. Запоріжжя

на постанову
від 19.03.2007р.

Господарського суду
Запорізької області

посправі
№4/33/07-АП

за позовом:
Управління Пенсійного фо
нду України у Жовтневому рай
оні м. Запоріжжя (далі УПФУ у Ж
овтневому районі м. Запоріжж
я)

до

про:
Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжшляхбуд
», м. Запоріжжя (далі ВАТ «Запо
ріжшляхбуд»)

стягнення 5786,60 грн. заборгова
ності по відшкодуванню факти
чних витрат на виплату і дост
авку пенсії, призначеної на п
ільгових умовах

В С Т А Н О В И Л А :

УПФУ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя 18.01.2007р. звер
нулось до Господарського суд
у Запорізької області з позо
вом до ВАТ «Запоріжшляхбуд»
про стягнення 5786,60 грн. заборго
ваності по відшкодуванню фак
тичних витрат на виплату і до
ставку пенсії, призначеної н
а пільгових умовах громадян
ину ОСОБА_1 відповідно до
п. «з» ст.. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» і як
а виплачена за період з верес
ня 2005р. по жовтень 2006р.
Постановою Господ
арського суду Запорізької об
ласті від 19.03.2007р. у справі №4/33/07-АП
позовні вимоги позивача зад
оволено частково та з ВАТ «За
поріжшляхбуд» стягнуто на ко
ристь УПФУ у Жовтневому райо
ні м. Запоріжжя заборгованіс
ть по відшкодуванню фактични
х витрат на виплати та достав
ку пенсій у розмірі 4645 грн. 40 коп
., а в частині стягнення 1141,20 грн.
в задоволені позову відмовл
ено.
Постанова суду мот
ивована тим, що відповідно до
вимог Закону України "Про збі
р на обовязкове державне п
енсійне страхування» та Інст
рукції «Про порядок обчислен
ня і сплати страхувальниками
та застрахованими особами в
несків на загальнообовязк
ове державне пенсійне страху
вання до Пенсійного фонду Ук
раїни», яка затверджена Пост
ановою правління Пенсійного
фонду України №21-1 від 19.12.2003р. та
зареєстрована у Міністерств
і юстиції України за №64/8663 від 16.
04.2004р. витрати понесені позивач
ем на виплату та доставку пен
сій, які призначені на пільго
вих умовах, повинні бути відш
кодовані відповідачем у розм
іру та в порядку передбачено
му Законодавством, оскільки
відповідачем витрати не були
відшкодовані, а позивачем бу
ло пропущено строки на зверн
ення до суду з даною позовною
заявою, позовні вимоги були з
адоволені частково.
УПФУ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя не погоди
вшись з постановою суду по да
ній справі подало апеляційну
скаргу, у якій посилаючись на
порушення судом норм матері
ального та процесуального пр
ава у частині застосування с
троків позовної давності, пр
осить апеляційну скаргу задо
вольнити, постанову суду пер
шої інстанції по даній справ
і скасувати і задовольнити п
озовні вимоги у повному обся
зі.
ВАТ «Запоріжшляхб
уд» у своїх письмових запере
ченнях на апеляційну скаргу
зазначивши те, що дана справа
не повинна розглядатись у по
рядку адміністративного суд
очинства, і вважає, що провадж
ення у даній справі повинно б
ути закрито.
19.06.2007р. до суду надійш
ло клопотання позивача про у
точнення вимог апеляційної с
карги, у якій позивач посилаю
чись на те, що дана справа не п
ідлягає розгляду у порядку а
дміністративного судочинст
ва, просив суд скасувати пост
анову суду першої інстанції
по даній справі та закрити пр
овадження у справі /а.с.73-74/.
У судовому засідан
ні 11.07.2007р. представник позивача
відмовився від уточнень вим
ог апеляційної скарги, підтр
имав доводи апеляційної скар
ги в редакції від 12.04.2007р. / а.с. 54-56/, т
а просив суд апеляційну скар
гу задовольнити, постанову с
уду першої інстанції по дані
й справі скасувати і задовол
ьнити позовні вимоги у повно
му обсязі.
Представник відпо
відача у судове засідання не
зявився, відповідач про де
нь, годину та місце розгляду с
прави повідомлений належним
чином, про поважність причин
не явки у судове засіданні с
уд не повідомив, за таких обст
авин колегія суддів вважає м
ожливим розглянути справу у
відсутність представника ві
дповідача.
Заслухавши у суд
ових засіданнях представник
а позивача, перевіривши дово
ди апеляційної скарги та мат
еріали справи, колегія судді
в вважає, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню за
наступних підстав.
Відповідно до п.
«з» ст. 13 Закону України «Про п
енсійне забезпечення» на піл
ьгових умовах мають право на
пенсію за віком незалежно ві
д місця останньої роботи вод
ії міського пасажирського тр
анспорту (автобусів, тролейб
усів, трамваїв) і великовагов
их автомобілів, зайнятих у те
хнологічному процесі важки
х і шкідливих виробництв: чол
овіки - після досягнення 55 рок
ів і при стажі роботи 25 років, в
тому числі на зазначеній роб
оті не менше 12 років 6 місяців, ж
інки після досягнення 50 рок
ів і при стажі роботи 20 років, в
тому числі на зазначеній роб
оті не менше 10 років.
Пільговий стаж обч
ислюється за фактичною трива
лістю роботи із шкідливими, а
бо важкими умовами праці згі
дно з довідками підприємства
.
Відповідно до ст. с
т. 1,2 Закону України «Про збір н
а обовязкове державне пенс
ійне страхування» №400/97-ВР від 2
7.06.1997р. та ст. 13 Закону України «Пр
о пенсійне забезпечення» №1788
від 05.11.1992р всі підприємства нез
алежно від форм власності та
господарювання, галузевої н
алежності та виду діяльності
повинні відшкодовувати витр
ати Пенсійного фонду України
на виплату і доставку пенсії
, призначеної відповідно до п
.п. «б»-«з» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
до досягнення працівниками
пенсійного віку, передбачено
го ст. 12 Закону України «Про пе
нсійне забезпечення».
Пільговий стаж обч
ислюється за фактичною трива
лістю роботи із шкідливими, а
бо важкими умовами праці згі
дно з довідками підприємства
.
Статтею 2 Закону Ук
раїни «Про збір на обовязк
ове державне пенсійне страху
вання», з відповідними зміна
ми та доповненнями, передбач
ено, що для платників збору на
обовязкове державне пенсі
йне страхування обєктом оп
одаткування є також фактичні
витрати на виплату і доставк
у пенсії призначеної відпові
дно до п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону У
країни «Про пенсійне забезпе
чення» до досягнення працівн
иком пенсійного віку, передб
аченого ст. 12 Закону України «
Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до пп. 6.1
. п. 6 Інструкції «Про порядок о
бчислення і сплати страхувал
ьниками та застрахованими ос
обами внесків на загальнообо
вязкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного ф
онду України», яка затвердже
на Постановою правління Пенс
ійного фонду України №21-1 від 19.
12.2003р. та зареєстрована у Мініс
терстві юстиції України за №
64/8663 від 16.04.2004р. (далі Інструкція), в
ідшкодуванню підлягають вит
рати Пенсійного фонду Україн
и на виплату та доставку пенс
ій, призначених на пільгових
умовах відповідно до ч. 2 Прик
інцевих положень Закону Укра
їни «Про загальнообовязко
ве державне пенсійне страхув
ання» у таких розмірах: для пі
дприємств, установ та органі
зацій, створених відповідно
до законодавства України, не
залежно від форм власності, в
иду діяльності та господарюв
ання 100% фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, п
ризначених відповідно до абз
. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Зак
ону застрахованим особам, як
і працювали або працюють на р
оботах із шкідливими і важки
ми умовами праці за Списком №
2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердж
ених Кабінетом Міністрів Укр
аїни та за результатами атес
тації робочих місць, на посад
ах, що дають право на пенсію за
віком на пільгових умовах.
Згідно з пп. 6 п. 6 Інст
рукції витрати на виплату і д
оставку пенсії, призначеної
на пільгових умовах, особам, я
кі мають стаж, що дає право на
призначення цих пенсій на де
кількох підприємствах покри
вається цими підприємствами
пропорційно стажу роботи. Пр
и цьому стаж роботи на останн
ьому підприємстві враховуєт
ься в повному обсязі, а з попер
едніх місць роботи він додає
ться до стажу, необхідного дл
я призначення пенсії на піль
гових умовах. Пунктом 6.3 цієї І
нструкції передбачено, що у р
азі ліквідації або зміни вла
сника підприємства суми зазн
ачених витрат Пенсійного фон
ду України вносять правонаст
упники.
Крім цього пп.6.4. п. 6 ц
ієї Інструкції передбачено,
що розмір сум до відшкодуван
ня на поточний рік визначаєт
ься управліннями Пенсійного
фонду України щорічно в пові
домленнях про розрахунок сум
фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій за віком, п
ризначених на пільгових умов
ах відповідно до ч. 2 Прикінцев
их положень Закону України «
Про загальнообовязкове де
ржавне пенсійне страхування
», які надсилаються підприєм
ствам до 20-го січня поточного
року, та протягом 10 днів з ново
призначених пенсії
Також пп.6.8 п. 6 Інстру
кції передбачено, що підприє
мства щомісяця, до 25 числа, вно
сять до Пенсійного фонду Укр
аїни зазначену в повідомлені
місячну суму фактичних витр
ат на виплату та доставку піл
ьгових пенсій.
Громадянину ОСОБА_1.
протоколом №5 від 20.12.2001р. УПФУ в К
омунарівському районі м. Зап
оріжжя була призначена пенсі
я за віком на пільгових умова
х відповідно до п. «з» ст.. 13 Зак
ону України «Про пенсійне за
безпечення», пенсія була при
значена на підставі уточнююч
ої довідки, яка була видана ві
дповідачем, та встановлювала
характер праці громадянина,
який надає йому право на приз
начення пільгової пенсії. Пр
и цьому зарахований пільгови
й стаж на посаді, що надає прав
о на пільгових умовах склада
є 14 років 1 місяць 4 дні, при необ
хідному 12 років 6 місяців, з них
на підприємстві відповідача
врахований при обчисленні п
енсії стаж склав 8 років 6 міся
ців, тому частка плати підпри
ємства відповідача при покри
тті фактичних витрат позивач
а на виплату та доставку піль
гової пенсії складає 68%.
Судом першої інстанції під
час розгляду даної справи вс
тановлено, що протягом з вере
сня 2005р. по жовтень 2006р. ОСОБА_1
було виплачено пенсію у ро
змірі 6119,24 грн., і саме ця пенсія
підлягала відшкодуванню від
повідачем, але відповідач ві
дшкодував витрати частково у
розмірі 332,64 грн., і на момент зве
рнення до суду з позовом забо
ргованість відповідача пере
д позивачем становила 5786,60 грн.
, при цьому також було встано
влено, що позивач відповідно
до вимог чинного законодавс
тва у встановлені законом ст
роки повідомляв відповідача
про розмір та строки виплати
фактичних витрат понесених
позивачем на виплату та дост
авку пільгової пенсії громад
янину ОСОБА_1. і ці розраху
нки відповідачем отримано св
оєчасно Вказані обставини пі
дтверджуються належними док
азами, які були надані суду.

Враховуючи вищезазначені
обставини колегія суддів при
ходить до висновку про те, що с
уд першої інстанції обґрунто
вано дійшов до висновку про н
аявність у відповідача невик
онаних зобовязань з відшко
дування фактичних витрат пон
есених позивачем на виплату
та доставку пільгової пенсії
громадянину ОСОБА_1.
Вирішуючи питання стосовн
о визначення терміну за який
відповідач повинен відшкоду
вати позивачу понесені ним ф
актично витрати на виплату т
а доставку пільгової пенсії
громадянину ОСОБА_1. колег
ія суддів приходить до висно
вку про те, що судом було обґру
нтовано застосовано вимоги с
т. ст. 99, 100 КАС України та суд пер
шої інстанції обґрунтовано п
рийшов до висновку про те, що в
ідповідач повинен сплатити п
озивачу заборгованість за пе
ріод з січня 2006р. по жовтень 2006 у
розмірі 4645,40 грн., оскільки ст. 99 К
АС України встановлено річни
й строк звернення до адмініс
тративного суду, ст.. 100 КАС Укра
їни передбачено, що пропуск с
троку звернення до адміністр
ативного суду є підставою дл
я відмови у задоволені позов
них вимог, якщо на цьому напол
ягає одна із сторін.
Відповідно до ст. 2 КАС Укр
аїни завданням адміністрати
вного судочинства є захист п
рав, свобод та інтересів фізи
чних осіб, прав та інтересів ю
ридичних осіб у сфері публіч
но-правових відносин від пор
ушень з боку органів державн
ої влади, органів місцевого с
амоврядування, їхніх посадов
их і службових осіб, інших суб
єктів при здійснені ними в
ладних управлінських функці
й.
Частиною 4 ст. 17 КАС України п
ередбачено, що до компетенці
ї адміністративних судів від
носяться спори за зверненням
и субєкта владних повноваж
ень у випадках, встановлених
законом.
Пенсійний фонд України є ц
ентральним органом виконавч
ої влади, який здійснює управ
ління пенсійним забезпеченн
ям, основним завданням якого
є збирання та своєчасне фіна
нсування витрат на виплату п
енсій визначеним законодавс
твом категоріям громадян, а т
акож у межах свої повноважен
ь здійснює контроль за витра
чанням цих коштів, при цьому є
підзвітним Кабінету Міністр
ів України, управління Пенсі
йного фонду України у района
х, містах і районах у містах є
органами фонду, які разом утв
орюють систему органів Фонду
.
З огляду на вищезазначене к
олегія суддів вважає, що запе
речення відповідача стосовн
о того, що дана позовна заява н
е повинна розглядатись у пор
ядку адміністративного судо
чинства не може бути прийнят
а судом до уваги і не може бути
підставою для скасування по
станови суду першої інстанці
ї , оскільки під час розгляду д
аної справи суд першої інста
нції дійшов до обґрунтованог
о висновку про те, що даний сп
ір підлягає розгляду в поряд
ку адміністративного судочи
нства відповідно до вимог КА
С України, оскільки предмето
м спору по даній справі є звер
нення Управління пенсійного
фонду України - субєкта вла
дних повноважень до субєкт
а господарювання про стягнен
ня заборгованості у галузі п
енсійного забезпечення.
Враховуючи вищезазначені
обставини, колегія суддів пр
иходить до висновку, про те що
під час ухвалення рішення по
даній справі судом першої ін
станції повно з'ясовано усі о
бставини справи, які доведен
і належними доказами і яким н
адана вірна оцінка, порушень
чи неправильного застосуван
ня норм матеріального чи про
цесуального права, які б потя
гли за собою скасування чи зм
іну оскаржуваної судової по
станови судовою колегією не
встановлено, а тому колегія с
уддів вважає за необхідне по
станову суду від 19.03.2007р. по дані
й справі залишити без змін. До
води апеляційної скарги не м
ожуть бути підставою для ска
сування постанови суду, а том
у апеляційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст.198, 200, 205, 206 КАС Украї
ни, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ска
ргу Управління Пенсійного фо
нду України у Жовтневому рай
оні м. Запоріжжя - залишити
без задоволення.
Постанову Г
осподарського суду Запорізь
кої області від 19.04.2007 року у спр
аві №4/33/07-АП - залишити без зм
ін.

Ухвала виготовле
на у повному обсязі 19.07.007р.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її пр
оголошення та може бути оска
ржена у місячний строк до Вищ
ого адміністративного суду У
країни шляхом подання касаці
йної скарги.

Головуючий:

А.О. К
оршун

судді:

Л.П. Ту
ркіна

О.А. Проценко