Справа № 22а/295
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Малахової
Н.М.

судців: Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В. при секретарі

судового засідання Ільбицькій
Т.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення Коростенської райдержадміністрації на рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної поліклініки, Управління праці та
соціального захисту населення Коростенської райдержадміністрації про стягнення
невиплачених коштів,

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернулася до відповідачів з вказаним позовом в якому просив стягнути на її
користь з відповідачів заборгованість по виплатам, що передбачені ст.ст. 37,39 Закону України
„Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та зобов'язати відповідачів на майбутнє
виплачувати належні їй суми у розмірі визначеному цим законом. На обгрунтування
позову зазначала, що такі виплати проводилися у розмірах, встановлених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року, що суперечить в
частині розміру цих виплат положенням ст. ст. 37, 39 Закону України „Про статус
і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" (далі - Закон № 796-Х11).

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні
вимоги задоволені.

У апеляційній
скарзі Управління праці та соціального захисту населення Коростенської
райдержадміністрації просить рішення суду скасувати в частині стягнення з
апелянта 18981 грн.60
коп. невиплачених коштів і в цій частині провадження у справі закрити,
посилається на те, що при ухвалені рішення судом першої інстанції порушені
норми матеріального права, оскільки позивачці були виплачені всі види компенсацій
та доплат, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 836.

Справа № 22а/295 Головуючий у суді
1-ї інст.
Куліченко М.В.

Категорія
38 Доповідач
- суддя Малахова
Н.М.

2

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги у
зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та
особистого підсобного господарства (ст. 37
Закону № 796-Х11)
та при визначенні розміру доплати працюючим особам, які проживають на територія
радіоактивного забруднення(ст.39 Закону №796-Х11) виходив з положень вказаних
статей Закону №796-Х11.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до
ст. 63 Закону № 796-Х11 фінансування
витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок
Державного бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-Х11
передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у
порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими
для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної влади
України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами
господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Конкретні
розміри всіх доплат, передбачених Законом №
796-Х11, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня
1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з реальних можливостей видаткової
частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачці виплачували
грошову допомогу в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого підсобного господарства та доплату за
роботу в зоні радіоактивного забруднення (а.с. 16).

За таких
обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини
справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, колегія судців вважає за необхідне скасувати
судове рішення в повному обсязі та ухвалити нове про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 198, 202,
205, 207 КАС України, колегія суддів-

постановила:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Коростенської
райдержадміністрації задовольнити частково.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в
задоволені позову за безпідставністю.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня укладення її в повному обсязі.

Судді

Головуючий