overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-36055/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFПF «ФFіFрFмFаF «АFвFтFоFдFеFлFьF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «ФFіFрFмFаF «АFвFтFоFдFеFлFьF»
дFоF КFрFиFмFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ПFПF «ФFіFрFмFаF «АFвFтFоFдFеFлFьF».
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF; 3) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 4) вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFїF сFуFдFоFвFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-36080/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10.04.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В., розглянувши касаційну ска ргу Відкритого акціонерн ого товариства «Укроптбакал ія» на постанову Київськог о апеляційного господа рського суду від 02.10.2006 р. у справі№6/182 а за позовом Відкритого акці онерного товариства «Укропт бакалія» до Департаменту з питань ад міністрування акцизного збо ру і контролю за виробництво м та обігом підакцизних това рів ДПА України про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006 р. ВАТ «Укроптбака лія» подано касаційну скаргу на постанову Київ ського апеляційного го сподарського суду від 02.10.2006 р.

Перевіривши відпові дність касаційної скарги вим огам ст.213 КАС України, суд вста новив, що вона не відповідає в становленим вимогам.
Відповідно до ч.4 ст.213 КАС Ук раїни (із змінами від 16.03.2006 р., які набрали чинності з 15.05.2006 р.) каса ційна скарга підписується ос обою, яка її подає, або її пред ставником, який додає оформл ений належним чином документ про свої повноваження.
Відповідно до ч.7 ст.56 КАС Укр аїни законним представником органу, підприємства, устано ви, організації в суді є його к ерівник чи інша особа, уповно важена законом, положенням, с татутом.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги вона підп исана виконуючим обовязки голови правління ВАТ «Укроп тбакалія», при цьому доказів на право підпису до скарги не додано.
Згідно ч.6 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не офо рмлена відповідно до вимог, в становлених ст.213 цього Кодекс у, застосовуються правила ст .108 цього Кодексу, тобто касаці йна скарга підлягає залишенн ю без руху і встановлюється с трок для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 21 3, 214 Кодексу адміністративног о судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства «Укроптбака лія» без руху.
Встановити Відкрито му акціонерному товариству «
Укроптбакалія» строк до 25.04.2007 р . для усунення зазначених нед оліків.
Ухвала може бути оскаржен а у встановленому законом по рядку.

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України (підп ис) Л.В.Ланченко
Згідно з оригіналом:
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
Л.В.Ланченко
Справа № к-36080/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
26.04.2007 рF. СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFоFпFтFбFаFкFаFлFіFяF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.10.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F6/182 аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFоFпFтFбFаFкFаFлFіFяF»
дFоF ДFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF зF пFиFтFаFнFьF аFдFмFіFнFіFсFтFрFуFвFаFнFнFяF аFкFцFиFзFнFоFгFоF зFбFоFрFуF іF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFоFмF тFаF оFбFіFгFоFмF пFіFдFаFкFцFиFзFнFиFхF тFоFвFаFрFіFвF ДFПFАF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF,-
21.11.2006 рF. ВFАFТF «УFкFрFоFпFтFбFаFкFаFлFіFяF» пFоFдFаFнFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.10.2006 рF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 10.04.2007 рF. кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
УF зFвF’FяFзFкFуF зF уFсFуFнFеFнFнFяFмF нFеFдFоFлFіFкFіFвF тFаF пFрFиFвFеFдFеFнFнFяFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF зF вFиFмFоFгFаFмFиF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.165, 212, 213, 214, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFоFпFтFбFаFкFаFлFіFяF».
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF тFаF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFлFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF; 3) вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF 6/182аF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
Справа № К-36136/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
23тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFуFдFіFвFеFлFьFнFоF –F мFоFнFтFаFжFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F 8»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 7/94-0-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFуFдFіFвFеFлFьFнFоF –F мFоFнFтFаFжFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F 8»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF НFоFвFаF КFаFхFоFвFкFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF –F рFіFшFеFнFьF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ПFоFзFиFвFаFчF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
19 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFАFТF «БFуFдFіFвFеFлFьFнFоF –F мFоFнFтFаFжFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F 8».
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF фFаFкFтFиFчFнFоF нFеF тFяFгFнFеF зFаF сFоFбFоFюF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFеFвFнFиFхF дFіFйF (пFеFрFеFдFаFчFаF мFаFйFнFаF, вFиFпFлFаFтFаF кFоFшFтFіFвF тFоFщFоF), кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ВF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFуFдFіFвFеFлFьFнFоF –F мFоFнFтFаFжFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F 8» вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-36138/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЯFвFоFрFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.11.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 5/182-24/30АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFоFсFлFіFдFнFиFйF зFаFвFоFдF “FПFрFоFмFкFоFтFлFоFсFеFрFвFіFсF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЯFвFоFрFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 04.05.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-36288/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 03 травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Маринчак
Н.Є. перевіривши матеріали ка саційної скарги Головного у правління Державного казнач ейства України Запорізької о бласті на постанову господар ського суду Запорізької обла сті від 27 грудня 2005 року у справ і № 5/443-АП за позовом ТОВ «Вироб ниче обґєднання «Моліс» до Д
ПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, - встановив:
Ухвалою судді Вищого ад міністративного суду Україн и від 15 лютого 2007 року касаційн а скарга Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни Запорізької області бу ла залишена без руху, оскільк и до касаційної скарги не дод ані копії оскаржуваних рішен ь, як того вимагає ч.5 ст.213 КАС Ук раїни.
Для усунення цих недоліків був установлений строк до 04 к вітня 2007 року, до якого касатор у необхідно було надіслати к опії оскаржуваних судових рі шень.
Відповідно до ст. 214 КАС Украї ни суддя-доповідач касаційно ї інстанції відкриває касаці йне провадження після отрима ння касаційної скарги, що офо рмлена відповідно до вимог с т.213 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Головного управління Державного казна чейства України Запорізької області, вказані ухвалою Вищ ого адміністративного суду У країни від 15 лютого 2007 року нед оліки касаційної скарги усун уто не було.
Згідно ч. 3 ст.108 КАС України ка саційна скарга повертається , якщо касатор не усунув недол іки скарги, яку залишено без р уху.
Таким чином, оскільки суд ка саційної інстанції позбавле ний можливості відкрити каса ційне провадження за касацій ною скаргою, що не відповідає вимогам ст.213 КАС України, така касаційна скарга повертаєть ся особі, що її подала.
Керуючись ст. 108, 213, 214 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

ухвалив:
Касаційну скаргу Го ловного управління Державно го казначейства України Запо різької області на постанову господарського суду Запоріз ької області від 27 грудня 2005 ро ку у справі № 5/443-АП за позовом Т
ОВ «Виробниче обґєднання «Мо ліс» до ДПІ у Шевченківськом у районі м. Запоріжжя повер нути скаржнику.
Ухвала набирає закон ної сили з моменту постановл ення і оскарженню не підляга є, крім як у випадку та з підст ав, передбачених статтями 237-239
Кодексу адміністративного с удочинства України.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України

Н.Є.Маринчак
Справа № К-36314/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Харченк о В.В., перевіривши касаційні с карги Міністерства оборони У країни та заступника військо го прокурора Дніпропетровсь кого гарнізону на постанову
Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 01 листопада 2006 року у справі з а позовом заступника військо го прокурора Дніпропетровсь кого гарнізону в інтересах д ержави в особі Міністерства оборони України, квартирно-е ксплуатаційного відділу м. Д ніпропетровська до Дніпропе тровської міської ради, трет я особа товариство з обмеж еною відповідальністю «Кара ван-Дніпропетровськ», про ви знання недійсним рішення , -

встановив:

Касаційні скаргі відповід ають вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України, для відкриття касац ійного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за вказаними касаційними скаргами та проведення підг отовчих дій щодо призначення справи до касаційного розгл яду перешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне пр овадження у Вищому адміністр ативному суді України за кас аційними скаргами Міністерс тва оборони України та засту пника війського прокурора Дн іпропетровського гарнізону на постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 01 листопада 2006 р оку у справі за позовом засту пника війського прокурора Дн іпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі М іністерства оборони України , квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до Дніпропетровської місько ї ради, третя особа товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Караван-Дніпропетровс ьк», про визнання недійсним р ішення та розпочати підготов чі дії щодо призначення спра ви до касаційного розгляду.

Витребувати справу з суду п ершої інстанції.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

В.В. Харченко
Справа № К-36323/06/К-36547/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
“21” травня 2007 р.

№К-36323/06 (К-36547/06)
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Нечитайла О.М.
Степашка О.І. перевіривши касаці йні скарги Закритого акці онерного товариства “Баско” та Державної комісії Україн и по запасах корисних копали н на постанову Господ арського суду м. Києва від 0 8.09.2006 р. та ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 15.11.2006 р. у справі №39/223-а за позовом
Закритого акціонерного тов ариства “Природні ресурси”

до
Державної комісії України п о запасах корисних копалин

треті особи 1.До чірнє підприємство “Чернігі внафтогазгеологія” Націона льної акціонерної компанії “
Надра України” 2.Зак рите акціонерне товариство “
Баско” за участю Прок уратури м. Києва про визн ання нечинним рішення
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 20.12.2006 р. у справі №К-36323/06 відкрито к асаційне провадження за скар гою Закритого акціонерного т овариства “Баско” та ухвалою
Вищого адміністративного су ду України від 28.12.06 р. у справі №
К-36547/06 відкрито касаційне пров адження за скаргою Державної комісії України по запасах к орисних копалин. Проведено н еобхідні підготовчі дії, дос татні для закінчення підгото вки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгл яду за скаргами Закритого ак ціонерного товариства “Баск о” та Державної комісії Укра їни по запасах корисних копа лин. 2. Розгляд касаційних скарг
Закритого акціонерного това риства “Баско” та Державної комісії України по запасах к орисних копалин призначити н а 06.06.2007 р. об 11 год. 05 хв. Засіданн я відбудеться в приміщенні В ищого адміністративного суд у України за адресою: м. Київ, в ул. Московська, 8. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Суддя

О.А. Сергейчук
Справа № К-10722/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

08 червня 2007 р. № К-10722/06

Суддя Вищого
адміністративного суду України А.О. Рибченко,

розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 19.07.2005 р.

у справі № 59/12-05 господарського суду Київської області

за позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 4 135 грн.

та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого
господарського суду України від 11.11.2005 р. касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2005 р. у справі № 59/12-05 разом зі справою
передана до Вищого адміністративного суду України на підставі пп. 7, 10 розділу
VII «Прикінцеві та перехідні положення»
Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга за
формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст. ст.
210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною
скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

2. Провести дії по підготовці справи до
касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження
особам, які беруть участь у справі; 2) встановити позивачу десятиденний строк
для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали; 3)
роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження
вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49
(з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених
ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

3. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
А.О. Рибченко

З оригіналом згідно

Суддя
А.О. Рибченко
Справа № К-36449/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 08 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу р егіонального відділення Фон ду державного майна України по м.Києву на постанову госпо дарського суду м.Києва від 07 в ересня 2006 року та ухвалу Київс ького апеляційного господар ського суду від 14 листопада 2006 року у справі № 2/369-А за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю "Лібра" до регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по м.К иєву про скасування рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Касаційна скарга регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по м.Києв у за формою і змістом відпові дає вимогам ст.213 КАС України, п одана з дотриманням строків касаційного оскарження, підс удна Вищому адміністративно му суду України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою регіонального відділення Фо нду державного майна України по м.Києву на постанову госпо дарського суду м.Києва від 07 в ересня 2006 року та ухвалу Київс ького апеляційного господар ського суду від 14 листопада 2006 року, та витребувати з господ арського суду м.Києва зазнач ену справу.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим