Справа № 22а-1157/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -1157 від 2007 року
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Романюк М.М.
(справа
№2а-5/07р)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Поплавського В.Ю. (доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Бабушкінської районної ради в м. Дніпропетровську

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до виконкому Бабушкінської райради м. Дніпропетровська, 3-ї особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання рішень, акту незаконними та скасування їх, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до
суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову посилається на те,
що вона є власником кв.АДРЕСА_1. Рішенням відповідача
НОМЕР_1 від 17.07.1998 р. 3-ім особам був наданий дозвіл на переобладнання кв.АДРЕСА_2. Рішенням відповідача НОМЕР_2 від 22.10.1999 р. був
затверджений акт введення в експлуатацію переобладнаних
та об'єднаних квартир 5 та 6. Вказані рішення відповідача та акт вважає незаконними та просить їх скасувати, оскільки при винесенні вказаних рішень
було порушено діюче законодавство в частині приєднання частини сходової
площадки та передання її у власність 3-х осіб.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2007 року позов було задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та голова Бабушкінської районної ради в м. Дніпропетровську просили
скасувати постанову суду та постановити нову, якою у позові відмовити, оскільки
суд розглянув вимоги по яким було пропущено строк позовної давності. Крім того,
зазначали, що відсутні будь-які правові підстави для скасування оскаржуваних
рішень.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню, а
ухвалу суду - скасуванню з закриттям провадження по справі, виходячи з
наступного.

Як видно з ухвали суду від 21 листопада 2005 року (а.с.1)
позивачка звернулася з позовом у порядку цивільного провадження з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська
про визнання рішення частково незаконним та скасування його, усунення перешкод
в користуванні, відшкодування моральної шкоди. Цією ухвалою суд роз'єднав ці
вимоги на два самостійних провадження.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що
вона є власником 60/100 часток кв.АДРЕСА_1,
та має право на користування в тому числі і площею сходинкових поєтажних
площадок.

Проте, ОСОБА_4 як власник кв.6 та ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як власники
кв.5 під час капітального ремонту переобладнали свої квартири в одну спільну та
незаконно приєднали частину сходинкової площадки перед цими квартирами. Крім
того, відповідними рішеннями місцевої виконавчої влади було узаконено ці зміни
та визнано право власності на частину сходинкової площадки, яка знаходиться у
спільній власності всіх мешканців будинку.

Вважає, що данні дії є
грубим порушенням вимог ч.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", оскільки власники квартир багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень будинку,
технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати
участь у загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Таким чином, предметом спору в даній справі є право
власності та право користування площею сходинкової клітини в будинку, де
проживають фізичні особи - сторони по справі, та відновлення порушеного права
зі сторони третіх осіб, які і позивач, на підставі рішень владного органу
місцевого самоврядування, використовують спірну площадку. Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1
частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження за вимогами, які не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, але було помилково
порушено, необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись
ч.1 ст. 203 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та Бабушкінської районної ради в м. Дніпропетровську
частково задовольнити.

Постанову Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2007 року
скасувати і провадження по справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Судді: