Справа № 2-а-1076/07
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 1076 / 07
ПОСТАНОВА

іменем України

1 жовтня 2007 року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої - судді Хаюка С.М..

при секретарі Савчук Є.С.

за участю представників

позивача Пелех Т.М.,
Шеремет Л.В.

відповідача Свердзьолка
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом приватного підприємства „Капітолій” до
Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
скасування постанови про накладення стягнення №354 від 23 липня 2007 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2007 року позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом і вказує,
що 3.07.2007 року спеціалістами
відповідача у приміщенні підприємства
„Капітолій” по вул..Перемоги 75 було
проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів за
скаргами громадянОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо
недотримання умов договорів №007795
та №007798 від 14.03.2007 року. За результатами перевірки було складено акт №04698 від
3.07.2007 року на підставі якого
начальником управління 23.07.2007
року було винесено постанову №354 про накладення
стягнень передбачених ст..23 Закону України „Про захист прав споживачів” у
вигляді штрафу в розмірі 10217 грн. З данною постановою не погоджуються з тих підстав , що згідно п.1.3, 1.4 додатку
№2 до договорів №007795 та №007798 від 14.03.2007 року, укладених між підприємством і громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, послуги
,які є предметом договору ,надаються шляхом формування груп учасників програми
„Лідер-Плюс”,метою яких є придбання товару зазначеного у додатку №1 до
договору.Договір активується на восьмий день з моменту його підписання, після
чого учасник реєструється в програмі
„Лідер-Плюс” і йому присвоюється код у групі. Згідно пункту 2.1.1, п.8.1
додатку №2 договору, учасник зобов”язується одноразово сплатити реєстраційний
платіж у день підписання договору та має
право розірвати договір протягом семи днів від моменту його укладення. В цьому
випадку адміністратор здійснює повернення сплаченої суми реєстраційного платежу
протягом 28 банківських днів від дня отримання заяви від учасника про
розірвання договору.Громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скористались таким правом і
розірвали договір 19.03.2007 року, але
так як рахунки підприємства були блоковані , то кошти повертались частинами
і були повністю виплачені 2.08.2007
року, а не 26.04.2007 року. Накладення стягнення передбаченого ст..23 Закону
України „Про захист прав споживачів” вважають безпідставним так , як вказана стаття встановлює відповідальність за порушення умов договору між споживачем і
виконавцем при виконанні робіт та наданні послуг, але на момент розірвання заявниками
укладених договорів , підприємством не було надано жодної послуги та не
було виконано жодних робіт. Послуги ,які є предметом договору , надаються
шляхом формування груп учасників програми „Лідер-Плюс”,метою яких є придбання
учасником товару, а на момент розірвання договору в односторонньому порядку громадяни не були
включені до програми „Лідер-плюс”. Вважають
накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав
споживачів” безпідставною і просять скасувати постанову №354 від 23.07.2007
року про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав
споживачів”.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному
обсязі з підстав зазначених у заяві.

Представники відповідача позов не визнали
надали письмові заперечення та пояснили, перевірка проводилась на підставі заяв громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2
, які заключили договір з позивачем про надання певних послуг. Так як
підприємство не повернуло громадянам
внесені ними кошти протягом 28 банківських
днів з моменту написання заяв про
розірвання договору , то були порушені їх
права ,як споживачів , а тому за порушення
умов договору між групою
споживачів ( два споживача) і виконавцем
про виконання робіт, надання послуг
було застосовано
адміністративно-господарську санкцію у розмірі 10% вартості виконаних робіт(наданих
послуг) за попередній період.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку ,що позов необхідно задоволити повністю із слідуючи підстав :

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.03.2007 року між ПП ”Капітолій”
та громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були заключені
договора №007798 та №007795 з
додатками №2 на придбання товарів у
групах. На виконання умов договору
громадянами у день підписання договорів було внесено одноразовий реєстраційний
платіж в сумі 6480 грн. та відповідно
12960 грн. , що вбачається із матеріалів справи (а.с.10-21).

Відповідно до
ст.ст.626,627,628,640,641,643,651 ,653 ЦК України,договором є домовленість двох
або більше сторін,спрямована на встановлення,зміну або припинення цивільних
прав та обов”язків. Сторони є вільними в укладенні договору,виборі
контрагента та визначенні умов договору
з урахуванням вимог цього кодексу,інших актів цивільного законодавства,вимог
розумності та справедливості. Договір є укладеним з моменту одержання особою,яка направила пропозицію укласти
договір,відповіді про прийняття цієї пропозиції. Пропозицію укласти
договір може зробити кожна із сторін
майбутнього договору. Якщо у пропозиції
укласти договір вказаний строк для відповіді,договір є укладеним ,коли
особа,яка зробила пропозицію , одержала відповідь про прийняття пропозиції
протягом цього строку.У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі , якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним . У разі розірвання договору зобов”язання
сторін припиняються.

Згідно п.1.3 , 1.4 додатку №2 до договору
послуги,які є предметом договору,надаються шляхом формування груп
програми „Лідер-плюс”, метою яких є придбання товару ,зазначеного у додатку №1.
Договір активується на восьмий день з
моменту його підписання , після чого учасник реєструється в програмі „Лідер-плюс” і йому присвоюється
код у групі.

Із наданої виписки вхідної документації ПП „Капітолій” вбачається ,що
громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надіслали
заяви про розірвання договору від
15.03.2007 року, які були отримані позивачем 19.03.2007 року.

Фактично договір про надання послуги
між сторонами заключний не був , так як він був розірваний в односторонньому
порядку громадянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1
в строк визначений договором для надання відповіді про прийняття пропозиції. Будь-яких
зобов”язань про надання послуг між сторонами не виникло, так як договір був
розірваний до його укладення.

Постановою №354 від 23.07.2007 року
про накладення стягнень
передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів” за
порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання
роботи,надання послуги до приватного підприємства „Капітолій”
застосовано штраф у розмірі 10217 грн.

Застосування до ПП „Капітолій”
санкцій передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” та посилання на порушення умов договору щодо
неповернення сплачених учасником
коштів протягом 28 банківських днів є безпідставним , так як договір про
надання послуг між сторонами заключний
не був і зобов”язання припинились з
часу відмови від договору громадянками ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 Питання щодо несвоєчасного
повернення коштів на данному етапі ,коли договір заключний не був, регулюється
цивільно - правовими відносинами і
не лежить в площині відносин ,які
регулюються Законом України „Про захист прав споживачів” , а саме між
споживачем і виконавцем. Так як договір був розірваний на стадії його укладення
, то сторони не набули статусу споживача
та виконавця і
умови договору в частині надання
послуги шляхом формування груп учасників програми „Лідер-плюс” не були
затверджені.

Враховуючи викладене , суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований ,
заявлений відповідно до вимог законодавства і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст.626,627,628,640,641,643,651 ,653 ЦК України, Закону України „Про
захист прав споживачів”, керуючись
ст.ст. 6,9,10,11,12,70,71,86,158-163,167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в
и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову начальника Житомирського обласного управління у
справах захисту прав споживачів №354 від
23.07.2007 року про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України
„Про захист прав споживачів” до приватного підприємства „Капітолій” в розмірі
10217 грн. скасувати.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга
подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Хаюк С.М.