Справа № 22-а-10052007р.
Суддя: Бобровський В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-1005 2007р. Головуючий
постанови митниці нечинною Доповідач: Бобровський В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007р. судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Кукліної Н.О.

суддів -
Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чоларія К.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на постанову
Київського районного суду м.Харкова від 21
грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до Харківської митниці про
визнання нечинною постанову про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановила:

У грудні 2006р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці про визнання нечинного
постанову митниці від 21 листопада 2006р. про
накладення на декларанта АТЗТ «Сінтал» ОСОБА_1. адміністративного стягнення у
розмірі 8500 грн. за
порушення митних правил за ст.355 Митного Кодексу України, при оформленні
товару у вантажній митниці декларації від 20
вересня 2006р.

Вважаючи, що у
нього відсутній умисел на неправомірне зменшення розміру митних платежів при
митному оформленні товару та ознаки правопорушення, передбаченого ст..355 МК
України, представник позивача просив скасувати постанову митниці і закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою районного суду від 21 грудня 2006р.
позов задоволено.

В апеляційній
скарзі Харківська митниця з посиланням на безпідставність позову ОСОБА_1.
допущені порушення судом вимог матеріального права та норм процесуального
права, постанову районного суду просить скасувати, у задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовити.

В судовому
засіданні суду апеляційної інстанції представник митниці підтримав доводи
скарги.

Представник ОСОБА_1. заперечує проти задоволення
апеляційної скарги.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення
представника позивача, колегія вирішила, що скарга не підлягає задоволенню з
наступного.

Згідно наданих
доказів встановлено, що при митному оформленні декларантом АТЗТ «Сінтал»
ОСОБА_1., який
діяв на підставах доручення від 12
вересня 2006р. та відповідно договору від 6 травня 2006р., товару «картопляні пластівці з натуральної
сухої картоплі, що надійшов з Польщі на адресу ТОВ «Фрістайл трейд» у вантажної

митної декларації « НОМЕР_1, в графі 31
товар був класифіцирован за кодом НОМЕР_3 згідно Української класифікації товарів зовнішньо екологічної діяльності.

Рішенням начальника відділу номенклатури і класифікації товарів Харківської
митниці від 2
жовтня 2006р. вантаж був класифікований за кодом НОМЕР_2.

Постановою заступника начальника Харківської митниці від 21 листопада 2006р. ОСОБА_1. був визнаний винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого нормою ст.355 МК України та його оштрафовано в межах санкції в
розмірі 8500
грн., за дії з метою зменшення розміру податків і зборів
за ставками до 0,1
євро за 1 кг товару з 17%, на 24512,6
грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_1. у повному обсязі з скасуванням постанови про
притягнення позивача до адміністративної відповідальності з закриттям
провадження, виходячи з положень ст.71 КАС України щодо обов'язку суб'єкта
владних повноважень довести у суді правомірність свого рішення, суд першої
інстанції з застосуванням норм митного законодавства дійшов до правильного
висновку про недоведеність відповідачем своїх дій.

Згідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів
із застосуванням вантажної митної декларації затвердженого наказом Державної
митної служби України №
314 від 20 квітня 2005р.
зареєстрованого мінюстом 27
квітня 2005р., декларант несе юридичну відповідальність
за недостовірність відомостей, зазначених ним у ВМД з моменту її прийняття до
оформлення.

У випадках виникнення спірних питань правильності класифікації та кодування
товару, за правилами п.п.25, 26 Порядку складається акт
або робиться запит для вирішення спірних питань.

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу
регіональних митниць, центральним митним управлінням
лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України
щодо класифікації виробів з картоплі з метою однозначної класифікації товарів
згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньо екологічної
діяльності надані відповідні вказівки 14 вересня 2006р.
та начальнику відділу номенклатури і класифікації товарів Харківської митниці,
рішенням якого змінено класифікацію поданого до митного оформлення товару,
передані лише 18
вересня 2006р. (а.с.39).

За таких обставин, враховуючи попередні операції відповідача по
класифікації товару такої номенклатури, що
подавались позивачем раніше за кодом НОМЕР_4, суд першої інстанції
підставно не прийняв до уваги посилання митниці на обов'язок ОСОБА_1. для
правильної класифікації товарів при митному оформленні залучати відповідних
фахівців для експертних досліджень, оскільки виходячи із положень
вищезазначеного Порядку здійснення митного контролю, такий обов'язок покладено
й на митні органи.

З огляду на викладене, колегія вважає недоведеним факт внесення позивачем в
ВМД неправдивих відомостей з метою зменшення розміру податків і зборів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності
такого висновку суду.

Постанова ухвалена з додержанням вимог процесуального права, відповідає матеріальному
праву і підстав до її зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без
задоволення. Постанову Київського
районного суду м.Харкова від 21 грудня 2006 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але
протягом місяця може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України.