Справа № 2-а-7283/07
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, e-mail:
Справа №2-а-7283/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Мельник-Томенко Ж.М.

при
секретарі Пивовар І.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника позивача;

відповідача - Євчук Г.В. -
представник за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у
Вінницькій області

про визнання нечинним наказу про
звільнення та зобов'язання вчинити дії про поновлення на службі, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання нечинним наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 24.04.2007
року НОМЕР_1 «Про звільнення з органів внутрішніх справ ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1» та зобов'язання вчинити дії про поновлення на службі.

Позов обґрунтований тим, що позивач працював ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначеним
наказом відповідача звільнено за дискредитацію звання працівника міліції, яке
виразилось в образливому чіплянні з використанням ненормативної лексики до
учнів ПТУ №12 м. Гнівань та застосуванні фізичної сили до ОСОБА_3.

02 березня 2007 року біля 19 години позивач разом зі знайомим ОСОБА_4
проходив біля гуртожитку ПТУ №12, де позивач побачив, що учні ПТУ розпивають
спиртні напої і голосно розмовляють з використанням ненормативної лексики.
Після зроблених позивачем зауважень, учні образили його і пішли в гуртожиток.
Позивач зайшов в гуртожиток, щоб учні вибачились перед ним. Позивач нікого не
ображав, ні до кого не чіплявся, нікому не погрожував.

По даному факту за заявою чергової гуртожитку ОСОБА_5, син якої перебуває
на обліку в інспекції в справах неповнолітніх як правопорушник, та інших
Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області проводилось службове розслідування,
і комісія з службового розслідування не знайшла в його поведінці протиправних
дій.

Позивач та його представник в судовому засідання позов підтримали та
просили його задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила, посилаючись на те, що
позивача було звільнено з органів внутрішніх справ правомірно.

Зокрема, відповідач посилається на те, що проступок позивача, який
дискредитує звання працівника міліції, є повністю доведеним, службове
розслідування проведено повно і всебічно, зроблений обґрунтований висновок, цей
висновок ґрунтується на пояснення численних очевидців.

Необґрунтованим вважає посилання позивача на Кодекс законів про працю
України, оскільки дані правовідносини регулюються Законом України «Про міліцію»
та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України. Також зазначає, що жодним нормативним актом, який
регулює діяльність органів внутрішніх справ, не вказано, що особу
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ не можна звільняти за
вчинення проступку, який дискредитує звання працівника міліції, під час
тимчасової непрацездатності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення проти позову
підтримала і просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України у
Вінницькій області від 24.04.2007 року НОМЕР_1 «Про звільнення з органів
внутрішніх справ ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1» за дискредитацію звання
працівника міліції, що виразилось в образливому чіплянні, з використанням
ненормативної лексики до учнів ПТУ № 12 м. Гнівань, а також застосуванню
фізичної сили до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ звільнено.

Виданню наказу від 24.04.2007 року НОМЕР_1 слугувало звернення начальника
управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації щодо
неправомірних дій працівника міліції Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій
області дільничного ОСОБА_1, який в нетверезому стані, в гуртожитку
професійно-технічного училища №12 02.03.2007 року застосував фізичну силу до
учнів та працівників училища та вживав ненормативну лексику.

Як вбачається зі змісту наказу, в ході проведення перевірки, учні
Гніванського ПТУ №12, а також вихователька, чергова гуртожитку і заступник
директора з виховної роботи підтвердили те, що працівник міліції ОСОБА_1 перебував у форменому одязі,
в стані алкогольного сп'яніння, безпідставно чіплявся до учнів, використовуючи
ненормативну лексику, вибив двері кімнат НОМЕР_2 та НОМЕР_3, задавав
незрозумілі питання учням та погрожував їм фізичною розправою. Окрім цього, в
наказі зазначено, що підтверджуються факти щодо застосування ОСОБА_1 фізичної
сили до ОСОБА_3

З матеріалів судової справи
вбачається, що на протязі 2007 року відносно позивача проводилось 2 службових
розслідування стосовно вчиненого проступку 02.03.2007 року в гуртожитку
Гніванського ПТУ № 12: висновки від 15.03.2007 року та 23.04.2007 року.

Відповідно за виявлені службовим розслідуванням від 23.04.2007 року
порушення працівника міліції Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ.

Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів
УРСР від 29.07.1991 року №114 (далі Положення), зокрема п.22 встановлено, що
особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну,
матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством. Пунктом 66
розділу YII вищевказаного Положення передбачено, що особи рядового і
начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і
начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ з урахуванням
вимог п.62 Положення.

Так, п.62 Положення передбачено, що звільнення осіб рядового і
начальницького складу зі служби провадиться: у запас Збройних Сил СРСР (з постановкою
на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку для
перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я
придатні до військової служби; у відставку, якщо звільнені особи досягли
граничного віку для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові
звання або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом
здоров'я до військової служби (із зняттям з військового обліку).

Згідно п.63 Положення особи рядового і молодшого начальницького складу
звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік):

- за віком;

- через хворобу;

- через обмежений
стан здоров'я;

- за вислугою
строку служби, передбаченого договором;

- через службову
невідповідність;

- за порушення
дисципліни;

- за власним
бажанням;

- через скорочення
штатів;

- через сімейні
обставини або з інших поважних причин, перелік яких затверджується Кабінетом
Міністрів України.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень
та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а
також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним
статутом органів внутрішніх справ України (далі Статут), затвердженим Законом
України від 22.02.2006 року № 3460-ІУ.

Так, ст.1 Статуту визначає, що службова дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів
внутрішніх справ України.

Дисциплінарним проступком згідно ст.2 Статуту є невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за
порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про
неповну посадову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному
званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, відповідно до ст.14
Статуту начальником призначається службове розслідування. Порядок проведення
службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України.

В судовому засіданні 17.08.2007 року оголошувалась перерва до 21.08.2007
року у зв'язку з необхідністю надання представником відповідача нормативних
документів (Міністерства внутрішніх справ України), які регламентують порядок
проведення службового розслідування в органах внутрішніх справ України, на які
посилався в поясненнях представник відповідача.

В судовому засіданні 21.08.2007 року представником відповідача зазначеного
порядку не надано, причини не надання зазначеного доказу для підтвердження
обставин, пов'язаних з порядком проведення службового розслідування в квітні
2007 року, суду також не надано.

Відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо
особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що стосовно позивача було проведено 2 службових
розслідування стосовно вчиненого проступку 02.03.2007 року в гуртожитку
Гніваньського ПТУ № 12.

Так, 15.03.2007 року в.о. начальника Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області Побережнюком В.М. за результатами розгляду матеріалів
перевірки службового розслідування затверджено висновок службового
розслідування по факту відношення директора Гніванського ПТУ -12 щодо вчинення
ОСОБА_1 02.03.2007 року о 19-00 годин протиправних дій в гуртожитку навчального
заходу неповнолітніх учнів, яким встановлено, що в ході розслідування не
доказано, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої та перебував в нетверезому стані;
учні Гніванського ПТУ № 12 на судово-медичну експертизу не звертались і факту
спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень їм встановлено не було.

23.04.2007 року начальником УМВС України у Вінницькій області Поліщуком
В.К. затверджено результати службового розслідування щодо неправомірних дій
працівника міліції Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на звернення начальника управління освіти і науки
Вінницької обласної державної адміністрації щодо аморальної поведінки
працівника міліції ОСОБА_1, який в нетверезому стані в гуртожитку
професійно-технічного закладу 02.03.2007 року застосував фізичну силу до учнів
та вживав ненормовану лексику, та яким
встановлено, що факти знайшли часткове підтвердження: ОСОБА_1 безпричинно
чіплявся, з використанням ненормативної лексики до учнів ПТУ №12, а також
застосував фізичну силу до ОСОБА_3

Відповідно до ст.16 Статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до
одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі
проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, дисциплінарне
стягнення може бути накладено не пізніше
одного місяця з дня закінчення службового розслідування.

Згідно відношення директора ПТУ №12 від 12.03.2007 року, що надійшло до
Тиврівського РВ УМВС, в строк до 15.04.2007 року дисциплінарне стягнення не
накладалось, та зокрема, і 24.04.2007 року не повинно накладатись, оскільки з
дня проведення службового розслідування (з 15.03.2007 року) пройшов один
місяць.

Стосовно висновку службового розслідування, проведеного 23.04.2007 року, суд встановив, що воно проведено з порушенням вимог ст.14 Статуту, зокрема,
пункту 1. Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку,
призначається службове розслідування, а не кілька та з інтервалом в часі (тобто
в березні та квітні 2007 року). Крім того, службове розслідування призначається
начальником.

Як вбачається з матеріалів справи, в УМВС України у Вінницькій області
службове розслідування щодо звернення начальника управління освіти і науки
Вінницької обласної державної адміністрації до начальника УМВС України у Вінницькій
області від 19.03.2007 року не призначалось, вчинено лише резолюцію щодо
проведення перевірки, про результати якої необхідно було доповісти ОСОБА_11

Крім того, результати даної перевірки (чомусь висновок службового
розслідування від 23.04.2007 року), якими були встановлені факти порушень
допущених позивачем (безпричинне чіпляння до учнів училища з використанням
ненормативної лексики та застосування фізичної сили до ОСОБА_3) судом також не
беруться до уваги виходячи з наступного.

Висновком від 23.04.2007 року оперуповноваженого ІОС ВВБ у Вінницькій
області СВБ ГУБОЗ МВС України Шевчуком В.В. встановлено, що учні Гніваньського
ПТУ № 12 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, а також вихователька ОСОБА_8, чергова
гуртожитку ОСОБА_5 і заступник директора з виховної роботи ОСОБА_9 підтвердили
те, що працівник міліції ОСОБА_1 перебував у форменому одязі, в стані алкогольного сп'яніння, безпідставно чіплявся
до учнів при цьому використовував ненормативну лексику, вибив двері кімнат № №
НОМЕР_2,НОМЕР_3, задавав незрозумілі питання учням та погрожував їм фізичною
розправою, та зроблено висновок про те, що факти неправомірних дій ОСОБА_1
знайшли своє часткове підтвердження. Так, зроблено висновок, що останній
безпричинно чіплявся, з використанням ненормативної лексики, до учнів ПТУ № 12 м. Гнівань, а
також застосував фізичну силу до ОСОБА_3

Проте, відповідно до пояснень ОСОБА_4 позивач 02.03.2007 року спиртних
напоїв не вживав, був тверезий, коли вони з позивачем проходили біля гуртожитку
ПТУ№12 м. Гнівань, учні цього ПТУ розпивали спиртні напої та голосно
розмовляли, використовуючи ненормативну лексику. Позивач зробив їм зауваження,
на що учні вказаного ПТУ висловились образливо на адресу позивача і ОСОБА_4 і
забігли до гуртожитку. Потім позивач пішов до гуртожитку. ОСОБА_4 не знає, що
відбувалось в гуртожитку, оскільки залишився на вулиці.

Відповідно до пояснень свідка в судовому засіданні ОСОБА_10, який працює
ІНФОРМАЦІЯ_3 і проживав в березні 2007 року в гуртожитку ПТУ №12 м. Гнівань, -
02.03.2007 року до нього зайшла чергова і попросила вивести з гуртожитку
працівника міліції, який знаходився на 5 поверсі гуртожитку. Коли він піднявся
на 5 поверх, побачив позивача, біля нього стяли діти та вихователь, він нікого
не ображав і не душив, ніяких вибитих дверей ОСОБА_10 не побачив. Він попросив
позивача вийти з приміщення, що той і зробив. Позивач потім повернувся до
гуртожитку і підійшов до чергової. ОСОБА_10 попросив того піти з гуртожитку, і
позивач вийшов з гуртожитку. ОСОБА_10 не чув від позивача запаху спиртного.

Також у висновку службового розслідування від 15.03.2007 року є посилання
на пояснення ОСОБА_12, яка пояснила, що 02.03.2007 року з 12 год. 30 хв. до 18
год. 15 хв. позивач знаходився в неї вдома, був тверезий та спиртних напоїв не
вживав.

З матеріалів перевірки квітня 2007 року вбачається, що у ОСОБА_12 пояснення
не відбиралось, і відповідно не могло бути враховано при вирішенні персональної
справи позивача.

Крім того, як зазначено в поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_13,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, вони були відібрані оперуповноваженим ІОС
ВВБ у Вінницькій області СВБ ГУБОЗ МВС України Шевчуком В.В. на підставі ст.97
КПК України. Ст.97 КПК України регламентує проведення перевірки заяв та
повідомлень про злочин. А тому суд не може вважати дану перевірку службовим
розслідуванням, проведеним відповідно до Статуту.

Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію
щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи, не беруться до уваги. Враховуючи, що пояснення, на підставі
яких зроблений висновок про наявність дисциплінарного проступку позивача,
відбирались не на підставі та у спосіб, передбачені Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006
року № 3460-ІУ, а тому не беруться судом до уваги.

Відповідно до ст.6 Статуту відомості про дисциплінарні стягнення
застосовані до осіб рядового і начальницького складу заносяться в місячний
строк до особових справ цих осіб із зазначенням даних: хто, коли та на якій
підставі наклав дисциплінарне стягнення. Наказ від 24.04.2007 року НОМЕР_1 не
містить підстав накладення дисциплінарного стягнення, як підстав визначених
Статутом, так і підстав, визначених Положенням, а також не містить посилань на конкретні
норми нормативно-правових актів, які порушено ОСОБА_1 та на підставі яких
звільнено позивача з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на
підставі, у межах
повноважень та у
спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності,
відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що відповідач, з урахуванням всіх
обставин, діяв необгрунтовано, несвоєчасно, не у спосіб, що передбачений
законами України.

Заперечення та документи, надані відповідачем, не містять доказів того, що
наказ від 24.04.2007 року НОМЕР_1 є правомірним. А тому вимоги ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства України щодо свого обов'язку довести
правомірність свого рішення відповідачем не виконано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158 - 161, 163,
167, 186, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ
України у Вінницькій області про визнання нечинним наказу про звільнення та
зобов'язання вчинити дії про поновлення на службі задоволити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій області від 24.04.2007 року НОМЕР_1 «Про
звільнення з органів внутрішніх справ ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1».

3.Поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 документально
підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.

5.Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх
справ допустити до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова в повному обсязі набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає сили в
повному обсязі після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили в повному обсязі
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мельник-Томенко
Ж.М.

Постанова в
повному обсязі виготовлена 27 серпня 2007 року, оскільки 26 серпня 2007 року
припадає на вихідний день.

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: