Справа № К-19875/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” червня 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Конюшка
К.В.,
Суддів: Маринчак Н.Є., Не
читайла О.М., Пилипчук Н.Г., Степ
ашка О.І.
при секретарі: Ільчен
ко О.М.

за участю представників:
позивача: Чумакової Н.Е.

відповідача: Заболотно
го О.А.

розглянувши касаційну ск
аргу Відкритого акціонер
ного товариства «Оріхівськи
й комбінат хлібопродуктів»

на постанову Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 29 березня 2006 року

у справі №23/435-АП
за позовом Відкритог
о акціонерного товариства «О
ріхівський комбінат хлібопр
одуктів»
доДержавної податкової
інспекції в Оріхівському ра
йоні Запорізької області
провизнання недійсн
им податкового повідомлення
-рішення, -

встановив:

У вересні 2005 року позивач зве
рнувся до господарського суд
у Запорізької області з позо
вом про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення ДПІ в Оріхівському райо
ні Запорізької області №/0
від 04.04.2005р. про визначення суми
податкового зобовязання з
податку на додану вартість в
сумі 375859,50грн. в тому числі 250573,00гр
н. основного платежу та 125286,50грн
. штрафних (фінансових) санкці
й.
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 15 листопада 2005 року позов ВАТ
«Оріхівський комбінат хлібо
продуктів» було задоволено:
визнано нечинним оскаржуван
е податкове повідомлення-ріш
ення; судові витрати на корис
ть позивача стягнуто з Держа
вного бюджету України.
Постанова суду першої інст
анції вмотивована тим, що поз
ивачем правомірно віднесено
до податкового кредиту суми
ПДВ, які були ним сплачені кон
трагенту АТЗТ «ФК «Дніпро
-96» на виконання договору купі
влі-продажу №15/03-Ф від 26.03.2003р..
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 29 березня 2006 року було
скасовано постанову суду пе
ршої інстанції, у задоволенн
і позовних вимог відмовле
но та стягнуто з позивача на к
ористь Державного бюджету Ук
раїни судові витрати за пере
гляд справи апеляційною інст
анцією в сумі 1,70грн..
Не погоджуючись з рішенням
суду апеляційної інстанції,
вказуючи на порушення норм м
атеріального та процесуальн
ого права, позивач звернувся
до Вищого адміністративного
суду України з касаційною ск
аргою в якій поставлено пита
ння про скасування постанови
суду апеляційної інстанції
та залишення в силі постанов
и суду першої інстанції від 15
листопада 2005 року.
Заслухавши доповідь судді
, пояснення представників ст
орін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія су
ддів дійшла висновку, що кас
аційна скарга підлягає задов
оленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлені такі обставин
и.
Податковим органом було пр
оведено планову документал
ьну перевірку позивача щодо
дотримання вимог податковог
о та валютного законодавства
за період з 01.04.2003р. по 30.06.2004р., за рез
ультатами якої складено акт
№8/23-00951579 від 31.03.2005р..
Зазначеним актом перевірк
и вказано на порушення ВАТ «О
ріхівський комбінат хлібопр
одуктів» п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1
п.7.7 ст.7 Закону України «Про по
даток на додану вартість», п.1.
32 ст1, п.п.1 ст.5, п.16.1, п.16.2 ст.16 п.10.1 ст.10 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» що
призвело до завищення подат
кові зобовязання з ПДВ на з
агальну суму 250573,00грн. (червень 2
003р. 33333,00грн., липень 2003р. 33333,00гр
н., серпень 2003р. 53907,00грн., жовтен
ь 2003р. 60000,00грн., листопад 2003р. 7
0000,00грн.).
На підставі вищевказаного
акту перевірки податковим о
рганом було прийнято оскаржу
ване податкове повідомлення
-рішення, яке за результатами
апеляційного оскарження бул
о залишено без змін.
З матеріалів справи вбачає
ться, що між позивачем та АТЗТ
«ФК «Дніпро-96» було укладено
договір купівлі-продажу №15/03-Ф
від 26.03.2003р. згідно якого позива
ч придбав дизельне паливо на
умовах зазначених в договор
і.
Про виконання вказаного до
говору свідчать:
- платіжне доручення №330 від 2
7.06.2003р. про передплату позиваче
м 200000,00грн. у т.ч. ПДВ 33333,33грн. за д
изпаливо в кількості 121,655тн. за
ціною 1370,00грн. за 1тн. та податко
ва накладна №1205 від 27.06.2003р. на сум
у отриманої передплати що ви
писана АТЗТ «ФК «Дніпро-96»;
- платіжне доручення №392 від 3
1.07.2003р. про передплату позиваче
м 3416000,00грн. у т.ч. ПДВ 569333,33грн. за д
изпаливо в кількості 2148,430тн. за
ціною 1325,00грн. за 1тн. та податко
ва накладна №1491 від 31.07.2003р. на сум
у отриманої передплати що ви
писана АТЗТ «ФК «Дніпро-96»;
- платіжне доручення №456 від 2
9.08.2003р. про передплату позиваче
м 420000,00грн. у т.ч. ПДВ 70000,00грн. за д
изпаливо в кількості 264,151тн. за
ціною 1325,00грн. за 1тн. та податко
ва накладна №1818 від 29.08.2003р. на сум
у отриманої передплати що ви
писана АТЗТ «ФК «Дніпро-96»;
- виписка банку по рахунково
му рахунку позивача за 31.10.2003р. з
якої вбачається здійснення
позивачем передоплати в сумі
1320000,00грн. в т.ч. ПДВ 220000грн. за ди
зпаливо в кількості 830,189тн. за ц
іною 1325,00грн. за 1тн. та податкова
накладна №2085 від 31.10.2003р. на суму о
триманої передплати що випис
ана АТЗТ «ФК «Дніпро-96»;
- виписка банку по рахунково
му рахунку позивача за 28.11.2003р. з
якої вбачається здійснення
позивачем передоплати в сумі
1470000,00грн. в т.ч. ПДВ 245000грн. за ди
зпаливо в кількості 865,676тн. за ц
іною 1420,00грн. за 1тн. та податкова
накладна №2406 від 28.11.2003р. на суму о
триманої передплати що випис
ана АТЗТ «ФК «Дніпро-96».
У серпні 2005 року відбулась по
ставка дизельного палива в к
ількості 2484,234тн. на загальну су
му 8819032,19грн..
Колегія апеляційної інста
нції погодилась з висновками
відповідача, що позивачем бе
зпідставно включено до склад
у валових витрат вказані сум
и передоплати за дизпаливо, я
ке було оплачено, але фактичн
о не отримано і яке не було вик
ористано позивачем у власній
господарській діяльності.

Проте, в даному випадку судо
м апеляційної інстанцій не в
раховано приписи підпункту
7.5.1. пункту 7.5 статті 7 Закону Укр
аїни від 03.04.1997р. «Про податок на
додану вартість», відповідн
о до якого датою виникнення п
рава платника податку на под
атковий кредит вважається да
та здійснення першої з подій
:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку і оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку )товарного
чека) в разі розрахунків з в
икористанням кредитних дебе
тових карток або комерційних
чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником пода
тку (робіт, послуг).
Колегія суду касаційної ін
станції погоджується з висн
овками суду першої інстанції
, щодо тлумачення п.5.1 ст.5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» щодо
віднесення до валових витрат
виробництва та обігу - сум бу
дь-яких витрат платника пода
тку у грошовій, матеріальній
або нематеріальній формах, з
дійснюваних як компенсація в
артості товарів (робіт, послу
г), які придбаваються (виготов
ляються) таким платником под
атку для їх подальшого вик
ористання у власній господар
ській діяльності у звязку
з підготовкою, організацією
та веденням виробництва.

Згідно з підпунктом 7.4.1. пунк
ту 7.4. статті 7 Закону України ві
д 03.04.1997р. «Про податок на додану
вартість» податковий кредит
звітного періоду складаєтьс
я із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником пода
тків в звітному періоді у зв
язку з придбанням товарів (ро
біт, послуг), вартість яких ві
дноситься до складу валових
витрат виробництва (обороту)
і основних фондів або немате
ріальних активів, що підляга
ють амортизації.
Тобто датою виникнення пра
ва позивача, як платника пода
тку на додану вартість, відне
сення до податкового кредиту
оскаржуваних податковим орг
аном сум, вважається дата скл
адання АТЗТ «ФК «Дніпро-96» под
аткової накладної, що засвід
чує факт придбання платником
податку вказаного товару.
За таких обставин, судом п
ершої інстанції вірно зробле
но висновок про те, що позива
чем не було порушено податко
ве законодавства з податку н
а додану вартість, а податков
е повідомлення-рішення ДПІ
в Оріхівському районі Запор
ізької області №/0 від 04.04.2005р.
було прийнято неправомірно
.
Згідно ст. 226 КАС України, су
д касаційної інстанції скасо
вує судове рішення суду апел
яційної інстанції та залишає
в силі рішення суду першої ін
станції, яке ухвалено відпов
ідно до закону і скасоване аб
о змінене помилково.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 226
, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Відк
ритого акціонерного товарис
тва «Оріхівський комбінат хл
ібопродуктів» - задовольнити
.
Постанову Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 29 березня 2006 року с
касувати та залишити в силі п
останову господарського суд
у Запорізької області від 15 ли
стопада 2005 року.
Ухвалу Вищого адміністрат
ивного суду України від 13 лист
опада 2007 року про зупинення ви
конання постанови Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 29 березня 2006 року
скасувати.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обс
тавинами вона може бути оска
ржена до Верховного Суду Укр
аїни протягом одного місяця
з дня відкриття таких обстав
ин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного
суду
України

Н.Є.Маринчак