overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-12874/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

04 червня 2007 року

м. Ки їв
Суддя Вищого адмін істративного суду України Ко стенко М. І., перевіривши касац ійну скаргу Державної податк ової інспекції у м. Чернівці н а Постанову Львівського апел яційного господарського суд у від 02.08.2005р. та Рішення Господа рського суду Чернівецької об ласті від 17.02.2005р. у справі №7/145 за п озовом Колективного виробни чого підприємства "Чернівців тормет" до Державної податко вої інспекції у м. Чернівці пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подан а належною особою з дотриман ням строку на касаційне оска рження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційн е провадження за скаргою Дер жавної податкової інспекції у м. Чернівці на Постанову Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 02.08.2005р. та Рі шення Господарського суду Че рнівецької області від 17.02.2005р. у справі №7/145 за позовом Колекти вного виробничого підприємс тва "Чернівцівтормет" до Держ авної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання неді йсним податкового повідомле ння-рішення.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття к асаційного провадження, інфо рмацію про права та обовяз ки сторін, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративног о судочинства України та вст ановити десятиденний строк д ля подачі заперечень на каса ційну скаргу з моменту отрим ання даної ухвали.
Ухвала оскарженню н е підлягає.
З оригіналом вірно

Суддя

М.І. Костенко
Справа № К-12875/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.07.2005 рF.
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.12.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F23/96
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЦFеFнFтFрFаFлFьFнFиFйF рFиFнFоFкF”F
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 20.06.2007 рF. оF 14 гFоFдF. 25 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
Справа № К-12827/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFоFсFтFеFнFкFоF МF. ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "БFрFіFсFтFоFлFьF" нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.05.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F36/331 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "БFрFіFсFтFоFлFьF" дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFіFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,-
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF нFаFлFеFжFнFоFюF оFсFоFбFоFюF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 213, 214, 215, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "БFрFіFсFтFоFлFьF" нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.05.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F36/331 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "БFрFіFсFтFоFлFьF" дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFіFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 49, 51 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF
СFуFдFдFяF МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
Справа № К-24574/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Роменської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області

на
рішення господарського суду Сумської області від 23 березня 2006
року

та
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25
травня 2006 року

у
справі № 16/73-06

за
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області

до 1. Приватного підприємства «Антарес»,

2. Товариства
з обмеженою відповідальністю «Пронт»

про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач,
не погоджуючись з рішеннями по справі, 21 червня 2006 року направив по пошті
касаційну скаргу до господарського суду Сумської області, який листом від 26
червня 2006 року № 02-17/849 надіслав матеріали касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного
судочинства України з огляду на наступне.

Касаційна
скарга підписана виконуючим обов'язки начальника Роменської МДПІ ОСОБА_1, але в
порушення вимог ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до
касаційної скарги не додано наказу про покладення виконання обов'язків
начальника Роменської МДПІ на ОСОБА_1

Крім
того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додано
копій оскаржуваних судових рішень.

За
таких обставин, касаційну скаргу Роменської МДПІ Сумської області необхідно
залишити без руху та встановити заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну
скаргу Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 27 червня 2007
року.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня
відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими
обставинами.

Суддя

Вищого адміністративного
суду

України (підпис) Л.І. Бившева

З оригіналом
згідно

Суддя Л.І.
Бившева
Справа № К-23509/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 року
м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко
О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 16 травня 2006 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
Юнашківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, Івано-Франківське обласне
бюро технічної документації, про визнання рішення сільської ради та свідоцтва
про право власності на нерухоме майно недійсним, -

встановив:

Із касаційної скарги вбачається, що постановою
Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю та скасовано рішення сесії
Юнашківської сільської ради від 26.12.2003 р. про оформлення технічної
документації на житловий будинок позивачки. Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 24.03.2005 р. на зазначене домоволодіння за ОСОБА_3та
ОСОБА_2по ½ кожному визнано недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від
16 травня 2006 року апеляційну скаргу Юнашківської сільської ради задоволено
частково та скасовано постанову суду першої інстанції, а провадження по справі
закрито у зв'язку з наявністю цивільно-правового спору про право.

В касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просила ухвалу апеляційного суду у зазначеній справі
скасувати та залишити в силі постанову Рогатинського районного суду області від
10 березня 2006 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України
від 20 квітня 2007 року зазначену касаційну скаргу було залишено
без руху на підставі невиконання заявницею вимог п.2 ч.2 ст. 213, ч.5 ст. 213
КАС України та надано строк для усунення
недоліків до 14.05.2007 р.

У встановлений строк і до цього часу визначені ухвалою
недоліки усунуто не було.

У відповідності з положеннями ст.ст. 108, 214 КАС
України, залишена без руху касаційна скарга, у разі неусунення недоліків,
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 травня 2006 року - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.І.
Панченко
Справа № К-2350606
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко
О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 06 квітня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1до Мінпромполітики України та Державного казначейства
України, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Запоріжсталь"
про визнання бездіяльності міністерства незаконною та виплати винагороди за
винахід, -

встановив:

Як вбачається із касаційної скарги, рішенням Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 06
квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 30 травня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленими по справі судовими
рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити
нове - про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження заявниці необхідно
відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Із касаційної скарги вбачається, що розгляд справи у суді
як першої, так і апеляційної інстанцій відбувався за правилами, встановленими
Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 214 КАС України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
справа не підлягає касаційному розгляду у порядку касаційного провадження.

Таким чином, касаційне провадження у Вищому
адміністративному суді України відкритим бути не може, оскільки дана справа
розглянута за правилами цивільно-процесуального законодавства і для дотримання
процесуальної форми щодо порядку оскарження судових рішень заявниці необхідно
звернутись із касаційною скаргою до Верховного Суду України, як до суду
касаційної інстанції у цивільних справах.

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч. 4 ст. 214
КАС України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2006 року.

2. Касаційну скаргу повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.І. Панченко
Справа № К-23487/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 травня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача

Амєліна С.Є.,

суддів

Кобилянського М.Г., Ліпського Д.В., Федорова М.О.,
Юрченка В.В.

розглянувши справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на постанову Апеляційного
суду Донецької області від 17 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної ради
міста Донецька про стягнення щорічної компенсації на оздоровлення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від
06 квітня 2007 року відкрито касаційне провадження по справі.

При підготовці справи до касаційного розгляду проведені підготовчі дії,
визначені статтею 215 КАС України, вирішені інші питання, необхідні для
касаційного розгляду справи.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду на 12 год. 30
хв. 17 травня 2007 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за
адресою: м.Київ, вул. Московська, 8, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

С.Є. Амєлін

Судді:

М.Г. Кобилянський
Д.В. Ліпський М.О.
Федоров В.В. Юрченко
Справа № К-23486/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін
С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства, при подачі касаційної скарги
ОСОБА_1на рішення Антрацитівського районного суду Луганської області від 03
червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 20 жовтня
2006 року в справі за скаргою ОСОБА_1на дії Управління Пенсійного фонду України
в місті Антрациті Луганської області,

в с т а
н о в и в :

Вищий адміністративний суд України, відповідно до статті
210 Кодексу адміністративного судочинства України, є судом касаційної інстанції
в адміністративних справах, тобто справах, які до створення системи
адміністративних судів розглядаються судами інших юрисдикцій, але за правилами,
що встановлені Кодексом адміністративного судочинства.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції після
набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України за правилами,
встановленими Цивільним процесуальним кодексом України. Тобто справа
вирішувалася не як адміністративна і у Вищого адміністративного суду України
відсутня компетенція у перегляді в касаційному порядку рішень, ухвалених за
правилами іншого судочинства, що відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті
214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у
відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 210 й 214 Кодексу адміністративного
судочинства України,

у х в а
л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною
скаргою ОСОБА_1.

Суддя

Вищого адміністративного суду
України С.Є.
Амєлін
Справа № К-24600/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

­­­­­18 червня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача

Амєліна С.Є.,

суддів

Гуріна М.І., Ліпського Д.В., Цуркана М.І., Юрченка
В.В.,

розглянувши справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до помічника Міністра внутрішніх справ
України, представника Управління Міністерства внутрішніх справ України у
Херсонській області про визнання нечинними дій,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від
21 травня 2007 року відкрито касаційне провадження по справі.

При підготовці справи до касаційного розгляду проведені підготовчі дії,
визначені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства, вирішені інші
питання, необхідні для касаційного розгляду справи, які дають підстави для
призначення справи до попереднього розгляду.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів

у х в а
л и л а :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на 10 год. 35 хв. 20 червня 2007 року в приміщенні Вищого
адміністративного суду України за адресою: м.Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

С.Є. Амєлін

Судді:

М.І. Гурін Д.В.
Ліпський М.І. Цуркан В.В. Юрченко
Справа № К-24603/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 червня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача

Амєліна С.Є.,

суддів

Гуріна М.І., Ліпського Д.В., Цуркана М.І., Юрченка
В.В.,

розглянувши справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на постанову Печерського
районного суду міста Києва від 17 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 29 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Київського
міського військового комісаріату про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від
18 травня 2007 року відкрито касаційне провадження по справі.

При підготовці справи до касаційного розгляду проведені підготовчі дії,
визначені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства, вирішені інші
питання, необхідні для касаційного розгляду справи, які дають підстави для
призначення справи до попереднього розгляду.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на 10 год. 10 хв. 06 червня 2007 року в приміщенні Вищого
адміністративного суду України за адресою: м.Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

С.Є. Амєлін

Судді:

М.І. Гурін Д.В.
Ліпський М.І. Цуркан В.В. Юрченко
Справа № К-24608/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 червня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін
С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
ОСОБА_1на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 14 червня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1до Сумського обласного військового комісаріату про
перерахунок пенсії,

в с т а
н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для
відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу
адміністративного судочинства України,

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1на
постанову Зарічного районного суду міста Суми від 14 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2006 року.

Витребувати
з Зарічного районного суду міста Суми адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Сумського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін
Справа № К-24608/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін
С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
ОСОБА_1на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 14 червня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1до Сумського обласного військового комісаріату про
перерахунок пенсії,

в с т а
н о в и в :

В порушення вимог статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваних судових
рішень.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу
адміністративного судочинства України, то відповідно до частини 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства України така скарга залишається без руху
і надається строк для усунення недоліків.

До касаційної скарги потрібно додати копії оскаржуваних рішень суду першої
та апеляційної інстанції.

Керуючись
статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху, надавши строк для усунення
недоліків до 05 червня 2007 року.

Вразі невиконання ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде
повернута скаржнику.

Суддя

Вищого адміністративного суду
України С.Є. Амєлін