overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2242/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2242/07
ПОСТАНОВА

про примусовий
привід

01 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 44 КУпАП.

Справа призначена до розгляду на 01 березня 2007 року, але розглянута по
суті не була в зв'язку з неявкою без поважних причин особи, що притягується до
адміністративної відповідальності. За її відсутності суд позбавлений можливості
розглянути справу, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність цієї особи
є обов'язковою.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, за його
відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, суд приходить до
висновку про необхідність піддати його примусовому приводу через органи
внутрішніх справ.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу через органи
внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 14 березня 2006 року на
10:00 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Київського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2246/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2246/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

28 лютого 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

25 січня 2007 року о 11:30 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Ніссан", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Першотравнева в м. Лісічанську, в зоні, де встановлено
обмеження максимальної швидкості до 40 км/год, зі швидкістю 64 км/год, чим
порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2247/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2247/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

28 лютого
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 AT „Техніка",
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

19 січня 2007 року о 12:20 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Ніссан", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Свердлова - вул. Першотравнева в м. Лісічанську, проїхав
перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, і після чого
зупинився за світлофором, чим порушив п.п. 8.7.3,16.3 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив проїзд на
заборонний сигнал світлофора і порушив правила проїзду перехресть.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2088/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2088/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

28 лютого 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого старшим науковим
працівником УкрНІМІ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

01 лютого 2007 року о 13:45 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем „ЗАЗ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Артема
- вул. Батищева в м. Донецьку, проїхав перехрестя на червоний сигнал
світлофора, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив проїзд на
заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2078/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2078/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

28 лютого
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого СПД ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01 лютого 2007 року о 14:05 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Деу", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Артема - вул.
Батищева в м. Донецьку, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, що
забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив проїзд на
заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2077/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2077/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

28 лютого
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ДП НДІ Комплексної автоматизації, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01 лютого 2007 року о 11:20 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
автомобілем „Вольво",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема - вул. Батищева
в м. Донецьку, проїхав пішохідний перехід на красний сигнал світлофора, що
забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив проїзд на
заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2258/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2258/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

28 лютого
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

04 лютого 2007 року о 12:40 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
автомобілем „Хонда",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Пересипкіна - АЗС
„ТНК" в м. Донецьку, проїхав пішохідний перехід красний сигнал
світлофора, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року№ 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив проїзд на
заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2294/07
Суддя: Рассуждай Я.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2294/07
ПОСТАНОВА

1
березня 2007 Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2007 ОСОБА_1
керуючи автомобілем ГАЗ 33002 д.н. НОМЕР_1 на 707
км а/д Київ - Луганськ - Ізварино на якому було встановлено газобаллоне обладнання з
порушенням діючого законодавства, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 121 ч. 1 КпАП України»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1
КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-3056/07
Суддя: Рассуждай Я.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3056/07
ПОСТАНОВА

1
березня 2007 Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року о 23-40 год.
ОСОБА_1 у м. Макіївка керував транспортним засобом Опель д.н. НОМЕР_1 на якому
була встановлена Газобалонна аппаратура
без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 31.3 ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121
ч. 4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестовано.
Справа № 3-3057/07
Суддя: Рассуждай Я.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3057/07
ПОСТАНОВА

1
березня 2007 Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року о 18-50 год.
ОСОБА_1 у м. Макіївка керував транспортним засобом ГАЗ 33302 НОМЕР_1 на якому була
встановлена Газобалонна аппаратура
без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 30. 1 ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121
ч. 4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. І КпАПУкраїни і
накласти адміністративний стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири)гривні

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-3064/07
Суддя: Рассуждай Я.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3064/07
ПОСТАНОВА

1
березня 2007 Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року 7.50 год.
ОСОБА_1 у м. Донецьку по вул. Університетська - пр. Таманський керував
автомобілем ЗАЗ ДЕО д.н. НОМЕР_1 на
якому встановлене газове обладнання без дозволу ДАТ, чим порушив п. 30. 1 ПДР
України

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121
ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАПУкраїниі
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні

Постанова
оскарженнюне підлягає, але може бути опротестовано
Справа № 3-3062/07
Суддя: Рассуждай Я.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3062/07
ПОСТАНОВА

1
березня 2007 Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який працює: шахта „Засядько" ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007 року о 7.30 год.
ОСОБА_1. у м.
Макіївка по вул. Давиденко керував транспортним засобом ВАЗ 2114 д.н. НОМЕР_1, який не пройшов
річний технічний огляд., чим порушив п. 31.3 ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 121 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-3074/07
Суддя: Рассуждай Я.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3074/07
ПОСТАНОВА

1
березня 2007 Суддя Київського районного суду
м. Донецька Рассуждай ЯМ.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з MРB ДАІ ДМУ
УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2007 року о 13.50 год.
ОСОБА_1 у м. Макіївка по вул. Донецьке шоссе керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1, рухався у населеному пункті
зі швидкістю 84 км., чим порушив а 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правогорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1КпАП Україниі i
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень 50
копіок

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.