Справа № 22-а-206/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а
Головуючий 1 інстанції - Боровик Т.В.
Доповідач - Сіренко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

19 червня 2007 року Судова колегія Харківського апеляційного
адміністративного суду

в складі : Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Мельнікової
Л.В.

При секретарі Спесивцевої
О.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтава
від 17 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державної
виконавчої служби у Київському районі м. Полтави, управління державного
казначейства про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И
Л А :

11
вересня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути збитки, заподіяні
бездіяльністю державної виконавчої
служби у Київському районі м. Харкова.

18 вересня 2006 року ухвалою судді Київського районного суду м.
Полтави позовну заяву залишено без руху і позивачам наданий строк для усунення
недоліків до 14 жовтня 2006 року.

17 жовтня 2006 року ухвалою судді Київського районного
суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто позивачам у зв”язку з тим, що
останні не усунули недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
разом з доданими матеріалами та ухвалою судді від 17 жовтня 2006 року про повернення позову, направлено
позивачам лише 22 лютого 2007 року
(а.с.6,7)

20 жовтня 2006 року позивачі
направили до суду позовну заяву на виконання ухвали судді про залишення
позовної заяви без руху.

26 лютого 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу на ухвалу судді від 17 жовтня 2007 року в якій просили
скасувати вказану ухвалу, посилаючись на
те, що ухвала прийнята суддею з
порушенням норм процесуального права. При цьому вказали ,що ухвалу від 18
вересня 2006 року про залишення їх позовної заяви без руху вони отримали лише
16 жовтня 2006 року. На виконання цієї ухвали , вони подали до суду позовну
заяву 20 жовтня 2006 року. Вважають, що вони своєчасно виконали вимоги судді,
тому підстав для її повернення у судді не було.

Судова
колегія, вислухавши суддю доповідача, вивчивши позовні матеріали , апеляційну скаргу, приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається
з наданих матеріалів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
пред»явлено позов 11 вересня 2006
року.(а.с.12-16)

18 вересня
2006 року, ухвалою судді , позов залишено без руху, позивачам наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви до 14 жовтня 2006 року. Вказана ухвала, відповідно до вимог ст.108 КАС
України , прийнята суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.
108 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася з позовною заявою.

Проте, згідно
позовних матеріалів, копія цієї ухвали
позивачам направлена лише 22 вересня 2006 року, про що свідчить
супровідний лист.(а.с.2)

Даних про те,
що вказана ухвала вручена позивачам матеріали справи не містять.

В своїй заяві
від 20 жовтня 2006 року (а.с.24) позивачі вказали, що копію ухвали від 18
вересня 2006 року отримали 20 жовтня
2006 року, при цьому надали копію конверта в якому знаходилась ухвала судді із штампом поштового відділення 16
жовтня 2006 року (а.с.26)

На виконання
отриманої ухвали, в той же день, 20 жовтня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали
позовну заяву з усунутими недоліками.

Відповідно до
ч.2 ст. 108 КАС України, якщо позивач не
усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається
повертається позивачеві.

Судова колегія
вважає, що 17 жовтня 2006 року у судді не було підстав для повернення позовної
заяви позивачам, оскільки останні не мали можливості усунути недоліків позовної
заяви у встановлений судом строк з вини суду. Отримавши 20 жовтня 2006
року ухвалу судді від 18 вересня 2006
року, в той же день, 20 жовтня 2006 року виконали вимоги судді, подавши позовну
заяву з усунутими недоліками. Тому ухвала
судді від 17 жовтня 2006 року підлягає скасуванню.

Згідно п.4 ч.1
ст. 202 КАС України ухвала суду підлягає скасуванню в разі порушення норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки така процесуальна дія, як відкриття
провадження у справі відноситься до компетенції суду першої інстанції, судова
колегія скасовує ухвалу судді від 17 жовтня 2006 року та повертає позовні матеріали до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви у відповідності до вимог ст.. 108, 17 КАС України.

Керуючись
ст..ст. 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, п.4
ч.1 ст. 202,п.6 ч.1 ст. 205, 206 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати
ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2006 року,
позовні матеріали повернути на розгляд того ж суду зі стадії відкриття
провадження.

Ухвала набирає
законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Сіренко О.І.

Судді - Мельнікова Л.В.

Григоров А.М.