Справа № 22а-399/07
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року. м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів:
Троїцької Л.Л., Сидоренко І.П.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю представника Державної податкової інспекції у Приморському районі
м. Одеси Марціяша О.І., представника Приватного підприємства «Агростиль К» та
ОСОБА_1. - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2006 року у
справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Агростиль К» про визнання правочину з створення ПП «Агростиль К», статуту
підприємства, первинних бухгалтерських документів та свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість не чинними -

встановила;

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від
09.10.2006 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової
інспекції у Приморському районі м. Одеси /далі - ДПІ у Приморському районі м.
Одеси/ відмовлено у зв'язку з тим, що подані ПП «Агростиль К» протягом 2006
року декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість, відомості
про господарські стосунки з ТОВ «Укрвторметагро» за період часу з жовтня по
грудень місяць 2005 року, нотаріально посвідчена угода між відповідачами щодо
договору дарування корпоративних прав, свідчать про те, що правочин з створення
ПП «Агростиль К» не був фіктивним, а статут підприємства, первинні
бухгалтерські документи та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану
вартість є чинними, так як видані у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси
просить постанову суду скасувати у зв'язку з неповним з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, порушенням матеріального і
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт
просить ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі вказуючи, що відповідач ОСОБА_3. є підставною особою, на яку
зареєстроване зазначене підприємство. ОСОБА_4 не мав наміру заснувати ПП
«Агростиль К» та здійснювати фінансово-господарську діяльність як засновник
підприємства. При прийомі його на роботу водієм в ПП «Агростиль К» він надав
паспорт та ідентифікаційний код, та підписав пакет невідомих йому документів, в
результаті чого було створене зазначене підприємство.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів
в необхідному обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної
скарги вважає, що апеляційна

Справа
№22а-399/07 Категорія
АП;

Головуючий у
першій інстанції Андрухів B.B., Доповідач
Фальчук В.П.

скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом першої
інстанції законно та обгрунтовано встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року виконкомом
Одеської міської ради було зареєстроване Приватне підприємство «Агростиль К»
(код ІНФОРМАЦІЯ_6), про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ
№2007452. Засновником цього підприємства був ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2року
ПП «Агростиль К» було включено до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, що посвідчене довідкою Одеського обласного управління
статистики ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

17.05.2005 року
ПП «Агростиль К» було взято на облік платника податків, згідно довідки ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, корпоративні права на ПП «Агростиль К» у
ОСОБА_3. придбав ОСОБА_6., якому було передано бухгалтерську та іншу
документацію підприємства, матеріальні та інші цінності, зазначені на балансі
підприємства, печатки підприємства.

Після придбання
корпоративних прав на ПП «Агростиль К» ОСОБА_1. у встановленому законом порядку
зареєстрував Статут підприємства у новій редакції, де він зазначений
засновником підприємства, подав відповідні відомості до контролюючих органів.

27.12.2005 року
ОСОБА_1. отримав довідку у ДПІ Приморського району м. Одеси за НОМЕР_1 про
взяття підприємства на облік платників податків.

За
жовтень-грудень місяці 2005 року ПП «Агростиль К» мало господарські (договірні)
стосунки з ТОВ «Укрвторметагро».

Протягом 2006
року ПП «Агростиль К» подавалися до податкових органів декларації з податку на
прибуток та з податку на додану вартість.

Апеляційним
судом встановлено, що ОСОБА_3. та ОСОБА_1. не визнають апеляційну скаргу ДІЛ у
Приморському районі м. Одеси посилаючись на те, що правочин з створення ПП
«Агростиль К» не є фіктивним, так як підприємством було створене для ведення
підприємницької діяльності.

Встановлені У
обставини свідчать про те, що ПП «Агростиль К» займалося
фінансово-господарською та підприємницькою діяльністю, та спростовують доводи
позивача про те, що зазначене підприємство було створене без наміру здійснення
такої діяльності. Окрім того відповідачі, з викладених позивачем обставин
справи, мали можливість особисто звернутися"до суду з позовами про
визнання недійсною реєстрацію ПП «Агростиль К», чого ними зроблено не було.

Таким чином,
правочин з створення ПП «Агростиль К» не був фіктивним, а статут підприємства,
первинні бухгалтерські документи та свідоцтва про реєстрацію платника податку
на додану вартість є чинними, так як зареєстровані у встановленому законом
порядку.

Відповідно до
ч.іст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ірунтуються її вимоги.

Позивач не довів обставин, на яких грунтуються його
вимоги. Також доводи апеляційної скарги не містять законних підстав та
обгрунтованих доводів для скасування постанови суду та прийняття нової
постанови про задоволення позовних вимог апелянта.

Колегія суддів
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст.200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.196, п.1ч.1ст.198, ст.200, п.1ч.1ст.205,
ст.206, ч.5ст.254 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси - відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2006 року
-залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця,
з дня набрання законної сили.