overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-1711/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-1711/07 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 36 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді - Стежко В.А.

суддів - Туркіної Л.П. Проценко О.А.,

при секретарі -
Серьогіній О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 червня 2007 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради про визнання
протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянти просять
скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 19 червня 2007 року,
якою провадження в адміністративній справі за їх позовом закрито з роз'ясненням
права звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. Такий
висновок суду вони вважають неправильним, оскільки він суперечить п. 1 ч. 1 ст.
17 КАС України, яка передбачає оскарження рішень суб'єктів владних повноважень
шляхом звернення з адміністративним позовом.

Колегія суддів
перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали не вбачає підстав
для задоволення апеляційних скарг.

Як видно з матеріалів
справи, кожен з позивачів потребу визнання за ним права на житло та оспорює
право власності на будинок Громадської організації «Добробут», що не є
публічно-правовими вимогами. ГО «Добробут», без участі якої неможливо вирішити
спір, не є суб'єктом владних повноважень.

Окрім того, з
долучених до справи копій рішень, ухвалених в порядку ЦПК та ГПК України,
видно, що між позивачами та відповідачем і ГО «Добробут» житловий спір вже
вирішений судами.

Оскільки оскарження
рішення міської ради нерозривно пов'язане з наступним набуттям права власності
та права користування жилим будинком у ГО «Добробут» і його членів, які
проводять реконструкцію колишнього гуртожитку в ізольовані квартири, розгляд
справи без їх залучення в якості сторони за нормами КАС - неможливий.

З урахуванням
наведених обставин та вимог ст. ст. 17, 21 КАС України, ст. ст. 15-16 ЦПК
України, міськрайонний суд обґрунтовано закрив провадження в адміністративній
справі.

Підстав для скасування
оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 199,
200 КАС України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22а-1707/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1707/07
Головуючий в 1 інстанції - Баранець А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - Стежко В.А.(доповідач)

суддів - Туркіна Л.П., Проценко О.А.,

при секретарі - Серьогіна О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 05 квітня 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
державного інспектора екологічної інспекції в Світловодському районі управління
екології та природних ресурсів в Кіровоградській області про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1,
03.05.2007 року, звернувся до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду з заявою
в якої ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2007
року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора
екологічної інспекції в Світловодському районі управління екології та природних
ресурсів в Кіровоградській області про скасування постанови, з посиланням на
поважність причин пропуску строку.

Як
вбачається з матеріалів справи 05.04.07 без участі апелянта. Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської області була постановлена ухвала про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 27). Вказана ухвала була
направлена апелянту супровідним листом 16.04.07 (а.с. 31). ОСОБА_1 в заяві про
поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що оскаржувана ухвала була
ним отримана 28.04.07, але не долучає конверт, в якому він отримав ухвалу суду.

Посилання
ОСОБА_1 на лікарняний не може бути прийнято судом до ваги, тому що на
стаціонарному лікуванні він не перебував.

Твердження
позивача про те, що він пропустив строк з поважних причин, не є обґрунтованим, тому не має підстав для
задоволення клопотання про поновлення процесуального строку.

Керуючись
ст. 102, 186, КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2007 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора екологічної
інспекції в Світловодському районі управління екології та природних ресурсів в
Кіровоградській області про скасування постанови.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяця після набрання нею законної сили до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-1704/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-1704/07 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 38 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді - Стежко В.А. (доповідач)

суддів - Туркіної Л.П. Проценко О.А.,

при секретарі -
Івановій О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2007 року за
скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі
Приватний підприємець ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1
повернена їй як неподана з підстав не усунення недоліків в наданий суддею
строк.

Апелянт не отримував
копію ухвали суді від 10.04.2007 року про залишення його скарги без руху, тому
на його думку скарга повернена заявнику необґрунтовано.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали судді районного
суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню
з наступних підстав.

В матеріалах справи
відсутні докази вручення ОСОБА_1 копії ухвали судді від 10 квітня 2007 року,
якою їй надавався строк до 27.04. 2007 року для усунення недоліків скарги на
постанову ДПІ, тому ухвалу судді від 07.05.2007 року про повернення заявниці
неналежно оформленої скарги слід скасувати як необґрунтовану та таку, що не
відповідає вимогам ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 6 ч. 1
ст. 199 КАС України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 0705.2007р.
скасувати, передавши питання про прийняття позову на новий розгляд.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22а-1701-07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1701-07
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-38
інстанції- Панфілова А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко
В.А.,

суддів Туркіної
Л.П., Проценко О.А.,

при секретарі Івановій
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області про
визнання незаконними дій посадових осіб,

В С Т А Н О В И Л А :

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кіровського районного
суду Кіровоградської області від 30 травня 2007 року, якою йому відмовлено в
задоволенні позову.

Апелянт вважає необґрунтованими висновки районного
суду щодо правомірності відмови відповідача у видачі довідки про права ОСОБА_1
на пільги, оскільки раніше такі довідки позивачу надавалися. Призупинення пільг
не визнано неконституційним.

Колегія
суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не
вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1
звільнений зі служби у Відділі державної служби охорони 01 лютого 1995 року за
п. 63 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України - за власним бажанням (а.с.6).

Статтею 22 Закону України «Про міліцію» передбачено
збереження права на пільги за працівниками міліції, звільненими за віком,
хворобою, за вислугою років. Зазначеною статтею пільги особам, які звільнились
за власним бажанням, не встановлені.

Питання про зміну формулювання підстав звільнення в
наказі від 30.01.1995 року НОМЕР_1 позивач не порушував.

З урахуванням наведених обставин районний суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про покладення на КМВС
України в Кіровоградській області обов'язку видати довідку про право позивача
на пільги, передбачені ст. 22 Закону України «Про міліцію».

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст.198, 200 КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Кіровського районного суду Кіровоградської області від 30 травня
2007 року - без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання нею законної сили.

Головуючий
В.А. Стежко

Судді Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко
Справа № 22а-1647-07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1647-07
суддя у 1-ій
категорія статобліку-38
інстанції- Решетнік М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко В.А.,

суддів Туркіної
Л.П., Проценко О.А.,

при секретарі Серьогіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Дніпропетровської області, УМВС України в Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 лютого 2007 року, якою провадження у справі за його
позовом закрито.

Апелянт вважає ухвалу суду необґрунтованою, оскільки вона
суперечить ст.. 17 КАС України щодо компетенції адміністративного суду.
Районний суд не взяв до уваги, що позивач оскаржував бездіяльність відповідача,
а не його слідчі дії.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом
першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує тривале розслідування обставин
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 серпня 2001 року, і за фактом
якої 24.08.2001 року було порушено кримінальну справу. Одночасно з оскарженням
бездіяльності правоохоронних органів позивач просить відшкодувати завдану такою
бездіяльністю матеріальну та моральну шкоду.

За таких обставин районний
суд прийшов до правильного висновку про те, що позов не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства. Висновок суду відповідає вимогам п. 2 ч.
2 ст. 17 КАС України, ч. 4 ст. 110 ЦПК України, якими врегульована компетенція
суддів щодо порушених позивачем питань, та спеціальному законодавству, яке
передбачає порядок і випадки відшкодування державою матеріальною та моральної
шкоди, завданої органами слідства і прокуратури.

З урахуванням наведеного,
підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2007 р. -
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею
законної сили.

Головуючий
В.А. Стежко

Судді Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко
Справа № 22а-1636-07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1636-07
суддя у 1-ій
категорія статобліку-21
інстанції- Л.А. Васіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко В.А.,

суддів Туркіної
Л.П., Проценко О.А.,

при секретарі Серьогіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного Фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13
березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок пенсії державного службовця,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2007 року апеляційна скарга
УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Кіровського
районного суду від 13 березня 2007 року була залишена без розгляду.

12 червня 2007 року УПФ
України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повторно подало апеляційну
скаргу з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку. В заяві
апелянт просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги, посилаючись
на те, що копію постанови суду від 13.03.2007 року він отримав лише 10.04.2007
року.

Розглянувши клопотання про
поновлення процесуального строку, колегія суддів не вбачає підстав для його
задоволення.

Апелянт не надав докази,
які свідчили б про перешкоди в отриманні копії постанови та написанні
апеляційної скарги, відсутні вони і в матеріалах справи. Представник УПФ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська був присутнім при проголошенні
постанови, тому суд не зобов'язаний був надсилати відповідачу копію постанови в
п'ятиденний строк.

За відсутності поважних
причин пропуску процесуального строку клопотання про його поновлення слід
відхилити.

Керуючись ст.ст. 102, 186
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Управлінню
Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська в поновленні
строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду від 13
березня 2007 року, залишивши його апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий
В.А. Стежко

Судді Л.П.
Туркіна

О.А.
Проценко
Справа № 22а-1622/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №22а-1622/07 (02) категорія-
38

05
липня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги
заступника прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на
постанову Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 14 травня 2007 року за адміністративним позовом
прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській
області, управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про перерахунок та виплату
недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
14 травня 2007 року в задоволені
адміністративного позову заступника прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в
інтересах ОСОБА_1 було відмовлено.

08 червня 2007 року прокурором м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області
була подана апеляційна скарга
(а.с.43) .

Відповідно
до ч.6 ст. 186 КАС України заява
про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів справи, 14 травня 2007 року судом першої інстанції
була прийнята постанова по справі. Заява
про апеляційне оскарження була подана
18 травня 2007 року (а.с. 42) та 08 червня 2007 року була подана апеляційна скарга.

Згідно ч.3 ст.186
КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення
в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.5 ст.186
КАС України апеляційна скарга може
бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Оскільки
двадцятиденний термін на подачу
апеляційної скарги сплинув 07 червня 2007 року, а питання про поновлення
строку у встановленому законом порядку
не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду у
зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.6 ст.186
КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області на постанову
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2007
року -
залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя В.Ю.
Поплавський
Справа № 22а-1621/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №22а-1621/07 (02) категорія-
38

05
липня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги
заступника прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на
постанову Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 14 травня 2007 року за адміністративним позовом
прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління Пенсійного
Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, про перерахунок та виплату недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
14 травня 2007 року в задоволені
адміністративного позову заступника прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 було відмовлено.

08 червня 2007 року прокурором м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області
була подана апеляційна скарга
(а.с.48) .

Відповідно
до ч.6 ст. 186 КАС України заява
про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів справи, 14 травня 2007 року судом першої інстанції
була прийнята постанова по справі. Заява
про апеляційне оскарження була подана
18 травня 2007 року (а.с. 167) та
08 червня 2007 року була подана
апеляційна скарга.

Згідно ч.3 ст.186
КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення
в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.5 ст.186
КАС України апеляційна скарга може
бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Оскільки
двадцятиденний термін на подачу
апеляційної скарги сплинув 07 червня 2007 року, а питання про поновлення
строку у встановленому законом порядку
не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду у
зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.6 ст.186
КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області на постанову
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2007
року -
залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя В.Ю.
Поплавський