Справа № 22а-10019\2007
Суддя: Неклеса В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
Категорія 14 Інстанції
Доповідач Соколан Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі: Головуючого судді Неклеси В.І.

Суддів - Соколан
Н.О.,Барильської А.П. при секретарі -
Юровській О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області на постанову Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 5
червня 2006 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання висновку від 17.02. 2004 року про відмову
в реєстрації автомобіля незаконним та зобов'язання відповідача провести
державну реєстрацію автомобіля

Встановила:

В лютому 2006 року позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання висновку від 17.02. 2004 року про відмову
в реєстрації автомобіля незаконним та зобов'язання відповідача провести
державну реєстрацію автомобіля.

Постановою Широківського районного
суду Дніпропетровської області
від 5 червня 2006 року позовні
вимоги задоволено.

Висновок
Апостолівського МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, яке є
структурною одиницею УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, винесений 17 лютого 2004 про відмову в
реєстрації автомобіля «Вольво
960», транзитний державний номер НОМЕР_1, номер
двигуна НОМЕР_2,номер кузова НОМЕР_3,який належить
ОСОБА_1, визнано незаконним та скасовано і зобов'язано відповідача УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області провести державну реєстрацію належного позивачу
ОСОБА_1 транспортного засобу «Вольво
960» транзитний державний номер НОМЕР_1, номер
двигуна НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_3.

В апеляційній
скарзі Управління ДАІ України в Дніпропетровській області ставить питання про
скасування рішення суду і направленням справи на новий розгляд в той же суд в
іншому складі, оскільки вважає рішення суду незаконним, тому що суд розглядав
справу за нормами адміністративного судочинства України, в той час коли повинен
був керуватися нормами цивільно-процесуального судочинства України.

Крім того, суд
не взяв до уваги, що відповідно до п. 14
Правил державної реєстрації
автомобілів, не підлягають
реєстрації транспортні засоби
зі

2

знищеними, фальсифікованими чи підробленими
ідентифікаційними номерами вузлів та агрегатів і ніяких виключень із загального
правила законом не передбачено.

Перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач ОСОБА_1 є власником
автомашини засобу «Вольво
960» транзитний державний номер НОМЕР_1, номер
двигуна НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_3,
на підставі договору купівлі-продажу №
0834 від 15.02.2003 року
зареєстрованого товарною біржею «Автопродаж»
в м. Миколаєві, вул.Шевченко,5518.

Позивач ОСОБА_1
зверталася 18 лютого 2003 року до
Криворізького МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та З червня 2003 року до
Апостолівського МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області з питання
постановки на облік автомобіль «Вольво-960» транзитний державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, але при огляді
транспортного засобу позивачки, експертами було встановлено, що
ідентифікаційний номер кузова вварено в кузов автомобіля кустарним способом(середня
права стойка з
номером кузова вварено в кузов автомобіля. Кустарні зварювальні шви біля порогу
та панелі даху).

Висновком від 27.02.2003 року
Криворізького МРЕВ УДАІ" УМВС України в Дніпропетровській області та
висновком від 17 лютого 2004 року
Апостолівського МРЕВ УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1
відмовлено в реєстрації автомашини «Вольво-960» транзитний державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
відповідно до ст. 17 КАС
України правильно розглянув справу в порядку адміністративного судочинства
України, однак не врахував, що згідно п. 8
та п. 14 «Правил
державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних
машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок та
моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 07.09.
1998 року за № 1388, транспортні
засоби із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними
номерами вузлів та агрегатів, перереєстрації і зняттю з обліку не підлягають та
реєстрація транспортних засобів скасовується у разі встановлення факту
знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його вузлів та
агрегатів.

Тому позивач
ОСОБА_1 на підставі п. 6
ст. 4 Закону
України «Про власність» обмежена у володінні та користуванні автомашини
«Вольво-960» транзитний державний номер НОМЕР_1, номер
двигуна НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_3
.

3

У зв'язку з чим
колегія судців вважає за необхідне скасувати постанову суду та ухвалити нову
постанову порядку ст. 202
ч. 1 п. 4 КАС України про
відмову в задоволенні позовних вимог позивачки.

Керуючись ст.119,202,
205,207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління ДАІ
України в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Широківського районного
суду Дніпропетровської області від 5
червня 2006 року скасувати та ухвалити нову
постанову.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАЇ
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання висновку від 17.02. 2004 року про відмову
в реєстрації автомобіля незаконним та зобов'язання відповідача провести
державну реєстрацію

автомобіля.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця з дня набрання нею законної сили.