Справа № 2-а-12560/07
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Островського, 14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року 14 год. 40 хв. м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі Пивовар І.М.

за участю:

позивача - Годун К.О. - представник за довіреністю

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
поданням Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької
області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» про
продовження терміну застосування адміністративного арешту активів -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшло подання Липовецької МДПІ про продовження
терміну застосування адміністративного арешту активів ТОВ «Погребищенське».

Позивач просить продовжити умовний адміністративний арешт активів
відповідно до п.п. 9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
на строк до 4392 годин, посилаючись на те, що звільнення активів відповідача
з-під адміністративного арешту активів призведе до їх зникнення або знищення.

Відповідач представника в судове засідання не направив, заперечень на
подання не надав. Враховуючи, що п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 вказаного Закону встановлений
строк розгляду судом подання податкового органу терміном 48 годин, судом на
підставі ч.1 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України за згодою
представника позивача видано йому повістку для вручення відповідачу. Керівник
відповідача Михальченко М.І. повістку про виклик до суду, а також інформацію
про процесуальні права відповідача, копію ухвали про відкриття провадження у
справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів отримати відмовився,
про що свідчить відмітка представника позивача на розписці про одержання
повістки та складений акт.

Згідно ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка
відмовилась одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату,
час і місце судового засідання.

За таких обставин неявка представника відповідача відповідно до ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду
справи, а тому судом ухвалено розглянути справу за наявними в ній доказами.

Подання мотивовано тим, що згідно ч.1 ст.111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» 03.08.2007 року була призначена планова
виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства, яка проводиться відповідно до національного плану
перевірок на ІІ квартал 2007 року та направлення №23 від 03.08.2007 року,
виданого Липовецькою міжрайонною державною податковою інспекцією. Проте,
відповідач відмовляється від проведення перевірки шляхом не допуску
перевіряючих до її проведення, ненаданням первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку. Заступником начальника Липовецької міжрайонної державної
податкової інспекції прийнято рішення №004 від 14.08.2007 року о 16 год. 00 хв.
про застосування умовного арешту активів відповідача.

На цій підставі позивач просить продовжити умовний адміністративний арешт
активів відповідача на строк до 4392 годин.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
оцінивши надані суду докази, суд вважає, що подання Липовецької міжрайонної
державної податкової інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ч.1 ст.111 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» 03.08.2007 року була призначена
планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства, яка проводиться відповідно до національного плану
перевірок на ІІ квартал 2007 року та направлення №23 від 03.08.2007 року,
виданого Липовецькою МДПІ.

Проте, відповідач відмовився від проведення перевірки шляхом не допуску
перевіряючих до її проведення, ненаданням первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку.

Вказане підтверджується актами від 03.08.2007 року, від 06.08.2007 року,
від 07.08.2007 року, від 08.08.2007 року, від 09.08.2007 року, від 10.08.2007
року, від 13.08.2007 року, складеними працівниками позивача, направленими на
перевірку.

В матеріалах справи є копія письмового пояснення директора відповідача
Михальченка М.І. про те, що всі документи бухгалтерського та податкового обліку
у товариства відсутні в зв'язку з тим, що головний бухгалтер ОСОБА_1
звільнилася з лютого 2007 року та документи не передала. Суд не бере до уваги
зазначене пояснення керівника відповідача, оскільки відповідно до пояснення
колишнього головного бухгалтера відповідача ОСОБА_1 вона звільнилась з посади
08.02.2007 року, проте всі первинні документи бухгалтерського та податкового
обліку товариства, в тому числі за
перевіряємий період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року, залишились в кабінеті
головного бухгалтера та бухгалтерії.

Крім того, ст.8 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що питання організації бухгалтерського обліку
на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу
(посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, збереження всіх
оброблених документів, регістрів, звітності несе власник або уповноважений ним
орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством. Керівник
підприємства зобов'язаний створити необхідні мови для правильного ведення
бухгалтерського обліку підприємства.

Таким чином, відповідач відмовився від проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її проведення.

Заступником начальника Липовецької МДПІ прийнято рішення №004 від
14.08.2007 року о 16 год. 00 хв. про застосування умовного арешту активів
відповідача. Працівниками Липовецької МДПІ в присутності керівника відповідача
Михальченка М.І. проведено опис активів відповідача, про що складено протокол
про застосування адміністративного арешту активів платника податків від
15.08.2007 року.

Відповідно до п. «г» п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» адміністративний арешт може бути застосовано, якщо платник
податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення.

Відповідно до п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 даного Закону
керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися
до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав
вважати, що звільнення активів з-під
адміністративного арешту може загрожувати їх
зникненням або знищенням, а суд
повинен прийняти відповідне
рішення протягом 48
годин від моменту
отримання зазначеного звернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», ст.ст. 11, 71, 86, 159, 163, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької
області задовольнити.

Продовжити умовний адміністративний арешт активів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Погребищенське» (м. Погребище Вінницької області, вул.
Б.Хмельницького, 3) на строк до 4392 годин.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС
України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мельник-Томенко
Ж.М.