Справа № 22-а-671\2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-6712007
Головуючий 1 інстанції: Плеханова Л.Б.
Категорія:38 Доповідач:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року

м.Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю :

секретаря:
Волошиної Я.В.

представника відповідача:
Назаренко Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Територіальної державної інспекції праці у Харківській області на
постанову Борівського районного суду Харківської області від 03.04.2007 року №2-а-52007

за позовом ОСОБА_1

до державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у
Харківській області Крамської А.Г.

про скасування постанови НОМЕР_1року державного інспектора праці,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до державного
інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Харківській області
Крамської А.Г. про скасування постанови НОМЕР_1року про накладення штрафу у
розмірі 170 гривень.

Постановою Борівського районного
суду Харківської області від 03.04.3007 року позов задоволено повністю.
Постанову державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці
у Харківської області Крамської А.Г. НОМЕР_1року про накладення штрафу на директора
приватного підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_1. в сумі 170 гривень за порушення
ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить оскаржувану
постанову скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом
першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідач обґрунтовано притягнув
позивачку до адміністративної відповідальності за порушення ст.15 Закону
України „Про оплату праці”.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, рішення суду
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що постановою НОМЕР_1року відповідачем накладено
на директора приватного підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за скоєне правопорушення, яке
передбачене ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем
не було порушено вимоги ст.15 Закону України „Про оплату праці”, а тому були
відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.188-6 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення на нього
адміністративного стягнення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими
висновками суду першої інстанції.

Статтею 188-6 КУпроАП передбачено адміністративну
відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про
працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих
органів.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_2року відповідачем проведено
перевірку позивача, про що складено Акт №НОМЕР_2.

Згідно зазначеного Акту, відповідачем було
встановлено допущення позивачем порушень вимог ст.15 Закону України „Про оплату
праці” та ст.115 Кодексу законів про працю
України .

За результатами зазначеної перевірки відповідачем
позивачеві надано припис НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2року, яким позивача зобов'язано
у строк до 23.02.2006 року вжити заходи щодо усунення порушень, виявлених під
час перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2року, про що письмово проінформувати відповідача.

Крім того, на підставі виявлених під час перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_2року порушень позивачем законодавства про працю, відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_2року, складено протокол №69 про адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпроАП.

09.03.2006 року відповідачем проведено повторну
перевірку позивача, про що складено Акт №678.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем
усунуті не всі порушення, які зазначені у приписі НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2року
та на усунення, яких було надано строк до 23.02.2006 року.

У зв'язку з невиконання позивачем вимог позивача
щодо усунення порушень законодавства про працю, які оформлені приписом
НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2року, відповідачем у відношенні позивача складено
протокол НОМЕР_2від 09.03.2006 року про адміністративне правопорушення за
ст.188-6 КУпроАП.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_3року прийнято постанову НОМЕР_3 про накладення на позивача штрафу у
розмірі170 гривень, відповідно до ст.188-6 КУпроАП.

Суд першої інстанції розглядаючи постанову не
з'ясував обставин, які мають значення
для вирішення справи, а саме наявності припису відповідача щодо усунення
позивачем порушень законодавство про працю, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Крім того, задовольняючи позов суд першої інстанції
не звернув увагу, що ст.188-6 КУпроАП передбачає адміністративну
відповідальність не за порушення законодавство про працю, а за невиконання
вимоги відповідача щодо усунення порушень законодавства про працю, помилково
пославшись, як на підставу задоволення позову відсутність будь-яких порушень з
боку позивача вимог ст.15 Закону України „Про оплату праці”.

Отже, колегія суддів,
вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення
для справи, помилково дійшов до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача,
тому колегія суддів скасовує постанову суду
першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 195, ч.3 ст. 198, ч.1 ст. 202,
ч.2 ст. 205, 207 КАС України, колегія
суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Територіального державної інспекції праці у
Харківській області - задовольнити.

Постанову Борівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2007 року по справі № 2-а-52007 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
позові ОСОБА_1про скасування постанови НОМЕР_1року державного інспектора праці
- відмовити.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця
з моменту набрання постановою законної сили,
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.В. Шевцова

Н.С.
Водолажська