Справа № 22а-276/2007р.
Суддя: Миза Л.М.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Федорової А.С,
Проник М.В.

при секретарі
Тимченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1, до Одеського обласного управління юстиції про зміну
формулювання причини звільнення,-

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського обласного управління
юстиції про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушенного прогулу, мотивуючи тим, що його звільненння з роботи з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1 наказом №
НОМЕР_1 за п.6 ст. 30
Закону України "Про державну службу" за порушення Присяги
державного службовця проведено з порушенням трудового законодавства, оскільки з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року він
перебував на лікуванні в лікарні, копія наказу йому вручена лише у квітні 2005 року, трудова
книжка не видавалася. Одночасно позивач просив поновити йому строк на звернення
до суду, оскільки він в зв"язку з розслідуванням у відношенні нього
кримінальної справи не мав можливості своєчасно звернутися до суду.

В ході розгляду справи, позивач змінив позовні вимоги і
просив визнати звільнення незаконним та змінити формулювання звільнення на звільнення
в зв"язку з ліквідацією установи.

Представник відповідача позов не визнавав і посилався на
те, що не мав відомостей про хворобу позивача на час звільнення, а про цю
обставину стало відомо після пред"явлення позову ОСОБА_1. А, а оскільки кримінальна справа закрита за
нереабілітуючими підставами, то звільнення є законним.

Постановою суду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Справа 22а -
276 / 2007 р.

Головуючий першої інстанції Джабурія О.В.

Категорія АП: 41

Доповідач суддя Миза Л.М.

2

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на
порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного
суду, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши законність і
обгрунтованість постанови в межах позовних вимог та апеляційного оскарження,
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, наказом № НОМЕР_1 ОСОБА_1
звільнено з роботи з ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

На стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 знаходився з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що
підтверджено листком непрацездатності (а. с.
5).

Статтею 233
КЗпП України у справах про звільнення для звернення до суду встановлено
місячний строк з дня вручення копії наказу або з дня видачі трудової книжки.

Копія наказу про звільнення вручена ОСОБА_1, як він сам
стверджує, у квітні 2005
року. До суду позивач з позовом з питання звільнення звернувся 30.06.2005 року.

Таким чином, позивач пропустив місячний строк, який
просив поновити, однак доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску
строку, суду не надав. Його посилання на те, що пропуск строку пов"язаний
з розслідуванням кримінальної справи, не заслуговує на увагу, оскільки
кримінальна справа закрита ухвалою суду 24
лютого 2005 року,
тобто більш ніж за чотири місяця до подачі позову до суду.

За таких обставин, підстави для поновлення пропущеного
строку відсутні, тому в задоволенні позову суд повинен був відмовити за
пропуском строку, а суд помилково відмовив в задоволенні позову за
необґрунтованістю вимог.

Разом з тим, оскільки суд таки відмовив в позові, тобто
зазначені порушення не привели до неправильного вирішення справи, то підстави
для змінення або скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 198 п.1, 200,206 КАС України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня набрання законної

сили.