Справа № К-20998/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 рок
у
м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Гордійчук М.П.,
Костенка М.І., Усенко Є.А., Ши
пуліної Т.М.,
при секретарі Павлушк
о Р.С.,
за участю:
представника позивача
Забора В.В.,
представника відповідача
Іванченко І.М.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Мангуської міжрай
онної державної податкової і
нспекції Донецької області (
правонаступник Державна п
одаткова інспекція у Володар
ському районі Донецької обла
сті)
на постанову господарс
ького суду Донецької області
від 23 січня 2006 року
та ухвалу Донецького ап
еляційного господарського с
уду від 30 березня 2006 року
у справі№ 28/224а
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АЗС - Зодчий»
до Мангуської міжрайон
ної державної податкової інс
пекції Донецької області (пр
авонаступник Державна под
аткова інспекція у Володарсь
кому районі Донецької област
і)
про визнання недійсним
и податкових повідомлень - рі
шень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2005 року ТОВ «АЗС - Зо
дчий» звернулось до суду з по
зовом до Мангуської МДПІ Дон
ецької області про визнання
недійсними податкового пові
домлення рішення № /0 від
13 травня 2005 року та податковог
о повідомлення рішення № /1 від 02 червня 2005 року.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що Мангуською МДПІ Донец
ької області було проведено
позапланову виїзну перевірк
у в порушення вимог ст. 111 Закон
у України «Про державну пода
ткову службу в Україні» без о
формлення наказу керівника у
встановленому Законом поряд
ку, чим порушила конституцій
не право ТОВ «АЗС - Зодчий» на
підприємницьку діяльність т
а ставить під сумнів законні
сть винесених на її підставі
податкових повідомлень р
ішень.
Постановою господарського
суду Донецької області від 23
січня 2006 року, залишеною без зм
ін ухвалою Донецького апеляц
ійного господарського суду в
ід 30 березня 2006 року, позов задо
волено. Визнано недійсним по
даткове повідомлення ріше
ння № /0 від 13 травня 2005 року, як
им застосована штрафна (фіна
нсова) санкція в сумі 7 866, 50 грн. В
изнано недійсним податкове п
овідомлення рішення № /1
від 02 червня 2005 року, яким засто
сована штрафна (фінансова) са
нкція в сумі 7 866, 05 грн.
В касаційній скарзі Мангус
ька МДПІ Донецької області, п
осилаючись на порушення суда
ми норм матеріального та про
цесуального права, невідпові
дність висновків, викладених
у рішенні місцевого суду, обс
тавинам справи, просить скас
увати постанову господарськ
ого суду Донецької області в
ід 23 січня 2006 року та ухвалу Дон
ецького апеляційного господ
арського суду від 30 березня 2006
року, прийняте нове рішення, я
ким відмовити в задоволенні
позовних вимог.
В судовому засіданні предс
тавник Державної податкової
інспекції у Володарському р
айоні Донецької області заяв
ив клопотання про здійснення
заміни Мангуської МДПІ Доне
цької області (відповідача) н
а її правонаступника Державн
у податкову інспекцію у Воло
дарському районі Донецької о
бласті, надавши копію наказу
Державної податкової адміні
страції у Донецькій області
«Про реорганізацію державни
х податкових інспекцій Донец
ької області» № 20 від 24 січня 2006
року та копію свідоцтва про д
ержавну реєстрацію юридично
ї особи Державної податкової
інспекції у Володарському р
айоні Донецької області від
21 липня 2006 року.
Враховуючи наведене, колег
ія суддів відповідно до ст. 55 К
одексу адміністративного су
дочинства України допускає з
аміну Мангуської МДПІ Донець
кої області (відповідача) на ї
ї правонаступника Державну п
одаткову інспекцію у Володар
ському районі Донецької обла
сті.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача підтрима
ла доводи касаційної скарги
та просила її задовольнити.

В судовому засіданні предс
тавник позивача заперечував
проти касаційної скарги та п
росив відмовити в її задовол
енні.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення прису
тніх у судовому засіданні пр
едставників сторін, перевіри
вши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильност
і застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, правової оцінк
и обставин у справі, колегія с
уддів вважає, що касаційна ск
арга підлягає частковому зад
оволенню з наступних підстав
.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
Згідно з графіком проведен
ня перевірок відділом операт
ивного контрою в торгових об
єктах з 01 травня 2005 року по 31 т
равня 2005 року, який був затверд
жений начальником Мангусько
ї МДПІ Донецької області 01 тра
вня 2005 року, та на підставі посв
ідчень на перевірку № 130 та 131 ві
д 28 квітня 2005 року фахівцями Ма
нгуської МДПІ Донецької обла
сті було проведено перевірку
АЗС, що належить ТОВ «АЗС - Зод
чий». Перевірка проводилась
на підставі ст. 11 Закону Украї
ни «Про державну податкову с
лужбу в Україні», Закону Укра
їни «Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг», З
акону України «Про патентува
ння деяких видів підприємниц
ької діяльності», Закону Укр
аїни «Про державне регулюван
ня виробництва і торгівлі сп
иртом етиловим, коньячним і п
лодовим, алкогольними напоям
и та тютюновими виробами», За
кону України «Про підприємни
цтво», указів Президента Укр
аїни та інших нормативно п
равих актів, які регулюють го
тівковий обіг.
04 травня 2005 року за результат
ами перевірки щодо здійсненн
я розрахункових операцій у с
фері готівкового та безготів
ково обігу ТОВ «АЗС - Зодчий» М
ангуською МДПІ Донецької обл
асті було складено акт № 05340069/2313 (
бланк № 000984). На підставі цього а
кту відповідачем було прийня
то податкове повідомлення
рішення № /0 від 13 травня 2005 ро
ку, яким визначено суму штраф
них (фінансових) санкцій за по
рушення п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону Укра
їни «Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг» в
сумі 7 866, 50 грн.
Актом перевірки були встан
овлені наступні порушення:

- п. 1 ст. 3 Закону України «Про з
астосування реєстраторів ро
зрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харч
ування та послуг», що виявило
сь у не проведенні розрахунк
ових операцій через реєстрат
ор розрахункових операцій на
суму 10, 00 грн.;
- п. 2 ст. 3 Закону України «Про з
астосування реєстраторів ро
зрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харч
ування та послуг», що виявило
сь у не видачі розрахунковог
о документу при реалізації П
ММ;
- п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг», що виявил
ось у невідповідності наявни
х готівкових коштів на місті
проведення розрахунків сумі
, зазначеній в денному звіті Р
РО або КОРО.
На підставі акту перевірки
Мангуська МДПІ Донецької об
ласті прийняла податкове пов
ідомлення рішення № /0 ві
д 13 травня 2005 року, яким було виз
начено фінансові санкції у р
озмірі 7 866, 50 грн. за порушення п
. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг». Зазначен
е податкове повідомлення
рішення було оскаржено позив
ачем в порядку адміністратив
ного оскарження, за результа
тами якого позивачу у задово
ленні скарги було відмовлено
, а 02 червня 2005 року Мангуська МД
ПІ Донецької області прийнял
а податкове повідомлення
рішення № /1, яким було визна
чено фінансові санкції у роз
мірі 7 866, 50 грн. за порушення п. п.
1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг».
Суди попередніх інстанцій
, задовольняючи позовні вимо
ги, виходили з того, що відпові
дно до ч. 7 ст. 111 Закону України «
Про державну податкову служб
у в Україні» перевірки в межа
х повноважень податкових орг
анів, визначених законом Укр
аїни «Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг»,
вважаються позаплановими, а
тому посадові особи органу д
ержавної податкової служби в
праві приступити до таких пе
ревірок за наявності підстав
для їх проведення, передбаче
них Законом України «Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні» та іншими законами Укр
аїни, та за умови надання плат
нику податків під розписку н
аправлення на перевірку, в як
ому зазначаються дата його в
идачі, назва органу державно
ї податкової служби, мета, вид
(планова або позапланова), під
стави, дата початку та дата за
кінчення перевірки, посади, з
вання та прізвища посадових
осіб органу державної податк
ової служби, які проводитиму
ть перевірку, та копії наказу
керівника податкового орган
у про проведення позапланово
ї виїзної перевірки, в якому з
азначаються підстави провед
ення позапланової виїзної пе
ревірки, дата її початку та да
та закінчення (ч. 1 ст. 112 Закону У
країни «Про державну податко
ву службу в Україні»). Врахову
ючи положення ч. 2 ст. 112 вищезаз
наченого Закону, відповідно
до якого ненадання цих докум
ентів платнику податків або
їх надання з порушенням вимо
г, встановлених частиною пер
шою цієї статті, є підставою д
ля недопущення посадових осі
б органу державної податково
ї служби до проведення плано
вої або позапланової виїзної
перевірки, та посилаючись на
те, що відповідачем не було до
тримано вищевикладених вимо
г до проведення перевірки, су
ди дійшли висновку про задов
олення позову.
Однак з таким висновком кол
егія суддів не може погодити
сь з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 2 с
т. 112 Закону України «Про держа
вну податкову службу в Украї
ні» ненадання документів, пе
редбачених ч. 1 ст. 112 цього Зако
ну, а саме, направлення на пере
вірку, в якому зазначаються д
ата його видачі, назва органу
державної податкової служби
, мета, вид (планова або позапл
анова), підстави, дата початку
та дата закінчення перевірк
и, посади, звання та прізвища п
осадових осіб органу державн
ої податкової служби, які про
водитимуть перевірку, та коп
ії наказу керівника податков
ого органу про проведення по
запланової виїзної перевірк
и, в якому зазначаються підст
ави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її по
чатку та дата закінчення, є пі
дставою для недопущення поса
дових осіб органу державної
податкової служби до проведе
ння планової та позапланової
виїзної перевірки.
Встановивши, що посадові ос
оби Мангуської МДПІ Донецько
ї області були фактично допу
щені до перевірки, за результ
атами якої було складено акт
№ 05340069/2313 (бланк № 000984) від 04 травня 2005
року, суди попередніх інстан
цій зробили помилковий висно
вок про протиправність спірн
их податкових повідомлень
рішень, оскільки взагалі не д
ослідили чи мали місце поруш
ення, викладені в акті переві
рки, і як наслідок, питання пра
вомірності застосування до п
озивача штрафних санкцій за
ці порушення.
Крім того, судами попередні
х інстанції не було дослідже
но питання правомірності вин
есення податкового повідомл
ення рішення, в якому штраф
ні санкції, передбачені Зако
ном України «Про застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій у сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг», визначені як податков
е зобовязання, з урахуванн
ям того, що Закон України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» передбачає в
изначення як податкового зоб
овязання лише зобовязан
ня щодо сплати податків та зб
орів (обовязкових платежів
).
Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни підставою для скасува
ння судових рішень судів пер
шої та (або) апеляційної інста
нцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є пору
шення норм матеріального чи
процесуального права, які пр
извели або могли призвести д
о неправильного вирішення сп
рави і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції.

Враховуючи те, що суд касаці
йної інстанції не може дослі
джувати докази, встановлюват
и та визнавати доведеними об
ставини, що не були встановле
ні в судовому рішенні, та вирі
шувати питання про достовірн
ість того чи іншого доказу, а п
орушення судами норм процесу
ального права могли призвест
и до неправильного вирішення
справи і не можуть бути усуне
ні судом касаційної інстанці
ї, постанова господарського
суду Донецької області від 23 с
ічня 2006 року та ухвала Донецьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 30 березня 2006 року
підлягають скасуванню, а спр
ава направленню на новий суд
овий розгляд до суду першої і
нстанції.
Під час нового розгляду с
прави суду необхідно врахува
ти викладене, всебічно і повн
о зясувати і перевірити вс
і фактичні обставини справи,
обєктивно оцінити докази,
що мають юридичне значення д
ля її розгляду та вирішення с
пору по суті, і в залежності ві
д встановленого правильного
визначити норми матеріально
го права, що підлягають засто
суванню до спірних правовідн
осин, та прийняте обґрунтова
не і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 220, 221, 223, ч
. 2 ст. 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, колегія

У Х В А Л И Л А :

Допустити заміну Мангусь
кої міжрайонної державної по
даткової інспекції Донецько
ї області (відповідача) на її п
равонаступника Державну под
аткову інспекцію у Володарсь
кому районі Донецької област
і.
Касаційну скаргу Мангуськ
ої міжрайонної державної под
аткової інспекції Донецької
, правонаступником якої є Дер
жавна податкова інспекція у
Володарському районі Донець
кої області, задовольнити ча
стково.
Постанову господарського
суду Донецької області від 23 с
ічня 2006 року та ухвалу Донецьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 30 березня 2006 року
скасувати, а справу направит
и на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Суддя - доп
овідач: (підпис) Л.І. Би
вшева
Судді:
(підпис) М.П. Гор
дійчук

(підпис) М.І. Ко
стенко

(підпис) Є.А. Усе
нко

(підпис) Т.М. Шип
уліна

З оригіналом
згідно
Суддя

Л.І. Бившева