overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-147/07р.
Суддя: Костюк М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-147/2007 p. ПОСТАНОВА
лютого 2007 року. Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від Монастириського відділення
Козівської міжрайонної державної податкової Інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя м. АДРЕСА_1, Тернопільської
області, голова правління ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2", за ст. ст. 155-1
ч.1, 163-1, 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, виконуючи обов'язки голови правління ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2", порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків та порядок
утримання та перерахування податку на
доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Так, за наслідками перевірки бухгалтерських документів ВАТ
за період з 01.07.2005 року
виявлено порушення встановленого
порядку ведення податково обліку, внаслідок чого занижено належну до сплати суму ПДВ на 1455,73 грн; несвоєчасно перерахований податок з
грн; не забезпечено щоденне
друкування фіскальних чеків на РРО, зокрема за 09.03.2005
р. та ін. правопорушення.
ОСОБА_1. винним себе у вказаному визнав повністю, у
вчиненому розкаявся.
Вина порушника доведена також протоколом НОМЕР_1про адміністративне правопорушення від 22
року та матеріалами перевірки.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини по
справі, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне останнього
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 155-1
ч.1, 163-1, 163-4, 286 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 за ст. ст. 155-1 ч.1, 163-1,
163-4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
п'ять) гривень штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-148/07р.
Суддя: Іванчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-148/2007 p. ПОСТАНОВА
лютого 2007 року. м.Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теребовлянського РВ УМВСУ про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя м.Монастириська,
АДРЕСА_1, Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1. 23.12.2006 р. в с.Білогородин, Ізяславського району, Хмельницької області близько 16
год. 20 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені
обмеження швидкості, а саме, рухався із
швидкістю 96 км/год.
чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.
Правопорушник вину свою визнав
повністю у вчиненому розкаявся..
Вина порушника також доведена протоколом серії АБ НОМЕР_2про адміністративне
правопорушення від 23.12.2006
року з власноручним визнанням вини.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи ступінь
небезпечності вчиненого правопорушення, особу
порушника, інші обставини справи, вважаю за доцільне ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-149/07р.
Суддя: Костюк М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-149 /07р.
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли
від ДАІ (для обслуговування доріг
державного значення), підпорядковане ВДАІ, при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя с.АДРЕСА_1Монастириського району, Тернопільської області, не працює, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року
близько 23 год.30
хв., керуючи транспортним засобом марки Дайлер-Бенз, номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
руху, чим порушив вимогу п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122.ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи,
особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283,284, 122
ч.1 КпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10
(десяти) грн. штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-150/07р.
Суддя: Іванчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-150 /07р.
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського
відділення ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя м.АДРЕСА_1,
Тернопільської області, не працює,
за ст.122 ч.1,2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_123.11.2006 року
близько 14 год.15 хв.,
керуючи транспортним засобом марки Міцубісі, номерний знак
НОМЕР_1, порушив встановлені обмеження швидкості руху, а саме, в м.Галич
рухався із швидкістю 85 км/год
при цьому здійснивши обгін
транспортного засобу перетнувши суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п. 12.41.1
дод.2 Правил дорожнього руху України.

Порушник винним себе у вказаному
визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №
НОМЕР_2від 23.11.2006 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122.ч.1,2 КпАП України.

Враховуючи те, що з часу вчинення правопорушення пройшли граничні строки притягнення до адміністративної відповідальності,
встановлені ст.38 КУпАП,
адміністративну справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38
283,284, КпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1,2 КУпАП провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-151/07р.
Суддя: Іванчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-151 /07р.
ПОСТАНОВА

02
лютого 2007 року. Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Іванчук В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя
м.Монастириська АДРЕСА_1, Тернопільської області, не працює, за ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2року близько 12 год.35 хв., керуючи транспортним засобом марки Део-Ланос, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя,
а саме, в м.Калуш на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі
автомобілю який їхав з правого боку, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Порушник винним себе у вказаному
визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122.ч.1 КпАП України.

Враховуючи те, що з часу вчинення правопорушення пройшли
граничні строки притягнення до адміністративної відповідальності,
встановлені ст.38 КУпАП, адміністративну справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38
283,284, КпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-155/07р.
Суддя: Іванчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-155 /07р.
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року. Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчук В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя
с.АДРЕСА_1Монастириського району, Тернопільської області, не працює, за ст.122
ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_114.12.2006 року близько 11 год.20 хв.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак д НОМЕР_1, не додержав вимоги дорожнього знаку, а саме, в
м.Збараж по вул..Чехова здійснив
проїзд під знак «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги п.3.21 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення №
НОМЕР_2від 14.12.2006 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122.ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши
матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283,284,122 ч.2
КпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 8.50
грн.(вісім грн. 50коп.) штрафу в
дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-156/07р.
Суддя: Іванчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-156 /07р.
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року. Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Теребовлянського РВ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя м.АДРЕСА_1, Тернопільської
області, не працює за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_111.12.2006 року близько 17 год.05 хв., керуючи транспортним засобом марки Рено-Трафік, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме, в
М.Тернопіль по вул..Микулинецькій проїхав
перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № НОМЕР_2від 11.12.2006 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122.ч.1
КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши
матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.283,284,
122 ч.1 КпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-157/07р.
Суддя: Іванчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-157/2007 ПОСТАНОВА
02 лютого 2007 року. м.Монастириська
Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області Іванчук
В.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від Монастириського відділення Бучацької міжрайонної податкової інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жительку
с.АДРЕСА_1, Монастириського району, Тернопільської області, бухгалтер ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
За ст.ст.155-1 ч.1, 163-1, 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20.12.2006 р. при перевірці ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» встановлено,
що за наслідками перевірки бухгалтерських документів за період з 01.07.2005
р. виявлено порушення встановленого
порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено
належну до сплати суму ПДВ на 1455 грн. 73 коп., занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 240
грн. 33 коп.; перевищення використання виданої під звіт готівки в сумі 1933
грн. 05 коп.; не своєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб за, що
ОСОБА_1. винною себе у вказаному визнала частково, у
вчиненому розкаялась, суду пояснила, що
порушення вказані в акті перевірки допущені в зв2язку з частими змінами у
податковому законодавстві і з неможливістю своєчасно за ними вслідкувати,
наслідки порушення усунуті, просить суд строго її не карати.
Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь її вини, конкретні обставини по справі, а також
беручи до уваги як пом'якшуючу обставину - щире розкаяння останьої вважаю за доцільне в силу
ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 155-1 ч.1, 163-1,164-1,280 Кодексу України про адміністративнії правопорушення, -
Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст.155-1 ч.1,163-1,164-1 КУпАП
провадженням закрити, омежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-191/07р.
Суддя: Іванчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-191/2007 p. ПОСТАНОВА
лютого 2007 року. м.Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Теребовлянського РВ УМВСУ
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя м.Монастириська,
АДРЕСА_1, Тернопільської області, водій,
- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_105.12.2006 р. в с.Л.Слобідка, Коломийського району, Івано-Франківської області близько 04
год. 38 хв. керував транспортним засобом
марки ІВЕКО, номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, тремтіння
рук, на медичне освідчення їхати категорично відмовився чим порушив вимоги п. 2.5
Правопорушник в судове засідання не з'явився хоча
належним чином повідомлявся про день, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Вина порушника також доведена протоколом серії АВ НОМЕР_2
про адміністративне правопорушення
з власноручним визнанням вини.
матеріали справи та враховуючи ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини справи,
вважаю за доцільне ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 255
(двісті п'ятдесяти п'яти) грн. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-204/07р.
Суддя: Іванчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-204 /07р.
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
від Монастириського РВ УМВСУ про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя м.АДРЕСА_1, Тернопільської області, не
працює, протягом року притягувався до адміністративної
відповідальності,

-за ст.173
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив дрібне хуліганство.

Так, 04.02.2007
р. близько 00
год. 30 хв. перебуваючи в п'яному стані в
приміщені швидкої допомоги Монастирської ЦРКЛ
образливо чіплявся до медперсоналу та працівників міліції, виражався
нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував,
чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1.
винним себе у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1. доведена також протоколом серії ТЕ НОМЕР_1,
про адміністративне правопорушення від 04 січня 2007 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого правопорушення, особу порушника, а також враховуючи як обтяжуючу обставину те, що ОСОБА_1.
перебував в стані алкогольного
сп'яніння вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173,280,286
Кодексу України про адміністративні
правопорушення -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 1
(однієї) доби адміністративного
арешту. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-5-350/2007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-350/2007
__________ Центральний районний суд м.Миколаєва________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 лютого 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Миколаївського військового
автомобільного коледжу про стягнення премії, -

В ст а н о в и в

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Миколаївського військового автомобільного
коледжу про стягнення премії за час перебування у Республіці Сьєрра Лєоне.

У судове
засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду сповіщався належним
чином, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у
судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду
справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не
повідоми.

Враховуючи, що у
справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, суд ухвалив про
розгляд справи за їх відсутності.

Після
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про те,
що поданий позов підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивачі Заявник проходили
службу у військовій частині ІНФОРМАЦІЯ_1, були відрядоюений до Миротворчого
контингенту місії ООН у Сьєрра-Леоне.

При цьому премія
у розмірі 33,3% від його
грошового забезпечення у розмірі 1.317
грн. 20 копійок
за період прибування у відрядженні йому не виплачувалась.

Таке суперечить
пункту 2б Постанови Кабінету Міністрів України № 1924 від 28
грудня 2000 року
«Про забезпечення діяльності Українського миротворчого контингенту місії ООН у Сьєрра-Лєоне»;

2

Керуючись ст.ст.
112, 136, 164 КАСУ,
суд,-

Постановив

Позов ОСОБА_1 до
Миколаївського військового автомобільного коледжу про стягнення премії - задовольнити.

Стягнути з
Миколаївського військового атомобільного коледжу на користь ОСОБА_1 1.317 грн. 20 коп. /одну
тисячу триста сімнадцять гривнів 20
копійок/

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Адміністративний
суд Центрального району міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЕЙНИКОВ В.А.=
Справа № 2-а-5-411/2007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-5-411/2007 року
____________ Центральний
районний суд м. Миколаєва______________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївського обласного

військового
комісаріату про захист
права на пенсійне

забезпечення, -

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом
до

Миколаївського обласного військового комісаріату.

У своєму позові
зазначив, що є військовим пенсіонером та отримує пенсію по лінії Міністерства
оборони України. Проте, всупереч вимогам діючого законодавства, отримує
підвищення до пенсії та разову грошову допомогу у розмірі, меншому за
передбачений діючим законодавством.

Позивач просив
визнати такі дії неправомірними та зобов'язати відповідача належним чином
обчислити йому пенсію.

У судове
засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались
належним чином, не заперчували проти розгляду справи за їх відсутності.

Зважаючи про те,
що у справі є наявний достатні докази для її розгляду по суті, та немає
необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про розгляд справи за
їх відсутності

Після вивчення
матеріалів справи суд доходе висновку про те, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивач є військовим
пенсіонером та участником
бойових дій, через що відповідно до частин 3 та 4
Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального
захисту» має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 150% мінімальної
пенсії за віком.

Проте,
відповідач здійснює вказані виплати у меншому розмірі.

За такого
згадану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

2

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 158-163 КАСУ,
суд, -ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати
Миколаївський обласний військовий комісаріат провести перерахунок виплачуваних
з 1 січня 2007 року ОСОБА_1 сум
щомісячної доплати до пенсії, обчисливши їх, у розмірі 150% мінімального
встановленого законом розміру пенсії за віком.

Постанова може бути оскарженою до
апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3-4/07
Суддя: Стригуненко В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

с.м.т.Шевченкове
№8-4/07

04 січня 2007
року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стригуненко
В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянство
України, не одружений, не працюючий, мешкає АДРЕСА_1 Шевченківського району Харківської області,
за ст. 51 КпАП.

Роз'яснені права
ст. 268 КпАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звинувачуються у скоєнні правопорушення,
передбаченного ст.51 КпАП у тому, що він 20.12.2006 року в нічний час скоїв
крадіжку металевих виробів з огорожі території , розташованої по АДРЕСА_1
Шевченківського району Харківської області, яка належить гр-ну ОСОБА_2,
причинивши матеріальний збиток на суму 52,20 гривні. По данному факту
Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, 31.12.2006р. в порушенні
кримінальної справи відмовлено - за мадозначністю, складено протокол про
адміністративне правопорушення за дрібне викрадання чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєнні вказанного
правопорушення визнав, та підтвердив вище викладене.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до
твердого висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого
правопорушення повністю доказана, а останній підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 51, 252, 280, 284-285
КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні

адміністративного правопорушення згідно ст. 51 КпАП,
відповідно до

адміністративного протоколу НОМЕР_1.

2. Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в прибуток держави.

3. Постанову оголосити негайно.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає