Справа № К-35229/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

4 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді Цуркана М.І.

суддів: Гуріна М.І., Кобилянського М.Г.,
Юрченка В.В., Ліпського Д.В.

секретар Проценко О.О.

розглянувши
в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області, третя особа
: Державна експертиза умов праці про визнання неправомірною відмови в
призначенні пенсії на пільгових умовах за касаційною скаргою УПФУ в
Городоцькому районі Львівської області на рішення Городецького районного суду
Львівської області від 4 серпня 2006 року та на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 16 жовтня 2006 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до УПФУ в
Городецькому районі Львівської області та просила визнати неправомірною
відмову відповідача у призначенні їй
пенсії на пільгових умовах за списком №2, визнання її права на цю пенсію та
зобов'язати відповідача призначити їй таку пенсію. Свої вимоги мотивувала тим,
що відмова відповідача у призначенні їй пільгової пенсії є безпідставною,
оскільки вона з 1 липня 1981 року по 2 червня 2003 року працювала
шліфувальником і оздоблювачем меблів на Комарнівському ДОК, при цьому
проводилася атестації її робочого місця, в її трудовій книжці і уточнюючій
довідці з підприємства достатньо чітко вказано про цю роботу, тому вона має
право на призначення їй пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2003 року залишена
без постанова Городецького районного суду Львівської області від 4 серпня 2006
року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями відповідач звернулася з
касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. В касаційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної
інстанції та ухвалити нове судове рішення, оскільки суди порушили норми
матеріального права.

Заслухавши
доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги за
матеріалами справи , колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1. працювала з 1981 року
по 2003 рік у Комарнівському ДОК оздоблювачем та шліфувальником виробів з
деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини
не нижче третього класу небезпеки. Відповідачем відмовлено позивачу у
призначенні пенсії на пільгових умовах.

Відповідно
до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на
інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Суди дійшли до висновку про те, що
проведення атестації робочих місць на підприємстві є обов'язком адміністрації і
недотримання цих вимог не може бути підставою для порушення прав та інтересів
працівників. Проте, такий висновок суду є передчасним, зроблений на неповно
досліджених доказах і належним чином не мотивований у постанові суду.

Рішенням
суду першої інстанції, підтриманим апеляційною інстанцією, встановлено факт
наявності у ОСОБА_1. стажу більш 10-років, який дає право на пільгове пенсійне
забезпечення за списком №2.

Поряд з
тим, згідно з п.»б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» однією з
умов призначення пенсії за віком на пільгових умовах є проведення атестації
робочих місць.

При розгляді даної справи судом допущено
неповноту в дослідженні доказів, а постанова суду першої інстанції не
відповідає вимогам ст.163 КАС України. Зокрема, в мотивувальній частині
постанови зроблено загальні посилання на матеріали цивільної справи №2-11/2006
та на пенсійні справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Проте, суд не зазначив, які саме
факти та докази ним встановлені з зазначених джерел та не навів мотивів, з яких
суд виходив при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України суд
може збирати докази з власної ініціативи. Однак, з матеріалів справи видно, що
суд з власної ініціативи не вживав необхідних заходів для витребування від
уповноваженого ліквідатора та Управління Пенсійного фонду в Городоцькому районі
усіх можливих доказів, з яких можна було б встановити факт проведення або не
проведення в ТОВ «Комарнівський ДОК» атестації робочих місць.

Визначальним для правильного вирішення
даної справи має бути встановлення факту: проводилася чи не проводилася на
підприємстві атестація робочих місць, оскільки у випадку не проведення такої
атестації це є перешкодою для визнання неправомірною відмову УПФУ в призначенні
пенсії на пільгових умовах.

Разом з тим, у випадку встановлення
самого факту проведення такої атестації, навіть за умови відсутності всіх
необхідних документів атестації, може бути разом з іншими доказами підставою
для задоволення позову.

Враховуючи допущену по справі неповноту
у дослідженні доказів, невідповідність змісту постанови суду вимогам закону та
відсутність можливості у суду касаційної інстанції досліджувати нові докази (
ст.220 КАС України ), колегія суддів скасовує постановлені по справі судові
рішення та направляє справу на новий су3довий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230 КАС України, колегія суддів -

У Х В
А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городецькому районі
Львівської області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2006 року та
постанову Городецького районного суду Львівської області від 4 серпня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області,
третя особа : Державна експертиза умов праці про визнання неправомірною відмови
в призначенні пенсії на пільгових умовах скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім випадків, передбачених ст.ст. 237 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ : М.І.
Цуркан

СУДДІ
:
М.І. Гурін

М.Г. Кобилянський

В.В. Юрченко

Д.В. Ліпський