Справа № 33-87/2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 33 - 87/2007 р. Головуючий
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 р.
М.Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу
начальника Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 листопада
2006 року про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця м. Прилуки, АДРЕСА_1,

до
адміністративної відповідальності за ст. 352
МК України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2006
року Новозаводський районний суд м. Чернігова закрив провадження по справі
про притягнення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за
ст.352 МК
України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд
мотивував відсутністю безспірних та достовірних доказів того, що надані
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1. документи
містять неправдиві дані і судом таких доказів не добуто в ході розгляду даної
справи.

В своїй скарзі
начальник Чернігівської митниці, просив скасувати постанову місцевого суду та
справу направити на новий судовий розгляд, оскільки, приймаючи рішення по
справі, суд не дослідив всіх обставин справи та прийшов до необґрунтованого
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. складу правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
диспозицією ст.352 МК
України приховуванням від митного контролю є, зокрема, подання митному органу
як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з
матеріалів справи, 15.08.2006
p., митним
постом „Прилуки" Чернігівської митниці здійснено митне оформлення вантажу,
заявленого як „нафта сира. ГОСТ: 9965, видобута в Україні, вагою нетто 582044
кг.", в товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно з УКГЗЕД, митна вартість
вантажу 1321019,55 грн., завантаженої в 10 залізничних цистернах (№№ НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10,
НОМЕР_11), за ВМД № НОМЕР_12 та товаросупровідними документами: контракт №
НОМЕР_13 з додатками №№ 1-3, залізничні накладні за № НОМЕР_14
по № НОМЕР_15,
рахунок фактура (інвойс) №
НОМЕР_16,

2

паспорт якості нафти №НОМЕР_17. До митного
контролю та оформлення також надано експортну ліцензію № НОМЕР_18, відповідно до
якої виробником вантажу є ТОВ „Прилуцький нафтоналив. Відправник вантажу: ТОВ
„Прилуцький нафтоналив" 17500,
м. Прилуки, Чернігівська область, вул. Вокзальна,5/24, отримувач вантажу: „SWS Handelsgesellschaf mbH" Deutschland Setzbergstrase 4.
83707 Bad Wiesse Germany.

Згідно листа ТОВ
„Прилуцький нафтоналив" від 11.08.2006
року за № 167, що
надійшов на ім'я начальника митниці дане підприємство просило виділити
інспектора на попереднє завантаження та догляд вантажу „нафта сира", яке
після узгодження з керівництвом митниці направлено для виконання до митного
поста „Прилуки".

Направлений за
рішенням начальника митного поста ОСОБА_2. 15.08.2006 року інспектор
митного поста „Прилуки" ОСОБА_3. для догляду вантажу при попередньому
завантаженні був направлений на ТОВ „Прилуцький нафтоналив", де мало
здійснюватись завантаження нафти. При прибутті на місце огляду вантажу при
завантаженні інспектор побачив, що всі десять цистерн вже заповнені нафтою та
відкриті для огляду. В присутності інспектора лаборантом підприємства відібрані
зразки вантажу для дослідження її густини. Згідно пояснення ОСОБА_3. для огляду
були надані наступні документи: лист на попереднє завантаження, інформація в
паперовому вигляді про номери цистерн. Представники ТОВ „Прилуцький
нафтоналив" повідомили, що нафта видобута на Гнідинському нафтопереробному
заводі і належить їм. Документи, які б підтвердили право власності та у кого
був придбаний вантаж, інспектору не надавались

В рамках
виконання Державної програми „Контрабанді-Стоп", затвердженої Постановою
Кабінету Міністрів України від 01.04.2005 року № 260 з Управління Служби
Безпеки України в Чернігівській області до Чернігівської митниці надійшла
інформація (листи від 16.08.2006 року № 3/2-6925 від 17.08.2006 року № 6396,
від 17.08.2006 року № 6396) щодо можливої невідповідності вантажу
товаросупровідним документам.

19.08.2006р. в
ході проведення митного контролю даного вантажу був проведений його митний
огляд та відбір проб зразків вантажу заявленого як „нафта сира. ГОСТ: 9965, видобута в
Україні, вагою нетто 582
044 кг." та проведена їх експертиза спеціалістами Центрального митного
управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України в
ході якої встановлено, що вантаж не відповідає заявленому у ВМД № НОМЕР_12 та супровідних
документах, тому що досліджений продукт не містить у своєму складі легких
фракцій, тобто не відповідає пункту 5.1
ГОСТ 9965-76 „Нефть. Степень подготовки для перерабатывающих предприятий.
Технические условия".

Розглянувши
товаросупровідні документи, довідку експерта ЦМУЛДЕРа НОМЕР_19 та додаткову
інформацію до довідки експерта (лист ЦМУЛДЕРа від 28.08.2006 року № 29/1-12.1/5937), керуючись
діючими законодавчими актами,
відділом контролю митної

3

вартості та
номенклатури Чернігівської митниці (який уповноважений приймати рішення щодо
визначення коду товару) прийняте рішення про визначення найменування товару,
згідно якого товар представляє собою „важкі дистиляти" код УКТ ЗЕД (лист ВКМВтаН
митниці від 29.08.2006 року № 07 226). Митна вартість
вантажу складає 261588,03
USD, що
згідно курсу НВУ станом на 15.08.2006
року становить 1 321
019,55 грн.

29.08.06 Чернігівською митницею був складений протокол про
порушення митних правил №
0482/10200/06 за ознаками ст. 352
Митного кодексу України відносно ТОВ „Прилуцький нафтоналив" у особі
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова суду про закриття
провадження по даній справі підлягає скасуванню з таких підстав.

Судом були
залишені поза увагою суттєві обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи, не було проведено належної перевірки походження товару,
зокрема, у кого був придбаний вантаж.

Крім того,
скаржник ставить під сумнів існування фірми-отримувача вантажу „SWS
Handelsgesellschaf mbH",
оскільки представник даної фірми ОСОБА_4.
зазначив, що ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 фірми ОСОБА_5
йому невідоме. При спробі зв'язатися за телефонами, вказаними на бланку
довіреності, телефоністом було повідомлено, що номери відключені, а на лист,
який було направлено на адресу фірми, отримали повідомлення про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Наведене
свідчить, що при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1. судом
неповно досліджені обставини справи і передчасно зроблений висновок про
відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, в зв'язку з
чим вказана постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд.

Під час нового
судового розгляду справи необхідно повно і всебічно перевірити всі обставини
правопорушення, а також доводи, викладені в скарзі начальника Чернігівської
митниці, дати належну оцінку діям ОСОБА_1., а також перевірити, чи не містяться
в діях останнього ознаки злочину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 293,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

4

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника Чернігівської
митниці задовольнити.

Постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2006
року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 352
МК України - скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.