Справа № 22-а-526/07
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
по 1-ій інст. Гладій С.В.
Справа №22-а-526/07
суд Хмельницької обл. Рядок
статзвіту №37
25 червня 2007 року
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого Обрізко
суддів: Улицького
за участю секретаря - Соколовській А.С.
відповідача - ОСОБА_1., представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_3на постанову господарського суду Хмельницької області від 14
лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Нетішинської міської
ради, підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся 23.06.2006 року з позовом
до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконкому
Нетішинської міської ради за № 206 від 17.07.2003 року "Про надання
ОСОБА_1. дозволу на реконструкцію підвалу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи вимоги тим, що частина 10/100
вказаного приміщення належить йому на праві власності за договором купівлі-продажу
частини магазину від 26.11.2001 року та свідоцтва про право власності серії
НОМЕР_1 від 13.10.2005 року.
Виконкомом рішення про надання дозволу одному
із співвласників магазину ОСОБА_1. на реконструкцію підвалу, прийняте без
погодження з іншими співвласниками, зокрема ним, що суперечить вимогам чинного
законодавства, а саме ст.ст.113, 181 ЦК України, ст. 2, 56, 57 Закону України
"Про власність". Крім того, ОСОБА_1. розпочав реконструкцію
підвального приміщення не являючись ні власником земельної ділянки, ні
власником магазину, що суперечить вимогам ст. 22 Закону України „Про основи
Постановою господарського суду Хмельницької
області від 14 лютого 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_3. відмовлено.
ОСОБА_3., не погодившись із вказаним судовим рішенням, подав апеляцію, в
якій із-за порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповного з'ясування обставин у справі та невідповідності
висновків суду дослідженому, просить його скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задоволити в повній мірі.
При цьому вказується на ті ж підстави, що і в
позовній заяві, звернуто увагу на перебування ОСОБА_1. в якості третьої особи,
коли по судовому рішенні він співвідповідач, а також на думку апелянта суд не
врахував, що останній відмовився від земельної ділянки під приміщенням, в якому
він проводить реконструкцію.
Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Відмовляючи в позовних вимогах ОСОБА_3.,
місцевий суд виходив з того, що рішенням виконкому Нетішинської міської ради
від 07.08.2001 року за № 264 ОСОБА_1. було надано дозвіл на реконструкцію
підвалу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1". Рішення виконкому від 17.07.2003
року за № 206 лише більш чітко визначило поняття реконструкції. Вищевказані
рішення виконкому прийняті з урахуванням вимог ст. 24 Закону України "Про
планування і забудову територій".

На час прийняття рішень земельна ділянка була
у комунальній власності територіальної громади міста, від імені якої
уповноважені діяти Нетішинська міська рада та її виконавчий комітет, тому згода
ОСОБА_3. на реконструкцію підвалу не була потрібна, оскільки останній, на час
прийняття виконкомом рішення, жодного відношення ні до підвалу, ні до земельної
ділянки не мав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що
місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Провівши аналіз ст. 2 Закону України
"Про власність", ст. 22 Закону України "Про основи
містобудування", ч.1 ст. 23, 24 Закону України „Про планування і забудову
територій", оспорюване рішення виконкомом Нетішинської міської ради від
17.07.2003 року за № 206 "Про надання ОСОБА_1. дозволу на реконструкцію
підвалу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", прийняте з урахуванням викладених
вище норм та чинному законодавству не суперечить.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2000
року підприємець ОСОБА_1. придбав у власність 81 відсоток цілісного майнового
комплексу магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", за юридичною адресою місто АДРЕСА_1.

06.11.2001 року подано заяву до виконкому
Нетішинської міської ради на реконструкцію підвального приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та отримано дозвіл на проведення проектування та
реконструкцію приміщень і фасаду магазину, рішення виконкому № 264 від
07.08.2001 року.

На час укладення угоди купівлі-продажу
магазину від 22.11.2000 року, земельна ділянка під підвалом магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" перебувала у комунальній власності та в оренді не
перебувала.

Статтею 186 ЦК України дано визначення
головної речі і приналежності, відповідно, річ, призначена для обслуговування
іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її
приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Тобто, в даному випадку приналежність
(підвальне приміщення) наслідує долю головної речі (приміщення магазину), якщо інше
не встановлено договором або законом, а саме, дозвіл на реконструкцію приміщень
магазину надає право ОСОБА_1. провести реконструкцію підвалу магазину.

Зазначене підтверджується і довідками
агентства нерухомого майна "Гудвіл", відповідно до яких, при проведенні
експертної оцінки на момент купівлі ОСОБА_1. 81 відсотка магазину, вартість
приміщення, що знаходиться в підземній частині магазину, була врахована в
загальній вартості магазину в складі його конструктивних елементів.

Не заслуговують на увагу доводи позивача, що
станом на час прийняття виконкомом Нетішинської міської ради оскаржуваного
рішення, він був користувачем земельної ділянки під магазином
"ІНФОРМАЦІЯ_1", позаяк подібним він став тільки на підставі договору
оренди земельної ділянки від 15.10.2004 року, а власникам земельної ділянки
11.08.2005 року, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення.

Таким чином, суд місцевий прийшов до вірного
висновку, що вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, тому в позові
про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Нетішинської міської
ради було відмовлено.

Врешті також вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3. суттєвими не являються і не складають підстав для
скасування судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Хмельницької області від 14 лютого 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Обрізко І.М.

Судді
Улицький В.З.

Багрій В.М.