Справа № 22а-2539/07
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інстанції Микуляк П.П.
Справа 22а-2539/07
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обл. №2а-645/07
Доповідач:Багрій В.М.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-Багрія В.М.,
суддів:
Обрізка І.М., Улицького В.З.,
секретарі: Шиміну О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Державного казначейства України на
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня
2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України,
Державної судової адміністрації, третьої особи на стороні позивача
-апеляційного суду Закарпатської області про стягнення коштів для придбання
в с т а н о в и л а :
В березні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Державного казначейства України, Державної судової
адміністрації України, третьої особи на стороні позивача - апеляційного суду
Закарпатської області про стягнення коштів для придбання житла.
В позовній заяві зазначав, що Постановою
Верховної Ради України №1205-IV від 18 вересня 2003 року був обраний на посаду судді
апеляційного суду Закарпатської області безстроково, а наказом голови
апеляційного суду Закарпатської області № 167 від 1 жовтня 2003 року
зарахований до штату цього суду.
Житла по місцю своєї роботи в м.
Ужгороді він не мав, тому на початку листопада 2003 року звертався до
Ужгородської міської ради із заявою про взяття його на квартирний облік та
надання йому жилого приміщення.
Рішенням міськвиконкому Ужгородської
міської ради № 297 від 26.11.2003р. його сім'ю в складі трьох осіб було
прийнято на квартирний облік.

Покликався на те, що відповідно до
п.7 ст. 44 Закону України «Про статус судді» суддя, який потребує поліпшення
житлових умов, не пізніше як через шість місяців після обрання, забезпечується
благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинком відповідними
місцевими органами державної виконавчої влади за місцем знаходженням суду, а у
разі незабезпечення судді впорядкованим житлом суд за рахунок коштів державного
бюджету може придбати будинок або квартиру за ринковими цінами і передати її у
користування судді.

До теперішнього часу сім'я позивача
житлом у м. Ужгороді не забезпечена, а апеляційний суд Закарпатської області,
відповідно до ч.2 п.7. ст. 44 Закону України «Про статус суддів», можливості
придбати для нього квартиру не мав за відсутності коштів. Ринкова вартість
трьохкімнатної квартири в м. Ужгороді, станом на січень 2007 року, становила
343156,45 грн.

Просив постановити рішення, яким
стягнути з Державного казначейства за рахунок коштів державного бюджету на
користь апеляційного суду Закарпатської області 343 156 грн. 45 коп. для придбання
квартири для потреб його сімї.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2007р позов задоволено.

Стягнуто із Державного казначейства
України за рахунок коштів державного бюджету на користь апеляційного суду Закарпатської
області 343156 грн. 45 коп. для придбання квартири та передачі її в
користування судді апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило Державне казначейство України, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скаргзі зазначає, що
суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив вимоги норм
матеріального та процесуального права.

Суд не звернув уваги на те, що
Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» Державній судовій
адміністрації України встановлені бюджетні призначення за програмою «Придбанння
житла для суддів Апеляційного суду України, апеляційних і міських судів» на
суму 9000,00 тис. грн.

Розподіл коштів за напрямками
видатків Державна судова адміністрація як головний розпорядник коштів здійснює
самостійно, тому заявлений позов можливо задовольнити лише за рахунок бюджетних
коштів, передбачених для Державної судової адміністрації України Законом
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Просить скасувати постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2007 року
та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог
щодо Державного казначейства України у повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про незадоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області обґрунтовано прийняв до
уваги, що позивач у 2003р. у встановленому законом порядку обраний суддею
апеляційного суду Закарпатської області, перебуває в штаті цього суду та на
нього поширюється дія Закону України «Про статус суддів» (далі Закону).

По місцю праці ОСОБА_1 його сімя
поставлена на квартирний облік в складі трьох осіб - його, дружини та їх
повнолітнього сина, згідно рішення виконкому Ужгородської міської ради № 297
від 26.11.2003р.

Суд першої інстанції правильно
врахував положення п.3 ст. 3 та п.7 ст.44 Закону, згідно яких держава гарантує
фінансове та матеріально-технічне забезпечення суддів. Суддя, який потребує
поліпшення житлових умов, не пізніше, як через 6 місяців після його обрання,
забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинком відповідними
місцевими органами державної виконавчої влади за місцем знаходження суду. У
разі незабезпечення судді впорядкованим житлом, суд за рахунок коштів
державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і
передати їх в користування судді.

В справі встановлено, що держава
встановлених в зазначених нормах Закону своїх гарантій щодо судді ОСОБА_1 не
виконала, внаслідок чого його сім'я
залишається без житла і на даний час.

За таких обставин у суду першої інстанції були підстави для
стягнення коштів з державного бюджету України на придбання квартири для потреб
сімї позивача.

Оскільки розпорядником Державного бюджету України відповідно
до закону є Державне казначейство України, міськрайонний суд обґрунтовано
стягнув через нього з державного бюджету України на користь суду, де працює
позивач, ринкову вартість квартири для передачі її в користування сімї ОСОБА_1

Постанова суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах
справи, належно оцінених судом першої інстанції доказах, відповідає нормам
матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
тому до уваги як підстава для задоволення апеляційної скарги, колегією суддів
не приймаються.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Державного казначейства України залишити без задоволення.

Постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала може бути
протягом одного місяця оскаржена безпосередньо до адміністративного суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М.Багрій

Судді
:
В.З.Улицький

І.М.Обрізко