Справа № 22а-23/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Головуючий суддя у 1-ій Категорія стат.обліку - 39
інстанції - Притула К.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

«06»
серпня 2007 року
місто Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Сафронової С.В. (доповідача)

суддів:
Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу державного інспектора ветеринарної медицини в
Устинівському районі Блажко Олександра Григоровича на постанову Устинівського
районного суду Кіровоградської області
від 20 березня 2007 року

у адміністративній справі НОМЕР_1а-7/07 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора ветеринарної медицини в
Устинівському районі Блажко Олександра Григоровича „про скасування постанови
про накладання адміністративного стягнення”, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
державного інспектора ветеринарної медицини в Устинівському районі Блажко
Олександра Григоровича та посилаючись незаконність та необґрунтованість
притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.20
Закону України „Про ветеринарну медицину”, просив визнати протиправними дії
державного інспектора ветеринарної медицини в Устинівському районі Блажко О.Г.
про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати Постанову
про накладення штрафу 3 2 від 15.12.2005 р. і закрити справу за відсутністю в
діях складу правопорушення

Постановою Устинівського районного
суду Кіровоградської області від
20 березня 2007 року скасовано постанову НОМЕР_1 від 15.12.2006 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, державним інспектором ветеринарної медицини в
Устинівському районі Блажко О. Г. подано апеляційну скаргу, в якій він
посилаючись на порушення судом норм матеріального прав, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову по справі.

Судом
встановлено, що позивачем по справі оскаржується постанова про накладення
адміністративного стягнення по ст.107 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 51 грн. за порушення вимог ст.20 Закону України „Про
ветеринарну медицину”.

Суд першої інстанції задовольнивши
позов ОСОБА_1 та скасувавши постанову НОМЕР_1 від 15.12.2006 р. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, виходив з того, що позивач не визнав своєї вини в скоєні
адміністративного правопорушення, а відповідач по справі при розгляді справи
про адміністративне правопорушення не з'ясував передбачені ст.280 КуАП обставини.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з матеріалами
справи та не відповідає дійсним обставинам, оскільки:

Як вбачається з матеріалів справи, на
території Седнівської сільради розташовані скотомогильники, які не відповідають типовим умовам та не придатні
для подальшого використання, про що представниками КПС „Седнівське” Седнівської
сільради складалися акти в січні 2005 р. та в січні 2006 р (а.с.28,29)

Розпорядженням голови Устинівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області від 07.03.2006 р. НОМЕР_2, згідно ст.25 Закону
України „Про землеустрій” та на
підставі клопотання Седнівської сільської ради було надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01
га, у тому числі пасовища - 0,01 га в
постійне користування щодо відведення земельної ділянки пасовища в постійне
користування Седнівської сільської ради для будівництва та розміщення
скотомогильника за рахунок земель сільскогосподарського призначення (запасу)
Седнівської сільської ради. Зазначеним розпорядженням Седнівській сільраді було
рекомендовано виготовити проект землеустрою в тримісячний термін та подати для
розгляду у встановленому законодавством порядку (а.с.27).

Відповідно до ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні” вирішення питань збирання,
транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів, знешкодження та
захоронення трупів тварин віднесено до відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад

Відповідно до законодавства України державний ветеринарно-санітарний нагляд
та контроль здійснюють органи державного управління, а саме: Державний
департамент ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України та його територіальні органи - управління
ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, містах обласного значення, районах та спеціально призначені лікарі
ветеринарної медицини, які мають повноваження Держдепартаменту ветмедицини

Повноваження щодо контролю, обов'язки, гарантії осіб, які
здійснюють державний ветеринарний контроль, визначаються Законом
України “Про ветеринарну медицину", в якому також передбачено і
відповідальність за ухилення від виконання або неналежне виконання приписів
державних інспекторів ветеринарної медицини

На протязі 2006 року відповідачем в адресу Седнівької
сільради направлялися рекомендаційні листи про ветеринарно-санітарні вимоги до
біотермічних ям, роташованих на території скотомогильника, а 07.09.2006 р.
Головним державним інспектором ветеринарної медицини було винесено припис
НОМЕР_3 щодо здійснення заходів по виконанню ветеринарних вимог по утриманню
скотомогильника., але будь якої відповіді на припис не дано та вчинено дії на
усунення існуючих недоліків скотомогильника.

У зв'язку з невиконанням законих вимог спеціалістів державних
установ ветеринарно медицини щодо здійснення протиепізоотичних щеплень та
досліджень і невиконання припису, Головним державним інспектором ветеринарної
медицини було складено протокол про аміністративне правпорушення у відношенні
ОСОБА_1 та за постановою від 15.12.2006 р. притягнуто його до адміністративної
відповідальності за ст.107 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину тварин,
інших ветеринарно-санітарних вимог, передбачених Законом України “Про
ветеринарну медицину”, іншими актами законодавства, а також рішень органів
місцевого самоврядування з питань боротьби з епізоотіями.

Судом
встановлено, що притягнутий до адміністративної відповідальності відповідач по
справі, займає посаду Голови Седнівської сільської ради, який відповідно до Закону України „Про
місцеве самоврядування в України”
входить до системи місцевого самоврядування та
як головна посадова особа територіальної громади очолює виконавчий комітет
сільради (ст.5) та несе відповідальність
за свою діяльність перед територіальною
громадою, державою, юридичними і фізичними особами (ст.74) і персональну відповідальність за здійснення наданих йому
законом повноважень, а також забезпечує
додержання законів України та відповідних органів виконавчої влади, підготовку на розгляд ради проектів цільових
програм з питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання,
рішень ради з інших питань, що належать до її відання; є розпорядником
бюджетних, коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє
територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними
органами (ст.42).

Виходячи
з вищенаведеного та враховуючи, що позивач по справі зобов'язаний був прийняти
заходи по виконанню ветеринарних вимог по утриманню скотомогильника на відведеній в постійне
користування Седнівській сільраді
для цієї мети земельній ділянці, та як розпорядник коштів мав фактично
можливість вжити заходів по розробці проекту землеустрою і облаштуванню
території скотомогильника у відповідності вимог закону, оскільки в другій
половині 2006 р. Седнівською сільрадою було перевиконання дохідної частини
бюджету і проводився перерозподіл коштів з інших видатків, колегія суддів
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..107 КУпАП (яка містить формальний склад) є доведеною.

Таким
чином, невідповідність
висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права, призвели до неправильного
вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з
постановленням іншого рішення по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу державного інспектора ветеринарної медицини в
Устинівському районі Блажко Олександра Григоровича - задовольнити, а постанову
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 20 березня
2007 рок - скасувати.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора
ветеринарної медицини в Устинівському районі Блажко Олександра Григоровича „про
скасування постанови про накладання адміністративного стягнення” - відмовити.

Постановила суду у повному обсязі
буде виготовлена 10 серпня 2007 року

Постанова суду може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді