Справа № К-4828/07
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

головуючого Смоковича М.І.,

суддів:
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т. А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації у Житомирській області (далі - ДПА у Житомирській області) про
визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою першого
заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ДПА у
Житомирській області на постанову Малинського районного суду Житомирської
області від 21 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської
області від 21 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні
2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовною заявою,
яку змінював та уточнював, до ДПА у Житомирській області про визнання незаконним наказу №НОМЕР_1 від
26 червня 2006 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Вимоги
обґрунтовував тим, що обіймав посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих
справах регіонального управління по
боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА в Житомирській області з 14 жовтня 2005 року. Звільнений
з роботи за порушення службової дисципліни. Звільнення вважає
результатом упередженого ставлення до нього
з боку голови ДПА у Житомирській області. Крім того, незаконність
звільнення вбачає у тому, що відповідачем порушений порядок накладення дисциплінарних стягнень. Зокрема, перед звільненням
не було проведено службове розслідування, у нього не відбирались письмові
пояснення, не було проведено атестацію, стягнення
накладено після спливу терміну, встановленого законом та без погодження з начальником УБК ДПА України.
На думку позивача, застосовуючи
крайній захід дисциплінарного впливу, відповідач
не врахував обставини, за яких вчинено проступок, наслідки цього проступку та його попередню роботу. Неправомірними діями відповідача йому заподіяно
моральну шкоду.

Просив
визнати незаконним наказ № НОМЕР_1 від 26 червня 2006 року про звільнення, поновити його на займаній раніше посаді та стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу, 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. витрат за надання правової допомоги.

Постановою
Малинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого
2007 року, позов ОСОБА_1.
задоволено частково, визнано незаконним наказ про звільнення, поновлено
позивача на службі, стягнуто з ДПА У
Житомирській області на користь позивача середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу.

У
касаційній скарзі перший заступник прокурора Житомирської області, посилаючись на порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив
скасувати оскаржувані рішення судів та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Позивач у
запереченнях просив залишити рішення судів без змін, вважаючи, що вони ухвалені
з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що
позивач не вчинив порушення за яке його було звільнено зі служби.

Такий
висновок відповідає обставинам у справі та нормам матеріального і
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом голови ДПА у Житомирській області №
НОМЕР_1 від 26 червня 2006 року старший оперуповноважений
в особливо важливих справах Регіонального управління по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА в Житомирській області підполковник податкової міліції ОСОБА_1 26 червня 2006 року звільнений з податкової міліції в запас за п.64 підпунктом «є»
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ УРСР, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 року (за порушення дисципліни) та за вчинок, що дискредитує звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. У наказі
зазначається, що підставою для звільнення послугували постанова
Корольовського районного суду м. Житомира
від 10 травня 2006 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за п «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
лист Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2006 року та подання
начальника РУБК в ОДПС ДПА в Житомирській області Чорноуса В.М.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що звільнення позивача проведено за те, що 14 листопада 2005 року
він після проведення відповідної перевірки, діючи в інтересах своєї дружини,
умисно подав до Малинської МДПІ недостовірну інформацію про наявність
дисциплінарного стягнення у ОСОБА_2. - кандидата на посаду начальника відділу
оподаткування юридичних осіб Малинської МДПІ. Зазначені обставини були
встановленні постановою Корольовського районного суду від 10 травня 2006 року,
якою було притягнуто ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності. Вказана
постанова суду була скасована постановою Верховного Суду України від 29 вересня
2006 року з направленням справи на новий розгляд. Після нового розгляду
постановою від 8 листопада 2006 року Корольовський районний суд м. Житомира
закрив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
у зв'язку із закінченням строку притягнення до амінвідповідальності.

Крім того, в судових засіданнях
відповідачем не надано доказів про вчинення позивачем такого дисциплінарного
проступку, так як судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
дисциплінарне стягнення з ОСОБА_2. було знято наказом № НОМЕР_2, який був підготовлений після проведення
перевірки позивачем, про що останньому відомо не було на час подання інформації про наявність у ОСОБА_2.
дисциплінарного стягнення.

Вказаним обставинам суди першої та
апеляційної інстанцій дали правильну правову оцінку.

З огляду на викладене, суди першої та
апеляційної інстанцій прийшли до правильного висновку про безпідставність звільнення позивача.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів.

Таким
чином, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права під час ухвалення оскаржуваних рішень, підстав для їх скасування чи зміни
немає.

Керуючись
статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу першого
заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення.

Постанову
Малинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2007 року в цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий
/підпис/ Смокович
М.І.

судді
/підпис/
Весельська Т.Ф.

/підпис/ Горбатюк
С.А.

/підпис/ Мироненко
О.В.

/підпис/
Чумаченко Т.А.

З оригіналом згідно

Суддя: