overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-491/2007р.
Суддя: Ширінська О.Х.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-491/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007 р. м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області

Ширінська. О.Х.
, розглянувши матеріали
, які надійшли від
ДПС

м.Херсона про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не
працює,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ :

08.12.2006 р. в м.Херсоні, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ
2104", проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.
8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.
1 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина
порушника доведена, але провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня
вчинення правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов
строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КУпАП - закрити.

Постанова-оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-2/2007р.
Суддя: Ширінська О.Х.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська. О.Х. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м.Херсона
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 123 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.12.2006 р. в м.Херсоні,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив рух через залізничний переїзд на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.20.4 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 1 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина
порушника доведена, але провадження по справі підлягає закриттю, поскільки з
дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов
строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.123 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3/2007
Суддя: Ширінська О.Х.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-3/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007 р. м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ОГСО при УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1-

за ст. 160 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.12.2006 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
порушення за ст. 160 ч.2 КУпАП відповідно до якого, останній здійснював
торгівлю хвойними деревами (сосною) без дозволу міськвиконкома на торгівлю в
даному місці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що
провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 160 ч.2 КУпАП.

Стаття 160 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у
невстановлених місцях промисловими товарами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими
товарами. Але хвойні дерева не являються промисловими товарами, тому
провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.
160 ч.2, 247 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4/2007
Суддя: Ширінська О.Х.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-4/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007 р. м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ОГСО при УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює-

за ст. 160 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.12.2006 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
порушення за ст. 160 ч.2 КУпАП відповідно до якого, останній здійснював торгівлю
хвойними деревами (сосною) без дозволу міськвиконкома на торгівлю в даному
місці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що
провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 віддутній склад
адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 160 ч.2 КУпАП.

Стаття 160 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у
невстановлених місцях промисловими товарами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за
торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Але хвойні дерева
не являються промисловими товарами, тому провадження по справі підлягає
закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.
160 ч.2, 247 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП - закрити.
Справа № 3-6/2007р.
Суддя: Ширінська О.Х.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007 р. м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області

Ширінська О.Х., розглянувши матеріали ,які
надійшли від ДПС

м.Херсона про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ :

30.12.2006 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого в м.Херсоні керуючи транспортним засобом "ІЖ
2715", проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.
8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.
1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що проїхав перехрестя на зелений
сигнал світлофора.

Заслухавши ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.38,
247 п.1, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КУпАП - закрити.
Справа № 3-6/2007
Суддя: Ширінська О.Х.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-6/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007 р. м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює продавцем ПП ОСОБА_2

за ст. 156 ч.І
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.01.2007 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
порушення за ст. 156 ч.1 КУпАП, оскільки остання в м.Гола Пристань здійснювала
роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

ОСОБА_1 свою
вину не визнала та пояснила, що являється продавцем кіоска ПП ОСОБА_2.
04.01.2007 р. у неї
попросили цигарку, вона відмовила, але пригостила людину своїми цигарками, за
що їй дали гроші, які не просила. В той час, по Даному факту працівники міліції
склали протокол. Власниці магазину на той момент не було, а ліцензія
знаходилася у неї.

Враховуючи, що приватний підприємець ОСОБА_2, у якої працює
продавцем ОСОБА_1, має
ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, строк дії
ліцензії з 18.12.2006 р. до 18.12.2007 p., вважаю що в її
діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
156 ч.1, 247 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП - закрити.

Вилучені
тютюнові вироби - повернути.
Справа № 3-12/07
Суддя: Матюшко О.І.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-12/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007 року .м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області та жителя
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 126 ч.1 КупАП.

ВСТАНОВИВ :

9.01.2007 р. в с Бехтери
ОСОБА_1, керував мотоциклом, не маючи відповідного дозволу на право керування.
Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст.12 6 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №144011 від
9.01.2007 року, ОСОБА_1 05.04.1991 року народження і на момент порушення Правил
дорожнього руху виповнилося повних 15 років.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з
недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення
шістнадцятирічного віку. Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку
з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення
шістнадцятирічного віку.
Справа № 3-14/2007
Суддя: Ширінська О.Х.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-14/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007 р. м.Гола
Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює
завідуючим аптекою " ПП ОСОБА_2" -

за ст. 164 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.12.2006 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
порушення за ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки останній в аптеці ПП "ОСОБА_2"
м.Гола Пристань здійснював реалізацію лікарських препаратів без висновку
пожежної служби.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що орендує дане
приміщення для реалізації лікарських припаратів, а відповідно до Закону України
«Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» з 06.01.2006 р. органи
пожежної безпеки не вимагають дозвіл у орендатора, якщо власник даного
приміщення вже має такий дозвіл. Документи працівником міліції не перевірялися
та не було з»ясовано хто власник даного приміщення.

Залухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що
провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 164 КпАП України та
будь-якою іншою статею даного Кодексу, з наступних підстав.

Стаття 164 КпАП України стосується провадження господарської діяльності без
одержання ліцензії чи без одержання дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за
реалізацію лікарських препаратів без висновку пожежної служби, що взагалі немає
відношенення до складу даного правопорушення.

Крім того, протокол складено не відомим органом і не відомою особою, яка не
перевірила документи на дане приміщення і не з"ясувала хто є його
власником.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1
являється орендатором приміщення, а відповідно до Закону України «Про дозвільну
систему в сфері господарської діяльності» з 06.01.2006 р. органи пожежної
безпеки не вимагають дозвіл у орендатора, якщо власник даного приміщення вже
має такий дозвіл, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.
164 ч.1, 247 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-24/2007
Суддя: Ширінська О.Х.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-24/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007
р. м.Гола
Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 164 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.12.2 00 6 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне порушення за ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки остання в м.Гола
Пристань продавала пиріжки не маючи відповідних документів, тобто здійснювала
господарську діяльність без державної реєстрації як сую"єкта
господарювання.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що не являється суб"єктом
господарської діяльності, не зареєстрована як приватний підприємець, тому не
може нести відповідальність за дане правопорушення. Крім того, її доход в день
складає близько 15 гривень.

Враховуючи, що стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення
порядку провадження господарської діяльності, а ОСОБА_1 не являється
суб"єктом господарської діяльності, вважаю що в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
164 ч.1, 247 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-27/2007
Суддя: Ширінська О.Х.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-27/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007 р. м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 164 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.12.2006 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне порушення за ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки остання в м.Гола
Пристань здійснювала реєстрацію зернових не маючи відповідних документів, тобто
здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як сую"єкта
господарювання.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що не являється суб"єктом
господарської діяльності, не зареєстрована як приватний підприємець, тому не
може нести відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи, що стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення
порядку провадження господарської діяльності, а ОСОБА_1 не являється
суб"єктом господарської діяльності, вважаю що в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
164 ч.1, 247 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню,
не підлягає.
Справа № 3-29/2007
Суддя: Ширінська О.Х.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-29/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007 р. м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 164 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.12.2006 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
порушення за ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки остання в м.Гола Пристань здійснювала
господарську діяльність без державної реєстрації як сую"єкта
господарювання.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що не являється суб"єктом
господарської діяльності, не зареєстрована як приватний підприємець, тому не
може нести відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи, що стаття 164 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а
ОСОБА_1 не являється суб"єктом господарської діяльності, вважаю що в її
діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
164 ч.1, 247 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-36/2007
Суддя: Ширінська О.Х.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-36/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007 р. м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст. 164 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.01.2007 р. відносноОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
порушення за ст. 164 ч.І КУпАП, оскільки останній в м.Гола Пристань перевозив
пасажирів на маючи ліцензію на перевезення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що зареєстрований як фізична
особа-підприємець, вид діяльності - транспортні послуги.

Враховуючи, щоОСОБА_1 зареєстровний як фізична
особа-підприємець, вид діяльності транспортні послуги, вважаю що в його діях
відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
164 ч.1, 247 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164
ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-36/07
Суддя: Матюшко О.І.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007 року м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1,продавець магазину ПП "ОСОБА_2", за ст.155-1 ч.1

КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24.01.2007 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне порушення, за порушення порядку проведення розрахунків, а саме
проводила розрахункові операції без застосування РРО на суму 4, 10 грн., чим
порушила п.1,2 ст. З ЗУ "Про
застосування РРО в ефірі торгівлі, громадського харчування та послуг", за
що передбачення відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КуаУП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною,
оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст.155-1 ч.1, 284 КпАП України
,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 / тридцять чотири/
гривні.
Справа № 3-37/07
Суддя: Матюшко О.І.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007
року м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, пенсіонерка,
продавец Голопристанського
ССТ, за ст. 155-1
ч.1

КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24.01.2007 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
порушення, за порушення порядку проведення розрахунків, а саме невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним Х-звітом, чим
порушила п.13 ст.З ЗУ "Про
застосування РРО в ефірі торгівлі, громадського харчування та послуг", за
що передбачення відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КуаУП.

По даному факту гр. ОСОБА_1 вину визнала, у вичиненому щиро розкаюється.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про
особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від
адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись уентл зауваженням, керуючись ст.22, 121 ч.1, 284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.І КпАП України
закрити та, оголосити усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-68/07
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа. № 3-68/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007 року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської області Попов В.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює водієм швейної фабрики
«Надія»,

за ст. 130 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС складено протокол про адміністративне
правопорушення за те, що він 06.02.2 007 р. на автодорозі «Цюрупинськ-Гола
Пристань-З.ПОрт» керував транспортним засобом з ознаками алкогольного
сп'яніння, ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 130 ч.1 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, котрий свою вину не визнав і пояснив , що дане правопорушення не
вчиняв, враховуючи висновок медичного обстеження, згідно з яким ОСОБА_1 на
момент огляду був тверезий, суд приходить до висновку, що провадження по справі
підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного
правопорушення, керуючись ст.247 п. 1,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити
за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-“а”-26/07р.
Суддя: Сорочан Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-"а" - 26/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі Федонюк О.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Гладківської сільської ради Голопристанського району, третя особа
Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області про
скасування рішення Гладківської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом
до Гладківської сільської ради Голопристанського району, третя особа
Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області про
скасування рішення Гладківської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє за дорученням,
звернувся до суду з заявою про відмову від вимог адміністративного позову та
просив провадження по справі закрити.

Підстав для не прийняття відмови від адміністративного позову не встановлено.

Керуючись
121,113,136 КАС України, УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гладківської
сільської ради Голопристанського району, третя особа Голопристанська районна
державна адміністрація Херсонської області про скасування рішення Гладківської
сільської ради Голопристанського району Херсонської області ЗАКРИТИ у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подане протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.