Справа № 22-28ас
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-28 ас Головуючий
Категорія 38 Доповідач
ПОСТАНОВА Іменем України

14 лютого 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Киянової С.В.
При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка про визнання
протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

Встановив:

В червні 2006
року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.
Посилався на те, що рішенням відповідача до нього за несвоєчасне подання
відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, застосовані
фінансові санкції. Вважав таке рішення протиправним, оскільки він пропустив строк
для подання відомостей тільки на 1
день, причини пропуску строку -
поважні, оскільки він знаходився на лікарняному.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року визнаний
таким, що не відповідає дійсності акт від 18.04.2006
року щодо встановлення факту несвоєчасного подання відомостей, що
використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки, передбачені
законодавством про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування,
складений управлінням Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка, скасоване
рішення начальника управління про застосування до позивача

2

фінансових санкцій у розмірі 170 гривень за
несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого
обліку у строки, зазначені законодавством.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову про
відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають вимогам матеріального закону та фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції встановив, що
позивач знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду м. Костянтинівка,
за законом повинен надавати відомості, що використовуються в системі
персоніфікованого обліку до 31.03.2006
року. Суд дійшов до висновку, що позивач за поважних причин пропустив на 1 день вказаний
строк, оскільки знаходився на лікарняному, тому скасував рішення начальника
управління про застосування до позивача фінансових санкцій.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, позивач просив скаргу
залишити без задоволення.

Заслухавши
доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова
суду скасуванню з ухваленням по справі нової постанови з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи.

Встановлено, що позивач є адвокатом та знаходиться на
обліку як страхувальник в управлінні Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівка.

Рішенням №
04-51/255 про застосування фінансових санкцій за неподання,
несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого
обліку у строки, визначені законодавством, від 7 червня 2006
року, яке прийняте начальником управління, до позивача застосовані
фінансові санкції в розмірі 170
гривень (а. с. 6).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що позивач за поважних причин пропустив на 1 день строк,
визначений законом, для подання відомостей, тому скасував зазначене рішення
начальника управління. З таким висновком погодитись неможливо.

Відповідно до вимог п.4 ч.9 ст. 106 Закону України
„Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" виконавчі
органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників такі фінансові санкції : за неподання,
несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання
недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого
обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних
органів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми
страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний
звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання
відомостей, звітності, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

3

В судовому
засіданні не спростовувалось, що позивач несвоєчасно подав відомості, що
використовуються в системі персоніфікованого обліку, проте позивач наполягав на
тому, що пропустив строк на 1
день за поважних причин.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 16 Закону
страхувальник зобов"язаний подавати звітність територіальним органам
Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним
фондом. Пунктами 1, 1.3 ч.І
Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про
застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов"язкового
державного пенсійного страхування, затвердженого постановою Правління
Пенсійного фонду України від 10.06.2004
року страхувальник один раз на рік до 1
квітня поточного року згідно із затвердженим графіком падає до
територіального органу фонду вказані відомості.

Таким чином, позивач мав строк для
подання відомостей з 1 січня 2006 року до 31 березня 2006 року,
знаходження його на лікарняному з 24.03.2006
року по 31.03.2006 року не
надавало суду підстав для висновку щодо протиправності застосування фінансових
санкцій.

Апеляційний суд вважає, що оскільки
Законом України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" встановлено застосування фінансових санкцій за неподання,
несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою зазначених відомостей, й
не передбачена можливість врахування поважності причин щодо таких порушень,
підстав для висновку, що фінансові санкції застосовані суб"єктом владних
повноважень без врахування причин несвоєчасного подання позивачем відомостей не
має.

Апеляційний суд вважає, що
відповідач довів в судовому засіданні, що його рішення про застосування
фінансових санкцій зроблено на підставі закону, в межах компетенції
відповідача, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 202 КАС України, п.5
ч.9 ст. 106 Закону
України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування",
апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівка задовольнити.

Постанову
Костянтинівського міськрайонного суду від 14
вересня 2006 року
скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка про визнання
протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій за
неподання, несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі
персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством, від 7 червня 2006 року № 04-51 /255 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з
дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: