overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-97/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-97/07/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Муратової C.O.

при
секретарі - Нагорній Ю.О.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за
адміністративним позовом приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до заступника
начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова
Пилипенко Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати
протиправними дії заступника начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Пилипенко Т.В. по складанню
припису від 28 листопада 2006 року, виданого приватному підприємству
ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати не чинним припис інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м. Харкова від 28 листопада 2006року,
виданого приватному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду
справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток на
15 січня 2007 року, 07 лютого 2007 року, 06 березня 2007 року та листів про
необхідність явки в судові засідання, втретє не прибув в судове засідання, про
причини неприбуття суд не повідомив, заява про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходила, а тому позовна заява повинна бути залишена
без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 111. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд,

Ухвалив:

Позов приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до заступника начальника
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Пилипенко
Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій - залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Ухвала є
оригіналом, виготовлена в нарадій кімнаті.
Справа № 2а-181/07/02
Суддя: Божко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-181/07/02 Ухвала
28 лютого 2007 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської
районної ради м. Харкова, Комунального житлово-експлуатаціного підприємства № 5
Київського району м. Харкова, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
РВК Київського району м. Харкова, КЖЕП - 5 Київського району м. Харкова, в
якому просить суд визнати протиправним розпорядження КЖЄЕП-5 від 25.01.2007 р.
НОМЕР_1 та скасувати дане розпорядження.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі ст.. 109 п. 1 КАС України, суд може відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається з наданої позовної заяви між гр. ОСОБА_1 та Виконавчим
комітетом Київської районної ради м. Харкова виник спір з приводу самочинного
перепланування квартири, яку займає позивачка з родиною. Даний спір не має
встановлених нормами КАСУ ознак справи адміністративною юрисдикції. Оскільки
виконавчий комітет та КЖЕП-5 Київського району м. Харкова (відповідачі) не
здійснюють управлінської функції щодо ОСОБА_1 (позивачки), яка є учасником
спору, тому справа повинна розглядатися в порядку, передбаченому
цивільно-процесуальним законодавством .
Публічність, як один із основних елементів
адміністративного судочинства в спірних правовідносинах має побічний характер.
Таким чином, позов не є публічно-правовим спором і підлягає розгляду в суді
за правилами цивільного судочинства.
109 КАС України, суд, -
У відкритті провадження в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова,
КЖЕП-5 Київського району м. Харкова -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС України,
Справа № 2а-181/07/02
Суддя: Божко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-181/07/02
Ухвала

28 лютого 2007 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської
районної ради м. Харкова, Комунального житлово-експлуатаціного підприємства № 5
Київського району м. Харкова, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
РВК Київського району м. Харкова, КЖЕП - 5 Київського району м. Харкова, в
якому просить суд визнати протиправним розпорядження КЖЄЕП-5 від 25.01.2007 р.
НОМЕР_1 та скасувати дане розпорядження.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.. 109 п. 1 КАС України, суд може відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданої позовної заяви між гр. ОСОБА_1 та Виконавчим
комітетом Київської районної ради м. Харкова виник спір з приводу самочинного
перепланування квартири, яку займає позивачка з родиною. Даний спір не має
встановлених нормами КАСУ ознак справи адміністративною юрисдикції. Оскільки
виконавчий комітет та КЖЕП-5 Київського району м. Харкова (відповідачі) не
здійснюють управлінської функції щодо ОСОБА_1 (позивачки), яка є учасником
спору, тому справа повинна розглядатися в порядку, передбаченому
цивільно-процесуальним законодавством .

Публічність, як один із основних елементів
адміністративного судочинства в спірних правовідносинах має побічний характер.

Таким чином, позов не є публічно-правовим спором і
підлягає розгляду в суді за правилами цивільного судочинства.

Керуючись
ст. 109 КАС України, суд,-

ухвалив :

У відкритті провадження в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова,
КЖЕП-5 Київського району м. Харкова -
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і

поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної

інстанції або в
порядку ч.5 ст. 186 КАС України,
Справа № 3-1229/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1229/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення які надійшли від МДАІ
№5 У МВСУ в Закарпатській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
жителя АДРЕСА_1 ТОВ»ІНФОРМАЦІЯ_2»,водій

за ст. 122 ч1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 року біля 22 год. ОСОБА_1. на а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем марки Маз державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не дав
дорогу транспортному засобу що рухався по
головній дорозі , чим порушив вимоги п.16.11 Правил
дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд 26.02.2007 року.

Згідно ст.38
КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -
два місяці з дня його
виявлення.

Таким чином,
на ОСОБА_1.не може бути накладено
адміністративне стягнення у
зв"язку з пропуском строків встановлених
ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.38,247 п.7,284 п.З КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в
зв"язку з закінченням на момент розгляду
строків притягнення до адміністративної
відповідальності -
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1186/2007р.
Суддя: Зушман Г.І.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1186/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Зушман Г.І.

розглянувши
матеріали, які надійшли від територіального управління державної інспекції з

енергозбереження
по Тернопільській області про притягнення до адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя

АДРЕСА_1,

головний енергетик ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_2"

ВСТАНОВИВ
:

23 лютого 2007 року біля 10 год. ОСОБА_1.,
являючись головним енергетиком ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» допустив на заводі в АДРЕСА_2
експлуатацію паливовикористовуючого обладнання - котла ДКВР 10/13
з несправною автоматикою регулювання та контролю типу " Контур " на базі
регуляторів Р 25.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністратиного

правопорушення, передбаченого ст. 102
КУпАП, а тому
його слід притягнути до

адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді

попередження.

На підставі ст. 102 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення , передбаченогого
ст.102 КУпАП та
накласти на нього адміністративне

стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1180/2007р.
Суддя: Зушман Г.І.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1180/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від державного інспектора праці Борщівського району на

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2",
за ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1., працюючи головним бухгалтером ВАТ
«ІНФОРМАЦІЯ_2», допустив нерегулярну
виплату заробітної плати працівникам , без виплати авансу. Станом 1.01.2007 року не виплачено заробітну плату на суму 10,
2 тис.грн. за грудень 2006
року.Виплата заробітної плати за
грудень проведена 10 січня
2007 року
на суму 7,6 тис.грн.Станом
на 19.02.2007
року не проведено виплату заробітної плати.

Таким чином ОСОБА_1. порушив вимоги ч.5 ст.95 КЗпП
України,ст.ЗЗ Закону України "Про оплату праці", ст.ст.2-5 Закону
України від 06.02.2003 року
№ 491-IV
"Про внесення змін до Закону України "Про індексацію
грошових доходів населення", ст.34 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст.1- 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у
зв"язку із порушенням строків їх виплати".

ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав повністю і пояснив ,
що ним вжито заходів для усцнення виявленого порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні повністю доведено
протоколом про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3 та доданим до нього актом перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_4

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1
ст.41 КупАП України.

Слід врахувати , що наведене правопорушення вчинене вперше ,
а також вжито заходів по усуненню виявленого правопорушення.

Дані обставини знижують ступінь
суспільної небезпечності вчиненого дміністративного правопорушення , а тому
вважаю за можливе
звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням .
Керуючись ст.22,283, 284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41
КупАП провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1179/2007
Суддя: Денисова Т.С.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1179/2007
ПОСТАНОВА

13
березня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова

Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які
надійшли від

Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31 грудня 2006 року біля
1.30 год.
в АДРЕСА_2 ОСОБА_1

викрав колесо
з автомобіля ВАЗ 21011, що належало гр.ОСОБА_2

За змістом
ч.1 ст.38 КпАП України, якою
передбачено строки

накладення адміністративних стягнень,
адміністративне стягнення може
бути

накладено не
пізніш як через
два місяці з
дня вчинення правопорушення, а

при триваючому
правопорушенні -
два місяці з
дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або
закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи або про
її закриття.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2
, адмінправопорушення ОСОБА_1. вчинив ІНФОРМАЦІЯ_3
.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по
даному факту була винесена
19 січня 2007
року.

Адміністративний протокол до, Борщівського районного
суду, надійшов 5 березня 2007 року, тобто з
дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше двох місяців, а з дня
винесення постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи - більше місяця.

Крім того, протокол про вчинення адміністративного
правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КпАП України,
тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі ч.1
ст.38, 256; п.7 ст.247 КпАП України та
керуючись п.З ч.1
ст.284 КпАП України,-

постановила :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1228/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1228/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Львівській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року біля 18 год. ОСОБА_1. на а/д
Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем марки Вольво
державний номерний знак НОМЕР_1 при обмеженій швидкості руху 40 км/год, рухався зі швидкістю 64
км/год., чим порушив вимоги п.12.9
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122
ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1226/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1226/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від MB (в м.Чортків ) ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.
1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року біля 14 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував автомобілем марки DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1
при виїзді з другорядної дороги на
головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

! На
підставі ст.122 ч.1 КУпАП
та керуючись ст. ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в
дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1224/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1224/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від МВ (в м.Чортків ) ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,жителя
АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ст.121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року біля 12 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував автомобілем марки Ваз 21063 державний
номерний знак НОМЕР_1 з
несправною стоянковою гальмівною системою, чим порушив
вимоги п.31.4.1 д Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 121
ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до

адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.1
КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 25 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1220/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1220/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧепесюкО.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від MB (в м.Чортків) ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,жителя АДРЕСА_1,

студент

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2007
року біля 19
год. ОСОБА_1. в АДРЕСА_2 керував автомобілем марки М-2140 державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив правила перехресть,
що створив перешкоду для інших транспортних засобів та пішоходів,
чим порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122
ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1218/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1218/2007 р.
постанова іменем україни

12
березня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від MB (в
м. Чортків) ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року біля 06 год. ОСОБА_1. в АДРЕСА_2 керував автомобілем марки Ваз 2107 державний номерний знак
НОМЕР_1 та
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більше як на 20
км/год, рухався зі швидкістю 81
км/год., чим порушив вимоги п.12.4
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП
, і
тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1
КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на нього адміністративне

стягнення -
15 грн. штрафу в дохід держави,

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1215/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1215/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від MB (в м.Чортків ) ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
жителя АДРЕСА_1,

приватний підприємець

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про. адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007
року біля 06
год. ОСОБА_1. в АДРЕСА_2 керував
автомобілем марки Мерседес 612 державний
номерний знак

НОМЕР_1 при виїзді з
другорядної дороги на головну не дав дорогу ранспортному

засобу що рухався по
головній дорозі, чим порушив
вимоги п.16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1.наявні ознаки
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,
і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122
ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1210/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1210/2007 р.
ПОСТАНОВА. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопбрушення, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року
біля 23 год. ОСОБА_1.
в АДРЕСА_2 керував автомобілем марки Рено
державний номерний знакНОМЕР_1
та порушив правила обгону, чим порушив
вимоги п. 14.6 г Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.