Справа № 22-а-1346/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1346/2007
Головуючий 1 інстанції: Шевченко С.В.
21 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року

м.Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за
участю

секретаря Волошиної Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника
позивача: ОСОБА_2

представника
відповідача: Чуприної Я.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2007 року по справі
№2а-124/07

за позовом ОСОБА_1

до начальника Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста Харкова

про визнання неправомірною
бездіяльність при розгляді заяви про
перерахунок пенсії та зобов'язання перерахувати державну пенсію ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до начальника Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова Одарича С.В. (надалі по тексту
відповідач, начальник УПФ України в Орджонікідзевському районі м.Харкова), в якому
просив суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача при розгляді його заяви про перерахунок
державної пенсії; зобов'язати відповідача перерахувати державну пенсію
відповідно до наданої йому в травні 2005 року довідки про заробітну плату за період з лютого 1997 року по теперішній час;
виплатити різницю недоплаченої пенсії та судові витрати по цивільній справі №
2-1278/06.

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою
суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на
неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для справи та порушення
судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги або передати справу на новий розгляд в той самий суд в іншому
складі суду.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що в
матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1
відсутня його заява про перерахунок пенсії, то оригінал довідки про заробітну
плату. Крім того, в журналах вхідної кореспонденції УПФ Орджонікідзевського району
м. Харкова немає даних про прийняття
від ОСОБА_1 в травні 2005 року заяви про перерахунок
пенсії.

З
пояснень ОСОБА_1, судом першої інстанції встановлено, що оригінал довідки від
14.04.2005 року про заробітну плату, яка
була йому видана ДП «Харківський електромеханічний завод», до пенсійного фонду Орджонікідзевського району м.
Харкова він не надавав, а надавав нотаріально завірену копію.

В
матеріалах пенсійної справи позивача є копія довідки від 14.04.2005 року про
його заробітну плату, яка ніким не завірена.

З наданих суду копій
заяв ОСОБА_1 від 16.12.2005 року та 25.12.2006 року на ім'я начальника УПФ Орджонікідзевського району м. Харкові, судом першої
інстанції встановлено, що позивач просить
повідомити причину не перерахунку йому державної пенсії, при наявності в пенсійній справі довідки від 14.04.2005 року. При
цьому з даних заяв не вбачається, чи звертався позивач з відповідною
заявою до УПФ Орджонікідзевського району м. Харкова.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції
виходив з того, що в ході розгляду справи не підтвердились доводи позивача стосовно звернення у травні 2005 року до УПФ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова із заявою про перерахунок державної
пенсії.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею
82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що документи
про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії, не пізніше
10 днів з дня їх надходження.

Повідомлення про
відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії
видає або надсилає підприємству, організації
або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Відповідно до «Порядку
подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій», питання про призначення пенсії розглядається при
зверненні особи з відповідною заявою
(п.31) та при наявності доданих до заяви документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, причому документ
про заробітну плату подається тільки
в оригіналі (п.27).

Судом
першої інстанції обґрунтовано встановлено, що в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1
відсутня його заява про перерахунок пенсії, а також відсутній оригінал довідки
про заробітну плату.

Зазначені
обставини встановлені при дослідженні пенсійної справи позивача, та ці
обставини не заперечуються позивачем і його представником.

Зокрема,
представник позивача зазначив, що оригінал довідки про заробітну плату від
14.04.2005 року ніколи позивачем до відповідача не надавався, як і заява про
перерахунок пенсії, встановленого зразка.

Відповідно до ч.2 ст.19
Конституції України та ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України
органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів
вважає, що відповідач діяв у відповідності з наведеними нормами законодавства,
оскільки без отримання від позивача оригіналу довідки про заробітну плату та
власноручно написаної заяви з проханням здійснити перерахунок пенсії
відповідач, згідно приписам вищенаведеного законодавства не має повноважень
приймати рішення щодо перерахунку пенсії чи відмові з здійсненні такого
перерахунку.

Колегія суддів,
відхиляє доводи позивача, що він не мав можливості надати заяву про перерахунок
пенсії встановленого зразка, оскільки в матеріалах пенсійної справи позивача
відсутня будь-яка заява щодо здійснення перерахунку пенсії. Крім того, колегією судів з пояснень представника відповідача встановлено, що
заяви про призначення та перерахунок
пенсій приймаються від громадян в довільній формі, що не перешкоджає вирішенню
питання про призначення чи перерахунок пенсії.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при
прийнятті судового рішення у справі №2-а-12407 суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин і правильно
застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, оскільки позивачем не зроблено жодного
посилання на наявність будь-яких доказів щодо подання заяви про перерахунок
йому пенсії, при не розгляді якої відповідач допустив неправомірну
бездіяльність.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1
ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13.06.2007 року по справі №2а-124/07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Ю.М.Філатов

Судді: Н.В.
Шевцова

Н.С.Водолажська