Справа № 2а-32007рік
Суддя: Лисюк О.Д.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 09 » лютого 2007 року Баришівський районний суд Київської області в
складі

головуючого
судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації
Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання
розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1 державної адміністрації про застосування
дисциплінарних стягнень незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної
шкоди,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з названим
позовом стверджуючи, що згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної
державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 за НОМЕР_1 його було звільнено
з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської
районної державної адміністрації відповідно до п.3 ст.40 КЗпП
України, а саме, за систематичне, неналежне виконання службових обов'язків щодо погашення заборгованості із заробітної плати,
сплати податків по Баришівському районі, які
закріплені за ним розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 від НОМЕР_2 « Про розподіл
обов'язків між головою, першим заступником, заступниками
ІНФОРМАЦІЯ_1 та керівником апарату Баришівської райдержадміністрації». Передумовою звільнення ОСОБА_1. з займаної посади згідно п.3 ст.40 КЗпП України, були
накладені на нього згідно розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації
НОМЕР_3 та НОМЕР_4 дисциплінарні стягнення у вигляді доган.

Вважає, що при накладенні на нього дисциплінарних стягнень та при
звільненні з посади, головою Баришівської районної державної адміністрації були
допущені грубі порушення чинного трудового законодавства в зв'язку з чим,
просить суд постановити рішення, яким визнати незаконними
розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації за НОМЕР_3, НОМЕР_4та НОМЕР_1. Окрім того, просить суд
поновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної державної адміністрації із ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнути
заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати йому моральну шкоду 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від своїх позовних вимог в частині відшкодування моральної
шкоди і оскільки ці його дії не суперечили закону і не порушували
чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, то дана відмова була прийнята
судом.

Наполягаючи на решті своїх позовних вимог та обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1. пояснив суду, що згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1
Баришівської районної державної адміністрації Київської області за
НОМЕР_5 та відповідно до ст.10 Закону України « Про державну службу», за погодженням із
Київською облдержадміністрацією його було
призначено із ІНФОРМАЦІЯ_4 на посадуІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської
районної державної адміністрації з посадовим окладом згідно штатного розпису та встановлено сьомий
ранг державного службовця.

2

Згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної державної
адміністрації Київської області ОСОБА_2 за НОМЕР_1
ОСОБА_1. звільнено з посадиІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1
райдержадміністрації з ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як вбачається із вищевказаного
розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнення з посадиІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації ОСОБА_1. відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України відбулося через систематичне, неналежне виконання останнім
своїх службових обов'язків щодо погашення заборгованості
із заробітної плати, сплати податків по
Баришівському району, які закріплені розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1
райдержадміністрації від НОМЕР_2 « Про розподіл обов'язків між головою, першим
заступником, заступниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та керівником апарату Баришівської райдержадміністрації» та враховуючи те, що до
нього попередньо було застосовано дисциплінарне стягнення, а саме
оголошено догану.

Після звільнення з посадиІНФОРМАЦІЯ_2Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_1стало відомо, що
на початку травня місяця 2006 року головою Баришівської
райдержадміністрації було застосовано ще одне дисциплінарне стягнення догана.

Із звільненням із посадиІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської

райдержадміністрації Київської області на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України
та

застосування до нього дисциплінарних стягнень
згідно вищевказаних розпоряджень

ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської адміністрації ОСОБА_1. категорично не згоден, вважає видані

розпорядження незаконними
та несправедливим, а
ставлення ІНФОРМАЦІЯ_1

райдержадміністрації по відношенню
до нього упередженим, що спонукало звернутися до суду за захистом
порушених трудових прав та інтересів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_3, позов свого
довірителя підтримав та просить суд звернути свою увагу на те, що відповідно до абз.1, п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9( із
наступними змінами та доповненнями ) „ Про практику розгляду судами трудових спорів" за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП
підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на
роботі, вчинений після застосування до нього
дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку ". У
розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації за НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1. з роботи, ніяким чином не зазначається і не мотивується у чому саме полягає систематичне, неналежне
виконання службових обов'язків щодо погашення
заборгованості із заробітної плати, сплати податків, а робиться лише посилання на те, що до нього було застосовано
дисциплінарне стягнення, а саме : розпорядженням
ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації від НОМЕР_6 ОСОБА_1оголошено
догану.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним
орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника .

Стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні ) і повідомляється
працівникові під розписку.

У жодному із вищевказаних випадків застосування дисциплінарних стягнень за розпорядженнями ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації,
відповідні пояснення від ОСОБА_1. не відбиралися і вищезазначені розпорядження про винесення доган йому під
розписку не повідомлялися, в результаті чого
останній був позбавлений реальної
можливості надати

3

відповідні пояснення та висловити свою незгоду щодо безпідставного
притягнення до дисциплінарної відповідальності та навести переконливі аргументи
в частині сумлінного виконання своїх службових
обов'язків, а також був позбавлений реальної можливості відповідно до
чинного законодавства оскаржити розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації щодо застосування
дисциплінарних стягнень, що є грубим порушенням законних трудових прав
та інтересів.

Представник
Баришівської районної державної адміністрації начальник юридичного відділу ОСОБА_4 в
своїх поясненнях на судовому слідстві
проти заявленого позову заперечував та давав наступні пояснення.

ІНФОРМАЦІЯ_5
розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної державної

адміністрації НОМЕР_6 на ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1,
було накладено дисциплінарне

стягнення у вигляді догани за неналежне виконання
службових обов'язків згідно доручень

ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської райдержадміністрації.
Тому, заперечення та посилання ОСОБА_1, що він на момент накладення
стягнення не очолював комісії з питань своєчасності

сплат податків та інших платежів, виплати
заробітної плати та інше, ніяким чином не

може відноситися до накладення на нього даного стягнення.

ІНФОРМАЦІЯ_6 розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної державної адміністрації НОМЕР_8 ОСОБА_1знову була оголошена догана оскільки останнім, протягом кінця 2005 та всього періоду роботи у 2006 році ігнорувалися
вказівки ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації, зокрема і в частині виконання
обов'язків по контролю за погашенням
заборгованості із заробітної плати та сплати податків, які було покладено на ОСОБА_1.

Від ознайомлення з накладеними на нього дисциплінарними стягненнями ОСОБА_1.
відмовився про що складені відповідні акти.

Стосовно непогодження питання про звільнення ОСОБА_1. з обласною державною адміністрацією, то дане
питання виносилося на розгляд, про що є відповідний лист за підписом заступника ІНФОРМАЦІЯ_1 облдержадміністрації ОСОБА_6 та
ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1. були порушені строки оскарження розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1 районної державної
адміністрації НОМЕР_3 та НОМЕР_4 про застосування
дисциплінарних стягнень на оскарження яких відповідно до п.1 ст.233 КЗпП України надається 3 місяці та розпорядження
НОМЕР_1 про його звільнення, на оскарження
якого відповідно до ст..233 КЗпП України
надається 1 місяць.

8 процесі розгляду даної справи,
від Баришівської районної державної

адміністрації Київської області надійшов лист,
згідно якого вбачається, що позовні вимоги

ОСОБА_1.
в частині визнання незаконними рішень адміністрації
НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_8

p., НОМЕР_4р. та
НОМЕР_1, поновлення на роботі та виплати

заробітної плати за час вимушеного прогулу визнані повністю.

Третя особа по справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної державної
адміністрації Київської області ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився повідомивши суд, що із позовними
вимогами ОСОБА_1. погоджується та просить справу
слухати у його відсутність.

Представник залученого до участі в справі в якості третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_9 -ОСОБА_11 проти заявленого позову заперечує пояснивши, що звільнення ОСОБА_1. було проведено з дотриманням норм трудового законодавства, а
тому вважає, що заявлений позов ґрунтується на надуманих
підставах, а тому, не може бути задоволений.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали даної справи в своїй сукупності суд приходить до переконання,
що заявлений ОСОБА_1. позов підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступних міркувань.

4

Відповідно до
ст.4 Закону України « Про державну службу», державними службовцями можуть бути
громадяни України незалежно від походження, соціального і майнового стану,
расової і національної приналежності, статі, політичних поглядів, релігійних
переконань, місця проживання, які одержали відповідну освіту і професійну
підготовку і пройшли у встановленому порядку конкурсний відбір, або за іншою
процедурою, передбаченою KM України.

Судом
встановлено, що згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної
державної адміністрації Київської області за НОМЕР_5 та відповідно до ст.10
Закону України « Про державну службу», за погодженням із Київською обласною
державною адміністрацією, ОСОБА_1.
було призначено із ІНФОРМАЦІЯ_4 на посадуІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1
Баришівської районної державної адміністрації з посадовим окладом згідно з
штатним розписом та встановлено сьомий ранг державного службовця.

Розпорядженням
ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської райдержадміністрації НОМЕР_10 ОСОБА_1. було введено в
склад колегії адміністрації, а розпорядженням за НОМЕР_9 для обслуговування
ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністрації за ним був закріплений автомобіль ГАЗ
3102 реєстраційний номер НОМЕР_12, який
розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської райдержадміністрації НОМЕР_13 був
переданий для обслуговування заступника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14.

ІНФОРМАЦІЯ_9
розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної державної

адміністрації
НОМЕР_6, відповідно до ст.14 Закону України « Про державну службу», статей

147,
147-1,148,149,151 КЗпП України та згідно з рішенням колегії Баришівської
районної

державної
адміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_10 за неналежне виконання службових

обов'язків,
першому заступнику ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації ОСОБА_1була

оголошена
догана.

Даючи правову
оцінку накладеному дисциплінарному стягненню, суд вважає, що воно було прийняте
з порушенням чинного законодавства.

Стаття 14 Закону
України « Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ із послідуючими
змінами та доповненнями, дисциплінарні стягнення застосовуються до державних
службовців за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків,
перевишення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням
державної служби, а також: за вчинок, який порочить його як державного
службовця або дискредитує орган, в якому він працює.

До службовців,
крім дисциплінарних стягнень передбачених чинним законодавством про працю,
можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу:

·
попередження про неповну службову відповідність;

·
затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або
у призначенні на вищу посаду.

У відповідності
із ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові
пояснення.

При обранні виду
стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення
оголошується в наказі ( розпорядженні) і повідомляється працівникові під
розписку.

8 судовому засіданні встановлено,
що від ОСОБА_1. пояснень
щодо

неналежного виконання покладених на нього службових обов'язків ніхто не
відбирав, із

розпорядженням про застосуванням по відношенню до нього дисциплінарного
стягнення

його ніхто не ознайомлював. Більш того, суд звертає свою увагу на ту
обставину, що дане

стягнення було винесене через 4 місяці після прийняття на роботу ОСОБА_1., а

службові обов'язки
між головою, першим
заступником , заступниками
ІНФОРМАЦІЯ_1 та

5

керівником апарату Баришівської районної державної адміністрації були
прийняті після накладення на нього дисциплінарного
стягнення, а саме розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_13 ( а.с.16 ). При цьому,
положення ч.3 ст.149 КЗпП України головою державної адміністрації не були дотримані.

Однак, суд звертає свою увагу і на ту обставину, що у відповідності із
ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися
з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо
до районного, районного в місті чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися
про порушення свого права.

Як стверджує в судовому засіданні позивач ОСОБА_1. про застосування до нього дисциплінарного стягнення він
дізнався лише при звільненні його з роботи. Проте, суд критично відноситься до такого твердження оскільки, після накладення на
ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення у вигляді догани, в розпорядженні
ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації НОМЕР_6 (
а.с.10) пунктом 3 передбачалося, що на період строку дисциплінарного стягнення,
заходи заохочення до ОСОБА_1. не застосовувати. А це значило, що премія позивачу не нараховувалася і як
наслідок цього, значно знижувало його заробітну плату, що не могло
бути не заміченим та не виясненим.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності із ст.234 КЗпП України, позивач
не надав суду поважності причин пропуску строку на
звернення за захистом порушеного права, а тому, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1в задоволенні його позовних вимог в частині
визнання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної державної
адміністрації НОМЕР_3, незаконним.

Вирішуючи в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. щодо визнання незаконними накладені на нього згідно
розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної адміністрації Київської області НОМЕР_4та НОМЕР_1 дисциплінарні стягнення , суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають до
повного задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 розпорядженням
ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної державної
адміністраціїНОМЕР_8 першому заступнику ІНФОРМАЦІЯ_1 районної
адміністрації ОСОБА_1за
невиконання доручень ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації
відІНФОРМАЦІЯ_13 щодо погашення заборгованості Із заробітної плати, сплати податків по Баришівському району
була оголошена догана.

Розпорядженням за НОМЕР_1 ОСОБА_1. був звільнений з займаної посади за
систематичне, неналежне виконання службових обов'язків щодо погашення заборгованості із заробітної плати, сплати
податків по Баришівському району, тобто за п.3 ст.40 КЗпП України.

Суд знову звертає свою увагу на ту обставину, що при винесенні відповідних розпоряджень, в порушення ст. 149 КЗпП України, від ОСОБА_1. ніхто не відібрав письмових
пояснень з приводу систематичного та неналежного виконання ним службових обов'язків.

Пункт 3 статті 40 КЗпП України надає право власникові розірвати трудовий договір
у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим
договором або правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. При звільненні з цієї
підстави слід враховувати, що на працівника
покладаються обов'язки, які складають зміст його трудової функції, а також додержуватися внутрішнього трудового
розпорядку, який встановлено законодавством та локальними нормативними
актами.

Судом встановлено, що розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної
державної адміністрації НОМЕР_13« Про
розподіл обов'язків між головою, першим заступником, заступниками
ІНФОРМАЦІЯ_1 та керівником апарату Баришівської райдержадміністрації » на ОСОБА_1. в числі інших
обов'язків, було покладено

6

обов'язок
керування роботою комісій по погашенню заборгованості із виплати заробітної
плати ( а.с.17 ) Проте, які повноваження надаються особі, яка повинна керувати
даною комісією в матеріалах справи відсутні.

Підставою для
розірвання трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП України є систематичне невиконання
працівником трудових обов'язків без повалених причин. Таким чином, на думку
суду, звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України допускається тільки за наявності
вини працівника. В судовому засіданні було встановлено, що відносно ОСОБА_1. були штучно
створені умов, які перешкоджали йому в повній мірі виконувати покладені на
нього службові обов'язки та передували його звільненню.

Судом
встановлено, що 14 квітня 2006 року управлінням праці та соціального захисту
населення Баришівської районної державної адміністрації діяльність якого згідно
розподілу обов'язків контролював перший заступник ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто ОСОБА_1., була надана
довідка про вжиті заходи з ліквідації заборгованості із виплати заробітної
плати.

Згідно наданої
довідки вбачається( а.с.43), що комісією по погашенню заборгованості із
заробітної плати було проведено 6 засідань комісії та 4 «пропуски» підприємств
з питань своєчасності і повноти сплати податків та погашення заборгованості із
виплати заробітної плати, постійно стояло на контролі питання налагодження
контактів та надавалася практична допомога підприємствам банкрутам з питань
оформлення правовстановлюючих документів для подальшої реалізації майна
підприємств. Окрім того, комісією розроблялися графіки погашення заборгованості
із заробітної плати підприємств-боржників з кінцевим терміном погашення до
ІНФОРМАЦІЯ_14, розроблені графіки погашення заборгованості по сплаті податків з
кінцевим терміном погашення до ІНФОРМАЦІЯ_15 та інше. Таким чином, як
вбачається із наданої довідки, комісією з питань погашення заборгованості
проводилася роботи по ліквідації заборгованості по виплаті заробітної плати.

Досліджуючи в
судовому засіданні надані суду письмові докази (протоколи розширених апаратних
нарад, доручень ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації), судом встановлено, що із
моменту розподілу посадових обов'язків, тобто із ІНФОРМАЦІЯ_16 і до
ІНФОРМАЦІЯ_3 була проведена лише одна розширена апаратна нарада ( а.с.41) де
ставилося питання виплати заборгованості із заробітної плати.

Таким чином,
аналізуючи надані суду пояснення, матеріали справи, суд приходить до
переконання, що із моменту призначення та протягом усього часу роботи ОСОБА_1. на займаній
посаді, стосовно нього проявлялося упереджене ставлення, були штучно створені
умови, які перешкоджали йому в повній мірі виконувати покладені на нього
службові обов'язки та передували його звільненню за п.3 ст.40 КЗпП України.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_17 розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної державної
адміністрації НОМЕР_14 був затверджений склад колегії Баришівської
держадміністрації в члени яких, був включений і ОСОБА_1. який, через декілька місяців, був безпідставно виведений
із її складу.

ІНФОРМАЦІЯ_18
розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної державної адміністрації
НОМЕР_9« Про впорядкування використання службового автомобіля» для
обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1 був закріплений автомобіль ГАЗ 3102,
який ІНФОРМАЦІЯ_19 був переданий для обслуговування заступника ІНФОРМАЦІЯ_1
райдержадміністрації.

ІНФОРМАЦІЯ_20
ініціюється звільнення ОСОБА_1.
із посадиІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1 держадміністрації. Причиною звільнення є
порушення ОСОБА_1. вимог
Закону України « Про державну службу» оскільки останній, станом на 22.11.2005
року був керівником МП « Сфера»
та ТОВ « Рембудсервіс-Україна». Дане звільнення було узгоджене із головою
Київської обласної державної адміністрації однак, після проведеної Баришівською
міжрайонною прокуратурою перевірки викладені факти, не знайшли свого
підтвердження.

7

Встановлене судом підтверджується поясненнями допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 які
пояснили суду, що акти від ІНФОРМАЦІЯ_21 не відповідають
фактичним обставинам справи оскільки, ніхто не пропонував ОСОБА_1дати письмові пояснення з приводу не виконання ним своїх службових обов'язків, не ознайомлював його про
накладені на нього дисциплінарні стягнення, а самі акти, були написані після
того, як ОСОБА_1. був звільнений з роботи та
звернувся до суду.

Таким чином суд вважає, що при накладенні розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1
Баришівської районної державної адміністрації
НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_6 на ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення, були
суттєво порушені вимоги трудового законодавства, а тому вважає за
необхідне визнати його як незаконним.

Відповідно до абзацу 1 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 року ( із наступними змінами до доповненнями )
„ Про практику розгляду судами трудових спорів" за
передбаченими п. З cm. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за
проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених на
нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку
".

Окрім того, у відповідності із ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки
один з таких заходів стягнення:

1)
догана;

2)
звільнення.

Пленум Верховного Суду України визнає дисциплінарним стягненням звільнення
з підстав, передбачених пунктами 3,4,7,8 ст.40 і п.1
ст.41 КЗпП України ( п.22 постанови « Про практику розгляду судами трудових
спорів). Тому, посилання в судовому засіданні представника Баришівської районної державної адміністрації про те, що
звільнення ОСОБА_1. з займаної посади в даному випадку
не було як захід накладення дисциплінарного стягнення , а як
результат невиконання своїх службових обов'язків і що до нього раніше застосовувалися дисциплінарні стягнення, не відповідають
вимогам закону.

Окрім того, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1369
від 29 липня 1999 року « Про призначення на посади та
звільнення з посад перших заступників, заступників голів та керівників апарату
обласних, Київської і Севастопольської
міських державних адміністрацій» в п.2 рекомендовано обласним адміністраціям
привести у відповідність з даною постановою призначення на посади та звільнення з посад перших заступників,
заступників голів та керівників апарату районних державних адміністрацій. На
виконання даної постанови, Київською обласною державною адміністрацією було прийняте розпорядження
НОМЕР_20 згідно абзацу 3 п. 2.20
якого, перший заступник ІНФОРМАЦІЯ_1 районної державної адміністрації призначається
на посаду та звільняється з посади головою районної державної адміністрації за погодженням із першим заступником
ІНФОРМАЦІЯ_1 обласної державної адміністрації.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 яка займає посаду ІНФОРМАЦІЯ_23 Баришівської районної державної адміністрації, питання про звільнення ОСОБА_1. за п.3 ст.40 КЗпП України із обласною державною адміністрацією не виносилося та не погоджувалося.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що звільнення ОСОБА_1. з займаної посади не відповідає вимогам закону,
а тому визнає розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної державної
адміністрації від НОМЕР_1 незаконним та вважає за необхідне поновити його на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної державної
адміністрації.

8

В своїх запереченням по суті позовних вимог, представник відповідача
стверджує, що ОСОБА_1.
пропущений строк на оскарження розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1 держадміністрації НОМЕР_4на оскарження якого у
відповідності до ст..23З КЗпП України передбачено 3 місяці та НОМЕР_1 на оскарження якого передбачено
строк 1 місяць.

Суд не може погодитися з даним
твердженням виходячи з наступного.

У відповідності із ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою
про вирішення трудового спору безпосередньо до
районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався про
порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з
дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В судовому
засіданні встановлено, що про накладення на нього згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації
НОМЕР_4 дисциплінарного стягнення
догана, ОСОБА_1. дізнався ІНФОРМАЦІЯ_3 коли йому
було оголошено про те, що він звільнений із займаної
посади. Не погоджуючись із даними розпорядженнями ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_1. звернувся до суду в порядку
цивільного судочинства за захистом порушеного права, не
пропустивши встановлений законом 3-х місячний термін. При цьому, суд при
відкритті провадження по справі не звернув уваги на ту обставину, що даний
позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень, що змусило
ОСОБА_1.
знову звертатися за
захистом порушеного права уже в адміністративному порядку.

За нормою п.2 ст.17 КАСУ спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби
відносяться до компетенції адміністративних судів щодо
вирішення адміністративних справ.

Тому, у відповідності із п.2 ст.99 КАСУ, для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк.

Таким чином, твердження представника відповідача про пропуск ОСОБА_1. строку звернення до суду за захистом порушеного права не
ґрунтуються на законі, оскільки такий строк у нього закінчується 18.04.2007 року
.

В силу ст. 235
КЗпП України працівникові, який був незаконно звільнений з роботи і поновлений на попередній роботі,
виплачується за рішенням суду середній заробіток за весь час вимушеного
прогулу з дня звільнення.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_1. в частині стягнення на його користь
заробітної плати за час вимушеного прогулу
підлягають до повного задоволення.

Встановлене судом підтверджується:

·
копією розпорядженняНОМЕР_10;

·
копією розпорядження НОМЕР_3;

·
копією розпорядження НОМЕР_4;

·
копією розпорядження НОМЕР_1

·
копією розпорядження НОМЕР_11 копією розпорядження НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_22; копією розпорядження НОМЕР_11; копією розпорядження
НОМЕР_9;

·
копією розпорядження НОМЕР_13;

·
копією розпорядження НОМЕР_13 від
ІНФОРМАЦІЯ_16 року; іншими матеріалами справи.

У відповідності із п.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня
1993 року № 7-93 « Про Державне мито» із послідуючими
змінами, від сплати державного мита звільняються
позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

9

За правилами
ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 94, 99, 100, 138, 160-163,167 КАСУ, п.3 ст.40, 147,
233, 235 КЗпП України, суд -

Постановив:

позов ОСОБА_1 до Баришівської районної державної
адміністрації Київської області , третя особа
ОСОБА_2 про визнання розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1
державної адміністрації про застосування дисциплінарних
стягнень незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди, задовольнити
частково

Визнати розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної державної
адміністрації Київської області відІНФОРМАЦІЯ_6
НОМЕР_8 про застосування дисциплінарного стягнення, незаконним.

Визнати розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної державної
адміністрації Київської області від НОМЕР_1 про
звільнення ОСОБА_1 з посадиІ НФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1
Баришівської райдержадміністрації, незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1 Баришівської районної державної
адміністрації Київської області із ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з Баришівської районної державної адміністрації Київської області
на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного
прогулу починаючи із ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з Баришівської районної державної адміністрації Київської області
на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита.

Стягнути з Баришівської районної державної адміністрації Київської області
30 грн. витрат пов'язаних на матеріально-технічне забезпечення.

Постанова в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати в межах
одного місяця піддати обов'язковому негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку
для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в 20-ти денний строк, постанова суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.