Справа № 2-а-6/07
Суддя: Смирнова З.П.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
січня 2007 р. Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого - судді Смирнової З.П, при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши у
відкритому судновому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про скасування ухвали посадової особи про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернувся
до судові з дійсним позовом. Просити скасувати постанову старшого
держінспектора по охороні навколишнього природного середовища Управління
екологічної інспекції Северо-Крымського регіону ОСОБА_2 від 23.03.06 р.
НОМЕР_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5
Купроап, згідно якої на нього покладений адміністративний штраф у сумі 85 гр.
00 коп. за порушення ст. 44 Водного кодексові України. Свої вимоги мотивував
тім, що він работае в сільському комунальному підприємстві "Побєдне"
у якості техніка по шпарам. У його обов'язки входить заповнення
держстатзвітності за формою 2-ТП (водхоз). СКП "Побєдне" подає воду
споживачам на підставі договорів. Видалення каналізаційних стоків з об'єктів
місцевої каналізації (выгребов) здійснюється споживачами самотужки. Відповідно
до п. 21.1
Правил користування системами комунального водопостачання
і водоотведення в містах і селах України, кількість стічних вод, що надходять у
каналізацію, визначається по кількості води, що надходить з комунального
водопроводу або місцевих джерел відповідно до показань водосчетчиков, а при
відсутності останніх -
по діючих нормах водоспоживання Підприємством був
зроблений розрахунок водоотведення у вигреба на підставі норм водоспоживання і
наданий у Рескомекоресурсів Криму. На підставі цих розрахунків
Рескомекоресурсів Криму видав дозвіл на спеціальне водокористування від 25.11.05 р. Заявником у держстатзвітності за формою " 2-ТП (водхоз) було зазначено, що у выгреба було відведено 1,6
тис. м. куб. стоків, що відповідає розрахункам, наданим у
Дозволі на спецводопользование.
Однак ОСОБА_2 не погодився з даною
методикою розрахунку і зажадав указувати тільки ті стоки, що СКП
"Побєдне" вивозить з выгребов.

У судновому засіданні позівач підтримав позов, давши пояснення по справі,
як це встановлено в суді. Рахує, що в його діях відсутні протиправні дії, які
містять ознаки адміністративного правопорушення.
Просить відновити термін для подачі адміністративного позову, тому що
він порушений з поважної причини - з 29.03.06 р. по 31.03.06
р. знаходився в службовому відрядженні (л.д.12, 13).На
своїх вимогах наполягає.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи сповіщений надлежаще.
Про причини неявки суд не сповістив. У
предідущем судовому засіданні вимоги ОСОБА_3не визнав
з тіх підстав, що він притягнут до адміністратиної відповідальності
обгрунтовано, без порушень законодавства при наявністі фактів надання
неправдивої інформації з кількості каналізаційних стоків при складанні
держстатзвітності. При таких обставинах суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

З урахуванням доводів сторін, аналізу й оцінки доказів суд вважає, що
вимоги ОСОБА_3підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що підставою для залучення ОСОБА_3до адміністративної
відповідальності по ст. 188-5
КУпроАП послужила постанова старшого госинспектор по

охороні навколишнього природного середовища Управління екологічної
інспекції Північно-Кримського
регіона ОСОБА_2
від 23.08.06 р.
НОМЕР_1 Зазначена
постанова мотивована тім, що ОСОБА_3порушено
вимоги ст. 44 Водного
кодексу України -надання неправдивої інформації з
водозабору у Ф-2ТП.

Зазначенною постановою на
ОСОБА_3накладено штраф у сумі 85 гр.

Між тім, доводы ОСОБА_3про те що його провини в порушенни вказанної статі
немає підтвержуються матеріалами справи.

За таких обставин, склад правопорушення в діях директора
СКП "Побєдне" відсутній, що виключає можжливість притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до лімітів, затверджених Рескомом екоресурсів АРК
ліміт забору підземних вод не повинний перевищувати 1299,2
тис. куб.м. (л.д 10).
Як затверджує відповідач підприємство СКП «Побєдне» забрало підземних вод у
кількості 524,8 тис.
куб. м.

Відповідно до розрахункової частини нормативного
водоспоживання і водоотведения у випадку
зменшення обсягу водоспоживання зменшується й обсяг водовідведення у выгреба

Крім того, водоспоживання залежить від багатьох факторів: кількості води, використовуваної для поливу, обсягу споживаної
води підприємствами, а кількість водовідведення
у выгреба залежить
від побутових умов і кількості населення, що проживає на адміністративній території.

Згідно п. 21.1 Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення у місцях і селищах
України кількість стічних вод, що надійшли в каналізацію, визначається по кількості води, що надійшла
з комунального водопроводу або місцевих
джерел, відповідно до показань водосчетчиков, а при відсутності останніх -
по діючих нормах водоспоживання й інших видів взаємних
розрахунків з абонентами. Як пояснив
представник позивача, ці розрахунки були перевірені вищестоящою організацією -Рескомом екоресурсів і на підставі їхній отетчику
був виданий дозвіл на спеціальне водокористування.
Зауважень по розрахунках не було.

З обліком викладеного, суд вважає необгрунтованими
твердження відповідача про те, що позивачем
зроблене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5
КупроАП.

Суд вважає за необхідне відновити ОСОБА_3термін для
звертання до суду з адміністративним позовом, тому що він порушений з поважної
причини (л.д 13,14).

Керуючись ст..ст. 11, 17, 86, 161-163 КАС України, ст.ст.9, 14
Купап, Водним кодексом України, Правилами користування системами комунального водопостачання і
водовідведення у містах і селах України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити ОСОБА_3 термін для звертання до суд з адміністративим позовом. Позов задовольнити.

Постанову старшого держинспектора по охороні
навколишньоїго природного середовища Керування екологічної інспекції
Северо-Кримського регіону ОСОБА_2 від 23.03.06 р. НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_3до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КУпроАП, згідно якої на нього покладений
адміністративний штраф у сумі 85 гр., скасувати.

Постанова може буті оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у порядкові ст. 186 КАС України.

Постанова надрукована суддею в
нарадчій кімнаті.

Головуючий З.П. Смирнова