overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1210/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справи №№3-1210/07, 3-1145/07
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра
Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го міжрайонного відділення ДАІ
УМВС України в Сумській області, Кролевецького РВ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130,
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2007 року о 09 годині 25 хвилин в с.Кіпті на 97км автодороги Київ-Н.Яриловичі
керував автомобілем марки "ГАЗ-2705", державний номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, 11 березня 2007 року 0 11 годині 30 хвилин в м.Кролевець на
вул.Леніна ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки "ГАЗ-2705", державний номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено"
та проїхав без зупинки, чим порушив п.8.1 ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2007 року (а.с.З
справи №3-1210/07), із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння
та протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2007 року
(а.с.2 справи №3-1145/07), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненим
правопорушенням згоден.

Під час розгляду в суді справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не
заперечував обставини, зазначені в протоколах про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, він ухилився від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння
та правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, як водій
транспортного засобу, не додержався вимог дорожнього знаку.

Відповідно до ч.1 ст.130, ч.2 ст.122, ст.36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у

вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1145/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справи №№3-1210/07, 3-1145/07
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра
Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го міжрайонного відділення ДАІ
УМВС України в Сумській області, Кролевецького РВ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130,
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2007 року о 09 годині 25 хвилин в с.Кіпті на 97км автодороги Київ-Н.Яриловичі
керував автомобілем марки "ГАЗ-2705", державний номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, 11 березня 2007 року 0 11 годині 30 хвилин в м.Кролевець на вул.Леніна ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки "ГАЗ-2705", державний номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено"
та проїхав без зупинки, чим порушив п.8.1 ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2007 року (а.с.3
справи №3-1210/07), із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння
та протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2007 року
(а.с.2 справи №3-1145/07), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненим
правопорушенням згоден.

Під час розгляду в суді справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не
заперечував обставини, зазначені в протоколах про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, він ухилився від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння
та правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, як водій
транспортного засобу, не додержався вимог дорожнього знаку.

Відповідно до ч.1 ст.130, ч.2 ст.122, ст.36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у

вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1067/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1067/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець A.M., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, водія ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1ст. 130
КУпАП,-

встановив:

16 лютого 2007 року о 8-й годині 30
хвилин у м.Кролевці Сумської обл.
по вул.Роменця водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "КАВЗ",
номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд із застосуванням
трубки "Контроль тверезості" дав позитивну пробу.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 16 лютого 2007 року він
спиртне не вживав, тільки напередодні, 15.02.07р., ввечері він випив 150 гр.
горілки і вранці 16 лютого 2007 року, не вважаючи себе особою, яка перебуває в
стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем. Після того, як огляд на стан
сп'яніння із застосуванням трубки "Контроль тверезості" дав
позитивний результат, він за своєю ініціативою пройшов у Кролевецькій ЦРЛ
медичний огляд, під час якого лікар ознак сп'яніння у нього не виявив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд приходить до
висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на
підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, те, що твердження ОСОБА_1 про те, що він керував
автомобілем у тверезому стані, не спростовується протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.02.2007 року і підтверджується протоколом медичного
огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
сп'яніння НОМЕР_2 (а.с.З), з якого вбачається висновок медичного огляду,
зробленого о 09 год. 10 хв.
16 лютого 2007 року, про те, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, тому не
має законних підстав вважати, що ОСОБА_1 16 лютого 2007 року о 08 год 30 хв. в
м.Кролевці Сумської області керував автомобілем у стані.алкогольного сп'яніння.

За таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за
відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, закрити в зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 22а-172/07
Суддя: Фазикош Г.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-172/07
УХВАЛА

14
березня 2007 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду від 2 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Лопухівської с/р, третьої особи ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 186 КАС України встановлено
порядок і строки апеляційного оскарження, зокрема, передбачено, що заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ч. 5 ст. 186 КАС України передбачає, що апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Встановлено, що апеляційна скарга подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження та з пропуском 10-ти денного строку, встановленого для
вчинення цієї процесуальної дії (постанова суду проголошена 02 лютого 2007
року, а апеляційна скарга здана на пошту 24 лютого 2007 року, тобто на 24-й
день). Посилання в апеляційній скарзі на те, що заява про апеляційне оскарження
подана 7 лютого 2007 року нічим не стверджено, оскільки такої заяви в
матеріалах справи немає.

Питання про
поновлення пропущеного строку скаржником не порушується.

Згідно ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, так
як подана після закінчення встановлених законом строків.

Керуючись
статтею 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду від 2
лютого 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця після
набрання законної сили

безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції.
Справа № 22а-519/07
Суддя: Собослой Г.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року м.Ужгород

Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Белякова І.І., суддів -
Собослоя Г.Г., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі - Махмутовій В.Ю., з участю ОСОБА_1

розглянула у відкритому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2007 року за
матеріалами за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державної виконавчої
служби, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження
в справі, щодо

оскарження дій державної виконавчої служби в
Ужгородському районі.

В апеляційній скарзі, апелянт просить ухвалу судді скасувати, а скаргу
направити на новий розгляд, оскільки постановлена суддею ухвала не відповідає
вимогам діючого законодавства.

Скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження можуть
звернутись до суду з адміністративним позовом на дії або бездіяльність
державної виконавчої служби, лише в тому разі, якщо законом не встановлено
інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів скарги, права та свободи ОСОБА_1, на його думку,
порушені під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм
цивільно-процесуального кодексу, а отже зі скаргою на дії державної виконавчої
служби, апелянт повинен звернутися в порядку визначеному ст.ст.383-385 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суддя першої інстанції вірно застосував положення ч.1
п.1 ст.109 КАС України і відмовив у відкритті провадження в адміністративній
справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2007 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.

Справа: №22а-519/07
Справа № 22а-167/07
Суддя: Дроботя В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без розгляду

5
березня 2007 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вивчивши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Внутрішніх справ
Закарпатської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку,
одноразової допомоги на оздоровлення, компенсації за час невиплаченої
заробітної плати,

встановив:

Виноградівський районний суд ухвалу по даній справі виніс
09.02.2007 року та надіслав її позивачу 13.02.2007 року.

ОСОБА_1 заяву про апеляційне оскарження даної ухвали не подавав, а без
попереднього подання заяви подав 26 лютого 2007 року апеляційну скаргу, що
стверджується вхідним №2060.

Оскільки він подав скаргу з пропуском строків, встановлених ч.4 та ч.5
ст.186 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
101,103,186 КАС України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 09
лютого 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

справа: №
22а-167/07
Справа № 3-322/07
Суддя: Бриндя М.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №
29 января 2007 года п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М.А., рассмотрев материал,
поступивший из 6-го МРО
при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым, об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АР Крым п. Нижнегорский, гражданина Украины, работающего
водителем такси «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
года в 15.15 час, в АДРЕСА_2, управляя
транспортным средством Ниссан, номерной знак НОМЕР_1, совершил остановку на
перекрестке, чем нарушил пункт 15.9г ПДД, то
есть совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 122 ч.2 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения
дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка в материалах дела. В
соответствии со ст.268 КУоАП суд считает возможним рассмотреть дело без его
подтверждается данными протокола работника милиции от 30.12.06г., письменным
объяснением правонарушителя.
При определении меры
наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284
Подвергнуть ОСОБА_1 по
административному взысканию в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 копеек.
Сумму штрафа перечислить
УГК АРК г. Симферополь МФО: 824026, ЕДРПОУ:
платежа: 23030300, получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
ї постановления в течение
трех дней направить правонарушителю для исполнения.
правонарушителю, что в соответствии со ст. 308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа, при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
Судья М.А.Брындя
Справа № 3-913/07
Суддя: Петров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-913/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
«01» марта 2007 года. п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал поступив­ший
от 6-го МРО при УГАИ
ГУМВД Украины в АРК г. Белогорска о привлечении к администра­тивной
ответственности ОСОБА_1,
гражданина Украины, нерабо­тающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ч 1 ст. 130 КУоАП,
Согласно протокола от 19 января 2007 года в 11 часов 20 минут ОСОБА_1, находясь на а/д АДРЕСА_2, управлял
автомобилем Мотоциклом МТ-10-36 гос.
в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта),
освидетельство­ван трубкой контроль трезвости, трубка изменила цвет с желтого
на зеленый по всей длине реактива, от освидетельствования в мед учреждении
отказался. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил
п.2.9 Правил дорожного
движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное
заседание вину не признал, пояснил, что в момент остановки был трезв, перед тем
как остановить работникам ДПС прополоскал рот настойкой боярышника от зубной
боли, в которой был настоян на спирту.
Рассмотрев материал судья
считает, что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения, преду­смотренного ст. 130 ч.1 КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола
работника ДПС от 19.01.2007г. об управлении транспортного средства в состоянии
алкогольного опьянения, объяс­нением ОСОБА_2., ОСОБА_3.
При определении меры
наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, лич­ность
правонарушителя, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения,
как отяг­чающее ответственность обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафу в сумме триста сорок гривен.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
обжаловано прокурором.
Судья: М.О.
Справа № 3-966/07
Суддя: Петров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-966/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
«06» марта 2007года. п.
Судья Нижнегорского
районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший от
Нижнегорского РОГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,
уроженку Марийской АССР, гражданку Украины, неработающая, имеющая двух
иждивенцев, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,
проживающая: АДРЕСА_1 по
Согласно протокола от 12 февраля 2007г. гр-ка ОСОБА_1 не
занимается воспитанием своего несовершеннолетнего сына, ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2., который
ІНФОРМАЦІЯ_3. совершил кражу инструмен­та из гаража поАДРЕСА_2, сумму ущерба
действиях гр-ки ОСОБА_1 суд усматривает состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.184 КУоАП.
ОСОБА_1 в суде вину
признала, пояснила, о том, что сын совершил кражу она не знала, узнала только
от работников милиции, ущерб, причиненный сыном возмещен.
Рассмотрев материал судья
считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 184 КУоАП доказана, что подтверждается
данными протокола ра­ботника милиции от 12.02.2007 г., письменным объяснением
нарушителя, согласного с содержа­нием протокола.
При определении меры
наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность
правонарушителя, совершение правонарушения повторно на протяжении года, как
отягчающее ответственность обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП,
подвергнуть административному взы­сканию в виде штрафа в сумме пятьдесят одна
Сумму штрафа перечислить
КРД АППБ «Аваль», МФО: 824026, ОКПО:
платежа: 21081100, получатель:
госбюджет Ниж­негорского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Судья М.О.
Справа № 3-971/07
Суддя: Петров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-971/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем
«06» марта 2007 года. п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров МО. рассмотрев материал поступивший
от ИГПС Нижнегорского РО о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гражданина Украины, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 130 КУоАП,
Согласно протокола от 10 февраля 2007 года около 01 часов ночи ОСОБА_1, находясь в
АДРЕСА_2, управлял автомобилем ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_1с призна­ками алкогольного опьянения
(запах алкоголь из полости рта, невнятная речь), в присутствии двух понятых
отказался проехать на освидетельствование в Нижнегорскую ЦРБ. Своими действиями
Ма­чулин нарушил п.2.5, п.2.9 Правил дорожного движения, т.е.
совершил правонарушение, предусмот­ренное ч.1 ст. 130 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебном
заседании вину признал, пояснил, что выпил бутылку пива, после чего управлял
Рассмотрев материал судья
считает, что вина ОСОБА_1 а в совершении правонарушения, преду­смотренного ст. 130 ч.1 КУоАП доказана, что
подтверждается данными протокола работника ГПС от 10.02.2007г. об управлении
транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а так же объяснением
самого правонарушителя, согласного с содержанием протокола.
При определении меры
наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, лич­ность
правонарушителя, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения,
как отяг­чающее ответственность обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУоАП подвергнуть административному
взыска­нию в виде штрафа в сумме триста сорок гривен.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
обжаловано прокурором.
Судья: МО.
Справа № 3-121/2007р.
Суддя: Лебеженко В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-121
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Лебеженко В. О., розглянувши матеріали які надійшли від Ялтинського взводу ДПС
ДАІ при УДАІ УМВС України в АР Крим

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця м. Донецьк,
непрацюючого, мешкаючого в м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27 грудня 2006 року о 14 годині 25 хвилин у м. Ялта, керуючи
автомобілем марки "Ауді А 6" номерний знак "НОМЕР_1",
рухався із швидістю 94 км/год в населенному
пункті, що забороняється п. 12.4 "Правил дорожнього руху
України". Таким чином, водій здійснив правопорушення, передбачене ст. 122
ч.І КпАП України, а саме перевищення водіями транспортних засобів швидкості
руху.

При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст. 122 ч. 1
КпАП України, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності
не є обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду справи сповіщений інспектором ДПС,
про що є відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1. не заперечує, про що є відмітка в
протоколі про адміністративане правопорушення. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Керуючись ст.ст. 33,
284 КпАП України,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1.
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на
підставі ст. 122 ч. 1 КпАП
України штраф у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набула чинності 24.01.2007 р. і може бути пред'явлена до виконання до
24.04.2007 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563, МФО 834016
одержувач -державний бюджет м. Дружківка, код платежу - 21081100.