Справа № 22а-442
Суддя: Бондар М.С.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд
Запорізької області Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції
Васильцов О.В. Суддя
доповідач Бондар М.С.
20 лютого 2007 року Справа № 22а-442
ПОСТАНОВА

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий - суддя: Крилова О.В., судді: Бондар М.С, Боева В.В. секретар - Черевата О.В.

при
участи прокурора - адвоката
-

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за апеляційною скаргою міського управління
праці, соціального захисту населення та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 13.11.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1

до міського
управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради про стягнення одноразової щорічної допомоги, -

встановила:

У вересні 2006 року
позивач звернувся в суд з позовом до міського управління праці, соціального
захисту населення та житлових субсидій Мелітопольської міської ради
(далі-Управління) про стягнення одноразової щорічної допомоги.

Зазначала,
що вона є учасником війни і за ст. 14
Закону України "Про статус ветеранів війни їх соціального
захисту" щорічно до 5
травня має право на ..отримання щорічної разової грошової допомоги у
розмірі трьох мінімальних пенсій за віком. Про те, такі виплати протягом 2004- 2006 років відповідач
проводив не в повному обсязі. Сума допомоги, яка належить виплаті
за спірний період складає 2746
грн. 07 коп.
Отже просив позов задовольнити.

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13.11..2006
року позов задоволено, частково. Стягнуто з Управління на користь позивача заборгованість по разові допомозі за

2006 рік у сумі 94
6 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просив постанову першої
інстанції суду скасувати і відмовити - в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 202
КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового
рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач є учасником війни і відповідно до статті 14 Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", має
право на щорічну грошову допомогу до 5
травня і це право заявника не оспорюється відповідачем .

Суд першої інстанції правильно визначився з тим, що
позивачем пропущено передбачений ст. 99
КАС України річний термін для звернення до суду за захистом свого
порушеного права. На даній підставі для відмови в задоволенні позову наполягав
і відповідач в своїх письмових запереченнях на позов. В зв'язку з чим, суд
обґрунтовано відмовив в стягненні заборгованості за 2004-2005р.р.

Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості за
2006 рік, суд
першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідно до п. 18 ст. 77 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2006
рік" зупинено на 2006
рік дію ч.5 ст.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту" в частині визначення розміру виплат щорічної
разової грошової допомоги учасникам війни.

Статтею 30 Закону
України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" встановлено, що у 2006 році виплата
щорічної разова допомоги відповідно до Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасникам війни
здійснюється у розмірі -
50 гривень.

Таким чином, в зв'язку з тим, що Законом України
"Про Державний бюджет України на 2006
рік" зупинено дію ч. 5
ст.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" в частині визначення розміру виплат щорічної разової
грошової допомоги учасникам війни, і одночасно визначено розмір такої виплати
на 2006 рік, суд
першої інстанції повинен був відмовити в задоволені позову і в цій
частині, оскільки позивачу було
виплачено 50 грн., як і передбачено законом
який діяв на
час призначення і
виплати вищезазначеної разової допомоги.

Керуючись ст. 198,
199, 202, 205, 201 КАС України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу міського управління праці, соціального
захисту населення та житлових субсидій Мелітопольської міської ради
задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13
листопада 2006 року у
цій справі скасувати і прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до міського управління праці, соціального
захисту населення та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про
стягнення одноразової щорічної допомоги за 2006 рік відмовити.

В іншій частині
постанову суді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання
законної сили постанови апеляційного суду.