Справа № 22-а-635/07
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 червня 2007 року справа №
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
судді
суддів: при секретарі
Сухарьок М.Г., Сіваченка І.В. Агейченковій К.О.
розглянувши у відкритому апеляційну скаргу
судовому засіданні
Управління праці та соціального захисту населення Артемівського району в м.
Артемівського районного суду м. Луганська
30 березня 2007 року
по справі
№ 2а-96/07 (суддя Зінченко Л.В.)
Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської районної у м. Луганську ради
визнання дій відповідача неправомірними та стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення,-
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати дій відповідача неправомірними та стягнути з нього
недоотриманні суми на оздоровлення за 2006 рок, в загальній сумі 1310 гривень
Постановою Артемівського районного
суду м. Луганська від 30.03.2007 року вимоги позивача задоволені повністю.
Не погодившись з таким рішенням,
управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у м.
Луганську ради подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Суд першої інстанції при розгляді
справи встановив, що позивач перебуває на обліку в управлінні праці та
соціального захисту населення Артемівської районної у м. Луганську ради як
особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (надалі ЧАЕС), і є інвалідом 3 групи (категорія 1), у
зв'язку з чим користується правами та пільгами, передбаченими Законом України “Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”. Суд задовольнив позов про стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення за 2006 рок і виходив з того, що ст. 48 вищезазначеного закону
передбачає щорічну виплату допомоги на оздоровлення інваліду 3 групи ЧАЕС в
розмірі 4 мінімальних заробітних плат, яка Законом України “Про Державний
бюджет на 2006 рік” була встановлена в розмірі 350 гривень.
В судове засідання за викликом особи, які беруть участь у справі, не прибули.
Від відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності його
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає необхідним скаргу
задовольнити, постанову суду скасувати і ухвалити нову постанову якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції при
розгляді справи встановив, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, його визнано інвалідом 3
Відповідно до ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ) передбачена щорічна допомога на оздоровлення інвалідам першої і другої
груп - п'ять мінімальних заробітних плат,
інвалідам третьої групи - чотири мінімальних заробітних плати. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на
Суд
першої інстанції допустив помилку, визнавши дії відповідача неправомірними при
нарахуванні позивачеві допомоги на оздоровлення в 2006 році, в сумі 350 грн.,
та не врахував, що дія абзацу другого та третього частини четвертої
статті 48 була зупинена в частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах
відповідно до мінімальної заробітної плати на 2006 рік згідно із п. 37 ст. 77
Закону України N 3235-IV (3235-15) від 20.12.2005 р. “Про Державний бюджет
України на 2006 рік”, який до теперішнього часу не визнаний неконституційним Конституційним Судом України.
За відсутності визнання закону про бюджет неконституційним у суду першої
інстанції не було правових підстав визнавати дії відповідача протиправними, бо
відповідно до ч.2 ст.19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України.
Таким чином судова колегія вважає,
що судом 1 інстанції були порушені норми матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 Кодексу
адміністративного судочинства України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Артемівської районної у м. Луганську ради - задовольнити.
Артемівського районного суду м. Луганська від 30 березня 2007 року у справі №
2а-96/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Артемівської районної у м. Луганську ради, про визнання дій
неправомірними та стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2006 рік у
сумі 1310 гривень 00 копійок- скасувати.
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Артемівської районної у м. Луганську ради, про визнання дій
неправомірними та стягнення коштів на оздоровлення за 2006 рік у сумі 1310
гривень 00 копійок-відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: