Справа № К-9318/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2007 року

К-9318/06

№2-7/5811-2005
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
головуючого Харченка В.В
.,
суддів: Гончар Л.Я.,

Васильченк
о Н.В.,
Кравченко О
.О.,
Матолича С.В.,
при секретарі Кулеші
А.О.
сторони:
від позивача Коротаєва Т
.Ю.
від відповідача не з»яв
ились, про час і місце судовог
о засідання повідомлені нале
жним чином;
розглянувши касаційну ска
ргу Державної податкової інс
пекції у місті Сімферополі А
втономної Республіки Крим на
рішення господарського суду
від 19 квітня 2005 року та постано
ву Севастопольського апеляц
ійного господарського суду в
ід 4 липня 2005 року у справі за по
зовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крим-Капі
тал-Регістр» до Державної по
даткової інспекції у місті С
імферополі в Автономній Респ
убліці Крим про спонукання д
о виконання певних дій,-
встановила
У лютому 2005 року Товарис
тво з обмеженою відповідальн
істю «Крим-Капітал-Регістр»
(далі по тексту Позивач, ТОВ
«Крим-Капітал-Регістр») звер
нулось до господарського суд
у Автономної Республіки Крим
з позовом до Державної подат
кової інспекції у місті Сімф
ерополі в Автономній Республ
іці Крим (далі по тексту Від
повідач, ДПІ у м. Сімферополі)
про зобов»язання видати сві
доцтво про сплату єдиного по
датку на 2005 рік за ставкою 6%.
Рішенням господарського с
уду Автономної Республіки Кр
им від 19 квітня 2005 року позов ТО
В «Крим-Капітал-Регістр» зад
оволено, зобов»язано ДПІ у м. С
імферополі видати ТОВ «Крим-
Капітал-Регістр» свідоцтво п
латника єдиного податку на 2005
рік по ставці 6%.
Постановою Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 4 липня 2005 року рі
шення господарського суду Ав
тономної Республіки Крим від
19 квітня 2005 року залишено без з
мін.
Ухвалені у справі судові рі
шення мотивовані тим, що Указ
Президента України «Про спр
ощену систему оподаткування
, обліку і звітності суб»єкті
в малого підприємництва» не
передбачає обмежень по викор
истанню спрощеної системи оп
одаткування та свободі вибор
у ставки єдиного податку для
суб»єктів підприємницької д
іяльності не здійснюючих опе
рацій, оподаткованих податко
м на додану вартість, які не зо
бов»язані зареєструватись я
к платник податку на додану в
артість, а також такого обмеж
ення, як здійснення попередн
ьої реєстрації платником под
атку на додану вартість.
ДПІ у місті Сімферополі, не
погоджуючись з ухваленими у
справі судовими рішеннями, з
вернулась з касаційною скарг
ою, в якій просить постанову С
евастопольського апеляційн
ого господарського суду від
4 липня 2005 року і рішення господ
арського суду Автономної Рес
публіки Крим від 19 квітня 2005 ро
ку скасувати та ухвалити нов
е судове рішення, яким в позов
і ТОВ «Крим-Капітал-Регістр»
відмовити.
В касаційній скарзі ДПІ у мі
сті Сімферополі посилається
на порушення судами першої т
а апеляційної інстанції норм
матеріального права, а саме: п
унктів 3 та 6 Указу Президента
України «Про спрощену систем
у оподаткування, обліку і зві
тності суб»єктів малого підп
риємництва» , статті 67 Констит
уції України, статті 4 Декрета
Кабінету Міністрів України
«Про державне мито».
Обговоривши доводи касаці
йної скарги, перевіривши юри
дичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, с
удова колегія Вищого адмініс
тративного суду України вста
новила наступне.
Статтею 220 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни передбачено, що суд касаці
йної інстанції перевіряє пра
вильність застосування суда
ми першої та апеляційної інс
танцій норм матеріального та
процесуального права, право
вої оцінки обставин у справі
і не може досліджувати доказ
и, встановлювати та визнават
и доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питан
ня про достовірність того чи
іншого доказу.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлені нас
тупні фактичні обставини спр
ави.
У грудні 2004 року ТОВ «Крим-К
апітал-Регістр» звернулось д
о ДПІ у м. Сімферополі із заяво
ю про видачу свідоцтва платн
ика єдиного податку по ставц
і 6 % на 2005 рік.
ДПІ ум. Сімферополі надіс
лано Позивачу лист від 28 грудн
я 2004 про відмову у видачі позив
ачу свідоцтва про право спла
ти єдиного податку.
Відмова контролюючого орг
ану мотивована тим, що при под
ачі заяви на видачу свідоцтв
а платника єдиного податку п
о ставці 6 %, підприємством не п
одано заяву про реєстрацію п
латником податку на додану в
артість.
Попередніми судовими інст
анціями встановлено, що Пози
вач є платником єдиного пода
тку за ставкою 6% з січня 2000 року
та здійснює ведення реєстрі
в власників іменних цінних п
аперів на підставі отриманої
ліцензії.
Згідно положень пункту 3 Ука
зу Президента України «Про с
прощену систему оподатковув
ання обліку і звітності суб'є
ктів малого підприємництва»
суб»єкт підприємницької дія
льності - юридична особа, само
стійно обирає одну з ставок є
диного податку:
- 6 % відсоткі
в суми виручки від реалізаці
ї продукції (товарів, робіт, по
слуг) без урахування акцизно
го збору в разі сплати податк
у на додану вартість згідно і
з Законом України «Про подат
ок на додану вартість»;
- 10 % суми вир
учки від реалізації продукці
ї (товарів, робіт, послуг), за ви
нятком акцизного збору, у раз
і включення податку на додан
у вартість до складу єдиного
податку.
Законом України «Про націо
нальну депозитарну систему т
а особливостях електронного
обороту цінних паперів в Укр
аїні» визначено, що ведення р
еєстрів власників іменних ці
нних паперів є виключною дія
льністю суб»єктів підприємн
ицької діяльності і не може п
оєднуватися з іншими видами
діяльності, крім депозитарно
ї.
Згідно положень статті 3 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» (у відповідн
ій редакції) не є об»єктом опо
даткування цим податком опер
ації з реєстраторської діяль
ності на ринку цінних папері
в.
Оскільки попередніми судо
вими інстанціями встановлен
о фактичні обставини справи,
які свідчать про те, що Позива
ч не здійснює операцій, опода
ткованих податком на додану
вартість, обсяг його оподатк
овуваних податком на додану
вартість операцій складає ну
ль гривень, а, відповідно до по
ложень статті 220 КАС України с
уд касаційної інстанції не
може досліджувати докази, вс
тановлювати та визнавати дов
еденими обставини, що не були
встановлені в судовому ріше
нні, та вирішувати питання пр
о достовірність того чи іншо
го доказу, судова колегія Вищ
ого адміністративного суду У
країни погоджується з виснов
ком попередніх судових інста
нцій про безпідставність від
мови контролюючого органу у
видачі Позивачусвідоцтва
платника єдиного податку за
ставкою 6 % на 2005 рік.
Слід вказати, що в касаційні
й скарзі Відповідач як на під
ставу для скасування ухвален
их по справі судових рішень, в
казує лише на те, що кожен зобо
в»язаний сплачувати податки
та збори в порядку та розміра
х, передбачених Законом.
Жодних доводів, які б свідчи
ли про здійснення Позивачем
діяльності, не передбаченої
Законом України «Про націо
нальну депозитарну систему т
а особливостях електронного
обороту цінних паперів в Укр
аїні» чи не сплати Позивачем
Єдиного податку за 2001 2004 роки
, Відповідачем не надано.
Посилання Відповідача на п
орушення судами вимог Декрет
у Кабінету Міністрів «Про де
ржавне мито» також є безпідс
тавним, оскільки відповідно
до положень статті 49 ГПК Украї
ни, за правилами якого попере
дні судові інстанції розгляд
али спір, передбачено, що стор
оні, на користь якої відбулос
я рішення, господарський суд
відшкодовує мито за рахунок
другої сторони і в тому разі,
коли друга сторона звільнена
від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, судо
ва колегія Вищого адміністра
тивного суду України приходи
ть до висновку про те, що місце
вий та апеляційний суди повн
о зясували обставини справ
и і дали їм правильну юридичн
у оцінку. Порушень чи неправи
льного застосування норм мат
еріального чи процесуальног
о права, які потягли б за собою
скасування чи зміну прийнят
их у справі судових рішень, су
довою колегією не встановлен
о.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України,колегія су
ддів Вищого адміністративно
го суду України
УХВ
АЛИЛА:
Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у міс
ті Сімферополі Автономної Ре
спубліки Крим залишити без з
адоволення.
Рішення господарського су
ду від 19 квітня 2005 року та поста
нову Севастопольського апел
яційного господарського суд
у від 4 липня 2005 року залишити б
ез змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає крі
м як з підстав у строки та поря
дку, передбаченому ст.ст. 237 2
39 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий

судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, Україна, місто Київ
, вул. Московська, 8
__. .2007 №К-9318/06

Товариство з обмеженою від
повідальністю «Крим Капіт
ал Регістр»
95050, м. Сімферополь, пер. Молоди
х Подпольщиків, буд.7

Державна податкова інспек
ція у місті Сімферополі в Авт
ономній Республіці Крим

95053, м. Сімферополь, вул. М. Залк
и,1/9

Направляється копія ухв
али Вищого адміністративног
о суду України від 25 квітня 2007 р
оку з приводу розгляду касац
ійної скарги Державної подат
кової інспекції у місті Сімф
ерополі Автономної Республі
ки Крим на рішення господарс
ького суду від 19 квітня 2005 року
та постанову Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 4 липня 2005 року у с
праві за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Крим-Капітал-Регістр» до Д
ержавної податкової інспекц
ії у місті Сімферополі в Авто
номній Республіці Крим про с
понукання до виконання певни
х дій, до відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя
Вищого адміністративного
суду
Матолич С.В.
України