Справа № К-7476/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

“26” квітня 2007
року
м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

суддів: Бившевої Л.І,
Рибченка А.О., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,

при секретарі: Сорокіній Л.В.,

за участю представників:

позивача - Чорноштан О.Г.,

відповідача ТОВ «Н.М.Т. Компанії Україна ЛТД» - Марциновського М.Ю., Величка О.В., Шабаш Н.М.,

Третьої особи - Мільчакова О.Л.

представника генеральної прокуратури України - Камаси О.Ю.

розглянувши
заяву Першого заступника прокуратури Київської області

про поновлення строку на касаційне оскарження
постанови Київського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2004 року

у справі №2/322

за позовом Державного
міжнародного аеропорту «Бориспіль»

до Бориспільської
ОДПІ Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.М.Т.
Компанії Україна ЛТД»

3-тя особа на стороні
відповідачів Відкрите акціонерне
товариство «Авіакомпанія «Авіалінії України»

за участю Прокуратури Київської області

про визнання договору
недійсним, -

встановив:

У липні 2004 року позивач звернувся до господарського
м.Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на
біржовому ринку, укладеного між Бориспільською ОДПІ Київської області та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.М.Т. Компанії Україна ЛТД», щодо
купівлі-продажу лабораторного комплексу АТБ (інв.№1485).

Рішенням господарського суду м.Києва від 27 серпня 2004
року позов задоволено, визнано недійсним з моменту його укладання договір
купівлі-продажу на біржовому ринку №29804 від 21.04.2004 року та стягнуто
з Бориспільською ОДПІ Київської області на користь позивача 85,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду
від 04 жовтня 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято
нове рішення по справі, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з
постановою апеляційної інстанції Перший заступник прокуратури Київської області
звернувся з касаційною скаргою в якій ставить питання про скасування постанови
апеляційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Одночасно з касаційною скаргою було заявлено клопотання
про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій причиною
пропуску встановленого строку зазначено ту обставину, що всупереч вимогам ст.98
ГПК України, Прокуратурі Київської області не було направлено копію апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції, не було направлено копії ухвали про
відкриття апеляційного провадження і не було повідомлено час і місце розгляду вказаної
апеляційної скарги. Про наявність оскаржуваної постанови апеляційної інстанції
Прокуратура Київської області дізналась у березні-квітні 2005 року під час
перевірки звернення народного депутата Омельченка Г.О.. Таким чином, відповідач
вказує, що процесуальний строк пропущено не з його вини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що
заява Першого заступника прокуратури Київської області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у
справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень
адміністративного суду у випадках і порядку, встановлених цим кодексом.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено завдання
адміністративного судочинства, як то - захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ст.17 КАС України, компетенція адміністративних
судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник
спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що є одним з видів
господарських договорів.

Відповідно п.1.ч.1 ст.12 ГПК України, справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,
у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав - підвідомчі
господарським судам.

Згідно п.1 ч.4 ст. 214 КАС України якщо справа не підлягає касаційному розгляду
в порядку адміністративного судочинства, постановлюється ухвала про відмову у
відкритті касаційного провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що необхідно
відмовити у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на касаційне
оскарження, оскільки даний спір не входить до компетенції адміністративних
судів, та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 102, 212, 213, 214 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву
Першого заступника прокуратури Київської області про поновлення процесуального
строку касаційного оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Першого заступника прокуратури Київської області на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2004 року
по справі № 2/322 за позовом Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль» до
Бориспільської ОДПІ Київської області, ТОВ «Н.М.Т. Компані Україна ЛТД», за
участю третьої особи ВАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» та за участю
Прокуратури Київської області про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя

Вищого
адміністративного суду

України
Н.Є.Маринчак