Справа № 2а-965/07
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-965/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року Харківський окружний
адміністративний суд

у складі:

головуючого - судді Ральченка І.М.

при секретарі - Спіріній О.С.

представника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Поярко І.В.

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до
приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И
В :

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова звернулася до
суду із позовом у якому просила стягнути з
ПП ОСОБА_1. заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у
розмірі 6120 грн., судові витрати
покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що
перевіркою проведеною Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.
Харкова, акт № 130817-112 від 12.12.2005 року щодо дотримання вимог Закону
України „Про податок на додану вартість” було встановлено не подання ПП
ОСОБА_1. до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова декларації з податку на додану
вартість за період з листопада 2002р. по листопад 2005р. За дане порушення,
згідно п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ до позивача була застосована штрафна санкція у
розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне неподання декларації на додану вартість та її
затримку, а саме винесено податкове повідомлення-рішення від 20.12.2005р. № 0 на
суму 6120,0 грн. В порушення п.п. 5.3.1
п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідач не
сплатив суму податкового зобов'язання, внаслідрк чого виник податковий борг на
суму 6120 грн., якій підлягає стягненню у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача Поярко І.В. позовні вимоги
підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову не
заперечував та просив розстрочити суму заборгованості строком на один рік у
зв'язку з важким матеріальним становищем, про що надав суду письмову заяву у
якій зазначив, що він

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові докази,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідач - ПП ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у ДПІ
Жовтневого району м. Харкова,
зареєстрований як приватний підприємець у ДПІ Жовтневого району з 08.12.1995р..

За результатами перевірки проведеною ДПІ з питання надання звітності ПП
ОСОБА_1. (акт № 130817-112 від 12.12.2005р.) було встановлено неподання
декларацій по ПДВ за період листопада 2002р. по листопад 2005 р., при строках
надання декларацій по ПДВ щомісячно до 20 числа слідуючого за звітним періодом,
чим порушено п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість” № 16897- ВР від 03.04.1997р. зі
змінами та доповненнями, п.п. 4.1.4, п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181 від
21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед
бюджетом та іншими цільовими фондами”.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі вищезазначеного акту перевірки
20.12.2005 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийняте
повідомлення-рішення № 0 яким до відповідача застосовані штрафні
санкції у розмірі 6120,00 грн.

Відповідно до
п.п. 17.1.1., 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань
платниками податків перед бюджетом та іншими цільовими фондами”. Платник
податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством,
сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
кожне таке неподання або її затримку. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, самостійно
нараховуються та сплачуються платником податків.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом
визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно п.п. 6.2.1. п.
6.2. ст. 6 зазначеного Закону, у разі несплати у встановлений термін узгодженої
суми податкового боргу, податковий орган надсилає такому платнику податкові
вимоги. Позивачем відповідачу були направлені
податкові вимоги від 25.06.2002р. № 1627 та № 21062 від 10.10.2002р.
якими його було повідомлено про суму податкового боргу перед бюджетом, якою
відповідача було попереджено про право податкового органу на застосування до
підприємця заходів примусового стягнення боргу, які відповідачем не
оскаржувалися.

Відповідно до п 5.2.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим
органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення.

Судовим розглядом встановлено, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Жовтневому районі м. Харкова від 20.12.2006р. № 0 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій відповідачем не оскаржувалися у порядку передбаченому законодавством,
зокрема Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків
органами державної виконавчої служби №29 від 11.12.1996 року або до суду.

Таким
чином, на час судового розгляду рішення Жовтневої податкової інспекції у м. Харкова від 20.12.2006р. №
0 є чинним, а тому підлягає
виконанню, у зв'язку з чим, суд зважаючи на несплату відповідачем сум штрафних
(фінансових) санкцій, приходить до висновку про можливість їх стягнення у
судовому порядку.

Відповідно
до ст. 263 КАС України, питання про відстрочення або розстрочення виконання,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення вирішується
судом який видав виконавчий лист. Тобто зазначене питання вирішується судом
після набрання чинності рішенням суду та видачі виконавчого документа.

Виходячи
з викладеного, прохання відповідача ОСОБА_1. про розстрочення виконання рішення
при вирішенні справи не розглядалося, що не позбавляє його права на звернення
до суду із відповідною заявою після набранням рішенням чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162
КАС України КАС України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задовольнити.

Стягнути з ПП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) до Державного
бюджету України (рр 0342 Банк
ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код 21226694) заборгованість зі сплати фінансової санкції у розмірі
6120 (шість тисяч двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлений 21.09.2007 року.

Суддя (підпис)

Постанова не набрала законної сили.
З оригіналом згідно.

Суддя
І.М. Ральченко