Справа № 22-а-1730/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1730/07
про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами
Головуючий 1 інстанції - Міщенко П.К. Суддя доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня
2007 року колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: -
Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при
секретареві - Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові заяву малого приватного підприємства «Оксана М» про перегляд
постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16
листопада 2006 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді до малого приватного
підприємства «Оксана М» про стягнення 2828, 62 грн., -

В с т а н о в и л а:

У липні 2006 року Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді (далі
- Управління ПФУ в м. Миргороді) звернулось до суду з позовом, яким просить
стягнути з малого приватного підприємства «Оксана М» (далі - МПП « Оксана М»)
недоїмку по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2828,62 грн.

Позивач посилався на те, що відповідач за період з липня 2004 року по
грудень 2004 року нарахував заробітну
плату в сумі 83.831,01 грн., а фактично
сплатило страхові внески до Пенсійного
фонду України лише із 76.217,01 грн., тобто із фонду заробітної плати в сумі
7614,00 грн. страхових внесків сплачено не було, у зв'язку з чим виникла
заборгованість по їх сплаті, яка станом на 01 червня 2006 року складає 2440,01 грн. У зв'язку з наведеним до МПП
«Оксана М» була застосована фінансова санкція в сумі 388,62 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05 вересня 2006 року в
задоволенні позовних вимог Управління ПФУ в м. Миргороді відмовлено у повному
обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, позивач звернувся до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просив скасувати рішення господарського
суду Полтавської області від 05 вересня 2007 року та постановити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні
рішення були порушені норми матеріального права.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16
листопада 2006 року апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Миргороді задоволено, рішення
господарського суду Полтавської області від 05 вересня 2006 року скасовано,
прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог Управління ПФУ в м.
Миргороді у повному обсязі.

В обґрунтування свого рішення суд вказав про те, що всі платники єдиного та
фіксованого податків як юридичні, так і фізичні особи - суб'єкти підприємницької
діяльності, починаючи з 1 січня 2004 року, сплачують внески на загальних
підставах від фактичних витрат на оплату праці, і оплата здійснюється в повному
обсязі нарахованих внесків.

У поданій заяві про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 16 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами,
апелянт посилається на те, що на період розгляду судом справи і прийняття по
ній рішення, сторонам по справі та суду не було відомо про факт незаконності перевірки та складання за її результатами
документів, оскільки на період 2004 року - 1 квартал 2005 року, урядом України
тимчасово були припинені перевірки юридичних та фізичних осіб щодо сплати
страхових внесків на різні види загальнообов'язкового державного соціального страхування (в тому числі й пенсіонного),
стягнення з них заборгованості за цими платежами, яка утворилась у зазначений
період, застосування пов'язаних з цим санкцій, до остаточного законодавчого
врегулювання функціонування спрощеної
системи оподаткування.

У зв'язку з тим, що дане питання до теперішнього часу не вирішено, позивач
не мав права здійснювати перевірки щодо сплати внесків до Пенсійного фонду.

Про ці обставини підприємство дізналося з рішення Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06 червня 2007 року за №
НОМЕР_1, отриманого приватним підприємцем ОСОБА_1 по аналогічній справі.

У судовому засіданні представник МПП
«Оксана М» підтримав заяву про перегляд постанови Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 16 листопада 2006 року за нововиявленими
обставинами та просив скасувати дану
постанову, залишивши в законній силі та без змін рішення господарського суду
Полтавської області від 05 вересня 2006 року. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що Управління ПФУ в м.
Миргороді не мало права не лише на стягнення
з такої категорії суб'єктів
господарювання, як МПП «Оксана М» заборгованості по сплаті страхових внесків,
застосування пов'язаних з цим санкцій, а й здійснювати перевірки щодо сплати
внесків до Пенсійного фонду.

Представник УПФУ в м. Миргороді у судовому засіданні заперечував проти
апеляційної скарги, вважав її необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2006 року слід
залишити без змін, оскільки обставини, на які посилається апелянт, не можуть
вважатися нововиявленими, що відповідно правил ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства України, є підставою для залишення судового
рішення без змін, а заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами - без задоволення.

Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено в суді апеляційної
інстанції наступне.

Відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від 09 серпня 2003 року за № 1058 (далі Закон -
1058), МПП «Оксана-М» є платником страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

25 січня 2005 року фахівцями Управління ПФУ в м. Миргороді було проведено
планову перевірку з питань правильності нарахування та своєчасності сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. За результатами перевірки
був складений акт перевірки № 8 від 25 січня 2005 року, яким були встановлені
порушення сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З акту перевірки вбачається, що МПП «Оксана-М» за період з липня 2004 року
по грудень 2004 року нарахувало заробітну плату в сумі 83.831,01 грн., а
фактично сплатило страхові внески до Пенсійного фонду України лише із 76.217,01
грн., тобто із фонду заробітної плати в сумі 7.614,00 грн. страхових внесків
сплачено не було. У зв'язку з чим виникла заборгованість по їх сплаті, яка
станом на 01 червня 2006 року складає 2.440,01 грн.

Рішенням № 23 від 24 січня 2005 року на підставі встановленого факту
порушення та на підставі п. 4 ч. 9 ст. 106 Закону - 1058 були застосовані до
відповідача штрафні санкції в розмірі 388,62 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що відповідно до
Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 2005 року № 58-р «Про
деякі питання спрощеної системи оподаткування», на період 2004 року - 1 квартал
2005 року, Урядом України тимчасово були припинені перевірки юридичних та
фізичних осіб щодо сплати страхових внесків на різні види загальнообов'язкового
державного соціального страхування ( в тому числі й пенсійного), стягнення з
них заборгованості за цими платежами, яка утворилась у зазначений період,
застосування пов'язаних із цим санкцій до остаточного законодавчого
врегулювання функціонування спрощеної системи оподаткування, в зв'язку з чим
позивач не мав права не лише на стягнення з такої категорії суб'єктів
господарювання, як МПП «Оксана-М», заборгованості, але й не вправі був
здійснювати перевірки щодо сплати внесків до пенсійного фонду.

Посилання відповідача на те, що дані обставини на період розгляду справи не
були відомі ні сторонам по справі, ні суду, а про них стало відомо відповідачу
з Рішення Головного управління ПФУ в Полтавській області від 06 червня 2007
року № НОМЕР_1, яке було отримане 11 червня 2007 року по аналогічній справі
приватного підприємця ОСОБА_1, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки
нормативно-правовий акт на який вказує заявник є загальновідомим актом й, тому
посилання на те, що цей акт не був відомим сторонам по справі та суду, колегія суддів вважає безпідставним.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав передбачених ст.253
Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового
рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву малого приватного підприємства «Оксана М» про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2006
року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді до малого приватного
підприємства «Оксана М» про стягнення 2828, 62 грн. - залишити без задоволення,
а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16
листопада 2006 року - без змін.

Ухвала апеляційного
адміністративного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий суддя -
Л.В. Мельнікова

Судді -
З.Г. Подобайло

А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 17 вересня
2007 року.