Справа № К-12241/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
31 травня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс
тративного суду України Васи
льченко Н.В. розглянувши ка
саційну скаргу відкритого ак
ціонерного товариства «Наці
ональна акціонерна страхова
компанія «Оранта» на рішенн
я Господарського суду Хмельн
ицької області від 11 березня 2
004 року та постанову Житомирсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 15 лютого 2005 року
у справі за позовом прокурат
ури Хмельницької області до
відкритого акціонерного тов
ариства «Національна акціон
ерна страхова компанія «Оран
та», Красилівської районної
державної адміністрації та К
расилівської районної ради,
за участі третіх осіб прок
уратури Красилівського райо
ну та Фонду державного майна
України про визнання права к
ористування приміщенням та в
изнання недійсними правочин
ів, перевіривши дотримання
ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її в
ідповідність вимогам ст. 213 КА
С України,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарсько
го суду Хмельницької області
від 11 березня 2004 року, залишени
м без змін постановою Жи
томирського апеляційного го
сподарського суду від 15 лютог
о 2005 року було задоволено по
зовні вимоги прокуратури
Хмельницької області до відк
ритого акціонерного товарис
тва «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта»
, Красилівської районної дер
жавної адміністрації та Крас
илівської районної ради, за у
часті третіх осіб прокура
тури Красилівського району т
а Фонду державного майна Укр
аїни про визнання права кори
стування приміщенням та визн
ання недійсними правочинів.

Вищезазначеними судовими
рішеннями було визнано недій
сним свідоцтво про право вла
сності, державний акт на прав
о постійного користування зе
млею, правочини, оформлені у в
игляді актів приймання пе
редачі, визнано за позивачем
право оперативного управлін
ня нерухомим майном, та зобов
язано ВАТ «НАСК «Оранта» п
ередати прокуратурі Хмельни
цької області нерухоме майно
.
Відкрите акціонерне товар
иство «Національна акціонер
на страхова компанія «Оранта
» касаційною скаргою до Вищо
го господарського суду Украї
ни, у якій просило рішення Г
осподарського суду Хмельниц
ької області від 11 березня 2004 р
оку та постанову Житомирсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 15 лютого 2005 року ск
асувати.
Частиною 2 статті 2 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України встановлено, що до
адміністративних судів можу
ть бути оскаржені будь-які рі
шення, дії чи бездіяльність с
убєктів владних повноваже
нь, крім випадків, коли щодо та
ких рішень, дій чи бездіяльно
сті Конституцією чи законами
України встановлено інший п
орядок судового провадження
.
Пунктом четвертим частини
першої статті 17 КАСУ передбач
ено, що компетенція адмініст
ративних судів поширюється н
а спори за зверненням суб'єкт
а владних повноважень у випа
дках, встановлених законом.

Визначення суб'єкта владни
х повноважень дається в пунк
ті сьомому статті 3 КАСУ, згідн
о з яким - це орган державної в
лади, орган місцевого самовр
ядування, їхня посадова чи сл
ужбова особа, інший суб'єкт пр
и здійсненні ними владних уп
равлінських функцій на основ
і законодавства, в тому числі
на виконання делегованих по
вноважень.
Позовні вимоги прокуратур
и обґрунтовувались наявним п
равом користування нерухоми
м майном прокуратури, як юрид
ичної особи. Позивач ствердж
ував, що свідоцтво на право вл
асності, вимогу про визнання
якого недійсним було ним зая
влено, отримано на підставі о
спорюваних правочинів (актів
приймання передачі).
Таким чином вимоги про визн
ання недійсними свідоцтва пр
о право власності є похідним
и від вимог про визнання неді
йсними правочинів.
Відповідно до частини 3 стат
ті 21 Кодексу адміністративно
го судочинства України не до
пускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, я
кі належить розглядати в пор
ядку різного судочинства, як
що інше не встановлено закон
ом.
Предметом спору в даній спр
аві є право користування об
єктом нерухомого майна, зокр
ема передача обєктів нерух
омого майна позивачу прок
уратурі Хмельницької област
і. Тобто між сторонами у справ
і існує спір про право, що в св
ою чергу виключає її розгляд
в порядку адміністративного
судочинства.
Відповідно до пункту 1 части
ни 1 статті 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті прова
дження в адміністративній сп
раві, якщо заяву не належить р
озглядати в порядку адмініст
ративного судочинства.
Керуючись статтями 109, 165 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
у х в а л и л а :
Відмовити відкритому
акціонерному товариству «На
ціональна акціонерна страхо
ва компанія «Оранта» у відк
ритті касаційного проваджен
ня у Вищому адміністративном
у суді України за касаційно
ю скаргою на рішення Господа
рського суду Хмельницької об
ласті від 11 березня 2004 року та п
останову Житомирського апел
яційного господарського суд
у від 15 лютого 2005 року у справі з
а позовом прокуратури Хмельн
ицької області до відкритого
акціонерного товариства «На
ціональна акціонерна страхо
ва компанія «Оранта» , Красил
івської районної державної а
дміністрації та Красилівськ
ої районної ради, за участі тр
етіх осіб прокуратури Кра
силівського району та Фонду
державного майна України про
визнання права користування
приміщенням та визнання нед
ійсними правочинів.
Матеріали справи передати
до Вищого господарського су
ду України.

Суддя
Вищого адміністративного
суду
України
Н.В.
Васильченко