Справа № 22-а-1352/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа
№2-а-108/07
Головуючий 1 інстанції: Опімах Л.М.
Доповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.
Справа № 22-а-1352/07

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при
секретарі Волошиній Я.В.

за
участю представників:

позивача
- Анофрієва В.В.

відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, ДПІ у м.
Суми, на постанову Ковпаківського районного суду в м. Суми від 08.06.2007р. по
справі №2-а-108/07

за
позовом ДПІ у м. Суми

до
ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3531,26 грн.
податкового боргу мотивуючи його тим, що відповідачем згідно поданої декларації про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2005 року, в 2005 році
отриманий дохід в сумі 68880 гривень не за
місцем основної роботи. Відповідач має податковий борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3531 грн. 26 коп.
Оскільки, у встановлені законом України „Про систему оподаткування"
терміни відповідач повністю не сплатив
нараховану суму, позивач просить стягнути податковий борг в судовому
порядку.

Постановою
Ковпаківського районного суду в м. Суми від 08.06.2007р. по справі №2-а-108/07
в позові відмовлено.

Не
погоджуючись з постановою Ковпаківського районного суду в м. Суми від
08.06.2007р. по справі №2-а-108/07 позивач подав апеляційну скаргу, вважає, що
рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права,
просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач
вважає, що постанова Ковпаківського районного суду в м. Суми від 08.06.2007р.
по справі №2-а-108/07 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства,
а тому підстави для їх скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що відповідачем в 1995 році, 1998 році було придбано
5740 простих іменних акцій
відкритого акціонерного товариства„ Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе", із яких 210 акцій були
придбані за приватизаційний майновий сертифікат
вартістю 10,50 грн., 2800 акцій за компенсаційні сертифікати на суму 140
грн., 2730 акцій за власні кошти на суму 136,50 грн.

Вказані акції були обмінені на акції номінальною вартістю
10 грн., що були випущені при збільшенні статутного фонду ВАТ
у зв'язку з індексацією балансової вартості
основних фондів станом на 01.01.1995 року та на 01.04.1996 року. Відповідно до ст. 4.3.18 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб"
дохід від продажу 210 акцій за приватизаційний сертифікат та 2800 акцій за компенсаційний сертифікат не включається в перелік
загального оподатковуваного прибутку, оподаткуванню підлягає лише дохід
отриманий від продажу 2730 акцій, придбаних
за власні кошти, номінальна вартість яких в результаті індексації була 10 гривень, а всього вартість скала 27300 гривень
. Позивач продав ці акції по 12 гривень
за акцію, тобто за 32760 гривень, таким чином прибуток від продажу акцій склав 5460 гривень, а не 32760 гривень. Розмір
податку із отриманого прибутку від продажу цих акцій становить 709 гривень, ця
сума і була відповідачем внесена ще 10.08.2006 року до бюджету.

Відмовляючи
у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідач, Рожков В.Ф., в 1995 році, 1998 році придбав
5740 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства „Сумське
МНВО ім. М.В.Фрунзе", із яких 210 акцій були
придбані за приватизаційний майновий сертифікат вартістю 10,50 грн., 2800 акцій
за компенсаційні сертифікати на суму 140 грн., 2730 акцій за власні кошти на
суму 136,50 грн. Вказані акції були
обмінені на акції номінальною вартістю 10 грн., що були випущені при
збільшенні статутного фонду ВАТ у зв'язку з індексацією
балансової вартості основних фондів станом на 01.01.1995 року та на 01.04.1996
року. ( а.с.12). Як вбачається із договору купівлі-продажу цінних паперів ( а.с.28-29) 11.03.2005 року відповідач
продав пакет належних йому на праві
власності цінних паперів за 68880 гривень. Відповідно до ст. 4.3.18 Закону України „Про податок з доходів фізичних
осіб", оподаткуванню підлягає лише дохід, отриманий від продажу 2730 акцій, придбаних ним за власні кошти.

Суд першої інстанції не погодився з твердженням позивача в тій частині, що розмір доходу від продажу такої кількості акцій склав
32623,50 гривень ( тобто різниці між загальною вартістю 32760грн. на день
продажу та вартістю на час придбання в 1995 році на
суму 136,50 грн.). Як вбачається із довідки ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (а.с.12) акції були обмінені на акції номінальною
вартістю 10 грн., які були випущені при
збільшенні статутного фонду товариства у зв'язку з індексацією балансової вартості основних фондів станом на 01.01.1995 року
та 01.04.1996 року. Тобто таке збільшення номінальної
вартості акцій внаслідок індексації не може
вважатись прибутком, оскільки індексація є одним із способів захисту
в умовах інфляції. В даному випадку доход складає різниця між продажною вартістю акцій та їх номінальною
вартістю, яку отримав відповідач, а саме 5460 гривень, відповідно розмір
податку ( 13%) складає 709 гривень. 10 серпня
2006 року вказана сума була перерахована позивачем до місцевого бюджету м. Суми, про що свідчить надана ним копія
квитанції ( а.с.25).

Висновки Ковпаківського районного суду в м. Суми не
можуть бути визнані обґрунтованими виходячи з наступного.

Матеріали
справи свідчать про те, що відповідач тривалий час має податковий борг зі
сплати податку з доходів фізичних осіб,
який на час подачі позову становив
3531,26 грн. Даний борг підтверджується довідкою ДПІ в м. Суми, розрахунком суми
податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню платнику податку або
сплаті до бюджету, корінцем податкового повідомлення форми "Ф" від
24.05.2006р., корінцем 1-ої податкової вимоги.

Податкове
повідомлення форми "Ф" від 24.05.2006р. було відправлене 13.07.2006р.
на поштову адресу відповідача та доставлене 15.07.2006р.

Колегія
суддів вважає за необхідне зазначити, що податкове повідомлення форми
"Ф" від 24.05.2006р. не6 оскаржено і у встановленому порядку
недійсним не визнано, а тому є чинним і таки, що підлягає виконанню.

Відповідно
до пп. 5.2.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 20.12.00р.№
2181-III зі змінами та доповненнями податкове зобов'язання платника податків,,
нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього
Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення (15.07.2006р.).

Відповідно
до підпункту 5.3.1. Закону N 2181 у разі коли відповідно до закону контролюючий
орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за
причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник
податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у
строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності -
протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення
про таке нарахування. Згідно з підпунктом 5.4.1. - узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею,
визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким
чином судом першої інстанції належним
чином не були досліджені докази, що підтверджують податковий борг відповідача,
а саме - довідку ДПІ в м. Суми, розрахунок суми податку з доходів фізичних
осіб, що підлягає поверненню платнику податку або сплаті до бюджету, корінець
податкового повідомлення форми "Ф" від 24.05.2006р., корінець 1-ої
податкової вимоги.

Не
вірно застосувавши пп. 5.2.1, пп. 5.3.1, пп. 5.4.1 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними
цільовими фондами" від 20.12.00р.№ 2181 -III зі
змінами та доповненнями суд дійшов до помилкового рішення, щодо того, чи є
заборгованість відповідача узгодженою і, як наслідок, помилково відмовив
позивачу в стягненні податкового боргу.

Крім
цього, судом першої інстанції не було
взято до уваги, що при обрахуванні інвестиційного прибутку, відповідно до
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не беруться до
уваги ні індекс інфляції за відповідний проміжок часу, ні індексація балансової
вартості основних фондів об'єкта інвестиції в зв'язку з інфляцією. А тому
інвестиційний прибуток відповідача (32623,5грн.) повинен обраховуватись, як
різниця між вартістю акцій на момент їх продажу (32760грн.) та вартістю акцій
на час придбання (136,5грн.).

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Ковпаківського
районного суду в м. Суми від 08.06.2007р. по справі №2-а-108/07 прийнята з
порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з прийняттям нової,
керуючись ст.. ст.. 160, 167, 195, 196,
198, п. 4 ст.202, ст..ст.205, 207, 209,
254КАС України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, ДПІ у м. Суми, на постанову Ковпаківського
районного суду в м. Суми від 08.06.2007р. по справі №2-а-108/07, задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду в м. Суми від 08.06.2007р. по
справі №2-а-108/07 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ДПІ у м. Суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету податковий борг 35310, 26 грн.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану
постанову до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 25.09.2007р.

Головуючий
суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис
Шевцова Н.В.

З оригіналом згідно: Ю.М. Філатов