Справа № К-2340/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого: Смоковича М.І.

суддів:
Весельської
Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.

при секретарі: Марушевському А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу прокуратури Черкаської області на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2003 року,
якою змінено рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської
області про стягнення грошової допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся
до суду з позовом до прокуратури Черкаської області про стягнення
грошової допомоги відповідно до частини 15 статті 50-1
Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2003 року позовОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з прокуратури Черкаської
області на користь ОСОБА_1 грошову
допомогу в сумі 3938,74 грн. та державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2003 року
апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області задоволено частково, рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2003 року змінено,
зменшено суму грошової допомоги, стягнуту судом з прокуратури Черкаської
області на користьОСОБА_1, до 3386,14 грн. В решті рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокуратура Черкаської
області, не погоджуючись з постановленою у справі ухвалою суду апеляційної
інстанції, посилається на допущене судом порушення норм матеріального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 15 травня 2003 року і постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо правильності
правової оцінки обставин у справі, застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Закону від 26 листопада 1993 року №3662-ХІІ)
врегульовуються питання пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих.

Законом України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ до частини 15 статті
50-1 Закону України «Про прокуратуру»
були внесені зміни, згідно з якими
прокурорам і слідчим у разі виходу на пенсію за вислугою років чи через
інвалідність виплачується грошова допомога без сплати податку в розмірі
місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи
прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково навчальних закладах
прокуратури.

Згідно із ч. 18 ст. 501
Закону України “Про прокуратуру” положення цієї статті поширюються також на пенсіонерів з числа
працівників прокуратури, яким до набрання
чинності цим Законом призначена пенсія за віком, вислугою років або за
інвалідністю безпосередньо з прокурорсько-слідчих посад і посад у
науково-навчальних закладах, незалежно
від часу виходу на пенсію, за умови наявності у них стажу роботи, передбаченого
цією статтею.

Разом із тим, системний аналіз
змісту ст. 501 Закону України “Про прокуратуру”, вимоги Конституції
України та чинного законодавства не дають підстав для поширення вказаного
положення ч. 18 ст. 501 Закону, зокрема, на ч. 15 ст. 501
Закону щодо виплати грошової допомоги при виході на пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 58
Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної
дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду
України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо
офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про
зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого
1999 року зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти
так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності, тобто, до події, факту застосовується той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Судами
встановлено, що ОСОБА_1. пропрацював в органах прокуратури 26 років і
звільнився за власним бажанням на пенсію за вислугою років в 1995 року. При
цьому йому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону
України
«Про прокуратуру».

Оскільки ОСОБА_1.
був звільнений з роботи у зв'язку з виходом на пенсію ще у 1995 році, а
зміни до частини 15 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», що
передбачали виплату грошової допомоги
при виході на пенсію, набули чинності ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач не має законних
підстав для отримання такої допомоги.

Беручи до уваги те, що стаття 50-1
Закону Країни врегульовує низку питань щодо пенсійного забезпечення прокурорів
і слідчих, зокрема, і питання, пов'язані з перерахунком пенсії, на думку
колегії суддів, саме на такі правовідносини спрямував законодавець дію частини
18 статті50-1 Закону .

Таким чином, повно та правильно встановивши
обставини справи, суди дійшли помилкового висновку про стягнення на користь
ОСОБА_1 грошової допомоги. Таке порушення норм матеріального права призвело до
ухвалення незаконних судових рішень, а тому вони підлягають скасуванню
відповідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України з
постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230,
232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокуратури Черкаської області задовольнити.

Скасувати ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 15 травня 2003 року та рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської
області про стягнення грошової допомоги.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до прокуратури Черкаської області про стягнення грошової
допомоги в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: суддя Т.А.Чумаченко