Справа № 22-а-946/07
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Сидорук Є.І.
Справа № 22-а-946/07 Рівненський міський суд Рівненської області
ряд.ст.зв. № 37
Доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

25
червня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Кушнерика
М.П.,

Пліша М.А.,

при секретарі Федаш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу суб'єкту владних повноважень Клеванського
селищного голови Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1на постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 квітня 2007 року в справі № 2-а-447/07 за
адміністративним позовом Дочірнього підприємства „Оптіма-770-Р” Товариства з обмеженою
відповідальністю „Севен Севенті Петролеум” до суб'єкту владних
повноважень Клеванського селищного голови Рівненського району Рівненської
області ОСОБА_1про визнання бездіяльності Клеванського селищного голови як
члена державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію складу світлих
нафтопродуктів в смтАДРЕСА_1 щодо підписання Акту державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта протиправною та
зобов'язання Клеванського селищного голову як члена державної приймальної
комісії по прийняттю в експлуатацію складу світлих нафтопродуктів в
смт.АДРЕСА_1 підписати Акт державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - ІІ-ї черги реконструкції складу
світлих нафтопродуктів ДП „Оптіма-770-Р”, -

в с т а н о в и л
а :

04 квітня 2007 року Рівненським міським судом Рівненської
області прийнято постанову по справі № 2-а-447/07 за адміністративним позовом
Дочірнього підприємства „Оптіма-770-Р” Товариства з обмеженою відповідальністю
„Севен Севенті Петролеум” до суб'єкту владних повноважень
Клеванського селищного голови Рівненського району Рівненської області
ОСОБА_1про визнання бездіяльності Клеванського селищного голови як члена
державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію складу світлих
нафтопродуктів в смт.АДРЕСА_1 щодо підписання Акту державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта
протиправною та зобов'язання Клеванського селищного голову як члена державної
приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію складу світлих нафтопродуктів в
смтАДРЕСА_1 підписати Акт державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - ІІ-ї черги реконструкції складу
світлих нафтопродуктів ДП „Оптіма-770-Р”, якою позов задоволено повністю.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржив суб'єкт владних
повноважень - Клеванський селищний голова Рівнеського району Рівненської
області, який в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана
постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням як процесуального, так і
матеріального права, в зв'язку з чим просить постанову скасувати та постановити
нову, якою повністю відмовити в задоволені позову.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі
Клеванський селищний голова покликається на те, що суд першої інстанції
не застосував до спірних правовідносин норм Закону України „Про об'єкти
підвищеної небезпеки” від 18.01.2001 року та не повно з'ясував обставини справи.
Так судом не враховано, що всупереч вимогам вище вказаного закону позивач
провів будівництво об'єкту підвищеної небезпеки без дозволу на те селищної
ради, а звідси ввід його в експлуатацію неможливий, тому в нього не було жодних
підстав підписувати акт вводу в експлуатацію даного об'єкту. Також ніхто, в
тому числі і суд, не вправі втручатись в його діяльність та не може зобов'язати
його підписувати даний акт, оскільки жодним нормативно-правовим актом це не
передбачено, а така дія, він вважає, є його правом. Крім того в роботі комісії він приймав учать як представник
територіальної громади та стежив за дотриманням чинного законодавства в
інтересах мешканців смт. Клевань, та правомірність його дій підтверджена листом
Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого
самоврядування ВР України № 06-2/16-2365 від 15.12.2006 року. Судом не
враховано рішення Рівненської обласної ради № 119 від 06.10.2006 року та не
враховано, що на час розгляду справи термін роботи державної комісії закінчився
і на даний час відсутній документ, на якому він має поставити свій підпис.
Висновок суду про те, що відбувається розширення існуючого об'єкту, не
відповідає обставинам справи, а саме наявним письмовим доказам, в яких
говориться про будівництво ІІ-ї черги складу світлих нафтопродуктів. Також слід
зазначити, що судом порушено правила територіальної підсудності.

Відповідач в судове засідання не явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому на
підставі ч.4 ст. 196 КАС України судовий розгляд відбувався за його
відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти
доводів апеляційної скарги та вважає, що постанова суду прийнята на підставі
норм чинного законодавства без порушення норм процесуального та матеріального
права, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача на
заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про задоволення позову, суд першої
інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог п.п.1,12,26 Постанови КМУ
від 22.09.2004 року № 1243 „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів”, ст.ст. 12, 13 Закону України „Про об'єкти підвищеної
небезпеки”, та з урахуванням предмету спору, дійшов до правильного висновку про
протиправну бездіяльність суб'єкту владних повноважень як члена державної приймальної
комісії по прийняттю в експлуатацію складу світлих нафтопродуктів в смтАДРЕСА_1
щодо не підписання Акту вказаної комісії про прийняття в експлуатацію вказаного
об'єкту.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що
04.09.2006 року розпорядженням Голови Рівненської районної державної адміністрації № 538 про створення
державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію складу світлих
нафтопродуктів в смтАДРЕСА_1 (а.с. 53) було створено
державну приймальну комісію, в склад якої, відповідно до п. 12 Постанови КМ України від 22.09.2004
року № 1243 "Про порядок прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єктів", був включений суб'єкт владних повноважень - відповідач як
представник виконавчого комітету місцевої ради,
на території якої розташовано закінчений будівництвом об'єкт, а також
представники органу державної виконавчої влади, замовника, генерального
підрядника, генерального проектувальника (автора проекту), експлуатаційної
організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів
державного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду.

Безспірно встановлено, що
Клеванський селищний голова, будучи членом комісії, відповідно до п. 12 Порядку
та Розпорядження Голови районної державної адміністрації
№538, відмовився поставити підпис в Акті
державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта (II черги
реконструкції складу світлих нафтопродуктів ДП "Оптіма-770-Р"),
мотивуючи це відсутністю в нього
копії документів (актів робочої комісії, інших документів робочої комісії) та
відсутністю висновків природоохоронної прокуратури, рішення господарського суду та внаслідок чого, будучи членом комісії, не виконав свої обов'язки
(а.с. 74).

Судом правильно встановлено, що вимоги відповідача як
суб'єкту владних повноважень, невиконання яких, на його думку, дало йому
підстави не підписувати Акт, лежать поза
межами правомірності, оскільки відповідно до п. 19. Порядку, передбачено
порядок подання документації, необхідної для
роботи державної приймальної комісії, та яким чітко визначено, що документи подаються саме державній приймальній комісії в цілому, а
не окремим її членам.

Як вбачається з копії Акту державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (а.с.114-117),
іншими членами державної комісії Акт Державної
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта II
черги складу світлих
нафтопродуктів ДП "Оптіма-770-Р", було підписано,
і суд дійшов до правильного висновку, що
дана обставина свідчить про виконання замовником та генеральним підрядником
вимог п. 19 Порядку.

Крім того слід зазначити, що як вбачається з копії
дозволу на виконання будівельних робіт № 159 від 01.06.2005 року (а.с. 118),
який не скасований, позивач проводив роботи правомірно, ним такі закінчено, а
саме побудовано ІІ-гу чергу складу світлих нафтопродуктів, і даний об'єкт
підлягає прийняттю в порядку, передбаченому Постановою КМ України від 22.09.2004 року № 1243
"Про порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів".

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що
бездіяльність відповідача полягає в невиконанні ним дій, які він повинен був і
міг вчинити в силу покладених на нього посадових
обов'язків, згідно з чинним законодавством України, а саме - підписати Акт державної приймальної комісії по
воду в експлуатацію II черги складу світлих нафтопродуктів, оскільки відповідно п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів полягає
у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації даних об'єктів, їх інженерно-технічного оснащення
відповідно до затвердженої в установленому
порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Правильно встановлено судом, що порядок, вимоги та умови
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулює згадувана вище Постанова КМ України від
22.09.2004 року № 1243 та, що всупереч вказаним вимогам, відповідачем в листі від 09.10.2006
року № 812 (а.с. 74) не зазначено жодного недоліку, відхилення, порушення, інженерно - технічного оснащення
відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної
документації, вихідних даних на проектування, який давав би підстави для не підписання державного акту. Не
навів даних підстав відповідач ні в судовому засіданні першої інстанції, ні в
доводах своєї апеляційної скарги.

Відповідно до п. 26. Порядку державна приймальна комісія
не має права вимагати виконання на закінченому будівництвом
об'єкті додаткових видів робіт, крім передбачених проектом будівництва та
наданими для цього об'єкта вихідними даними.

Судом правильно критично оцінено покликання відповідача як на підставу не підписання акту державної
приймальної комісії, на п.п. 2, 4 Рішення
Рівненської обласної ради від 06.10.2006 року № 119 “Про хід виконання рішення обласної ради від 11.08.20069 року № 93 "Про звернення Клеванської
селищної ради", оскільки підписання
даного акту відповідачем, як і будь-яким іншим членом комісії, не вводить в експлуатацію закінчений будівництвом
об'єкт, а тому його посилання на таке
рішення як на підставу відмови в задоволенні позову є безпідставним.

Також спростованими, з огляду на обставини справи, є
заперечення відповідача на неможливість підписання Акту через наявність Рішення
Клеванської селищної ради №139 від 20.03.2003 року, оскільки вони
спростовуються, як зазначив суд першої інстанції, постановою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2006
року по справі № 15/170 та постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.11.2006 року в справі цій же справі № 15/170, якими визнано дії Клеванської селищної ради в
частині прийняття п.2.1, 2.2, 2.3 та п. З Рішення № 139 від 20.03.2003 року неправомірними, а рішення в цій
частині нечинними, аналогічне рішення суду
наявно і відносно п.п. 3, 5 Рішення Клеванської селищної ради № 11 від
05.06.2006 року та п.п. 1, 5 Рішення № 45 від 27.06.2006 року, на що правильно
звернув увагу суд при вирішенні даної справи.

Тому вірним по суті є висновок суду, що станом на день вирішення спору рішення Клеванської
селищної ради № 139 від 20.03.2003 року в частині надання погодження місця
розташування земельної ділянки для
обслуговування та реконструкції складу світлих нафтопродуктів при виконанні
умов - реєстрації СПД в смт. Клевань,
проведення ремонту дороги в селищі Клевань по вулицям Мелещука, Лісова, Залізнична, Незалежності та проведення
освітлення даних вулиць, та облаштування
даних вулиць визнано нечинним, як і в частині заборони селищному голові підписувати акт вводу в експлуатацію нафтобази в разі невиконання даних
умов.

Судом першої інстанції правильно встановлено, а доводами
апеляційної скарги не спростовано, що безпідставними є посилання відповідача на
не виконання ДП "Оптіма-770-Р" ст.ст. 12, 13 Закону України "Про об'єкти підвищеної
небезпеки", оскільки повноваження державної
приймальної комісії, з огляду на Постанову КМ
України від 22.09.2004 року № 1243 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", обмежені метою її створення а саме: підтвердження або не підтвердження готовності до
експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, його
інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектної документації, вихідних даних на
проектування, тому будь-які обставини, що не
стосуються діяльності комісії (виходять за межі повноважень) не можуть впливати
на результати її діяльності.

Судом
також встановлено, що розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації № 190 від 27 березня 2007 року було
поновлено термін роботи державної приймальної
комісії для прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом другої черги складу світлих нафтопродуктів в смтАДРЕСА_1, і
таке є чинним, тому доводи апеляційної скарги, де вказується на відсутність
документу, на якому має бути поставлено підпис, не заслуговують на увагу.

Щодо
висновків суду про те, що ДП “Оптіма-770-Р” не
порушено норми ст.ст. 12, 13 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", то такі ґрунтуються
також на досліджених в судовому засіданні доказах та обставинах, з яких
вбачається, що реконструкція та
розширення складу світлих нафтопродуктів у смт. Клевань здійснювалась на
підставі Дозволу ДАБК за № 159 від 01.06.2005 року, що отриманий згідно з вимогами Положення про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт, затвердженого
Наказом Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 25.12.2000 року № 945/5166 (а.с. 118).

Покликання відповідача на необхідність отримання згоди
відповідної ради на розміщення об'єкта позивача на
території ради судом правильно визнано безпідставними з огляду на постанову Господарського суду Рівненської області по справі № 14/55
від 24.03.2006 року, якою встановлено, що ДП "Оптіма-770-Р"
будівництво нового об'єкта підвищеної небезпеки
не планувало, а стало власником існуючого майнового комплексу - нафтобази в
смт. Клевань; позивач не будував на території смт. Клевань нових об'єктів, а лише провів будівництво нових резервуарів, які є
складовою цілісного майнового комплексу
(складу світлих нафтопродуктів), і не можуть вважатися об'єктом підвищеної небезпеки без існуючої інженерної мережі, які розміщуються на інших
земельних ділянках і без яких склад світлих
нафтопродуктів як єдиний цілісний майновий комплекс не може функціонувати
(а.с. 18-61).

Правильним є висновок суду, що,
оскільки експлуатація об'єкта підвищеної небезпеки розпочата ще у 1999 році, то
потреби у отриманні дозволу на
експлуатацію об'єкта підвищеної небезпеки у відповідної ради, на території якої
він розташований, на той час не було, оскільки Закон України "Про об'єкти
підвищеної небезпеки" прийнятий 18 січня 2001 року. Також вказаним Законом
не передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які на момент прийняття
цього Закону вже експлуатували об'єкти підвищеної небезпеки, зобов'язанні
все-таки отримати дозвіл, передбачений ст. 13 Закону.

З огляду на вказане суд першої інстанції правильно не
взяв до уваги, як на доводи правомірності своїх дій, покликання відповідача на
лист Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та
місцевого самоврядування Верховної Ради України №06-2/16-2365 від 15 грудня
2006 року(а.с. 97).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно
виходив з вимог ст.ст. 71, 72 КАС України, та
прийшов до висновку, що позивач довів, що бездіяльність
Клеванського селищного голови є протиправною і
полягає в невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити в силу покладених на нього посадових обов'язків, згідно з чинним
законодавством України, тобто всупереч п.п. 2, 3 ч. 3 КАС України.

Щодо
доводів апеляційної скарги в частині непідсудності даної справи суду, що
прийняв постанову, то вони не приймаються до уваги, оскільки правила
підсудності, визначені ч.2 ст. 19 КАС України, дотримані.

Постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно
з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 2, 10, 11, 71, 72, 138, 143,
159, 161-163 КАС України, п.п. 1, 12, 26 Постанови КМУ від 22.09.2004 року №
1243 „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”,
ст.ст. 12, 13 Закону України „Про об'єкти підвищеної небезпеки” від 18.01.2002
року, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу суб'єкту владних повноважень
Клеванського селищного голови Рівненського району Рівненської області
ОСОБА_1залишити без задоволення, а
постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 квітня 2007 року в справі № 2-а-447/07 за
адміністративним позовом Дочірнього підприємства „Оптіма-770-Р” Товариства з
обмеженою відповідальністю „Севен Севенті Петролеум” до суб'єкту владних
повноважень Клеванського селищного голови Рівненського району Рівненської
області ОСОБА_1про визнання бездіяльності Клеванського селищного голови як
члена державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію складу світлих
нафтопродуктів в смт.АДРЕСА_1 щодо підписання Акту державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта
протиправною та зобов'язання Клеванського селищного голову як члена державної
приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію складу світлих нафтопродуктів в
смтАДРЕСА_1 підписати Акт державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - ІІ-ї черги реконструкції складу
світлих нафтопродуктів ДП „Оптіма-770-Р” - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.П.Кушнерик

М.А.Пліш