Справа № 22-а-764/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 76407 Головуючий 1
інстанції: Блажко І.О.
зобов'язання вчинити Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

26 липня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г., Мельнікової Л.В.

за
участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

та
осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - не
явився

представники відповідачів : 1. - не явився

2.- Гончаренко В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі НОМЕР_1

за позовом
ОСОБА_1

до
Державної податкової адміністрації України у Полтавській
області, до Дирекції ВАТ національної
акціонерної страхової компанії «Оранта»

про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила :

Позивач
, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання
Державної податкової адміністрації України у Полтавській області оформити
відповідно Закону документи на виплату страхової суми відносно нього та подати
страховику заяву за встановленою формою, а також необхідні документи для
виплати страхової суми, зобов'язання
дирекції ВАТ національної акціонерної страхової компанії «Оранта»
виплатити йому страхову суму в розмірі 20370,0 грн., стягнення з ДПА України у
Полтавській області на його користь 500,0 грн. моральної шкоди та 565,92 грн.
матеріальних збитків.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави
від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у
Полтавській області, дирекції ВАТ національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено у
відкритті провадження в адміністративній справі.

На зазначену ухвалу позивачем по справі подано апеляційну скаргу, в якій
він просить ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасувати як незаконну та справу
направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовує тим , що в ІНФОРМАЦІЯ_2 року він звертався до
Октябрського районного суду м.Полтави з цивільним позовом до вищезазначених
відповідачів, але ІНФОРМАЦІЯ_3 року Октябрським районним судом м.Полтави була
винесена ухвала про відмову у відкритті провадження з посиланням на те, що
даний спір відноситься до адміністративно-правових відносин та повинен
розглядатись в порядку адміністративного судочинства. В ІНФОРМАЦІЯ_4 року він
повторно звертався до Октябрського районного суду м.Полтави з адміністративним
позовом до вищезазначених відповідачів з тими ж самими позовними вимогами, але
ІНФОРМАЦІЯ_5 року Октябрським районним судом м.Полтави була винесена ухвала про
відмову у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що даний спір
відноситься до цивільно-правових відносин та повинен розглядатись в порядку
цивільно-правового судочинства.

Скаржник в судове засідання не
явився, але на адресу суду надіслав клопотання в якому просить суд розглянути
скаргу без його участі.

Представник
відповідача , Державної податкової адміністрації України у Полтавській області
в судове засідання не явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги був належним чином повідомлений, про що свідчать підписи в поштових
повідомленнях.

Представник відповідача , ВАТ національної
акціонерної страхової компанії «Оранта», заперечує проти задоволення
апеляційної скарги з підстав їх необгрунтованості.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у
Полтавській області, дирекції ВАТ національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд першої інстанції
виходив з того, що даний спір є приватно-правовим і повинен розглядатися в
порядку цивільного судочинства.

Однак
з такою позицією колегія суддів погодитися не може на підставі
нижчевикладеного.

Відповідно
до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

У
розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Визначення поняття
“суб'єкт владних повноважень” наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України,
відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Із
системного аналізу частини другої статті 2 КАС України, пункту 1 частини першої
статті 17 КАС України випливає, що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Таким
чином, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства у випадку, коли він виникає з публічно-правових відносин за участю
суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій
щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.

Відповідно ч.2 ст.4
Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно
ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий
спір. Інакше
вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Колегією
суддів встановлено, що позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави
з позовом до Державної податкової адміністрації України у Полтавській області
та дирекції ВАТ національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» у зв»язку з
відмовою ДПА у Полтавській області у передачі документів до страховика на
виплату страхової суми позивачу за поданими документами до цієї установи про
розгляд питання щодо виплати страхової суми у відповідності з Положенням про
порядок і умови державного обов»язкового особистого страхування осіб рядового,
начальницького та вільно найомного складу органів і підрозділів внутрішніх
справ України», згідно якого посадові особи органів державної податкової служби
підлягають обов»язковому державному особистому страхуванню за рахунок коштів
державного бюджету.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства
України відповідач ДПА в Полтавській області є суб»єктом владних повноважень,
спори щодо оскарження дій якого є
компетенцією адміністративних судів згідно ст. 17 та позов повинен розглядатися
за правилами КАС України.

Крім
того, в даному позові позивачем заявлена вимога вирішити публічно-правовий
спір та стягнення моральної (немайнової)
шкоди , який в розумінні ч.2 ст. 21 КАС України
розглядається адміністративним судом.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів зазначає, що даний спір підлягає розгляду за
правилами, встановленими КАС України , тому суд першої інстанції не повинен був
відмовляти у відкритті провадження .

Відмовляючи
у відкритті провадження припустився
порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання
за позовом фізичної особи до суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим
ухвала підлягає скасуванню згідно до п.3 ч. 1 ст. 199, а справа поверненню для розгляду до суду
першої інстанції із стадії розгляду питань щодо відкриття провадження по справі.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160,195, п.3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.202, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі
НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі
НОМЕР_1 скасувати.

Справу
направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції із стадії розгляду
питання, щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України
оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 31 липня 2007 року.

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельникова
Л.В.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Подобайло З.Г.