overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-10937/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
«16» кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяFмF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.ЧFеFрFкFаFсFиF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFаF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF рFаFзFоFмF зFіF сFпFрFаFвFоFюF пFеFрFеFдFаFнFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.ЧFеFрFкFаFсFиF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFоFпFіFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зFаFяFвFнFиFкFоFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF нFаF аFдFрFеFсFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF оFпFиFсFоFмF вFкFлFаFдFеFнFнFяF тFаF кFвFиFтFаFнFцFіFєFюF дFоFдFаFнFиFхF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мF.ЧFеFрFкFаFсFиF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-10951/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення

11.04.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Спеціалізованої держ авної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 25.01.2005 р. у справі № 29/200 за позовом Закритого акц іонерного товариства "Оболон ь" до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великим и платниками податків про визнання недійсним и рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга на поста нову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2005 р. подана СДПІ у м. Києві по роботі з великими платник ами податків з додержанням в имог, встановлених Господарс ьким процесуальним кодексом
України, тому перешкод для її прийняття не вбачається.
Керуючись ст. ст. 165, 214, п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністра тивного судочинства України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Спеціалізованої держ авної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя п ідпис Н.Г. Пилипчук

Згідно з оригі налом

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-10956/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 13 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової адміністрації у Харківській області на рішеннягосподарсько го суду Харківської області від 30 березня 2005 року та постановуХарківсько го апеляційного господарськ ого суду від 14 червня 2005 року у справі№ А-04/38-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Салейнт» до 1. Державної подат кової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, 2. Державної под аткової адміністрації у Харк івській області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПА у Харківській област і, не погоджуючись з рішенням и по справі, 13 липня 2005 року пода ла через Харківській апеляці йний господарський суд касац ійну скаргу до Вищого господ арського суду України, який у хвалою від 04 листопада 2005 року на підставі п. п. 7, 10 розділу VII «П рикінцеві та перехідні полож ення» Кодексу адміністратив ного судочинства України пер едав матеріали касаційної ск арги разом зі справою до Вищо го адміністративного суду Ук раїни.
Згідно абзацу другого п. 7 П рикінцевих та перехідних пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України, не можуть бути залишені без рух у або повернуті у порядку, вст ановленим цим кодексом, скар ги, які подані з додержанням в ідповідних вимог і правил пі дсудності, встановлених Госп одарським процесуальним код ексом України.
Касаційна скарга ДПА у Хар ківській області подана з до триманням вимог ст. ст. 107, 110, 111 Го сподарського процесуальног о кодексу України.
Перешкоди для відкриття к асаційного провадження відс утні.
Керуючись п. п. 7, 10 Прикінцеви х та перехідних положень, ст. с т. 20, 210, 214 Кодексу адміністратив ного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Державної податкової ад міністрації у Харківській об ласті.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністра тивного суду
України
(підпис)
Л.І. Бившева

З оригінал ом згідно
Суд дя
Л.І. Бившева
Справа № К-23634/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
_____________________________________________________________
УХВАЛА

15

червня 2007 року

№
К-23634/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Голубєв а Г.К. : розглянувши матеріали кас аційної скарги Державно ї податкової інспекції у м. Сі мферополі Автономної Респуб ліки Крим на постановуСевастопол ьського апеляційного господ арського суду від 18.05.2006 року по справі№2-25/394-2006А за позовомКримської Ре спубліканської спілки спожи вчих товариств доДержавної податкової інспекції у м. Сімферополі Ав тономної Республіки Крим провизнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 29 травня 2007 року касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Ав тономної Республіки Кримзал ишено без руху та надано скар жнику термін до 20.06.2007 року для у сунення недоліків касаційно ї скарги. 09.06.2007 року (відповідно до шта мпа вхідної кореспонденції)
Державна податкова інспек ція у м. Сімферополі Автономн ої Республіки Кримусунул а недоліки, вказані в ухвалі в ід 29.05.2007 р.
Касаційна скарга відпові дає вимогам ст. 213 КАС України.

Керуючись ст.ст. 210-215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України,

УХВАЛИВ: 1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Державної подат кової інспекції у м. Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им. 2. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) надіслати копію касаційної скарги сто ронам по справі та встановит и десятиденний строк для под ачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання д аної ухвали; 3) розяснити осо бам, які беруть участь у справ і, що на стадії касаційного пр овадження вони наділені проц есуальними правами та обов язками, передбаченими статте ю 49 (з врахуванням меж перегля ду справи судом касаційної і нстанції, встановлених ст. 220 К
АС України), статтями 219, 236 КАС Ук раїни.

Суддя
Вищого адміністративного суду (підпис)
України

Голубєва Г.К.

З оригіналом згідно

Суддя

Голубєва Г.К.
Справа № К-23636/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFеF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFеF тFаF тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFеF бFюFрFоF зFаFгFлFиFбFнFоFгFоF еFлFеFкFтFрFоFуFсFтFаFтFкFуFвFаFнFнFяF дFлFяF бFуFрFіFнFнFяF сFвFеFрFдFлFоFвFиFнF тFаF вFиFдFоFбFуFвFаFнFнFяF нFаFфFтFиF "ПFоFтFеFнFцFіFаFлF" нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-13/27-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ФFрFуFнFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ХFаFрFкFоFвFаF дFоF ВFАFТF СFКFТFБFЗFЕF "ПFоFтFеFнFцFіFаFлF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFиFпFлFаFчFеFнFоFїF нFаFуFкFоFвFоFїF пFеFнFсFіFїF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ВFАFТF СFКFТFБFЗFЕF "ПFоFтFеFнFцFіFаFлF" зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFеF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFеF тFаF тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFеF бFюFрFоF зFаFгFлFиFбFнFоFгFоF еFлFеFкFтFрFоFуFсFтFаFтFкFуFвFаFнFнFяF дFлFяF бFуFрFіFнFнFяF сFвFеFрFдFлFоFвFиFнF тFаF вFиFдFоFбFуFвFаFнFнFяF нFаFфFтFиF "ПFоFтFеFнFцFіFаFлF" нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-23646/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 13 червня 2007 року

м.Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу п редставника закритого акціо нерного товариства «Лакталі с-Миколаїв» на ухвалу господ арського суду Миколаївської області від 04 квітня 2006 року та ухвалу Одеського апеляційно го господарського суду від 10 т равня 2006 року, у справі № 15/180/06 за п озовом Миколаївського облас ного відділення Фонду соціал ьного страхування з тимчасов ої втрати працездатності до
ЗАТ «Лакталіс-Миколаїв», про припинення неправомірних ді й, -
ВСТАНОВИЛА:
Представник ЗАТ «Лактал іс-Миколаїв» подав до Вищого адміністративного суду Укра їни касаційну скаргу на зазн ачені судові рішення 13 червня 2006 року, що підтверджується по штовим штемпелем на поштовом у конверті та описі вкладенн я у цінний лист.
Згідно п.2 ст.212 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни касаційна скарга на су дові рішення подається протя гом одного місяця після набр ання законної сили судовим р ішенням суду апеляційної інс танції.
Відповідно до ст.103 КАС Украї ни перебіг процесуального ст року починається з наступног о дня після відповідної кале ндарної дати або настання по дії, з якою пов'язано його поча ток. Якщо закінчення строку п рипадає на вихідний, святков ий чи інший неробочий день, ос таннім днем строку є перший п ісля нього робочий день.
Таким чином, строк касаційн ого оскарження вказаних судо вих рішень сплив 12.06.2006.
Отже, касаційна скарга пред ставником ЗАТ «Лакталіс-Мико лаїв» подана після закінченн я строку касаційного оскарже ння.
Відповідно до ч.3 ст. 214 КАС Укр аїни суддя-доповідач поверта є касаційну скаргу, подану пі сля закінчення строку касаці йного оскарження, особі, яка ї ї подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цьог о строку.
Представник ЗАТ «Лакталіс -Миколаїв» із заявою про поно влення пропущеного строку ка саційного оскарження судови х рішень до суду не звертався .
За таких обставин касаційн у скаргу слід повернути, як по дану після закінчення строку касаційного оскарження.
Виходячи з наведеного та ке руючись ст.214 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу предст авника закритого акціонерно го товариства «Лакталіс-Мико лаїв» на ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 04 квітня 2006 року та ухвалу
Одеського апеляційного госп одарського суду від 10 травня 2 006 року повернути заявникові.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-23650/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFаFрFаFсFьF ОF.ВF.,пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.11.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.03.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 7/290-2005
зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFеF мFіFсFтFоFбFуFдFіFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F 6»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF бFоFрFгFуF
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаFдFіFйFшFлFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 16.06.2006 (зFгFіFдFнFоF пFоFшFтFоFвFоFгFоF шFтFеFмFпFеFлFяF). ІF яFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF іFзF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF іFзF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF пFіFдFсFтFаFвF тFаFкFоFгFоF пFрFоFпFуFщFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, пFеFрFеFвFіFрFяFєF тFаF дFоFсFлFіFдFжFуFєF дFоFвFоFдFиF сFкFаFрFжFнFиFкFаF щFоFдFоF пFіFдFсFтFаFвF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
Справа № К-23650/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFаFрFаFсFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.11.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.03.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 7/290-2005
зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFеF мFіFсFтFоFбFуFдFіFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F 6»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF бFоFрFгFуF
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF тFаF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFоFрFяFдFкFуF іF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 211, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.11.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.03.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 7/290-2005.
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF, оFсFоFбFиF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFуFтFьF пFоFдFаFтFиF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF. НFаF аFдFрFеFсFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
Справа № К-23654/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 6 червня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги Державної ін спекції з контролю за цінами в Одеській області на постан ову господарського суду Одес ької області від 06.02.2006р. та ухва лу Одеського апеляційного го сподарського суду від 16.05.2006р. у справі за позовом Державної інспекції з контролю за ціна ми в Одеській області до Держ авної санітарно-епідеміолог ічної служби Одеської област і про стягнення економічних

Постановою господарськ ого суду Одеської області ві д 06.02.2006р. відмовлено в задоволе нні позовних вимог Державної інспекції з контролю за ціна ми в Одеській області
Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 16.05.2006р. апеляційна скарга Дер жавної інспекції з контролю за цінами в Одеській області залишена без задоволення, а п останова господарського суд у Одеської області від 06.02.2006р.
Не погоджуючись з вищезаз наченими судовими рішеннями , Державна інспекція з конт ролю за цінами в Одеській обл асті звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністр ативного суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи
У Х
Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу Державної інспек ції з контролю за цінами в Оде ській області на постанову г осподарського суду Одеської області від 06.02.2006р. та ухвалу Од еського апеляційного господ арського суду від 16.05.2006р. у спра ві за позовом Державної інсп екції з контролю за цінами в
Одеській області до Державно ї санітарно-епідеміологічно ї служби Одеської області пр о стягнення економічних санк
Відкрити касаційне пр овадження. Витребувати справ
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Н