Справа № 22а-1271/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1271/07 Головуючий
суддя у 1-ій Категорія статобліку - 36
інстанції - Петушков С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Стежко В.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Олександрійської міської ради про
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійської міської ради,
в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення НОМЕР_1
від 06.02.2007 про накладення адміністративного стягнення, винесену
адміністративною комісією Олександрійської міської ради; закрити провадження у
справі про адміністративне правопорушення. Вважав, що відповідач виніс
постанову з порушенням чинного законодавства, з його боку не здійснено
адміністративного правопорушення.

Представник
відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Пояснив, що позивач діяв в межах своїх повноважень відповідно до законодавства.

Постановою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня
2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

Не
погодившись з постановою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову та направити
справу на новий розгляд в іншому складі суду, а також закрити провадження у
справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до матеріалів справи, позивач був притягнутий до адміністративної
відповідальності на підставі ст.ст.152, 283, 284 КпАП України за порушення ст.
22 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення”, про що 06 лютого 2007 року адміністративною комісією
Олександрійської міської ради було винесено відповідну постанову НОМЕР_1. Підставою для винесення постанови стало
невиконання позивачем санітарного припису, виданого Олександрійською міською
санітарно-епідеміологічною станцією за НОМЕР_2 від 21.12.2007.

При
вирішенні справи, суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до
п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної
компетенції місцевих рад віднесено встановлення відповідно до законодавства
правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому
чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за
порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням
Олександрійської міської ради від 18.08.2006 НОМЕР_3 затверджено Правила
благоустрою та санітарного утримання території міста, розділом 4 яких
встановлено, що підприємства, установи, організації всіх форм власності, а
також власники індивідуальних житлових будинків зобов'язані прибирати прилеглу
територію, крім тієї, яка закріплена за підприємствами комунального господарства
та за підприємствами, вигравши ми тендерні торги по санітарному утриманню
вулично-шляхової мережі, зелених зон, тротуарів та площ, в довжину - у межах
границі ділянки, в ширину - до середини вулиці, провулку, проїзду, а при
односторонній добудові - в межах, встановлених виконавчим комітетом міської
ради.

Статтею
22 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення” встановлено, що органи виконавчої влади, місцевого
самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані
утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі,
виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм.

У процесі експлуатації виробничих,
побутових та інших приміщень, споруд, обладнання, устаткування, транспортних
засобів, використання технологій їх власник зобов'язаний створити безпечні і
здорові умови праці та відпочинку, що відповідають вимогам санітарних норм,
здійснювати заходи, спрямовані на запобігання захворюванням, отруєнням,
травмам, забрудненню навколишнього середовища.

Органи виконавчої влади, місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані
в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки і території
відповідно до вимог санітарних норм.

Така ж
норма міститься у розділі 2 Правил благоустрою, згідно з якою підприємства,
установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані
утримувати в належному стані території, надані їм у встановленому законом
порядку.

Проте
суд не прийняв до уваги, що прилегла до ліцею територія не передана ліцею та не закріплена за ним відповідно до чинного законодавства. Крім
того, судом не з'ясовано та не перевірено обставини які стали підставою для складання
санітарного приписа (а.с.4), оскільки позивач доводив в судовому засіданні, що
ліцеїсти сміття за територію ліцею не виносили. В адміністративному протоколі
зазначено, що позивач незважаючи на припис від 21 грудня 2006 року, не прийняв
належних мір та не організував прибирання прилеглої до професійного ліцею
території та не вивіз купи листя та гілля по периметру ліцею.

Таким чином, адміністративна
комісія не звернула уваги на протиріччя зазначених обставин, відсутність
доказів вини позивача та складу адміністративного правопорушення, не встановила
якими саме діями було порушено Правила благоустрою та санітарного утримання
міста. За
таких обставин колегія суду вважає за необхідне
апеляційну скаргу частково задовольнити, скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову. Враховуючи
викладені обставини, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави
визнати законним накладення на позивача адміністративного штрафу, тому
постанову НОМЕР_1 від 6 лютого 2007 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності необхідно скасувати та передати це питання на
нове вирішення.

Також, колегія суддів
вважає, що відсутні підстави для закриття адміністративного провадження за
відсутності складу адміністративного проступку, бо таких доказів суду не було
надано.

Керуючись
ст.ст. 198, 202 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1частково задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 квітня 2007 року скасувати.

Позовні
вимоги задовольнити частково. Скасувати
постанову НОМЕР_1 від 06 лютого 2007 року про накладення адміністративного
стягнення на Посухова Руслана Івановича, винесену адміністративною комісією
Олександрійської міської ради та направити це питання на нове вирішення. В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання
законної сили.

Судді: