Справа № 22а-780/07
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року
м.Львів
Справа № 22а-780/07

ряд. ст. зв. №
Колегія суддів Львівсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду з розгляду спр
ав, що виникають з податкових
відносин та за зверненнями ю
ридичних осіб, у складі:
доповідача у справі судді
Любашевського В.П.
суддів

Яворського І.О.
секретаря судового засід
осіб, які взяли участь у сп
від позивача не прибув
від відповідача-1 не приб
від відповідача-2 Петролю
к А.М., довіреність № 3/13-0709 від 07.09.2007
розглянувши у відкритому с
апеляційну скаргуДержа
вної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова
на постанову господарс
ького суду Львівської област
і від 30.03.2007р. у справі № 5/171-30/35
за адміністративним позов
ом Державної податкової і
нспекції у Галицькому районі
до відповідача -1 прив
атного підприємства «Павлин
відповідача - 2 Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Галицький промисловий ал
провизнання недійсним
договору № 2012/1-1 від 20.12.2005р., -

b
style='mso-bidi-font-weight:normal'>ВСТАНО
Позивач - Державна пода
ткова інспекція у Галицькому
районі м. Львова просить суд в
изнати недійсним договір пос
тавки № 2012/1-1 від 20.12.2005р. на суму 2509114 г
рн. 41коп., укладений між відпов
ідачем 1 ПП «Павлин» та відп
овідачем 2 ТзОВ «Галицький
промисловий альянс», і засто
сувати наслідки, передбачені
Постановою госп
одарського суду Львівської о
бласті від 30.03.2007р. у справі №5/171-30/35А
(суддя Мороз Н.) у задоволені п
озову відмовлено. Постанова
суду першої інстанції мотиво
вана тим, що позивачем у справ
і не доведено, а судом не здобу
то доказів про те, що при уклад
ені договору № 2012/1-1 від 20.12.2005р. від
повідачі діяли без наміру ст
ворення правових наслідків з
а цим договором і з метою, супе
речною інтересам держави і с
успільства. При цьому, суд пер
шої інстанції, посилаючись н
а ст.ст. 207, 208 ГК України, ст.ст. 207, 216,
241 ЦК України зазначає, що необ
хідними умовами для визнання
зобов'язання недійсним є, зок
рема, його вчинення з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства, та
наявність умислу хоча б у одн
ієї із сторін щодо настання в
ідповідних наслідків. Врахов
уючи, що умови договору викон
увалися відповідачами належ
ним чином, суд першої інстанц
ії вважає, що дії по виконанню
даного договору свідчать пр
о його схвалення, а тому факт п
ідписання договору ОСОБА_1
, який на час його підписанн
я не був директором ПП «Павли
н», не може бути підставою для
визнання даного договору не
Позивач в апеляційній ска
рзі, посилаючись на неправил
ьне застосування судом першо
ї інстанції норм матеріально
го та процесуального права, н
еповного зясування обстав
ин, що мають значення для спра
ви, просить суд апеляційної і
нстанції скасувати постанов
у суду першої інстанції та пр
ийняти нову постанову, якою з
адовольнити позовні вимоги.
Зокрема апелянт зазначає, що
відмовляючи у задоволенні п
озовних вимог, суд першої інс
танції не зясував та не дос
лідив наявність або відсутні
сть умислу відповідачів на у
кладення договору № 2012/1-1 від 20.12.2
005р. з метою, що суперечить інте
ресам держави та суспільства
, неповністю встановив обста
вини справи, що є суттєвим пор
ушенням ст. 86 КАС України та ви
ключає правильність висновк
ів суду.
Відповідачі заперечень на
позов не надали, представник
відповідача - 2 у судовому зас
іданні погодився з викладени
ми у постанові висновками су
ду першої інстанції і запере
чив апеляційні вимоги позива
ча з підстав, викладених у пос
танові суду.
За даних обставин справи
, постанова суду першої інста
нції підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга без
задоволення, з наступних під
Між відповідачем-1 - ПП "Пав
лин" в особі директора ОСОБ
А_1 та відповідачем- 2 -ТзОВ "Га
лицький промисловий Альянс"
в особі генерального директо
ра Куценка М.Ю укладено догов
ір поставки № 201211-1 від 20.12.2005р., за як
им постачальник відповідач
1 зобов"язується поставити то
варно-матеріальні цінності (
автомобільні шини), а покупец
ь відповідач 2 зобовязує
ться прийняти та оплатити їх
відповідно до договору. Факт
поставки товару підтверджує
ться податковими та видатков
ими накладними (в матеріалах
справи).
Відповідно до ст. 207 Господ
арського кодексу України - го
сподарське зобов'язання, що н
е відповідає вимогам закону,
або вчинено з метою, яка завід
омо суперечить інтересам дер
жави і суспільства, або уклад
ено учасниками господарськи
х відносин з порушенням хоча
б одним з них господарської к
омпетенції (спеціальної прав
осуб'єктності), може бути на ви
могу однієї із сторін, або від
повідного органу державної в
лади визнано судом недійсним
повністю або в частині.
Згідно ч.1 ст. 234 ЦК України фік
тивним є правочин, який вчине
но без наміру створення прав
ових наслідків, які обумовлю
валися цим правочином. Части
ною 5 статті 203 ЦК України перед
бачено, що правочин має бути с
прямований на реальне настан
ня правових наслідків, що обу
Отже, необхідними умовами
для визнання угоди недійсно
ю є її укладення з метою, завід
омо суперечною інтересам дер
жави і суспільства, та наявні
сть умислу хоча б у однієї із с
торін щодо настання відповід
них наслідків. Однак для прий
няття рішення про визнання у
годи недійсною необхідно вст
ановлювати, у чому конкретно
полягало завідомо суперечна
інтересам держави і суспіль
ства мета укладення угоди, як
ою із сторін і в якій мірі вико
нано угоду, а також вину сторі
Наявність умислу у сторін (с
торони) угоди означає, що вони
(вона) усвідомлювали або пови
нні були усвідомлювати проти
правність угоди, що укладала
ся, і суперечність її мети інт
ересам держави та суспільств
а, і прагнули або свідомо допу
скали настання протиправних
наслідків. Таким чином, для ви
знання зобов'язання таким, що
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держав
и і суспільства, закон вимага
є наявність наступних умов:
1 - вина фізичних осіб, які п
ідписували договір, що прояв
ляється у формі умислу, який с
прямований на приховування д
оходів від оподаткування;
2 - такий умисел повинен вини
кнути до моменту укладення д
3 - мета укладення такого дог
овору - приховування доходів
Відсутність хоча б одніє
ї з них не дає підстав ствердж
увати, що зобов'язання вчинял
ося з метою, яка завідомо супе
речить інтересам держави.
Як убачається із обстави
н справи, судом першої інстан
ції дана оцінка укладеній мі
ж відповідачами угоді, а саме
зазначено, що сама по собі уго
да поставки автомобільних ши
н не є такою, що суперечить інт
ересам держави та суспільств
а. Такий товар не включено зак
оном до товарів, які вилучені
із товарообігу, на торгівлю н
ими не вимагається ліцензія,
не було й інших законодавчих
обмежень стосовно їх купівл
і-продажу. Факт підписання
ОСОБА_1 податкових накладни
х в той час, коли він не був дир
ектором підприємства, не мож
е свідчити про те, що в даному
випадку відбулося приховува
ння, ухилення від сплати пода
тків, оскільки в матеріалах в
ідсутні, а позивачем не предс
тавлені докази, які б свідчил
и про те, що податки, зокрема П
ДВ, сплачені в ціні товару за ц
ими угодами не надходили до д
ержавного бюджету та про те, щ
о однією із сторін штучно сфо
рмовано податковий кредит.
У постанові суду першої інс
танції зазначено, що наявніс
ть умислу у сторін (сторони) уг
оди означає, що вони (вона), вих
одячи з обставин справи, усві
домлювали або повинні були у
свідомлювати протиправніст
ь вчинення зобов'язання і суп
еречність його мети інтереса
м держави та суспільства, і пр
агнули або свідомо допускали
настання протиправних наслі
дків. Умисел юридичної особи
, в даному випадку, визначаєть
ся за умислом тієї особи, що ук
ладала угоду, на підставі яко
ї виникло таке зобов'язання.
Таким чином, твердження поз
ивача про те, що відмовляючи у
задоволенні позовних вимог
суд першої інстанції не зя
сував та не дослідив викладе
них в апеляційній скарзі обс
тавин та наявності або відсу
тність умислу відповідачів н
а укладення договору № 2012/11 від
20.12.2005р. є безпідставним та необ
З огляду на викладене, суд
першої інстанції,із врахува
нням положень ст.ст.207, 208 ГК Укра
їни, ст.ст.207, 216, 241 ЦК України,прав
ильно встановив обставини сп
рави та ухвалив судове рішен
ня з додержанням норм матері
ального і процесуального пра
ва, а тому постанова господар
ського суду Львівської облас
ті від 30.03.2007р. у справі № 5/171-30/35 підл
ягає залишенню без змін.
В силу ст. 200 КАС України - суд а
пеляційної інстанції залиша
є апеляційну скаргу без задо
волення, а постанову або ухва
лу суду - без змін, якщо визнає
, що суд першої інстанції прав
ильно встановив обставини сп
рави та ухвалив судове рішен
ня з додержанням норм матері
ального і процесуального пра
На підставі наведеного т
а керуючись ст.ст. 160, 198, .200, 206 КАС Ук
раїни, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова н
а постанову господарського с
уду Львівської області від 30.0
3.2007р. у справі № 5/171-30/35 залишити
без задоволення, а постан
ову суду без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошен
ня і може бути оскаржена, шлях
ом подання касаційної скарги
, безпосередньо до адмініст
ративного суду касаційної ін
станції протягом одного міся
ця після набрання нею законн
ої сили.

Судді
В.П.Любаш
евський

С.П.Нос

І.О.Яворський