Справа № К-11144/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2007р.

Вищий адміністративний су
д України у складі:
головуючого-судді
Брайка А. І.,
суддів
Голубєвої Г. К.,
К
арася О. В.,
Р
ибченка А. О.,
Ф
едорова М. О.,

секретар судового засідан
ня Міненко О. М.,

розглянувши касаційну ска
ргу Приватного виробничо-ком
ерційного підприємства “Пов
орот”

на постанову Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 05.05.2005р. у справі № 4/669-04

за позовом Приватного виро
бничо-комерційного підприєм
ства “Поворот”
до Управління Пенсійного ф
онду України в Зарічному рай
оні м. Суми
про визнання недійсним ріш
ення № 251 від 27.10.2004р. та частково н
едійсним рішення № 249 від 27.10.2004р
.,

за участю представників:
позивача не зявились,

відповідача не зявили
сь,
встановив:

Приватним виробничо-ком
ерційним підприємством “Пов
орот”подано позов, з урахув
анням послідуючих уточнень,
про: визнання недійсним по
вністю рішення № 251 від 27.10.2004р. пр
о застосування фінансових са
нкцій у вигляді стягнення су
ми штрафу в розмірі 4 215 грн. 37 ко
п. та нарахування пені в розмі
рі 1 086 грн. 84 коп. за несвоєчасну
сплату страхових внесків; ви
знання недійсним рішення № 249
від 27.10.2004р. в частині застосуван
ня фінансових санкцій в розм
ірі 251 грн. за заниження зобов
язання зі сплати збору на обо
вязкове державне пенсійне
страхування.
Рішенням Господарськог
о суду Сумської області від 21.
02.2005р. у справі № 4/669-04 позов задово
лено.
В обґрунтування такого
висновку суд першої інстанці
ї зазначив, що при визначенні
сум фінансових санкцій за жо
втень 2002р., січень та березень 2
003р. відповідач повинен був за
стосувати положення пп. 17.1.3. п. 17
.1. ст. 17 Закону України “Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами”, позивач як плат
ник єдиного податку згідно У
казу Президента України “Про
спрощену систему оподаткува
ння, обліку та звітності суб
єктів малого підприємництва
” не є платником збору на обов
язкове державне пенсійне с
трахування.
Постановою Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 05.05.2005р. рішення від 21.
02.2005р. по даній справі скасован
о, в позові відмовлено.
При цьому суд апеляційн
ої інстанції підставами тако
го висновку зазначив, що до пр
авовідносин між сторонами сл
ід застосовувати Закон Украї
ни “Про загальнообовязков
е державне пенсійне страхува
ння”, яким визначаються прин
ципи, засади і механізми функ
ціонування системи загально
обовязкового державного п
енсійного страхування та згі
дно якого законодавством не
можуть встановлюватись піль
ги з нарахування та сплати ст
рахових внесків або звільнен
ня від їх сплати; позивач несв
оєчасно доплатив різницю від
суми страхових внесків, пере
дбаченої зазначеним законом
та законодавством про спрощ
ену систему оподаткування у
звязку з чим йому правомір
но нараховані штраф і пеня.
Позивач, не погоджуючи
сь з вказаним рішенням суду а
пеляційної інстанції, подав
касаційну скаргу в якій прос
ить її скасувати, залишити в с
илі рішення суду першої інст
анції посилаючись на порушен
ня ч. 2 ст. 11 Закону України “Про
систему оподаткування”, Ука
зу Президента України “Пр
о спрощену систему оподаткув
ання, обліку та звітності суб
єктів малого підприємницт
ва”, а також клопотання, в яком
у просить здійснити розгляд
справи з урахуванням Закону
України від 16 березня 2006р. № 3583-IV.

В запереченнях на каса
ційну скаргу відповідач прос
ить залишити її без задоволе
ння, а постанову від 05.05.2005р. без з
мін посилаючись на прийняття
рішень про застосування штр
афних санкцій в межах його ко
мпетенції та відповідно до ч
инного законодавства.
Перевіривши правильніс
ть застосування судом апеляц
ійної інстанції норм матеріа
льного та процесуального пра
ва, правової оцінки обставин
справи Вищий адміністративн
ий суд України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню по с
лідуючим доводам та мотивам.

Як встановлено судом ап
еляційної інстанції, за резу
льтатами проведеної відпові
дачем перевірки правильност
і повноти нарахування, своєч
асності сплати збору на обов
язкове державне пенсійне с
трахування та інших платежів
до Пенсійного фонду за періо
д з 01.08.2001р. по 01.09.2004р. складено акт в
ід 07.10.2004р., згідно якого заборго
ваність по сплаті збору скла
дає 12 094 грн. 80 коп.
На підставі зазначеного
акту відповідачем 27.10.2004р. прийн
яті рішення № 249 про застосу
вання до позивача фінансових
санкцій в розмірі 251 грн. 26 коп. у
звязку із заниженням в жов
тні 2002 року, січні, березні, чер
вні, жовтні, листопаді 2003 року з
обовязань зі сплати збору
на обовязкове державне пен
сійне страхування та № 251 про з
астосування до позивача фіна
нсових санкцій у вигляді стя
гнення суми штрафу в розмірі
4 215 грн. 37 коп. та нарахування пе
ні в розмірі 1 086 грн. 84 коп. за нес
воєчасну сплату в 2004р. страхов
их внесків.
Аналізуючи положення пп
. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України “Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами”, ч. 2 ст. 11 Зако
ну України “Про систему опод
аткування” слід зазначити, щ
о у разі самостійного донара
хування контролюючим органо
м зобовязання у звязку і
з виявленням заниження такої
сплати до платника застосов
уються штрафні санкції в роз
мірах, передбачених чинним н
а момент завершення перевіро
к законодавством, що в даному
випадку складає 50 відсотків н
едоплати.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 92 Констит
уції України виключно закона
ми України визначаютьсяосно
ви соціального захисту, форм
и і види пенсійного забезпеч
ення; засади регулювання пра
ці і зайнятості, шлюбу, сімї
, охорони дитинства, материнс
тва, батьківства; виховання, о
світи, культури і охорони здо
ровя; екологічної безпеки.

Відповідно до п. 1 ст. 14, ч. ч.
4, 6 ст. 18, п. 16 розділу XVПрикінцеві
положення Закону України “
Про загальнообовязкове де
ржавне пенсійне страхування
”, що набрав чинності з 01.01.2004р., пі
дприємства, установи і орган
ізації, створені відповідно
до законодавства України, не
залежно від форми власності,
виду діяльності та господар
ювання, відносяться до катег
орії страхувальників; страхо
ві внески не включаються до с
кладу податків, інших обов
язкових платежів, що складаю
ть систему оподаткування, на
ці внески не поширюється под
аткове законодавство; законо
давством не можуть встановлю
ватися пільги з нарахування
та сплати страхових внесків
або звільнення від їх сплати
; до приведення законодавств
а України у відповідність із
цим Законом закони України т
а інші нормативно-правові ак
ти застосовуються в частині,
що не суперечить цьому Закон
у.
Отже, починаючи з 01.01.2004р. по
ложення Указу Президента Укр
аїни “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та зві
тності субєктів малого під
приємництва” не можуть бути
застосовані стосовно юридич
ної особи, зареєстрованої в у
становленому порядку як суб
єкт підприємницької діяльно
сті і яка перейшла на спрощен
у систему оподаткування, щод
о несплати нею до Пенсійного
фонду України внесків на обо
вязкове державне пенсійне
страхування у встановленому
Законом України “Про збір на
обовязкове державне пенсі
йне страхування” порядку.
Посилання позивача на с
т. 2 Закону України “Про виріше
ння питання щодо заборговано
сті субєктів господарсько
ї діяльності, які застосовую
ть особливі умови оподаткува
ння, обліку та звітності, у зв
язку з неперерозподілом Держ
авним казначейством України
частини податків до Пенсійн
ого фонду України, Фонду соці
ального страхування з тимчас
ової втрати працездатності,
Фонду соціального страхуван
ня на випадок безробіття про
тягом 2004 року - I кварталу 2005 року
” є безпідставними, оскільки
зазначений закон набрав чин
ності з 14.04.2006р., тобто після прий
няття оскаржуваної постанов
и.
За вказаних обставин, з
важаючи на відсутність пор
ушень норм матеріального та
процесуального права, виснов
ок суду апеляційної інстанці
ї про відмову в позові вірним
, постанова прийнята відпові
дно вимог чинного законодавс
тва, а вимоги позивача є необґ
рунтованими та задоволенню н
е підлягають.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС
України,
ухвалив:

1. Залишити касаційну ска
ргу Приватного виробничо-ком
ерційного підприємства “Пов
орот” без задоволення, а пост
анову Харківського апеляцій
ного господарського суду від
05.05.2005р. у справі № 4/669-04 без змін.

2. Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена відп
овідно до вимог ст. ст. 235 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Карась О. В.

(підпис) Р
ибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати
вного
суду України

Брайко А. І.