overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-28672/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
сFуFдFдFіFвF БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFзFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF ЛFьFвFоFвFіF
пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.05.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 5/1960-19/362 (5/255-25/22)гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЗFаFхFіFдFеFнFеFрFгFоF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF ЛFьFвFоFвFіF
зFаF уFчFаFсFтFюF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF: 1. ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF, 2. ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьFкFоFїF оFбF‘FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, 3. КFаFмF‘FяFнFкFоF-БFуFзFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF, 4. ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 102, сFтF. 212 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF зFаFяFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 25 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF нFеFпFрFиFбFуFтFтFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF їFхF уFпFоFвFнFоFвFаFжFеFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
Справа № К-28618/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 26 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуЛозівської обєднан ої державної податкової інсп екції у Харківській області

на постановугосподарсь кого суду Харківської област і від 20 квітня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 18 липня 2006 року у справі№ АС-42/69-06 за позовом Закритого акц іонерного товариства «Лозів ський завод «Трактородеталь » до Лозівської обєдна ної державної податкової інс пекції у Харківській області

про визнання недійсним и податкових повідомлень - рі шень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Лозівська ОДПІ у Харківс ькій області, не погоджуючис ь з рішеннями по справі, 14 серп ня 2006 року направила по пошті к асаційну скаргу. 18 січня 2007 року відповідач на правив по пошті копії оскарж уваних судових рішень.
Касаційна скарга Лозівськ ої ОДПІ у Харківській област і за формою і змістом відпові дає вимогам ст. 213 КАС України.

Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Лозівської обєднаної державної податкової інспек ції у Харківській області та витребувати зазначену справ у.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністра тивного суду
України
(підпис)
Л.І. Бившева

З оригінал ом згідно
Суд дя
Л.І. Бившева
Справа № К-28616/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F46/192-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЕFнFеFрFгFоF-СFеFрFвFіFсFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ЕFсFкFоF-ПFіFвFнFіFчF» тFаF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFхFоFрFоFнFиF нFаFвFкFоFлFиFшFнFьFоFгFоF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF сFеFрFеFдFоFвFиFщFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFзFвFоFлFуF, зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF тFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF вF мFеFжFаFхF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFиFєFвFаF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-28616/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

31 травня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є. , Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.,
Харченка В.В.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Заступника Г енерального прокурора Украї ни на постанову Київського а пеляційного господарського суду від 24 липня 2006 року, у справ і № 46/192-А за позовом Заступника
Генерального прокурора Укра їни в інтересах держави в осо бі Кабінету Міністрів Україн и до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Енерго-Сер вісна компанія «Еско-Північ» та Міністерства охорони нав колишнього природного серед овища України, про визнання н едійсним дозволу, зобовяза ння вчинити певні дії та розі рвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 27 к вітня 2007 року відкрито касаці йне провадження за зазначено ю вище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній розгляд касаційної скарги З аступника Генерального прок урора України на постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 24 липня 2006 року - на 05 червня 2007 року.
Ухвала остаточна і оска рженню не підлягає.

Судді:
Справа № К-28590/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.,УFсFеFнFкFоF ЄF.АF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.,
зFаFсFлFуFхFаFлFаF сFуFдFдFюF - дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFіFйF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF №FАF23/251 зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFеF вFиFрFоFбFнFиFчFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF» дFоF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.12.2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.06.2006 рFоFкFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF сFуFдFдFеFюF - дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF зFгFіFдFнFоF сFтF.215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF вFсFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFіFїF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 05 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 14-20 гFоFдF.
ПFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсFиF)
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF НF.ЄF.МFаFрFиFнFчFаFкF
Справа № К-28582/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“13” квітня 2007 р.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Конюшк о К.В., перевіривши матеріали к асаційної скарги Приватного підприємства «Ренесанс» на постанову Господарського су ду Кіровоградської області в ід 13.04.2006 року та ухвалу Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 12.07.2006 року у справі № 6/393 за позовом Прив атного підприємства «Ренеса нс» до Олександрійської об єднаної державної податко вої інспекції про визнання недійсним податкового повід омлення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністрати вного суду України надійшла касаційна скарга Приватно го підприємства «Ренесанс» н а постанову Господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 13.04.2006 року та ухвалу Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 12.07.20 06 рокуу справі № 6/393.
Вказана касаційна скарга п ідлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України, в редакції За кону України «Про внесення з мін до Кодексу адміністратив ного судочинства України» ві д 16.03.2006 року № 3550-IV, який набрав чин ності з 15.05.2006р., до касаційної ск арги додаються також копії о скаржуваних рішень судів пер шої та апеляційної інстанцій .
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Як вбачається з доданих до к асаційної скарги документів , скаржником, всупереч вимога м ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, до касаційної скарги не дода но копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, в даному випа дку скаржнику слід до 27.04.2007р. по дати до касаційної інстанції належним чином оформлені ко пії оскаржених ним рішень с удів першої та апеляційної і нстанцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног о судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Приватного підприємс тва «Ренесанс»без руху. 2. Надати скаржнику строк д о 27.04.2007 року для усунення вказан их недоліків.

Суддя
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адмініс тративного суду Укра їни
К.В. Конюшко
Справа № К-22453/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 року м. Киї в

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харче нка В.В.
Гончар Л.Я.

Васильчен ко Н.В.
Кравченко
О.О.
Леонтович
К.Г. перевіривши касаційне под ання прокурора Сумської обла сті на постанову господарськ ого суду Сумської області ві д 10 лютого 2006 року та ухвалу Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 03 травня 2 006 року у справі за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Прогрес Інвест» до
Сумської обласної ради, трет і особи Сумське обласне уп равління лісовогогосподарс тва, Сумська обласна організ ація Українського товариств а мисливців та рибалок, за уча стю представника інтересів д ержави прокуратури Сумської області про визнання рішенн я нечинним ,-

встановила:

З доповіді судді-доповідач а та матеріалів справи вбача ється, що необхідні підготов чі дії для розгляду справи в к асаційному порядку здійснен і, а тому справа має бути призн ачена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів ухвалила:

Закінчити під готовку справи за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Прогрес Інвест» д о Сумської обласної ради, тре ті особи Сумське обласне у правління лісовогогосподар ства, Сумська обласна органі зація Українського товарист ва мисливців та рибалок, за уч астю представника інтересів держави прокуратури Сумсько ї області про визнання рішен ня нечинним за касаційним по данням прокурора Сумської об ласті на постанову господарс ького суду Сумської області від 10 лютого 2006 року та ухвалу Х арківського апеляційного го сподарського суду від 03 травн я 2006 року та призначити її до ка саційного розгляду на 31 тра вня 2007року о 10 год. 00 хв. за адресо ю: м. Київ, вул. Московська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

судді:
Справа № К-22452/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 23квітня 2007 року

Колегія суд дів Вищого адміністративно го суду України в складі:
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Гонча р Л.Я., Леонтович К.Г., Чалого С.Я розглянувши касаційну ска ргу управління Пенсійного фо нду України в Чигиринському районі на рішення господарсь кого суду Черкаської області від 14 лютого 2006 року та ухвалу К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 21 квітня 2006 року у справі з а позовом прокурора Чигиринс ького району в інтересах дер жави в особі управління Пенс ійного фонду України в Чигир инському районі до Комунальн ого підприємства «Лісове» пр

В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням господарсь кого суду Черкаської області від 14 лютого 2006 року, яке залише но без змін ухвалою Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 21 к вітня 2006 року, позовні вимоги з
Не погоджуючись з су довими рішеннями по справі, у правління Пенсійного фонду У країни в Чигиринському район і подало касаційну скаргу.
По справі проведено
Перевіривши матеріали с прави, колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни вважає можливим закінчит и підготовку та призначити с праву до касаційного розгляд
На підставі виклад еного і керуючись ст. 215 КАС Укр аїни, колегія суддів, -

Касаційну скаргу у правління Пенсійного фонду У країни в Чигиринському район і на рішення господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2006 року та ухвалу Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 21 квітня 2006 року призначити д о розгляду на 23 травня 2007 року н а 12 годин 00 хвилин.
Про день, місце і час р озгляду справи повідомити ст
Ухвала оскарженню не

Судді: /підпис/

З оригіналом
Суддя:
Справа № 3-716-2007
Суддя: Малюзіна В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-716-2007
ПОСТАНОВА

01 березня 2007
року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 7-мого МРВ ДАІ в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1964 року
народження, проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

03.02.2007 року о 13 год.
40 хв. в м. Ізяслав по вул. Вокзальній керував транспортним засобом «Ваз
2101» НОМЕР_1 в'їхав в зону дії дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив
д/з 3.1 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою
апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 3-705-2007
Суддя: Малюзіна В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

01 березня 2007
року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 7-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1958 року народження,
проживає АДРЕСА_1, приватний підприємець за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

02.02.2007 року о 19 год.
20 хв. в м. Ізяслав керував транспортним засобом «Ваз 21063» НОМЕР_1 при
виїзді на головну дорогу вулиці Жовтнева не надав переваги у русі транспортному
засобові, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що
він вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1,
221, Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду
Хмельницької області.
Справа № 3-702-2007
Суддя: Малюзіна В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-702-2007
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької
області Малюзін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 7-мого МРВ ДАІ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1946 року
народження, проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

02.02.2007 року о 18 год.
40 хв. в м. Ізяслав по вул. Жовтневій керував транспортним засобом «Ваз
2108»НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії д/з «Стоянку заборонено», чим порушив
д/р 3.35 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що
він вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2,
221, Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 3-1352/2007рік
Суддя: Цибра Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1352/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року судця
Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського РВУМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в
АДРЕСА_1,
не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого раніше судимого, до адміністративної
відповідальності притягувався неодноразово, за ст.173
КУпАП, -

встановив:

13 березня 2007 року, близько 18 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ,
перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок, на зауваження припинити свою зухвалу
поведінку не реагував , що змусило потерпілу звернутись за
захистом до працівників міліції.

ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв більше не скоювати
подібного, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати до нього не
суворе покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши порушника, представника Чорнобаївського РВУМВС, з
урахуванням характеристики та сукупності доказів протоколу про адміністративне правопорушення вважає, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
характеристики, обставин, що пом"якпгують та обтяжують відповідальність,
підлягає до застосування адміністративного покарання у виді адмінарешту.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 173 КУпАП, суд, -

поста нови
в:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді адмінарешту строком на п'ятнадцять
діб.

Постанова є остаточна і оскарженню в порядку про
адміністративні правопорушення не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1164/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1164/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від MB (в м.Чортків ) ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1969
р.н., жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 року біля 19 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.
Дніпровській, керував автомобілем марки Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив розворот через подвійну суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п.
1.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного

правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до

адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді

попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.