overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-468/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2007 року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,
приватного підприємця, освіта - вища, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 року близько 20.00 години гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по
вул. Набережній керуючи автомобілем ГАЗ 2752 РП перевищив встановлену швидкість
руху більш ніж на 20 км/год, рухавшись зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п.
12.4 Додатку 1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр..
ОСОБА_1свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини
правопорушення, пояснивши, що через неуважність не зменшив швидкість руху, у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім
особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до протоколу
власноручними письмовими поясненнями, тому підлягає адміністративній
відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані
про особу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності -вперше, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей, та відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника
обставин та керуючись ст.ст.33, 122 ч. 1, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого 122 ч. 1 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-421/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Нижні Торгаї
Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта - середня, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007 року близько 11.00 години гр.. ОСОБА_1 в смт Нижні Сірогози
Херсонської області по вул. Степовій керував мотоциклом МТ-9, державний
номерний знак НОМЕР_1 з не пройденим щорічним державним технічним оглядом, тим
самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП
України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр.. ОСОБА_1
свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення,
пояснивши, що дійсно керував автомобілем з не пройденим державним технічним
оглядом, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до
протоколу власноручними письмовими поясненнями з підтвердженням факту вчинення
правопорушення, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції статті 121 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік, стан здоров"я,
обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності -вперше, відсутність
обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.ЗЗ, 121 ч.1,221,
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 121 ч. 1
КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
17.00 грн. (сімнадцять гривень).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом
порядку.
Справа № 3-416/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого механізатором ПП
„Перший", освіта - середня, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року близько 11.30 години гр.. ОСОБА_1 в смт Нижні
Сірогози Херсонської області по вул. Петровського на автобусній станції керуючи
автомобілем ЗАЗ-110247 реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав під знак „Рух
заборонено", чим порушив п. 3.1 Додатку 1 ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр.. ОСОБА_1 свою вину
визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, пояснивши,
що через неуважність не помітив знак „Рух заборонено", у вчиненому
розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім
особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до протоколу
власноручними письмовими поясненнями з підтвердженням факту скоєння
правопорушення, тому ОСОБА_1
підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 2 КпАП
України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані
про особу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності -вперше, наявність на утриманні однієї
неповнолітньої дитини, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника
обставин та керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч. 2, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 2 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3.40 грн. (три гривні
сорок копійок).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-418/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майдан-Копішанський
Олевського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,
не працюючого, освіта - середня, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року близько 10.00 години гр.. ОСОБА_1 в смт Нижні Сірогози
Херсонської області по вул. Петровського на території автостанції керуючи
автомобілем М-412 „Москвич" реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав під знак
3.1 „Рух заборонено", чим порушив п. 33.3 , тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1
свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення,
пояснивши, що через неуважність не помітив знак „Рух заборонено", у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до
протоколу власноручними письмовими поясненнями з підтвердженням факту вчинення
правопорушення, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції статті 122 ч. 2 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані
про особу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника
обставин та керуючись ст.ст.33, 122 ч.
2, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого 122 ч. 2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-449/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-449/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2007 року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта - середня,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року близько 21.30 години гр. ОСОБА_1 в м. Мелітополь по вул.
Кірова керуючи автомобілем ВАЗ - 21011, державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону скоївши обгін на пішохідному переході, чим порушив п.
14.6 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр.. ОСОБА_1
свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення,
пояснивши, що через неуважність не навмисно скоїв обгін на пішохідному
переході, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до
протоколу власноручними письмовими поясненнями з підтвердженням факту вчинення
правопорушення, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції
статті 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані
про особу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності -вперше, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч. 1,
221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого 122 ч. 1 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-429/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с Вільне
Нижньосірогозького району Херсонської області, українцю, громадянина України,
одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта - вища, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 року близько 13.10 години гр. ОСОБА_1 в с Вільне по вул.
Леніна керував автомобілем „Форд-Ескорт" порушив правила проїзду
перехресть, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України,
тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі
обставини правопорушення, пояснивши, що порушив правила проїзда перехрестя
через неуважність, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до
протоколу власноручними письмовими поясненнями з підтвердженням факту скоєння
правопорушення, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції статті 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані
про особу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин, керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч. 1,221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
122 ч. 1 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому законом порядку.
Справа № 3-441/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-441/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем
України

26 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з УМВС Запорізької області ВЗВОДу ДПС ДАІ № З ОДАІОДГЗ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні
одну неповнолітньої дитини, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України

ВСТАНОВИВ

07.02.2007 року близько 15.10 годині на а/д Одеса-Мелітополь- Новоазовськ
418 км громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІЖ-2715 н/з НОМЕР_1 порушив
правила зупинки, а саме, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив
п. 15.9 "г" ПДР України, згідно якого, зупинка забороняється на
пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків
надання переваги в русі. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме - порушення
правила зупинки.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно
07.02.2007 року керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на пішохідному
переході, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його
особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де
зазначено, що він порушив правила зупинки, ненавмисно.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому
він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ,
122 ч.2, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована

прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-431/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-431
ПОСТАНОВА іменем
України

27 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з МВС України Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КпАП
України

ВСТАНОВИВ

02.01.2007 року о 1.5. 00 годині в смт. Нижні Сірогози
громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2103 н/з НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14. 6 ПДР України, згідно
якого обгін на перехресті заборонено. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме -
порушення правила обгону

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 27 лютого 2007 року
керував транспортним засобом та здійснив обгін на перехресті, у скоєному
розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1
також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що він здійснив обгін на
перехресті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши
пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника
ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ,
122 ч.І, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст 122 ч.І КпАП України та
накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована

прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-413/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-413/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем
України

22 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іванівського району с Лермонтовка,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч,2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

07.02.2007 року близько 12.00 годині в смт Нижні Сірогози
по вулиці Петровського, поблизу автостанції, громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1 проїхав на заборонений дорожній знак 3. 1
"Рух заборонено ", чим порушив п. 33. З ПДР України, згідно якого,
згідно якого забороняється рух усіх транспортних засобів. Таким чином
громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.
2 КпАП України, а саме - недодержання водієм вимоги дорожнього знаку.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно
07.02.2007 року керуючи транспортним засобом проїхав на дорожній знак " Рух
заборонено", оскільки не помітив його, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими
поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що
він заїхав за зерном під магазин, з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому
він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ,
122 ч.2, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку.