overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-536/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-536/07
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2007
року

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді
Євпак В.В.

при секретарі
Курдиш М.В.

за участі представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі
до ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця,

в
с т а н о в и в :

Позивач
просить припинити державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки він з 01.09.2005 року не надає податковим
органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для нарахування
податків та обов'язкових платежів.

Заборгованості
по платежах до бюджету відповідач не має.

Представник
позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив, що не займається
підприємницькою діяльністю та не звітує перед позивачем.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, встановив:
відповідач ОСОБА_1. відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, виданого
Житомирським міським виконавчим комітетом 01.09.2005року, зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа.

Як
платник податку відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у м. Житомирі.

Відповідно
до вимог закону, зокрема п. 6 ст. 128 ГК України, відповідач як суб'єкт
підприємницької діяльності та платник податків, зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості про
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

В
порушення вказаних вимог, ОСОБА_1. не звітувався перед позивачем, як
контролюючим органом з 01.09.2005 року, тобто понад один рік.

Дана
обставина відповідно до п.2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Вимоги
позивача є законними.

Відповідач
позов визнав.

Суд з
урахуванням зазначених обставин вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 46 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, ст. 59 ГК України,
ст.ст. 69, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов
задовольнити.

Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення
і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-540/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

02 серпня 2007
року

Житомирський окружний адміністративний суд в
складі

головуючої-судді Євпак В.В.

при секретарі Курдиш М.В.

у відкритому судовому засіданні розглянувши
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м. Житомирі до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, -

в
с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відкликання
позовної заяви. В порядку ст. 155 КАС
України просить залишити позовну заяву
без розгляду у зв'язку з вирішенням спору.

За таких
обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це
не суперечить закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись
ст.155 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у
м. Житомирі до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-712/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2007
року

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді
Євпак В.В.

при секретарі
Курдиш М.В.

за участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі
до ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця,

в
с т а н о в и в :

Державна
податкова інспекція у м. Житомирі просить припинити державну реєстрацію
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., оскільки вона з
01.04.2004 року не надає податковим органам декларації про доходи, інші
необхідні відомості для нарахування податків та обов'язкових платежів.

Заборгованості
по платежах до бюджету відповідачка не має.

В
судовому засіданні представник позивача Котвицька Т.В. позовні вимоги
підтримала.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась повторно. Про день, час та місце розгляду
справи повідомлена вчасно та належним чином. Заперечень суду не надала.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, встановив:
відповідачка ОСОБА_1. відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, виданого
виконкомом Житомирської міської ради 12.02.2001 року, зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа.

Як
платник податку відповідачка знаходиться на обліку в ДПІ у м. Житомирі.

Відповідно
до вимог закону, зокрема п. 6 ст. 128 ГК України, відповідачка як суб'єкт
підприємницької діяльності та платник податків, зобов'язана своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості про
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

В
порушення вказаних вимог, ОСОБА_1. не звітувалась перед позивачем, як
контролюючим органом з 01.04.2004 року, тобто понад один рік.

Дана
обставина відповідно до п.2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є підставою для постановлення
судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Вимоги
позивача є законними.

Відповідачка
заперечень не надала.

Суд з
урахуванням зазначених обставин вважає, що є підстави для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. 46 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, ст. 59 ГК України,
ст.ст. 68, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов
задовольнити.

Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення
і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2а-28/2007р.
Суддя: Плахотник Г.М.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-28/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Плахот ника Г.М. при секретарі - Заніній О.В . розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кр еменчуці адміністративну сп раву за позовом Закритого ак ціонерного товариства „Укра їнсько-бельгійське спільне п ідприємство „Фобос" до Креме нчуцької міської ради, міськ ого голови Глухова Миколи Во лодимировича про визнання пр отиправними окремих положен ь рішення Кременчуцької місь кої ради від 25.07.2006 року та їх ска сування
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне тов ариство „Українсько-бельгій ське спільне підприємство „Ф обос" звернулося з позовом до
Кременчуцької міської ради, міського голови Глухова Мик оли Володимировича про визна ння протиправними окремих по ложень рішення Кременчуцько ї міської ради від 25.07.2006 року та їх скасування
Оскільки представник п озивача вдруге на виклики в с удове засідання не з"явився, т о за таких обставин суд рахує за необхідне залишити позов ну заяву без розгляду.
Керуючись ст. 155 ч 4 КАС Ук раїни,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву за поз овом Закритого акціонерного товариства „Українсько-бель гійське спільне підприємств о „Фобос" до Кременчуцької мі ської ради, міського голови Г лухова Миколи Володимирович а про визнання протиправними окремих положень рішення Кр еменчуцької міської ради від 25.07.2006 року та їх скасування - зал ишити без розгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом 5 днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом 10 днів цісл я подання заяви про апеляцій не оскарження через Автозаво дський райсуд м. Кременчука
Справа № 2-2445/2007р.
Суддя: Кривич Ж.О.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-2445/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 12 березня 2007 року

м. Креме нчук
Автозаводський район ний суд м. Кременчука Полтавс ької області в складі: головуючого - судді - Кривич
Ж.О., при секретарі- Шевчук Д.Б., розглянувши адмініст ративну позовну заяву Приват ного підприємства "Пульс-2007" до
Кременчуцької О ДПІ про прип инення дій Кременчуцької ОДП
І, які перешкоджають законні й господарській діяльності П
П "Пульс-2007",
Встановив:
Приватне підприємст во "Пульс-2007" звернулося з позов ом до Кременчуцької ОДПІ про припинення дій Кременчуцько ї ОДПІ, які перешкоджають зак онній господарській діяльно сті ПП "Пульс-2007" .
Представник Кременчу цької ОДПІ заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з невірно виз наченою ПП "Пульс-2007" підсудніс тю даної справи.
Представник ПП "Пульс-2007" проти задоволення клопотанн я не заперечував.
Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності, мають право звертатися до господар ського суду згідно з встанов леною підвідомчістю господа рських справ за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушення.
В даному випадку сторо нами у справі є юридичні особ и.
Відповідно до п. 6 Розд ілу У11 "Прикінцевих та перехід них положень" КАС України до п очатку діяльності окружного адміністративного суду адмі ністративні справи, підвідом чі господарським судам, відп овідно до Господарського про цесуального Кодексу України 1991 року, вирішуються відповід ним господарським судом за п равилами Кодексу адміністра тивного судочинства України .
За таких підстав розг ляд даної справи віднесено д о юрисдикції господарського суду, тому суд вважав необхід ним провадження по даній спр аві закрити.
Керуючись ст. 157 КАС Ук раїни, суд,-
Ухвалив:
Адміністративну поз овну заяву Приватного підпри ємства "Пульс-2007" до Кременчуць кої ОДПІ про припинення дій К ременчуцької ОДПІ, які переш коджають законній господарс ькій діяльності ПП "Пульс-2007" - п ровадженням закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського с уду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційна скарга на ухвалу с уду подається протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Автозаводський райсуд м. Кр еменчука.
В разі неподання заяви пр о апеляційне оскарження, ухв ала набирає чинності після з акінчення п'ятиденного термі ну з дня проголошення ухвали , а в разі неподання апеляційн ої скарги - після закінчення д есятиденного терміну.
Справа № К-23521/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 21 червня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги ТОВ «Америк анська хімчистка» на постано ву господарського суду Дніп ропетровської області від 17.02 .2006р. та ухвалу Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.05.2006р. у справі з а позовом ТОВ «Американська хімчистка» до Головного Дніп ропетровського обласного уп равління у справах захисту п рав споживачів про визнання недійсними та скасування акт у, припису, постанови та зобов »язання вчинити певні дії, -

Постановою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 17.02.2006р. відмовлено в задоволенні позовних вимог
ТОВ « Американська хімчистк
Ухвалою Дніпропетровсько го апеляційного господарсь кого суду від 12.05.2006р. апеляційна скарга ТОВ «Американська х імчистка» залишена без задов олення, постанова господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 17.02.2006р. без змін
Не погоджуючись з вищ езазначеними судовими рішен нями, ТОВ «Американська хім чистка» звернулося з касацій ною скаргою до Вищого адміні стративного суду України.
Строк касаційного оскарж ення не пропущено, судовий зб ір сплачено вірно. З огляду на зазначене, відсутні перешко ди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду Укра їни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи
У Х
Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу ТОВ «Американськ а хімчистка» на постанову го сподарського суду Дніпропет ровської області від 17.02.2006р. та ухвалу Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 12.05.2006р. у справі за позо вом ТОВ «Американська хімчис тка» до Головного Дніпропетр овського обласного управлін ня у справах захисту прав спо живачів про визнання недійсн ими та скасування акту, припи су, постанови та зобов»язанн я вчинити певні дії.
Відкрити касаційне пр овадження. Витребувати спра
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Н.
Справа № К-23962/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

25 травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Степашк о О.І. перевіривши відповідні сть вимогам ст.ст.211-213 КАС Украї ни касаційної скарги Шахтарс ької обєднаної державної п одаткової інспекції на поста нову господарського суду Дон ецької області від 04 квітня 2006 року та ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 23 травня 2006 року в справ і № 22/40а за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Деметра» до Шахтарської о бєднаної державної податк ової інспекції про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не ві дповідає вимогам ст.213 КАС Укр аїни, оскільки до скарги не до дано копій оскаржуваних судо вих рішень судів першої та ап еляційної інстанції.
З огляду на наведене, каса ційну скаргу слід залишити б ез руху та надати строк для ус унення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС Укра їни,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Шахта рської обєднаної державно ї податкової інспекції на по станову господарського суду
Донецької області від 04 квітн я 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарськог о суду від 23 травня 2006 року в спр аві № 22/40а за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Деметра» до Шахтарської обєднаної державної подат кової інспекції про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення, залишити бе з руху та надати строк для усу нення недоліків до 20.06.2007.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде п овернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

О.І. Степашко
__________
К-23962/06
З оригіналом згідно:
Справа № К-23973/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
25 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF нFаFвFеFдFеFнFеF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF:
УF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFуFдFуF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFдFеF пFоFвFеFрFнFуFтFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № К-23999/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
25 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF.211-213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. АFлFуFшFтFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 10 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 2-27/4281-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFрFиFмFхFлFіFбF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. АFлFуFшFтFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF нFаFвFеFдFеFнFеF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF:
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. АFлFуFшFтFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 10 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 13.06.2007.
УF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFуFдFуF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFдFеF пFоFвFеFрFнFуFтFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № К-24220/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

25 травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Степашк о О.І. перевіривши відповідні сть вимогам ст.ст.211-213 КАС Украї ни касаційної скарги Кременч уцької обєднаної державно ї податкової інспекції Полта вській області на ухвалу Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду в ід 25 травня 2006 року в справі № 9/133- 3/127 за позовом Кременчуцької о бєднаної державної податк ової інспекції Полтавській о бластідо відкритого акціоне рного товариства «Кременчу цький райагропостач» ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не ві дповідає вимогам ст.213 КАС Укр аїни, оскільки до скарги не до дано копій оскаржуваних судо вих рішень судів першої та ап еляційної інстанції.
З огляду на наведене, каса ційну скаргу слід залишити б ез руху та надати строк для ус унення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС Укра їни,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Креме нчуцької обєднаної держав ної податкової інспекції Пол тавській області на ухвалу К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 25 травня 2006 року в справі № 9/133-3/127 за позовом Кременчуцько ї обєднаної державної пода ткової інспекції Полтавські й областідо відкритого акціо нерного товариства «Кремен чуцький райагропостач», зали шити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20.06.2 007.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде п овернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

О.І. Степашко
__________
К-24220/06
З оригіналом згідно:
Справа № К-24237/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
25 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF.211-213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF БFоFгFоFдFуFхFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-04/14-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF БFоFгFоFдFуFхFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF нFаFвFеFдFеFнFеF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF:
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF БFоFгFоFдFуFхFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-04/14-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF БFоFгFоFдFуFхFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 20.06.2007.
УF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFуFдFуF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFдFеF пFоFвFеFрFнFуFтFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF: