Справа № 2а-200/07
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-200/07
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2007 року Харківський окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді
Ральченка І.М.

при секретарі Спіріній О.С.

за участі:

позивача - ОСОБА_1.

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представників відповідача - Чернієнко Ю.Г., Хільченко
В.Є.

представника третьої особи - Носова К.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи
підприємця ОСОБА_1до Нововодолазької міжрайонної державної податкової
інспекція, 3-я особа - Державна податкова адміністрація в Харківській області
про визнання рішення нечинним,

В С Т А
Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив визнати нечинним рішення
про застосування штрафних фінансових санкцій № та №522330 від 25.05.2007 року. Позивач
вважає рішення незаконними, оскільки при проведенні перевірки не було надано
копію наказу керівника податкового органу про проведення перевірки. Проведення
перевірки суперечить положенням ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну
податкову службу”, яка передбачає вичерпний перелік підстав позапланових
перевірок. Крім того, позивач зазначив, що у ході перевірки співробітники ДПІ
вилучили грошові кошти в іншому відділі, в якому здійснює підприємницьку
діяльність ФОП ОСОБА_3, кошти вилучені в її особистих речах з метою збільшення
розміру штрафних санкцій.

У
судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі та скасувати рішення
про застосування штрафних фінансових
санкцій.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити позивачу у задоволенні позову, представник відповідача у
судовому засіданні вказав, що позивачем в порушення п.1, 2,13 ст. 3 Закону
„Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”” не
були проведені розрахункові операції на повну суму покупки через РРО з видачею
розрахункового документу та не забезпечено відповідність сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунку, сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО.
Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій у сумі 22,00 грн. без
застосування РРО, та невидача розрахункового документу на цю суму,
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, зазначених в денному звіті РРО у сумі 3583,43 грн. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України від
06.07.1995р. № 265 „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” до позивача були застосовані фінансові санкції. Щодо проведення
перевірки пояснила, відповідно до ст. 15 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій...”органи державної податкової служби
можуть проводити як планові, так і позапланові перевірки щодо застосування РРО.
Відповідно до п.п.2.6, 2.7 Методичних рекомендацій щодо порядку складання
плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними
підрозділами при їх проведенні, перевірки контролю за здійсненням суб'єктами
господарювання розрахункових операцій у сфері обігу проводяться за окремими
щомісячними планами органами державної податкової служби. Виходячи з
викладеного, представник відповідача вважав, що перевірка позивача була
здійснена у відповідності з діючим законодавством.

Третя
особа ДПА у Харківській області не визнала позов, представник третьої особи з
посиланням на Закон України „Про державну податкову службу” та Закон України
„Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
вказав, що ДПА є уповноваженим органом для здійснення функцій контролю за
додержанням податкового законодавства та виявлені в діяльності позивача
порушення тягнуть відповідальність згідно законодавства України.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом
встановлене наступне.

25.04.2007
року ДПА у Харківській області проведена перевірка ФОП ОСОБА_1. якою
встановлено, як вбачається з акту перевірки:

не проведення
через РРО розрахункової операції у сумі 22,00 грн., не роздрукування та не
видача касового чеку на зазначену суму;

невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті РРО у сумі 3583,43 грн.;

здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив без наявності відповідної
ліцензії;

здійснення
роздрібної торгівлі сигаретами „PRESIDENT” по ціні 1,55 грн. при мінімальній
роздрібній ціні встановленій виробником 1,50 грн.

Рішенням
Нововодолажської МДПІ № від
25.05.2007 року на підставі акту зазначеної перевірки до позивача застосовані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 18027 грн. 15 коп. за допущені порушення
п.1, 2, 13 ст. 3 Закону „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Рішенням МДПІ
№522330 від 25.05.2007 року до ПП ОСОБА_1. застосовані фінансові санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 2700 грн., з них - 1000 грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами за цінами вищими встановленими виробником, 1700 грн. за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив без відповідної ліцензії в
порушення ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

У
судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка в день перевірки працювала продавцем у
ФОП ОСОБА_1., вказала, що перевіряючий під час перевірки перейшов до віділлу
ФОП ОСОБА_3 де і взяв кошти та попросив ОСОБА_4 зробити їх опис.

Свідок
ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала на належність їй грошових коштів у розмірі
3000 грн. та повідомила, що вона залишила їх в робочому столі торговельного
відділу де працює, після чого пішла до санітарної частини оскільки погано
почувалася. Зазначені кошти їй були необхідні для закупівлі товару у інших
суб'єктів, які здійснювали його доставку до торгової точки.

Проте,
пояснення зазначених свідків слід оцінювати критично, оскільки викладені ними у
судовому засіданні обставини спростовуються матеріалами справи.

Так, пояснення
свідка ОСОБА_4 не узгоджуються з власноруч складеним останньою під час
перевірки описом наявних купюр та монет, які належать ФОП ОСОБА_1 на суму
3626,33 грн. (а.с.34) та її письмовими поясненнями під час перевірки, де
ОСОБА_4 вказала, що невідповідність грошових коштів на місці проведення
розрахунків ФОП ОСОБА_1у розмірі зазначеному в акті перевірки з сумою по
Х-звіту пояснювала тим, що не встигла
пробити чеки. (а.с. 33).

Крім того,
ОСОБА_4, яка особисто вчинила вищезазначені порушення на час її допиту як
свідка залишалася підлеглою особою ФОП ОСОБА_1., а тому на думку суду мала
власну зацікавленість у вирішенні справи на користь позивача і з цією метою у
судовому засіданні не об'єктивно виклала фактичні обставини перевірки.

Пояснення у
судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про намір придбати товар 25.04.2007 року не
підтверджуються доданими до справи накладними про закупівлю нею товарів, згідно
яких ФОП ОСОБА_3 отримувала товар 25.04.2007 року на суму 308,30 грн.,
26.04.2007 року на суму 237,90 грн., 27.04.2007 року на суму 495,23 грн.
Зазначене спростовує пояснення ОСОБА_3 стосовно необхідності зберігання
грошових коштів у розмірі 3000 грн. на місці проведення розрахунків під час її
відсутності та без належного нагляду. Крім того, свідок ОСОБА_3 під час
перевірки ФОП ОСОБА_1. була відсутня, а тому не могла спостерігати за діями
перевіряючих.

Також суд не
бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, яка вказала, що перевіряючий взяв гроші
у столі ОСОБА_3 Викладені нею факти спростовуються описом наявних купюр та
монет, складеним ОСОБА_4 та її письмовими поясненнями під час перевірки. Крім
того, ОСОБА_5 пояснила, що є знайомою ОСОБА_1. та на прохання останнього пішла
з роботи до нього додому де взяла документи і віднесла їх в магазин для огляду
перевіряючими. При цьому, ОСОБА_5 вказала, що сама залишалася в квартирі
ОСОБА_1. Зазначені обставини свідчать про довірливий характер відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, у зв'язку з чим, показання останньої самі по собі не можуть
бути визнані судом повністю достовірними та достатніми для встановлення істини.

Допитані
у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проводили перевірку,
вказали, що в опис були внесені лише кошти, які були виявлені на місці проведення
розрахунків ФОП ОСОБА_1

Доводи
представника позивача про неузгодженість показань свідка ОСОБА_7 в частині
розташування меблів у торговому приміщенні не підтверджуються доданими до
справи фотокартками приміщення та планом-схемою магазину від 17.01.2006 року,
оскільки зазначені докази не відтворюють місця розташування меблів саме під час
проведення перевірки 25.04.2007 року.

Доводи позивача
про ненадання працівниками ДПА у Харківській області можливості надати
пояснення спростовуються власноруч складеним зауваженням ОСОБА_1. у акті
перевірки.

На підставі
вищевикладеного судом встановлено, що грошові кошти у сумі 3626,33 грн.
зберігалися на момент проведення перевірки за місцем проведення розрахунків ФОП
ОСОБА_1 та не відповідали сумі коштів 20,90 грн. зазначеному в Х-звіті РРО.,
чим порушені вимоги ч.13 ст. 3 Закону „Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, відповідно до якої суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій
формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Статтею 22
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено застосування
фінансової санкції в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів за
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів за розрахунковими квитанціями.

Таким чином,
штрафні (фінансові) санкції були накладені на позивача ФОП ОСОБА_1. з
урахуванням вчиненого правопорушення та в межах закону.

Посилання
позивача про відсутність підстав для проведення перевірки не є обґрунтованим з
наступних підстав.

Законом України
"Про державну податкову службу в Україні" (ст.8,9,10) на органи
державної податкової служби (зокрема, державні податкові адміністрації в областях, державні податкові інспекції в
районах у містах) покладені функції щодо
здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкою розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до
ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за
додержанням суб'єктам підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків
за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок
згідно із законодавством України.

Статтею 11
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам
державної податкової служби
у випадках, в
межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, надано право здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Перевірки в
межах повноважень податкових органів,
визначених законами України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" та "Про
державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються, як зазначено в ч.7
ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",
позаплановими.

Фактично
перевірка позивача проводилась посадовими особами податкового органу головними
державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА в Харківській області на
підставі направлень від 24.04.2007 року №6200, 6201 у відповідності з планом
перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій на квітень 2007 року, тому
перевірка не є плановою в розумінні ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні".

Виходячи з
викладеного, суд вважає, що дії посадових осіб державної податкової служби щодо
проведення перевірки, складання акту перевірки відповідають вимогам зазначених
вище норм, така перевірка не суперечить ст. 15 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та відповідає правам ДПІ , передбачених ст. 11 п. 2 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”, не суперечить ст. 11 -1 цього закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України,
ст.ст. 15, 17, 22 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг ”, ст.ст. 8 - 11-1 Закону України „Про державну
податкову службу ”, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У
задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1до
Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекція, 3-я особа -
Державна податкова адміністрація в Харківській області про визнання рішення
нечинним - відмовити.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186
КАС України.

Повний
текст постанови виготовлений 24.09.2007 року.

Суддя