Справа № 2-а-10085/07
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2007-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року м.
Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Мельник-ТоменкоЖ.М.

при секретарі
Пивовар І.М.

за участю сторін:

позивача - Сидоров О.В.
- представник за довіреністю;

відповідача - Коломієць
А.В. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Регіонального управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у
Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Карат»

про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
встановлення факту торгівлі відповідачем алкогольними напоями без марок
акцизного збору в магазині «Гурман», що знаходиться за адресою: м. Козятин,
вул. Стуса, 2.

Позов мотивовано наступним. Позивачем 07.02.2007 року
проведено перевірку магазину «Гурман», де здійснює підприємницьку діяльність
ТОВ «Карат». Під час перевірки було зроблено закупку алкогольних напоїв, на
яких відсутні марки акцизного збору. Таким чином, було встановлено факт
торгівлі алкогольними напоями без марок
акцизного збору встановленого зразка. Також було встановлено, що в
магазині здійснюється торгівля алкогольними напоями згідно ліцензії АВ 252822,
термін дії якої з 10.01.2007 року до 10.01.2008 року. Оскільки згідно абзацу 5
ч.18 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного
письмового розпорядження на підставі рішення суду про встановлення факту
торгівлі суб'єктом підприємницької діяльності алкогольними напоями або
тютюновими виробами без марок акцизного збору, тому позивач просить суд
встановити даний факт.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав
та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення позову та просив в позові відмовити,
посилаючись на те, що працівниками позивача перевірка здійснювалась в порушення
існуючих правил перевірки, маючи вільний доступ до алкогольних напоїв (товар
реалізується в магазині з організацією самообслуговування при забезпеченні вільного
доступу споживачів до товару) перевіряючими були представлені на касі до оплати
3 пляшки алкогольних напоїв, на яких були відсутні марки акцизного збору.
Відповідач вважає, що не проводив
реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору, оскільки представлені
на касі перевіряючими алкогольні напої були придбані відповідачем для
роздрібної торгівлі у поставщиків, з наявними акцизними марками, що доводиться
довідками та тим, що даний товар був реалізований посадовим особам органу
державної податкової служби і проведений через систему обліку IS. А тому,
представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову
слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Працівниками регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області 07.02.2007 року
була здійснена перевірка магазину «Гурман», де здійснює підприємницьку
діяльність відповідач.

Під час перевірки було зроблено
закупку 1 пляшки коньяку «Белый аист»
виробництва СП «Торговий дім «Kvint»
ємкістю 0,5 л. за ціною 29,15 грн. за пляшку, 1 пляшки білого сухого
виноградного вина «Аліготе» виробництва ТОВ ВКФ «Бахус» ємкістю 0,75 л. за
ціною 11,86 грн. за пляшку, 1 пляшки коктейлю винного «Sangria» Don Diego (сабрес)
виробництва ТОВ «Черкаський лікеро-горілчаний завод» ємкістю 0,75 л. за ціною
11,78 грн. за пляшку на загальну суму 52,79 грн. без марок акцизного збору.
Також було встановлено, що в магазині здійснюється роздрібна торгівля
алкогольними напоями згідно відповідної ліцензії АВ №252822, термін дії якої з
10.01.2007 року до 10.01.2008 року. За результатами проведеної перевірки було
складено акт №020029 від 07.02.2007 року, в якому зазначені вищевказані
порушення.

Ст. 111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» визначено підстави та порядок проведення
органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок
своєчасності,достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів)

Плановою виїзною перевіркою
вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків
та зборів (обов'язкових
платежів), яка передбачена у
плані роботи органу державної
податкової служби і проводиться
за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування
об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна перевірка.

Позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не передбачена
в планах роботи органу державної
податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших
платників податків виявлено факти, які
свідчать про порушення платником податків законів України про
оподаткування, валютного законодавства,
якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту;

2) платником податків не подано в
установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та
їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у
встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами
органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової
виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів
відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником
податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової
служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація
(ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків
(посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом,
податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є
потреба у проведенні позапланової
виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган
державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків
нижчестоящого органу державної
податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності
платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим
контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело
до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може
ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових
осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову
або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато
службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з
від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.
гривень.

Позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР), "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"(481/95-ВР), а в інших
випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Тривалість планової виїзної перевірки
не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва
- 10 робочих днів.

Тривалість позапланової виїзної
перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - 5 робочих днів.

Ст.112 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» встановлено умови допуску посадових осіб
органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових
виїзних перевірок.

Так, посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки,
посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби,
які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови
наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого
печаткою органу державної податкової
служби;

2)
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як вбачається з акту перевірки від 07.02.2007 року,
перевірку відповідача було проведено на підставі Законів України «Про державну
податкову службу в Україні», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", «Про
підприємство», постанов Кабінету Міністрів України, для проведення перевірки
позивачем було видано посвідчення посадовим особам № 341 від 07.02.2007 року та
№ 342 від 07.02.2007 року на право проведення перевірки термін дії яких по
10.02.2007 року, що є порушенням вищевказаних вимог ст.ст.11, 111,
112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Так, перевірку проведено на підставі Закону України «Про
підприємство», якого не існує на підставі посвідчення, а не направлення, як
того вимагає Закон України «Про державну податкову службу в Україні», в якому
не зазначено виду перевірки (планова чи позапланова), дата початку та дата
закінчення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області є органом державної влади, і
відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми
Конституції України та аналогічним вимогам ст.ст. 11, 111, 112
Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право позивача на
проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з
дотриманням порядку, встановленого законом.

З огляду на вищевикладене, судом
встановлено, що перевірку 07.02.2007 року позивачем проведено не на підставі,
не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України.

Відповідно до Закону України «Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби» марка акцизного збору - спеціальний знак,
яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих
товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації
на території України цих виробів. Декретом Кабінету Міністрів України «Про
акцизний збір» встановлено, що акцизний збір - це непрямий податок на окремі
товари (продукцію), визначені законом як підакцизні, який включається до ціни
цих товарів (продукції).

В ст.11 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", яку як зазначено в акті перевірки порушено відповідачем,
йдеться про алкогольні напої які не маркувалися марками акцизного збору, та за
їх виготовлення, реалізацію не сплачений акцизний збір.

Представлені на касу алкогольні напої маркувалися марками
акцизного збору про що свідчать:

- довідки
постачальників алкогольних напоїв, а саме: філії «Кондитер» ТОВ НВП «Гамма» від
23.08.2007 року № 575, ТОВ ВКП «Поділляресурс» від 23.08.2007 року № 471, ТОВ
«Торг-Майстер» від 23.08.2007 року № 68;

- товарно-транспортна
накладна від 10.02.2006 року;

- видаткова
накладна від 20.03.2006 року, від 17.03.2006 року;

- звіти про
переміщення товарів на складах за 01.01.2005 року - 31.08.2007 року по товару
«Дон Диего Сангрия 0,75 л. сабрес», по товару «Висмос коньяк Білий агат» 3* 0,5
л.», за 09.02.2006 - 20.05.2007 року по
товару «Голицинські вина «Алиготе» 0,7 л.».;

- проведення
розрахункової операції через РРО та видача фіскального чека №65886;

- покази
свідка ОСОБА_1, яка зазначила, що відбір товару на полицях магазину покупцями
здійснюється шляхом їх безпосереднього доступу до товарів по типу супермаркету,
працівники податкової не представились, не пред'явили направлення чи наказ на
перевірку, придбали алкогольні напої, операція була проведена через РРО.

Згідно ч.1 ст.334 Цивільного Кодексу
України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.698 ЦК України договір роздрібної
купівлі-продажу є публічним.

Покази свідка ОСОБА_1 щодо продажу алкогольних напоїв
особам, які здійснили перевірку підтверджується змістом акту перевірки та
фіскальним чеком № 65886 за 07.02.2007 року.

Виходячи з цього, є встановленим факт переходу права
власності на зазначений товар від відповідача до перевіряючих. А тому,
зазначений товар вже вибув з володіння відповідача і останній не міг нести
відповідальність за наявність чи відсутність марок акцизного збору після
оформлення та виконання договору купівлі-продажу.

Наявні в справі докази не дають підстав стверджувати, що
зазначені алкогольні напої знаходились в продажу без марок акцизного збору.

Встановлена відсутність зазначених марок після продажу
алкогольних напоїв, а отже, і після вибуття їх з власності відповідача не може
бути підставою для встановлення факту торгівлі алкогольними напоями без марок
акцизного збору.

А тому, вимоги про встановлення факту торгівлі алкогольними
напоями без марок акцизного збору в магазині «Гурман» з боку відповідача є
безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у
позові Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області
слід відмовити повністю.

Керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 86, 94, 158, 159, 163, 167, 186, 255 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій
області до товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про встановлення
факту торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору відмовити
повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України
- з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС
України, ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього
строку. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному
обсязі виготовлена 21 вересня 2007 року.

Суддя Ж.М.Мельник-Томенко