Справа № 22-а-310/07
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
=============================================================
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2007 року м.Львів Справа №
22а-310/07

ряд. ст. зв. № 22

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді -
доповідача Любашевського В.П.

суддів Довгополова О.М.

Яворського І.О.

при секретарі
судового засідання Соколовської А.С.

за участю представників сторін:

від позивача - П'яла Я.П. - директор ТзОВ
телерадіокомпанія „Тернопіль”

від відповідача - не прибув

від третьої особи на стороні відповідача - не
прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за апеляційною скаргою Управління
комунальної власності Тернопільської міської ради

на постанову господарського суду Тернопільської області від
15.03.2007р. у справі № 1/12-631

за адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія „Тернопіль”

до Управління комунальної власності Тернопільської міської
ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,
на стороні відповідача Тернопільська міська рада

про визнання незаконних дій відповідача як суб'єкта владних
повноважень, зобов'язання укласти договір купівлі-продажу та передачу у
власність шляхом викупу площі 687,5 кв.м. на АДРЕСА_1, м.Тернополя, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач
- товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія „Тернопіль”
звернувся з адміністративним позовом в господарський суд Тернопільської області
до відповідача - Управління комунальної власності Тернопільської міської ради.

У позовній заяві
позивач просить суд визнати недійсними дії Тернопільської міської ради, її
виконавчого комітету та управління обліку та контролю за використанням
комунального майна Департаменту економіки про неприйняття рішення в приватизації
ТзОВ ТРК „Тернопіль”, орендованої нежитлової площі розміром 687,5 кв.м. на
АДРЕСА_1, м. Тернополя. Зобов'язати відповідача укласти договір купівлі-продажу
з ТзОВ ТРК „Тернопіль” про передачу у власність шляхом викупу вказаного майна
на умовах поданого позивачем проекту договору купівлі-продажу.

Постановою
господарського суду Тернопільської області від 15.03.2007р. у справі №1/12-631
(суддя Левандовський Ю.Я.) позов задоволено. Зобов'язано відповідача укласти з
позивачем договір купівлі-продажу та передати у власність шляхом викупу
приміщення площею 687,5 кв.м. на АДРЕСА_1, м. Тернопіль. В решті частині позову
відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач як
власник частини патенту №НОМЕР_1. на право оренди будівлі (споруди, приміщення),
яка розташована за адресою м. Тернопіль, АДРЕСА_1, площею 671,6 кв.м., згідно
Положення про патент, має право на викуп орендованої будівлі (споруди,
приміщення) протягом терміну дії патенту, якщо немає прямої заборони на її
приватизацію.

З посиланням на
ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» суд першої інстанції зазначає, що відмова у приватизації можлива
тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем
підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на
приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених
частиною першою цієї статті. В постанові суду вказано, що рішенням міської ради
було затверджено до приватизації шляхом викупу майна попереднім орендарем -
підприємцем ОСОБА_1. і приватизовано ним у відповідності до вимог чинного
законодавства, що вказується у листі Тернопільської міської ради НОМЕР_1,
підписаного в.о. заступником міського голови - начальником департаменту
економіки М. Ібрагімовим. Таким чином, суд першої інстанції робить висновок, що
спірний об'єкт підлягав до приватизації, про що свідчить лист Управління
містобудування та архітектури облдержадміністрації № 01-13/296 від 25.05.2001р.
«Про погодження можливості приватизації об'єктів у м. Тернополі», адресований
Тернопільському міському голові Кучеренку А.І., в якому зазначено, що пам'ятки
архітектури місцевого значення, в яких розміщені об'єкти, запропоновані
Тернопільським міськвиконкомом для приватизації, не ввійшли до Переліку
пам'яток архітектури Тернопільської області, які не підлягають приватизації,
відповідно до п.13 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», і
управління не заперечує про приватизацію цих приміщень.

Відповідач
в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та
постановити судове рішення, у якому в задоволені позовних вимог відмовити
повністю. Апеляційні вимоги відповідач, зокрема, мотивує тим, що суд постановив
зобов'язати управління укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення
комунальної власності без згоди на це власника майна - Тернопільську міську
раду, не залучивши її як сторону до участі у справі. Також, на лист ТОВ
"Телерадіокомпанія "Тернопіль" від 15.02.2006р. за № 15 та заяви
про включення об'єкту до переліку об'єктів, які підлягають приватизації,
Управління листом від 16.02.2006р. за вих. № 217-у повідомило, що питання
приватизації буде винесено на розгляд сесії Тернопільської міської ради.
Власником спірного приміщення є Тернопільська міська рада, яка не приймала
рішень про затвердження до приватизації приміщення, орендованого ТзОВ
«Телерадіокомпанія «Тернопіль», що у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)",
є підставою для відмови у приватизації орендованого позивачем приміщення.

Позивач
у заперечені на апеляційну скаргу зазначає, що відповідно до п.2.1.5 Положення
про Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, затверджене
рішенням Тернопільської міської ради від 28.09.200бр. № 5/2/48, Управління
комунальної власності Тернопільської міської ради виступає продавцем об'єктів
комунальної власності міста, які затверджені до приватизації міською радою.
Тернопільська міська рада делегувала повноваження щодо продажу об'єктів
комунальної власності міста відповідачу.

Спірні
приміщення на АДРЕСА_1 були включені до переліку тих, які підлягають
приватизації 20.12.2001р. згідно з рішенням дев'ятнадцятої cecії Тернопільської
міської ради третього скликання "Про приватизацію об'єктів комунальної
власності міста". а.с.28 - копія з газети "Тернопіль Вечірній"
№НОМЕР_2- рішення Тернопільської міської ради від 20.12.2001р. "Про
приватизацію об'єктів комунальної власності міста", де вказано, що
Тернопільська міська рада вирішила внести зміни, зокрема, в пункт 30 розділу
ІІІ, додатку № l до рішення міської ради від 05.05.2000р., виклавши його в
новій редакції. Фактично, 20.12.2001р. до переліку об'єктів комунальної
власності під порядковим номером 30/2 було включено спірні приміщення по
АДРЕСА_1 у м.Тернополі, загальною площею 671,6 м2. Рішення від
20.12.2001р. не скасовано та є чинним донині. А тому, позивач просить
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції
без змін.

Оцінивши
зібрані по справі докази та дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції
скасуванню з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1.
за договором купівлі-продажу № НОМЕР_3 позивач придбав у ОСОБА_1 частину
патенту НОМЕР_4 на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована
за адресою м. Тернопіль, АДРЕСА_1 площею 671,6 кв.м., загальна площа приміщення
911,8 кв.м.(а.с. 12).

29.12.2000р.
між відповідачем як орендодавцем, та позивачем - орендарем укладено договір
оренди нежитлового приміщення (будівлі) комунальної власності № 4011. Згідно
пункту 1.1 даного Договору орендодавець на підставі рішення виконавчого
комітету міської ради від 27.12.2000р. № 1306 здав, а орендар 01.01.2001р.
прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення (будівлі)
комунальної власності за адресою м.Тернопіль, АДРЕСА_1, площею 671,6 кв.м., що
знаходяться на балансі УКММ, для використання, відповідно під офіс, магазин,
надання послуг (а.с. 18-20). Також,ІНФОРМАЦІЯ_2. позивач став власником патенту
НОМЕР_1 на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за
адресою м. Тернопіль, АДРЕСА_1 площею 671,6 кв.м., дата першого продажу патенту
18.04.1996р., дата закінчення терміну патенту 18.04.2006р. (а.с.21).

Відповідно
до п.5.5 Положення про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень),
затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.01.95 р. N 90,
зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 1995 р. за N 71/607 -
власник патенту має право на викуп орендованої будівлі (споруди, приміщення)
протягом терміну дії патенту, якщо немає прямої заборони на її приватизацію.

Згідно наказу
Фонду державного майна України № 2459 від 24.11.2000р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.12.2000 р. за № 907/5128, Положення про патент
на право оренди будівель (споруд, приміщень), затверджене наказом ФДМУ від
31.01.95 № 90, втратило чинність.

В
силу ст. 11 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації
зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди,
укладеним до набрання чинності Законом України “Про оренду державного майна”.
Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог,
передбачених чинним законодавством України про приватизацію.

У відповідності до постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України
"Про оренду майна
державних підприємств та організацій", який прийнятий
ВР України 10.04.1992р., вказаний Закон введений
в дію з моменту опублікування.

Як убачається з
укладеного між сторонами договору оренди № 4011, договір укладеноІНФОРМАЦІЯ_2.,
тобто після набрання чинності Закону України “Про оренду державного майна”, та
після втрати чинності Положення про патент на право оренди будівель (споруд,
приміщень), затвердженого наказом ФДМУ від 31.01.95 № 90, при цьому в
зазначеному Договорі сторони не передбачили права позивача, як орендаря, на
викуп орендованої будівлі.

В силу ст. 7 Закону
України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»
- місцеві Ради затверджують за поданням органів
приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і
підлягають викупу. Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі
відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до
переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Відмова у приватизації
можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана
покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження
на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених
частиною першою цієї статті.

Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-16/2000 за
конституційним зверненням товариства покупців
членів трудового колективу перукарні № 163 "Черемшина” (м. Київ) щодо
офіційного тлумачення окремих положень
статті 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" зазначає, що
положення частин першої, третьої статті 7 Закону України “Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” щодо ініціативи покупців
про включення відповідного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації,
в аспекті їх конституційного звернення треба розуміти як право покупця
пропонувати проведення приватизації конкретного об'єкта малої приватизації у
вказаний ним спосіб, зокрема, шляхом викупу.

Пропозиція покупця
щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але
вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки
об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11
Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”
та іншими законами.

Положення частини
п'ятої статті 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)” слід розуміти так, що органи приватизації
зобов'язані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності
встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне
підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений
спосіб, або прийняти рішення про відмову в приватизації. Включення підприємства
до іншого, ніж пропонує покупець, переліку об'єктів приватизації не може
розглядатися як відмова у приватизації.

Судами першої та
апеляційної інстанції не встановлений, а сторонами не доведений факт
затвердження Тернопільською міською радою переліку об'єктів, які перебувають у
комунальній власності і підлягають викупу, в переліку яких би значилася
орендована позивачем будівля, що розташована у м. Тернополі по вул.
Сагайачного, 1, площею 671,6кв.м. При цьому, посилання позивача на те, що
20.12.2001р. до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають
приватизації шляхом викупу, під порядковим номером 30/2 було включено спірні
приміщення по АДРЕСА_1 у м.Тернополі, загальною площею б71,б м2 є
помилковим і не відповідають обставинам справи, оскільки рішенням Тернопільської
міської ради від 20.12.2001р. «Про приватизацію об'єктів комунальної власності»
внесені лише зміни, зокрема до додатку № 1 рішення міської ради від
05.05.2000р. Переліку об'єктів комунальної власності м. Тернополя, які не
підлягають приватизації, а не переліку об'єктів, які підлягають приватизації,
як це трактує позивач (а.с.161, 162, 165, 167). В подальшому, рішенням
Тернопільської міської ради від 31.07.2002р. № 4/4/56 «Про приватизацію
об'єктів комунальної власності м. Тернополя скасовано п.2.1 рішення міської
ради від 05.05.2000р. «Про приватизацію об'єктів комунальної власності м.
Тернополя», яким затверджено Перелік об'єктів комунальної власності м.
Тернополя, які не підлягають приватизації (а.с. 168).

Будь-яких інших рішень щодо
затвердження переліків об'єктів комунальної власності, які підлягають
приватизації, обставинами справи не встановлено.

Таким чином, суд
першої інстанції при прийнятті постанови від 15.03.2007р., не врахувавши
викладені обставини справи і посилаючись лише на листа Тернопільської міської
радиНОМЕР_1, підписаного в.о. заступником міського голови - начальником
департаменту економіки М. Ібрагімовим, в якому зазначено, що рішенням міської
ради було затверджено до приватизації шляхом викупу майна попереднім орендарем-
підприємцем ОСОБА_1. і орендоване ним майно приватизовано у відповідності до
вимог чинного законодавства, та на лист Управління містобудування та
архітектури облдержадміністрації № 01-13/296 від 25.05.2001р. «Про погодження
можливості приватизації об'єктів у м. Тернополі», не довів обставини, що мають
значення для справи, які вважає встановленими, і зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи.

Одночасно судом
першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до ст.ст. 8, 9, 10, 12 Закону України “Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)” передбачений порядок приватизації
шляхом викупу, а саме здійснення заходів щодо підготовки об'єкта приватизації
до викупу, особливості визначення ціни цього об'єкта, опублікування в пресі даних
про об'єкт приватизації. Ігнорування вказаних норм закону призвело до неповного
з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи.

Також,
зобов'язавши відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу
орендованого останнім майна, суд не надав оцінки діям Тернопільської міської
ради щодо не затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які
підлягають приватизації (викупу), чим не вирішив всіх позовних вимог, заявлених
позивачем.

Статтею
202 КАС України передбачено, що підставою для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення
для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

З
урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова
суду першої інстанції від 15.03.2007р. у справі № 1/12-631 підлягає скасуванню
з відмовою ТзОВ телерадіокомпанія «Тернопіль» у задоволені позовних вимог.

Враховуючи
наведене, керуючись п.п.3 п.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну
скаргу Управління комунальної власності Тернопільської міської ради на постанову
господарського суду Тернопільської області від 15.03.2007р. у справі №1/12-631-
задовольнити, а постанову суду - скасувати.

2. Прийняти нову
постанову, якою у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю телерадіокомпанія „Тернопіль” до Управління комунальної
власності Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні відповідача Тернопільська міська рада про визнання незаконних
дій відповідача як суб'єкта владних повноважень, зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу та передачу у власність шляхом викупу площі 687,5 кв.м. на
АДРЕСА_1, м. Тернополя - відмовити повністю.

Постанова може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у
місячний термін з дня її проголошення.

Судді
В.П.Любашевський

О.М.Довгополов

І.О.Яворський