Справа № К-22914/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31травня2007 року

м. Київ

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Ко
стенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипул
іної Т.М.
при секретарі
Гончаренку Р.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу доч
ірнього підприємства “Холге
р Крістіансен Продакшн Украї
на”
на ухвалуЛьвівського а
пеляційного господарського
суду від 20.04.2006 р.
у справі № 5/2703-12/450 господарс
ького суду Львівської област
і
за позовомдочірнього п
ідприємства “Холгер Крістіа
нсенПродакшн Україна”
доДержавної подат
кової інспекціїу Яворівсь
кому районі Львівської облас
ті
провизнання недійсн
им податкового повідомлення
-рішення

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарсь
кого суду Львівської області
від 09.02.2006 р., залишеною без змін у
хвалою Львівського апеляцій
ного господарського суду від
20.04.2006 р., в задоволенні позову до
чірнього підприємства «Холг
ер Крістіансен Продакшн Укра
їна» до ДПІ у Яворівському ра
йоні про визнання нечинними
податкового повідомлення-рі
шення від 07.10.2005 р. № /2 про зменш
ення в картці особового раху
нку підприємства суми бюджет
ного відшкодування за січень
2005 року на 161235,00 грн. відмовлено з
тих підстав, що позивач непра
вомірно включив до суми пода
ткового кредиту, задекларова
ної за січень 2005 року ПДВ в сумі
161235,07 грн. за податковою накладн
ою від 31.08.2004 р. № 9, виписаною ТОВ «
Агротехбуд», оскільки ця под
аткова накладна не відповіда
є вимогам підпункту «е» підп
ункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» через відсутність
в ній номенклатури поставки
товарів / робіт, послуг /, на під
твердження якої вона видана.

В касаційній скарзі позива
ч просить скасувати ухвалені
по справі судові рішення та п
остановити нове рішення про
задоволення позову, посилаюч
ись на порушення судами перш
ої та апеляційної інстанцій
підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунк
ту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість».
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, відповідач проси
ть залишити скаргу без задов
олення як необґрунтовану.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.
Відповідно до підпункту 7.4.1 п
ункту 7.4 ст.7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» в редакції, чинній станом на
січень 2005 року, за який позивач
ем був сформований податкови
й кредит, щодо правильності с
уми якого виник спір, податко
вий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
сплачених / нарахованих / плат
ником податку у звітному пер
іоді у звязку з придбанням
товарів / робіт, послуг /, варті
сть яких відноситься до скла
ду валових витрат виробництв
а / обігу / та основних фондів ч
и нематеріальних активів, що
підлягають амортизації.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї с
татті встановлена заборона с
тосовно включення до податко
вого кредиту будь-яких витра
т по сплаті податку, що не підт
верджені податковими наклад
ними чи митними деклараціями
, а при імпорті робіт / послуг / -
актом прийняття робіт / послу
г / чи банківським документом
, який посвідчує перерахуван
ня коштів в оплату вартості т
аких робіт / послуг /.
Податкова накладна склада
ється у момент виникнення по
даткових зобовязань прода
вця у двох примірниках. Подат
кова накладна є звітним і одн
очасно розрахунковим докуме
нтом / підпункт 7.2.3 пункту 7.2 зазн
аченої статті /.
Вимоги щодо змісту податко
вої накладної встановлені пі
дпунктом 7.2.1 пункту 7.2 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», зокрема податк
ова накладна повинна містити
опис / номенклатуру / товарів
/ робіт, послуг / та їх кількіст
ь / обсяг, обєм /.
Юридичне значення відпові
дності податкової накладної
встановленим законом вимога
м полягає в підтвердженні оп
ерації з поставки товарів / ро
біт, послуг /, що є обєктом оп
одаткування, статусу продавц
я та покупця як платників под
атку на додану вартість, бази
оподаткування та суми подат
ку.
При достовірному встановл
енні факту здійснення постав
ки товарів / робіт, послуг /, баз
и оподаткування з операції п
оставки та сплати покупцем в
изначеної законом суми подат
ку у звязку з придбанням то
варів / робіт, послуг /, вартіст
ь яких відноситься до складу
валових витрат виробництва
/ обігу / чи основних фондів аб
о нематеріальних активів, що
підлягають амортизації, нез
начні недоліки податкової на
кладної, які не стосуються кі
лькісних показників оподатк
овуваної операції та не впли
вають на ідентифікацію прода
вця та покупця, самі по собі не
можуть бути підставою для по
збавлення платника податку
покупця права на податковий
кредит.
Обґрунтовуючи доводи щодо
нечинності спірного податко
вого повідомлення-рішення, п
озивач посилався на те, що под
аток на додану вартість в сум
і 161235,07 грн., включений ним до сум
и податкового кредиту в пода
тковій декларації за січень
2005 року, був нарахований та спл
ачений ним у звязку з придб
анням у ТОВ «Агротехбуд» буд
івельних робіт вартістю 967410,40 г
рн., включаючи ПДВ в зазначені
й сумі. При цьому позивач поси
лався на те, що вказана господ
арська операція підтверджен
а документами первинного бух
галтерського обліку та подат
кового обліку, зокрема відтв
орена в книзі придбання това
рів, робіт, послуг та в податко
вій накладній від 31.08.2004 р. № 9, вип
исаній ТОВ»Агротехбуд».
Ці доводи позивача не були н
алежним чином перевірені, об
ставини щодо здійснення опер
ації ї поставки ТОВ «Агротех
буд» позивачу будівельних ро
біт вартістю 967410,40 грн., в тому чи
слі ПДВ 161235,07 грн., встановлені н
е були, тоді як такі мають істо
тне значення для правильного
вирішення спору.
У звязку з цим висновок суді
в першої та апеляційної інст
анцій про відсутність у пози
вача права на податковий кре
дит в сумі 161235,07 грн., який обґрун
тований відсутністю в зазнач
еній податковій накладній но
менклатури поставки товарів
/ робіт, послуг /, не може вважат
ися таким, що відповідає вимо
гам частин 4, 5 ст.11 КАС України п
ро офіційне встановлення суд
ом обставин справи.
Відповідно й ухвалені по сп
раві судові рішення не можут
ь бути визнані такими, що відп
овідають ст.159 цього Кодексу.

З огляду на викладене та меж
і перегляду справи судом кас
аційної інстанції, встановле
ні ст.220 КАС України, ухвалені п
о справі судові рішення згід
но ст.227 КАС України підлягают
ь скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до су
ду першої інстанції.
Під час нового розгляду спр
ави суду першої інстанції сл
ід взяти до уваги викладене в
цій ухвалі, повно та всебічно
встановити обставини справи
, зокрема щодо змісту здійсне
ної господарської операції м
іж позивачем та ТОВ «Агротех
буд», її вартісних показникі
в, суми податку на додану варт
ість, якою оподатковувалась
ця операція, дати отримання п
озивачем податкової накладн
ої та відповідності дій пози
вача по включенню суми подат
ку до суми податкового креди
ту в податковій декларації з
а січень 2005 року, тоді як матері
али справи свідчать, що поста
вка мала місце в серпні 2004 року
.
В залежності від встановле
ного та у відповідності з чин
ним законодавством суду і сл
ід вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу дочі
рнього підприємства “Холгер
Крістіансен Продакшн Україн
а” задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 20.04.2006 р., постанову
господарського суду Львівсь
кої області від 09.02.2006р., справу н
аправити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.