overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2679/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого водієм ТОВ ЧФ „ІНФОРМАЦІЯ_2", який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

16 лютого 2007 року о 11:15 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -мікроавтобусом „ГАЗель", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись поАДРЕСА_2 - АС „ІНФОРМАЦІЯ_3" в м. Донецьку, не
надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному перехресті, чим
порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки не надав
переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,
23,24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2684/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2684/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

19 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

17 лютого 2007 року о 16:30 годині ОСОБА_1 рухався по
АДРЕСА_2, керував транспортним засобом - автомобілем „Фольксваген Пассат", транзитний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
не зареєстрованим у встановленому порядку (порушив строк реєстрації,
встановлений до ІНФОРМАЦІЯ_3.), чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки керував
транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.4 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279,280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2681/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2681/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

19 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

16 лютого 2007 року о 15:40 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Шкода Октавія", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
АДРЕСА_2, не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила п. 2.3 (б) Правил
дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правопорушник до суду не з'явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.
Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність при
розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки
порушила правила користування ременями безпеки.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2987/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

про повернення
справи про адміністративне правопорушення

19 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_2", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за
наступних обставин.

08 лютого 2007 року о 09:20 годині ОСОБА_1, рухаючись по кільцю шахти
„ІНФОРМАЦІЯ_3" в м. Макіївка Донецької області, керував транспортним
засобом „ГАЗ 3307", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому
встановлене газове обладнання без реєстрації в Державтоінспекції, чим порушив
п. 30.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідив матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що справу необхідно повернути у ВДАІ Київського РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про
особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші
відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог в протоколі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. не зазначена суть
адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1. інкримінується порушення п.
30.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до цього пункту, володільці
транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати)
їх в Державтоінспекції незалежно від їх технічного стану протягом 10 діб з
моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи
ремонту, якщо необхідно внести зміни в реєстраційні документи. В протоколі про
адміністративне правопорушення не зазначена дата переобладнання ОСОБА_1. його
транспортного засобу, в зв'язку з чим суд не має можливості встановити, чи
дійсно мало місце порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в протоколі невірно визначена частина статті
121 КУпАП, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В зв'язку з викладеним, суд вважає неможливим розгляд
даної справи, в зв'язку з чим повертає її у ВДАІ Київського РВ ДМУ УМВС України
в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, ст. 256, 278 КУпАП,
керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268,276, 277,
279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121
КУпАП повернути у ВДАІ Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області для
належного оформлення.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2990/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2990/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

19 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 121 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

08 лютого 2007 року о 00:01 годині ОСОБА_1 рухався по
АДРЕСА_2., керував транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ 2109",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний
огляд за 2007 рік, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 121 КУпАП, оскільки керував
транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 121 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276,277, 279, 280, 283,284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2995/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2995/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

19 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм ПП ОСОБА_2., який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

08 лютого 2007 року о 10:10 годині ОСОБА_1. рухався по
АДРЕСА_2і, керував транспортним засобом -автобусом „ПАЗ 3205", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, пере обладнаним з порушенням стандартів, правил і
нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 31.3 (а)
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 121 КУпАП, оскільки керував транспортним
засобом, що пере обладнаний з порушенням відповідних правил, нормативів і
стандартів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24,
27, 33, 34, 35,38,268,276,277,279, 280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2689/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2689/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

19 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло
І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13 лютого 2007 року о 08:14 годині ОСОБА_1 рухався по АДРЕСА_2, керував
транспортним засобом - автомобілем „Рено Меган", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який
не пройшов державний технічний огляд за 2006 рік, чим порушив п. 31.3 (б)
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при
розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 121 КУпАП, оскільки керував транспортним
засобом, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268, 276, 277,279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2686/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2686/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

19 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

16 лютого 2007 року о 17:00 годині ОСОБА_1 рухався по АДРЕСА_2, керував
транспортним засобом - автомобілем „Деу", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
ІНФОРМАЦІЯ_2

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене 4.1 ст. 121 КУпАП, оскільки керував транспортним
засобом, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268, 276,277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2984/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2984/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

20 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм церкви
„ІНФОРМАЦІЯ_2", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09 лютого 2007 року о 12:00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „УФА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
другорядній дорозі на АДРЕСА_2, не надав дорогу транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив
правила проїзду перехресть.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.