Справа № К-28847/06
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі :
головуючого - судді - Бутенка В.І.,
суддів :
при секретарі Марушевському А.А.,
за участю представника позивачки
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження справу за позовом ОСОБА_1до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання
протиправним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради НОМЕР_1
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в
якому зазначала, що вона згідно нотаріально засвідченого договору дарування та
державного акту про право приватної власності на земельну ділянку є власницею
1/50 частки ДБК "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого в АДРЕСА_1, та
земельної ділянки площею 0,0711га., що розміщується за тією ж адресою.
Належна їй 1/50 частка ДБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" складається з частини
одноповерхового будинку з надвірними спорудами, друга ж частина належить на праві приватної
У 2004 році ОСОБА_2 без узгодження із позивачкою розпочала будівництво
двоповерхового будинку, шляхом розібрання стін вже існуючого будинку та
надбудови другого поверху.
При цьому будівельні роботи призвели до порушення конструктивних елементів
будинку, в тому числі і на належний позивачці частині будинку.
В зв'язку з цим ОСОБА_1 у березні 2005 року звернулась до Приморського
районного суду м. Одеси із цивільним позовом про захист права власності,
усунення перешкод у користуванні власністю, який 04 квітня 2005 року виніс
ухвалу про заборону ОСОБА_2 та іншим особам проводити будівельні роботи по
спорудженню другого поверху у вказаному будинку.
Не зважаючи на викладені обставини, розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №НОМЕР_1 ОСОБА_2 надано дозвіл на
будівництво двоповерхового будинку по АДРЕСА_1
Посилаючись на те, що відповідач при винесенні розпорядження не з'ясував,
чи не має позивачка заперечень проти будівництва, без її погодження надав
дозвіл на таке будівництво, яке порушує її права, ОСОБА_1 просила визнати
протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради №НОМЕР_1.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2006
року, позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 подала касаційну
скаргу, в якій просить їх скасувати і
постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що розпорядженням
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради НОМЕР_1ОСОБА_2, яка
разом із позивачкою ОСОБА_1 є суміжним землевласником і співвласником дачного
будинку по АДРЕСА_1 надано дозвіл на будівництво двоповерхового дачного будинку,
згідно з проектом, розробленим Центром енергетичних технологій.
Серед документів, врахованих при підготовці розпорядження, відсутні
документи, які б підтвердили факт погодження такого будівництва з ОСОБА_1, чиї
права та охоронювані законом інтереси порушені.
При цьому суди виходили з того, що відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
"Про основи містобудування", ч.1 ст.27 Закону України "Про
архітектурну діяльність", ст.ст. 2, 18 Закону України "Про планування
і забудову територій", Правил забудови м. Одеси, затверджених рішенням
Одеської міської ради № XXIV від 26
липня 2002 року, обов'язковим є отримання органами місцевого самоврядування при
вирішенні питання про надання дозволу на будівництво будинку, у тому числі і
дачного, заяви другого співвласника будинку, а також суміжного землевласника
про згоду на таке будівництво (прибудову), як і з'ясування питання, чи не
порушуються в такому випадку права інших осіб.
На думку колегії суддів такий висновок судами зроблено передчасно і при
цьому були допущені порушення норм матеріального та процесуального права.
Так, 24 травня 2005 року Приморською районною
адміністрацією Одеської міської ради видане розпорядження НОМЕР_1, відповідно
до якого ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво двоповерхового дачного будинку по
АДРЕСА_1відповідно до проекту розробленому Центром енергетичних технологій.
Зазначеним розпорядженням ОСОБА_2 зобов'язана одержати дозвіл на виконання
будівельних робіт в інспекції ДАБК і оформити завершення робіт актом державної
технічної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію.
Виходячи з положень статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових
актів індивідуального характеру).
При цьому, нормативний акт - це прийнятий уповноваженим
державним або іншим органом у межах своєї компетенції офіційний письмовий
документ, що встановлює, змінює або скасовує норми права, носить загальний або
локальний характер і застосовується неодноразово.
Індивідуальний акт, тобто акт не нормативного характеру
породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (або визначеного їм коло
суб'єктів), якому він адресований.
Підставою для визнання акта недійсним є його не
відповідність вимогам діючого законодавства, а також порушення в зв'язку з
прийняттям такого акта прав, свобод і інтересів фізичних осіб або прав і
інтересів юридичних осіб.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивачка
посилається на те, що даючи згоду на будівництво будинку, Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради не отримала її згоди на таке будівництво,
що призвело до порушення споруд належних їй, що призвело до порушення її права власності.
Інших посилань на порушення її прав, свобод та інтересів
з боку Приморської районної адміністрації Одеської міської ради позивачки не
Однак за правилами Кодексу адміністративного судочинства України
вирішуються питання не про захист суб'єктивних прав, що виникли з цивільних
правовідносин шляхом їх встановлення і визнання, а про поновлення прав, свобод
чи інтересів фізичних осіб закріплених Конституцією України, законами та іншими
нормативно-правовими актами й порушеними суб'єктами владних повноважень при
здійсненні ними владних управлінських функцій. Зазначених положень суди не
врахували, чим допустили порушення норм статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судами було допущено порушення
норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної
інстанції, які відповідно до ст. 227 КАС України є підставою для їх скасування
і направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого судам слід
врахувати наведене і у відповідності із вимогами закону вирішити цей спір.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230 КАС України, колегія суддів -
Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14
березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 липня
2006 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий
судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :