overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-4443/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
травня 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши
касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на
рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22
грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня
2005 року по справі № 2-6053/04 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції про оскарження неправомірних дій, визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а
н о в и в :

У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому
вказував, що він є учасником бойових дій і відповідно до Закону України
"Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту"
звільнений від сплати прибуткового податку з усіх одержуваних доходів. Однак відповідач, після того, як він подав
декларацію про доходи за 2003 рік, провела нарахування йому до сплати 1494,60
грн. прибуткового податку, про що повідомила податковим повідомлення-рішенням
від 01.07.2004 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивач вважав такі дії відповідача
неправомірними і просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від
01.07.2004 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22
грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської
області від 22 березня 2005 року, позов задоволено.

В касаційній скарзі Тернопільська ОДПІ просить скасувати ці судові рішення
та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. В скарзі податкова інспекція
посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Листом Верховного суду України від 17.10.2005 року зазначену касаційну
скаргу разом із матеріалами справи передано до Вищого адміністративного суду
України.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для
відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 214, 215 КАС
України, -

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції на рішення Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 22 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 22 березня 2005 року по справі № 2-6053/04 за
позовом ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про
оскарження неправомірних дій, визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом із
інформацією про їхні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис Бутенко В.І.

З оригіналом згідно
суддя Бутенко В.І.
Справа № К-4442/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
травня 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 26 липня 2004 року по справі № 2-1083/04
за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, Державної
податкової адміністрації України про визнання права на раніше встановлену форму
обліку платника податків та інших обов'язкових платежів та зобов'язання
поставити відмітку у паспорт, -
У березні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому
зазначала, що вона у грудні 2003 року звернулась до відповідача із заявою про
відмову від ідентифікаційного номеру та збереження раніше встановленої форми
обліку, як це передбачено Законом України “Про державний реєстр фізичних
осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів”, однак в цьому їй було
Посилаючись на вказані обставини, просила визнати такі дії відповідачів
неправомірними та зобов'язати ДПІ у м. Чернівці зробити в її паспорті відмітку
про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, зберегти
за нею раніше встановлену форму обліку, а також виключити з Державного реєстру
фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів інформацію щодо
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26
липня 2004 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ДПІ у м. Чернівці подала
касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позову. В скарзі вона посилається на порушення судами норм
матеріального і процесуального права.

Листом Верховного суду України від 29.09.2005 року зазначену касаційну
скаргу разом із матеріалами справи передано до Вищого адміністративного суду
України.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для
відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 214, 215 КАС
України, -

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової
інспекції у м. Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці
від 06 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26
липня 2004 року по справі № 2-1083/04 за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Чернівці, Державної податкової адміністрації України
про визнання права на раніше встановлену форму обліку платника податків та
інших обов'язкових платежів та зобов'язання поставити відмітку у паспорт.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом із
інформацією про їхні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис Бутенко В.І.

З оригіналом згідно
суддя Бутенко В.І.
Справа № К-4441/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
травня 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишевського районного суду
Житомирської області від 13 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2004 року
по справі № 2-299/04 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Коростишевської районної державної адміністрації, -
У червні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому
просив стягнути на його користь із відповідача 2694,90 грн. недоплаченої
щорічної допомоги на оздоровлення, яка повинна виплачуватись йому на підставі
ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як ліквідатору другої
категорії в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, проте відповідачем
виплати здійснювались в розмірі лише 26,70 грн.
Рішенням Коростишевського районного суду Житомирської області від 13 квітня
2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від
23 червня 2004 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий судовий
розгляд. В скарзі він посилається на порушення судами норм матеріального і
процесуального права.

Листом Верховного суду України від 12.10.2005 року зазначену касаційну
скаргу разом із матеріалами справи передано до Вищого адміністративного суду
України.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для
відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 214, 215 КАС
України, -

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростишевського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 23 червня 2004 року по справі № 2-299/04 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Коростишевської районної
державної адміністрації.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом із
інформацією про їхні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України підпис Бутенко В.І.

З оригіналом
згідно суддя Бутенко В.І.
Справа № К-1649/07
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А

13 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Шипулін а Т.М., розглянувши матеріали к асаційної скарги ТОВ «Луганс ьке енергетичне обєднання » на постанову Господарськог о суду Луганської області ві д 18.12.2006 року та ухвалу Лугансько го апеляційного господарськ ого суду від 18.12.2006 року по справ і № 9/719н-ад за позовом ТОВ «
Луганське енергетичне обє днання» до СДПІ по роботі з ве ликими платниками податків у м. Луганську про визнання нед ійсним податкового розясн ення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 К
АС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Луганської області від 27.10.2006 року, залишеною без змін п остановою Луганського апеля ційного господарського суду від 18.12.2006 року, в задоволені поз овних вимог ТОВ «Луганське е нергетичне обєднання» до С
ДПІ по роботі з великими плат никами податків у м. Луганськ у про визнання недійсним под аткового розяснення від мовлено.
Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, відповіда ч 12.01.2007 року звернувся з касацій ною скаргою до Вищого адміні стративного суду України.
Касаційна скарга подана з д отриманням інстанційної під судності, порядку і строків к асаційного оскарження, за фо рмою і змістом відповідають вимогам ст.213 КАС України.
Перешкоди для прийняття ка саційної скарги до проваджен ня Вищого адміністративного суду України та відкриття к асаційного провадження відс утні.
З врахуванням розділу VIIПри кінцевих та перехідних полож ень та керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213 , 214 КАС України,
У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження Ви щого адміністративного суду
України касаційну скаргу ТО
В «Луганське енергетичне об єднання» на постанову Господ арського суду Луганської обл асті від 18.12.2006 року та ухвалу Лу ганського апеляційного госп одарського суду від 18.12.2006 року п о справі № 9/719н-ад за позов ом ТОВ «Луганське енергетичн е обєднання» до СДПІ по роб оті з великими платниками по датків у м. Луганську про визн ання недійсним податкового р озяснення, відкрити по ній касаційне провадження та ви требувати зазначену справу.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративно го суду
України

/підпис/

Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно.

Суддя:
Т.М .Шипуліна
Справа № К-1647/07
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
10кFвFіFтFнFяF2007 рFоFкFуF №F КF-1647/07
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЛFуFгFаFнFсFьFкFеF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFеF оFбF‘FєFдFнFаFнFнFяF»
нFаF уFхFвFаFлFуFЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 18.12.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 8/697нF-аFдF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFтFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЛFуFгFаFнFсFьFкFеF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFеF оFбF‘FєFдFнFаFнFнFяF»
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF рFоFзF‘FяFсFнFеFнFнFяF
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF тFаF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210-215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЛFуFгFаFнFсFьFкFеF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFеF оFбF‘FєFдFнFаFнFнFяF».
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 8/697нF-аFдF.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF дFоF 01.05.2007 рF. сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
ЗF ОFРFИFГFІFНFАFЛFОFМF ЗFГFІFДFНFОF
СFУFДFДFЯF УFСFЕFНFКFОF ЄF.АF.
Справа № К-1612/07
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 26квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргу Державної податково ї інспекції у місті Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им на постановугосподарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 20 жовтня 2006 року та ухвалу Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21 грудня 2006 року

у справі№ 2-27/12548-2006А за позовом Приватної фір ми «Альпарі» до Державної податково ї інспекції у місті Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им провизнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуюч ись з рішеннями по справі, 19 сі чня 2007 року направив по пошті к асаційну скаргу.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Ко дексу адміністративного суд очинства України, оскільки д о касаційної скарги не додан о копій оскаржуваних судових рішень.
За таких обставин, касаційн у скаргу ДПІ у м. Сімферополі А
Р Крим необхідно залишити бе з руху та встановити заявник у термін для усунення недолі ків.
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст . 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у місті Сімферополі Автоном ної Республіки Крим залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 14 т равня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністра тивного суду
Україн и (підпис)
Л.І. Бившева

З оригіна лом згідно
Су ддя
Л.І. Бившева
Справа № К-1598/07
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F30”F тFрFаFвFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 8/511нF-аFдF
КF/сF №F КF-1598/07
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFуFдFдFіFвF: ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFХFіFмFіFчFнFоFгFоF кFаFзFеFнFнFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF іFмF. ГF.ІF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF
вFіFдF 12.12.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 8/511нF-аFдF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFХFіFмFіFчFнFоFгFоF кFаFзFеFнFнFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF іFмF. ГF.ІF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF
дFоF ДFПFІF уF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFуFчF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.04.2006 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 8/511нF-аFдF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ХFіFмFіFчFнFоFгFоF кFаFзFеFнFнFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF іFмF. ГF.ІF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.12.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 8/511нF-аFдF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ХFіFмFіFчFнFоFгFоF кFаFзFеFнFнFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF іFмF. ГF.ІF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ХFіFмFіFчFнFоFгFоF кFаFзFеFнFнFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF іFмF. ГF.ІF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 13.06.2007 рF. оF 12 гFоFдF. : 40 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ПF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № К-3881/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

3
травня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В.,
перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Луганської області від 14 липня 2005 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі
м. Луганська про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкоди для відкриття
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 214 КАС
України,

у х в а л и в :

Відкрити
касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Луганської області від 14 липня 2005 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.В. Юрченко

З оригіналом звірено:

Суддя:
В.В. Юрченко
Справа № К-3819/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

8
травня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В.,
перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2005 року у справі за позовом
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії Сумського обласного військового
комісаріату при перерахунку пенсії,

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.
213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні .

Керуючись ст. 214 КАС
України,

у х в а л и в :

Відкрити
касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 28 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 16 травня 2005 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Юрченко

З оригіналом звірено:

Суддя:
В.В. Юрченко
Справа № К-3815/07
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 квітня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.В., розглянувши
клопотання військової частини А0820 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до командира
військової частини А0820, третя особа - Дніпропетровський обласний військовий
комісаріат про визначення протиправним видання наказу про виключення зі списків
особового складу військової частини і зобов»язання видати новий наказ про
виключення зі списків особового складу військової частини,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А0820 звернулася до Вищого
адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
командира військової частини А0820, третя особа - Дніпропетровський обласний
військовий комісаріат про визначення протиправним видання наказу про виключення
зі списків особового складу військової частини і зобов»язання видати новий
наказ про виключення зі списків особового складу військової частини.

В касаційній скарзі військова частина А0820 заявила клопотання про зупинення виконання
ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2007 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду
України від 10 квітня 2007 року відкрито касаційне провадження за касаційною
скаргою військової частини А0820 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 лютого 2007 року.

Відповідно до п. 5 ст. 215 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів
після відкриття касаційного провадження при наявності клопотання вирішує
питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Виконанню підлягає не оскаржувана ухвала, а
постанова суду першої інстанції, яка не оскаржується.

Оскільки постанова суду першої інстанції не оскаржуються, то питання
про зупинення її виконання розглядатись не може.

Тому підстав для зупинення виконання ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2007 року не вбачається, в задоволенні клопотання
військової частини А0820 слід відмовити.

Керуючись ст..165, п.
5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання військової частини А0820 про зупинення
виконання ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
командира військової частини А0820, третя особа - Дніпропетровський обласний
військовий комісаріат про визначення протиправним видання наказу про виключення
зі списків особового складу військової частини і зобов»язання видати новий
наказ про виключення зі списків особового складу військової частини.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України: (підпис) Юрченко В.В.

З оригіналом звірено:
Юрченко В.В.