Справа № 22-а-960/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-960/07

Категорія: визнання дій
протиправними Головуючий 1 інстанції:
Григор'єва А.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дідура А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18.04.2007 року по справі № 2-а-46/07

за
позовом ОСОБА_1

до Дзержинського районного центру
зайнятості, головного спеціаліста Дзержинського районного центру зайнятості
Зінов*євої Юлії Сергіївні, Харківського обласного центру зайнятості, заступника
директора Харківського обласного центру зайнятості Толстих Анатолія Івановича

про
визнання їхніх дій протиправними, скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття
провадження по справі, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, гр. ОСОБА_1, звернувся
до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до головного спеціаліста
Дзержинського районного центру зайнятості Зінов*євої Юлії Сергіївни (перший
відповідач) та заступника директора Харківського обласного центру зайнятості
населення Толстих Анатолія Івановича (другий відповідач), в якому просив 1)
визнати протиправними дії головного спеціаліста Дзержинського районного центру
зайнятості Зінов*євої Юлії Сергіївни з складання відносно позивача протоколу
№НОМЕР_2про адміністративне правопорушення, 2) визнати протиправною постанову №
НОМЕР_1 заступника директора Харківського обласного центру зайнятості населення
Толстих Анатолія Івановича про притягнення позивача до адміністративної
відповідальності по ст. 165-3 КУпАП, 3) визнати нечинним протокол №НОМЕР_2і 4)
скасувати постанову № НОМЕР_1 про притягнення позивача до адміністративної
відповідальності, 5) стягнути на користь позивача в якості відшкодування
моральної шкоди з Зінов*євої Юлії Сергіївни 1000,0 грн. та з Толстих Анатолія
Івановича 4000,0 грн. Крім того, позивач просив 6) постановити окрему ухвалу на
адресу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття (м. Київ) щодо неналежного виконання
службових обов'язків начальником юридичного відділу ХОЦЗ ОСОБА_2, заступником
директора ХОЦЗ Толстих А.І. та директором ХОЦЗ ОСОБА_3.

Ухвалою
(протокольною) Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.07 р. за
клопотанням представника відповідача були залучені до участі у справі в якості
відповідачів обласний (третій відповідач) та Дзержинський районний центри
зайнятості (четвертий відповідач).

Постановою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.07 р. по справі № 2-а-46 2007
р. в задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1 до Дзержинського районного центру
зайнятості населення, головного спеціаліста Дзержинського районного центру
зайнятості Зінов*євої Юлії Сергіївни, Харківського обласного центру зайнятості
населення, заступника директора Харківського обласного центру зайнятості
населення Толстих Анатолія Івановича про визнання протиправною та скасування
постанови № НОМЕР_1, про стягнення моральної шкоди з Зінов*євої Юлії Сергіївни
1000,0 грн. та з Толстих Анатолія Івановича 4000,0 грн. та про ухвалення
окремої ухвали на адресу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття було
відмовлено.

Позивач
з даною постановою суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій
її скасувати і прийняти нову з задоволенням всіх п'яти позовів первинної
позовної заяви від 13.02.06 р., які залишилися незадоволеними Дзержинським
районним судом м. Харкова.

Апеляційна
скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції були допущені порушення вимог
Конституції України та законів. Також позивач вказує на те, що головною
причиною протиправності судового рішення є те, що воно було прийняте на
припущенні, що позивач (юридична особа ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1») є роботодавцем.
Проте, за твердженням апелянта, ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» не укладало трудових
договорів (контрактів) з фізичними особами, що є обов'язковою ознакою
роботодавця, а тому не повинно було реєструватися у виконавчій дирекції Фонду
за місцем свого знаходження і сплачувати страхові внески - проценти від сум
оплати праці найманих працівників.

Третій
відповідач, Харківський обласний центр зайнятості, в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу з її доводами не погоджується, посилаючись на припис ст. 19,
ст. 35 Конституції України, п. 10 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття», Закон України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст. 289
КУпАП та просить залишити судове рішення без змін.

Перший,
другий та четвертий відповідачі письмові заперечення проти апеляційної скарги
не подавали, їх представники в судове засідання не явилися, про час та місце
розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи судового рішення, апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції було встановлено, що позивач, гр. ОСОБА_1, є керівником
(головою правління) житлово-будівельного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(обслуговуючий кооператив) і ним до Дзержинського районного центру зайнятості
була подана заява від 16.01.06 р. про реєстрацію ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» платником внесків
до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття. В цій же заяві позивач підтвердив, що з порядком
нарахування та сплати страхових внесків та відповідальністю за несвоєчасну та
неповну їх сплату він був ознайомлений.

Як
пояснив позивач в судовому засіданні, ця заява ним була написана помилково,
лише для повідомлення щодо проведеної перереєстрації кооперативу, без
усвідомлення того, що написаний ним документ є саме заявою про реєстрацію
кооперативу для подальшого нарахування внесків та відповідного звітування.

Проте,
судова колегія вважає необхідним відмітити, що подана позивачем заява оформлена
на бланку затвердженої форми, написана власноручно позивачем, який мав
можливість і, безумовно, повинен був ознайомитися з її текстом, а тому
твердження позивача щодо введення його в оману працівником Фонду, яким було
запропоновано написати цю заяву судом не приймається як доказ.

Крім
того, ні на час звернення з позовом, ні на теперішній час позивач або юридична
особа ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» не зверталися до третього та/або четвертого
відповідачів з заявою про скасування проведеної реєстрації у встановленому
чинним законодавством порядку.

Позивачем
були заявлені вимоги про визнання протиправними дії головного спеціаліста Дзержинського
районного центру зайнятості Зінов*євої Юлії Сергіївни з складання відносно
позивача протоколу №НОМЕР_2про адміністративне правопорушення.

Судова
колегія вважає необхідним відмітити, що відповідно приписів п. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень слід досліджувати чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
(вчинення дій).

Позивачем
до матеріалів справи наданий протокол №НОМЕР_2про адміністративне
правопорушення, складений головним спеціалістом Дзержинського районного центру
зайнятості Зінов*євої Ю. С. В позові та поясненнях в судовому засіданні позивач
наполягає на тому, що до компетенції цієї посадової особи не входить складання
протоколу про адміністративне правопорушення, а тому її дії є протиправними.

Проте
дані твердження позивача не враховують приписи Інструкції з оформлення органами
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої
Постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття № 196 від 24.04.03 р. (реєстрація в
Мін'юсті України 21.05.03 р.), в якій записано, що про вчинення
адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням строку реєстрації як
платника страхових внесків до Фонду, несвоєчасною або неповною сплатою
страхових внесків, посадові особи робочих органів виконавчої дирекції Фонду
складають протокол на спеціальному бланку.

Оскільки
головний спеціаліст Дзержинського районного центру зайнятості Зінов*єва Юлія
Сергіївна на час складання протоколу була посадовою особою цього органу Фонду,
то на неї покладалися обов'язки оформлення матеріалів про фактам порушення
вимог законодавства, яке регулює правовідносини в сфері загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття, а тому вимоги
щодо визнання її дій при складанні протоколу №НОМЕР_2неправомірними задоволенню
не підлягають.

Оскільки
судом першої інстанції не було прийняте рішення в частині вищевказаних вимог,
судова колегія вважає необхідним застосувати положення п. 2 ст. 201 КАС України
і змінити постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.07 р. по
справі № 2-а-46 2007 р.

Позивачем були заявлені вимоги про визнання
нечинним протоколу №НОМЕР_2

Судова
колегія вважає необхідним відмітити, що відповідно приписам п. 2 ст. 2 КАС
України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення
суб'єкта владних повноважень. Але протокол про адміністративне правопорушення
не є рішенням органу владних повноважень, оскільки сам по собі не передбачає
настання негативних наслідків для особи, відносно якої він складений, а тому не
може бути оскаржений в адміністративному суді. За таких обставин судова
колегія, керуючись положеннями п. 1 ст. 201 КАС України вважає необхідним
змінити постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.07 р. по
справі № 2-а-46 2007 р. в цій частині.

Позивачем
були заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №
НОМЕР_1 заступника директора Харківського обласного центру зайнятості населення
Толстих Анатолія Івановича про притягнення позивача до адміністративної
відповідальності по ст. 165-3 КУпАП з посиланням на те, що ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1»
не є роботодавцем і ним (особисто позивачем) не був порушений 10-денний строк
для реєстрації в органі Фонду. При цьому позивач посилається на відсутність
укладених трудових договорів (контрактів) з фізичними особами та проведення
реєстрації як платника страхових внесків зразу після перереєстрації юридичної
особи.

Судова
колегія вважає необхідним відмітити, що відповідно п. 10 ст. 1 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття" власника підприємства, установи, організації або уповноважений
ним орган та фізичні особи, які використовують найману працю віднесено до
роботодавців.

Як
вбачається з наданого позивачем статуту ЖБК, в ст. 49 передбачено, що до
обов'язків правління кооперативу віднесене прийняття на роботу та звільнення з
роботи робітників та службовців, які обслуговують кооператив. Тобто у
кооперативу є можливість в разі необхідності укласти трудовий договір
(контракт) з фізичною особою, тобто використовувати найману працю. Оскільки
чинне законодавство з цього питання не ставить обов'язок власника підприємства,
установи, організації або уповноважений ним орган та фізичні особи, які
використовують найману працю, зареєструватися в якості платника страхових
внесків у залежність лише від фактичного використання найманих працівників,
позивач, при наявності можливості використання найманих працівників,
безпідставно виключає ЖБК з переліку роботодавців.

Також
слід відмітити, що згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 4 вищезазначеного Закону
роботодавець набуває статусу платника страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття з дня його
реєстрації у виконавчій дирекції Фонду за місцем свого знаходження у 10-денний
строк з дня отримання ним свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності або з дня укладання трудового договору (п. 1 ч. 2
ст. 35 Закону).

Як
свідчать надані документи, ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» є юридичною особою, державна
реєстрація якого проведена 24.06.81 р. Перереєстрація даної юридичної особи,
здійснена 11.01.06 р. відповідно положень Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Але ця дія не
пов'язана із змінами статуту особи, а тільки підтверджують внесення до
відповідного обліку без будь-яких змін. Тобто це не є реєстрацією юридичної
особи в розумінні вищевказаних норм.

Оскільки
реєстрація юридичної особи - роботодавця була проведена 24.06.81 р., але на
облік у Фонді кооператив був взятий (зареєстрований) лише 16.01.06 р., суд
першої інстанції зробив правомірний висновок стосовно наявності фактів
порушення вимог спеціального законодавства та підстав для застосування за дані
порушення до керівника ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» штрафу.

Судова
колегія вважає необхідним відмітити, що позивач, в обов'язки якого входить
забезпечення додержання кооперативом чинного законодавства, безпідставно
ототожнює себе особисто з усіма членами кооперативу і наполягає на тому, що
кошти за оскарженою постановою стягуються з мешканців ЖБК. Оскільки саме
невиконання покладених на голову правління ЖБК обов'язків спричинило порушення
вимог чинного законодавства, штрафні санкції застосовані не до членів
кооперативу, а до позивача, як його керівника.

Також
позивач вимагав у позові стягнути на його користь з першого та другого
відповідача кошти на загальну суму 5000,0 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Оскільки
позивачем не наведені факти, які б підтвердили, що відповідачами йому була
завдана така шкода, не вказано в чому вона полягає, як позивач визначив розмір
відшкодування. Та у відсутності з боку відповідачів порушень вимог чинного
законодавства, суд першої інстанції зробив правомірний висновок про відсутність
підстав для задоволення позову в цій частині.

Судова
колегія також не виявила підстав для прийняття окремої ухвали на адресу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття (м. Київ) щодо неналежного виконання
службових обов'язків начальником юридичного відділу ХОЦЗ ОСОБА_2, заступником
директора ХОЦЗ Толстих А.І. та директором ХОЦЗ ОСОБА_3., оскільки в діях
Толстих А.І. відсутні порушення чинного законодавства, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
були ні учасниками процесу, не мали відношення до оскаржених дій та документів.

Зважаючи
на встановлені судовою колегією обставин, підстав для скасування судового рішення
в цих частинах не виявлено.

Керуючись
ст. ст. 24, 160, 195, 196, 198, 200, 201 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову
Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.07 р. по справі № 2-а-46 2007
р. змінити.

У задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1 про визнання протиправними дії
головного спеціаліста Дзержинського районного центру зайнятості Зінов*євої Юлії
Сергіївни з складання відносно позивача протоколу №НОМЕР_2про адміністративне
правопорушення, про визнання протиправною постанову № НОМЕР_1 заступника
директора Харківського обласного центру зайнятості населення Толстих Анатолія
Івановича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст.
165-3 КУпАП, про визнання нечинним протокол № НОМЕР_2, про скасування постанови
№ НОМЕР_1 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про
стягнення на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди з Зінов*євої
Юлії Сергіївни 1000,0 грн. та з Толстих Анатолія Івановича 4000,0 грн., про
постанову окремої ухвали на адресу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття (м. Київ) щодо неналежного виконання службових обов'язків
начальником юридичного відділу ХОЦЗ ОСОБА_2, заступником директора ХОЦЗ Толстих
А.І. та директором ХОЦЗ ОСОБА_3. - відмовити.

Постанова
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30
днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 14.08.2007 року.