overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-667/2007р.
Суддя: Рогова Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-667 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського
суду Донецької області Рогова Т.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Дружківського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у хуторі
Ільївка Волгоградської області, працює у

приватного підприємця ОСОБА_1,
мешкає по АДРЕСА_1за ст.122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 12 лютого 2007 року о 13 годині 00 хвилин у м.
Дружківка на вул. Чкалова, керуючи автомобілем ЗІЛ-4331 номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила зупинки: здійснив зупинку у місці, де неможливий зустрічний
об'їзд транспорного засобу, що зупинився, чим порушив п.15.9"ж"
Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1.
підтвердив факт порушення Правил дорожнього руху.

Суддя вважає, що
в діях ОСОБА_1. має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.
2 КпАП України, як
порушення правил зупинки.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан,
керуючись ст. 33, 36,
284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на
підставі ст.122 ч.2 КпАП України накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 08 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: піпис

Постанова набула чинності 20
березня 2007 р. і
може бути звернена до

виконання до 20 червня 2007
p.

З оригіналом згідно суддя Т.Д.
Рогова

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040,
ОКПО: 34686563, МФО: 834016, банк: ГУ Держказначейства у Донецькій області, код
штрафу:21081100(державний бюджет)
Справа № 3-786/2007р.
Суддя: Рогова Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-786 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського
суду Донецької області
Рогова Т.Д., розглянувши матеріали,
які надійшли від Горлівського MB ДАІ ДМУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Краматорськ Донецької області, громадянин України,

не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2007 року о 08 годині ЗО хвилин
на вул. Артемівська у м.Горлівка, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з
перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5. Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1
підтвердив факт порушення Правил дорожнього руху.

Суддя вважає, що
в діях ОСОБА_1має місце адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, як
порушення правил проїзду перехресть.

Враховуючи
характер правопорушника, майновий стан порушника, керуючись ст. 33, 284 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на
підставі ст. 122 ч.1 КпАП
України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі
17(сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-849/2007р.
Суддя: Рогова Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-849 2007р.

12 березня 2007 р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського
суду Донецької області
Рогова Т.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Дружківського MB УМВС України у

Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у. м.Дружківка Донецької області,
громадянин України, освіта неповна середня, студент ІНФОРМАЦІЯ_2 за спеціальністю
столяр-плотник, мешкає
за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 44
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб кустарного
виготовлення - каннабіс
(маріхуана) висушена вагою 0,90грн. та 0,61грн., яка була вилучена у нього при
особистому огляді 11 лютого
2007р. о 20 годині 25 хвилин біля
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" по ІНФОРМАЦІЯ_4, яку він зберігав для
особистого вживання.

Згідно з
висновком Науково-дослідницього експертно-криміналістичного центру УМВС України
м. Краматорськ від ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_1 даний засіб масою 0,90 г. та 0,61 г. є особливо
небезпечним наркотичним засобом кустарного виготовлення - каннабісом
(маріхуаною) висушеною.

У суді ОСОБА_1
підтвердив факт зберігання наркотичного засобу. Пояснив, що зберігав
наркотичний засіб з метою особистого користування.

В діях
ОСОБА_1.має місце адміністративне правопорушення за ст.44 ч. 1 КпАП України, як
незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який скоїв порушення у
неповнолітньому віці, його майновий стан, вважаю за необхідним застосувати до
порушника заходи впливу, передбачені ст.24-4 КпАП України, у виді передачі
неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

Суд,
керуючись ст.ст. 13, 24-1ч.4,33,
284 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 на підставі ст.44 ч. 1
КпАП України заходи впливу у виді передачі його під нагляд батькам або
особам, які їх замінюють.

Речові докази, а
саме конверти НОМЕР_2 та НОМЕР_3 із наркотичними засобами кустарного
виготовлення каннабісом (маріхуаною) вагою 0,90 г. та 0,61г. -
знищити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-705/2007р.
Суддя: Рогова Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-705 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рогова Т.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського MB
УМВС України у

Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, громадянин України, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по А ДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 06 лютого 2007 року о 13 годині 55 хвилин у м. Краматорськ на

перехресті вул. Орджонікідзе-вул. Горького, керуючи автомобілем ГАЗ-31029

номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал

світлофора, чим порушив п.8.7.3 г' Правил дорожнього руху України.

Факт порушення
Правил дорожнього руху правил водій ОСОБА_1

підтвердив.

Суддя ввжає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне

правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, як проїзд на

заборонний сигнал світлофора.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,

його майновий стан, керуючись ст.ЗЗ, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст.122 ч.1 КпАП України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 08
(вісім)грн. 50коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-700/2007р.
Суддя: Рогова Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-700 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського
суду Донецької області Рогова Т.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Краматорського MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області,
громадянин України, не працює, мешкає
по АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07 лютого 2007 року о 10 годині 40 хвилин у м.
Краматорськ на перехресті вул.
Орджонікідзе-вул. Горького,
керуючи автомобілем ФОРД СІЕРРА номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений
(жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г' Правил дорожнього руху України.

Факт порушення
Правил дорожнього руху правил водій ОСОБА_1 не підтвердив. У своєму поясненні в
протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 пояснив, що проїхав
на зелений сигнал світлофора.

Слухання справи
було призначено на 07 березня 2007 року, про що у
протоколі про адіміністративне правопорушення є відмітка правопорушника, але у
суд ОСОБА_1 не з'явився.

Суддя вважає, що
в діях ОСОБА_1. має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, як
проїзд на заборонний сигнал світлофора, що підтверджується свідками: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан,
керуючись ст.ЗЗ, 284 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на
підставі ст. 122 ч.1 КпАП
України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 08 (вісім)грн.
50коп. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Постанова набула чинності 07
березня 2007 р. і
може бути звернена до виконання до 07
червня 2007 р.

З оригіналом згідно суддя Т.Д.
Рогова
Справа № 3-683/2007р.
Суддя: Рогова Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької
області Рогова Т.Л.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від
Державної податкової інспекції у

м. Дружківка Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України,
освіта середня, зареєстрована як фізична особа-підприємець, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст.
1551 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
зареєстрована як приватний підприємець, порушила порядок проведення розрахунків
в сфері торгівлі, а саме: подала до Державної податкової інспекції м. Дружківка
звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій пізніше 15 числа наступного
за звітним числом місяця.

Згідно з п. 7 ст. З Закону
України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01.06.2000
р. № 1776 із
змінами та доповненнями, звіт про використання реєстраторів розрахункових
операцій повинен бути здан до Державної податкової інспекції не пізніше 15 числа наступного
за звітним місяцем. Приватний підприємець ОСОБА_1 повинна була надати звіт за
грудень 2006 р. до 15 січня 2007 року. Але вона
порушила вимоги закону і здала його у Державну податкову інспекцію м. Дружківки
16 січня 2007 року, чим порушила ч.1 ст.1551 КпАП України, п. 7 ст.З Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 р.№1776 із
змінами та доповненнями.

Вищезазначені
порушення законодавства про застосування РРО підтверджуються актом НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3.

У суді правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що вчасно не
було можливості здати звіт про
використання

реєстраторів
розрахункових операцій до Державної податкової інспекції, в зв'язку з
перевантаженням на роботі.

Суддя вважає, що
в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155 1 КпАП
України, як порушення встановлего законом порядку проведення розрахунків у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер
правопорушення, майновий стан
порушника, керуючись ст. 33,ч.1 ст. 1551, 284
КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять
чотири)грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

Постанова набула
чинності 13 березня
2007 р. і може бути звернена до виконання до 13 червня 2007р.

З оригіналом згідно суддя. Т.Д.
Рогова

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040,
ОКПО: 34686563, МФО: 834016, банк: ГУ Держказначейства у Донецькій області, код штрафу:21081100(державний
бюджет)

Копію постанови
отримав 2007р.
Справа № 3-2777/07
Суддя: Смоляр А.О.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року було
складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому
вказується, що він 16.12.2006
року близько 17 год.
В м. Черкаси керуючи автомобілем ВАЗ 21083
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
при об'їзді пішохода не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого
відбулось контактування з останнім.

ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився, свою вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що
він, керуючи автомобілем ВАЗ
НОМЕР_1 рухався по вул. Г.Сталінграду, приблизно 70 метрів він
побачив людей, які почали переходити дорогу від зупинки, після чого він почав
пригальмовувати з метою їх пропустити. Коли він під'їхав ближче, то майже всі
перейшли дорогу, та коли він був на відстані приблизно 20 м., то побачив,
що дві особи зупинились на середині дорозі, як йому здалось з метою його
пропустити, оскільки переходили у невстановленому для цього місці. Він
продовжив рух, та будучі на відстані приблизно 10 метрів, побачив, що вони продовжили переходити дорогу,
він різко загальмував, аж до повної зупинки автомобіля, але повністю уникнути
зіткнення не удалось. Одразу після зупинки він вийшов з автомобіля, та підійшов
до потерпілих, допоміг підвестись ОСОБА_2 та зібрати ї речі. На його запитання
про стан здоров'я, вона відповіла, що все добре, та пішла з місця події. На
місці були свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які бачили що відбулось, та дали свої
телефони.

Даний факт
підтверджується поясненням ОСОБА_1 які є в матеріалах справи, поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були свідками пригоди та їх пояснення співпадають з
показами ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки ОСОБА_2
переходила проїжджу частину у невстановленому місці, а ОСОБА_1 виявивши
перешкоду діяв у відповідності до вимог ПДР, тобто різко загальмував, аж до
повної зупинки транспортного засобу, що підтверджується показами свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Відповідно до
ст.247 КпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.124
КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1908/07
Суддя: Макаренко І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1908/07 ПОСТАНОВА
16 лютого 2007 року м.
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з І
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.
АДРЕСА_2 за ст. 124 КпАП України, -
06.10.2006 року о 09 год. 45 хв. на вул.
Гагаріна, а саме на відрізку дороги між вул. Жужоми та Замковим узвозом
відбулось зіткнення автомобіля Опель-Омега НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та
автомобілем ВАЗ -2106 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
було складено протоколи про адміністративне порушення на обох водіїв, з
вказівкою, що ОСОБА_1 при зустрічному роз'їзді не витримав безпечного
інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення. Водій ОСОБА_2 також при
зустрічному роз'їзді не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого
відбулось зіткнення.
схеми ДТП працівниками
ДАІ було зазначено два місця зіткнення, з вказівкою : «зі слів водія
автомобіля Опель та автомобіля
ВАЗ». Схема ДТП, в такому
вигляді не дає суду можливості об'єктивно встановити істину причину ДТП.
ОСОБА_2 суду
пояснив, що вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 12 КУпАП не визнає,
та вважає винним водія ОСОБА_1
ОСОБА_1 в судове
засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, про причин неявки суд не повідомив.
Справа
неодноразово направлялась на дооформления
до органів ДАІ, але після чергового направлення справи на розгляд суду, в
матеріалах не достатньо обставин, на підставі яких можна визначити вину
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення.
матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.
ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.
обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, -
справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.
справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-390\2007р.
Суддя: Ткаченко С.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-3902007р.
ПОСТАНОВА

"19"
березня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2007 року близько 16 год. 04 хв. в м.
Чигирині керував власним мотоциклом Ява 350,
НОМЕР_1, та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць, чим
порушив п. 14. 6 а ПДР
України.

ОСОБА_1 пояснив,
що керуючи мотоциклом, порушив правила проїзду перехрестя та вину у вчиненому
визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, з яким водій згідний, та вбачаю в його діях ознаки
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП. Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 122 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень п'ятидесяти копійок.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-450\2007р.
Суддя: Совгира І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-4502007 р.
ПОСТАНОВА

"19"
березня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в с.
Боровиця Чигиринського району, не працюючого, за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17
лютого 2007 року,
близько 13 год. 00 хв. в с Боровиця
Чигиринського району керував власним мотоциклом Восход-2, НОМЕР_1, що не
пройшов державний технічний огляд в установленому порядку, чим порушив п. 31. 3 б ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що
керував мотоциклом, що не пройшов державного технічного огляду та вину у
вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та
вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 4 ст. 121, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти гривень.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-493\2007р.
Суддя: Ткаченко С.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
3-4932007 р. ПОСТАНОВА
"22" березня 2007 року.
Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського територіального відділу
Середньодніпровського басейнового управління про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в с Іванівна
Чигиринського району, не працюючу, за ч.1
ОСОБА_1, 23 лютого 2007 року, близько 10 год. 30 хв. в м.
Чигирині Черкаської області на Центральному ринку продавала свіжовиловлену рибу
-карася, вагою 20 кілограм,
без документів підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату
якості, чим порушила ст. 3.
14 Правил любительського та спортивного рибальства України.
пояснила, що продавала на ринку свіжу рибу -карася, вагою 20 кілограм, без
сертифікату якості та без документів, підтверджуючих законність її придбання.
Рибу було повернуто їй працівниками рибінспекції під розписку для зберігання,
до вирішення справи судом по суті. ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала
повністю і з протоколом про адміністративне правопорушення згідна.
пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушниці
знайшла своє підтвердження та вбачаю в її діях ознаки порушення порядку збуту
об'єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.
порушниці, обставини вчиненого нею правопорушення, вважаю за можливе накласти
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти гривень,
без конфіскації риби.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-521\2007р.
Суддя: Совгира І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-5212007р.
ПОСТАНОВА

"22"
березня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в с.
Боровиця Чигиринського району, не працюючого, за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 грудня 2006 року, близько 2 год. 35 хв. в м. Черкаси
керував автомобілем Хонда,
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, зі швидкістю 82 кмгод, та перевищив допустиму швидкість руху
транспортного засобу на 32
кмгод, чим порушив п.12.9 б ПДР України.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає до закриття,
оскільки на момент надходження справи до суду та розгляду по суті закінчився
двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи
викладені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в зв'язку
із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 ч. 1, ст. 247 п.7, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП закрити в
зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна.