overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-23961/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F14”F тFрFаFвFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 6/196
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПF «АFгFрFаFрFнFаF фFіFрFмFаF «ТFиFсFмFеFнFнFиFцFяF» ВFАFТF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мF’FяFсFоFкFоFмFбFіFнFаFтF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.05.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 6/196
зFаF пFоFзFоFвFоFмFДFПF «АFгFрFаFрFнFаF фFіFрFмFаF «ТFиFсFмFеFнFнFиFцFяF» ВFАFТF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мF’FяFсFоFкFоFмFбFіFнFаFтF
дFоF1. ДFПFІF уF ТFиFсFмFеFнFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
2. УFДFКF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПF «АFгFрFаFрFнFаF фFіFрFмFаF «ТFиFсFмFеFнFнFиFцFяF» ВFАFТF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мF’FяFсFоFкFоFмFбFіFнFаFтF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 6/196.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. КFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ДFоFдFаFтFоFкF:іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF (вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF-1 тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF-2).
Справа № К-23958/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 18 травня 2007 року

м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Степашко
О.І., перевіривши відповідніс ть вимогам ст.213 КАС України ка саційної скарги приватного підприємства «Янтар -777» на по станову господарського суду
Миколаївської області від 01 б ерезня 2006 року та ухвалу Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 23 травня 2006 року в справі № 9/21/06 за позовом регіо нального управління Департа менту з питань адмініструван ня акцизного збору і контрол ю за виробництвом та обігом п ідакцизних товарів Державно ї податкової адміністрації У країни у Миколаївській облас ті до приватного підприємств а «Янтар 777» про стягнення 170
Касаційна скарга відповід ає вимогам ст.213 КАС України, по дана у встановлений строк, пе решкоди для відкриття касаці йного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.214,215 КАС Украї
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою приватного підприємства «Ян тар -777» на постанову господар ського суду Миколаївської об ласті від 01 березня 2006 року та у хвалу Одеського апеляційног о господарського суду від 23 т равня 2006 року в справі № 9/21/06 за по зовом регіонального управлі ння Департаменту з питань ад міністрування акцизного збо ру і контролю за виробництво м та обігом підакцизних това рів Державної податкової адм іністрації України у Миколаї вській області до приватного підприємства «Янтар 777» пр о стягнення 1700 грн.
Витребувати з господарськ ого суду Миколаївської облас ті справу № 9/21/06 за позовом регі онального управління Департ аменту з питань адмініструва ння акцизного збору і контро лю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державн ої податкової адміністрації
України у Миколаївській обл асті до приватного підприємс тва «Янтар 777» про стягненн
Надіслати копію ухвали осо бам, які беруть участь у справ і і встановити десятиденний строк з моменту отримання да ної ухвали для подачі запере чень на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підля гає.
___________
К-23958/06

Суддя

О.І.Степа шко

З оригіналом згідно:
Справа № К-23955/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА

22 травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Леонто вич К.Г., перевіривши касаційн у скаргу Луганської обласної громадської організації «Ас оціація незалежних прокурор ів» на ухвалу апеляційного с уду Луганської області від 31.0 5.2006 року у справі №22-ас 235 за позов ом Луганської обласної грома дської організації «Асоціац ія незалежних прокурорів» до
Алчевської міської Ради деп утатів про визнання неправом ірним рішення , -

встановив:

До Вищого адміністрати вного суду України надійшла касаційна скарга Луганської обласної громадської органі зації «Асоціація незалежних прокурорів» на ухвалу апеля ційного суду Луганської обла сті від 31.05.2006 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодекс у адміністративного судочин ства України касаційна скарг а підписується особою, яка її подає, або її представником, я кий подає оформлений належни м чином документ про свої пов новаження.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 Кодекс у адміністративного судочин ства України представник, як ий бере участь в адміністрат ивному процесі на основі дог овору, має право повністю або частково відмовитися від ад міністративного позову, визн ати адміністративний позов, змінити адміністративний по зов, досягти примирення, пере дати повноваження представн ика іншій особі, оскаржити су дове рішення, якщо право на вч инення кожної із цих дій спец іально обумовлене у виданій довіреності.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 Коде ксу адміністративного судоч инства України позовна заява повертається позивачеві, як що її від імені позивача пода но особою, яка не має повноваж ень на ведення справи.
Враховуючи те, що виданою Лу ганською обласною громадськ ою організацією «Асоціація н езалежних прокурорів» довір еністю представнику Лисенко
М.М. не надано право на оскарж ення судових рішень, касацій на скарга, якою він оскаржує в казану ухвалу суду підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 59, 108, 213 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Лугансь кої обласної громадської орг анізації «Асоціація незалеж них прокурорів» на ухвалу ап еляційного суду Луганської о бласті від 31.05.2006 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни (підпис ) К.Г.Леонтови ч

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-23954/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 18 травня 2007 року

м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Степашко
О.І., перевіривши відповідніс ть вимогам ст.213 КАС України ка саційної скарги державної п одаткової інспекції у Дніпро вському районі м. Києва на пос танову господарського суду м . Києва від 16 грудня 2005 року та ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 16 т равня 2006 року в справі № 25/540-33/299 за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю «Київ-Н афта» до державної податково ї інспекції у Дніпровському районі м. Києва, третя особа пр иватне підприємство «Дніпро сервіс» про скасування подат кового повідомлення-рішення
Касаційна скарга відповід ає вимогам ст.213 КАС України, по дана у встановлений строк, пе решкоди для відкриття касаці йного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.214,215 КАС Украї
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою державної податкової інспек ції у Дніпровському районі м . Києва на постанову господар ського суду м. Києва від 16 груд ня 2005 року та ухвалу Київськог о апеляційного господарсько го суду від 16 травня 2006 року в с праві № 25/540-33/299 за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Київ-Нафта» до держав ної податкової інспекції у Д ніпровському районі м. Києва , третя особа приватне підпри ємство «Дніпросервіс» про ск асування податкового повідо
Витребувати з господарськ ого суду м. Києва справу № 25/540-33/299 за позовом товариства з обме женою відповідальністю «Киї в-Нафта» до державної податк ової інспекції у Дніпровсько му районі м. Києва, третя особа приватне підприємство «Дніп росервіс» про скасування под аткового повідомлення-рішен
Надіслати копію ухвали осо бам, які беруть участь у справ і і встановити десятиденний строк з моменту отримання да ної ухвали для подачі запере чень на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підля гає.
___________
К-23954/06

Суддя

О.І.Степа шко

З оригіналом згідно:
Справа № К-23937/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА 14травня2007 року

№ К-23937
/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу
Бориспільської о бєднаної державно ї податкової інспекції Київс ької області на ухвалуКиївськог о міжобласногоапеляційн ого господарського судуві д 24.05.2006 р. у справі№ 60/12-06 госп одарського суду Київсько ї області за позовомтовариства з обмеженою відповідальніст ю «Мобітекс» до 1. Бориспільської обєднаної держав ної податкової інспекції Киї вської області 2. відділу Державного казнач ейства у Бориспільському рай оні Київської області простягнення бюджетн ої заборгованості з ПДВ у сум і 1 508 445,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Бориспільська ОДПІ зв ернулась до Вищого адміністр ативного суду України з каса ційною скаргою на ухвалу К иївського міжобласного а пеляційного господарського судувід 24.05.2006 р.
Подана касаційна скарг а підлягає залишенню без рух у з наступних підстав.
Відповідно до частини 5 ста тті 213 Кодексу адміністративн ого судочинства України до к асаційної скарги додаються к опії оскаржуваних рішень суд ів першої та апеляційної інс танцій.
До касаційної скарги Борис пільської ОДПІ не додано коп ії постанови господарського суду Київської області від 02. 03.2006р. та ухвали Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 24.05.2006р., які оскаржуються.
Згідно частини 6 статті 214 КАС
України до касаційної скарг и, яка не оформлена відповідн о до вимог, встановлених стат тею 213 цього Кодексу, застосов уються правила статті 108 цього
Кодексу.
Керуючись статтями 108, 165, част иною 5 статті 213, частиною 6 стат ті 214 КАС України,
У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну ск аргу Бориспільської об єднаної державної податкової інспекції Київсь кої області на ухвалу К иївського міжобласного а пеляційного господарського суду від 24.05.2006 р. без руху.

2. Встановити Бориспільськ ій ОДПІ строк до 11.06.2007р. для усун ення недоліків касаційної ск арги.

Суддя підпис
Усенко
Є.А.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДДЯ
УСЕНКО Є.А.
Справа № К-23935/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFАFТF «КFрFиFмFсFьFкFиFйF ТFИFТFАFНF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-13/5441-06АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «КFрFиFмFсFьFкFиFйF ТFИFТFАFНF»
дFоF КFрFиFмFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFАFТF «КFрFиFмFсFьFкFиFйF ТFИFТFАFНF».
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF; 3) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 4) вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFїF сFуFдFоFвFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-23916/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вниЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 30 травня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Федоров М .О., розглянувши касаційну ск аргу Державної податково ї інспекції у м. Ужгороді на ухвалу Львів ського апеляційного господа рського суду від 15.05.2006р. та постанову госп одарського суду Закарпатськ ої області від 31.03.2006 року у справі № 7/87-2006

за позовом ТО
В «Закарпаття-1» до
Державної податкової інспе кції в м. Ужгороді про ви знання недійсним рішення
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.5 ст. 213 Кодексу адміністративно го судочинства України, до ка саційної скарги додаються до кумент про сплату судового з бору, а також копії касаційно ї скарги відповідно до кільк ості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржува них рішень судів першої та ап еляційної інстанцій (Із зм інами і доповненнями, внесен ими згідно із Законом Україн и від 16.03.2006 р. N 3550-IV).
Це правило ст. 213 КАС України діє з 15 травня 2006 року
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статт ею 213 цього Кодексу, застосову ються правила статті 108 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суддя, вс тановивши, що позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 цього К одексу, постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спо сіб їх усунення і встановлює ться строк, достатній для усу нення недоліків.
Таким чином, в даному вип адку скаржнику слід до 15.07.2007р. п одати до касаційної інстанці ї касаційну скаргу, оформлен у відповідно до вимог ст. 213 Код ексу адміністративного судо чинства України, до якої дода ти копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративног о судочинства України,
У Х В А Л И В : 1. Касаційну ск аргуДержавної податкової інспекції у м. Ужгороді з алишити без руху. 2. Надатитермін дл я усунення недоліків касацій ної скарги до 15 липня 2007р.

3. Розяснити, що невиконання вимог ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України є підставою дл я повернення касаційної скар ги скаржнику.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя
(підпис)
М.О.Федоров
З оригіналом згідно
Суддя

М.О.Федоров
Справа № К-23914/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "НFіFжFиFнFсFьFкFиFйF мF’FяFсFоFкFоFмFбFіFнFаFтF"
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.02.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.05.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 11/365/17
зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFіFжFиFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоF 1. ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "НFіFжFиFнFсFьFкFиFйF мF’FяFсFоFкFоFмFбFіFнFаFтF"
2. ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFмFпF-ЮF"
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, пF. 5 чF. 3 сFтF. 108 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ЗFгFіFдFнFоF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-23911/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 01 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу з акритого акціонерного товар иства лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" на постанову господарського суду Львівської області від 29 вересня 2005 року та постанову
Львівського апеляційного го сподарського суду від 11 травн я 2006 року у справі №3/168-20/135 за позов ом прокурора Львівської обла сті в інтересах держави в осо бі Львівського обласного гол овного управління земельних ресурсів до Трускавецької м іської ради та товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговий дім РМ-Ресурс", третя о соба - ЗАТ лікувально-оздоров чих закладів "Трускавецькуро рт", про визнання частково нед ійсним рішення та визнання н едійсним договору, -
ВСТАНОВИЛА:
Касаційна скарга ЗАТ ліку вально-оздоровчих закладів "
Трускавецькурорт" за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України, подана з дотр иманням строків касаційного оскарження, підсудна Вищому адміністративному суду Укра їни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 210, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою закритого акціонерного това риства лікувально-оздоровчи х закладів "Трускавецькурорт
" на постанову господарськог о суду Львівської області ві д 29 вересня 2005 року та постанов у Львівського апеляційного г осподарського суду від 11 трав ня 2006 року, та витребувати з гос подарського суду Львівської області зазначену справу.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-23908/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
«18» травня 2007р.

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Федоро в М.О., розглянувши матеріали к асаційної скарги Регіональн ого управління департаменту з питань адміністрування ак цизного збору і контролю за в иробництвом та обігом підакц изних товарів у Чернігівські й області на постанову госпо дарського суду Чернігівсько ї області від 29.03.2006 року та ухва лу Київського апеляційного г осподарського суду від 22.05.2006 ро ку у справі №18/76 за позовом
Приватного підприємства фі рми «Ентерпрайз» до Регі онального управління департ аменту з питань адмініструва ння акцизного збору і контро лю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Черні гівській області про визн ання нечинним рішення визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити каса ційне провадження за касацій ною скаргою Регіонального уп равління департаменту з пита нь адміністрування акцизног о збору і контролю за виробни цтвом та обігом підакцизних товарів у Чернігівській обла сті. 2. Витребувати з госпо дарського суду Чернігівсько ї області справу №18/76. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі, разом з копі ями касаційної скарги; 2) встан овити 5-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для п одачі заперечень на касаційн у скаргу. 3) розяснити особам , які беруть участь у справі, щ о на стадії касаційного пров адження вони наділені процес уальними правами та обовяз ками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інс танції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236 КАС Укра їни. 4. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:
(підпис)
М.О.Федоров

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністра тивного суду України

М.О.Федо ров