Справа № 2-а-138/2007р.
Суддя: Сєлютіна Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-138/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007 року Kyп'янський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: головуючого судді
Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську
справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості, 3-тя
особа - Державний центр зайнятості - виконавча дирекція Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття - про визнання протиправною та скасування постанови №148 від
15.05.2006 року

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом
вказавши, що 04.05.2006 року провідний спеціаліст Ку'п'янського МРЦЗ ОСОБА_2
щодо нього, як керівника релігійної громади Свідків Єгови, склала протокол про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-3 КУпАП за несвоєчасну
реєстрацію громади у виконавчий дирекції Фонду за місцем свого знаходження, як
платника страхових внесків, та порушення цим ч. 2 п. 1 ст. 35 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття".

15.05.2006 року заступник директора Харківського обласного центру
зайнятості ОСОБА_3 на підставі вищевказаного протоколу розглянув справу про
адміністративне правопорушення та прийняв постанову № 148 про накладення штрафу
на позивача у розмірі 136 грн., копію якої позивач отримав через поштове
відділення 30.05.2006 року.

06.06.2006 року позивачем була подана скарга на постанову до Державного
центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття.

03.07.2006 року ОСОБА_1 отримав відповідь від дирекції Фонду про те, що
скарга на постанову була подана з порушенням строків та порядку оскарження, а тому
залишена без розгляду по суті.

Позивач вважає, що постанова Харківського обласного центру зайнятості № 148
від 15.05.2006 року є неправомірною, підлягає скасуванню в повному обсязі, а
адміністративна справа закриттю, оскільки під час винесення оскаржуваної
постанови відповідач не врахував, що релігійна громада ніколи не отримувала
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності і ніколи
не укладала трудовий договір з найманим працівником, а також що позивач, як
член релігійної громади та старійшина релігійної громади не є суб'єктом
адміністративної відповідальності у розумінні ст. ст. 14, 165-3 КУпАП, оскільки
не є посадовою (службовою) особою релігійної громади.

Також позивач вважає, що строки оскарження постанови №
148 від 15.05.2006 року були пропущені з поважних причин та можуть бути
поновлені судом, т.я. оскаржувана постанова відповідачем була прийнята
15.05.2006 року і відповідно до ст .289 КУпАП могла бути оскаржена в 10 денний
строк з дня її винесення, тобто до 26.05.2006 року. Пропуск строку на
оскарження постанови позивач вважає пропущеним з поважних причин, т.я.
релігійна громада не була присутньою при прийнятті оскаржуваної постанови,
копію оскаржуваної постанови отримала лише 30.05.06 року, що унеможливлювало
фізично подати скаргу у визначений 10-ти денний строк. По отриманню копії
постанови релігійна громада у 10-ти денний строк з дня її отримання відправила
06.06.2006 року скаргу на неї до виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття. І по отриманні поштою 06.07.2006 року відповіді від дирекції фонду
в 10-ти денний строк подала дану позовну заяву до суду.

Враховуючи ці
обставини позивач просив поновити строк на оскарження постанови №148

від 15.05.2006 року, розглядати справу по суті
позовної заяви, визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову
Харківського обласного центру зайнятості №148 від 15.05.2006 року про
накладення на нього штрафу за порушення ч.1
ст. 165-3 КУпАП і провадження по
адміністративній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні
вимоги повністю підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити, оскільки винесена постанова №148 від 15.05.2006 року про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 165-3 КУпАП є законною і
підстав для задоволення вимог позивача немає.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився
з невідомих причин, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином
про що свідчить розписка в одержанні судової повістки /а.с.55/.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 13 Закону України „Про свободу совісті та релігійні організації "
релігійна організація визнається юридичною особою з моменту реєстрації її
статуту (положення). Релігійна організація як юридична особа користується
правами і несе обов'язки відповідно до чинного законодавства і свого статуту
(положення).

Відповідно до ст. 26 даного Закону на громадян, які
працюють у релігійних організаціях та створених ними підприємствах, добродійних
закладах на умовах трудового договору, поширюється дія законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оподаткування.

Відповідно до ст. 28 даного Закону громадяни, які
працюють у релігійних організаціях, створених ними підприємствах, закладах на
умовах трудового договору, а також священнослужителі, церковнослужителі та
особи, які працюють у релігійних організаціях на виборних посадах, підлягають
загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню на умовах і в порядку,
встановлених законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування.

Релігійні організації, їх підприємства та заклади, а у
випадках, передбачених законом, також і працівники цих організацій,
підприємств, закладів сплачують страхові внески до Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, а також збір на обов'язкове державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України в порядку і розмірах, установлених законодавством.

Релігійна громада Свідків Єгови смт. Ківшарівка
Харківської обл. зареєстрована як юридична особа у виконавчому комітеті
Куп'янської міської Ради Харківської обл. 31.08.2001 року, що підтверджується
копією свідоцтва серії НОМЕР_1 про державну реєстрацію юридичної особи /а.с.
16/. Відповідно до ксерокопії довідки № 9735 про включення до єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України /а.с.17/ керівником
вищевказаної організації є ОСОБА_1

До Куп'янського МРЦЗ ОСОБА_1 звернувся з заявою про
реєстрацію, як платник страхових внесків, 04.05.2006 року.

Таким чином, релігійна громада Свідків Єгови смт.
Ківшарівка є платником страхових внесків, а тому зобов'язана була зареєструватися
у виконавчий дирекції Фонду протягом 10-ти днів з дня отримання свідоцтва про
державну реєстрацію відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Оскільки, релігійна громада зареєструвалася платником
страхових внесків лише 04.05.06 p., то в діях її
керівника - позивача ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст.
165-3 КУпАП, про що головним спеціалістом Куп'янського МРЦЗ ОСОБА_2 був
складений протокол від 04.05.2006 р. №3, у якому була зафіксована несвоєчасна
реєстрація юридичної особи, як платника страхових внесків до фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття.

Той факт, що
релігійна громада не є суб'єктом підприємницької діяльності, не використовує
найману працю не позбавляє її обов'язку зареєструватися як платник страхових
внесків, оскільки

вона є юридичною особою і має статус платника
внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок
безробіття, що й сама підтвердила, зареєструвавшись 04.05.06 року як платник
страхових внесків.

Суд вважає, що винесена щодо позивача постанова №148 від 15.05.06 року є
правомірною, адміністративне стягнення накладене на позивача правомочним
органом в межах встановленого законом строку. Із ксерокопії заяви позивача від
04.05.2006 р. /а.с. 70/, повідомлення Харківського обласного центру зайнятості
від 10.05.06 року на ім'я позивача про час та дату розгляду адміністративної
справи /а.с. 80/, розписки про одержання повідомлення ОСОБА_1 13.05.06 р. / а.
с. 84/, вбачається, що позивач належним чином був повідомлений про час та дату
розгляду адміністративної справи, йому були роз'яснені права та наслідки
розгляду справи без його участі. У судовому засіданні позивач дані обставини
підтвердив та пояснив, що не з'явився на розгляд адміністративної справи у
зв'язку з своєю реєстрацію як приватного підприємця, про слухання справи
15.05.06 року знав і свою явку він вважав правом, а не обов'язком. . Копія
постанови направлена позивачу у триденний строк з дня її винесення /а.с.81-85/,
яку позивач отримав 30.05.2006 року. Наступні дії, пов'язані з оскарженням
постанови, можливостю звернення з заявою про поновлення строку на оскарження
постанови не входять до компетенції відповідача, а є компетенцією вищестоящого
органу, дії якого позивач не оскаржує та питання про поновлення строку на
оскарження постанови перед яким не ставив.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 71, 86,159,160-163, 167 КАС України, ст. 1,4, 35
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття", ст. 13,26,28 Закону України „Про свободу совісті та
релігійні організації", суд -

постановив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського обласного центру
зайнятості, 3-тя особа - Державний центр зайнятості - виконавча дирекція Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття про визнання протиправною та скасування постанови №148 від
15.05.2006 року - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з
дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Сторони можуть
отримати повний текст постанови - 21.03.2007 р.