Справа № 22а-481/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-481/2007
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 38
інстанції - Чельник О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенко С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області на
постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 березня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, про
зобов'язання надати матеріали кримінальної справи для ознайомлення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Ленінського
районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 задоволена. Суд зобов'язав УМВС
України надати ОСОБА_1 матеріали
закритої кримінальної справи для ознайомлення.

Не погодившись
з постановою суду, представник
відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану
постанову відмовивши в задоволені
позову ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області на підставі ч. 3 ст.
157 КАС України, оскільки є рішення суду по таким вимогам, яке набрало законної
сили.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно по матеріалів справи та особистих
пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що 28
квітня 2005 року відносно позивачки було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину ч.2 ст.321 КК України, яка 14 серпня 2006 року була закрита СВ
УМВС в Кіровоградській області на підставі п.2, ст.6 КПК України, передана до
архіву УМВС в Кіровоградській області, де і знаходиться по теперішній час.

16 січня 2007 року
позивачка звернулася до відповідача щодо ознайомлення з матеріалами цієї
справи.

Відповідно до ст. 43-1 КПК
України, підозрюваним визнається особа, затримана по підозрінню у вчиненні
злочину або особа, до якої застосовано
запобіжний захід до винесення постанови про притягнення її як обвинуваченого.

Підозрюваний має право: знати, в чому він підозрюється;
давати показання або відмовитися давати показання і відповідати на запитання;
мати захисника і побачення з ним до першого допиту; подавати докази; заявляти
клопотання і відводи; вимагати перевірки судом чи прокурором правомірності
затримання; подавати скарги на дії і рішення особи, яка провадить
оперативно-розшукові дії та дізнання, слідчого і прокурора, а за наявності
відповідних підстав - на забезпечення безпеки.

Разом з тим, під час вирішення питання про закриття
кримінальної справи згідно ст.. 215 КПК України не визначено чи може
підозрюваний знайомитися з матеріалами закритої відносно нього кримінальної
справи.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України кожен має право на
правову допомогу. В передбачених законом випадках ця допомога надається
безоплатно. Кожний вільний у виборі захисника своїх прав.

Положення частини 1 цієї статті
відповідно до рішення Конституційного суду від 16 листопада 2000 року у справi
за конституцiйним зверненням громадянина ОСОБА_2 Слід розуміти як конституційне
право підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного при захісті від обвинувачення
можливість отримання правової допомоги від особи, яка є спеціалістом у галузі
права і за законом має право на надання правової допомоги.

Крім того, в
цьому рішенні зазначається, що відповідно до ст..6 Конвенцiї про
захист прав людини
i основних свобод, ратифiкована Верховною
Радою України 17
липня 1997 року,
ст..2 Мiжнародного пакту про громадянськi i полiтичнi права вiд 16 грудня
1966 року, ратифiкованого Указом Президiї Верховної Ради Української
РСР вiд 19 жовтня 1973 року N

2148-VIII,
передбачено право кожного
обвинуваченого захищати себе
особисто або через вiльно вибраного ним на власний розсуд
захисника з-помiж юристiв, якi
можуть надати ефективний
правовий захист. Цi
положення мiжнародно-правових актiв щодо права фiзичної особи на захист
від обвинувачення вiдтворенi у
положеннях частини першої
статтi 59 Конституцiї України.

Крім того, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про інформацію» всi
громадяни України, юридичнi особи i державнi органи мають право на iнформацiю,
що передбачає можливiсть вiльного
одержання,

використання,
поширення та зберiгання вiдомостей, необхiдних
їм для реалiзацiї ними своїх прав,
свобод i законних
iнтересiв, здiйснення завдань i
функцiй.

Кожному
громадянину забезпечується вiльний доступ до iнформацiї, яка
стосується його особисто,
крiм випадкiв, передбачених законами
України.

Згідно ст. 23 інформацiя про особу
- це сукупнiсть
документованих або публiчно
оголошених вiдомостей про особу. Основними
даними про особу
(персональними даними) є: нацiональнiсть, освiта,
сiмейний стан, релiгiйнiсть, стан здоров'я, а також адреса, дата i мiсце
народження.

Джерелами документованої iнформацiї про особу є виданi
на її iм'я документи, пiдписанi нею
документи, а також
вiдомостi про особу, зiбранi
державними органами влади та органами
мiсцевого i регiонального самоврядування
в межах своїх повноважень.

Забороняється
збирання вiдомостей про
особу без її попередньої згоди, за винятком випадкiв,
передбачених законом.

Кожна особа має право на ознайомлення з iнформацiєю,
зібраною про неї. Iнформацiя про особу охороняється Законом.

На підставі викладеного,
колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги,
оскільки кримінальне провадження закрито, справа знаходиться в архіві
управління МВС Кіровоградської області, позивачка має право на ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи, оскільки виступала по ній в якості
підозрюваної, спірні правовідносини відбуваються за межами
кримінально-процесуального кодексу.

Доводи
апеляційної скарги про необхідність закрити провадження, оскільки спірні
питання було вже вирішено раніше, не відповідають фактичним матеріалам справи,
бо розглядався спір між позивачкою та СВ УМВС в Кіровоградській області, тобто
між іншими сторонами.

Доводи про те, що дана справа не підлягає розгляду
в адміністративному провадженні, також є безпідставними, оскільки виходячи з
умов, що кримінальна справа зберігається в архіві, можна зробити висновок про
закінчення кримінального провадження в порядку досудового слідства. Нормами КПК
України не врегульовано питання щодо можливості особи яка притягувалася до
кримінальної відповідальності, ознайомитися з матеріалами справи в інший спосіб
чим через звернення до відповідних органів які зберігають ці матеріали. Тому,
відмова посадових осіб з мотивів, що «інформація про слідчу і оперативну роботу
обов'язковому наданню для ознайомлення не підлягає», є протиправною, бо
позивачка просила ознайомити з матеріалами які стосувалися саме вчинення нею
злочину та розслідування справи яка стосується її особистості.

Керуючись ст. 195,198, 200 КАС України , колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника УМВС України в
Кіровоградській області Усатенка B.Ю. відхилити.

Постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Судді: