Справа № К-32623/06
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України у складі :

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

При секретарі Ліщинській В. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального
підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа -
акціонерне товариство закритого типу «Спецбуд» про визнання недійсним
розпорядження міського голови м. Рівне, за
касаційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Спецбуд» на
постанову Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2006 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А :

В грудні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до Рівненського міського суду з
позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального
підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа -
акціонерне товариство закритого типу «Спецбуд» про визнання недійсним
розпорядження міського голови м. Рівне від 10 вересня 2002 року № 2357-р та про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у вересні 2005 року він
звернувся до ЗАТ «Спецбуд» із заявою про приватизацію квартири № 62 в будинку
АДРЕСА_1, в якій він постійно проживає разом із сім'єю.

ЗАТ «Спецбуд» відмовив йому в приватизації житла, мотивуючи тим, що будинок
АДРЕСА_1 згідно з свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданим
Рівненським МБТІ 25.09.2002 р. на підставі розпорядження міського голови м.
Рівне від 10 вересня 2002 року № 2357-р, є власністю ЗАТ «Спецбуд» і не
підлягає приватизації.

Позивач вважає, що зазначені свідоцтво про право власності та розпорядження
міського голови порушують його право на приватизацію житла та є незаконними,
оскільки на час видачі цих документів у будинку громадянами в порядку, що
визначався Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», було
приватизовано 67 квартир, і кожен із співвласників має свідоцтво про право
власності на приватизовану квартиру.

Постановою Рівненського міського суду від 19 травня 2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_1. в частині визнання недійсним розпорядження міського голови м. Рівне від 10 вересня 2002
року № 2357-р відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 травня 2006 року провадження у
справі в частині позовних вимог ОСОБА_1. про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.
157 КАС України.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2006 року
апеляційна скарга представника ОСОБА_1.
задоволена. Постанова Рівненського міського суду від 19 травня 2006 року
скасована. Розпорядження міського голови м. Рівне від 10 вересня 2002 року №
2357-р визнано недійсним.

У касаційній скарзі на постанову Апеляційного суду Рівненської області від
22 вересня 2006 року ЗАТ «Спецбуд» ставить питання про скасування постанови
суду апеляційної інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення суди виходили
з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте, з таким
висновком судів погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судами встановлено, що спірні відносини між сторонами виникли в зв'язку з
прийняттям розпорядження міського голови м. Рівне від 10 вересня 2002 року №
2357-р, яким оформлено право колективної власності на житловий будинок АДРЕСА_1
за ЗАТ «Спецбуд».

Предметом спору в даній справі є право власності на квартиру № 62 в будинку АДРЕСА_1. Тобто, між сторонами
існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові
рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває
провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, ухвалені в даній справі судові рішення
підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.
157, 221, 223, 228, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія суддів
,-

У Х В А Л
И Л А :

Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Спецбуд»
задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2006 року -
скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС України.

Судді :

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

І.
В. Штульман