Справа № 22а-63/07
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2007 року. м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів: Артеменка І.А. та Левенця Б.Б.,

при секретарі -
Петренко Г А.,

за участю
представника ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 -ОСОБА_8.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про забезпечення адміністративного
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на будинок та витягу про
реєстрацію права власності -

встановила;

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року заборонено Комунальному підприємству «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» /далі КП «ОМБТІ та РОН»/
проводити реєстрацію права власності та видавати технічні паспорти щодо
спадкового майна - будинку АДРЕСА_1, до вирішення
по суті адміністративного позову ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5. так як невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим
в подальшому виконання постанови суду, чим будуть порушені спадкоємні та
житлові права позивачів.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою
відмовити позивачам у задоволенні клопотання про забезпечення позову вказуючи,
що ними не надано суду доказів того, що діями відповідача КП «ОМБТІ та РОН» реєстрацією
прав власності на будівлю, яка належить ОСОБА_1. на праві власності, порушені
майнові та немайнові права позивачів. Апелянт вважає, що судом не мотивовано в
ухваленому рішенні яким чином буде утрудненим або неможливим в подальшому
виконання постанови суду щодо скасування реєстрації права власності на будинок
та витягу про реєстрацію права власності на це ж майно.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5
звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання за ними
права власності на частку в спадковому майні - домоволодінні АДРЕСА_1, яке
належалоОСОБА_9, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Рішенням Третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від ІНФОРМАЦІЯ_3 року право
власності на

Справа № 22а-63/07

Головуючий у
першій інстанції Гниличенко М.В.

Доповідач Фальчук В.П.,

Категорія АП;

2

зазначене домоволодіння визнано за
ОСОБА_1., яке зареєстроване в КП «Одеське БТІ та РОН» в книзі НОМЕР_1 номер
запису НОМЕР_4 за
реєстраційним номером НОМЕР_5,
про що ОСОБА_1. видано витяг з реєстру про реєстрацію права власності на
нерухоме майно НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року на бланку
СВУНОМЕР_2.

Колегія суддів
заслухавши суддю-доповідача, який доповів в необхідному обсязі зміст судового
рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, з наступних підстав;

Апеляційним
судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5
року Київським районним судом м. Одеси накладено арешт на будинок АДРЕСА_1
для забезпечення позову ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_7про
визнання права власності.

Статтею 117 КАС України
визначено, що суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про
забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист
цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів
визнає, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам
справи, а саме, що невжиттям заходів забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим в подальшому виконання постанови суду, чим будуть порушені
спадкоємні та житлові права позивачів, порушивши таким чином вказані норми
процесуального права, якими визначено порядок вжиття заходів забезпечення
позову.

Накладення
арешту на зазначену будівлю ухвалою Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_5 року в порядку
цивільного судочинства забороняє фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які
дії щодо цього майна, в тому числі проводити реєстрацію права власності та
видавати технічні паспорти на нього.

Тому законним
підстав для забезпечення адміністративного позову шляхом заборони КП «ОМБТІ та
РОН» проводити реєстрацію права власності та видавати технічні паспорти щодо
спадкового майна - будинку АДРЕСА_1, у суду першої
інстанції не було.

Згідно
п.1,4ч.1ст.202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.196, п.Зч.Іст.199, п.3,4ч.1ст.202, п.3ч.1ст.205, ст.26, ч.5ст.254 КАС
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу; відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 - ОСОБА_8. про
забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на будинок та витягу про
реєстрацію права власності -
шляхом заборони проведення реєстрації права власності та видачі технічних
паспортів щодо будинку АДРЕСА_1.

3

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця, з дня набрання законної
сили.

В.П.Фальчук І.А. Артеменко Б.Б. Левенець

Судді апеляційного суду Одеської області