Справа № 33-33
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 33-33
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников CO.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду
міста Запоріжжя від 21 серпня 2006 року

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Шевченківського районного суду міста
Запоріжжя від 21 серпня 2006 року, -

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності і визнано
винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП (повторне
керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані сп'яніння) і
накладено грошове стягнення в сумі 340
гривен.

Згідно постанові судді, 21 липня 2006
року, о 20 год. 35 хв., ОСОБА_1, на
порушення пункту 2.9 Правил
дорожнього руху, повторно, протягом року, у стані алкогольного сп'яніння,
керував транспортним засобом по Набережній магістралі в місті Запоріжжі.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчинені
інкримінованого йому правопорушення суддя послався на акт його медичного огляду
від 21 липня 2006 року.

У скарзі на це судове рішення ОСОБА_1 просить його
скасувати і справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення. За змістом скарги, вважає постанову судді незаконною, оскільки
він не приймав участі у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, скаргу ОСОБА_1 знаходжу
такою, яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 268
КУпАП та роз'яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про практику
застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні
правопорушення на транспорті", справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
такої.

2

За матеріалами справи - на час її розгляду, суд не мав даних про своєчасне
сповіщення особи правопорушника (за даними протоколу про адміністративне
правопорушення), про місце і час розгляду справи. Сама по собі копія судової
повістки на ім'я ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, - 21 серпня 2006 року о 14 год. 30хв., - таким доказом не
є.

За таких обставин і вже тільки з цих підстав, постанова
суду не може бути визнаною законною.

Крім того, судове рішення не може бути визнано законним й
обгрунтованим і з таких підстав.

У КУпАП визначено вимоги щодо змісту як протоколу про
адміністративне правопорушення (ст. 256),
так і рішення (постанови) в адміністративній справі (ст. 283). У них, зокрема,
необхідно викласти всі обставини правопорушення, що встановлені на підставі
досліджених доказів, обґрунтувати наявність складу правопорушення і
правильність його кваліфікації.

Обґрунтовуючи винність ОСОБА_1 суд послався на акт його
медичного огляду від 21 липня 2006 року. Однак в
матеріалах справи такий акт відсутній. Акт медичного огляду ОСОБА_1 від 17 липня 2006 року про знаходження
його у стані алкогольного сп'яніння не є і не може бути доказом знаходження
ОСОБА_1 у такому стані 21
липня 2006 року.

Не ґрунтується на матеріалах справи й висновок суду про
вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно, оскільки за даними копії постанови
від 22 червня 2006 року,
адміністративна справа щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1
статті 130 КУпАП,
була закрита за реабілітуючими підставами, а саме за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, постанова суду підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд. При цьому, місцевому суду
слід врахувати, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення,
передбаченого ст. 38 КУпАП, не виключає необхідності всебічного і повного
дослідження обставин справи чого вимагають виписи статті 245 КУпАП та вирішення
питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста
Запоріжжя від 21 серпня 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд.

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області

СО.
Бочарников