Справа № 22а7-2007року
Суддя: Лисенко П.П.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа N 22а
7 - 2007 року. Головуючий
1 інстанції Корнєшова Т.В.
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА.

22 січня
2007 року. м.
Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Негрун І.О., у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою громадської організації "Комітет
"Правозахисник" Миколаївської області, переглянула ухвалу місцевого
Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2006 року, постановленій
на стадії вирішення питання про прийняття адміністративного позову громадської
організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" про визнання дій відповідача
неправомірними і покладення на нього обов'язку надати інформацію.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши у межах оскарження
обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-

установила:

12 липня 2006 року громадська організація "Комітет
"Правозахисник" Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 пред'явив
зазначений адміністративний позов.

Його обґрунтовувала тим, що 10 травня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до
голови Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" з клопотанням про надання йому інформації,
необхідної для захисту порушеного цивільного права.

На це звернення
відповіді він не отримав.

Вважаючи, що цим порушено право позивача на отримання
інформації, яка безпосередньо його стосується, просила позов задовольнити,
зобов'язавши відповідача надати мотивовану відповідь на звернення.

Ухвалою місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва
від 21 липня 2006 року позовну заяву повернуто громадській організації, з
підстав порушення нею правил територіальної підсудності.

Не погоджуючись із таким процесуальним документом, громадська організація
"Комітет "Правозахисник" Миколаївської області його оскаржила і
просила скасувати, оскільки, як на її думку, суд помилково тлумачив чинне
законодавство, що стосується правил підсудності.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1
інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив її з додержанням норм
процесуального права.

Повертаючи позовну заяву громадській організації "Комітет
"Правозахисник" Миколаївської області, місцевий Заводський районний
суд м. Миколаєва вважав, що заява повинна вирішуватися за місцезнаходженням
позивача у місцевому суді Ленінського району м. Миколаєва.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками суду 1
інстанції, вважає їх вірними, обґрунтованими й законними.

Відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами
за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

У разі порушення цього правила, згідно із п. 6 ч. З ст.
108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві.

Як вбачається із позовної заяви, позов заявлено за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України і він стосується
інтересів ОСОБА_1., який проживає в Ленінському районі м. Миколаєва.

Тому, позовну заяву громадської організації "Комітет
"Правозахисник" Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1. повинен
вирішувати місцевий Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Усупереч такому, ініціатор пред'явлення зазначеного
позову, адресував позовну заяву до місцевого Заводського районного суду м.
Миколаєва, що є помилкою.

Тому, за прямої вказівки у процесуальному законі на
правові наслідки порушення правил територіальної підсудності, суддя місцевого
Заводського районного суду м. Миколаєва зобов'язаний був повернути позовну
заяву.

Оскільки той діяв у відповідності з виписаним, то підстав
для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про порушення судом
права ОСОБА_1. на судовий захист його інтересів, то воно безпідставне, оскільки
дії суду відповідають нормам процесуального законодавства і ні у якому разі не
перешкоджають пред'явленню позову до суду, який відповідно до правил про
територіальну підсудність, повинен його вирішувати.

Керуючись
ст.ст. 198,200, 205-206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу громадської організації "Комітет
"Правозахисник" Миколаївської області відхилити.

Ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом 1 місяця.