overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1784\2007р.
Суддя: Усатий М.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-17842007р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 березня 2007 рок м.
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з
Коломийського відділення ДПС ВДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
2007 року, біля 19 години, у с
Лісна Слобідка Коломийського району, керуючи автомобілем марки Шеврове
Авео, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 км/год..
Його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, що
свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7
ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення
наведеного, ст. ст. 38,247,284 КУпАП, -
адміністративну справу за ст. 122 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1732\2007р.
Суддя: Усатий М.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-17322007р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 березня 2007 рок м.
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли - УМВС України в
Чернівецькій області Глибоцького району щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1. 06 січня 2007 року, біля 13 години, у с. Турятка
Його вина у вчиненому повністю підтверджується
матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого
На момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7
ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення
наведеного, ст. ст. 38,247,284 КУпАП, -
адміністративну справу за ст. 122 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1
Справа № 3-1782\2007р.
Суддя: Усатий М.В.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-17822007р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 березня 2007 рок м.
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Коломийського
відділення ДПС ВДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1. 12 січня 2007 року, біля 18 години, у м. Снятии на вул.. 1-го
Його вина у вчиненому повністю підтверджується
матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого
На момент надходження справи та її розгляду закінчилися
строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а
тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
наведеного, ст. ст. 38,247,284 КУпАП, -
адміністративну справу за ст. 122 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-12742007р.
Суддя: Литвинюк І.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1274 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 -го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2007 року, біля 17 години, у с Мамаївці
Кіцманського району, керуючи транспортним засобом Фольксваген Транспортер,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями
в суді.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 22а-667/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -667 від 2007
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Ваврушак Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю. (доповідач)

суддів -
Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від
13 грудня 2006 року у справі № 2а- /06
р. за позовом ОСОБА_1 до Північної МДПІ м. Кривого Рогу, Державної податкової
адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2006 року позовна заява
повернута на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки дана справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

В апеляційній
скарзі позивачка просила скасувати ухвалу суду та направити позов на новий
розгляд, посилаючись на те, що суд невірно застосував норми КАСУ.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати,
виходячи з наступного.

Повертаючи
позовну заяву, суд виходив з того, що позивачка, оскаржуючи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень повинна звертатися до відповідного суду м. Києва,
у зв'язку з чим даному суд справа не підсудна.

Погодитись з
такими висновками не можна, оскільки суд не врахував того, що відповідно до
вимог ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні
справи з приводу оскарження правових
актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними
судами за місцем
проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Саме положення
зазначеної норми надає можливість позивачу право на розгляд справи судом за
місцем його проживання, оскільки він оскаржує бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, яка стосується його інтересів. Крім того, під час розгляду
апеляційної скарги було з'ясовано, що позивачка проживає у Тернівському районі
м. Кривий Ріг.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що районний суд невірно застосував ст. 19 КАС України та
безпідставно повернув позовну заяву на підставі п.3, тому ухвалу суду необхідно
скасувати та передати питання щодо прийому позову на новий розгляд.

Керуючись п.6,
ч.1 ст. 199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо
можливості прийняти даний позов.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Судді:
Справа № 22а-986/07
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 986/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 38
інстанції - Шаповал Г.І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 липня 2007р.
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.,

перевіривши на відповідність
нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вільногірського
міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2007 року по справі №
2а-10/07 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільно гірської
міської ради депутатів в особі управління праці та соціального захисту
населення, третя особа начальник відділу соціального управління праці та
соціального захисту населення виконкому Вільно гірської міської ради
депутатів про визнання дії посадових
осіб органу місцевого самоврядування незаконними, стягнення допомоги на
поховання та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом 01 червня 2007 року винесена ухвала про
залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня
2007 року по справі № 2а-10/07 року без руху, та надано строк до 05 липня 2007
року, для усунення недоліків.

У
встановлений судом строк, апелянт не виконав вимоги ухвали суду та не усунув
недоліки, які вказані в ухвалі, а саме: не надав копію апеляційної скарги у
відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За
таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у зв'язку з не
усунутими недоліками.

Керуючись ст.ст., 108,187,189 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської
області від 12 квітня 2007 року по справі № 2а-10/07 року року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
С.А. Уханенко
Справа № 22а-1230/07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-1230/07 головуючий
суддя у 1-ій
категорія статобліку-45
інстанції- Зінченко Н.Г. .
(справа №4/100/07-АП)
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 червня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Коршун А.О. розглянувши апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”

на
постанову Господарського
суду Запорізької області від
11.05.2007р. у справі №4/100/07-АП

за
позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

до: Запорізького обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Запоріжжя

про
: визнання нечинним рішення

В С Т А Н О В И В :

Постановою
Господарського суду Запорізької області від 11.05.2007р. по справі №4/100/07-АП
позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог. Постанова суду по даній справі у повному
обсязі виготовлена 17.05.2007р.

Позивач
по справі - ВАТ “Запоріжжяобленерго” не
погодившись з вищезазначеною постановою суду
подало на пошту 15.05.2007р. заяву про апеляційне оскарження постанови
суду по даній справі, яка зареєстрована судом 17.05.2007р., та 25.05.2007р.
подало на пошту апеляційну скаргу на постанову суду по даній справі, яка
зареєстрована судом 30.05.2007р.

Як
вбачається з апеляційної скарги ВАТ “Запоріжжяобленерго” вона підписані представником позивача - Морозовим В.С. на підставі довіреності №168 від 1.09.2006р.,
та до неї додана ксерокопія цієї довіреності.

Як
вбачається з наданої суду ксерокопії довіреності №168 від 19.09.2006р.
представник позивача Морозов В.С. не має повноважень на підписання апеляційної
скарги від позивача до адміністративного апеляційного суду.

Відповідно
до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених статтею 187 цього
Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом
4 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається
позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Враховуючи
вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що апеляційна скарга ВАТ
“Заоріжжяобленерго” підписана особою,
яка відповідно до довіреності не була вповноважена підписувати апеляційну
скаргу до адміністративного апеляційного суду, прихожу до висновку, що
апеляційна скарга подана особою,
яка не мала на це повноважень, а тому вважаю за необхідне апеляційну
скаргу ВАТ “Запоріжжяобленерго” на
постанову Господарського суду Запорізької області від 11.05.2007р. по справі №4/100/07-АП повернути заявнику.

Керуючись
ч.6 ст.187 , ч. 3 ст. 189, п.4 ч. 3 ст.
108 КАС України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”
на постанову Господарського суду Запорізької області від 11.05.2007р. по справі №4/100/07-АП - повернути заявнику.

Копію
ухвали направити заявнику.

Ухвала може
бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання
касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.О. Коршун
Справа № 22а-1241/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
Головуючий суддя у 1-ій Категорія статобліку - інстанції
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

«13» червня 2007
року
місто Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду Сафронова С.В. перевіривши
дотримання вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року

у справі № 2-3357/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України
в м.Бердянську „про стягнення пенсії”, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 квітня
2007 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України і м.Бердянську „про стягнення
пенсії”, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись за зазначеною ухвалою суду першої
інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник посилаючись на
те, що Управління Пенсійного фонду не є суб'єктом владних повноважень, просить
скасувати ухвалу від 27.05.2007 р.

Апеляційна скарга
подана в адресу Запорізького апеляційного суду, однак помилково направлена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовом в порядку
ЦПК України. Оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлено також в порядку ЦПК України.

Таким
чином, відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1
повинна бути розглянута апеляційним судом Запорізької області.

В разі
з'ясування під час розгляду справи, що вона повинна розглядатися в порядку
адміністративного судочинства, згідно вимог ст. 310 ЦПК України суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалене по справі рішення та постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

За вищенаведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Бердянського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 квітня
2007 року разом зі справою повинні бути
направлені до апеляційного суду
Запорізької області для розгляду за підсудністю.

Керуючись
ст.ст.165, 184, 185 КАС України, суддя,
-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Бердянську „про стягнення пенсії” разом з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 27 квітня 2007 року - направити до
апеляційного суду Запорізької області для розгляду за підсудністю.

Суддя
С.В. Сафронова

Копія відповідає оригіналу. Суддя
Справа № 22а-1244/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -1244/2007 р.
У Х В А Л А

«13» червня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомовсковського міськрайонного суду
від 03 травня 2007 року

у адміністративній справі № 2а-13407 за
позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Дніпропетровській області „про
визнання наказів неправомірними та поновлення на роботі”, -

в с т а н о в и в:

Постановою Новомовсковського
міськрайонного суду від 03 травня 2007
року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління МВС України в
Дніпропетровській області „про визнання наказів неправомірними та поновлення на
роботі”.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач по справі був присутній в
судовому засідання при оголошення судом постанови, але апеляційна скарга на
зазначену постанову ним подана лише 29 травня 2007 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч.3, ч.5
ст.186 КАС України

В той же час в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутнє будь-яке обґрунтування
про причини подачі ним апеляційної скарги з пропуском строку.

Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України,
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що зостановлюється ухвала.

Враховуючи те, що
встановлений ст.186 КАС України строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження - закінчився 14 травня 2007 року, а апелянтом не ставиться питання про поновлення
строку на
апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне залишити апеляційну
скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 186 КАС України , суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомовсковського міськрайонного суду від 03 травня 2007 року

- залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту про його право
звернення до апеляційної інстанції після усунення обставин, які стави підставою
для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом одного місяця у
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
С.В. Сафронова
Справа № 22а-1431/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1431/07
Головуючий суддя у 1-ій Категорія стат.обліку - 14
інстанції - Безсмової Є.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

«22» червня 2007 року
місто Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши апеляційну
скаргу Світловодського міжрайпрокурора в інтересах Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2007 року

у адміністративній справі № 2а-20/07 за позовом ОСОБА_1 до
Світловодського ОДПІ „про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень
про застосування штрафних санкцій”, -

в с т а н о в и в :

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2007 року вищезазначений позов
ОСОБА_1 задоволено та скасовано податкове рішення НОМЕР_1 від 30.06.2006 р. про
застосування штрафних санкцій на суму 4771,16 грн., рішення НОМЕР_1а від
30.06.2006 р. про застосування штрафних
санкцій на суму 2261,00 грн. та податкових повідомлень-рішень на суму 510,00 грн.
і на суму 320,00 грн.

На зазначене рішення першої інстанції 07.06.2007 р. Світловодським
міжрайпрокурором в інтересах Світловодської об'єднаної державної податкової
інспекції подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом
строку.

Апеляційна скарга не містять в собі будь-яких
обґрунтувань стосовно причини пропуску строку подачі апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції і клопотання про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження, відповідну заяву про поновлення строку на
оскарження апелянтом окремо також не подано.

Відповідно
до ч.3 ст.186 КАС України, заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення,
а в разі складення постанови
у повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу
- з
дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.

Обчислення процесуальних строків регламентується статтею 103 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанції приходить до висновку, що
процесуальний строк звернення з апеляційною скаргою пропущено, а тому при
відсутності відповідного клопотання про поновлення строку, суд керуючись ст.186 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2007 року - залишити без
розгляду у зв'язку із пропуском
строку.

Адміністративну справу № 2а-20/07 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського
ОДПІ „про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування
штрафних санкцій” - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
може бути оскаржена протягом одного місяця у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
С.В.
Сафронова

Копія відповідає оригіналу

Суддя
Справа № 22а-1507/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -1507/07
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

«27» червня 2007
року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Дніпропетровська від
11 червня 2007 року

у адміністративній справі № 2а-99/07 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України,
прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури Красно гвардійського району
міста Дніпропетровська та третьої особи Президента України „про зобов'язання
вчинити певні дії”, -

в с т а н о в и в:

В
провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з червня 2006 року
знаходиться вищезазначена адміністративна справа, при судовому розгляді якої
позивачем заявлено про роз'єднання справ, відокремивши із поєднаних в одне
провадження справ, справу за його позовом до Генеральних прокурорів України у
зв'язку з витребуванням цієї справи Вищим адміністративним судом України для її
розгляду в порядку касаційного провадження.

Ухвалою
Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2007 року у
задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'єднання справ відмовлено та вирішено про зняття
справи з розгляду для її направлення до Вищого адміністративного суду України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для відкриття апеляційного
провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки Кодексом Адміністративного судочинства
України не передбачено можливості та
порядку оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви
про роз'єднання справ.

Відповідно до частини 2 статті 185 КАС України
передбачено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ст.116 КАС України не передбачено
оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволені заяви про
роз'єднання справ, зазначена ухвала не може бути предметом розгляду суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 186,189
КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за апеляційною
скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2007 року

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального
прокурора України, прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури Красно
гвардійського району міста Дніпропетровська та третьої особи Президента України
„про зобов'язання вчинити певні дії” - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Суддя С.В.
Сафронова