overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-11846/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «БFуFдFсFеFрFвFіFсF-1» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFиFєFвFаF вFіFдF 29 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF мFіFсFтFіF КFиFєFвFіF дFоF ДFПF «БFуFдFсFеFрFвFіFсF-1», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF еFкFоFнFоFмFіFчFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ДFПF «БFуFдFсFеFрFвFіFсF-1» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFаF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF рFаFзFоFмF зFіF сFпFрFаFвFоFюF пFеFрFеFдFаFнFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ДFПF «БFуFдFсFеFрFвFіFсF-1» зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFоFпFіFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зFаFяFвFнFиFкFоFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF нFаF аFдFрFеFсFуF пFоFзFиFвFаFчFаF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF оFпFиFсFоFмF вFкFлFаFдFеFнFнFяF уF цFіFнFнFиFйF лFиFсFтF тFаF пFоFшFтFоFвFоFюF кFвFиFтFаFнFцFіFєFюF, дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «БFуFдFсFеFрFвFіFсF-1» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFиFєFвFаF вFіFдF 29 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-11850/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення

04.06.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на рішення Господарсько го суду Донецької області ві д 28.04.2005 р. та постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 22.09.2005 р. у справі № 32/3пд за позовом Державної под аткової інспекції у Ворошило вському районі м. Донецька до 1. Товариства з об меженою відповідальністю "Ук рферроінвест"; 2. AMPERS INTERNATIONAL INS USA про визнання угоди неді йсною, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ворошиловсько му районі м. Донецька 19.10.2005 р. под ала касаційну скаргу на ріше ння Господарського суд у Донецької області від 28.04.2005 р. та постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 22.09.2005 р.
Суд касаційної інстанції не вбачає перешкод для прийн яття касаційної скарги до пр овадження.
Керуючись ст. ст. 165, 214, п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністра тивного судочинства України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя під пис Н.Г. Пилипчук

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-11855/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС №

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о відмову у відкритті касаці йного провадження 07.06.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук розглянувши касаційну ска ргу Комунального підприє на ухвалу Господарсько го суду Запорізької області у справі № 02-7/2084 за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Мелітопольської об єднаної державної податково ї інспекції Запорізької обла про визнання недійсним податкового повідомлення-рі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського с уду Запорізької області від 19.10.2005 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Комунального підприємства "Водоканал" про визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення.

КП "Водоканал" подало до Ви щого господарського суду Укр аїни касаційну скаргу на вищ
Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 14.12.2005 р. ка саційну скаргу разом зі спра вою передано до Вищого адмін істративного суду України з посиланням на розділ VІІ Пр икінцевих та перехідних поло жень Кодексу адміністративн ого судочинства України.
Як вбачається з ухв али, на яку подано касаційну с каргу, у прийнятті позовної з аяви Господарським судом Зап орізької області було відмов лено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК Ук раїни, відповідно до якої зая ва не підлягає розгляду в гос подарських судах України. В м отивувальній частині ухвали суд зазначив, що, всупереч том у, що з 01.09.2005 р. набрав чинності КА
С України, позов про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення поданий у ві дповідності до вимог ГПК Укр аїни, дія якого на адміністра тивні спори не поширюється.
КП "Водоканал" касаці йна скарга подана у порядку, п ередбаченому ст. 107 ГПК Україн и, як на рішення місцевого го сподарського суду, ухвалене із застосуванням норм ГПК Ук раїни.

Судом касаційної інстанц ії, який переглядає за касаці йною скаргою рішення місцево го господарського суду є Вищ ий господарський суд України
(ст. 108 ГПК України).
Таким чином, підстав для ві дкриття касаційного провадж ення за касаційною скаргою, п оданою на судове рішення, при йняте у відповідності із вим огами Господарського процес уального кодексу України, су ддя Вищого адміністративног о суду України не вбачає і вва жає за необхідне відмовити у
Керуючись ст. ст. 165, п. 1 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністрат ивного судочинства України,
Відмовити Комунальном у підприємству "Водоканал" у в ідкритті касаційного провад ження за касаційною скаргою на ухвалу Господарсько го суду Запорізької області
Касаційну скаргу разом із справою № 02-7/2084 повернути до Вищ ого господарського суду Укра
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом одного місяця з дня в ідкриття обставин, які можут ь бути підставою для провадж ення за винятковими обставин ами.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-11859/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

20 червня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є. , Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.,
Чалого С.Я.

розглянувши матеріали кас аційної скарги відділення ви конавчої дирекції Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському райо ні м.Горлівки на постанову До нецького апеляційного госпо дарського суду від 08 листопад а 2005 року, у справі № 23/226пн за позо вом управління Пенсійного фо нду України в Калінінському районі м.Горлівки до відділе ння виконавчої дирекції Фонд у соціального страхування ві д нещасних випадків на вироб ництві та професійних захвор ювань України в Калінінськом у районі м.Горлівки, про зобов язання прийняти до заліку суму виплаченої пенсії, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 31 т равня 2007 року відкрито касаці йне провадження за зазначено ю вище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній розгляд касаційної скарги в ідділення виконавчої дирекц ії Фонду соціального страхув ання від нещасних випадків н а виробництві та професійних захворювань України в Калін інському районі м.Горлівки н а постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 08 листопада 2005 року - на 26 чер вня 2007 року.
Ухвала остаточна і оска рженню не підлягає.

Судді:
Справа № К-11859/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 31 травня 2007 року

м.Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу в ідділення виконавчої дирекц ії Фонду соціального страхув ання від нещасних випадків н а виробництві та професійних захворювань України в Калін інському районі м.Горлівки н а постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 08 листопада 2005 року, у справ і № 23/226пн за позовом управління
Пенсійного фонду України в К алінінському районі м.Горлів ки до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального с трахування від нещасних випа дків на виробництві та профе сійних захворювань України в
Калінінському районі м.Горл івки, про зобовязання прий няти до заліку суму виплачен
Відділення виконавчої д ирекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань України в
Калінінському районі м.Горлі вки подало до Вищого господа рського суду України касацій ну скаргу на зазначені судов і рішення, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2005 року разом зі сп равою передана до Вищого адм іністративного суду України
Касаційна скарга відділен ня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань України в Калінінському районі м.Горлівки за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України, підсудна Вищ ому адміністративному суду У
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю відділення виконавчої дире кції Фонду соціального страх ування від нещасних випадків на виробництві та професійн их захворювань України в Кал інінському районі м.Горлівки на постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 08 листопада 2005 року.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-11861/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 15 червня 2007 року м.К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу К упянської лінійної саніта рно-епідеміологічної станці ї на Південній залізниці на р ішення господарського суду Х арківської області від 09 черв ня 2005 року та ухвалу Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06 вересня 2005 року , у справі № 27/141-05 за позовом Держ авної інспекції з контролю з а цінами в Харківській облас ті до Купянської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Південній залізн иці, про стягнення суми, -
Купянська лінійна сан ітарно-епідеміологічна стан ція на Південній залізниці п одала до Вищого господарсько го суду України касаційну ск аргу на зазначені судові ріш ення, яка ухвалою Вищого госп одарського суду України від 31 січня 2006 року разом зі справо ю передана до Вищого адмініс тративного суду України.
Касаційна скарга Купянс ької лінійної санітарно-епід еміологічної станції на Півд енній залізниці за формою і з містом відповідає вимогам ст .213 КАС України, підсудна Вищом у адміністративному суду Укр
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Копія касаційної скарги за явником направлена на адресу позивача, що підтверджуєтьс я поштовою квитанцією, додан ою до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Купянської лінійної сані тарно-епідеміологічної стан ції на Південній залізниці н а рішення господарського суд у Харківської області від 09 че рвня 2005 року та ухвалу Харківс ького апеляційного господар ського суду від 06 вересня 2005 ро
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-11864/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 11/268 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF кFаFзFеFнFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF тFиFтFаFнFоF-мFаFгFнFіFєFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF вFиFщFеF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF. ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСFУF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF - нFаF 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-11864/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 31 травня 2007 року м.К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу З апорізького обласного відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів на рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 18 липня 2005 року, у с праві № 11/268 за позовом Запорізь кого обласного відділення Фо нду соціального захисту інва лідів до казенного підприємс тва «Запорізький титано-магн ієвий комбінат», про стягнен
Постановою Верховного С уду України від 24 січня 2006 року скасована постанова Вищого господарського суду України від 08 листопада 2005 року у даній справі. Справа передана до Ви щого господарського суду Укр аїни. Ухвалою Вищого господа рського суду України від 01 лют ого 2006 року касаційна скарга З апорізького обласного відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів разом зі справ ою передана до Вищого адміні стративного суду України.
Касаційна скарга Запорізь кого обласного відділення Фо нду соціального захисту інва лідів за формою і змістом від повідає вимогам ст.213 КАС Укра їни, підсудна Вищому адмініс тративному суду України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Копія касаційної скарги за явником направлена на адресу відповідача, що підтверджує ться поштовою квитанцією, до даною до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Запорізького обласного від ділення Фонду соціального за хисту інвалідів на рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 18 липня 2005 року
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-11870/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
04.06.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 19.07.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 2-25/9636-2005
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ФFіFрFмFиF "ДFжFаFлFіFтFаF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ДFПFІF уF мFіFсFтFіF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF 03.08.2005 рF. (зFгFіFдFнFоF іFзF вFіFдFтFиFсFкFоFмF пFоFшFтFоFвFоFгFоF шFтFаFмFпFуF нFаF кFоFнFвFеFрFтFіF) пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 19.07.2005 рF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF тFеF, щFоF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмF кFоFдFеFкFсFоFмF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, пF. 7 ПFрFиFкFіFнFцFеFвFиFхF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFиFхF пFоFлFоFжFеFнFьF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ЗFгFіFдFнFоF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-23641/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 червня 2007 року
м.Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Бим М.Є.,
перевіривши касаційну скаргу представника приватного підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04 квітня 2006 року та
ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10 травня 2006 року, у
справі № 15/181/06 за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ПП ОСОБА_1., про
припинення неправомірних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПП ОСОБА_1. подав до Вищого адміністративного
суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення 13 червня 2006 року,
що підтверджується поштовим штемпелем на поштовому конверті та описі вкладення
у цінний лист.

Згідно п.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.103 КАС України перебіг процесуального
строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає
на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Таким чином, строк касаційного оскарження вказаних
судових рішень сплив 12.06.2006.

Отже, касаційна скарга представником ПП ОСОБА_1. подана
після закінчення строку касаційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КАС України суддя-доповідач
повертає касаційну скаргу, подану після закінчення строку касаційного
оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення
цього строку.

Представник ПП ОСОБА_1. із заявою про поновлення
пропущеного строку касаційного оскарження судових рішень до суду не звертався.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути, як
подану після закінчення строку касаційного оскарження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.214 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника приватного підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04 квітня 2006
року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10 травня 2006
року повернути заявникові.

Суддя
М.Є.Бим