Справа № К-12124/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
головуючого Харченка
суддів Васильченко Н.В.
у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційнщю
скаргою приватного підприємця
ОСОБА_1 на ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 18
липня 2005 року та від 15 серпня 2005 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
Житомирської митниці про стягнення суми,-
У березні 2002 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся
до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської
митниці про стягнення 377 634, 64
грн. збитків та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те,
що 03.05.2001р. він звернувся до
Житомирської митниці для митного оформлення м'яса курчат замороженого з приправами,
виробник ТОВ «Продукти харчування, комбінат» Росія, в асортименті, загальною
кількістю 18 000 кг.
Для митного оформлення,
через митного декларанта ТОВ фірму "Техноміра", було подано
сертифікат походження, форма СТ-1 № НОМЕР_1 від 24.04.2001р. на заморожені курячі стегенця та інші
частини курячих тушок з приправами, виданий Калінінградською
торгівельно-промисловою палатою (Росія), а також весь пакет супроводжуючих
документів, які необхідні для розмитнення даного товару.
Позивач стверджує, що ввезений
ним на митну територію України товар в установлений термін був задекларований - попередня
декларація (далі ПД) №НОМЕР_2 від 03.05.01р.
При поданні всього пакету
документів в т.ч. попередньої декларації НОМЕР_2 від 03.05.01р. митному декларанту було
вручено талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших
предметів № НОМЕР_3 від 03.05.01.р.Позивач послався, що дії митниці є
неправомірними і внаслідок їх він проніс збитки.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 26
травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду
від 18 липня 2005 року апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Житомирської області від 26 травня 2006 року
повернута скаржнику у зв'язку з недотриманням вимог п.2 ч.1 ст. 97 та ч.3 ст.
94 ГПК України а саме, не підтвердження факту направлення копії апеляційної
скарги відповідачу та відсутність доказів сплати державного мита.

Ухвалою Житомирського апеляційного
господарського суду від 15 серпня 2005 року апеляційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1 була повернута без розгляду на підставі ч.4 ст. 97 ГПК
України, а саме, в зв'язку з пропуском строку на її подачу та відсутністю
клопотання про відновлення цього строку.

На зазначені ухвали
суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1,
в якій ставиться питання про їх скасування та відновлення терміну апеляційного
оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 26
травня 2006 року.

Заслухавши суддую-доповідача, перевіривши
матеріали справи,обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

При звернені з
апеляційною скаргою до Житомирського
апеляційного господарського суду, апелянтом всупереч вимогам ч.3 ст. 94 ГПК
України не додано доказів сплати державного мита і доказів надіслання копії
апеляційної скарги відповідачу, в зв'язку з чим апеляційна скарга обґрунтовано була повернута
скаржнику.

29.07.2005р. приватний підприємець ОСОБА_1 через
господарський суд Житомирської області повторно подав апеляційну скаргу, яка
вже поверталась на підставі п.2 ст. 97 ГПК України. Позивач звернувся з
апеляційною скаргою за межами встановленого строку для її подачі без клопотання
про відновлення цього строку, в зв'язку з чим вона була повернута без розгляду.

Відповідно
до ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України
як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви
без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові суду апеляційної
інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими,
підстави для передачі справи на розгляд складу колегії суддів Вищого
адміністративного суду України відсутні.

Керуючись статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 відхилити, а ухвали
Житомирського апеляційного господарського суду від 18 липня 2005 року та від 15
серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий - Харченко В.В.

Судді:
Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Кравченко О.О.

Матолич С.В.