Справа № К-2601/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19
квітня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі :

головуючого - судді -
Бутенка В.І.,

суддів : Лиски Т.О.,

Мироненка
О.В.,

Панченка
О.І.,

Штульмана
І.В.,

при секретарі Марушевському А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, представника відповідача
Крутяка Р.О., представника Генеральної прокуратури України Комаса О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Карпатської
регіональної митниці, -

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою на Карпатської регіональної
митниці, які полягали у відмові в митному оформленні пральних машин, що
надійшли на підставі зовнішньоекономічного контракту НОМЕР_1 від 18.02.2002 р.
та інвойсу НОМЕР_2 від 01.03.2002 р. на
адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопрокат",
засновником і співвласником якого він є.
Зазначав, що суб'єкт оскарження відмовив в розмитненні вантажу,
посилаючись на положення ст. 16 Закону України "Про Єдиний митний
тариф" у зв'язку з невідповідністю ціни в інвойсі фактичній вартості
товару.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18
березня 2002 року скаргу задоволено і зобов'язано Карпатську регіональну
митницю провести митне оформлення пральних машин у відповідності до цін, що
зазначені у вантажосупровідних документах та в додатку до контракту НОМЕР_1 від
18.02.2002 р. в виді специфікацій, без
утримання платежів за зберігання товарів під митним контролем.

У січні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з
заявою про роз'яснення порядку виконання рішення суду, що і було зроблено в
ухвалі цього ж суду від 05 лютого 2004 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2005 року Карпатській регіональній митниці відмовлено у
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ужгородського міськрайонного суду від 05 лютого 2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2005 року
відмовлено у задоволенні заяви Карпатської регіональної митниці про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22
серпня 2005 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції,
Карпатська регіональна митниця подала касаційну скаргу, в якій просить його
скасувати, задовольнити її заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2005 року та направити
справу на апеляційний розгляд.

При цьому в скарзі митниця посилається на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу Карпатської регіональної митниці без розгляду,
суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що нею без поважних
причин було пропущено строк на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Такий висновок відповідає обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від
22 серпня 2005 року Карпатській регіональній митниці відмовлено в поновленні
строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05
лютого 2004 року щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення.

На вказане судове рішення Карпатська регіональна митниця 11 жовтня 2005
року подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу разом із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт посилався на те, що він не був повідомлений про судовий
розгляд заяви 22 серпня 2005 року, копію відповідної ухвали митниця отримала із
справи 27 вересня 2005 року.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України (в редакції 1963 року), який діяв на
час розгляду справи в суді першої інстанції, питання про поновлення пропущеного
строку вирішує з викликом сторін і повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, той суд, в якому слід було вчинити пропущену процесуальну дію або до
якого слід було подати документ, проте неявка цих осіб не перешкоджає
вирішенню поставленого перед судом питання.

В матеріалах справи наявне повідомлення Ужгородського міськрайонного суду
від 16.08.2005 року про дату, час і місце розгляду питання щодо поновлення
строку на апеляційне оскарження Ужгородського міськрайонного суду від 05 лютого
2004 року(а.с. 177).

Також із справи видно, що копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду
від 22 серпня 2005 року була направлена Карпатській регіональній митниці 25
серпня 2005 року, згідно супровідного листа від 23.08.2005 року та витягу з
реєстру вихідної кореспонденції від 25.08.2005 року(а.с. 180, 181).

За таких обставин апеляційним судом зроблено вірний висновок про
відсутність поважних підстав для поновлення процесуального строку, оскільки
відповідача було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду та
направлено йому копію відповідного судового рішення у встановлений
законодавством строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції
прийнято законне і обґрунтоване рішення, під час розгляду справи порушень норм
матеріального та процесуального права ним допущено не було.

Доводи касаційної скарги зроблених апеляційним судом висновків не
спростовують, а тому оскаржуване судове рішення повинно залишатись без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів -

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу Карпатської регіональної митниці залишити без задоволення,
а ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2005 року без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :