overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-753/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-753 2007 року
ПОСТАНОВА

13 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від полку дорожньо-патрульної
служби державтоінспекції м.Київ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_118.01.2007 року о 19 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем в
м.Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим
порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику
враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-749/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-749 2007 року
ПОСТАНОВА

03 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від полку дорожньо-патрульної
служби державтоінспекції м.Київ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2007 року о 07 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом
в АДРЕСА_2, не виконав вимоги дорожнього знаку "Зупинка заборонена",
чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи,
вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної
відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-746/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-746 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Полку дорожньо-патрульної
служби державтоінспекції м.Київ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за те, що
18.12.2006 року о 19 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом в АДРЕСА_2,
не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим порушив ПДР
України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю
необхідним провадження по справі закрити за таких підстав, поскільки справа в
суд надійшла 28 лютого 2007 року, а дане адміністративне порушення було скоєно
18 грудня 2006 року, а відповідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної
відповідальності.

В зв"язку з вище викладеним, вважаю, що
адміністративну справу необхідно закрити відповідно ст.247 п.7 КУпАП в
зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.247
п.7 КУпАП в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-743/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-743/2007р
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від полку ДПС ДАІ головного
УВС м.Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканку АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року о 20 годині 00 хвилин в м.Київ водій ОСОБА_1 керувала
транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1, який не пройшов
встановлений державний технічний огляд.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи
була повідомлена завчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень
суду не надала.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі розглядати справу про скоєння
правопорушення передбаченого ст.. 121 ч.І КУпАП в разі відсутності
правопорушника.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним провадження по справі
закрити, за таких підстав - поскільки справа надійшла до суду 28 лютого 2007
року, а правопорушення було скоєно 27 грудня 2006 року, а відповідно ст. З 8
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

В зв'язку із вище викладеним, вважаю, що адміністративну
справу необхідно закрити відповідно ст.247 п.7 КУпАП в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.І КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7
КупАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-742/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-742 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Голосіївського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м.Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм "ІНФОРМАЦІЯ_2" м.Київ,
за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2007 року, керуючи транспортним засобом о 19 годині 50 хвилин
в м.Києві, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-732/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-732/2007р
ПОСТАНОВА

06 березня 2007
року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від 1-го МРВ ДАІ м.Івано-Франківськ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.І ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2007 року о 14 годині 58 хвилин в місті
Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 81 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив,
заперечень суду не надав.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі слухати справу про адміністративне
правопорушення передбачене ст.. 122 ч.І КУпАП у разі відсутності
правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а
тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення передбачене
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього
руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.221,
268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-730/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-730/2007р
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДАІ м.Євпаторія про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого 000»ІНФОРМАЦІЯ_2», за ч.і ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року о 11 годині 15 хвилин в місті Євпаторія водій ОСОБА_1
керував автомобілем «ГАЗ 32213» д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехресття.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
надав.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі слухати справу про адміністративне
правопорушення передбачене ст.. 122 ч.І КУпАП у разі відсутності
правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а
тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення передбачене
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього
руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.221,
268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.
122 Кодексу

України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього
адміністративне

стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-729/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-729/2007р
ПОСТАНОВА

06 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм «ІНФОРМАЦІЯ_2», за ч.І ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року о 15 годині 30 хвилин перехресті доріг АДРЕСА_2 водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем САЗ-3907 д/н НОМЕР_1, який не
пройшов встановленого державного технічного огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
надав.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі слухати справу про адміністративне
правопорушення передбачене ст.. 121 ч.І КУпАП у разі відсутності
правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, а тому вважаю необхідним притягнути
його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він
раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху,
а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне покарання у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає. .
Справа № 3-727/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-727 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, за
ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18.01.2007 року, керуючи транспортним засобом о
00 годині 40 хвилин в АДРЕСА_2, перевищив встановлену швидкість, чим порушив
ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-725/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-725/2007р
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, ПП, за ч.З ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 23 лютого 2007 року о 15 годині 20 хвилин в
місті Одеса керував транспортним засобом автомобілем д/н НОМЕР_1 не надав
дорогу пішоходу, який переходив проїзжу частину вулиці по позначеному
пішохідному переходу.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, просив суд суворо не
карати, запевним, що більше такого не повториться.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в
скоєному визнав, просив суд суворо не карати, запевнив суд, що більше такого не
повториться, тому рахую як виключення в даному конкретному випадку, за
малозначимістю скоєного, на підставі ст.22 КУпАП звільнивши правопорушника від
адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним
зауваженням.

Керуючись
ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.3 ст. 122 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,
і на підставі ст.22 КУпАП звільнити

правопорушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись відносно нього

усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-710\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-7102007 року
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року

Судця Ямпільського районного суду Вінницької області
Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителяАДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 січня 2007 року о 20 годині 15 хвилин
АДРЕСА_1 керував транспортним засобом марки УАЗ 33115, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1. на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не надав. В порядку
ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1., вважаю доведеною
його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1.., враховую характер
скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, що є обставиною, яка пом'якшує
відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.І п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.І КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-703\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-7032007 року
ПОСТАНОВА

05 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від 9 го
МРЕВ ДАІ смт. Томашпіль про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 121
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2007 року в АДРЕСА_1 керував транспортним засобом марки
ГАЗ - 24, державний номерний знак
НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не горілв фонар освітлення
номерного знаку ПДР.

ОСОБА_1 в ну у
скоєному визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.
вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2
КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення з ОСОБА_1., враховую характер
скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, вину визнав, що є обставинами, які
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст. 121 ч.2 КУпАП

КЕРУЮЧИСЬ
СТ.СТ.221,283,284 ч.І п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.2 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-702\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-7022007 року
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
Любинецька-Онілова А.Г.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9
смт.Томашпіль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2007 року о 20 годині 00 хвилин
АДРЕСА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, від проходження мед огляду відмовився чим порушив
п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що він не працює і не має коштів на сплату
штрафу, просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення будь-яке
інше, крім штрафу.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1., вважаю доведеною
його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1., враховую характер
скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, що є обставиною, яка пом'якшує
відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати
відносно ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

КЕРУЮЧИСЬ
СТ.СТ.221,283,284 ч.І п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.І КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.