Справа № 22-а-1325/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№ 22-а-1325/2007
Головуючий 1 інстанції: Бурбака В.М.
36 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за
участю

секретаря Волошиної Я.В.

представника
відповідача: Тарасіної О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавської обласної державної адміністрації на постанову Октябрського
районного суду м. Полтави від 24.04.2007
року по справі №2-а-157/07

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської обласної
державної адміністрації

про визнання розпорядження
протиправним та його скасування

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (надалі по тексу
відповідач, Полтавська ОДА), в якому просив суд визнати протиправним розпорядження
голови Полтавської ОДА №31-к від 22.02.2007 року про притягнення ОСОБА_1 -
начальника управління з питань внутрішньої політики Полтавської ОДА до
дисциплінарної відповідальності та скасувати зазначене розпорядження.

Постановою Октябрського районного суду
м.Полтави позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано розпорядження голови Полтавської ОДА №31-к від 22.02.2007 року
про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності протиправним та
скасовано.

Відповідач не погодившись з постановою
суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанцій при прийнятті постанови
порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. При цьому, відповідач посилався на неврахування
судом першої інстанції норм ст.2 Закону України „Про державну службу” та змісту
п.9 Положення про управління з питань внутрішньої політики Полтавської обласної
державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови
облдержадміністрації від 10.10.2006 року за №310.

Позивачем надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що рішення суду першої інстанції є
законним, а апеляційна скарга не обґрунтованою. Крім того, позивач просив суд
першої інстанції розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, рішення суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач працює начальником управління з питань
внутрішньої політики Полтавської ОДА.

Розпорядженням
голови Полтавської ОДА від 22.02.2007 року йому оголошено догану за незабезпечення виконання покладених на
управління завдань, що призвело до появи публікацій, які принижують авторитет
виконавчої влади.

Діяльність
управління регулюється Положенням про управління з питань внутрішньої політики,
затвердженим розпорядженням голови Полтавської ОДА 10.10.2006 року за №310.

Стаття „Проти Андрієнка порушать кримінальну справу?” була розміщена на
сайті обласного комунального інформаційного агентства „Новини Полтавщини” та
стосується обвинувачення у корупційній діяльності заступника голови Полтавської
ОДА (15.01.2007 року). Стаття „Влада Полтавської області …” була передрукована
газетою „Зоря Полтавщини” з газети „2000”.

Відмовляючи в задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено
будь-якого невиконання або не належного виконання позивачем своїх службових
обов'язків.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення
про управління з питань внутрішньої політики, затвердженого розпорядженням
голови Полтавської ОДА від 10.10.2006 року за №310, основними завданнями
відділу є:

- вивчення,
аналіз і прогнозування суспільно-політичних процесів в області. Щоденне
інформування Секретаріату Президента України, Кабінет Міністрів України про
головні події соціально-економічного та суспільно-політичного життя області;

- сприяння
органам виконавчої влади у розвитку їх зв'язків з політичними партіями,
громадськими організаціями;

- інформаційно-аналітичне
забезпечення здійснення внутрішньої політики держави в області;

- інформаційне
супроводження ініціатив вищих органів державної влади.

Зі змісту розпорядження голови
Полтавської ОДА від 22.02.2007 року за №31-к, вбачається, що підставою для
оголошення позивачеві догани стало не прогнозованість галузевим підрозділом
облдержадміністрації - управлінням з питань внутрішньої політики публікації
статті „Проти Андрієнка порушать кримінальну справу?” Внаслідок публікацій
зазначеної статті відповідач дійшов до висновку, що управлінням з питань
внутрішньої політики в повному обсязі не виконуються п.п.12, 17 п.4 Положення
зазначеного управління, що призвело до активізації в інформаційному просторі
області публікацій, які формують громадську думку про негатив у роботі облдержадміністрації в цілому. На
підставі наведеного та відповідно до ст.147 Кодексу законів про працю України
позивачеві оголошено догану.

Колегія суддів, погоджується
з висновками суду першої інстанції, що зазначена стаття не є
суспільно-політичним процесом області, а тому її оприлюднення не могло бути
прогнозовано управлінням.

Відповідно до ст.2 Закону
України „Про друковані засоби масової інформації в Україні” не допускається
вимога попереднього погодження повідомлень і матеріалів, які поширюються
друкованими засобами масової інформації. Тобто управління, яке очолює позивач,
не тільки не могло вплинути на появу зазначених публікації, а такий вплив на
засоби масової інформації взагалі заборонено.

Крім того, колегія суддів,
звертає увагу, що представник відповідача у судовому засіданні не зміг
зазначити яким чином та на підставі яких обставин позивач міг спрогнозувати
появлення будь-якої публікації у пресі.

Отже, колегія суддів вважає,
що в оскаржуваному розпорядженні, не наведено жодної обставини щодо порушення
позивачем своїх службових обов'язків, які можуть бути підставою для притягнення
його до дисциплінарного відповідальності.

Відповідно до ст.147 Кодексу
законів про працю України дисциплінарне стягнення може бути застосовано до
працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Враховуючи,
що наведені в оскаржуваному розпорядженні обставини не є порушенням позивачем
своїх службових обов'язків, колегія суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо обґрунтованості позову.

Отже, суд
першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив
постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної
скарги виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1
ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Полтавської обласної
державної адміністрації - залишити без задоволення, а постанову Октябрського
районного суду м. Полтави від 24.04.2007
року по справі №2-а-157/07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Ю.М.Філатов

Судді: Н.В.
Шевцова

Н.С.Водолажська