Справа № 22а-398/07
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

Іменем України

16
липня 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Шавеля Р.М.,

при
секретарі: Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня
2007р.,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області про визнання нечинними та
скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1 від 22.05.2006р, НОМЕР_1 1
від 26.07.2006р. та НОМЕР_1 2 від18.09.2006р.

Посилався на те, що 27 липня 2005р. за договором дарування від свого
батька він одержав у власність 1/2 частину нежитлової будівлі по АДРЕСА_1,
вартість якої включив до Декларації про доходи за 2005р. На підставі даних
декларації податкова інспекція прийняла повідомлення-рішення від 22.05.2006р.,
яким визначила йому податкове зобов'язання як податок з доходів фізичних осіб в
розмірі 7697 грн. 17 коп. При цьому виходила з того, що подарована йому
половина нежитлової будівлі відноситься до об'єкту комерційної власності.

Оскільки подарована йому частина нерухомого майна не є об'єктом бізнесу, а
підлягала оподаткуванню за нульовою ставкою, просив суд визнати всі три згадані
податкові повідомлення-рішення незаконними та скасувати їх.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 березня 2007р. ОСОБА_1. в задоволенні позову відмовлено.

Постанову міськрайонного
суду оскаржив ОСОБА_1

В апеляційній скарзі
посилається на те, що подарована йому половина нежитлового будинку є нерухомим
майном, яке оподатковується за іншими правилами, ніж об'єкт бізнесу. Вона не є
цілісним майновим комплексом, що характерно для об'єкту бізнесової діяльності.
Крім того, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів, що подарована
йому нерухомість відноситься до самостійного закладу громадського харчування як
об'єкту бізнесу.

Оскільки суд всіх цих
обставин не врахував, помилково застосував норми матеріального права, неналежно
оцінив докази та прийняв незаконну постанову, просить її скасувати з прийняттям
нової постанови про повне задоволення його позову та скасування податкових
повідомлень-рішень як прийнятих з порушенням вимог діючого законодавства.

Вислухавши
суддю-доповідача, ОСОБА_1. та його представника, які апеляційну скаргу
підтримали, представника Кам'янець-Подільської ОДПІ, яка просить апеляційну
скаргу відхилити, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції з
усією повнотою встановлено, що 27 липня 2005р. позивачу ОСОБА_1. було
подаровано ½ частину
нежитлової будівлі, а саме павільйону-бару по АДРЕСА_1.

28 березня 2006р. позивач
подав до Кам'янець-Подільської ОДПІ декларацію про доходи, одержані з
1.01.2005р. по 31.12.2005р., в якій вказав дохід в сумі 59209 грн. як отриманий
за довогором дарування від 27.07.2005р.

Відповідач на підставі
даних декларації про доходи виніс податкове повідомлення-рішення від
22.05.2006р. № НОМЕР_1 , яким визначив суму податкового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб в розмірі 7697,17грн. Оскільки ОСОБА_1виявив незгоду з
таким податковим зобовязанням та звернувся зі скаргою на дії податкового
органу, відповідач прийняв ще два оскаржених повідомлення-рішення, якими
підтверджував правомірність нарахованого податку та вимагав його сплати з боку
позивача.

В процесі розгляду справи
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд встановив, що
подарована позивачу частина нежитлового будинку належала його батькові -
ОСОБА_2.. Останній був суб'єктом підприємницької діяльності та займався
торгівельною діяльністю у сфері громадського харчування саме за місцем
знаходження подарованого павільйону-бару по АДРЕСА_1. Дане приміщення як до
його відчуження, так і після нього використовується в процесі підприємницької
діяльності, оскільки позивач ОСОБА_1 займається торгівельною діяльністю в сфері
громадського харчування, що було об'єктивно встановлено судом першої інстанції
на підставі доказів в справі.

Подарований позивачу
павільйон-бар на праві власності був зареєстрований за батьком позивача саме як
павільйон-бар на підставі рішення Кам'янець-Подільської міської ради від
14.11.2002р. Як павільйон-бар частина нежитлового приміщення була відчужена, що
видно з посвідченого в нотаріальному порядку договору дарування від
27.07.2005р.

З'ясувавши обставини
справи, оцінивши подані в ній докази, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що подароване позивачу майно є об'єктом бізнесу
і в плані оподаткування розцінюється як комерційна власність.

Суд обґрунтовано відхилив
доводи позивача в тій частині, що подарована йому частина нерухомості не є і не
може бути самостійним об'єктом бізнесу, оскільки не є цілісним майновим
комплексом. При цьому правильно прийняв до уваги, що павільйон-бар як до відчуження,
так і після нього, не виділений в натурі відповідно до частки позивача без
зміни його господарського призначення, а також те, що павільйон-бар був
безоплатно переданий у власність ОСОБА_1. та ОСОБА_3. у спільну часткову
власність саме як цілісний об'єкт, яким залишається і на даний час та
використовується в процесі комерційної діяльності.

Суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про правомірність оподаткування доходу позивача у
вигляді половини подарованого павільйону-бару як об'єкта бізнесу за нормами ст.
13 Закону України «Про податок з фізичних осіб» (13%) та правомірно залишив
позов ОСОБА_1. без задоволення.

Доводи ОСОБА_1. в тій
частині, що подарована йому частина нерухомості не є об'єктом бізнесу
спростовуються доказами в справі, обґрунтованими на них висновками суду першої
інстанції і на висновки суду не впливають.

Постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду є законною та
обґрунтованою, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 березня 2007р. залишити без змін.

Ухвала протягом одного
місяця може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
В.М.Багрій

Судді:
Р.М.Шавель

І.М.Обрізко