Справа № 22а-1289/2007
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа№22а-1289/2007 Головуючий
суддя
Категорія статобліку-19 у 1-ій
інстанції - Дьоміч Л.М.
(справа
№2а-11/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» серпня 2007року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Стежко В.А.,

суддів -
Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2007 року в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного
лікаря м. Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною, а висновку -
незаконним,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду у
вересні 2005 року з адміністративним позовом про визнання неправомірною
бездіяльність Головного державного санітарного лікаря м. Кіровограда по
виконанню вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», визнання незаконним
висновку від 02.04.2004 року про можливість реконструкції нежитлового
приміщення.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що
ним 12.05.2005 року на адресу відповідача була надіслана заява з проханням
надати для використання у суді в якості доказу на захист права на безпечне
житло копію експертного висновку НОМЕР_2 від 02.04.2004 року на проект будівництва
НОМЕР_1 - реконструкцію іншим мешканцем будинку нежитлового приміщення під
стоянку легкового автомобіля. Відповідь на свою заяву він вважає
необґрунтованою і такою, що порушує його права, передбачені Законом України
«Про звернення громадян». Також позивач вважав незаконною бездіяльність
відповідача щодо невжиття заходів відносно власника вже діючого у лівому крилі
цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 гаража, який функціонує з листопада 2002
року без погодження з органами санітарно-епідеміологічного контролю і створює
реальну загрозу життю і здоров»ю мешканців будинку. Крім того, розташування під
його квартирою гаража погіршить його житлові умови, у зв»язку з чим висновок
НОМЕР_2 від 02.04.2004 року на проект будівництва НОМЕР_1 має бути визнаний
незаконним.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від
02 квітня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, висновок суду щодо
правомірності дій відповідача не відповідає дійсності. Крім того, ОСОБА_1
вважає, що у резолютивній частині постанови не зроблено висновок по суті
позовної вимоги щодо визнання незаконним невжиття відповідачем заходів щодо
власника гаража у лівому крилі цокольного поверху будинку по АДРЕСА_1. Апелянт
також послався на порушення районним судом процесуальних норм, а саме -
незалучення до участі у розгляді справи власників нежитлових приміщень ОСОБА_2
та ОСОБА_3 щодо яких він вимагав від відповідача застосувати заходи
адміністративного впливу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 02 квітня 2007 року та постановити нову ухвалу по суті
його позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Постановляючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.
Проте, з такими висновками погодитися неможливо.

Позивач заявив кілька вимог в
одній позовній заяві, частина яких не підлягала розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач, як власник квартири, яка розташована над цокольним поверхом, звернувся
до суду, не погоджуючись з
реконструкцією належних на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2. нежитлових приміщень
під цокольним поверхом під стоянку для легкових автомобілів. Хоча у своєму
позові ОСОБА_1 не погоджується з рішенням відповідача, як суб»єкта владних
повноважень щодо складання висновку НОМЕР_2 від 02.04.2004 року, однак предметом спору у даній справі є усунення
перешкод у користуванні квартирою, тому позовні вимоги в цій частині належить вирішувати в порядку, передбаченому
цивільно-процесуальним законодавством.

Районний суд не взяв до уваги
наявні у справі докази про те, що позивачем був заявлений позов про усунення
перешкод у користуванні житлом (а.с.144) та вирішувався спір щодо дозволу ДАБК
на реконструкцію нежитлового приміщення, складовою якого є і питання дотримання
санітарних норм ( а.с.139).

Вирішуючи позов про визнання
незаконною бездіяльності відповідача щодо розгляду звернень ОСОБА_1, суд
обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначених вимог з
огляду на надані заявнику відповіді та пропуск позивачем строку звернення до
суду, тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без
змін.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.157
КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що постанова Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2007 року в частині відмови у
задоволенні вимог ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря м.
Кіровограда про визнання незаконним висновку НОМЕР_2 від 02.04.2004 року на
проект будівництва НОМЕР_1 - скасувати та провадження по справі закрити.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2007 року в частині
відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря
м. Кіровограда про визнання незаконним висновку НОМЕР_2 від 02.04.2004 року на
проект будівництва НОМЕР_1 - скасувати та провадження по справі закрити.

В решті постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді :