Справа № 3-1017/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1017/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної
державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителяАДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

Встановив:

відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1, ОСОБА_1, працюючи на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2, всупереч вимогам ст. 95 КЗпП України на підприємстві не
забезпечив нарахування мінімальної заробітної плати, а саме нарахування
проводилося у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством. Так,
сторожа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у січні 2006 року відпрацювали 11 днів (214 грн) та
14 днів (237 год.) відповідно, заробітна плата нарахована: ОСОБА_2 - 346,5 грн.
та ОСОБА_3 363 грн., з них: (330 грн. оклад + 33 грн. - 10% за роботу у нічній
час). Доплата до мінімальної заробітній плати 350 грн. не проведена.

Крім того, всупереч вимогам ст. 108
КЗпП України на підприємстві робота у нічний час оплачується в розмірі 10%
посадового окладу, що менше, ніж передбачено законодавством (не нижче 20%),
так, сторож ОСОБА_3 у січні 2006р. за відпрацьований повний місяць, нарахована
заробітна плата 363 (330 грн. оклад + 30 грн. - 10% за роботу у нічний час).

Всупереч вимогам ст. 106 КЗпП
України ОСОБА_4 не забезпечено проведення підвищеної оплати за роботу в
надурочний час. Так, сторож ОСОБА_2 у січні 2006 року відпрацював 11 днів/214 год, заробітна плата
нарахована в сумі 346,5 грн., тобто не проведена доплата за 55 годин; сторож
ОСОБА_3 відпрацював у січні 2006 року 14 днів/237 год, заробітна плата
нарахована - 363 грн., доплата за 78 годин в надурочний час не проведена.

Всупереч вимогам ст. 107 КЗпП
України директором товариства не забезпечено проведення в підвищеному розмірі
оплата за роботу у святкові дні, а саме: сторож ОСОБА_3 згідно з табелем обліку
робочого часу за січень 2006р. працював 1 та 7 січня (48 год), підвищена оплата
не проведена.

В порушення вимог ст. 3 Закону
України «Про оплату праці» за Закону України «Про індексацію грошових доходів
населення» від 06.02.2003р. підприємством не нараховується індексація
заробітної плати в межах прожиткового мінімуму для працездатної особи за 2006
рік: квітень - червень 2006 року - на 1,8% та листопад 2006р. - на 2%, що не
вбачається з розрахунково-платіжних відомостей за квітень - червень та листопад
2006р.

Всупереч вимогам ст. 47 КЗпП
України на підприємстві відсутні трудові книжки двох працівників: ОСОБА_5
прийнятий на роботу з 08.06.05р. (наказ НОМЕР_1) та ОСОБА_6 працює з 01.12.06р.
(наказНОМЕР_2). В порушення вимог п.2.2 «Інструкції про порядок ведення
трудових книжок» до трудових книжок працівників, які знаходяться в трудових
відносинах з підприємством ОСОБА_2 (з 02.01.02р.), ОСОБА_3 (03.07.06р.),ОСОБА_4
(07.07.06р.) не внесені записи про їх роботу в ІНФОРМАЦІЯ_3

В порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ст.
21 Закону України «Про

2

відпустки»
працівнику ОСОБА_7 надано відпустку з 01.02.07р. по 28.02.07р. згідно з поданою
заявою, однак кошти на оплату відпустки вчасно виплачені не були.

Порушено
вимоги ст. 11 Закону України «Про відпустки» в частині ненадання працівнику
основної щорічної відпустки, а саме працівнику пільгової категорії інваліду III
групи ОСОБА_8 протягом двох років основна щорічна відпустка не надавалась.

Крім
того на підприємстві не розроблений графік надання працівникам відпусток на
2006р. та 2007р., чим порушено ст. 10 Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_1
у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю
підтвердив вказані обставини та пояснив, що вказані порушення на даний час
усунуті.

Факт
вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого
2007 року (а.с. 2- 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), актом перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.02.07р. (а.с. 5 - 6), поясненнями ОСОБА_1 у суді під час
розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1, порушив вимоги законодавства про працю, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до
ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративного стягненню у виді штрафу у сумі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.