overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-23887/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ФFоFнFдFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 26 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2-26/2300-2006 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "АFнFаFсFтFаFсFіFяF" дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFяF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF: СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFеF мFіFжFмFіFсFьFкFеF бFюFрFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF іF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF тFаF ФFоFнFдF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ФFоFнFдFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ФFоFнFдFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 26 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-23886/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF. :
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF уFхFвFаFлFуFДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.05.2006 рFоFкFуF
тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.01.2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF№F41/16аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFМFаFлFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "БFеFтFаF"
дFоFЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29.05.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.05.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.01.2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F41/16аF.
ЗF мFеFтFоFюF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF пFуFнFкFтFоFмF 6 чFаFсFтFиFнFиF 1, чFаFсFтFиFнFоFюF 2 сFтFаFтFтFіF 215, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 220-1 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ПFрFоFвFеFсFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 41/16аF.
2. РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFбFуFвFаFєFтFьFсFяF бFеFзF їFхF уFчFаFсFтFіF.
3. КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF (пFіFдFпFиFсF)
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ГFоFлFуFбFєFвFаFГF.КF.
Справа № 3-994/06
Суддя: Рішко Г.І.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Справа № 3 - 994/06

01.03.2007 року м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатські області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешкання м.Виноградів,

АДРЕСА_1, За ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 не
продовжив у визначений термін дію дозволу на право зберігання та носіння
газового револьвера «Олімпік» кал.9
мм., НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав..

Заслухавши
пояснення, перевіривши матеріали справи: протокол №НОМЕР_2., суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

Керуючись ст. 195-2
ч.1 КУпАП, суддя,

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 штраф в розмірі 25
грн., та конфіскувати газовий револьвер «Олімпік» кал.9 мм., НОМЕР_1.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-1076/2007рік
Суддя: Рішко Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1076/
П О С Т А Н О В А

28.02.2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуюча: Рішко Г.І. при секретарі:
Іваніга С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові подання Державної податкової інспекції у Виноградівському районі
Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканка АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. за ст.155-
1,ч.1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року, о 16 год. 07 хв. при
проведенні перевірки діяльності п/п ОСОБА_2, яка здійснює свою діяльність в
АДРЕСА_2, кафе ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено порушення порядку проведення
розрахунків ( незабезпечено
щоденний друк та реєстрацію розрахункових операцій фіскальних звітних чеків,
невідповідність готівки на місці проведення
розрахунків сумі зазначеній у денному звіті РРО), чим було порушено п.13 ст.З
Закону України « Про
застосування РРО у сфері торгівлі, г/х, та послуг» № 1776-3 від 01.06.2000р.із
змінами. Дане порушення було допущене ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину
визнала повністю.

Перевіривши
матеріали справи (протокол №НОМЕР_1,
акт № НОМЕР_2.), оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що в діях
ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1, КУпАП,

Керуючись ст. 155-1, ч.1 КУпАП суд -,

ПОСТАНОВИ В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 ( пятдесят гривень ) в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 22ас-812007рік
Суддя: Полежай В.Д.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-81 2007 рік Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія: Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 рік. Колегія суддів
судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Полежал В.Д

суддів-
Потапенка В.І., Кодрула МЛ.

при секретарі -
Шевченко Н.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді від 18 грудня 2006 року відмовлено у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного
управління МВС України про захист честі і гідності з тих підстав, що справа
зазначеної категорії повинна розглядатись в порядку цивільно-процесуального
провадження.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді та вирішення
справи по суті.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали судді колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення скарги не має.

За
змістом адміністративного позову ОСОБА_1 11 грудня 2006 року звернувся разом з
іншими особами до заступника начальника Світловодського МРВ УМВС з приводу
крадіжки, але в образливій формі був виставлений з кабінету. Вважаючи, що такі
дії зачіпають його честь, гідність та ділову репутацію просив зобов'язати УМВС
України в Кіровоградській області в особі Світловодського відділення вибачитись
перед ним в присутності членів садового товариства та через газету.

Таким
чином, вимоги позивача не випливають з публічно-правових відносин, а стосуються
захисту честі і гідності, які підлягають розгляду за правилами цивільного
провадження.

Керуючись ст.
ст. 199 ч.1 п.1,205-206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
судді Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 18 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.
Справа № 3-1341\2007р.
Суддя: Литвинюк І.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № З-13412007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли з 3 взводу 1 роти ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Ставчани Кіцманського
району Чернівецької області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за
ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 04
грудня 2006 року, біля 12 години, у м. Одеса на перехресті вулиць Отамана Головатого - Петренко в бік вулиці Кравцова, в порушення вимоги п. 10.6 Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом марки МАН - 19.463,
державний НОМЕР_1, з напівпричепом державний
НОМЕР_2, порушив правила проїзду перехрестя, в наслідок чого а автомобіль марки
Шеврове Крайслер державний НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_2, при обгоні даної вантажівки з правої сторони, коли остання рухалась по
крайній ліві смузі, врахувавши даний маневр 24-ох
метрового МАНа, здійснив наїзд на бордюр тротуару в наслідок чого пошкодив диск
правого колеса, тим самим уникнув зіткнення.

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився, не
повідомив суд про причину неявки і не звернувся до
суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому
справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів
справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж
Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного, керуючись
ст. ст. 38,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну
справу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-13632007р.
Суддя: Литвинюк І.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 1 - го МРВ ДАІ
м. Хмельницький, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця с Шишківці Кіцманського району, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2007 року, біля 10 години, на 276 км а/д Стрій
-Знамянка, керуючи транспортним засобом Мерседес 1622, номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила перевезення людей.

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився, не
повідомив суд про причину неявки і не звернувся до
суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому
справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів
справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного, керуючись
ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у виді

штрафу на суму 08 (вісім) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1147/2007р.
Суддя: Мізюк В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1147/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
1ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2007 року біля 01 години в м. Ужгород, керуючи автомобілем "Мерседес", державний НОМЕР_1 порушив правила обгону.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1визнав повністю і щиро
розкаявся.

Крім цього, його
вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами
справи та його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше правопорушень не вчиняв, керуючись
ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-13122007р.
Суддя: Литвинюк І.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-1312 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 3 - го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_107 лютого 2007 року, біля 02 години, у с Мамаївці Кіцманського району, керуючи
транспортним засобом ВАЗ - 21070, номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону.

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився, не
повідомив суд про причину неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів
справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного, керуючись
ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень в
доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1141/2007р.
Суддя: Мізюк В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -1141/ 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2007 року біля 10
години в с Оршівці, керуючи автомобілем "ВАЗ-21070", державний
НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро
розкаявся.

Крім цього, його
вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами
справи та його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше правопорушень не вчиняв, керуючись
ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-13422007р.
Суддя: Литвинюк І.М.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-1342 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2007 року, біля 09 години, у с Мамаївці Кіцманського району, керуючи транспортним
засобом Фольксваген Т 4, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила обгону.

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився, не
повідомив суд про причину неявки і не звернувся до
суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому
справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів
справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного, керуючись
ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № К-24007/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFаFлFуFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ІFгFрFоFсFвFіFтF» дFоF КFаFлFуFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF сFпFлFаFчFеFнFоFїF нFаFдFмFіFрFнFоFїF вFаFрFтFоFсFтFіF тFоFрFгFоFвFиFхF пFаFтFеFнFтFіFвF вF рFаFхFуFнFоFкF нFаFсFтFуFпFнFиFхF зFвFіFтFнFиFхF пFеFрFіFоFдFіFвF , -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFаFлFуFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ІFгFрFоFсFвFіFтF» дFоF КFаFлFуFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF сFпFлFаFчFеFнFоFїF нFаFдFмFіFрFнFоFїF вFаFрFтFоFсFтFіF тFоFрFгFоFвFиFхF пFаFтFеFнFтFіFвF вF рFаFхFуFнFоFкF нFаFсFтFуFпFнFиFхF зFвFіFтFнFиFхF пFеFрFіFоFдFіFвF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF