Справа № К-11549/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.

№ К-11549/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Каліушку Ф.А.

за участю представників:
позивача:
Сечіна А.Л., дов. № 5 від 01.05.2007 р.;

відповідача 1:
не зявився;
відповідача 2:
не зявився;
відповідача 3:
не зявився;

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Приватного підпри
ємства «Сандао»

на постанову Запорізь
кого апеляційного господарс
ького суду від 02.08.2005 р.

у справі № 6/62/03-24/131 господар
ського суду Запорізької обла
сті

за позовом Приватного пі
дприємства «Сандао»
до1. Хортицької міжрай
онної державної податкової і
нспекції м. Запоріжжя
2. Управління Державно
го казначейства у Запорізькі
й області
3.Фінансового відділу Хо
ртицької районної адміністр
ації м. Запоріжжя
провизнання недійсним
рішення № 07 від 23.01.2002 р. та поверн
ення зайво перерахованої сум
и податку, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2003 року Приватним п
ідприємством «Сандао» заявл
ено позов про визнання недій
сним рішення Хортицької МДПІ
м. Запоріжжя № 07 від 23.01.2002 р. про ст
ягнення податкового боргу з
податку на додану вартість в
сумі 7645,83 грн. та стягнення надм
іру сплачених податків, зокр
ема ПДВ за травень 2001 р. в сумі
12 254 грн., 50 грн. комунальног
о податку за 2 квартал 2001 р., пені
на суму 366,14 грн. та 386,51 г
рн. процентів за користуванн
я розстрочкою податкового зо
бовязання.
Справа розглядалась судам
и неодноразово.
Рішенням господарського с
уду Запорізької області від
16.06.2004 р. позов ПП «Сандао» задов
олено повністю. Визнано неді
йсним рішення Хортицької МДП
І м. Запоріжжя № 07 від 2
3.01.2002 р. про стягнення узгоджено
ї суми податкового боргу з по
датку на додану вартість в ро
змірі 7645 грн. 83 коп. Стягнуто з мі
сцевого бюджету на користь п
озивача 50 грн. комунального по
датку. Стягнуто з Державного
бюджету Хортицького району
на користь позивача 13 006 грн. 65 к
оп. з податку на додану вартіс
ть зайво перераховану.
Судове рішення суду першої
інстанції мотивовано припис
ами пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону Україн
и «Про порядок погашення зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами», згі
дно якого, в разі порушення ст
років перерахування податкі
в, зборів, обовязкових плат
ежів з вини банку, платник под
атків, зборів (обовязкових
платежів) звільняється від в
ідповідальності за несвоєча
сне або неповне перерахуванн
я таких платежів до бюджетів
та державних цільових фонді
в, включаючи нараховану пеню
або штрафні санкції. За вис
новком суду першої інстанції
позивач двічі сплатив суму п
одаткового зобовязання з п
одатку на додану вартість 12 254
грн. та 50 грн. з комунального по
датку, при чому повторна спла
та зазначених сум була здійс
нена внаслідок неправомірни
х вимог відповідача 1.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 02.08.2005 р. рішення місцев
ого господарського суду від
16.06.2004 р. скасовано, а в позові від
мовлено з посиланням на те, що
зміст пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону Укр
аїни № 2181-ІІІ передбач
ає, що в разі ненадходження до
бюджету платежів з вини банк
у, платник податків звільняє
ться лише від відповідальнос
ті за несвоєчасну сплату так
их платежів, а не від обовяз
ку сплати основної суми зобо
вязань перед бюджетом.
Не погоджуючись з поста
новою суду апеляційної інста
нції, Приватне підприємство
«Сандао» оскаржило її в каса
ційному порядку.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати постано
ву Запорізького апеляційног
о господарського суду від 02.08.20
05 р., з мотивів порушення судом
норм матеріального та проце
суального права, та залишити
в силі рішення господарсько
го суду Запорізької області
від 16.06.2004 р.
В судовому засіданні суду к
асаційної інстанції предста
вник позивача підтримав вимо
ги касаційної скарги, просив
її задовольнити.
Представники відповідачів
всудове засідання суду каса
ційної інстанції не зявили
сь, своїм процесуальним прав
ом, що передбачене ст. 49 КАС Укр
аїни не скористались, про при
чини не явки суду не вказали, н
е зважаючи на те, що про час і м
ісце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 221 КАС Ук
раїни неприбуття сторін або
інших осіб, які беруть участь
у справі, належним чином пові
домлених про дату, час і місце
касаційного розгляду справи
, не перешкоджає судовому роз
гляду справи.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами попере
дніх інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, юридичної оцінки обставин
справи, заслухавши поясненн
я представника позивача, суд
ова колегія Вищого адміністр
ативного суду України приход
ить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню
, з огляду на слідуюче.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ПП «Сандао» є
платником податків і обов
язкових платежів до бюджетів
та державних цільових фонді
в.
28.03.2000 р. між позивачем та АК АПБ
«Україна» укладений договір
№ 11 про здійснення розрахунко
во-касового обслуговування.

14.06.2001 р. ПП «Сандао» вистави
ло в банк платіжні дорученн
я № 196 та № 198 від 14.06.2001 р. на пе
рерахування до бюджету відпо
відно податку на додану варт
ість за березень 2001 р. в сумі 12 254
грн. і комунального податку в
сумі 50 грн. за 2 квартал 2001 р. Вказ
ані платіжні доручення отрим
ані банком із зазначенням да
ти надходження.
В звязку з відсутністю ко
штів на кореспондентському р
ахунку банку, платіжні доруч
ення № 196 та № 198 від 14.06.2001 р. залишил
ись не оплачені.
Станом на 16.07.2001 р. залишок кош
тів на рахунку позивача у А
К АПБ «Україна» склав 120 076 грн
. 25 коп.
Суми податків, що не надійшл
и до бюджету, відображені ПП «
Сандао» та відповідачем 1 в ак
ті звірки розрахунків з бюдж
етом станом на 24.10.2001 р. та в акті з
вірки від 08.11.2001 р. № 7117/10/24-013.
В звязку з відмовою відпо
відача 1 відображати в особов
ому рахунку позивача зазначе
ні суми податків, в останньог
о виник податковий борг в сум
і 12 254 грн.
Податковий борг в сумі 7 200 гр
н. 55 коп. позивач погасив за рах
унок зменшення відємного з
начення в податкових деклара
ціях з ПДВ за травень, червень
, жовтень та листопад 2002 року.

Рішенням Хортицької МДПІ №
07 від 23.01.2002 р. ПП «Сандао» було ви
значено суму податкового бор
гу в сумі 7645 грн. 83 коп.
В звязку з цим, підприємс
тво уклало Договір про розст
рочення № 14 від 13.02.2002 р. та сплачу
вало проценти за надану розс
трочку на загальну суму 386 грн
. 51 коп.
26.09.2002 р. була оформлена платіж
на вимога № 1016 на оплату пені з
податку на додану вартість в
сумі 366 грн. 14 коп.
Рішеннями № 55 від 14.12.2001 р. та № 56 в
ід 14.12.2001 р. податковою інспекціє
ю скасовані (списані) пеня та ф
інансові санкції з податків
по яких платежі не надійшли д
о бюджетів з вини банківсько
ї установи.
Крім того, відповідно до ріш
ення № 57 від 14.12.2001 р. податковою і
нспекцією призупинено нарах
ування пені на суму податков
их зобовязань з податку на
додану вартість у розмірі 12 254
грн. та з комунального податк
у у розмірі 50 грн.
На підставі встановлених ф
актичних обставин справи, су
д першої інстанції дійшов до
висновку, що позивачем двічі
сплачено суму податкового з
обовязання з податку на до
дану вартість в розмірі 12 254 грн
. та 50 грн. з комунального подат
ку .
Відповідно до вимог пп. 16.5.1 п.
16.5 ст. 16 Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами», за порушення ст
років перерахування податкі
в, зборів (обовязкових плат
ежів) до бюджетів або державн
их цільових фондів, встановл
ених Законом України «Про пл
атіжні системи та переказ гр
ошей в Україні» , банк сплачує
пеню за кожний день простроч
ення, включаючи день сплати, у
розмірах, встановлених пп. 16.4.1
ст. 16 та штрафні санкції, встан
овлені пп. 17.1.7 ст. 17 цього Закону
, а також несе іншу відповідал
ьність, встановлену цим Зако
ном, за порушення порядку сво
єчасного та повного внесення
податку, збору (обовязково
го платежу) до бюджету або дер
жавного цільового фонду.При
цьому платник податків, збор
ів (обовязкових платежів) з
вільняється від відповідаль
ності за несвоєчасне або неп
овне перерахування таких пла
тежів до бюджетів та державн
их цільових фондів, включаюч
и нараховану пеню або штрафн
і санкції.
На підставі пп. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами», днем подання до установ
банків платіжного доручення
за всіма видами податкових п
латежів вважається день його
реєстрації у цих установах.

Відповідно до Закону Украї
ни «Про платіжні системи та п
ереказ грошей в Україні» пла
тіжне доручення - розрахунко
вий документ, який містить до
ручення платника банку або і
ншій установі - члену пл
атіжної системи, що його обсл
уговує, здійснити переказ ви
значеної в ньому суми коштів
зі свого рахунка на рахунок о
тримувача, при цьому поточни
й рахунок - рахунок, що відкрив
ається банком клієнту на дог
овірній основі для зберіганн
я коштів і здійснення розрах
унково - касових операцій за д
опомогою платіжних інструме
нтів відповідно до умов дого
вору та вимог законодавства
України.
На підставі ст. 8 Закону Укр
аїни «Про платіжні системи т
а переказ грошей в Україні», б
анк зобовязаний виконати д
оручення клієнта, що містить
ся в розрахунковому документ
і, який надійшов протягом опе
раційного часу банку, в день й
ого надходження.
Банк, що обслуговує платник
а, та банк, що обслуговує отрим
увача, несуть перед платнико
м та отримувачем відповідаль
ність, повязану з проведен
ням переказу, відповідно до ц
ього Закону та умов укладени
х між ними договорів.
У розумінні Закону України
«Про платіжні системи та пер
еказ грошей в Україні» перек
аз грошей це рух певної сум
и грошей з метою її зарахуван
ня на рахунок отримувача або
видачі йому у готівковій фор
мі. Ініціатором переказу вва
жається особа, яка на законни
х підставах ініціює переказ
грошей шляхом формування та
подання відповідного докуме
нту на переказ або використа
ння спеціального платіжного
засобу.
Крім того, відповідно до п. 22.
4 ст. 22 Закону України «Про плат
іжні системи та переказ грош
ей в Україні» при використан
ні розрахункового документу
ініціювання переказу вважає
ться завершеним з моменту пр
ийняття банком платника розр
ахункового документа на вико
нання. Банки мають забезпечу
вати фіксування дати прийнят
тя розрахункового документа
на виконання. Що ж до проведен
ня самого переказу грошей, то
це є обовязковою функцією
, яку має виконувати платіжна
система.
Відповідальність банків п
ри здійсненні переказу визна
чається положеннями ст. 32 Зак
ону України «Про платіжні си
стеми та переказ грошей в Укр
аїні», якою, зокрема, передбач
ено право отримувача на відш
кодування банком, що обслуго
вує платника, шкоди, заподіян
ої йому внаслідок порушення
цим банком строків виконання
документа на переказ. У разі п
орушення банком, що обслугов
ує отримувача, строків завер
шення переказу цей банк зобо
вязаний сплатити отримува
чу пеню. В цьому випадку платн
ик не несе відповідальності
за прострочення перед отриму
вачем.
Згідно пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 16.3 ст. 16 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» виконання платником зо
бовязання по перерахуванн
ю в бюджет суми податкового з
обовязання повязане з мо
ментом подання в банк платіж
ного доручення на перерахува
ння сум податку. Саме з поданн
ям платником податків платіж
ного доручення до банку Зако
н України № 2181-ІІІ повязує на
стання певних правових наслі
дків.
Зокрема, приписами пп. 16.3.1 п. 16.3
ст. 16 вказаного Закону передб
ачено, що нарахування пені на
суму податкового боргу закі
нчується у день прийняття ба
нком, обслуговуючим платника
податків, платіжного доруче
ння на сплату суми податково
го боргу. Враховуючи, що момен
т закінчення нарахування пен
і визначено датою подання пл
атіжного документа до банку,
є підстави вважати, що саме з
цим моментом, а не з датою факт
ичного зарахування суми до б
юджету, наведена норма пов
язує погашення (сплату) подат
кового боргу платником подат
ку.
На підставі системного ана
лізу вказаних правових норм,
судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України
приходить до висновку, що з мо
менту прийняття АК АПБ
«Україна» у ПП «Сандао» плат
іжних доручень № 196 та № 198 від
14.06.2001 р. на перерахування до бюд
жету відповідно податку на д
одану вартість за березень 2001
р. в сумі 12 254 грн. та комунально
го податку в сумі 50 грн. за 2 ква
ртал 2001 р. позивач виконав свої
податкові зобовязання.
Таким чином, суд першої інст
анції правильно вказав про п
одвійне стягнення податкови
м органом з позивача однієї с
уми податкового зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть та з комунального податку
та вірно застосував до вказа
них правовідносин пп. 16.5.1 п. 16.5 ст
. 16 Закону України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами».
В звязку з наведеним
вище, оскаржена постанова За
порізького апеляційного гос
подарського суду від 02.08.2005 р. не
містить законних підстав дл
я відмови у задоволенні позо
вних вимог ПП «Сандао».
За таких обставин, судова ко
легія Вищого адміністративн
ого суду України, встановивш
и наявність підстав, передба
чених нормативно-правовим пр
иписом ст. 226 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, скасовує судове рі
шення суду апеляційної інста
нції та залишає в силі рішенн
я суду першої інстанції, яке у
хвалено відповідно до закону
і скасоване помилково.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Прив
атного підприємства «Сандао
» задовольнити.
Скасувати постанову Запо
різького апеляційного госпо
дарського суду від 02.08.2005 р., а ріш
ення господарського суду Зап
орізької області від 16.06.2004 р. за
лишити в силі.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
(підпис)
Рибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис) Г
олубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис) Фе
доров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Риб
ченко А.О.