Справа № 2-А-19/2007
Суддя: Петров Роман Іванович
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-19/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Гриценко
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Онуфріївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації в Кіровоградській області про поновлення на роботі, визнання
незаконним і скасування наказу про звільнення з посади, скасування запису в
трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на працю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі в посаді
заступника начальника інспекції - начальника Онуфріївського відділення
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській
області, визнати незаконним і скасувати наказ Державної податкової
адміністрації в Кіровоградській області № 312-0 від 17 липня 2007 року про
звільнення з вищезазначеної посади за систематичне невиконання без поважних
причин професійних обов'язків, скасувати
запис в трудовій книжці про звільнення з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпПУ, стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10000 гривень в якості
відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на працю.

Позовні вимоги
мотивує тим, що 17 липня 2007 року, з ініціативи відповідача, був звільнений з
посади заступника начальника інспекції - начальника Онуфріївського відділення
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській
області за систематичне невиконання без поважних причин професійних обов'язків,
тобто на підставі п. 3 ст. 40 КЗпПУ. В цей же день представники відповідача
ознайомили його з наказом про звільнення з роботи за номером 312-0 від 17 липня
2007 року та видали трудову книжку. Вважає
звільнення з займаної посади незаконним, а наказ про звільнення таким,
що підлягає скасуванню, оскільки у відповідача не було жодних підстав для
звільнення з роботи за „ініціативою власника”, про що, на його думку, свідчить
відсутність в наказі про звільнення з посади зазначення фактів невиконання
конкретних трудових обов'язків та конкретизації, які саме трудові обов'язки і
коли ним не виконувались. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав, що у
відповідача відсутні достатні докази, які б підтвердили вище перелічені факти.
Крім того, при притягненні його до дисциплінарної відповідальності був
порушений порядок накладення дисциплінарного стягнення, так як до застосування
дисциплінарного стягнення відповідач повинен зажадати від порушника трудової
дисципліни письмових пояснень, що зроблено в даному випадку не було.
Враховуючи, що був звільнений незаконно і в подальшому ніде не працював, вважає
за доцільне вимагати у відповідача сплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення і до ухвалення судового рішення,
надавши при цьому докази щодо розміру отриманої заробітної плати. Вказує, що
діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 10000
гривень. Спричинену моральну шкоду мотивує тим, що з роботи був звільнений з
ганебних підстав, а тому в очах громадськості став порушником трудової
дисципліни при відсутності такого факту, відбулось погіршення стосунків з
бувшими колегами по роботі, почали виникати негаразди в родині, зокрема сварки
з дружиною, виникло почуття невпевненості в спроможності матеріально
забезпечити родину, погіршився стан здоров'я, піднявся артеріальний тиск та
з'явились головні болі.

В судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили його
задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві, при цьому
представник позивача додатково пояснилв, що до позивача двічі застосовано
дисциплінарне стягнення за одне і теж порушення трудової дисципліни, оскільки
за ті порушення, які стали підставою для звільнення з роботи він поніс
дисциплінарну відповідальність. Також зазначили, що відповідачем порушена
процедура звільнення позивача з роботи, оскільки відповідно до Положення про
Онуфріївське відділення Світловодської об'єднаної державної податкової
інспекції у Кіровоградській області призначення позивача на посаду та
звільнення з цієї посади відбувається головою Державної податкової
адміністрації в Кіровоградській області за поданням начальника Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області. Крім того
вказали, що позивач не може відповідати за всі помилки та проступки своїх
підлеглих.

Представник
відповідача позов не визнав та пояснив, що дійсно наказом Державної податкової
адміністрації в Кіровоградській області № 312-0 від 17 липня 2007 року ОСОБА_1
звільнено з посади заступника начальника інспекції - начальника Онуфріївського
відділення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції у
Кіровоградській області за систематичне невиконання без поважних причин
професійних обов'язків, тобто на підставі п. 3 ст. 40 КЗпПУ. При цьому, зазначив, що позивач помилився у своїх твердженнях внаслідок
неуважного вивчення змісту наказу Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області від 17 липня 2007 року про звільнення його з роботи,
так як, по-перше, у даному наказі зазначено, що підставою для звільнення
позивача є наказ Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області
від 25 червня 2007 № 216 „Про результати перевірок Світловодської ОДПІ”, а
по-друге, законодавство України не ставить жорстких вимог щодо змісту складання
наказів про звільнення працівників, окрім певних реквізитів, з яких саме й
складається наказ про звільнення позивача. Саме в наказі Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській області від 25 червня 2007 № 216 „Про
результати перевірок Світловодської ОДПІ” викладені факти невиконання позивачем
своїх трудових обов'язків. Позивач зі змістом наказу Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській області від 25 червня 2007 року № 216 був
ознайомлений, але надати будь-яких пояснень з приводу порушень викладених в
цьому наказі та з приводу підстав звільнення відмовився. До позивача раніше
застосовувались заходи дисциплінарного впливу у вигляді доган, що
підтверджуються наказом Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області
від 26 березня 2007 року № 86 „Про результати роботи державної податкової
служби області за січень-лютий поточного року, завдання щодо реалізації
доведених показників до державного та місцевого бюджетів” та наказом Державної
податкової адміністрації у Кіровоградській області від 9 лютого 2007 року № 42 „Про підсумки роботи державних
податкових органів області за 2006 рік та основні напрямки роботи щодо
виконання завдань до державного та місцевого бюджетів у 2007 році”. Дані факти
є підтвердженням систематичного невиконання позивачем своїх обов'язків. Крім
того, позивача постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 6
вересня 2006 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. а
ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що свідчить про відношення ОСОБА_1
до принципів державної служби.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши докази по справі, судом встановлені такі факти
та відповідні їм правовідносини.

17 липня 2007
року наказом Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області №
312-0 ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника начальника інспекції -
начальника Онуфріївського відділення Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції у Кіровоградській області за систематичне невиконання без
поважних причин професійних обов'язків, тобто на підставі п. 3 ст. 40 КЗпПУ.

В згаданому
наказі зазначено, що підставою для звільнення ОСОБА_1 є наказ Державної
податкової адміністрації у Кіровоградській області від 25 червня 2007 № 216
„Про результати перевірок Світловодської ОДПІ”.

Наказом
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 216 від 25
червня 2007 року висвітлені результати перевірок податкової інспекції та
констатовано, що за систематичне
неналежне виконання службових обов'язків, низький рівень контролю за
організацією роботи підрозділів оподаткування фізичних осіб, погашення
прострочених податкових зобов'язань, що призвело до порушень вимог Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними
та державними цільовими фондами”, Порядку стягнення коштів та продажу інших
активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 року № 538 та
нормативно-правових актів, що регламентують контрольно-перевірочну роботу,
заслуговує на дисциплінарне стягнення - звільнення із займаної посади на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 147, статей 148, 149 Кодексу законів про працю України заступник
начальника Світловодської ОДПІ - начальник Онуфріївського відділення ОСОБА_1,
але враховуючи, що на даний час він
перебуває на лікуванні, питання про застосування дисциплінарного стягнення
розглянути після виходу його на роботу.

Даний
наказ винесено на підставі доповідної записки відділу відомчого контролю
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 06 червня 2007
року № 344/в та актів перевірок діяльності Світловодської ОДПІ від 30 травня
2007 року та 1 червня 2007 року, в яких вказані порушення законодавства про
податкову службу та про оподаткування, допущені позивачем як керівником
податкового органу, при цьому зазначено період вчинення таких порушень, який як
більше, так і менше ніж шість місяців від дати звільнення з посади позивача.
Зокрема встановлені порушення в організації роботи щодо виконання вимог
законодавства при погашенні прострочених податкових зобов'язань, а саме
відсутність роботи з боржниками, недотримання терміну реєстрації податкової
застави в реєстрі застав рухомого майна, тощо. Більш конкретно порушення
викладені у перелічених документах.

Наказ
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 216 від 25
червня 2007 року отримано Онуфріївським відділенням Світловодської ОДПІ 2 липня
2007 року, про що свідчить реєстрація вхідної кореспонденції.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 з 20 квітня по 27 квітня 2007 року, а потім з 30 травня
і по 22 червня 2007 року тимчасово втратив працездатність та перебував на
лікуванні, що підтверджується листами непрацездатності та повідомленням
лікарні.

Наказом
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 9 лютого 2007
року № 42 позивачу було оголошено догану за неналежне виконання службових
обов'язків щодо організації роботи керованого колективу, оскільки позивачем не
було організовано виконання вимог розпорядження Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській області від 10 лютого 2006 року № 9-р „Про
роботу з суб'єктами господарської діяльності” щодо вжиття спільних з
керівниками суб'єктів господарської діяльності заходів щодо забезпечення
збільшення обсягів нарахованих та сплачених податків і зборів до державного
бюджету, у результаті чого рівень податкового навантаження в Онуфріївському
відділенні Світловодської ОДПІ склав 0,17 відсотка у той час як зазначений вище
рівень повинен складати не менше 0,5 відсотка; низьких показників ефективності
контрольно-перевірочної роботи суб'єктів господарської діяльності за 2006 рік в
частині допущення найнижчого рівня донарахувань на одного аудитора по області.

Наказом
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 26 березня
2007 року № 86 позивачу також було оголошено догану за неналежне виконання
службових обов'язків щодо організації роботи керованого колективу, тобто
позивачем повторно не було вжито заходів
по виконанню функції з
організації роботи податкової інспекції, оскільки Онуфріївське відділення
Світловодської ОДПІ не забезпечило виконання доведених показників по збору
податків та зборів до місцевого бюджету за січень-лютий 2007 року. Крім того,
позивачем не було організовано виконання вимог наказу Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській області від 7 лютого 2007 року № 38 „Про
розрахункову базу на лютий 2007 року” щодо залучення платників податків до подання
в електронному вигляді податкової звітності з податку на додану вартість та
копії записів у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних.

Згідно
п. 3 ст. 40 КЗпПУ, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути
розірвано власником або уповноваженим органом за систематичне невиконання
працівником без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше
застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У
пунктах 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992
року „Про практику розгляду судами трудових
спорів” зазначено, що при розгляді справ про поновлення на роботі осіб,
звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому
конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи додержані
власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147, 148, 149
КЗпПУ правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не
закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей
проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь
тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП
підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений
після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за
невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим
договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках
враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним
законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково, і
з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше
одного року.

Відповідно до ст.ст. 147-149 КЗпПУ, за
порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з
таких заходів стягнення: догана або звільнення, якщо законодавством, статутами
і положеннями про дисципліну для окремих категорій працівників не передбачені
інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом,
якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду)
даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або
уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від
роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у
відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців
з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції державних
податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій щодо виконання завдань
у сфері оподаткування. Виконання цих функцій, відповідно до ст. 13 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”, є обов'язком посадових осіб
державної податкової служби України.

За змістом п.п.
4.1, 5, 6.1. Положення про Онуфріївське відділення Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області, враховуючи
вимоги наказу Державної податкової адміністрації України № 722 від 25 грудня
2004 року „Про організаційну структуру органів державної податкової служби”,
керівництво Онуфріївським відділенням
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції у
Кіровоградській області здійснює начальник цього відділення, який організовує
роботу щодо виконання покладених на відділення функцій і несе безпосередню
відповідальність за виконання завдань, поставлених перед відділенням, тоді як
відповідальність працівників відділення визначається посадовими інструкціями.

Згідно ст. 14 Закону України „Про
державну службу”, дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він
працює.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з посади за проступок на роботі,
вчинений після застосування до нього дисциплінарних стягнень за невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, при цьому
дані стягнення не втратили юридичної сили за давністю і не зняті достроково, і
з дня накладення цих стягнень і до
видання наказу про звільнення позивача минулого не більше одного року.
Дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді звільнення з посади застосоване
органом, якому надано право прийняття на роботу, так як ОСОБА_1 був прийнятий
на роботу наказом податкової адміністрації у Кіровоградській області, а
тому посилання позивача, що він не міг бути звільнений з посади без подання
начальника об'єднаної інспекції є необґрунтованими, оскільки ця норма Положення
про Онуфріївське відділення Світловодської об'єднаної державної податкової
інспекції у Кіровоградській області є загальною до спеціальної норми про яку
зазначено вище і, на думку суду, для застосування дисциплінарних стягнень не є
обов'язковим будь-яке подання. Зазначене
дисциплінарне стягнення застосовано відповідачем до позивача не пізніше одного
місяця з дня його виявлення (днями виявлення є дні складання та підписання доповідної
записки відділу відомчого контролю Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області від 06 червня 2007 року № 344/в та актів перевірок
діяльності Світловодської ОДПІ від 30 травня 2007 року та 1 червня 2007 року), при цьому відповідач вірно не рахував час
звільнення позивача від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці у строк накладення стягнення. Дисциплінарне
стягнення на позивача не було накладено пізніше шести місяців з дня вчинення
проступку, оскільки більшість проступків була у вигляді бездіяльності позивача.
За кожне порушення трудової дисципліни до позивача застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення, що прямо вбачається з матеріалів справи, при цьому,
суд зазначає, що продовження ігнорування своїх обов'язків після притягнення до відповідальності є
самостійним порушенням трудової дисципліни.

При
обранні до позивача виду стягнення відповідач правильно врахував ступінь
тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню
роботу працівника, зокрема той факт, що постановою Ленінського районного
суду міста Кіровограда від 6 вересня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого п. а ч. 2 ст. 1 Закону України „Про
боротьбу з корупцією” та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Судом при розгляді даної справи встановлено, що ОСОБА_1, будучи начальником
Онуфріївського відділення Світловодської об'єднаної державної податкової
інспекції у Кіровоградській області, використовував пальне для заправки
власного автомобіля, тоді як останнє централізовано виділялось відділенню для
заправки службового автотранспорту.

Як зазначалось вище, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати
від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. У відповідача відсутні
письмові пояснення позивача, відсутній і акт про відмову в наданні таких
пояснень, хоча мав би бути, оскільки відповідач вказував, що позивач відмовився
від написання пояснень.

На думку суду,
вказаний факт порушення відповідачем процедури притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 не може стати єдиною підставою для поновлення позивача
на роботі, оскільки законність звільнення з роботи позивача перевірялась судом
шляхом повного і всебічного дослідження обставин справи, а сам позивач надав
суду певні пояснення, які дають підстави вважати, що вони б суттєво не вплинули
на рішення відповідача і були б лише формальністю для прийняття рішення.

З огляду на викладене суд вважає,
що позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі задоволенню не підлягає. Решта
позовних вимог є похідними від поновлення на роботі, а тому також задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. 40, ст.ст. 147-149, 151 КЗпПУ, Законом України „Про державну податкову
службу в Україні”, ст. 14 Закону України „Про державну службу”, ст.ст. 1-17, 99, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в
Кіровоградській області про поновлення на роботі, визнання незаконним і
скасування наказу про звільнення з посади, скасування запису в трудовій книжці,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, завданої порушенням права на працю.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Онуфріївський
районний суд.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Петров Р.І.