overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-22428/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

01

червня 2007 року

№К-22428/06

Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів: головуючого Голубє вої Г.К., суддів: Брайка А.І., Кар ася О.В., Рибченка А.О., Федорова
М.О. розглянувши касаційну с каргу Добровеличківсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції Кіровоград ської області на ухвалуДніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 17.04.2006 року по справі№6/272 за позовомВідкритого а кціонерного товариства «Пом ічнянський елеватор» доДобровеличківської м іжрайонної державної податк ової інспекції Кіровоградсь кої області про визнанн я недійсним податкового пові домлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого а дміністративного суду Украї ни від 25 травня 2007 року відкрит о касаційне провадження за к асаційною скаргою Добров еличківської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї Кіровоградської області на ухвалу Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 17.04.2006 року по справі №6/2 72 та проведено підготовчі дії, достатнідля закінчення підготовки та призначення с прави до касаційного розгляд у.
Керуючись ч. 3 ст. 215 КА
С України, Вищий адміністрат ивний суд України

УХВАЛИВ: 1. Закінчити підготовк у справи до касаційного розг ляду за скаргою Добровели чківської міжрайонної держа вної податкової інспекції Кі ровоградської областіта призначити її до розгляду на 19 червня 2007 року 10 год. 20 хв. в приміщенніВищого адміні стративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московсь ка, 8. 2. Про день, місце та час розгл яду справи повідомити сторон и, які беруть участь у справі .

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Карась О.В.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Голубєва Г.К.
Справа № К-23455/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРА
ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

11 червня 2007 року м. К
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Фадєєвої Н.М., Чалого розглянувши матеріали касаційної скарги Бердянсь кої ОДПІ на постанову господ арського суду Запорізької об ласті від 20.03.2006р. та ухвалу Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 17.05.2006р. у спр аві за позовом ЗАТ «Берті» до
Бердянської ОДПІ про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення, -

Постановою господарського суду запорізької області ві д 20.03.2006р. задоволено позов ЗАТ «
Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 17.05.2006р. апеляційна скарга
Бердянської ОДПІ залишена бе з задоволення, а постанова го сподарського суду Запорізьк ої області від 20.03.2006р. без змі
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
Бердянська ОДПІ звернулася з касаційною скаргою до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.
По справі проведено в сі підготовчі дії. Перевірив ши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністратив ного суду України вважає мож ливим закінчити підготовку т а призначити справу до суд
Керуючись ст. 215 КАС Україн и, колегія суддів, -
У Х В А
Призначити судовий касаційної скарги Бердянсь кої ОДПІ на постанову господ арського суду Запорізької об ласті від 20.03.2006р. та ухвалу Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 17.05.2006р. у спр аві за позовом ЗАТ «Берті» до
Бердянської ОДПІ про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення на 26.06.07р.10 год
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонт ович К.Г., Фадєєва Н.М., Чалий С.Я .

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-23455/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.03.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «БFеFрFтFіF» дFоF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.03.2006рF. зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFзFоFвF ЗFАFТF «БFеFрFтFіF».
УFхFвFаFлFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.05.2006рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF пFоFсFтFаFнFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.03.2006рF. –F бFеFзF зFмFіFнF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, БFеFрFдFяFнFсFьFкFаF ОFДFПFІF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.03.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «БFеFрFтFіF» дFоF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-23460/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 року суддя В ищого адміністративного суд у України Амєлін С.Є., перевіри вши виконання вимог законода вства при подачі касаційної скарги Головним управлінням
Пенсійного фонду України у В інницькій області на постано ву Ленінського районного суд у міста Вінниці від 13 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2006 року в справі за поз овом ОСОБА_1. до Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій област і, Управління Пенсійного фон ду України у Ленінському рай оні Вінницької області про с тягнення коштів та відшкодув ання моральної шкоди,

в с т а н о в и в :
В порушення вимог стат ті 213 Кодексу адміністративно го судочинства України до ка саційної скарги не додано ко пії оскаржуваних судових ріш ень.
Оскільки касаційна скарг а не відповідає вимогам стат ті 213 Кодексу адміністративно го судочинства України, то ві дповідно до частини 6 статті 21 4 Кодексу адміністративного судочинства України така ска рга залишається без руху і на дається строк для усунення н едоліків.
Відповідачу потрібно дод ати до касаційної скарги коп ії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інста нції.
Керуючись статтями 214 та 108 Ко дексу адміністративного суд очинства України, у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головн ого управління Пенсійного фо нду України у Вінницькій обл асті залишити без руху, надав ши строк для усунення недолі ків до 24 квітня 2007 року.

Вразі невиконання ухвали, к асаційна скарга вважатиметь ся неподаною і буде повернут а скаржнику.

Суддя
Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № К-23465/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 квітня 2007 року суддя Вищ ого адміністративного суду У країни Амєлін С.Є., перевіривш и виконання вимог законодавс тва при подачі касаційної ск арги Військовою частиною А2428 на ухвалу Одеського апеляцій ного господарського суду від 19 травня 2006 року в справі за поз овом Державної податкової ін спекції у Центральному район і міста Миколаєва до Військо вої частини А2428 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відпов ідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відк риття касаційного проваджен ня.

Керуючись статтею 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне пров адження в справі за касаційн ою скаргою Військової частин и А2428 на ухвалу Одеського апел яційного господарського суд у від 19 травня 2006 року.

Витребувати з Господарсь кого суду Миколаївської обла сті адміністративну справу з а позовом Державної податков ої інспекції у Центральному районі міста Миколаєва до Ві йськової частини А2428 про стяг нення податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя-доповідач

С.Є. Амє лін
Справа № К-23465/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України в складі:

судді-доповідача
Амєліна С.Є.,

суддів
Кобилянського М.Г., Ліпськог о Д.В., Цуркана М.І., Юрченка В.В.

розглянувши справу за к асаційною скаргою Військово ї частини А2428 на ухвалу Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19 травня 2006 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у Цент ральному районі міста Микола єва до Військової частини А2428 про стягнення податкового б оргу, в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду Укра їни від 06 квітня 2007 року відкри то касаційне провадження по справі.
При підготовці справи до касаційного розгляду провед ені підготовчі дії, визначен і статтею 215 КАС України, виріш ені інші питання, необхідні д ля касаційного розгляду спра ви.
Керуючись статтею 215 Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку справи до роз гляду закінчити.
Справу призначити до каса ційного розгляду на 12 год. 40 хв. 10 травня 2007 року в приміщенні В ищого адміністративного суд у України за адресою: м.Київ, в ул. Московська, 8, про що повідо мити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя-доповідач

С.Є. Амєлін

Судді:
М.Г. Кобилянський

Д.В. Ліпський

М.І. Цуркан

В.В. Юрченко
Справа № К-23478/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 23 травня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї головуючого
Харченко В.В. суддів
Васильченко Н.В.

Кравченко О.О. ійну скаргу УПФУ Залізнич ного району м. Львова на ухвал у Львівського апеляційного г осподарського суду від 17 трав ня 2006 року у справі за позовом У
ПФУ Залізничного району м. Ль вова до ВВД Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань Украї ни в м. Львові про стягнення су
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 21 тр авня 2007 року касаційна скарга
УПФУ Залізничного району м. Л ьвова була прийнята до прова дження суду, по ній відкрито к асаційне провадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
Призначити попередні й розгляд касаційної скарги
УПФУ Залізничного району м. Л ьвова на ухвалу Львівського апеляційного господарськог о суду від 17 травня 2006 року у спр аві за позовом УПФУ Залізнич ного району м. Львова до ВВД Фо нду соціального страхування від нещасних випадків на вир обництві та професійних захв орювань України в м. Львові пр о стягнення суми на 21 червня 2007
Ухвала оскарженню не підля гає.

З оригіналом згідно

(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-23478/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF УFПFФFУF ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2/1009-7/359
зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFПFФFУF ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЛFьFвFоFвFаF
дFоF ВFВFДF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ЛFьFвFоFвFіF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFПFФFУF ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЛFьFвFоFвFаF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF; 3) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-23490/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFАFТF ВFКFКF «ЕFтFаFлFоFнF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF №F 1/44-20/21АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF ВFКFКF «ЕFтFаFлFоFнF»
дFоF ХFиFрFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, ПFПF «АFвFтFоF-СFтFаFрF»
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЗFАFТF ВFКFКF «ЕFтFаFлFоFнF».
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF; 3) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 4) вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFїF сFуFдFоFвFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-23491/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF «ПFрFоFмFтFеFхFмFаFшF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF «ПFрFоFмFтFеFхFмFаFшF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-23498/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 25 червня 2007 року

м. Ки їв
Суддя Вищого адмін істративного суду України Ко стенко М.І., перевіривши касац ійну скаргу державної податк ової інспекції у м. Сімферопо лі Автономної республіки Кри м на Постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.06.2006р. у справі
№2-4/9927-2005 за позовом державн ої податкової інспекції у м. С імферополі Автономної респу бліки Крим до 1) товариства з о бмеженою відповідальністю «
Смак і Аромат» 2 ) приватного підприємства «З одіак КМ» про визнання угоди недійсною та стягнення 31 700,00 гр н., -
ВСТАНОВИВ:
Скаржником усунено нед оліки касаційної скарги відп овідно до вимог статті 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційн е провадження за скаргою дер жавної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної р еспубліки Крим на Постанову
Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 30.06.2006р. у справі №2-4/9927-2005 за позовом державної податкової інспек ції у м. Сімферополі Автономн ої республіки Крим до 1) товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Смак і Аромат» 2) приват ного підприємства «Зодіак КМ » про визнання угоди недійсн ою та стягнення 31 700,00 грн.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття к асаційного провадження. Роз яснити особам, які беруть уча сть у справі, що на стадії каса ційного провадження вони над ілені процесуальними правам и та обовязками, передбаче ними статтями 49, 51 (з врахування м меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встан овлених ст. 220 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни), статтями 219, 236 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Встановити десятиде нний строк для подачі запере чень на касаційну скаргу з мо менту отримання даної ухвали .
Витребувати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом вірно
Суддя

М.І. Костенко