Справа № 22-а-64/07
Суддя: Шевчук Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а - 64/07 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 12 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. березня 28 місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун
О.В., Подолюка В.А.

при секретарі
Матюхіній О.Г.

з участю
прокурора Тарасюк Н.Б.

представника
позивача ОСОБА_3

представника
відповідача Дячука Р.О.

представника
третьої особи на стороні відповідача Старчука Ю.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом прокурора м.Луцька в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради, Луцького міського голови
про визнання нечинним та скасування рішення Луцької міської ради та
розпорядження Луцького міського голови за апеляційною скаргою прокурора
м.Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
м.Луцька подав апеляційну скаргу на постанову Луцького міськрайонного суду від
22 листопада 2006 року, яким в позові прокурора м.Луцька в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Луцької міської ради, Луцького міського голови про визнання нечинним
і скасування рішення Луцької міської ради та розпорядження Луцького міського
голови відмовлено.

В поданій на
постанову суду апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність
постанови із-за невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи,
просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову про задоволення адміністративного
позову прокурора та зазначає, що судом при постановленні рішення не враховано
того, що земельна ділянка по пр-ту Волі в м..Луцьку, яка в подальшому була
продана підприємцю ОСОБА_4, виносилась на земельні торги на підставі
розпорядження міського голови, яке не затверджувалось міською радою, крім того,
судом не враховано, що зміни цільового призначення спірної земельної ділянки не
було, а тому вона не може використовуватися для обслуговування торгового чи
громадського закладу.

2

В судовому засіданні прокурор,
представник позивача апеляційну скаргу підтримали і просили її задоволити,
представник Луцької міської ради і Луцького міського голови, представник
третьої особи на стороні відповідача апеляційну скаргу заперечили.

Судом першої
інстанції встановлено, що оскаржувані рішення Луцької міської ради і
розпорядження Луцького міського голови прийняті з дотриманням вимог закону,
права і законні інтереси позивачів в зв'язку з прийняттям даних рішень порушені
не були.

Апеляційну
скаргу прокурора м.Луцька слід відхилити, а постанову суду першої інстанції
залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що розпорядженням Луцького міського голови від 5.02.2004 року №83 затверджено
перелік ділянок, що виносяться на земельні торги (у формі конкурс, в який
включена земельна ділянка по пр-ту Волі, площею 0,09 га (а.с.5). Рішенням
Луцької міської ради від 27 квітня 2004 року №16/24 затверджено результати
земельних торгів у формі конкурсу та містобудівельні обґрунтування по освоєнню
земельних ділянок згідно з додатком, переможцем земельних торгів визнана в тому
числі і підприємець ОСОБА_4 (а.с.4).

Прокурор
звернувся в суд із адміністративним позовом про визнання нечинними та
скасування зазначених розпоряджень і рішення ради, оскільки вважає, що в
зв'язку з передачею у власність ОСОБА_4 земельної ділянки по пр-ту Волі в
м.Луцьку були порушені інтереси членів територіальної громади м.Луцька ОСОБА_1
та ОСОБА_2, які позбавлені можливості користуватися прибудинковими територіями
біля будинків, де знаходяться їх квартири.

Проте, зазначені
обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, 22 листопада 2002 року Луцька
міська рада на своєму засіданні вирішила вільні від забудови ділянки надавати
громадянам на підставі містобудівного обґрунтування в порядку відведення, а 5 лютого 2004 року своїм
розпорядженням Луцький міський голова вирішив провести земельні торги (у формі
конкурсу) земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення
підприємницької діяльності (а.с.3, 5).
Цим же розпорядженням був затверджений перелік земельних ділянок, що
заплановані для продажу суб'єктам підприємницької діяльності, в який в тому
числі і була включена спірна земельна ділянка по пр-ту Волі, площею 0,09 га.
Перелік земельних ділянок, які були заплановані для продажу ще раніше до
розпорядження міського був затверджений рішенням міської ради від 20.06.03 року
№9/6.2. (а.с.82)

Рішенням Луцької
міської ради від 27 квітня 2004 року затверджені результати земельних торгів,
на яких відповідач ОСОБА_4 придбала у власність земельну ділянку, площею 900 кв.м., по пр-ту Волі в
м.Луцьку (а.с.4, 10).

3

При цьому в
судовому засіданні не встановлено, що рішення Луцької міської ради та
розпорядження міського голови, які оспорює прокурор, прийняті з порушенням
вимог закону.

Завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та Інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб.

Кожна сторона,
як це передбачає стаття 71
КАС повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та
заперечення.

Проте, ні
прокурор, ні особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, суду не
довели, що рішення Луцької міської ради від 27.04.2004 року та розпорядження Луцького міського голови від 5.02.2004 року щодо
проведення земельних торгів порушують будь-які права, свободи та законні
інтереси позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

В судовому
засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що в зв'язку з
прийняттям зазначених рішення і розпорядження позивачі позбавлені можливості
користуватися прибудинковими територіями.

Так, відповідно
до повідомлення Луцького міського управління прокуратурі м.Луцька в базі даних
Луцького міського управління земельних ресурсів дані щодо встановлення меж
прибудинкових територій жилих будинків №№
56, 58, 60 по пр-ту Волі в м.Луцьку відсутні.

Врахувавши
наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову
в задоволенні адміністративного позову прокурора.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду.

Таким чином, суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального І процесуального права.

Керуючись ст.ст.
198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора м.Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 22
листопада 2006 року по
даній справі - без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання ухвалою
законної сили.