Справа № 22а-1335/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1335/07
Головуючий суддя у 1-ій Категорія стат.обліку - 38
інстанції - Самсонова В.В.
( справа №2а-1335/07р)
У Х В А Л А

Іменем
України

28 серпня 2007
року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: - Уханенко С.А., Мартиненка О.В.,

при секретарі - Портненко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06
червня 2007 року.

у адміністративній справі № 2а-150/07 за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та
начальника Красногвардійського РВ Іващенко Олега Віталійовича про визнання
бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди, -

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2007 року у відкриті
провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС
України, тобто у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу
суду і направлення її на новий розгляд.

В судовому
засіданні під час розгляду апеляційної скарги вона підтримала свої вимоги та
просила винести окрему ухвалу відносно допущених відповідачами порушень закону
та її прав.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що спірні
правовідносини не є публічно-правовими, тому його не належить до розгляду
адміністративним судом, а підлягає вирішенню в порядку кримінального та
цивільного судочинства.

Проте з
таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

За
змістом статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо
оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності належать до
компетенції адміністративних судів, крім випадків, коли
такі справи підлягають
розгляду в порядку кримінального судочинства.

Оскільки Кримінально-процесуальний
кодекс України не передбачає можливості
розгляду в порядку кримінального судочинства спорів про
бездіяльність суб'єктів владних

повноважень, то
такі спори належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, ОСОБА_1 18.05.2007 р. звернулася до відповідача із
заявою про скоєння відносно неї злочину.

Оскільки на її
думку відповідач проявив бездіяльність, то вона вимушена звернутися до суду.

В судовому
засіданні вона пояснила, що постанову від 26 травня 2007 року не отримувала та
відповідач про результати розгляду її заяви не сповіщав листом.

Відповідно до ст.21 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній
позовній заяві, якщо вони пов'язані між
собою і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням
прав, свобод та
інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному
провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий
спір.

Відповідно
до обставин позову, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність посадових осіб Красногвардійського
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, якими не було прийнято рішення
відповідно до ст.97 КПК України відносно її заяви від 18.05.2007 р. про
порушення кримінальної справи по факту викрадення майна і документів з
квартири. Питання про визнання факту спричинення їй моральної шкоди та
стягнення на її користь компенсації моральної та матеріальної шкоди, позивачка
пов'язує з бездіяльністю суб'єктів владних повноважень при не вчиненні належних
дій для розгляду її заяви про порушення кримінальної справи.

Таким
чином, ухвала суду першої інстанції від 06.06.2007 р. прийнята з порушенням
ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України та
згідно зі ст.199 цього Кодексу підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд
до того ж суду першої інстанції.

Вимоги
ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали не підлягають задоволенню, бо є
передчасними, оскільки по суті позов не було вирішено, тому на даний час судом
не встановлено порушень суб'єктом владних повноважень відповідних законів.

Керуючись
п.6 ч.1 ст.199, ст.166 КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу відділу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2007 року
- скасувати.

Матеріали
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області та начальника Красногвардійського РВ
Іващенко Олега Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною, стягнення
моральної шкоди - направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з часу її проголошення.

Судді: