Справа № 22а-41/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22а-41/07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.07.2007. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а –41/07 Головуючий суддя у 1
Категорія статобліку –14 інстанції –В.О.Татарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суді – Проценко О.А.,

суддів – Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі: Серьогіній О.В.,

за участі представників:

від позивача – Шульгат В.В.

від відповідача – Ткаченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського госпрозрахункового комунального підприємства «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 року по справі №А27/63-07

за позовом Міського госпрозрахункового комунального підприємства «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»

до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

провизнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку в 2007 році та зобов’язання видати свідоцтво про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва – юридичною особою Міським госпрозрахунковим комунальним підприємством «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» за ставкою 10 відсотків та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у 2007 році,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - Міське госпрозрахункове комунальне підприємство «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» із позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку в 2007 році та зобов’язання видати свідоцтво про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва – юридичною особою Міським госпрозрахунковим комунальним підприємством «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» за ставкою 10 відсотків та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у 2007 році

За результатами розгляду справи господарський суд Дніпропетровської області постановою від 27.03.2007р. в задоволенні адміністративного позову позивачу відмовив. При цьому суд першої інстанції посилався на Указ Президента України від 03.07.1998р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» (далі по тексту – Указ Президента) та ст.ст. 2 та 11 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва», зазначаючи, що наведені норми встановлюють певні обмеження у суб’єктному складі осіб, які мають право на застосування спрощеної системи оподаткування, до яких позивач не відноситься.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову від 27.03.2007р. в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що у позивача присутні основні характеризуючи ознаки унітарного комунального підприємства, а саме: особливості заснування та права власності на передане підприємству майно, що не є підставою вважати, що позивач не має права вибирати спрощену систему оподаткування, оскільки згідно з положеннями ст.1 зазначеного Указу Президента спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується і в тому числі для суб'єктів малого підприємництва юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень. Тобто, вважає апелянт, в зазначених положеннях Указу Президента відсутня заборона застосування спрощеної системи оподаткування для підприємств з комунальною формою власності. Також відсутня заборона застосування для таких підприємств і дії Закону України “Про державну підтримку малого підприємництва", про що наведено в ст.2 цього Закону.

Відповідно до положень ст.7 Указу Президента його дія в тому числі не поширюється на тих суб'єктів малого підприємництва, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків. Це положення Указу Президента може застосовуватися тільки в тому випадку, коли власником (засновником) суб'єкту малого підприємництва є юридична особа. За статутом позивача власником майна та єдиним засновником є територіальна громада міста Павлограда, а Павлоградська міська рада, як представницькій орган виконує функції органу управління позивача. Територіальна громада міста Павлограда не є юридичною особою, томуне може бути суб'єктом ні малого, ні "великого" підприємництва. Апелянт звертає увагу колегії, що суд першої інстанції ці обставини не оцінив.

Апелянт стверджує, що ст.7 Указу Президента може застосовуватися тільки в тому випадку, коли власником (засновником) суб'єкту малого

підприємництва сформовано статутний фонд, тобто в забезпечення вимог кредиторів у

власність суб'єкту малого підприємництва його засновником передано майно (гроші, рухоме

чи нерухоме майно, та інше). Що ж до позивача, то у нього взагалі відсутній статутний фонд, про який йдеться у зазначеній нормі.

Враховуючи вищезазначене апелянт просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку в 2007 році та зобов’язати останнього видати свідоцтво про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва – юридичною особою Міським госпрозрахунковим комунальним підприємством «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» за ставкою 10 відсотків та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у 2007 році

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції вважає обґрунтованими, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007р. – законною.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши доводи апелянта та заперечення на апеляційну скаргу, проаналізувавши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Дніпропетровської області повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи та, керуючись чинним законодавством, правомірно виніс постанову від 27.03.2007р. по справі №А27/63-07, якою відмовив в задоволенні позовних вимог. Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007р. по справі №А27/63-07.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з тим, що питання спрощеної системи оподаткування за єдиним податком врегульовані Указом Президента України від 03.07.1998р. №727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва". Статтею 7 вказаного Указу визначено, що його дія не поширюється, зокрема, на суб'єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків. Згідно із статтею 11 Закону України „Про державну підтримку малого підприємництва" для суб'єктів малого підприємництва в порядку, встановленому законодавством України, може застосовуватися спрощена система оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності, яка передбачає:

- заміну сплати встановлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів) сплатою єдиного податку;

- застосування спрощеної форми бухгалтерського обліку та звітності.

Спрощена система оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності може застосовуватися поряд з діючою загальною системою оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва. Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну підтримку малого підприємництва" дія цього Закону не поширюється, зокрема, на суб'єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частка вкладів, що належить юридичним особам -засновникам та учасникам цих суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищує 25 відсотків.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що наведеними нормативно-правовими актами встановлені певні обмеження у суб'єктному складі осіб, які мають право на застосування спрощеної системи оподаткування, є обґрунтованими.

За нормами ст.78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Статутний фонд комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно входить. Мінімальний розмір статутного фонду комунального унітарного підприємства встановлюється відповідною місцевою радою.

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що комунальне унітарне підприємство не підпадає під дію Закону України „Про державну підтримку малого підприємництва" та Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", оскільки єдиним засновником та власником переданого комунального майна є особа, що не є суб'єктом малого підприємництва. Майно МГКП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» відноситься до комунальної власності, засновником позивача є орган місцевого самоврядування, тому дане підприємство є комунальним унітарним, не є суб'єктом малого підприємництва, і дія Закону України ,Пpo державну підтримку малого підприємництва" та Указ Президента ,Пpo спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" на позивача не поширюється.

Вказаний висновок суду першої інстанції зроблено також з урахуванням листа Міністерства юстиції України від 23.12.2005року №25632/7/15-0417 та наказу ДПА України від 23.06.2006р. №352 ,Про затвердження Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування положень Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишає апеляційну скаргу Міського госпрозрахункового комунального підприємства «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 року по справі №А27/63-07 без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 року по справі №А27/63-07 - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського госпрозрахункового комунального підприємства «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 року по справі №А27/63-07 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 року по справі №А27/63-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і можу бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Колегія суддів:

головуючий суддя О.А. Проценко

судді: А.О.Коршун

Л.П.Туркіна

Копія з оригіналом згідна

помічник судді: Н.О.Швороб

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...