overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-37316-06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
13 червня 2007 року м.
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в
Головуючого - Харченка В.В., суддів -
Васильченко Н.В., Гончар Л.Я.,
Кравченко О.О., Матолича С.В., при секретарі Мельник І.В., ., за участі
представників скаржника Єрмоленко М.В. та Мащенко А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні клопотання відкритого акціонерного товариства
"Автодеталь" про поновлення строку касаційного оскарження постанови Господарського
суду Дніпропетровської області від 3 травня 2006 року та ухвали
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006 року у
справі за позовом ВАТ
"Автодеталь" до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради
про визнання недійсним рішення, за
участю третіх осіб - українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", комунального
підприємства «Дніпропетровське
Дніпропетровської області від 3 травня 2006 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006 року
було відмовлено у задоволенні позовних вимог позовом ВАТ "Автодеталь" до виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення.
зазначеними судовими рішеннями ВАТ "Автодеталь" звернулося з
касаційною скаргою, у якій просить постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 3 травня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006 року скасувати та прийняти
рішення про задоволення позову.

До касаційної скарги
додано заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження,
вмотивовану тим, що в судовому засіданні 23.10.06р. оголошувалася лише вступна
та резолютивні частини рішення, повний текст виготовлено лише 14 листопада 2006
року, касаційна скарга подана в місячний термін з дня отримання повного тексту
оскаржуваного рішення. Скаржник стверджує, що у зв'язку з необізнаністю
порядком касаційного оскарження касаційну скаргу ним було подано до Вищого
господарського суду України, який своєю ухвалою від 29 листопада 2006 року
повернув касаційну скаргу скаржнику.

Зазначені
посилання скаржника колегія суддів
розцінює як поважну причину, а тому строк касаційного оскарження вважає за
необхідне поновити.

Керуючись ст. 102, ч.3 ст. 212 КАС України, колегія суддів -

ухвалила

Задовольнити клопотання відкритого акціонерного товариства
"Автодеталь".

Поновити строк касаційного оскарження постанови
Господарського суду Дніпропетровської області від 3 травня 2006 року та ухвали
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ В.В.Харченко

Судді /підпис/ Н.В.Васильченко

/підпис/ О.О.Кравченко

/підпис/
Л.Я.Гончар

/підпис/ С.В.Матолич

З оригіналом згідно

суддя Н.В.Васильченко
Справа № К-22617/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
«04» кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF АFдFвFоFкFаFтFсFьFкFоFїF кFоFнFтFоFрFиF «ПFрFаFвFіFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F22-1017аFсF/2005рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFКF «ПFрFаFвFіFсF» дFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF бFеFзFдFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF АFКF «ПFрFаFвFіFсF» зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF АFдFвFоFкFаFтFсFьFкFоFїF кFоFнFтFоFрFиF «ПFрFаFвFіFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-22617/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

31 травня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є. , Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.,
Харченка В.В.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Адвокатсько ї контори «Правіс» на постан ову апеляційного суду Донець кої області від 29 травня 2006 рок у, у справі № 2а-64/06 за позовом АК
«Правіс» до прокуратури Доне цької області про оскарження бездіяльності, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 04 к вітня 2007 року відкрито касаці йне провадження за зазначено ю вище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній розгляд касаційної скарги А двокатської контори «Правіс » на постанову апеляційного суду Донецької області від 29 т равня 2006 року - на 05 червня 2007 року .
Ухвала остаточна і оска рженню не підлягає.

Судді:
Справа № К-22615/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
28.04.2007 рF. мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.04.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 23/418
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
дFоF 1. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ТFеFхFкFоFрFсFеFрFвFіFсF"
2. ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFрFеFвFаFлF"
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF, -
ДFПFІF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF 24.05.2006 рF. (зFгFіFдFнFоF іFзF вFіFдFтFиFсFкFоFмF пFоFшFтFоFвFоFгFоF шFтFаFмFпFуF нFаF кFоFнFвFеFрFтFіF) пFоFдFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.04.2006 рF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.04.2007 рF. кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFоF 05.05.2007 рF. дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ДFПFІF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF уFсFуFнFуFлFаF нFеFдFоFлFіFкFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 23/418 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ЗFгFіFдFнFоF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-22615/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А пр о залишення касаційної скарг и без руху 16.04.2007 р.

м. Київ
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевсь кому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 26.04.2006 р. у справі № 23/418 за позовом Державної под аткової інспекції у Орджонік ідзевському районі м. Запорі жжя до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Техкор сервіс" 2. Приватного підприємств а "Древал" про визнання договору н едійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Орджонікідзевс ькому районі м. Запоріжжя 24.05.2006 р. (згідно із відтиском поштов ого штампу на конверті) подан а касаційна скарга на постан ову Запорізького апеля ційного господарського суду від 26.04.2006 р.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 К одексу адміністративного су дочинства України до касацій ної скарги не додано копій ос каржуваних рішень судів перш ої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, касац ійну скаргу ДПІ у Орджонікід зеквському районі м.Запоріжж я необхідно залишити без рух у, встановивши строк, протяго м якого вона має усунути вказ ані недоліки та подати до Вищ ого адміністративного суду У країни касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 213 Ко дексу адміністративного суд очинства України.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Орджонікідзевському рай оні м.Запоріжжя на постанову
Запорізького апеляцій ного господарського суду від 26.04.2006 р. залишити без руху.
Встановити Державні й податковій інспекції у Орд жонікідзевському районі м.За поріжжя строк для усунення в казаних в ухвалі недоліків д о 05.05.2007 р.
Ухвала може бути оск аржена до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для пр овадження за винятковими обс тавинами.

Суддя підпис
Н.Г. Пилипчук

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-22614/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFуF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFОFдFеFсFьFкFоFгFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 27.04.2006 рF.
зFаF пFоFзFоFвFоFмFтFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFиFйF сFуFдFоFрFеFмFоFнFтFнFиFйF зFаFвFоFдF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFуF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
24 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF ДFПFІF уF мF. ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 27.04.2006 рF.
ПFоFдFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFуFхFуF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFаFсFтFиFнFиF 5 сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоFдFаFюFтFьFсFяF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПFІF уF мF. ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFуF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.01.2006рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.04.2006 рF., яFкFіF оFсFкFаFрFжFуFюFтFьFсFяF.
ЗFгFіFдFнFоF чFаFсFтFиFнFиF 3 сFтFаFтFтFіF 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 213 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтFаFтFтFіF 108 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 108, 165, 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFлFиFшFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.04.2006 рF. бFеFзF рFуFхFуF.
2. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF ДFПFІFуF мF. ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFуFсFтFрFоFкF дFоF 27.04.2007рF. дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
ЗF ОFРFИFГFІFНFАFЛFОFМF ЗFГFІFДFНFОF
СFУFДFДFЯF УFСFЕFНFКFОF ЄF.АF.
Справа № К-22607/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА 13червня 2007 року

№ К-226 07/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу
Луцької обєдна ної державної податкової інс пекції на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.02.2006р. у справі № 2/35-2господарс ького суду Волинської област і за позовом приватного п ідприємства «Сента» до Луцької обєдн аної державної податкової ін спекції про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 10.05.2007 р. касаційна скарга Луць кої обєднаної держав ної податкової інспекції на постанову Львівського апеля ційного господарського суду від 07.02.2006р. була залишена без ру ху у звязку з порушенням ві дповідачем частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного с удочинства України, а саме: до матеріалів касаційної скарг и не додано копії оскаржуван их рішень судів першої та апе ляційної інстанцій.
На виконання вищевказаної ухвали Луцькою ОДПІ подано д о суду копії рішення господа рського суду Волинської обла сті від 24.05.2005р. та постанови Л ьвівського апеляційного господарського суду від 0 7.02.2006 р.
За таких обставин касацій на скарга за формою та змісто м відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 210-215 К
АС України,
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Луцької обє днаної державної податкової інспекції. 2. Витребувати з госпо дарського суду Волинської о бласті справу № 2/35-2. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) надіслати позивачу копію касаційної с карги, встановивши до 13.07.2007р. ст рок для подачі заперечень на касаційну скаргу; 3) розясни ти особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційн ого провадження вони наділен і процесуальними правами та обовязками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж п ерегляду справи судом касаці йної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236
КАС України.

Суддя підпис
Усенко Є.А .

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДДЯ
УСЕНКО Є.А.
Справа № К-22606/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

4 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу Грунської сільської ра ди Охтирського району Сумськ ої області на ухвалу Харківс ького апеляційного господар ського суду від 25.04.2006 року у спр аві № 02-12/17 за позовом Сумського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України до Грунськ ої сільської ради про визнан ня недійсним рішення, -

встановив:

Із касаційної скарги в бачається, що ухвалою господ арського суду Сумської облас ті від 24.01.2006 року відмовлено у в ідкритті провадження у справ і за позовом Сумського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України. Ухвалою Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 25.04.2006 року ух вала суду першої інстанції с касована та закрите провадже ння у справі.
Не погоджуючись із постано вленим у справі рішенням суд у апеляційної інстанції відп овідач подав до Вищого адмін істративного суду України ка саційну скаргу, в якій просит ь ухвалу Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 25.04.2006 року змінити, скасувати її в частині скасування ухва ли господарського суду Сумсь кої області від 24.01.2006 року та за лишити ухвалу суду першої ін станції без змін.
Касаційна скарга подана з д отриманням інстанційної під судності та строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадж ення Вищого адміністративно го суду України та відкриття касаційного адміністративн ого провадження
Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС Укра їни, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне ад міністративне провадження з а касаційною скаргою Грунськ ої сільської ради Охтирськог о району Сумської області на ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 25.04.2006 року. 2. Витребувати від господар ського суду Сумської області справу № 02-12/17 за позовом Сумськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України до Грун ської сільської ради про виз нання недійсним рішення.

3. Встановити особам, які бер уть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаці йну скаргу до 16 квітня 2007 року .

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни (підпис ) К.Г.Леонтови ч

З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-22605/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. СFуFмFиF
нFаF уFхFвFаFлFуFХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 25.04.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F АFСF 17/76-05 гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFзFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЗFоFдFіFаFкF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. СFуFмFиF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ДFПFІF вF мF. СFуFмFиF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.04.2006рF.
ПFоFдFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFуFхFуF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFаFсFтFиFнFиF 5 сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоFдFаFюFтFьFсFяF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПFІF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 02.03.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.04.2006рF., яFкFіF оFсFкFаFрFжFуFюFтFьFсFяF.
ЗFгFіFдFнFоF чFаFсFтFиFнFиF 3 сFтFаFтFтFіF 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 213 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтFаFтFтFіF 108 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 108, 165, 213, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFлFиFшFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. СFуFмFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF ДFПFІF вF мF. СFуFмFиF сFтFрFоFкF дFоF 23.04.2007рF. дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
ЗF ОFРFИFГFІFНFАFЛFОFМF ЗFГFІFДFНFОF
СFУFДFДFЯF УFСFЕFНFКFОF ЄF.АF.
Справа № К-22582/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16
травня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В.,
перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м.
Києва від 13 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13
червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового
комісаріату про перерахунок та виплату
раніше призначеної пенсії,

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.
213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні .

Керуючись ст. 214 КАС
України,

у х в а л и в :

Відкрити
касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1
на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.В. Юрченко

З оригіналом звірено:

Суддя:
В.В. Юрченко