Справа № К-22656/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня
2007 року м.Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України в складі:

Головуючого -
судді Харченка В.В.

Суддів- Кравченко О.О., Васильченко
Н.В., Гончар Л.Я., Матолича С.В.

При секретарі-Мельник І.М.

З участю- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м.Києві адміністративну справу за касаційною скаргою
помічника прокурора м.Мукачево на постанову Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 11.01.2006 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від
15.03.2006 року у справі за скаргою прокурора м. Мукачево на постанову
старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС від 20.07.2005 року,-

Встановила :

У серпні 2005 року прокурор міста Мукачево
Закарпатської області звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 про
визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС від
20.07.2005 року про закінчення виконавчого провадження та про поновлення
виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа НОМЕР_1,
виданого 5.07.2005 року Мукачівським міськрайонним судом.

Прокурор зазначив, що при винесенні рішення
про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було взято до
уваги те, що відповідачам по справі виступав не тільки Мукачівський промкомбінат,
а й інші підприємства та організації, які
можуть забезпечити виконання рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 25.05.2005 року про примусове виконання мирової угоди.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім судовим рішенням-постановою
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2006 року у
задоволенні скарги прокурора відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від
15.03.2006р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення вмотивовані посиланням на те,
що боржником по виконавчому листу НОМЕР_2 є Мукачівський промкомбінат, який
визнано банкрутом, а тому державним виконавцем правомірно закрито виконавче
провадження на підставі ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження».

У касаційній скарзі помічник прокурора м.Мукачево , посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить про
скасування рішень обох судових інстанцій та про ухвалення нового рішення. яким
задовольнити скаргу.

Ухвалою судді Верховного Суду України від
3.11.2006р. касаційна скарга передана для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, рішення суду
-скасуванню, а справа-направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Перевіряючи правильність правової оцінки
обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що фактичні
обставини справи встановлені судом неповно, докази досліджені однобічно, що
потягло прийняття помилкових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
звернулась з позовом до СП «Мукачівський промкомбінат», ВАТ «Будівельний
комплекс», Закарпатської облспоживспілки, Мукачівського виробничо-комерційного
комбінату про виділення частини майна у вигляді трьохкімнатної квартири.

2.04.2003 року була укладена мирова угода між
Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств, фірмою ВАТ «Будівельний
комплекс»,СП «Мукачівський промкомбінат», Мукачівського виробничо-комерційного
комбінату та ОСОБА_1, згідно якої СП «Мукачівський промкомбінат»
облспоживспілки зобов'язався передати ОСОБА_1 З-х кімнатну квартиру у будинку
по АДРЕСА_1 в рахунок внесених нею коштів, як дольової участі у будівництві
цього будинку, а ВАТ «Будівельний комплекс» по договору дольової участі
передати квартиру промкомбінату. Дана мирова угода затверджена ухвалою
Мукачівського міського суду від 2.04.2003 року.

28.07.2003 року державним виконавцем відділу
ДВС Мукачівського міського управління юстиції була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження вказаної ухвали (а.с.67). 13.08.2003 року
виконавче провадження було закінчено в зв'язку з тим, що відносно боржника - СП
«Мукачівський промкомбінат» порушено провадження у справі про банкрутство.
(а.с68)

25.05.2005 року Мукачівський міськрайонний
суд постановив рішення про примусове виконання мирової угоди про виділення
квартири ОСОБА_1 Даним судовим рішенням, яке набрало законної сили,
встановлено, що жодне з підприємств, що підписало мирову угоду, не виконало її
умови, що за договором купівлі-продажу
від 1.09.2000р. будинок по АДРЕСА_1 був проданий Мукачівським
виробничо-комерційним комбінатом підприємству «Будівельний комплекс». Суд
встановив, що внаслідок дій відповідачів
були грубо порушені права соціально незахищеної ОСОБА_1 та 2-х її неповнолітніх
дітей. ( а.с. 17-19)

15.07.2005 року старший державний виконавець
відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 25.05.2005р.,
однак постановою від 20.07.2005 року виконавче провадження було закрито на
підставі ст. 37 п.7 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на
те, що боржник за виконавчим листом - СП «Мукачівський промкомбінат» відповідно
до рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.2003р. визнаний
банкрутом. Постанова направлена арбітражному керуючому.

Судова колегія не погоджується з висновками
суду про законність вказаної постанови.

Мирова угода, щодо якої постановлено рішення
про примусове виконання, підписана не тільки ОСОБА_1 та СП «Мукачівський
промкомбінат», а й представниками трьох
інших підприємств. У рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2005
року йдеться про примусове виконання мирової угоди про передачу квартири
ОСОБА_1, тобто про зобов'язання боржників вчинити певні дії.

Ст.5 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що при здійсненні
виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до
органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення, порушувати
клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою сторони, має право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її правонаступником.

Ст. 33 зазначеного Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною
ініціативою має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із
заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Дані норми не були враховані при проведенні
виконавчого провадження по даній справі.

Суд обґрунтував свої висновки тим, що
державний виконавець діяв правомірно, оскільки відповідно до ст. 65 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі визнання боржника банкрутом
виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного
керуючого. Однак, дана норма застосовується у випадках звернення стягнення на
майно боржника-юридичної особи. В даному випадку йдеться не про виконання
судового рішення про стягнення. Суд на це уваги не звернув.

Окрім того, відповідно до ст. 25 Закону
України від 14.05.92р. №2343-Х11 «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( із
змінами та доповненнями) до повноважень ліквідатора не входить виконання дій,
передбачених судовим рішенням від 25.05.05р. Дана обставина також не
враховувалась ні державним виконавцем при винесенні постанови від 20.07.05р.,
ні судами.

Зважаючи на викладене, судова колегія не може
погодитися з висновками суду про законність оскаржуваної постанови державного
виконавця.

Судова колегія вважає, що внаслідок порушень норм матеріального та процесуального
права судами прийняті помилкові рішення, а права ОСОБА_1, що були захищені
судовими рішеннями, внаслідок їх невиконання
залишились порушеними.

Керуючись статтями 220,221,227,230,231
Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія,-

Ухвалила :

Касаційну скаргу помічника прокурора м.
Мукачево Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11.01.2006р. та ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 15.03.2006р.
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції
іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий-
Харченко В.В.

Судді- Кравченко
О.О.

Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Матолич С.В.

З оригіналом згідно: Кравченко О.О.