Справа № К-11544/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі:

головуючого: судді Фадєєво
ї Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П
., Гончар Л.Я., Чалого С.Я.
при секретарі: Білій-Грошко
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініст
ративну справу за касаційною
скаргою заступника Генераль
ного прокурора України на рі
шення господарського суду Ки
ївської області від 12 вересня
2003 року у справі №252/4-03 за позов
ом виконавчого комітету Бров
арської міської ради до това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Консоль-Трейд» про
скасування державної реєстр
ації, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2003 року виконавчи
й комітет Броварської місько
ї ради звернувся до суду з поз
овом до ТОВ «Консоль-Трейд» п
ро скасування державної реєс
трації останього.
Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що відповідач в поруше
ння норм законодавства не по
відомив відповідні органи пр
о зміну свого місцезнаходжен
ня, що є підставою для скасува
ння державної реєстрації суб
єкта підприємницької діял
ьності.
Рішенням господарського с
уду Київської області від 12 ве
ресня 2003 року позов задоволен
о повністю.
Не погоджуючись з вказаним
рішенням та вважаючи, що воно
порушує права держави в особ
і Броварської обєднаної
державної податкової інспек
ції заступником Генеральног
о прокурора України було под
ано касаційну скаргу, в якій п
росить скасувати рішення гос
подарського

суду Київської області від
12 вересня 2003 року, а справу нап
равити на новий розгляд, поси
лаючись на порушення судом н
орм матеріального і процесуа
льного права.
Відповідно до ч.1 ст.220 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд касаційної
інстанції перевіряє правиль
ність застосування судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й норм матеріального та проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі і не м
оже досліджувати докази, вст
ановлювати та визнавати дове
деними обставини, що не були в
становлені в судовому рішенн
і, та вирішувати питання про д
остовірність того чи іншого
доказу.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судом норм матеріального
і процесуального права, прав
ової оцінки обставин у справ
і, обговоривши доводи касаці
йної скарги, колегія суддів п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга підлягає задово
ленню виходячи з наступного.

ТОВ «Консоль-Трейд» було за
реєстровано та включено до Є
диного державного реєстру пі
дприємств та організацій Укр
аїни за адресою Київська обл
асть, м.Бровари, вул.Гагаріна,
26. Листом від 18.09.2002р. за №65 відпові
дач повідомив Броварській ОД
ПІ про зміну місцезнаходженн
я м.Бровари, б.Незалежності
, 14, кв.41.
Актом перевірки Броварськ
ої ОДПІ від 13.03.2003р. було встанов
лено, що за вказаними вище адр
есами ТОВ «Консоль-Трейд» не
знаходиться.
Відповідно ст.8 Закону Украї
ни «Про підприємництво» у ра
зі зміни свого місцезнаходже
ння суб'єкт підприємницької
діяльності в семиденний терм
ін повинен повідомити про це
орган державної реєстрації.
Невиконання цієї вимоги дає
право органам державної реє
страції звернутися до суду з
позовом про скасування держ
авної реєстрації. Скасування
державної реєстрації здійсн
юється за заявою власника (вл
асників) або уповноважених н
им (ними) органів чи за особист
ою заявою підприємця-громадя
нина, а також на підставі ріше
ння суду в разі несвоєчасног
о повідомлення суб'єктом під
приємницької діяльності про
зміну його назви, організаці
йної форми, форми власності т
а місцезнаходження.
Разом з тим позивач згідно з
частиною першою статті 33 Госп
одарського процесуального к
одексу України повинен подат
и докази того, що суб'єкт підпр
иємницької діяльності факти
чно змінив своє місцезнаходж
ення. Такими доказами можуть
бути відповідні акти, складе
ні працівниками органів, що з
дійснюють контроль за діяльн
істю цих суб'єктів, довідки ор
ганів управління житлово-ком
унальним господарством або о
рендодавців за договором оре
нди державного майна про фак
тичну відсутність суб'єкта п
ідприємницької діяльності з
а його місцезнаходженням тощ
о, у сукупності з іншими доказ
ами, які підтверджують його ф
актичне місцезнаходження - д
овідками та квитанціями відд
ілень зв'язку, рекламними ого
лошеннями, транспортними нак
ладними, платіжними документ
ами та ін.
Варто зазначити, що сам факт
відсутності юридичної особи
за вказаним місцезнаходженн
ям не означає його зміну, яка п
ередбачає знаходження підпр
иємства за іншою адресою. Так
а відсутність підприємства з
а вказаним місцезнаходження
м може мати місце зокрема у ви
падку припинення підприємни
цької діяльності, яке за відс
утності доказів зміни суб'єк
том підприємницької діяльно
сті свого місцезнаходження б
ез своєчасного сповіщення пр
о це реєструючого органу не є
підставою для прийняття ріш
ення про скасування державно
ї реєстрації.
За таких обстав колегія суд
дів приходить до висновку, що
відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України наявні порушення
норм матеріального та проце
суального права, які призвел
и або могли призвести до непр
авильного вирішення справи і
не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції, а тому
є підставою для скасування с
удового рішення і направленн
я справи на новий судовий роз
гляд.
Керуючись статтями 220, 223, 227, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів, -

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу заступ
ника Генерального прокурора
України задовольнити.
Рішення господарського су
ду Київської області від 12 вер
есня 2003 року скасувати.
Справу направити на новий р
озгляд до господарського суд
у Київської області.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім і
з випадків, у строки та порядк
у, визначених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України.

Судді