Справа № 22а-85/07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУД
Справа №22а-85/07
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-37
інстанції- С.П. Панна
( справа №А14/3-07 )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 р. м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі: за участю:
позивача: представника третьої особи ОСОБА_5

Проценко О.А.,
Туркіної Л.П., Серьогіній О.В. Тесля А.М. , довіреність від 02.01.2007р.
Карагодіна С.М., довіреність віл 20.03.2007р. , реєстровий №1483

розглянула у відкритому засіданні апеляційну
скаргу

з-ої особи ОСОБА_1

на ухвалу

від 12.01.2007р.

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі

№ А14/3-07

за
позовом:

Товариства з
обмеженою відповідальністю “Екомаркет-Плюс”, м. Дніпропетровськ

до: з-і
особи без самостійних вимог на стороні відповідача про:

Петриківської
районної державної адміністрації, смт. Петриківка Дніпропетровської
області ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ ОСОБА_4, сел.
Жданівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області скасування розпоряджень

В С
Т А Н О В И Л А :

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2007 р. у справі
№А14/3-07 за позовом ТОВ "Екомаркет
Плюс" до Петриківської районної державної адміністрації про скасування
розпоряджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 01.12.2006 р. було зупинено
дію розпоряджень від 01.12.2006 р.:
НОМЕР_4 про надання дозволу ОСОБА_4
на виготовлення проекту відведення
земельної ділянки у власність, НОМЕР_3
про надання дозволу ОСОБА_1 на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність, НОМЕР_2
про надання дозволу ОСОБА_3 на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність, НОМЕР_1
про надання дозволу ОСОБА_2 на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність до
вирішення спору у цій справі по суті.

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 не погодившись з
вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись
на те, що суд своєю ухвалою порушив конституційні права фізичних осіб на
набуття у власність земельних ділянок, на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання,
просить скасувати ухвалу суду від
12.01.2007 року та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення
позову.

Позивач,
відповідач, інші 3-і особи письмові заперечення на апеляційну скаргу не надали.

У судове
засідання 25.06.2007 року з'явилися
представники позивача та №-ої особи ОСОБА_1, а представники відповідача
та інших 3-х осіб до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені у встановленому порядку.

Заслухавши
у судовому засіданні представників:

-позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної
скарги,

-3-ої особи ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання,

перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

15.12.2006
року господарським судом Дніпропетровської області зареєстровано позовну заяву
ТОВ „Екомаркет Плюс” до Петриківської районної державної адміністрації про
скасування розпоряджень від 01.12.2006 р.:
НОМЕР_4 про надання дозволу
ОСОБА_4 на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки у власність,
НОМЕР_3 про надання дозволу ОСОБА_1 на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність, НОМЕР_2
про надання дозволу ОСОБА_3 на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність, НОМЕР_1
про надання дозволу ОСОБА_2 на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність. В своїй
позовній заяві позивач просив суд винести ухвалу про зупинення дії
розпоряджень, що оскаржуються.

Позовна
заява обґрунтовувалась не законністю цих розпоряджень, зокрема позивач
посилався на те, що вказаними розпорядженнями по земельній ділянці, яка була
надана відповідачем по договору оренди позивачу на 49 років, було видано дозвіл
громадянам на виготовлення проекту відведення земельних ділянок у власність .

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006 року за вказаною
позовною заявою було відкрито провадження у адміністративній справі №А14/3-07.

12.01.2007
року ТОВ „Екомаркет Плюс” подало до господарського суду заяву про уточнення
позовних вимог, в якій також містилося клопотання про зупинення дії
розпоряджень, які оскаржуються.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2007 року у справі
№А14/3-07 клопотання було задоволено та зупинено дію розпоряджень від
01.12.2006 р. НОМЕР_4 про надання
дозволу ОСОБА_4 на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки у власність,
НОМЕР_3 про надання дозволу ОСОБА_1 на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність, НОМЕР_2
про надання дозволу ОСОБА_3 на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність, НОМЕР_1
про надання дозволу ОСОБА_2 на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність до
вирішення спору у цій справі по суті.

Петриківська
районна державна адміністрація, не погодившись з вказаною ухвалою суду подала
апеляційну скаргу.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року у
справі №А14/3-07 апеляційна скарга Петриківської районної державної
адміністрації залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.01.2007 року залишено без змін.

Ухвала
мотивована відсутністю передбачених ст.202 Кодексу адміністративного
судочинства України підстав для скасування ухвали суду.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 року залучено до
участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог на стороні відповідача
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представником
3-ої особи , після ознайомлення з матеріалами справи, була оскаржена в
апеляційному порядку ухвала суду від 12.01.2007 року.

Відповідно
до ч. 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав , свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи
до уваги, що позовна заява обґрунтовувалась не законністю оскаржуваних
розпоряджень, зокрема посиланням позивача на те, що вказаними розпорядженнями
по земельній ділянці, яка була надана відповідачем по договору оренди позивачу
на 49 років, було видано дозвіл громадянам на виготовлення проекту відведення
земельних ділянок у власність, колегія суддів вважає, що господарський суд ,
з'ясувавши всі обставини, які були
доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, прийняв без порушення
норм матеріального та процесуального права законну та обґрунтовану та законну
ухвалу про зупинення дії розпоряджень,
які оскаржуються, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм
Кодексу адміністративного судочинства України та норм Конституції України є
безпідставними, оскільки суд при винесенні ухвали норм Кодексу
адміністративного судочинства України та конституційних прав громадян на
набуття у власність земельної ділянки не
порушував, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись
ст.117, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів,-

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2007 року у справі
№А14/3-07 - залишити без змін.

Головуючий
: А.О.
Коршун

судді : Л.П. Туркіна

О.А. Проценко