Справа № 2-а-239/07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -239/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в особі

судді
Ракаловича В.М.

при секретарі
судового засідання Шевчук О.М.,

з участю
позивача та представників сторін

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
м.Житомирі про визнання нечинними акту перевірки
та рішень про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 пред”явив позов про визнання нечинним складеного
8 червня 2007 року податковими ревізорами-інспекторами акту перевірки в його магазині в с.Зороків Черняхівського району щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Просив також визнати нечинними два
рішення від 14 червня 2007 року про застосування
до нього фінансових санкцій. Посилався
на те, що зазначених в акті порушень, які стали підставою для застосування фінансових санкцій не вчиняв.

В судовому засіданні він позов підтримав і пояснив, що був порушений
порядок проведення перевірки, він не був
присутній при ній, не отримував направлення на перевірку та наказу керівника
податкового органу про проведення перевірки під розписку, не зміг дати
пояснень. Крім того, зазначив, що
розрахункову операцію з порушенням встановленого порядку в його
відсутність провела особа, яка не перебувала з ним в трудових відносинах і не
була ним уповноважена продавати належні
йому товари .

Представник відповідача позов не
визнав і пояснив, що перевірка в магазині ОСОБА_1 була проведена з дотриманням встановленого
порядку, зазначені в акті перевірки факти відповідали дійсності, фінансові
санкції застосовані правомірно.

Вислухавши
пояснення позивача, представників сторін та дослідивши подані ними докази, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позову.

Так, встановлено, що в приміщенні магазину по вулиці Шевченка в
с.Зороків Черняхівського району роздрібною торгівлею займаються два приватні підприємці - ОСОБА_1
та його дружина ОСОБА_2. Позивач має право торгувати тютюновими виробами та
алкогольними напоями, а його дружина - лише продовольчими товарами.

На час
проведення перевірки в цьому магазині знаходилась ОСОБА_3 , котра продала
ревізорам пиво та цигарки без застосування РРО. На місці проведення
розрахунку виявлено також
невідповідність готівкових коштів сумі
коштів, яка була зазначена в звіті РРО. Крім того, цигарки були продані по
завищеній ціні.

Цей факт визнали обидві сторони, проте
підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 він бути не може.

Перевіряючі
без достатніх підстав зробили висновок
про те, що ОСОБА_3 як продавець перебувала в трудових відносинах з ОСОБА_1.
Допитана в якості свідка, вона це заперечувала. Із змісту її письмових пояснень теж не можна зробити
однозначний висновок про те, що вона - продавець ОСОБА_1 Останній, його дружина
та сама ОСОБА_3 стверджують, що вона стажувалась як продавець у ОСОБА_2.,
а товари ОСОБА_1 з сусіднього відділу
магазину продала з власної ініціативи, зважаючи на наполегливе прохання
покупців. Не спростовані також пояснення позивача та показання Перегуди О.Л.
про те, що виручку за цигарки та пиво вона тимчасово поклала в касу підприємця
ОСОБА_2., і перевірялась саме її каса, тоді як касовий апарат ОСОБА_1 в той
день не працював, бо він нікому не
доручав торгувати у свою
відсутність.

Відповідно
до ч.2 ст.71 КАС України, обов”язок доказування по даній справі покладається на
відповідача, тому саме він повинен був
спростувати доводи позивача і усунути таким чином неповноту проведеної
представниками ДПІ перевірки.

За таких
обставин і сам акт перевірки, і прийняті
на його підставі рішення про застосування фінансових санкцій не можуть
вважатись правомірними.

Керуючись Законами України „Про державну податкову
службу в Україні”, „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”,
ст.ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
протиправними акт перевірки від 8 червня 2007 року та рішення ДПІ у м.Житомирі
про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1фінансових санкцій від 14
червня 2007 року НОМЕР_1 і НОМЕР_2.
Скасувати рішення ДПІ у м.Житомирі про застосування фінансових санкцій від 14
червня 2007 року НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подана у строк , постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання у
повному обсязі і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя В.М. Ракалович