Справа № 2/23
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 2/23
Фізичної особи ОСОБА_1
Прокуратури міста Києва
визнання бездіяльності незаконною
Суддя
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Ущапівський Я.В.
справи:
Ухвалою суду від 21.08.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі № 2/23 за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури міста Києва про визнання бездіяльності незаконною. В ході
підготовки до розгляду справи по суті позивачем було надіслано клопотання про
уточнення позовних вимог: 1) зобов'язати відповідача надати позивачу постанову
про порушення чи відмову у порушенні кримінальної справи; 2) стягнути з
відповідача шкоду у приблизному розмірі 600 000 доларів США. Також позивач
зазначив, що прибути до суду він не в змозі, оскільки перебуває на території
держави Ізраїль, в зв'язку із оскарженою бездіяльністю відповідача.
До розгляду справи по суті від
позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом
ініціювання перед Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини питання
щодо призначення позивачу законного представника в суді та зобов'язанням МВС
України доручити своєму представнику в посольстві Ізраїлю прийняти документи,
які є речовими доказами кримінальних злочинів. Ухвалою суду від 10.09.07р. в
задоволенні клопотання відмовлено.
В попередньому судовому засіданні
представник відповідача проти позову заперечив, від врегулювання спору в
досудовому порядку відмовився.
У попередньому судовому засіданні
за правилами, встановленими ч. 3 ст. 121 КАС України, підготовче провадження у
справі закінчено та розпочато судовий розгляд.
В судовому засіданні представник
відповідача надав витребувані судом документи. В обґрунтування своїх вимог
посилався на Закон України «Про прокуратуру»та проведення відповідних дій
згідно постанови Печерського районного суду м. Києва тощо.
В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину постанови про відмову в задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до Печерського
районного суду міста Києва зі скаргою про порушення кримінальної справи проти
працівників досудового слідства та прокурорів. Постановою від 25.03.05р. у
справі № 1-182/05 Печерський районний суд міста Києва постановив направити
скаргу за належністю до Прокуратури міста Києва.
Як зазначає відповідач, скарга
ОСОБА_1 разом із постановою Печерського районного суду міста Києва була
направлена прокурору Шевченківського району м. Києва, оскільки скарга позивача
стосувалась зловживанням службовим становищем з боку працівників
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві при розслідуванні кримінальної
Києва НОМЕР_1, копія якого залучена до матеріалів справи.
22.06.05р. відповідачем було
надіслано на адресу позивача лист НОМЕР_2 (та вдруге лист НОМЕР_3), в якому
йому було повідомлено про результат розгляду скарги позивача щодо порушення
України (в редакції 1960 року) та притягнення до відповідальності працівників
міліції та органів досудового слідства. Перевіркою встановлено відсутність
підстав для припинення слідства по зазначеній кримінальній справі та
відсутність підстав для притягнення працівників правоохоронних органів до
відповідальності. Також позивачу було повідомлено про причини тривалого
слідства по кримінальній справи, що спричинено неявкою ОСОБА_1 до слідчого
відділу районного відділу міліції для проведення слідчих дій. Прокуратурою
Шевченківського району міста Києва 30.06.05р. також надано відповідь позивачу
НОМЕР_4 із зазначенням тієї ж інформації та результатів проведеної перевірки за
скаргою позивача. До матеріалів справи залучено копії зазначених листів
(оригінали були оглянуті в судовому засіданні) та копія поштового реєстру № 83
на відправлення простої кореспонденції Прокуратурою Шевченківського району м.
12.07.05р. досудове слідство по
України, а наглядове провадження по даній кримінальній справі передано до
Прокуратури міста Києва. Зазначені обставини вбачаються з листування,
проведеного між відповідачем та Прокуратурою Шевченківського району м. Києва (листи
від 26.07.05р. та від 10.08.05р.) та по суті не оспорюються відповідачем.
Таким чином, просліджується
хронологія щодо проведення Прокуратурою міста Києва дій на виконання постанови
Печерського районного суду м. Києва та надання відповіді позивачу у відповідності
до вимог Закону України «Про звернення громадян».
10.07.07р. позивач вдруге звернувся
до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою до Прокуратури
міста Києва про визнання бездіяльності незаконною. Ухвалою суду від 10.07.07р.
у справі № 2-а-652/07 позовна заява залишена без руху, а 02.08.07р. ухвалою
суду адміністративну справу передано до Окружного адміністративного суду міста
В ході судового розгляду
адміністративної справи, відповідачем надано клопотання про застосування
строків позовної давності.
Відповідно до ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів. Якщо законом встановлена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення
строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його
скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Відповідь на адресу позивача була
надіслана 07.07.2005 року, а з відповідним адміністративним позовом позивач
звернувся до Печерського районного суду м. Києва лише у серпні 2007 року, тобто
із пропуском строків звернення до адміністративного суду.
Стаття 100 КАС України встановлює
наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду: пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
Враховуючи, що факт пропуску строку
звернення до адміністративного суду є встановленим та клопотання відповідача
про застосування вимог закону щодо пропущення таких строків, то суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись п. 1 ст. 100, ст.ст.
161-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити в задоволенні позову
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя