Справа № К-19839/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05
квітня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,
Усенко Є.А.,

при секретарі: Бойченко Ю.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м.
Донецька на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.02.2006 року та
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2006 року по
справі за позовом № 31/47пд за позовом ДПІ у Кіровському районі м. Донецька
до СПД фізичної особи ОСОБА_1 та ТОВ «Краус-Інтел» про визнання недійсною угоди.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.02.2006 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від
04.04.2006 року, у відкритті провадження по справі за позовом ДПІ у Кіровському
районі м. Донецька до СПД фізичної особи ОСОБА_1 та ТОВ «Краус-Інтел» про
визнання недійсною угоди - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач 19.04.2006 року
звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від
19.02.2007 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито
касаційне провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у Кіровському районі м. Донецька просить
скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, а
судові рішення - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Відмовляючи ДПІ у Кіровському районі м.
Донецька у відкритті провадження по справі за їх позовом до СПД фізичної особи
ОСОБА_1. та ТОВ «Краус-Інтел» про визнання недійсною угоди від 01.04.2003р. на
постачання соняшникової олії на загальну суму 231 632, 75 грн. укладену між ТОВ
«Кра­ус-Інтел» та приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1. із
застосуванням наслідків визнання угоди недійсною, суд першої інстанції, з яким
погодилась апеляційна інстанція виходив з того, що ця позовна заява повинна
розглядатися за правилами Господарського процесуаль­ного Кодексу України,
оскільки спірні правовідносини не носять характеру публічно-правового спору.
При цьому суди керувалися положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України, відповідно до
якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній спра­ві у разі,
якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками суду погодитись не можна
з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як правильно було зазначено судами,
відповідно до положень ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» (із змінами та доповненнями), органи державної податкової служби є
однією з галузей дер­жавної влади, відноситься до органів виконавчої влади і
відповідно органи державної податко­вої служби мають статус суб'єктів владних
повноважень.

Дана справа відповідає визначенню
адміністративної справи. Спір є публічно-правовим. Однією з його сторін є орган
виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 17 КАС України,
ця справа не підпадає під перелік публічно-правових справ, на які не
поширюється компетенція адміністративних судів.

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» закріплено право ДПІ подавати позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і
стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших
випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про
стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за
рахунок їх майна.

З огляду на зазначене, відмова суду першої
інстанції у відкритті провадження з посиланням на те, що даний спір підлягає
розгляду за правилами Господарського процесуаль­ного Кодексу не відповідає
нормам процесуального права.

Таким чином, судові рішення не можна визнати законними і
обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 227,
231 та ч.5 ст.254 КАС України,
колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м. Донецька задовольнити, ухвалу
Господарського суду Донецької області від 28.02.2006 року та ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 04.04.2006 року - скасувати, а справу
передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий:

/підпис/

______________________________

Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева
Л.І.

_______________________________

Костенко
М.І.

_______________________________

Маринчак
Н.Є.

_______________________________

Усенко
Є.А.

З оригіналом згідно. Суддя Шипуліна Т.М.