Справа № 22-а-516/2007року
Суддя: Панков М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого
2007 року колегія
суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Панкова М.В. Суддів Ісаєва Г. А.

Белинчук Т.Г. при секретарі Войцеховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 3674 про захист
честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою військової частини А 3674
на постанову Залізничного районного суду М.Сімферополя АР Крим від 25
вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2004
року у порядку цивільного судочинства, до військового місцевого суду
Сімферопольського гарнізону звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до
військової частини А 3674
про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної
шкоди. У процесі розгляду цивільної справи у суді, позивач уточнив коло
відповідачів за його позовом і ним були заявлені вимоги про захист честі,
гідності ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, у тому числі, й до
командира військової частини А 3674, яким на той час був ОСОБА_2

Ухвалою судді військового суду Сімферопольського
гарнізону від 31.08.2005 року позовна заява ОСОБА_1 з підстав ст,. 123 ч.2, ст.
125 ЦПК України була надіслана за підсудністю до Залізничного районного суду
М.Сімферополя АР Крим.

Ухвалою Залізничного районного суду М.Сімферополя АР Крим
від 21.09.2005 року було відкрите адміністративне провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А 3674, ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації з підстав ст. ст. 11, 107 КАС України.

Позовні вимоги до відповідачів - військової частини А
3674, ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що він проходив службу у військовій
частині А3674 на офіцерських посадах. 06.01.2004
року був звільнений з військової служби в запас за скороченням чисельності
штату, у зв'язку з реформуванням Збройних Сил України. У жовтні 2003 року командиром
військової частини А 3674
ОСОБА_2 на нього було складено негативну характеристику та подання на
звільнення з військової служби. Відомості, викладені в зазначених документах,
на думку позивача, не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність та
ділову репутацію, оскільки за час проходження служби він відповідав займаної
посаді і характеризувався позитивно.

Постановою Залізничного районного суду М.Сімферополя АР
Крим від 25.09.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини А 3674
про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди
задоволені частково. Суд зобов'язав військову частину А 3674 в особі
командира частини вилучити з особистої справи ОСОБА_1 НОМЕР_1 яка знаходиться
у Військовому комісаріаті АР Крим

Справа№22- а-516/2007
року

Доповідач Панков М.В.

подання на звільнення ОСОБА_1 зі служби від і3.10.2003 року та службову
характеристику на ОСОБА_1 від 29.10.2003
року.

Суд стягнув з військової частини А 3674 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду 1900
грн.

В апеляційній скарзі військова частина А 3674 просить
постанову суду скасувати, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та
представника військової частини, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню з ухваленням нової.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з липня 1995 року по січень 2004 року проходив
службу у військовій частині А 3674
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно з наказами від 30.11.2003 року і від 06.01.2004 року був
звільнений з військової служби у запас за скороченням штатів. У період
вирішення питання щодо
звільнення позивача, оформлено
подання на звільнення і

29.10.2003 року написана негативна службова
характеристика, які у свою чергу, за вказівкою ОСОБА_2 були додані до особової
справи позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 і разом зі справою знаходяться у Київському районному військовому
комісаріаті м.Сімферополя.

На думку суду першої інстанції, службова характеристика
від 29.10.2003 року,
яка була складена на ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не відповідає вимогам діючого військового законодавства, яким
регулюються питання складання службових характеристик - п.5.8.
„Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової
служби особам офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил
України", затвердженої наказом Міністра Оборони України №237 від
16.07.2002 року згідно з яким атестаційні функції покладено виключно на атестаційні
комісії військових частин.

Подання від 13.10.2003 року на звільнення, яке також було
підписано ОСОБА_2 про звільнення позивача з військової служби, зі вказівкою, що
під час проходження служби на займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе з
негативної сторони та був неперспективним офіцером, суперечить змісту самого
подання у якому, між іншим вказано, що позивач знаходився у кадровому резерві
на просування по службі, спростовуються і свідченнями допитаних судом свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 які були безпосередніми начальниками позивача.

Крім того, факти упередженого ставлення до позивача з
боку колишнього командиру військової частини ОСОБА_2 під час складання ним
подання на звільнення позивача зі служби за скороченням штатів, а також
написання службової характеристики були встановлені і судовими рішеннями, які
набрали чинності і мають для суду для вирішення цього публічно-правового спору
преюдиційне значення в силу ч. 1
ст. 72 КАС
України. А саме: рішенням військового апеляційного суду ВМС України від

21.10.2004 року за справою 22-76/04,
законність і обґрунтованість якого була визнана Ухвалою Верховного Суду
України від 02.02.2005 року за справою 7ц-14км 05 було встановлено, що „Капітан
запасу ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині А 3674 до травня
2003 року успішно просувався по службі, про що свідчить його атестаційна картка
за 2002 рік, згідно з атестаційними висновками якої він відповідав займаній
посаді і був гідний до зарахування в резерв на вищу посаду. Після його
звернення у квітні 2003 року до начальника військово-топографічного управління
Генерального штабу ЗС України з заявою про порушення порядку преміювання у
військовій частині А 3674, яка була визнана обгрунтованою, а посадові особи за
вказані порушення притягнуті до дисциплінарної та матеріальної
відповідальності, у ОСОБА_1 склалися недоброзичливі стосунки з командиром
частини. ... у травні цього ж року заявника було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності. За порушення статутних вимог при зверненні до вищестоящих
органів, з ініціативи командира частини. А в подальшому виключено зі складу
Зборів. Не дивлячись на те, що після травня 2003 року ОСОБА_1 не мав дисциплінарних стягнень та будь-яких
зауважень по службі, був
поданий до звільнення зі
служби за скороченням штатів.

командиром
військової частини А 3674
була складена та 29.10.2003
року розглянута на зборах офіцерів частини характеристика, за висновками
якої заявник підлягає звільненню із ЗС за службовою невідповідністю. Таким
чином суд першої інстанції порахував, що наведені дані свідчать про упереджене
ставлення командира військової частини до ОСОБА_1

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що все
вищевикладене свідчить, що під час проходження позивачем служби у військовій
частині А 3674 мали
місце порушення честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_1 з боку колишнього
командира військової частини А 3674.

З такими висновками суду першої інстанції колегія не
погоджується зі слідуючих підстав.

Зобов'язав військову частину А 3674 в особі
командира частини вилучити з особистої справи ОСОБА_1 НОМЕР_1, яка знаходиться
у військовому комісаріаті АР Крим подання на звільнення ОСОБА_1 від 13.10.2003
року та службову характеристику на нього від 29.10.2003 року, суд не залучив до
справи військовий комісаріат, який є окремою військовою організацією і несе
відповідальність за всі особисті справи колишніх військовослужбовців.

Витяг документів з особистої справи колишніх
військовослужбовців, в тому числі і характеристик по рішенню суду у військовому
комісаріаті, на думку колегії, можливий по рішенню суду, але з покладенням
обов'язку про це на військовій комісаріат.

В зв'язку з тим, що ця військова організація не була
притягнута до справи і таке зобо'язання на неї не було покладено, тому ухвалене
рішення по суті не може бути виконано, але на це суд першої інстанції не
звернув уваги.

Що стосується суті спору по задоволенню позову ОСОБА_1 в частині захисту
його честі, гідності і ділової репутації, в зв'язку з негативною на нього
характеристикою залученої до його особистої справи, то колегія також не
погоджується з висновками суду в цій частині зі слідуючи підстав.

Так суд першої інстанції погодився з твердженнями
позивача про те, що складання службової характеристики є невід'ємною частиною
тільки при атестуванні осіб офіцерського складу, а тому сам факт
неправомірності складання характеристики на позивача уже свідчить про
упереджене ставлення до нього колишнього командира військової частини де
проходив службу позивач.

З такими висновками колегія не погоджується, оскільки
згідно з „Правилами складання і ведення особистих справ офіцерського
складу..." в розділі „послужний список, автобіографії і атестаційний
матеріал" характеристики складаються на офіцерів також на період
перебування їх у запасі.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що
подання на звільнення яке зберігається в Київському РВК М.Сімферополя в
особистій справі де вказано: „Під час проходження служби на займаній посаді
зарекомендував себе з негативної сторони. Командирські та вольові навички
розвинуті задовільно. Відношення до служби посереднє. Неперспективний офіцер.
Завжди сумнівається в правильності дій командирів та начальників", а також
негативна службова характеристика, порочать честь і гідність позивача і не
відповідає дійсності.

З цими висновками колегія не погоджується, оскільки риси
характеру позивача, його взаємовідношення в колективі та ставлення до
військової служби вказані в поданні на звільнення і в службовій характеристиці
командиром частини де ОСОБА_1 проходив службу є оціночними судженнями, як
командира військової частини по відношенню до підлеглого, які не зачитають його
честь і гідність, а тому не підлягають захисту в суді відповідно до п.4 ст. 23 ЦК України.

На думку колегії, позивач звернувся з позовом про захист
честі і гідності, не доказав, що відповідач розповсюдив дані, які б на його
думку порочили його честь і гідність, оскільки дані які оспорює відповідач
викладені в службових документах до яких має доступ обмежене коло осіб в
зв'язку з виконанням службових функцій. ОСОБА_1 не вказав коло осіб до яких
доведені дані які він вважає такими, що не відповідають дійсності та порочать
честі, гідність і його ділову репутацію.

Що стосується висновків суду першої інстанції щодо
преюдиційного значення попередніх рішень військових суддів, якими задоволені
позови ОСОБА_1 про порушення порядку його преміювання і необгрунтованого
притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно з ч.І ст. 11 КАС України, то
з цими висновками колегія також не може погодитися, оскільки обставини у всіх
трьох випадках стосуються різних предметів спору.

Колегія вважає, що при розгляді цієї справи суд ухвалив
помилкове рішення яке підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про
відмову в задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 195,
196, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу військової частини А 3674 задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду М.Сімферополя АР
Крим від 25 вересня 2006 року скасувати,
ухвалити нову про відмову в позові ОСОБА_1 до військової частини А 3674 про захист
честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді