Справа № 22-а-499/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 49907 Головуючий 1
інстанції:Бобко Т.В.
Категорія : визнання бездіяльності Доповідач: Подобайло З.Г.
неправомірною та зобов'язання
Ухвала

Іменем України

12 липня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г.

-
Мельнікової Л.В.

за участю секретаря
судового засідання - Спесивцевої О.В.

та осіб, які беруть участь
у справі:

представник
позивача - ОСОБА_1 представник відповідача - не явився

представник 3-ої особи - не явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі НОМЕР_1

за позовом ОСОБА_1

до Московського районного суду
м. Харкова

3-тя
особа голова Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2

про
визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

встановив :

Позивач,
громадянка ОСОБА_1, у ІНФОРМАЦІЯ_3 року звернулась до суду з
адміністративним позовом до Московського районного суду м. Харкова, третя особа ОСОБА_2 - голова Московського районного суду,
в якому просила визнати неправомірною бездіяльність Московського районного суду
м. Харкова та голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, визнати
отписки суддів ОСОБА_3від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
такими, що не відповідають дійсності, зобов'язати Московський районний суд м.
Харкова провести розшук багаточисельних заяв позивача про перегляд рішення від ІНФОРМАЦІЯ_5 року у справі НОМЕР_2 за нововиявленими
обставинами, винести постанову за її заявою про порушення кримінальної справи
за фактом використання управлінням ПФУ документи за належністю, вирішити її
заяву на а.с. 95 у справі № 2-а-111/06 і
видати документи по справ, яка знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5.,
винести окрему ухвалу за фактом здійснення перепон для дії Законів України на
її території.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області
від ІНФОРМАЦІЯ_6 року визначена підсудність щодо розгляду
адміністративної справи за цим позовом - Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвалою
судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_10 року у справі
НОМЕР_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова, 3-я особа голова Московського
районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач,
ОСОБА_1не погодилась з ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова, надіслала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_7р., так як воно є незаконним
, суперечить ст. 55 Конституції і п. 4 рішення Конституційного Суду
України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001
р. та в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну
скаргу.

Відповідач
та третя особа у судове засідання не з»явилися, але належним чином були
повідомлені про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення позивача колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України
кожному громадянину гарантується право
на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та
службових осіб.

Відповідно
до ч.1 ст. 2 КАС України випливає, що в порядку
адміністративного судочинства розглядаються спори про захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі, відповідно ст.. 109 КАС України ,суддя суду
першої інстанції виходив з того, що заявниця протягом ІНФОРМАЦІЯ_9 років
неодноразово зверталась до Московського районного суду м. Харкова. З заявами
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, на які отримала
відповіді суддів ОСОБА_3та ОСОБА_4про те, що заяви будуть розглянуті після
повернення справи з Верховного Суду України. Після розгляду касаційної скарги,
та повернення справи до суду
ІНФОРМАЦІЯ_8 року заяви до розгляду не призначались у зв'язку з чим ОСОБА_1 зверталась до голови
суду, але отримала отписки не по суті
звернень. Таким чином, в заявах позивач
по суті оскаржує дії суддів Московського районного суду м. Харкова, у тому
числі голови суду щодо розгляду заяв позивача про перегляд рішення по цивільній
справі за нововиявленими обставинами, а також щодо розгляду заяв позивача по
справі, яка знаходиться в провадженні судді. Суддя вважала, що порядок
провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами конкретної цивільної справи
передбачений главою 4 ЦПК України у зв'язку з чим вимоги позивача пов'язані зі
здійсненням суддями Московського районного суду м. Харкова правосуддя, а не
владних управлінських функцій, а тому не можуть бути оскаржені в порядку
адміністративного судочинства з посиланням на и ст..2 ч. 2 КАС України.

Проте,
з таким висновком судді , колегія суддів не погоджується в частині вимоги
ОСОБА_1 визнати неправомірною бездіяльність Московського районного суду м.
Харкова та голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 провести
розшук багаточисельних заяв позивача про перегляд рішення від ІНФОРМАЦІЯ_5 року у справі НОМЕР_2 за нововиявленими
обставинами, оскільки ці вимоги стосуються управлінських функцій голови суду
щодо організації діловодства в суді, крім того, заявник просив задовольнити його вимоги, посилаючись на
норми Конституції України як норми прямої дії, за якими всі громадяни мають
право на удовий захист і кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (
ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України).

Як
вбачається з позовної заяви, у ній на підставі ст. 55 Конституції, ст. 104 КАС
України оскаржувалася бездіяльність
голови районного суду, пов'язана з утворенням управлінських перешкод для
реєстрації, оформлення та передачі на розгляд судді заяви за нововиявленими обставинами після
звільнення судді з посади.

Що
стосується вимоги позивача про винесення рішення по порушення кримінальної
справи, то суддею суду першої інстанції
правомірно зазначено, що порядок порушення кримінальної справи передбачений
главою 8 КПК України і відповідно до ст. 109 КАС України відмовив у відкритті
провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене,
ухвала судді Фрунзенського районного
суду міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_10 року
про відмову у відкритті провадження
в адміністративній справі ОСОБА_1 підлягає
частковому скасуванню на підставі п.3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.202
Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суддею суду першої
інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Оскільки питання про відкриття
провадження відноситься до компетенції
суду першої інстанції, позовні матеріали підлягають направленню до суду першої
інстанції для нового розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 55 Конституції
України, ст.ст. 109, 160, 185, 186,
199, 202 Кодексу
адміністративного судочинства, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова, 3-я особа голова
Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Ухвалу судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_10 року скасувати в частині відмови у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 до Московського районного суду м.
Харкова, 3-я особа голова Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про
визнання неправомірною бездіяльність Московського районного суду м. Харкова та
голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , позовні матеріали направити до суду першої інстанції на розгляд зі
стадії відкриття провадження у справі.

В іншій частині ухвалу судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_10 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена лише в частині залишення без змін
ухвали
судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_10 року про відмову ОСОБА_1 у
відкритті провадження за її позовом , протягом місяця шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. В
іншій частині ухвала суду апеляційної інстанції в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Повний
текст виготовлено та підписано 17 липня
2007 року.

Головуючий суддя
Сіренко О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду Подобайло З.Г.