Справа № 22а-450/2007р.
Суддя: Пільщик Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22а- 450 / 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції: Дуда Т.М.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21" лютого 2007 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А. При секретарі:
Ткаченко М.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці, соціального захисту населення та
житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від «04» грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту населення та
житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про стягнення разової грошової допомоги учаснику війни,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в порядку
адміністративного судочинства до суду з позовом до Управління праці, соціального захисту
населення та житлових субсидій виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради про стягнення разової грошової допомоги учаснику
війни.

Зазначав, що
згідно ст. 14 Закону
України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічно, до 5 травня, вона як учасник війни, має право на отримання
разової грошової допомоги у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком. Такі
виплати проводилися не в повному обсязі, тому просила стягнути з відповідача на
користь позивача суму недоплати за період 1999-2006
роки , що
складає 5824 грн 76 коп та 2000 грн у
відшкодування моральної шкоди.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «04» грудня 2006
року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці,
соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про стягнення
разової грошової допомоги учаснику війни задоволено частково.

Стягнуто з
Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про стягнення разової
грошової допомоги учаснику бойових дій на користь ОСОБА_1 заборгованість по
одноразовій допомозі у розмірі 946
грн. за 2006 рік .

В апеляційній
скарзі Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про стягнення разової
грошової допомоги учаснику бойових дій, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просило постанову суду скасувати, постановити нову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 198, 202 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову у випадку порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником війни , що підтверджено посвідченням НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 14 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасники війни мають право на щорічну одноразову допомогу до 5 травня в розмірі трьох мінімальних
пенсій за віком.

Відповідно до
п.2 ст. 99 КАС
України встановлено річний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Виходячи із
змісту п.1 ст.100 КАС
України пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову ,
за умови, якщо на цьому наполягає одна
із сторін. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у серпні 2006 p., судова
колегія приходить до висновку про те, що позивач не довів поважності причин
пропуску річного строку для звернення до
суду з позовом щодо несплати сум за період 1999-2005рр., тому у відповідності
до ст..ст. 99, 100 КАСУ в цій
частині позову суд першої інстанції відмовив обґрунтовано.

Відповідно до п.
18 ст. 77 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2006
рік" зупинено на 2006
рік дію ч.5 ст.14 Закону
України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"
в частині визначення розміру виплат щорічної разової грошової допомоги
учасникам війни .

Статтею 30 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2006
рік" встановлено, що у 2006 році виплата щорічної разова допомоги відповідно до
Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту" учасникам війни здійснюється у розмірі - 50 гривень.

Таким чином, в
зв'язку з тим, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік"
зупинено дію ч.5 ст.14 Закону
України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"
в частині визначення розміру виплат щорічної разової грошової допомоги
учасникам війни , і
одночасно визначено розмір такої виплати на 2006 рік, судова колегія вважає за необхідно відмовити і у цій частині позову, оскільки позивачеві було
виплачено 50 грн., як і передбачено
законом який діяв на час призначення і виплати вищезазначеної разової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради задовольнити.

Постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2006 року в
частині стягнення з Управління праці, соціального захисту населення та житлових

субсидій виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради на користь ОСОБА_1 грошової
допомоги за 2006 рік у
сумі 946 грн.
СКАСУВАТИ.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про стягнення разової грошової допомоги
учаснику війни за 2006 рік ВІДМОВИТИ.

В решті частині постанову залишити без змін

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання
законної сили судового рішення суду апеляційної інстанції шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.