Справа № 22а-128/07
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
Справа № 22а 128/2007 р.

Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 34

інстанції Серкіз В.Г.

(
У Х В А Л А
26червня 2007 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпр
опетровського апеляційного
адміністративного суду у ск
ладі:
головуючого Туркіної Л
.П. (доповідач),
суддів Проценко
О.А., Коршун А.О.,
при секретарі Серьогіні
й О.В.,
за участю представн
иків сторін:
позивача - Михайлова В.
П. ( довіреність № 908 від 14.09.2006 р. )
відповідача Мітасов М.І
. ( довіреність від 25.12.2006 р. )
при розгляді у
відкритому судовому засідан
ні в м. Дніпропетровську апел
яційної скарги Спеціалізова
ної державної податкової інс
пекціїї з великими платникам
и податків у м. Запоріжжі, м.За
поріжжя
на постановуго
сподарського суду Запорізьк
ої області від 27.03.2007р.
по справі № 13/298-06

за позовом ТОВ “
Крок Г.Т.”, м. Запоріжжя
до Спеціалізов
аної державної податкової ін
спекціїї з великими платника
ми податків у м. Запоріжжі, м.З
апоріжжя
про скасування
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006р. Това
риство з обмеженою відповіда
льністю “ Крок Г.Т.”, м Запоріж
жя звернулося до господарськ
ого суду Запорізької області
з позовом до Спеціалізовано
ї Державної податкової інспе
кції по роботі з великими пла
тниками податків у м. Запоріж
жі (далі СДПІ, відповідач) про
визнання протиправним та ска
сування податкового повідом
лення-рішення від 31.01.06р. № /0 пр
о визначення позивачу податк
ового зобовязання з податк
у на додану вартість на загал
ьну суму 281643б93грн., у тому числі
187762,62грн. за основним платеже
м, 93881,31грн.- за штрафними ( фінанс
овими) санкціями.
В обгрунтування свої
х вимог позивач зазначав, що п
одаткове повідомлення-рішен
ня є необгрунтованим та таки
м, що суперечить діючому зако
нодавству. Висновки позивача
базуються на наступному:
Спеціалізованою де
ржавною податковою інспекці
єю по роботі з великими платн
иками податків у м. Запоріжжі
порушено порядок здійснення
позапланової nepeвірки.
Згідно із ст. 112 Закону
„ Про державну податкову слу
жбу в Україні" посадові особи
органу державної податкової
служби вправі приступити до
проведення планої або позап
ланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх про
ведення, визначених цим та ін
шими законами України, та за у
мови надання платнику податк
ів під розписку:
1) направлення на пер
евірку, в якому зазначаються
дата його видачі, назва орган
у державної податкової служ
би, мета, вид (планова або поза
планова), підстави, дата поча
тку та дата закінчення перев
ірки, посади, звання та прізви
ща посадових осіб державної
податкової служби, які прово
дитимуть перевірку.
2) копії наказу керівн
ика податкового органу про п
роведення позапланової виїз
ної перевірки, в якому зазнач
аються підстави проведення п
озапланової виїзної перевір
ки, дата її початку та дата зак
інчення.
В порушення ст. 112 Зако
ну „Про державну податкову с
лужбу в Україні" позивачу до
початку перевірки не була на
дана під розписку копія нака
зу керівника податкового орг
ану про проведення позаплано
вої перевірки, що підтверджу
ється і самим податковим орг
аном у рішенні про результат
и розгляду первинної скарги
№1937/10/31-25-01 від 20.03.2006.
За таких обставин, зг
ідно з вимогами ст. 112 вищевказ
аного Закону, податковий орг
ан не вправі був приступати д
о проведення перевірки.
Враховуючи, що подат
ковою службою порушено поряд
ок проведення позапланової в
иїзної перевірки, складений
нею акт не може розглядатися
як носій доказової інформац
ії, і, відповідно, бути підстав
ою для прийняття відносно по
зивача спірного податковог
о повідомлення-рішення.
У акті перевірки міс
титься висновок про порушенн
я пп. 7.2.1 п. 7.2 та пп. 7. 4.5. п. 7.4 ст. 7 Закон
у «Про податок на додану варт
ість», в результаті чого зани
жено податок на додану варті
сть на загальну суму 187,762, 62 грн., в
т.ч. по періодах:
червень 2004р. - 110 833,34 грн.;

липень 2004р; -11 929,29 грн.;
серпень 2004р. -65 000,00 грн.
Цей висновок податко
вої служби базується на тому
, що згідно із рішенням Ордж
онікідзевського районного с
уду м. Запоріжжя від 22.11.2005р. визн
ано недійсними з моменту ре
єстрації (31.10.2003) установчі д
окументи приватного підп
риємства "Запорізька фірма „
АЗОЦМ" (статут, свідоцтво пр
о державну реєстрацію суб'є
кта підприємницької діяльно
сті, довідка про включення до
ЕДРПОУ).
Позивач вважає, що ці
висновки суперечать наявним
документам та діючому закон
одавству.
ТОВ „Крок Г.Т." (покупе
ць) з ПП „Запорізька фірма „АЗ
ОЦМ" (продавець) укладено дого
вір №142 від 01.06.2004 на поставку смол
и ПВХ та договір №143 від 01.06.2004 на п
оставку мідної катанки.
Оприбуткування мідн
ої катанки та смоли ПВХ здійс
нено на підставі накладних №
43 від 02.07.2004,. №48 від 19.07.2004, №52 от 29.07.2004, №56 в
ід 07.08.2004, № 62 від 27.08.2004.
Факт здійснення пози
вачем розрахунків за придбан
у продукцію з ПП „Запорізька
фірма „АЗОЦМ" грошовими кошт
ами у повному обсязі та викор
истання цієї продукції у гос
подарській діяльності позив
ача (на виробництво) не запере
чується і самим відповідачем
, про що зазначено у акті перев
ірки.
Витрати з придбання
вказаної продукції позивач в
ідносив до складу валових ви
трат, керуючись пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 З
акону України "Про оподаткув
ання прибутку підприємств", я
кий дозволяє платникам подат
ку включати до валових витра
т суми будь-яких витрат, сплач
ених (нарахованих) протягом з
вітного періоду у зв'язку з пі
дготовкою, організацією, вед
енням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охо
роною праці, з урахуванн
ям обмежень, установлених пу
нктами 5.3-5.8 цієї статті.
Згідно із пп. 7.4.1 п
. 7.4 ст. 7 Закону „Про по
даток на додану вартість" ( у р
едакції,
що діяла на момент здійсн
ення спірних операцій) подат
ковий кредит звітного період
у
складається із сум податк
ів, сплачених (нарахованих) пл
атником податку у звітному

періоді у зв'язку з придба
нням товарів (робіт, послуг), в
артість яких відноситься до
складу
валових витрат виробницт
ва (обігу) та основних фондів ч
и нематеріальних активів, що

підлягають амортизації.

На підставі податков
их накладних № 69 від 29.06.2004, № 70 від
30.06.2004, № 71 від 02.07.2004, № 78 від 20.07.2004, № 85 від 2
7.08.2004, виданих ПП „Запорізька фі
рма „АЗОЦМ", та керуючись пп. 7.4.
1 п. 7.4 ст. 7 Закону „Про податок на
додану вартість" позивачем б
уло включено до складу подат
кового кредиту 187 762,62 грн.
Віднесення до складу п
одаткового кредиту суми ПДВ
у розмірі 187762,62 грн. здійснено на
підставі податкових накладн
их № 69 від 29.06.2004, № 70 від 30.06.2004, № 71 від 02.0
7.2004, № 78 від 20.07.2004, № 85 від 27.08.2004, які міст
ить усі необхідні реквізити,
передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зако
ну.
На момент складання по
даткових накладних № 69 від 29.06.200
4, № 70 від 30.06.2004, № 71 від 02.07.2004, № 78 від 20.07.2004
, № 85 від 27.08.2004 ПП „Запорізька фір
ма „АЗОЦМ" було зареєстрован
о платником податку на додан
у вартість (свідоцтво № 11560962) та
їй присвоєно індивідуальний
податковий номер 65.
Анулювання свідоцтва про
реєстрацію платника податку
на додану вартість, виданого
ПП „Запорізька фірма „АЗОЦМ
", відбулося згідно із актом ві
д 28.12.2005р. №574/29/32729589, складеним ДПІ у Ж
овтневому районі м.Запоріжжя
.
На дату укладення дого
ворів - 01.06.2004 і дату складання по
даткових накладних (червень,
липень, серпень 2004р.) ПП „Запор
ізька фірма „АЗОЦМ" мало увес
ь обсяг цивільної правоздатн
ості, оскільки установчі док
ументи ПП „Запорізька фірма
„АЗОЦМ" були чинними, це підпр
иємство перебувало на податк
овому обліку у податковому о
ргані у якості платника пода
тку і не було виключено із ЄДР
ПОУ. Акт перевірки не містить
відомостей про виключення й
ого із ЄДРПОУ і на теперішній
час.
Визнання в судовому п
орядку недійсними з моменту
реєстрації установчих докум
ентів платника податку не є п
ідставою для визнання вчинен
их ним з іншими суб'єктами гос
подарювання юридично значим
их дій недійсними, оскільки й
ого контрагенти за договором
можуть мати відповідальніст
ь за наявності вини.
Відповідно до положень
Закону України „Про податок
на додану вартість" сума пода
тку на додану вартість, що вкл
ючена до ціни товару, є податк
овим зобов'язанням продавця
товару, і саме продавець това
ру несе обов'язок по сплаті ць
ого податку до бюджету. У дано
му випадку такий обов'язок по
кладено податковою інспекці
єю на позивача, що суперечить
вимогам чинного законодавст
ва.
Відповідач проти п
озову заперечував. У відзиві
зазначав наступне:Перевірко
ю ТОВ “Крок Г.Т.” було встановл
ено порушення підпункту 5.3.9 пу
нкту 5.3 статті 5 Закону України

„ Про оподаткування прибут
ку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/9
7-ВР із змінами та
доповнен
нями, в результаті чого підпр
иємством занижено суму подат
ку на прибуток за^
2004 рік на с
уму 234 700,00 гривен, в тому числі по
періодам:
за 2 квартал 2004 року на суму
138 600,00 гривень
за 3 квартал 2004 року на суму 96 100
,00 гривень
та порушення підпунк
тів 7.2.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зак
ону У країни "Про податок на до
дану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР
із змінами та доповненнями, в
результаті чого підприємств
ом занижено податкові зобов'
язання з податку на додану ва
ртість на суму 187.762,62 гривень, в т
ому числі по періодам:
червень 2004р.-110.833,33 гривен
ь;
липень 2004р.- 11.929,29 гривень;
серпень 2004р.- 65.000,00 гривень;

У відповіднос
ті до вимог статті 11-1 Зак
ону України „Про державну по
даткову службу в Україні" від
04.12.90р. № 509-ХП із змінами та допов
неннями ТОВ „Крок Г.Т.” було н
аправлено запит (лист СДШ по р
оботі з ВПП у м. Запоріжжі від
26.12.2005 р. за № 8992/10/08-02-013/1-20) про надання і
нформації та пояснень стосов
но фінансово- господарських
взаємовідносин з ПП „Запоріз
ька фірма „АЗОЦМ", код за ЄДПОУ
32729589 за 2004-2005р.р. на що отримана від
повідь з проханням направити
фахівця для перевірки даног
о питання (лист ТОВ „Крок Г.Т." в
ід 11.01.2006р. №17). На підставі наказу
начальника СДПІ по роботі з В
ПП у м. Запоріжжі № 11 від 11.01.2006 р. на
проведення позапланової пер
евірки та направлення № 0015 від
11.01.2006р. фахівцем СДПІ по роботі
з ВПП у м. Запоріжжі була пров
едена позапланова документа
льна перевірка ТОВ „Крок Г.Т."
При цьому слід зазначити, що п
осадовою особою (головний бу
хгалтер підприємства) було з
роблено відмітку про отриман
ня екземпляру направлення (р
озписка № 0015). В свою чергу пере
віряючий зареєструвався в жу
рналі реєстрації перевірок 1
2.01.2006р. за №1.
Відносно ненадання п
ідприємству копії наказу нач
альника СДПІ по роботі з ВПП у
м. Запоріжжі № 11 від 11.01.2006 р. на про
ведення позапланової переві
рки, слід зазначити,що в цьому
випадку, згідно чинного зако
нодавства, підприємство мало
право не допустити державно
го службовця податкової служ
би до проведення документаль
ної перевірки. Але враховуюч
и вище наведені обставини сп
рави, підприємство своїм пра
вом не скористалось.
Таким чином тверджен
ня позивача в даній частині н
е є обгрунтованими, так як ві
дсутність копії наказу у пос
адових осіб ТОВ „Крок Г.Т." не м
оже бути підстпавою для визн
ання акту позапланової докум
ентальної перевірки недійсн
им.
Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя
від 22 листопаду 2005 р. винесен
о Ріщення, яким визнано
недійсними з моменту реє
страції, тобто з 31.10.2003року, уст
ановчі документи приватно
го підприємства „Запорізь
ка фірма „АЗОЦМ" :
- статут приватного підпр
иємства „Запорізька фірма „А
ЗОЦМ";
- свідоцтво про державну р
еєстрацію суб'єкта підприємн
ицької діяльності;
- довідку № 24/787 про включення
до Єдиного державного реєст
ру підприємств та організац
ій України.
ДПІ у Жовтневому рай
оні м.Запоріжжя, на підставі Р
ішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя в
ід 22 листопаду 2005р, складено ак
т від 28.12.2005 р. № 574/29/32729589 про анулюван
ня Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану
вартість №11560962, індивідуал
ьний податковий номер 65, ви
даного 24.11.2003р. на бланку ф. № 2Р се
рії НБ №158996, платнику приватном
у підприємству „Запорізька ф
ірма" АЗОЦМ".
Зважаючи на викладен
е, Рішення Орджонікідзевсько
го районного суду м.Запоріжж
я від 22 листопаду 2005р, акт про ан
улювання свідоцтва платника
податку на додану вартість,
виданого ПП „Запорізька фірм
а" АЗОЦМ" засвідчує факт анулю
вання реєстрації ПП „Запоріз
ька фірма "АЗОЦМ", як платника
податку на додану вартість з
24.11.2003р.
Згідно підпункту 7.2.1 п
ункту 7.2 статті 7 Закону Україн
и „Про податок на додану
вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР пода
ткова накладна має містити у
тому числі назву юридичної о
соби, зареєстрованої як плат
ник податку на додану вартіс
ть та податковий номер платн
ика податку (продавця та поку
пця).
Таким чином податков
і накладні з реквізитами ПП„
Запорізька фірма „АЗОЦМ”, на
придбання смоли ПВХ, катанки
КМ08 є недійсними з моменту їх
складання та такими, що супер
ечать діючому законодавству
. Отже ТОВ "Крок Г.Т." включено до
складу податкового кредиту
витрати по сплаті податку, що
не підтверджені податко
вими накладними.
Постановою господарс
ького суду Запорізької облас
ті позовні вимоги було задов
олено, податкове повідомленн
я-рішення /0 визнано судом п
ротиправним та скасовано.
Приймаючи рішення, го
сподарський суд виходив з та
кого:
ТОВ „Крок Г.Т." (покуп
ець) з ПП „Запорізька фірма „А
ЗОЦМ" (npoдавець) укладено
договір №142 від 01.06.2004 на поставку
смоли ПВХ та договір №143 від 01.06.
2004 на поставку мідної катанки
.
Оприбуткування мідн
ої катанки та смоли ПВХ здійс
нено на підставі накладних №
43 від 02.07.2004, №48 від 19.07.2004, №52 от 29.07.2004, №56 ві
д 07.08.2004, № 62 від 27.08.2004.
Факт здійснення пози
вачем розрахунків за придбан
у продукцію з ПП "Запорізька ф
ірма „АЗОЦМ" грошовими кошта
ми у повному обсязі та викори
стання цієї npoдукції госпо
дарській діяльності позивач
а (на виробництво) не заперечу
ється і самим відповідачем.

Витрати з придбання
вказаної продукції позивач
відносив до складу валових в
итрат, керуючись пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 З
акону України "Про оподаткув
ання прибутку підприємств", я
кий дозволяє платникам подат
ку включати до валових витра
т суми будь-яких витрат, сплач
ених (нарахованих) протягом з
вітного періоду у зв'язку з пі
дготовкою, організацією, вед
енням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охо
роною праці, з урахуванням об
межень, установлених пунктам
и 5.3 - 5.8 цієї статті.
Згідно із пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону „Про податок на додан
у вартість" (у редакції,щ
о діяла на момент здійснення
спірних операцій) податкови
й кредит звітногого періоду
складається із сум податків
, сплачених (нарахованих) плат
ником податку у звітному пер
іоді у зв'язку з придбанням то
варів (робіт, послуг), вартість
яких відноситься до складу в
алових витрат виробництва (о
бігу) та основних фондів чи не
матеріальних активів, що під
лягають амортизації.
На підставі податков
их накладних № 69 від 29.06.2004, №
70 від 30.06.2004, № 70 від 02.07.2004, № 78 від 20.07.2004, №
85 від 27.08.2004, виданих ПП „Запорізь
ка фірма „АЗОЦМ", та керуючись
пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону „Про подат
ок на додану вартість” позив
ачем було включено до складу
податкового кредиту 187 762,62 грн.,
у тому числі по періодах:
червень 2004р. - 110 833,34 грн.;

липень 2004р. -11 929,29 грн.;
серпень 2004р. -65 000,00 грн
.
На момент складання
податкових накладних № 69 від
29.06.2004, № 70 від 30.06.2004, № 71 від 02.07.2004, № 78 від 2
0.07.2004, № 85 від 27.08.2004 ПП „Запорізька ф
ірма „АЗОЦМ" було зареєс
тровано платником податку на
додану вартість (свідоцтво №
11560962) та їй присвоєно індивідуа
льний податковий номер 65.

Анулювання свідоцт
ва про реєстрацію платника
податку на додану вартість,
виданого ПП „Запорізька фір
ма „АЗОЦМ", відбулося згідно
із актом від 28.12.2005р. № 574/29/32729589, скла
деним ДПІ у Жовтневому район
і м.Запоріжжя.
''
На дату укладення д
оговорів - 01.06.2004 і дату складанн
я податкових накладних ( черв
ень, липень, серпень 2004р.) ПП „За
порізька фірма „АЗОЦМ" мало у
весь обсяг цивільної правозд
атності, оскільки установчі
документи ПП „Запорізька фір
ма „АЗОЦМ" були чинними, це під
приємство перебувало на пода
тковому обліку у податковому
органі у якості платника под
атку і не було виключено із ЄД
РПОУ.
Приймаючі рішення,
суд першої інстанції визнав
доведеними обставини, встано
влені судовим рішенням у спр
аві №13/297/06-АП за позовом ТОВ “Кро
к Г.Т.” до СДПІ по роботі з ВПП у
м.Запоріжжі про визнання про
типравним та скасування пода
ткового повідомлення-рішенн
я, яким позивачу було визначе
но податкове зобовязання з
податку на прибуток. Дійшов в
исновку про безпідставність
посилань податкової на ріше
ння Орджонікідзевського рай
онного суду м. Запоріжжя від 22
.11.2005р. про визнання недійсними
установчих документів ПП “З
апорізька фірма “АЗОЦМ”, скі
льки назване судове рішення
скасовано апеляційним судом
Запорізької області, а також
дійшов висновку щодо неможл
ивості прийняття до уваги у я
кості доказу акту перевірки
від 20.01.06р. № 4/08-02/13638750, на підставі як
ого прийнято спірне податков
е повідомлення рішення, оскі
льки зазначений акт є резуль
татом перевірки, проведеної
з порушенням закону.
СДПІ по роботі з ВПП у м.З
апоріжжі з рішенням суду не п
огоджується, вважає що” при й
ого винесенні неправильно, н
еповно досліджені докази і в
становлені обставини справи
”, неправильно застосовані н
орми права.
Відповідач вважає, що су
д невірно застосував норми с
т.ст.70.86 КАС України, ст.11-2 Закону
“ Про державну податкову слу
жбу” та безпідставно не визн
ав у якості доказу акт переві
рки. Відповідач зазначає: “ До
пущення до перевірки позивач
ем є свідченням того, що або ко
пія наказу була все ж таки над
ана ( щоправда без розписки пр
о таке) або ж про те, що позивач
не скористався своїм правом
вимагати наданя копії таких
документів до початку прове
дення перевірки.
Відповідач вказує, що, н
е прийнявши до уваги рішення
Орджонікідзевського районн
ого суду м. Запоріжжя, суд про
ігнорував приписи ст.124 Консти
туції України, яка вказує, що с
удові рішення є обовязкови
ми до виконання на усій терит
орії України.
Відповідач також зазна
чає, що під час прийняття ріше
ння у справі суд невірно заст
осував норми Закону “ Про опо
даткування прибутку підприє
мств”, та визнав факти, які суп
еречать рішенню Жовтневого р
айонного суду.
Позивач проти апеляційно
ї скарги заперечує, посилаюч
ись на те,що про рішення Жовтн
евого районного суду при роз
гляді справи взагалі не йшло
ся, як і про накладні, зазначе
ні у п. 2 апеляційної скарги, а т
акож про застосування норм з
акону “Про оподаткування при
бутку підприємств”. Вважає, щ
о відповідач при підготовці
апеляційної скарги помилков
о застосував матеріали по сп
раві 13/297/06-АП, повязаної з нара
хуванням податку на прибуток
. Вважає рішення суду таким, що
винесено відповідно до норм
матеріального та процесуаль
ного права. Просить залишити
рішення без змін.
Заслухавши пояснення пр
едставників сторін та дослід
ивши матеріали справи, колег
ія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підляг
ає задоволенню, виходячи з на
ступного:
ТОВ „Крок Г.Т." (покуп
ець) з ПП „Запорізька фірма „А
ЗОЦМ" (npoдавець) укладено
договір №142 від 01.06.2004 на поставку
смоли ПВХ та договір №143 від 01.06.
2004 на поставку мідної катанки
.
Оприбуткування мідн
ої катанки та смоли ПВХ здійс
нено на підставі накладних №
43 від 02.07.2004, №48 від 19.07.2004, №52 от 29.07.2004, №56 ві
д 07.08.2004, № 62 від 27.08.2004.
Факт здійснення пози
вачем розрахунків за придбан
у продукцію з ПП "Запорізька ф
ірма „АЗОЦМ" грошовими кошта
ми у повному обсязі та викори
стання цієї npoдукції госпо
дарській діяльності позивач
а (на виробництво) не заперечу
ється і самим відповідачем.

Витрати з придбання
вказаної продукції позивач
відносив до складу валових в
итрат, керуючись пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 З
акону України "Про оподаткув
ання прибутку підприємств", я
кий дозволяє платникам подат
ку включати до валових витра
т суми будь-яких витрат, сплач
ених (нарахованих) протягом з
вітного періоду у зв'язку з пі
дготовкою, організацією, вед
енням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охо
роною праці, з урахуванням об
межень, установлених пунктам
и 5.3 - 5.8 цієї статті.
Згідно із пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону „Про податок на додан
у вартість" (у редакції,щ
о діяла на момент здійснення
спірних операцій) податкови
й кредит звітногого періоду
складається із сум податків
, сплачених (нарахованих) плат
ником податку у звітному пер
іоді у зв'язку з придбанням то
варів (робіт, послуг), вартість
яких відноситься до складу в
алових витрат виробництва (о
бігу) та основних фондів чи не
матеріальних активів, що під
лягають амортизації.
На підставі податков
их накладних № 69 від 29.06.2004, №
70 від 30.06.2004, № 70 від 02.07.2004, № 78 від 20.07.2004, №
85 від 27.08.2004, виданих ПП „Запорізь
ка фірма „АЗОЦМ", та керуючись
пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону „Про подат
ок на додану вартість” позив
ачем було включено до складу
податкового кредиту 187 762,62 грн.,
у тому числі по періодах:
червень 2004р. - 110 833,34 грн.;

липень 2004р. -11 929,29 грн.;
серпень 2004р. -65 000,00 грн
.
На момент складання
податкових накладних № 69 від
29.06.2004, № 70 від 30.06.2004, № 71 від 02.07.2004, № 78 від 2
0.07.2004, № 85 від 27.08.2004 ПП „Запорізька ф
ірма „АЗОЦМ" було зареєс
тровано платником податку на
додану вартість (свідоцтво №
11560962) та їй присвоєно індивідуа
льний податковий номер 65.

Анулювання свідоцт
ва про реєстрацію платника
податку на додану вартість,
виданого ПП „Запорізька фір
ма „АЗОЦМ", відбулося згідно
із актом від 28.12.2005р. № 574/29/32729589, скла
деним ДПІ у Жовтневому район
і м.Запоріжжя.
''
На дату укладення д
оговорів - 01.06.2004 і дату складанн
я податкових накладних ( черв
ень, липень, серпень 2004р.) ПП „За
порізька фірма „АЗОЦМ" мало у
весь обсяг цивільної правозд
атності, оскільки установчі
документи ПП „Запорізька фір
ма „АЗОЦМ" були чинними, це під
приємство перебувало на пода
тковому обліку у податковому
органі у якості платника под
атку і не було виключено із ЄД
РПОУ.
У січні 2006 року відпо
відачем було здійснено перев
ірку ТОВ “Крок Г.Т.”
На підставі акту № 4/0
8-02/13638750 від 20.01.2006 про результати по
запланової документальної п
еревірки ТОВ „Крок Г.Т." з пита
нь взаємовідносин з ПП "Запор
ізька фірма „АЗОЦМ" за пер
іод 2004-2005рр., що була здійсне
на робітником Спеціалізов
аної державної податкової
інспекції по роботі з вели
кими платниками податків у м
. Запоріжжі Чепеленко Ю.О., у ві
дношенні з ТОВ „Крок Г.Т." Спец
іалізованою державною подат
ковою інспекцією по роботі з
великими платниками подат
ків у м. Запоріжжі прийня
те податкове повідомлення
-рішення №/0 від 31.01.2006 про виз
начення податкового зобов'я
зання з податку на додану ва
ртість на загальну суму 281.643,93
грн., у тому числі 187.762,62 грн. за ос
новним платежем, 93.881,31 грн. за шт
рафними (фінансовими) санкці
ями.
Однак, як свідчать м
атеріали справи, відповідаче
м було порушено порядок здій
снення позапланової перевір
ки.
Відповідно до ст. 19 К
онституції України органи де
ржавної влади та органи місц
евого самоврядування, їх пос
адові особи зобов'язані діят
и лише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
ами України.
Згідно із ст. 112 Зак
ону „Про державну податкову
службу в Україні" посадові ос
оби органу державної податко
вої служби вправі приступити
до проведення планової або п
озапланової виїзної перевір
ки за наявності підстав для ї
х проведення, визначених цим
та іншими законами України, т
а за умови надання платнику п
одатків під розписку:
1) направлення на пе
ревірку, в якому зазначаютьс
я дата його видачі, назва орга
ну державної податкової служ
би, мета, вид (планова або поз
апланова), підстави дата поча
тку та дата закінчення перев
ірки, посади, звання та прізви
ща посадових осіб органу дер
жавної податкової служби, як
і проводитимуть перевірку.

2) копії наказу керівн
ика податкового органу про п
роведення позапланової виїз
ної перевірки, в якому зазнач
аються підстави проведення п
озапланової виїзної перевір
ки, дата її початку та дата за
кінчення.
В порушення ст. 112 Зако
ну „Про державну податкову с
лужбу в Україні" позивачу до п
очатку перевірки не була над
ана під розписку копія наказ
у керівника податкового орга
ну про проведення позапланов
ої перевірки, що підтверджує
ться і самим податковим орга
ном у рішенні про результати
розгляду первинної скарги №
1937/10/31-25-013 від 20.03.2006.
За таких обставин, зг
ідно з вимогами ст. 112 вищевказ
аного Закону, податковий орг
ан не вправі був приступати д
о проведення перевірки.
Враховуючи, що подат
ковою службою порушено поряд
ок проведення позапланової в
иїзної перевірки, складений
нею акт не може розглядатися
як носій доказової інформац
ії, і, відповідно, бути підстав
ою для прийняття відносно по
зивача спірного податкового
повідомлення-рішення.
Як свідчать поясненн
я сторін та матеріали справи
, підставою для нарахування п
одатку на додану вартість та
штрафних санкцій за спірним
податковим повідомленням-рі
шенням є висновок податкової
служби про те, що податкові н
акладні з реквізитами Приват
ного підприємства “Запорізь
ка фірма „АЗОЦМ" є недійсними
з моменту складання, оскільк
и за рішенням Орджонікідзевс
ького районного суду м.Запор
іжжя від 22.11.2005 визнані недійсни
ми реєстрація та установчі д
окументи цього підприємства
з моменту реєстрації та за ак
том від 28.12.2005 податковою службо
ю анульовано свідоцтво про р
еєстрацію цього приємства як
платника ПДВ. Відповідно, в по
рушення пп. 7.2.1 та 7.4.5 ст. 7 Закону р
аїни „Про податок на додану в
артість" позивачем до складу
податкового кредиту включен
о суми сплаченого податку у з
в'язку з придбанням товарів, я
кі не підтверджені податкови
ми накладними, на суму 187 762,62 грн
.
Такі висновки суд вв
ажає помилковими.
Відповідно до ч. 2 ст. 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб т
а фізичних осіб - підприємців
" від 15 травня 2003р. N755-IVякщо в
ідомості, які підлягають вне
сенню до Єдиного державного
реєстру, є достовірними, але б
ули внесені до нього, то третя
особа може посилатися на них
у спорі як на достовірні. Трет
я особа не може посилатися на
них у спорі у разі, якщо вона з
нала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовір
ними.
Таким чином, рішення
Орджонікідзевського районн
ого суду м. Запоріжжя від 22.11.2005р
. про визнання недійсними з 31.10.
2003р. реєстрації ПП "Запорізька
фірма “АЗОЦМ" та його устано
вчих документів не позбавляє
позивача права посилатися н
а відомості про реєстрацію ц
ього підприємства як на дост
овірні, оскільки ці відомост
і були внесені до Єдиного дер
жавного реєстру і позивач не
знав і не міг знати про те, що :т
акі відомості є недостовірни
ми.
Окрім того, рішення О
рджонікідзевського районно
го суду м. Запоріжжя від 22.11.2005р. п
о справі № 22-6377 скасовано, прова
дження по справі за позовом д
ержавної податкової інспекц
ії у Жовтневому районі м. Запо
ріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2
, 3-особа виконавчий коміте
т Запорізької міської ради п
ро визнання установчих докум
ентів ПП „Запорізької фірма
“АЗОЦМ" недійсними закрито. У
хвала набрала сили з моменту
її проголошення 29.11.2006 р.
Враховуючи, що довод
и податкового органу про пор
ушеня відповідачем податков
ого законодавства базуються
виключно на рішенні Орджоні
кідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 22.11.2005, з моменту
його скасування відсутні пі
дстави для визначення податк
ових зобов'язань позивачу.
Згідно із постановою
господарського суду Запоріз
ької області від 19.10.2006 у справі
№ 13/297/06-АП, залишеною без змін ух
валою Запорізького апеляцій
ного господарського суду від
26.12.2006, позов Товариства з обмеж
еною відповідальністю „Крок
Г.Т." до Спеціалізованої держа
вної податкової інспекції по
роботі з великими платникам
и податків у м. Запоріжжі задо
волено, визнано протиправним
та скасовано податкове пові
домлення-рішення № /0 від 31.01
.2006р. про визначення податково
го зобов'язання з податку на п
рибуток на загальну суму 352 050,00 г
рн.
Справа № 13/297/06-АП пов'яза
на зі справою №13/298/06-АП обставин
ами виникнення і сторонами ц
их справ є одні й ті самі особи
.
Податкові повідомле
ння-рішення: № /0 від 31.01.2006 (пода
ток на прибуток), яке є предме
том позову у справі № 13/297/06-АП, та
№/0 від 31.01.2006 (податок на додан
у вартість), яке є предметом по
зову у справі № 13/298/06-АП, прийнят
і СДПІ по роботі з ВПП у м. Запо
ріжжі на підставі одного й то
го самого акту перевірки №4/08-02/
13638750 від 20.01.2006 і стосуються провед
ення позивачем одних і тих са
мих господарських операцій з
Приватним підприємством „За
порізька фірма „АЗОЦМ" за пер
іод 2004-2005рр.
Обставини, на яких ґр
унтуються позовні вимоги поз
ивача у справі №13/298/06-АП співпад
ають з обставинами, на яких ґр
унтуються вимоги позивача у
справі №13 297/06-АП.
Згідно до положень ч
. 1 ст. 72 КАС України обставини, в
становлені постановою госпо
дарського суду Запорізької о
бласті від 19.10.2006р. у справі №13/297/06-А
П, яке набрало законної сили 26
.12.2006р., не потребують нового док
азування під час розгляду сп
рави №13/298/06-АП.
Задовольняючи позов
у справі № 13/297/06-АП господарськи
й суд Запорізької області ді
йшов висновку про правомірні
сть віднесення позивачем вит
рат з придбання продукції у П
П „Запорізька фірма „АЗОЦМ" д
о складу валових витрат на пі
дставі пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону Укр
аїни "Про оподаткування приб
утку підприємств”, який дозв
оляє платникам податку включ
ати до валових витрат суми бу
дь-яких витрат, сплачених (нар
ахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовк
ою, організацією, веденням ви
робництва, продажем продукці
ї (робіт, послуг) і охороною пр
аці, з урахуванням обмежень, у
становлених пунктами 5.3 - 5.8 ціє
ї статті.
Згідно із пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону „Про податок на додан
у вартість" ( у редакції, щ
о діяла на момент спірних опе
рацій у червні-серпні 2004р.) пода
тковий кредит звітного періо
ду складається із сум податк
ів, сплачених (нарахованих) пл
атником податку у звітному п
еріоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), варті
сть яких відноситься до скла
ду валових витрат виробництв
а (обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що п
ідлягають амортизації.
Таким чином, встан
овлена судовим рішенням у
справі № 13/297/06-АП
правомірність віднесенн
я позивачем витрат на придб
ання спірних товарів у ПП

„Запорізька фірма „АЗОЦ
М" до складу валових витр
ат зумовлює, на підставі
вищезазначених положень п
п. 7.4.1 п. 7 ст. 7 Закону, і правомірні
сть віднесення позивачем до
складу податкового кредиту
сум ПДВ по таким операціям.
Виходячі з викладен
ого вище, слід визнати що ріше
ння суду першої інстанції є т
аким, що відповідає обставин
ам справи, та винесено у відпо
відності до чинного законода
вства. Посилання відповідач
а на ту обставину, що акт пере
вірки є належним доказом у сп
раві, не можуть бути прийняті
до уваги, з огляду на наступне
:
Державна податкова
інспекція є органом державн
ої влади і, відповідно, ії діял
ьність має підпорядковуват
ись вимогам Конституції Укра
їни, Закону України "Про держа
вну податкову службу в Украї
ні", зокрема ст. 112 цього Закону.
Право податкової інспекції
на проведення перевірки підл
ягає законодавчим обмеження
м та реалізується з дотриман
ням порядку, встановленого з
аконом.
Згідно із ст. 112 Закону
„Про державну податкову слу
жбу в Україні" посадові особи
органу державної податкової
служби вправі приступити
до проведення планової аб
о позапланової виїзної перев
ірки за наявності підстав
для їх проведення, визначени
х цим та іншими законами Укра
їни, та за умови надання
платнику податків під розпи
ску:
1) направлення на перевір
ку, в якому зазначаються да
та його видачі, назва органу д
ержавної податкової служби,
мета, вид (планова або позапла
нова), підстави, дата початку т
а дата закінчення перевірки,
посади, звання та прізвиш;а по
садових осіб органу державно
ї податкової служби, які пров
одитимуть перевірку.
2) копії наказу керів
ника податкового органу про
проведення позапланової виї
зної перевірки, в якому зазна
чаються підстави проведення
позапланової виїзної переві
рки, дата її початку та дата за
кінчення.
В порушення ст. 112 Зако
ну „Про державну податкову с
лужбу в Україні" позивачу до п
очатку виїзної позапланової
перевірки не була надана п
ід розписку копія наказу к
ерівника податкового органу
про її проведення, що підтвер
джується і самим податковим
органом у рішенні про резуль
тати розгляду первинної скар
ги № 1937/10/31-25-013 від 20.03.2006.
За таких обставин, зг
ідно з вимогами ст. 112 вищевказ
аного Закону, податковий орг
ан не вправі був приступат
и до проведення перевірки
.
Згідно із п. 1.3 Порядку
оформлення результатів неви
їзних документальних, виїзни
х планових та позапланових п
еревірок з питань дотримання
податкового, валютного та ін
шого законодавства, затвердж
еного наказом ДПА України ві
д 10.08.2005 № 327 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції Україн
и 25.08.2005 за № 925/11205, акт - службовий до
кумент, який стверджує факт п
роведення невиїзної докумен
тальної або виїзної планової
чи позапланової перевірки ф
інансово-господарської діял
ьності суб'єкта господарюван
ня і є носієм доказової інфор
мації про виявлені порушення
вимог податкового, валютног
о та іншого законодавства су
б'єктами господарювання.
Враховуючи, що податк
овою службою порушено пор
ядок проведення позапланово
ї виїзної перевірки, суд ді
йшов правильного висновку, щ
о складений нею акт не може ро
зглядатися як носій доказово
ї інформації, і, відповідно, бу
ти підставою для прийняття в
ідносно позивача спірного по
даткового повідомлення-ріше
ння.
Вказана обставина що
до порушення порядку проведе
ння перевірки встановлена по
становою господарського суд
у Запорізької області від 19.10.20
06 у справі № 13/297/06-АП (у якій берут
ь участь ті самі сторони і яка
є пов'язаною зі справою № 13/298/06-А
П), залишеною без змін ухва
лою Запорізького апеляцій
ного господарського суду
від 26.12.2006, і, відповідно, до ч. 1 ст
. 72 КАС України не потребує дов
едення знову.
У апеляційній ск
арзі відповідач ставить пита
ння про те, що судом не дослідж
ений факт вручення чи невруч
ення копії наказу про провед
ення позапланової перевірки
, тобто не наявність розписки
про вручення, а не досліджені
сть обставин вручення копії
наказу про проведення переві
рки. Також зазначає про те, що
позивач не скористався своїм
правом вимагати надання йом
у такої копії наказу чи не доп
ускати до проведення перевір
ки у разі її ненадання, а також
, що суд вийшов за межі предмет
у позову, дослідивши дотрима
ння податковим органом підст
ав та порядку здійснення пер
евірки.
Ці твердження не засл
уговують на увагу з огляду на
таке.
Відповідач сам у рі
шенні про результати розгляд
у первинної скарги № 1937/10/31-25-013 від
20.03.2006 підтверджує факт ненадан
ня позивачу копії наказу. Том
у, з огляду на вимоги ст. 112 Зако
ну України „Про державну под
аткову службу в Україні" не мо
жна визнати здійснену відпов
ідачем позапланову перевірк
у законною (незважаючи на нам
агання відповідача визнати ї
ї законно проведеною). Відпов
ідно, і акт незаконно здійсне
ної перевірки не може бути но
сієм доказової інформації.

Згідно із частиною 2 с
т. 71 КАС України в адміністрат
ивних справах про протиправн
ість рішень, дій чи бездіяльн
ості суб'єкта владних повнов
ажень обов'язок щодо доказув
ання правомірності свого ріш
ення, дії чи бездіяльності по
кладається на відповідача, я
кщо він заперечує проти адмі
ністративного позову.
Відповідач не надав су
ду розписку про надання пози
вачу копії наказу керівника
податкового органу про прове
дення позапланової виїзної п
еревірки.
У ст. 112 Закону „Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні" однозначно регламентов
ано, що факт вручення копії на
казу про проведення позаплан
ової перевірки підтверджуєт
ься саме розпискою, а не будь-я
ким іншим доказом. Тому, за умо
ви відсутності розписки, від
сутні підстави досліджувати
обставини вручення копії на
казу з метою підтвердження ї
ї вручення якимись іншими до
казами, як наполягає відпові
дач.
- З огляду на приписи ст.112 За
кону недопущення до перевірк
и у разі ненадання копії нака
зу є правом, а не обов'язком пл
атника податків, між тим, як на
дання платнику податків під
розписку копії наказу є необ
хідною умовою, яка надає пода
тковому органу право приступ
ити до проведення позапланов
ої перевірки.
Посилання відпові
дача на порушення судом норм
Конституції України шляхом
невизнання доведеними обста
вин, визначених рішенням Орд
жонікідзевського районного
суду, не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки у Констит
уції України йдеться про чин
ні судові рішення.
Оскільки рішення суд
у прийнято у відповідності д
о обставин, які підтверджено
доказами по справі, та без пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права, апеляці
йну скаргу слід залишити без
задоволення, постанову суду
першої інстанції без змін
.
Керуючись ст.ст.195,196,198,200,20
6 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СДП
І по роботі з великими платни
ками податків у м. Запоріжжі з
алишити без задоволення. Пос
танову господарського суду З
апорізької області від 27.03.2007ро
ку без змін.
Ухвала не підлягає ос
карженню та набирає чинності
відповідно до ст. 254 КАС Україн
и.
Дата оформлення ухвал
и у повному обсязі 10.07.07р

Головуючий суддя:

Туркіна Л.П.

Судді:

Коршун О.А.

Проценко О.А.

Оригіналу відпові
дає:
помічник судді

По
рохова К.А.