Справа № 22-а-62/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-62/2007 Головуючий 1 інс. - Яризько
Категорія - угоди Доповідач - Сіренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17 « липня 2007 р.
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі
: Головуючого - судді -
Сіренко О.І.

Суддів Григорова
А.М.,

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря
Спесивцевої О.В.

Розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року по справі за позовом державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до приватного
підприємства "Фасад-сервіс", м. Харків ,приватного підприємства "Спеціндустрія", м.Харків про визнання недійсними господарських зобов'язань,
-

ВСТАНОВИЛА :

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до суду з позовом, в
якому просила визнати повністю недійсними господарські
зобов'язання ПП "Фасад-Сервіс" та ПП "Спеціндустрія" на загальну суму 1 241 500, 00 грн., які виникли у
вказаних осіб на підставі вчинення між ними правочину - договору підряду
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р., як такі, що вчинені з метою завідомо суперечною
інтересам держави та суспільства, яка була наявна у ПП
"Спеціндустрія". Крім того, просила застосувати наслідки визнання
господарських зобов'язань повністю
недійсними, які передбачено приписами ст.208 ГК України.

Відповідачі в
судових засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_2р., ІНФОРМАЦІЯ_3р. суду першої інстанції проти
позову заперечували, вказували, що угода є укладеною та фактично виконаною, а
ДПІ не доведено, що вказана угода
укладена ними з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

У судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_4р. представники відповідачів не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року постановою господарського суду Харківської області ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в
позові відмовлено у повному обсязі.

На вказану
постанову ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду та
прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції
при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія,
вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що між відповідачами був укладений правочин підряду НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. на загальну суму 1 241 500, 00 грн., згідно якого у ПП "Спеціндустрія" виникло господарське
зобов'язання виконати ремонтно-реставраційні роботи по фасаду будівлі "Держпром" за адресою: м. Харків,
майдан Свободи, 5, а у ПП
"Фасад-сервіс" виникло господарське зобов'язання по прийому та оплаті
вартості робіт.

На підставі укладення
та виконання вищезгаданого правочину ПП 'Спеціндустрія" було видано на
користь ПП "Фасад-Сервіс" податкові накладні, а :аме: НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_7р., НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р., НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.,
НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_14 р., НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р., НОМЕР_8 від
ІНФОРМАЦІЯ_9 р.,ННОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_10 від
ІНФОРМАЦІЯ_10 р., НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_11 р.

Факт виконання
правочину також підтверджується платіжними дорученнями ПП
"Фасад-Сервіс" про часткове перерахування коштів в оплату вартості
послуг НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_12 р.,
НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_12 р., НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_13р., НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_14 р., НОМЕР_15 від
ІНФОРМАЦІЯ_13р., НОМЕР_16 від ІНФОРМАЦІЯ_13р.

Крім того
відповідачами складались узгоджені довідки про вартість виконаних робіт : за
ІНФОРМАЦІЯ_15 року на суму 169,00 тис. грн., за ІНФОРМАЦІЯ_16року на суму
16,903 тис. грн., за ІНФОРМАЦІЯ_16року на суму 13,444 тис. грн., за
ІНФОРМАЦІЯ_16року на суму 50,729 тис. грн., за ІНФОРМАЦІЯ_16року на суму 98,759
тис. грн., за ІНФОРМАЦІЯ_17 року на суму 126,997 тис. грн., за ІНФОРМАЦІЯ_17
року на суму 217,501 тис. грн., за ІНФОРМАЦІЯ_18 року на суму 129,51629 тис.
грн., за ІНФОРМАЦІЯ_18 року на суму 156,35368
тис. грн., за ІНФОРМАЦІЯ_19 року на суму 262,22454 тис. грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів
обставин, у чому саме полягала завідомо суперечна інтересам держави і
суспільства мета укладення договору і чи була вона спрямована на приховування
від оподаткування доходів. ДПІ не надано належних доказів на підтвердження того, що факт ухилення від сплати податків
посадовими особами відповідачів встановлений обвинувачу вальним вироком суду,
що набрав законної сили.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він
відповідає матеріалам справи та вимогам
діючого законодавства.

Як вбачається з
вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_20р. по
справіНОМЕР_17рік , який наданий позивачем в якості підстави для позову,
встановлено, що ОСОБА_1, будучи засновником та директором ПП
"Спеціндустрія", будучи посадовою особою, маючи
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження,
відповідаючи за організацію та ведення бухгалтерського обліку, правильність
рахунку на підприємстві податків, зборів, обов"язкових платежів,
достовірність даних, що відображаються в податкових деклараціях, в період
ІНФОРМАЦІЯ_21р. допустив злочинну недбалість, в результаті якої був
донарахований подало*

на додану вартість на суму 9205,00 грн.

Вироком суду
встановлено, що ОСОБА_1, будучи директорам ПГ "Спеціндустрія", свої
обов'язки не виконував, хоча міг і повинен був їх виконувати роботу фірми та
контроль з діяльністю осіб, які йому допомагали і за його згодок
використовували печатку ПП "Спеціндустрія" в веденні фінансово-господарсько;
діяльності, не організував, самовідсторонившись від виконання обов'язків
директора підприємства.

Суд кваліфікував
дії ОСОБА_1. за ч.1 ст. 367 КК України як службову недбалість, тобто
невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків
через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним
законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи
громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК
України.

Відповідно до
ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної
сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про
правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком суду
встановлено, що ОСОБА_1 допустив службову недбалість, тобто невиконання або
неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення
до них.

Таким чином,
вироком суду спростовуються посиланням позивача на те, що при створенні
підприємства ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність, та
те, що він „фіктивний" директор.

Доводи ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова на
подання ст. слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Харківській області НОМЕР_18 від
ІНФОРМАЦІЯ_22р., є безпідставними, оскільки факти викладені в ньому не
підтверджені відповідним вироком суду.

Крім того, підприємство ПП "Спеціндустрія" є
зареєстрованим в установленому законом порядку, також зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, а отже ним
правомірно укладалися угоди, в тому числі і з ПП
"Фасад-сервіс", та видавалися податкові накладні. Наявність на податкових
накладних факсимільного підпису не може свідчити про їх недійсність.

Відповідно до
п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник
податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та
внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує
товари на митну територію України.

Платники
податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г",
"д" пункту 10.1 статті 10, відповідають
за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також
за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону
(п.10.2. ст. 10 Закону).

Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем при
фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного
відшкодування.

Крім того, з наданих документів
вбачається, що розрахунки між відповідачами відбувалися в безготівковій формі,
отже ця угода була прозорою для оподаткування.

Позивачем
проводилась перевірка ПП "Фасад-Сервіс" з питання дотримання податкового законодавства, повноти та
своєчасності сплати до бюджету податків та інших платежів за період з
ІНФОРМАЦІЯ_23р. по ІНФОРМАЦІЯ_24р. (акт НОМЕР_19 від ІНФОРМАЦІЯ_25р.). Як
вбачається з акту перевірки по операціям з ПП "Спеціндустрія"
порушень не встановлено.

Оскільки доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись
ст..ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну
скаргу державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст
ухвали виготовлений 23 липня 2007 року о 14.00 годині.

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді Григоров
А.М.,

Мельнікова
Л.В.