overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-822/07
Суддя: Петров М.О.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-822/07
«22» февраля 2007 года. п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым
в АРК г. Белогорска о привлече­нии к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр, граж­данина Украины, неработающего,
проживающего: АР Крым, Нижнегорский район АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП,
Согласно протокола от ІНФОРМАЦІЯ_2 года 13 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в с. Ивановка Нижнегорского района, управляя
автомобилем Москвич 412 гос. номер НОМЕР_1 пре­высил
установленную максимальную скорость движения в населенном пункте, двигался со
ско­ростью 81 км/ч, чем нарушил п. 12.4 правил дорожного движения, т.е.
совершил правонаруше­ние,
предусмотренное ч.1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не
явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется от­метка в протоколе.
материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается
данными протокола работ­ника
УГАИ от ІНФОРМАЦІЯ_3г. о превышении скорости движения в населенном пункте,
объяснения­ми правонарушителя согласного с содержанием протокола.
меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность
правонарушителя. '
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть административному
штрафу в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль», МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Ниж­негорского
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Справа № 3-821/07
Суддя: Петров М.О.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-821/07
«22» февраля 2007 года. п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О.
рассмотрев материал посту­пивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым в АРК г. Белогорска
о привлече­нии к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр., гра­жданина Украины,
работающего ООО «Победа», инженер, проживающего: АР Крым, Нижнегор­ский район АДРЕСА_7 по ч. 1 ст.
Согласно протокола от ІНФОРМАЦІЯ_2 года 13 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в с. Ива­новка Нижнегорского района, управляя автомобилем ИЖ 2715 гос. номер НОМЕР_1 превысил установленную максимальную скорость
движения в населенном пункте, двигался со скоростью 82 км/ч, чем нарушил п. 12.4 правил дорожного движения, т.е.
совершил правонарушение, пре­дусмотренное
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне
слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется от­метка в протоколе.
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается
данными протокола работ­ника
УГАИ от ІНФОРМАЦІЯ_2г. о превышении скорости движения в населенном пункте,
объяснения­ми правонарушителя согласного с содержанием протокола.
меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть административному
Сумму штрафа перечислить в доход
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано
Справа № 3-817/07
Суддя: Петров М.О.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-817/07
ПОСТАНОВЛЕ Н И Е Именем Украины
«22» февраля 2006 года.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О.
рассмотрев материал посту­пивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г. Белогорска о
привлечении к адми­нистративной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., гражданина Украины, пенсионера, проживающего: АР Крым,
АДРЕСА_7 по ч. 4 ст 121 КУоАП,
Согласно протокола от ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 11 часов 50 минут ОСОБА_1, находясь на ул. Нижнегорской в г. Белогорске, управляя
установленный законом срок - 10 дней
(договор купли-продажи от ІНФОРМАЦІЯ_3г.), чем нарушил
требования п.30.1 Правил дорожного движения т.е.
совершил правона­рушение,
предусмотренное ч.4 ст.
ОСОБА_1 в суд не
явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка в протоколе.
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, преду­смотренного ч. 4 ст. 121 КУоАП доказана, что подтверждается
данными протокола работника ГАИ
отІНФОРМАЦІЯ_4 г. о нарушении срока регистрации
транспортного средства, письменными показа­ниями нарушителя, согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершения правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 121 КУоАП подвергнуть административному
взы­сканию в виде штрафа в сумме пятьдесят одна гривна.
Сумму штрафа перечислить в доход
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано
Справа № К-14827/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“21” травня 2007 р.

№К-14827/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Нечитайла О.М.
Степашка О.І. перевіривши касацій ну скаргу Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м. Дніпроп етровську на рішення Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 25.08.2005 р. та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 24.11.2005 р . у справі №37/145 за позовом В ідкритого акціонерного това риства “Дніпропетровський м еталургійний завод ім. Петро вського” до Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Дніпропетровську про визн ання недійсними податкових п овідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 07.12.2006 р. у справі №К-14827/06 відкрито к асаційне провадження за скар гою Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровсь ку. Проведено необхідні підг отовчі дії, достатні для закі нчення підготовки та признач ення справи до касаційного р озгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгл яду за скаргою Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Дніпро петровську. 2. Розгляд касаційної скарги
Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Дніпропетровську пр изначити на 06.06.2007 р. об 11 г од. 55 хв. Засідання відбудет ься в приміщенні Вищого адмі ністративного суду України з а адресою: м. Київ, вул. Московс ька, 8. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Суддя

О.А. Сергейчук
Справа № К-21927/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

12 квітня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмін істративного суду України Ко стенко М. І., перевіривши касац ійну скаргу державної податк ової інспекції у Святошинськ ому районі м. Києва на Постано ву господарського суду міста
Києва від 02.12.2005р. та Ухвалу Київ ського апеляційного господа рського суду від 05.04.2006р. у справ і №11/315 за позовом закритого акц іонерного товариства «Атек» до державної податкової інс пекції у Святошинському райо ні м. Києва про визнання недій сним податкового повідомлен ня-рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подана н алежною особою з дотриманням строку на касаційне оскарже ння, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційн е провадження за скаргою дер жавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Ки єва на Постанову господарськ ого суду міста Києва від 02.12.2005р . та Ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.04.2006р. у справі №11/315 за позовом закритого акціонерного това риства «Атек» до державної п одаткової інспекції у Святош инському районі м. Києва про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення.
Надіслати сторонам копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження, інформацію про права та обовязки стор ін, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодек су адміністративного судочи нства України та встановити десятиденний строк для подач і заперечень на касаційну ск аргу з моменту отримання дан ої ухвали.
Ухвала оскарженню н е підлягає.
З оригіналом вірно

Суддя

М.І. Костенко
Справа № К-21926/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
«04» кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «АFгFрFоFмFіFтFеFкFсFпFоFрFтF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F 04/259аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «АFгFрFоFмFіFтFеFкFсFпFоFрFтF» дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF аFнFтFиFмFоFнFоFпFоFлFьFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ТFОFВF «АFгFрFоFмFіFтFеFкFсFпFоFрFтF» зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «АFгFрFоFмFіFтFеFкFсFпFоFрFтF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-21924/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 25 червня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмін істративного суду України Ко стенко М. І., перевіривши касац ійну скаргу Словянської об єднаної державної податко вої інспекції Донецької обла сті на Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецьк ої області від 23.02.2006р. та Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11.04.2006р. у справі №22-508а с за позовом Словянської о бєднаної державної податк ової інспекції Донецької обл асті до відкритого акціонерн ого товариства «Словянськ ий завод високовольтних ізол яторів» про проведення позап ланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржником усунено нед оліки касаційної скарги відп овідно до вимог статті 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційн е провадження за скаргою Сло вянської обєднаної держ авної податкової інспекції Д онецької області на Ухвалу С ловянського міськрайонно го суду Донецької області ві д 23.02.2006р. та Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11. 04.2006р. у справі №22-508ас за позовом
Словянської обєднаної д ержавної податкової інспекц ії Донецької області до відк ритого акціонерного товарис тва «Словянський завод вис оковольтних ізоляторів» про проведення позапланової виї зної перевірки.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття к асаційного провадження. Роз яснити особам, які беруть уча сть у справі, що на стадії каса ційного провадження вони над ілені процесуальними правам и та обовязками, передбаче ними статтями 49, 51 (з врахування м меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встан овлених ст. 220 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни), статтями 219, 236 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Встановити десятиде нний строк для подачі запере чень на касаційну скаргу з мо менту отримання даної ухвали .
Витребувати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом вірно
Суддя

М.І. Костенко
Справа № К-21918/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFоFсFтFеFнFкFоF МF. ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFеFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.01.2006рF. тFаF УFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.04.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F18/456-АFПF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFеFкFтFнFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFїF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF «ЗFаFпFоFрFіFжFіFнFвFеFсFтFбFуFдF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFеFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF нFаFлFеFжFнFоFюF оFсFоFбFоFюF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 213, 214, 215, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFеFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.01.2006рF. тFаF УFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.04.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F18/456-АFПF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFеFкFтFнFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFїF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF «ЗFаFпFоFрFіFжFіFнFвFеFсFтFбFуFдF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ОFрFдFжFеFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 49, 51 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF
СFуFдFдFяF МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
Справа № К-21906/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 21травня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бившева Л .І., розглянувши касаційну ска ргуЧугуївської обєднан ої державної податкової інсп екції у Харківській області

на постановугосподарсь кого суду Харківської област і від 23 лютого 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 17 травня 2006 року у справі№ АС-13/474-05 за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Чугу ївська паливна апаратура»

до Чугуївської обєдн аної державної податкової ін спекції у Харківській област і провизнання нечинними та скасування податкових пов ідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач, не погоджуючи сь з рішеннями по справі, 14 чер вня 2006 року направив по пошті к асаційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 26 кві тня 2007 року касаційну скаргу Ч угуївської ОДПІ у Харківські й області було залишено без р уху та встановлено строк для усунення недоліків до 14 травн я 2007 року. 08 травня 2007 року відповідач н аправив по пошті копії оскар жуваних судових рішень.
Таким чином, заявником були усунуті недоліки в строк, а то му його касаційна скарга вва жається поданою у день її пер винного подання до Вищого ад міністративного суду Україн и.
Касаційна скарга Чугуївсь кої ОДПІ у Харківській облас ті за формою і змістом відпов ідає вимогам ст. 213 Кодексу адм іністративного судочинства
України.
Перешкоди для відкриття ка саційного провадження відсу тні.
Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. ст. 210, 211, 212, 211, 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Чугуївської обєднаної дер жавної податкової інспекції у Харківській області та вит ребувати зазначену справу.

Ухвала оскарженню не підля гає.

С уддя
Вищого адміністра тивного суду
України
(підпис)
Л.І. Бившева

З оригіна лом згідно
Судд я
Л.І. Бившева
Справа № К-21906/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
26кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЧFуFгFуFїFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F АFСF-13/474-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЧFуFгFуFїFвFсFьFкFаF пFаFлFиFвFнFаF аFпFаFрFаFтFуFрFаF»
дFоF ЧFуFгFуFїFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF –F рFіFшFеFнFьF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF рFіFшFеFнFнFяFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, 14 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFдFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЧFуFгFуFїFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 213, чF. 6 сFтF. 214, чF. 1 сFтF. 108 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЧFуFгFуFїFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-21891/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“25” травня 2007 р.

№К-21891/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Сергей чук О.А. перевіривши касаційну скаргу Благодійної орган ізації “Інститут стратегічн их оцінок” на ухвалу Апеляційног о суду м. Києва від 15.05.2006 р. у справі №22-1503-а-2006 за позовом Б лагодійної організації “Інс титут стратегічних оцінок”

до 1.Державної податкової інсп екції у Печерському районі м . Києві 2.Нач альника Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва Німченко С.М. про визн ання нечинним рішення визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаці йне провадження за скаргою Б лагодійної організації “Інс титут стратегічних оцінок”.

2. Витребувати з Печер ського районного суду м. Києв а справу №2-а-135/06р за позовом Бла годійної організації “Інсти тут стратегічних оцінок” до
Державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Ки єві та Начальника Державної податкової інспекції у Печер ському районі м. Києва Німчен ко С.М. про визнання нечинним р ішення. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десятид енний строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу з м оменту отримання даної ухвал и. 5. Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.А. Сергейчук