Справа № 22-а-489/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22-а-489/2007 Головуючий 1
інстанції - Георгієвський В.Д.
Категорія - про визнання
нечинним Доповідач -
рішення міскради

У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

03 липня 2007 року Судова колегія
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів
Григорова А.М.

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу приватного підприємства
„Землевпорядник” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27
квітня 2007 року по справі за заявою міського голови Карлівської міської ради
Полтавської області С.М. Яковенко про роз”яснення судового рішення по справі за
адміністративним позовом приватного підприємства „Землевпорядник” до
Карлівської міської ради Полтавської області про визнання нечинним рішення
міської ради та зобов”язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство
„Землевпорядник” звернулося до суду з позовом до Карлівської міської ради
Полтавської області про визнання нечинним рішення 3-ої сесії 5-го скликання
Карлівської міської ради Полтавської області від 18 липня 2006 року в частині продажу шляхом викупу комунального
майна Карлівської міської ради Полтавської області (приміщення магазину „ТОП”
та приміщення перукарні „Ваш стиль”, які розташовані за адресою: Полтавська
область, м. Карлівка, вул. Першотравнева, 6) та зобов”язання Карлівської
міської ради Полтавської області здійснити продаж вказаних приміщень із
застосуванням конкурентних спосібів продажу майна (на аукціоні чи то продажу
шляхом конкурсу).

26.10.2006
року ухвалою господарського суду Полтавської області вжито заходів для забезпечення позову, а
саме: зупинено дію рішення 3-ої сесії 5-го скликання Карлівської міської ради
Полтавської області від 18 липня 2006 року. Заборонено Карлівській міській раді
Полтавської області відчужувати комунальне майно (приміщення магазину „ТОП” та
приміщення перукарні „Ваш стиль”, які розташовані за адресою: Полтавська
область, м. Карлівка, вул. Першотравнева, 6).

14.11.2006
року постановою господарського суду Полтавської області у позові відмовлено, а ухвалу суду від
26.10.2006 року скасовано.

28.02.2007
року ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду постанову
господарського суду Полтавської області від 14.11.2006 року залишено без змін.

19.04.2007
року голова Карлівської міської ради Полтавської області Яковенко С.М.
звернувся до суду із заявою про роз”яснення постанови господарського суду
Полтавської області від 14.11.2006 року
в частині скасування заходів примусового
виконання і строку пред”явлення до виконання постанови, при цьому міський голова посилається на те,
що 23.03.2007 року Карлівською міською радою Полтавської області подано до
підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у
Полтавській області постанову суду від 14.11.2006 року для виконання.
26.03.2007 головним державим виконавцем була винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження на підставі відсутності у виконавчому
документі зазначення заходів примусового виконання рішення і строку
пред”явлення до виконання.

27
квітня ухвалою господарського суду Полтавської області задоволено вказану заяву
міського голови та роз”яснено постанову
господарського суду Полтавської області від 14.11.2006 року в частині скасування заходів забезпечення позову, а
саме: поновлено дію рішення 3-ої сесії 5-го скликання Карлівської міської ради
Полтавської області від 18 липня 2006 року; знято заборону з Карлівської
міської ради Полтавської області відчужувати комунальне майно: приміщення
магазину „ТОП” та приміщення перукарні „Ваш стиль”, які розташовані за адресою:
Полтавська область, м. Карлівка, вул. Першотравнева, 6.

В
апеляційній скарзі приватне підприємство „Землевпорядник” просить скасувати
ухвалу суду від 27.04.2007 року, як
таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи,
обсудивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав :

Відповідач звернувся до суду з
заявою про роз”яснення постанови суду від 14.11.2006 року в частині скасування
заходів забезпечення позову.

23.04.2007 року судом прийнята ухвала про призначення заяви до розгляду у
судовому засіданні на 27.04.2007 року.

26.04.2007 року від позивача до суду надійшло клопотання про перенесення
судового засідання на більш пізній термін, у зв'язку з тим, що позивач отримав
ухвалу суду від 23.04.2007 року лише 26.04.07. Також, позивач просив повідомити
його заздалегідь про дату, час і місце слухання справи, надати копію заяви Карлівської міської ради Полтавської області
про роз”яснення судового рішення по даній справі та не проводити судове
засідання без участі його представника.

Однак, 27.04.2007 року судом першої інстанції розглянуто заяву Карлівської
міської ради Полтавської області в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України у
відсутність представника позивача.

Окрім того, оскарженою ухвалою суду суд ухвалив роз'яснити постанову суду
від 14.11.2006 року в частині скасування заходів забезпечення позову, а саме:
зупинено дію рішення 3-ої сесії 5-го скликання Карлівської міської ради
Полтавської області від 18 липня 2006 року. Заборонено Карлівській міській раді
Полтавської області відчужувати комунальне майно (приміщення магазину „ТОП” та
приміщення перукарні „Ваш стиль”, які розташовані за адресою: Полтавська
область, м. Карлівка, вул. Першотравнева, 6).

Окрім того, відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту. Проте суд першої інстанції в постанові суду скасовує
заходи забезпечення позову, але в ухвалі про роз'яснення постанови, в порушення
ст. 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд фактично не роз'яснює судове рішення.

Враховуючи наведене оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду від 27
квітня 2007 року підлягає скасуванню а
справа -
направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду зі стадії
розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 35, 170, 199, п. 4 ст. 202, ст. ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Землевпорядник” задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Полтавської області від 27 квітня 2007 року по справі за
заявою міського голови Карлівської міської ради Полтавської області С.М.
Яковенко про роз”яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом
приватного підприємства „Землевпорядник” до Карлівської міської ради
Полтавської області про визнання нечинним рішення міської ради та зобов”язання
вчинити дію скасувати.

Справу
направити до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду зі
стадії розгляду заяви про роз”яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий - Сіренко О.І.

Судді - Мельнікова Л.В.

Григоров А.М.