Справа № 2-в-78\07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-в 78\
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд в складі

судді Ракаловича
В.М.

при секретарі
судового засідання Шевчук О.М.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської
області до Відділу державної виконавчої служби
Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської
області звернулось з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що
ним 28 вересня 2005 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136.00 грн. за незабезпечення своєчасності та
повноти оплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на директора
ПСП «Агрофірма ім. Мічуріна» ОСОБА_1.
В добровільному порядку ОСОБА_1 штраф не сплатила, тому позивач направив дану постанову відповідачу
із заявою про примусове стягнення штрафу. 24.02.2006 року
відповідачем було винесено постанову
про закінчення виконавчого провадження.

27 серпня 2007 року при
ознайомленні із справами
виконавчого провадження щодо примусового стягнення коштів за виконавчими документами на користь Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському
районі було виявлено, що даний штраф відповідачем було стягнуто, однак перераховано
його на рахунок Держказначейства
в державний бюджет України, а не на рахунок позивача, чим
порушено вимоги ч.4 ст.3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Позивач вважає, що кошти повинні бути перераховані на рахунок Пенсійного фонду
України в Ємільчинському районі Житомирської області, що фактично постанова про
накладення адміністративного стягнення відповідачем не виконана.

Позивач просить позов задовольнити, визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС
Ємільчинського РУЮ щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого провадження за
постановою про накладення
адміністративного стягнення та зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження за постановою управління Пенсійного
фонду України в Ємільчинському районі про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні у
передбаченому законом порядку. Від представника позивача надійшло клопотання з
проханням розглядати справу без його участі.

Представник
відповідача направив на адресу суду
відзив на позовну заяву. Не заперечуючи проти викладених позивачем фактичних обставин справи, зазначав, що підстав для
задоволення позову немає, оскільки позивач пропустив 10- ти денний строк на оскарження постанови
про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 ст. 37 закону України „Про виконавче
провадження” , виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного
повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.44-1 Закону України „Про виконавче провадження”,
стягувачам - юридичним особам стягнуті суми перераховуються державним виконавцем
у встановленому порядку
на вказані стягувачами
належні їм рахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові, направленій на виконання,
позивач зазначив рахунок для перерахування стягнутої суми , але стягнутий з
ОСОБА_1 штраф відповідачем помилково
було перераховано в державний бюджет України.

За таких обставин постанова про накладення штрафу на
ОСОБА_1 не може вважатись виконаною, підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не було,
тому вона є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 41 Закону України
„Про виконавче провадження”, в разі
визнання судом постанови державного виконавця про закінчення виконавчого
провадження незаконною виконавче
провадження підлягає відновленню.

Доводи відповідача щодо строку звернення до суду до уваги
не приймаються, оскільки із змісту направленої ним позивачеві постанови про закінчення
виконавчого провадження не вбачалось, що штраф перерахований не за
призначенням. Про порушення свого права позивач дізнався, як видно з матеріалів
справи, лише 27 серпня 2007 року після
ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

На
підставі викладеного, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження”
керуючись ст. ст. 158 - 163,
167, 254 КАС України, Житомирський
окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції від 24
лютого 2006 року про закінчення виконавчого провадження за постановою управління Пенсійного фонду
України в Ємільчинському районі № 007845
від 28.09.2005 року «Про накладення
адміністративного стягнення» на ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ємільчинського
районного управління юстиції відновити виконавче провадження за постановою управління Пенсійного фонду
України в Ємільчинському районі № 007845 від 28.09.2005 року «Про накладення адміністративного стягнення» на ОСОБА_1 та здійснити заходи щодо її виконання на
користь стягувача.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили в строки, встановлені
ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її
проголошення і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Cуддя
В.М. Ракалович