Справа № 22а-146/07
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №22а-146/07

головуючий с
категорія обліку-34

інстан

(справа №А36/3-07)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року

м.Дніпропетроськ

Колегія суддів Дніпропет
ровського апеляційного адмі
ністративного суду у складі:

головуючого
Туркіної Л.П. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представників
позивача:

відповідача:
Проценко О.А.,Стежко В.А.
Серьогіна О.В.

Любима О.В.

Філіна І.В.,
Сеннов О.А.

розглянув у відкритому
засіданні апеляц
ійну скаргу

Дніпропетровської міжрай
онної державної податкової і
нспекції Дніпропетровської
області, смт. Ювілейне Дніпро
петровська обл..

на постанову Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті
від 19.03.2007р.

посправі

№А36/133-07

за позовом:
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «АТБ-торгстр
ой», смт. Ювілейне Дніпропетр
овської області

до

про:
Дніпропетровської міжра
йонної державної податкової
інспекції Дніпропетровсько
ї області, смт. Ювілейне Дніпр
опетровська обл..

визнання недійсними подат
кових повідомлень рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмежен
ою відповідальністю «АТБ-тор
гтрой» (далі «АТБ-Торгстрой»
30.01.2007р. звернулось до Господарс
ького суду Дніпропетровсько
ї області з позовом до Дніпро
петровської міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
Дніпропетровської області (
далі Дніпропетровська МДПІ)
про визнання недійсними пода
ткових повідомлень-рішень №0
001502341/0 від 08.09.2006р., №/1 від 10.11.2006р., №0001502
341/2 від 17.01.2007р.
Позовна заява була мотиво
вана тим, що вказані податков
і повідомлення-рішення не ві
дповідають вимогам діючого з
аконодавства України, оскіль
ки відповідачем під час пере
вірки не застосовувався непр
ямий метод при визначенні зв
ичайних цін, застосування ко
го є обовязковим, донараху
вання податкових зобовяза
нь до рівня звичайних цін за р
езультатами перевірки має ві
дбуватися на підставі судово
го рішення за умови прийнятт
я відповідного законодавчог
о акту щодо непрямих методів
, а не відповідно до акту перев
ірки платника податків, ці ви
моги відповідачем не були ви
конані, а тому позивач вважає
, що донарахування податкови
х зобовязань є незаконним,
зроблені відповідачем висно
вки щодо недотримання позива
чем рівня звичайних цін є нез
аконними та необґрунтованим
и, оскаржувані податкові пов
ідомлення-рішення суперечат
ь законодавству України з пи
тань оподаткування, тому поз
ивач просив позовні вимоги
задовольнити та визнати неді
йними податкові повідомленн
я-рішення №/0 від 08.09.2006р., №/1 в
ід 10.11.2006р., №/2 від 17.01.2007р.
Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 19.03.2007 року по справі №А36/1
33-07 позов задоволено, визнано н
едійсними податкові повідом
лення-рішення №/0 від 08.09.2006р., №
/1 від 10.11.2006р., №/2 від 17.01.2007р.
Постанова суду мотивована
тим, що відповідно до п. 1.18 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» звичайні ціни
розуміються і застосовуютьс
я за правилами визначеними п
. 1.20.10 ст. 1 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» , визначення звичайни
х цін здійснюється за процед
урою, встановленою законом д
ля нарахування податкових зо
бовязань за непрямими мето
дами і застосування непрямих
методів при визначенні звич
айних цін є обовязковим, то
му суд прийшов до висновку пр
о те. Що позовні вимоги обґрун
товані та задовольнив позовн
і вимоги позивача по даній ад
міністративній справі у повн
ому обсязі.
Дніпропетровська МДПІ не п
огодившись з вказаною постан
овою суду, подала апеляційну
скаргу. Посилаючись у апеляц
ійній скарзі на те, що судом пі
д час вирішення даної справи
було невірно застосовано но
рми матеріального права, суд
ом не було прийнято до уваги, щ
о позивач завищив суму подат
кових зобовязань та занизи
в суму податкового кредиту з
ПДВ, а тому просила задоволь
нити апеляційну скаргу, скас
увати постанову суду від 19.03.2007р
. по даній справі та прийняти н
ову постанову, якою відмовит
и позивачу у задоволені позо
вних вимог по даній справі.

У своїх письмових заперече
ння ТОВ «АТБ-торгстрой» запе
речувало проти доводів відпо
відача у апеляційній скарзі,
та посилаючись на те, що під
час розгляду справи суд повн
о та обєктивно зясував у
сі обставини, які мають суттє
ве значення для вирішення да
ної справи, під час розгляду с
прави судом не було допущено
порушень норм матеріального
права, а тому постанова суду є
обґрунтованою, підстави для
її скасування відсутні, а том
у просило суд залишити апеля
ційну скаргу Дніпропетровсь
кої МДПІ без задоволення, а по
станову суду від 19.03.2007р. по дані
й справі залишити без змін.

У судовому засіданні 18.07.2007р. п
редставник відповідача підт
римав доводи апеляційної ска
рги, просив суд апеляційну ск
арги задовольнити, скасувати
постанову суду від 19.03.2007р. по да
ній справі та прийняти по спр
аві нову постанову, якою відм
овити позивачу у задоволені
вимог адміністративного поз
ову у повному обсязі.
Представники позивача у с
удовому засіданні 18.07.2007р. підтр
имали доводи викладені у пис
ьмових запереченнях ТОВ «АТБ
-торгстрой» на апеляційну ск
аргу та просили суд апеляцій
ну скаргу відповідача на пос
танову суду від 19.03.2007р. по даній
справі залишити без задовол
ення, а постанову суду від 19.03.2007
р. залишити без змін.
Заслухавши у судовому зас
іданні представників позива
ча, представника відповідача
, перевіривши доводи апеляці
йної скарги та матеріали спр
ави, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підляг
ає задоволенню за наступних
підстав.
Дніпропетровською МДПІ бу
ло проведено планову перевір
ку ТОВ «АТБ-торгстрой» з пита
нь дотримання вимог податков
ого, валютного та іншого зако
нодавства за період з 01.10.2004р. по
31.03.2006р. , за результатами якої бу
ло складено відповідний акт
№175ДСК/23-4/32010549 від 29.08.2006р.
Як вбачається з акту переві
рки №175ДСК/23-4/32010549 від 29.08.2006р. позива
чем порушено п. 4.1., п. 4.2. ст.. 4 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість», що призвело до
донарахування податкового
зобовязання з податку на д
одану вартість на загальну с
уму 323449,71 грн., у тому силі в верес
ні 2005р. на суму 257677,77 грн., в листопа
ді 2005р. на суму 65771,94 грн.
На підставі вказаного акту
перевірки Дніпропетровсько
ю МДПІ було прийнято податко
ве повідомлення-рішення №000150234
1/0 від 08.09.2006р., яким позивачу визн
ачено суму податкового зобов
язання (з урахуванням штра
фних (фінансових) санкцій) з по
датку на додану вартість на з
агальну суму 485174, 57 коп., в тому чи
слі за основним платежем 323449,71 г
рн., штрафні(фінансові) санкці
ї 161724,86 коп.
Внаслідок адміністративно
го оскарження позивачем вище
зазначеного податкового пов
ідомлення-рішення, відповіда
чем було винесено податкові
повідомлення-рішення:
- №/1 від 10.11.2006р.,я
ким позивачу визначено суму
податкового зобовязання (з
урахуванням штрафних (фінан
сових) санкцій) з податку на до
дану вартість на загальну су
му386516,65 коп., а тому числі за осно
вним платежем 257677,77 коп., штрафні
(фінансові) санкції 128838,88 грн.,

- №/2 від 17.01.2007р.,яким
позивачу визначено суду под
аткового зобовязання (з ур
ахуванням штрафних (фінансов
их) санкцій) з податку на додан
у вартість на загальну суму3865
16,65 коп., а тому числі за основни
м платежем 257677,77 коп., штрафні (фі
нансові) санкції 128838,88 грн.
Як вбачається з акту пер
евірки, матеріалів справи і б
уло підтверджено представни
ками сторін у судовому засід
анні:
- у вересні 2005р. по
зивач реалізував АТЗТ «Ново
московський завод мін води»
на підставі договору купівлі
-продажу від 13.09.2005р. майно, яке ро
зташовано за адресою Дніпроп
етровська обл., Дніпропетров
ський р-н., смт. Ювілейне вул.. Те
плична 17 за 138235,01 грн., у тому числ
і ПДВ-23054,67 грн..
- у листопаді 2005р. поз
ивач реалізував ТОВ «Технока
пітал» 51/100 частину нежитлової
будівлі (приміщення другого
поверху площею 11742 кв.м. та сход
ові клітини першого поверху
№2 площею 25,9 кв.м.) у будинку №17 по
вул.. Кириленко у м. Кривий Ріг
за 628500,00 грн., у тому числі ПДВ
104750,00 грн.
Відповідно до витягу з р
еєстру прав власності на нер
ухоме майно Дніпропетровськ
ого РКПП БТІ, яке видано для ві
дчуження майна, балансова ва
ртість цього майна становить
1403662,19 відповідно до довідки поз
ивача №7/1396 від 11.08.2005р., станом на 01.1
0.2005р. балансова вартість нежит
лової будівлі №17 по вул. Кирил
енко у м. Кривий Ріг (згідно по
даткового обліку) складала 1671
783,72 грн., таким чином вартість 51/
100 частини цієї будівлі склада
є 852609,70 грн.
Враховуючи вищезазначені
обставини відповідач по спра
ві за результатами перевірки
прийшов до висновку, що базою
оподаткування по податку на
додану вартість при продажу
основних фондів в вересні 2005р
. слід вважати звичайну ціну, я
ка повинна дорівнювати балан
совій вартості майна, яка заз
начена у витягу з реєстру пра
ва власності на нерухоме май
но, а в листопаді 2005р. базою опо
даткування по податку на дод
ану вартість при продажу осн
овних фондів слід вважати за
лишкову вартість обєкту зг
ідно податкового обліку стан
ом на 01.10.2005р., і тому позивач пови
нен був віднести до податков
их зобовязань з податку на
додану вартість у вересні 2005р
. 280732,44 та у листопаді 2005р.. суму 170521,94
грн. Як свідчать матеріали сп
рави ні у акті перевірки, ні у
податковому повідомленні-рі
шенні не зазначено на підста
ві якої норми закону звичайн
у ціну визначено, виходячи з б
алансової вартості майна.
Пунктом 1.18 ст. 1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» передбачено, що
звичайні ціни розуміються т
а застосовуються за правилам
и, визначеними пунктом 1.20 стат
ті 1 Закону України “Про опода
ткування прибутку підприємс
тв".
Відповідно до п. 1.20 ст. 1 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємсттв», як
що цим пунктом не встановлен
о інше, звичайною вважається
ціна товарів (робіт, послуг), в
изначена сторонами договору
. Якщо не доведене зворотне, вв
ажається, що така звичайна ці
на відповідає рівню справедл
ивих ринкових цін. Справедли
ва ринкова ціна це ціна, за
якою товари (роботи, послуги)
передаються іншому власнику
за умови, що продавець бажає п
ередати такі товари (роботи, п
ослуги), а покупець бажає їх от
римати за відсутності будь-я
кого примусу, обидві сторони
є взаємно незалежними юриди
чно та фактично, володіють до
статньою інформацією про так
і товари (роботи, послуги), а та
кож ціни, які склалися на ринк
у ідентичних (а за їх відсутно
сті однорідних) товарів (ро
біт, послуг). Як свідчать матер
іали справи , податковою не на
дано доказів, щодо наявності
обставин, які б підтверджува
ли, що ціну визначену сторона
ми при відчуженні майна вваж
ати справедливою не можна.
П. 1.20.10. ст. 1 цього ж закону вста
новлено, що донарахування по
даткових зобовязань платн
ика податку податковим орган
ом внаслідок визначення звич
айних цін здійснюється за пр
оцедурою, встановленою закон
ом для нарахування податкови
х зобовязань за непрямими
методами, а для платників под
атку, визнаних природними мо
нополістами згідно із законо
м, також відповідно до прин
ципів регулювання цін, встан
овлених таким законом.
Податковий орган має право
застосувати звичайні ціни д
ля визначення бази оподаткув
ання у випадках, передбачени
х законом, незалежно від виду
господарської операції, що з
дійснюється платником цього
податку, або податкового ста
тусу іншої сторони такої опе
рації.
Крім цього висновок про обо
вязкове застосування непр
ямих методів при визначені з
вичайних цін наведено у лист
і Державної податкової адмін
істрації України №1738/7/23-6117 від 31.01.
2003р.
Під час розгляду судом да
ної справи встановлено, що на
момент здійснення перевірки
та прийняття оскаржуємих по
зивачем податкових повідомл
ень-рішень закон, який м було б
затверджено методику визнач
ення суми податкових зобов
язань за непрямими методами
не прийнято. Крім того слід за
значити , що податковий орган
в акті перевірки та податков
ому повідомленні-рішенні не
визначив, на підставі яких са
ме норм п. 1.20 ст. 1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
» визначено звичайну ціну.
У апеляційній скарзі відпо
відач зазначив, що звичайну ц
іну визначено ним згідно п. п.
1.20 51 п. 1.20 ст. 1 названого закону, За
кону України «Про оцінку май
на, майнових прав та професій
ну оціночну діяльність в Укр
аїні» (Закон № 2658), Положення (ст
андарту) бухгалтерського обл
іку 7 «Основні засоби». Здійсн
ення такої оцінки суд вважає
необґрунтованим, виходячи з
наступного:
Відповідно до ст. 7 Закону Ук
раїни «Про оцінку майна, майн
ових прав та професійну оцін
очну діяльність в Україні» п
роведення оцінки майна є обо
вязковим у випадку переоці
нки основних фондів для ціле
й бухгалтерського обліку, оп
одаткування майна згідно з з
аконом.
Згідно ст. 3 Закону Укр
аїни «Про оцінку майна, майно
вих прав та професійну оціно
чну діяльність в Україні» оц
інка майна, майнових прав ц
е процес визначення їх варто
сті на дату оцінки за процеду
рою, встановленою нормативно
-правовими актами, зазначени
ми ст. 9 цього закону, і є резуль
татом практичної діяльності
субєкта оціночної діяльно
сті.
Відповідно до ст. 9 Закону Ук
раїни «Про оцінку майна, майн
ових прав та професійну оцін
очну діяльність в Україні» м
етодичне регулювання оцінки
майна здійснюється у відпов
ідних нормативно-правових ак
тах з оцінки майна: положення
х, що затверджується Кабінет
ом Міністрів України, методи
ках та інших нормативно-прав
ових актах, які розробляютьс
я з урахуванням вимог положе
нь ( національних стандартів
) і затверджуються Кабінетом
Міністрів України або фондо
м Державного майна України.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук
раїни «Про оцінку майна, майн
ових прав та професійну оцін
очну діяльність в Україні» п
остановою Кабінету Міністрі
в України від 28.10.2004 о. № 1442 затвер
джено Національний стандарт
№ 2 «Оцінка нерухомого майна»
.
Оскільки звичайну ціну виз
начено податковою не у відпо
відності до зазначеного вище
Національного стандарту № 2, а
згідно Положення бухгалтерс
ького обліку № 7 названу ціну с
лід вважати такою, що встанов
лена необґрунтовано, всупере
ч діючому законодавству.
Враховуючи вищезазначені
обставини колегія суддів при
ходить до висновку про те, що с
уд першої інстанції повно, вс
ебічно дослідив обставини як
і мають суттєве значення для
вирішення даної справи, вста
новив факти, які підтверджую
ться зібраними по справі док
азами, та постановлене рішен
ня є обґрунтованим та відпов
ідає фактичним обставинам с
прави та не суперечать норма
м матеріального права. За так
их обставин колегія суддів в
важає необхідним постанову с
уду від 19.03.2007 року залишити без
змін.
Доводи апеляційної скарги
в зв'язку з їх безпідставніст
ю та необґрунтованістю не мо
жуть бути підставою для скас
ування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198,200,20
5,206 КАС України, колегія суддів
, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скарг
у Дніпропетровської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції Дніпропетровської о
бласті - залишити без задо
волення.
Постанову господар
ського суду Дніпропетровсь
кої області від 19.03.2007 року у спр
аві № А36/133-07 залишити без змі
н.

Ухвала набирає зак
онної сили відповідно до ст. 25
4 КАСУкраїни та може бути оска
ржена у місячний строк до Вищ
ого адміністративного суду У
країни шляхом подання касаці
йної скарги відповідно до ст
. 212 КАС України.

Ухвала виготовлена у
повному обсязі 06.08.2007 р.

Головуючий:

Л.П. Туркіна

судді:

В.А. Стежко

О.А. Проценко