Справа № 22а-5,2007р.
Суддя: Пузанова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-5, 2007р.
Головуючий в
Категорія: №38 Доповіда
ч - Стародубець М.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року лютого місяця "06
" дня колегія суддів судової п
алати в цивільних справах ап
еляційного суду Херсонської
області в складі:
Головуючого - Пузанов
ої Л.В.
Суддів: Стародубця М.П., О
рловської Н.В.
при секретарі - Костенніко
ві Д.В.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в міс
ті Херсоні справу за апеляці
йною скаргою відкритого акці
онерного товариства «Мікон»
на постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від
18 жовтня 2006 року в справі
за адміністративни
м позовом відкритого акціоне
рного товариства «Мікон»
до
Херсонського міського ві
дділу управління міністерст
ва
внутрішніх справ України в
Херсонській області,
управління міністерства
внутрішніх справ України
в Херсонській області
про визнання бездіяльно
сті неправомірною, -
встановила:
В червні 2006 року відк
рите акціонерне товариство «
Мікон» звернулось до суду з а
дміністративним позовом до Х
ерсонського міського відділ
у УМВС України в Херсонській
області, УМВС України в Херсо
нській області про визнання
бездіяльності неправомірно
ю.
Позивач зазначав, що 29
.04.2006 року він викликав працівн
иків міліції з приводу навми
сного пошкодження частини йо
го будівлі та протиправного
проникнення засновниками пр
иватної фірми «Шарп» в служб
ові приміщення. Працівники Х
ерсонського міського відділ
у УМВС України в Херсонській
області, які прибули за викли
ком, відмовились оглянути мі
сце події та скласти відпові
дний протокол.
На письмові звернення
до Херсонського міського ві
дділу УМВС України в Херсонс
ькій області з приводу поруш
ення кримінальної справи від
повідного реагування не було
. Звернення до УМВС України в Х
ерсонській області за фактом
невиконання міським відділо
м вимог закону щодо порушенн
я та розслідування криміналь
ної справи за наведених вище
обставин також залишилось б
ез неналежного реагування.

Посилаючись на наведе
не, просив суд визнати бездія
льність відповідачів незако
нною та зобов'язати працівни
ків останніх оглянути місце
події, порушити за фактом зло
чинних дій кримінальну справ
у та притягнути винних осіб д
о кримінальної відповідальн
ості.
Постановою від 18 жовтня 2006 р
оку суд відмовив у задоволен
і позову.
В апеляційній скарзі ві
дкрите акціонерне товариств
о «Мікон» просить постанову
суду скасувати і ухвалити но
ву, якою задовольнити позовн
і вимоги, зазначаючи, що суд пе
ршої інстанції дав неправиль
ну оцінку зібраним по справі
доказам та неправильно вирі
шив справу.

2
Заперечення н
а апеляційну скаргу до суд
у не
надійшли.
Заслухавши доповідач
а, перевіривши правильність
та обґрунтованість постанов
и суду в межах, визначених ст.
195 КАС України, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав
.
Із матеріалів справи в
бачається, що ВАТ «Мікон» зве
рнулося до суду з позовами пр
о визнання бездіяльності орг
анів внутрішніх справ неправ
омірною та спонукання відпов
ідачів до вчинення дій, пов'яз
аних з порушенням кримінальн
ої справи, наданням копій пос
танов про відмову у порушенн
і кримінальної справи за фак
том, з їх точки зору, протиправ
них дій стосовно власності г
ромадян.
В процесі розгляду справи
судом було встановлено, що на
неодноразові звернення пози
вача до відповідачів останні
ми в межах їх компетенції та п
овноважень приймалися відпо
відні заходи реагування, у то
му числі рішення про відмову
в порушенні кримінальної сп
рави з підстав, передбачених
п. 11 ст.6 КПК України, копії яких
за наданими представником в
ідповідачів доказами направ
лялися заявнику.
Оскільки на момент ухвал
ення судом постанови права п
озивача щодо отримання зазна
чених вище документів, за зах
истом яких було спрямоване з
вернення до суду були віднов
лені, а встановлення факту бе
здіяльності не пов'язане з ви
рішенням питання про відшкод
ування відповідачами шкоди,
колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інс
танції про безпідставність ц
их позовних вимог та непошир
ення компетенції адміністра
тивного суду на розгляд решт
и позовних вимог, вирішення я
ких передбачено в порядку кр
имінального судочинства.
Доводи апеляційної ска
рги зазначених висновків не
спростовують і на їх правиль
ність не впливають.
Постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотрим
анням норм матеріального та
процесуального права і підст
ав для її скасування та задов
олення апеляційної скарги ко
легія суддів не вбачає.
На підставі наведеног
о, керуючись ст.ст. 195,198,200 КАС Укра
їни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ві
дкритого акціонерного товар
иства «Мікон» залишити без з
адоволення, а постанову Суво
ровського районного суду м. Х
ерсона від 18 жовтня 2006 року без
змін.
Ухвала суду апеляційн
ої інстанції набирає чинност
і негайно після її проголоше
ння і може бути оскаржена у ка
саційному порядку шляхом под
ачі скарги до Вищого адмініс
тративного суду України прот
ягом одного місяця з дня набр
ання нею законної сили.