Справа № К-10676/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2007 року

К-10676/06

№25/359
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
головуючого Харченка В.В
.,
суддів: Гончар Л.Я.,

Васильченк
о Н.В.,
Кравченко О
.О.,
Матолича С.В.,

при секретарі Кулеші А.О.

сторони:
представники сторін у суд
ове засідання не з»явились, п
ро час і місце судового засід
ання повідомлені належним чи
ном;

розглянувши касаційну ска
ргу Державного підприємства
«Дніпропетровський регіон
альний державний науково
технічний центр стандартиза
ції, метрології та сертифіка
ції» на рішення господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 11 листопада 2004 року т
а постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 9 березня 2005 року
у справі за позовом Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю науково виробничого п
ідприємства «Украгрокомпле
кс» до Державного підприємст
ва «Дніпропетровський регі
ональний державний науково
технічний центр стандартиза
ції, метрології та сертифіка
ції» про визнання недійсним
припису Державного підприєм
ства,-
встановила
У жовтні 2004 року Товариств
о з обмеженою відповідальніс
тю науково виробничого пі
дприємства «Украгрокомплек
с» (далі по тексту Позивач,
ТОВ НВП «Украгрокомплекс») з
вернулось до господарського
суду Дніпропетровської обла
сті з позовом до Державного п
ідприємства «Дніпропетровс
ький регіональний державний
науково технічний центр с
тандартизації, метрології та
сертифікації» (далі по текст
у Відповідач, Державне під
приємство) про визнання неді
йсним припису Державного під
приємства №65571 від 24 вересня 2004 р
оку в частині вказівки на заб
орону реалізації продукції,
а саме цукру піску 1/975г то
ргової марки «Добробут» за п
араметрами: відсутність серт
ифікату відповідності та нев
ідповідність фізико хіміч
ним показникам.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 11 листопада 2004 року позо
в ТОВ НВП «Украгрокомплекс»
задоволено, визнано недійсни
м припис Державного підприєм
ства №65571 від 24 вересня 2004 року в ч
астині вказівки на заборону
реалізації продукції, а саме
цукру піску 1/975г торгової
марки «Добробут» за парамет
рами: відсутність сертифікат
у відповідності та невідпові
дність фізико хімічним по
казникам.
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 9 березня 2005 року
рішення господарського суду
Дніпропетровської області в
ід 11 листопада 2004 року залишено
без змін.
Ухвалені у справі судові рі
шення мотивовані тим, що Ві
дповідач не дотримався встан
овленого законодавством пор
ядку відібрання зразків для
здійснення випробування про
дукції, а отже, неможливо вста
новити безумовну належність
даних випробування цукру до
зразків, які були надані пози
вачем, що є підставою для визн
ання недійсним оспорюваного
припису в частині невідпові
дності цукру-піску фізико-хі
мічним показникам.
Не погоджуючись з ухвалени
ми у справі судовими рішення
ми, Державне підприємство зв
ернулось з касаційною скарго
ю, в якій просить скасувати рі
шення господарського суду Дн
іпропетровської області від
11 листопада 2004 року і постанов
у Дніпропетровського апеляц
ійного господарського суду в
ід 9 березня 2005 року та ухвалити
нове судове рішення, яким від
мовити ТОВ НВП «Украгрокомпл
екс» в позові повністю.
В касаційній скарзі Відпов
ідач стверджує, що сертифіка
т відповідності на цукор п
ісок в поліпропіленових мішк
ах масою нетто 50 кг, виданий ВА
Т «Селищанський завод», не мо
же бути підтвердженням того,
що Позивач здійснює лише фас
ування цукру, виробленого ВА
Т «Селищанський завод».
Окрім того, Відповідач вказ
ує, що висновок суду апеляцій
ної інстанції про те, що Позив
ач відповідальний тільки за
пакування та маркування прод
укції, а не за її виготовлення
та у зв»язку з цим не зобов»яз
аний отримувати сертифікат в
ідповідності на фасований ни
м цукор пісок, протирічить
ст. 1, 13 Закону України «Про під
твердження відповідності».

Обговоривши доводи касаці
йної скарги, перевіривши юри
дичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, с
удова колегія Вищого адмініс
тративного суду України вста
новила наступне.
Статтею 220 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни передбачено, що суд касаці
йної інстанції перевіряє пра
вильність застосування суда
ми першої та апеляційної інс
танцій норм матеріального та
процесуального права, право
вої оцінки обставин у справі
і не може досліджувати доказ
и, встановлювати та визнават
и доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питан
ня про достовірність того чи
іншого доказу.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлені нас
тупні фактичні обставини спр
ави.
Відповідач провів перевір
ку продукції Позивача, а саме
, цукру піску 1/975 г торгової м
арки «Добробут» на відповідн
ість вимогам нормативного до
кументу ДСТУ 2316-93 «Цукор піс
ок. Технічні умови» та встано
влено, що ця продукція не відп
овідає вимогам указаного нор
мативного акту, а саме відс
утність сертифікату відпові
дності, невідповідність за м
аркуванням споживчої та тран
спортної тари, фізико хімі
чним показникам, за результа
тами якої складено акт перев
ірки №307 від 24 вересня 2004 року.
Приписом №65571 від 24 вересня 2004 р
оку, на підставі висновків за
значеного акту перевірки, Де
ржавне підприємство заборон
ило реалізацію вказаної прод
укції.
Згідно висновку Державног
о підприємства, зазначеному
у вищевказаному акті перевір
ки, партія цукру-піску, яку П
озивач розфасовує у споживчу
тару не відповідає вимогам Д
СТУ 2316-93 за наявністю сторонньо
го запаху, сипучості, кольоро
вості, маркуванням споживчої
тари та фактом відсутності у
позивача сертифікату відпов
ідності на цукор-пісок.
Попередніми судовими інст
анціями встановлено, що при п
роведенні перевірки Відпові
дач відібрав у Позивача зраз
ки цукру-піску для здійсненн
я випробування продукції, пр
о що склав акт відбору зразкі
в від 15 вересня 2004 року.
Відібрані зразки були напр
авлені до Дніпропетровської
обласної лабораторії по кон
тролю за якістю продуктів ха
рчування, якою було проведен
о випробування та складено п
ротокол випробування продук
тів харчування №2092-2095 від 22 вере
сня 2004року.
В протоколі №2092-2095 від 22 вересн
я 2004 року міститься висновок п
ро невідповідність цукру-піс
ку фізико-хімічним показника
м.
Попередні судові інстанці
ї визнали спірний припис Дер
жавного підприємства недійс
ним, посилаючись на наступне
:
- Позивач здійснює лише фасу
вання цукру, виробленого ВАТ
«Селищанський завод» у спож
ивчу тару пакети 1/975г.;
- Позивач надав Відповідачу
сертифікат відповідності на
цукор пісок ДСТУ 2316-93 (ГОСТ 21-94
) в поліпропіленових мішках м
асою нетто 50кг., виданий вироб
ником цукру ВАТ «Селищанс
ький завод»;
- відібрані зразки не були о
пломбовані.
У постанові Пленуму Верхов
ного Суду України від 29.12.1976р. №11 «
Про судове рішення» ( із зміна
ми та доповненнями) вказано, щ
о рішення є законним тоді, кол
и суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавст
ва і всебічно перевіривши об
ставини, вирішив справу у
відповідності з нормами мате
ріального права, що підлягаю
ть застосуванню до даних пра
вовідносин, а при їх відсутно
сті - на підставі закону, що ре
гулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад
і змісту законодавства Укра
їни. Обґрунтованим визнаєтьс
я рішення, в якому повно відоб
ражені обставини, які мають з
начення для даної справи, вис
новки суду про встановлені о
бставини і правові наслідки
є вичерпними, відповідають д
ійсності і підтверджуються д
остовірними доказами, дослід
женими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рі
шення вказаним вимогам у пов
ній мірі не відповідають.
Так, попередніми судовими і
нстанціями встановлено, що з
гідно висновку Дніпропетров
ської обласної лабораторії п
о контролю за якістю продукт
ів харчування зразки цукру
піску, надані Позивачем не ві
дповідають фізико хімічни
м показникам.
Згідно положень статті 10 За
кону України «Про підтверд
ження відповідності» (у відп
овідній редакції) передбачен
о, що Виробник забезпечує під
твердження відповідності та
складає декларацію про відп
овідність, якщо це встановле
но технічним регламентом з п
ідтвердження відповідності
на цей вид продукції. Якщо вир
обник не є резидентом Україн
и, він призначає в установлен
ому законодавством порядку у
повноважену особу - резидент
а України для підтвердження
відповідності. Форма, зміст т
а строк зберігання деклараці
ї про відповідність встановл
юються технічним регламенто
м з підтвердження відповідно
сті. Виробник зобов'язаний на
давати органам, що здійснюют
ь державний нагляд у сфері пі
дтвердження відповідності, д
екларацію про відповідність
та документацію, що підтверд
жує декларовану відповідніс
ть протягом встановленого за
конодавством строку їх збері
гання.
Статтею 13 названого Закону
встановлено, що виробник зоб
ов'язаний:
сприяти проведенню всіх пр
оцедур підтвердження відпов
ідності, встановлених для ко
нкретного виду продукції;
наносити на продукцію наці
ональний знак відповідності
в законодавчо регульованій
сфері;
компенсувати споживачам п
родукції завдані їм збитки в
разі виявлення невідповідно
сті продукції вимогам, зазна
ченим у декларації про відпо
відність та/або сертифікаті
відповідності чи свідоцтві п
ро визнання відповідності.

Постачальник зобов'язаний
:
реалізовувати продукцію з
а умови наявності копії серт
ифіката відповідності та/або
копії декларації про відпов
ідність чи копії свідоцтва п
ро визнання відповідності в
порядку, визначеному законод
авством;
припиняти реалізацію прод
укції, якщо вона не відповіда
є вимогам нормативних докуме
нтів, зазначеним у деклараці
ї про відповідність або у сер
тифікаті відповідності чи св
ідоцтві про визнання відпові
дності.
Статтею 20 Закону України «П
ро якість та безпеку харчови
х продуктів і продовольчої с
ировини» передбачено, що суб
»єкти підприємницької діяль
ності - фізичні та юридичні ос
оби усіх форм власності, які з
аймаються розробленням, виро
бництвом, транспортуванням,
зберіганням, ввезенням, а так
ож реалізацією, використання
м, утилізацією або знищенням
харчових продуктів і продов
ольчої сировини, зобов'язані
, в тому числі, виробляти, ввоз
ити в Україну, реалізовувати
та використовувати харчові
продукти, продовольчу сирови
ну і супутні матеріали, які
відповідають вимогам цього
Закону та діючих в Україні но
рмативних документів щодо ци
х продуктів, сировини і матер
іалів.
Наказом Державного коміте
ту стандартизації, метрологі
ї та сертифікації України ві
д 3 червня 2002 року N 321, зареєстров
аним в Міністерстві юстиції
України 18 червня 2002 р. за N 512/6800, зат
верджено Інструкцію про поря
док здійснення державного на
гляду за додержанням стандар
тів, норм і правил (далі по тек
сту Інструкція).
Пунктами 5.5.3-5.5.8 Інструкції пе
редбачено, що відпуск відібр
аних зразків (проб) продукції
для перевірки оформлюється
в установленому на підприємс
тві порядку на підставі акта
відбору зразків (проб). Відібр
ані зразки (проби) в технічно м
ожливих випадках ізолюються
від решти продукції, упакову
ються, пломбуються або опеча
туються на місці відбору і (аб
о) передаються на відповідал
ьне зберігання посадовим осо
бам підприємства. Відібрані
для перевірки зразки (проби) п
родукції піддають зовнішньо
му огляду (органолептичному
контролю), випробуванням, ана
лізам та вимірюванням (далі - в
ипробування) на відповідніст
ь вимогам (показникам, характ
еристикам) стандартів, норм і
правил за методами, що ними за
значені. Обсяг випробувань в
изначає державний інспектор
(керівник перевірки) з урахув
анням рекламацій на продукці
ю, стану виробництва і аналіз
у перевірок згідно з пунктом
5.5.7 даної Інструкції, але не ме
нш передбаченого приймально
-здавальними випробуваннями
. Крім того, зразки (проби) прод
укції піддають зовнішньому о
гляду на відповідність затве
рдженим зразкам-еталонам, як
що ця вимога передбачена НД.

Пунктом 5.5.9 Інструкції перед
бачено, що випробування зраз
ків (проб) проводять спеціалі
сти підприємства в присутнос
ті державного інспектора або
їх проведення доручається с
пеціалізованим підприємств
ам (випробувальним центрам), Д
ЦСМС або іншим підприємствам
, які мають випробувальну баз
у, атестовану в установленом
у порядку.
Пунктом 7.2.1 Інструкції перед
бачено, що державні інспекто
ри на підставі акта перевірк
и додержання вимог стандарті
в, норм і правил видають суб
»єкту підприємницької діяль
ності приписи, в тому числі, пр
о заборону реалізації окреми
х партій продукції (у тому чис
лі імпортної) з порушенням ст
андартів, норм і правил, крім в
ипадків, коли відхилення від
стандартів, норм і правил пер
едбачено угодою про розподіл
продукції.
Отже, розглядаючи спір про в
изнання недійсним припису де
ржавного інспектора суд має
з»ясувати питання щодо наявн
ості факту порушення стандар
тів, норм і правил.
Відповідач, вказуючи на пор
ушення Позивачем стандартів
, норм і правил надав висновок
Дніпропетровської обласної
лабораторії по контролю за я
кістю продуктів харчування.

Вказуючи на не опломбуванн
я зразків продукції суди не д
ослідили обставин, на які вка
зує Відповідач, відносно тог
о, що зразки продукції були до
ставлені до лабораторії саме
Позивачем та не досліджено п
итання щодо обов»язковості п
рисутності представників пі
дприємства при дослідженні з
разків у випадку доручення д
ослідження експертній устан
ові.
Попередніми судовими інст
анціями не з»ясовано фактичн
их обставин справи відносно
того, чи відповідав наявна у П
озивача продукція діючим в
Україні нормативним докумен
там щодо цієї продукції.
Враховуючи, що нез»ясуванн
я вказаних обставин може при
звести до неправильного вирі
шення спору, а, в силу положень
статті 220 КАС України суд каса
ційної інстанції не може до
сліджувати докази, встановлю
вати та визнавати доведеними
обставини, що не були встанов
лені в судовому рішенні, та ви
рішувати питання про достові
рність того чи іншого доказу
, судова колегія Вищого адмін
істративного суду України пр
иходить до висновку про те, що
ухвалені у справі судові ріш
ення підлягають скасуванню,
а справа має бути направлена
на новий судовий розгляд до с
уду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України
УХВА
ЛИЛА:
Касаційну скаргу Державно
го підприємства «Дніпропет
ровський регіональний держа
вний науково технічний це
нтр стандартизації, метролог
ії та сертифікації» задоволь
нити частково.
Рішення господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 11 листопада 2004 року та пос
танову Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 9 березня 2005 року скас
увати.
Справу за позовом Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю науково виробничого п
ідприємства «Украгрокомпле
кс» до Державного підприємст
ва «Дніпропетровський регі
ональний державний науково
технічний центр стандартиза
ції, метрології та сертифіка
ції» про визнання недійсним
припису Державного підприєм
ства направити на новий судо
вий розгляд до господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає крі
м як з підстав у строки та поря
дку, передбаченому ст.ст. 237 2
39 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий

судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УД УКРАЇНИ
01010, Україна, місто Київ, ву
л. Московська, 8
__. .2007 №К-10676/06

Товариство з обмеженою від
повідальністю науково вир
обниче підприємство «Украгр
окомплекс»
49005, м. Дніпропетровськ, вул. Си
мферопольська, 21

м. Дніпропетровськ, вул. Бер
егова, 145

Державне підприємство «Дн
іпропетровський регіональн
ий державний науково техн
ічний центр стандартизації,
метрології та сертифікації»

49044, м. Дніпропетровськ, вул. Ба
рикадна, 23

Направляється копія ухвал
и Вищого адміністративного с
уду України від 25 квітня 2007 рок
у з приводу розгляду касацій
ної скарги Державного підпри
ємства «Дніпропетровський
регіональний державний наук
ово технічний центр станд
артизації, метрології та сер
тифікації» на рішення господ
арського суду Дніпропетровс
ької області від 11 листопада 2
004 року та постанову Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 9 березня
2005 року у справі за позовом Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю науково виробнич
ого підприємства «Украгроко
мплекс» до Державного підпри
ємства «Дніпропетровський
регіональний державний наук
ово технічний центр станд
артизації, метрології та сер
тифікації» про визнання неді
йсним припису Державного під
приємства, до відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя
Вищого адміністративного
суду М
атолич С.В.
України