Справа № 22А-25/07р.
Суддя: Леско В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року

м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючого -
судді Леска В .В. суддів - Панька В.Ф.,
Мацунича М.В. при секретарі -
Боклах Г.І.

за участю
позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді адміністративну
справу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Берегівського
районного суду від 11 вересня 2006 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі начальника Берегівського
міжрайонного управління водного господарства України до Клініки професійних
захворювань інституту медицини праці, третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування висновку Центральної
лікарсько-експертної комісії від 14
лютого 2006 року НОМЕР_1 про віднесення
захворювань ОСОБА_3 до професійних захворювань, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2006 року ОСОБА_1 в
особі начальника управління водного господарства звернувся в суд з
адміністративним позовом до Клініки професійних захворювань інституту медицини
праці, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про
скасування висновку Центральної лікарсько-експертної комісії від 14 лютого 2006 року НОМЕР_1 про віднесення
захворювань ОСОБА_3 про професійних захворювань.

Позивач
зазначав, що зазначеним рішення лікарсько-експетрної комісії ОСОБА_3
встановлено діагноз: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі
значним зниженням слуху. Захворювання віднесено до професійних на підставі
тривалого стажу роботи в шкідливих умовах, що не відповідає дійсності, оскільки
ОСОБА_3 працював в шкідливих умовах не з 1984
року, а тільки з 1992
року і то лише в обсязі 38%
від всього нормативного часу. В той час як для виникнення професійного
захворювання норма робочого часу має складати 100%. Підставою віднесення захворювання ОСОБА_3 до професійного
послужили також дані санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 29 березня 2005 року, яка відмінена
головним санітарним лікарем району. Під час щорічних медичних оглядів та
перебуванні на стаціонарному лікуванні у ОСОБА_3 не було виявлено захворювань
органів слуху. Не відмічено захворювань органів слуху в медичній картці ОСОБА_3

Посилаючись на вказані
обставини, позивач просив скасувати висновок Центральної лікарсько-експертної
комісії від 14 лютого 2006 року НОМЕР_1 про віднесення
захворювання ОСОБА_3 до професійних захворювань як безпідставний.

Постановою
суду позов задоволено.

Справа № 22А - 25/07р.

Головуючий у першій Інстанції: Феїр О.О.

Суддя - доповідач : Леско В.В.

Номер рядка статистичного звіту : 38

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 порушив питання про скасування постанови суду як незаконної і
закриття провадження в справі, оскільки виявлене у нього захворювання органів
слуху, викликане дією фізичних факторів віднесене до переліку професійних
захворювань, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 року № 1662. Тому визнавши
недійсним висновок комісії про віднесення захворювання ОСОБА_3 до професійних
захворювань, суд вийшов за межі своєї компетенції. Клініка професійних
захворювань Київського НДІ медицини праці та її працівники «не являються
суб'єктами владних повноважень. Тому справа не підлягає розглядові в порядку
адміністративного судочинства і на підставі п. 1 ч. 1
ст. 157 КАС
України провадження в справі слід закрити.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали
апеляційну скаргу.

Позивач просив
залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без зміни,
оскільки висновок Центральної лікарсько-експертної комісії від 14 лютого 2006 року НОМЕР_1 про віднесення
захворювання ОСОБА_3 до професійного даний на підставі санітарно-гігієнічної
характеристики робочого місця бульдозериста 6-го розряду ОСОБА_3 від 29
березня 2005 року,
яка відмінена головним санітарним лікарем Берегівського району, як така, що не
відповідає наказу МОЗ України №
614, який набув чинності 23
лютого 2005 року.

В запереченні на
апеляційну скаргу клініка професійних захворювань Інституту медицини праці
вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, оскільки 14 лютого 2006 року питання про
перегляд попереднього рішення ЦЛЕК не стояло, оскільки на їх адресу нової
характеристики не надходило і на день засідання ЦЛЕК. 27 липня 2005 року,
санітарно-гігієнічна характеристика була чинна, оскільки лише 26 серпня 2005 року була
відмінена Головним державним санітарним лікарем Берегівського району. Просять
розглянути справу без участі їх представника.

Заслухавши
доповідача, пояснення третьої особи ОСОБА_3 та його представника адвоката
ОСОБА_2, позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги й дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Відповідно до
ст. 159 КАС
України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання
норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи
позов про визнання недійсним висновку Центральної лікарсько-експертної комісії
від 14 лютого 2006 року НОМЕР_1 про віднесення
захворювання ОСОБА_3 до професійних захворювань суд першої інстанції виходив з
того, що таке дано на підставі санітарно-гігієнічної характеристики робочого
місця бульдозериста 6-го
розряду ОСОБА_3 від 29
березня 2005 року,
яка відмінена головним санітарним лікарем Берегівського району, як така, що не
відповідає наказу МОЗ України №
614, який набув чинності 23
лютого 2005 року, що
співвідношення роботи безпосередньо на бульдозері до нормативного часу складає
в середньому 38% і що
викликає сумнів наявність у ОСОБА_3 захворювань органів слуху.

Судова колегія не може погодитися з висновком суду про те, що Центральна

лікарсько-експертна комісія клініки професійних захворювань Інституту
медицини праці 14

лютого 2006 року за НОМЕР_1 дала висновок
про віднесення захворювання ОСОБА_3 до

професійних захворювань_______________________________________

Матеріалами
справи встановлено і сторонами не заперечується, що рішенням ЦЛЕК Клініки
професійних захворювань Інституту медицини праці від 25' липня 2005 року
(протоколНОМЕР_2) ОСОБА_3
був встановлений діагноз: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі
значним ступенем зниження слуху (TV ст.), захворювання
віднесено до професійного.

Дане рішення ніким не оскаржено.

Суд скасував висновки ЦЛЕК від 14 лютого 2006 року, яким не
вирішувалося питання наявності професійного захворювання у ОСОБА_3, оскільки в
розпорядженні комісії не було нових даних. ЦЛЕК 14 лютого 2006
року (протокол НОМЕР_1)
погоджувала відповідь керівнику підприємства - позивачу по справі, підкресливши яке було прийнято
рішення при

3

встановленні вперше професійного захворювання ОСОБА_3,
про що свідчить витяг із журналу реєстрації засідань ЦЛЕК (а.с. 95). Зазначений
висновок не має правових наслідків для позивача та третьої особи ОСОБА_3

З огляду на
викладене постанова суду про про визнання недійсним висновку ЦЛЕК від 14 лютого 2006 року про
віднесення захворювання ОСОБА_3 до професійних захворювань підлягає скасуванню
з підстав, передбачених п. 1
ч. 1 ст. 202 КАС України
із-за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та необхідно ухвалити
нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, оскільки рішенням ЦЛЕК
Клініки професійних захворювань Інституту медицини праці від 25 липня 2005 року
(протоколНОМЕР_2) ОСОБА_3
був встановлений діагноз: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість із
значним ступенем зниження слуху (IV ст.), захворювання
віднесено до професійного і у висновку ЦЛЕК від 14 лютого 2006
року погоджено відповідь начальнику Берегівського міжрайонного управління
водного господарства ОСОБА_1 стосовно висновку від 2Є липня 2005 року, який ніким
не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 198,202,205,207
КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .

Постанову Берегівського районного суду від 11 вересня 2006 року скасувати.

В адміністративному
позові ОСОБА_1 в особі начальника Берегівського міжрайонного управління водного
господарства України до Клініки професійних захворювань інституту медицини
праці, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про
скасування висновку Центральної лікарсько-експертної комісії від 14 лютого 2006 року НОМЕР_1 про віднесення
захворювань ОСОБА_3 до професійних захворювань відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції.