Справа № 2-а-237/07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-23 7/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд в особі

Судді Ракаловича В.М.

при секретарі судового
засідання Шевчук О.М.,

за участю позивача ,
представників позивача і відповідача

розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про визнання дій посадових осіб та
вимоги про сплату заборгованості
неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, зазначала,
що 20.12.2006 року відповідачем було направлено
до Черняхівського відділення Володарське -
Волинської державної податкової інспекції лист, в якому зазначалось про наявність у позивача
заборгованості по внесках до Пенсійного Фонду у розмірі 4180,54 грн. У
зв"язку з цим податкова інспекція
відмовила їй у видачі свідоцтва платника єдиного податку.

Діі відповідача ОСОБА_1
вважала неправомірними , такими, що грубо
порушують Указ Президента України №727 « Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва». Посилалась на те, що
в Указі Президента не передбачено перевід на іншу систему оподаткування навіть при наявності
заборгованості. Крім того, зазначала, що дані, які були надані відповідачем до
Черняхівського відділення Володарсько
- Волинської державної податкової інспекції не відповідають дійсності, заборгованість по внесках до Пенсійного Фонду у неї відсутня.

Позивач просила визнати неправомірними дії посадових осіб
Управління Пенсійного
фонду України в Черняхівському районі , які чинили

перешкоди в отриманні свідоцтва платника єдиного податку.
Крім того просила визнати визначену
їй відповідачем заборгованість такою, що не відповідає дійсності.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і уточнили. Просили
визнати неправомірною вимогу відповідача про сплату заборгованості у зазначеному вище розмірі.
Представник відповідача позов не визнав
.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено,
що у грудні 2006 року приватному підприємцю ОСОБА_1
було відмовлено у видачі свідоцтва платника єдиного податку. Таке рішення було прийняте начальником
Черняхівського відділення
Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції відповідно до його повноважень,
визначених Законом України „Про
державну податкову службу в Україні".

В подальшому таке свідоцтво
позивачці було видане.

До компетенції посадових осіб органів Пенсійного Фонду
України вирішення цього питання,
згідно чинного законодавства, не відноситься.. Доводи позивача про причетність
відповідача до затримки у видачі свідоцтва є наслідком неправильного сприйняття фактичних обставин та
помилкового тлумачення чинного законодавства. Лист відповідача від 20.12.2006 року, про який вказувала позивачка, правового
значення не має.

Що стосується правомірності
визначення розміру заборгованості перед Пенсійним Фондом, то вимога про сплату
недоїмки у визначеному ст.106 ЗАКОНУ УКРАЇНИ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" порядку
відповідачем позивачці не направлялась, тому в цій частині позов теж необгрунтований.

За таких обставин позов
не підлягає задоволенню. Керуючись Указом Президента України №727 « Про
спрощену систему оподаткування обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва»,
Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" , ст. ст. 158-163,
167, 254 КАС України, Житомирський окружний
адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій
посадових осіб та вимоги про сплату
заборгованості неправомірними , відмовити за безпідставністю.

Згідно ст.254 КАС України,
постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили про після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляці2йна скарга не була подана у строк , постанова набирає
законної сили після закінчення цього

строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Ракалович

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.