overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-25062/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 27 червня 2007 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги заступника прокурора Житомирської обла сті на рішення господарськог о суду Житомирської області від 07.04.2006р. та ухвалу Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.06.2006р. у справі за позовом Житомирського міжра йонного природоохоронного п рокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласн ої державної адміністрації д о ТОВ «Українська гранітна к орпорація», Коростишівської районної державної адмініст рації про визнання недійсною угоди про використання земе

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 07.04.2006р. відмовлено в задово ленні позовних вимог Житомир ського міжрайонного природо охоронного прокурора в інтер есах держави в особі Житомир ської обласної державної адм іністрації.
Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського с уду від 06.06.2006р. апеляційне пода ння Житомирського міжрайонн ого природоохоронного проку рора залишене без задоволенн я, рішення господарського су ду Житомирської області від 07.04.2006р. без змін.
Не погоджуючись з вищ езазначеними судовими рішен нями, заступник прокурора
Житомирської області зверну вся з касаційною скаргою до В ищого адміністративного суд у України.
Строк касаційного оскарж ення не пропущено. З огляду н а зазначене, відсутні перешк оди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищог о адміністративного суду Укр аїни та відкриття касаційног о провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
У Х
В А Л И В :

Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу заступника проку рора Житомирської області на рішення господарського суду
Житомирської області від 07.04.20 06р. та ухвалу Житомирського ап еляційного господарського с уду від 06.06.2006р. у справі за позов ом Житомирського міжрайонно го природоохоронного прокур ора в інтересах держави в осо бі Житомирської обласної де ржавної адміністрації до ТОВ
«Українська гранітна корпор ація», Коростишівської район ної державної адміністрації про визнання недійсною угод и про використання земельної ділянки.
Відкрити касаційне пр овадження. Витребувати спра ву.
Ухвала остаточна, оска рженню не підлягає.

Суддя
Н .М.Фадєєва
Справа № К-25065/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F19”F бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 7/35-2006
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFуFдFдFіFвF: КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиFкFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31.05.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 7/35-2006
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF»
дFоF ДFПFІF уF мF. УFжFгFоFрFоFдF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27.11.2006 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 7/35-2006 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFАFТF «ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFАFТF «ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ВFАFТF «ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 18.04.2007 рF. оF 12 гFоFдF. : 55 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF.
Справа № К-25067/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.03.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.06.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 7/392/04-НFРF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFоFдFеFкFсFпFоFрFтFАFгFрFоF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF 03.07.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-25069/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 11.06.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Товариства з о бмеженою відповідальністю “
Віктор-Транс”

на рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2006р. та ухвалу Луганського а пеляційного господарського суду від 01.06.2006р. у справі № 8/32

за позовом Державної подат кової інспекції у Артемівськ ому районі м. Луганська до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Віктор-Тра нс” про звернення стягнення на активи, встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Заперечення на касацій ну скаргу можуть бути подані
Вищому адміністративному су ду України до 03.07.2007р. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайко А . І.
Справа № К-25077/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення

29.05.2007 р. Суддя Вищого адмініс тративного суду України Ланч енко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Горлівської обєдна ної державної податкової інс пекції на рішення Господарськ ого суду Донецької області в ід 19.01.2005 р. та постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 22.05.2006 р. у справі№26/375А за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Конц ерн Стирол» до Горлівської обєдн аної державної податкової ін спекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2006 р. Горлівською О
ДПІ подано касаційну скаргу на рішення Г осподарського суду Донецько ї області від 19.01.2005 р. та постано ву Донецького апеляцій ного господарського суду від 22.05.2006 р.
Перевіривши відповідніс ть касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд касаційної інстанції дій шов висновку про відсутність перешкод для відкриття каса ційного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 21 3, 214, 215 Кодексу адміністративно го судочинства України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Горлівської обєдн аної державної податкової ін спекції.
Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС Ук раїни: 1) надіслати копію ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі, разом з інф ормацією про їхні права та об овязки та копією касаційно ї скарги для позивача; 2) встан овити строк для подачі запер ечень на касаційну скаргу пр отягом 10 днів з часу отриманн я даної ухвали, 3) витребувати справу №26/375А з Господарського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Л.В.Ланч енко
Справа № К-25079/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА 14травня2007 року

№ К-25079
/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Усенко
Є.А. розглянувши касаційну скаргу прокурора Деснянськог о району м. Києва на постановуКиївськ огоапеляційного господа рського судувід 05.06.2006 р. у справі№ 46/647-А гос подарського суду міста Ки єва за позовомзаступника прокурора Деснянського райо ну м. Києва в інтересах держав и в особі Державної податк ової інспекції у Печерському районі м. Києва до 1. товариства з обмеж еною відповідальністю «НВФ «
Добробут-95» 2. товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сотис» провизнання угоди нед ійсною

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Деснянськог о району м. Києва звернувся до
Вищого адміністративного су ду України з касаційною скар гою на постанову Київсько го апеляційного господар ського судувід 05.06.2006 р.
Подана касаційна скарг а підлягає залишенню без рух у з наступних підстав.
Відповідно до частин друг ої та пятої статті 213 Кодекс у адміністративного судочин ства України у касаційній ск арзі зазначаються імя /най менування/, поштова адреса ос оби, яка подає касаційну скар гу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери зас обу звязку, адреса електро нної пошти, якщо такі є; до кас аційної скарги додаються коп ії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інста нцій.
До касаційної скарги проку рора не додано копії постано ви господарського суду міста
Києва від 17.01.2006р. та постанови К иївського апеляційного госп одарського суду від 05.06.2006р., які оскаржуються, а також не зазн ачено в касаційній скарзі на йменування та поштові адреси осіб, які беруть участь у спра ві.
Згідно частини 6 статті 214 КАС
України до касаційної скарг и, яка не оформлена відповідн о до вимог, встановлених стат тею 213 цього Кодексу, застосов уються правила статті 108 цього
Кодексу.
Керуючись статтями 108, 165, част инами 2, 5 статті 213, частиною 6 ста тті 214 КАС України,
У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну ск аргу прокурора Деснянського району м. Києвабез руху . 2. Встановити прокурору Дес нянського району м. Києвастр ок до 11.06.2007р. для усунення недол іків касаційної скарги.
Суддя підпис
Усенко
Є.А.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДДЯ
УСЕНКО Є.А.
Справа № К-25084/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 07 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF
тFаFуFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 11/70
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ЮFнFіFкFоFнF ТFрFеFйFдF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF –F рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF рFіFшFеFнFнFяFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, 26 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ДFПFІF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210, 211, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-25086/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 11.06.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у Оболонськ ому районі м. Києва

на постанову Господарсько го суду міста Києва від 21.02.2006р. т а ухвалу Київського апеляцій ного господарського суду від 06.06.2006р. у справі № 29/356-11/227

за позовом Комунального пі дприємства “Служба замовник а житлово-комунальних послуг ” Оболонського району м. Києв а до Державної податкової ін спекції у Оболонському район і м. Києва про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня,

встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Заперечення на касацій ну скаргу можуть бути подані
Вищому адміністративному су ду України до 03.07.2007р. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайко А . І.
Справа № К-25099/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
нFаF уFхFвFаFлFуFХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоFаFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 29.05.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F АF-03/69-04 гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмFкFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF фFаFрFмFаFцFеFвFтFиFчFнFаF фFаFбFрFиFкFаF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 29.05.2006 рF.
ПFоFдFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFуFхFуF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFаFсFтFиFнFиF пF‘FяFтFоFїF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоFдFаFюFтFьFсFяF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ДFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF, яFкFіF оFсFкFаFрFжFуFюFтFьFсFяF.
ЗFгFіFдFнFоF чFаFсFтFиFнFиF 6 сFтFаFтFтFіF 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 213 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтFаFтFтFіF 108 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 108, 165, чFаFсFтFиFнFоFюF 5 сFтFаFтFтFіF 213, чFаFсFтFиFнFоFюF 6 сFтFаFтFтFіF 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFлFиFшFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 29.05.2006 рF. бFеFзF рFуFхFуF.
2. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF ДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF сFтFрFоFкF дFоF 13.07.2007рF. дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
ЗF ОFРFИFГFІFНFАFЛFОFМF ЗFГFІFДFНFОF
СFУFДFДFЯF УFСFЕFНFКFОF ЄF.АF.
Справа № К-25131/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу Донецької міської ради на постанову господарськог о суду Донецької області від 15 квітня 2006 року та ухвалу Доне цького апеляційного господа рського суду від 14 червня 2006 ро ку у справі за позовом Корпор ації «Індустріальна спілка Д онбасу» до Донецької міської ради про визнання рішення не дійсним, -

встановив:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 213 КАС У країни у касаційній скарзі з азначаються імя, поштова а дреса осіб, які беруть участь у справі.
З касаційної скарги не вбач ається перелік осіб, які беру ть участь у справі та не зазна чено їх адресу.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС Укр аїни до касаційної скарги до даються копії рішень, що оска ржуються.
На підставі наведеного, ска ржнику у термін до 11 липня 2007 ро ку необхідно усунути зазначе ні недоліки, вказавши осіб, як і беруть участь у справі та їх поштові адреси, додати до кас аційної скарги копії рішень, що оскаржуються.
Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, ухвалив:

Касаційну скаргу Донец ької міської ради на постано ву господарського суду Донец ької області від 15 квітня 2006 ро ку та ухвалу Донецького апел яційного господарського суд у від 14 червня 2006 року у справі з а позовом Корпорації «Індуст ріальна спілка Донбасу» до Д онецької міської ради про ви знання рішення недійсним зал ишити без руху та надати стро к для усунення недоліку до 11 л ипня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.
З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В.В. Харченко
Справа № К-25216/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.06.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F3/99
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFаFфFтFоFцFеFнFтFрFіFнFвFеFсFтF”F
дFоF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F3/99 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFаFфFтFоFцFеFнFтFрFіFнFвFеFсFтF”F дFоF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF