Справа № 2-а-5/07
Суддя: Забара Г.Я.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5/07
Постанова

Іменем
України

1 березня 2007 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Забара Г .Я.,

при секретарі Осипової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
директора ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальника
управління культури Первомайської районної державної адміністрації про
оскарження неправомірних дій суб'єкту владних повноважень,

встановив:

Позивач
звернувся з адміністративним позовом про оскарження суб'єктів владних
повноважень директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та начальника управління культури
Первомайської районної державної адміністрації Сич Т.И., в якому просить,
уточнивши позовні вимоги в попередньому судовому засіданні, - визнати
незаконними дії директора ОСОБА_2, а саме: директор занижує їй навантаження як
викладачу за рахунок збільшення навантаження інших викладачів та свого
особисто, тому це впливає на її заробітну плату, бо вона має низьке
навантаження; визнати незаконним наказ НОМЕР_1 про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності; визнати незаконними
її дії 14.12.2005 року, коли вона зірвала її урок з учнем для того щоб
скласти акт про її відмову в дачі пояснень; визнати незаконними висновки
атестаційної комісії відносно неї від 9.06.2006 року. Просить визнати
незаконними дії начальника управління культури Сич Т.І., яка не прийняла мір і
не розглянула її звернення від 15.06.2006 року, яким вона оскаржувала висновки
атестаційної комісії від 9.06.2006 року; а також не дала відповіді на її звернення до Міністерства культури і мистецтва
АРК, яке листом НОМЕР_2 було направлено на адресу начальника відділу
культури Сич Т.І. для розгляду і інформування про прийнятті міри Міністерство та заявника, але вона досі відповіді не
отримала, чім порушені її права.

Відповідачі
позов не визнали, мотивуючи свої заперечення тим що порушень у встановленні
педагогічних навантажень позивачу, при притягненні її до дисциплінарної
відповідальності, та обгрунтованості висновків атестаційної комісії не має,
вона на одні і тіж по суті звернення протягом кілька років у різні інстанції
отримала відповіді, її звернення розглядалися відкрито в її присутності, їй
направлені письмові відповіді. На звернення на ім'я начальника управління від 15.09.2006
року, яке по суті

2

розглянуто 21.06.2006 року комісією
в її присутності та присутності головного спеціалісту Міністерства культури та
мистецтва АРК їй направлена відповідь НОМЕР_3, який вона отримала. На її
звернення, яке надійшло з Міністерства культури та мистецтва НОМЕР_4, надано відповідь Міністерству та заявнику
НОМЕР_5, що зафіксовано в журналі відправки кореспонденції. Відповідь
направлена простим листом без повідомлення, про те що вона її не отримала, вона
до управління не зверталась.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши наданні сторонами докази, суд встановив наступні факти і відповідні ним обставини.

Вимоги, якими
позивач вважає незаконними дії директора школи ОСОБА_2 стосуються порушення
трудового законодавства відносно неї, тому відповідно до ст.. 4 КАСУ, яка
передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлено інший порядок
судового розгляду, такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного
судочинства, який передбачено цивільним процесуальним кодексом України, тому в
даній частині позову провадження по справі підлягає закриттю, так як не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою суду
провадження по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про оскарження
неправомірних дій суб'єкту владних повноважень закрити так як справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позивач зверталась зі скаргами на дії директора школи
ОСОБА_2 15.09.2006 року на ім'я начальника управління культури Сич Т.І., яке по
суті розглянуто 21.06.2006 року комісією в присутності заявника та головного
спеціалісту Міністерства культури та мистецтва АРК, їй направлена відповідь
НОМЕР_3, який вона отримала. Тому вимоги про визнання незаконними дій
начальника управління Сич Т.І., що вона не надала відповіді, необгрунтовані. На
звернення позивача, яке надіслано з Міністерства культури та мистецтва АРК за
НОМЕР_2 на ім'я начальника управління Сич Т.І., надано відповідь Міністерству
та заявнику на адресу за її місцем проживання 28.10.2006 року за
вихіднимНОМЕР_5, що зафіксовано в журналі відправки кореспонденції управління
культури. Відповідь направлена простим листом без повідомлення, що Законом
України „Про звернення громадян" не передбачено. Тому ці вимоги про
визнання незаконними дій начальника управління Сич Т.І., що вона не надала
відповіді, також необгрунтовані. Тому в позові слід відмовити.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 11,71, 160-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до начальника управління
культури Первомайської районної державної адміністрації Сич

3

Тамари Іванівни
про оскарження неправомірних
дій суб'єкту владних повноважень
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення постанови заяви про

апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186

КАС України.