Справа № 22-а-1717\07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
рків, вул.Володарського, 46 (1 кор
Справа №22-а- 1717/07
Головуючий 1 інстанції
Категорія : скасування
Доповіда
рішення

Ухвала
Іменем України

27 вересня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів Харківсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду у складі:
Головуючого судді
- Мельнікової Л.В.
Суддів
- Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

за участю секретаря судов
ого засідання Спесивцевої
О.В.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні апеляці
йну скаргу Дергачівської МДП
І на постанову господарськог
о суду Харківської області в
ід 19.06.2007 року по справі № АС-54/206-07

за позовомТовариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Зигзаг Удачі Україна»

до Дергачі
вської МДПІ Харківської обла
сті
про визнання не
законним та скасування рішен
ня

встановив :
Позивач, ТОВ «Зигз
аг Удачі -Україна», просить
суд визнати незаконним
та скасуватирішенняпроз
астосуванняштрафних(ф
інансових) санкційДерг
ачівської МДПІуХарківській
області№/0 від12.04.2007р.
Постановою господарс
ького суду Харківської облас
ті від 19.06.2007 року по справі № АС
-54/206-07 за позовом Товариства з об
меженою відповідальністю «З
игзаг Удачі Україна» до Дерг
ачівської МДПІ Харківської о
бласті про визнання незаконн
им та скасування рішення, поз
овні вимоги задоволено.
Відповідач (МДПІ) з даною по
становою не згоден, вважає її
незаконною та такою , що підля
гає скасуванню. Посилається
на те ,що перевірка позивача
проводилась на підставі ст. 15
ЗУ від 06.07.95р. № 256/95-ВР «Про застосу
вання реєстраторів розрахун
кових операцій у сфері торгі
влі, громадського харчування
та послуг», а також на підстав
і Методичних рекомендацій що
до взаємодії між підрозділам
и органів державної податков
ої служби України при органі
зації документальних переві
рок юридичних осіб, які затве
рджені наказом ДПА України в
ід 11.10.05р. № 441.
Скаржник вказує, що актом пе
ревірки позивача встановлен
о, що підприємство надавало п
ослуги у сфері грального біз
несу. Послуги надавалися з уч
астю оператора-касира. У касі
грального закладу на момент
перевірки знаходилось 2320 грн
., що доречи, підтвердив охорон
ець-касир. Підчас перевірки н
а місці надання ігрових посл
уг відсутня книга обліку роз
рахункових операцій, чим пор
ушені вимоги п.5 ст. 3 та ст. 5 Зако
ну України «Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг»
та п. 1 Постанови КМУ № 121 від 07.
02.01р. «Про терміни переведен
ня суб'єктів підприємницьк
ої діяльності на облік розра
хункових операцій у готівков
ій та безготівковій формі із
застосуванням реєстраторів
розрахункових операцій» від
07.02.01р. № 121. Всього встановлено пр
оведення розрахунків без вик
ористання РРО на суму 2330,грн..

Скаржник посилається на те
, що ЗУ «Про застосування реє
страторів розрахункові тор
гівлі, громадського харчуван
ня та послуг» від 06.07.95 № 265/95-ВР зоб
ов'язує при здійсненні розра
хункових операцій застосову
вати реєстратори розрахунко
вих операцій. Стаття 11 Закону
№ 265 передбачає, що терміни пер
еведення суб'єктів підприємн
ицької діяльності на облік р
озрахункових операцій у готі
вковій та безготівковій форм
і (із застосуванням платіжни
х карток, платіжних чеків, жет
онів тощо) із застосуванням Р
РО встановлюються Кабінетом
Міністрів України. Постанов
ою КМУ «Про термін переведен
ня суб'єктів підприємницької
діяльності на облік розраху
нкових операцій у готівковій
та безготівковій формі із за
стосуванням реєстраторів ро
зрахункових операцій» від 07.02
.01 № 121, виданою відповідно до ст
.11 Закону № 265, встановлений тер
мін переведення суб'єктів го
сподарювання, в т.ч. які викори
стовують гральні автомати, н
а облік із застосування РРО - д
о 31.12.06. До настання зазначеного
терміну суб'єкти підприємни
цької діяльності були зобов'
язані здійснювати розрахунк
ові операції хоча і без засто
сування РРО, але із застосува
нням книг обліку розрахунков
их операцій.
Позивач, ТОВ «Зигзаг Уд
ачі -Україна», надав суду пис
ьмові заперечення, в яких про
сить суд апеляційну скаргу з
алишити без задоволення , а по
станову господарського суду
Харківської області від 19.06.07р
. залишити без змін, посилаючи
сь на обставини викладенні в
запереченнях.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача підтриму
є доводи, викладенні в апеляц
ійній сказі.
В судовому засіданні предс
тавник позивача заперечує пр
оти доводів апеляційної скар
ги.
Заслухавши представникі
в сторін, перевіривши матері
али справи, обговоривши дово
ди апеляційної скарги , колег
ія суддів вважає , що апеляцій
на скарга не підлягає задово
ленню.
Судом першої інстанці
ї було встановлено та підтве
рджено у суді апеляційної ін
станції, що працівниками Пер
вомайської ОДПІ Миколаївськ
ої області проведена перевір
ка господарської одиниці поз
ивача - павільйон гральних ав
томатів, що розташований за а
дресою : м.Первомайськ, бульва
р Миру, щодоконтролюзаз
дійсненням розрахунковихоп
ераційусферіготівковогота
безготівковогообігу, прощос
кладений актперевіркивід06.04.2
007р. №20110108/2310.
Вактіперевіркизробле
нийвисновокпропорушенняпо
зивачемп. 1 ст.3 Закону Ук
раїни«Прозастосуванняреєс
траторіврозрахунковихопер
аційусферіторгівлі, гр
омадськогохарчуваннятапос
луг».
Напідставівисновківак
туперевіркивідповідачемпр
ийняторішенняпро застосува
нняштрафних(фінансових)
санкцій№/0 від12.04.2007р.,
яким позивачунарахова
ніштрафнісанкціївідповідн
одоп.1 ст.17 ЗаконуУкраїни
«Про застосуванняреєс
траторіврозрахунковихопер
аційусферіторгівлі, гр
омадського харчуваннятапос
луг»усумі11600,00 грн., тобто
вп'ятикратномурозміріварто
сті наданихпослугбеззастос
уванняРРО.
Судом встановлено, що
позивачнадаєпослугиусфе
рігрального бізнесу, всвоїйд
іяльностівикористовуєігро
віавтомати, якіприводятьсяд
огрибез відповіднихдійпози
вача, шляхомотриманнякоштів
загручерезкупюроприймач
, що незаперечуєтьсявідпо
відачем.
Згідноп. 5 ст. ЗЗакон
уУкраїни«Прозастосуванняр
еєстраторіврозрахункових о
пераційвсферіторгівлі,
громадськогохарчуваннята
послуг»суб'єкти підприємниц
ькоїдіяльності, якізді
йснюютьрозрахунковіоперац
іївготівковійта/абов безгот
івковійформі(іззастосуванн
ямплатіжнихкарток, платі
жнихчеків, жетонів тощо
) припродажутоварів(надан
ніпослуг) усферіторгівлі
, громадського харчування
тапослугзобов'язані:
- уразінезастосуванняре
єстраторіврозрахунковихоп
ераційувипадках, визначених
цимЗаконом, проводитирозрах
ункизвикористаннямкнигиоб
ліку розрахунковихоперацій
тарозрахунковоїкнижкиздод
ержаннямвстановленого поря
дкуїхведення, крімвипадків
, коливедетьсяоблікчере
зелектроннісистеми прийнят
тяставок, щоконтролюют
ьсяурежиміреальногочасуДе
ржавним казначействомУкраї
ни.
Відповіднодост. 2 Закон
уУкраїни «Прозастосуванняр
еєстраторів розрахунковихо
пераційвсферіторгівлі,
громадськогохарчуваннята
послуг»розрахунковаоперац
ія- прийманнявідпокупц
яготівковихкоштів, платі
жних карток, платіжних
чеків, жетонівтощозамісце
мреалізаціїтоварів(послу
г), видача готівковихкошті
взаповернутийпокупцемтова
р(ненаданупослугу), аур
азі застосуваннябанківсько
їплатіжноїкартки- оформл
еннявідповідного розраху
нковогодокументащодооплат
ивбезготівковійформітовар
у(послуги) банкомпокупц
яабо, уразіповерненнятовару
(відмовивідпослуги),
оформлення розрахункових
документівщодоперерахуван
някоштівубанкпокупця.
Виходячизіспецифікигр
альногоавтомату, якийв
икористовуєтьсяпозивачем, а
втомативикористовуютьсягр
авцемсамостійно, причомувін
неотримуєжетончи іншийзасі
бвідсуб'єктапідприємницько
їдіяльності, абезпосер
едньовкидаєдо автоматумоне
тиунаціональнійвалютіУкра
їни, причомугра(наданняпослу
ги) не контролюєтьсясуб'єкто
мгосподарювання, якіотриман
нявиграшу, особадіє самостій
ноінеобов'язкововкинувшимо
нетидоавтомату, вподальшому
отримує послугу, крімто
го, остаточнікоштидопозивач
апоступаютьлишеприінкасац
ії.
Враховуючи вищезазнач
ене, наданняправанагрувідбу
ваєтьсябезучастіпрацівник
а позивача, гральнийавтоматв
иступаєяксуб'єктнаданняцьо
гоправа, аленеможе само
стійнозаповнюватирозрахун
ковікнижки, аоператор(о
бслуговуючийперсонал)
неможевпливатинапроцеснад
анняпослугийвиключенийзнь
ого. Отже, вцьому випадк
умаємісцеавтономнасистема
електронноїкомерції, у
якійзгідноп. 13 ст. 9 Закон
уУкраїни«Прозастосуванняр
еєстраторіврозрахунковихо
пераційусфері торгівлі, гром
адськогохарчуванняйпослуг
»№265/95-ВРрозрахунковікнижкине
застосовуються.
Колегія суддів погодж
ується з зауваженням суду пе
ршої інстанції стосовно того
, що відповіднодопостановиКа
бінету МіністрівУкраїни«
Протермінипереведеннясу
б'єктівпідприємницькоїдіял
ьностіна облікрозрахункови
хопераційуготівковійтабез
готівковійформііззастосув
анням реєстраторіврозрахун
ковихоперацій» №121 ві
д7 лютого2001 р. (надаліП
останова №121) уп. 6 Додатку
доньоговстановленіконкрет
ністрокипереведеннясуб'єкт
ів підприємницькоїдіяльнос
тінарозрахункиіззастосува
ннямРРО, асамепри викор
истаннігральнихавтоматів
- з1 липня2005 р. Абзацом
2 п. 1 Постанови№121 передба
чено, щодонастаннязазн
аченихстроківсуб'єктипідпр
иємницькоїдіяльності здійс
нюютьрозрахунковіоперації
іззастосуваннямкнигобліку
розрахункових операцій(КОРО
). Але«Порядкомреєстрац
іїйведеннякнигоблікурозра
хункових операційірозрахун
ковихкнижок», затверджен
имнаказомДПАУкраїни№614 ві
д 01.12.2000 р., невстановл
енийпорядокреєстраціїрозр
ахунковихопераційгральних
автоматів, якіприймают
ьуоплатузаучастьугрі- пл
атіжнізасобиувалютіУкра
їни-монети, щоунеможлив
люєзаконневикористанняроз
рахунковихкнижокікнигоблі
ку розрахунковихоперацій.

Згідност. 8 ЗаконуУкраї
ни«Прозастосуванняре
єстраторіврозрахункових оп
ераційусферіторгівлі,
громадськогохарчуванняйпо
слуг»№265/95-ВР, порядок веден
нярозрахунковихкнижокік
нигоблікурозрахунковихопе
раційвстановлюється ДПАУкр
аїни. Данийпорядокзаст
осуванняРКіКОРОувипадкуви
користаннягральнихавтомат
ів, щосамостійноприйма
ютьставкийвиплачуютьвигра
шувалютіУкраїнивцейчасвід
сутній, апозивач, якгос
подарюючийсуб'єкт, немаєправ
айне можедлясебевстановлюв
атипорядокведеннязазначен
ихкнигсамостійно. Отже
, черезвідсутністьнорм
ативноїбазищодоведеннякни
гоблікурозрахункових опера
цій, упозивачавідсутнійобов
'язокщодоїхвикористанняпри
застосуванні вищевказанихг
ральнихавтоматіввсвоїйгос
подарськійдіяльності,
тому суд першої інстанції ві
рно дійшов висновку , що спірн
ерішеннявідповідача є незак
онним.
Враховуючи вищенавед
ене, доводи апеляційної скар
ги є помилковими.
За таких обставин суд першо
ї інстанції правильно встано
вив обставини справи та ухва
лив судове рішення з додержа
нням норм матеріального та п
роцесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,205,206, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Дерга
чівської МДПІ на постанову г
осподарського суду Харківсь
кої області від 19.06.2007 року по сп
раві № АС-54/206-07зашити без задов
олення.
Постанову господарськог
о суду Харківської області в
ід 19.06.2007 року по справі № АС-54/206-07
залишити без змін.
Ухвала набирає чи
нності з моменту її проголош
ення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протяго
м місяця з дня набрання ухвал
ою законної сили, шляхом пода
чі касаційної скарги безпосе
редньо до Вищого адміністрат
ивного суду України.
Ухвала в повному обсяз
і виготовлена та підписана 02 ж
овтня 2007 року.

Головуючий суддя

Мельнікова Л.В.

Судді

Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.