Справа № 22а-142/2007р.
Суддя: Онищенко Е.А.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬК
Справа № 22а - 142 / 2007р.
Головуючий у 1 інстан
ції: Махіборода Н.О.
Суддя-доповідач: Онищен
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 01 " лютого 2007 року

м. Запоріжжя
Колегія суддів судо
вої палати у цивільних справ
ах апеляційного суду Запоріз
ької області у складі:
Головуючого: Бєлки
В.Ю.,
Суддів: Полякова О.
З.,
Онищенка Е.А.
При секретарі: Вертеле
цькій І.В.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні адмін
істративну справу за апеляці
йною скаргою ВАТ „Запоріжжяо
бленерго" на ухвалу Ленінськ
ого районного суду м. Запоріж
жя від «16» листопада 2006 року по
справі за адміністративним
позовом ВАТ „Запоріжжяоблен
ерго" до прокурора Запорізьк
ого району Запорізької облас
ті про визнання вимоги непра
вомірною, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2006 року ВА
Т „Запоріжжяобленерго" зверн
улась до суду з адміністрати
вним позовом до прокурора За
порізького району Запорізьк
ої області про визнання вимо
ги неправомірною.
Ухвалою судді Ленінс
ького районного суду м. Запор
іжжя від 16 листопада 2006 року ві
дмовлено у відкритті провадж
ення, а позовна заява поверну
та заявнику для звернення до
господарського суду.
Не погоджуючись з ухва
лою судді, ВАТ „Запоріжжяобл
енерго" подало апеляційну ск
аргу, в якій посилаючись пору
шення норм матеріального та
процесуального права, просит
ь ухвалу скасувати, справу на
правити до суду першої інста
нції для розгляду її по суті.

Вислухавши доповідача, д
ослідивши матеріали справи в
межах доводи апеляційної ск
арги, колегія суддів приходи
ть до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відмовляючи в відкрит
ті провадження районний суд
виходив з того, що даний позов
не підсудний адміністративн
ому суду, з посиланням на те, щ
о оскаржуваний припис прокур
ора , відносно господарчої ді
яльності позивача ,а тому спі
р повинен розглядатися у гос
подарському суду, згідно ст.с
т. 1,12 ГПК України.
Проте з такими висновк
ами суду колегія погодитись
не може, оскільки вони не відп
овідають діючому законодавс
тву.
Так у відповідності до ч.
1 ст.1, ст. 12 ГПК України господар
ським судам підвідомчі справ
и у спорах, що виникають між юр
идичними особами при укладен
і , розірванні і

2
виконанні господарських д
оговорів, а також у спорах про
визнання недійсними актів з
підстав, зазначених у законо
давстві.
За ч.3 ст.22 Закону України «
Про прокуратуру», орган чи по
садова особа можуть оскаржит
и припис вищестоящому прокур
ору, який зобов'язаний розгля
нути скаргу протягом десяти
днів, або до суду. В розумінні
цієї статті мова йдеться про
припис відповідної процесуа
льної посадової особи, але не
про припис органу прокурату
ри ( юридичної особи).
Враховуючи вищенаведен
е, колегія суддів приходить д
о висновку, що спір про визнан
ня недійсним припису прокуро
ра не підлягає розгляду в гос
подарських судах України, а т
ому ухвалу судді не можна виз
нати законною та обґрунтован
ою.
Керуючись ст.ст. 199,206 КАС
України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ
„Запоріжжяобленерго" задово
льнити.
Ухвалу Ленінського р
айонного суду м. Запоріжжя ві
д «16» листопада 2006 року по цій с
праві скасувати, а справу пов
ернути до суду першої інстан
ції для вирішення питання пр
о прийняття адміністративно
го позову.
Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошен
ня, проте може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищ
ого адміністративного суду У
країни протягом місяця.