Справа № 22-а-279-Ф/07р.
Суддя: Іщенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

апеляційний суд
автономної республіки крим
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року м.
Феодосія

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І., судців Іщенка В.І.,

Полянської В.О., при
секретарі: Піцик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м, Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Берегової
сільської ради м. Феодосії АР Крим про зобов'язання повернути технічну
документацію на земельні ділянки, стягнення матеріального збитку і моральної
шкоди, а також судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Феодосійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 04
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. звернулися до суду з
адміністративним позовом до Берегової сільської ради м. Феодосії АР Крим про
зобов'язання повернути технічну документацію на земельні ділянки, стягнення
матеріального збитку і моральної шкоди, а також судових витрат.

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 04
грудня 2006 р. позовна
заява була повернена заявникам.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. не погодилися з таким судовим
рішенням і подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу
скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. В
обгрунтування своїх вимог апелянти посилаються на те, що їх позовна заява
відповідала вимогам адміністративного процесуального законодавства, а також
судом не було враховано, що позивачі пенсіонери і не мають змоги сплатити
судовий збір.

Справа №
22-а-279-Ф/07р. Головуючий
у першій інстанції

Кисельова О.М. Суддя-доповідач Іщенко В.1.

2

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву, суд виходив з того, що ухвалою від 14 листопада 2006 р. вона була
залишена без руху, оскільки позивачами не був вказаний відповідач по справі, не
було сплачено державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і не конкретизовані позовні вимоги, а оскільки до встановленого
судом строку вказані недоліки усунуті не були, то й позовна заява підлягає
поверненню.

З такими
висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом неправильно
встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і
постановлену ухвалу, не можна визнати такою, що відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Відповідно до
ст.106 ч.І п.З КАС України у позовній заяві позивачами вказаний відповідач по
справі та її адреса: Берегова селищна рада, с Берегове, м. Феодосія, вул. Приморська, 1,98179.

При вирішенні
питання про сплату позивачами судових витрат по справі, суду першої інстанції,
на думку колегії суддів, слід було звернути увагу на заяву позивачів про
звільнення їх від сплати державного мита та вирішити це питання відповідно до
ст.88 КАС України.

Крім того, суд
помилково вимагав від позивачів сплати витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки Постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. № 1258 „Про порядок
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ" передбачені такі витрати тільки при розгляді справ у порядку
цивільного судочинства.

Що стосується
вимог суду першої інстанції до ОСОБА_1 та ін. щодо конкретизації позовних вимог
та додання доказів на підтвердження кожної обставини, то і в даному випадку
колегія суддів не може погодитися з судом першої інстанції, оскільки позовні
вимоги позивачів достатньо конкретизовані і ними додані докази на підтвердження
обставин, на які вони посилаються, а крім того, такі докази можуть бути
витребовані під час розгляду справ у разі необхідності.

Таким чином,
колегія судів вважає, що оскаржувана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ухвала суду першої інстанції, постановлена без
належного дотримання вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановлениям нової про
відкриття провадження по справі.

На підставі
наведеного і, керуючись ст.ст. 195,
199 п.З, 202 п.4, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
задовольнити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2006 року - скасувати і
постановити по справі нову ухвалу.

Відкрити провадження по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Берегової сільської ради
м. Феодосії АР Крим про зобов'язання повернути технічну документацію на
земельні ділянки, стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, а також
судових витрат і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної
скарги протягом одного місяця.

Судді