Справа № 2-а-5/07
Суддя: Артюх К.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія Справа № 2-а-5/07
Постанова

Іменем України

07 березня 2007 року місто
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді Артюх К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Анікієнко В.В., третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у
місті Чернігові ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання дозволу
на проведення будівельних робіт

встановив:

Позивач
звернулась до суду з адміністративним позовом і просить зобов'язати
Чернігівську міську раду в особі Новозаводської районної в м. Чернігові ради
надати, ОСОБА_1, дозвіл на проведення робіт по переплануванню та добудові
належної частини будинку в АДРЕСА_1,
без письмової згоди співвласників, мотивуючи свої вимоги тим, що являється
власником 1/4 частини
домобудування, на підставі договору дарування від 03.06.2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу
ОСОБА_6, реєстровий НОМЕР_1.
Право власності на 1/4
частину домобудування зареєстровано в Чернігівському МБТІ.

Попередній
власник належної частини домобудування -
ОСОБА_7, зверталася до суду з позовом до співвласника домобудування - ОСОБА_5 про
реальний розподіл домобудування та встановлення порядку користування земельною
ділянкою. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-200 від 30.09.2003 року позовні
вимоги задоволено повністю. Згідно вказаного рішення суду ОСОБА_7 зобов'язано в
приміщенні 1-3 закрити
дверні прорізи в приміщення 1-5
та 1-2, в
приміщенні 1-4 з вікна
виконати дверний проріз з виходом у двір та виконати перегородки для
організації коридору, кухні та туалетної кімнати площею 18,8 м2..

Позивач, як
нинішній власник вказаної частини домоволодіння, замовила та отримала проект
перепланувань та розпочала у виконавчому комітеті Чернігівської міської ради
оформляти документи про надання дозволу на проведення перепланувань та
обладнання дверного прорізу з виходом у двір, як це вказано в рішенні суду. Але
власник 1/2 частини
домобудування по АДРЕСА_1
- ОСОБА_3 - відмовився
поставити свій підпис про згоду на перебудову будинку, а без цього позивач не
може провести вказані судом роботи, обладнати окремий вихід з належної
позивачці частини домобудування та проживати в ній, так як належна позивачу
частина будинку за рішенням суду виділена попередньому власникові ОСОБА_7 без
окремого виходу. Відмова ОСОБА_3 надати згоду на перепланування будинку
необгрунтована, оскільки відповідачу належить частина домобудування, визначена
на плані як квартира №
2, у своєму користуванні він має 1/2
частину земельної ділянки, і будь -
яких спорів між сторонами ні щодо користування власністю, ні щодо користування
земельною ділянкою, ніколи не виникало і не існує на даний час. Незважаючи на
те, що виконком Чернігівської міської ради та Новозаводської районної ради
позивачкою було поінформовано про формальний, безпричинний характер відмови
ОСОБА_3 в наданні дозволу на прибудову, питання про надання дозволу на
прибудову без підпису ОСОБА_3 не вирішено. Така ситуація, коли позивач, при
відсутності з її боку порушень закону чи будь-чиїх інтересів, не може отримати
дозвіл на

2

проведення перепланувань будинку, визначених рішенням Деснянського

районного суду м. Чернігова, порушує право позивача як
співвласника будинку провести визначені рішенням суду та передбачені проектом
будівельні роботи, фактично, позбавивши позивача таким чином можливості реалізувати
право власності на частину будинку та проживати в ньому. Оскільки ніяким іншим
способом позивач не може скористатися своїм правом на проведення ремонту та
проживання у належному домобудуванні, позивач змушена звернутися з даним
позовом до суду.

В ході судового
розгляду справи, було залучено в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, просила зобов'язати відповідача надати
дозвіл на прибудову тамбуру до належної частини будинку, без згоди інших
співвласників домоволодіння.

Представник
позивача просила позов задовольнити, зобов'язати відповідача надати дозвіл на
прибудову тамбуру, відповідно до висновку експерта № С-10 від
09.02.2007р. по другому варіанту.

Представник
відповідача дав пояснення, що прибудова буде примикати до власності ОСОБА_5,
яка заперечує проти цієї прибудови, а відповідач може надати дозвіл на
прибудову тамбуру лише зі згоди всіх співвласників домоволодіння.

Третя особа
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти надання позивачу згоди на
прибудову тамбуру, оскільки сама позивачка та її син неправильно себе поводять
у дворі.

Треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, суд
визнав можливим справу розглянути у відсутності третіх осіб: ОСОБА_4 та
ОСОБА_3. З раніше наданих в судовому засіданні показах третіх осіб вбачається,
що вони не мають відношення до прибудови позивача, оскілйки їх двір
відокремлений, а якщо ОСОБА_5 не буде заперечувати проти прибудови, то і вони
не заперечують.

Вислухавши осіб,
які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2003р. розглянута справа про
поділ домоволодіння АДРЕСА_1 між
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, сторонам
виділені окремі приміщенні і зобов'язано виконати будівельні роботи. Як
вбачається з пояснень позивача та третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7 не виконала
рішення суду і не здійснила перепланування належної їй частини будинку.

Відповідно до
Договору дарування % частини
житлового будинку від 03.06.2004р.

позивачка
прийняла у дар 1/2 частину житлового будинку з належною частиною надвірних

споруд, що знаходяться
в АДРЕСА_1, яка
складається з двох кімнат

позначені
літерами 1-3, 1-4, вбиральні
літ. „Д", гараж літ. „Е", ХА частини огорожі, сарай літ.

є"

Позивач
неодноразово зверталася до Новозаводської у місті ради, але отримувала
відповідь про необхідність надання дозволу інших співвласників домоволодіння.

Враховуючи, що
при огляді житлового будинку експертами разом із архітектором Новозаводського
району установлено, що спорудження заскленої веранди на території спільного
двору можливе, так як запропонована прибудова не буде суперечити вимогам
будівельних та санітарних норм та правил, третя особа ОСОБА_5 заперечує проти
будівництва веранди лише в зв'язку з протиправною поведінкою позивача та членів
її сім'ї, позивач позбавлена можливості користуватися своїм майном, тому суд
вважає можливим зобов'язати Новозаводську районну у місті Чернігові раду надати
дозвіл ОСОБА_1 на проведення будівельних робіт по прибудові веранди, площею 8.16 кв. м., в домоволодінні АДРЕСА_1, без згоди
інших співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи, що
позивачка просить зобов'язати відповідача надати дозвіл на проведення робіт по
переплануванню належної їй частини будинку, без згоди співвласників, відповідно
до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2003р., суд

3

вважає необхідним в задоволенні цих
вимог відмовити, оскільки виконання
рішення здійснюється відповідно до Закону України „Про виконавче
провадження".

Керуючись ст. ст. 162, 163, 167 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до
Новозаводської районної ради міста Чернігова, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення будівельних робіт, задовольнити
частково.

Зобов'язати
Новозаводську районну у місту Чернігові раду надати ОСОБА_1 дозвіл на
проведення робіт по прибудові веранди, площею 8.16 кв. м., до належної їй 1А частини домоволодіння АДРЕСА_1, без згоди
інших співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В решті частині вимог відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження постанови. Постанова суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного суду
міста Чернігова К.В.
Артюх