Справа № К-2015/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
06 червня 2007 року,,
№К-2015/06
м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни у складі:
головуючого- судді: Буте
нка В.І.
суддів: Штульмана І.В., Лиски
Т.О., Мироненко О.В., Сороки М.О.,-

розглянувши в порядку п
исьмового провадження касац
ійну скаргу Медведєвої Оксан
и Анатоліївни,- представника
відкритого акціонерного тов
ариства (далі-ВАТ) «Сімферо
польський Райагрохім», на ух
валу апеляційного суду Автон
омної Республіки Крим від 18 кв
ітня 2005 року у справі за скарго
ю ВАТ «Агрохімцентр», заціка
влена особа ВАТ «Сімферополь
ський Райагрохім» на дії дер
жавного виконавця і начальни
ка Київського відділу держав
ної виконавчої служби (далі - В
ДВС) Сімферопольського міськ
ого управління юстиції,-
встановила:
04.06.2004 року ВАТ «Агрохімце
нтр» звернулося до суду зі ск
аргою на дії державного вико
навця ВДВС Київського районн
ого управління юстиції міста
Сімферополя Савенка Е.Е. та на
чальника того ж відділу Демч
енко І.І., пов'язані з винесенн
ям ними постанов про відмову
у відкритті виконавчого про
вадження по виконанню визнан
ої ВАТ «Сімферопольський Рай
агрохім» претензії. Вимоги м
отивовані тим, що незважаючи
на рішення Київського район
ного суду від 12.02.2004 року, яким ви
знано неправомірним та скасо
вано постанову державного ви
конавця від 02.09.2003 року про відмо
ву у відкритті виконавчого п
ровадження на підставі визна
ної ВАТ «Сімферопольський Ра
йагрохім» претензії, державн
ий виконавець знову виніс по
станову аналогічного змісту
. На момент пред'явлення прете
нзії до виконання в органи де
ржавної виконавчої служби, д
іяв п.12 ст.18-1 Закону України «Пр
о виконавче провадження», зг
ідно якого претензія була ви
конавчим документом.
Посилаючись на вказа
ні обставини, голова правлін
ня ВАТ «Агрохімцентр» просив
скасувати постанови від 25.05.2004 р
оку про відмову у відкритті в
иконавчого провадження.
Рішенням Київського ра
йонного суду М.Сімферополя в
ід 12 листопада 2004 року, залишен
им без змін ухвалою апеляцій
ного суду Автономної Республ
іки Крим від 18 квітня 2005 р
оку, скарга ВАТ «Агрохімце
нтр»
задоволена частково
. Постанови державного викон
авця ВДВС Київського район
ного управління юстиції міст
а Сімферополя Савенка Е.Е. та н
ачальника того ж відділу Де
мченко І.І. від 25.05.2004 року визнан
і неправомірними та скасован
і.
Не погоджуючись з цими
судовими рішеннями, Медведє
ва О.А.,-представник ВАТ «Сімфе
ропольський Райагрохім», под
ала касаційну скаргу до Верх
овного Суду України, який сво
їм листом від 06.10.2005 року передав
її разом зі справою для виріш
ення до Вищого адміністратив
ного суду України.
Ухвалою Вищого адмін
істративного суду України ві
д 10 квітня 2007 року касаційна ск
арга була прийнята до провад
ження суду, по ній відкрито ка
саційне провадження.
У касаційній скарзі пред
ставник ВАТ «Сімферопольськ
ий Райагрохім», посилаючись
на порушення судами норм мат
еріального та процесуальног
о права, просить скасувати по
становлені судові рішення та
передати справу на новий роз
гляд.
Касаційна скарга під
лягає залишенню без задоволе
ння з таких підстав.
Судом встановлено, що
18.06.2003 року ВАТ «Агрохімцентр» н
аправив до ВДВС Сімферопольс
ького міського управління юс
тиції відповідь ВАТ «Сімферо
польський Райагрохім» про ви
знання претензії № 149 від 23.05.2003 ро
ку.
Постановою державного
виконавця від 02.09.2003 року у відк
ритті виконавчого проваджен
ня було відмовлено за тих під
став, що відповідно до ст.18 Зак
ону України «Про виконавче п
ровадження» визнана претенз
ія не є виконавчим документо
м. Вказана постанова була оск
аржена ВАТ «Агрохімцентр» і
рішенням Київського районно
го суду від 12.02.2004 року вказану п
останову визнано неправомір
ною та скасовано. На державно
го виконавця покладено обов'
язок вирішити питання про ві
дкриття виконавчого провадж
ення в порядку глави 3 Закону У
країни «Про виконавче провад
ження».
14.05.2004 року державним викон
авцем винесено постанову про
відкриття виконавчого прова
дження по виконанню визнаної
претензії № 130-01ю/449 від
15.04.2003 року про зобов'яз
ання ВАТ «Сімферопольськи
й Райагрохім»
повернути
ВАТ «Агрохімцентр» 139678 гр
н. 95 коп., яку постановою

начальника ВДВС Сімферопо
льського міського управлі
ння юстиції від
25.05.2004року скасовано в зв'язк
у з тим, що претензія за формою
та змістом не
відповідала
вимогам ст.19 Закону України «
Про виконавче провадження» т
а
відсутністю підстав зас
тосовування мір примусового
стягнення боргу, так як
ви
знання претензії означає зго
ду боржника добровільно спла
тити борг.
Постановою держ
авного виконавця від 25.05.2004 року
відмовлено в прийнятті
до
провадження визнаної претен
зії № 130-01ю/449 та відкритті викона
вчого
провадження по п
римусовому виконанню за
наступними підставами:

«виконавчий документ не від
повідає вимогам ст.19 Закону У
країни «Про
виконавче про
вадження» - п.п.1,3,5,6 ч.і вказаної
статті, а також претензія

визнана в добровільному пор
ядку в зв'язку з чим не підляга
є примусовому
виконанню.

На думку колегії суддів,
претензія ВАТ «Агрохімцентр
» і надана на неї відповідь ВА
Т «Сімферопольський Райагро
хім» відповідають вимогам ст
.19 Закону України «Про викон
авче провадження», містять в
собі найменування посадової
особи, яка їх надала; найменув
ання боржника та стягувача; ї
х місцезнаходження. Інші ви
моги, такі як - ідентифікацій
ний код суб'єкта
господарської діяльн
ості, час вступу рішення в зак
онну силу, строк надання до
кументу до виконання, не нося
ть обов'язкового характеру, д
о того ж частина із них віднос
иться до рішень.
Відповідно до п.12 ст.18 За
кону України «Про виконавче
провадження», станом на 18.06.2003 ро
ку платіжна вимога, акцептов
ана платником є виконавчим д
окументом.
Задовільняючи скаргу
ВАТ «Агрохімцентр», суд прав
ильно виходив з того, що відпо
відно до ст.8 Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни, у редакції, чинній на час в
иникнення спірних правовідн
осин, про результати розгляд
у претензії заявник повідомл
яє письмово.
Якщо у відповіді про в
изнання претензії не повідом
ляється про перерахування ви
знаної суми, то через 20 днів пі
сля її отримання така відпов
ідь є підставою для примусов
ого стягнення заборгованост
і Державною виконавчою служб
ою в порядку, встановленому З
аконом України "Про виконавч
е провадження".
За таких обставин суд п
ершої інстанції правильно за
довольнив скаргу заявника, а
суд апеляційної інстанції в
ірно залишив в силі це рішенн
я суду першої інстанції, оскі
льки у такому випадку викона
вче провадження має відкрива
тися на підставі п.З ст.18 Закон
у України "Про виконавче пров
адження", а виконавчим докуме
нтом відповідно до вимог ч.5 ст
.8 Господарського процесуаль
ного кодексу України є відпо
відь боржника про визнання п
ретензії.
Таким чином, суд апеляці
йної інстанції не допустив п
орушень норм матеріального і
процесуального права при ух
валенні оскаржуваного судов
ого рішення, тому підстави дл
я його скасування чи зміни ві
дсутні.
Керуючись ст.ст.222,223,230,231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів,-
ухвалила:
Касаційну скаргу Ме
дведєвої Оксани Анатоліївни
,- представника ВАТ «Сімфер
опольський Райагрохім» - зал
ишити без задоволення.
Ухвалу апеляційного с
уду Автономної Республіки Кр
им від 18 квітня 2005 року - залишит
и без зміни.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст.236, 237 КАС Україн
и рішення суду касаційної ін
станції може бути оскаржено
до Верховного Суду України л
ише за винятковими обставина
ми протягом одного місяця з д
ня відкриття таких обставин.

Судді: пі
дписи
З оригіналом згідно:
Суддя: І.В.Шт
ульман