Справа № 22-а-220/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-220/07
зобов'язання Головуючий
1 інстанції - Кудін А.М
вчинити дій Доповідач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого
судді - Мельнікової Л.В.,

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі -
Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на постанову Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до міського голови міста
Охтирки Сумської області ОСОБА_14 про зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації
ініціативної групи по проведенню місцевого референдуму, -

В с т а н о в и л а:

У
ІНФОРМАЦІЯ_2року позивачі звернулися до суду з позовом, яким просить зобов'язати міського голову міста Охтирки
Сумської області ОСОБА_14 вчинити дії, які передбачені Законом України «Про
всеукраїнський та місцеві референдуми» та зареєструвати ініціативну групу по
організації збирання підписів в підтримку вимоги референдуму.

В обґрунтування
своїх вимог позивачі зазначили про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року вони збиралися на збори, щоб ініціювати
право вимоги проведення місцевого референдуму.
Відповідач зловживаючи своїм службовим становищем перешкодила праву громадян проводити ці збори.
Внаслідок чого вони вимушені були призначити й провести повторні збори, які
відбулися ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Про те
відповідач - міський голова міста Охтирки Сумської області ОСОБА_14
безпідставно відмовилась реєструвати повідомлення про збори та провести реєстрацію
ініціативної групи, якій збори доручили організацію збирання підписів в
підтримку вимог референдуму.

Одночасно
позивачі просять суд притягнути до кримінальної відповідальності відповідача та
іншу особу.

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13
залишена без задоволення в зв'язку із пропущенням строку для звернення до суду.

Таке рішення суд
першої інстанції обґрунтовує тим, що ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлений п'ятиденний строк для звернення до суду з часу
отримання повідомлення про відмову в реєстрації ініціативної групи по проведенню
місцевого референдуму. Підстав для поновлення пропущеного процесуального строку
суд не знайшов.

Не погоджуючись з
постановою суду ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13 в апеляційній скарзі просять
скасувати постанову суду, задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свою
апеляційну скаргу тим, що обставини справи суд першої інстанції встановив не
повно, тому прийняв рішення, яке не
ґрунтуються на вимогах закону.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13 не з, явилися, хоча про час та місце
слухання справи повідомлені належним чином. Своїми заявами просять розглянути
справу у їх відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції, як і в своїх
запереченнях на апеляційну скаргу, просив
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова
Охтирського міськарайонного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
скасуванню, оскільки постановлена з
порушенням норм матеріального, що, відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства
України, є підставою для скасування судового рішення.

З
матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року на ім'я голови Охтирської
міської ради ОСОБА_14 була подана заява, якою голова зборів - позивач ОСОБА_1
повідомив відповідачку про те, що у відповідність до права, яке надається
Законом України «Про всеукраїнський та місцеві референдуми», громадяни міста
зібралися на збори ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ІНФОРМАЦІЯ_6 року й створили
ініціативну групу, у кількості більше 10 осіб, яким доручили організацію
збирання підписів громадян в підтримку вимоги референдуму, а також з вимогою
зареєструвати ініціативну групу та видати їй свідоцтво про реєстрацію та
посвідчення членів ініціативної групи.

До заяви додані: 1) зобов'язання членів ініціативної групи про
додержання ними законодавства України про референдум на 1 аркуші, 2) список
учасників зборів на 8 аркушах, 3) протокол зборів на 2 аркушах, 4) точне
формулювання питань, що пропонується
винести на референдум на 1 аркуші, 5) список членів ініціативної групи з
даними документів, що посвідчують їх особи на 1 аркуші, 6) копія заяви «Про
протиправну діяльність міського голови ОСОБА_14, яка у своїй діяльності
виходить за межі наданих їй законом прав та повноважень, що визначається КК
України злочином».

ІНФОРМАЦІЯ_7 року вихідний НОМЕР_1 голова Охтирської
міської ради ОСОБА_14 повідомила позивача ОСОБА_1, що нею відмовлено і
реєстрації ініціативної групи місцевого референдуму у зв'язку з численними
порушеннями вимог ст. 16 Закону України «Про всеукраїнський та місцеві
референдуми».

Залишаючи позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13 без задоволення в зв'язку
із пропущенням строку для звернення до суду та не вбачаючи підстав для
поновлення такого строку, суд першої інстанції вважав, що позивачами
порушений, встановлений ч. 67 ст. 172
Кодексу адміністративного судочинства України, п'ятиденний строк для звернення
до суду.

Колегія суддів вважає
таку думку суду першої інстанції хибною, оскільки позивачі звернулися до суду з
адміністративним позовом, яким оскаржують рішення голови органу місцевого
органу виконавчої влади про відмову в реєстрації ініціативної групи місцевого
референдуму, тобто вони не оскаржують дії чи бездіяльність суб'єктів,
визначених частиною 1 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України,
якщо ці дії чи бездіяльність порушують їх
інтереси, як виборців, щодо до їх особистої участі у процесі
референдуму, бо останній не відбувався.

Таким чином, позивачі
мають право на звернення до адміністративного суду в межах строку, визначеного
частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно
до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як
вбачається з пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання
делегованих повноважень.

З
аналізу частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України випливає, що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Згідно із ст. 9
Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні спору
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Відповідно до ст. 15
Закону України «Про всеукраїнський та місцеві референдуми» від 03 липня 1991
року з наступними змінами, - право ініціативи у збиранні підписів під вимогою
про призначення місцевого референдуму - громадянам України, які постійно проживають на території відповідної
адміністративно-територіальної одиниці і мають право на участь у референдумі.

Збирання підписів організують і
здійснюють ініціативні групи референдуму,
що утворюються відповідно до цього Закону.

Статтею 16 Закону
України «Про всеукраїнський та місцеві референдуми» регламентовано порядок
утворення ініціативних груп референдуму.

Відповідно
до положень ст. 17 Закону України «Про всеукраїнський та місцевий референдуми»,
ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання перевірки
відповідності вимогам закону поданих ініціативною групою документів та
прийняття після цього відповідного рішення щодо її реєстрації, належить до
визначеної цими законами компетенції міського голови.

Обґрунтовуючи своє
рішення щодо відмови в реєстрації ініціативної групи місцевого референдуму
відповідач - голова Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_14 вказувала на те, що по-перше, мало місце порушення
ст. 16 Закону України «Про всеукраїнський та місцеві референдуми» в частині
вимоги щодо кількості учасників зборів, по-друге, законом не передбачено
проведення таких зборів у декілька етапів, по-третє, протокол зборів не містить інформації
лічильної комісії про обрання голови, секретаря зборів, не обговорювалися
пропозиції щодо доцільності проведення референдуму, підрахунок голосів по питанням порядку
денного зборів вівся головою та секретарем зборів та не відображав кількість
голосуючих з цих питань, питання, що виносяться на референдум, не
обговорювалися та не голосувалися окремо, по-четверте, на референдум
пропонувалось винести питання, яке не
може бути винесене на місцевий референдум - це питання про скасування рішення
міськвиконкому про прийняття цін на житлові послуги.

Аналізуючи
інформацію, яка мається в документах,
доданих позивачами до свого позову, та дослідивши аналогічні документи, яки
були надані суду апеляційної інстанції відповідачем, колегія суддів, приходить
до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13,
оскільки порушення вимог Закону України «Про всеукраїнський та місцеві
референдуми», які позбавили відповідача можливості, провести реєстрацію
ініціативної групи, дійсно мали місце.

Так, для реєстрації був наданий список учасників
зборів, які мали місце й ІНФОРМАЦІЯ_4 року, й ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Обґрунтованим колегія
суддів вважає думку відповідача про те, що представлений список учасників
зборів був складений не при реєстрації осіб, які прибутки для участі в зборах,
а наперед, про що свідчить його комп'ютерна обробка.

Вказівка різної
кількості осіб, прибулих для участі в зборі, також не вносить ясності в питання
про кількість осіб, що беруть участь в цих
зборах, хоча частиною 1 ст. 16
Закону України «Про всеукраїнський та місцеві референдуми» чітко передбачено,
що ініціативна група міського референдуму утворюється на зборах за участю не
менш як 200 громадян України.

Протокол зборів не
містить інформації лічильної комісії про обрання голови, секретаря зборів.
Підрахунок голосів щодо питання порядку денного зборів вівся головою та
секретарем зборів та не відображав кількість голосуючих з цих питань.

З протоколу не
вбачається що особами які прибули для участі в зборах обговорювалися пропозиції
щодо доцільності проведення референдуму, питання, що виносяться на референдум,
не обговорювалися та не голосувалися окремо.

На референдум пропонувалось
винести питання, яке у відповідність до ст.ст. 5, 6 Закону України «Про
всеукраїнський та місцеві референдуми» не може бути винесене на місцевий
референдум, це питання щодо скасування рішення міськвиконкому про прийняття цін
на житлові послуги приватним підприємствам.

Відповідно до Закону України «Про
судоустрій України» та Закону України «Про статус суддів» виключним завданням
суду є відправлення судочинства, тому
питання щодо порушення кримінальних справ знаходяться поза межами компетенції суду.

Судовий
збір у розмірі 3,40 грн., який був сплачений позивачами (а.с. 1), у
відповідність до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, слід
зарахувати до бюджету.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - задовольнити частково, а постанову Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - скасувати.

В задоволені позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до міського голови міста
Охтирки Сумської області ОСОБА_14 про зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації
ініціативної групи по проведенню місцевого референдуму - відмовити.

Судовий збір у
розмірі 3,40 грн., сплачений
позивачами, зарахувати до бюджету.

Постанова
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця.

Головуючий суддя -
Л.В. Мельнікова

Судді - З.Г. Подобайло

-

А.М. Григоров

Повний текст постанови
виготовлений 30 липня 2007 року.