overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-755\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-7552007 року
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПС ГУМВС м.Київ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2., за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2007 року в м.Київ керував транспортним засобом марки ГАЗ
33027, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
"В'їзд заборонено", чим порушив п.3.21 ПДР.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав і пояснив, що дійсно керував транспортним
засобом, та не виконав вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено".

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його
вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1., враховую характер
скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, що є обставиною, яка пом'якшує
відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю
необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у межах санкції ст. 122 ч.2 КУпАП КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.І п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2 КУпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-741\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-7412007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від ДПС УДАІ ГУМВС м.Київ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2007 року в м.Київ керував транспортним
засобом марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд через
пішохідний перехід не пропустивши пішоходів, які рухались по переходу, чим
порушив п. 18.1 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не надав. В порядку
ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1вважаю доведеною його
вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1,
враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, що є обставиною, яка
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю
необхідним застосувати відносно ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у межах санкції ст. 122 ч.З КУпАП КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.З КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-759/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-759 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від полку дорожньо-патрульної
служби державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2007 року, керуючи транспортним засобом о 16 годині 21
хвилині в АДРЕСА_2, перевищив встановлену швидкість, чим порушив ПДР. Швидкість
вимірювалась приладом "Беркут".

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-773/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-773 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.І ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.02.2007 року о 22 годині 10 хвилин керуючи автомобілем в
АДРЕСА_2, буксирував причіп "ІНФОРМАЦІЯ_2", який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І
ст.121 Кодексу України про
адміністративні
правопорушення і піддати
його адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в сумі 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-782/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-782 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від державтоінспекції УВС
Київської області м.Вишгород, Київської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2007 року о 22 годині 20 хвилин, керував автомобілем ВАЗ д/н
НОМЕР_1, в якому
ліва фара не горіла в ближньому режимі, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності,
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-792\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-7922007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9 смт. Томашпіль Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 126 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 18 лютого 2007 року о 13 годині 25
хвилин в АДРЕСА_1 керував
транспортним засобом марки МТ 11, державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення
водія, чим порушив п.9.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав і пояснив, що дійсно керував транспортним
засобом без посвідчення водія.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною
його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер
скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, визнав свою вину, є неповнолітнім, що є
обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, та враховуючи неповнолітній вік правопорушника,
вважаю необхідним застосувати відносно нього адміністративне стягнення на
підставі ст.24-1 ч.І п.2 КУпАП у вигляді попередження.

КЕРУЮЧИСЬ
СТ.СТ.221,283,284 ч.І п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 126 ч.І КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляд попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-811/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-811 2007 року
ПОСТАНОВА

13 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від полку дорожньо-патрульної
служби державтоінспекції м.Київ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_2,
непрацюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2007 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом
в АДРЕСА_1, не виконав вимоги дорожнього знаку "Напрямок руху по
смугах": зі смуги, яка передбачає рух прямо, здійснив рух ліворуч, чим
порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності,
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-856/2007року.
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-856 2007
ПОСТАНОВА

9 березня 2007
року.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від ПС Ямпільського РВУМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, в скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2007
року о 19.00 годині біля АДРЕСА_2 керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп"яніння, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав, просить суд суворо не карати. Враховуючи вище викладене,
а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад
правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі
доказами підтверджується факт вживання ним спиртних напоїв та доведена вина у
керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю необхідним застосувати до
нього стягнення у вигляді штрафу.

КЕРУЮЧИСЬ ст.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ

ПРАВОПОРУШЕННЯ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч.І КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.
.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-747/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-747/2007р
ПОСТАНОВА

06 березня 2007
року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від полку ДПС ДАІ головного УВС м.Київ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.І Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
грудня 2006 року о 10 годині 58 хвилин в м.Київ водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом автомобілем «Хюндай Санта» д/н НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 43 км/год. Рухався
зі швидкістю 103 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» НОМЕР_2.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
надав.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі розглядати справу про
скоєння правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП в разі відсутності
правопорушника.

Враховуючи
вище викладене, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, за таких
підстав - поскільки справа надійшла до суду 28 лютого 2007 року, а
правопорушення було скоєно 22 грудня 2006 року, а відповідно ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

В зв'язку із
вище викладеним, вважаю, що адміністративну справу необхідно закрити відповідно
ст.247 п.7 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7
КупАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-728/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-728/2007р
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року о 12 годині ЗО хвилин в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «САЗ 3502» д/н НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснив обгін на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, в кінці підйому.

ОСОБА_1. вину в
скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, а
тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього
руху, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.221,
276, 277, 278-280,
283-286 Кодексу України
про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.І КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-709\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-7092007 року
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2007 року о 19 годині 55 хвилин
АДРЕСА_1 керував транспортним засобом марки Дніпро-16, державний номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не надав. В порядку ст.268
КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною
його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1., враховую
характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, що є обставиною, яка пом'якшує
відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням
наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1.. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 130 ч.І КУпАП КЕРУЮЧИСЬ
СТ.СТ.221,283,284 ч.І п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.І КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-775/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-775 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_2", за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2007 року о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем на
автодорозі Київ-Чоп, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, рухався по
крайній лівій смузі руху, в той час, коли права була вільна, чим порушив
правила розташування транспортних засобів на дорозі і порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності,
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-748/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-748 2007 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Полку дорожньо-патрульної
служби державтоінспекції м.Київ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" м.Київ, за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності
за те, що 27.12.2006 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом в
М.Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку "Напрямок по смузі": зі
смуги, що вказує рух прямо, здійснив рух ліворуч", чим порушив ПДР
України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю
необхідним провадження по справі закрити за таких підстав, поскільки справа в
суд надійшла 28 лютого 2007 року, а дане адміністративне порушення було скоєно
27 грудня 2006 року, а відповідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної
відповідальності.

В зв"язку з вище викладеним, вважаю, що адміністративну справу
необхідно закрити відповідно ст.247 п.7 КУпАП в зв"язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ
ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.247
п.7 КУпАП в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.