Справа № 22-а-475/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа № 19/2
Головуючий 1 інстанції: Тимошенко К.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
липня 2007 р.
Справа № 22-а-475/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М.,
судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2

відповідача -
Лазаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, СПД ФО
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Полтавської області від 29.03.2007р.
по справі № 19/2

за позовом СПД ФО ОСОБА_1

до Кременчуцької ОДПІ

про визнання не чинними
рішень

встановила:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Полтавської
області з позовом до Кременчуцької ОДПІ, в якому просить визнати не чинним
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1, яким до
позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 2 430,00 грн.; рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2, яким до позивача
застосовано штрафну санкцію в сумі 80,00 грн.; рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_3, яким до позивача застосована штрафна
санкція в сумі 3 400,00 грн.

Постановою господарського суду Полтавської області від 29.03.2007р. по справі
№ 19/2 у задоволені позову відмовлено повністю мотивуючи це тим, що в ході судового розгляду позивачем не було
доведено відсутність порушень, виявлених в ході перевірки та зафіксованих в
акті перевірки, а тому рішення відповідача є законними та обґрунтованими.

Позивач з вказаною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу,
якою просить постанову господарського суду Полтавської області від 29.03.2007р.
по справі № 19/2 скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити, вважає,
що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а також
обставини справи з'ясовані не в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників
сторін судова колегія встановила, що 01.08.2006р. на підставі направлень
(посвідчень) від 01.08.2006р. відповідно до розпорядження ДПА у Полтавській
області щодо проведення контрольно-перевірочної роботи НОМЕР_4 Кременчуцькою
ОДПІ було здійснено перевірку позивача.

За результатами перевірки був складений акт перевірки НОМЕР_5, яким було
констатовано порушення, виявлені в ході перевірки. Так, в ході здійснення
перевірки було встановлено:

1)
незабезпечення
проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО;

2)
незабезпечення
відповідності суми готівкових коштів сумі коштів, зазначених в денному звіті
РРО;

3)
порушення порядку
використання платного торгового патенту, а саме торговий патент знаходився в
недоступному для огляду місці (в полиці з документами, копії патенту в
торговому залі відсутні);

4)
здійснення торгівлі
тютюновими виробами і алкогольними напоями без наявності спеціального дозволу
(ліцензій);

5)
незабезпечення
виконання щоденного другу фіскального звітного чеку РРО та не збереження в КОРО
фіскальних звітних чеків НОМЕР_6, НОМЕР_7;

6)
не забезпечення
цілісності засобів контролю (пломби пошкоджені).

В ході перевірки були зафіксовані порушення п. 1, 2, 13 ст. 9, 4 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг"; п. 1 ст. 7 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ст. 15
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Зауважень до акту перевірки представником позивача, який був присутній під
час здійснення перевірки, в акті перевірки не зазначено.

На підставі зазначеного акту перевірки 02.11.2006р. відповідачем були
винесені рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій,
які становлять предмет спору у даній справі.

В апеляційній скарзі, обґрунтовуючи неправомірність постанови суду першої
інстанції в частині визнання чинним рішення, яке було винесено на підставі
виявленого порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" позивач вказує на те, що рішення про стягнення штрафів
за порушення норм цього Закону відповідно до ст. 17 останнього приймаються
органом, який видав ліцензію, тобто Регіональним управлінням Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів у Полтавській області.

Судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції в частині
застосування п. 1 ст. 8 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", згідно якого на Державну
податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а
також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових
інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів,
експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних
напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з
незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснює заходи по
вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв,
знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у
незаконному обігу.

При цьому, за порушення норм Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону
встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті,
приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної
законами України. При цьому, Державна податкова інспекція є органом виконавчої
влади, якому, відповідно до Закону України "Про державну податкову службу
в Україні" надано таке право. Таким чином, рішення суду першої інстанції
щодо стягнення штрафу за порушення позивачем норм Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", винесено відповідачем
в межах наданих повноважень.

В частині відсутності у позивача ліцензій на право здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями на дату продажу
алкогольних і тютюнових виробів, даний факт позивачем визнається в апеляційній
скарзі.

Посилання позивача на те, що в період відсутності ліцензії не здійснювалась
торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами спростовується апеляційною
скаргою, в якій зазначено факт продажу горілчаних і тютюнових виробів з відділу
позивача та належних позивачу.

Судова колегія не може погодитись з твердженням позивача в частині
апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин
справи, а саме те, що суд першої інстанції під час судового розгляду не взяв до
уваги довідку НОМЕР_8 про опломбування реєстратора розрахункових операцій.

Довідка НОМЕР_8 про опломбування реєстратора розрахункових операцій, на яку
посилається позивач в апеляційній скарзі, не може бути взята колегією суддів до
уваги оскільки вказана довідка видана 09.08.2007р. та не підтверджує
опломбування реєстратора розрахункових операцій на момент проведення перевірки,
а саме 01.08.2006р.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 209, 254 КАС
України

ухвалила:

Постанову господарського суду Полтавської
області від 29.03.2007р. по справі №
19/2 залишити без змін.

Апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право
подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2007р.

Головуючий суддя підпис
Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис
Шевцова Н.В.

Згідно з оригіналом Ю.М. Філатов