Справа № 22а-125/07
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007р. м.Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Градовського Ю.

суддів: Єрьоміна А.В.

Суворова В.О.

при секретарі: Лабунській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Южного міського суду Одеської області від
21 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Южненської міської ради про визнання розпорядження органу
приватизації і свідоцтва про право власності на
житло недійсним, третя особа -ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Фонду
комунального майна Южненської міської ради,
третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло недійсним.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі
ордеру №0330 від 03.05.1984 року за місцем роботи
йому надана житлова площа - квартираАДРЕСА_1, загальною площею 40,82кв.м., в яку були включені
члени родиниОСОБА_1: дружина - ОСОБА_3, донька - ОСОБА_4, син - ОСОБА_5.

Син,ОСОБА_5 зі своєю родиною з 1992 року проживає окремо.

У 1997 році шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Всі рокиОСОБА_1 проживав в квартирі, оплачував комунальні послуги.

20.11.1998р. Южненський міський суд Одеської області постановив рішення про
визнанняОСОБА_1
таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою президії
Одеського обласного суду від 09.07.1999р. рішення Южненського міського суду Одеської області скасовано, справу направлено
на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Справа №22а-125/07 Категорія АП: 37

Головуючий у інстанції: Горіянова
К.А. Доповідач: Градовський Ю.М.

2

Ухвалою Южненського міського суду Одеської області від 08.09.1999р.
провадження по справі закрито, оскільки позивач двічі без поважних
причин до суду не з'явився.

30.04.1999 року
зазначена квартира була приватизована, Фондом комунального майна Южненської
міської ради видано розпорядження органу приватизації №1416 і свідоцтво про
право власності на житло.

У свідоцтво про
право власності включені:ОСОБА_3, ОСОБА_2, син ОСОБА_2

В позовних
вимогахОСОБА_1 просить
визнати розпорядження органу приватизації №1416 від 30.04.1999 року і свідоцтво
про право власності на житло від 30.04.1999 року на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 - недійсним.

Постановою Южного міського суду
Одеської області від 21 вересня 2006р. в задоволенні позовних вимог відмовлено
з підстав пропуску строку звернення до суду.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,
прийняти по справі нову постанову про задоволення вимог, посилаючись
на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши
законність та обгрунтованність постанови суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу залишити без
задоволення, постанову суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, щоОСОБА_1 пропустив строк
для захисту права за позовом, поважних підстав для його відновлення не навів.

Вирішуючи спір
по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.71ЦК України (в редакції 1963р.) загальний строк для
захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність)
встановлюється в три роки.

Згідно ордеру
№0330 від 3 травня 1984р.ОСОБА_1
виділена квартира АДРЕСА_1 (а.с.5) на склад сім'ї з чотирьох чоловік:
особисто позивач, дружина - ОСОБА_3, донька
-ОСОБА_4, син - ОСОБА_5.

Рішенням
Южненського міського суду від 20 листопада 1998р.ОСОБА_1 визнаний таким, який втратив право на житлову площу, а саме квартиру
АДРЕСА_1. Постановою Президії Одеського обласного суду від 9 липня 1999р. (а.с.18) рішення Южненського суду від
20 листопада 1998р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж
суду. У зв'язку з повторною неявкою без поважних причин на виклик до
суду, ухвалою Южненського суду від 8 вересня 1999р. (а.с.19) провадження по справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_2 доОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на
користування житловою площею - закрито.

У 1999р.ОСОБА_1 зі спірної квартири виписаний, а з
1998р. в ній взагалі не проживає.

ОСОБА_3 1999р. звернулась до органу приватизації про передачу у
власність квартири АДРЕСА_1. Розпорядженням №1416 від 30 квітня 1999р. (а.с.11) вирішено передати у
власністьОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в рівних частках
спірну квартиру. На підставі розпорядження 30 квітня 1999р. видано свідоцтво
про право власності (а.с.10).

Вирішуючи питання про порушені
права, суд встановив, що позивач з 1998р. в спірній квартирі не
проживає, з 1999р. виписаний з неї, уваги до втраченої житлової площі не
проявляв, хоча знав про усі обставини.

3

В судовому засіданні суду апеляційної інстанціїОСОБА_1 усі ці обставини підтвердив.

За правилами ст.76ЦК України (в редакції 1963р.) перебіг строку позовної
давності починається з дня виникнення права
на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення свого права.

Враховуючи, щоОСОБА_1 про своє порушене право дізнався і
знав ще в 1999р., коли було прийнято судове рішення,
однак з захистом свого порушеного права до суду не звертався, суд першої інстанції обгрунтованно вважав, що підстав для
відновлення пропущеного строку не має.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм
права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, судова колегія суддів дійшла до висновку про те, що
суд першої інстанції правильно встановив фактичні
обставини по справі, постанова суду відповідає вимогам ст.ст.
159,163КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Южненського міського суду Одеської області 21 вересня 2006р.
залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України на протязі одного
місяця з дня набрання законної сили.