Справа № 22а-597/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа №22а-597/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -14 інстанції - Соловйов В.М.
справа №3/177/07-АП
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Проценко О.А. (доповідач)

суддів
-
Стежко В.А., Туркіної Л.П.,

при секретарі - Духнович О.С. ,

за участі представника:

позивача - ОСОБА_3 дов. б/н від 25.01.07р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову господарського суду Запорізької
області від 16.04.2007 р. у справі №3/177/07-АП

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

до:
Державної податкової інспекції у Комунаровському районі м. Запоріжжя

про: визнання нечинними рішень від
18.09.06 р. НОМЕР_1 20.11.06 р. НОМЕР_2, від 15.01.07 р. НОМЕР_3,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2007 року постановою господарського суду
Запорізької області від 16.04.2007 р. по справі №3/177/07-АП
відмовлено у задоволені позову приватного
підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Комунарському районі
м.Запоріжжя про визнання нечинним рішення від 18.09.06р. НОМЕР_1 Рішення суду
мотивовано правомірністю проведення відповідачем перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій, фактичним порушенням позивачем вимог
законодавства про готівковий обіг.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує
постанову від 16.04.2007р. в апеляційному порядку, просить колегію скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апелянт не згоден з висновками суду першої інстанції про необов'язковість
попереднього отримання рішення суду на проведення позапланової податкової
перевірки; невідображенням в рішенні суду питання, пов'язаного з контрольною
закупкою, яка, на думку апелянта, здійснена з порушенням вимог Інструкції про
порядок проведення оперативної закупівлі та контрольної поставки предметів,
товарів і речовин, в тому числі заборонених в обігу, у фізичних та юридичних
осіб незалежно від форм власності, затвердженої наказом МВС, СБУ і ДПА України
від 30.11.2001р. №1065дск/307дск/482дск; неврахуванням судом при винесенні
рішення норм ст.ст.11-1,11-2 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні”, ст.ст.15,16 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
постанови Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 22.03.2006р. у справі 2а-10/06, яке набрало законної
сили, листів Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва від 25.03.2005р. №2133 та
від 27.04.2005р. №3220; неврахуванням судом поняття місця проведення
розрахункових операцій, пропуском відповідачем строку для розгляду адміністративної
скарги.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу,
в якому оспорює доводи апелянта, просить
у задоволені скарги відмовити та залишити постанову суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

08 вересня 2006 року Державна податкова адміністрація у Запорізькій області
провела позапланову перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу господарської одиниці - кіоску НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, який
належить приватному підприємцю
ОСОБА_1. За результатами перевірки складено акт перевірки від 08.09.06
р. НОМЕР_5 (а.с.49-50), в якому зазначено
про порушення з боку позивача, а саме:

- проведення розрахункової операції без
використання РРО на суму 22, 20 грн., що
є порушенням п.п.1, 2 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»;

- проведення розрахункових операцій без використання попереднього режиму
попереднього програмування ціни товару, що є порушенням п.11 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»;

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, у розмірі 1951,50 грн.,
що є порушенням п.13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки від 08.09.06
р. НОМЕР_5 відповідачем прийнято
оскаржуване рішення НОМЕР_6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
яким позивачу нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9668,75
грн., з них 111,00 грн. - за проведення розрахункової операції без використання
РРО; 85,00 грн. - проведення розрахункових операцій без використання
попереднього режиму попереднього програмування ціни товару; 9472,75 грн. - за невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів.

Рішеннями відповідача від 20.11.06 р.
НОМЕР_2 та від 15.01.07 р. НОМЕР_3 «Про
результати розгляду скарги», скарги відповідача залишені без задоволення, а
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій НОМЕР_6 - без змін.

Висновки суду першої
інстанції, визначені в оскаржуваній постанові, є вірними.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Дане право органів
податкової служби вказано окремо від права здійснювати документальні невиїзні
перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), передбаченого п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні». Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової
служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Оскільки контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків не
пов'язаний із контролем своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), норми вказаної статті не
регулюють порядок проведення перевірок додержання порядку проведення готівкових
розрахунків. Однак, Законом України від 25.03.2005р. N 2505-IV статтю 11-1 вказаного
закону доповнено частиною сьомою, та встановлено, що позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням
суду».

Відповідно до ст.ст.15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами
стосовно осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з п.п.5
- 9 ст. 9 вказаного Закону, може здійснюватися виключно на підставі постанови
слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач є особою, яка використовує
спрощену систему оподаткування згідно з п.п. 5 - 9 ст. 9 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Отже, у
даному випадку законом не передбачена вимога щодо отримання відповідачем рішення суду для проведення
позапланової перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій.

Суд першої інстанцій вірно оцінив обставини по справі щодо наявності
порушень у сфері готівкового обліку з боку позивача.

Згідно із п.4.5. Порядку реєстрації, опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого
наказом ДПА України від 01.12.2000р. N 614, унесення чи видача готівки з місця
проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій
"службове внесення" та "службова видача", якщо таке
внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім
того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації
суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент
реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання
Z-звіту. Отже, порядок обігу готівки передбачає можливість зберігання готівки
на місці проведенні розрахунків, однак це потребує фіксацій таких операцій
зазначеним вище чином. З матеріалів справи вбачається (а.с.80), що грошові
кошти у сумі 1951,50грн. знаходились у касі, що підтверджено описом наявності
готівки на місці проведення розрахунків, підписаного матеріально-відповідальною
особою - реалізатором ОСОБА_2

Згідно із ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», місце проведення
розрахунків це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари
(надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо. Отже, посилання апелянта на можливість зберігання готівки у кіоску за
визначенням терміну «місце проведення розрахунків», не приймається до уваги.

Відповідно до п. 4.4. Порядку реєстрації, опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого
наказом ДПА України від 01.12.2000р. N614, реєстрація продажу товару (оплати
послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією.
Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення
розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО,
якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації. Крім того, п.23 «Порядку
провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування
населення», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України N 833 від 15.06.2006р., касир та інший
працівник, з якими споживач розраховується за товар, під час проведення
розрахунку повинен чітко назвати суму, що підлягає сплаті, суму, одержану від
споживача, і покласти гроші окремо на видному місці, оформити розрахунковий
документ на повну суму покупки, назвати споживачеві належну йому суму здачі та
видати її разом з розрахунковим документом. Згідно абз.4 п.23 зазначеного Порядку,
забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому
ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також
особистих речей касира чи інших працівників.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірною оцінку суду першої
інстанції рішення відповідача щодо обгрунтованості висновків про наявність
порушення позивачем вимог п.п.1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», відповідно до яких суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції;

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій
з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів
(послуг) та обліку їх кількості;

- забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, відповідач правомірно застосував до позивача відповідальність
згідно зі ст.ст.17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Посилання апелянта на п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», та на несвоєчасне отримання відповіді відповідача на скаргу
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, у
зв'язку з чим скарга вважається автоматично задоволеною, є неправильним. Пункт
5.2. вищевказаного закону визначає порядок апеляційного узгодження податкового
зобов'язання. Суми штрафних (фінансових) санкцій не є податковими зобов'язаннями.
Порядок оскарження рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій органу
державної податкової служби, крім штрафних (фінансових) санкцій за порушення
законодавства про оподаткування та за порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності встановлений п.16 «Положення про порядок
подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової
служби», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від
11.12.96р. N29, згідно з абз.18 п.16 якого на подання та розгляд скарг на
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зазначених у цьому
пункті, не поширюється дія пункту 11 вказаного
Положення, яка встановлює правило про автоматичне задоволення на користь
платника податків скарги у разі, якщо вмотивоване рішення за скаргою (заявою)
платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного
строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної
податкової служби (або його заступника).

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення керувався чинним
законодавством, що регулює спірні правовідносини. Незастосування судом
Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольної поставки
предметів, товарів і речовин, в тому числі заборонених в обігу, у фізичних та
юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої наказом МВС, СБУ і
ДПА України від 30.11.2001р. №1065дск/307дск/482дск, листів Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва від 25.03.2005р. №2133 та від 27.04.2005р. №3220 не впливає на оцінку
оскаржуваного рішення.

Суд обгрунтовано не згадував в своєму рішенні постанову Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від
22.03.2006р. у справі 2а-10/06, оскільки дана постанова винесена відносно інших
осіб та обставин.

Таким чином, матеріали справи та аналіз нормативних документів повністю
спростовують доводи позивача, зазначені в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 195, 196, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1на постанову господарського суду Запорізької області від 16.04.2007р. у
справі №3/177/07-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області
від 16.04.2007р. у справі №3/177/07-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254
КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя: О.А.
Проценко

Судді: В.А.
Стежко

Л.П.
Туркіна