Справа № 22а-876/07
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа22а-876/07
У Х В А Л А

Іменем України

23
липня 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів:
Обрізка І.М., Шавеля Р.М.,

при
секретарі: Поворознику Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Берегівської ОДПІ Закарпатської області на постанову
господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2007р.,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2007р. ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулося до господарського
суду з позовом до Берегівської ОДПІ в
Закарпатської області про визнання нечинним рішення суб'єкта владних
повноважень в частині списання переплати податку на прибуток в бюджет.

Покликалося на те, що переплата з податку на прибуток виникла після
прийняття судового рішення від 2.10.2000р., яким було визнано неправомірними
дії ДПІ в м. Ужгороді. Брегівська ОДПІ неправомірно списала в бюджет суму
переплати податку на прибуток в розмірі 528214,51грн, оскільки таку дію вчинила
до спливу встановлених законом строку 1095 днів. Просили визнати нечинним
рішення Берегівської ОДПІ в частині списання податку на прибуток та поновити в
картці обліку податкового органу переплату з податку на прибуток.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2007р.
позов задоволено.

Визнано нечинним, прийняте Берегівської ОДПІ Закарпатської області,
рішення від 29.07.2004р. про списання з ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до бюджету
переплати податку на прибуток в сумі 528214,51 грн. та зобов'язано цей
податковий орган поновити в податковому обліку зазначену суму податку на
прибуток.

Постанову господарського суду оскаржила Берегівська ОДПІ.

В апеляційній скарзі посилається на те, що дії податкового органу щодо
списання переплати податку на прибуток позивача ґрунтуються на законі, оскільки
протягом встановленого законом строку 1095 днів позивач не звернувся до
податкового органу з заявою про повернення переплати. Звернута до бюджету
переплата по спливу вказаного строку поверненню не підлягає. Господарський суд
уваги на ці обставини не звернув, прийняв незаконну постанову, яку просить
скасувати з прийняттям нової постанови про відмову в позові ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго».

Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням арбітражного суду
Закарпатської області від 2 жовтня 2000р.скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ в м. Ужгороді від 24.04.1999р., в зв'язку з чим у
позивача виникла переплата з податку на прибуток в сумі 7138499 грн., з яких
залишкова сума 528214,51 грн. обліковувалася у Берегівській ОДПІ.

В зв'язку з цим, ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 19 лютого 2001р. звернулося
до ДПА Закарпатської області з листом, в якому просило довести до відповідних
районних ДПІ рішення арбітражного суду Закарпатської області від 2.10.2000р. та
суми зменшення нарахувань по акту згідно додатку №1 (по Берегівському РЕМ
передбачено зменшення нарахувань в сумі 318450грн.)

На підставі контрольного доручення ДПА в Закарпатській області від 27
лютого 2001р. Берегівській РЕМ було доведено зменшення суми податку з прибутку
на 245060 грн.

Таким чином, суд першої інстанції достовірно встановив факт переплати
податку на прибуток позивача по Берегівській РЕМ - структурному підрозділу ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго».

Далі, як встановлено в справі, рішенням № 2 начальника Берегівської ОДПІ
від 29.07.2004р., переплату з податку на прибуток з терміном виникнення понад
1095 днів списано до бюджету.

Відповідно до пп.15.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі
Закону) заяви про повернення надміру сплачених податків можуть бути подані не
пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання
права на таке відшкодування.

Досліджуючи обставини справи, пов'язані з пропущенням встановленого
законом строку на подання заяви про повернення переплати податку, господарський
суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що списання переплаченого
податку на прибуток позивача мало місце до спливу строку 1095 днів.

Як зазначено вище, одержавши контрольне доручення ДПА в Закарпатській
області про необхідність зменшення по обліках податку з прибутку 28.02.2001р.,
Берегівська ОДПІ жодної відповіді позивачу про проведення зміни в податковому
обліку не подала, що свідчить про недобросовісність дій податкового органу.
Доводи відповідача в тій частині, що Берегівський РЕМ щомісячно проводив звірки
з податковим органом на місці не свідчать про те, що ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» було офіційно повідомлене про фіксування переплати
податку на прибуток в податковому обліку Берегівської ОДПІ, що давало
можливість позивачу на протязі встановленого законом строку подати заяву про
повернення суми переплаченого податку.

Про недобросовісність дій Берегівської ОДПІ свідчить і та обставина, що
про факт списання переплаченого податку 29.07.2004р. виробничому підрозділу
позивача, який не є юридичною особою, офіційно повідомлено тільки 12.07.2006р.,
а позивачу про це не повідомлялося взагалі. Жодних доказів з цього приводу в
матеріалах справи немає.

Таким чином, є підстави вважати, що позивач встановленого законом строку
1095 днів подачі заяви про повернення суми переплати податку не пропустив, а
списання суми переплати податку на прибуток проведене до спливу цього строку,
що є недопустимим.

Дослідивши обставини справи з усією повнотою, господарський суд прийшов до
обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Постанова суду першої інстанції прийнята на підставі всебічного, повного
та об'єктивного дослідження обставин справи, належної оцінки доказів,
правильного застосування норм матеріального та процесуального права, тому
підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги на висновки суду першої інстанції не впливають
та спростовуються доказами в справі.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Берегівської ОДПІ Закарпатської області залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала протягом одного місяця може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий :
В.М.Багрій

Судді:
Р.М.Шавель

І.М.Обрізко