overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-116/07
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-116/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі: судді
Бечко Є.М.

при секретарі
Очерет О.В.,

за участю
представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в/ч А-2622 про
стягнення грошової компенсації за речове майно,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 186-96 грн.
грошової компенсації за речове майно, належне йому за нормами речового
забезпечення військовослужбовців і не видане йому в період служби, станом до
11.03.2000 року та зобов'язати відповідача видати йому речове майно, належне
йому за період після 11.03.2000 року, на суму
2106-71 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.01.2005 року звільнений з військової
служби, а при звільненні з ним не було проведено повний розрахунок за речове
майно.

Позмвач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в
якій просив справу розглянути у його відсутність.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд
доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи,
позивачу, згідно довідки НОМЕР_1, не видано речового майна за період до
11.03.2000 року на суму 186-96 грн., а за подальший період, на суму 2106-71
грн.

На день розгляду справи в суді заборгованість з речового майна відповідачем
не погашена.

Враховуючи викладене, а також, що Законом України "Про деякі заходи
щодо економії бюджетних коштів", який набув чинності 11.03.2000 року
призупинено дію частини 2 ст. 9 ЗУ
"Просоціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей",
суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 186-96 грн.
грошової компенсації за речове майно за період до 11.03.2000 року, та
зобов'язати відповідача видати відповідачу речове майно належне йому згідно
довідки НОМЕР_1 на суму 2106-71 грн., повністю задовольнивши позовні вимоги
позивача.

Також з відповідача на користь позивача належить стягнути
51-00 грн. у відшкодування судового
збору.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 94, 100, 158-163 КАС
України, ст. 9 Закону України „Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей, Законом України "Про деякі заходи
щодо економії бюджетних коштів",

СУД,-

постановив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з військової частини А-2622 на користь ОСОБА_1
186-96 грн. грошової компенсації за речове майно за період до 11.03.2000 року,
51-00 грн. у відшкодування держмита, а
всього 237-96 грн.

Зобов'язати військову частину А-2622 видати ОСОБА_1 речове майно, належне
йому згідно довідки НОМЕР_1 за період після 11.03.2000 року, на суму 2106-71 грн.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після
проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Справа № 2-а-121/07
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-121/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі :

головуючого судді
Капшур О.В.

при
секретарі Коваленко
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.

Чернігові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини Л
0870 про стягнення вартості речового майна ,

в с і а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за недотримане
речове майно в сумі 4138 грн.86 коп.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимога.

Представник
відповідача позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали
справи, доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проходив
військову службу в Збройних Силах України, перебував на речовому забезпеченні в
військовій частині Л 0870. Па
підставі наказу Командувача військами північного оперативного командування
НОМЕР_1 був звільнений з військової служби в запас за п.63 В - за станом
здоров"я.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України „Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовці
одержують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі
пайки або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість нього.

Відповідно довідок НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та сума
заборгованості ОСОБА_1 за недоотримане речове майно складас 4138 грн. 86 коп..

Таким
чином, суд вважає, що слід стягнути з в/ч А 0870 па користь позивача грошову
компенсацію за недотримане речове майно в сумі 4138 грн. 86 коп..

Керуючись ст.ст. 99, 161, 163 Кодексу Адміністративного
судочинства України , ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей" , суд

и о с г а и о в и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути з в/ч Л
0870 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за недотримане речове майно в
сумі 4138 грн. 86 коп.

; Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подасться протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подасться протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-203/2007р.
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а-203/ 2007 р.
Ухвала

Іменем України

"21" березня 2007 p. Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі головуючого судді Клопота С.Л., при секретарі Овдій О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Деснянському районі м.
Чернігова про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить скасувати
постанову про зупинення виконавчого провадження щодо виконання рішення
Чернігівського райсуду Чернігівської
області від 21.12.2006 р. про стягнення з ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» на її
користь 7578 грн.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Представник відповідача вважає справу не підсудною Деснянському
райсуду м.
Чернігова.

В судовому
засіданні встановлено, що позов подано в порядку КАС України.

Виконавче провадження здійснювалось по виконанню рішення Чернігівського райсуду Чернігівської
області постановленого в порядку ЦПК України.

Позивачка є
стороною виконавчого провадження.

Спір не відноситься до публічно правових і не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

За таких підстав
провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.
157, ч. 1., п. 1 КАС України, -

Ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в
Деснянському районі м. Чернігова про скасування постанови закрити.

Роз'яснити, що позивачка має право оскаржити дії відповідача в порядку
встановленому ЦПК України до суду який постановив рішення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-202/2007р.
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а-202/ 2007 р.
Ухвала

Іменем України

"20"
березня 2007 p.
Деснянський райсуд
м. Чернігова в складі головуючого судді Клопота С.Л., при секретарі Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в
Деснянському районі м. Чернігова про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить скасувати
постанову про зупинення виконавчого провадження щодо виконання рішення
Чернігівського райсуду Чернігівської
області від 21.12.2006 р. про стягнення з ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» на її
користь 1659 грн. 70 коп.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Представник відповідача вважає справу не підсудною
Деснянському райсуду м.
Чернігова.

В судовому засіданні встановлено,
що позов подано в порядку КАС України.

Виконавче провадження здійснювалось по виконанню рішення
Чернігівського райсуду Чернігівської
області постановленого в порядку ЦПК України.

Позивачка є
стороною виконавчого провадження.

Спір не відноситься до публічно правових і не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

За таких підстав
провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.
157, ч. 1., п. 1 КАС України, -

Ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в
Деснянському районі м. Чернігова про скасування постанови закрити.

Роз'яснити, що позивачка має право оскаржити дії відповідача в порядку
встановленому ЦПК України до суду який постановив рішення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-20/2007рік.
Суддя: Путря О.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-20/2007 рік
УХВАЛА

19 березня 2007 року судця
Полтавського районного суду Полтавської області Пугря О.Г., розглянувши у
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Державної виконавчої служби в
Полтавському районі про визнання неправомірною бездіяльність Державної
виконавчої служби в Полтавському районі та зобов'язання відповідача вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання
неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби в Полтавському районі
та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає на території м. Полтави,
відповідач також знаходиться у АДРЕСА_1,
тобто, поза межами Полтавського району, а тому справа не підсудна
Полтавському районному суду Полтавської області.

Відповідно до чч. 1,2
ст. 19 КАС
України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108
КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.
19, 108,165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Державної виконавчої служби в Полтавському
районі про визнання неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби в
Полтавському районі та зобов'язання відповідача вчинити певні дії разом з
доданими до нього матеріалами повернути позивачеві для подачі до належного
суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-19/2007р.
Суддя: Кіндяк І.С.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-19/2007 р.
УХВАЛА

19 березня 2007 р. суддя
Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області на
протиправні дії райдержадміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача на протиправні дії
райдержадміністрації, в якій зазначила, що Полтавська районна державна
адміністрація знаходиться в с
Щербані Полтавського району. Проте, як вбачається з доданих до позову
документів Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області
знаходиться в АДРЕСА_2Позивачка також пооживає в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 19
КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача. Адміністративні справи з приводу оскарження дій
чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішують адміністративними судами за місцем проживання
позивача.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та
підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.
19 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації
Полтавської області на протиправні дії райдержадміністрації - повернути
позивачеві для подання до належного суду.

Про прийняте
рішення повідомити позивача.
Справа № 2а-18/2007р.
Суддя: Кіндяк І.С.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-18/2007 р.
УХВАЛА

19 березня 2007 р. суддя
Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної
заявиОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської
області на протиправні дії райдержадміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача на
протиправні дії райдержадміністрації, в якій зазначила, що Полтавська районна
державна адміністрація знаходиться в с
Щербані Полтавського району. Проте, як вбачається з доданих до позову
документів Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області
знаходиться в АДРЕСА_1. Позивачка також пооживає в АДРЕСА_7.

Згідно
ст. 19 КАС
України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача. Адміністративні справи з приводу оскарження дій
чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішують адміністративними судами за місцем проживання
позивача.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа не
підсудна даному суду та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного
суду.

Керуючись ст.ст.
19 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації
Полтавської області на протиправні дії райдержадміністрації - повернути
позивачеві для подання до належного суду.

Про прийняте
рішення повідомити позивача.
Справа № 3-1431/2007р.
Суддя: Теслюк Я.С.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-1431/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,
області Теслюк Я. С. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України
в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, до адміністративної відповідальності не
притягався,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року о 1640год. в Ужинець, Млинівського
району, Рівненської області гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом при
здійсненні повороту ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив
п.10.5 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1413/2007р.
Суддя: Запорожець Л.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-1413 2007р.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської
області Запорожець Л. М.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Голосіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, тимчасово
непрацюючого

за ст. 122 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року о 19 год.
40 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській гр. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом марки «Сітроєн», н/з НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», при зміні напрямку
руху, не пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, змусивши його
різко гальмувати, подавати звукові сигнали та змінювати напрямок руху, чим
створив аварійну обстановку, чим порушив п. 10. З ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам
правопорушник в судове засідання не з»явився, про причини неявки в суд не
повідомив, хоча судом належним чином повідомлений про день та час розгляду
справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
№НОМЕР_2

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох)
гривень в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1423/2007р.
Суддя: Запорожець Л.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-1423 2007 p.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської
області Запорожець Л. М.
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, приватного підприємця

за ч. 2 ст. 132
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2007 року в АДРЕСА_1, по
місцю свого проживання, гр. ОСОБА_1утримував автобус марки Мерседес, н/з НОМЕР_1 в
нічний час, чим порушив ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1430/2007р.
Суддя: Запорожець Л.М.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1430 2007 p.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2, приватного підприємця

за ч. 2 ст. 132
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2007 року в м. Чорткові Тернопільської області, по місцю свого
проживання, гр. ОСОБА_1 утримував автобус марки Мерседес, н/з НОМЕР_1 в нічний час,
чим порушив ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1433/2007р.
Суддя: Коломієць Н.З.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 1433/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської
області Коломієць Н.З. розглянувши матеріали, які надійшли від управління ДАІ
УМВС України в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2007 року о 16 год.
15 хв. в м. Новояворівськ Львівської області гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ВАЗ-21091» номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
поясненнями правопорушника, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стягнення у
виді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-1490/07
Суддя: Ракалович В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2–FаF –F 1490/ 07
КFаFтFеFгFоFрFіFяF 36
06 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF вF оFсFоFбFіF
сFуFдFдFіF РFаFкFаFлFоFвFиFчFаF ВF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFеFвFчFуFкF ОF.МF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFаFсFаFтF» дFоF ГFоFлFоFвFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоFмFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF вFіFдF 04.07.2007 рFоFкFуF №F022116 ,-
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFвF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF,нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF сFтFоFрFіFнF, тFоFмFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF їFїF пFрFиFйFнFяFтFиF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF рFоFзF’FяFсFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 112, 136, 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFаFсFаFтF» дFоF ГFоFлFоFвFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоFмFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF вFіFдF 04.07.2007 рFоFкFуF №F022116, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFиFйF оFкFрFуFжFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ВF.МF. РFаFкFаFлFоFвFиFчF