Справа № 22а-448/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-448/2007
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 37
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів
- Уханенка С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі
- Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2007 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Міського голови м. Олександрії, Голови Онуфріївської
райдержадмшістрації, ТОВ "Агромаш-сервіс", ТОВ "Агромашремонт",
ТОВ "Агромаштранссервіс", ТОВ "Вікна", ТОВ Завод
"Агромаш" про визнання недійсними записів про проведення державної
реєстрації ТОВ "Агромаш-сервіс" ТОВ "Агромашремонт", ТОВ
"Агромаштранссервіс", ТОВ "Вікна", ТОВ Завод "Агромаш'
через порушення законів, допущених при
створені юридичної особи, які не можна усунути;
визнання порушеними його корпоративних прав та прав на власність в майні ВАТ
"Завод Агромаш"; визнання незаконною передачі майна ВАТ "Завод Агромаш"
та цілісного майнового комплексу названим ТОВ та зобов'язання повернути
передане їм майно з незаконного володіння; зобов'язання міського голови м.
Олександрія відмінити розпорядження про реєстрацію ТОВ
"Агромашремонт", ТОВ "Агромаштранссервіс", ТОВ
"Вікна", ТОВ Завод "Агромаш;
зобов'язання голови Онуфріївської райдержадмшістрації відмінити розпорядження
НОМЕР_1 від 06 червня 1997р. про реєстрацію ТОВ "Агромаш-сервіс;
зобов'язання державного реєстратора провести необхідні дії згідно з Законом
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2003 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Олександрійської міської
Ради та ТОВ "Завод "Агромаш" про визнання недійсними установчих
документів ТОВ "Завод "Агромаш", визнання недійсним
розпорядження Олександрійського міського голови та скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності; стягнення з відповідачів на
його користь моральну шкоду в розмірі 100 грн.

В процесі розгляду справи позивач
неодноразово доповнював та змінював позовні вимоги і остаточно визначившись з
вимогами, згідно до яких позовні вимоги пред'явлено до Міського голови м.
Олександрії, Голови Онуфріївської райдержадмшістрації, ТОВ
"Агромаш-сервіс", ТОВ «Агромашремонт», ТОВ "Агромаштранссервіс",
ТОВ "Вікна", ТОВ Завод "Агромаш'
і просить визнати недійсними записи про проведення державної реєстрації
ТОВ "Агромаш-сервіс" ТОВ "Агромашремонт",ТОВ 'Агромаштранссервіс", ТОВ "Вікна', ТОВ
Завод "Агромаш ' через порушення законів, допущених при створені
юридичної особи, які не можна усунути; визнати порушеними його корпоративні
права та право на власність в майні ВАТ "Завод Агромаш"; визнати
незаконною передачу майна ВАТ "Завод Агромаш" та цілісного майнового
комплексу названим ТОВ та зобов'язати повернути передане їм майно з незаконного
володіння; зобов'язати міського голову м. Олександрія відмінити розпорядження
про реєстрацію ТОВ "Агромашремонт", ТОВ
"Агромаштранссервіс",
ТОВ "Вікна", ТОВ
Завод "Агромаш"; зобов'язати голову Онуфріївської райдержадміністрації
відмінити розпорядження НОМЕР_1 від 06 червня 1997р. про реєстрацію ТОВ
"Агромаш-сервіс'; зобов'язати державного реєстратора провести необхідні
дії згідно з Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що він є акціонером ВАТ "Завод Агромаш" і володіє
51760 іменними акціями, його частка в статутному фонді товариства складає 2,62%
майна. В даний час він, як акціонер і власник акцій, у зв'язку з незаконними
діями правління ВАТ "Завод Агромаш", яке всупереч ст. 9 Закону
України " Про господарські товариства" та п.3.10 розділу 1 Статуту
товариства та ст. 7 Закону України " Про підприємства в Україні",
створило декілька ТОВ з передачею майна та цілісного майнового комплексу ВАТ,
втратив корпоративні права на передане майно. ВАТ "Завод Агромаш"
також ліквідовано з порушенням законів, що на час розгляду справи визнано
незаконним та поновлено реєстрацію ВАТ.

В документах наданих реєстраційному
органу допущено невідповідність законам та
не надано їх в повному обсязі, передбаченому законодавством. Також
зазначає на порушення законодавства при проведенні
загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод Агромаш" від 15.11.2000р.
Акціонери ВАТ "Завод Агромаш" залишились без заборгованої і
невиплаченої заробітної плати, і невідомо в якому з новостворених ТОВ
знаходиться його частка майна еквівалентна його вкладу, на який він має право
власності.

Посилається на те, що орган
державної реєстрації порушив його корпоративні права на частку в статутному
фонді ВАТ Завод Агромаш" і він втратив можливість отримувати певну частку
прибутку, приймати участь в управлінні підприємством, отримати частину активів
в разі ліквідації або виходу з товариства.

Постановою Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 22 січня 2007 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просив постанову скасувати та
задовольнити його вимоги, оскільки вважає, що районний суд неправильно
застосував норми матеріального права, а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову
суду необхідно скасувати та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Завод Агромаш" і володіє 51760 іменними
акціями, тобто його частка в статутному фонді товариства складає 2,62% майна. До суду першої інстанції він
звернувся у серпні 2003 року із позовом про захист своїх корпоративних прав
(а.с.3) у відповідності до ЦК України та в порядку цивільного провадження.

Ухвалою
цього суду від 22 серпня 2003 року провадження по цій справі було призупинено
до вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської
міської Ради про визнання недійсним розпорядження про ліквідацію ВАТ «Завод
«Агромаш» (а.с.2).

Ухвалою
суду від 4 березня 2005 року провадження по справі було відновлено (а.с.1).

У
зв'язку із задоволенням самовідводу судді Поповича С.М., в порядку цивільного
провадження справу було прийнято суддею Ясеновою Т.І.(а.с.109).

Проте,
ухвалою суду від 25 січня 2006 року на підставі ст..121 КАС України справа була
призначена до розгляду(а.с.113).

25
вересня 2006 року позивач змінив свої позовні вимоги (а.с.172), зазначивши що
вони відповідають ст. 51,52 КАС України.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що районний суд на свій розсуд змінив
процесуальний порядок розгляду позовних вимог, що призвело до неправильного
вирішення справи.

1
вересня 2005 року вступив в дію Кодекс адміністративного судочинства України,
де

ст. 2
передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин
від порушень з
боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

29 грудня 2006 року набрав чинності
ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року
№483-V, яким було передбачено, що місцеві
загальні суду завершують розгляд справ, що виникають з корпоративних відносин,
провадження по яких відкрито до 29 грудня 2006 року, у порядку , передбаченому
ЦПК України.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 про порушення його
корпоративних прав повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись
п.ч.1 ст.157, ст.198, ч.1 ст. 203 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 січня 2007 року
скасувати. Провадження у справі
закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Судді: