Справа № 22а-46/2007р.
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 46/2007
р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -
36 інстанції - Мороз В.Ф.
№ А31/28-07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів - Стежко В.А., Проценко О.А.,

при секретарі - Духневич
О.С.,

за участю представників
сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 01.11.06р.

відповідача - не
з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
26 лютого 2007 року

у справі №А31/28-07

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Головного Дніпропетровського обласного управління
у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про визнання постанови недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2006
року господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у
справі №А31/28-07 за позовом ПП ОСОБА_1.
до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів про визнання недійсною та скасування постанови відповідача від
02.11.2006 року НОМЕР_1 про накладення на позивача стягнень, передбачених ст.
23 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафу у розмірі
1981грн. 05коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
26.02.2007 року позов залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 128 КАС України
у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про
час і місце судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, у якій зазначив, що ухвалу винесено всупереч нормам ст.ст.
35, 36, 128 КАС України. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково в частині вимог щодо скасування ухвали суду. Висновки суду
апеляційної інстанції ґрунтуються на наступному.

Ухвалою суду від 18.01.2007 року, винесеною за результатами підготовчого
провадження, судове засідання призначено
на 07.02.2007 року.

Як свідчать матеріали справи, 07.02.2007 року
представники сторін були повідомлені про призначення наступного засідання суду
на 15.02.2007 року.

14.02.2007 року представник позивача подав до суду заяву
про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути до суду
15.02.2007 року. В обґрунтування заяви додано довідку апеляційного суду
Дніпропетровської області про участь представника позивача 15.02.2007 року у
розгляді кримінальної справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області
розгляд справи за позовом ОСОБА_1. відкладено до 26.02.2007 року.

Як свідчать матеріали справи, повістку направлено
позивачу 23.02.2007 року.

Як пояснює позивач, повістку отримано ним 26.02.2007
року.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або
без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, неприбуття позивача у судове
засідання 15.02.2007 року мало місце з поважних причин, про судове засідання
26.02.2007 року позивач був повідомлений з порушенням норм ч.3 ст. 35 КАС
України, тобто неналежним чином.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні
правові підстави для застосування норм ч.3 ст. 128 КС України.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції винесено за
висновками, що не відповідають обставинам справи, вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апелянта щодо направлення справи на новий розгляд
не підлягають задоволенню як такі, що суперечать ст. 204 КАС України.

Керуючись ст. ст. 196, 199,
200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
26.02.2007 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий :
Туркіна Л.П.

Судді:
Стежко В.А.

Проценко О.А.