Справа № К-20462/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
07 червня 2007 рок
у
м. Київ
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
суддів: Костенка М.І., Неч
итайла О.М., Усенко Є.А., Шипулін
при секретарі Гончаре
представника відповідача
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Чугуївської обє
днаної державної податкової
інспекції у Харківській обл
на постанову господарс
ького суду Харківської облас
ті від 09 лютого 2006 року
та ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 10 квітня 2006 року
у справі№ 42/540-05
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Чугуївської обєдн
аної державної податкової ін
спекції у Харківській област
про зобовязання вчин
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2005 року ТОВ фірма «Х
іс» звернулось до суду з позо
вом до Чугуївської ОДПІ у Хар
ківській області про зобов
язання внести зміни до особо
вого рахунку, відобразивши в
обліковій картці особового
рахунку переплату вартості т
оргових патентів на право зд
ійснення операцій з надання
послуг у сфері грального біз
несу, яка була сплачена за пер
іод з І кварталу 2004 року по ІІІ
квартал 2005 року в сумі 31 175, 00 грн.,
відшкодувати сплачене держа
вне мито та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що позивач сплачував вар
тість торгового патенту на п
раво здійснення операцій у с
фері грального бізнесу, заст
осовуючи ставки, передбачені
Законом України «Про Держав
ний бюджет на 2004 рік» та Законо
м України «Про Державний бюд
жет на 2005 рік», якими було збіль
шено вартість торгового пате
нту, що суперечить приписам с
т. 1 , ч. 2 ст. 7 Закону України «Про
систему оподаткування» та ч
. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу Укра
їни, внаслідок чого виникла п
ереплата в сумі 31 175, 00 грн.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 09 лютого 2006 року позов задово
Зобовязано Чугуївську О
ДПІ у Харківській області вн
ести зміни до особового раху
нку ТОВ фірми «Хіс», відобраз
ивши в обліковій картці особ
ового рахунку переплату варт
ості торгових патентів на пр
аво здійснення операцій з на
дання послуг у сфері грально
го бізнесу, сплачену за періо
д з І кварталу 2004 року по ІІІ кв
артал 2005 року у сумі 31 175, 00 грн.
Стягнуто з Державного бюдж
ету на користь ТОВ фірми «Хіс
» 3, 40 грн. державного мита.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 10 квітня 2006 року постанов
у господарського суду Харків
ської області від 09 лютого 2006 р
оку залишено без змін.
В касаційній скарзі з ураху
ванням доповнень Чугуївська
ОДПІ у Харківській області, п
осилаючись на порушення суда
ми норм матеріального права,
просить скасувати постанову
господарського суду Харківс
ької області від 09 лютого 2006 ро
ку та ухвалу Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 10 квітня 2006 року, прийня
ти нове рішення, яким відмови
ти в задоволенні позову.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача підтрима
ла доводи касаційної скарги
та просила її задовольнити.
Представник позивача в суд
ове засідання не зявилась,
про дату, час та місце розгляд
у справи повідомлений належн
им чином, що відповідно до ч. 4 с
т. 221 Кодексу адміністративног
о судочинства не перешкоджає
судовому розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення пре
дставника відповідача, перев
іривши доводи касаційної ска
рги щодо дотримання правильн
ості застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі, колег
ія суддів вважає, що касаційн
а скарга підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що позивач зд
ійснив оплату вартості торго
вих патентів на право здійсн
ення операцій у сфері гральн
ого бізнесу за І ІV квартали
2004 року із розрахунку 700, 00 грн. за
один патент на один квартал.
Крім того, позивачем було зд
ійснено оплату вартості торг
ових патентів на право здійс
нення операцій у сфері граль
ного бізнесу за І ІІІ кварт
али 2005 року із розрахунку 1 050, 00 гр
н. за один патент на один кварт
Суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної і
нстанції, задовольняючи позо
вні вимоги, виходив з того, що
відповідно до ст. 14 Закону Укр
аїни «Про систему оподаткува
ння» плата за торговий патен
т на деякі види підприємниць
кої діяльності відноситься д
о загальнодержавних податкі
в та зборів (обовязкових пл
атежів), а тому згідно з положе
ннями ст. 1 вищезгаданого Зако
ну може змінюватись лише зак
оном про оподаткування. При ц
ьому суди першої та апеляцій
ної інстанцій посилались на
те, що відповідно до положень
ст. 1 Закону України «Про сист
ему оподаткування» зміни і д
оповнення до цього Закону, ін
ших законів України про опод
аткування стосовно надання п
ільг, зміни податків, зборів (о
бов'язкових платежів), механі
зму їх сплати вносяться до ць
ого Закону, інших законів Укр
аїни про оподаткування не пі
зніше, ніж за шість місяців до
початку нового бюджетного р
оку, і набирають чинності з по
чатку нового бюджетного року
, а зміна податкових ставок і м
еханізм справляння податків
і зборів (обов'язкових платеж
ів) не можуть запроваджувати
ся Законом України про Держа
вний бюджет України на відпо
відний рік згідно з ч. 2 ст. 7 Зак
ону України «Про систему опо
Таким чином, суди попередні
х інстанцій визнали позовні
вимоги обґрунтованими з поси
ланням на те, що збільшення ва
ртості торгового патенту Зак
оном України «Про Державний
бюджет на 2004 рік» та Законом Ук
раїни «Про Державний бюджет
на 2005 рік» суперечить приписа
м ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «П
ро систему оподаткування» та
ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу Ук
Однак з висновками суддів к
олегія суддів погодитись не
може з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про патентування д
еяких видів підприємницької
діяльності» патентуванню пі
длягають операції з надання
послуг у сфері грального біз
несу, які здійснюються суб'єк
тами підприємницької діяльн
ості або їх структурними (від
окремленими) підрозділами.
Вартість торгового патент
у на здійснення операцій з на
дання послуг у сфері грально
го бізнесу встановлюється у
фіксованому розмірі (за рік) і
, зокрема, для використання гр
ального автомата з грошовим
або майновим виграшем відпов
ідно до ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про патентування деяких вид
ів підприємницької діяльнос
ті» у 2003 році становила 1400, 00 грн.
Статтею 57 Закону України «П
ро Державний бюджет України
на 2004 рік» від 27 листопада 2003 рок
у № 1344-ІV, який набрав чинності з
01 січня 2004 року, було встановле
но, що у 2004 році збільшується ва
ртість торгового патенту на
здійснення діяльності з обмі
ну готівкових валютних цінно
стей, надання послуг у сфері г
рального бізнесу. Встановлен
і ч. 3 ст. 5 Закону України «Про п
атентування деяких видів під
приємницької діяльності» ст
осовно вартості торгового па
тенту на здійснення операцій
з надання послуг у сфері грал
ьного бізнесу цифри, зокрема
«1400», замінено цифрами «2800» (2800, 00
грн. на рік, 700, 00 грн. на квартал).
Статтею 47 Закону України «П
ро Державний бюджет України
на 2005 рік» від 23 грудня 2004 року № 2
285-ІV, який набрав чинності з 1 сі
чня 2005 року, було встановлено, щ
о у 2005 році збільшується варті
сть торгового патенту на зді
йснення діяльності з обміну
готівкових валютних цінност
ей, надання послуг у сфері гра
льного бізнесу. Встановлені
ч. 3 ст. 5 Закону України «Про пат
ентування деяких видів підпр
иємницької діяльності» стос
овно вартості торгового пате
нту на здійснення операцій з
надання послуг у сфері граль
ного бізнесу цифри, зокрема «
1400», замінено цифрами «4200» (4200, 00 гр
н. на рік, 1050, 00 грн. на квартал).
Наведені норми цих законів
не визнані неконституційним
Відповідно до ст. 75 Конститу
ції України Верховна Рада Ук
раїни є єдиним органом закон
одавчої влади в Україні.
Таким чином, суди попередні
х інстанцій, задовольняючи п
озовні вимоги, помилково обґ
рунтували свої рішення немож
ливістю застосування ставок
встановлених бюджетним зако
ном на бюджетний рік, а не Зако
ном «Про патентування деяких
видів підприємницької діяль
ності», посилаючись на неузг
одженість таких змін із зага
льними принципами оподаткув
ання, встановленими Законом
України «Про систему оподатк
ування», та Бюджетним кодекс
ом України. При цьому суди неп
равомірно надали перевагу За
кону України «Про систему оп
одаткування» та Бюджетному к
одексу, які в спірних правові
дносинах є загальними, а не сп
еціальним законам, якими в да
ному випадку є Закон України
«Про патентування деяких ви
дів підприємницької діяльно
сті», Закон України «Про Держ
авний бюджет України на 2004 рік
» від 27 листопада 2003 року № 1344-ІV т
а Закон України «Про Державн
ий бюджет України на 2005 рік» ві
д 23 грудня 2004 року № 2285-ІV.
Враховуючи вищевикладене,
сплата позивачем вартості т
оргових патентів згідно поло
жень ст. 57 Закону України «Про
Державний бюджет України на
2004 рік» від 27 листопада 2003 року №
1344-ІV та положень ст. 47 Закону Ук
раїни «Про Державний бюджет
України на 2005 рік» від 23 грудня
2004 року № 2285-ІV є правомірною, а то
му позовні вимоги ТОВ фірми «
Хіс» до Чугуївської ОДПІ у Ха
рківській області про зобов
язання внести зміни до особо
вого рахунку, відобразивши в
обліковій картці особового
рахунку переплату вартості т
оргових патентів на право зд
ійснення операцій з надання
послуг у сфері грального біз
несу, яка була сплачена за пер
іод з І кварталу 2004 року по ІІІ
квартал 2005 року в сумі 31 175, 00 грн.,
Відповідно до ст. 229 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд касаційної ін
станції має право скасувати
судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо о
бставини справи встановлені
повно і правильно, але суди пе
ршої та апеляційної інстанці
й порушили норми матеріально
го чи процесуального права, щ
о призвело до ухвалення неза
конного судового рішення.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за нео
бхідне скасувати постанову г
осподарського суду Харківсь
кої області від 09 лютого 2006 рок
у та ухвалу Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 10 квітня 2006 року, постано
вити нове рішення, яким в задо
воленні позовних вимог відмо
Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 229, 230, 23
2, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, к
П О С Т А Н О В И Л А :
Касаційну скаргу Чугуївсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції у Харківс
ькій області задовольнити.
Постанову господарського
суду Харківської області від
09 лютого 2006 року та ухвалу Харк
івського апеляційного госпо
дарського суду від 10 квітня 2006
року скасувати, постановити
нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позовних вимо
Постанова набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня і може бути оскаржена до Ве
рховного Суду України за вин
ятковими обставинами протяг
ом одного місяця з дня відкри
ття таких обставин.

Голов
уючий: (підпис) Л.І. Бившева

Судді:
(підпис) М.І. Костенко

(підпис) О.М. Нечитайло

(підпис) Є.А. Усенко

(підпис) Т.М. Шипуліна

З оригінал
ом згідно
Суддя

Л.І. Бившева