Справа № 22-а-729/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №2-а-67/07 Головуючий 1
інстанції: Россолов В.В.
Категорія: Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
серпня 2007 р.
Справа № 22-а-729/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М.,
судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не
прибув

третя особа - Шнуренко Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1
на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2007р. по
справі №2-а-67/07

за позовом ОСОБА_1

до начальника
відділу містобудування та архітектури Зміївської РДА Грищука А.В.

третя особа -
фірма «Промінь», м. Зміїв

про відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку КАС України з адміністративним позовом
до начальника відділу містобудування та архітектури Зміївської РДА Грищука А.В.
, третя особа фірма „Промінь", про відновлення порушеного права та
зобов'язання Грищука А.В., як посадової особи здійснити певні дії , а саме
погодити технічну документацію необхідну для оформлення права власності на
земельну ділянку .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2007р. по
справі №2-а-67/07 Провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування та архітектури Зміївської РДА Грищука А.В. , третя особа фірма
„Промінь" про відновлення порушеного права та зобов'язання Грищука А.В., як посадової особи
здійснити певні дії - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою позивач подав апеляційну
скаргу, просить її скасувати і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі,
вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми процесуального
права.

Представник третьої особи у судовому засіданні
підтримав вимоги позивача, викладені у апеляційній скарзі.

Відповідач у судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача, позивача та представника третьої особи судова колегія встановила,
що закриваючи провадження по справі суд
першої інстанції виходив з наступного.

Позовні вимоги ОСОБА_1 складаються з зобов'язання начальника відділу
містобудування та архітектури Зміївської РДА Грищука А.В. погодити технічну
документацію з землеустрою для оформлення права власності на земельну ділянку в
АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, виготовлену фірмою „
Промінь".

Як вказує позивач , відповідач безпідставно відмовився погоджувати цю
документацію.

Згідно листа № НОМЕР_1 за підписом Грищука А.В. позивачу повідомлено, що
відділ містобудування та архітектури Зміївської РДА вважає недоцільним надання
земель громадської та житлової забудови для ведення особистого селянського господарства.

Згідно ч. І ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної
влади , органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функції на основі
законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В частині 1 ст. 17 КАС України міститься перелік спорів, які підлягають
розгляду адміністративними судами.

Листом № НОМЕР_1 відповідач вважав недоцільним надання земельної ділянки
відповідачу . Це рішення стосується реалізації особистого права громадянина на
отримання земельної ділянки і відносити ці правовідносини до публічно-правових
спорів не можна.

На думку суду першої інстанції в даному випадку виник спір про право на
отримання землі, який належить розглядати за правилами цивільно-процесуального
судочинства, оскільки він стосується особистих майнових прав позивача на землю
і до публічних відносин не відноситься.

Висновки Зміївського районного суду Харківської області не можуть бути
визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.І статті 2 Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до
суду з адміністративним позовом має право звернутися особа, яка вважає, що
порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Нижньобишкінської сільської
ради УІ сесії У скликання від 04.10.2006р., яка є розпорядником землі у межах
своєї території, позивачу був наданий дозвіл на розробку технічної документації
із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну
ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,10 га для ведення
особистого селянського господарства із замовленням позивачем технічної документації із землеустрою та
подати на розгляд сесії. Після виконання третьою особою робіт по виготовленню
документації позивач звернувся до відповідача для узгодження технічного звіту.

Листом №НОМЕР_1 начальник відділу містобудування та архітектури Зміївської районної державної адміністрації
А.В. Грищук повідомив позивача, що відділ містобудування та архітектури Зміївської районної державної адміністрації
вважає за недоцільне надання земель громадської та житлової забудови для
ведення особистого селянського господарства.

Тобто посадова особа органу владних повноважень прийняла рішення відносно
позивача щодо реалізації його права на приватизацію земельної ділянки.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що позов стосується особистих
майнових прав позивача на землю і до публічних відносин не відноситься є
необґрунтованим. Слід при цьому зазначити, що у позивача на час звернення не
було права на землю, оскільки діями начальнику відділу містобудування та
архітектури Зміївської районної
державної адміністрації А.В. Грищук фактично призупинений процес його
оформлення.

Крім цього
судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.3 ст.2 КАС
України У справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності

суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи

прийняті
(вчинені) вони:

1) на
підставі, у межах
повноважень та у
спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з
використанням повноваження з
метою, з якою
це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом першої інстанції помилково не дана оцінка діям посадової особи з точки
зору викладеної норми, що призвело до помилкового закриття провадження по
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, п.3 ст.199,
200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2007р. по справі №2-а-67/07 скасувати і постановити нову
ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Повний
текст ухвали виготовлений 14.08.2007р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис Шевцова
Н.В.

Згідно з оригіналом
Ю.М. Філатов