Справа № 22а-651/07
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-651/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 38 інстанції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів - Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі - Портненко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління праці, соціального захисту та
житлових субсидій Мелітопольської міської ради

на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року у справі №
2а-336/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до
управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику
бойових дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій за 2006 рік,
зазначивши, що дана сума йому виплачувалася не в повному обсязі. В
обґрунтування позову вказував на те, що він є учасником бойових дій і
відповідно до ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту” має право на щорічну одноразову грошову допомогу у розмірі
п'яти мінімальних пенсій за віком.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 квітня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та з управління праці, соціального
захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської рад на його користь
стягнуто 1545 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги учаснику
бойових дій за 2006 рік.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати
постанову суду і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі, оскільки судом неправильно застосовані норми
процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції
скасуванню з послідуючим винесенням нової постанови.

Задовольняючи озовні вимоги ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з положень ч. 5 ст. 12 Закону України “Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” щодо наявності у
позивача, як учасника бойових дій, права щорічно до п'ятого травня отримувати
одноразову допомогу у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Тому, оскільки
у 2006 році розмір мінімальної пенсії за віком становив 359 грн., то позивачу
повинно було бути виплачено 1795 грн.

Проте з такими висновками суду першої інстанції
погодитися не можна, оскільки судом
невірно застосовані норми матеріального права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що
позивач має статус учасника бойових дій і відповідно до положень ч. 5 ст. 12
Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”
користується пільгами щодо виплати щорічної одноразову грошової допомоги у
розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.

Законом України “Про державний бюджет України на 2006
рік” розмір виплати разової допомоги
відповідно до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту” для учасників бойових дій встановлений в сумі 250 грн.,
які позивачем отримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно
законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Таким чином, відповідачем правильно були
проведені виплати позивачу сум щорічної разової допомоги як учаснику бойових
дій, які встановлені відповідності до Закону України “Про Державний бюджет
України на 2006 рік”

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. не ґрунтуються
на законі, тому позивачу у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 198,
202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И А :

Апеляційну скаргу
управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради задовольнити.

Постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року скасувати.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради про стягнення недоплаченої
одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановляння і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: