Справа № 22ас42/07
Суддя: Фащевська Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем україни

"1 "
березня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзеля І.В.,Жолудько Л.Д.

при секретарі - Гачинській М.В.

з участю -
ОСОБА_1,адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Тернопільського міськрайонного суду від 7 вересня 2006 року, по
справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, Петриківської
сільської ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,
визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на
землю, та скасування рішення Петриківської сільської ради про дачу згоди на
приватизацію земельної ділянки,

установила:

В липні 2006 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_3, Петриківської
сільської ради про визнання частково недійсним державного акту на право
приватної власності на землю, та скасування рішення Петриківської сільської
ради про дачу згоди на приватизацію земельної ділянки, визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 7.09.2006 р. у позові ОСОБА_1
до ОСОБА_3, Петриківської сільської ради про визнання частково недійсним
державного акту на право приватної власності на землю, та скасування рішення
Петриківської сільської ради про дачу згоди на приватизацію земельної ділянки,
визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, відмовлено за
безпідставністью та недоведеністью позовних вимог.

Спр.НОМЕР_2ас
42/07 Головуючий
1 інс.Шульгач М.П.

категорія 12 Доповідач Гурзель І.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову
Тернопільського міськрайонного суду від 7.09.2006 р. скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд допустив
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильно
застосував норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала та пояснила, що при
приватизації земельної ділянки в 2005 році по АДРЕСА_1 вона допустилась помилки
і приватизувала 0,1769 га. земельної ділянки, частина якої 0,6 га. належала до
ЛА будинку НОМЕР_1 . В липні 2005 року вона продала свій будинок НОМЕР_2
ОСОБА_3 з земельною ділянкою 0,1769 га. . В 2006 році вона успадкувала ЛА
частину будинку НОМЕР_1 , який виявився без земельної ділянки оскільки вона
помилково продала її в 2005 році, а тому просить визнанти частково недійсним
державний акту на право приватної власності на землю на її імя, та скасувати
рішення Петриківської сільської ради про дачу згоди на приватизацію земельної
ділянки, визнати договір купівлі-продажу частково недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того що власником
будинковолодінь що в АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 являлась ОСОБА_1,
яка оформила на себе право власності на земельну ділянку розміром 0,1769
га. на якій були розташовані ці будинки. 31.05.2005 року ОСОБА_1 цілком
правомірно відчужила житловий будинок НОМЕР_2 та земельну ділянку розміром
0,1769 га. ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_1 усвідомлювала яке майно і земельну
ділянку вона відчужує.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 4 серпня 2003 року рішенням 14
сесії 4 скликання Петриківської сільської ради ОСОБА_1 було передано у приватну
власність земельну ділянку площею 0,1769 га. для будівництва та обслуговування
житлового будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 власником якого вона являлась.

31 травня 2005 року ОСОБА_1 виготовила державний акт про право власності на
вказану земельну ділянку і зареєструвала його в

Спр.№22ас
42/07 Головуючий
1 інс.Шульгач М.П.

категорія 12 Доповідач Гурзель І.В.

Пертиківській сільській
раді.

На вказаній земельній ділянці розташований також будинок
НОМЕР_1. ½ якого на час виготовлення державного акту
належала матері ОСОБА_1 -ОСОБА_4 а спірна ½
частина будинку рахувалась за та її дядьком ОСОБА_5 який помер в
ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадщина на який була оформлена ОСОБА_1 в квітні 2006 року в
судовому порядку.

В липні 2005 року ОСОБА_1
продола житловий будинок НОМЕР_2 та земельну ділянку площею
0,1769 га ОСОБА_3.

В вересні 2005 року ОСОБА_4
продола ½ частину житлового будинку НОМЕР_1 ОСОБА_3.

На данний час ОСОБА_3 являється власником будинку НОМЕР_2 та ½ частини будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 та земельної
ділянки площею 0,1769 га. на якій розташовані ці будинки.

ОСОБА_1 являється власником ½
частини будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що порушення прав ОСОБА_1 при
відчудження нею власного будинку та земельної ділянки не було. Посилання
апелянтки, що під час приватизації нею земельної ділянки 0,1769 га . було
порушено право на користування земельною ділянкою її матері ОСОБА_4, яка була
власником ½ частини будинку НОМЕР_1 розташованого на цій
ділянці в даному випадку до уваги братись не можуть, оскільки ОСОБА_4 вказане
рішення сільської ради про виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 не
оспорювала, а згодом продала ½ частину будинку
ОСОБА_3. Доводи ОСОБА_1 про те що відчуджуючи земельну ділянку 0,1769 га вона
вважала, що на ній розташований тільки будинок НОМЕР_2 , а будинок НОМЕР_1 має
свою ділянку, суд до уваги не приймає оскільки з державного акту на право
приватної власності на землю, який виготовляла ОСОБА_1 та кадастрового плану
вбачається що ці будинки розташовані на одній земельній ділянці і акт
визначення та погодження меж земельної дялянки підписувався суміжними
землекористувачами, серед яких ОСОБА_4 як власника іншого будинку НОМЕР_1 не
було, про що знала позивачка.

За вказаних обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.
199,200,206,212 КАС України, судова колегія

ухвалила:

Спр.№22ас 42/07 Головуючий
1 інс.Шульгач М.П.

категорія 12 Доповідач Гурзель І.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 7
вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня проголошення ухвали апеляційного
суду.