Справа № 2-а-11/2007
Суддя: Захарова В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
лютого 2007 року
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: судді Захарової В.В.
при секретарі Іванчук A.M. з участю позивача ОСОБА_1 представника ДВС ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Каховському районі, (треті особи - Управління
Пенсійного фонду України, ВАТ "Херсонобленерго" в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ) про визнання дій неправомірними,

встановив:

У вересні 2004 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної виконавчої служби у
Каховському районі, (треті особи -
Управління Пенсійного фонду України, ВАТ "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ) про визнання дій неправомірними.

Позивач зазначав, що відповідач неправомірно, всупереч встановлених законом
строків, відкрив виконавче провадження та передав на виконання до управління
Пенсійного фонду України в м. Каховці і Каховському районі виконавчий лист,
виданий 31.07.1998 року на
підставі рішення Каховського районного суду від 21.06.1998 року про стягнення з нього, з ОСОБА_1, на користь ВАТ
«Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ грошових коштів в сумі 6154,47 грн.

Вказуючи на незаконність дій відповідача в спірних правовідносинах, позивач
просив суд поновити йому строк звернення до суду, як пропущений з поважних
причин та повернути утримані управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці
та Каховському районі з пенсії 1084,35
грн., в тому числі виконавчий збір 239,
36 грн., державне мито 307,
70 грн., виконавчий збір по стягненню державного мита 15,38 грн. та збитки на
користь ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в сумі 522,16 грн.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, та пояснив, що
виконавчий лист Каховського районного суду згідно рішення від 21.07.1998 року про
стягнення з ОСОБА_1 шкоди на користь ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ у сумі 6154,47 грн., та держмита у
сумі 307, 70 грн. поступив
до служби ІНФОРМАЦІЯ_1, було
відкрито провадження, проводилися заходи по стягненню боргу, але в зв'язку з
відсутністю коштів, майна, що підлягає опису, у 1998 році рішення не було виконано.

Після досягнення ОСОБА_1 пенсійного віку, ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано
розпорядження про утримання з пенсії: шкоди у сумі 6154,47 грн., держмита 307,72 грн., виконавчого
збору - 323,10 грн.

Представник третьої особи управління Пенсійного фонду в
м. Каховці та Каховському районі в судове засідання не з'явився, належним чином
сповіщений, надіслав до суду прохання розглядати справу у їх відсутності.

Ухвалою суду від 10.07.2006
року для участі у справі у якості третьої особи притягнуто ВАТ
«Херсонобленерго» в інтересах Каховський РЕЗ і ЕМ, представник якого також до
суду не з'явився, надіслав заяву з проханням слухати справу в їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов
необґрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між
сторонами скалилися правовідносини, які регулюються ст. 181 КАС України зі
змісту якої вбачається, що учасники виконавчого провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Суд встановив наступне.

Рішенням Каховського райсуду
від 21 липня 1998 року був
задоволений позов ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ, яким
стягнуто з ОСОБА_1 6154,
47 грн. шкоди,
307,70 грн. держмита.

Після вступу рішення в законну силу до ДВС у Каховському районі був
надісланий виконавчий лист, який вони отримали ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто в межах визначеного для
цього законом трирічного строку (а.с.13,32).

Розпорядженням ДВС від 19.02.2003
року згаданий виконавчий лист був направлений на адресу ПФУ.

Ці обставини підтверджуються і
дослідженим в судовому засіданні виконавчим провадженням.

Тобто, розпорядження державного виконавця було видано правомірно і підстав
для його скасування немає.

Що стосується вимоги відносно поновлення строку звернення
до суду, то позивач поважних причин не надав.

Керуючись ст.ст. 2,6,9,11,71,159,163,181 КАС
України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду з адміністративним
позовом та в задоволенні адміністративного позову до Державної виконавчої
служби у Каховському районі, (треті особи -
Управління Пенсійного фонду України, ВАТ "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ) про визнання дій неправомірними.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до суду
апеляційної інстанції через Каховський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.