overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-191/2007р.
Суддя: Сушко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-191 2007р.
УХВАЛА

01 березня 2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м.Києві
про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року Оболонським районним судом м. Києва зареєстровано
адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з під
арешту.

Суд відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви представник позивача ОСОБА_2, просить зняти арешт зі всього майна ОСОБА_3 накладеного
на підставі постанови ВДВС у мінському районі м. Києва.

Відповідно до ст.59 Закону України „Про виконавче провадження" особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м.Києві про звільнення майна
з під арешту не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, суддя, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись 109 КАС України, - ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м.Києві про
звільнення майна з під арешту.

Повернути позивачу позовну заяву з
додатками.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з зазначеним позовом в
порядку цивільного судочинства до районного суду.

Ухвала суду набирає, законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений статтею 186 КАС України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 2-а-176/2007рік
Суддя: Кричина А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-176 2007 рік
УХВАЛА

26 лютого 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Кричина А.В..
розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Міністерства охорони здоров'я України про відмову про черговий перегляд
медичної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана до Оболонського районного суду м. Києва позовна заява до
Міністерства охорони здоров'я України про відмову про черговий перегляд
медичної справи.

Відповідно до ст. 19 КАС України
адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням
відповідача. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними
судами за місцем проживання позивача.

Зі змісту позову вбачається, що позивач оскаржує
неправомірні дії відповідача, які стосуються конкретної особи та зі змісту
доданих до позову документів вбачається, шо місцепроживання позивача АДРЕСА_1,
яке не відноситься по територіальності до Оболонського району м. Києва, в
зв'язку з чим, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м.
Києва.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 108 КАС України позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я
України про відмову про черговий перегляд
медичної справи - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії
ухвали через Оболонський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-197/07
Суддя: Буравльов С.І.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-A-197/07
УХВАЛА

26.02.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І., розглянувши питання про відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання зняття з реєстраційного
обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в
судах у порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів
відносяться спори фізичних осіб з суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до
компетенції адміністративних судів та підлягають розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично просить суд визнати свою
дочку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим
приміщенням та зобов'язати Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти її з реєстраційного обліку. Тобто позивач не оскаржує рішення, дії або бездіяльність
відповідача. Вказані вимоги мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, вважаю
необхідним відмовити у відкритті провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 17,109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання
зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-272/2007р.
Суддя: Байда Т.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
лютого 2007 рік смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-272/2007 р. у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець та житель: АДРЕСА_1, працює: керівник фермерського господарства
"ІНФОРМАЦІЯ_2" по ст. 163 і ч. 1 Кодексу України про адміністративні
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення про те, що він являючись керівником фермерського
господарства "ІНФОРМАЦІЯ_2", в порушення абзацу 10 п.4 Указу
Президента України №727/98 від 03.07.1998 р. "Про спрощену систему
оподаткування" (із змінами та доповненнями) порушив вимоги податкового
обліку, а саме несвоєчасно надав до Д1І1 розрахунок сплати єдиного податку
суб"єкта малого підприємництва юридичної особи за 4 квартал 2006 року по
терміну подання ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично надано 25.01.2007 р. із затримкою на 3
дні про що складено акт перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 року, чим скоїв правопорушення
передбачене ст. 163 ч. 1 КУпАП.
Доказами скоєння ОСОБА_1
правопорушення являється протокол, де він в своїх поясненнях підтвердив скоєння
правопорушення, витяг з акту перевірки.
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 163 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-241/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-241/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
лютого 2007 рік смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-241/2007 у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1 Працює ІНФОРМАЦІЯ_2 - слюсар
по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 2 лютого 2007 року о 19 годині 20 хвилин в АДРЕСА_3 керував
трактором Т-25 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, від проходження
медичного огляду відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував трактором Т-25
д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Крім пояснень правопорушника
доказами скоєння ним правопорушення являється протокол про адміністративне
правопорушення і письмове пояснення правопорушника.
Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення правопорушника який
пояснив, що він дійсно скоїв вказане правопорушення і його пояснення
підтверджуються матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, і щире каяття особи, особу правопорушника, приходжу до
висновку, згідно зі ст ст 24; 27 КпАП України у відношенні ОСОБА_2. необхідно
накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.
33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300,00 (Триста) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-227/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-227/2007
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 рік смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-227/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець: Вірменія проживає: АДРЕСА_1 не працює по ст. 122 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ: ОСОБА_1. 7 лютого 2007 року о 9 годині 10 хвилин в АДРЕСА_2
керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху,
перед цим не впевнився, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних
засобів, чим змусив водія який рухався в зустрічному напрямку, різко гальмувати
та змінювати напрямок руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що він дійсно керував автомобілем
ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1 і виїхав на смугу зустрічного руху, перед цим не
впевнився , що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, чим
змусив водія який рухався в зустрічному напрямку, різко гальмувати та змінювати
напрямок руху. Крім пояснень правопорушника доказами скоєння ним правопорушення
являється протокол про адміністративне правопорушення і письмове пояснення .

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення правопорушника
який пояснив, що він дійсно скоїв вказане правопорушення і його пояснення
підтверджуються матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, і щире каяття особи, особу правопорушника, приходжу до
висновку, згідно зі ст ст 24; 27 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно
накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.

На підставі ст.
33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ч.4 ст.122 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60,00 (Шістдесят) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-236/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-236/2007 у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає:АДРЕСА_1,
працює по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про .адміністративні правопорушення,-
д/н НОМЕР_1 у м.Кривий Ріг рухався із швидкістю
84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, чим порушив вимоги
ОСОБА_1, будучи у встановленому законодавством порядку повідомлений про час
та місце розгляду справи, 07.03.2007 р.
в судове засідання не з'явився, про прияини неявки суд не уві домив.
Доказами скоєння ОСОБА_1правопорушення являється адміністративний протокол,
в якому він в своїх поясненнях підтвердив факт скоєння правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що згідно
зі ст.ст.24, 26 КупАП до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у вигляді
попередження, так як він вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся,
правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як
попередження, яке буде необхідним та достатнім для попередження скоєння інших
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24,26, 34 КУпАП, керуючись ст. ст.
КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-291/2007р.
Суддя: Байда Т.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-291/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
лютого 2007 рік смт.
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Байда Т.І,
розглянувши матеріали адміністративної справи №
3-291/2007 р. у відношенні:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та жителька: АДРЕСА_1, працює: головним
бухгалтером філії "ІНФОРМАЦІЯ_2"
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
2 лютого 2007 року при перевірці додержання трудового законодавства,
загальнообов'язкового державного соціального страхування на філії
"ІНФОРМАЦІЯ_2" розташованої по АДРЕСА_2 встановлено, що станом на 2
лютого 2007 р. головним бухгалтером ОСОБА_1 не було зроблено нарахування
допомоги по листу непрацездатності НОМЕР_1 за період лікування в стаціонарі з
ІНФОРМАЦІЯ_3. в сумі 559, 87 грн. звільненому за п.1 ст.38 КЗпП України з
19.12.2006 р. ОСОБА_3. в порушення ст. 256 КЗпП України, отже головним
бухгалтером "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 скоєно адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що лікарняний лист не був
нарахований ОСОБА_3. в зв"язку з тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_4. нею, як головним
бухгалтером приймалися міри щодо об"єктивності нарахування лікарняного, а
саме вона зверталася в лікарню, фонд соціального страхування по втраті
непрацездатності до спеціалістів, але в цей період ОСОБА_3. звернувся з скаргою
до державного інспектора праці ОСОБА_2 Станом на 14.02.2007 р. доплата по
лікарняному листу ОСОБА_3 виплачена в повній сумі.
В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але приймаючи до уваги що умисел особи не був
направлений на створення нанесення шкоди особі, на підставі ст. 22 КУпАП,
керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-
Адміністративну справу № 3-291/2007 р. у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю
вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-292/2007р.
Суддя: Байда Т.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
лютого 2007 рік смт.
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Байда Т.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи №
3-292/2007 р. у відношенні:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2,
працює:начальник філії "ІНФОРМАЦІЯ_2"
по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
2 лютого 2007 року при перевірці додержання трудового законодавства на
філії "ІНФОРМАЦІЯ_2" розташованої по АДРЕСА_3 встановлено, що станом
на 2 лютого 2007 р. начальником філії "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1. не
оплачено роботу в надурочний час за 2006 р. працівникам для яких запроваджено
підсумковий облік робочого часу, а саме: ОСОБА_5 за 12 днів, ОСОБА_6-15 днів,
ОСОБА_7 -17 днів, ОСОБА_2-1 день, ОСОБА_4.-2 дні, ОСОБА_3. 2 дні в порушення
п.4 ст.106 КЗпП України, п.4.10 "Колективного договору", отже
начальником філії "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1. скоєно адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.41
ОСОБА_1., в судовому засіданні пояснив, що терміново буде надано відгули за
2006 рік працівникам філії в березні-квітні 2007 p., які
не були надані в кінці облікового періоду 2006 р., так як була письмова згода
працівників на надання відгулів з приєднанням до відпустки в 2007 р., так як в
2006 р. щорічні оплачувані відпустки були надані.
В діях ОСОБА_1. формально вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але приймаючи до уваги що умисел особи не був
направлений на створення нанесення шкоди особі, на підставі ст. 22 КУпАП,
керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-
Адміністративну справу № 3-292/2007 р. у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю
вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-237/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-237/2007 у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працює по ст. 122 ч. 1, ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
В порушення пункту 12.9. "б" ПДР України 30
годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ДЕУ д/н НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг
рухався зі швидкістю 62 км/год при встановленому дорожньому знаку
"Обмеження максимальної швидкості - 30 км/год, чим порушив вимоги ст. 122
Також 3 лютого 2007 року о 19 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ДЕУ д/н НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг, здійснив рух ліворуч при
встановленому дорожньому знаку "Рух праворуч", чим порушив вимоги ст.
ОСОБА_1, будучи у встановленому законодавством порядку повідомлений про час
та місце розгляду справи, 07.03.2007 р.
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушень являються адміністративні протоколи,
в яких він в своїх поясненнях підтвердив факт скоєння правопорушень.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що згідно зі ст.ст.24, 27 КупАП до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 27 КУпАП, керуючись ст. ст.
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч. 1 ст.122 ч.2 КУпАП і
призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 (Вісім) гривень 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-239/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
березня 2007 року смт.
Судця Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-239/2007 у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає: АДРЕСА_1,не
працює по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
порушення пункту 16.3 ПДР України 4 лютого 2007 року о 23 год 40 хвил. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Москвіч 2140 д/н
НОМЕР_1 у м.Кривий Ріг на заборонний сигнал світлофора, заїхав за лінію
- Стоп, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1, будучи у встановленому законодавством порядку повідомлений про час
та місце розгляду справи, 07.03.2007 р.
в судове засідання не з'явився, про прияини неявки суд не увідомив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється адміністративний
протокол, в якому він в своїх поясненнях підтвердив факт скоєння
Розглянувши матеріали справи, що згідно зі ст.ст.24, 26 КупАП до ОСОБА_1
слід застосувати стягнення у вигляді попередження, так як він вчинив
правопорушення вперше, щиро розкаявся, правопорушення не є злісним і підпадає
під дію такого виду стягнення як попередження, яке буде необхідним та достатнім
для попередження скоєння інших правопорушень.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП, керуючись ст. ст.
1. ОСОБА_1визнати винним по ст. 122 ч.
призначити стягнення у вигляді попередження.
2. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-284/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
березня 2007 року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-284/07 у відношенні
працює по ст. 121 ч. 1, ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
В порушення пункту 41.1 ПДР України 23 січня 2007 р. о 12 годині 35
хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом їж 412 д/н НОМЕР_1 в м.Київ, не
виконав вимоги дорожнього знаку "Рух прямо", здійснив поворот наліво
чим порушив вимоги ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Також 5 лютого 2007 року о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом МАЗ 500 д/н НОМЕР_2 в АДРЕСА_2, на заборонений сигнал
світлофора зупинив автомобіль за світлофором, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1
встановленому законодавством порядку повідомлений про час та місце розгляду
справи, 7.03.2007 р. в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушень являються
адміністративні протоколи, в яких він в своїх поясненнях підтвердив факт
скоєння правопорушень.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що згідно зі ст.ст.24, 27 КупАП до
ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 27 КУпАП,
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-
1.ОСОБА_1, визнати винним по ст.122 ч.1 ст. 122 ч. 2
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 (вісім)
2. Постанова оскарженню не підлягає.