Справа № К-2355/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
17 травня 2007 року
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
Головуючого - судді Бутенка В. І.,
Суддів : Лиски Т. О.,
При секретарі: Ліщинській В. О.,
З участю представника Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань Одеської області - Фурманюка
С. П., представника ВАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування»
- Стратієвського К. Є.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань Одеської області та відкритого акціонерного товариства
«Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою
годувальника та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Суворівського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2003 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від
24 червня 2004 року, -
В липні 2001 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з вказаними позовом, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1. під
час виконання її сином ОСОБА_2 службових обов'язків з ним стався нещасний
випадок, внаслідок якого ІНФОРМАЦІЯ_2 її син помер. Заяви позивача від
ІНФОРМАЦІЯ_3. про відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника, які були направлені в
комісію по трудовим спорам на ім'я керівництва ВАТ «Одесасільмаш», були залишені
без задоволення, тому позивач просила суд встановити факт нещасного випадку, що
відбувся з ОСОБА_2 на підприємстві під час виконання ним трудових обов'язків у
ВАТ «Одесасільмаш», внаслідок якого наступила смерть ОСОБА_2. стягнути на
користь позивача у зв'язку з втратою годувальника одноразову допомогу у сумі
моральну шкоду в сумі 2550 грн.
Рішенням Суворівського районного
суду м. Одеси від 12 лютого 2003 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 24 червня 2004 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Суворівського районного
суду м. Одеси від 12 лютого 2003 року залишене без змін.

В касаційній скарзі на рішення
Суворівського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2003 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від
24 червня 2004 року ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень в зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права та направлення справи
на новий розгляд.

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 16 квітня 2007 року відкрите касаційне
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційне провадження підлягає
закриттю з наступних підстав.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства
України, призначення якого полягає у визначенні повноважень адміністративних
судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до
адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом спору в даній справі є встановлення факту нещасного випадку на
виробництві, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника та моральної
шкоди. Тобто між сторонами існує спір, який випливає з трудових відносин і
відноситься до цивільної юрисдикції, що в свою чергу виключає його розгляд в
порядку адміністративного судочинства.

Оскільки спір, який виник між сторонами, не належить до публічно-правових
спорів, а є трудовим спором, то і
повинен був вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає, що касаційне провадження підлягає
закриттю, а справа - поверненню до Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст.
2, 17, 210, 221, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія
суддів ,-

У Х
В А Л
И Л А:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Суворівського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2003 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від
24 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1до Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань Одеської області
та відкритого акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського
машинобудування» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,
відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника та моральної шкоди.

Справу повернути до Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

І.
В. Штульман