Справа № 2-а-15/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року
м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Євпак В.В.

при секретарі Курдиш М.В.

за участю
представників сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Фешен Груп” до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про
визнання протиправним повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі та його скасування,-

встановив:

Позивач, ТОВ „Фешен Груп”, просить визнати протиправним
(незаконним) повідомлення-рішення за №/0 від 06.06.2007 року в
частині нарахування основного платежу в розмірі 64700 грн. та фінансових
санкцій в розмірі 33867 грн. та скасувати його в цій частині. Вимоги мотивує тим, що при проведенні
перевірки зі сторони відповідача було виявлено порушення Товариством п. 5.1,
п.п. 5.2.1 п 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.
5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств”, а саме безпідставне віднесення Товариством в період з 4 кварталу
2004 року по 2006 рік до складу валових витрат послуг приватних підприємців в
загальній сумі 259050 грн. без підтверджуючих документів, обов”язковість
ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку,
тобто документів в яких визначений зв”язок з господарською діяльністю.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечують з тих підстав, що
позивачами в період перевірки
діяльності ТОВ „Фешен Груп” не були надані підтверджуючі документи, які б пов”язували надання консультаційних та юридичних послуг,
що надавались приватними підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, саме з господарською
діяльністю. Представники відповідача не заперечують, що позивачем були надані
договори про надання послуг з приватними підприємцями, акти виконаних робіт та
платіжні документи про перерахування коштів зазначеним особам та проведена
перевірка по останніх. Але вважають, що в акті виконаних робіт, укладених між
Товариством та приватними підприємцями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відображені конкретно послуги, що надавались, а відповідно їх
зв”язок з господарською діяльністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, встановив: під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ „Фешен Груп” з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.12.2006
рік, податковою інспекцією в м. Житомирі були виявлені порушення Товариством п.
5.1, п.п. 5.2.1 п 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3
ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств”, а саме безпідставне віднесення товариством в період з 4 кварталу
2004 року по 2006 рік до складу валових витрат послуг приватних підприємців в
загальній сумі 259050 грн. без підтверджуючих документів, обов”язковість
ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку,
тобто документів в яких визначений зв”язок з господарською діяльністю

На підставі акту
за результатами перевірки, позивачу
було направлено повідомлення-рішення від 06.06.2007 року про податкове зобов”язання сплати основного
платежу в розмірі 72623 грн. та штрафних
санкцій в розмірі 36312 грн.

Позивач повідомленні-рішення в частині основного платежу
в розмірі 64700 грн. та штрафу в розмірі
33867 грн. вважає незаконним та просить скасувати рішення податкового органу з
підстав включення до валових витрат надання консультаційних та юридичних
послуг, що не суперечить вимогам Закону.

Судом встановлено, що відповідач вважає неправомірними
дії Товариства про віднесення до валових витрат послуги по наданню
консультаційних та юридичних послуг без документів в яких має бути зазначений
повний перелік наданих послуг, що пов”язаний з господарською діяльністю
підприємства.

Відповідно до п.
5.1 ст. 5 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств” (далі Закон), валові витрати виробництва та
обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг),
які придбаваються (виготовляються)
таким платником податку для їх подальшого використання у власній
господарській діяльності.

До валових витрат
згідно з п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5
Закону включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв”язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами
5.3-5.8 цієї статті.

Не належить до валових витрат відповідно до ч.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами, обов”язковість ведення і зберігання яких
передбачена правилами ведення податкового обліку.

Встановлено, що ТОВ „Фешен Груп” займається господарською
діяльністю. Вид діяльності товариства - виробництво взуття.

У відповідності зі Статутом підприємства, між ТОВ „Фешен Груп” та приватними
підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 були укладені договори про надання Товариству
консультаційних та юридичних послуг, що підтверджується відповідними договорами
НОМЕР_1 та б/н від 01.04.2004 року, НОМЕР_2 та б/н від 01.08.2005 року та НОМЕР_3 та б/н від 01.08.2006 року.

Факт надання консультаційних та юридичних послуг було
оформлено актами надання таких послуг та товариством проведена оплата таких
послуг відповідними платіжними документами.

Представники
відповідача не оспорюють факт надання таких послуг позивачу, не оспорюють
наявність договорів про надання послуг, актів виконаних робіт та наявність
платіжних документів про оплату послуг, але не пов”язують їх з господарською
діяльністю.

Разом з тим встановлено, що Товариству надавались
консультаційні та юридичні послуги
приватними підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме пов”язані з господарською діяльністю
підприємства.

Дану обставину підтвердили допитані в судовому засіданні
в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Підтверджується дана обставина і актами виконаних робіт
підписаними як замовником так і виконавцями.
Форма та зміст акту узгоджені сторонами
та не суперечать вимогам Закону.

Договори про надання ТОВ „Фешен Груп” юридичних та
консультаційних послуг та акти виконаних робіт (наданих послуг) не визнані
нечинними на даний час.

Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат
до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому
Законі, не дозволяється.( п. 5.11 Закону)

Відповідач проти позову заперечує, але доказів в
підтвердження своїх заперечень суду відповідно до ст. 71 КАС України не надав і
обставин на які посилається, не довів.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв”язку з
задоволенням позовних вимог, суд відшкодовує позивачу понесені судові витрати.

Керуючись Законом України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами", ст.. 5. 11 закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств”, ст. ст. 68, 86, 71, 94,
158 - 163, 167, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати
протиправним (незаконним) податкове повідомлення-рішення за №/0 від
06.06.2007 року в частині нарахування
основного платежу в розмірі 64700 грн. та фінансових санкцій в розмірі 33867 грн. та скасувати його в цій частині.

Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю „Фешен Груп” понесені судові витрати в розмірі 3 грн. 40
коп.

Постанова
Житомирського окружного адміністративного суду
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя