overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-430/07
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-430/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 р. м. Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 3
МРВ ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені
ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

на адресу
Острозького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1, відповідно до якого 31 січня 2007 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1,
в м. Острог Рівненської області по вул. Незалежності керуючи транспортним
засобом, порушив правила перевезення людей, перевозив пасажирів в транспортному
засобі в кількості, що не передбачена технічною характеристикою даного
транспортного засобу.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку.

Частиною 1 ст.
122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху біль як на 20
км/год., проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,
порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху,
проїзду спеціальних транспортних засобів і не передбачена адміністративна
відповідальність за порушення правил перевезення пасажирів.

Таким чином, в
матеріалах справи відсутні данні про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в
діях ознак даного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-401\07
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-40107
Постанова

21 лютого 2007 p.

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Венгерчук А.О. розглянувши матеріали, які надійшли відї ВДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

25 січня 2007 р. об 10 год.50 хв . в м. Нетішин ОСОБА_1 порушив правила зупинки-

стоянки, здійснив стоянку на пішохідному переході.

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 15.9. ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Вина його у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом від

25 січня 2006 р. НОМЕР_1

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення враховується ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення , особа правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила

За вчинене правопорушення
ОСОБА_1 попередити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 287 КУпАП.
Справа № 3-405\07
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-40507
Постанова

21 лютого 2007 р.

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А. О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ УМВС в Рівненській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1, не працює

Права ОСОБА_1 роз'яснено

за ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановила

23 січня 2007 р. о 8 год. 10 хв по ад
Городище- Рівне - Старокостянтинів

ОСОБА_1. керуючи автомобілем який не
пройшов дежтехогляд за 2006 рік

ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом порушив
вимоги п.31.3. ПДР

України.

ОСОБА_1. вину свою у вчиненні адмінправопорушення
визнав повністю.

Вина його у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена даними , що

містяться в протоколі від 23 січня 2007 р НОМЕР_1 та матеріалами
справи.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення

передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

При обранні адміністративного
стягнення враховується ступінь і
характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення , особа правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила

накласти на
ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.
Справа № 3-293/2007р.
Суддя: Штогун С.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

№ 3-2S3/2007p.

22 лютого 2007 року м. Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Штогун
С.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника В ДАІ Острозького РВВС Рівненського
УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, приватний
підприємець, освіта середня, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст.122ч.1
КУпроАП

встановив:

9 січня 2007 року
ОСОБА_1. рухаючись в с.Милуші Луцького району о 14:43 год. здійснив обгін
на пішоходному переході.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1.
визнав і пояснив, що дійсно перевищив швидкість однак на виклик суду не
прибув.

Вина
ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення стверджується протоколом НОМЕР_1 від 9
січня 2007 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУ про АП.

При обранні
міри адміністративного стягнення враховується ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особа
правопорушника.

Керуючись ст.122 ч.1 КУ про АП суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
17 грн. 00 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-394/07
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-394/07
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 р. м.
Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

(відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

07.02.2007 року
біля 07 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом в м. Острог по пр-ту Незалежності, допустив
порушення п. 15.9 г Правил
дорожнього руху, так як здійснив стоянку ближче 10 м. від пішохідного переходу.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення
був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 07.02.2007 р. НОМЕР_1. Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.
24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати
ОСОБА_1 таким, що вчинив

правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром вісім гривень п'ятдесят коп.

Постанова оскарженню не підлягає. .
Справа № 3-387/07
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-387/07
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 р. м.
Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

(права особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1. роз'яснені)

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

30.01.2007 року
біля 10 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом в м. Рівне по вул. Сагайдачного, допустив порушення п.
15.9 в Правил дорожнього руху, так як зупинив транспортний засіб на зупинці
транспорту загального користування.

В суді ОСОБА_1
вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 30.01.2007 р. НОМЕР_1.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.
24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати
ОСОБА_1 таким, що вчинив

правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-37/07
Суддя: Карапута Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-37/07
УХВАЛА

12 березня 2007
року м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., суддів
- Алексєєвої В.В.,
Харечко Л.К., при секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України, 209 Управління начальника робіт про визнання незаконним наказу про
звільнення з військової служби,

встановив:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства
оборони України про визнання незаконним наказу про звільнення з військової
служби.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Від позивача надійшла до суду заяву, в якій просив
позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
155 п.5,185, 186 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-235/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
березня 2007 року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-235/2007 у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає: АДРЕСА_1,
водієм ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" по ст. 122 ч. 2 Кодексу України.про
адміністративні правопорушення,-
В порушення пункту 15.9 (Г)
ПДР України 2 лютого 2007 року о 10 год.
05 хвил. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 у м.Кривий Ріг
здійснив стоянку на перехресті, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно здійснив стоянку на
перехресті в м.Кривий Ріг. Крім пояснень правопорушника, доказами скоєння ним
правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення і
пояснення у вказаному протоколі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що згідно
зі ст.ст.24, 26 КупАП до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у вигляді
попередження, так як він вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся,
правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як
попередження, яке буде необхідним та достатнім для попередження скоєння інших
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП, керуючись ст. ст.
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч. 2 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-258/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
лютого 2007 року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-258/2007 у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає: АДРЕСА_7,
по ст. 122 ч. 1 Кодексу України, про Адміністративні правопорушення,-
В порушення пункту 12.4 ПДР України 28 січня 2007 року о 16 годині 20
хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
м.Кривий Ріг, перевищив встановлену швидкість - рухався зі швидкістю 86 км/год,
чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП.
будучи у встановленому законодавством порядку повідомлений про час та місце
розгляду справи, 28.02.2007 р.
в судове засідання не з'явився, про прияини неявки суд не увідомив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення
являється адміністративний протокол, в якому він в своїх поясненнях підтвердив
факт скоєння правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що згідно зі ст.ст.24, 26 КупАП до
застосувати стягнення у вигляді попередження, так як він вчинив правопорушення
вперше, яке не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як
попередження, яке буде необхідним та достатнім для попередження скоєння інших
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП,
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-
1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122
призначити стягнення у вигляді попередження.
2. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-322/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-322/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
березня 2007 рік смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-322/2007 у відношенні
народження, уродженець: Софіївського району проживає: АДРЕСА_1, Працює ТОВ
" ІНФОРМАЦІЯ_2" - водій, по ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 26 лютого 2007 року о 06 годині 45 хвилин,
керуючи мотоциклом ІЖ п 4 д/н НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, який не пройшов державний
технічний огляд в встановленому законом порядку за 2005 рік, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно
керуючи мотоциклом ІЖ п 4 д/н НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, який не пройшов державний
технічний огляд в встановленому законом порядку за 2005 рік. Крім пояснень
правопорушника доказами скоєння ним правопорушення являється протокол про
адміністративне правопорушення і пояснення в даному протоколі.
матеріали справи приходжу до висновку, що згідно зі ст ст 24;26 КУпАП до
ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження, так як він
вчинив дане правопорушення в перший раз, щиро розкаялась, а також дане
правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як
попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших
Виходячи з вищевикладенного на підставі ст 24; 26 ;34 КпАП України і
керуючись ст ст. 283-284 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 121 ч.1 КпАП України і
призначити стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-315/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-315/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
березня 2007 рік смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Патинка А.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи
№3-315/2007 у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець: АДРЕСА_1
проживає: АДРЕСА_2, не працює, по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 20 лютого 2007 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ
заборонено", чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем ВАЗ
заборонено". Крім пояснень правопорушника доказами скоєння ним
правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення і
пояснення в даному протоколі.
матеріали справи приходжу до висновку, що згідно зі ст ст 24;26 КУпАП до
ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження, так як він
вчинив дане правопорушення в перший раз, щиро розкаялась, а також дане
правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як
попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших
Виходячи з вищевикладенного на підставі ст 24; 26 ;34
КпАП України і керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.2 КпАП України і призначити стягнення у
вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-244/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
лютого 2007 року смт.
Судця Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-244/2007 у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
водієм "ІНФОРМАЦІЯ_2" по ст. 121 ч. 1, ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
В порушення пункту 8.7.3 "е" ПДР України 26 січня 2007 р. о 9 годині 50
хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес бенс 208 д/н
НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив
вимоги ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Також 20 лютого 2007 року о 5 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Мерседес
бенс 208 д/н НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг, при ввімкненому забороняючому сигналі
світлофора, зупинився за ним, чим порушив вимоги ст. 121 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1, будучи у встановленому законодавством порядку повідомлений про час
та місце розгляду справи, 28.02.2007 р.
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не уві домив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушень являються адміністративні протоколи,
в яких він в своїх поясненнях підтвердив факт скоєння правопорушень.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що згідно зі ст.ст.24, 27 КупАП до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 27 КУпАП, керуючись ст. ст.
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч. 1 ст.122 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17.00 (Сімнадцять) гривень
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-248/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
лютого 2007 року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-248/07 у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
водієм ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" по ст. 121 ч. 1, ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-
В порушення пункту 31.1 ПДР України 23 січня 2007 р. о 7 годині 40 хвилин
Ріг, здійсниив зупинку на пішоходному переході, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1
Також 24 січня 2007 року о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керував
з порушенням норм та стандартів, чим порушив вимоги ст. 121 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1, будучи у встановленому законодавством порядку повідомлений про час
та місце розгляду справи, 28.02.2007 р.
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не у відомив.
Доказами скоєння ОСОБА_1. правопорушень являються адміністративні
протоколи, в яких він в своїх поясненнях підтвердив факт скоєння правопорушень.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що згідно зі ст.ст.24, 27 КупАП до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 27 КУпАП, керуючись ст. ст.
ОСОБА_1 визнати винним по ст.121 ч.1 ст. 122 ч. 1 КУпАП і
призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34.00 (тридцять чотири) гривень
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-247/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
лютого 2007 року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-247/2007 у відношенні
по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В порушення пункту 16.3 ПДР України 23 січня 2007 року о 10 годині 10
хвилин водій ОСОБА_1,
Ріг, на перехресті при забороняючому сигналі світлофора, зупинився за
світлофором, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Також26 січня 2007 року о 5 год.
40 хвилин водій ОСОБА_1.
В м.Кривий Ріг при ввімкненому світлі світлофора зупинився на перехресті, чим
порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП.
будучи у встановленому законодавством порядку повідомлений про час та місце
розгляду справи, 28.02.2007 р.
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.
Доказами скоєння ОСОБА_1.
правопорушень являються адміністративні протоколи, в яких він в своїх
поясненнях підтвердив факт скоєння правопорушень.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що згідно зі ст.ст.24, 27 КупАП до ОСОБА_1. слід
застосувати стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 27 КУпАП, керуючись ст. ст.
винним по ст. 122 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17.00 (Сімнадцять) гривень
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-324/2007
Суддя: Патинка А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-324/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
березня 2007 рік смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г
розглянувши матеріали адміністративної справ № 3-324/2007 у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець:
Софіївський район проживає: АДРЕСА_1, не працює, по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 5 лютого 2007 року о 6 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем ДЕО
д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість на 22 км/год, чим скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем ДЕО
д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість на 22 км/год. Крім пояснень правопорушника
доказами скоєння ним правопорушення являється протокол про адміністративне
правопорушення і пояснення в даному протоколі.
Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що
згідно зі ст ст 24;26 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у
вигляді попередження, так як він вчинив дане правопорушення в перший раз, щиро
розкаялась, а також дане правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого
виду стягнення як попередження, яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.
Виходячи з вищевикладенного на підставі ст 24; 26 ;34 КпАП України і
керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України,-
1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у
вигляді попередження.
оскарженню не підлягає.