Справа № К-9275/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-9275/0
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“17” травня 2007 року

м. Київ

Вищий адмініс
тративний суд України у скла
ді колегії суддів:

Головуючого:Маринчак Н.Є
.
суддів: Бившевої Л.І., Кос
тенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліно
ї Т.М.

розглянувшиу попереднь
ому судовому засіданні ка
саційну скаргу Державної под
аткової інспекції у м.Сімфер
ополі
нарішення господарсько
го суду АР Крим від 02-21 червня 2005
року та постанову Севастопо
льського апеляційного госпо
дарського суду від 12 вересня 2
005 року

у справі №2-4/6876-2005
за позовом Військового
прокурора Сімферопольськог
о гарнізону в інтересах держ
ави в особі Міністерства обо
рони України та його структу
рного підрозділу Державног
о підприємства Міністерства
оборони України «Кримвійськ
буд»
доДержавної податкової
інспекції у м. Сімферополі
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

В с т а н о в и в:

У березні 2005 року поз
ивач звернувся з позовом до г
осподарського суду АР Крим п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення Д
ПІ у м. Сімферополі №185/1/15-2 від 11.03.2
005 року.
Рішенням господарського
суду АР Крим від 02-21 червня 2005 ро
ку, залишеним без змін постан
овою Севастопольського апел
яційного господарського суд
у від 12 вересня 2005 року, позовні
вимоги було задоволено.
Не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції та апе
ляційної інстанцій відповід
ач звернувся із касаційною с
каргою до суду касаційної ін
станції, в якій ставить питан
ня про скасування рішень поп
ередніх судових інстанцій, я
к такі, що ухвалено з порушенн
ям норм матеріального та про
цесуального права, та просит
ь ухвалити нове рішення про в
ідмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
11.03.2005 року ДПІ у м. Сімферополі
видала повідомлення-рішення
№185/1/15-2, яким застосувала до Дер
жавного підприємства Мініст
ерства оборони України «Крим
військбуд» штраф у розмірі 20%
в сумі 2709,40 грн. за затримку на 48 к
алендарних днів граничного с
троку сплати узгодженої суми
податкового зобовязанн
я в розмірі 13547,00 грн..
Суди першої та апеляційної
інстанції при вирішенні дан
ої справи виходили з положен
ь п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4 та п.п.5.3.1. п.5.3. ст.5 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами».
Відповідач у своїй касацій
ній скарзі зазначає неправил
ьність застосування судами ц
их норм, вважає, що у даному ви
падку слід було застосувати
п.7.7. ст.7 цього Закону.
Відповідно до п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами»платник податків самос
тійно обчислює суму податков
ого зобов'язання, яку зазнача
є у податковій декларації, кр
ім випадків, передбачених пі
дпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункт
у 4.2, а також пунктом 4.3 цієї стат
ті.
Згідно з п.п.5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами»
платник податків зобов'яза
ний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, за
значену у поданій ним податк
овій декларації, протягом де
сяти календарних днів, насту
пних за останнім днем відпов
ідного граничного строку, пе
редбаченого підпунктом 4.1.4 пу
нкту 4.1 статті 4 цього Закону дл
я подання податкової деклара
ції.
Пункт 7.7. Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» встановлю
є рівність бюджетних інтер
есів, тобто, те, що податковий
борг погашається попередньо
погашенню податкових зобов'
язань, які не є податковим бор
гом, у порядку календарної че
рговості його виникнення, а в
разі одночасного його виник
нення за різними податками, з
борами (обов'язковими платеж
ами) - у рівних пропорціях. Цей
пункт відноситься до статті
7 Закону, якою визначаються не
порядок узгодження та сплат
и податкових зобовязань, а
джерела сплати податкових зо
бов'язань або погашення пода
ткового боргу платника подат
ків.
За таких обставин висновки
судів першої та апеляційної
інстанції стосовно правильн
ості визначення сум податков
ого зобовязання та строків
його оплати відповідають на
веденим вище вимогам закону.

Доводами касаційної скарг
и вказані висновки не спрост
овані.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображ
ені обставини, що мають значе
ння для справи. Висновки суді
в про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпн
ими, відповідають дійсності
і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засі
данні, а тому підстав для їх пе
регляду з мотивів, викладени
х в касаційній скарзі не вбач
ається.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 23
0, 231 Кодексу адміністративног
о судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї у м. Сімферополі залишит
и без задоволення.
Рішення господарського с
уду АР Крим від 02-21 червня 2005 рок
у та постанову Севастопольсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 12 вересня 2005 рок
у залишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного
суду
України

Н.Є.Маринчак