Справа № 2а-44/2007
Суддя: Яма Д.М.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-44/2007
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

«26» лютого 2007 р. місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за
участю позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника позивачів Сінельника Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до старшого
слідчого слідчого управління УМВС України в Запорізькій області про скасування
постанови,

встановив:

13.02.2007 р. ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до старшого слідчого СУ УМВС
України в Запорізькій області, в якому просять скасувати як незаконну постанову
слідчого про накладення арешту на належну їм на праві власності квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 123 КПК якщо в справі заявлено цивільний позов,
слідчий зобов'язаний скласти мотивовану постанову про визнання потерпілого
цивільним позивачем або про відмову в цьому.

Згідно ст. 124 КПК визнавши необхідним притягти в справі цивільного
відповідача, слідчий також повинен винести мотивовану постанову.

У відповідності до ч. 1 ст. 125 КПК слідчий зобов'язаний вжити заходів до
забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також
можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК забезпечення як цивільного позову, так і можливої
конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого
чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність
за його дії.

Встановлено, що 05.06.2006 р. старшим слідчим з особливо важливих справ СУ
УМВС України в Запорізькій області Бурликом І.Й. винесено постанову про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Між тим, у вказаній постанові не конкретизовані підстави для накладення
арешту, відсутні вказівки на те, чи заявлений у справі цивільний позов, чи
визнана потерпіла особа цивільним позивачем. Окрім цього, з тексту письмових
пояснень відповідача вбачається, що арештоване майно належить ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, які не є обвинуваченими чи підозрюваними у кримінальній справі, а
також не є особами, яка згідно з законом могли б нести відповідальність за дії
осіб, щодо яких порушено кримінальну справу.

Таким чином,
накладення арешту на майно позивачів є незаконним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123, 125, 126 КПК України,
ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

постановив:

Позов
задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з особливо важливих
справ СУ УМВС України в Запорізькій області від 05.06.2006 р. про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Направити до
органу нотаріату повідомлення про скасування постанови.

Постанова може бути
оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом
10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається
протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Д.
М. ЯМА